overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 18/505-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води, м. Жовті Води Дніпропетровської області (далі –відділення виконавчої дирекції Фонду)

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2008

зі справи № 18/505-07

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду

до Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, м. Кривий ріг Дніпропетровської області

про визнання неправомірним рішенням та недійсним повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2007, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2008, в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.03.2008 первісну касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду було повернуто скаржникові на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.04.2008 повторну касаційну скаргу зазначеного відділення було повернуто скаржникові на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України.

Відділення виконавчої дирекції Фонду знову звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 19.02.2008 № 63-03/08 разом з клопотанням про відновлення строку її подання.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті води пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 липня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08р.

Справа № Б26/104-08 (Б24/15/29/222/03)

За заявою АКБ СР "Укрсоцбанк", м.Київ в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк", м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариство "Виробниче об'єднання "Центр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Золотухін Д.О. –представник ФССНВВПЗУ, дов. від 16.07.08р. № 2250ю

Кутовий О.І. –представник АКБСР «Укрсоцбанк», дов. від 09.07.08р.

Балашова М.В. –представник Лівобережної МДПІ, дов. від 12.11.07р. № 28640/10/10-1

Товста Н.А. –представник ДПІ, дов. від 26.08.08р. №25690/10/10-1

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 24.07.08р. поновлено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Центр», м.Дніпропетровськ, судове засідання призначено на 14.08.08р., зобов’язано ліквідатора подати докази щодо відсутності зареєстрованих за банкрутом у встановленому порядку об’єктів нерухомого майна, автотранспорту, земельних ділянок та протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглядався звіт ліквідатора; явку ліквідатора, представників кредиторів у судове засідання визнано обов’язковою.

Ліквідатор у судове засідання 11.09.08р. не з’явився, витребуваних документів не подав, направив до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю додаткового часу для збирання доказів.

Господарський суд за відсутності цих доказів не може розглянути звіт ліквідатора по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.10.08р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 24.07.08р.

Явку ліквідатора, представників кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя Н.М.Камша

Призначити на 09.10.08 р. 11:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 22/99

За позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах держави в особі Добропільської районної державної адміністрації та Ганнівської сільської ради

до: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля

про стягнення до фонду охорони навколишнього природного середовища Ганнівської сільської ради шкоду у зв’язку із зняттям ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу в сумі 5528,91 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Карпенко Є.О.

від позивача 1: Рибалка О.М. – за довір.

від позивача 2: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Добропільської районної державної адміністрації та Ганнівської сільської ради з позовом до державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення до фонду охорони навколишнього природного середовища Ганнівської сільської ради шкоду у зв’язку із зняттям ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу в сумі 5528,91 грн.

Позивач 1 у судове засідання з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 09.10.08 року.

1.          Зобов’язати прокурора надати суду належним чином засвідчену копіюрозрахунку розміру шкоди; надати письмові пояснення, стосовно правової позиції звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Добропільської районної державної адміністрації та Ганнівської сільської ради з урахуванням ст. 2 ГПК України.

2.          Зобов’язати позивача 1 надати суду належним чином засвідчену копію розпорядження про призначення Бєлянкіної Т.М. на посаду в.о. голови райдержадміністрації; письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом; надати суду належним чином засвідчену та оформлену довіреність на представника.

3.          Зобов’язати позивача 2 надати суду письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Лавриненко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" вересня 2008 р.
№02/46-1
про примусове виконання рішення
від 15.09.2008р. №02/46-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 14.02.2008р. та ухвали від 15.09.2008р. у справі № 02/46-38.1
Розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців рівними частинами, а саме:
до 24.03.2008р. –4276 грн. 75 коп.
до 24.04.2008р. –4276 грн. 75 коп.
до 24.05.2008р. –4276 грн. 75 коп.
до 24.06.2008р. –4276 грн. 75 коп.
до 24.07.2008р. –4276 грн. 75 коп.
до 24.08.2008р. –4276 грн. 75 коп.
Наказ дійсний для пред’явлення до 14.02.2011 року
Суддя С.В.Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.08.08                                                                                 Справа № 17/15.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства "Краснодонське підприємство громадського харчування", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 1 086 грн. 07 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Скоков В.Ю., довіреність №421 від 30.07.2008;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за використану активну електричну електроенергію у сумі 1 044 грн. 61 коп., реактивну електроенергію у сумі 28 грн. 86 коп., пені у сумі 8 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 4 грн. 60 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

У зв‘язку з викладеним, а також необхідністю витребування додаткових документів розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 01.09.2008, 12 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача –письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; додаток до договору № 290 від 01.12.2003 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії»; додаток до договору № 290 від 01.12.2003 «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача»;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16"
червня 2008 р.
№ 02-03/1477/15

Суддя  Рябцева
О.О.  розглянувши позовну заяву і
додані до неї документи

за
позовом            товариства з обмеженою
відповідальністю «Глорія Джинс», м. Одеса

до                    фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., м. Бровари

про           стягнення 216919,66 грн.

встановив:

Позовна
заява № 140 від 04.04.2008 р. подана до суду повторно 02.06.2008 р., після
повернення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України  ухвалою суду від 12.05.2008 р. для усунення
недоліків.

Повторно
подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви, позивачем до
позовної заяви, повторно поданої до суду 02.06.2008 р., доданий фіскальний чек
№ 2726 від 04.04.2008 р. Проте, первісно подана позовна заява була повернена
позивачу ухвалою суду від 12.05.2008 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, оскільки позивачем у позовній заяві було зазначено невірну адресу
відповідача. Зазначений фіскальний чек, було додано позивачем до первісно
поданої позовної заяви як доказ її направлення відповідачу. Отже, фіскальний
чек № 2726 від 04.04.2008 р. не може бути належним доказом направлення
відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки
підтверджує відправлення копії позовної заяви
на невірну адресу відповідача.

Таким чином, фіскальний чек № 2726
від 04.04.2008 р. не може бути належним доказом, що підтверджує відправлення відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже,
позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись п.  6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та
додані до неї документи на 31 аркуші, конверт -в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.09.08 р.                     Справа № 10/119

Господарський суд Донецької області у складі судді – ПриходькоІ.В.при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Бодряга В.В. – довіреність №17-К від 15.09.2008р.;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці - Центральні електричні мережі м. Горлівка

до відповідача: державного підприємства „Горлівський хімічний завод” м. Горлівка,

про стягнення 250 250,49грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці - Центральні електричні мережі м. Горлівка з позовом до відповідача - державного підприємства „Горлівський хімічний завод” м. Горлівка, про стягнення 250 250,49грн.

Представник позивача в судовому засіданні 15.09.2008р. підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 15.09.2008р. не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою відповідача, керуючись п.1 п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:50 год. 14.10.08 року.

Зобов’язати відповідача – надати до суду відзив на позовні вимоги, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати до суду. Забезпечити явку в судове засідання представника з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
липня 2008 р.

Справа
№  12/291/08

21 липня 2008 р.                                                                                              Справа
12/291/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К.., розглянувши
в  підготовчо-му провадженні  адміністративний позов

за позовом:                    ДПІ у Заводському р-ні
м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової,2-А

до відповідача               ФОП -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 18.08.2008р. о
16 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Буди-нок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповіда-ча станом на день звернення до
суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.08р.

Справа № 6/294-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Насінневе", смт. Чапаєве, Кегичівський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 342,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.09.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доданих до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства; статут; довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися В до П.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства; статуту; довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися В до П.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.08.08

Справа № 14/170-08.

За позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької районної державної адміністрації, м. Тростянець, Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “С-Катань”, м. Охтирка Сумської області

про зобов’язання укласти договір оренди

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: Прокурор просить суд зобов’язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки за використання зазначеної земельної ділянки, судові витрати покласти на відповідача.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Додаткових пояснень та документів від сторін до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи відповідач на території Кам’янецької сільської ради використовує земельну ділянку орієнованою площею 4,5 га на якій розташовані будинок тваринників та чотири сектори без наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а саме: договору оренди.

Зазначена земельна ділянка знаходиться на території Кам’янецької сільської ради, за межами Кам’янецької сільської ради.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом надання земельних ділянок у користування.

У відповідності до п.1. ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право користування земельною ділянкою може переходити на підставі договору оренди.

Так, відповідно до ч.2 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Статтею 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки – це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Щодо заперечень відповідача проти позову, то вони не приймаються до уваги, оскільки відповідач не надав жодних доказів в обґрунтування свої заперечень, а факт незаконного користування зазначеною земельною ділянкою повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Зобов‘язати Товариство з обмеженою відповідальністю „С-Катань” (42700, Сумська область, м. Охтирка, пров. Кириківський, 29, код 02887929) договір оренди земельної ділянки площею 4,5 га, розташованої на території Кам’янецької сільської ради.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 32/197

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Універмаг "Спектр"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2008

у справі

господарського суду

№ 32/197

міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Універмаг "Спектр"

до

Дочірнього підприємства "Адідас-Україна"

про

зобов'язання звільнити незаконно займані приміщення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Універмаг "Спектр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2008 у справі № 32/197 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 22 вересня 2008 року о

10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан