overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" вересня 2008 р. Справа № 14/158-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув справу

за позовом: Громади Української Православної Церкви Київського Патріархату СвятоїТрійці, м. Херсон,

до: відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон,

про зміну умов договору

за участю представників сторін:

позивача: Карасьов І.О., представник, дов. від 04.12.07 р.,

відповідача: Кондюріна Я.О., помічник генерального директора, дов. № 010/1685 від 07.04.08 р.

Позивач у позовній заяві просить змінити умови договору купівлі-продажу від 28.08.2007 року, відповідно якого було придбано приміщення 1-го поверху (№№ 28, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 37а) загальною площею 161,3 кв.м., які розташовані в 16-ти поверховій будівлі для малосімейних за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 19, визначивши п. 2.1. договору у новій редакції - "Продаж нежитлових приміщень вчиняється за 200000грн."

В ході судового засідання представник відповідача заявив письмове клопотання про припинення провадження по справі, у зв'язку з тим що рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 14/222-ПД-08 від 05.06.08 р. позов ВАТ " Херсонський завод карданних валів" задоволено, розірвано договір купівлі-продажу від 28.08.2007 р. укладений між ВАТ "Херсонський завод карданних валів" та громадою Української православної церкви Київського патріархату Святої Трійці, щодо приміщення першого поверху загальною площею 161,3 кв.м. у будинку № 19 по вул. Димитрова у м. Херсоні, рішення набрало законної сили 24.06.2008 р.

Представник позивача не заперечував проти клопотання.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень пункту 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1-1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.08 р.                     Справа № 11/75

за позовом: Приватного підприємства “Агро-Сервіс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м.Донецьк

про стягнення 34 091,66грн.

Позивач, Приватне підприємство „Агро-Сервіс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м.Донецьк, про стягнення суми в розмірі 34 091,66грн.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 11.07.2008р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 11.09.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування документів від сторін та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 11.10.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик Єрохіна тел. 3819120

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.08                                                                                 Справа № 16/145

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "СУСП "Конард-Сукмонт", м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 14810 грн. 65 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.08.08. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи .

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р. Справа № 54/59-08 (н.р. 40/316-07)

вх. № 3404/1-54 (н.р. 7726/4-40)

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Тітова О.А., дов. № 7 від 23.01.2008 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фінпромеко", м. Харків

до ТОВ ВО "Міськрембуд", м. Харків

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір купівлі-продажу від 28 березня 2003 року, укладений між Відкритим акціонерним товариство "РБУ-8" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міськрембуд" недійсним. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні не визнає позовні вимоги та просить суд припинити провадження у справ.

Позивач ухвалами господарського суду від 16.09.2008 року та 24.09.2008 року був зобов'язаний надати у судове засідання матеріали необхідні для вирішення спору. Однак, вимоги вищезазначених ухвал суду позивач не виконав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, в судове засідання не з’явився, суд дійшов висновку про наявність правих підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 ч.1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Хачатрян В.С.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19"
червня 2008 р.

Справа
№  8/294/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши
матеріали

за
позовом Заступника прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі
Южноукраїнської міської ради,

55002,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

55000,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1,

про
зобов'язання звільнити земельну ділянку

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 03
липня 2008 року на 15 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

-
позивача - в термін до 01.07.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 18.06.2008р. (дата
подання позову);

-
відповідача - в термін до 01.07.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців станом на 18.06.2008р. (дата подання позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-
представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні
мати   належним чином оформлені
повноваження ( оригінал  довіреності та
копія -у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход
Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.08 р.                      Справа № 14/108пд

за позовом Виробничо-господарської корпорації „Донецькоблагротехсервіс”, м.Донецьк

до відповідача 1. Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий”,

м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон”, м.Донецьк

про визнання договору недійсним

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Жмайло О.І. - по дов.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Виробничо-господарська корпорація „Донецькоблагротехсервіс”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Колективне сільськогосподарське підприємство „Широкий”, м.Донецьк, до відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон”, м.Донецьк, про визнання договору недійсним.

За приписом ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

20.08.2008р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон”, м.Донецьк на ухвалу господарського суду від 25.07.2008р. по справі №14/108пд.

За таких обставин, в зв’язку з направленням справи №14/108пд до Донецького апеляційного господарського суду, провадження по вказаній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №14/108пд за позовом Виробничо-господарської корпорації „Донецькоблагротехсервіс”, м.Донецьк до Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон”, м.Донецьк про визнання договору недійсним.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

31.07.08                                                                                 Справа № 11/122пд.

За позовом Приватного підприємства "Зерноград", м. Луганськ

до 1-го відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІТ", м. Луганськ та

2-го відповідача –Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Луганської філії ВАТ АБ "Укргазбанк", м. Луганськ

про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсними

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –Карпова І.Г., дов. б/н від 02.06.08.;

від 1-го відповідача – не прибув;

від 2-го відповідача - Демченко Д.О. дов. № 1450від 10.04.08.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання договору іпотеки від 28.12.2005 та кредитного договору № 311 від 28.12.2005, укладених між ТОВ "СОФІТ" та ВАТ АБ "Укргазбанк" недійсними.

Перший відповідач –ТОВ "СОФІТ", в судове засідання не прибув, надавши суду клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Вимоги ухвал господарського суду Луганської області від 19.06.2008 та 03.07.2008 першим відповідачем не виконані, витребувані господарським судом матеріали не надані.

За таких обставин клопотання ТОВ "СОФІТ" про розгляд справи без участі його повноважного представника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті судове засідання слід відкласти, витребувавши від сторін додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.08.2008 о 12 год. 00 хв., каб. № 312.

2. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження своїх доводів; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях –для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов’язати 1-го відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази їх надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзивах доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження.

4. Зобов’язати 2-го відповідача надати: докази надсилання позивачу відзиву на позовну заяву, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" жовтня 2008 р.                                        Справа №          14/250

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального фонду підтримки підприємництва у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Фінсервіс", м. Кіровоград

про стягнення заборгованості в сумі 55205,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи для огляду у судовому засіданні, докази перерахування фінансової допомоги відповідачу, докази часткового погашення боргу відповідачем, докази нецільового використання відповідачем фінансової допомоги, обґрунтований розрахунок нарахування пені з урахуванням пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, правомірність звернення до суду про стягнення боргу з урахуванням наявного виконавчого напису нотаріуса;

Відповідачу: докази погашення боргу; відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                            С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа №  17/327/08

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної
позовної заяви

За позовом:
державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,

54052, м. Миколаїв, вул. Артема,
1-а.

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

54050,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює
порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем
останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     01.07.2008 року (дата подання позову).

Відповідача:
надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „13” серпня
2008 року  о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:
м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська,
22, каб. №  929.

5. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

6. Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

7. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

06.08.08 Справа № 18/111/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61);

до Запорізького юридичного інститут Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 113)

про стягнення 2599,69 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Гриценко О.І. (довіреність № 9223, від 17.11.2006 р.)

від відповідача: не прибув

27.06.2008 р. Комунальне підприємство “Водоканал” звернулось в господарський суд Запорізької області з позовом до Запорізького юридичного інститут Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ про стягнення 2599,69грн. на підставі договору № 504 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 02.01.2007 р. та ст. 526 ЦК України, ст. ст. 173, 174 ГК України.

01.07.2008 р. порушено провадження у справі № 18/111/08, розгляд якої призначено на 06.08.2008 р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю представника інституту взяти участь у судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.08.2008 р. позивачем була надана заява про відмову від позову, в якій позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2599,69 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З наслідками відмови від позову, передбаченими ст.ст. 78, 80 ГПК України позивач ознайомлений, про що зазначено в заяві про відмову від позову.

В зв’язку з тим, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, в зв’язку з чим, провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно з п.9 Роз’яснень президії ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 і 3 ст. 80 ГПК України. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя В.В.Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.08 р.                     Справа № 11/104

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Октябрське” м.Горлівка Донецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Горлівська міська рада м.Горлівка Донецька область

про стягнення 9 256,50грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

Від позивача: Гаврилюк Н.В., Мачин О.М. – за довіреностями

Від відповідача: Хоженцева С.О. – за наказом

Від третьої особи: Крупко І.М. – за довіреністю

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м.Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Октябрське” м.Горлівка Донецької області, про стягнення 9 256,50грн.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Суд відкладає слухання справи для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 30.09.08 року.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 1

У справу № 11/104

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.

Справа № 17/543/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А,

До дочірнього підприємства «ВАТ «ЦНДТАПІ «Тайфун», м. Миколаїв, вул. Декабристів, 60,

про стягнення заборгованості у розмірі 2 720 грн. 88 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 15 жовтня 2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль