ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2008 Справа № 4/468

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів:Прокопенко А.Є. , Чимбар Л.О.

Представники сторін:

від позивача: Басюк О.І. начальник юридичного відділу, довіреність №1 від 05.09.08;

від відповідача: Ліневич М.А. директор, протокол № б/н від 13.07.06;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Вест Віндоу Лтд", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.02.08р. у справі № 4/468

за позовом: комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго", м. Сміла Черкаської області                                                                                                              до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Вест Віндоу Лтд", м. Кіровоград                                                                                                              про стягнення 83 305 грн. 28 коп.

В засіданні оголошувалась перерва з 19.08.08 по 11.09.08 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.02.08 суддя Хилько І.Ю. позовні вимоги комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" задовольнив частково стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Вест Віндоу Лтд" 41 652 грн. 60 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання, 20 826 грн. 30 коп. пені, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Вест Віндоу Лтд" просить його скасувати, посилаючись на те, що господарським судом неповністю з"ясовані обставини справи, а також на порушення норм матеріального права.

Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" вважає рішення господарського суду законним та таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права і просить дане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2006 року між комунальним підприємством "Смілакомунтепло-енерго" (постачальник) та ТОВ "Укр -Вест Віндоу Лтд" (споживач), був укладений договір № 20463 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на об"єкт відповідача, який знаходиться за адресою: вул. Мазура, 24/12, м. Сміла, Черкаської області.

У відповідності з п.1.1 договору позивач зобов'язувався поставляти відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води , а відповідач зобов'язувався прийняти теплову енергію й оплачувати її по встановлених тарифах у терміни, передбачені цим договором.

Згідно п.6.3 договору, щомісяця, споживач повинен був самостійно здійснювати передоплату у розмірі 50% вартості місячного споживання теплоенергії.

За п.6.5 договору остаточний розрахунок за теплову енергію здійснюється споживачем протягом 5-ти банківських днів після одержання рахунку, але не пізніше 10-го числа слідуючого за розрахунковим місяця.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві у період з січня 2007р. по березень 2007р. теплову енергію у вигляді гарячої води та виставив рахунки для оплати на загальну суму 41 652 грн. 64 коп.

Факт споживання теплової енергії у спірний період підтверджується актами про витрати теплоносія, які підписані представником ТОВ "Укр Вест-Віндоу ЛТД" Кучеренко П.С.

Пред"явлені позивачем до оплати рахунки від 31.01.07, 13.03.07, 02.04.07 за використану теплоенергію одержану представниками відповідача під особистий розпис у спеціальному журналі реєстрації вручення рахунків споживачам.                                                                                                                                  В силу ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.                                         Відповідно до п. 3.2.3 договору від 20.10.06 № 20463 споживач зобов"язаний письмово сповіщати виробника-постачальника про зміну власного найменування, організаційно-правової форми підприємства, його місцезнаходження, банківських реквізитів і т.п., не пізніше 5 днів з моменту настання зазначених подій.                                                                                                               Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.                                                                                                               Відповідач не надав суду жодних доказів того, що з моменту укладання договору теплову енергію він не використовував, не надав доказів звернення з пропозицією до КП «Смілакомунтеплоенерго» про зміну або розірвання договору, а навпаки, його представник Кучеренко П.С. підписав 30.03.2007 року акт про використану теплову енергію в кількості 128,36 Гкал на суму 41 652 грн. 60 коп.                                                                                                                                            Доказів знаходження товариства в період з січня по березень 2007 р. за іншою адресою, ніж вказана у договорі про постачання теплової енергії від 20.10.06 № 20463, відповідачем також не надано.                                                                      За таких обставин апеляційною інстанцією відхиляються доводи, викладені ТОВ "УкрВест-Віндоу ЛТД" у скарзі.                                                                                Пунктом 3.2.6 договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати платежів у зазначені даним договором терміни споживач сплачує пеню; госпрозрахункових організацій відповідно до Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення оплати за комунальні послуги і утримання будинкових територій" № 686-Х1У 20.05.1999 p. у розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більш 100% від загальної суми боргу.                                                            Розмір пені, за розрахунком позивача, дорівнює 41 652 грн. 64 коп. Пеню нараховано позивачем у межах строку передбаченого ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.                                                                                                                                  Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду про те, що належні до сплати штрафні санкції у вигляді пені є надмірно великими порівняно із збитками кредитора у зв"язку з чим сума пені була обгрунтовано зменшена.                                                                                                              При викладених обставинах підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.                                                                                                                                  Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.02.08 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя Л.О.Чимбар

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Поштаренко