ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р.

15:45

Справа № 7/197/08

м. Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства торгівельної компанії “Одіссей Трейд Ко”, 1. 54028, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 167; 2. м.Миколаїв, Херсонське шоссе, 96/2

До відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

Про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі міста Миколаєва від 07.03.2008 року № /0.

Суддя –Н.О. Семенчук

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лежачов В.Р –директор

Поддубенко І.М, дов.№ б/н від 12.03.2008 р.

Від відповідача: Чуприна А.М, дов. № 29/9/10-007 від 08.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 21.05.2008 р) про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва від 07.03.2008 р. № /0.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що порушення вимог п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у нього відсутні, що відповідачем не у відповідності до законодавства встановлені порушення, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі помилкового тлумачення ревізорами норм чинного податкового законодавства.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що позивач неправомірно скоригував валові доходи, зменшивши їх на суми ніби-то наданої компенсації вартості товарів не підтверджено первинними документами, та що продавець мав право провести коригування валових доходів лише за умови можливості проведення відповідного коригування валових доходів покупцями.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

Встановив

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва з 21.01.2008 р. по 20.02.2008 р. було проведено виїзну планову перевірку Приватного підприємства торгівельної компанії «Одіссей Трейд Ко»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 р. по 30.09.2007 р. За результатами перевірки було складено акт від 27.02.2008 р. № 581/23-300-31319719.

На підставі акта перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийняла податкове повідомлення-рішення № /0 від 07.03.2008 року, яким визначила ПП Торгівельній компанії «Одісей Трейд Ко»суму податкового зобов»язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 65 124 грн. з яких за основним платежем –53513 грн. та за штрафними санкціями - 11611 грн.

Позивач не погодився з оскаржуваним рішенням та звернувся до суду з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2008 року № /0.

Позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В акті перевірки зазначено, що ПП Торгівельна компанія «Одісей Трейд Ко»порушило п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п 11.3 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями, в результаті чого, занижено податок на прибуток за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року на суму 53513 грн. в тому числі по періодах:

- за півріччя 2007 –9079 грн.,

- за 9 місяців 2007 року на 53513 грн.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94 від 28.12.1994 року(далі ЗУ № 334/94) визначено, що Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону)(п. 4.1.1).

Згідно п. 11.3 ЗУ № 334/94 датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) –дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Так, між позивачем та ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік»( , м. Вишгород Київської області) укладено дистриб»юторський договір № 164/01-Д від 20.12.2006 р., згідно з яким Позивач являється дистриб»ютором.

Відповідно до п.п.8.8 Договору Постачальник (ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік») в додатку № 1 наводить рекомендовані мінімальні роздрібні ціни продажу товарів з метою запобігання недобросовісної конкуренції. Дотримання таких рекомендованих цін є обов»язковим для покупця (Позивача).

Відповідно до додатку № 3 від 20.12.2006. р. до Договору Постачальник здійснює зменшення компенсації вартості товарів в залежності від груп товарів і не застосовує до наступного товару: монтажна піна та герм етики під знаками товарів “Ceresit”, “Makroflex”, всі групи, що випущені під знаками для товарів “Metilan”.

Зміна суми компенсації вартості товару здійснюється щоквартально виключно до товару поставленого Постачальником під час дії цього Договору.

У свою чергу позивач уклав договори поставки зазначеної вище продукції з підприємцями, де Позивач виступає Продавцем, а підприємці –Покупцями. Відповідно до п.п. 8.3 п. 8 договорів та додатків № 1 цих договорів Продавець має право, але не зобов»язаний по закінченню квартального періоду після поставки товару та/або здійснення Покупцем розрахунків за товар здійснити зміну суми компенсації їх вартості у сторону зменшення на 4-11 відсотків від загальної вартості товару, який був отриманий Покупцем у звітному кварталі.

Дана сума компенсації вартості товарів матиме два вида та здійснюватиметься:

-          шляхом перерахування Продавцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Покупця або шляхом готівкового розрахунку з Покупцем через касову книгу Продавця;

-          шляхом взаємозаліку наданої суми компенсації при придбанні товару в наступному кварталі.

Надання суми компенсації здійснюється при продажу товарів продукції «Хенкель». Не розповсюджується зміна суми компенсації товарів на наступні види продукції: монтажна піна та герметики під знаками для товарів “Ceresit”, “Makroflex”, всі групи, що випущені під знаками для товарів “Metilan”.

При цьому Продавець по закінченню квартального періоду надсилає Покупцю протокол про надання зміненої суми компенсації товарів. Після отримання даного протоколу Покупець зобов»язаний упродовж 5 днів направити на адресу Продавця лист із зазначенням бажаного виду суми компенсації вартості товарів.

Позивач в підтвердження надання суми компенсації вартості товарів покупцям надав до суду первинні документи: копії договорів-постачання укладених між ПП ТК «Одіссей Трейд Ко»та Суб»єктами підприємницької діяльності, а саме: Васильєв А.А., Кеда О.П., Лопасова Т.Н., Макаринець А.А., Мельник В.В., Острий А.А., Привалов О.С., Аніщенко Е.Н., Балдук А.А., Бондар С.Є., Гончаренко О.А., Ібрагимова А.І., Ісайко М.І., ТОВ «Ітака», Кірпіченков В.Н., Кляцький Д.Н., Кожуховський О.І., Конєв А.В., Куделько Л.Н., Ломовцев С.В., Павлюк В.А., Солоха Є.С., Янченко Є.С., Орлов В.Н., Лопасов В.Г., Онущак А.О., копії протоколів, листів, накладних по першому, другому кварталу та за липень-серпень 2007 року.

Перевіряюча Гурська Т.М. в судовому засіданні підтверджує, що на момент перевірки були в наявності первинні документи, що підтверджують взаємовідносини позивача з покупцями з питань отримання та надання компенсації вартості товарів, та вказує на те, що на лист-запит позивачем не надані копії цих первинних документів.

Пунктом 5.10 ст. 5 ЗУ № 33/94 визначено, що у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи

права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивач правомірно скоригував валові доходи, зменшивши їх на суми наданої компенсації вартості товарів, що підтверджується первинними документами.

За таких обставин відповідач необгрунтовано донарахував позивачу податок на прибуток в сумі 53513 грн. та застосував штрафні санкції в розмірі 11611 грн.

Керуючись ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.03.2008 р. № /0 Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук