overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                 Справа № 12/34б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Приватного підприємства "Луга-Мет-Трейд", м.Луганськ

до банкрута - Приватного підприємства "Торгово-комерційна фірма "Юнілайн-Д", м.Луганськ

про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора - Зіньков Д.О., представник ПП "Луга-Мет-Трейд" дов№ б/н від 04.02.08.;

від боржника - не прибув

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура за ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Постановою від 13.03.08. суд визнав відсутнього боржника - Приватне підприємство "Торгово-комерційна фірма "Юнілайн-Д", ідентифікаційний код 34525273, м.Луганськ, 91011, вул. Котєльнікова, буд.14, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця, тобто до 13.06.08. З метою контролю процедури та термінів проведення ліквідації, суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні 12.05.2008. та зобов’язав ліквідатора виконати певні процедурні дії.

Ліквідатор вимоги суду за постановою від 13.03.08. в повному обсязі не виконав, але надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ліквідаційна процедура по справі не закінчена, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України та ст. ст. 22, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.06.08., о 11 год. 10 хв.

2. Зобов’язати кредитора - ліквідатора – завершити проведення усіх заходів по ліквідації банкрута та в порядку ст. 32 Закону на день розгляду справи надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу щодо результатів їх розгляду, з доказами дотриманням приписів ст. 16 Закону щодо порядку організації та проведення загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.

3. Ухвалу надіслати:

- банкруту

- кредитору - ліквідатору

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства (до відома);

Визнати явку в судове засідання представника ліквідатора обов‘язковою.

Суддя О.С. Палей

Пом.судді Є.С. Сєрджан

Надр: 4

1-до справи

2- кредитору - ліквідатору

3-боржнику

4-Луганському обласному відділу з питань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.08р.

Справа № 25/196-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Б.Е.Р.К.У.Т.”, м. Дніпропетровськ

до Спільного підприємства з україно-американськими інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю „Беркут”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1120000,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.05.08 р.                     Справа №          40/75пд
У провадженні судді господарського суду Донецької області Підченко Ю.О. знаходиться справа № 40/75пд за позовом державного підприємства "Шахтоуправління "Червона Зірка" м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Славбудінвест" м. Донецьк, Слов'янської міської ради м. Слов'янськ про визнання договорів недійсними
З урахуванням складності та категорійності спору, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Справу № 40/75пд за позовом державного підприємства "Шахтоуправління "Червона Зірка" м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Славбудінвест" м. Донецьк, Слов'янської міської ради м. Слов'янськ про визнання договорів недійсними, передати на розгляд колегії суддів:
на розгляд суддсуддям
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 3/911-А

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовський О.Д. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області м. Дунаївці

до Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод"

м. Дунаївці

про стягнення 903,74 грн.

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники :

Від позивача - Снігур В.В. - за довіреністю №320/01 від 30.01.2008 року.

Від відповідача –не з’явився

Ухвалою суду від 08.02.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/911-А та призначено судовий розгляд.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 903,74 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відкликання позовної заяви у відповідності до п.5 ст.155 КАС України.

Подане клопотання представником позивача господарським судом приймається.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

У відповідності до п.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо - надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ст.155, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі, м. Дунаївці до Акціонерного товариства закритого типу „Дунаєвецький ремонтно-механічний завод”, м. Дунаївці про стягнення 903,74 грн. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р.                                                                      Справа №10/71

За позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю “Роксолана-ЮМВ”, м. Чернівці

про звільнення земельної ділянки, стягнення шкоди в сумі 2486,46 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Кучерява Н.М., дов. від 10.04.2008 р.

У засіданні приймали участь –прокурор Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про звільнення земельної ділянки розміром 0,0386 га, розташованої по вул. Гагаріна, 23 у м. Чернівці, приведення її у відповідний стан та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в сумі 2486,46 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 18.03.2008 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 15.04.2008 р., ухвалою від 15.04.2008 р. розгляд справи відкладено на 14.05.2008 р. ухвалою від 14.05.2008 р. строк вирішення спору продовжено поза межами двох місяців, розгляд справи відкладено на 10.06.2008 р.

Представник позивача в судове засідання 10.06.2008 р. не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прибути на виклик суду.

Прокурор та представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечували.

За таких обставин суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, ч. 4 ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 09 липня 2008 р. на 15-00 год. за участю представників сторін і прокурора.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали від 18.03.2008 р.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.06.08                                                             Справа№ 4/112

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви управління ПФУ у Радехівському районі про порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства „Львівська сільськогосподарська машинно-технологічна станція” Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву управління ПФУ у Радехівському районі прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство дочірнього підприємства „Львівська сільськогосподарська машинно-технологічна станція” Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” (остання зареєстрована юридична адреса: 80261, Львівська область, Радехівський район, смт. Лопатин, вул. Січових Стрільців, буд.7; ідентифікаційний код 32562177).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 02 липня 2008 року о 1230 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Кредитору надати суду:

-          оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні;

-          письмові пояснення, чи надсилалися виконавчі документи про стягнення коштів з дочірнього підприємства „Львівська сільськогосподарська машинно-технологічна станція” голові ліквідаційної комісії Суховичу В.І. (м.Львів, вул. Вороного, 3) - для долучення до матеріалів справи.

5.          Голові ліквідаційної комісії дочірнього підприємства „Львівська сільськогосподарська машинно-технологічна станція” Суховичу В.І. надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, голови ліквідаційної комісії визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, голові ліквідаційної комісії ДП „Львівська сільськогосподарська машинно-технологічна станція” Суховичу В.І. (м.Львів, вул.Вороного, 3), Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Радехівського РУЮ, державному реєстратору (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                              Гриців В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2008 р.

№ 5/180-3159

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 року

у справі

№ 5/180-3159 господарського суду Тернопільської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-М"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКІФІЯ-ТРАНС"

про

стягнення збитків

встановив:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Скаржником до касаційної скарги додано ксерокопії квитанцій Укрпошти та описів вкладення як доказ направлення касаційної скарги відповідачу та третій особі.

Зазначені квитанції та описи вкладення, згідно штампів Укрпошти, свідчать про направлення скаржником рекомендованої кореспонденції відповідачу та третій особі 03.04.2008 року.

Однак, касаційна скарга, подана скаржником до Вищого господарського суду України (через Львівський апеляційний господарський суд) датована 29.04.2008 року, вих. №891.

Таким чином, скаржником не додано доказів надсилання саме цієї касаційної скарги стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 року у справі № 5/180-3159 господарського суду Тернопільської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий            О.Муравйов

Судді :                                                                                          А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2008 р. Справа № 17/340/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

До сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівське», Миколаївська область, Баштанський район, с. Христофорівка, вул. Приінгульська, 110.

про стягнення заборгованості у розмірі 1 922 грн. 81 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.                                        Справа №          18/147

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград

до відповідача:Селянського (фермерського) господарства "Веселка",смт. Петрово Кіровоградської області

про стягнення 9966,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Зобов'язати сторін у строк до 30.06.2008 року надати суду:

Позивача: документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; навести детальний розрахунок пені; чітко сформулювати позовні вимоги із зазначенням, яку саме суму заявлено до стягнення (основна заборгованість, пеня, % річних тощо); кредитний договір та всі його додатки; докази правонаступництва; свідоцтво про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час.

Відповідача: заперечення на позов з прикладенням всіх доказів на підтвердження викладених у запереченні обставин; докази направлення заперечень позивачу; докази реєстрації в ЄДРПОУ станом на теперішній час.

5. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи. 5.

6. Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                             В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р.                                                                      Справа №2/168

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"

до державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод"

про стягнення суми збитків, завданих внаслідок неналежного виконаннядоговірних зобов"язань - 117572,03 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача Шевченко О.А., довіреність №4 від 02.01.2008

відповідача Кривошеєв В.В. - головний інженер; Чорний С.В., довіреність № 44-юр від 18.09.2007

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" м. Чернігів звернулось з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" м.Чернівці про стягнення 117572,03грн. збитків внаслідок неналежного виконання зобов’язань за договором від 09.06.2006р. за № 19/191 про купівлю-продаж (постачання) блочно-модульної котельні "Віток-Г-12,0", у т.ч. 56093,20грн. суми перерахунків оплати за послуги, здійснених абонементам позивача внаслідок надання послуг неналежної якості, 46600,30грн. вартості переобладнання підігрівача, 10257,03грн. витрат на зведення прибудови для обслуговуючого персоналу, 4621,50грн. витрат на виконання робіт з переобв’язування водопідігрівача.

Ухвалою суду від 27.02.2008 провадження у справі було зупинено до отримання з ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” м.Чернігів додаткових доказів, що мають суттєве значення для даної справи, а саме копій тимчасових технічних умов на електропостачання котельні “Віток-Г”-12 району Авто ЗАЗ на жовтень 2006 року.

Ухвалою суду від 24.03.2008 провадження у даній справі поновлено.

Однак, у процесі розгляду справи встановлено, що ВАТ "ЕК "Чернігівобленерго", уже вдруге не подані належні докази згідно запиту суду, які необхідно для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, що є перешкодоюдля прийняття судового рішення.

А тому, суд вважає за необхідність зобов"язати позивача подати технічні умови приєднання до електричних мереж котельні "Віток-Г" - 12, що є предметом спору.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 36, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 "07" травня 2008 р.

2. ВАТ"Облтеплокомненерго" м.Чернігів (позивач) в обов"язковому порядку подати у суд технічні умови приєднання до електричних мереж ВАТ"ЕК"Чернігівобленерго" на електорпостачання блочно-модульної котельні "Віток-Г" -12 району Авто ЗАЗ на жовтень 2006 року, оскільки у позові зазначається про неможливість постачання позивачем теплової енергії саме у жовтні 2006 року.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.08 р. Справа № 23/81

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Поліграфімпорт” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства ”Астро” м. Донецьк

про стягнення 57 391, 59 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/81.Судове засідання призначити на 10.06.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; свідоцтво про державну реєстрацію ПП ”Астро”, належним чином засвідчене.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя