overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.06.08                                                                                 Справа № 2/404.

За позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до 1 відповідача - Алчевської міської ради в особі відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

2 відповідача - Відділу капітального будівництва Алчевського міськвиконкому, м. Алчевськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача - Луганська обласна державна адміністрація, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача - Головне управління державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 2021378 грн. 40 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання –Рубан І.Є.

представники сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова),

від 1 відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

від 2 відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

від 3-ої особи –Николик І.В. дов. № 24 від 02.04.08,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у суми 2021378 грн. 40 коп., згідно договору підряду від 28.01.06 № ПР/БМЕС-06-1202/НЮ ( № 38).

Позивач телеграмою від 24.06.08, просить відкласти розгляд справи.

1 та 2 відповідачі клопотанням, яке здано до канцелярії суду 19.06.08, просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю прибуття свого повноважного представника у засідання суду.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги викладені в ухвалах суду від 16.05.08, 22.04.08, 30.05.08 у частині надання витребуваних судом документів, та враховуючи клопотання сторін, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.07.06 о 10 год. 20 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін та 3-іх осіб у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати 1 та 2 відповідачів надати: відомості щодо стадії врегулювання спору мирним шляхом.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" травня 2008 р.

Справа №  9/321/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Приватний
підприємець ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

До відповідача: Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради в особі адміністрації Ленінського району
м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1

Треті особи без самостійних вимог:

-Комунальне
підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”,
м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

-ГУ МНС у Миколаївській області,
м.Миколаїв, вул.Володарського, 1

-Ленінська районна сан/станція
м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Будівельників, 18

про:  визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на
“10” червня 2008 р.   о   10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію
довідки  про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.08 р.                      Справа № 3/62пн

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про спонукання до виконання мирової угоди від 15.01.2007 р. та стягнення боргу в сумі 817 040,60 грн. та пені 83957,33 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Серов А.Ф.- директор

від відповідача: Гусєва Т.О. – представник

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про спонукання до виконання мирової угоди від 15.01.2007 р. про стягнення боргу в сумі 817 040,60 грн. та пені 83957,33 грн.

Ухвалою від 18.03.2008 р. порушено провадження у справі № 3/62пн.

02.06.2008 р. позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить спонукати відповідача до виконання мирової угоди від 15.01.2007 р. та стягнути суму основного боргу 817 040,60 грн. та пені 83957,33 грн.

Ухвалою від 13.06.2008 р. провадження по справі було зупинено до вирішення Господарським судом Донецької області справи № 39/40пд.

Ухвалою від 18.07.2008 р. провадження по справі було поновлено.

17.07.2008 р. до господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про відмову від позову та припинення провадження по справі на підставі п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з повною оплатою відповідачем суми боргу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та той факт, що заява про припинення провадження по справі не зачіпає інтересів іншої сторони по справі.

Керуючись ст. 22 та п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 3/62пн за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про спонукання до виконання мирової угоди від 15.01.2007 р. про стягнення боргу в сумі 817 040,60 грн. та пені 83957,33 грн. - припинити у зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову, і дана відмова прийнята судом.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу .
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "05" травня 2008 р.

по справі № 4/56-64А.

за позовом Прокурора Волинської
області в інтересах держави в особі головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України

до відповідача ОСОБА_1, м.
Володимир - Волинський

про стягнення 1700,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання
Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: Драган П.І. -
довіреність у справі

від відповідача: н/з.

В судовому засіданні приймав
участь: Рибак А. І. - прокурор відділу представництва Волинської обласної
прокуратури

Суть спору: Прокурора Волинської
області в інтересах держави в особі головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_1, м. Володимир - Волинський та просить стягнути
1700,00грн. фінансової санкції.

Відповідач відзиву на позовну заяву
суду не подав, в судове засідання представник повторно не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду від
07.04.2008р., явка представників сторін в судове засідання визнавалась
обов'язковою. Однак, вимоги ухвали відповідачем не виконані, докази не подано,
представник в судове засідання не з'явився. Отже, розглянути справу в даному
судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до частини 1
статті 128 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 128, 150, 165 КАС
України, суддя,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на
13.05.2008р. о 11год. 30хв.

2. Сторонам надати суду документи в
підтвердження своїх вимог /заперечень/.

3. Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.08

Справа №АС 5/334-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про
стягнення 512 грн. 94 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 26
червня  2008 року о 10 год. 40 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований
розрахунок суми позову, матеріали в обґрунтування позовних вимог, а також
довідкові матеріали з зазначенням точної адреси відповідача.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2008 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області ,

розглянувши матеріали за заявою дочірнього підприємства "Паколе-Україна" до ТОВ "Мармарис" про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів (реєстрація суду від 17.07.2008 року), в якій просить накласти арешт на належне ТОВ "Мармарис" майно, активи та грошові кошти на суму 30 587,32 грн.

У відповідності до ст.. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Одночасно з реєстрацією даної заяви про вжиття запобіжних заходів цього ж дня зареєстровано і позовну заяву ДП "Паколе-Україна" до ТОВ"Мармарис" про стягнення 30 167,65 грн.

Виходячи з положень ст. 43-1 ГПК України, одночасне подання позовної заяви та заяви про вжиття запобіжних заходів унеможливлює прийняття до розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, яка подається лише до подання позову.

Заявник не позбавлений права вирішити питання про арешт майна та коштів відповідача в порядку забезпечення позову ( ст. 66,67 ГПК України).

На підставі викладеного, заявнику слід відмовити у прийнятті до розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів

керуючись ст. 43-1, п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити заявнику у прийнятті до розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

2. Матеріали заяви повернути заявнику.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" липня 2008 р.            Справа № 2/156

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянувши матеріали справи № 2/156

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер", м.Вінниця

до відповідача: приватного підприємства "Буд-Експорт", м. Кіровоград

про стягнення 233004 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансфер" подано позов до приватного підприємства "Буд-Експорт" про стягнення 233004 грн., з яких 211822 грн. боргу та 21182 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2008р. заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволена частково. Накладено арешт на грошові суми в розмірі 211822 грн., що належать відповідачу - приватному підприємству "Буд-Експорт", м. Кіровоград, код 35192909 розміщені на рахунку 141 в АКБ "ПравексБанк" м. Київ, МФО 321983.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.07.08р. по справі 2/156 позовні вимоги позивача задоволено частково.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Господарський суд вважає за необхідне зняти арешт накладений на грошові суми в розмірі 211822 грн., що належать відповідачу - приватному підприємству "Буд-Експорт", м. Кіровоград, код 35192909 розміщені на рахунку 141 в АКБ "ПравексБанк" м. Київ, МФО 321983 після набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Після набрання рішенням суду законної сили скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2008р. в частині накладення арешту на грошові суми в розмірі 211822 грн., що належать відповідачу - приватному підприємству "Буд-Експорт", м. Кіровоград, код 35192909 на рахунку 141 в АКБ "ПравексБанк" м. Київ, МФО 321983

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                   Л. В. Деревінська
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26"
травня 2008 р.
Справа  № 5/245

Суддя
господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, в присутності секретаря судового
засідання Марич О.М.,

За
участю представників

від
позивача -Добош П.І.
-директор, Сковородько І.Ф.-доручення б/н від 21.12.07

від
відповідача -не
з'явився,

розглянувши
матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Максавто”, м. Ужгород

до
відповідача
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації міста
Ужгорода" Ужгородської міської ради Закарпатської області

про зобов'язання відповідача виготовити
та видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - буділю навісу, що розташована
по                             вул.
Електрозаводській, 5 в м. Ужгороді та належить позивачу на праві власності
згідно свідоцтва про право власності, зареєстрованого в реєстраційній книзі за
№ 1164, позначеній під літерою „В” в інвентарній справі № 2370 Ужгородського
МБТІ, а також про стягнення  10000 грн.
завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача позов з урахуванням
заяви від 17.04.08 про уточнення позовних вимог
підтримано.

Відповідачем письмових заперечень проти
позову  з урахуванням уточнення позовних
вимог  не подано, явку уповноваженого
представника для  участі в судовому
засіданні  не забезпечно.

Разом з тим, органом поштового зв"язку
не надано суду докази про вручення відповідачу ухвали від 12.05.08, що
надсилалась рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про
вручення.

На підставі викладеного, керуючись пп1 п.1 ст.
128 Кодексу адміністративного судочинства України ,

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "03" червня 2008 р. о 11:30
год. в кабінеті № 506

2.
Для участі в судовому засіданні по розгляду адміністративної справи викликати
представника позивача та відповідача.

Суддя                                                                                       Івашкович
І.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №14/168-08.

За позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Тростянець Сумської області.

До відповідача:
Гребениківської сільської ради, с. Гребениківка Тростянецького району Сумської
області

про визнання права
власності

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача:
Винниченко О.М.

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач
просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення , загальною
площею - 230,2 кв.м, яке розташовано за адресою: Сумська область,АДРЕСА_1.

Позивач надав суду
письмове клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з неможливістю
його бути присутнім в судовому засіданні, яке прийнято судом до уваги  та підлягає задоволенню.

Додаткових пояснень та документів від
сторін до суду не надходило.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

В зв'язку з поданим
клопотанням про відкладення розгляду справи
необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст.
77,86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
12.05.2008 р. на 13 год. 10 хв.

2.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що засвідчує особу.

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08

Справа №АС10/412-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді І.В. Малафеєвої,розглянувши матеріали справи №АС10/412-08 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» м. Суми про стягнення 340 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2008 р. про відкриття провадження у справі розгляд вищезазначеної справи було призначено на 25.08.2008 р. на 11 год. 10 хв.

При призначенні розгляду зазначеної справи судом була допущена описка щодо дати розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          П. 2 судової ухвали від 28.07.2008 р. про відкриття провадження у справі викласти в редакції: «Розгляд справи призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2008 р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою м. Суми, прт. Шевченка, 18/1, каб. 306, 3-й поверх».

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2008 р.

№ 9/310-07

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г. М.

розглянувши матеріали
касаційних скарг

ОСОБА_1

на ухвали

Житомирського апеляційного
господарського суду від 05.03.2008 року та від 21.01.2008 року.

у справі

№ 9/310-07 Господарського суду Вінницької
області

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ОСОБА_3

про

визнання рішення №4 від
18.03.2006 року та змін до Статуту в частині включення відповідачів до складу
власників ПП"Бізнес-БалансV" недійсними.

В С Т А Н О В
И В:

До Вищого господарського суду
України надійшла скарга ОСОБА_1на ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 21.01.2008 року та на ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 05.03.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що
касаційна скарга подана на ухвалу про прийняття апеляційної скарги до
провадження, яка винесена з посиланням на статтю 98 Господарського
процесуального кодексу України , та на ухвалу про відмову у задоволенні заяви
про відвід складу колегії суддів, яка винесена з посиланням на статтю 20 цього
ж Кодексу.

Касаційна інстанція вважає за
можливе звернути увагу заявника касаційної скарги на наступне.

Ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження ухвал апеляційного
господарського суду про прийняття апеляційної скарги,. а також про розгляд заяв
про відвід суддів Господарським процесуальним кодексом України не передбачено,
що виключає їх перегляд в касаційній інстанції.

Керуючись ст. 62, 86, 1115,
11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

Відмовити в прийнятті касаційної
скарги ОСОБА_1на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від
21.01.2008 року та на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від
05.03.2008 року у справі №9/310-07 до провадження у Вищому господарському суді
України

Головуючий                                                                      О. В.
Муравйов

Судді                                                                             А.Г.
Полянський

Г. М Фролова