overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.08 р.                     Справа № 12/99пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Селянського ( Фермерського) господарства „ ХЛІБОРОБ” с. Різниківка, Артемівський район, Донецька область

до відповідача: Різниківської сільської ради народних депутатів с. Різниківка, Артемівський район, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства „ Артемівського бюро технічної інвентаризації” м. Артемівськ

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Стрельцова Т.В. за довіреністю

від відповідача – не з”явився

від третьої особи – Соколова Ю.О. за довіреністю

Селянське ( Фермерське) господарство „ ХЛІБОРОБ” с. Різниківка, Артемівський район, Донецька область звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Різниківської сільської ради народних депутатів с. Різниківка, Артемівський район, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства „ Артемівського бюро технічної інвентаризації” м. Артемівськ про визнання права власності.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 09.06.08 року.

Позивачу надати документи, підтверджуючі, що спірне майно знаходиться на земельній ділянці, яка була виділена йому рішенням Різніківської сільської ради народних депутатів від 01.11.1995р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 9/31пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2008р.

у справі

№ 9/31пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія ""Система"

до

1) Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

про

Визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" призначено в судовому засіданні на 9 червня 2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс", яке подало касаційну скаргу, заявою від 9 червня 2008 року, що зареєстрована Вищим господарським судом України 9 червня 2008 року, відмовилось від неї після прийняття її до касаційного провадження.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова від касаційної скарги не суперечить вимогам закону і не порушує прав позивача і відповідача, а тому Вищий господарський суд України вважає за доцільне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 22, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2008р. у справі № 9/31пд.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2008 р. Справа № А17/316-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлет"

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2008 р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" червня 2008 р.

Справа № 17/302/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Миколаївського транспортного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор», м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А,

До відповідача: приватного підприємства «Рапід», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шевченка, 10/133,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “08” липня 2008 року об 11 год._10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

12 червня 2008 р.                                                   Справа № 11/226

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Домовой",

м. Ужгород

до відповідача: Хустської міської ради м. Хуст

про: зобов"язання відповідача розглянути та задовольнити заяву ТзОВ Компанії "Домовой" від 28 лютого 2007 року про надання в користування земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі-модулю літ "А", яка знаходится в місті Хуст по вул. Львівська, 190.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участі:

від позивача - Лосяков Г.О. - представник, довіреність 15.05.2006. не з"явився.

від відповідача - Габор Я.І. - начальник управління юридично-правового забезпечення, довіреність від 14.05.2008.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача розглянути та задовольнити заяву ТзОВ Компанії "Домовой" від 28 лютого 2007 року про надання в користування земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі-модулю літ "А", яка знаходится в місті Хуст по вул. Львівській, 190.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав суду заяву про зупинення провадження у справі, у зв"язку з розглядом питання передачі земельної ділянки ТзОВ "Домовой" на сесії Хустської міської ради, яке підлягає до задоволення.

Керуючись п.п. 4 п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 08.07.2008.

2. Розгляд справи призначити на 08.07.2008 р. на 11 год. 30 хв.

3. Зобов"язати позивача подати суду докази оформлення права користування земельною ділянкою в місті Хусті по вул.Львівській, 190 на умовах оренди.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Л.М.Якимчук
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2008 р. Справа № 1/3121

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області

(Дзержинського районного відділу Пенсійного фонду України) (м.Романів)

до Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт. Романів)

про стягнення 1781,14 грн. у порядку регресної вимоги

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяПозивач - Дзержинський районний відділ Пенсійного фонду України, який був реорганізований в Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" 1781,14грн. в порядку регресної вимоги.

Від Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області на адресу суду надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з включенням всієї суми регресних вимог в реєстр кредиторів по справі №5/108-Б та про припинення провадження у справі і розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача, яка приймається судом як така, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.78, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. : 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа № 30/48-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Даріліта", м. Дніпропетровськ

до колективного підприємства "Овен", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42100 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даріліта" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з колективного підприємства "Овен" (м. Дніпропетровськ) 20600 грн. безпідставно набутих коштів, 4500 грн. майнової шкоди та 17000 грн. завданих збитків, всього - 42100 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить в їх задоволенні відмовити.

25.06.2008 року від фізичної особи - підприємця Дорошенка Сергія Миколайовича (м. Дніпропетровськ), в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, надійшла позовна заява, згідно якої просить відмовити у задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Даріліта" про стягнення 20600 грн. безпідставно набутих коштів; стягнути з колективного підприємства "Овен" на користь фізичної особи - підприємця Дорошенка Сергія Миколайовича 18970 грн. боргу за договором оренди від 11.07.2006 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Даріліта".

Відповідно до ч.1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця Дорошенка Сергія Миколайовича, господарський суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на наступне.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому законом розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пп. а п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93).

Позивач просить стягнути з колективного підприємства "Овен" суму в розмірі 18970 грн., а квитанцією №372510005від 25.06.2008 року сплатив державне мито лише в сумі 189 грн.

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно акту господарського суду від 25.06.2008 року до позову від 23.06.2008 року не додано доказів надіслання копії позову сторонам (п. 1 Додатку до позову).

Керуючись ст.ст. 26, п.4, п.6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву від 23.06.2008 року фізичної особи - підприємця Дорошенка Сергія Миколайовича без розгляду.

Додаток: на 10 аркушах, в тому числі квитанція №372510007 від 25.06.2008 року, квитанція

№372510005 від 25.06.2008 року, акт господарського суду від 25.06.2008 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.            № 13/147-08

За первісним позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна Українська Спілка”, с. Хотів, Києво –Святошинський район

про зобов’язання вчинити дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна Українська Спілка”

до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”

про зобов’язання вчинити дії

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача за первісним позовом Марчук А.В. - довіреність б/н від 01.08.2008р.;

від відповідача за первісним позовом Бойко І.Ю. довіреність №189/1 від 18.04.2008р.;

Сукманова О.В. - довіреність №189/1 від 18.04.2008р.;

Кухар О.В. - довіреність №262 від 13.05.2008р.;

обставини справи:

З метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/147-08 відкласти на 06.08.2008 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
квітня 2008 р.

14:45

Справа
№  11/61/08

Позивач: Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Хортюк І.В.
-дов.№10540/9/10-000 від 07.12.2007р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у Корабельному
районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрована Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 06.10.2005 року за НОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання податкового
законодавства №101 від 26.02.08р., наданого ДПІ у Корабельному районі у
м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з моменту реєстрації.

Довідка
ДПІ у Корабельному районі свідчить, що у відповідача заборгованості перед
бюджетом та цільовими страховими фондами по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованої Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради ради 06.10.2005 року за НОМЕР_1

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 2-7/12139-2007

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Феодосійського казенного оптичного заводу в особі структурного підрозділу Житлово-комунального відділу "ОПТА"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.01.2007

у справі

господарського суду

№ 2-7/12139-2007

Автономної Республіки Крим

за позовом

Орендного підприємства "Кримтепло-комуненерго" в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтепло-комуненерго"

до

Феодосійського казенного оптичного заводу в особі структурного підрозділу Житлово-комунального відділу "ОПТА"

про

стягнення 239 085,38 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Феодосійським казенним оптичним заводом в особі структурного підрозділу Житлово-комунального відділу "ОПТА" не дотримано вказаних вимог.

11.06.2008 начальником відділу Строжовою Л.А., головним спеціалістом Дубіною О.Т., ст. секретарем Коваленко Н.М. Вищого господарського суду України складено акт про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло з господарського суду Автономної Республіки Крим супровідним листом № 2/25-656 від 07.05.2008, не виявилось вказаного у додатку документу: копії квитанції направлення касаційної скарги позивачу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1111 п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Феодосійського казенного оптичного заводу в особі структурного підрозділу Житлово-комунального відділу "ОПТА" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.01.2007 у справі № 2-7/12139-2007 повернути без розгляду.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Л.Катеринчук

В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" червня 2008 р. Справа № А5/239-08

Суддя , розглянувши

позов Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське", с. Михайлівка, Білоцерківський район

про стягнення 7036 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2008 р. о 11:05.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви; положення про відділення Фонду;

- докази того, що відповідач не створив вакантних місць для інвалідів та не повідомляв державний центр зайнятості щомісячно у 2006 році про наявність вакансій для інвалідів (форма 3-ПН),

- докази звернення інвалідів про працевлаштування до відповідача;

- докази направлення відповідними органами та організаціями до відповідача інвалідів для працевлаштування;

- докази відмови відповідачем у працевлаштуванні інвалідів та причини такої відмови.

У разі неподання суду зазначених доказів – надати письмові пояснення щодо їх наявності.

5. Запропонувати відповідачу подати суду:

- письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження;

- докази створення робочих місць (вакансій) для інвалідів та інформування державного центру зайнятості про наявність вакансій для інвалідів у 2006 році (щомісячна форма 3-ПН за 2006 рік, листи-заявки тощо).

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя