overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                      Справа № 9/149

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова група „Альбатрос”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „МВС-ПРОФІЛЬ”, м.Донецьк

про стягнення 16 604грн.86коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова група „Альбатрос”, м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „МВС-ПРОФІЛЬ”, м.Донецьк про стягнення 16 604грн.86коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на видаткову накладну № пн-Д0000050 від 11.04.2008р., платіжне доручення №593 від 08.04.2008р., довіреність серії ЯОП №620964 від 11.04.2008р. на отримання цінностей від ТОВ „Торгівельно-промислова група „Альбатрос”, м.Дніпропетровськ, лист №34 від 15.05.2008р.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/772 від 14.08.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „МВС-ПРОФІЛЬ”, м.Донецьк станом на 14.08.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

09.09.2008р. позивачем надане клопотання №б/н від 02.09.2008р., відповідно з яким останній зазначає, що відмовляється від позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з врегулюванням спірних правовідносин та просить суд прийняти відмову і припинити провадження по справі.

В порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено повноваження представника позивача, який підписав заяву про відмову від позову, на вчинення відповідних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №9/149 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова група „Альбатрос”, м.Дніпропетровськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „МВС-ПРОФІЛЬ”, м.Донецьк про стягнення 16 604грн.86коп.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Марченко О.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.08
р.
Справа № 2/141

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Комунального підприємства “Маріупольського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості у
суму 2396,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/141.Судове засідання призначити
на  29.07.08  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.           Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове
засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.08 р.                     Справа № 8/128пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомбінат", м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про визнання права власності

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.07.2008р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомбінат", м.Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк задоволено повністю: визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомбінат" на мозаїчний цех (літера В-1) загальною площею 309,1 кв.м, який розташований за адресою: м.Донецьк, пр.Червоногвардійський, 50.

02.09.2008р. на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про виправлення описки у вказаному рішенні шляхом зміни фрази - „мозаїчний цех (літера В-1) загальною площею 309,1 кв.м, який розташований за адресою: м.Донецьк, пр.Червоногвардійський, 50” на „мозаїчний цех (літера В-1) загальною площею 284,7 кв.м, який розташований за адресою: м.Донецьк, пр.Червоногвардійський, 50”.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За змістом позовної заяви в резолютивній частині позову позивачем заявлено вимоги про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомбінат", м.Донецьк на мозаїчний цех (літера В-1) загальною площею 284,7 кв.м, який розташований за адресою: м.Донецьк, пр.Червоногвардійський, 50.

Як встановлено судом за даними інвентаризаційної справи, складеної Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, загальна площа спірного об’єкту нерухомості під літерою В-1 складає 284,7 кв.м.

Одночасно, фактично в резолютивній частині рішення від 31.07.2008р. визнано право власності позивача на мозаїчний цех (літера В-1) загальною площею 309,1 кв.м, який розташований за адресою: м.Донецьк, пр.Червоногвардійський, 50.

За таких обставин, судом встановлено, що при визначенні загальної площі нерухомого майна, стосовно якого позивачем заявлені позовні вимоги, була допущена описка.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2008р. по справі №8/128пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомбінат", м.Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про визнання права власності.

В тексті рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2008р. по справі №8/128пн слова „мозаїчний цех (літера В-1) загальною площею 309,1 кв.м, який розташований за адресою: м.Донецьк, пр.Червоногвардійський, 50” замінити словами „мозаїчний цех (літера В-1) загальною площею 284,7 кв.м, який розташований за адресою: м.Донецьк, пр.Червоногвардійський, 50”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.08 р. Справа № 34/136пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Колективного малого підприємства „Наука і технологія”, м. Донецьк

до відповідача : Новоазовської районної державної адміністрації

за участю третьої особи – Седовська селищна рада

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/136пн.Судове засідання призначити на 23.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника, оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, надати письмові пояснення з боку позивача чи відповідача перебуває третя особа та чи заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи в обґрунтування своїх заперечень, посвідчення на представника.

Третій особі надати письмові пояснення по справі.

Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.

Справа № 6/606/07

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД –Транс», м. Миколаїв, вул. Приміська, 60.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Клюшин М.В., довіреність від 05.08.2008 року № 46.

Від відповідача

Саленко Т.П., довіреність від 07.12.2007 року.

Канавцева О.А., довіреність від 18.03.2008 року.

Предмет спору: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання документу, що підтверджує знаходження такого нерезидента на території республіки Кіпр.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представників сторін задовольнити, провадження у справі зупинити до 30.09.2008 року о 10:00.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 30.09.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 30.09.2008 року о 10:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"15"
липня 2008 р.
Справа №  13/143/08

м.Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної
податкової інспекції у Миколаївському
районі Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності відповідача,-

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі.

2.
Запропонувати відповідачу в термін до 12.08.2008 р. надати
письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер
справи та докази, які у нього є.

3.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати
докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України,
позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

4.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2008 р.

Справа № 3/343/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства

«Софіївка-Нова»

55253, вул. Леніна, 1, с. Софіївка, Первомайський район, Миколаївська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 144911,08 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «23»вересня 2008р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          документальні підтвердження офіційного курсу НБУ відповідно до нарахувань до стягнення в позові;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

вх.№ 3679

Cуддя Шіляк Марина Анатоліївна , розглянувши матеріали

за позовом: ЗАТ КБ "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, 49094 в особі Івано-Франківської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" вул. Галицька, 22, м.Івано - Франківськ, 76000

до відповідача: ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв", вул.Мазепи, 321, Коломия, Івано-Франківська область,78200

про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.04.07 №LON - KC - 008 в сумі 177390,51грн.

встановив: до господарського суду подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.04.07 №LON - KC - 008 в сумі 177390,51грн.

До позовної заяви доданий меморіальний ордер №1 від 15.08.08, згідно із яким банком сплачено 177,39грн. державного мита. На звороті меморіального ордеру відсутня гербова печатка банку та напис про зарахування мита в бюджет, скріплений підписами посадових осіб банку.

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду в зв"язку з неподанням доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сума державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В даному випадку сума держмита має становити 1773, 90грн.

Згідно 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 N 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 3679 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________ Феденько Наталія Михайлівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 35/462 (05-5-35/9514)

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Приватного підприємства "Тріол-Сервіс"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008

у справі

господарського суду

№ 05-5-35/9514-35/462

міста Києва

за позовом

Київської міської клінічної лікарні № 1

до

Приватного підприємства "Тріол-Сервіс"

про

зобов'язання звільнити займане приміщення

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Тріол-Сервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 у справі № 05-5-35/9514-35/462. Також заявником подано клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Відновити приватному підприємству "Тріол-Сервіс" строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Тріол-Сервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 у справі № 05-5-35/9514-35/462 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги на 22 вересня 2008 року

о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.08                                                                                 Справа № 9/198пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський електромашинобудівний завод", м. Луганськ

про зобов'язання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.10.08. на 12 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документально та нормативно обґрунтувати позовні вимоги; довідку про внесення до ЄДРПОУ підприємства відповідача.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, оригінали для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради у строк до 14.10.08 надати господарському суду довідку про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю, вул. 2 Краснознаменна, 16, м. Луганськ, код 31995235.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя А.Г.Ворожцов