overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
травня 2008 р.

№
17/149-2599

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р.

у справі

господарського
суду Тернопільської області

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю "Тернопільінструмент", м. Тернопіль

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль

про

визнання
незаконним займання приміщення торгового кіоску та зобов'язання звільнити
займане приміщення

за
зустрічним позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль

до
відповідача

товариства
з обмеженою відповідальністю "Тернопільінструмент", м. Тернопіль

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю
"Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації", м. Тернопіль

про

визнання
частково недійсним Свідоцтва про право власності на будівлю критого
торгівельного комплексу під літерою "Б" по вул. Оболоня, 2, м.
Тернопіль, виданого ТОВ "Тернопільінструмент" 11.05.2006 року та
зареєстрованого в реєстровій книзі за № 2056 та про визнання за СПД -ф.о.
ОСОБА_1 права власності на 3/524 частку критого торгівельного комплексу під
літерою "Б", що знаходиться по вул. Оболоня, 2, м. Тернопіль

Керуючись статтями 53, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль.

2. Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. у справі № 17/149-2599 до
провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 18.06.2008 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул.
Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.08.08 р.                               № 29/41-63

за позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу м. Донецьк (Торезьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства)

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (ВО „Торезтепломережа”)

про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення в сумі 106099,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу м. Донецьк (Торезьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) звернулось з позовною заявою до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (ВО „Торезтепломережа”) про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення в сумі 106099,25 грн.

Відповідно до п. 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі.

Позивач не надав суду документ, який підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених законом порядку, що відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 10 ст. 63 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу м. Донецьк (Торезьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (ВО „Торезтепломережа”) про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення в сумі 106099,25 грн. - повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу заявника) позовна заява з додатками на 30 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.08.08 р.                     Справа № 38/93

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія Донзапчастина” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Еліта” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 9 584грн.67коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія Донзапчастина” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Еліта” м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості з урахуванням нарахованих індексу інфляції у розмірі 9058грн.95коп., 3 % річних у розмірі 73грн.69коп., пеню у розмірі 452грн.03коп., а всього 9 584грн.67коп.

Позивач у судове засідання 18.08.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Відповідач у судове засідання 18.08.2008р.не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням № 9662398 з відміткою “вручено 09.08.2008р. особисто Русин”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 02.09.08 року.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінали документів, які додані до позовної заяви; довіреність, як доказ отримання продукції; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08                                                                                 Справа№ 27/107

Суддя господарського суду Львівської області Судова –Хомюк Н.М. розглянула матеріали заяви голови ліквідаційної комісії приватного малого підприємства „ГАЛАРМ” про порушення справи про банкрутство приватного малого підприємства „ГАЛАРМ” з урахуванням особливостей процедури, передбачених ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву ліквідатора приватного малого підприємства „ГАЛАРМ” прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство приватного малого підприємства „ГАЛАРМ” ( 79008, м. Львів, вул. Драгана, 9/54, ).

2.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 27 серпня 2008 року о 1130 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №515).

4.          Зобов’язати заявника надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          довідку з Єдиного державного реєстру, що міститиме всі передбачені п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” відомості щодо ПМП „ГАЛАРМ”;

Оригінали доданих до заяви документів надати для огляду у судовому засіданні.

5.          Участь у судовому засіданні повноважних представників заявника визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали надіслати Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС, державному реєстратору, ліквідатору (з повідомленням про вручення).

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08р.

Справа № Б26/50-08

за заявою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Піренга", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Піренга", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

01.07.2008 р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Піренга", м. Дніпропетровськ на 29.07.2008 р. на 09 год. 55 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

29.07.08< на/об/о >09:55
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21"
квітня 2008 р.

Справа
№  5/187/08

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом:

ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до
відповідачаТовариства
з обмеженою відповідальністю «Агентство «Медіус-Плюс», 54001, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 16, кв. 16

про

усунення
перешкод у користуванні майном

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «21
»травня 2008 р.   о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов'язати:

Позивача: надати копію довідки про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі
довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та
надати витяг з реєстру на право власності на спірні об'єкти.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;  докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
квітня 2008 р.

Справа
№  17/219/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка,
вул. М. Аркаса, 2,

до фізичної особи-підприємцяОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення
податкового боргу  у розмірі 430 грн. 12
коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд справи призначити
на 15 травня 2008 року об 11 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання довідку про
знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.                                                              Справа № 2/12

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна по Закарпатській області, м. Ужгород (позивач у справі № 2/12) № 09-10/2712 від 23.07.2008р. про виправлення помилки в наказі господарського суду від 08.07.2008р. у справі № 2/12,

За участю представників сторін :

позивача (заявника) –Дубовий І.Б. –представник за дорученням;

відповідача –не з’явився

третя особа – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Закарпатської області було видано наказ від 08.07.2008р. на виконання судового рішення у справі № 2/12 про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Євроком’ютер”, м. Іршава, пл. Народна, 4 () звільнити на користь Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород приміщення частини даху учбового корпусу площею 4 кв.м., розміщеного за адресою: м. Ужгород, вул. Університетська, 14, передавши їх за відповідним актом приймання-передачі балансоутримувачу - Ужгородському національному університету, м. Ужгород.

Заявою від 23.07.2008р. № 09-10/2712 позивач звернувся з клопотанням про виправлення помилки у вищевказаному наказі, у зв’язку з тим, що при його видачі судом було допущено помилку в частині місцезнаходження стягувача і балансоутримувача, їхніх ідентифікаційних кодів, а точніше не вказано їх.

Відповідач та третя особа у справі представників в засідання суду не направили, заперечень по суті спору не наводили.

Приймаючи до уваги, що :

ст. 117 ГПК України передбачено право Господарського суду, який видав наказ, за заявою сторони виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, заява сторони підлягає задоволенню, а помилка в наказі виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна по Закарпатській області, м. Ужгород № 09-10/2712 від 23.07.2008р. задоволити.

2. Виправити описку допущену в рішенні та наказі господарського суду у справі № 2/12, виклавши їх текст стосовно місцезнаходження стягувача і балансоутримувача, їхніх ідентифікаційних кодів, в такій редакції:

„....... Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Євроком’ютер” (м. Іршава, пл. Народна, 4, ) звільнити на користь Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, ) приміщення частини даху учбового корпусу площею 4 кв.м., розміщеного за адресою: м. Ужгород, вул. Університетська, 14, передавши їх за відповідним актом приймання-передачі балансоутримувачу - Ужгородському національному університету (м. Ужгород, вул. Підгірна, 46, ).

......................................”.

В решта частині рішення та наказ суду залишити без змін.

3. Видати наказ.

Суддя О.Ф.Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

Справа № .

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державного підприємства “Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 19166 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача –Державного підприємства "Науково –дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія" надійшла заява про затвердження мирової угоди від 18.07.2008р. по справі № 8/39.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.04.2008р. стягнуто з Державного підприємства “Науково –дослідний і проектний інститут хімічних технологій “Хімтехнологія”, м. Сєвєродонецьк на користь ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання “Азот”, м. Сєвєродонецьк заборгованість в сумі 23651 грн. 10 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 236 грн. 51 коп.; витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. 21.04.2008р. було видано наказ.

При призначенні судом заяви до розгляду встановлено, що в тексті мирової угоди від 18.07.2008р. допущено виправлення та біля слів «Голова правління»поставлена вертикальна риска, яка означає, що мирову угоду підписав не голова правління, а хтось інший; і хто підписав мирову угоду, - в ній не зазначено.

Тому від сторін слід витребувати оригінал нової редакції мирової угоди, підписаної повноважними особами із зазначенням їх прізвищ та посадового становища.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 01.08.2008 на 9 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

3.          Позивачу: подати суду оригінал нової редакції мирової угоди без виправлень та дописок; письмові докази відкриття виконавчого провадження.

4.          Відповідачу: подати суду оригінал нової редакції мирової угоди без виправлень та дописок; подати суду письмові докази відкриття виконавчого провадження.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.07.08 р. Справа № 23/297
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 18.07.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 18.07.2011року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/53-3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "24" березня 2008 р.
у справі № 6/53-11А
Дата набрання рішенням законної сили - 18.06.2008 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.06.2011 р.
Заступник голови суду, суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08
р.
Справа № 24/66пд

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України поДонецькій області м. Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 м.
Артемівськ

про розірвання договору
купівлі-продажу № 4380 від 15.10.2004р.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Лисенко Л.М.
- довір.

Від відповідача   не з'явився.

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк  звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до ОСОБА_1 м. Артемівськ про розірвання договору
купівлі-продажу № 4380 від 15.10.2004р.

Позивач  вимоги суду не виконав, витребувані документи
не надав, просить відкласти розгляд справи для виконання вимог суду.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1,
2, 3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  15.05.08 року.

Позивачу виконати вимоги ухвали від
04.04.08р.

Відповідачу з'явитись у судове
засідання з паспортом, надати відзив на позов.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №2/66-08.

За позовом           Прокурора Лебединського району
Сумської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Лебединської
міської ради

до відповідачів 1.Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», м.Лебедин

2.Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Лебедин

Третя особа без
самостійних вимог  на предмет спору на
стороні позивача Лебединська міська рада

про визнання недійсним
свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу

СУДДЯ           МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача :     Піженко
О.П.

від відповідачів: 1. не
з'явився

2. ОСОБА_2.

3-я особа :           не з'явився

Прокурор           Яковенко В.В.

Суть спору:  Прокурор просить визнати недійсним свідоцтво
про право власності від 27.02.2006р. на адміністративну будівлюАДРЕСА_1 в м.
Лебедин Сумської області; визнати недійсним договір купівлі- продажу
адміністративної будівлі від 10.02.2007р. укладеного між СТОВ «Відродження» та
приватним підприємцем ОСОБА_1; передати будинок культури поАДРЕСА_1, м. Лебедин
у комунальну власність держави в особі Лебединської міської ради.

Прокурор надав висновок
судової комісійної будівельно-технічної експертизи, який долучений до
матеріалів справи.

Представник третьої особи
в судове засідання не з'явився, надав письмове обґрунтування своєї позиції по
справі.

Другий відповідач надав
суду клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а також  подав
клопотання про  фіксування
судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача , другого  відповідача,
прокурора, суд встановив:

Оскільки є
клопотання  другого відповідача про
фіксування судового засідання технічними засобами в даному засіданні , суд
вважає за доцільне задовольнити клопотання та враховуючи  не можливість проведення фіксування судового
процесу технічними засобами по технічним причинам, суд  відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на 15.05.2008 року  на  12
год.  10 хв. Засідання відбудеться
в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1,
кабінет № 308.

2.Першому відповідачу
надати відзив на позов з обґрунтуванням
своєї позиції  по справі.

3. Представникам  сторін в судове засідання  при собі мати доручення оформлене належним
чином та документ, що посвідчує особу.

2.Копію ухвали надіслати
сторона у справі та прокурору.

СУДДЯ
В.М.
МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді
Л.М.Сорока