overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 13/157/08

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю –спільного Українсько-Бельгійського підприємства з іноземними інвестиціями «Євролакт», Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 58-а.

До відповідача

Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6-а.

про

визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Герасимчук О.П., довіреність від 07.02.2007 року.

Від відповідача

Представник не з»явився.

Предмет спору: про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка відповідача до судового засідання.

Представник позивача проти перенесення розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 08.10.2008 року, розгляд справи призначити на 08.10.2008 року об 11:00.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 08.10.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 08.10.2008 року об 11:00.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 2/29/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства “Баштанський сирзавод”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4 до відповідачів:

1.          Головного управління юстиції у Миколаївській області,

м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 107;

2. Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 9;

3. Головного управління державного казначейства у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В

про визнання протиправними дій (бездіяльності) підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області та стягнення матеріальної шкоди в сумі 1214798грн.

за участю представників:

від позивача: Володькова О.О., дов. №7 від 17.01.08р.;

від відповідача 1: Зубрицька А.О., довіреність №153 від 18.03.08р.

від відповідача 2: Корінна В.А., дов. №183 від 24.04.07р.

від відповідача 3: Хмельницький В.С., довіреність №7111/14-02 від 27.12.07р.

Прокурор: Волкожа С.В.

У судовому засіданні 02.09.08р. сторонам оголошено перерву до 09.09.08р. для виготовлення ухвали.

Ухвалою суду від 26.06.08р. суд викликав у судове засідання свідка –директора ТОВ “Багор-Ескорт” Магдалюка Р.Г.

Через канцелярію суду надійшов лист від директора ТОВ “Багор-Ескорт” І.П. Петровського про те, що Магдалюк Р.Г. звільнений з посади директора ТОВ “Багор-Ескорт” з 08.01.08р. та відомості про його місце помешкання невідомі, у зв’язку з чим судова повістка свідку Магдалюк Р.Г. не вручена.

Крім того, присутній у засіданні прокурор письмово повідомив суд про те, що кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 388 КК України за заявою відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області від 15.03.07р. за №09-881 не порушувалась оскільки зазначена заява до прокуратури Новобузького району не надходила.

Враховуючи те, що допит свідка у судовому засіданні неможливий, розслідування заяви відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області від 15.03.07р. за № 09-881 про притягнення Магдалюка Р.Г. до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 338 КК України прокуратурою Новобузького району не здійснювалось та приймаючи до уваги висновки експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.12.06р. за № 9389-9427, про розбіжності між балансовою та оціночною вартістю як по кількості так і по вартості придбаного на публічних торгах 30.09.2005р. обладнання суд дійшов висновку про необхідність направлення повідомлення до прокуратури Миколаївської області.

Керуючись п. 3 ст. 156, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі.

2.          Повідомити прокуратуру області про виявлені у діяльності посадових осіб ТОВ “Багор-Ескорт” порушень законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2008 р. № А4/109-08

Суддя господарського суду Київської області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові

до ТОВ "Центр розвитку Васильківського району", м. Васильків

про стягнення 170 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" вересня 2008 р. о 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Витребувати від позивача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.08

Справа №АС16/581-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8246)

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Комунального підприємства «ЕНЕРГІЯ»

Про стягнення 10831,64 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 10 год.10хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 10.09.2008р. з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.09.08 р. Справа № 40/122
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 9 вересня 2008р.
Рішення набирає чинності 26.09.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 26.09.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.08 р.                     Справа № 8/123пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Виола", м.Донецьк

до відповідача 1: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2: Донецької міської ради, м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права та спонукання виконати дії

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

від позивача: Жулева Н.М. – по дов.

від відповідача 1: Головченко О.І. – по дов.

від відповідача 2: Головченко О.І. – по дов.

від третьої особи: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Виола", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк до відповідача 2, Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання права та спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що третя особа не з'явилась в засідання суду, а також враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 09.09.08 року.

Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору, а також документи, які посвідчують його правовий статус.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.08

Справа №17/513-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 17/513-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», м. Суми до відповідача Сумської міської ради, м. Суми; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м. Суми 2) Сумського міського управління земельних ресурсів, м. Суми про визнання права на користування земельною ділянкою та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2008 року було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 року по справі № 17/513-07, а справу передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 13.10.2008 року на 12 год. 20 хв.

2.Пропонується сторонам та третім особам по справі: подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.05.2008 року по даній справі.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.08 р. Справа № 10/191

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці – Приазовські електричні мережі м. Маріуполь,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь,

про стягнення 83 337,57грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/191.Судове засідання призначити на 03.11.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; уточнити найменування відповідача, документи, які підтверджують позовні вимоги, обґрунтований розрахунок з тарифами за заявлений період.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 03.11.2008р. надати відомості щодо відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат ім. Ілліча” (87504, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, ЗКПО 00191129).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Приходько І.В.

Давидовська Т. В.

Надруковано 5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
квітня 2008 р.

№
4/43-06

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М.,

Шаргала
В.І.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Житомирського  апеляційного господарського суду  від 12.02.2008р.

у
справі

№4/43-06
господарського суду Вінницької області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Окланд ТЛС"

треті
особи

Закрите
акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" Фізична особа
ОСОБА_2

про

стягнення
502 185,01 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та
розглянувши клопотання про зупинення виконання
постанови Житомирського
апеляційного господарського суду
від 12.02.2008р. у даній справі,

Керуючись
ст.ст. 1114, 1115, 1211 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу СПД
ОСОБА_1  на постанову Житомирського  апеляційного господарського суду  від 12.02.2008р. у справі №4/43-06  до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні
Вищого господарського суду України на 21 травня 2008 року на 10 год.  20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Зупинити виконання постанови Житомирського  апеляційного господарського суду  від 12.02.2008 р. у справі №4/43-06  до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 1/388/08

Миколаїв

За позовом: Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42а/

До відповідача: Комунальної установи “Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 2”

/57144, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Сапетня/

про: зобов’язання відповідача виконати вимогу № 15-14/142 від 03.04.2008р. в частині вжиття заходів по відшкодуванню незаконних витрат по заробітній платі в сумі 5 832, 35 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.10.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 28.10.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.
Справа №13/103

За
позовом Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центрутелекомунікаційних
послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»

До
Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2711,58
грн.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача - Онофрейчук Д.Д. - юрисконсульт. Довіреність від 17.09.2007 р.

Від
відповідача -  не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулось з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, про
стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2711,58
грн., згідно договору № 1277/36/9027 від 17.05.2006 р.

Ухвалою
суду від 24.04.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 20.05.2008 р.

20.05.2008
р. позивач звернувся із заявою про відмову від позову.

Враховуючи
відмову позивача від позову, суд дійшов висновку провадження у справі
припинити.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 4 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження
у справі припинити.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08                                                                                 Справа№ 3/234

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Будівельно-виробнича компанія” „БАМ-Петра”, с. Малахів

До відповідача: ТзОВ „Міськбудмоноліт”, м. Львів

Про стягнення 463 182,77 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Встановив:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ТзОВ „Будівельно-виробнича компанія” „БАМ-Петра” до ТзОВ „Міськбудмоноліт” про стягнення 463 182,77 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2008 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2008 р.

В судове засідання 06.10.2008 р. сторони не з’явились, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду від 22.09.2008 року не виконали в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на20.10.2008 року.

20.10.2008 року позивачем було подано заяву про припинення провадження у зв’язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 49, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 3/234 припинити.

2 Ухвала суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 6/509/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт Ніка-Тера”, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2008 року № 00004937/0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                                                                           Справа № 07/2760а
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача Сухої Т.В., представника відповідача Сідоріної Т.В., при секретарі судового засідання Ковбі І.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом контрольно - ревізійного управління в Черкаській області до Новоселицької сільської ради про спонукання до виконання вимог, встановив наступне.

Представник позивача заявив письмове клопотання про відкликання позовної заяви у зв’язку з добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем. .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Дорошенко М. В.