КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2008                                                                                           № 25/547

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

За участю представників:

від позивача: Токаренко А.І., Карпенко М.І. – представники за довіреністю,

від відповідача : Требух Г.М. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Телесистеми України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.01.2008

у справі № 25/547 (Морозов С.М.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Тек Технолоджі"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Телесистеми України"

про                                                  стягнення 499718,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю “А-ТекТехнолоджі” заявлено позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України» заборгованості та пені за договорами №1/S МІК МІК 0371 від 23.03.2007р., № Р-03/S НЕR РАR 0663/230307 від 23.03.2007р., № Р-03/S ОDЕ ЕRЕМ 0205/250407 від 25.04.2007р. в розмірі 499 718, 91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за укладеними договорами не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

22.01.2008р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 465218,91 грн., посилаючись на те, що відповідачем було перераховано на користь позивача частину боргу в розмірі 34500,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.01.2008 р. у справі № 25/547 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ЗАТ “Телесистеми” на користь ТОВ “А-Тек Технолоджі” 465 218,91 грн., та судові витрати в розмірі 4 770,18 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ЗАТ “Техносистеми” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 29.01.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права та на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилається, зокрема, на те, що відсутні підстави для стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи, оскільки відповідачем не підписані акти здачі-приймання закінченого будівництвом об’єкта з причин несвоєчасного та неякісного виконання цих робіт.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду – без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків у справі та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризи виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Встановлено, що протягом 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договори на виконання підрядних робіт, а саме:

- договір №1/S М1К М1К 0371 від 23.03.2007р. на виконання підрядних робіт щодо будівництва базової станції за адресою: м. Миколаїв, с. Богоявленське, пр. Жовтневий;

- договір №Р-03/S НЕR РАR 0663/230307 від 23.03.2007р. на виконання підрядних робіт щодо будівництва базової станції за адресою: Херсонська область, Гениченський район, смт. Партизани, вул. Садова, 4 ;

-          договір № Р-03/S ODЕ ЕRМ 0205/250407 від 25.04.2007р. на виконання підрядних робіт щодо будівництва, введення в експлуатацію та здачу приймальній комісії об'єкта мобільного зв'язку за адресою: Одеська область, Раздельнянський район, с. Єремеївка.

За змістом Розділу 1 договору №1/S МІК МIК 0371 позивач взяв на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з будівництва базової станції відповідача, розташованої за адресою: м. Миколаїв, с. Богоявленське, пр. Жовтневий, відповідач -прийняти та оплатити вказані роботи на умовах договору.

Вартість робіт позивача за даним договором складала 69 000,00 грн. згідно калькуляції на провадження робіт за договором, що викладена у Додатку №1 до нього.

Згідно з п.2.2. договору відповідач повинен сплатити аванс у розмірі 50% від загальної вартості робіт за договором, що складало 34 500,00 грн., до початку виконання робіт.

Відповідно до п. 2.3. договору кінцевий розрахунок повинен був відбутися не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання Акту передачі-прийому закінченого будівництвом об’єкту та надання відповідачеві дозвільної та виконавчої документації.

На виконання п.2.2. договору щодо сплати 50% авансу загальної вартості робіт відповідачем була сплачена відповідна сума авансу 30.03.2007р.

З матеріалів справи вбачається, що після виконання позивачем робіт за договором, а саме, 10 липня 2007 року сторонами був підписаний та скріплений печатками сторін Акт прийому-передачі відповідної дозвільної та виконавчої документації ( а.с.18, 19). Підписання такого акта сторонами не оспорюється.

Відповідно до п.4.2 договору відповідач зобов’язаний на протязі 5 календарних днів з моменту прийому - передачі відповідної дозвільної та виконавчої документацій підписати (затвердити ) акт приймання – передачі виконаних робіт за договором, або направити підряднику ( позивачу ) мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт з зазначенням недоліків.

Тобто, враховуючи зазначені умови договору, відповідач повинен був провести остаточний розрахунок за виконані позивачем роботи не пізніше 15 липня 2007 року.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання не виконав і станом на день звернення до суду мав заборгованість за договором у розмірі 34 500,00 грн.

Згідно з довідкою ProCredit Bank за № 605Б/01/08 від 14.01.2008р. 13.11.2007р. на рахунок позивача надійшли кошти від відповідача у розмірі 34 5000 грн. у якості оплати виконаних робіт за Договором № 1/S MIK MIK 0371 від 23.03.2007р., у зв”язку з чим відповідачем в цій частині до прийняття судом першої інстанції рішення зменшено розмір позовних вимог (а. с.51).

За змістом Розділу 1 договору №Р-03/S НЕR РАR 0663/230307 позивач зобов'язався виконати комплекс робіт з будівництва базової станції відповідача, розташованої за адресою: Херсонська область, Гениченський район, смт. Партизани, вул. Садова, 4, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи на умовах договору.

Вартість робіт позивача за цим договором складала 283 333,33 грн. згідно калькуляції на провадження робіт за договором, що викладена у Додатку №1 до нього.

Згідно з п.2.2. договору відповідач повинен сплатити аванс у розмірі 60% від загальної вартості робіт за договором, що складало 170 000.00 гривень, до початку виконання робіт.

Відповідно до п. 2.3. договору кінцевий розрахунок повинен був відбутися не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання Акту передачі-прийому закінченого будівництвом об’єкту та надання відповідачеві дозвільної та виконавчої документації.

Встановлено, що на виконання п.2.2. договору щодо сплати 60% авансу загальної вартості робіт, відповідачем була сплачена відповідна сума авансу 05.04. 2007р. та 10 липня 2007 року було складено Акт передачі-прийому відповідної дозвільної та виконавчої документації.

Відповідно до п.4.2 договору відповідач зобов’язаний на протязі 5 календарних днів з моменту прийому - передачі відповідної дозвільної та виконавчої документацій підписати (затвердити ) акт приймання – передачі виконаних робіт за договором, або направити підряднику ( позивачу ) мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт з зазначенням недоліків.

Тобто, враховуючи зазначені умови договору, відповідач повинен був провести остаточний розрахунок за виконані позивачем роботи не пізніше 15 липня 2007 року.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання не виконав та станом на день звернення до суду має заборгованість за договором № Р-03/S НЕR РАR 0663/230307 у розмірі 113 333,33 грн.

За змістом Розділу 1 договору № Р-03/S ODЕ ЕRМ 0205/250407 позивач зобов'язався виконати комплекс робіт з будівництва, введення в експлуатацію та здачу приймальній комісії об'єкта мобільного зв'язку відповідача за адресою: Одеська область, Раздельнянський район, с. Єремеївка, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи на умовах договору.

Вартість робіт позивача за даним договором складала 317 000,00 грн. згідно калькуляції на провадження робіт за договором, що викладена у Додатку №1 до нього.

Згідно з п.2.2. договору відповідач повинен сплатити аванс у розмірі 60% від загальної вартості робіт за договором, що складало 190 200,00 гривень, на протязі 5 банківських днів з моменту підписання Договору його сторонами.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем не було виконано вказаних умов договору.

Відповідно до п. 2.3. договору кінцевий розрахунок повинен був відбутися не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання Акту передачі-прийому виконаних робіт.

Згідно з п.4.3 договору відповідач зобов”язаний на протязі 5 календарних днів з моменту прийому –передачі відповідної дозвільної та виконавчої документації підписати (затвердити) акт прийому-передачі робіт по договору в цілому, або направити підряднику мотивовану відмову з зазначенням недоліків.

Встановлено, що 03 липня 2007 року сторонами було підписано та скріплено печатками сторін Акт передачі-прийому виконаних робіт за договором № Р-03/S ODE ERM 0205/250407, з якого вбачається, що всі передбачені зазначеним вище договором виконані без зауважень ( а.с.21 ).

Окрім того, 03 липня 2007р. сторонами підписано та скріплено їх печатками Акт прийому-передачі виконавчої документації за даним договором, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв комплект технічної документації по будівництву об”єкту, передбаченого зазначеним договором ( а.с.20 ).

Тобто, враховуючи зазначені умови договору, відповідач повинен був провести остаточний розрахунок за виконані позивачем роботи не пізніше 13 липня 2007 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання не виконав та станом на день звернення до суду має заборгованість за договором № Р-03/S ODE ERM 0205/250407 в розмірі 317 000,00 грн.

Викладене свідчить про те, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи з урахуванням часткового погашення боргу в розмірі 34500,00 грн. становить 430 333,33 грн., що складає суму основного боргу в розмірі 113 333, 33 грн. за договором № Р-03/S НЕR РАR 0663/230307 від 23.03.2007р. та 317 000 грн. за договором № Р-03/S ODЕ ЕRМ 0205/250407 від 25.04.2007р.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення основного боргу в розмірі 113 333, 33 грн. за договором № Р-03/S НЕR РАR 0663/230307 від 23.03.2007р. та 317 000 грн. за договором № Р-03/S ODЕ ЕRМ 0205/250407 від 25.04.2007р.

Колегія суддів вважає також обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 34 885, 58 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 886 Цивільного кодексу України у разі невиконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом.

Пунктом 5.1 договорів №1/S МIK МІК 0371 від 23.03.2007р., № Р-03/S НЕR РАR 0663/230307 від 23.03.2007р. та № Р-03/S ODЕ ЕRМ 0205/250407 від 25.04.2007р. передбачено, що у випадку порушення строків проведення розрахунків за виконані роботи, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої або несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочки платежу.

Пеня, враховуючи розмір заборгованості відповідача станом на день звернення до суду в сумі 464 833, 33 грн., становить 34 885, 58 грн., що підлягає стягненню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції з огляду на вищевикладене.

Окрім того, щодо посилань апелянта на те, що Акти здачі-приймання закінченого будівництвом об’єкта згідно договорів № Р-94/ S ODE ERM 0205/250407 та № Р-03/S HER PAR 0663/230307 на виконання підрядних робіт відповідачем не підписані, оскільки роботи підрядником виконані невчасно та з рядом недоліків, колегія суддів зазначає, що такі посилання є необґрунтованими з огляду на наступне.

Встановлено, що відповідачем не підписані Акти здачі-приймання закінченого будівництвом об’єкта згідно договорів № 1/S МIС МІК 0371 від 23.03.2007р., № Р-03/8 НЕR РАR 0663/230307 від 23.03.2007р.; Акт здачі-приймання підрядних робіт за договором № Р-04/S ODЕ ЕRМ 0205/250407 від 25.04.2007р. сторонами підписано 03.07.2007р.

З Акту про відмову у поверненні документів від 28.11.2007р. вбачається, що відповідач відмовився повернути позивачеві, передані ним для підписання, Акти приймання-передачі обладнання та матеріалів за договорами № 1/S МIС МІК 0371 від 23.03.2007р., № Р-03/S НЕR РАR 0663/230307 від 23.03.2007р.( а.с.43).

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що зазначені акти передавались йому позивачем для підписання, однак, вони не були підписані у зв”язку з наявними недоліками у виконанні підрядних робіт. При цьому відповідач не повідомляв позивача про те, які саме недоліки ним були виявлені.

Колегія суддів зважає на те, що такі дії відповідача не відповідають вимогам закону, а саме, ч.1 ст. 853 ЦК України, відповідно до якої замовник зобов”язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-якого з них має бути призначена експертиза.

Окрім того, на виконання п.4.2 договорів № 1/S МIС МІК 0371 від 23.03.2007р., № Р-03/S НЕR РАR 0663/230307 від 23.03.2007р. відповідач зобов”язаний на протязі 5 календарних днів з моменту отримання виконавчої документації за договором, підписати (затвердити) акт прийому-передачі робіт чи направити позивачу мотивовану відмову із зазначенням недоліків.

Як зазначалось вище, позивач на виконання даних умов договорів передав відповідачу відповідну виконавчу документацію, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі.

Однак, як свідчать матеріали справи та встановлено у судовому засіданні, відповідач не діяв відповідно до вимог ст..853 ЦК України та до умов договорів.

Тому, з огляду на викладене, є безпідставними посилання відповідача на несвоєчасне та неякісне виконання позивачем підрядних робіт.

Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду, яким задоволені позовні вимоги, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ Телесистеми України “ на рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2008 року залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2008 року у справі № 25/547 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 25/547 направити до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Коршун Н.М.