overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08
Справа № 13/63

Суддя
Яресько Б.В.,  розглянувши
матеріали  за позовом  Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,  м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення  1837 грн. 50 коп.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити  на  15.05.2008 року о  11 год
40 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача:
подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної  або часткової
сплати коштів  надати належні
докази.

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; надати докази статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Державному реєстратору Ровеньківської
райдержадміністрації Луганської області надати відомості
щодо юридичної адреси та  державної
реєстрації: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1.

Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
2008  року                                                                 м. Київ
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вищого господарського суду України від 30
січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного
товариства “Західний реєстр”, відкритого акціонерного товариства
“Чернівціоблагробуд”, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
недійсною відмови виконати судове рішення, зобов'язання вчинити дії, визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24 травня 2007 року
залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб на стороні відповідача,
що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі поданих
ними заяв; припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання
недійсною відмови закритого акціонерного товариства “Західний реєстр” виконати
рішення Сторожинецького райсуду Чернівецької області від 30 жовтня 2006 року
щодо внесення до реєстру власників іменних цінних паперів даних про належність
ОСОБА_4 1/6 частки спадкового майна ОСОБА_5, що складається з 4890539 простих
іменних акцій  відкритого акціонерного
товариства “ Чернівціоблагробуд” та спонукання внести до реєстру дані про
належність ОСОБА_4 акцій.

Позивач оскаржила вказану ухвалу суду в частині припинення провадження у
справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2007
року ухвалу господарського суду Чернівецької області від 24 травня 2007 року в
частині припинення провадження у справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 січня 2008 року
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2007 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України від 30 січня 2008 року з підстави виявлення
різного застосування судом одного й того ж положення закону у аналогічних
справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 30 січня 2008 року у справі № 2/77.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                           Ф.Ф. Черногуз

С.О.Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.08 р.                     Справа № 43/46

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк

про стягнення загальної суми заборгованості по договору №95/2пд від 14.11.2005р. у розмірі 86 400,00 грн., 3% річних – 4 026,48 грн., з урахуванням коефіцієнту інфляції – 22 204,80 грн., всього – 112 631,28 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: Гусєва Т.О. за дов. №02/88 від 12.05.2008р.

від відповідача: Воловик В.О. за дов. від 27.05.2008р.

Відкрите акціонерне товариство “Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика”, м. Донецьк про стягнення загальної суми заборгованості по договору №95/2пд від 14.11.2005р. у розмірі 86 400,00 грн., 3% річних – 4 026,48 грн., з урахуванням коефіцієнту інфляції – 22 204,80 грн., всього – 112 631,28 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав та уточнив позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав суму основного боргу, проти стягнення 3% річних – 4537,78 грн., підвищення з урахуванням коефіцієнту інфляції – 30 499,20 грн., всього – 121 436,98 грн. заперечує.

Разом з тим, як встановлено судом позивачем в підтвердження своїх позовних вимог був наданий акт від 31.08.2006р. Проте, як відповідачем був наданий такий же саме акт від 11.04.2006р.

Сторони у судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи терміном на 1 місяць. Судом клопотання задоволено.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів , керуючись п.3, ч.1, ч.2 ст. 69, 77, ст.86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 16.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 29.07.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати сторін провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Копію акту звірки подати в суд до дня розгляду справи, оригінал акту звірки надати в судове засідання для огляду.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ Башева В.О.,

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
квітня 2008 р.
Справа №  16/236/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв,
вул. Артема,1-А)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  15.05.2008 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.07.08                                                                                 Справа № 14/120.

За позовом Корпорації «Донбаська паливно-енергетична компанія», м. Донецьк

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 443449 грн. 60 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

при секретарі судового засідання Провоторовій О.В.,

представники сторін:

від позивача – Глебова І.О. дов. № б/н від 17.07.08,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 336 722 грн. 40 коп., пені - 39 954 грн. 55 коп., 3% річних –6 162 грн. 62 коп., інфляційні нарахування –60 610 грн. 03 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 09.07.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.08 о 10 год. 40 хв., каб. 323.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати - заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову, оригінал договору від 10 жовтня 2007р. №17-2871ГП- для огляду у судовому засіданні, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, провести звірення розрахунків з позивачем, акт звірення подати до суду, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" серпня 2008 р. Справа № А8/384-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області, м. Васильків

до Дочірнього підприємства „Балтика Маркетинг”, смт. Глеваха, Васильківський район

про стягнення 168,50грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 26 серпня 2008р. на 11:30.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.08.08 р.                               № 21/111пн
Іллічівським відділом державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ на адресу Господарського суду Донецької області надіслана Постанова про закінчення виконавчого провадження №14/145 від 23.06.08р. по справі №21/111пн без додатку - відсутній наказ господарського суду від 13.03.08р., що підтверджується актом відкриття конверту №02-571278 від 11.07.08р.
Додаток: акт відкриття конверту №02-571278 від 11.07.08р.
Суддя
Виконала: пом. судді Ю.О. Шабан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" квітня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви №
784 від 18.04.08

Військовий прокурор
Чернігівського гарнізону в інтересах держави

В особі:           Військової частини А-1479, , 40р Перемоги,,Ічня,Чернігівська область,16700

Відповідач:           Приватний підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сплачених по ньому
грошових коштів в сумі  89684,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Позовну
заяву повернути прокурору без розгляду згідно п.3,5 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки не зазначено обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, щодо
вимоги  про визнання  недійсним
договору, зазначеного в назві
позовної заяви.

В
позовній заяві  поєднано  вимоги за різних підстав  виникнення, сумісний розгляд яких суттєво
утруднить розгляд спору.

Так,
в позовній заяві  поєднано  вимоги про
стягнення  передплачених грошових
коштів , сплачених за договором, що
визнаний судом  неукладеним, а
також вимоги за цим  же договором як
укладеним (про зобов'язання  забрати  не визначеного які конкретно
металоконструкції, поставлені за договором
№ 35 від 10.12.2005 р.).

Керуючись
п. 3,5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути Прокурору.

Додаток
на 17 арк.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.                                                             Справа № 6/3

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Приватного підприємства „Баварія”, м.Мукачево

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/3 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора - не з'явилися;

Від боржника - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/3 від 14.05.2008р. у задоволенні заяви ініціюючого кредитора (ліквідатора) Приватного підприємства „Баварія”, м.Мукачево про заміну ліквідатора було відмовлено та призначено судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу.

Однак ліквідатором вимоги ухвали суду не виконані, в судове засідання ініціюючий кредитор (ліквідатор) не з’явився, відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу не подано.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст.ст. 5, 24, 26, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на "23" вересня 2008 р. на 10:40 годину.

2. Ліквідатору подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноваженого представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2008 р. Справа № 15/116-08

За позовом Приватного підприемства «51 Паралель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Енергоприлад», Київська обл.

м. Бровари

про розірвання договору та стягнення 393 000грн.

Головуючий суддя –Щоткін О.В.

позивач –не з’явились

Представники:

відповідач –Мокляк Юрій Вікторович, довіреність №01/08 від 10 квітня 2008р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору та стягнення з відповідача: 393 000 грн.

Ухвалою від 03.07.2008р. у справі №15/116-08/4 розгляд справи призначено на 21.07.08р.

В судове засідання 21.07.08р. представник позивача не з’явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги суду, викладені в ухвалі від 03.07.2008р., не виконав.

Також в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ознайомившись з клопотанням відповідача визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.08.2008 р. на 10-00.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 03.07.2008р.

3.          Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16 , каб. 210.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

07 серпня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/44

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторний комплекс „Деренівська Купіль”, с. Нижнє Солотвино, Ужгородський район

до відповідача 1          Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до відповідача 2          Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород

про                               бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 1965639,46 грн.; зобов’язання виплатити відсотки на суму бюджетної заборгованості у розмірі 120% річних від облікової ставки Національного банку України

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Шабан Н.В. (дов. від 27.11.07 №211-01)

від відповідача 1 –Фатула М.М. –начальник юридичного відділу (дов. від 14.01.08 №296/Ф/10), Майор І.В. –старший державний податковий інспектор (дов. від 17.01.08 №445/М/10), Гришко М.С. –податковий інспектор ІІ рангу,

від відповідача 2 - Логін В.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт (дов. від 02.10.07 №12-09/2892)

За участю прокурора –Костак В.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.05.08 зупинено провадження у справі №16/44 до 07.08.08 та призначено засідання.

Судом у судовому засіданні прокурору та представникам сторін повідомлено про поновлення провадження у справі для подальшого розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача подав додаткові докази, зокрема, додаток №4 до позовної заяви „Відшкодування податку на додану вартість товариству з обмеженою відповідальністю Санаторний комплекс „Деренівська Купіль” за 2006-2007 р.р. станом на 06.08.08” та додаток №5 „Розрахунок пені, нарахованої на бюджетну заборгованість з ПДВ з розрахунку 120% облікової ставки НБУ станом на 25.04.08”.

Представники відповідачів у судовому засіданні усно заявили клопотання про зупинення провадження у справі з метою досягнення примирення строком на три місяці.

Представник позивача не заперечив щодо зупинення провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.4 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження в адміністративній справі на три місяці до 07.11.08.

Засідання призначити на 07.11.08 о 10 год. 30 хв., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя                                          О.В. Васьковський