overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.08 р.                     Справа № 36/350

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою: Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області (представик – не з’явився) на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області (представник – не з’явився) в процедурі виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.10.01 року по примусовому виконанню наказу Арбітражного суду Донецької області № 36/350 від 05.10.01 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.08 року відкладено розгляд скарги. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник скаржника у судове засідання не з’явився.

Представник Відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області у судове засідання не з’явився.

Представники ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” та Донецької філії ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” у судове засідання не з’явились.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 02.09.08 року.

3. Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області до 29.08.08р. –

а. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по суті скарги;

в. належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження;

г. проінформувати суд про перерахування грошових коштів Сіверською міською радою Артемівського району Донецької області.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.

Справа № 5/249/08

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Кантри», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техметюг-Н», 54036, м.Миколаїв, вул..Очаківська, 1-А

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 77 341 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Техметюг-Н»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А.,

розглянувши матеріали за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаськійобласті до ТОВ "Анталія" та Уманської філії ДП МО України "Черкаський військовий торг Північного ОК" про визнання договору недійсним та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору оренди від 01.04.2004 р. № 4, укладеного між Уманською філією ДП МО України "Черкаський військовий торг Північного ОК" та ТОВ "Анталія" щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Умань Черкаської області, вул. Комарова, 9 та виселення ТОВ "Анталія" із вказаного приміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами у судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

Відповідач - Уманська філія ДП МО України "Черкаський військовий торг Північного ОК" не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у судовому процесі.

За таких обставин справа не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути прокурору.

Суддя                                                                      Швидкий В.А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Справа № 1/194/35-48.

За позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Готель Лучеськ", м. Луцьк

про
стягнення 27 639,48 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Куренда
А.В., довір. №4 від 25.02.2008 року

Суть спору: позивач
-підприємецьОСОБА_1просить суд стягнути з відповідача - відкритого акціонерного
товариства "Готель Лучеськ" 27639,48грн., з них 20400 грн.
заборгованості згідно договору підряду №72-04 від 07.05.2004 року, 5589грн. 60
коп. індексу інфляції та 1 649 грн. 88 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду
Волинської області  від 06.03.2008 року
№1/194/35-48 було призначено технічну експертизу квитанцій до прибуткового
касового ордера № 94 від 22.10.2004 року, № 96 від 27.10.2004 року, № 98 від
28.10.2004 року, № 100 від 29.10.2004 року з відбитками печатки позивача
підприємця ОСОБА_1, та почеркознавчу експертизу її підпису, провадження у
справі було зупинено до закінчення почеркознавчої експертизи.

Підприємець ОСОБА_1 подала суду
заяву від 07.04.2008 року, в якій відмовляється від проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду
Волинської області  від 15.04.2008 року
№1/194/35-48 провадження у справі було поновлено.

Підприємець ОСОБА_1 подала суду
заяву від 07.04.2008 року, в якій просить суд прийняти відмову від позову до
відкритого акціонерного товариства "Готель Лучеськ", припинити
провадження у справі та стягнути з позивача витрати за проведення експертизи.

Відповідно
до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі
відмовитися від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо
ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Відмова позивача від позову
приймається судом, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно
пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1код НОМЕР_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, м.
Луцьк, вул. Винниченка, 43, код 25574908 (р/р0932 в ГУДК у Волинській
області, МФО 803014) витрати за проведення експертизи в сумі 912 грн. 71 коп.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.08.08 р.                     Справа № 42/90б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора УПФУ в м. Костянтинівці

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ФРАТРІЯ” м. Костянтинівка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ФРАТРІЯ” м. Костянтинівка та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.09.08 року о 10:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження; довідку ДПІ про терміни надання боржником останньої податкової звітності на час подання заяви.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"26"
травня 2008 р.
Справа №  16/308/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв,
вул. Потьомкінська,24)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на  10.06.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.08 р.                     Справа № 44/40пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” до 1. Державної податкової інспекції в Калінінському районі міста Донецька, 2. Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, 3. Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька, 4. Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” та до 5. Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент” про визнання недійсними договору поруки від 21.05.01 року та договору купівлі-продажу від 06.06.01 року, а також про повернення у власність позивача нежитлового приміщення корпусу № 3 літ.А’1 будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 864,9 м2,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалою від 30.04.08 року зупинив провадження у справі № 44/40пн у зв’язку з тим, що 30.04.08 року за вхідним номером 539 до Господарського суду Донецької області надійшов електронний запит справи № 44/40пн з Донецького апеляційного господарського суду у зв"язку з надходженням касаційної скарги.

21.07.08 року до господарського суду Донецької області повернулася справа № 44/40пн у зв’язку з закінченням касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/40пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” до 1. Державної податкової інспекції в Калінінському районі міста Донецька, 2. Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, 3. Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька, 4. Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” та до 5. Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент” про визнання недійсними договору поруки від 21.05.01 року та договору купівлі-продажу від 06.06.01 року, а також про повернення у власність позивача нежитлового приміщення корпусу № 3 літ.А’1 будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 864,9 м2.

Розгляд справи призначити на 05.08.08 о 13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 111.

1. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали від 13.02.08 року.

2. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2008 р.

Справа № 2/78-64А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковельському районі,м. Ковель

до Кричевичівської сільської ради, с. Кричевичі Ковельського району

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шавлай Ольга Остапівна

про стягнення 4 068,88 грн.

Суддя          Черняк Л. О.

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Олексюк О. П. - зав.юридичного відділу (довіреність у справі)

від відповідача: Рудюк Г.П. – сільський голова, Кравчук С. Д. – довіреність у справі, Сачук Т. В. – довіреність у справі, Кондратюк Н. Г. – довіреність у справі

від третьої особи: -

СУТЬ СПОРУ: позивач - Управління Пенсійного фонду України в Ковельському районі просить стягнути з відповідача – Кричевичівської сільської ради 4 068,88 грн. переплати пенсії Шавлай О. О. за період з 01.03.1998 р. по 31.08.2004 р., з 01.01.2005 р. по 28.02.2008 р.

Відповідач у поясненні від 17.06.2008 р. проти позову заперечив, посилаючись на відсутність підстав для задоволення позову.

В процесі розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головне управління Державного казначейства України у Волинській області та звернутися із запитом до Ковельського УДК у Волинській області про надання інформації щодо того, з якого рахунку Кричевичівської сільської ради стягуються переплати по пенсіях.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст.150 КАС України, господарський суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.07.2008 р. на 11 год.

2.          Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головне управління Державного казначейства України у Волинській області (м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4а).

3.          Звернутися до Ковельського УДК у Волинській області із запитом про надання інформації щодо того, з якого рахунку Кричевичівської сільської ради стягуються переплати по пенсіях.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.07.08                                                                                 Справа № 4/657.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши скаргу Приватного підприємства “Фелікс” по справі за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м.Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м.Краснодон Луганської області

про стягнення 249 872 грн. 01 коп.

Орган виконання судового рішення - Відділ держаної виконавчої служби Краснодонського міського районного управління юстиції, м. Краснодон Луганської області

в присутності представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б. (дов. № 1 від 17.07.08),

від відповідача – Денисенко А.С. (дов. № б/н від 17.07.08),

від ВДВС - не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 04.07.08., в якій просить суд визнати протиправними дії Відділу держаної виконавчої служби Краснодонського міського районного управління юстиції по зняттю арешту з рахунків відповідача.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів у сторін, а також те, що повноважний представник ВДВС не прибув у засідання суду, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя                                                                                                              у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 31.07.08 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3. Зобов'язати позивача надати: документальне обґрунтування викладених у скарзі доводів, докази зняття арешту з рахунків відповідача; надати докази направлення відповідачу та органу виконання рішення копії скарги та документів доданих до нього.

4. Зобов’язати відповідача надати: заперечення на скаргу позивача, нормативно та документально обґрунтувати доводи.

5. Зобов’язати Відділ держаної виконавчої служби Краснодонського міського районного управління юстиції –надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.                               Явку повноважних представників сторін та ВДВС Краснодонського МУЮ визнати обов’язковою.

Суддя Г.М. Батюк

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.08.08

Справа №5/422-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно – монтажного пусконалагоджувального підприємства "Монтажрембуд", м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – товариства з обмеженою відповідальністю "Імпакт", с. Курган Лебединського району Сумської області

про дострокове розірвання договору підряду, стягнення 156834 грн. 28 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 26 серпня 2008 року об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Імпакт", с. Курган Лебединського району Сумської області.

Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову; докази неналежного виконання відповідачем умов договору підряду № 33 від 12.10.07р. та додаткової угоди №1 від 27.11.07р.; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

Зобов’язати відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання умов договору підряду № 33 від 12.10.07р. та додаткової угоди №1 від 27.11.07р.; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

Зобов'язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.
Справа №  16/594/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши
матеріали заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області (
54036, м. Миколаїв, вул. Веселінівська,50)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1. (м.АДРЕСА_1)

Про: видачу
дублікату наказу

в с т а н о в
и в :

Заява за № 2669 від 07.05.2008
р.  про видачу дублікату наказу суду від
16.07.2007 р. по справі № 16/594/07 не відповідає вимогам ст.120 ГПК України,
так як відсутня довідка державного виконавця про втрату наказу. Крім цього, не
вказана посада особи, якою підписане звернення.

Керуючись ст. 86, ст. 120 ГПК
України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи
без розгляду.

Суддя