ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 4/2/13/188-б

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого:
суддів :

Удовиченка О.С. Мамонтової О.М.
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ВАТ ЕК
"Хмельницькобленерго"

на  ухвалу

господарського суду Хмельницької
області від 12.01.2005

у справі

№ 4/2/13/188-б

господарського суду

Хмельницької області

за заявою

фізичної особи ОСОБА_1

до

ВАТ “Полонський завод художньої
кераміки”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2.

В С Т А Н О В
И В:

Подана ВАТ ЕК
"Хмельницькобленерго" касаційна скарга не може бути прийнята Вищим
господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана
протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду
або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів
справи,  ухвала господарського суду
Хмельницької області була винесена 12.01.2005, а касаційна скарга ВАТ ЕК
"Хмельницькобленерго" подана 27.03.2008, тобто майже через 3 роки.

Статтею 53 ГПК України передбачено,
що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою
сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку
поважною.

В клопотанні про відновлення
пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що він не був
присутній в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали і дізнався про
її існування після ознайомлення з матеріалами справи 26.03.2008.

З матеріалів справи вбачається, що
в мотивувальній частині ухвали господарського суду Хмельницької області від
24.01.2006 суд посилається на оскаржувану ухвалу. На штампі ухвали
господарського суду Хмельницької області від 24.01.2006 зазначено, що віддруковано
16 примірників, 9 з них відправлено кредиторам.

Відповідно до ч.2 ст.22 ГПК України
сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги,
знімати копії.

Скаржник міг скористатися своїми
правами, передбаченими ст.22 ГПК України, але не скористався ними.

Колегія дійшла висновку, що
клопотання ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" не підлягає задоволенню,
оскільки не містить будь-яких дійсно поважних (в розумінні ст.53 ГПК України)
причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.111-3 ГПК
України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього
строку.

Керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Відмовити у задоволенні клопотання
про поновленні процесуального строку на подання касаційної скарги ВАТ ЕК
"Хмельницькобленерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької
області від 12.01.2005 у справі № 4/2/13/188-б.

Касаційну скаргу ВАТ ЕК
"Хмельницькобленерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької
області від 12.01.2005 у справі № 4/2/13/188-б повернути скаржнику.

Справу повернути до господарського
суду Хмельницької області.

Головуючий
Удовиченко О.С.

Судді                                                                                         Мамонтова
О.М.

Хандурін М.І.