ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2008

Справа
№2-14/1363-2008

За
позовом Закритого акціонерного товариства «Оболонь» в особі Сімферопольського
представництва  (філії) ЗАТ «Оболонь», м.
Сімферополь, вул. Миколаївське шосе,3

До
відповідача Суб'єкта  підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про  стягнення
37624,40  грн.

Суддя
Курапова З.І.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - ОСОБА_2., копія дов. № 33025-08 від 12.03.2008. у справі

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з
відповідача  37 624,40   грн. заборгованості.

Заявою
від 13.04.2007.  позивач зменшив позовні
вимоги, просить стягнути 22424,40 грн.

Свої
позовні вимоги позивач пояснює невиконанням відповідачем договірних
зобов'язань  по поверненню тари або її
оплати.

Представник
відповідача у судові засідання тричі
не з'явився, відзив і витребувані судом документи не подав, про дні
слухання справи  відповідач повідомлений
належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими
листами.

Суд
вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.
75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув
матеріали справи, заслухав доводи
представника позивача,  суд -

Встановив
:

28
лютого 2006 р. ЗАТ «Оболонь» в особі
Сімферопольської оптово-торгової бази «Оболонь»  (Продавець) і СПД ОСОБА_1. (Покупець)
укладений договір купівлі-продажу кегової продукції № 5,  відповідно до якого Продавець зобов'язався
виготовляти і продавати продукцію, а Покупець зобов'язується  своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати
її вартість на умовах даного договору, та повертати тару в строк та на умовах,
передбачених даним Договором.( р.1 п.1
договору).

По
накладним № РН- 0009994 від 07.08.2006. позивач поставив відповідачеві  товар на суму 2563,92 грн., вартість тари
(кеги пивні)  - 8750 грн., по накладної №
РН-0009467 від 14.08.2006. - товар на суму 3420,79 грн., вартість тари (кеги
пивні) - 11550 грн., по накладної № РН-0009749 від 17.08.2006. - товар на суму
3086,82 грн.,  вартість тари (кеги пивні)
- 10500 грн., по накладної № РН- 0009816 від 18.08.2006. - товар на суму
2457,65 грн., вартість тари - 8400 грн., по накладної № РН-0011320  від 15.09.2006. - товар на суму 3230,88 грн.,
вартість тари - 10850 грн.

Відповідно
до п.6 розділу П договору  відповідач
зобов'язаний повертати кеги  у повному
об'ємі - 100 % від поставленої кількості. Вся зворотна тара (кеги) повинна бути
повернена Покупцем Продавцю в термін не більше 18 діб для літніх місяців
(червень - серпень); 21 доба для весняних та осінніх місяців (березень-травень
та вересень-листопад відповідно); 26 діб для зимових місяців (грудень-лютий).

Згідно
п.12 розділу ІІІ договору  в разі
неповернення тари в строк, Покупець зобов'язаний сплатити її вартість з
рахунком ПДВ протягом трьох діб з моменту, коли Покупець зобов'язаний був
повернути тару або з моменту вимоги Продавця.

Відповідно
до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк,
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно
з п.9 розділу  ІІІ договору сторони
зобов'язані не менше одного разу на квартал проводити звірку по стану
розрахунків і тари, сторони погодились, що у випадку, коли не дотримані ці
вимоги, всі суперечки вирішуються за відомостями Продавця на підставі його
даних за період, починаючи з дати проведення останньої звірки.

Згідно
акту звірки станом на 01.01.2008., підписаного з боку позивача і відповідачем
СПД ОСОБА_1., заборгованість відповідача
по тарі становить 37624,40 грн.

Листом
№ 29 від 22.01.2008. позивач  заявив
вимогу до відповідача про сплату
заборгованості в сумі 37624,40 грн. протягом 3-х днів.

Згідно
акту звірки  станом на 20.02.2008.
заборгованість по тарі становить 23914,10 грн.

По
накладної   № НОМЕР_2 від 19.02.2008.
відповідач повернув тару на загальну суму
15200 грн.

Заборгованість
за неповернену тару станом на 20.02.3008.
становить 22424,40 грн.          (
37624,40 грн. - 15200 грн. = 22424,40 грн.).

У
заяві від 13.04.2008. позивач зазначив, що у акті звірки від 20.02.2008.
заборгованість по тарі в сумі 23914,10 грн. зазначена помилково внаслідок
технічної помилки, фактична заборгованість
становить 22424,40 грн.

Позовні
вимоги позивача про сплату вартості тари в сумі 22424,40 грн. обґрунтовані
умовами договору та підлягають задоволенню.

У
частині заборгованості в сумі 15200 грн. провадження у справі підлягає
припиненню по п.1-1 ст.  80
Господарського процесуального кодексу України.

29.11.2007.
позивачем - ЗАТ «Оболонь» укладений договір № 16Х1-07 з адвокатом
ОСОБА_2.   про надання правової допомоги,
захист і представництво інтересів позивача у суді, пов'язаних з підготовкою та
пред'явленням позову до СПД ОСОБА_1. про стягнення грошових коштів по договору
купівлі-продажу № 5 від 28.02.2006.

ОСОБА_2.
має свідоцтво адвокатаНОМЕР_1від 28.03.2006. на право заняття адвокатської
діяльністю.

Згідно
п.3.1. підп. «а»  договору про правову
допомогу  вартість послуг адвокати, пов'язана
з підготовкою матеріалів для подачі в суд, з представництвом у судових
засіданнях становить 2500 грн.

Платіжним
дорученням № 1590 від 29.11.2007. позивач перерахував адвокату 2500 грн. за
виконану роботу до договору правової допомоги.

Згідно
ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати,
пов'язані з послугами адвоката підлягають стягнення з відповідача.

Державне
мито та  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача від
всієї ціни позову, у зв'язку з частковою поверненням тари після передачі позову
в суд.

У
судовому засіданні, яке відбулося  15
квітня 2008 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно
до ст.84  Господарського процесуального
кодексу України рішення оформлено і підписано 21 квітня 2008 р.

З
огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд -

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)  на користь Закритого акціонерного товариства
«Оболонь» в особі Сімферопольського представництва  (філії) ЗАТ «Оболонь», м. Сімферополь, вул.
Миколаївське шосе,3 (р/р в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,   МФО
324021, ЗКПО 70)
22424,40  грн.  заборгованості,   376,24
грн. державного мита, 118   грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2500 грн.
витрат за послуги адвоката.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

3. В
інший частині позову провадження у справі припинити.

За
позовом  Закритого акціонерного
товариства «Оболонь» в особі Сімферопольського представництва  (філії) ЗАТ «Оболонь», м. Сімферополь, вул.
Миколаївське шосе,3

До
відповідача Суб'єкта  підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про  стягнення
37624,40  грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - ОСОБА_2., копія дов. № 33025-08 від 12.03.2008. у справі

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з
відповідача  37 624,40   грн. заборгованості.

Заявою
від 13.04.2007.  позивач зменшив позовні
вимоги, просить стягнути 22424,40 грн.

Свої
позовні вимоги позивач пояснює невиконанням відповідачем договірних
зобов'язань  по поверненню тари або її
оплати.

Представник
відповідача у судові засідання тричі
не з'явився, відзив і витребувані судом документи не подав, про дні
слухання справи  відповідач повідомлений
належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими
листами.

Суд
вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.
75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув
матеріали справи, заслухав доводи
представника позивача,  суд -

Встановив
:

28
лютого 2006 р. ЗАТ «Оболонь» в особі
Сімферопольської оптово-торгової бази «Оболонь»  (Продавець) і СПД ОСОБА_1. (Покупець)
укладений договір купівлі-продажу кегової продукції № 5,  відповідно до якого Продавець зобов'язався
виготовляти і продавати продукцію, а Покупець зобов'язується  своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати
її вартість на умовах даного договору, та повертати тару в строк та на умовах,
передбачених даним Договором.( р.1 п.1
договору).

По
накладним № РН- 0009994 від 07.08.2006. позивач поставив відповідачеві  товар на суму 2563,92 грн., вартість тари
(кеги пивні)  - 8750 грн., по накладної №
РН-0009467 від 14.08.2006. - товар на суму 3420,79 грн., вартість тари (кеги
пивні) - 11550 грн., по накладної № РН-0009749 від 17.08.2006. - товар на суму
3086,82 грн.,  вартість тари (кеги пивні)
- 10500 грн., по накладної № РН- 0009816 від 18.08.2006. - товар на суму
2457,65 грн., вартість тари - 8400 грн., по накладної № РН-0011320  від 15.09.2006. - товар на суму 3230,88 грн.,
вартість тари - 10850 грн.

Відповідно
до п.6 розділу П договору  відповідач
зобов'язаний повертати кеги  у повному
об'ємі - 100 % від поставленої кількості. Вся зворотна тара (кеги) повинна бути
повернена Покупцем Продавцю в термін не більше 18 діб для літніх місяців
(червень - серпень); 21 доба для весняних та осінніх місяців (березень-травень
та вересень-листопад відповідно); 26 діб для зимових місяців (грудень-лютий).

Згідно
п.12 розділу ІІІ договору  в разі неповернення
тари в строк, Покупець зобов'язаний сплатити її вартість з рахунком ПДВ
протягом трьох діб з моменту, коли Покупець зобов'язаний був повернути тару або
з моменту вимоги Продавця.

Відповідно
до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк,
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно
з п.9 розділу  ІІІ договору сторони
зобов'язані не менше одного разу на квартал проводити звірку по стану
розрахунків і тари, сторони погодились, що у випадку, коли не дотримані ці
вимоги, всі суперечки вирішуються за відомостями Продавця на підставі його
даних за період, починаючи з дати проведення останньої звірки.

Згідно
акту звірки станом на 01.01.2008., підписаного з боку позивача і відповідачем
СПД ОСОБА_1., заборгованість відповідача
по тарі становить 37624,40 грн.

Листом
№ 29 від 22.01.2008. позивач  заявив
вимогу до відповідача про сплату
заборгованості в сумі 37624,40 грн. протягом 3-х днів.

Згідно
акту звірки  станом на 20.02.2008.
заборгованість по тарі становить 23914,10 грн.

По
накладної   № НОМЕР_2 від 19.02.2008.
відповідач повернув тару на загальну суму
15200 грн.

Заборгованість
за неповернену тару станом на 20.02.3008.
становить 22424,40 грн.          (
37624,40 грн. - 15200 грн. = 22424,40 грн.).

У
заяві від 13.04.2008. позивач зазначив, що у акті звірки від 20.02.2008.
заборгованість по тарі в сумі 23914,10 грн. зазначена помилково внаслідок
технічної помилки, фактична заборгованість
становить 22424,40 грн.

Позовні
вимоги позивача про сплату вартості тари в сумі 22424,40 грн. обґрунтовані
умовами договору та підлягають задоволенню.

У
частині заборгованості в сумі 15200 грн. провадження у справі підлягає
припиненню по п.1-1 ст.  80
Господарського процесуального кодексу України.

29.11.2007.
позивачем - ЗАТ «Оболонь» укладений договір № 16Х1-07 з адвокатом
ОСОБА_2.   про надання правової допомоги,
захист і представництво інтересів позивача у суді, пов'язаних з підготовкою та
пред'явленням позову до СПД ОСОБА_1. про стягнення грошових коштів по договору
купівлі-продажу № 5 від 28.02.2006.

ОСОБА_2.
має свідоцтво адвокатаНОМЕР_1від 28.03.2006. на право заняття адвокатської
діяльністю.

Згідно
п.3.1. підп. «а»  договору про правову
допомогу  вартість послуг адвокати,
пов'язана з підготовкою матеріалів для подачі в суд, з представництвом у
судових засіданнях становить 2500 грн.

Платіжним
дорученням № 1590 від 29.11.2007. позивач перерахував адвокату 2500 грн. за
виконану роботу до договору правової допомоги.

Згідно
ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати,
пов'язані з послугами адвоката підлягають стягнення з відповідача.

Державне
мито та  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача від
всієї ціни позову, у зв'язку з частковою поверненням тари після передачі позову
в суд.

У
судовому засіданні, яке відбулося  15
квітня 2008 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно
до ст.84  Господарського процесуального
кодексу України рішення оформлено і підписано 21 квітня 2008 р.

З
огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд -

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)  на користь Закритого акціонерного товариства
«Оболонь» в особі Сімферопольського представництва  (філії) ЗАТ «Оболонь», м. Сімферополь, вул.
Миколаївське шосе,3 (р/р в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,   МФО
324021, ЗКПО 70)
22424,40  грн.  заборгованості,   376,24
грн. державного мита, 118   грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2500 грн.
витрат за послуги адвоката.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

3. В
інший частині позову провадження у справі припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Курапова З.І.