overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.08 р.
Справа № 32/61пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Фесечко Ю.П.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1

від
відповідача: не з'явився

у
справі за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Єнакієве

до
відповідача: Єнакієвської міської ради м. Єнакієве

про
визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/61пн
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Єнакієве до
Єнакієвської міської ради м. Єнакієве про визнання права власності на нерухоме
майно.

В
судовому засіданні присутня ОСОБА_2 - працівник
Єнакіївської міської ради - проте, зазначена особа не надала суду
документів, які підтверджують повноваження на участь в судовому процесі.

У
зв'язку з  нез'явленням відповідача та
необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86 ,87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  21.05.08 року.

Зобов'язати
позивача надати технічний паспорт (належним чином засвідчену копію) на об'єкт
нерухомості, а саме: магазину, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, та
пойменований в позовній заяві під літерою “А - 5”.

Зобов'язати
відповідача представити довідку про включення в ЄДРПОУ; документи, які
підтверджують правовий статус; довіреність; відзив на позовну заяву з
посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів..

Явка
представника сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 6/829/07

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомир”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

про

Визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2007 року № 1/0.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Кочнєв Д.В., довіреність від 05.09.2007 року № 7.

Від відповідача

Віляйкіна А.В., довіреність від 08.01.2008 року.

Предмет спору: про визнання протиправним та скасування рішення від 06.11.2007 року № 1/0.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представників сторін задовольнити, провадження у справі зупинити до 13.10.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 13.10.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 13.10.2008 року о 15:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.
Справа № 14/94

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу № 14/94

за
адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення 3828 грн. 88 коп.,

Секретар
судового засідання  - А.В. Адаменко

Представники
сторін:

від
позивача - Максимчук О.А., довіреність № 6179/10  від 11.06.07р.;

від
відповідача - участі не брав ;

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Олександрійською
об'єднаною державною податковою інспекцією подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 3828 грн. 88 коп.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2008 року відкрито
провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове
засідання на 12:30 год. 22.04.2008 року з метою з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні 22.04.2008 року повністю підтримав
позов та подав витребувані судом докази. Відповідач участі не брав,
витребуваних доказів суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Господарським
судом в попередньому засіданні встановлено, що представник позивача підтримує
позов повністю, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і
які належить доказувати.

Відповідно
до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і
призначає справу до судового розгляду.

Керуючись
статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі № 14/94
закінчити.

2.
Призначити дану справу до судового розгляду на 21.05.2008 року о 15:00 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати сторони  до дня судового
засідання надати:

позивача:
інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

відповідача:
заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази
оскарження в адміністративному та/або судовому порядку податкових повідомлень -
рішень №/0 від 08.02.2008 року, №/0 від 08.02.2008 року та
рішення про застосування штрафних фінансових санкцій №/0 від
08.02.2008 року.

5.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6.
Копії ухвали направити сторонам (відповідачу разом з повісткою про виклик до
суду) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя

С. Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08р.

Справа № 20/155-08

За позовом Закритого акціонерного товарисвта "Індустріальні та дистрибуційні системи", м.Київ

до Приватного підприємства "РУТА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 200 127 грн. 91 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Кіцак О.В., юрисконсульт, довіреність №37 від 15.10.2007р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Приватного підприємства "РУТА" суму основного боргу - 200 127, 91 грн. та судові витрати.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом докумнети не надав. Причина неявки відповідача не відома.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.09.2008 11:20.

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову (договір № 21039 від 03.01.06р., накладні, довіреності на отримання товару), акт звірки розрахунків (позивач до відповідача),явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору № 21039 від 03.01.06р, докази в обґрунтування своїх заперечень, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

31.07.2008                                                                                  Справа № 19/21

Суддя господарського суду Л.І.Пригара

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Ваврик і Компанія” ЛТД, м. Чортків Тернопільської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Даніко Закарпаття”, м. Мукачево

про стягнення 44 805 грн. 48 коп., в тому числі 40 000 грн. 60 коп. заборгованості за поставлений товар (кондитерські вироби), 4 276 грн. 80 коп. пені та 528 грн. 08 коп. три проценти річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 серпня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• оригінал квитанції про відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

• оригінали довіреності осіб, які отримували товар по видатковим накладним № ВН-0000697 від 27.09.2007 року, № ВН-0001128 від 23.10.2007 року, № ВН-0001188 від 21.11.2007 року, № ВН-0001216 від 10.12.2007 року – для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії – у матеріали справи.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2008 р. Справа № 8/65/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Перлина Чорномор’я” (54017, м.Миколаїв, вул. Б. Бульвар, 15а, кв. 39)

До відповідачів: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю “Пансіонат “Жемчужина”, 54017, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 3д, кв. 168)

2). Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (57400, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Леніна, 33)

Про: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.07.2008 р. заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Перлина Чорномор’я” про відвід головуючого у справі № 8/65/08 судді Коваля С.М. відхилив. Справу № 8/65/08 передано для подальшого розгляду та вирішення спору по суті судді Фролову В.Д.

Керуючись ст.ст. 64,65, 86, ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 8/65/08 до свого провадження.

2.          Строк розгляду справи починається знову.

3.          Розгляд справи призначити на 01.08.2008 р. о 10 год. 10 хв.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.08.08

Справа №6821-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Національного природного парку “Деснянсько-Старогутський”, м. С-Буда, Сумська область

до відповідача Сумського обласного виробничого управління водного господарства, м. Суми

про стягнення 40327 грн. 00 коп. та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки позов містить дві вимоги: майнову і немайнову, а державне мито сплачено лише за майнову вимогу.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. № 7-93 державне мито із позовних заяв у спорах, що виникають під час розірвання договорів сплачується в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: супровідний лист № 210 від 12.08.08р., позовна заява на 4 аркушах з додатками на 33 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №368 від 25.07.2008р. про сплату держмита в сумі 403 грн.27 коп. на 1 арк., оригінал платіжного доручення №369 від 25.07.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп., оригінал фіскального чеку № 5813 від 25.07.08р. та повідомлення про вручення поштового відправлення; поштовий конверт.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.08р.

Справа № 28/361-08(П28/666)

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс"

до Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова"

про спонукання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.08.08 р. о 17:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –пояснення по суті щодо відповідності спірних пунктів договору вимогам законодачих актів;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.08.08

Справа №6768-5.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Степанівської селищної ради, смт. Степанівка Сумського району Сумської області

до відповідача – Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оскільки додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 01.09.08 р., завіривши належним чином копії документів, доданих до позовної заяви та до копії позовної заяви для відповідача.

Повідомляємо, що у разі порушення строку для усунення недоліків, позовна заява, яку залишено без руху, повертається позивачеві. Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08                                                                                           Справа№ 7/160А

Суддя

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у м. Бориславі

до відповідача: 43-тя професійна пожежна частина по охороні державного підприємства по охороні об’єктів “Бориславнафтогаз” УДПО УМВС України в Львівській області

про: стягнення 28466,16 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 15.07.2008 р. о 1020 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.05.2008

Справа №2-15/4057-2008А

Головуючого
судді Іщенко І.А.,

Секретаря
судового засідання ГукайлоІ.О.

З
участю представників сторін:

За
участю представників сторін:

Від
позивача - Костіна О.С.., довіреність № 94/10/10-0 від 12.01.2008 р. у справі

Від
відповідача - не з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За  позовом
ДПІ в Кіровському районі (97300 АР Крим Кіровський р-н, смт.Кіровське,
вул. Фрунзе , ідентифікаційний код 34080377).

До
відповідача Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

В
С Т А Н О В И В:

ДПІ
в Кіровському районі до ГС АР Крим з позовом про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця відповідача ОСОБА_1 у зв'язку з
ненаданням з 10.10.2000р. в податкову інспекцію податкових звітів.

Представник
позивача у судовому засіданні  надав
клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав. Про час та місце
розгляду справи був сповіщений належним чином, однак у матеріалах справи
відсутні докази сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи.

Розглянувши
клопотання позивача суд приймає відкликання позовної заяви оскільки такі дії не
суперечать чинному законодавству та порушують будь-чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Відповідно
до пункту 5 частини1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної зави.

Залишення позовної заяви без розгляду
не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, звернутися до
Господарського суду АР Крим в загальному порядку відповідно до вимог
статей17,104-106, пункт 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України.

Враховуючи заяву позивача про
відкликання позовної заяви, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, статтею
160, статтею165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ДПІ в Кіровському районі АР Крим до відповідача Суб'єкту
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця без розгляду.|частці| |

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
постанови в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням
апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку передбаченому частиною 4 статті 186 КАС
України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 24/222пн
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Донецьк
відповідача  Споживчого товариства
„РМК-Холод” м. Донецьк
зобов'язання  відновити  цілісність
Суддя           Н.В. Ломовцева
позивача:  ОСОБА_1 - свідоцтво, ОСОБА_2 -
відповідача: не з'явився
ВАТ „ПЕМ-Енерговугілля”: Багрій А.Г.- довіреність
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Донецьк звернувся  до господарського суду Донецької області з
позовом до Споживчого товариства „РМК-Холод” м. Донецьк  про зобов'язання  відновити
цілісність  пошкоджених кабелів.
позовній заяві позивач посилається на той факт, що він є власником кабелю,
пошкодженого відповідачем.
заперечує проти заявлених позовних вимог та стверджує, що має на балансі
кабельну лінію  іншого маркування  та з іншими технічними характеристиками, тому
розпорядився нею як власник.
чином, з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що кожна із сторін
вважає себе власником спірної кабельної лінії.
пояснив, що на теперішній час Вищий господарський суд України направив до
господарського суду Донецької області, на новий розгляд, справу 20/15 за
позовом Споживчого товариства „РМК-Холод”, м. Донецьк до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк, за участю третьої особи,
Закритого акціонерного товариства “Донецькмеблі”, м.Донецьк про визнання права
власності на кабельну лінію. Сторони підтвердили, що спір у справах 20/15 та
24/222пн виник внаслідок розбіжностей щодо права власності на одну і ту ж саму
таких обставинах суд дійшов висновку, що справа 24/222пн пов'язана зі справою
20/15 і її розгляд неможливий до вирішення справи 20/15.
проти зупинення провадження у справі 24/222пн не заперечує.
наведене, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду справи
№ 33/42пд.
ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд -
у справі зупинити до закінчення розгляду справи № 20/15.
представити результат розгляду справи № 20/15.
Суддя