ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Грека Б.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Агентство 2500" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р.

у справі №28/280-06-6761 господарського суду Одеської області

за позовом Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного

банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровському Одеської області

до відповідача Приватного підприємства "Агентство 2500"

про стягнення 418 088,83грн.

за участю представників:

Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку – не з’явилися;

ПП "Агентство 2500" –Гупаленко Ю.Я.

в с т а н о в и л а :

Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк в особі "Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровському Одеської області" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом та просив суд звернути стягнення у розмірі 418 088,83грн. на заставлене майно відповідача –Приватного підприємства "Агентство 2500" згідно договору застави від 21.04.2005р.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за умовами кредитного договору про відкриття кредитної лінії №030-60-01-15 від 21.04.2005р. щодо повернення кредиту та сплати процентів, виконання яких забезпечені заставою відповідно до договору від 21.04.2005р. (т.1 а.с.2-5).

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.07.2006р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду звернуто стягнення шляхом його реалізації для погашення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №030-60-01-15 від 21.04.2005р. у розмірі 418 088грн., а саме:

- транспортні засоби у кількості 5 одиниць, автонавантажувач ДП, заставною вартістю 139 634грн. відповідно до договору застави від 21.04.2005р.;

- обладнання кількістю 31шт., заставною вартістю 376 148грн. відповідно до договору застави від 21.04.2005р. (т.1 а.с.78-79).

05.10.2007р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга ПП "Агентства 2500" на дії ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо виконання рішення у даній справі.

У поданій скарзі відповідач просить :

- визнати неправомірними дії ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо не направлення ПП "Агентство 2500" копії постанови про зупинення виконавчого провадження, копії постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста ;

- визнати неправомірними дії ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо не повідомлення про оцінку арештованого майна;

- визнати неправомірними дії ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо укладення договору №06/09 від 11.09.2007р. з Одеським аукціонним центром Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" на реалізацію майна ПП "Агентство 2500" на виконання рішення у даній справі (т.1 а.с.99-101).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2007р. скарга ПП "Агентство 2500" на дії ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області залишена без розгляду (а.с.130).

Залишаючи подану скаргу без розгляду, суд виходив з того, що розглянути її неможливо, оскільки сторони, у т.ч. скаржник, а також ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області у судові засідання не з’явилися і витребуваних документів на надали.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р. ухвала господарського суду Одеської області від 07.11.2007р. скасована, а справа направлена для розгляду скарги до господарського суду Одеської області (т.2 а.с.19-21).

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційна інстанція виходила з того, що подана скарга залишена без розгляду безпідставно, оскільки:

- судом не конкретизовано в процесуальних актах, які саме документи необхідно подати;

- не явка представника відповідача під час розгляду скарги на дії органу ВДВС не є перешкодою для розгляду її по суті.

Під час нового розгляду скарги, ПП "Агентство 2500" доповнило заявлені ним вимоги. Так, відповідно до поданої заяви, відповідач просить також визнати неправомірними дії ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в частині передачі на реалізацію майна ПП "Агентство 2500", а саме причепу СЗАП-8355 автонавантажучава-4014 (т.2 а.с.24-25).

Позивач у справі –Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області" заперечуючи проти доводів скарги, просить у її задоволенні відмовити (т.2 а.с.27-28).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2008р. у задоволенні скарги ПП "Агентство 2500" на дії ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області відмовлено (т.2 а.с.30-32).

Відмовляючи у задоволенні поданої скарги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- копію постанови про призначення експерта та повідомлення про вартість арештованого майна направлено ПП "Агентство 2500";

- виконавче провадження правомірно не зупинено на вимогу ПП "Агентство 2500" у зв’язку з порушенням провадження у справі про банкрутство, оскільки відповідно до рішення суду, яке виконується, звернено стягнення на заставлене майно відповідача.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. ухвала господарського суду Одеської області від 21.01.2008р. залишена без змін (т.2 а.с.71-73).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ПП "Агентство 2500" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а подану скаргу задовольнити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом розгляду відповідно до поданої відповідачем скарги є правомірність дії ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо виконання рішення у даній справі, на підставі виданих судом наказів.

Відповідно до ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За змістом ч.3 вказаної норми, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

У поданій ПП "Агентство 2500" скарзі відповідачем об’єднано декілька вимог, частина з яких судом першої інстанції не розглянута взагалі, що не усунуто судом апеляційної інстанції.

Так, відповідно до поданої скарги, а також уточнення до неї (т.2 а.с.24-25), відповідач, зокрема, просив визнати неправомірними дії органу ДВС щодо укладення договору №06/09 від 11.09.2007р. з Одеським аукціонним центром Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонний центрів" на реалізацію майна ПП "Агентство 2500" на виконання рішення, а також передачі на реалізацію майна підприємства –причепу СЗАП-8355, автонавантажувача-4014.

Зазначені вимоги, як вбачається з ухвали суду першої інстанції не розглядались, що не усунуто апеляційною інстанцією. Ухвала суду не містить доводів відповідно до яких такі вимоги відхилені або залишені без розгляду тощо.

Розглядаючи подану скаргу в частині визнання неправомірними дій органу ДВС щодо не направлення копії постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 24.11.2006р. та повідомлення про вартість арештованого майна від 24.11.2006р. вих.№11-18-49159, 29.05.2007р. №06-18-5869, суд першої інстанції виходив з того, що вказані постанова та повідомлення направлені ПП "Агентство 2500", з чим погодилась апеляційна інстанція.

Разом з тим, такого висновку суди дійшли з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, відповідно до ст.32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюється на підставі доказів. При цьому, в силу ст.34 ГПК України, до доказів пред’являються вимоги щодо їх належності та допустимості.

Однак, висновку щодо направлення відповідних документів, суд першої інстанції дійшов без дослідження та надання оцінки відповідним доказам, чим допустив порушення вищенаведених норм процесуального права. При цьому, суд першої інстанції не був позбавлений можливості витребувати відповідні докази від ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області відповідно до ст.38 ГПК України.

Вищевказані порушення норм процесуального права, які не усунуті апеляційною інстанцією, не можуть бути виправлені касаційною інстанцією, виходячи з меж перегляду справи у касаційному порядку.

Так, відповідно до ст.1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Крім того, надаючи оцінку діям органу ДВС щодо не зупинення виконавчого провадження за наказами, виданими на виконання рішення у даній справі, суди не звернули увагу на те, що на виконання рішення видано два накази, а саме щодо: звернення стягнення на заставлене майно; стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на оплату позову держмитом 4 180,89грн. та 118грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, оцінка діям органу ДВС щодо не зупинення виконання рішення, прийнятого у даній справі, надавалась судом лише щодо виконання наказу про звернення стягнення на заставлене майно, хоча у відповідній скарзі (у її резолютивній частині) відповідач просить перевірити законність дій не лише щодо виконання рішення у даній справі в частині звернення стягнення на заставлене майно.

Враховуючи зазначене, ухвала господарського суду Одеської області від 21.01.2008р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд скарги ПП "Агентство 2500" на дії ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 03.10.2007р. №300-Д.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агентство 2500" задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 21.01.2008р. у справі №28/280-06-6761 скасувати.

3.          Справу передати до господарського суду Одеської області для нового розгляду скарги ПП "Агентство 2500" на дії ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 03.10.2007р. №300-Д.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Грек Б.М.

Черкащенко М.М.