overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.

Справа №  10/261/08

28 березня 2008  року                                                                                     м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Старчук Ю.О., довіреність « б/н від 12.02.08р;

від
відповідача -ОСОБА_2., довіреність № 752 від 27.05.2008р;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 10/261/08

за позовом
відкритого акціонерного товариства «Одяг», 76000, м.Івано-Франківськ,

вул.
Максимовича, 8,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про: усунення
перешкод користування нерухомим майном,-

В
С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство
«Одяг»звернулося  до господарського суду
з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.,  про усунення перешкод користування нерухомим
майном.

Представники позивача підтримує
позовні вимоги. Від представника відповідача заперечує проти позовних
вимог,  відзив по суті не надав.

Представником відповідача не
виконано вимоги ухвали суду від 25.04.2008р.,

Враховуючи наведене та для додаткового
витребування документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  17 червня
2008 року о 13 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Зобов”язати:

відповідача : надати правовстановлуючи документи на базу
відпочинку «Карпати»; договір оренди ФОП-ОСОБА_1. на б/в «Карпати»; план
земельної ділянки на якому розташована б/в «Карпати»; відзив по суті позовної
заяви; довідку про знаходження в державному реєстрі на момент звернення до суду
позивача;

4. Особисто з`явитися у судове
засідання ФОП-ОСОБА_1.

5. Явка представника відповідача
обов`язкова.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія -в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з
винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених
господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 10/636/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олімпійський», (57121), Миколаївській район, с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 50,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1904 грн. 32 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 4573/09 від 30.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.07.08                                                                                 Справа№ 10/194

Суддя Довга О.І.

розглянувши матеріали справи

За позовом: ДП „Західукргеологія” НАК „Надра України” в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції , м.Львів

до відповідача : ТзОВ „Укрзакордоннафтогазбудінвест”, м.Жовква

про стягнення 7837грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.09.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

Зобов”язати :

Позивача –оригінали документів , долучених до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні), явка представника.

Відповідача –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2008 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області ,

розглянувши матеріали за позовом прокурора Соснівського району міста Черкаси в інтересах держави в особі державної установи - Черкаського професійного автодорожнього ліцею до головного управління освіти і науки Черкаської облдержадміністрації , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - комунального підприємства "Черкаське обласне обє"єднане бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено позов в інтересах державної установи.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, п. 2 ст. 121 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 прокурори подають до господарського суду позови в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Згідно ст. 62 ч. 1 п. 1 ГПК України, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Ухвала може бути оскаржена за правилами ст. 106 ГПК України.

Суддя                     В.М. Грачов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
травня 2008 р.

Справа
№  12/192/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     Первомайської ОДПІ,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 28.05.2008р. о
10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.08

Справа №АС9/289-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача: Управління архітектури та містобудування   Сумської міської ради, м. Суми

Про  визнання не чинної відмови у наданні висновку
по технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
12.06.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.08

Справа №5/472-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії у м. Харкові

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Уралхімпласт – Україна", м. Шостка Сумської області

про стягнення 574 грн. 63 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 вересня 2008 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; докази неналежного виконання відповідачем умов угоди № 2005668 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази повної та своєчасної сплати абонентської плати відповідно до умов угоди № 2005668 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця) і повного найменування (ім’я) подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця); довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                В.Д. Гудим
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

31.07.2008 р.                                                                                справа № 26/32

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Гези Т.Д. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м.Луганськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.07.08 року

у справі

26/32 (суддя Приходько І.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м.Луганськ

до

Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк

про

стягнення 247968, 69 грн., суму за перевищення договірних величин

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.09.2008 о 09:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          Т.Д. Геза

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.05.08

Справа №АС15/170-08.

За позовом: Прокурора м.
Суми в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в  Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення 552 грн.  76 коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

від позивача - не
з'явився

від відповідача -не
з'явився

прокурор - не з'явився

Суть спору: Прокурор в особі позивача
просить стягнути з відповідача 552 грн. 76 коп. заборгованості  по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за березень 2008р.

Позивач в дане судове засідання подав заяву
про відмову від позову №3267/07-10 від 05.05.2008р. і просить провадження у
справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач заперечення на
позов не подав, в судове засідання представник відповідача не з'явився. Ухвала
про порушення провадження у справі, разом з позовною заявою,  що надіслані судом на адресу відповідача, яка
зазначена позивачем у позовній заяві, були повернуті до господарського суду
Сумської області з відміткою відділення пошти «за даною адресою адресат на
проживає». Тому, відповідно до ст. 35, 128 Кодексу адміністративного
судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2
ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі
№АС15/170-08 - закрити.

3. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.08

Справа №АС3/429-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Туристичної агенції „Крамниця бажань”, м. Суми

про стягнення 302 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.09.2008 року о 12 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08                                                                                 Справа№ 6/69 А

За позовом: Прокурора м. Трускавця в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Трускавецької міської ради, м. Трускавець

про: визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт інспекції Держархітбудконтролю при Управлінні архітектури та містобудування Трускавецької міської ради №17-НБ-7 від 22.06.2007р.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б.

від позивача: Федорович Т.О. –предст.

від відповідача : не з’явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області прокурором міста Трускавця подано позов в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до Трускавецької міської ради про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт інспекції Держархітбудконтролю при Управлінні архітектури та містобудування Трускавецької міської ради №17-НБ-7 від 22.06.2007р.

Ухвалою суду від 13.05.2008. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 12.06.2008р. Ухвалою суду від 12.06.2008р. попереднє судове засідання відкладено на 08.07.2008р. В судовому засіданні 08.07.2008р. судом оголошено перерву до 05.08.2007р.

В судовому засіданні представником позивача та прокуратури заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі в зв”язку з закінченням 01.08.2008р. терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт від 22.06.2007р. № 17-НБ-7.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що термін дії оспорюваного дозволу №17-НБ-7 від 22.06.2007р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Трускавець встановлений до 01.08.2008р., отже станом на 05.08.2008р. його термін дії закінчився, тому клопотання представників позивача та прокуратури є підставним та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вбачає за доцільне прийняти відмову від позову, оскільки ці дії не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Сторонам роз”яснено процесуальні наслідки закриття провадження у справі, зокрема неможливість повторного звернення з тією самою позовною заявою (тобто з тотожним позовом –між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст.112, п.2 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                           Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 01/64-45.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень

до приватного підприємства “Європацукор”, смт.Іваничі

про стягнення 155 816,72 грн. плати за користування вагонами

та зустрічною позовною заявою приватного підприємства “Європацукор”, смт.Іваничі

до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень

про визнання частково недійсним договору № 35 від 12.09.2002р.,

встановила:

ухвалою господарського суду від 13.05.2008р. провадження у справі № 01/64-45 за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень до приватного підприємства “Європацукор” про стягнення 155 816,72 грн. плати за користування вагонами та зустрічною позовною заявою приватного підприємства “Європацукор” до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень про визнання частково недійсним договору № 35 від 12.09.2002р. було зупинено до розгляду касаційної скарги ПП “Європацукор” на постанову Вищого господарського суду України від 09.10.2007р. Верховним Судом України.

Ухвалою Верховного суду від 12.06.2008р. касаційну скаргу ПП “Європацукор” на постанову Вищого господарського суду України від 09.10.2007р. повернуто без розгляду.

У зв’язку з цим провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 01/64-45 за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень до приватного підприємства “Європацукор” про стягнення 155 816,72 грн. плати за користування вагонами та зустрічною позовною заявою приватного підприємства “Європацукор” до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень про визнання частково недійсним договору № 35 від 12.09.2002р. поновити.

2. Розгляд справи призначити на 20.08.2008р. на 14 год.

3. Зобов’язати позивача до 18.08.2008р. подати письмові пояснення на зустрічну позовну заяву ПП “Європацукор”.

Суддя                                                    Якушева І. О.
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Вищого господарського суду України від 6 лютого 2008 року у справі №
10/277-ПН-07 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Юг-Торг” про визнання неправомірними рішень зборів учасників товариства,
Рішенням
господарського суду Херсонської області від 25 вересня 2007 року в позові
відмовлено.

Постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 13 листопада 2007 року
зазначене рішення скасовано; провадження у справі припинено на підставі пункту
1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою
Вищого господарського суду України від 6 лютого 2008 року зазначену постанову
суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено
в силі.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування всіх зазначених судових рішень у справі та передачу
справи на новий розгляд до суду першої інстанції з мотивів порушення положень
статті 55 Конституції України, неправильного застосування норм процесуального
права.

Обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями
11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

у х в а л и л
а :

відмовити в
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 6 лютого 2008 року у справі № 10/277-ПН-07.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   В.П.
Барбара

Судді:                                              Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка