ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 р.

№ 45/62-07

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., за участю представників сторін Р. Волкова(дов. від 28.07.08), М. Картавих (дов. від 20.07.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 28 листопада 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року у справі № 45/62-07 за позовом Управління капітального будівництва Херсонської міської ради до відкритого акціонерного товариства “Пульс”, треті особи: Херсонська міська рада, територіальне управління Держпромнагляду по Херсонській області, про зобов’язання виконання належним чином договору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року Управління капітального будівництва Херсонської міської ради звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Пульс” про зобов’язання виконати роботи по виконанню припису територіального управління Держпромгідрнагляду по Херсонській області від 19 січня 2007 року № 12, а саме зобов’язання за договором від 5 вересня 2003 року № 119.

Позов обґрунтований тим, що робочий проект та реконструкція котельної лікарні, які є предметом договору № 119 від 5 вересня 2003 року, виконані з порушенням технічних норм.

У процесі розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив суд зобов’язати відповідача виконати належним чином пункти 1.1, 4.2.1., 4.2.3. договору підряду № 119 від 5 вересня 2003 року та додаткової угоди № 1 від 16 серпня 2005 року в строк до 30 серпня 2007 року та здати якісно виконані роботи позивачу відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 листопада 2007 року (судді Н. Калініченко, Н. Пелипенко, А. Савченко), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року, в позові відмовлено з мотивів недоведеності.

Управління капітального будівництва Херсонської міської ради просить судові рішення у даній справі скасувати з підстав порушення господарськими судами статті 852 Цивільного кодексу України, положень Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, статей 42, 43, 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення.

Відкрите акціонерне товариство “Пульс” вважає оспорювані судові акти законними і обґрунтованими.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте треті особи право на подання відзиву на касаційну скаргу не використали, їхні представники в судове засідання не з’явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 5 вересня 2003 року сторони уклали договір № 119 по розробці робочого проекту та реконструкції котельної лікарні ім. Лучанського Дніпропетровського району м. Херсона і 16 серпня 2005 року додаткову угоду № 1 (далі - договір).

Сторони встановили, що зауваження стосовно виконаних робіт будуть оформлені двостороннім актом з переліком недоробок та строком їх усунення (пункт 3.5).

Виконані роботи були передані позивачеві без зауважень і акти про недоліки не складалися.

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено право замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки в подальшому позбавлений права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов’язаний негайно повідомити про це підрядника.

Твердження скаржника щодо недотримання відповідачем положень Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, а також про неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором досліджувались апеляційним господарським судом і їм дана належна юридична оцінка.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Всупереч вказаним статтям, позивач не надав господарським судам належних доказів, які підтверджують вимоги позову.

За обставин не подання належних доказів, на підставі яких позивач обґрунтовує вимоги позову, господарські суди дійшли правомірного висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 28 листопада 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року у справі № 45/62-07 залишити без змін, а касаційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради без задоволення.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

М. М. Черкащенко