overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.

Справа № 05/75-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивний клуб „ФК Волинь”, с.Раків Ліс Камінь-Каширського району

до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Камінь-Каширський

про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2006р. №/0.

суддя Бондарєв С.В.

Встановив : Ухвалою суду від 29.11.2006р. провадження у даній справі було зупинено на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили судового рішення у справі №7/128-2А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Футбольний клуб «Волинь» до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

29.09.2008 року позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі №05/75-2А оскільки рішення у справі №7/128-2А набрало законної сили і обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі – відпали.

Враховуючи, що на даний час відпали підстави зупинення (рішення набрало законної сили), то провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 20.11.2008р. на 12 год. 00 хв.

3. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів.

4. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя С. В. Бондарєв

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.                                                            Справа № 18/262

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М розглянувзаяву відкритого акціонерного товариства "Олександрівське ремонтно-транспортне підприємство" про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі № 18/262

за позовом прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі, смт. Олександрівка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олександрівське ремонтно-транспортне підприємство", смт. Олександрівка

про стягнення 32 928,29 грн.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 30.11.07 р. у адміністративній справі № 18/262 позовні вимоги задоволені повністю, а саме присуджено до стягнення з ВАТ "Олександрівське ремонтно-транспортне підприємство" на користь управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі 32928,29 грн. боргу.

За заявою стягувача та на підставі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом 24.12.07 р. виданий відповідний виконавчий лист.

10 вересня 2008 року ВАТ "Олександрівське ремонтно-транспортне підприємство" звернулося до господарського суду із заявою за про розстрочку виконання судового рішення від 30.11.07 р. у адміністративній справі № 18/262.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165, ст. 167, ч. 6 ст. 254, ст. 263, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ВАТ "Олександрівське ремонтно-транспортне підприємство" про розстрочку виконання судового рішення від 30.11.07 р. у адміністративній справі № 18/262 до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 19.09.08 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кабінет № 205.

Зобов'язати стягувача до дня проведення судового засідання подати суду письмові пояснення або заперечення на подану боржником заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з повістками про виклик.

Суддя                                                     В.М.Балик
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформыВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008
р.

№ 10/284

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

АТ "Ідустріально-експортний
банк" в особі філії "Полтавська дирекція"

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 08.01.2008р

у справі

№ 10/284 господарській
суд Полтавської області

за заявою

Приватного сільськогосподарського
підприємства "Миколи Щорса"

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

в судовому засіданні
взяли участь представники :

АТ "Ідустріально-експортний
банк" в особі філії "Полтавська дирекція"

Омельченко Е.М.

Арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 26.05.2008 касаційна скарга АТ "Ідустріально-експортний банк"
в особі філії "Полтавська дирекція" була прийнята до провадження та призначена
до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2008 о 12 год. 10 хв.

Заслухавши пояснення
представників сторін, колегія дійшла висновку про необхідність виклику для надання
пояснень представників ВАТ АКБ "Автокразбанк", ТОВ "Техмашкомплект",
Кременчуцької ОДПІ.

У зв'язку з нез'явленням
в засідання представників кредиторів, колегія дійшла висновку про необхідність відкладення
розгляду касаційної скарги АТ "Ідустріально-експортний банк" в особі філії
"Полтавська дирекція" на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 08.01.2008р у справі №10/284.

На підставі наведеного
та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за
касаційною скаргою АТ "Ідустріально-експортний банк" в особі філії
"Полтавська дирекція" на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 08.01.2008р у справі №10/284 відкласти.

Викликати у судове
засідання представників ВАТ АКБ "Автокразбанк", ТОВ "Техмашкомплект",
Кременчуцької ОДПІ, АТ "Ідустріально-експортний банк" в особі філії
"Полтавська дирекція", арбітражного керуючого ОСОБА_1..

Розгляд справи за
касаційною скаргою АТ "Ідустріально-експортний банк" в особі філії
"Полтавська дирекція" відбудеться у засіданні колегії суддів 15 липня
2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий О.С.
Удовиченко

Судді О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.09.08 р.                     Справа №5/64б
У зв’язку з виходом судді Чорненької І.К. з відпустки РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу № 5/64Б про банкрутство Приватного підприємства „Вашингтон”, м. Слов’янськ, передати
на розгляд судді
господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 398/13-429

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. (доповідач),

Грека Б.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Керамік" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р. в справі господарського суду Вінницької області № 398/13-429 за скаргою відкритого акціонерного товариства “Керамік” на дії державної виконавчої служби Вінницької області та Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вид" до відкритого акціонерного товариства "Керамік" про спонукання прийняти рішення про виділення квартир, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Керамік" на постанову Житомирского апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р. в справі господарського суду Вінницької області № 398/13-07 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального Кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

У поданій касаційній скарзі зазначено прізвище представника касатора –Порайко Д.О. з посиланням на довіреність, яка є в матеріалах справи. Проте, однак матеріали справи містять довіреність № 06-07 від 11.04.2007 р. видана відкритим акціонерним товариством "Кераміка" на ім'я Порайка Дмитра Олександровича зі строком дії до 11.04.2008 р. (т. 2 арк. 105).

Допущене заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України .

Згідно частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись статтею 86, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Керамік" на постанову Житомирского апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р. в справі № 398/13-07 господарського суду Вінницької області повернути скаржнику без розгляду.

Судді:

Ж. Бернацька

Б. Грек

М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №9/505-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Спартак», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Могиленко Інвестмент» , м. Суми

Про стягнення 71 742 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Дячук М.О. довіреність № 1 від 08.01.2008 року.

Від відповідача –не з’явився.

Суть спору: Відповідно до позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу – 26 839 грн. 74 коп., пені – 44 779 грн. 57 коп., та 3% річних від простроченої суми – 122 грн. 69 коп., а всього 71 742 грн. 00 коп., а також судові витрати пов’язані з розглядом справи: 717 грн. 42 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, тому суд вбачає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.10. 2008 року 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі. .

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
червня 2008 р.

Справа
№  2/276/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Артема, 1-б

до відповідача:  ПП ОСОБА_1., м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про
стягнення
251,52грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
31.07.2008 року о  10.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2008 р.

№ 2-5/1427-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Уліцького А.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Феодосійської міської ради

на постанову

від 12.06.08 Севастопольського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 04.04.07

у справі

№2-5/1427-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Феодосійської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза Криму"

про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Феодосійської міської ради на постанову від 12.06.08 Севастопольського апеляційного господарського суду та на рішення від 04.04.07 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-5/1427-2007 підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 7 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, оскільки скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з заявою №02-27/2272 від 09.09.08 про відмову від зазначеної касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 80, 86, п. 7 ч. 1 ст. 1113, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову Феодосійської міської ради від касаційної скарги.

2.          Касаційну скаргу Феодосійської міської ради на постанову від 12.06.08 Севастопольського апеляційного господарського суду та на рішення від 04.04.07 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-5/1427-2007 повернути скаржнику без розгляду, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    А.Уліцький

В.Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №15/284-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., з власної ініціативи,
розглянувши матеріали справи №15/284-08 за позовом Дочірнього підприємства
«Аромат», Київська область, м. Сквира, до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Сумська область, м. Тростянець, про стягнення 5437 грн. 28
коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 13.06.2008р. було порушено провадження
у справі  № 15/284-08.

Суд, розглянувши матеріали справи
встановив, що у позовній заяві  позивачем
зазначено, що сума позовної заяви складає 5437 грн. 28 коп., хоча, як
вбачається з резолютивної частини заяви позивач просить суд стягнути з
відповідача 5437 грн. 28 коп. заборгованості, а саме 4526 грн. 49 коп. боргу по
договору постачання №115 від 01.04.2007р. за поставлену молочну продукцію
згідно видаткових накладних, пеню в сумі 597 грн. 58 коп. та  93 грн. 21 коп.  - 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по
держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Тому, при призначенні зазначеної
справи до розгляду судом була допущена описка у вступній частині ухвали, а саме
- замість стягнення 5217 грн. 28 коп.
помилково зазначено  стягнення
5437 грн. 28 коп.

Таким
чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду від
13.06.2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку у вступній частині
ухвали господарського суду Сумської області
від 13.06.2008 року по справі  №
15/284-08, зазначивши предмет спору - стягнення 5217 грн. 28 коп.

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 11/409/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсал” Юридична адреса: (54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 23-А, к.14)

Поштова адреса: (54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 32)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пацай-Трейд”

(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 75-а, оф.306)

про: стягнення 55535,00 грн. боргу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “30” жовтня 2008 року - 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8-й пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

- надати докази направлення на адресу відповідача листа №19 від 19.09.08р. або інших листів з вимогою про виконання робіт та повернення грошових коштів.

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 24.10.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-2/13-
УХВАЛА

Суддя
,  ознайомившись з позовною заявою Тернопільського
обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго»про стягнення з приватного адвоката ОСОБА_1 3391,94
грн. заборгованості, встановив, що подані матеріали є недостатніми  для порушення провадження у справі та  повертає позовну заяву та додані до неї
матеріали у зв'язку з тим, що :

-          не додано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (долучена
по  позовної заяви поштова квитанція
№3427 від 25.06.2008р. не може бути доказом направлення позовної заяви №839/01
від 24.06.2008р., оскільки свідчить про направлення заказної кореспонденції
відповідачу в м.Бережани, а не в м.Борщів, де згідно позовної заяви знаходиться
відповідач).

Враховуючи
викладене, керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1.Повернути
позовну заяву (№839/01 від 24.06.2008р.) та додані до неї матеріали на 25-ти
арк., в  тому числі  платіжне доручення № 1252 від 23.06.2008р.
про сплату державного мита та платіжне доручення № 1253 від 23.06.2008р.
про  сплату інформаційних витрат, без
розгляду Тернопільському обласному комунальному підприємству теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго»,АДРЕСА_1

Повернення
позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до
Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.08 р.
Справа № 41/101пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при
секретарі судового засідання Возневій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом: Маріупольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Ялтинської селищної ради, с. Ялта

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Ялта

про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00188 га та
привести її в придатний для використання стан шляхом знесення металевого
контейнеру, який йому належить

При
участі представників:

від
позивача: Мануілова О.В. - довіреність від 08.07.2008 року

від
відповідача: не з'явились

в
засіданні брали участь: прокурор Ушкалов Є.В. - посвідчення № 1565

ВСТАНОВИВ:

Маріупольського
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ялтинської селищної ради,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Ялта про зобов'язання повернути самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,00188 га та привести її в придатний для використання
стан шляхом знесення металевого контейнеру, який йому належить.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, вимоги суду за ухвалою від 27.06.2008 року
відповідачем не виконані.

В
зв'язку з нез'явленням у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних
доказів та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід
відкласти на підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  24.07.08 року.

Зобов'язати
прокурора та позивача забезпечити проведення перевірки дотримання відповідачем
вимог земельного законодавства станом на теперішній час. Відповідний акт
перевірки надати суду.

Зобов'язати
відповідача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою
від 27.06.2008 року.

Визнати
обов'язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.08

Справа №АС13/552-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської

області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткінський завод

хімічних реактивів»

про стягнення 273 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 06.11.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД