КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 02-03/457/9
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Шевченко  В. Ю. (доповідач по справі),
суддів:
судового засідання Лисунь
судове засідання з'явились представники сторін:  від позивача:         ОСОБА_3 -представник,
довіреність б/н від 01.02.08 р.;  від відповідача:     ОСОБА_4 -представник, довіреність №
4521 від 17.08.07 р.,                                 ОСОБА_5
-представник, довіреність №7949 від 04.12.06 р.; від третьої особи-1:
Любенко С.В. -представник, довіреність №11 від 06.02.08 р.; від третьої
особи-2: не з'явились.
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємця ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Київської області від 01.02.2008 року
позовом                    Підприємця ОСОБА_1
до                    Підприємця ОСОБА_2
особи          1. Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Київській області
Державне підприємство „Київпассервіс”
про          зміну договору суборенди державного майна та
зобов'язання здійснення перерахунку орендної плати,
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до
Підприємця ОСОБА_2, треті особи -Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Київській області та Державне підприємство „Київпассервіс” про зміну
договору суборенди державного майна та зобов`язання здійснення перерахунку
господарського суду Київської області від 01.02.2008 р. по справі № 02-03/457/9
позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст.63
ГПК України (а.с. 1).
погоджуючись із ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою та клопотанням, в якому просить відновити пропущений
строк для подання скарги, оскільки оскаржувана ухвала отримана ним лише
судовому засіданні 19.05.2008р. представник позивача вимоги апеляційної скарги
підтримав. Представники відповідача та третьої особи-1 проти апеляційної скарги
третьої особи-2 не з'явився, але його нез'явлення не перешкоджає розгляду
пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи №1, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом
норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала -скасуванню за наступних підстав.
до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи суд
повертає без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Суд
першої інстанції в ухвалі від 01.02.2008 р. вказав, що позивач не зазначив
виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; доказів, що підтверджують
позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого подається позов.
твердження не ґрунтується на наявних матеріалах, оскільки в позовній заяві
зазначено обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, та
міститься посилання на ч. 2 ст. 10, ч. 3, 4 ст. 22 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна”, ст. 1, п. 1 ст. 12, 22, 27, 54, 57 ГПК
України, ст. 203, 233, ч. 2 ст. 651 ЦК України та ін.
позову додані докази, що, на думку позивача, підтверджують викладені в заяві
обставини, а саме: копія договору оренди № 41/07 від 18.05.2007 року, копія
дозволу на суборенду № 14-14-1108 від 22.06.2007 р., копія договору суборенди №
18 від 01.12.2005 р., копія квитанцій про оплату суборенди, копія письмових
пропозицій відповідачу від 18.05.2007 р. та ін.
огляду на зазначене, апеляційний суд з висновками, викладеними в оскаржуваній
ухвалі не погоджується, вважає, що господарським судом першої інстанції невірно
застосовано норми процесуального права, оскільки позовна заява Підприємця
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.54 ГПК України.
викладене апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано
залишив позовну заяву позивача без розгляду та повернув позивачеві. Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає
викладене та керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Київської області від 01.02.2008 року у справі              № 02-03/457/9 скасувати.
Матеріали справи №02-03/457/9 передати на розгляд господарському суду Київської
Постанова
набирає чинності з дня її прийняття.

Постанова
може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий
суддя:
Шевченко  В. Ю.

Судді:

Ільєнок Т.В.

Міщенко П.К.

Дата відправки  27.05.08