overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13"
травня 2008 р.
Справа №          15/198

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, м.Кіровоград

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

про
стягнення 1574,52 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, 110, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.Cправу
призначити до розгляду в  попередньому
судовому засіданні на 02.06.08 о 16:30 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4.
Зобов'язати до дня попереднього судового засідання подати:

Відповідачу:
письмові пояснення на позов та докази їх надсилання позивачу.

5.
Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6.
Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Явку
представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.08.08 р.                     Справа № 38/92

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія Донзапчастина” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” п.Луганське, Мар”їнського району, Донецької області

про стягнення 12 502грн.97коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія Донзапчастина” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” п.Луганське, Мар”їнського району, Донецької області про стягнення заборгованості з урахуванням нарахованих індексу інфляції у розмірі 9 284грн.09коп., з % річних у розмірі 457грн.42коп., пеню у розмірі 2756грн.46коп., а всього 12 502грн.97коп.

Позивач у судове засідання 18.08.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Відповідач у судове засідання 18.08.2008р.не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням №966259 з відміткою “ вручено 07.08.2008р. особисто Кавун”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 02.09.08 року.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінали документів, які додані до позовної заяви; довіреність ЯКФ №327748 від 16.03.2006р.; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

12.05.08

Справа №15/226-08.

Суддя Резниченко О.Ю.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного
підприємства «ОСОБА_2» в особі філії приватного підприємства «ОСОБА_2», м. Суми

до відповідача Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 14320 грн.
81 коп.

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.05.2008р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового
засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази в підтвердження повноважень директора філії на
представництво інтересів ПП «ОСОБА_2»; інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та  відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08                                                                       Справа№ 11/138

Розгляд справи відкладено на : 15.07.08 о 9:40

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця” (відокремлений підрозділ „Управління будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд № 6”), м.Львів

До відповідача: Комунального підприємства „Мій дім”, с.Мостиська Друга, Мостиського району Львівської області

Про стягнення 42502,39грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Нестеренко-д-р

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 14.05.2008року порушено провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця” (відокремлений підрозділ „Управління будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд № 6”) про стягнення із Комунального підприємства „Мій дім” 42502,39грн. боргу.

Справу призначено до розгляду на 26.06.2008року.

В судовому засіданні 26.06.2008року судом оголошено перерву до 03.07.2008року для надання сторонам можливості подання додаткових доказів по суті спору, оскільки між сторонами виникли розбіжності щодо суми заборгованості.

В судове засідання 03.07.2008року представники позивача не з’явилися.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 15.07.2008року о 9-40.

3.Позивачу-представити в судове засідання завірений обома сторонами акт звірки розрахунків, пояснення щодо розбіжностей в розрахунках, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, довідку про включення відокремленого підрозділу „Управління будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд № 6” до ЄДРПОУ в якості юридичної особи.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 22/270-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 36163 грн. 73 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Романов О.Р. - дов. № 35 від 01.01.08.

Від відповідача: Каретна Є.В. - дов. № 53-02/39 від 05.01.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягунти з відповідача суму штрафу за невиконання планів перевезення вантажів за обліковими картками №№ 2043, 104/114, 104/146, 2054, 140/145, в січні 2008 р. по станціям Рокувата, Шмакове та Вечірній Кут Придніпровської залізниці.

Відповідач позов не визнав з причин, вказаних у відзові.

В засіданні виникла необхідність уточнити вимоги Позивача, у зв"язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.08.08 р. 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати Позивача перевірити розрахунок позову з урахуванням заперечень Відповідача.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня
2008 р.
Справа  10/1879

Господарський
суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового
засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача
- Вишника Д.С.  -за довіреністю,

відповідача
-відсутній,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно"
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 1731,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 1731,27 грн. боргу по оплаті за спожиту
теплову енергію.

Позивач
повідомив суд про те, що відповідач сплатив йому борг в сумі 1731,27 грн. після
подачі позову до суду.

Представник
відповідача у засідання суду не з'явився.

Встановивши
на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню
з таких мотивів.

Згідно
з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Наявність
боргу відповідача перед позивачем на день подачі позову до суду підтверджено
копіями договору № 159 на постачання теплової енергії в гарячій воді,
укладеного сторонами 20.10.2005 р., рахунків на оплату послуг, розрахунком
боргу та не спростована відповідачем.

Відповідач
повністю сплатив позивачеві вказаний борг після подачі  позову до суду, про що повідомив позивач.

За
викладених обставин, згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у
справі  підлягає припиненню судом  за відсутністю предмету спору.

Спір
виник з вини відповідача, тому судові
витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються  судом на нього.

Враховуючи
викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82,
84, 85 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі   припинити.

Стягти
з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Черкаське
хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м.
Черкаси, пр. Хіміків, 76, код 33282969,
102 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
В.В. Шумко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
травня 2008 р.

Справа
№  1/205/08

Миколаїв

За
позовом: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

До
відповідача: Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція

Миколаївської
області

/57300,  Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул.
Леніна, 3/

про: скасування рішення відповідача від
07.03.2008 року № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій
на суму 1 859 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2,
довіреність від 10.03.2008р.

Від відповідача: Гладун
М.П., довіреність від 08.01.2008р.

Позивач
в судовому засіданні підтримує позовні і просить з підстав зазначених у
адміністративному позові скасувати рішення відповідача від 07.03.2008 року №
/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 859 грн.

Відповідач
заперечує проти адміністративного позову з підстав зазначених у письмових
запереченнях і просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Беручі
до уваги, необхідність надання додаткових доказів, розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись  ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.06.2008р.
о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Позивачу надати для огляду в судовому
засіданні РК та КАРО за перевіряємий період.

3.          Відповідачу забезпечити явку в судове
засідання з довіреністю для участі у процесі посадових осіб, що здійснювали
перевірку 06.03.2008р. позивача.

4.          Явка сторін та викликаних в судове
засідання осіб обов'язкова.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 6/312/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

До Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

Про стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 5002,00 грн. та штрафу в сумі 15006,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 14 серпня 2008 року о 10:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"30" липня 2008 р.

.

«30 »липня 2008р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ “Племзавод Шляховий”, с.Маринівка, Доманівський р-н.

до відповідачів:

І.           СФГ “Деметра”, с.Маринівка, Доманівський р-н.

ІІ.           ТОВ “Мультисервіс”, м.Миколаїв, пр-кт. Леніна, 61, оф. 309

ІІІ.          ВДВС у Доманівському р-ні Миколаївської обл., 56400,

смт.Доманівка, вул. Леніна, 21-А.

про:           визнання недійсними прилюдних торгів

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у м.Миколаєві, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

В квитанції № 96 від 04.07.2008 року вказано інші реквізити.

Керуючись п. 4 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.08 р.
Справа № 7/79

Господарський
суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при
секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 м. Маріуполь

Предмет
спору: стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію по акту про
порушення ПКЕЕ №032458 від 14.02.2008 р. у розмірі 12 120, 08 грн.

За
участю представників:

від
позивача: Кажара О.І - дов. № 297-08 від 31 березня 2008р.

Кабанова Л.О.-дов.
№298-08 від 31 березня 2008р.

від
відповідача: не з'явився.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі СО Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулося з позовом до
СПД ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення заборгованості за недовраховану
електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕ №032458 від 14.02.2008 р. у
розмірі 12 120, 08 грн.

Позивач
у судове засідання прибув наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач
не з'явився у судове засідання.

Враховуючи
наведене, з метою надання відповідачу права на захист, керуючись п1,2 ст. 77 ,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  21.07.08 року.

Зобов'язати позивача направити у
судове засідання повноважного представника. а також виконати вимоги ухвали від
23.06.08р. в повному обсязі

Зобов'язати
відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу;
свідоцтво про державну реєстрацію; документи про право власності (користування)
на об'єкт щодо якого складений акт №032458 від 14.02.2008 р.; докази сплати
заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка
довірених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Зобов'язати
сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове
засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області,
за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  221.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно
п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.08р.

Справа № 30/105-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Груп", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення тендерного комітету

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю НПП "Йодобром" (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Ентузіастів, 27).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.08.08 р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, які наявні у позивача (для огляду в судовому засіданні);

- направити на адресу третьої особи, ТОВ НПП "Йодобром", копію позовної заяви з додатками, надати до суду докази такого направлення;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- рішення тендерного комітету щодо визначення переможця торгів від 06.2008 року;

- надати інформацію щодо всіх учасників процедури закупівлі;

Третій особі (ТОВ НПП "Йодобром"):

- письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" липня 2008 р. Справа № 16/264-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом: Державного підприємства Науково-дослідний центр "Вертоліт"

до: Відкритого акціонерного товариства "Приладобудівний завод "Сокіл"

про стягнення 132171 грн. 60 коп.

Представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

ДП науково –дослідний центр “Вертоліт” смт. Приморський м. Феодосії звернувся до суду з позовом про стягнення з ВАТ “Приладобудівний завод “Сокіл” м. Нова Каховка заборгованості за отриману по договору від 23.05.2006 року продукцію по накладній від 10.07.2006 року в сумі 38760 грн. а також 93411,60 грн. пені за прострочку платежу.

Представники сторін на судове засідання двічі не з'явились.

Ухвалою про порушення справи від 06.06.08р. суд зобов'язав позивача надати докази сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження їх сплати.

Під час первісного розгляду від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку його представника на судове засідання, яке відбулося 18.06.08р. Цією телеграмою позивач також зазначив, що він не встиг надіслати витребувані судом документи. Телеграма про відкладення розгляду справи надійшла і від відповідача

Ухвалою від 18.06.08р. розгляд справи був відкладений в зв'язку з неявкою сторін з призначенням розгляду справи на 17.07.08р. Цією ухвалою суд зобов'язав ДП НДЦ "Вертоліт" сплатити 1321,72грн. держмита та 118грн. по вартості інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та здійснити перерахування пені з дотриманням вимог ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 258 Цивільного кодексу України. Але представник позивача знову не з'явився на судове засідання та не виконав вимоги суду, які були визначені йому вказаними вище ухвалами суду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали та не виконав вимоги суду щодо перерахунку розміру пені і представник позивача не з'явився в засідання господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Позов залишити без розгляду.

Суддя І.В. Губіна