overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.05.08
Справа№ 17/108

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши
матеріали за  позовом  ЗАТ
“Київстар Дж. Ес. Ем”, м. Київ в особі Філії ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем” у місті
Львові, м. Львів

До
відповідача: ПП
“К.І.К.-Л”, м. Львів

Про стягнення 1 046,67 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.08   о
10:00

Клопотання,
пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку
судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача: надати суду Положення про філію;
Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів,
долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в
судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення
відповідача до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та
нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника
в судове засідання.

Доводжу
до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони
стягується штраф.

Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.506

Суддя
Ділай
У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" серпня 2008 р.

Справа № 3/308/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз

України»в особі Миколаївської філії Дочірньої компанії «Нафтогаз України»

вул. Потьомкінська, 95, м. Миколаїв, 54001

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Медея»

вул. Леніна, 14, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113

про стягнення боргу та штрафних санкцій за переданий природний газ в сумі 68 243,12 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «02»вересня 2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          для огляду судом оригіналів актів прийому-передачі та договору від 28.12.2007 р.;

-          документальні докази часткової сплати грошових коштів відповідачем;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Сторін:

- обов’язково скласти акт звірки взаємних розрахунків, ініціативу покласти на позивача. Відповідні докази надати суду.

4.           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.08 р. Справа № 36/169

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком” Ясинуватського району

про стягнення 149 929грн. 27коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/169.Судове засідання призначити на 02.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати докази направлення відповідачу рахунок-фактур; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
травня 2008 р.
Справа №     А8/249-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла
Церква

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення
підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 17
червня 2008р. на 11:20.

3.          Зобов'язати відповідача подати до суду документально обґрунтований
відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою
цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його
призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
червня 2008 р.

№
2/268-05-11729

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Короткевича
О.Є. (доповідач у справі)

суддів
:

Мамонтової
О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на  ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
13.05.2008 року

у
справі

№
2/268-05-11729

за
заявою

Малого
приватного підприємства "Дарт"

До

Державного
підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів"

про

Банкрутство

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного господарського
суду від 13.05.2008 року  у справі  №2/268-05-11729 до провадження.

2.               Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 липня 2008 року о 10
год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.               Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    О.Є.
Короткевич

Судді
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/163

19.05.08

За позовом Державне підприємство завод "Арсенал"

до Філія ВАТ КБ " Надра"

про стягнення 3 889 825,78 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя Борисенко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.
Справа №  5/29/08

Миколаїв

Боржник:
Державне підприємство дослідного господарства
«Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту - Національного центру
насіннєзнавства та сортовивчення, 56234, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Лепетиха, вул.Леніна, 13

Кредитор:
ТОВ АФ «Кортес», 56234, Миколаївська область, Березнегуватський район,
с.Лепетиха, вул..Центральна, 6

Розпорядник майна:  ОСОБА_1., м.АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання
грошових вимог в сумі  1 294
127,20 грн. у справі про банкрутство ДПДГ «Реконструкція»Селекційно-генетичного
інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,
ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»(далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати:

· розпорядника
майна та боржника  у 10-ти денний строк розглянути заяву
кредитора, надати суду та кредиторові об'єднаний письмовий відзив відповідно до
ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону;

· кредитора
надати до суду довідку держказначейства про зарахування
державного мита до держбюджету.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.
Справа  № 17/61

За
позовом  благодійної організації фонду
підтримки малого бізнесу „Надія України” м. Ужгород до приватних підприємців
ОСОБА_1, м. Мукачево (відповідач-1),
ОСОБА_2, с. Куштановиця Мукачівського району (відповідач-2), ОСОБА_3, м.
Мукачево (відповідач-3 )

Суддя
господарського суду -Ушак І.Г.

представники
сторін:

позивача -Хижняк П.П., виконавчий директор, Дорошук А.В.,
представник за довіреністю;

відповідачі-1,
2, 3 -не з'явилися

Суддя
господарського суду -Ушак І.Г.

СУТЬ СПОРУ:  про
стягнення заборгованості на суму 3624
грн.,

Представники
позивача у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог,
посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідачі
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі
уповноважених представників у засіданні суду не забезпечили та не повідомили
суд про причини їх неявки.

Суд з метою
всебічного об'єктивного з'ясування всіх обставин справи вважає за можливе
відкласти її розгляд на інший час, повторно надавши можливість відповідачам
прийняти участь у судовому розгляді.

Керуючись
ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "04" червня 2008 р. о 10:10
в кабінеті №402

2.  Зобов'язати  відповідачів -подати суду письмовий відзив на
позов.

Суддя
Ушак  І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.08 р.
Справа № 10/66

за
позовною заявою - приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ровеньки Луганської
області,

до
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янський
холдинг”

м.
Донецьк,

про
стягнення 265 117,12  грн.

Заступник
голови господарського суду Донецької області Ємельянов А. С. розглянувши
матеріали справи за позовом - приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ровеньки
Луганської області,  до відповідача
-товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янський холдинг”  м. Донецьк, про стягнення 265 117,12  грн.

В С Т
А Н О В И В:

У
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/66 за
позовом - приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ровеньки Луганської області,  до відповідача -товариства з обмеженою
відповідальністю “Слов'янський холдинг”
м. Донецьк, про стягнення 265 117,12
грн.

У
зв'язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 14.07.2008 р., до
заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С.
звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою
про продовження строку розгляду справи  №
10/66 у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів для
всебічного та повного розгляду позовної заяви.

З
метою прийняття обґрунтованого рішення
по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У
Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  13.08.08р.

Задовольнити
заяву судді господарського суду Донецької області Приходько І.В. та продовжити
строк вирішення спору по справі  №  10/66 на один місяць.

Заступник
голови

господарського
суду

Донецької
області
Ємельянов А.С.

Вик  Ярош тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
24.06.08                                                                                 Справа № 9/82пд.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації
до Дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління –Термо", с. Родакове Луганської області
про стягнення 14 900,0 грн.
позивач, управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації звернувся з позовними вимогами про:
- розірвання договору підряду, укладеного між сторонами 10.10.06р. за № 150/06,
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем за результатами тендерних торгів було укладено договір підряду № 150/06, за яким відповідач (підрядник) зобов'язався виконати роботи з реконструкції системи теплозабезпечення та будівництва дахової котельні школи № 2 м. Знам'янка.
Згідно з п. 4.1 договору відповідач повинен розпочати виконання робіт протягом 3 днів після підписання акту про прийняття будівельного майданчика і виконати їх до 31.12.06р.
Рішенням господарського суду від 10.06.08 позов було задоволено, розірвано договір підряду від 10.10.06р. та стягнуто з відповідача 14900,0 грн. за договором підряду та судові витрати у розмірі 352,0 грн.

Вказаний факт свідчить про порушення відповідачем ст.ст. ст. 526, 527 ЦК України щодо належного виконання договірних зобов'язань та незадовільний стан договірної дисципліни на підприємстві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику відповідача, ДП БМУ "Термо" (с. Родакове Луганської області).

2. Зобов’язати керівника відповідача розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до ст. 4-5 ГПК України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                            А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.07.2008

Справа №2-5/1988-2008

За позовом – ТОВ «Фірма «Ідальго», м. Севастополь

До відповідача –ТОВ «Севмосервіс-центр», м. Севастополь

Про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Суддя М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - ТОВ «Фірма «Ідальго», м. Севастополь звернувся до Господарського суду АР Крим, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02 квітня 2007 року – громадського туалету, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 15, укладений між ТОВ «Фірма «Ідальго», м. Севастополь та ТОВ «Севмосервіс-центр», м. Севастополь; визнати право власності на об’єкт нерухомого майна – будівлю громадського туалету, розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 15.

Ухвалою ГС АР Крим від 11 лютого 2008 року порушено провадження по справі та призначено слуханням.

07 квітня 2008 року сторони явку представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату слухання справи повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією. У зв’язку з неявкою представників сторін справу слуханням відкладено на 27 травня 2008 року на 12 годину 30 хвилин.

27 травня 2008 року сторони явку представників у судове засідання знов не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, у зв’язку з чим справу слуханням було відкладено на 07 липня 2008 року на 16 годину 30 хвилин, позивача зобов’язано представити оригінали документів, доданих до позову, витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно – нежитлову будівлю громадського туалету, що розташований по вул. К.Маркса, 15 у м. Сімферополі.

07 липня 2008 року позивач у судове засідання знов не з'явився, доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні та документів, витребуваних судом не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Суд вважає, що неприбуття позивача до суду та ненадання ним витребуваних судом доказів перешкоджає вирішенню спору по суті, у зв’язку з чим позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.08

Справа №14/549-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6816)

За позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телесвіт»

про стягнення 7 650 грн. 00 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.08 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

Справа № Б-21/111

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна, розглянувши матеріали

за заявою: управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську вул. Незалежності, 44 , м. Івано - Франківськ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю " Текстиль центр" , вул. Угорницька, 12 а , м. Івано - Франківськ ,

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Текстиль центр" , вул. Угорницька, 12 а , м. Івано - Франківськ ,

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 06.08.08р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната/зал № 21.

Явку учасників визнати обов'язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 24.07.2008 р. та зобов'язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідку про включення в ЄДРПОУ.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не подає податкові звіти протягом року, останню звітність на ознайомлення суду, та довідку про включення боржника в ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю " Текстиль центр" , вул. Угорницька, 12 а , м. Івано - Франківськ , до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

7. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15) державного реєстратора м. Івано - Франківськ , вул. С. Бандери , 1

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" липня 2008 р. Справа № 14/515/07

Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Юженоукраїнську Миколаївської області, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

Боржник: Приватне підприємство “Кобра”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.Миру, 12, кв.147

Ліквідатор: Ратинська С.В., 54001, м. Миколаїв, вул.Садова, 1а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 205,86 грн. по справі про банкрутство ПП “Кобра”

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобов’язати: ліквідатора надати відзив на заяву кредитора.

3. Розгляд грошових вимог призначити на 04.09.2008 р. о 12-00 г.

Суддя В.І.Міщенко