overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №16/302-08.

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Дніпровський меблевий комбінат”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Акціонерного товариства Фірма “Все для дому”, м.Суми

про стягнення 93697 грн.03 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Лазарєва Л.О., Черкас Т.М.

від відповідача: Тітенко В.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 65 321 грн. 08 коп., штрафні санкції у розмірі 28 375 грн. 95 коп., та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Враховуючи заявлене представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №9/325-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління майном обласної ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс»

Про повернення орендованого майна

за участю представників сторін:

Від позивача – Сілаєва О.В., довіреність № 2/0281 від 07.06.2008 року.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд винести рішення, яким зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» повернути управлінню майном обласної ради нерухоме та інше індивідуально визначене майно, передане товариству на підставі договору оренди № 92 від 01 лютого 2003 року та згідно акту прийому-передачі від 01 лютого 2005 року первісною вартістю 264 7455 грн. 70 коп.

01.07.2008 року від позивача надійшло клопотання б/н. б/д, в якому просить суд залучити до матеріалів справи поштову квитанцію від 12.02.2008 року про відправлення товариству «Сумитеплосервіс» листа № 1/0063 від 11.02.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.07. 2008 року 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2. Зобов’язати відповідача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №13/287-08.

за позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Сумиспецсервіс»

до відповідача:          відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

про стягнення 59761 грн. 48 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Дащенко С.О., довіреність від 23.04.2008 року

Від відповідача: Єфименко Л.І., довіреність від 12.11.2007 року № юр-264/д

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 59761 грн. 48 коп., в тому числі: 43738 грн. 63 коп. основного боргу, 16022 грн. 85 коп. інфляційних нарахувань.

Представник відповідача подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи № 24-юр-1/4942 від 25.06.2008 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з необхідністю підготовки документів для подання до суду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.07.2008 року на 11 год. 10 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: подати до суду пояснення щодо застосування строку позовної давності.

3.          Пропонується відповідачу по справі: подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                             Справа № 10/186

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

за участю представників:

заявника ( боржника): не з”явився

стягувача: не з”явився

розглянувши матеріали за заявою №07/1636 від 28.05.08 боржника Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.06 по справі 10/186 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.06 по справі 10/186

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача для у часті в судовому засіданні не з’явився.

Разом з тим, до початку судового засіданні стягувачем подано письмовий відзив №31/10-6836 від 10.06.08 на заяву із викладеними мотивами заперечень.

Представником заявника подано клопотання №07/1835 від 17.06.08 про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.06 по справі 10/186 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.06 по справі 10/186

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти та призначити на "02" липня 2008 р. о 12:05 год.

2.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу та боржнику ( заявнику).

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" червня 2008 р.                                                            Справа № 18/124

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №18/124

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Онуфріївської селищної ради, смт. Онуфріївка Кіровоградської області

про стягнення 15711,90 грн.

Представники сторін:

від позивача - Леконт Р.В., довіреність № 04-4/302 від 20.02.08, головний спеціаліст - юрисконсульт;

від позивача - Куца В.В., довіреність № 04-4/300 від 20.02.08, начальник відділу правового та кадрового забезпечення, зв'язків з громадськістю і ЗМІ, контролю виконання, організаційної роботи;

від відповідача - Яніогло Д.І., довіреність № 155 від 19.06.08, головний спеціаліст - землевпорядник;

від відповідача - Огаренко Ю.П., довіреність № 155 від 19.06.08, спеціаліст 1 категорії - юрист.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області звернулась до господарського суду з позовною заявою № 04-4/1255 від 27.05.2008 року про стягнення з Онуфріївської селищної ради заподіяних державі збитків, внаслідок засмічення земельної ділянки твердими побутовими відходами у розмірі 15711,90 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2008 року подану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі №18/124. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 20.06.2008 року, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 20.06.2008 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.06.2008 року, в усній формі позов не визнав. Проте, відзив на позовну заяву не надав.

Крім того, вимоги ухвали суду відповідачем виконано частково, витребувані документи надані не в повному обсязі.

Без витребуваних документів господарський суд позбавлений можливості розглянути спір по суті.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних доказів, спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №18/124 відкласти до 22.07.2008 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3- й поверх, кім. №313.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Відповідача: відзив на позов з прикладенням всіх доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин; докази направлення відзиву позивачу; документальне підтвердження щодо перебування відповідної земельної ділянки у розпорядженні Онуфріївської селищної ради; у разі сплати боргу - платіжні чи інші документи.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.08 р.                               № 23/42-63

За позовом: Закритого акціонерного товариства ”Фірма ”ЮГ” м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Центр холодильних технологій ”ЮТАМ-Донецьк” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача протягом 1 місяця усунути дефекти в роботі холодильних камер №4 та №5, що заважають їхньому нормальному функціонуванню, а в разі неможливості їх усунення протягом цього ж строку здійснити заміну холодильних машин на базі компресорів ESH 736Y-40S, зав. № , ESH 736Y-40S, зав. №, ESH 743Y-40S, зав. №, ESH 743Y-40S, зав. № , що встановлені в холодильних камерах №4 та №5, для відновлення нормальної роботи зазначених холодильних камер за власний рахунок та стягнення 112 234 грн. штрафу

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, закрите акціонерне товариство ”Фірма ”ЮГ” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогами зобов’язати відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю ”Центр холодильних технологій ”ЮТАМ-Донецьк” м. Донецьк, протягом 1 місяця усунути дефекти в роботі холодильних камер №4 та №5, що заважають їхньому нормальному функціонуванню, а в разі неможливості їх усунення протягом цього ж строку здійснити заміну холодильних машин на базі компресорів ESH 736Y-40S, зав. № , ESH 736Y-40S, зав. №, ESH 743Y-40S, зав. №, ESH 743Y-40S, зав. № , що встановлені в холодильних камерах №4 та №5, для відновлення нормальної роботи зазначених холодильних камер за власний рахунок та стягнути з відповідача 112 234 грн. штрафу.

Позов підлягає поверненню, тому що не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (не подано доказів сплати держмита щодо вимог немайнового характеру, а саме зобов’язання відповідача протягом 1 місяця усунути дефекти в роботі холодильних камер №4 та №5, що заважають їхньому нормальному функціонуванню, а в разі неможливості їх усунення протягом цього ж строку здійснити заміну холодильних машин на базі компресорів ESH 736Y-40S, зав. № , ESH 736Y-40S, зав. №, ESH 743Y-40S, зав. №, ESH 743Y-40S, зав. № , що встановлені в холодильних камерах №4 та №5, для відновлення нормальної роботи зазначених холодильних камер за власний рахунок - відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за платіжним дорученням № 6428 від 29.05.2008р. Вами сплачено лише 1 122, 34 грн. щодо майнових вимог про стягнення 112 234 грн., тому Вам слід доплатити ще 85 грн.).

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 6429 від 29.05.2008р. на суму 118 грн., платіжне доручення № 6428 від 29.05.2008р. на суму 1 122, 34 грн. (всього на 42 аркушах).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № Б15/144/05

За заявою Приватного підприємства "Пектораль", с.
Менжинське Нікопольського району

До боржника Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика
"Південна", с. ЮжноєНікопольського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - ОСОБА_1,
ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства "Птахофабрика "Південна", с. ЮжноєНікопольського району
порушено 27.09.05 р. за заявою Приватного підприємства "Пектораль", с.
Менжинське Нікопольського району.

Постановою від 03.03.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_1.,ліцензія НОМЕР_1.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором задоволено вимог
кредиторів на загальну суму 88 575,54 грн.

Частина встановлених вимог кредиторів залишилась незадоволеною
у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє
майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі
про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку,
передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Відкритого
акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна", с. ЮжноєНікопольського
району.

Ліквідувати юридичну особу – Відкрите акціонерне товариство
"Птахофабрика "Південна", с. Южноє Нікопольського району ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним
органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.08 р.                     Справа № 14/42пд

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в інтересах

Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного

господарства КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

до відповідача Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Сокол”,

м.Дружківка

Про спонукання укласти господарський договір

Суддя Г.В.Левшина

Представники:

від позивача: Приходько К.К.-юрисконсульт

від відповідача: Богомолова О.Є.-голова

В засіданні суду брали участь:

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” в інтересах Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Сокол”, м.Дружківка, про спонукання укласти господарський договір.

Виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази та враховуючи необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 25.07.08 року.

Відповідачу представити в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

Позивачу представити в засідання суду письмові пояснення з урахуванням наданих відповідачем в судовому засіданні 07.07.2008р. заперечень проти позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства

„Дніпро”, с. Стайки, Кагарлицький район

до Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції в Київській

області, м. Кагарлик

про визнання недійсним податкового повідомлення рішення.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства „Дніпро” до Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

1. Позивачем не надано, довіреності стосовно особи яка завіряла копії документів доданих до позовної заяви. Отже суду невідомо ким саме завірені копії документів. Суд звертає Вашу увагу на те, що засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства (копія для відповідача оформлюється аналогічно).

2. Судом також встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки не зазначено всіх, передбачених специфікою адміністративного процесу реквізитів (не зазначено: МФО, банківських реквізитів сторін, адресу електронної пошти, якщо такі є, чи інформацію щодо їх відсутності).

3. В порушення ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС України не подано документів, що підтверджують правовий статус підприємства позивача (статут).

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 05.06.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 05.06.2008р.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя                                                              Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.08 р.                     Справа № 45/1б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Дочірньоїкомпанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Донецької філії Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Донецьк

до боржника Старобешівського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню, смт.Старобешеве ()

арбітражний керуючий Доценко О.Г.

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від заявника: Берющев С.Д. – довір.

від боржника: не з’явились

арбітражний керуючий: не з’явився

В засіданні суду брали участь

За заявою Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Донецької філії Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Донецьк господарським судом Донецької області ухвалою 12.06.2007р. порушена справа про банкрутство Старобешівського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню, смт. Старобешеве.

Постановою господарського суду Донецької області 29.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 29.02.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Доценко О.Г.

Ухвалою суду від 11.03.2008р. строк ліквідаційної процедури подовжений до 29.05.2008р.

29.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Старобешівського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню, смт. Старобешеве.

У судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою арбітражного керуючого та представника боржника.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 38, 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 14.08.2008р. на 10 год. 10 хв. (каб. 409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.