overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2008 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області ,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви фермерського господарства "Джерело-Г" до СТОВ "Шаулиха" про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору від 21.04.2004 р., укладеного між сторонами щодо оренди буряконавантажувача та відмовити у первісному позові СТОВ "Шаулиха" до ФГ "Джерело-Г" про стягнення 26711,75 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Обов"язковою умовою для звернення до суду із зустрічним позовом є наявність у провадженні суду справи за позовом відповідача за зустрічним позовом до позивача за цим позовом.

Із матеріалів зустрічної позовної заяви не вбачається, що в провадженні господарського суду є справа за позовом СТОВ "Шаулиха" до ФГ "Джерело-Г" про стягнення 26711,75 грн. Проведеною перевіркою також не встановлено такої справи у провадженні суду.

В провадженні суду знаходиться справа за № 10/5990 за заявою Тальнівського районного центру зайнятості до СТОВ "Шаулиха" про визнання банкрутом. Постановою від 27.12.2007 р. СТОВ "Шаулиха" визнано банкрутом.

Чинне законодавство не передбачає подання зустрічного позову у справі про банкрутство.

За вказаних обставин поданий зустрічний позов не підлягає до прийняття з тих підстав, що вказана заява не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 60, 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"06" серпня 2008 р.                              м. Черкаси                              № 01-16/15105- 17-63

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши матеріали

за позовом

фермерського господарства «М.П. Пустовий»

до

Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств в особі Дирекції Черкаського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

про

стягнення 31 590 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов фермерським господарством «М.П. Пустовий»про стягнення компенсації за придбання першого трактора в розмірі 31 590 грн.

До позовної заяви не додано доказів про надіслання її копії відповідачу по справі –Українському державному Фонду підтримки фермерських господарств в особі Дирекції Черкаського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Засобом підтвердження відправлення копії позовної заяви є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов’язань в таких діях.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути фермерському господарству «М.П. Пустовий»без розгляду.

Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Боровик С.С..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р. Справа № 7/022-08

СГосподарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача(відповідача за зустрічним позовом): Мещеряк О.Ю., довіреність б/н від10.10.07р.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2(позивача за зустрічним позовом): Слободюк О.М., довіреність №113 від 07.05.08р.

розглянувши матеріали справи

за позовом Бобрицької сільської ради, с. Бобриця

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській

області, м. Київ

2) ВАТ „Забір’я”, с. Забір’я

про повернення земельної ділянки, визнання недійсними договору купівлі –продажу, Акту прийому –передачі державного майна, Переліків нерухомого майна.

за зустрічним позовом ВАТ „Забір’я”, с. Забір’я

до Бобрицької сільської ради, с. Бобриця

про визнання права постійного користування земельною ділянкою та визнання Державного акту на право постійного користування землею чинним.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 травня 2008 року було відкладено розгляд справи № 7/022-08 за позовом Бобрицької сільської ради до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та 2) ВАТ „Забір’я” про повернення земельної ділянки, визнання недійсними договору купівлі –продажу, Акту прийому –передачі державного майна, Переліків нерухомого майна, на 03.06.08р.

Судове засідання, призначене на 03.06.08р. не відбулося з технічних причин, у зв’язку з неможливістю здійснення фіксації судового процесу.

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н від 03.06.08р. (вх.№1008 від 03.06.08р.) про продовження розгляду справи.

Від відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н від 03.06.08р. (вх.№1005 від 03.06.08р.) про продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на 10.07.08р. о 10:00 год.

2.          Зобов’язати позивача (відповідача за зустрічним позовом) уточнити позовні вимоги.

3.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.07.2008

Справа №2-17/5096-2008

За позовом Красноперекопського управління водного господарства, м.Красноперекопськ

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Агрис", с.Совхозне, Красноперекопського району

про відшкодування шкоди у розмірі 202 794,00грн.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Нагієва К.І. представник дов. №04/09-131 від 18.03.08р.

Від відповідача - не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди у розмірі 202 794,00грн.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступних підстав:

Ст. 129 Конституції України закріплений принцип диспозитивності сторін згідно якого, суд не має права розв’язувати вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Оскільки підтримувати заяву або відмовитися від ії підтримки є правом заявника, заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, ухвалами суду від позивача були витребувані матеріали необхідні для розгляду справи. Так судом витребувались належно завірені копії документів.

Однак вказані матеріали позивачем не надані.

Згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак додані до позову копії документів не засвідчені, оскільки не вказана посада та фамілія особи яка їх засвідчила, окрім цього у копії договору із усіх сторінок засвідчена тільки остання сторінка.

Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках, передбачених п.п. 1-6 даної статті.

П.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не визнаний як такий, що не відповідає законодавству, тому не приймати вказану норму до уваги у суду не має підстав.

Підстав для відшкодування (повернення) позивачу судових витрат у даному випадку не існує.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 44, 49, ч.1 п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.07.08                                                                                 Справа № 13/105.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Куп’янський м’ясокомбінат”, м. Куп’янськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Холодінвест”, м. Луганськ

про стягнення 19 361 грн. 98 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

представник не прибув;

Від відповідача

представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача борг у сумі 16 454 грн. 90 коп., інфляційних нарахувань у сумі 2 616 грн. 31 коп. та 3% річних у сумі 290 грн. 77 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду від 24.07.2008р. справу передано на розгляд судді Яресько Б.В.

Позивач свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча у встановленому порядку був повідомлений про місце і час проведення судового засідання, вимоги ухвали господарського суду від 04.07.2008р. не виконав.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча у встановленому порядку був повідомлений про місце і час проведення судового засідання, вимоги ухвали господарського суду від 04.07.2008р. не виконав.

За таких обставин відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.08.08р. о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази; надати обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення; надати докази статусу юридичної особи.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                            Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                                М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/87-2110
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім" вул. Садова, 81,с. Голишів, Луцький район, Волинська область.

до відповідача Приватного малого підприємства "Кальміус" вул. Медова, 2, м.Тернопіль.

За участю представників сторін:

Позивача: не з’явився.

Відповідача: не з’явився.

Суть справи: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Панхім”, с. Голишів, Луцького району, Волинської області, до господарського суду Тернопільської з позовом до відповідача - Приватного малого підприємства “Кальміус”, м. Тернопіль, про стягнення 64 519,96 грн., з яких 5 000,00 грн. основного боргу, 36 158,01 грн. пені, 17 361,62 грн. інфляційних збитків та 6 000,33 грн. –3% річних.

Підставою позовних вимог Позивач визначив порушення Відповідачем, як Покупцем, зобов’язань з оплати за поставлений йому товар (нафтопродукти) згідно договору № 24/01/01 від 01.02.2005 р.

На доведення своїх вимог позивач подав суду копію договору № 24/01/01 від 01.02.2005 р., копії банківських виписок, копії видаткових накладних, копію довіреності серії ЯИЗ № 749133 від 07.02.2005 р., інші матеріали.

Ухвалою від 29.05.2008 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 11:20 год. 23 червня 2008 р.

23.06. 2008 р. представник Позивача повідомив, що Відповідач оплатив суму основного боргу, однак підтримує вимоги стосовно стягнення штрафних санкцій.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду спору належним чином, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався до 15:30 год. 14 липня 2008 р.

У судовому засіданні 14.07.2008 р. представник Позивача подав заяву про відмову від позову (вх. № 15149 (н) від 09.07.2008 р., в якій повідомив, що Відповідачем добровільно сплачено суму штрафних санкцій, відтак просить провадження по справі припинити.

Клопотання Позивача, якому роз'яснені права та обов’язки учасників господарського процесу, відповідає правам, визначеним для сторони ст. 22 ГПК України, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів Відповідача.

Роз’яснивши правові наслідки відмови Позивача від позову суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відмовою Позивача від позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України .

Судові витрати покладаються на Позивача по справі.

З огляду на наведене, керуючись ст. 22, 29, 33, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, 81-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Панхім”, с. Голишів, Луцького району, Волинської області до Приватного малого підприємства “Кальміус”, м. Тернопіль, про стягнення 64 519,96 грн., з яких 5 000,00 грн. основного боргу, 36 158,01 грн. пені, 17 361,62 грн. інфляційних збитків та 6 000,33 грн. –3% річних, припинити .

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.05.08
Справа № Б-7/219

Львівський апеляційний господарський суд
в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційну скаргу ВАТ
«Агромаш»

на
ухвалу господарського
суду Івано-Франківської області від 14.03.2008р.

у
справі      № Б-7/219

за
заявою        ДПІ у м.Івано-Франківську,
м.Івано-Франківськ

до               ВАТ «Агромаш»,
м.Івано-Франківськ

про          визнання банкрутом,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ
«Агромаш»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2008
року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.          Кредитору -Державному комітету
України з державного матеріального резерву представити відзив на апеляційну
скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін
та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників в засідання суду
не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк
О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 липня 2008 р.                                                    Справа № 17/2

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана”, с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, м. Свалява про стягнення збитків на суму 15493, 80 грн. завданих позивачеві внаслідок невиконання рішення суду

встановив:

Провадження у даній справі було зупинено до завершення апеляційного перегляду ухвали господарського суду про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 10/196, за позовом ТзОВ „Світлана” до приватного підприємця Гуштана Г.Г. , результат вирішення якої має суттєве значення для розгляду даної справи.

Позивач письмовим клопотанням повідомив про завершення дії обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 17/2 та про поновлення її розгляду, долучивши на підтвердження постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі № 10/196 від 15.05.08р.

Наведені обставини є підставою для поновлення провадження у справі, тому суд, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 липня 2008 р. на 09:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

3.          Зобов’язати сторони надати суду письмову інформацію про стан спірних відносин на час розгляду даної справи та документально обґрунтовані пояснення по суті спору.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання - визнати на розсуд сторін.

Суддя Ушак І. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
травня 2008 р.

№
40/430-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської
області від 23.10.07р. та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 05.02.08р.

у справі №
40/430-07

за
позовом Південного
торгівельно-виробничого Державного підприємства "Желдорресторан", м.
Харків

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:
Міністерства транспорту і зв'язку України, м. Київ

до Люботинської міської ради
Харківської області, м. Люботин

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:
Комунального підприємства "Люботинське міське бюро технічної
інвентаризації", м. Люботин Харківської області

про визнання права повного
господарського відання

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та
задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку, оскільки
вказаний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.  Відновити фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1
строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської
області від 23.10.07р. та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 05.02.08р.

2.
Прийняти касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Харківської області від 23.10.07р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 05.02.08р. у справі № 40/430-07 до провадження.

3.          Розгляд справи призначити на 27
травня 2008 р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 330.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді:
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.08 р.

Справа № 8/70.

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Виробничо-комерційної фірми "Оріол" ЛТД, м.Полтава

до Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м.Полтава

про реєстрацію приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 20.03.2008 р. на 10.15 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу (за наявності заперечень) до с удового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6.Копію цієї ухвали направити сторонам : позивачу та відповідачу (разом з м атеріалами позову та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №4/93-08.

Господарський суд Сумської області у складі :головуючого – судді Гордієнка М.І.,

розглянувши матеріали справи за заявою кредитора- Глухівського міськрайцентру зайнятості до боржника- Приватного підприємства «Лан» про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредитора : не з»явився

Від боржника : не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.07.2008 року порушено провадження у справі № 4/93-08 за заявою кредитора- Глухівського міськрайцентру зайнятості до боржника- Приватного підприємства «Лан» про визнання банкрутом в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначено розгляд заяви на 04.08.2008р.

Представники сторін в судове засідання не з»явились в умовах ненадходження від них даних про причини неявки, тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи на 08.09.2008р. на 10 год 00 хв.

2. Повторно запропонувати боржнику надати суду відзив на заяву кредитора.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО