ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2008 р. 12-30 Справа № АС-54/287-07 (н.р. 04/139-05)

вх. № 8445/1-54 (н.р. 4684/1-04)

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Кириленко М.Ю.

представників сторін :

Представник позивача - Остапенко С.Ю., дов. № 1/17-07/19 від 03.07.2008 року.

Представник відповідача - Сидора С.І., председатель правління посвідчення № 145 "а"

Прокурор - не з'явився

по справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області м. Лозова в інтересах держави в особі УПФУ в Лозівському районі, м. Лозова

до ВАТ "Лозівське АТП - 16309", м. Лозова

про стягнення 98743,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області м. Лозова в особі УПФУ в Лозівському районі м. Лозова, згідно уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача ВАТ „Лозівське АТП-16309” м. Лозова 120981,82 грн. боргу. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування".

Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Справа розглядається за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що нез'явлення прокурора не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області була проведена перевірка діяльності УПФУ в Лозівському районі. У ході перевірки було встановлено, що ВАТ "Лозівське АТП - 16309", яке зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за № 010169, має заборгованість перед позивачем на суму 98743,59 грн.

Крім того працівникам підприємства відповідача було призначено пенсію на пільгових умовах згідно пп.. „б-з” ст.. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” і заборгованість підприємства перед позивачем за даним видом платежу складає 5842,59 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 січня 2006 р. по справі № АС - 04/139-05 позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Лозівське АТП - 16309" на користь УПФУ в Лозівському районі м. Лозова 37041,66 грн., в іншій частині позову на суму 111102,55 грн. відмовлено. Стягнуто з ВАТ "Лозівське АТП - 16309" на користь державного бюджету 303,32 грн. державного мита та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 25,31 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 червня 2006 року скасовано рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2006 р. та прийнята нова постанова, якою позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Лозівське АТП - 16309" на користь УПФУ в Лозівському районі м. Лозова 130981,82 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2007 року по справі № 04/139-05 касаційна скарга ВАТ "Лозівське АТП - 16309" була задоволена частково, рішенням господарського суду Харківської області від 11 січня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 червня 2006 року по даній справі було скасовано та справу № 04/139-05 було на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи при розгляді справи сторонами були надані різні розрахунки оплати, та вони по різному посилаються на документи обліку в тому числі і на банківські документи. Сторони по різному оцінювали векселі, які були видані в рахунок частини заборгованості. Також позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2007 року по справі № 04/139-05, де зазначається, що питання стосовно дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем та відповідності вказаних сторонами обставин потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібні відповідь експерта.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2007 року призначено по справі АС-54/287-07 судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено. На вирішення експертизи було поставлене наступне питання: Визначити розмір заборгованості ВАТ "Лозівське АТП-16309" перед УПФУ в Лозівському районі, м. Лозова за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року в обсязі наданих документів?.

04 квітня 2008 року експертами Разіною Л.К. та Івановою О.В. було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, перелічених у клопотанні, для відповіді на поставлене питання при виконанні судово-економічної експертизи по справі № АС 54/287-07. 14 травня 2008 року до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення експертизи надійшли матеріали від УПФУ в Лозівському районі м. Лозова на 104 аркушах.

До господарського суду Харківської області наданий висновок судово-економічної експертизи № 9414, складений 28 травня 2008 року, який було виконано Разіною Людмилою Кирилівною та Івановою Ольгою В*ячеславівною. У наданому висновку зазначено, що в наданих для дослідження матеріалах справи сальдо розрахунку сум заборгованості по пенсійним платежам ВАТ "АТП-16309" до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі викладені неоднозначно, в зв'язку з чим відповісти на поставлене питання експертам не надається можливим.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог позов, вважає позов необґрунтованим, недоведеним і не підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Керуючись 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 08.08.2008р. об 15-00

Суддя Хачатрян В.С.