Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" вересня 2008 р.

Справа № 5/647

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Черник В.М. - дов. №117 від 01.04.08р.

від відповідача Гонтар О.І. - дов. №1 від 10.08.08р.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропет" (смт. Шкло Яворівського району Львівської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "М.П.С." (м. Житомир)

про стягнення 227121,86 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 231401,76 грн. заборгованості за поставлений товар, з яких 226518,88 грн. - сума основного боргу, 3859,23 грн. - пеня, 496,44 грн. - інфляційні та 527,21 грн. - 3% річних.

15.08.09р. до господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог №263 від 12.08.08р. (а.с.21-22), відповідно до умов якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 216518,88 грн. основного боргу, 8915,73 грн. - пені, 469,44 грн. інфляційних та 1217,81 грн. 3% річних, а всього на загальну суму 227121,86 грн.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Заперечував проти зменшення розміру штрафних санкцій та проти розстрочення виконання рішення суду.

Представник відповідача в засіданні суду надав відзив на позовну заяву №89/2 від 24.09.08р., в якому позовні вимоги визнає. Проте, просить суд зменшити розмір штрафних санкцій та розстрочити виконання рішення суду на три місяці згідно графіку погашення заборгованості.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір поставки №47/08 від 03.03.08р., видаткові накладні, довіреності, виписки з банку, уточнення позовних вимог, акт звірки взаємних розрахунків, відзив на позовну заяву, статут, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.08р. між сторонами був укладений договір поставки №47/08 від 03.03.08р. (а.с.7), відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язується передавати (поставляти) у зумовлені строки відповідачеві (покупцю) товар, а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, предметом поставки по цьому договору є преформа ПЕТ.

Як передбачено п.2.1 договору, товар поставляється покупцю партією, кількість та асортимент якої вказується в накладних, які являються невід'ємною складовою частиною цього договору.

Згідно з п. 4.1 вказаного договору, партія товару поставляється постачальником протягом п'яти днів з моменту отримання замовлення від покупця телефонним або факсимільним зв'язком.

Ціна визначається в національній валюті та зазначається в накладних, які являються невід'ємною складовою частиною цього договору (п.5.1 договору).

Відповідно до вимог п.5.2 договору, оплата по окремій партії товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки.

На виконання умов даного договору, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 400193,28 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000248 від 29.04.08 р., №РН-0000330 від 29.05.08р. та довіреностями ЯОМ №563399 від 29.04.08р. і ЯПВ №105062 від 29.05.08р. (а.с.8-11).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати товару виконав частково, внаслідок чого станом на день розгляду справи в суді утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 216518,88 грн., про що не заперечував представник відповідача в засіданні суду.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Як передбачено ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 216518,88 грн. основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п.10.2 договору, просить суд стягнути з відповідача на свою користь згідно заяви про уточнення позовних вимог 8915,73 грн. пені.

Відповідно до п. 10.2 договору, у випадку, якщо покупець порушує строки платежів по цьому договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунок вказаного зобов'язання, суд вважає, що пеня нарахована правильно та відповідно до вимог чинного законодавства і підлягає задоволенню в розмірі 8915,73 грн.

Суд відхиляє клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки згідно з ч.1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Проте, відповідач не надав належних доказів, які би свідчили про важкий фінасовий стан підприємства .

Крім того, розмір штрафних санкцій порівняно з розміром основного боргу невеликий.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зменшення розміру пені.

Позивач також просить суд на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь 1217,81 грн. 3% річних та 469,44 грн. інфляційних.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок вказаних зобов'язань, суд вважає, що інфляційні та 3% річних нараховані правильно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, в акті звірки взаємних розрахунків та його представник в судовому засіданні суму боргу визнав.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 216518,88 грн. основного боргу, 8915,73 грн. пені, 1217,81 грн. 3-ох% річних та 469,44 грн. інфляційних є обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню.

Суд також відхилає клопотання представника відповідача про розстрочку виконання рішення суду, оскільки представником відповідача не надано доказів про важкий фінансовий стан підприємства, а також про наявність обставин, що ускладнять виконання рішення суду або зроблять його неможливим.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 525, 526, 549, 625, 692, 712 ЦК України, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "М.П.С.", 10007, м. Житомир, вул. Київське шосе, буд 131, офіс 811, та Житомирський район, с. Довжик, вул. Нескорених, 12, р/р 7 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк", МФО 311670,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕТ", 81050, Львівська область, Яворівський район, смт. Шкло, вул. Львівська, 71, р/р 260078844 в Новояворівському відділенні ЛОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 325670,

- 216518,88 грн. - основного боргу;

- 8915,73 грн. - пені;

- 469,44 грн. - інфляційних;

- 1217,81 грн. - 3% річних;

- 2371,49 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України

Суддя

Брагіна Я.В.

Дата підписання: 25.09.08р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу