СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня
2008 р.

№ 32/140

Вищий господарський
суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака
І.М., Палій В.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а також товариства з обмеженою відповідальністю
“КЛІНІКА СП” про роз’яснення постанови Вищого господарського суду України від 8
квітня 2008 року у справі № 32/140 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Три-Денс” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
“КЛІНІКА СП”, акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський Банк” про визнання
недійсними кредитних договорів, договорів застави, купівлі-продажу, оренди нежитлових
приміщень та обладнання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого
господарського суду України від 8 квітня 2008 року у даній справі касаційна скарга
товариства з обмеженою відповідальністю Три-Денс задоволена частково - рішення господарського
суду м. Києва від 17 серпня 2007 року та постанова Київського апеляційного господарського
суду від 27 листопада 2007 року в частині позовних вимог щодо:

-договору оренди
нежитлового приміщення № 61 (в літ. А) на вул. Бубнова, б. 9 в м. Києві від 27 червня
2003 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю
“КЛІНІКА СП”;

-договору оренди
нежитлового приміщення № 62 (в літ. А) на вул. Бубнова, б. 9 в м. Києві від 27 червня
2003 року, укладеного між фізичною особою - ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю
“КЛІНІКА СП”;

-договору купівлі-продажу
стоматологічного обладнання від 1 серпня 2003 року, укладеного між товариством з
обмеженою відповідальністю “Три-Денс” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2;

-договору оренди
стоматологічного обладнання від 1 вересня 2003 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 та товариством з обмеженою
відповідальністю “КЛІНІКА СП” скасовані.

Справа в частині
позовних вимог щодо цих договорів передана на новий розгляд до господарського суду
м. Києва.

В іншій частині
постанова Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року
залишена в силі.

Постанова господарського
суду касаційної інстанції мотивована відсутністю примірників вищезазначених договорів
у матеріалах справи і неможливістю у зв’язку з цим надати належну правову оцінку
висновкам місцевого і апеляційного господарських судів щодо обставин справи відносно
оренди нерухомого майна, а також оренди та купівлі-продажу стоматологічного обладнання.

Заявники просять
роз’яснити:

- чи залежить вирішення
позову в частині позовних вимог щодо договорів, які були направлені на новий розгляд,
від позовних вимог щодо кредитних договорів та договорів застави. Зокрема, чи є,
за конкретних обставин, рішення Вищого господарського суду України про законність
кредитних договорів і договорів застави приводом для відмови в позові в частині
позовних вимог, яка направлена на новий розгляд;

- чи має постанова
Вищого господарського суду України в частині позовних вимог щодо кредитних договорів
і договорів застави преюдиціальне значення під час нового розгляду справи;

- чи залишена в
силі постанова апеляційного суду від 27 листопада 2007 року в частині скасування
запобіжних заходів, адже запобіжні заходи застосовувалися щодо всіх позовних вимог,
а Вищий господарський суд України залишив в силі рішення лише в частині позовних
вимог;

- чи були зумовлені
дії учасників спірних правовідносин фактом неналежного виконання позичальником зобов’язання
та захистом банком власних майнових інтересів, або ж вказані дії були зумовлені
шахрайською (злочинною) поведінкою представників товариства з обмеженою відповідальністю
“Три-Денс” і акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський Банк”.

Питання, які порушують
заявники щодо взаємопов’язаності предметів позову та застосування правила преюдиції
роз’яснення не потребують, оскільки суд касаційної інстанції не вправі вирішувати
питання достовірності чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних
доказів над іншими, про те, яка норма права повинна бути застосована і яке рішення
має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Вищим господарським
судом України питання про запобіжні заходи в даній справі не вирішувалися, а тому
надання роз’яснень в цій частині не узгоджуються з правилами статті 89 Господарського
процесуального кодексу України.

Київський апеляційний
господарський суд не встановив факту зловмисної угоди представників товариства з
обмеженою відповідальністю “Три-Денс” та акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський
Банк” при укладенні договорів про надання кредитів, застави, купівлі-продажу нерухомого
майна, що дає підстави вважати, що дії учасників цих договорів були зумовлені неналежним
виконанням боржником кредитного зобов’язання та правом кредитора одержати задоволення
за рахунок заставленого майна.

Отже, неясності
судового акта, які вимагають усунути заявники, постанова Вищого господарського суду
України від 8 квітня 2008 року не містить.

Керуючись статтями
86 і 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 і фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, а також товариству з обмеженою відповідальністю “КЛІНІКА СП” у роз’ясненні
постанови Вищого господарського суду України від 8 квітня 2008 року у справі №
32/140.

Ухвалу направити
господарському суду м. Києва для залучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій