ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2008 Справа № 4/383-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства страхова компанія "Інгосстрах" відімені якої діє закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі Херсонської філії м. Херсон

до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Херсонської обласної дирекції м. Херсон

про стягнення 11751грн. 16коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі Херсонської філії звернулося до суду від імені закритого акціонерного товариства страхова компанія „Інгосстрах” з позовними вимогами до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Херсонської обласної дирекції про відшкодування в порядку регресу матеріальних збитків страхувальника в сумі 11.751грн.16коп., посилаючись на те, що страховою компанією „Інгосстрах” сплачено Дубровному Д.В., як страхувальнику майна, зазначену суму у зв’язку із настанням страхового випадку. Він зазначає, що страховий випадок мав місце з вини Мошкова М.М., який керував під час ДТП транспортним засобом ВАЗ-21099 №588 95 ХО і яким застраховано відповідальність перед третіми особами, згідно поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в НАСК „Оранта”.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідно до вимог закону право вимоги страхового відшкодування в порядку регресу переходить до Страховик, який виплатив відшкодування або особи, яка відшкодувала шкоду. Він зазначає, що Херсонська філія Приватбанку не відноситься до зазначених сторін, тому позбавлена права на таке відшкодування. Крім того, відповідач вважає, що із наданої до матеріалів справи довіреності не вбачається законних підстав від імені Херсонської філії Приватбанку представляти інтереси страхової компанії „Інгосстрах”, в тому числі і з питань виплати страхового відшкодування та його подальшого регресу, оскільки довіреність видана на ім’я фізичної особи Хоменка В.Г. який виступає від імені Херсонської філії Приватбанк, як її директор.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до статті 77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду 09.09.2008року до 24.09.2008року. Суд зобов’язав позивача та відповідача надати докази на підтвердження викладених в позові та відзиві на позов обставин.

Представники позивача та відповідача, які були присутні в засіданні суду 09.09.2008року, своїм правом на судовий захист не скористалися і в засідання суду 24.09.2008року не з’явилися та не надали витребуваних судом доказів. При цьому клопотання про відкладення розгляду справи від сторін суд не отримував, тому відповідно до ст.. 75 ГПК України справа розглядається без участі представників сторін, за наявними в справі доказами, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення встановленого статтею 69 ГПК України строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, суд –

в с т а н о в и в:

01 лютого 2008року застрахованим в страховій компанії „Інгосстрах” автомобілем ВАЗ 21103 державний номер ВТ 55 92 АІ, під керуванням Дубровного Дмитра Володимировича на автодорозі Одеса-Новоазовськ здійснено дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м.Херсона винним в скоєнні ДТП є водій автомобіля ВАЗ 21099 державний номер 588 95 ХО Мошков Микола Миколайович, який не вибрав безпечну швидкість і інтервал, внаслідок чого скоїв ДТП.

При зверненні з позовом позивач посилався на те, що у власника автомобіля ВАЗ 21099 Мошкова М.М. є поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.01.2008року, який укладено з ВАТ „Оранта”, тому просив стягнути сплачену Дубровному Д.В. страхову суму в розмірі 11.751грн.16коп. з відповідача, як особи, відповідальної за завданні збитки. Однак документального підтвердження зазначеного факту щодо існування у Мошкова М.М. полісу цивільно-правової відповідальності позивачем не надано ні до позовної заяви під час звернення з позовом, ні на вимогу суду, викладену в ухвалі від 04.08.2008року. Не надано таких доказів і після перерви, яка оголошувалася в засіданні суду 09.09.2008року.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивачем не доведено належними доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України, що відповідач є виною особою, яка зобов’язана відшкодувати шкоду в порядку регресу.

Крім того, підтвердженням обов’язку страховика сплатити грошову суму при настанні страхового випадку є страховий акт. Судом не приймається, як доказ по справі наданий позивачем страховий акт від 06.03.2008року №И-3116, оскільки підписи відповідних осіб, якими він складений, на акті відсутні. Як пояснив представник позивача в засіданні 09.09.2008року, акт складався представниками ЗАТ „Приватбанк”.

Відповідно до статті 1 закону України „Про страхування” страхову діяльність здійснюють відповідні фінансові установи, створені у формі акціонерних повних командитних товариств з додатковою відповідальністю згідно з Законом України «Про господарські товариства»з урахуванням особливостей, передбачених цим законом, які отримали в установленому порядку ліцензії на здійснення страхової діяльності.

До матеріалів справи надано копію такої ліцензії, виданої 09.06.2005року закритому акціонерному товариству страхова компанія „Інгосстрах”, однак докази наявності ліцензії у ЗАТ „Приватбанк” відсутні.

Таким чином, позивачем не доказано, що ЗАТ „Приватбанк” взагалі мав право здійснювати страхову діяльність та складати відповідні страхові документи, зокрема страховий акт, який є підставою відшкодування страхової плати при настанні страхового випадку.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

статті 84 ГПК України 26.09.2008року.