донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.05.2008 р.                                                              справа №2/404

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Анохіна Т.І. - по довір. №юр/5122 від 31.12.07р.,

від відповідача:

Глушко М.С. - по довір. №32/10-1354 від 19.02.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.03.2008 року

по справі

№2/404

за позовом

Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк

до

Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк в особі Харцизького відділу по боротьбі з організованою злочинністю м. Харцизьк Донецької області

предмет спору

стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 22 665грн. 50коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.03.08р. по справі №2/404 відмовлено у задоволенні позову Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»м. Донецьк (далі по тексту –ОКП «Донецьктеплокомуненерго») до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі по тексту - Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Донецькій області) в особі Харцизького відділу боротьби з організованою злочинністю м. Харцизьк Донецької області (далі по тексту –Харцизький відділ БОЗ) про стягнення 22 665грн. 50коп., з яких 17 632грн. 47коп. заборгованість за послуги з теплопостачання, 3 940 грн. 31коп. - інфляційні, 1 092грн. 72коп. –3% річних.

Рішення суду мотивовано тим, що докази матеріалів справи не підтверджують факту користування відповідачем тепловою енергією за договором №133 від 01.10.04р. за період з 2004р. по 2006р., оскільки відповідно до Витягу з Наказу №364 від 21.09.00р. Управління МВС України «Про організаційно-штатні питання ОВС УМВС області» Харцизький відділ по боротьбі з організованою злочинністю при Управлінні по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Донецькій області ліквідовано у 2000 році.

Крім цього, господарський суд також виходив з того, що відповідно до довідки Головного управління міністерства внутрішніх справ України від 21.03.08р. особа, яка підписала договір, а саме Єфремов Валерій Борисович протягом 2004 року працював на посаді начальника відділення Макіївського міжрайонного відділу БОЗ УБОЗ України в Донецькій області, отже не міг підписувати та укладати договір №133 від 01.10.04р. зі сторони Харцизького відділу БОЗ, на який йдеться посилання у позові.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що у відповідача немає заборгованості за постачання теплової енергії за договором №133 від 01.10.04р. за період з 2004р. по 2006р., тому відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою і просить скасувати рішення господарського суду від 25.03.08р. по справі №2/404 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що господарським судом не прийнято до уваги той факт, що договір про постачання теплової енергії №133 від 01.10.04р. був укладений між позивачем та Харцизьким відділом БОЗ на законних підставах і діє по теперішній час, оскільки відповідач не звертався до суду з позовом про визнання вказаного договору недійсним, та не направляв листів з пропозицією про його розірвання.

Також, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що ним направлялися і були отримані Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Донецькій області рахунки на оплату послуг з теплопостачання, які до теперішнього часу не сплачені.

Скаржник в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається також на те, що на виконання Закону України від 23.06.05р. №2711-ІV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»та «Порядку підтвердження заборгованості» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №191 від 22.02.06р. з Харцизьким відділом БОЗ була проведена звірка про наявність і розмір заборгованості підприємства (установи, організації), що фінансується з державного бюджету та/або місцевих бюджетів. За результатами звірки складено акт станом на 01.03.06р., який підписаний керівником Єфремовим В.Б. та скріплений печаткою Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Донецькій області. На думку скаржника, дана обставина підтверджує надання позивачем послуг з постачання теплової енергії відповідачу.

Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Донецькій області у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду від 25.03.08р. по справі №2/404 без змін, та відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на те, що Харцизький відділ БОЗ був ліквідований відповідно до Наказу №364 від 21.09.00р., а Єфремов В.Б. протягом 2004 року займав посаду начальника Макіївського міжрайонного відділу БОЗ УБОЗ УМВС України в Донецькій області, отже не мав правових підстав підписувати договір з боку Харцизького відділу БОЗ.

Відповідачем також вказано на те, що за адресою вказаною у договорі №133 від 01.10.04р., а саме: вул. Вокзальна, 30, м. Харцизьк, Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Донецькій області не знаходиться, та рахунків від позивача на оплату послуг з теплопостачання за зазначеним у позові договором не отримувало.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.07р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання за договором №133 від 01.10.04р. в сумі 17 632грн. 47коп., інфляційних в сумі 3 940 грн., 3% річних у сумі 1 092 грн. 72коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач не змінював підстав позову.

Свої вимоги позивач ґрунтує на договорі з Харцизьким відділом БОЗ (Споживач) про постачання теплової енергії від 01.10.04р. №133 за адресою: вул. Вокзальна, 30, м. Харцизьк, який підписаний з боку Харцизького відділу БОЗ начальником Єфремовим Валерієм Борисовичем, та підпис скріплений печаткою Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Донецькій області, рахунках.

Згідно ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до Витягу з Положення про Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Донецькій області Затвердженого наказом ГУМВС України в Донецькій області від 01.08.07р. № 47дск, Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Донецькій області є структурним підрозділом Головного управління МВС України в Донецькій області і в ходить до системи державних органів, спеціально створених для боротьби з організованою злочинністю (арк. справи 62).

Відповідачем надано суду Витяг з Наказу Управління МВС України в Донецькій області № 364 від 21.09.00р. «Про організаційно-штатні питання ОВС УМВС області», згідно якого Харцизький відділ БОЗ при УБОЗ УМВС України в Донецькій області ліквідовано у 2000 році (арк. справи 64-65).

Також, Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Донецькій області була надана суду довідка, відповідно до якої Єфремов Валерій Борисович протягом 2004 року працював на посаді начальника відділення Макіївського міжрайонного відділу БОЗ УБОЗ УМВС України в Донецькій області.

В матеріалах справи також відсутні докази, які б підтверджували повноваження Єфремова В.Б. на укладання та підписання з позивачем договору №133 від 01.10.04р. про постачання теплової енергії за адресою: вул. Вокзальна, 30, м. Харцизьк, з боку Харцизького відділу БОЗ (тобто тієї установи, яка конкретно зазначена у договорі).

Враховуючи надані відповідачем докази, а саме те, що Єфремов Валерій Борисович протягом 2004 року працював на посаді начальника відділення Макіївського міжрайонного відділу БОЗ УБОЗ УМВС України в Донецькій області та те, що Харцизький відділ БОЗ був ліквідований у 2000 році судова колегія дійшла до висновку, що договір №133 від 01.10.04р. про постачання теплової енергії за адресою: вул. Вокзальна, 30, м. Харцизьк, на який йдеться посилання у позові, не може вважатися укладеним.

У зв’язку з чим, у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання приміщення за адресою: вул. Вокзальна, 30, м. Харцизьк, в сумі 17 632грн. 47коп. саме за договором №133 від 01.10.04р.

Скаржник, як на доказ надання послуг з теплопостачання відповідачу посилається на те, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго»направлялися і були отримані відповідачем рахунки на оплату послуг з теплопостачання за договором №133 від 01.10.04р., які до теперішнього часу не сплачені.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що відповідачем отримані та не сплачені рахунки на оплату послуг з теплопостачання за договором №133 від 01.10.04р. є необґрунтованим, оскільки позивачем не надано суду документів, які б підтверджували отримання відповідачем вказаних рахунків.

Також, позивач в апеляційній скарзі посилається на проведення з відповідачем звірки про наявність і розмір заборгованості підприємства (установи, організації), що фінансується з державного бюджету та/або місцевих бюджетів, за результатами якої складено акт станом на 01.03.06р., який підписаний керівником Єфремовим В.Б. та скріплений печаткою Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Донецькій області.

Як вже зазначалось і підтверджено матеріалами справи, Єфремов Валерій Борисович, не міг підписувати акт про наявність і розмір заборгованості підприємства (установи, організації), що фінансується з державного бюджету та/або місцевих бюджетів станом на 01.03.06р., у зв’язку з ліквідацією відділу у 2000р.

Крім цього, позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт надання відповідачу послуг з теплопостачання у приміщення за адресою: вул. Вокзальна, 30, м. Харцизьк (приймально - здавальна документація, акт включення).

Вищенаведені обставини свідчать про те, що позивачем не доведено факту надання відповідачу послуг з теплопостачання у приміщення за адресою: вул. Вокзальна, 30, м. Харцизьк, за період з 2004р. по 2006р., тому вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за постачання теплової енергії в сумі 17 632грн. 47коп. є безпідставними.

Також позивач у позові, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, просив стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 3 940грн. 31коп. та 3% річних в сумі 1 092 грн. 72коп. Зазначені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено наявності у відповідача заборгованості за користування тепловою енергією.

Апеляційна інстанція дійшла до висновку, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 25.03.08р. по справі №2/404 з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Донецької області від 25.03.08р. по справі №2/404 підлягає залишенню без змін, за мотивами викладеними у постанові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги –ОКП «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк.

Враховуючи те, що договір № 133 від 01.10.04р. і акт про наявність і розмір заборгованості станом на 01.03.06р. підписані Єфремовим В.Б., як начальником Харцизького відділу БОЗ, та підпис засвідчений печаткою Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Донецькій області, і з цього приводу відповідач не може дати пояснень, судова колегія вважає, що це є підставою для направлення повідомлення до прокуратури, відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 25.03.08р. по справі №2/404 залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 7 прим.

2. позивачу

2. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду