overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"26"
травня 2008 р.
Справа №  16/310/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв,
вул. Потьомкінська,24)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на  10.06.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2008 р.

Справа № 16/386/08

за позовом: Державної акціонерної компанії “Хліб України” (01033, м. Київ, вул.Саксаганського, 1)

до відповідача: Миколаївської міської ради ( 54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

Треті особи: 1). 1. Миколаївське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії “Хліб України” ( м. Миколаїв, вул. Спаська, 10-12)

2). Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”(54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко,40)

про: визнання права власності на адміністративний будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 10-12 (літ. Г-1 –газорозподільний пункт, літ. В –загальною площею 1152,9 м.кв., літ. З, огорожі № 3, ворота № 1, покриття І, 32/100 частки) .

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Айвазян О.Ю., дов. № 02-14/169 від 25.06.2008 р.

Від відповідача:

Від 1 третьої особи: Донченко О.В., дов. № 06-1/51 від 02.07.2008 р.

Іванов В.М., дов. б/№ від 02.07.2008 р.

Від 2 третьої особи:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача та другої третьої особи у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 23.06.2008 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.07.2008 р. о 11 год. 00 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 23.06.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р. Справа № 13/133/08

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Реформатор-А”,

м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 52

Установа банку: АКІБ “УкрСиббанк”, м. Миколаїв, вул. А.Макарова, 60

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Реформатор-А”,

м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 52,

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 31.07.08р. по справі № 13/133/08 Товариство з обмеженою відповідальністю “Реформатор-А” визнано банкрутом та відносно нього відкрито процедуру ліквідації за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

06.08.08р. на адресу суду надійшов лист Державної податкової адміністрації у Миколаївській області за вих. №2609/9/26-902 від 06.08.08р. стосовно надання установою банку, який обслуговував Товариство з обмеженою відповідальністю “Реформатор-А”:

-          відомостей про рух коштів на рахунках банкрута за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках,

-          копії картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 60, 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність », ст. ст. 33, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов'язати АКІБ “УкрСиббанк” надати суду:

- відомості про рух коштів на рахунках банкрута №1001, №1000 за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках,

- копії картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

2. Дану ухвалу надіслати на адресу АКІБ “УкрСиббанк”, м. Миколаїв, вул. А. Макарова, 60

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" серпня 2008 р. Справа № 6/348/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранкар»єр», м. Миколаїв, вул. Шевченка, 69, кв. 15.

Адреса ліквідатора Цуріки М.В.: м. Миколаїв, вул. Ген. Карпенка, 2/1, кв. 41.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 25.08.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком –для відповідача.

Суддя О.В.Ткаченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.

Справа
№  4/180/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

Позивач:            Державна податкова інспекція  у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська,
24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

СУТЬ
СПОРУ: припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 09.06.2008р. об
11год.00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р.
Справа №2/73

За
позовом    Державного комунального
підприємства "Чернівціводоканал"

до Приватного підприємця
ОСОБА_1

про відшкодування
збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов"язань, внаслідок
несплати вартості наданих послуг водопостачання та водовідведення - 6926,88
грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  Попов В.Д., довіреність № 330/17 від
01.01.2006

відповідача
не з"явився

в
засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ:

Державне комунальне підприємство
"Чернівціводоканал" звернулось з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 с.Великий Кучурів Стоожинецького району про відшкодування збитків,
заподіяних невиконанням договірних зобов"язань, внаслідок несплати
вартості наданих послуг водопостачання та водовідведення у сумі 6926,88 грн.

Відповідач
відзив не подав, представник у судове засідання не з'явився, хоча належним
чином  був повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду.

Суд
вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх
учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи
відкласти.

З
огляду на викладене,  керуючись ст. ст.
77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 10:00 "22" квітня 2008 р.

2.Участь
представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьомувідповідач
попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його
участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідія”, м. Богуслав

до Державної податкової інспекції у Богуславському районі Київської області, м.

Богуслав

про визнання протиправними, поворот виконання та скасування рішень ДПІ у Богуславському районі Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідія” до Державної податкової інспекції у Богуславському районі Київської області про визнання протиправними, поворот виконання та скасування рішень ДПІ у Богуславському районі Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

1. В порушення ч. 5. ст. 106 КАС України не подано документів, що підтверджують правовий статус підприємства позивача (статут, довідка про включення до ЄДРПО).

2. В порушення ч. 2. ст. 106 КАС України не подано достатніх доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які можуть бути використані судом, а саме належним чином завірені копії (Акту, чеків, журналу перевірок тощо) в двух примірниках, для відповідача також надаються всі копії документів.

3. Судом також встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки не зазначено всіх, передбачених специфікою адміністративного процесу реквізитів сторін (не зазначено МФО, кодів ЄДРПОУ, банківських реквізитів сторін, якщо такі є, чи інформацію щодо їх відсутності).

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 11.04.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 11.04.2008р.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
квітня 2008 р.

№
2-1194/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
рішення

Староміського
районного суду міста Вінниці

від на
ухвалу від

03.12.2004
року апеляційного суду Вінницької області
15.03.2005 року

у справі

№
2-1194/04

за
позовом

ОСОБА_1

до

Вінницького
управління механізації будівництва "Облагробуду" Вінницького
обласного об'єднання по агропромисловому будівництву
"Вінницяоблагробуд"

про

повернення
належного паю

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 29.11.2007 року  було припинено касаційне провадження у справі
№  2-1194/04 Староміського районного суду
міста Вінниці за скаргою  ОСОБА_1.

В
резолютивній частині вказаної ухвали судом
допущена описка, а саме помилково зазначено: "Справу №2-1194/04
скерувати до Апеляційного суду Вінницької області".

За
таких обставин ухвала Вищого господарського суду України від  29.11.2007
року підлягає виправленню без зміни при цьому її змісту.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в резолютивну частину ухвали Вищого господарського суду України від
29.11.2007 року у справі №  2-1194/04
Староміського районного суду міста Вінниці.

Резолютивну
частину ухвали читати в наступній редакції:

“Касаційне
провадження у справі №  2-1194/04   Староміського районного суду міста Вінниці
за скаргою  ОСОБА_1 припинити ”.

Головуючий,
суддя
Т.Добролюбова

Судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 01/42-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву приватного підприємства "Арт-Буд", м.Луцьк

про розстрочення виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.05.2008р. у справі № 01/42-38 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт-Альфа", с.Солонка, Пустомитівського району, Львівської області до приватного підприємства "Арт-Буд", м.Луцьк про стягнення 93898,90 грн.,

встановила:

приватне підприємство "Арт-Буд" звернулось до господарського суду Волинської області з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.05.2008р. у справі № 01/42-38.

Відповідно до ст.56, п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Всупереч наведеному, заявником не додано до заяви доказів на підтвердження надіслання копії заяви ТзОВ "Ферозіт-Альфа".

Крім цього, заявником у заяві не наведено доказів на обґрунтування викладених у ній обставин щодо складного матеріального становища.

Керуючись п.п.3, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

заяву на 5 арк. повернути приватному підприємству "Арт-Буд".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08"
травня 2008 р.
Справа №  01/1618а

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого судді -Чевгуза О.В., при секретарі
-Олійник І.С., за участю представників сторін:

прокурор
-Кучеренко О.І.,

від
позивача -Поліщук Л.М.- представник за довіреністю,

від
відповідача -представник не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом першого
заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті України

до
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Умань, Черкаської області

про  стягнення 1700 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача фінансових санкцій за порушення законодавства
про автомобільний транспорт на загальну суму 1700 грн. 00 коп.

Викликаний
в судове засідання представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник
позивача в судовому засіданні просила закрити провадження в адміністративній
справі, в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості  в повному обсязі, про що також подала суду
письмову заяву про відмову від позову. Прокурор проти відмови позивача від
адміністративного позову не заперечила.

Справа
розглянута на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника позивача,  прокурора, суд вважає за необхідне
провадження у справі закрити.

Відповідно
до п. 2. ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова
від позову  не суперечить чинному
законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому суд
вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись
ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
О.В.Чевгуз
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

21.04.08
Справа № 13/51пн.

За позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 м. Луганськ

до державного підприємства
«Альтернатива-ВС»м. Луганськ

про визнання права власності

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Токінова В.А.

За участю:

Від позивача

ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий
Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 30.03.2000 р.

Від відповідача

Шаповалов В.І. паспорт серії
ЕН253364 виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 25.01.1997
р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
позивач звернувся з позовом в якому просить суд:

Визнати будівлі, об'єкти № 7 та № 113
за генпланом: караульне приміщення, розташоване за адресою Луганська область,
Перевальський район, с. Михайловка; склад, розташований за адресою Луганська
область, м. Алчевськ, вул. Ленінградська 49 об'єктами нерухомості.

Визнати право власності на об'єкти
нерухомості - караульне приміщення (об'єкт № 7), розташоване за адресою
Луганська область, Перевальський район, с. Михайловка, склад (об'єкт № 113),
розташований за адресою Луганська область, м. Алчевськ, вул. Ленінградська 49

Зобов'язати відповідача передати
позивачу державні акти на право постійного користування земельними ділянками,
на яких розміщені об'єкти № 7 та № 113, а також інші наявні у ньому документи,
що стосуються зазначених об'єктів.

Позивач позов підтримав.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надав.

В зв'язку з необхідністю витребування
нових матеріалів, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні в
зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10
годин 00 хвилин 15 травня 2008 року. Розгляд справи відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов'язати позивача
-надати суду:

- письмові заперечення на відзив
відповідача;

- нормативне обґрунтування кожної з
заявлених позовних вимог окремо;

- документальне обґрунтування
виникнення права власності на об'єкти нерухомості у встановленому законом
порядку;

- довідку щодо вартості об'єктів
нерухомості;

- письмові пояснення з приводу
наявності у відповідача обов'язку щодо передачі позивачу актів на право
постійного користування землею.

3. Зобов'язати відповідача
-надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву з
доказами завчасного направлення на адресу позивача;

- письмові пояснення стосовно стану
спірних об'єктів, що були списані за актами на списання від 05 листопада 2003
року; та 04.11.2003 р.

- копії актів на право постійного
користування землею на земельні ділянки, на яких розташовані спірні об'єкти.

Витребуванні судом матеріали повинні
бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від
виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на
підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.

Справа № 6/389/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

До Приватного підприємства фірми «Айлама», м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 25.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 16433,86 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 18 вересня 2008 року о 12:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко