ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.08 Справа № 6/215/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Акціонерного банку “Металург” м. Запоріжжя

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська транспортна компанія” м. Запоріжжя

Про стягнення 28 190 грн. 69 коп.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Хільченко С.С. –дор. № 10/008-90 від 06.05.2008р., Шульга Н.В. –дор. № 10/008-127 від 13.06.2008р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного банку “Металург” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська транспортна компанія” м. Запоріжжя про стягнення 28 190 грн. 69 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за наданий кредит в сумі 77 528 грн. 65 коп., пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків по кредиту у розмірі 713 грн. 40 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва.

17.06.2008 року розгляд справи продовжено і прийнято рішення.

Позивач уточнив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 27 482 грн. 67 коп. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 708 грн. 02 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України).

У відзивах на позов відповідач позовні вимоги в частині стягнення суми кредиту не визнав, посилаючись на те, що сума заборгованості по кредиту сплачена ним повністю. В частині стягнення пені по простроченому кредиту та відсоткам у розмірі 713 грн. 40 коп., зазначену позивачем у позові, відповідач позовні вимоги визнав.

Крім того, до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи буз участі його представника, у зв’язку з перебуванням останнього у відрядженні.

Клопотання відповідача задовольняється судом. Справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (у судовому засіданні 28.05.2008 року), суддя вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

27.02.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 32-24-07/0054 –К з додатковими угодами (надалі –договір та додаткові угоди).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач надав відповідачу короткостроковий кредит у сумі 160 000 грн. на термін до 23.05.2007 року включно.

30.08.2007 року між позивачем та відповідачем була укладені додаткова угода № 3, відповідно до якої сторони продовжили термін надання відповідачу кредиту до 26.11.2007 року.

Сума кредиту була перерахована відповідачу у повному обсягу, що підтверджується розпорядженнями на встановлення ліміту та меморіальними ордерами, копії яких залучені до матеріалів справи.

Згідно з п. п. 3.1.2 п. 3.1 договору відповідач зобов’язаний був повністю погасити кредит у перший робочий день, наступний за 26.11.2007 р., т. т. 27.11.2007 року.

Відповідач несвоєчасно сплатив суму кредиту, про що він зазначає у відзиві на позов та що підтверджується матеріалами справи, зокрема Випискою по особовому рахунку за період з 27.02.2008 року по 05.06.2008 року.

Виписка по особовому рахунку відповідача залучена до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до п. 4.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 23.05.2007 року), відповідач повинен був сплачувати позивачу 19 відсотки річних за користування кредитом. Відсотки за користування кредитом повинні були сплачуватися відповідачем за весь час фактичного користування кредитом, за період з дня видачі кредиту по 27.11.2007 року.

Відповідач взяті на себе за договором зобов’язання виконував не в повному обсягу, суму кредиту не погасив у визначений договором строк, відсотки за користування кредитом сплачував несвоєчасно та не в повному обсягу.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5.3 договору, у разі порушення відповідачем строку погашення кредиту, зазначеного у п. п. 3.1.2 п. 3.1 договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з п. 5.4 договору, у разі порушення відповідачем строку сплати відсотків, передбачених в п. 4.2 договору, строків сплати комісійних, передбачених п. п. 4.2, 4.3 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,25 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня за прострочення сплати суми кредиту у розмірі 27 482 грн. 67 коп. та пеня за прострочення сплати відсотків про кредиту у сумі 708 грн. 02 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська транспортна компанія” м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 61, на користь Акціонерного банку “Металург” м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, пеню за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 27 482 грн. 67 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 708 грн. 02 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 281 грн. 90 коп. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 42 грн. 51 коп., видавши наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 17.06.2008р.