ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.08 Справа № 26/32

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24”, м. Тернопіль

до відповідача: Дочірнього підприємства „Константа-Захід”, м. Львів

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба автомобільних доріг у Львівській області

про спонукання до підписання Акта приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року та стягнення 2 620 913,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Галонський В.М. –представник (довіреність б/н від 05.05.2008 р.), Вишняк О.Є. –представник (довіреність б/н від 17.06.2008 р.)

від відповідача Тиндик Р.В. –представник (довіреність № 33/1 від 05.05.2008 р.)

від третьої особи Сворень Р.Р. –юрисконсульт (довіреність № 18-02/1942 від 19.06.2008 р.)

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24”, м. Тернопіль звернулося до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства „Константа-Захід”, м. Львів про стягнення 10 739,16 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2008 р. Ухвалою суду від 07.05.2008 р. залучено у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Службу автомобільних доріг у Львівській області та розгляд справи відкладався до 27.05.2008 р. Ухвалою суду від 27.05.2008 р. розгляд справи відкладався до 17.06.2008 р. В судовому засіданні 17.06.2008 р. для виготовлення повного тексту рішення оголошувалась перерва до 27.06.2008 р.

Після оголошеної судом перерви для виготовлення повного тексту рішення відповідачем подано клопотання від 27.06.2008 р. про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів. Дане клопотання відповідача судом відхилено, як таке, що спрямовлене на затягування розгляду спору, так як за час розгляду справи у нього було достатньо часу подати докази в обгрунтування своїх заперечень.

В судових засіданнях представники позивача позов підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві. Пояснили, що на підставі договору субпідряду № А/34 від 01.09.2006 р. позивач за завданням відповідача виконував роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги місцевого значення Завадка-Козьова км 11+100-км18+800 з під’їздом до с. Тисовець (перша черга), частина з яких, вартістю 1 800 000,00 грн. була прийнята відповідачем у позивача у 2006 році, а частина робіт вартістю 2 620 913,00 грн., номенклатура яких визначена в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, відповідачем оплачена не була, а сам акт ним залишився не підписаним.

Позивач просить позов задоволити, спонукати відповідача підписати вищезазначений акт та стягнути заборгованість по сплаті вартості виконаних підрядних робіт у сумі 2 620 913,00 грн.

Представник відповідача позов заперечує з підстав відсутності заснованих на договорі господарських зобов’язань з приводу капітального ремонту автомобільної дороги, зокрема на суму 2 620 913,00 грн. по договору № А/34 від 01.09.2006 р. та закінченням терміну дії вказаного договору. Крім того, відповідач посилається на відсутність погодження ціни робіт та кошторису на їх виконання і безпосереднього завдання ДП „Константа-Захід”, а також завищення договірної ціни та відсутності додаткової угоди до договору субпідряду на виконання робіт на суму 2 620 913,00 грн.

Представник третьої особи підтвердив факт укладення між позивачем та відповідачем договору субпідряду від 01.09.2006 р. № А/34 на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги в рамках реалізації відповідачем свого права на залучення субпідрядників та повідомив про те, що розрахунки з ДП „Константа-Захід” за виконання робіт по капітальному ремонту автодороги місцевого значення Завадка-Козьова км 11+100-км18+800 з під’їздом до с. Тисовець проведені повністю та наголосив, що замовник і субпідрядник не мають права пред’являти один одному вимоги, пов’язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлене договором або законом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

01.09.2006 р. між Службою автомобільних доріг у Львівській області та відповідачем укладений контракт № КР-2 на капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення Завадка-Козьова км 11+100-км18+800 з під’їздом до с. Тисовець (перша черга), Сколівського району. Того ж дня між позивачем та відповідачем був укладений господарський договір субпідряду № А/34 на капітальний ремонт вищезазначеної дороги. З врахуванням додаткової угоди № 1 від 07.11.2006 р. загальну договірну ціну робіт, що підлягала виконанню позивачем в 2006 році, визначено в сумі 1 800 000,00 грн. Вказаною додатковою угодою були змінені строки виконання робіт та визначено, що договірна ціна є динамічною і коригується щомісячно по фактичних витратах субпідрядника, а строк закінчення робіт, що виконуються по договору, продовжений до 31.12.2007 р. Крім того, як невід’ємна частина додаткової угоди № 1 до неї доданий помісячний графік виконання робіт, яким визначена договірна ціна робіт на 2006 рік у сумі 1 800 000,00 грн. та на 2007 рік у сумі 2 620 913,00 грн. Виходячи з вказаного, твердження відповідача про те, що сторони не погодили договірну ціну робіт на 2007 рік не знаходять свого підтвердження.

Крім того, не знаходять свого підтвердження посилання відповідача на відсутність заснованих на договорі господарських зобов’язань по виконанню робіт вартістю 2 620 913,00 грн. у зв’язку закінченням терміну дії договору. Зокрема, п. 18.1. договору субпідряду № А/34 від 01.09.2006 р. визначено, що договір діє до повного виконання сторонами їх договірних зобов’язань, а умовами вищезазначеної додаткової угоди строки закінчення робіт продовжено до 31.12.2007 р., з чого слідує, що акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року був поданий відповідачу в межах строку дії договору субпідряду.

Судом встановлено, що передбачені актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року роботи були виконані ще у 2006 році, але відповідачу не передавалися у зв’язку з відсутністю фінансування у 2006 році та умовами додаткової угоди № 1. Відповідач факт виконання робіт не підтвердив, посилаючись на необхідність подання додаткових доказів, але й доказів спростування факту виконання робіт позивачем суду не подав. Водночас, судом враховуються, встановлені рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 4/863-21/62 від 13.07.2007 р. між тими ж сторонами, факти посилання відповідача на виконання позивачем робіт по ремонту вищевказаної автодороги на ділянці довжиною 5 км., що охоплюється показниками обсягів виконаних позивачем робіт, визначених в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року (підписаного відповідачем) та актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (не підписаного відповідачем) виходячи з показників площі укладання верхнього шару асфальтобетонного покриття при проектній ширині дороги 6 м. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п. 4.7. договору субпідряду № А/34 від 01.09.2006 р. акт виконаних робіт готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику підрядника в строк не пізніше 27-го числа звітного місяця. Судом встановлено, що акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року містить посилання на грудень 2007 року як на місяць його складання, а не виконання передбачених ним робіт. Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце прострочення позивачем в частині виконання своїх зобов’язань по складанню акту. Вказані обставини свідчать про відсутність порушень з боку відповідача в частині прийняття і оплати виконаних робіт до моменту направлення йому акту, а саме до 20.12.2007 р., так як ч. 2 ст. 613 ЦК України визначено, що якщо кредитор не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Не приймаються судом до уваги твердження відповідача про відсутність документального погодження змісту і вартості виконаних робіт, що прямо суперечить ст.ст. 843, 844 ЦК України, ч. 5 ст. 318 та ст. 321 ГК України. Зокрема, статтею 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Як зазначалося вище, сторонами дотримані вимоги цієї статті, зокрема, внісши зміни до договору субпідряду додаткового угодою № 1 від 07.11.2006 р. сторони визначили договірну ціну як динамічну, що коригується щомісячно по фактичних витратах субпідрядника, а також визначили її конкретні розміри –на 2006 рік 1 800 000,00 грн., на 2007 рік 2 620 913,00 грн. Статтею 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, аналогічну норму містить ст. 321 ГК України, з чого слідує, що складання кошторису є правом, а не обов’язком сторін. Крім того, вимог про обов’язковість складання кошторису для виконання робіт не містить і договір субпідряду № А/34, з чого суд приходить до висновку про безпідставність посилання відповідача на факт відсутності кошторису як на обставину, що порушує законодавство України. Частиною 5 ст. 318 ГК України передбачені умови, які повинен містити договір підряду на капітальне будівництво, поданий суду договір субпідряду повністю відповідає положенням названої статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Акт, підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до суду з позовними вимогами про визнання акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року недійсним. Оскільки згідно наведеної норми не вимагається звернення тієї сторони, яка підписала акт, до іншої з вимогою про підписання акту, а навпаки, проголошується презумпція його дійсності коли він є підписаний однією із сторін, за умови доведеності факту відмови другої сторони від його підписання. Факт відмови відповідача від підписання акту встановлений судом на підставі поданого суду листа відповідача на ім’я позивача № 28 від 16.04.2008 р., яким позивача повідомлено про відмову від підписання акту.

Пунктом 4.7. договору субпідряду № А/34 від 01.09.2006 р. передбачено обов’язок відповідача оплатити виконані роботи протягом 7 днів з дня підписання акту, підписання ж акту повинно бути здійснене протягом 3-х днів з дня його представлення, а його несвоєчасне підписання прирівнюється до несвоєчасної оплати. Згідно п. 4.9. договору кінцеві розрахунки здійснюються відповідачем після виконання і приймання всіх передбачених контрактом робіт протягом 15 днів після підписання акту приймання об’єкту в експлуатацію. Як вбачається з поданих третьою особою (безпосереднім замовником робіт) документів, відремонтована автодорога була прийнята в експлуатацію від відповідача у грудні 2007 року, а кошти відповідач в оплату вартості робіт отримав повністю у сумі 4 420 912,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями третьої особи № 716 від 27.12.2006 р., № 475 від 24.09.2007 р., № 515 від 02.10.2007 р., № 719 від 21.12.2007 р.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковий для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи наведене, виходячи з норм ч. 4 ст. 882 ЦК України, суд приходить до висновку про дійсність акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року незалежно від факту відмови підписання його відповідачем та підставність вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті вартості виконаних підрядних робіт.

Враховуючи дійсність акту приймання виконаних підрядник робіт за грудень 2007 року незалежно від факту відмови у його підписанні відповідачем, позовні вимоги в частині спонукання відповідача підписати акт, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 611, 613, 629, 837, 843, 844, 882 ЦК України, ст.ст. 318, 321 ГК України, та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог

3.          Стягнути з Дочірнього підприємства Константа-Захід”, м. Львів, вул. Левандівська, 3 (р/р 5980 у філії ЛРУ банку „Фінанси і кредит”, МФО 325923, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24”, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 4 (р/р 0712 у філії „Відділення ПІБ м. Тернопіль”, МФО 338426, ) 2 620 913 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті вартості виконаних підрядних робіт, 25 500 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24”, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 4 (р/р 0712 у філії „Відділення ПІБ м. Тернопіль”, МФО 338426, ) в дохід державного бюджету 25 483 грн. 00 коп. державного мита.

5.          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

6. В решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.