ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2008 Справа № 33/429-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Ясир Л.О. (доповідача)

суддів

Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при секретарі судового

засідання: Корх Д.В.

за участю представників

від позивача:

від відповідача:

сторін:

Лишевський Ігор Іванович представник, довіреність №1642 від 26.05.08р.;

Осіпчук Ігор Юрійович начальник юридичного відділу, довіреність №58/11 від 01.11.07;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “Аланта Трейд”, м.Кривий Ріг

на рішення

господарського суду

від

Дніпропетровської області

19.12.07р.

у справі

№33/429-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Зовнішньоторгівельна фірма КрАЗ”, м.Кременчук

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Аланта Трейд”, м.Кривий Ріг

про           стягнення 295 844 грн. 84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

За заявою сторін строк розгляду справи

продовжено до 01.06.08р.

Відкрите акціонерне товариство “Зовнішньоторгівельна фірма КрАЗ”, м.Кременчук звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Аланта Трейд”, м.Кривий Ріг про стягнення з останнього 220 693 грн. 82 коп. збитків, 39 724 грн. 88 коп. пені, 6 620 грн. 81 коп. - 3% річних, 27 145 грн. 33 коп. інфляційних втрат та 1660 грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором комісії №01-03/2004 від 01.03.04р. щодо своєчасної оплати чи повернення поставленого товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.07р. по справі №33/429-07 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено з посиланням на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Аланта Трейд”, м.Кривий Ріг звернулось з апеляційною скаргою про його скасування, оскільки вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. Вказує на те, що позивачем представлений невірний розрахунок суми основного боргу, оскільки позивачем було поставлено товар на суму 326 978 грн. 94 коп., відповідачем перераховано 16 276 грн. 26 коп. та здійснено повернення товару на загальну суму 90 008 грн. 86 коп., крім того на складі відповідача знаходиться товар на суму 83 301,88 грн., який є власністю позивача і тому відповідач готовий повернути його позивачу. Отже, на думку відповідача господарським судом всупереч вимогам статті 1011 Цивільного кодексу України не було враховано, що за договором комісії право власності на товар не переходить до комісіонера, та як наслідок відсутнє зобов’язання по сплаті коштів за товар, який знаходиться на складі, тому нарахування на цю суму пені, інфляційних втрат, річних є безпідставними.

Крім того, суд першої інстанції неналежно повідомив відповідача про дату та місце слухання справи, чим позбавив останнього бути присутнім при її розгляді та захистити свої законні інтереси.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, рішення господарського суду Дніпропетровської області просить залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 01.03.04р. відкрите акціонерне товариство “Зовнішньоторгівельна фірма КрАЗ”, м.Кременчук (комітент) та товариство з обмеженою відповідальністю “Аланта Трейд”, м.Кривий Ріг (комісіонер) уклали договір комісії №01-03/2004, до якого 28.03.05р. узгодили доповнення №1.

Відповідно до вищевказаного договору та доповнення №1 до нього комісіонер зобов’язався за дорученням комітента щомісячно здійснювати продаж запасних частин від свого імені на суму не менше 30 000 грн. 00 коп. та здійснювати за них розрахунки до 20 числа поточного місяця.

У разі порушення строків перерахування грошових коштів сторони встановили, що комісіонер виплачує пеню в розмірі 0,1% від суми невчасно перерахованих коштів за кожен день прострочки.

Згідно з пунктом 3.7 договору, у випадку коли комісіонер не може здійснити продаж запасних частин на суму понад 30 000,00 грн. за місяць та перерахувати кошти позивачу, він зобов’язаний повідомити комітента про це факсом і в 30 денний термін від дати повідомлення повернути запасні частини, передані на комісію. Також згідно пункту 5.1 договору, відповідач зобов’язаний до 15 та 30 числа поточного місяця надавати позивачу звіт про виконання зобов’язань за договором.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконуючи умови договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 326 615 грн. 94 коп., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару (а.с.11-26).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аланта Трейд” взяті на себе зобов’язання виконав лише частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 16 276 грн. 26 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 531 від 01.09.04р. у сумі 15 000,00 грн.; № 850 від 21.01.05р. у сумі 290,78 грн.; № 868 від 25.01.05р. у сумі 58,16 грн.; № 892 від 03.02.05р. у сумі 927,32 грн. (а.с.28-31). Крім того, позивачу було повернуто запасні частини на загальну суму 90 008 грн. 86 коп., що підтверджується відповідними накладними (а.с.32-40).

Звіти про хід виконання зобов’язань за договором №01-03/2004 або повідомлень про неможливість його виконання відповідач в порушення вимог пункту 3.7, пункту 5.1 договору позивачу не надавав, нереалізований товар повернув лише частково.

За своєю правовою природою договір №01-03/2004 є договором комісії.

Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Невиконання або неналежне виконання зобов’язання в силу статті 610 Цивільного кодексу України є його порушенням, що тягне правові наслідки, встановлені законом або договором.

Борг відповідача за товар складав на день пред’явлення позову 220 693 грн. 82 коп. і вказана сума обґрунтовано стягнена місцевим господарським судом.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно з пунктом 3.6 доповнень №1 до договору №01-03/2004 від 01.03.04р. комісіонер зобов’язався у разі прострочення платежу сплатити позивачу пеню за кожен день прострочки.

Розрахунок цих негативних наслідків неналежного виконання договірних зобов’язань відповідає обставинам справи і не спростовується відповідачем у доповненні до апеляційної скарги.

Отже, рішення на час його прийняття відповідало обставинам справи та діючому законодавству.

Проте під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони на вимогу апеляційного господарського суду провели звірку залишку товару, переданого відповідачеві згідно з договором комісії, в результаті чого на складах товариства з обмеженою відповідальністю “Аланта Трейд” встановлено залишок нереалізованого товару на суму 61 733 грн. 93 коп.

Товар на цю суму за згодою відкритого акціонерного товариства “Зовнішньоторгівельна фірма КрАЗ” було повернуто на підставі накладної №Б-00000001 від 22.05.08р.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В силу статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 61 733 грн. 93 коп. припинити. В стягненні інфляційних втрат в сумі 7 550 грн.34 коп., річних в сумі 1 841 грн. 55 коп., пені в сумі 11 049 грн. 28 коп. слід відмовити, оскільки відповідач повинен був повернути нереалізований товар, а не сплатити його вартість. Тобто сума 61 733 грн. 93 коп. Не є грошовим зобов’язанням, тому нарахування на неї інфляційних втрат, річних та пені є без підставними.

В решті судове рішення залишається без змін, в тому числі і в частині стягнення витрат за адвокатські послуги, надання яких підтверджено належним чином.

Судові витрати по справі у відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. ст.101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Аланта Трейд”, м.Кривий Ріг –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.07р. по справі №33/429-07 –частково скасувати.

Провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 61 733 грн. 93 коп.– припинити.

В стягненні інфляційних втрат в сумі 7 550 грн.34 коп., річних в сумі 1 841 грн. 55 коп., пені в сумі 11 049 грн. 28 коп. –відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

В поворот виконання рішення по даній справі частково припинити стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Аланта Трейд”, м.Кривий Ріг на користь відкритого акціонерного товариства “Зовнішньоторгівельна фірма КрАЗ”, м.Кременчук основного боргу в сумі 61 733 грн. 93 коп., інфляційних втрат в сумі 7 550 грн.34 коп., річних в сумі 1 841 грн. 55 коп., пені в сумі 11 049 грн. 28 коп. за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.08р. по справі №33/429-07.

Головуючий Л.О. Ясир

Суддя                                          І.М. Герасименко

Суддя            В.В. Прудніков