overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.

Справа № 11/87-08-2246

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ОЙЛ КАРД";

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "ІЗТ-АВТО";

про стягнення 226403,31грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Брусіловський А.В. (за довіреністю);

Від відповідача: Синіка І.А. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 13.06.2008 р. за вх. № 3446 ТОВ „МС Ойл Кард” (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ВАТ „ІЗТ-Авто” (далі –Відповідач) основної заборгованості у розмірі 176894,00 грн., та 49509,31 грн. пені, 18% річних та встановленого індексу інфляції).

Позивач на позовних вимогах наполягає, 05.08.2008 р. за вх. № 15967 надав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача 3570,88 грн. –процентів (3% річних), 47018,23 грн. збитків від інфляції та 36150,99 грн. збитків.

В судовому засіданні від 07.08.2008 р. судом було оголошено перерву, та надано Позивачу час на обґрунтування уточнених позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства України.

Позивач без поважних причин, витребуваних господарським судом доказів, а саме доказів, які б обґрунтовували підстави стягнення збитків в сумі 36150,99 грн., у зв'язку із залученням кредитних коштів не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача збитків в сумі 36150,99 грн., у зв'язку із залученням кредитних коштів, підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ "МС Ойл Кард" в частині стягнення з ВАТ „ІЗТ-Авто” збитків в сумі 36150,99 грн., у зв'язку із залученням кредитних коштів залишити без розгляду.

Суддя Власова С.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 46/54

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

державного підприємства "Донецька залізниця"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р.

у справі

господарського суду

№46/54

міста Києва

за позовом

державного підприємства "Донецька залізниця"

до

відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг"

про

стягнення 430 766,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Донецька залізниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 13.11.2008р. о 1250 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.03.2008

Справа № 18/59.

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши документи

по заяві Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці, м.Кременчук

до Кременчуцького МВ БФ "Милосердя і реформи", вул.Воровського, 35/6, кв.2, м.Кременчук,

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 08.04.08 р. на 9.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, Телефон 56-00-29.

3.Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

4. Зобов"язати кредитора повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону, надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Кременчуцькому міськвиконкому).

Суддя                                                                      В.В.Паламарчук

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
липня 2008 р.
Справа №  6/305/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

До     Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 08.08.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.09.2008

Справа №2-3/6999-2008

За заявою кредитора Сакської ОДПІ, м. Саки

До боржника суб’єктапідприємницької діяльності фізичної особи Кучеренко Людмили Іванівни, м. Саки

Про порушення справи про банкрутство

Суддя ГС АРК І.О. Соколова

Представники:

Від кредитора – представник Крищенко В.В., д/п від 11.09.08 р.

Від боржника - представник не з’явився

Обставини справи: Кредитор звернувся до Господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника – СПД Кучеренко Л.І., м. Саки згідно зі ст.. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Під час розгляду цієї справи судом було встановлено, що згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців за станом на 24.03.08 р. відносно Кучеренко Людмила Іванівна 13.07.2005 р., 2 002296 було внесено судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця, що не пов’язано з її банкрутством.

Відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої ( крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи.

Провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2 та 4 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи те, що підприємницька діяльність фізичної особи – підприємця Кучеренко Л.І. припинена та цій факт підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців за станом на 24.03.08 р., суд вважає можливим припинити провадження по справі на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись п. 2 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження по справі.

Ухвалу спрямувати рекомендованою поштою:

-          ДПІ ( м. Саки, вул. Курортна,57)

-          Боржнику (лакський р-н, с. Вересаево, вул.. Мира, 29)

- Управління з питань про банкрутство ( м. Сімферополь, вул.. Київська,81 оф. 401)

- державному реєстратору (м. Саки, вул.. Леніна, 15)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №8/352-08.

за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Боромлянської сільської ради

до відповідача - Дочірнього підприємства “Агролісгосп”, м. Тростянець Сумської області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 1 191 грн. 95 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить суд зобов’язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області по вул. Кірова, 20 позивачеві; стягнути з відповідача 1191 грн. 95 коп. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки під розміщення складу готової продукції біля цеху по переробці деревини.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою сторін та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 9 жовтня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 11/198

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Закрите акціонерне товариство "Хустський м'ясокомбінат"

на постанову

від 25.06.08 Львівського апеляційного господарського суду

та на ухвалу

від 13.05.08

у справі

№11/198

господарського суду

Закарпатської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Хустський м'ясокомбінат"

до

Виконавчого комітету Хустської міської ради

третя особа

Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради

про

визнання недійсним рішення та визнання покращення орендованого майна невід'ємним і таким, що проведене за власний рахунок позивача

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.10.08 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

09 вересня 2008 р.                                                   Справа № 11/50

За позовом: Комунального підприємства "Комунальник", м. Ужгород

до відповідача 1: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 2: Державної екологічної інспекції в Закарпатській області,

м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 2: Відділ земельних ресурсів у Перечинському районі, м. Перечин

про: визнання незаконним акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №120 від 22.12.2006 та скасування розрахунку збитків, завданих державі внаслідок засмічення земель сільськогосподарського призначення від 25.01.2007.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників:

від позивача - Мулеса О.М. - представник, довіреність від 28.05.2008;

від відповідача 1- не з"явився

від відповідача 2 - не з"явився

від третьої особи - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №120 від 22.12.2006 та скасування розрахунку збитків, завданих державі внаслідок засмічення земель сільськогосподарського призначення від 25.01.2007.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2008 по справі № 17/159 було задоволено частково касаційну скаргу Перечинської комунального підприємства „Комунальник” та скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.08 і рішення господарського суду Закарпатської області від 26.12.2007 у справі № 17/159, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

У зв’язку з неможливістю розгляду справи № 11/50 до вирішення справи 17/159, яка пов"язана із розглдяом даного спору, згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі належить зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 17/159.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі 17/159.

2. Зобов"язати сторони повідомити належним чином суд про набрання законної сили рішенням по справі 17/159.

Суддя Якимчук Л.М.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.08

Справа №8400-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Червоненької селищної ради Глухівського району

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозем», Глухівського району

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До матеріалів позову додані копії документів, які не піддаються читанню, зокрема, акти № 9, 10 обстеження земельних ділянок, розрахунків шкоди,не поданий обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми. В позовній заяві вказано ( аркуш 3 мотивувальної частини), що шкода заподіяна Службою автомобільних доріг в Сумській області внаслідок зайняття самовільно зайнятої земельної ділянки . що взагалі не дає можливості визначити . хто ж зайняв самовільно земельну ділянку.

Керуючись п 3 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали Глухівському міжрайонному прокурору.

Додаток: позовна заява з матеріалами всього на 23 аркушах.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №14/330-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Катана”, м. Суми

Про стягнення 21512 грн. 10 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: Філоненко С.Ю.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 21512 грн. 10 коп., з них: 20642 грн. 31 коп. боргу, 419 грн. 41 коп. пені, 78 грн. 63 коп. – 3% річних, 371 грн. 75 коп. збитків від інфляції, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання подав заяву про зміну позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідач на свою користь 15642 грн. 31 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 869 грн. 79 коп. штрафних санкцій, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представників сторін та неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.09.2008 р. на 13 год. 30 хв.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" вересня 2008 р.                                                   Справа № Б11/178-08

За заявою Приватного підприємства «Латка-Транс», м. Київ

до Приватного підприємства «Техагросфера», м. Біла Церква

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 11.06.2008 р. ліквідатором банкрута поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду представника кредитора (ліквідатора).

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 24. 09. 2008 р. на 12-30.

2.          Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника кредитора (ліквідатора), обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" вересня 2008 р. Справа № 10/835/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Озерне», м. Миколаїв, вул. Садова, 1,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 25.09.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „04” листопада 2008 року о 10 год. 45хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко