overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 17/246/08

За позовом: Державного підприємства “Дельта-лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Морське агентство “НБС”

(54030, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 23)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Вожнюк С.Ю. –дов. №5 від 04.02.2008р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 37381,02 грн.

На підставі розпорядження голови господарського суду від 17.06.2003р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відкласти розгляд справи на 24.06.2008р. –11 год. 50 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/32
позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ
стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі в сумі 23 010,00 грн., на
рахунок спеціального фонду Слов'янської міської ради.
Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.
участю представників сторін:
позивача: Кулик В.М. - за довір.
відповідача: ОСОБА_2 - за довір.
Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ
про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі в сумі 23 010,00 грн.,
на рахунок спеціального фонду Слов'янської міської ради.
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконне знесення
відповідачем дерев до повного припинення росту, у кількості 17-ти штук, на розі
вул. Героїв Труда і пров. Пріозерний, без отримання відповідних документів
порушення зафіксоване у акті перевірки виконання вимог природоохоронного
законодавства від 23.10.2006 р., протоколі про адміністративне правопорушення
від 23.10.2006 р. № 36/1-119 та у постанові про накладення адміністративного
стягнення від 03.11.2006 р. № 36/1-119.
р. позивач надав суду клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів
справи додаткові документи, а саме письмові пояснення перевіряючого - Прядка
О.В. та поштові  повідомлення про
відправку відповідачеві запрошення на розгляд справи про адміністративне
правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення.
проти позову заперечує та зазначає, що зносу дерев не здійснював.
також вказує на те, що він не мав змоги оскаржити документи, складені по факту
перевірки, з тієї причини, що не був присутнім при проведенні перевірки, не
підписував ніякі документи та не знав про притягнення його до адміністративної
від09.04.2008 р. відповідач надав суду клопотання, у якому просить суд зупинити
провадження по справі, у зв'язку із тим, що ним оскаржені дії Державної
екологічної інспекції в Донецькій області щодо складання акту перевірки від
ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,
що розглядається іншим судом.
те, що до матеріалів справи долучена копія ухвали Донецького окружного
адміністративного суду про призначення справи № 2-а-6611/08 до судового
розгляду, порушеної за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Донецькій області про
визнання неправомірними дій по складанню актів перевірки та визнання недійсним
акта перевірки, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 22/32
до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом  спору справі № 2-а-6611/08.
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 79, 86 ГПК України, суд
провадження по справі № 22/32 до розгляду Донецьким окружним адміністративним
судом  спору справі № 2-а-6611/08.
позивача та відповідача повідомити суд про результати вирішення спору по справі
№ 2-а-6611/08.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.08 р. Справа № 17/75

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна транспортна експедиційна компанія», м. Краматорськ

про стягнення 10066,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/75.Судове засідання призначити на 03.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;32;35;36.

3. Зобов’язати відповідачам 1, 2 представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;32;35;36.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/262-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.07р., яке набрало законної сили 04.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2008 р. Справа № Б14/133-08

За заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до Районного кооперативу універмагу Броварської райспоживспілки, м. Бровари

про банкрутство

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області у судді Короткевича О.Є. знаходилась справа №Б14/133-08 за заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції до районного кооперативу універмагу Броварської райспоживспілки про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 04.03.2008р. у справі №Б14/133-08 районний кооператив універмагу Броварської райспоживспілки визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Броварську об’єднану державну податкову інспекцію.

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 16.05.2008 року справу №Б14/133-08 передано до подальшого провадження судді Наріжному С.Ю.

27.05.2008р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання №6752/10/24-135 від 08.05.2008р. Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області в якому інспекція просить суд здійснити заміну ліквідатора у справі №Б14/133-08 на арбітражного керуючого Крижановського Ю.П. (ліцензія Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих серія АБ №116196 від 13.01.2005р.).

В обґрунтування свого клопотання Броварська об’єднана державна податкова інспекція зазначає, що під час проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором виявлено майно відсутнього боржника, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за потрібне задовольнити зазначене клопотання та здійснити заміну ліквідатора боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Справу прийняти до свого провадження та присвоїти їй №Б14/133-08/13.

2. Здійснити заміну ліквідатора боржника - Броварську об’єднану державну податкову інспекцію Київської області на арбітражного керуючого Крижановського Ю.П. (ліцензія Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих серія АБ №116196 від 13.01.2005р.).

3. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, боржнику та арбітражному керуючому.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.08 р.                     Справа № 31/64пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Дари природи” м.Єнакієве

до відповідача Горлівської міської ради

до відповідача КП „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м.Горлівка

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Алтабаєв А.Є.- керівник (паспорт серії ВС 852229, виданий Ц-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області, 13 квітня 2001р.)

від відповідача 1: Грудніна Є.В. – довіреність №1-179 від 15.01.08р.

від відповідача 2: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дари природи” м. Єнакієве звернулось з позовом до Горлівської міської ради та КП „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка про визнання права власності

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.06.08р.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що Горлівською міською радою був наданий дозвіл на попередню розробку технічної документації на спірні об’єкти нерухомості та ведеться робота по оформленню правоустановчих документів на земельну ділянку.

Представник відповідача - Горлівської міської ради надала відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач не звертався до органу місцевого самоврядування з приводу оформлення права власності на нерухоме майно, в зв’язку з чим відповідач вважає, що у позивача не було підстав для звернення до суду.

Представник відповідача - КП „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

До канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Крім цього відповідач зазначає, що будь-яких вимог щодо вказаних позовних вимог не має.

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 10.07.08 року.

Позивачу надати документи в підтвердження будівництва спірних об’єктів нерухомості саме ТОВ „Дари природи”

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.2008 Справа №19/32

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Енергомедкомплект", вул. Куйбишева, 20, м. Полтава, 36039

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагазпром", вул.Куйбишева 20,м. Полтава, 36039

про стягнення 1739527 грн. 83 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 18.03.08р. о 9.20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (оригінали та копії - для залучення до справи).

4.Зобов’язати позивача надати суду:

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (за відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора) щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, накладних довіреностей, та ін.);

докази часткової сплати відповідачем вартості одержаного товару (виписка банку з рахунку, тощо);

довіреності за якими переданий товар представнику відповідача;

провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача;

взяти участь у проведенні взаємозввірки з позивачем та підписанні акту за її результатами.

Суддя                              Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №13/232-08.

За позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ізіда»

Про стягнення 5354 грн. 10 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:            не з’явився.

від відповідача:            не з’явився

прокурор: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 5354 грн. 10 коп., в тому числі: борг по орендній платі в розмірі 5064 грн. 18 коп., пеня в розмірі 289 грн. 92 коп.

Прокурор та представники сторін в судове засідання 29.05.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що приватним підприємцем Руденко С.В. в повному обсязі виконуються договірні зобов’язання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2008 року було порушено провадження у справі, призначено до розгляду в засіданні 15.05.2008 року та запропоновано прокурору та позивачу по справі подати для огляду в судовому засіданні, оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.05.2008 року розгляд справи було відкладено та запропоновано прокурору та позивачу подати обґрунтований розрахунок суми позову, а також оригінали документів (для огляду в судовому засіданні) та їх завірені копії (для залучення до матеріалів справи), що підтверджують позовні вимоги. Крім того, сторонам запропоновано провести звірку взаєморозрахунків; відповідний акт подати до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі, проте не надав витребуваних судом документів.

Прокурор та позивач без поважних причин не виконали вимоги вищевказаних ухвал суду, а саме не подали обґрунтований розрахунок суми позову, а також оригінали документів (для огляду в судовому засіданні) та їх завірені копії (для залучення до матеріалів справи), що підтверджують позовні вимоги; сторонами звірка взаєморозрахунків не проведена, тому суд не в змозі розглянути позов по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Шосткинського міжрайонного прокурора без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р.                     Справа № 11/39

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумиагропромбуд” м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП “Степ” м.Донецьк

про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 6000,00грн.,

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Сумиагропромбуд” м.Суми, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю НВП “Степ” м.Донецьк, витрати на послуги адвоката в розмірі 6000,00грн.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 21.04.2008р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 21.06.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, необхідністю витребування документів від відповідача та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи № 11/39 на 1 місяць.

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 22.07.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

Справа № Б-21/211

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі Кіндрат Галина Романівна , розглянувши матеріали справи

за заявою заявника - боржника: ЗАТ "Західно-Український Регіональний центр" Будшляхмашсервіс" с. Середній Бабин, Калуський район, Івано-Франківська область,77335 ( код 05454987)

про банкрутство боржника

Представники сторін в судове засідання не з"явились :

Суть спору: Подано заяву про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Західно-Український Регіональний центр" Будшляхмашсервіс" с. Середній Бабин, Калуський район. Заявлені вимоги обґрунтовує приписами, що встановлені нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Хлібейчук І. М. в судове засідання не з"явився , однак надіслав суду клопотання про продавження строку ліквідаційної процедури , в зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Розглянувши вищезазначене клопотання та дослідивши матеріали справи суд, погоджується із доводами ліквідатора, вважає за необхідне строк ліквідаційної процедури продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Хлібейчук І. М. по справі № Б-21/211 про банкрутство ЗАТ "Західно-Український Регіональний центр" Будшляхмашсервіс" с. Середній Бабин, Калуський район на три місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 25.09.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 25.09.08р. об 10:00 год.

4. Зобов'язати ліквідатора повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених по справі кредиторів.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната/ зал № 21.

Повідомити про прийняття даної Ухвали заявника, боржника, ліквідатора Хлібейчук І. М. та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців,15).

Суддя                                                   Скапровська Ірина Михайлівна

Внесено в АС "Діловодство суду" Кіндрат Галина Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2008 р. Справа № 14/153-05

за позовом: Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України” (03038, вул. Ямська,32, м. Київ; 01033, вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 33)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Камсит” (вул. Центральна, 10А, с. Кам’яногірка, Іллінецький район, Вінницька область, 22752)

про стягнення 155 779,08 грн.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 10 червня 2008 року відкладено розгляд справи на 30.06.08р. об 10:30 год.

Зважаючи на те, що 30 червня 2008 року є вихідним днем, суд вважає за потрібне з власної ініціативи виправити допущену в резолютивній частині зазначеної ухвали описку, а саме розгляд справи відкласти на 01.07.08р. об 10:00 год.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену в ухвалі суду від 10 червня 2008 року описку - замість "Розгляд справи відкласти на 30.06.08р. об 10:30 год." - " Розгляд справи відкласти на 01.07.08р. об 10:00 год."

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 7/292/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому «Абсентія», 54002, м.Миколаїв, вул. М.Морська, 108

Про: стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 1830,55 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 червня 2008 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа № 3/141/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, 54018

Відповідач:          Дочірнє підприємство «Миколаївське спеціалізоване управління № 505»Відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж»

вул. 4 Подовжня, 74, м. Миколаїв, 54028

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 2432,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2008р. о 14год.40хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова