overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р.

№ 1/198-44/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянув касаційне

подання заступника прокурора м. Києва

касаційну скаргу ВАТ "Квазар"

на постанову            від 10 липня 2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі           № 1/198-44/35 господарського суду м. Києва

за позовом            ВАТ "Квазар"

до                      Державного підприємства

"Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України

за участю           Генеральної прокуратури України

про                     стягнення заборгованості, збитків

керуючись статтями 53, 86, 107, 108, 1114 господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити прокурору строк на внесення касаційного подання.

2.          Прийняти касаційне подання та касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд подання та скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.11.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні за адресою:

м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони та прокурор попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання та скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р. Справа № 3/717/07-ЗН(08)

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши заяву по справі № 3/717/07

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача: Миколаївський міський осередок ветеринарної медицини України, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 192,

про: перегляд постанови господарського суду Миколаївської області по справі № 3/317/07 від 13.08.2007 року,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чуприна А.М., довіреність № 29/9/10-007 від 08.01.2008 року;

Від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва подано заяву про перегляд постанови господарського суду Миколаївської області по справі № 3/317/07 від 13.08.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач займався підприємницькою діяльністю у спірний період, подавав податкові декларації та документи бухгалтерської звітності та у зв’язку з тим, що сталася помилка при підготовці позовної заяви, просить переглянути постанову господарського суду від 13.08.2007 року та прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали заяви та керуючись ст. ст. 245, 250, 253 Кодексу адміністративного судчинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Скасувати постанову господарського суду Миколаївської області по справі № 3/717/07 від 13.08.2007 року.

2.          Прийняти відмову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва від адміністративного позову.

3.          Закрити провадження у справі № 3/717/07.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
липня 2008 р.
Справа №  17/406/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,               м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-А,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     18.07.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „24”
вересня  2008 року  об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

5.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

6. Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

7.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08 р.

Справа № 4/21

За заявою 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка", с.Лютенька,

2) Глобинського районного центру зайнятості населення, с. Глобине,

3) Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів,

м. Полтава,

4)Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі, м. Глобине

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Манжелія", с. Манжелія

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники сторін:

від кредиторів: Ковалик В.І., довіреність №65/07-07 від 09.01.2008року (Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі), Калатур Р.В., довіреність б/н від 03.01.2008року (Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка").

від боржника: Болбас В.Г. (директор).

Розглядається заява про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Манжелія", с. Манжелія

Представник боржника в судовому засіданні, в порядку ст. 22 ГПК України, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості для з"ясування наявної заборгованості перед ініціюючими кредиторами.

З огляду на викладене, вбачається необхідність витребування у боржника відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.2008р. на 10год.30хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Боржнику надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з зазначенням розміру заборгованості щодо кожного із ініціюючих кредиторів станом на 09.02.2008 року.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                   С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.08р.

Справа № 34/255-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика"Солодкий вік", м. Дніпропетровськ

про стягнення 60 500 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору постачання № КМ/0204 від 02.04.2007р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору постачання № КМ/0204 від 02.04.2007р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.09.08                                                                                 Справа№ 25/220

Суддя Пазичев В.М.

Розглянувши матеріали за позовом

до

про

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.10.08 о 12:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                           Пазичев В.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04"
липня 2008 р.

Справа
№  3/208/08

Суддя
О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за
позовом  Первомайського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі

Первомайської
міської ради

55213, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3

До:           Відкритого акціонерного товариства
«Підгороднянське»

55222, Миколаївська область, Первомайський район, смт.
Підгородна, вул. Комсомольська, 2-а

про: повернення тимчасово зайнятої
земельної ділянки, строк користування якою закінчився

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «05»серпня
2008р.   о  15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою
для огляду в судовому засіданні;

Відповідача
:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

4.           Звернути увагу сторін на те,
що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін  з належним чином
оформленими повноваженнями  в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №АС14/388-08.

За позовом: Сумського обласного міжгосподарського об’єднання по будівництву “Сумиоблагробуд”, м. Суми

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного                     управління юстиції, м. Кролевець Сумської області

треті особи: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу                     Міністерства юстиції України Клітко Валентина Василівна, м. Київ

2.Приватне підприємство “Бірюза”, м. Київ

3. Акціонерний комерційний банк “Золоті ворота”, м. Харків

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Треті особи: 1. не прибув; 2. не прибув, 3. не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач просить суд відстрочити виконання за виконавчим документом № 6673 строком на три місяці та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 24.08.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній доказами.

Треті особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів по справі для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 11.09.2008 р. на 14 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати вдруге відповідача подати письмовий відзив на адміністративний позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати третіх осіб подати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

6.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

7.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.08

Справа №АС13/584-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

до відповідача: Державного науково-виробничого підприємства «Фотомаш»

про стягнення 9 684 грн. 22 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 13.11.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, докази обґрунтування своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 14/156

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С. Б. Колодій розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/156

за позовом: Дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Представники сторін:

від позивача - участі не брав

від відповідача - Максимчук О.М., довіреність № 32 від 02.06.08

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 11.05.2007 року.

В судовому засіданні 10.10.08р. представник позивача участі не брав, але подав письмове клопотання про відкликання позовної заяви. Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Представником дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" подано клопотання, в якому він просить відкликати подану позовну заяву для її доопрацювання, а саме для викладення у ній правових підстав для визнання нечинним спірного податкового повідомлення - рішення.

Згідно з частиною 5 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, господарський суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" жовтня 2008 р. Справа № 16/562/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1/1)

До відповідача: Приватного підприємства „Агропромінвест” (54056, м. Миколаїв, пр.Миру, 64-А, кв. 46)

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 29.10.2008 р. о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08 р.

Справа № 5/46

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, м.Полтава

до Підприємства Божківської виправної колонії №16 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області, с.Божкове

про стягнення 2400,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Букко Н.В.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 2400 грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку вз знаходженням у відпустці його представника.

Суд задовольняє клопотання, оскільки нез"ясованість позиції відповідача щодо предмету спору утруднює розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2008р. на 8 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя                                                   Н.Г.Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.08 р.                     Справа № 10/108

Господарський суд Донецької області у складі судді – ПриходькоІ.В.при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Шинкаренко А.Г. – довіреність від 31.03.2008р. № 320-08;

від відповідач – - не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Кіровські електричні мережі м. Донецьк,

до відповідача: обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Селидовотепломережа” м. Донецьк,

про стягнення 242 662,64грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Кіровські електричні мережі м. Донецьк, з позовом до відповідача - обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Селидовотепломережа” м. Донецьк, про стягнення 242 662,64 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав заяву від 18.08.2008р. №юр/2989, в якій простить перенести та продовжити термін розгляду справи на один місяць, для надання додаткових документів. Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання відповідача, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на один місяць.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою відоповідача, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 29.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 17.09.08 р. об 11:20 год.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду відзив та позивачу копію відзиву на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .