overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.10.2008 р.                                                                                справа № 43/110

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

комунального підприємства "Західний" м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.09.2008року

у справі

№ 43/110

за позовом

закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м. Горлівка Донецької області

до

комунального підприємства "Західний" м. Горлівка Донецької області

про

стягнення основного боргу у сумі 40 634,86 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 15.10.2008року о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08                                                                                 Справа№ 10/216

За позовом Прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі Жовківської міської ради, м.Жовква

до відповідача мале приватне підприємство „Перепілка”, м.Жовква

про стягнення 3019 грн. 80 коп.

Суддя О.Довга

При секретарі С.Яремчук

Представники:

від прокуратури- Рогожнікова Н.В. –посвідчення № 148 від 30.11.07р.;

від позивача :не з”явився ;

від відповідача : не з”явився;

На розгляді в Господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом Прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі Жовківської міської ради, м.Жовква до малого приватного підприємства „Перепілка”, м.Жовква про стягнення 3019 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 16.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 14.10.2008р.

07.10.2008р. на адресу суду поступило клопотання Позивача - Жовківської міської ради та заява малого приватного підприємства „Перепілка” (м.Жовква), якими останні просять припинити провадження у справі і повідомляють , що мале приватне підприємство „Перепілка” повністю погасило заборгованість по орендній платі .

Доказами врегулювання спору в добровільному порядку є додані до матеріалів справи копії платіжних доручень № 135 від 02.09.2008р, 136 від 07.09.2008р, 142 від 29.09.2008р. та Акт звірки розрахунків станом на 01.10.2008р.

Представник прокуратури в засіданні суду просить провадження у справі в частині стягнення 3019 грн. 80 коп. боргу припинити та стягнути з Відповідача 102 грн.00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв”язку з відсутністю предмету спору суд припиняє провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі № 10/216 припинити.

2.          Стягнути з малого приватного підприємства „Перепілка” ( 80300, Львівська область, м.Жовква, вул. Наливайка, 27 ідент. код 23956669 ) в дохід державного бюджету 102,00 грн. державного мита;

3.          Стягнути з малого приватного підприємства „Перепілка” ( 80300, Львівська область, м.Жовква, вул. Наливайка, 27 ідент. код 23956669 ) в дохід державного бюджету 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р. Справа № 3/105

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Продовольча компанія "Ясен"

до відповідача Приватне підприємство Фірма "Екоторг"

про стягнення заборгованості в сумі 12 000 грн. 00 коп. та 872 грн. 87 коп. збитків.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення заборгованості в сумі 12 000 грн. 00 коп. та 872 грн. 87 коп. збитків..

2 вересня 2008 року представники сторін в судове засідання не з"явились, крім того позивач надіслав на адресу суду клопотання про припинення провадження по справі в зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Керуючись ст. 78, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2008 р. Справа № 10/704/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: приватного виробничо-постачального підприємства «Техноцентстрой», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1-А,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 12.08.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „07” жовтня 2008 року о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№06/22-38
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду
від "24" червня 2008 р.
у      справі № 06/22-38
Стягнути з підприємця
ОСОБА_1( ІН НОМЕР_1. юридична адреса : АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, п/р
НОМЕР_2в КБ "Західінкомбанк", п/р НОМЕР_3в АБ "ДІАМАНТ") на
користь  Товариства з обмеженою відповідальністю
основного боргу , 1517,63 грн. - індексу інфляції  та
231,43 грн.  в повернення по оплаті державного  мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дата набрання рішенням
законної сили - 04.07.08р.
Наказ дійсний  для пред'явлення
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08                                                                                 Справа № 2/116

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Луганської філії, м. Стаханов Луганської області

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

про стягнення 17 084 329 грн. 09 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.07.08 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р. Справа № 14/127/08

Кредитор(и): 1) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Баштанському районі, м. Баштанка, Миколаївської області, вул.Ювілейна,77,2) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93, 3) Баштанський районний центр зайнятості, Миколаївська область, м. Баштанка, пр.Перемоги,2, 4) Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі м. Баштанка, вул.Ювілейна,84, 5) Державна податкова інспекція у Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Миколи Аркаса,2, 6) Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, 7) Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 1 Миколїавської філії ВАТ «Укртелеком», Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки,36

Банкрут: Комунальне підприємство «Міськкомунгосп», м. Баштанка, вул.Грушевського,5

Ліквідатор: Ковалевський О.С. ( на адресу боржника)

Суддя - Цвєткова П.В.

Від кредитора(ів): 3) Захарова Є.Ю. дов. від 26.12.2007 р. за № 10-3976/12, 4) Никитенко Т.В. дов.від 30.08.2007 р., 5) Дудара О.В. дов. від 08.08.2008 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь : ліквідатор Ковалевський О.С.

Суть справи: Про розгляд клопотання ПФУ у справі про банкрутство Комунального підприємства «Міськкомунгосп», м. Баштанка.

Ухвалою суду від 17.06.2008 р. затверджено реєстр вимог кредиторів. Грошові вимоги ПФУ в Баштанському районі визнані в сумі 11 893,58 грн. – шоста черга.

Кредитор -УПФУ в Баштанському районі надав суду заяву, в якій просить з грошові вимог в сумі 11 893,58 грн., визнаних в шосту чергу 1240,27 грн. включити в другу чергу, оскільки ці вимоги виникли із зобов’язання зі сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, що відповідно до ст. 31 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнаються в ІІ чергу.

Ліквідатор в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення клопотання кредитора.

За таких обстави клопотання кредитора ПФУ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15,31 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги - Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі м. Баштанка на суму 1240,27 грн. – ІІ черга, 10 653,31 грн. - VІ черга.

Ліквідатору внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів

Суддя П.В.Цвєткова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.06.08

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши
матеріали

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Обрій», вул. Палубна, 9/1, м. Одеса, 65010

до приватного підприємства (ПП)
«ОСОБА_1.», АДРЕСА_1, м. Миколаїв, 54020,

про стягнення шкоди в сумі 406033 грн. 20
коп., -

УСТАНОВИВ:

ТОВ
«Обрій» звернулося до господарського суду із заявою вх. №5793 від 19.06.2008 р.
про стягнення з ПП «ОСОБА_1.»заборгованості за поставку неякісного бетону в
сумі 406033 грн. 20 коп.

Як
вбачається із доданої до позовної заяви квитанції №19 від 19.06.2008 р.,
позивачем сплачено державне мито в сумі 102 грн.

Згідно  п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне
мито»державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1
% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(102, 00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(25500,00грн.).

Отже,
виходячи з розрахунку ціни позову (406033 грн. 20 коп.), позивачем повинно бути
сплачено державне мито в сумі 4060,33 грн.

Відповідно
до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного у встановлених
порядку та розмірі.

Згідно
ухвали господарського суду Миколаївської області від 22.04.2008 р. аналогічну
заяву  ТОВ «Обрій»про стягнення
заборгованості за поставку неякісного бетону в сумі 406033 грн. 20 коп.
повернено без розгляду у зв'язку з перерахуванням державного мита позивачем на
не вірний рахунок та не в тому  розмірі,
що необхідно.

Враховуючи
викладене, на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, суд вважає за необхідне вдруге
повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Крім
того, суд звертає увагу на те, що при повторному звернені до суду з цими ж
позовними вимогами, позивачу належить додати до позовної заяви документи, що
регулюють правовідносини між сторонами у тому числі щодо прийомки позивачем
отриманої продукції, не надано розрахунку заподіяної шкоди, документи щодо
оплати придбаного бетону, не визначено доказів, що шкода заподіяна саме
відповідачем та взаємозв'язок між завданою шкодою та діями відповідача.

Керуючись
статтями  63, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Повернути
з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю  «Обрій», вул. Палубна, 9/1, м. Одеса, 65010,
ідентифікаційний код  24764593, державне
мито в сумі 102 (сто дві) грн., перераховане
квитанцією №19 від 19.06.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) гривень,
перераховані  квитанцією №17 від
19.06.2008 р.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24"
червня 2008 р.
Справа №  01/2368а

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого судді -Чевгуза О.В., при секретарі
-Олійник І.С., за участю представників сторін:

від
позивача -представник не з'явився,

від
відповідача -представник не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом управління
Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі

до  приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Чорнобай,
Черкаської області

про  стягнення 230 грн. 82 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті фіксованого розміру
страхового внеску за період січня -березня 2005 року на суму 230 грн. 82 коп.

Представники
сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи.

Керівник
позивача до початку судового засідання направив суду заяву про відмову від
адміністративного позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачем
заборгованості.

Справа
розглянута на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Відповідно
до п. 2. ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова
від позову  не суперечить чинному
законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому суд
вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись
ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2008 р.                                                                        Справа № 16/104

за позовом           закритого акціонерного товариства „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст

до відповідача 1 Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача 2 Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м. Хуст

про                       визнання договору оренди поновленим

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Гладких М.П. (дов. від 13.05.08)

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст (далі –позивач) звернулося з позовом Хустської міської ради, м. Хуст (далі –відповідач 1) та до Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м. Хуст (далі - відповідач 2) про визнання договору оренди нежилого приміщення №32 від 05.01.1999р. поновленим.

Відповідач 2 вимоги ухвали суду 16.09.08 не виконав.

Відповідач 1 та відповідач 2 участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили.

Відповідач 1 надіслав суду факсограму-клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відрядженням уповноваженого представника в м. Київ, у підтвердження чого відповідач 1 надіслав витяг з розпорядження №488К від 22.09.08.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "07" жовтня 2008 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача 1 подати господарському суду оригінали письмових доказів доданих до листа від 11.08.08 №1431/02-17: лист від 12.12.06 №1920/02-16; квитанцій про відправлення рекомендованого листа від 13.12.06; повідомлення про вручення поштового відправлення; лист від 18.01.07 №107/02-19; надати письмове обґрунтування, підтверджене відповідними доказами, щодо наявності компетенції для участі в орендних відносинах об’єктом яких є комунальне майно.

Зобов’язати відповідача 2 подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування, де окремо обґрунтувати свою компетенцію щодо участі в орендних відносинах об’єктом яких є комунальне майно; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; статут (положення) яке регулює діяльність управління.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"13"
червня 2008 р.
Справа № 5/81б

Прокурор Менського
району Чернігівської області                                                         (вул. Жовтнева, 9, м. Мена, Менський
район, Чернігівська обл., 15600)

в інтересах держави в
особі

КРЕДИТОРА:
Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської
області

(вул.
Жовтнева, 5, м. Мена, Менський район, Чернігівська обл., 15600)

БАНКРУТ:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про визнання боржника
банкрутом

суддя
Соломатін В.Д.

Ухвала
виноситься без виклику представників сторін.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від
08.04.2008р. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1визнана
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора покладено на
Управління Пенсійного фонду України в Менському районі за його згодою.

Ліквідатором
подано суду письмовий звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний
баланс.

Господарський
суд вважає, що даний  звіт необхідне
приєднати звіт ліквідатора та ліквідбаланс до матеріалів справи та розглянути
його у судовому засіданні.

Керуючись
ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Приєднати письмовий звіт та
ліквідбаланс до матеріалів справи.

2.          Зобов'язати ліквідатора надати в
судове засідання реєстр грошових вимог кредиторів.

3.          Розгляд звіту ліквідатора призначити
на  19.06.08р. об 10:00 год.
в приміщенні господарського суду, каб.№18

Суддя
В.Д.  Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 16/202/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „БМУ -7” (54001, м. Миколаїв, вул.Інженерна, 13)

Представник позивача: Бойченко Віктор Григорович ( м. Миколаїв, вул. Космонавтів,150, кв. 24)

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19)

про: визнання противоправною вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва № ЮМ 20/6 від 04.02.2008 р. та рішень на підставі яких вона видана

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.05.2008 р. провадження у справі було зупинено, за клопотанням сторін, до розгляду ВАСУ справи між тими ж сторонами, з тих же підстав (за інший період) по суті.

Враховуючи те, що сторонами не повідомлено про хід обставин, які зумовили зупинення провадження у справі та, приймаючи до уваги, що пройшов тривалий строк з дня зупинення, суд вважає доцільним, провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 156 КАС України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 08.10.2008 р. на 10 год. 30 хвил.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя