overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.08 р.

Справа № Б24/256-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Техно Сістем", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрейд-Дніпро", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Цифра В.В., дор.№13 від 25.06.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 192628,8 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Технотрейд-Дніпро", м.Дніпропетровськ ( ) - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрейд-Дніпро", м.Дніпропетровськ( ) призначити ініціюючого кредитора ТОВ "Інтеграл Техно Сістем"м.Дніпропетровськ, вул. Мостова, б.6-а, кв.2. ().

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 29.07.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"30" липня 2008 р.                                                            № 01-16/14736- 17-63

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши матеріали

за позовом

малого підприємства «Мехбуд»

до

приватного підприємства «Ларо»

про

стягнення 100 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В доданому до позовної заяви платіжному дорученні від 25.07.2008 року № 570 про сплату державного мита в сумі 1 000 грн. в порушення пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Отже подане скаржником платіжне доручення не можна визнати належним доказом, який в розумінні пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України підтверджує сплату державного мита із заяв, що подаються до господарських судів, у встановленому порядку.

Згідно з частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути малому підприємству «Мехбуд»без розгляду.

Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Боровик С.С..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08                                                                       Справа№ 26/104

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави –уповноваженого органу –Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача: Державного комунального підприємства кінотеатр „Сокіл”, м. Львів

про: стягнення 4 337,77 грн.

За участю представників сторін

від прокуратури: Мричко Т.

від позивача: Бекерська О.І. –представник

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Прокурором Сихівського району м. Львова в інтересах держави –уповноваженого органу –Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів до Державного комунального підприємства кінотеатр „Сокіл”, м. Львів про стягнення 4 337,77 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2008 р. на виконання Постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2008 р. Ухвалою суду від 17.06.2008 р. розгляд справи відкладався до 08.07.2008 р.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання з’явилися.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3194002.

В судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання про продовження строку розгляду справи та невиконання повністю сторонами вимог попередніх ухвал суду, суд вважає доцільним продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Відкласти розгляд справи на 05.08.2008 року на 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони: –повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06"
червня 2008 р.
Справа №          10/104

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Жак В.В., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, 25006,          м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41

про
визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради від 23.04.2008 року № 608 "Про заборону позамагазинної
торгівлі в межах вулиць Луначарського, Пашутінської, Дзержинського,
Набережної",

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя, -

П О
С Т А Н О В И В:

1.  Прийняти заяву до розгляду і відкрити
провадження у справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на
10.07.2008 року на 11 год. 40 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:          м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4.
Запропонувати до дня попереднього засідання, не пізніше 09.07.2008 року,
надати:

відповідачу:
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при
наявності).

5. До
відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.
Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін
повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно
статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.  Особисту участь представників  позивача та відповідача у попередньому
судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.  Копії ухвали направити сторонам разом з
інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України, відповідачу також надіслати копію
позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.08 р.                     Справа № 37/106пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р.Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Дочірнього підприємства “Житлово-експлуатаційне управління” Орікс” Закритого акціонерного товариства „Мысль”, м. Слов’янськ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м. Донецьк в особі Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації, м. Слов’янськ

Предмет спору: визнання договору без номеру та дати на постачання газу виключно для потреб населення, що мешкає по вул. Короленко,8 м. Слов’янська укладеним.

За участю представників:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Манукян Р.Я. –за дов. від 17 грудня 2007 року.

Дочірнє підприємство “Житлово-експлуатаційне управління” Орікс” Закритого акціонерного товариства „Мысль”, м. Слов’янськ звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м. Донецьк в особі Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації, м. Слов’янськ про визнання договору без номеру та дати на постачання газу виключно для потреб населення, що мешкає по вул. Короленко,8 м. Слов’янська укладеним.

Позивач у судове засідання не прибув, але через канцелярію суду від Дочірнього підприємства “Житлово-експлуатаційне управління” Орікс” Закритого акціонерного товариства „Мысль”, м. Слов’янськ до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника позивача.

Відповідач у судове засідання прибув, проти позову заперечив.

Враховуючи наведене, з метою надання відповідачу права на захист своїх інтересів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

18.08.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 24.07.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, а також виконати вимоги ухвали суду від 16.05.08р. та від 19.06.08р.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р.
Справа № 20/130пн

Суддя
О.Є.Донець

розглянувши
матеріали за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації
м.Донецька”, м.Донецьк

про  визнання права власності

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст.
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/130пн.Судове
засідання призначити на  13.06.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3.
Зобов'язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий
відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий
статус підприємства або структурного підрозділу.

5.
Явка до судового засідання представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя

Надруковано
3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 10/630/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ольшанський водоканал», (57113), Миколаївській район, смт.Ольшанське, вул. Леніна, 14а,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 8268 грн. 07 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 4577/09 від 30.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 липня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/69

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали справи №16/69

за позовом            малого підприємства „Лісма” ЛТД, м. Берегово

до відповідача 1 Берегівської районної спілки споживчих товариств, м. Берегово

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Роял-Інвест”, м. Київ

про           визнання договору купівлі-продажу недійсним; заборону реєстрації договору купівлі-продажу; усунення перешкод в користуванні під’їзною залізничною колією

СУТЬ СПОРУ: мале підприємство „Лісма” ЛТД, м. Берегово (далі – позивач) звернулося з позовом до Берегівської районної спілки споживчих товариств, м. Берегово (далі – відповідач 1) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Роял-Інвест”, м. Київ (далі – відповідач 2) про визнання договору купівлі-продажу від 07.03.08 недійсним; заборону реєстрації договору купівлі-продажу від 07.03.08; усунення перешкод в користуванні під’їзною залізничною колією

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.07.08 у справі №16/69, у зв’язку з апеляційним оскарження позивачем ухвали господарського суду Закарпатської області від 24.06.08 та надісланням матеріалів справи №16/69 до Львівського апеляційного господарського суду, зупинено провадження у справі №16/69.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.08 у справі №16/69 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги МПП „Лісма” ЛТД від 25.06.07 б/н.

Справа №16/69 повернута до господарського суду Закарпатської області.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, для продовження розгляду та вирішення справи по суті, провадження у справі №16/69 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 06 серпня 2008 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
червня 2008 р.

№
4/211

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну  скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року у
справі господарського суду Чернівецької області за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 до ВАТ "Енергопостачальної компанії "Чернівціобленерго"
в особі Вижницького району електричних мереж про визнання неправомірними дій
відповідача по відключенню електропостачання від торгового павільйону,

УСТАНОВИВ:

Подана 28 лютого 2008 року касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті
1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених
судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.          Відповідно до п. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом
повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті
порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального
права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не
дотримані.

У касаційній скарзі фактично відсутні
вимоги із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм
матеріального, а також процесуального права в розумінні ст. 111 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування
норм  матеріального чи процесуального
права.

Враховуючи викладене, касаційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113,
ст. ст. 111 5, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 28 січня 2008 року у справі № 4/211 повернути заявнику, а справу
-господарському суду Чернівецької області.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.05.08                                                                                 Справа№ 15/166

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ДП„Львівський Облавтодор” ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», м.Львів

до відповідача ДП «Граніт Україна»Будівельного товариства "Граніт" Акціонерного товариства Скоп"є, м.Пустомити, Львівська область

про стягнення 431 203,10 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.2008р. о 12 год. 30 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні

та належно посвідчені копії ;

-          забезпечити явку представника;

- надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя Т.Костів

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №АС6/144-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого -судді Гордієнка М.І., при секретарі Балицькому В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло»,

про стягнення 11 549 грн. 30 коп.

за участю:

від позивача: Івашина О.О.

від відповідача не з»явився,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» про стягнення 11 549 грн. 30 коп.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву в якому він визнає позов частково.

Враховуючи вищевикладене вбачається необхідним відкласти розгляд справи для надання позивачу можливості перевірити розрахунки з відповідачем.

Тому, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/144-08 на 11.09.2008р. о 10.20 год.

2. Запропонувати позивачу перевірити розрахунки з відповідачем по спірному боргу.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2008 р.

Справа № 14/61-08-2056

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ-ЛУЧ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК"

про стягнення 530886,77 грн.

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду по 03.07.2008р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "МТМ-ЛУЧ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 530886,77грн., у тому числі 482120грн. основний борг, 554,77грн. –3% річних, 10% штраф 48212грн.

Сторони звернувся до суду з заявами про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу у повному обсязі, після подання позову до суду.

Беручи до уваги, що сума боргу відповідачем оплачена, провадження у справі підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, оскільки борг сплачено після заяви позову до суду.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 44, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" (м. Білгород –Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106, код 24759439, р/р 1 в ОФ АБ „Експрес банк”, МФО 328801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ-ЛУЧ" (м. Київ, вул.. Лугова, 9, р/р 24 в КРД Райффанзен банк „Аваль” м. Києва, МФО 322904, ) 5308 /п’ять тисяч триста вісім/ грн. 77коп. держмита та 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Суддя Горячук Н.О.