overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08р.

Справа № 12/67-08

За позовом Дочірьного підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська

до В-1 Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

до В-2 Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Дювар",

м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу від 05.08.1997р. недійсним.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу укладений між Дніпропетровським міським споживчим товариством та Приватним підприємством виробничо-комерційної фірми „Дювар” від 05.08.1997р. недійсним посилаючись на ст.1ст. 9 Закону України „Про споживчу кооперацію”.

14.05.2008р. позивач звернувся з заявою в якій просить на підставі ст. 66 ГПК заборонити відчуження приміщення магазину у літ. Б-2 загальною площею 95,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21 посилаючись на реальну загрозу продовження порушення прав позивача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає посилання позивача обгрунтованими та з метою повного, об’єктивного розгляду позову, приймаючи до уваги те, що не вжиття заходів може утруднити виконання в подальшому рішення господарського суду, суд вважає підстави достатніми для задоволення заяви позивача про забезпечення позову та заборонити саме відповідачу-2 відчужувати майно, оскільки згідно довідки КП ДМБТІ спірне майно зареєстровано саме за відповідачем-2 - ПП ВКФ "Дювар".

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заборонити Відповідачу-2 –Приватному підприємству виробничо-комерційної фірми „Дювар” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселовська, 27) відчуження приміщення магазину у літ. Б-2, загальною площею 95,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                 Справа № 10/50пн-к.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський фонд підтримки підприємництва", м. Луганськ

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа № 10/50пн-к знаходиться в провадженні судді Мінської Т.М.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод у здійсненні Управлінням комунальним майном Луганської міської ради права користування та розпорядження нежитловим приміщенням площею 2578,23 кв.м., розташованим за адресою: м. Луганськ, кв. Єрьоменко, 7 шляхом прийняття рішення про виселення ТОВ "Луганський фонд підтримки підприємництва" з нежитлового приміщення площею 2578,23 кв.м., розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Єрьоменко, 7.

Строк вирішення даного спору закінчується 25.06.2008р. До теперішнього часу ні позивач, ні відповідач не представили витребувані ухвалами суду від 25.04.2008р. та 15.05.2008р. документи. В судове засідання яке відбулось 23.06.2008р. позивач не прибув, ніяких пояснень про причини неявки не представив, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти, а строк вирішення спору продовжити.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 10/50пн-к термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць строком до 25.07.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови

у х в а л и в:

Строк розгляду справи № 10/50пн-к продовжити на один місяць до 25.07.2008р. включно.

Заступник голови

господарського суду Луганської області В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р. Справа № 19/141-08

За заявою Комунального підприємства „Виробниче управління житлово-комунального господарства-1” про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 22.05.2008 року у справі № 19/141-08

За позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до

Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1", м. Узин

про

стягнення 333310,35 грн

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Плотніков А.О. (довіреність № 228/10 від 29.12.2007р.);

від відповідача:

Кучер Є.Ю. (доручення № 87 від 20.05.2008р.).

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 22 травня 2008р. у справі № 19/141-08 частково задоволені позовні вимоги Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” до Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1" про стягнення 333310,35 грн.

До господарського суду Київської області надійшла заява № 100 від 03.06.2008р. Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1" про відстрочку виконання рішення, в якій зазначається, що основною діяльністю КП „ВУ ЖКГ-1” є надання житлово-комунальних послуг населенню, бюджетним установам, організаціям та іншим споживачам незалежно від форм власності. В зв’язку з великою заборгованістю населення за комунальні послуги КП „ВУ ЖКГ-1” в даний час не має можливості сплатити суму основного боргу та фінансові санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєї ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 09.06.2008р. розгляд справи було призначено на 23.06.2008р.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства „Виробниче управління житлово-комунального господарства-1” (надалі по тексту –боржник) просив відстрочити виконання рішення в зв’язку з складним фінансовим становищем. Представник Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" проти задоволення заяви заперечував.

Враховуючи викладене суд, не вбачає обставин для задоволення заяви Комунального підприємства „Виробниче управління житлово-комунального господарства-1” № 100 від 03.06.2008р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 22 травня у справі № 19/141-08.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні заяви Комунальному підприємству „Виробниче управління житлово-комунального господарства-1” про відстрочку виконання рішення суду від 22.05.2008 року у справі № 19/141-08

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08                                                                                           Справа№ 2/1407-3/156А

Суддя Н.Є. Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державна інспекція з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів

До відповідача: Дрогобицька районна санітарно-епідеміологічна станція , м. Дрогобич

Про стягнення економічних санкцій в сумі 21 879,00 грн.

Представники сторін в судове засідання не викликались

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов державною інспекцією за цінами у Львівській області до Дрогобицької районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення економічних санкцій в сумі 21 879,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.11.2006 року провадження у даній справі було зупинено, у зв’язку з поданням клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що відповідачем подано позов до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про визнання нечинним рішення державної інспекції з контролю за цінами у Львівській обл. № 6 від 27.12.2004 р.

Господарський суд Львівської області вважає за доцільне поновити провадження у справі № 2/1407-3/156А, у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст. 156 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 11.06.2008 р. о 10 год. 45 хв.

3. Явка представників сторін в судове засідання - обов’язкова.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 3/392

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 28.03.08

у справі

№ 3/392

господарського суду

м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва

про

стягнення 41202572,09 грн.

В С Т А Н О В И В:

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке. Скаржник оскаржує ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.03.08, якою відхилено зауваження на протокол судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали про відхилення зауваження на протокол судового засідання.

Крім того, у пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу, яку не може бути оскаржено. Наведені обставини виключають перегляд судових актів у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.03.08 у справі № 3/392.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 14/151/08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ново одеському районі Миколаївської області, Миколаївської області, м. Нова Одеса, вул. Червоних партизан 63а

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоодеський будресурс», Миколаївська область, Ново одеський район, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан 25, 2) Миколаївська область Ново одеський район, м. Нова Одеса, вул.Леніна,8

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Шевченко О.В. дов. від 08.01.2008 р. за № 8606.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 43 173 грн. 93 коп. страхових внесків.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзиву суду не надав. Ухвали суду від 10.04.2008 р., які надсилалась на адресу відповідача, були повернуті без вручення адресату з вказівкою пошти «підприємства немає».

В матеріалах справи містяться повідомлення про вручення відповідачу рішень про застосування фінансових санкцій, які надсилалась на адресу, вул. Леніна, 8.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, ухвали надіслати відповідачу на дві адресу та зобов’язати позивача надати суду довідку з Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи.

Керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 17.06.2008 р. о 10-15

Відповідачеві надати суду відзив.

Ухвалу відповідачу надсилати на дві адреси: 1) Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан 25, 2) Миколаївська область Ново одеський район,м. Нова Одеса, вул.Леніна,8

Позивачу надати суду довідку про знаходження відповідача в ЄДР станом на день розгляду справи.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення
справи без розгляду

28.02.08
Справа №  2-146/06-11/37/08

Господарський
суд Запорізької області у складі:

головуючий -суддя
Гончаренко С.А.,

при секретарі судового
засідання -Вака В.С.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За
позовом:
ОСОБА_1АДРЕСА_1

до
відповідачів 1.
ОСОБА_2АДРЕСА_2

2. ОСОБА_3АДРЕСА_3

3. ОСОБА_4АДРЕСА_4

4. ОСОБА_5АДРЕСА_5

5. ОСОБА_6АДРЕСА_6

6. ОСОБА_7АДРЕСА_7

7. ОСОБА_8АДРЕСА_8

8. ОСОБА_9АДРЕСА_9

9. ОСОБА_10АДРЕСА_10

10. ОСОБА_11АДРЕСА_11

11. ОСОБА_12АДРЕСА_12

12. ОСОБА_13АДРЕСА_13

13. ОСОБА_14АДРЕСА_14

14. ОСОБА_15АДРЕСА_15

15. ОСОБА_16АДРЕСА_16

16. ОСОБА_17АДРЕСА_17

у
присутності представників:

від
позивача: не
з'явився

від
відповідача-1: ОСОБА_2.
-особисто, паспорт НОМЕР_1від 14.03.2000р.

ОСОБА_18. -дов. ВКВ № 738489 від
21.01.2008 р.

від
відповідача-2:  не з'явився

від
відповідача-3: не
з'явився

від
відповідача-4: не
з'явився

від
відповідача-5: не
з'явився

від
відповідача-6: не
з'явився

від
відповідача-7: не
з'явився

від
відповідача-8: не
з'явився

від
відповідача-9: не
з'явився

від
відповідача-10: не
з'явився

від
відповідача-11: не
з'явився

від
відповідача-12: не
з'явився

від
відповідача-13: не
з'явився

від
відповідача-14: не
з'явився

від
відповідача-15: не
з'явився

від
відповідача-16: не
з'явився

про:
визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До
господарського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. до відповідачів: ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16. і
ОСОБА_17. про визнання права власності на нерухоме майно ТОВ “Паллада” в
розмірі належної позивачу частки в статутному фонді товариства -24,5%, визнання
права власності на рухоме майно ТОВ “Паллада” в розмірі належної позивачу
частки в статутному фонді товариства, виділення в натурі належної частки в
майні ТОВ “Паллада”, про зобов'язання учасників ТОВ “Паллада” не
чинити перешкод при виділенні майна в натурі і подальшому користуванні майном,
а також про зобов'язання КП “Михайлівське районне
архітектурно-планувальне бюро зареєструвати право власності на будівлі і
споруди ТОВ “Паллада”, виділені в натурі у відповідності з рішенням суду.

Ухвалою від 28.12.07 справа прийнята до
провадження даним складом суду і призначена до розгляду.  В ухвалі суд зобов'язав позивача надати
нормативне і документальне обґрунтування позовних вимог стосовно кожного з
відповідачів.

Позивач вимоги суду не виконав,
витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не
направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час судового
засідання був повідомлений належним чином.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 81 п.5 Господарського процесуального
Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов
залишити без розгляду.

Скасувати
заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою Михайлівського районного суду
Запорізької області від 26.01.2006р. про накладення арешту на комплекс будівель
ТОВ “Палада” (), а також все майно та грошові кошти.

Суддя
С.А.Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.08

Справа №АС13/290-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Гео-бізнес»

Про стягнення 1 145 грн. 08 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 05.06.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.08                                                                                 Справа № 11/85

Суддя господарського суду Луганської області Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сєвєродонецького Центру електрозв"язку № 7, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства "Хімпоставка", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 229 грн. 93 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05.06.2008 о 10 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312 (суддя Москаленко М.О.).

4. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази виконання умов договору; надати докази надсилання (вручення) відповідачеві рахунків на оплату наданих послуг; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду в судовому засіданні, копіях –до матеріалів справи; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя В.В. Корнієнко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                     Справа № 6/312

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріали справи за позовом ___Української аграрної біржі м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка” с. Малинівка Володарський район Донецької області м.Краматорськ

третьої особи Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” м. Київ

за участю третьої особи Кабінету Міністрів України м. Київ

за участю третьої особи Міністерства Фінансів України м. Київ

за участю третьої особи Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”_м.Київ_

за участю третьої особи Міністерства аграрної політики України

про стягнення 1 790 385грн. 82коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач, Українська аграрна біржа м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка” с. Малинівка Володарський район Донецької області збитків у сумі 1 506 467грн. 76коп. за передану на умовах фінансового лізингу сільськогосподарську техніку, пені у сумі 104 008грн. 19коп. за прострочення лізингових платежів, 3 % річних у сумі 22 287грн. 47коп. відповідно договору фінансового лізингу № 75 від 18.06.1998р. та ст.214 ЦК України, а також суми ПДВ за отриману техніку у розмірі 157 622грн. 40коп. (Усього 1 790 385грн. 82коп.).

Ухвалою від 21.08.2007р. провадження у справі № 6/312 було зупинено, у зв’язку з призначенням по справі судової експертизи. Проведення експертизи було доручено – Закритому акціонерному товариству “Донецький обласний центр експертизи та оцінки” м.Донецьк.

1 липня 2008р. матеріали вищевказаної справи повернулися до господарського суду Донецької області з висновком товарознавчої експертизи №3-06/08.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №6/312 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86,87 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 6/312 Розгляд справи призначити на 19.08.08 о 11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 307.

Викликати у засідання суду експерта, а саме Абрамова Д.Д., для надання пояснень по проведеній товарознавчій експертизі №3-06/08.

У разі не з”явлення справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 10/427/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 17,

До товариства з обмеженою відповідальністю «Укрм`ясо», 54008, м.Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70/4,

про стягнення штрафу у сумі 1000, 76 грн.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче провадження по справі.

2.Розгляд справи призначити на 15 липня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко