overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.
Справа №  5/29/08

Миколаїв

Боржник:
Державне підприємство дослідного господарства
«Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту - Національного центру
насіннєзнавства та сортовивчення, 56234, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Лепетиха, вул.Леніна, 13

Кредитор:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна»,
55482, Миколаївська область, Братський район, с.Новокостянтинівка, вул.Миру, 1

Розпорядник майна:  ОСОБА_1., м.АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання
грошових вимог в сумі  286 712,42
грн. у справі про банкрутство ДПДГ «Реконструкція»Селекційно-генетичного
інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,
ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»(далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати:

· розпорядника
майна та боржника  у 10-ти денний строк розглянути заяву
кредитора, надати суду та кредиторові об'єднаний письмовий відзив відповідно до
ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону;

· кредитора
надати до суду довідку держказначейства про зарахування
державного мита до держбюджету.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№  06/2079а

"19" травня 2008 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіна О.І.,

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар
Шевченка,307

за
участю представників сторін:

від
позивача : Батаргіна Ю.О., Цимбал Д.П.-за довіреностями,

від
відповідача:  не з'явився,

розглядає
справу:

за
позовом Державної податкової  інспекції у
м. Черкаси

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення
підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
вимогу про припинення державної реєстрації, як фізичної особи -приватного
підприємця ОСОБА_1, як суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання
протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач
відзивом на позов та в судовому засідання проти припинення підприємницької
діяльності не заперечує.

Судом
встановлено, що 01.03.2006 року НОМЕР_1 Виконавчим комітетом Черкаської міської
ради проведена державна реєстрація приватного підприємця і відповідач перебуває
на обліку у ДПІ як платник податків та інших обов'язкових зборів і платежів до
бюджету.

Відповідач,
не звітується з ІІ кварталу 2006 року, про що свідчить акт № 533/17-ІІІ від
11.02.2008р.

Неподання
відповідачем протягом року до органів державної податкової служби  податкових декларацій згідно п.2 ст. 46
Закону України  “ Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17
ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9
Закону України “ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В
зв'язку з цим , позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на
користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40 коп.

Керуючись
ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.Припинити
державну реєстрацію - фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
код НОМЕР_2.

3.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 в доход
державного бюджету України через ДПІ у м. Черкаси  -3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області
протягом  десяти днів з дня складення
постанови в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.А. Анісімов

Постанова  підписана
19.05.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" травня 2008 р.

Справа № А11/150-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:

позов
Білоцерківської  об'єднаної  державної
податкової  інспекції

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"05" червня 2008 р. о 10:00.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

4. Залучити на строні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора - Білоцерківську міську раду.

5.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07"
квітня 2008 р.
Справа №     А17/224-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Дмитрівка, Києво-Святошинський район

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
"19" травня 2008 р. о 12:45.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 43/254
позовом: Приватної фірми “Діловий Дім” м. Маріуполь
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1м.
стягнення заборгованості за виконані ремонтно - будівельні роботи у сумі
5667,6грн. та стягнення витрат за адвокатські послуги у розмірі 500грн.
Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.
позивача: ОСОБА_2.- директор, ОСОБА_3. - за довір.
відповідача:ОСОБА_4. - за довір.
Приватна фірма “Діловий Дім” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Приватної фірми “Діловий Дім” м. Маріуполь про
стягнення заборгованості за виконані ремонтно - будівельні роботи у сумі
5667,6грн. та стягнення витрат за адвокатські послуги у розмірі 500грн.
господарського суду Донецької області від 15.01.2008 р. була призначена
судово-будівельна експертиза, що була доручена експертам Донецького
науково-дослідницького інституту судових експертиз м. Донецька.
р. надійшов висновок від Донецького науково-дослідницького інституту судових
експертиз м. Донецька.
Від представників сторін надійшло
клопотання про продовження строку розгляду справи.
матеріали справи суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи та
поновлення провадження у справі, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 69, 79, 86  ГПК України, суд
Поновити провадження у справі
43/254           Розгляд справи
призначити на  29.07.08 о  11:55 у приміщенні господарського суду
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
травня 2008 р.

Справа
№  4/151/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

Позивач:            Державна податкова інспекція  у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська,
24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          приватний  підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суть
спору: припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.05.2008р. об
11год.00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15
травня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 5/57-07

за заявою :СТОВ "Камсит",  с. Кам"яногірка  Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

За участю представників :

кредитора - СПД ОСОБА_1.

Арбітражного керуючого ОСОБА_2.

ВД ВОВ ФСС з ТВП -  Гнатюк А.В.,
довіреність  від 10.05.07 р.

Управління ПФУ в Іллінецькому р-ні,  Бердніков Д.В.,  доручення
від 08.01.08 р.

боржника - Биховиченко Р.І., довіреність №
45  від 05.05.08 р., Гораєвський  І.Л., довіреність № 31  від 12.02.08 р.

Розглянувши матеріали справи
№  5/57-07  та заяву
кредитора СДП ОСОБА_1. про визнання грошових вимог до боржника, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.07
господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/57-07
про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Камсит" ().

11.04.07
р. в газеті "Урядовий кур"єр" № 64 опубліковано оголошення  про порушення провадження у справі.

17.07.07
р.  затверджено реєстр вимог кредиторів.

25.03.08
р. відкрито процедуру санації.

03.04.08
р. до суду надійшла заява СПД ОСОБА_1. про збільшення кредиторських вимог до
боржника на суму  300000-00   грн.

В
судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги є поточними, виникли в
процедурі розпорядження майном боржника, після порушення провадження у справі
про банкрутство, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому їх
необхідно визнати.

Враховуючи
вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК
України суд, -

У Х  В А Л И В :

Визнати
СПД ОСОБА_1. поточним кредитором з сумою
300000-00 грн. (четверта черга).

Ухвалу направити боржнику, кредитору,
арбітражному керуючому ОСОБА_2.

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору

3 - боржнику

4 - арбітражному
керуючому ОСОБА_2.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

28.05.08 Справа № 8/259/08

Суддя

за позовом Комунального підприємств “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до Житлово-будівельного кооперативу № 271 “Запоріжсталь-23” (69123, м. Запоріжжя, вул.. Будівельників, 6)

про стягнення 7419 грн. 49 коп. основного боргу за договором № 856 від 01.01.2005 р.

Суддя           Попова І.А.

Представники:

від позивача: Ефимова С.В., дов. від 10.01.2007р.

від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 7419 грн. 49 коп. основного боргу за договором № 856 від 01.01.2005 р..

Позивач підтримує вимоги, викладені в позові. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до умов договору № 856 на постачання води та приймання стоків в комунальну каналізацію, укладеного з відповідачем 01.01.2005р., свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманих послуг на час пред’явлення позову не виконав частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 7419 грн. 49 коп. за період з листопада 2007р. по лютий 2008р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 28.05.2008р. позивачем подано заяву про те, що сума боргу, заявлена до стягнення, внесена відповідачем в повному обсязі, про що свідчить виписка з банківського рахунку позивача від 23.05.2008р., після порушення провадження по даній справі.

Дослідивши додані матеріали, суд вважає за можливе провадження по справі № 8/259/08 припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, внаслідок урегулювання його в добровільному порядку, про що свідчать додані сторонами документи.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача, оскільки спір врегульовано після порушення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 8/259/08 за позовом Комунального підприємств “Водоканал” до Житлово-будівельного кооперативу № 271 “Запоріжсталь-23” про стягнення 7419 грн. 49 коп. основного боргу за договором № 856 від 01.01.2005 р..

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 271 “Запоріжсталь-23” (69123, м. Запоріжжя, вул.. Будівельників, 6, ) на користь Комунального підприємств “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ) 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                             І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.07.08                                                                                 Справа№ 9/183

Суддя Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: ТзОВ Комерційно-виробниче підприємство „Західресурссервіс”, м.Львів,

До відповідача: Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Львів,

Про визнання права власності та спонукання до вчинення дій.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 31.07.2008 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: оригінали доказових документів по справі-представити в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, оригінали доказових документів по справі-представити в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
травня 2008 р.

Справа
№  2/162/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
28.05.2008 року о  11.10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.07.08

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали за заявою

кредитора: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області, вул. Веселинівська, 50, м. Миколаїв, 54036

до боржника: Відкритого акціонерного товариства «Нечаянський», вул. Одеська, 17, с. Нечаяне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57140

про банкрутство

встановив:

Заява №7395/9/10-224 від 09.07.08р. про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відносно Відкритого акціонерного товариства «Нечаянський»не відповідає вимогам ст. 7, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: кредитором не надано жодних доказів на підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням та фактичного припинення останнім підприємницької діяльності.

За таких обставин у суду немає підстав для порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відносно боржника.

Крім того, до заяви не надано доказів на підтвердження повноважень особи, якою підписано заяву про порушення справи про банкрутство.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

Керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/115-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.08р., яке набрало законної сили 24.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" травня 2008 р.
Справа №  10/338/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     20.05.2008 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„18” червня  2008 року  об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 2-8/16590-2007

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ фірми "Ялта-Тур"

на постанову

від 24.03.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду АР Крим № 2-8/16590-07

за позовом

ТОВ фірми "Ялта-Тур"

до

3-ті особи

ТОВ "Пансіонат "Масандра"

-          Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель АР Крим

-          Ялтинська міська рада

-          Ялтинське міське управління земельних ресурсів

про

та зустрічним позовом

до

3-ті особи

за участю

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення 185000 грн. матеріальної та 500000 грн. моральної шкоди

ТОВ "Пансіонат "Масандра"

ТОВ фірми "Ялта-Тур"

-          Ялтинська міська рада

-          Відділ земельних ресурсів м. Ялта

Симферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора АР Крим

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ фірми "Ялта-Тур" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 05.06.2008 об 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос