ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 р.

№
3/385-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Волковицької
Н.О. -головуючого, Кравчука Г.А., Рогач Л.І.

за
участю представників сторін:

позивача

ОСОБА_2
дов. від 26.05.2008 року
ОСОБА_1

відповідачів

не
з'явилися, належно повідомлені про час і місце слухання справи

третіх
осіб

Кузаєв
О.М. дов. від 17.09.2007 року

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

на
постанову від
12.02.2008 року Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№
3/385-07 господарського суду Сумської області

за
позовом

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

до

Ямпільського
комбінату комунальних підприємств

до

Ямпільського
комунального підприємства "Аква -Сервіс"

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача1.Ямпільська
сільська рада 2.Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

про

визнання
договору оренди дійсним та доповнення договору купівлі -продажу

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з
позовом до Ямпільського комбінату комунальних підприємств про визнання дійсним
договору оренди від 15.07.2005 року №1.

Крім
того, позивач просив суд внести до договору купівлі -продажу магазину від
06.03.2006 року запису про дію договору оренди до 31.12.2009 року та
зобов'язати ОСОБА_3 не чинити позивачеві перешкод у користуванні магазином
"Дана" до закінчення строку дії договору.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 17.12.2007 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено у повному обсязі з огляду на необґрунтованість.

За апеляційною
скаргою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і
постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року
залишене без змін з тих самих підстав.

Не погоджуючись
із прийнятими судовими актами Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Сумської області від 17.12.2007 року та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.2008 року, а справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права,
зокрема, статті 32, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Також,
скаржник посилається на те, що апеляційним судом винесено постанову за
відсутності Ямпільського комбінату комунальних підприємств. На думку скаржника
суд апеляційної інстанції не мав належних доказів існування відповідача та його
належного повідомлення про дату та місце слухання справи, оскільки постановою
господарського суду Сумської області від 28.09.2006 року по справі №6/70-06 він
був визнаний банкрутом, що дає підстави вважати, що на час винесення постанови
апеляційного суду відповідач був ліквідований та виключений з реєстру
підприємств та організацій України.

Крім
того, висновок суду апеляційної інстанції про те, що договір оренди є
недійсним, оскільки він не містить всіх обов'язкових істотних умов скаржник
вважає таким, що не відповідає вимогами статей 215, 638 Цивільного кодексу
України.

Заслухавши
суддю -доповідача та присутніх в судовому засіданні представників
сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної
оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у
даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу
України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови
апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є вимога про
визнання договору оренди дійсним.

Судами
встановлено, що 15.07.2005 року
між Ямпільським комбінатом комунальних підприємств (орендодавцем) в особі
директора Головенкова В.М. та підприємцем ОСОБА_1(орендарем) укладено договір
оренди № 1 державного майна (т., а.с.10-12).

Відповідно до
пункту 9.1 договору оренди № 1 строк його дії встановлено з 01.08.2005 року до
31.12.2009 року.

Відповідно до
частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на
момент укладення договору) договір найму будівлі або іншої споруди (їх окремої
частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню, а
крім того, згідно статті 794 Цивільного кодексу України (також в редакції, яка
діяла на момент укладення договору оренди) договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного
року, підлягає державній реєстрації.

На момент
розгляду справи в господарському суді Сумської області та розгляду справи в
Харківському апеляційному господарському суді згідно частини 2 статті 793
Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди
(їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню,
а відповідно до статті 794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або
іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж
три роки, підлягає державній реєстрації.

Як встановлено
судами договір оренди № 1 від 15.07.2005 року було укладено на чотири роки та
п'ять місяців, в зв'язку з чим, зазначений договір підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний
господарський суд, виходив із приписів статті 220 Цивільного кодексу України,
якою передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним, а згідно статті
215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин не може бути визнаний судом
дійсним.

Крім того,
позивачем не надано доказів, що орендодавець по договору оренди № 1 від
15.07.2005 року, а саме Ямпільський комбінат комунальних підприємств, ухилявся
від нотаріального посвідчення договору, а позивач звертався до орендодавця з
пропозицією (вимогою) щодо нотаріального посвідчення договору оренди № 1 від
15.07.2005 року, оскільки доказів такого звернення саме до сторони по договору
позивач не надав.

З урахуванням
викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами правомірно відмовлено
позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання дійсним договору оренди № 1
державного майна від 15.07.2005 року.

Твердження
заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не
знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до
переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції,
в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення та постанови
апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117,
пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П
О С Т А Н О В И В :

Рішення
господарського суду Сумської області від 17.12.2007 року та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року у справі №
3/385-07 господарського суду Сумської області залишити без змін.

Касаційну
скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Н. Волковицька

С у д д і          Г. Кравчук

Л. Рогач