overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08

Справа №8/358-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 8/358-08 за позовом: Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-МАКС», м. Суми про стягнення 53169 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.09.2008 року по справі № 8/358-08 було задоволено позовні вимоги та видані відповідні накази.

При цьому при друкуванні п. 2 резолютивної частини рішення по справі № 8/358-08 від 04.09.2008р. було допущено друкарську помилку та вказано невірно код боржника, а саме вказано «2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-МАКС» (40030, м. Суми, вул. Ломоносова, 12, код 347440910) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 6, код 32206908) в порядку регресу 53169 грн. 00 коп. збитків, витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп., держмита в сумі 531 грн. 69 коп.» замість «2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-МАКС» (40030, м. Суми, вул. Ломоносова, 12, код 34744090) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 6, код 32206908) в порядку регресу 53169 грн. 00 коп. збитків, витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп., держмита в сумі 531 грн. 69 коп.».

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, і в зв‘язку з цим виправляє описку в рішенні господарського суду Сумської області по справі № 8/358-08 від 04.09.2008 року та наказах господарського суду Сумської області від 15.09.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення по справі № 8/358-08 від 04.09.2008р. господарського суду Сумської області, зазначивши: «2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-МАКС» (40030, м. Суми, вул. Ломоносова, 12, код 34744090) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 6, код 32206908) в порядку регресу 53169 грн. 00 коп. збитків, витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп., держмита в сумі 531 грн. 69 коп.».

2.          Накази господарського суду Сумської області від 15.09.2008р. по справі № 8/358-08 визнати такими, що не підлягають виконанню.

3.          Видати відповідні накази.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.

Справа № 17/58-08-2205

За позовом: Приватного підприємства "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ ГАРАНТ";

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "МРІЯ";

про стягнення 2054,8 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

від позивача: Базилюк К.В. - повірений;

від відповідача: Чулаков В.Т. - повірений.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2008р. суддею Зуєвою Л.Є. порушено провадження у справі №17/58-08-2205 за позовом приватного підприємства "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ ГАРАНТ" до селянського (фермерського) господарства "МРІЯ" про стягнення 2054,8 грн.

У ході розгляду справи у суді представник позивача звернувся до суду з заявою, відповідно до якої останній повідомив суд, що відповідач у повному обсязі сплатив заборгованість, у зв’язку з чим ПП „Хімагромаркетинг гарант” відмовилося від заявлених ним позовних вимог.

Вимогами ч. 4 ст. 78 ГПК України передбачено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суду виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, а також приймаючи до уваги ті обставини, що позивач, а саме ПП „Хімагромаркетинг гарант” відмовився від заявлених ним позовних вимог, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для припинення провадження у справі, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову ПП „Хімагромаркетинг гарант” від позовних вимог.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя Зуєва Л.Є.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.                                                            справа № 4/259

Голова господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик, розглянув матеріали справи № 4/259

за позовом: приватного підприємства "Майдан-Агро", 27613, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Кандаурове, вул. Леніна, 23,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 17/65,

про зобов'язання укласти зміни до договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Майдан-Агро" звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" укласти з позивачем проект змін до кредитного договору № Т080607-К/35 від 14.09.2007 року.

Ухвалою від 08.10.2008 року господарський суд розгляд справи № 4/259 відклав на 13.10.2008 року на 15:00 год. та зобов'язав позивача для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті надати необхідні докази (документи).

Представник позивач в судове засідання 13.10.2008 року не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 08.10.2008 року документів не подав.

За результатами дослідження в судовому засіданні наявних матеріалів справи та наведених відповідачем доводів у господарського суду виникла необхідність витребувати, на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази від Кіровоградської митниці та державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області.

У зв'язку із неподанням відповідачем витребуваних матеріалів, а також необхідністю витребування нових доказів спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи неможливість розглянути дану справу у строк, встановлений частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 4/259 продовжити на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 9/836/07-ЗН(08)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників:

Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Забарова Д.А.;

відповідача –Тарасенко Є.В., дов. № 2710/20/10 від 22.10.2007р.;

третьої особи –1 –Івкіна О.М., дов. № 47 від 01.07.2008р.,

третьої особи –2 –Кучеренко І.В., дов. № 20 від 10.12.2007р.,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши подання Військового прокурору Миколаївського гарнізону,

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18а,

про перегляд постанови господарського суду Миколаївської області від 31.08.2008р. за нововиявленими обставинами по справі № 9/836/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Пріоритет”,

м. Миколаїв, вул. Новобузька, 101, кв. 86,

до Миколаївської міської ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-          квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва,

54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 62А;

-          військова частина А-0224,

54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 72,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2007р. по справі № 9/836/07 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Пріоритет”, а саме: зобов'язано Миколаївську міську раду надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Пріоритет” на складання проекту відводу земельної ділянки, загальною площею 3га, розташованої у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 32; зобов'язано Миколаївську міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Пріоритет” договір оренди земельної ділянки, загальною площею 3га, розташованої у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 32. Також вказаною постановою з міського бюджету м. Миколаєва на корить Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Пріоритет” стягнуто 3,40 грн. судових витрат.

Позивач у судове засідання не прибув, відомості про вручення позивачу ухвали суду від 18.09.2008р., якою сторони повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду, станом на 02.10.2008р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165, 252 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04 листопада 2008 року о 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.08 р.
Справа № 42/67б

за
заявою кредитора (заявника) Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Маріуполь

про
визнання банкрутом

арбітражний
керуючий ОСОБА_2

Суддя             І.К.Чорненька

Ухвалою від 23.04.2007р. за заявою
Жовтневої МДПІ м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена
справа про банкрутство відсутнього боржника Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь.

Постановою
суду від 07.05.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура  строком на 3 місяці до
07.08.2007р. та призначений ліквідатор - Жовтнева МДПІ м. Маріуполь.

Ухвалою
суду від 06.11.2007р. призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий
ОСОБА_3 та встановлений строк ліквідаційної процедури на 3 місяці до
06.05.2008р.

Ухвалою суду від 25.05.2008р.
призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2 та строк
ліквідаційної процедури встановлений  до
06.11.2008р.

До господарського суду надійшло
клопотання ініціюючого кредитора -
Жовтневої МДПІ м. Маріуполь про зупинення провадження по справі.

Беручи
до уваги, що надане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні,
керуючись ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити
розгляд заяви на 21.07.2008р. о 11.30 год. (кім. № 407)

2.Жовтневої
МДПІ м. Маріуполь до дня судового засідання надати інформацію щодо стану
провадження кримінальної справи порушеної Прокуратурою м. Маріуполя на підставі
ч. 2 ст. 368 КК України у відношенні арбітражного керуючого ОСОБА_2

3.Явка  ліквідатора, кредитора та боржника в
засідання суду обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа № 07/53-42

УХВАЛА

від 17.09.2008р. № 07/53-42

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Оснастка», м.Нововолинськ

до Комерційного центру «Діалог», м.Нововолинськ

про стягнення 12715грн. 66коп.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : Хільчук М.В., дор.№81/54 від 08.01.2008р.

від відповідача : Радчук О.І., дов. від 05.08.2008р.

Суть спору: Позивач – ВАТ «Оснастка» просить стягнути з відповідача – КЦ «Діалог» 12715,66грн., в тому числі 10976,83грн. основного боргу за орендне користування приміщенням складу хімреагентів згідно договорів оренди приміщення №81-175/06 від 31.07.2006р., №81-239/06 від 18.12.2006р., №81-85/07 від 20.06.2007р. та доповненням від 31.12.2007р., №81-33/08 від 19.02.2008р., 205,76грн. 3% річних та 1533,07грн. інфляційних нарахувань.

В судовому засіданні та у відзиві №21 від 08.09.2008р. по справі відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ним отримана від позивача згода на поліпшення орендованого майна, вартість виконаних робіт по поліпшенню майна складає 80976грн., а відповідно до п.3 ст.778 ЦК України, якщо поліпшення зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Просить суд орендну плату в сумі 1423,04грн. зарахувати в рахунок вартості робіт по поліпшенню приміщення, що становить 79452,46грн., дану суму вважати частиною власності відповідача на підставі ст. 778 ЦК України.

Ухвалою суду від 29.08.2008р. позивача зобов’язано направити повноважного представника до відповідача для проведення звірки взаємних розрахунків, акт звірки представити в судове засідання.

Проте, відповідач взаємозвірку розрахунків із позивачем не провів, доказів про відсутність заборгованості не представив.

З метою об’єктивного та правильного розгляду справи, господарський суд, керуючись ст.ст.33, 38, 77 ГПК України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 22.10.2008р. на 11.30 год.

2. Відповідача зобов’язати направити повноважного представника до позивача для проведення звірки взаємних розрахунків. Акт звірки представити в судове засідання.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя О.Г.Сур’як

Суддя                                                    Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"04" березня 2008 р. Справа № 7/35

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську, м.Комсомольськ

до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд"Концерну "Інкомбуд", м.Комсомольськ, ід.код 13964410

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 20.03.08 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представника кредитора обов’язкова.

4. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Іванко Л.А.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.07.08                                                                                 Справа № 2/100.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», м. Єнакієво Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський рудоремонтний завод»,

м. Брянка Луганської області

про стягнення 11 845 грн. 20 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токіновій В.А..

представники сторін:

від позивача – Томицька Н.М. дов. № 73/5-3 від 02.01.08,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штраф у розмірі 11 845 грн. 20 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 18.06.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.07.08 о 11 год. 50 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати - пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при виконанні зобов’язання за договором № 2701513 від 15.11.07 - документальне підтвердження; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08р.

Справа № Б26/171-08

за заявою ДПІ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сервіс Контакт», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 07.08.08р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сервіс Контакт», м. Дніпропетровськ за заявою ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ.

Одночасно з порушенням провадження у справі господарський суд направив запит до банківської установи боржника щодо залишку грошових коштів, згідно відповіді банку залишок коштів на рахунку становить 610,82 грн.

За вказаних обставин ліквідатором по справі слід призначити арбітражного керуючого, кандидатуру якого та згоду на призначення має подати ініціюючий кредитор.

Ухвалою господарського суду від 21.08.08р. розгляд справи призначено на 11.09.08р., зобов’язано ДПІ у Бабушкінському районі подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду арбітражного керуючого на призначення, явку представників сторін у судове засідання визнано обов’язковою.

Представники сторін у судове засідання 11.09.08р. не з’явились, кредитором не подано пропозиції по кандидатурі ліквідатора та згоди арбітражного керуючого.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 30.09.2008 р. на 11 год. 25 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати ДПІ у Бабушкінському районі подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                 Н.М. Камша

Призначити на 30.09.08 р. 11:25.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.                                                             Справа № 14/4315

за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м.Хмельницький

до Державного підприємства „Хмельницьккурортресурси” м. Хмельницький

про стягнення 1 368,73 грн.

суддя Гладюк Ю. В.

представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача 1 368,73 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок здійснення спеціального водокористування для забезпечення господарсько-побутових потреб за відсутності дозволу на спеціальне водокористування.

Позивач повторно свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду в цій частині суд не повідомив.

Оскільки, повторна неявка представника позивача та прокурора в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи закінчення визначеного ст. 69 ГПК України строку розгляду спору, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 375/12-04/8

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Київської обласної спілки споживчих товариств

на постанову

від 13.05.08 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№375/12-04/8

господарського суду

Київської області

за позовом

Київської обласної спілки споживчих товариств

до

Виконавчого комітету Кагарлицької міської ради

третя особа

Кагарлицьке районне споживче товариство

про

визнання недійсним рішення

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.09.08 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький