ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2008 Справа № 25/111-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 61);

від відповідача - Сідлецька С.О., довіреність № 04/01 від 02.01.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2008 року у справі № 25/111-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранссервіс", м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 104 322,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 19.08.2008 року, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року (суддя Чередко А.Є.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки від інфляції у сумі 86448,63 грн. та 3 % річних у сумі 17874 грн. 20 коп. і відповідно судові витрати.

Рішення вмотивовано тим, що відповідач не виконує в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”, рішення господарського суду Дніпропетровської області у справах № 7/22 від 07.11.2002 року, № 23/9 від 29.01.2003 року, № 23/293 від 23.11.2004 року, 21/232-04 від 14.12.2004 року, у зв”язку з чим на підставі статті 625 Цивільного кодексу України відповідач повинен сплатити 3 % річних та інфляційні втрати.

Не погодившись з зазначенням рішенням, відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права. Скаржник зазначає, що відносно нього порушено 26.10.2006 року провадження у справі про банкрутство, тому позивач повинен заявляти свої вимоги тільки в процедурі банкрутства.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не представив, його представник в судове засідання не з”явився, про час та місце судове засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не виконані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.-07.11.2002 року у справі № 7/22, від 29.01.2003 року у справі № 23/9, від 23.11.2004 року у справ № 23/293, від 14.12.2004 року у справі № 21/232-04. Загальна сума, яка була стягнута за вказаними рішеннями становить 198602,21 грн.

На підставі виданих по вказаним рішенням наказів Державною виконавчою службою Криворізького міського управління юстиції, були відкриті виконавчі провадження, але зупинені на підставі пункту 8 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” у зв”язку з порушенням господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство боржника відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми інфляції за період з січня 2005 року по грудень 2007 року, яка складає: 198 602,21 х 1,103 х 1,116 х 1,166-198 602,21 = 86 448,63грн. (де: 1,103 - індекс інфляції за 2005 рік; 1,116- індекс інфляції за 2006 рік; 1,166 - індекс інфляції за 2007 рік), а також 3-х відсотків річних за період з січня 2005р. по грудень 2007р., яка складає: 198 602,21 х 3% х 3 = 17 874,20грн. Загальна сума позову складає: 86 448,63 + 17 874,20 = 104 322,83грн.

Матеріалами справи доведено, що відповідач свої грошові зобов”язання перед позивачем не виконав, доказів виконання –сплати боргу відповідач не представив, у зв”язку з чим позов підлягає задоволенню.

Доводи скаржника до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Дійсно, 26.10.2006 року порушено провадження у справі № Б15/211 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Матеріали справи та пояснення представника скаржника свідчать про те, що справа про банкрутство перебуває на стадії підготовчого засідання (а.с. 49), оголошення про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” не здійснено.

Отже, у позивача як конкурсного кредитора ще не виникло право на заявлення своїх вимог до боржника в процедурі банкрутства згідно частини 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка встановлює, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов”язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Судова колегія вважає, що поки не розпочався конкурсний процес, позивач має право вимагати стягнення інфляційних втрат та річних в позовному провадженні. В протилежному випадку він ризикує пропустити строк позовної давності. Крім того, провадження у справі № Б15/211-06 зупинено і відсутня будь-яка гарантія того, що провадження у справі про банкрутство дійде до публікації оголошення в офіційному друкованому органі.

За своєю правовою природою 3% річних та інфляційні втрати не є господарськими санкціями, тому мораторії на них не розповсюджуються.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року відповідає діючому законодавству, підстави для задоволення апеляційної скарги, відсутні.

На підставі викладеного, та, керуючись статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року по справі № 25/111-08 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник

Суддя Л.М.Білецька