overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р. № справи 1/14-Д

За позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в інтересах держави в особі (м. Київ) в особі КЕВ м. Житомира

до Малого приватного підприємства "Антар"(м.Житомир).

про розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення 27800,92 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокурора: Чехонадський П.О.-слідчий військової прокуратури посв.№483.

Суддя Маріщенко Л.О.

Прокурор в інтересах держави Міністерства оборони України (м. Київ) в особі КЕВ (м. Житомира) звернувся з позовом до МПП "Антар" про розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення 27800,92 грн.

04.07.08р.на адресу суду від прокурора надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами по справі.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву, згідно якої відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі. Наголосив, що наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України відомі (а.с. 89).

Господарський суд в порядку ст. ст. 22, 78, 80 ГПК України, роз'яснив в судовому засіданні наслідки відповідних процесуальних дій та встановивши, що відмова не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає приписам ч. 4, 5 ст. 29 ГПК України, прийняв відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене суд припиняє провадження у справі за п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 29, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1-в справу

2,3,4,-сторонам,

5,6-прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №4/78-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 4/78-08 порушеної за заявою кредиторів: 1) Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції, 2) Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі до боржника – Дочірнього підприємства «Хліб» спільного підприємства «Дружбівський хлібзавод»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до господарського суду Сумської області звернувся кредитора – Ямпільський районний центр зайнятості із заявою про визнання майнових вимог до боржника – Дочірнього підприємства «Хліб» спільного підприємства «Дружбівський хлібзавод» у розмірі 2092,59 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви Ямпільського районного центру зайнятості в засідання суду.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Ямпільського районного центру зайнятості про визнання майнових вимог до боржника – Дочірнього підприємства «Хліб» спільного підприємства «Дружбівський хлібзавод» у розмірі 2092,59 грн. на 15.09.2008 р. об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"18" серпня 2008 р.                                                                                                     № 02-03/

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом          В.о. прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Державного Управління охорони навколишнього середовища в Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремтехніка", м. Б. Церква

про зупинення діяльності

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №57гс від 01.08.2008 року В.о. Прокурора м. Б. Церква в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області до ТОВ "Агроремтехніка" про зупинення діяльності АЗС.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, яке при здійсненні охорони навколишнього природного середовища, діє як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкт владних повноважень. Спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства є публічно-правовим і підлягає під адміністративну юрисдикцію.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 01.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, в зв’язку з чим даний позов є адміністративним і на підставі п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України його розгляд покладено на господарські суди відповідно до норм та правил КАС України.

Тобто, тимчасово повноваження адміністративного суду щодо підвідомчих господарським судам спорів, які відповідно до КАС України визначені як публічно-правові і підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, виконують господарські суди.

Таким чином, звернення до суду з адміністративним позовом, який розглядається за правилами КАС України, має відбуватись у відповідності до норм та правил КАС України.

Оскільки позовну заяву, яка по суті є адміністративним позовом, подано за правилами Господарського процесуального кодексу України тобто як до господарського суду, такий позов не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами ГПК України.

При повторному зверненні до суду адміністративний позов за зверненням суб’єкта владних повноважень необхідно подавати в порядку і за правилами передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 1/337/08

Миколаїв

За позовом: Сільськогосподарський виробничий кооператив “Лиманський”.

/57550, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 120/

До відповідача: Очаківська об’єднана державна податкова інспекція

/57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

Про: скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2008 р. № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2008р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 14.10.2008р. о 11:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008

Справа № 21/46.

За скаргою Глобинського комбінату комунальних підприємств, м.Глобине

до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, м.Глобинеї

на постанову державного виконавця Чигринця М.С. від 01.02.08 про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження

Суддя Босий В.П.

Представники

Від позивача 1.Топчій І.М., доручення

2.Замикула Н.М., доручення

Від відповідача не з"явився          (повідомлений належним чином

Суть спору : розглядається скарга на дії Відділу державної виконавчої служби.

Представники скаржника на задоволенні скарги наполягають.

Представник ДВС в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка представника ДВС в судове засідання перешкоджає з"ясувати його правову позицію стосовно скарги.

Враховуючи вище викладене розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.04.08 на 9 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою. В разі не направлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду..

Суддя                                                                      Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа № 07/57-38.

за позовом Агрофірми «Світанок-Сервіс»у формі Закритого акціонерного товариства, с. Хорохорин Луцького району

до відповідача Державного підприємства «Ківецівське лісове господарство», м. Ківерці

про стягнення 31 300 грн.

Суддя          Сур?як О.Г.

Представники:

від позивача: Бєляєв М.П. –голова правління

Василюк І.М. –адвокат, довіреність від 28.08.2008р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Агрофірма «Світанок-Сервіс»у формі Закритого акціонерного товариства просить суд стягнути з Державного підприємства «Ківецівське лісове господарство»31 300 грн. сплачених коштів як передоплати за товар згідно рахунку №17 від 24.03.2008р.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно статті 59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву, в якій він просить врахувати понесені по справі судові витрати та стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та оплату послуг адвоката в розмірі 5000 грн.

Враховуючи те, що сторони не подали всіх витребуваних судом документів, та те, що позивачем подано заяву про стягнення судових витрат: держаного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та послуг адвоката, розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, —

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.10.2008р. на 11 год. 30 хв.

2.          Позивачу подати оригінал рахунку №17 від 24.03.2008р., докази направлення відповідачу вимоги про повернення коштів №125 від 15.08.2008р.

3.          Відповідачу подати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                О.Г.Сур?як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

13.10.2008                                                               Справа № 2/111

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Виноградівський завод пластмасових санітарно-технічних виробів”, м. Виноградів

ДО Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Виноградів

ПРО внесення змін в умови договору №133 на водопостачання та приймання стічних вод до каналізації від 20 липня 2005 року шляхом викладення його в новій редакції, запропонованій позивачем та встановлення, що договір №133 від 20.07.2005р. вважається зміненим днем 01 вересня 2008 року

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Букович О.Д. –представник за дорученням №171 від 10.12.2007р.

від відповідача – Вамош О.Ю. –представник за дорученням №24 від 21.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні суду 29.09.2008 року судом за згодою сторін у відповідності до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.10.2008р. для надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору.

До судового засідання позивачем подано клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з підстав добровільного врегулювання сторонами спору шляхом підписання відповідних окремих угод на водопостачання та приймання стічних вод до каналізації. Водночас, не ставить вимоги про відшкодування відповідачем сплаченого позивачем державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача не заперечує стосовно поданого позивачем клопотання, а тому, розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.09.08 р.                     Справа № 7/119

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при помічнику судді В.Ю. Косицькій,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління освіти Донецької міської ради Донецької області м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення суми збитків у розмірі 66 279 грн. 82 коп.

За участю представників:

від позивача: Афенченко А.А. - дов № 01/10-1114 від 17.07.08р.; Хрущева А.В. - дов. №01/101410 від 23.09.08р.;

від відповідача: Калітвянська С.О. – дов. №249-08 від 31.03.08р.

Управління освіти Донецької міської ради Донецької області м. Донецьк звернулося з позовом до Господарського суду Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення суми збитків у розмірі 66 279 грн. 82 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечив.

Сторони надали клопотання про продовження процесуального строку розгляду спору на 1 місяць в порядку ст.69 ГПК України.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач таке клопотання не заперечив.

Суд задовольнив зазначенні вище клопотання.

Керуючись, п. 2, ст. 77, ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 01.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 15.10.08 р. об 10:30 год.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника; документально підтвердити суму збитків.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: відповідь на лист позивача про виклик представників донецьких електричних мереж для складання акту понесених збитків; доказ направлення відповіді позивачу; виконати вимоги ухвали від 22.07.08р. в повному обсязі.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р. Справа № 15/533/06

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Миколаїв, вул. Шевченко, 69-а) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області ( 54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського,134)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрюгмедіа” (54029, м.Миколаїв, вул. Фрунзе,14-А)

Про: стягнення заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 833032,80 грн.

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.02.2008 р. провадження у справі № 15/533/06 було зупинено до прийняття рішення Заводським районим судом м. Миколаєва по справі за адміністративним позовом Брішнікова С.В. про визнання неправомірними дій державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Миколаївській області.

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 25.09.2008р. справа за № 15/533/06 передана для подальшого розгляду по суті судді Фролову В.Д.

Від Державної екологічної інспекції в Миколаївській області надійшла заява за №02/1480 від 22.09.2008 р. про поновлення провадження у справі, оскільки Ухвалою Заводського районного суду М. Миколаєва від 25.03.2008 р. провадження у справі за адміністративним позовом Брішнікова С.В. закрито. Ухвала набула чинності 31.03.2008 р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи що обставин, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст.79,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 09.10.2008 р. о 11 год. 30 хвил.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя В.Д.Фролов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
липня 2008 р.
Справа №  17/378/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Миколаївському
районі                   Миколаївської
області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-А,

До фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення  заборгованості у розмірі 112 грн. 09 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 12.08.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08

Справа №АС12/462-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін присутні в судовому засіданні:

Від позивача – Супрунов І.Ю.

Від відповідача – не прибув

Розглянувши матеріали справи АС № 12/462-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Ромни», м. Ромни

Про стягнення 33 грн. 70 коп.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 33 грн. 70 коп. недоїмки зі страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, яка виникла протягом липня 2008 р., згідно Закону України “Про збір на обо»язкове державне пенсійне страхування».

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 33 грн. 70 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/462-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10"
липня 2008 р.
№ 5/230

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали
справи № 5/230

за
позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до
відповідача 1 - Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

відповідача
2 - товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", смт.
Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

про
визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський
міжрайонний природоохоронний прокурор  в
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області, звернувся до
господарського суду з позовною заявою від 02.10.2007 року № 1337, яка містить
вимоги до Кіровоградської міської ради та товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Торгстрой" наступного змісту: визнати недійсним
на майбутнє договір оренди землі від 15.05.2006 року № 196.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 29.11.07 р. провадження у даній
справі зупинено до розгляду господарським судом Дніпропетровської області
адміністративної справи № А25/250-07 за адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" до Кіровоградської міської
ради про визнання частково недійсним рішення.

За
письмовою резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області від
04.07.2008 року справу № 5/230 передано на розгляд судді Змеулу О.А.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу
№ 5/230 прийняти до свого провадження.

Примірники
ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Суддя

О.А. Змеул