ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02"
червня 2008 р.
Справа № 37/79-08

вх. № 2116/4-37

Суддя
господарського суду Доленчук Д. О.

при
секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за
участю представників сторін:

позивача
- Чайчук О.О. за довіреністю № 22 від 12.02.2008 р.

відповідача
- ФОП ОСОБА_1.

розглянувши
справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області, м. Харків

до  ФОП ОСОБА_1., м. Харків

про
стягнення 3149,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду з позовною
заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(відповідач) про стягнення з
відповідача до Державного бюджету України (р/р 0004 ВДК у Київському
районі м. Харкова, 22080300, код ЄДРПОУ ВДК 24134573, код бюджетної
класифікації 22080300; Управління державного казначейства в Харківській
області, МФО 851011) заборгованості в сумі 3149,27 грн., де 2090,10 грн. - заборгованість
з орендної плати з серпня 2007 року по лютий 2008 року включно; 1059,17 грн. -
пеня, нарахована за несвоєчасне внесення до Державного бюджету орендних
платежів.

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання
про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін,
тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач у судовому засіданні 02.06.2008 р. надав копії документів
згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів
справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників
сторін господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було
укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2601-Н від 28.05.2006 року.

Згідно п. 3.2 та п. 3.3 договору відповідач був зобов'язане
сплачувати оренду плату за користування майном щомісячно до 10 числа  місяця наступного за звітним, з урахуванням
індексу інфляції.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату
несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість  з орендної плати та була нарахована пеня.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей  строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК
України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
розірвання договору, сплата неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно з актом звіряння
розрахунків з орендної плати по договору оренди нежитлового приміщення № 2601-Н
від 28.05.2006 року, який було складено сторонами, відповідачем після звернення
позивача з позовом, була сплачена заборгованість з орендної плати та пеня за
договором оренди № 2601-Н від 28.05.2006 року, що є підставою для припинення провадження
по справі згідно п.1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю
предмета спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі
статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід
покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст.
1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, п.1.1. ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №
37/79-08  припинити .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, відомості про
розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету
України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові,
, рахунок 0002, банк одержувача - Головне
Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) - 102,00 грн.
державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, відомості про
розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного
бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м.
Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне
Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011,
код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя                                                                                          Доленчук
Д. О.