ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.08 р.                     Справа № 29/72

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В.,

при секретарі судового засідання Левшиной Я.О.,

Представники сторін:

Від позивача – Медведєв В.Ю. – довіреність № 1-12/12-7 від 02.01.08

Від відповідача – Чайко С.В.- довіреність №15-1/01 від 06.05.08.

Розглянувши у відкритому засіданні справу:

За позовом Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка

До відповідача Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 7 897,38 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство „Артемвугілля” м. Горлівка далі (Підприємство зв’язку) звернулося з позовною заявою до Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк (далі –Споживач) про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 7 897,38 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на договір №70 від 25.02.04 про надання послуг електрозв’язку (далі „Договір”); додаток до договору, рахунки-фактури, претензію.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 19.05.08р. не з”явився, але того ж дня надав через канцелярію суду надав наступні документи: довіреність на представника, оригінал платіжного доручення № 701 від 16.05.2008року про сплату 1 965,69 грн., копію акту звірки розрахунків на 01.04.08р., дозволи на проведення взаєморозрахунків від 15.11.07 № 15-346 на суму 4510,57 грн. та від 24.12.07р. № 15-377 на загальну суму 1602,31 грн., копії актів заліку взаємних однорідних вимог від 2007р. та згода про залік зустрічних однорідних вимог 2007р. на 2 аркушах.

Після проведення взаємозаліків однорідних вимог, які відбувалися задовго до подання позовної заяви, на суму 6 112,88 грн., заборгованість відповідача перед позивачем склала 1784,50 грн. Разом з тим, суду надане платіжне доручення №701 від 16.06.08, на сплату відповідачем суми заборгованості в сумі 1965,69 грн., яке свідчить про погашення суми заборгованості перед позивачем після подання позову до суду.

Перелічені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд встановив:

Між Державним підприємством „Артемвугілля” (Підприємство зв’язку) та Державною акціонерною компанією „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк” (Споживач), був укладений договір № 70 від 25.02.2004 р. про надання послуг електрозв’язку, за яким Структурний підрозділ „Горлівський вузол виробничо-технологічного зв”язку ДП „Артмевугілля” надав Споживачуу послуги електрозв”язку, зазначені у додатку №1 та безоплатні послуги електрозв”язку, що зазначені у додатку №2 вказаного договору, строком дії на п’ять років.

Відповідно з пунктом 2.1.1. договору встановлено, що підприємство зв’язку зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку. Згідно до п. 3.2.8. договору споживач зобов’язується своєчасно вносити абонентську плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Послуги, які надаються Підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати – з поданням рахунків (п. 4.1, 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.3. договору встановлено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без погодинної оплати) або за змінною (з погодинною) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Пунктом 4.4 договору визначено, що підприємство зв’язку у відповідності з нормативними документами приймає від Споживача оплату послуг електрозв’язку або доручає проводити приймання оплати іншим організаціям та установам (відділенням зв’язку, касам Ощадбанку, комерційним банкам тощо), з якими укладені відповідні договори. Підприємство зв’язку інформує Споживача про перелік та місцезнаходження (адресу) пунктів приймання платежів.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку Споживач сплачує додаткову плату в розмірі 2% вартості наданих послуг. (п. 4.5. договору).

Відповідно до п. 108 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за користування телефоном, погодинна оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у 10-денний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій та без надсилання рахунків абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму, обов’язковість застосування норм яких передбачено договором

Факт отримання послуг зв’язку, відповідач не спростовує.

В підтвердження виконання умов Договору за березень 2007р. по березень 2008р., позивачем до матеріалів справи надані рахунки, з яких вбачається, що за вищевказаний період позивачем були надані послуги зв”язку, з урахуванням часткової сплати, на загальну суму 7897,38грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія на суму 8236,72 грн. (вих. № 12-12/16-114и від 09.10.2007 р.), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 601 ЦК України, зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

За приписами вказаної статті, між позивачем та відповідачем наприкінці 2007року, був проведений взаємозалік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 6112,88грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема копією акта звірки розрахунків на 01.04.08р., дозволами на проведення взаєморозрахунків від 15.11.07 № 15-346 на суму 4510,57 грн. та від 24.12.07р. № 15-377 на загальну суму 1602,31 грн., копіями актів заліку взаємних однорідних вимог від 2007р. та згодами про залік зустрічних однорідних вимог 2007р. на 2аркушах., що свідчить про припинення зобов”язання на суму заліку, тобто на 6112грн. 88коп.

З огляду на викладені обставини, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 6112,88 грн. задоволенню не підлягають, у зв’язку з безпідставністю заявлення

Згідно ст.33 Закону України „ Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг зобов»язанні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Аналогічний же обов’язок споживачів послуг зв’язку встановлений й п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720.

Стаття 193 ГК України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного Кодексу України боржник зобов»язаний виконати свій обов’язок та зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідач оплатив суму боргу в частині, яка не увійшла до взаємозаліку однорідних вимог у сумі 1 965,69 грн., але після надання позовної заяви до суду. Про що свідчить додане до матеріалів справи платіжне доручення № 701 від 16.05.2008року про сплату 1 965,69 грн. і проти чого позивач не заперечує.

Таким чином вимоги в цій частині підлягають припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 43, 49, п.1-1 ст.80, 81-1, 82-85 ГПК України; ст. 193 ГК України; ст.ст. 526, 527, 601 ЦК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка до Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 6112,88 грн. - відмовити.

Провадження у справі щодо стягнення 1784,50 грн. припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” (83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 5а, р/р 3365 у філії Куйбишевському відділенні ПІБ України в м. Донецьк, МФО 334408, ) на користь Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка (84601, вул. Леніна, 13, м. Горлівка, Донецької області р/р 8101 у ВАТ КБ „Надра”, Донецьке РУ, МФО 334862, ) 23,05 грн. державного мита.

Стягнути з Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” (83045, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 5а, р/р 3365 у філії Куйбишевському відділенні ПІБ України в м. Донецьк, МФО 334408, ) на користь Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка (84601, вул. Леніна, 13, м. Горлівка, Донецької області р/р 8101 у ВАТ КБ „Надра”, Донецьке РУ, МФО 334862, ) плати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 26,66 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

За згодою сторін у судовому засіданні 06.06.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 11.06.2008 р.

Суддя