overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа №

від 09.06.2008р. справа № 07/4-38

за позовом Приватного підприємства «Айслаг», м. Луцьк

до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство», м. Ківерці

про стягнення 8897 грн. 71 коп.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : Філатова О.В., довіреність №20 від 06.06.2008р.

від відповідача : Хохлов В.О., довіреність № 766 від 19.05.2008р.

Сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач – ПП “Айслаг” звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача – ДП “Ківерцівське лісове господарство” 8897,71 грн. відсотків за користування товарним кредитом згідно п.5.2 договору поставки від 22.08.2007р. № 117-р.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач посилається на договір поставки від 22.08.2007р. № 117-р., накладні на відвантаження палива №001427, №001428 від 22.08.2007р., довіреність НБЕ №509079 від 22.08.2007р. та платіжні вимоги-доручення № 25 від 05.10.2007р., № 1780, № 1783 від 12.10.2007р.

В клопотанні від 19.05.2008р. відповідач просить суд зобов’язати позивача надати копії всіх документів, що приєднані до позовної заяви відповідно до ст.56 ГПК України.

В судовому засіданні відповідач частково визнає позовну заяву ПП «Айслаг» про стягнення 8897,71грн. процентів за прострочення оплати за отриманий на умовах товарного кредиту товар на суму 1423,63 грн. з підстав, зазначених в письмовому поясненні від 09.06.2008р. вх. № 01-28/9067.

Для ознайомлення позивача з письмовим поясненням, поданим відповідачем безпосередньо в судовому засіданні та представлення заперечень; надання відповідачу копій документів, приєднаних до позовної заяви та з метою об’єктивного розгляду справи, господарський суд, керуючись ст.ст. 22, 56, 69, 77 ГПК України

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2008р. на 16.20 год.

2. Позивачу: надати відповідачу копії документів, приєднаних до позовної заяви; представити суду до 18.06.2008р. письмові заперечення на пояснення відповідача.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя                                                               Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 24/105

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнион-углегаздобыча”, м. Сніжне

до відповідача Державного підприємства „Сніжнеантрацит”, м. Сніжне

про стягнення 3 074 975 грн. 78 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача не з’явився.

Від відповідача не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юнион-углегаздобыча”, м. Сніжне звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Сніжнеантрацит”, м. Сніжне про стягнення 3 074 975 грн. 78 коп

Позивач у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з неможливістю явки.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 01.07.08 року.

Позивачу з’явитись у судове засідання, надати акт звірки, посвідчення на представника, розрахунок пені відповідно до умов п. 11.2. договору, розрахунок нарахування індексу інфляції.

Попередити позивача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати відзив на позов, посвідчення на представника, акт звірки, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" червня 2008 р.                                                                      Справа №14/161

За позовом Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства "Перспектива"

про припинення діяльності юридичної особи

Суддя Швець Микола Васильович

Представники:

Від позивача –ЗЮС Лучкіна Г.В., довіреність №3356/9/10-007

Від відповідача – Не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція звернулась із позовною заявою до суду про припинення юридичної особи Приватного підприємства "Перспектива", адреса: с.Чорнівка, Новоселицький район.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "01" липня 2008 р.

2.Зобов’язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.08р.

Справа № 7/39-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Громадської організації Футбольного клубу "Кривбас", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 81 346, 73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду; копію свідоцтва про державну реєстрацію Позивача.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок пені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" травня 2008 р.                                                   Справа № Б14/333-07/2

За заявою          Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

до                     Васильківського госпрозрахункового державного комунального підприємства «Районна кіномережа», с. Ксаверівка Васильківського району

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 27.11.2007р. у справі № Б14/333-07 за заявою Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків до Васильківського госпрозрахункового державного комунального підприємства «Районна кіномережа», с. Ксаверівка Васильківського району про банкрутство Васильківське госпрозрахункове державне комунальне підприємство «Районна кіномережа»визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Васильківську об’єднаної державну податкову інспекцію, ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 16.05.2008р. у зв’язку із призначенням заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є., в чиєму провадженні знаходилась дана справа, суддею Вищого господарського суду України, справа № Б14/333-07 передана до провадження судді Конюх О.В.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № Б14/333-07 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер Б14/333-07/2.

Ухвалу направити кредитору(ліквідатору), банкруту.

Суддя О.В.Конюх
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.
Справа  № 9/60

За
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”, м. Хуст

до
відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 1345,97 грн.

Суддя
Г.Й. Бобрик

СУТЬ
СПОРУ: Товариством з
обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”, м. Хуст заявлено позов
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 1345,97 грн., з них
1136,80 грн. основного боргу та 209,17 грн. інфляційних збитків.

Позивач 07 квітня 2008 р. подав суду
заяву про доручення до матеріалів справи акту звірки взаємних розрахунків,
складеного позивачем станом на 01.03.08 р., примірник якого надісланий
відповідачеві для підписання. Відповідач не надіслав позивачеві підписаний
примірник акту звірки.

Відповідач не подав на вимогу ухвали
господарського суду від 03.03.08 р. та від 24.03.08 р. у справі № 9/60 письмові
пояснення на позов з підтверджуючими матеріалами та інші витребувані документи.

Ухвалою
господарського суду Закарпатської області від 24 березня 2008 р. слухання
справи за № 9/60 відкладено на 07 квітня 2008 р. на 11:20 год.

У
зв”язку з хворобою судді Г.Й. Бобрик засідання суду по розгляду даної справи
07.04.2008 р. о 11:20 год. не відбулося.

Розгляд справи належить відкласти на
інший термін.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2008 р. на 10:30 год.

2.
Зобов'язати відповідача подати до дня розгляду справи господарському суду: письмові пояснення причин
невиконання вимог суду, викладених в ухвалах від  03.03.08 р. та від 24.03.08 р. у справі №
9/60 та письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; копію
свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб"єкта підприємницької
діяльності, підписаний примірник акту звірки взаємних розрахунків, складеного з
позивачем станом на 01.03.08 р.

3.
ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                           Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.08 р.                     Справа № 44/101пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамбетонбуд" (представник – Фаренбрух М.А., за довіреністю від 05.05.08р.) до Комунального підприємства "Найновіші технології" (представник – Губський Р.В., за довіреністю від 20.05.08р.) про спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 03.07.08 року.

3. Зобов’язати відповідача до 26.06.08р. –

a. надати відзив на позовну заяву.

4. Зобов’язати сторін до 26.06.08р. –

a. надати інформацію щодо теперішнього стану (право власності, технічний стан) щодо проданої за договором від 16.05.2002 року нерухомості.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.08

Справа №5/303-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача – Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми

про стягнення 799 грн. 59 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02 червня 2008 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р.                                        Справа №          15/234

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Помічнянський елеватор", м. Помічна Добровеличківського району

до відповідача: Приватного підприємства "Мир-7", м. Кіровоград

про стягнення 1689 грн. 90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: письмові пояснення стосовно предмету позову, п. 6 ч. 2 ст. 258 ЦК України, ст. 925 ЦК України та ст. 315 ГК України; оригінал договору від 24.07.06р., актів надання послуг та рахунків для огляду в судовому засіданні; докази звернення до відповідача з претензією (вимогою, листом...) про сплату боргу.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Відкритого акціонерного товариства "Помічнянський елеватор", м. Помічна Добровеличківського району; Приватного підприємства "Мир-7", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
березня 2008 р.

Справа
№  12/44/08

м.Миколаїв

Позивач:        ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідачі:

І. ОСОБА_2, АДРЕСА_2

ІІ. ОСОБА_3, АДРЕСА_3

Третя особа : ТОВ “Вік
Ойл”, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, офіс 401

Про визнання договору
дарування частки у статутному фонді недійсним.

Суддя  Семенов А.К.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  : ОСОБА_4, дов. № 1485 від 12.06.07
року.

Від І відповідача:
ОСОБА_5, дов. № 522 від 19.03.08 року.

Від ІІ відповідача : не
з'явився.

Від 3-ї особи : ОСОБА_5,
дов. від 02.07.07 року.

СУТЬ СПОРУ: визнання договору дарування частки
у статутному фонді недійсним.

Розглянувши матеріали справи
господарський суд встановив:

ІІ відповідач у судове засідання
не з'явився.

Представником І відповідача у
судовому засіданні надане свідоцтво про смерть ІІ відповідача НОМЕР_1.

Позивач наполягає на розгляду справи

За таких обставин  господарський суд вважає необхідним розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
01.04.2008 року о 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, каб. 803

2.          Зобов'язати позивача встановити
правонаступників І відповідача та надати докази їх правонаступництва.

3.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 26/119

05.05.08 р.

За позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест»

про стягнення 52 985, 04 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від прокуратури не з‘явився

Від позивача не з‘явився

Від відповідача не з‘явився

Обставини справи:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 52 985, 04 грн. боргу.

23.04.2008 р. через канцелярію господарського суду м. Києва надійшла заява від Черкаської міжрайонної природоохоронної прокуратури про припинення провадження у справі, оскільки відповідач сплатив борг в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

Разом з тим, судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави, оскільки відповідач сплатив борг після подачі позовної заяви, а органи прокуратури звільненні від сплати судових витрат.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест » (03110, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57, код 34240783 ) в доход держави 529 ( п‘ятсот двадцять дев‘ять ) грн. 86 коп. держмита та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                     Справа № 20/89

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.07.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

04.07.2008                                                             №

Головуючий суддя - Якимчук Л.М. розглянувши матеріали заяви

за позовом Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської районної державної адміністрації, м.Тячів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина", смт.Буштино Тячівського району

про припинення державної роеєстрації товариста з обмеженою відповідальністю "Верховина", смт.Буштино Тячівського району

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на наступне.

Предметом даного позову є припинення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина", у зв"язку з порушенням вимог статті 50 Закону України "Про господарські товариства" (перевищення кількості учасників товариства), що відповідно до статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" є підставою для постановлення рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Отже, Тячівська районна державна адміністрація є суб"єктом владних повноважень в розумінні п.7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічною є позиція Вищого господарського суду України, викладена у Рекомендації Президії ВГСУ „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” (п.3 Рекомендацій).

З огляду на викладене, даний спір є публічно-правовим і підлягає розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 62 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 70 аркушах повернути заявнику.

Суддя Якимчук Л.М.