overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.08 р.                     Справа № 7/278

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання В.Ю. Косицькій,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Лінійного управління на Донецькій залізниці УМВС України на транспорті м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерко товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення суми заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 55 821, 25 грн.

За участю представників:

від позивача: Калітвянский О.І. - дов. № 9/1680 від 21.02.08р.

від відповідача: Радіонов Я.С. - дов. № 307-08 від 31 березня 2008р

Лінійне управління на Донецькій залізниці УМВС України на транспорті м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Відкритого акціонерко товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення стягнення суми заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 55 821, 25 грн.

Сторони на дали клопотання про продовження строків розгляду справи до 01.09.08р..

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів, які мають значення для вирішення спору по суті, керуючись ст.69, п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 01.09.08 до ( 01.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 09.07.08 р. об 14:00 год.

Зобов’язати сторони письмово зазначити повністю ім’я та по-батькові Кулієва К.В. і Сухорукова Р.М., а також їх адреси.

Зобов’язати позивача направити до суду повноважного представника, а також виконати вимоги ухвали суду від 19.05.08 р. в повному обсязі, надати суду: подорожній (шляховий) лист від 18.1106р. на водія Сухорукова Р.М.; графік роботи водія Сухорукова Р.М.

Зобов’язати відповідача направити до суду повноважного представника, а також ознайомитись з матеріалами справи до дня слухання справи; виконати вимоги ухвали суду від 19.05.08 р. у повному обсязі; надати графік роботи водія Кулієва К.В.; надати письмове пояснення чи доручались водію Кулієву К.В. будь – які окремі доручення, пов’язані з виконанням його трудових обов’язків 18.11.06 р. та чи був у нього цей день робочим; надати відзив на позов з урахуванням висновків судового експерта.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/75-1
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду від "15" травня 2008 р. у справі № 1/75-38.1
Ухвала набрала законної сили 25.05.2008 року

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прилуцький", с.Прилуцьке, вул. Жовтнева, 8, код 03735819 (р/р 392 в "Укрсоцбанку" м. Луцька, МФО 303019) на користь Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії, м. Ківерці, вул. Шевченка, 36, код 00131512 (р/р55 в Ощадбанку м. Ківерці, МФО 303398) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 25.05.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.                                                             Справа № 15/467

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 01.03.05р. по справі № 15/467

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, Світловодськ;

до відповідача: Дочірнього підприємства "Олімп - житлово-побутовий комплекс" ВАТ "Олімп", Світловодськ;

про стягнення 61279 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.03.05р. позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 45380 грн. 81 коп. боргу по страховим внескам, 3619 грн. 41 коп. фінансових санкцій, 12279 грн. 13 коп. пені, а також стягнуто в доход державного бюджету України 612 грн. 79 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.03.05р. на виконання вказаного рішення господарським судом Кіровоградської області видано накази.

04.06.08р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 01.03.05р., строком на 10 місяців.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 17.06.08р. о 12 годині 30 хвилин.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,29, третій поверх к. № 325.

3. До засідання суду сторонам подати:

Позивачу: письмові пояснення на заяву (згода чи заперечення); докази виконання відповідачем наказу суду від 17.03.05р. (при наявності).

Відповідачу (заявнику): докази наявності виключного випадку в розумінні ст. 121 ГК України; докази часткового виконання наказу суду від 17.03.05р. (при наявності).

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2008 р. Справа № 7/37-07

Суддя господарського суду Балтак О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-Іва", м.Козятин Вінницької області

про стягнення 81323,85 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-Іва",с.Козятин Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тритенда Агро",м.Київ про стягнення 126720 грн. збитків.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області від 27.05.08 р. , справа № 7/37-07 передана судді Балтаку О.О.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 7/37-07 до свого провадження .

2. Призначити справу до розгляду "19" червня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 07.05.08 р. .

5. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2008 р. Справа № 13/165-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції, м. Українка

до Приватного виробничо –технічного підприємства „Ліфтовик”, м. Обухів

про примусове повернення майна з незаконного володіння

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін:

обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2008р. порушено провадження у справі №13/165-08 та призначено її до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній частині ухвали господарського суду Київської області від 15.05.2008 р. про порушення провадження у справі предметом позову зазначено стягнення 47574, 67 грн., тоді як вірним предметом позову відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі структурного підрозділу трипільської теплової електростанції до приватного виробничо –технічного підприємства „Ліфтовик” є примусове повернення майна з незаконного володіння

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою має право виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи їх суті.

За таких обставин суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 89 ГПК України виправити технічну описку допущену в ухвалі господарського суду Київської області від 15.05.2008р. у справі №13/165-08 в частині зазначення предмету позову.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

Виправити в ухвалі господарського суду Київської області від 15.05.2008 р. у справі №13/165-08 допущену описку вказавши у вступній частині ухвали предметом позову –примусове повернення майна з незаконного володіння.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа № 11/141/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоцентр Миколаїв”

(54042, м.Миколаїв, вул.Скороходова, 192)

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Смородінов І.П. –дов. №02/6 від 02.06.2008р., Васильєва Л.В. – дов. №2/1 від 02.01.2008р.,

Бранченко Н.П. –дов. від 21.04.2008р.

від відповідача:

в засіданні приймає участь представник ППФ “Игдем” Зотіков С.Є. –дов. від 07.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ: скасування п.п.20, 20.4 рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2007р. №12/46

02.06.2008р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Суд вважає явку відповідача обов’язковою.

02.06.2008р. від ППФ “Игдем” надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки позовні вимоги у даній справі спрямовані на позбавлення ППФ “Игдем” права орендного користування земельною ділянкою площею 7747 кв.м, розташованою за адресою: м.Миколаїв, вул.Чкалова, 42, отже рішення у справі з цього спору безпосередньо стосується прав і обов’язків ППФ “Игдем”.

Розглянувши клопотання ППФ “Игдем”, суд вважає його обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню.

Враховуючи клопотання відповідача, а також необхідність залучення до участі у справі ІІІ особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.27, 77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ППФ “Игдем” задовольнити.

2. Залучити Приватне підприємство фірму “Игдем” (54018, м.Миколаїв, вул..28 Армії, 15, кв.9) до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Відкласти розгляд справи на 24.06.2008р. –10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

4. Зобов’язати позивача:

- надати суду читає мий текст позовної заяви;

- направити на адресу ІІІ особи копію позовної заяви з додатками та надати суду докази направлення.

5. Зобов’язати ППФ “Игдем”:

-          надати докази виконання рішення виконкому Миколаївської міської ради від 22.06.2007р. №1295 та знесення нежитлових будівель, що були предметом купівлі-продажу за договором від 06.12.2006р.

6. Явка представників сторін та ІІІ особи обов’язкова.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р. Справа № 8/163/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників сторін:

позивача –Бондар В.М., дов. № б/н від 27.08.2007р.;

відповідача –Варфоломєєвої Л.В., дов. № 462 від 15.05.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Продімпортекспорт”,

54000, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14а,

до дочірнього підприємства (ДП) “Миколаївський портовий елеватор”,

54002, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 122/1,

про стягнення коштів у сумі 238207 грн. 47 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Продімпортекспорт” звернулося у господарський суд з позовом про стягнення з ДП “Миколаївський портовий елеватор” збитків у розмірі 238207 грн. 47 коп.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

27.05.2008р. позивач, користуючись правом наданим йому ст. 22 ГПК України, звернувся до суду із заявою, якою відмовився від позовних вимог і просить суд припинити провадження у справі.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у слід припинити.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю “Пайовик”, Київська обл., м. Біла Церква

до           Білоцерківського районного споживчого товариства, Київська обл., м. Біла Церква

треті особи          1. Комунальне підприємство Київської обласної ради Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, Київська обл., м. Біла Церква

2. Шкарівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка

про                     визнання співвласником не житлового приміщення

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви доданий фіскальний чек № 6809 від 14.04.2008 р. та опис вкладення від 14.04.2008р., які не можуть підтверджувати направлення копії позовної заяви № 1-В від 15.05.2008 р., та доданих до неї документів, оскільки датовані раніше ніж сама заява.

Таким чином, фіскальний чек № 6809 від 14.04.2008р. та опис вкладення від 14.04.2008р. не можуть підтверджувати направлення копії позовної заяви № 1-В від 15.05.2008 р., та доданих до неї документів, оскільки датовані раніше ніж сама заява.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 43 аркушах - в першу адресу.

Суддя                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.2008                                                   Справа № 11/50

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом: Комунального підприємства "Комунальник", м. Ужгород

до відповідача 1: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 2: Державна екологічна інспекція в Закарпатській області,

м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 2: Відділ земельних ресурсів у Перечинському районі, м. Перечин

про: визнання незаконним акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №120 від 22.12.2006 та скасування розрахунку збитків, завданих державі внаслідок засмічення земель сільськогосподарського призначення від 25.01.2007 .

За участю представників сторін:

від позивача - Мулеса О.М. - представник, довіреність від 28.05.2008; Пузяк Є.І. - представник, довіреність від 28.05.2008. від відповідача 1- Гутич С.Ю. - заступник начальника відділу правового, кадрового забезпечення, зв"язків з громадськістю, ЗМІ та моніторингу- юрисконсульт, доручення від 10.04.2008.

від відповідача 2 - Смерека В.Ю. - завідувач юридичним сектором, довіреність від 29.05.2008.

від третьої особи - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №120 від 22.12.2006 та скасування розрахунку збитків, завданих державі внаслідок засмічення земель сільськогосподарського призначення від 25.01.2007.

на стадії підготовчого провадження:

провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 18 червня 2008 р. на 11:00 год.

3. Зобов"язати відповідача 2, Державну екологічну інспекцію в Закарпатській області, подати суду письмове заперечення на позов та докази в його обгрунтування.

4.Зобов'язати третю особу, відділ земельних ресурсів у Перечинському районі, подати суду:

письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки

органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

відомості про наявність та складання грошової оцінки земельної ділянки

розташованої під сміттєзвалище за межами населеного пункту в с. Сімер на

момент складання оскаржуваного акту та розрахунку;

відомості щодо бал бонітету грунтів під теріторією сміттєзвалища .

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13"
березня 2008 р.
Справа  № 5/48-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом ДПІ
у Тячівському районі, м. Тячів

до приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності,

За участю представників сторін:

від позивача -
ОСОБА_2, представник

від відповідача
- не з"явився,

Суть спору: ДПІ у Тячівському районі  заявлено позов  про припинення підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги
підтримав  у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився та не
надіслав заяву про розгляд справи
за його відсутності, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд
адміністративної  справи відкласти  до "14" квітня 2008 р. на 10:00
год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий
розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.08

Справа №АС10/330-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 4986)

За позовом:           Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємство Сумська виправна колонія № 116

про стягнення 21776 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3. Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4. Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу –разом із копією позовної заяви № 23/151 від 09.06.2008р. на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                         І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" травня 2008 р. Справа № 5/171/08

Миколаїв

Кредитор: Фізична особа-підприємець Богатирьов Андрій Петрович, м.Миколаїв, вул..Нікольська, 59, кв. 10

Банкрут: Приватне транспортно-комерційне підприємство «Автотрансикар», 54028, м.Миколаїв, вул.Китобоїв, 14-Б, код 23620001

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 30 000,00 грн. у справі про банкрутство ПТКП «Автотрансикар»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя В.І.Міщенко