ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2008

Справа №2-2/2122-2008

За позовом: ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії, (м. Сімферополь, вул.Р. Люксембург, 1)

До відповідача: Підприємство «Радіомет» (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург 2)

Переддоговірній спір.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Качан кер. ю/к дов.у справі.

Від відповідача : Леонов дир..прот. №19 у справі.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про врегулювання розбіжностей по п.п.7,8, виниклих при укладенні додаткової угоди від 28.12.2007р №2/445-28 до договору від 08.02.2007р № 05/1 вих/20вх-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні між ВАТ «Укртелеком» та оператором Підприємством «Радіомет».

Вимоги мотивовані тим. що 08.02.2007р між сторонами укладений договір про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні.

28 грудня 2007р підписано додаткову угоду до договору з протоколом розбіжностей від 15.01.2008р.

28 січня 2008р за вих. № 28-01/69 КФ ВАТ «Укртелеком» направлено протокол погодження розбіжностей до додаткової угоди.

31.01.2008р підприємство «Радіомет», листом за вих. 09/01 від 30.01.2008р повідомило, що п.п.5.,10 прийняті в узгодженій редакції, а п.п.7.,8 додаткової угоди можуть бути прийняти тільки в редакції «Радіомет»

Позивач не згоден з позицією відповідача по п. 7, тому що договір 05/1 вих-28 від 08.02.2007р прийнято в редакції позивача с протоколом розбіжностей, якій є невід’ємною частиною прийнятого договору, що підтверджується умовами договору, рішенням ГС АРК від 06 серпня 2007р по справі 2-15/5401-2007.

Позивач не згоден з позицією відповідача по п. 8 додаткової угоди в зв’язку з тим, що пунктом 4 додаткової угоди строк дії договору 05/1вих28 від 08.02.2007р продовжено до 31.12.2008р, який не оскаржується відповідачем.

Відповідач у відзиві від 20.3.2008р № 35/03 на позов вказує на те, що протоколу узгодження розбіжностей № 28-01/69 від 28.01.2007р не існує, лист за № 09/01 від 31.01.2007р підприємством «Радіомет» не спрямовувався, договір 05/1 ісх 20вх-28 від 08.02.2007р діяв до 01.01.2008р, далі цей договір підприємством «Радіомет» продовжується без протоколу розбіжностей на підставі ЗУ «Про телекомунікації», рішення Національної комісії регулювання зв'язку № 351 від 06.9.2006р, згідно якому всі оператори окрім монопольного мають право на оплату доступу до своїх ресурсів за собівартістю з урахуванням прибутковості. Правомірність вимоги, викладеної в п.8. відповідач пояснює наявністю можливості продажу контрольного пакету акцій позивача і внаслідок цього наявністю можливості на укладення договору з новими управляючими ВАТ «Укртелеком».

У судовому засіданні оголошувалися перерви на 13.5.2008р та 20.5.2008р

13 травня 2008 року та 20 травня 2008 року після перерв судові засідання були продовжені, інтереси позивача представляла Филимонова юрисконсульт, довіреність у справі, інтереси відповідача представляв той же представник.

У судовому засіданні, що відбулося 20.5.2008р представник позивача пояснив суду, що у 3-ому та 4-ому абзацах позовної заяви від 05.02.2008р № 09/28. при надрукуванні допущена опечатка при зазначенні року, слід читати 28.01.2008р та 31.01.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що з підстав, які заявлені у позові, вимоги не підлягають задоволенню, тому що

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише підстав позову, що вказані позивачем.

В силу ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Господарським судом АРК був розглянутий позов підприємства «Радімет» до ВАТ «Укртелеком» про спонукання до укладення договору від 31.01.2007р №5/01исх/20вх-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні (справа № 2-15/5401-2007).

Згідно з рішенням від 06 серпня 2007р по справі 2-15/5401-2007 в позові підприємству «Радіомет» відмовлено у зв'язку з тим, що пропозиції, висловлені ВАТ «Укртелеком» у протоколі від 27.02.07р вважаються задоволеними та підлягають включенню до договору № 5/01исх/20вх-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні.

ВАТ «Укртелеком» направив підприємству «Радіомет» додаткову догоду №2/445-28 до договору №5/01исх/20вх-28 про зміну умов договору.

Зміна договору допускається лише з відому сторін, якщо інше не встановлене договором або законом, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при істотному порушенні договору іншою стороною і в інших випадках, встановлених договором або законом. (ч.1.2 ст. 651 ЦК України).

Згідно ст. 652 ЦК України договір може бути змінений у разі істотної зміни обставин:

Ч.1.У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Ч.2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Ч. 4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Позивач не представив до суду доказів наявності підстав для внесення змін у договір.

За згодою представників сторін в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 22.5.2008р.

Керуючись ст.ст.49,77, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя ГС АР Крим підпис В.І.Толпиго

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.