overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08
Справа№ 27/21

Суддя господарського суду Львівської області
Судова -Хомюк Н.М. розглянула матеріали заяви голови ліквідаційної комісії ПП
„Механік -1” про порушення справи про банкрутство приватного підприємства
„Запитів” з урахуванням особливостей процедури, передбачених ст. 51 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву голови ліквідаційної комісії
прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство приватного підприємства
ПП „Механік -1” (80250, Радехівський район, с.Павлів; проспект Юності, 39,
ідентифікаційний код 32477747).

2.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на
13 травня 2008 року о 1145 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №515).

4.          Зобов'язати заявника надати суду для
долучення до матеріалів справи:

- довідку з Єдиного державного реєстру,
що міститиме всі передбачені п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” відомості щодо ПП „Механік-1”;

- проміжний ліквідаційний баланс,
складений ліквідаційною комісією ПП „Механік -1” відповідно до вимог ст.ст.
110-111 ЦК України.

Оригінали
доданих до заяви документів надати для огляду у судовому засіданні

5.          Участь у судовому засіданні повноважних
представників заявника визнати обов'язковою.

6.          Копію ухвали надіслати Львівському
обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Радехівського РУЮ, державному
реєстратору Радехівської райдержадміністрації, ліквідаційній комісії ПП
„Механік -1” (з повідомленням про вручення).

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.08р.

Справа № 1/237-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пассат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 4 014 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.08 р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками № 600731- для огляду, належним чином завірену копію - до справи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками № 600731- для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 32/71пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Драпак Е.О. довіреність від 14.01.08р.

від відповідача: Кочеткова В.В. довіреність від 29.04.08р.

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/71пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” про визнання права власності.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити до її участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Донецьку міську раду (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98).

У зв’язку з залученням третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,77,86,87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Донецьку міську раду.

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 22.05.08 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів.

Зобов’язати третю особу представити письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представника сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
травня 2008 р.

Справа
№  6/277/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

До     Товариства з обмеженою відповідальністю
торгової компанії «Будснаб», м. Миколаїв, вул. Будьоного, 44-а.

До
ліквідатора -ОСОБА_1.,АДРЕСА_1

Про   надання дозволу на проведення позапланової
перевірки.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу до 20.05.2008 року уточнити
конкретні норми права, які є підставою для заявлення другої та третьої позовної
вимоги, вказати та надати суду докази початку
позапланової виїзної перевірки відповідача 1.

3.          Розгляд справи призначити  на  22
травня 2008 року о 10:40.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008                                                              Справа № 17/91

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача - не з’явився;

відповідача –Парашинець Ю.Ю., директор;

прокуратури - Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Закарпатської облпрокуратури

за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього середовища в Закарпатській області, м. Ужгород до закритого акціонерного товариства „Перечинський ЛК”, с. Дубриничі про стягнення заборгованості на суму 5712,30 грн.,

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Відповідач заявою від 7.08.08 та його представник у судовому засіданні повідомив про сплату заборгованості та просить припинити провадження у справі.

Прокурор заявою від 06.08.08 та представник прокуратури у засіданні суду просить припинити провадження в даній справі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми, що є предметом позовних вимог.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню судом на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п.1.1 ст. 80, ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.08                                                                                           Справа№ 28/02-15

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства „Наше місто”, м. Трускавець Львівської області

до відповідача: Редакції газети „Наша Батьківщина”, м. Львів

про зобов”язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Комунальним підприємством „Наше місто” до Редакції газети „Наша Батьківщина” про зобов”язання до вчинення дій, в якому позивач просить визнати факти, відомості, викладені в статті під назвою „Справедливість є, за неї треба боротися” автор Крамар Руслан Ярославович, яка опублікована в газеті „Наша Батьківщина” №19 (135) від 22 травня газети „Наша Батьківщина”, такими, що не відповідають дійсності та носять образливий характер, та зобов”язати редакцію газети „Наша Батьківщина” опублікувати спростування до вказаної статті, принести офіційне вибачення за образливий вислів „мертві послуги” та опублікувати повний текст рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради №44 від 27 лютого 2008 року „Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для житлових будинків м. Трускавець, які обслуговує КП „Наше місто” з додатками 1, 2, 3.

До позовної заяви додане платіжне доручення №54167 від 28.07.2008 року, яким сплачено 51 грн. державного мита за подання позовної заяви.

Однак, відповідно до п. „б” ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.11.1993 року №7-93 (із змінами і доповненнями), із позовних заяв немайнового характеру державне мито справляється у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 85 грн.).

Враховуючи те, що позивачем державне мито сплачено лише в сумі 51 грн., позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.           Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

Додаток (для позивача): копія позовної заяви та доданих до неї документів на 25 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.08 р.
Справа № 38/74

Суддя
господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Эффект”
м.Донецьк

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Ясинувата Донецької області

про
стягнення 1507 грн.69коп.

за
участю

представників
сторін:

від
позивача:  Резниченко Е.В. юрисконсульт
за дов. № 9 від 02.01.2008 р.

від
відповідача: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Эффект” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Ясинувата Донецької області про стягнення
основного боргу у розмірі 1 256грн.41коп. та штрафу у розмірі 251грн.28коп., а
всього 1 507грн.69коп.

14.05.2008р.
на адресу господарського суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого ОСОБА_1
находиться у Єдиному державному реєстрі в стані припинення підприємницької
діяльності.  Витяг судом розглянутий,
прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання  21.05.2008р. з'явився, підтримав свої позовні
вимоги та надав суду копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця НОМЕР_1, згідно якого, ОСОБА_1, зареєстрована у державному
реєстрі, як фізична особа-підприємець ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) та
знаходиться АДРЕСА_1. Свідоцтво судом розглянуто та залучено до матеріалів
справи.

Відповідач
у судове засідання 21.05.2008р. не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про
причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час,
дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою
канцелярії суду.

Для
розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2 , 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  30.05.08 року.

Зобов'язати
відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та
докази відсилки відзиву позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для
огляду, належним чином завірену копію до справи); довіреність на представника
або паспорт.

Явка
представників сторін  у засідання суду є
обов'язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 - у справу

2 -сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.08.08                                                                                 Справа№ 26/218

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Електротехсервіс”, м. Червоноград Львівської області

до: Приватного підприємства „Омега”, м. Червоноград Львівської області

про: стягнення 9 902,01 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.08.08 о 12:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали та належним чином засвідчені копії документів долучених до позовної заяви; оригінали та належним чином засвідчені копії видаткових накладних на передачу товару відповідача; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); оригінал та належним чином засвідчена копія Статуту; документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 29/24-63
суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.
матеріали справи
позовом:ОСОБА_1 м. Кіровське
відповідача: Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
„Профдизінфекція” м. Новогродівка
стягнення заборгованості.
м. Кіровське звернулась з позовною заявою до Ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю „Профдизінфекція” м. Новогродівка   про стягнення заборгованості.
до п.3, п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до
позовної заяви додаються документи  які
підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі
та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
не надав суду документ, який підтверджує сплату державного мита у встановлених
законом порядку і розмірі та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, що відповідно до п.п. 4,10 ст. 63 ГПК України, є
підставою для повернення позовної заяви.
того, згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до
позовної заяви додаються документи  які
підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї
порушення вказаної норми, заявником не додані докази відсилки копії позову та
доданих до нього документів відповідачу.
викладене, керуючись п.п. 4, 6, 10 ст.63 ГПК України,  господарський суд,-
заявуОСОБА_1 м. Кіровське  до Ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю „Профдизінфекція” м. Новогродівка   про стягнення заборгованості. - повернути
(на адресу заявника) позовна заява з додатками на 21 арк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р. Справа № 13/124/08

Миколаїв

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Натс», Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 110.

До відповідача:           Первомайської об»єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

До відповідача: Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 141-В.

Про                     скасування податкового повідомлення-рішення та зобов’язання повернути з бюджету грошові кошти в сумі 720682,40 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 22.07.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 13/124/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 13/124/08 до свого провадження.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.07.08                                                                                 Справа № 18/32пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 4 УЖКГ”, м. Антрацит Луганської області

до державного відкритого акціонерного товариства “Антрацитівське шахтобудівельне монтажне управління, м. Антрацит Луганської області

про визнання договору розірваним та спонукання звільнити приміщення

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою про виправлення описки у рішенні господарського суду Луганської області від 27.05.2008 р. по справі № 18/32пд.

У резолютивній частині рішення господарського суду Луганської області від 27.05.2008 р. по справі № 18/32пд та в наказі від 06.0.62008 № 18/32 пд пропущено реквізити стягувача та не вказаний стягувач.

Заява підлягає до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду в засіданні.

2.          Розгляд заяви призначити на 28.07.2008 р. на 12 год. 00 хв. каб. № 325.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.08 р.
Справа № 39/146пн

Суддя
господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши
позовні матеріали:

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача:

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Интерпак” м. Донецьк

про:

витребування
майна з чужого незаконного володіння

В С Т
А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/146пн.Судове
засідання призначити на  22.07.08  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати
позивача представити:

-          оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-          оригінал довіреності представника та
документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати
відповідача представити:

-          відзив на позов з викладенням мотивів
повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-          оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-          належним чином засвідчені копії документів,
що підтверджують правовий статус підприємства;

-          оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника
у судове засідання;

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
червня 2008 р.
Справа № 29/696-07

вх. № 13189/5-29

Суддя
господарського суду Тихий П.В.

при
секретарі судового засідання

за
участю представників сторін:

позивача
- не з"явився

відповідача
- не з"явився розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, м. Харків

до  ЗАТ "Ремонтно - будівельне управління №
50" м.Харків

про
про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Ремонтно -
будівельне управління № 50" про визнання п. 5 рішення загальних зборів
акціонерів від 10.03.06 недійсним.

Ухвалою суду від 28.12.07 було порушено провадження по справі за
позовом ОСОБА_1., якою, також, було частково задоволено клопотання позивача про
забезпечення позову.

До суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу від 28.12.07,
у зв"язку з чим, провадження по справі слід зупинити до розгляду скарги
позивача.

Зважаючи на те, що справа повернулася до господарського суду
Харківської області, провадження по справі було поновлено.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

28.05.08 від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття
рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір
позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд,
розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному
законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси,
відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю.

За таких обставин, провадження по справі слід припинити відповідно
до п. 4 ст. 80 ГПК україни.

Суд, керуючись ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі  №29/696-07
припинити .

Суддя
Тихий П.В.