overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
23.06.08                                                                                 Справа № 2/43.
За позовом Прокурора м. Стаханова в інтересах держави в особі Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області
до Коллективного підприємтсва ресторану «Україна», м. Стаханов Луганської області
Суддя Седляр О.О.
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи,
Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1.Окрему ухвалу надіслати керівникові Коллективного підприємства ресторану «Україна».
2. Зобов’язати керівника підприємства прийняти відповідні заходи щодо своєчасного відшкодування Стахановської міської раді заборгованості у встановленому законом порядку.
3. Відповідно до п.7 ст.4 Закону України “Про господарські суди” про результати розгляду окремої ухвали прошу повідомити господарському суду Луганської області до 23.06.08.
Суддя                                                                                 О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" липня 2008 р. № А2/071-08

за позовом                     Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до відповідача          приватного підприємства „Замок”, с. Новосілки Вишгородського району

про           стягнення 3392,00 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача –          Суворова І.О., довіреність від 30.05.2008р. № 03-265/507;

від відповідача -           не з’явився;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

позивач –Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів –звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 12.05.2008р № 03-236/457 до відповідача –приватного підприємства „Замок”, с. Новосілки в якій просить стягнути з відповідача заборгованість перед позивачем в сумі 3392,00 грн., яка складається із адміністративно-господарських санкцій у розмірі 3056,00 грн. та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 336, 00грн. згідно звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2007р.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані документи не подав, до суду свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову до приватного підприємства „Замок” у зв’язку з тим, що відповідач самостійно сплатив заявлену до стягнення суму боргу, про що свідчить надана позивачем копія реєстраційного рахунку головного управління Державного казначейства України, з якого вбачається, що відповідачем було проведено платіж до Фонду соціального захисту інвалідів в сумі 3392,00 грн. від 27.06.2008р. № 65.

Розглянувши позов та додатково подані докази, вислухавши пояснення позивача, а також відмову від позову, суд вважає, що вказана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів третіх осіб. Суд роз’яснив позивачу наслідки, встановлені частиною 3 ст. 157 КАС України такої процесуальної дії, як відмова від позову, а саме те, що прийняття судом відмови позивача від позову є підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі, яка може бути оскаржена. Повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до частини 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись пунктом 2 частини 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від позову до приватного підприємства „Замок” про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 3392,00 грн.

2. Провадження у справі № А2/071-08 закрити.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали відповідно до частини 4 ст. 186 КАС України може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2008 р.

Справа №  5/261/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 22.05.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 02.07.2008 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
червня 2008 р.

№
14/3528

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді                    В.М.Палій,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        Б.М.Грека,

розглянувши    касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1

на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 18.07.2007р. та

постанову Житомирського
апеляційного господарського суду

від 25.03.2008р.

у
справі         №14/3528

за позовом
Житлово-комунального об'єднання міста Нетішин

до                      Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про                    стягнення 2 701,72 грн.,

Керуючись
ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Хмельницької області від 18.07.2007р. та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 25.03.2008р. у справі
№14/3528   до  провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  на “ 1 ” липня 2008 р. о 11  год. 50
хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій
поверх, 11 зал каб.331).

3.
Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не
перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий, суддя
В.М.Палій

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
Б.М.Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/46пн
позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м.Донецьк
відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургійний
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_1, м.Красний Лиман
Суддя     А.С. Ємельянов
засіданні суду брали участь
Позивач, Відкрите акціонерне
товариство „Донецькавтотранс”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства
„Донецьксталь” - металургійний завод”, м.Донецьк, про витребування майна.
господарського суду Донецької області від 08.05.2008р. провадження по справі
№8/46пн було зупинено у зв'язку з надходженням апеляційної скарги №07/юр/01 від
25.04.2008р. Закритого акціонерного товариства
„Донецьксталь” - металургійний завод”, м.Донецьк на ухвалу
господарського суду Донецької області від 15.04.2008р. про вжиття заходів до
забезпечення позову.
Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2008р. апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
„Донецьксталь” - металургійний завод”, м.Донецьк було залишено без
задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 15.04.2008р. по
справі №8/46пн - без змін.
79 Господарського процесуального кодексу України встановлено правило, згідно з
яким господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин,
що зумовили його зупинення.
що 10.06.2008р. Донецькій апеляційний господарський суд повернув матеріали
справи до господарського суду Донецької області, приймаючи до уваги, що
обставини, які зумовили зупинення провадження по цій справі усунені,
провадження по справі №8/46пн підлягає поновленню.
таких обставин, керуючись ст.ст.79, 86
Господарського процесуального кодексу України,  суд,-
Поновити провадження у справі
8/46пн  за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м.Донецьк до Закритого акціонерного
товариства „Донецьксталь” - металургійний завод”, м.Донецьк, про витребування
майна         Розгляд справи призначити
на  26.06.08 о  11:00 у приміщенні господарського суду
позивача представити в засідання суду документи, які посвідчують правовий
статус позивача, довідку про юридичну адресу та рахунки.
відповідача надати в судове засідання документи, які посвідчують правовий
статус відповідача, довідку про юридичну адресу та рахунки.
третю особу представити в засідання суду письмові пояснення по суті спору.
витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним
сторін та третьої особи в засідання суду обов'язкова.
сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.04.08
Справа№ 17/111A

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали
за  позовом  ДПІ
у місті Трускавець, м. Трускавець

До відповідача:  СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Трускавець

про  скасування державної реєстрації.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.08   о
10:20

Зобов'язати
позивача: надати
суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; копію
останнньої, поданої відповідачем Декларації про доходи; забезпечити в судове
засідання явку представника.

Зобов'язати
відповідача: надати
суду Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання; забезпечити в
судове засідання явку повноважного представника.

Повідомляю
сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження
представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми.
У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або
засновником -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх належно засвідчені копії.

Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб. 506

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.08 р.                     Справа № 27/27б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Фірма Камарг” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представники від ліквідатора (кредитора): Зімбіль Ю.І. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 28.01.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Фірма Камарг” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 07.02.08р. ПП „Фірма Камарг” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м.Маріуполя.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 30.07.08р., ліквідатора зобов’язано представити суду необхідні документи.

Витребувані судом документи ліквідатор представив не в повному обсязі, у зв’язку з чим суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 20.08.08 року.

Ліквідатору надати суду письмову інформацію щодо вжиття заходів до розподілу грошових коштів банкрута відповідно до ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та інформацію Філії „Іллічівське головне відділення Промінвестбанку в м.Маріуполь Донецької області” про вартість послуг по закриттю рахунку.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2008 р.
№ 01-16/9739- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області
Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом
Шанель САРЛ    до   суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, третя особа - Черкаська митниця

про
зобов"язання вчинити певні дії, вилучення та знищення
контрафактного/фальсифікованого товару,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів, що товари,
відносно яких призупинено митне оформлення ("парфуми не у  споживчій упаковці" та "чоловічий
одеколон не у споживчому пакуванні" у пластикових пляшках місткістю 1 л)
по декларації ВМД № 902000001/8/002784 від 17.04.2008 р., імпортером яких
є  суб"єкт підприємницької
діяльності-фізична особа  ОСОБА_1та
марковані позначеннями CHANEL № 5, COCO CHANEL,
CHANEL Allure є схожими з торгівельними марками позивача.

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами
повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Швидкий В.А..
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа
№  14/221/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 17.06.2008 р. о 10-40 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.08.08                                                                                 Справа№ 27/103

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Стрия в інтересах держави в особі КП „Стрийтеплоенерго”, м. Стрий Львівської області

до відповідача: ЖЕК - 4, м. Стрий Львівської області

про стягнення 16 723,42 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.09.08 о 15:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          представити оригінали документів, долучених до позовної заяви;

-          представити копії виставлених рахунків за спірний період;

-          розмір тарифів за спірний період з посиланням на нормативно –правові акти;

-          представити акт введення системи теплопостачання в дію (за період виникнення спірних правовідносин).

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2008 р.                                                            № 01-16/13469- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом ВАТ "Маньківська пересувна механізована колона-204" до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р., державне мито за позовом про визнання права власності сплачується у розмірі 1 % від вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності. Сплачене державне мито не становить 1 % вартості цього майна.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.08

Справа №14/412-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6176)

За позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

До відповідача: Акціонерного товариства «Харківстальконструкція»,

м. Харків

про зобов’язання вчинити певні дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.08.08 р. на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

1.Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з           обґрунтуванням своєї позиції по справі та довідку Держкомстату про           включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій           України

2.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду                     або документ, що посвідчує особу.

3.Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа                               може бути розглянута без їх участі.

4. Витребувані судом документи подати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка :звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.07.08 р.                     Справа № 42/150б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Нарт” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від ліквідатора (кредитора): не з’явився

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 16.07.07р. за заявою УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Нарт” м. Маріуполь.

Постановою господарського суду від 30.07.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Нарт” м. Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяців до 30.10.07р., ліквідатором призначено УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 11.06.08р., ліквідатора зобов’язано надати ряд документів.

Ухвалою суду від 11.06.08р. розгляд справи відкладений на 21.07.08р., ліквідатора зобов’язано надати суду довідку МРЕО про дату останнього технічного огляду автомобіля “ГАЗ САЗ 53”, д/н 9715 ДОФ; кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В судове засідання 21.07.08р. представник ліквідатора не з’явився, витребувані документи не надані, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 12.08.08 року.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду довідку МРЕО про дату останнього технічного огляду автомобіля “ГАЗ САЗ 53”, д/н 9715 ДОФ; кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя