overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.08.08                                                                                 Справа№ 31/199

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтобаз України”, м. Київ

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”,

м. Львів

про :

стягнення 33 854,20 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.08.08 о 14:45

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08                                                                                           Справа№ 17/0250

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За зустрічною позовною заявою: Прокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах держави уповноваженого органу Ходорівської міської ради в особі ДП “Водоканал”, м. Ходорів

до відповідача: ВАТ “Жидачівський сирзавод”, м.Жидачів

про стягнення 1 496,88 грн.

Встановила :

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Прокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах держави уповноваженого органу Ходорівської міської ради в особі ДП “Водоканал”, м. Ходорів до ВАТ “Жидачівський сирзавод”, м.Жидачів про стягнення 1 496,88 грн.

На день винесення судом Ухвали про порушення провадження у справі на адресу суду від Прокуратури Жидачівського району поступив Лист № 1706 вих-08 від 24.07.2008р., в якому зазначається, що 02.07.2008р. відповідач у добровільному порядку сплатив заборгованість в розмірі 1 496,88 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 2882 від 02.07.2008р.

Відповідно до п. 9 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Жидачівського району Львівської області, м. Жидачів і додані до неї документи повернути без розгляду.

Доводжу до відома позивача, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи – на 3 аркушах

Суддя                                                                                                                Ділай У.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29"
квітня 2008 р.
Справа №          14/150

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши
матеріали

за адміністративним
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,
Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

Ухвалою
господарського суду від 25.03.2008 року позовну заяву залишено без руху,
оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України; позивача було зобов'язано усунути
недоліки позовної заяви до 28.04.2008 року.

Позивачем
усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За
таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому
судовому засіданні на  27.05.08 о 10:00
год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

позивача:
інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів;

відповідача:
письмові заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

5.Справа
буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.
Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам (разом з інформацією про
їхні процесуальні права і обов'язки).

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.08.08                                                                                 Справа№ 11/194

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ЛКП “Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

До: ДП ЖЕК “Електрон” ВАТ “Концерн Електрон”, м.Львів

Про стягнення 25474,21грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.08.р.о 11 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору - явка в судове засідання обов”зкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008 р.

Справа № 22/15

За позовом Червонозаводського комбінату комунальних підприємств, м. Червонозаводське

до Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, м. Лохвиця

про визнання рішення недійсним

Суддя Георгієвський В.Д.

при секретарі Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Туник О.Д., дор. № 29 від 09.01.08р.

Суть справи: Розглядається позовна заява про визнання рішення відповідача № 561 від 27.11.2007 року недійсним.

Представник позивача повторно в судове засідання не з"явився без поважних причин. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить картка отримання поштового відправлення (в матеріалах справи), причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, з мотивів викладених у відзиві на позов (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом, позивач повторно на судове засідання не з"явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяви, про розгляд справи за його відсутності, не надійшло.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну Червонозаводського комбінату комунальних підприємств до Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі про визнання рішення недійсним, без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.08.2008

Справа №2-19/5743-2008А

За позовом – Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь.

До відповідача – ТОВ «Земельна техніка ЛТД», м. Сімферополь.

Про стягнення 2745,48 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 2745,48 грн.

На день слухання справі від позивача надійшла заява з проханням закрити провадження по справі у зв’язку із відмовою від позову. До заяви прикладено повідомлення про сплату боргу № 136 від 28.07.2008р. на суму 572 грн. у тому числі фінансові санкції у розмірі 397,87 грн. та пеня у розмірі 174,13 грн., та повідомлення про сплату боргу № 137 від 28.07.2008 р. на суму 2173,48 грн. ( а.с. 21-22).

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України у зв’язку з тим, що позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 136, п.п. 2) п.1 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову позивача від позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.
Справа №  5/29/08

Миколаїв

Боржник:
Державне підприємство дослідного господарства
«Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту - Національного центру
насіннєзнавства та сортовивчення, 56234, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Лепетиха, вул.Леніна, 13

Кредитор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Розпорядник майна:  ОСОБА_2., м.АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання
грошових вимог в сумі  1 968
174,80 грн. у справі про банкрутство ДПДГ «Реконструкція»Селекційно-генетичного
інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,
ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»(далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати розпорядника майна та
боржника  у 10-ти денний строк
розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об'єднаний письмовий
відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.08

Справа №АС 5/364-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства «Орхідея-Суми», м. Суми

до відповідача – Територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області

про скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 14 серпня 2008р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачу в строк до 12.08.08р. подати обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток для відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 2 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
червня 2008 р.

№
23/116

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого
судді:

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Дніпропетровської
міської ради

на
рішення

Господарського
суду Дніпропетровської області від 14.03.07

у
справі

№
23/116

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до
про

Приватного
підприємства "Москва"
визнання права власності на частину будівель

за
зустрічним позовом   до
про

Приватного
підприємства "Москва"
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  визнання права власності та розірвання
договору

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Строк на подання касаційної скарги
відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу
Дніпропетровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської
області від 14.03.07 у справі №23/116 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.07.2008 року о 10 год. 10 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

4.          Довести до відома сторін, що нез'явлення
їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.08.2008

Справа №2-8/5395-2008А

Суддею господарського суду АР Крим Чумаченко С.А. одноособово розглянута справа

за позовом - ТОВ "Содружество", с. Зоркіне Нижньогірського району

до відповідачів -

1.          Ніжньогірської районної Державної адміністрації Управління агропромислового розвитку, смт. Нижньогірський

2.          Нижньогірської районної державної адміністрації в особі відділу з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, Нижньогірський район

про визнання протиправною бездіяльність

представники сторін не з'явилися.

Сутність справи: ТОВ "Содружество" звернувся із адміністративним позовом до Ніжньогірської районної Державної адміністрації Управління агропромислового розвитку та Нижньогірської районної державної адміністрації в особі відділу з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, просить суд визнати повністю протиправною бездіяльність посадових осіб відповідачів, зобов’язати їх визнати форс - мажорними обставинами ситуацію, яка виникла у ТОВ "Содружество" на площах посівів озимого рапсу у наслідок посухи у вересні 2006 року та сильних морозів у період 24-25 лютого 2007 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися про дату слухання справи повідомлені належним чином – рекомендованим листом.

Позивач - ТОВ "Содружество" у судове засідання 10 червня 2008 року та 05 серпня 2008 року не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою поштою.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до ч.1 п.4 ст. 155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторне не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ч.1 п.4 ст.155, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ТОВ "Содружество" залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 1/349/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України

в Ленінському районі м. Миколаєва.

/54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17/

До відповідача: Приватне підприємство “Чеэкэй”.

/54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 48, кв.18/

/фактична адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Веселінівська, 10/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 4 832, 76 грн. /недоїмка по сплаті страхових внесків в сумі 4 662, 76 за період з 01.04.2008р. по 30.06.2008р., штрафна санкція в сумі 170 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 22.09.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.09.2008р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.2008                                                                                            Справа
№  18/117

Суддя
господарського суду   В.Кривка

Розглянувши
матеріали за позовом

ОСОБА_1, с. Вишково Хустського
району

ОСОБА_2, м.Хуст

ОСОБА_3, с. Бороняво Хустського
району

ОСОБА_4, с. Бороняво Хустський
район

ОСОБА_5, с. Горінево Хустський
район

ОСОБА_6, м. Хуст

ОСОБА_7, с. Іза Хустський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрторгбудматеріали”, м. Хуст

про визнання недійсним та скасування рішення
загальних зборів учасників ТОВ „Укрторгбудматеріали” від 06.05.2008 року,

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  24 червня 2008 р. на 10 годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

•письмові пояснення
по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

•протокол
реєстрації учасників які прибули на загальні збори Товариства 06.05.2008

року (журнал реєстрації протоколів);

•відомості про
повідомлення учасників товариства щодо дати проведення зборів та

порядку денного.

• належним чином завірену копію рішення,
прийнятих загальними зборами Товариства

06.05.2008 року

• належним чином завірену копію рішення,
прийнятих на загальними зборами

Товариства 25.03.2008 року (порядок денний).

Явку уповноважених
представників сторін та у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.07.08 р.                     Справа №          29/130
У зв’язку з відпусткою судді Джарти В.В.
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008р., –
Справу № 29/130 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медиа Центр” м. Краматорськ про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4006,16 грн., у тому числі сума основного боргу 1874,94 грн., сума індексу інфляції 239,86 грн., 3% річних 16,42 грн., пеня в розмірі 1874,94 грн. передати
на розгляд суддсудді Курило Г.Є.
Заступник голови господарського
суду Донецької області           Ємельянов А.С.