ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.08 р.                     Справа № 16/398

Суддя господарского суду Донецької області Ломовцева Н.В.

При секретарі судового засідання Капустіні А.Б.,

Розглянувши у відкритому судовому засідання матеріли справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод ізоляційних матеріалів», м. Маріуполь

до відповідача-1 Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» філія «Донецький аукціонний центр», м. Донецьк

до відповідача-2 Орджонікідзевскього відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь

до відповідача-3 Приватного підприємства «Донметпостач», м. Київ

до відповідача-4 Комунальне підприємство Маріупольське бюро технічної інвентаризації, м. Маріуполь

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ВАТ «Завод ізоляційних матеріалів», проведених ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» філія «Донецький аукціонний центр» від 26.04.2006р. та скасування державної реєстрації права власності ПП “Донметпостач” на будівлю складу готової продукції (літера П-1), загальною площею 990,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Станіславського, 1,

за участю:

Представників сторін:

від позивача - Гаврилічев В.М. – довір.

від відповідача 1 – Сухоруков Д.В. – довір.

від відповідача 2 – Хаваліц І.І. - посвідчення

відповідача 3 – Колесник Р.М. – довір.

відповідача 4 – не з’явився

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство «Завод ізоляційних матеріалів», м. Маріуполь (надалі позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» філія «Донецький аукціонний центр», м. Донецьк (надалі відповідач 1), Орджонікідзевскього відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь (надалі відповідач 2), приватного підприємства «Донметпостач», м. Київ (надалі відповідач 3) про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ВАТ «Завод ізоляційних матеріалів», проведених ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» філія «Донецький аукціонний центр» від 26.04.2006р. та скасування державної реєстрації права власності ПП “Донметпостач” на будівлю складу готової продукції (літера П-1), загальною площею 990,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Станіславського, 1, м. Маріуполь.

Виходячи з вказівок Вищого господарського суду України, які викладені в постанові від 30.10.2007р. і є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, відповідно до ст. 11112 ГПК України, та безпосередньо позовних вимог, суд ухвалою від 15.11.2007р. залучив до участі у справі іншого відповідача (відповідач 4) Комунальне підприємство Маріупольське бюро технічної інвентаризації, м. Маріуполь.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем 2 приписів ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості звернення стягнення на майно, ст. 7 цього ж закону щодо не роз’яснення йому його прав, передбачених цим законом, в тому числі прав на визначення майна, на яке може бути звернуте стягнення у першу чергу, а також на порушення, допущене при визначенні ціни продажу, яка при проведенні повторних торгів була зменшена на 30%, коли як на думку позивача зменшення ціни допускалося до 30%.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву від 30.04.08р., в якій він виключав як підставу позову визначення початкової ціни майна з урахуванням 20% податку на додану вартість, що не суперечить приписам ст. 22 ГПК України.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що реалізація майна позивача була проведена у відповідності до вимог діючого законодавства, та яких-небудь порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів ним допущено не було.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що опис майна було проведено за участю представника позивача, яким були надані відомості про балансову вартість нерухомого майна, що свідчить про згоду позивача на звернення стягнення на майно третьої черги, у строк, що передував проведенню прилюдних торгів відомості про наявність майна, що відноситься до майна першої та другої черг позивачем не надано, дії державного виконавця у передбачений законом спосіб протиправними не визнані, у зв’язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач 3 проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що визначення ціни продажу зі зменшенням її на 30% відповідає вимогам діючого законодавства, порушень черговості звернення стягнення на майно допущено не було оскільки позивач не реалізував права, надані йому законом щодо визначення майна на яке може бути звернуто стягнення у першу чергу, дії державного виконавця недійсними у встановленому законом порядку не визнані, відповідач 3 є добросовісним набувачем спірного майна.

Відповідач 4 свого представника в жодне судове засідання не направив, надавав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

ВАТ «Завод ізоляційних матеріалів» звернулось до суду з клопотанням від 26.03.08р. №10-90 про зупинення провадження у справі у зв’язку із оскарженням ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 21.03.07р. за адміністративним позовом громадянина Рибіна В.В. про визнання недійсними дій відділу Державної виконавчої служби по реалізації майна ВАТ «Завод ізоляційних матеріалів».

Клопотання оговорено у судовому засіданні, відповідачі – 1, 2, 3 проти його задоволення заперечують і вважають його не пов’язаним із справою, що розглядається.

Враховуючи той факт, що позивач не довів суду, що дії громадянина Рибіна В.В. по оскарженню дій органу виконавчої служби пов’язані з предметом справи 16/398, а також, що апеляційна скарга прийнята судом до розгляду, виходячи з приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд клопотання про зупинення провадження у справі не задовольнив.

Строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів суд –

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Орджонікідзевскього відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з позивача боргів перед: фізичними особами, УПФ України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, бюджетом, юридичними особами, а також виконавчий збір, всього на суму 270868,83 гривень.

10.10.2005р. Відповідачем 2, за участю представника Позивача, проведено опис майна Позивача, в тому числі нерухомого майна – склад готової продукції (літера П-1), загальною площею 990,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул. Станіславського, 1, яке було передане позивачу на відповідальне зберігання (т. 1 а.с. 8-9). На час проведення опису зазначеного майна представником позивача Відповідачу 2 було надано довідку про балансову вартість спірного майна.

16.11.2005р. на адресу Відповідача 1 Відповідачем 2 направлено заявку на реалізацію арештованого майна позивача з метою погашення боргів на загальну суму 270868,83 гривень, що відповідає приписам ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач 1 здійснюючи продаж арештованого майна діє відповідно до генерального договору № 2 від 15.12.2004р. про реалізацію арештованого майна, укладеного Міністерством юстиції України та Відповідачем 1, на підставі якого Відповідач 1 наділений правом здійснювати реалізацію арештованого майна, на яке звернуто стягнення державними виконавцями при здійсненні примусового виконання рішень шляхом його продажу на прилюдних торгах та на підставі договору № 415-1/4 від 05.12.2005р., укладеного відповідачами про надання послуг щодо організації та проведення прилюдних торгів з продажу майна позивача.

Відповідно до публікації про проведення прилюдних торгів, в газеті «Жизнь» № 11 від 24.01.2006р. прилюдні торги було призначено на 09.02.2006р., які у зв’язку з відсутністю покупців не відбулися.

Постановою Відповідача 2 від 23.02.2006р. зупинене зведене виконавче провадження про стягнення з позивача у зв’язку з розглядом позовної заяви позивача про виключення майна з акту опису та арешту.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.03.2006р. у задоволенні позову до відповідача 2 про визнання неправомірними його дій щодо звернення стягнення на майно позивача, а також виключення з акта опису та арешту майна відмовлено.

Постановою від 14.03.2006р. відповідачем 2 виконавче провадження поновлено (т.1 а.с. 77).

Листом від 23.03.2006р. відповідач 1 повідомив про те, що повторні прилюдні торги, призначені на 23.03.2006р. не відбулися у зв’язку з відсутністю покупців та зупиненням виконавчого провадження (т.1 .с. 78).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці.

На виконання зазначених приписів закону відповідач 1 листом № 01-181 від 19.02.2006р. запропонував відповідачу 2 здійснити переоцінку спірного майна.

Згідно ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо нерухомість за ціною, зазначено в заявці на реалізацію не буде реалізована на перших торгах, то на повторних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, знижується не більше, ніж на 30 відсотків. Аналогічне положення міститься в п. 4.8. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 745/4038.

Згідно акту переоцінки арештованого майна від 29.03.2006р. вартість спірного майна було зменшено на 30% та становить 48577,90 гривень (т.1 а.с. 11).

Доводи позивача про те, що дії державного виконавця по зменшенню вартості майна саме на 30% не відповідають вимогам закону, оскільки вважає, що вартість майна може бути зменшено тільки до 30%, судом до уваги не приймаються та спростовуються змістом положень ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.8. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за якими вартість майна при повторних торгах може бути зменшено до 30%, що слід розуміти як можливість зменшення ціни продажу і на максимальний розмір тобто 30%.

Згідно зі ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

За змістом ч. 4 ст. 57 Закону боржник має право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк.

Як вбачається із матеріалів справи позивач дії державного виконавця та оцінку майна в установлений Законом строк не оскаржив.

Відповідно до публікації в газеті «Донбас» № 65 від 07.04.2006р. повторні прилюдні торги було призначено на 26.04.2006р.(т.1 а.с. 80).

26.04.2006р. відповідачем 1 на прилюдних торгах здійснено продаж спірного нерухомого майна – складу готової продукції (літера П-1), загальною площею 990,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул. Станіславського, 1. Переможцем торгів та набувачем спірного майна став відповідач 3, про що зазначено в протоколі проведення прилюдних торгів від 26.04.2006р. (т.1. а.с. 14)

Вартість продажу склала 49500 гривень, які були сплачені відповідачем 3 у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, а саме п/п № 47 від 12.04.2006р. на суму 2428,89 гривень, № 66 від 10.05.2006р на суму 4996,11 гривень та № 72 від 17.05.2006р. на суму 42075,00 гривень.

Відповідно до п. 6.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. За п. 6.4 Тимчасового положення на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

З урахуванням зазначених положень, 26.05.2006р. відповідачем 2 видано акт про проведення прилюдних торгів, а 30.05.2006р. відповідачу 3 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Никоненко Т.В. було видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, реєстровий номер 2825, яке 28.08.2006р. було зареєстроване за відповідачем 3 в Маріупольському БТІ, що підтверджується копією витягу № 11651164 від 28.08.2006р.

Дійсність вказаних прилюдних торгів оспорюється позивачем з посиланням на те, що державним виконавцем порушено черговість звернення стягнення на майно боржника. При цьому позивач не посилається на порушення самого порядку проведення прилюдних торгів.

В акті опису та арешту майна від 10.10.2005р. зазначається про опис та арешт нерухомого майна, що належить позивачу, а саме будівлі гаражів вартістю 16948,93 гривень, будівлі мехмайстерні вартістю 9311,71 гривень, компресорної станції вартістю 12522,17 гривень та будівлі складу готової продукції вартістю 128489,95 гривень, а всього майна на суму 167272,80 гривень.

Як зазначалося реалізація майна позивача здійснювалася з метою погашення боргів у розмірі 270 868,83 гривень.

Визначення вартості переліченого в акті опису і арешту майна від 10.10.2005р. здійснювалося на підставі довідки позивача від 10.10.2005р. № 03-596, наданою відповідачу 2 у день проведення опису. Акт опису та арешту від 10.10.2005р. складався в присутності представника позивача, який не зазначив у ньому якихось заперечень чи пропозицій, що з огляду на фактичні дії позивача свідчить про його згоду в момент складання акту на опис та арешт зазначеного майна.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

З наведеного вище, вбачається, що позивач під час проведення опису не надав відповідачу 2 відомостей про інше наявне у нього майно, на яке може бути звернуто стягнення у першу чергу крім того, відносно якого він надав довідку про балансову вартість від 10.10.2005р., а саме нерухомого майна - будівлі гаражів, мехмайстерні, компресорної станції та складу готової продукції, що за відсутності будь-яких заперечень з боку представника позивача в момент проведення опису та арешту свідчить про його згоду на звернення стягнення на перелічене майно у першу чергу.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови та порядок виконання судових рішень і, зокрема, рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі та боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні й письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, в тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими вказаним Законом.

Боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банках та фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Господарське процесуальне законодавство передбачає для боржника право звернутися до суду зі скаргою, якщо він вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені його права чи свободи.

У разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Реалізуючі свої права, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 2 про визнання дій по зверненню стягнення на майно неправомірними, а також про виключення майна з акту опису та арешту.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.03.2006р. по справі № 44/60пн у задоволенні позову відмовлено через безпідставність заявлених позовних вимог. Рішення набрало законної сили. Таким чином, дії відповідача 2 з опису та арешту майна позивача, в тому числі і складу готової продукції (літ П-1) судом оцінені як такі, що відповідають вимогам закону. Інших відомостей щодо оскарження чи визнання неправомірними дій відповідача 2 суду надано не було.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, щодо визначення черговості, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Відповідно ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент проведення виконавчих дій та реалізації майна) у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Судом встановлено, що з метою забезпечення погашення боргів позивача відповідачем 2 постановами від 17.06.2005р. та 09.09.20005р. накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться в установах банків на рахунках позивача. Але внаслідок відсутності грошових коштів було складено акт опису та арешту майна від 10.10.2005р., що свідчить про те, що відповідачем 2 вживалися дії щодо звернення стягнення на грошові кошти та інше майно позивача.

Посилання позивача на наявність у нього іншого майна, на яке могло бути звернуто стягнення, що підтверджується його листом на адресу відповідача 2 від 06.06.2006р. судом до уваги не приймається оскільки, позивач надіслав зазначений лист на адресу відповідача 2 тільки 06.06.2006р., тобто вже після проведення прилюдних торгів від 26.04.2006р., вартість переліченого у додатку до цього листа майна становить 191253,00 гривень, що свідчить про недостатність цього майна для повного погашення боргів позивача, що були на час вчинення виконавчих дій, а тому навіть якщо такий перелік було б надано відповідачу 2 до проведення торгів, це б не позбавляло його права накласти арешт і на інше майно з метою повного погашення боргів позивача.

Таким чином, враховуючи те, що головною функцією відповідача 2 є виконання рішень судів, інших органів, а також те, що з цією метою відповідачу 2 надано право остаточно визначати черговість звернення стягнення на майно, приймаючи до уваги доцільність, інтереси стягувачів, своєчасність та повноту вчинення виконавчих дій з погашення боргів боржника, суд приходить до висновку, що відповідачем 2 не допущено порушень порядку звернення стягнення на майно боржника та підготовки проведення прилюдних торгів з продажу майна позивача, в тому числі в частині черговості, які б могли потягти за собою визнання прилюдних торгів від 26.04.2006р. недійсними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо порушення відповідачем 2 вимог ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано доказів, того, що позивачу не було роз’яснено його права, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» але в будь-якому випадку на не вчинення відповідачем 2 дій, обов’язок по вчиненню яких покладено на нього Законом, позивач мав реагувати шляхом оскарження його дій чи бездіяльності, про що також зазначено в ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження».

При таких обставинах, вимога про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ВАТ «Завод ізоляційних матеріалів», проведених ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» філія «Донецький аукціонний центр» від 26.04.2006р. задоволенню не підлягає у зв’язку з недоведеністю.

Також, позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності приватного підприємства «Донметпостач» на будівлю складу готової продукції (літера П-1), загальною площею 990,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Станіславського, 1, м. Маріуполь. Враховуючи той факт, що зазначена вимога безпосередньо пов’язана із вимогою про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ВАТ «Завод ізоляційних матеріалів», проведених ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» філія «Донецький аукціонний центр» від 26.04.2006р., суд вважає за можливе розглянути її за приписами Господарського процесуального кодексу України.

Державна реєстрація права власності за відповідачем 3 вчинена відповідачем 4 на підставі відповідної правової підстави – свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 30.05.2006р. Враховуючи той факт, що вимога про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ВАТ «Завод ізоляційних матеріалів», проведених ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» філія «Донецький аукціонний центр» від 26.04.2006р. задоволенню не підлягає, відсутні підстави для задоволення вимоги про скасувати державну реєстрацію права власності приватного підприємства «Донметпостач» на будівлю складу готової продукції (літера П-1), загальною площею 990,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Станіславського, 1, м. Маріуполь.

В порядку ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати на позивача.

За згодою сторін у судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 50, 56, 57, 61, 64, 85 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ст.ст. 1,2,4,22,33,35,36,43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Завод ізоляційних матеріалів», м. Маріуполь до Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» філія «Донецький аукціонний центр», м. Донецьк, Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь, приватного підприємства «Донметпостач», м. Київ, комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», м. Маріуполь про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ВАТ «Завод ізоляційних матеріалів», проведених ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» філія «Донецький аукціонний центр» від 26.04.2006р. та скасування державної реєстрації права власності приватного підприємства «Донметпостач», м. Київ на будівлю складу готової продукції (літера П-1), загальною площею 990,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Станіславського, 1, м. Маріуполь – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення.

Повний текст рішення підписаний 22.05.2008р.

Суддя