ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"19" травня 2008 р.

Справа № 9/65

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/65

за позовом: Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14

до відповідача: приватного підприємства "Андвікс", Кіровоградська область, Світловодський район, с. Подорожнє, вул. Миру, 6

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

приватного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб", Кіровоградська область, Світловодський район, с. Подорожнє, вул. Леніна, 39

фізичної особи-підприємця Спасовської Тетяни Вікторівни, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Конституції, 42, кв. 34

про розірвання договору оренди землі

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи (приватного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" ) - участі не брав;

від третьої особи (фізичної особи-підприємця Спасовської Тетяни Вікторівни) - участі не брав.

Світловодська районна державна адміністрація звернулася до господарського суду із позовною заявою, у якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 25 травня 2005 року за №105, укладений між Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та приватним підприємством "Андвікс", у зв'язку з набуттям третіми особами права власності на об'єкти нерухомості, для обслуговування яких надавалась земельна ділянка відповідачу.

Заявою від 15.04.2008 р. №11-95/5 позивач уточнив підстави позову та просить розірвати договір №105 від 25.05.2005 р. на підставі ст. 652 ЦК України у зв'язку з істотною зміною обставин.

Відповідач позов не визнав, вважає, що спірний договір не може бути розірвано з підстав, передбачених ст. 652 Цивільного кодексу України.

Треті особи підтримали позицію позивача з огляду на набуття ними права власності на об'єкти нерухомості, які розташовані на спірній земельній ділянці.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, які брали участь в процесі розгляду даної справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області №262-р від 19.04.205 р. "Про надання в оренду земельної ділянки ПП "Андвікс" між Світловодською районною державною адміністрацією та приватним підприємством "Андвікс" укладено договір оренди землі. За умовами п.1.1. цього договору Світловодська районна державна адміністрація, як орендодавець, надала, а приватне підприємство "Андвікс", як орендар, прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного підсобного господарства (обслуговування будівель свинокомплексу ПП "Андвікс") за рахунок земель запасу Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 2.3. договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка площею 10,67 га із земель запасу Подорожненської сільської ради; на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: будівлі свинокомплексу; земельна ділянка передається в оренду без нерухомого майна.

Договір оренди земельної ділянки укладено на 10 років (п. 3.1. договору).

Згідно з п. 4.1. договору оренди землі орендна плата становить: під будівлями 1600 кв.м. - 47 коп. за 1 кв. м., остання площа - 10 гривень за 1 га, загальна сума за рік складає 857,1 грн. з переглядом орендної плати по мірі освоєння земельної ділянки.

Спірний договір зареєстровано у Кіровоградській філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.05.2005 р. за №105.

Як вбачається із матеріалів справи, приватне підприємство "Андвікс" звернулось до Світловодської районної державної адміністрації з заявою №7 від 27.04.2004 року (а.с.52) про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 13,9 га, яка знаходиться на території Подорожненської сільської ради для здійснення підприємницької діяльності згідно договору оренди майна №1 від 14.11.2003 року.

Договір оренди майна з правом викупу №1 від 14.11.2003 р. (а.с.41-48) укладено приватним підприємством "Андвікс" із співвласниками майна, що належить їм на праві власності, в особі Вищепана Григорія Антоновича. За умовами цього договору приватне підприємство "Андвікс" набуло на праві оренди з послідуючим викупом нерухоме майно згідно з переліком, який є невід'ємною частиною цього договору.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка передана відповідачу в оренду, згідно спірного договору оренди, з метою ведення підсобного господарства та обслуговування орендованих приватним підприємством "Андвікс", за договором оренди майна з правом викупу №1 від 14.11.2003 р., об'єктів нерухомості.

Однак, рішенням Світловодського міськрайонного суду від 06.11.2007 р. у справі №2-617/07 (а.с.69), яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.08.2008 р. (а.с.93,94), визнано недійсним договір оренди майна від 14 листопада 2003 року №1, укладений між Вищепаном Григорієм Антоновичем та малим приватним підприємством "Андвікс".

Таким чином, приватне підприємство "Андвікс" втратило право оренди на нерухоме майно, яке розташоване на орендованій відповідачем земельній ділянці, тобто відбулась істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні договору оренди землі і подальше виконання умов договору (враховуючи цільове використання земельної ділянки) є неможливим.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, способом припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

На виконання вимог ст. 188 Господарського кодексу України позивач направив відповідачу лист №14-148/5 від 12.11.2007 р. (а.с.16) з пропозицією укласти угоду про дострокове розірвання договору купівлі-продажу. Із змісту даного листа вбачається, що відповідачу було направлено угоду на 2 аркушах. Доказом направлення листа та додатків до нього відповідачу є квитанція від 13.11.2007 р. (а.с.15). Проте позивач в добровільному порядку не бажає розривати спірний договір.

Згідно ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 цієї статті передбачено: якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Аналізуючи наявні матеріали справи, господарський суд вважає, що дійсно обставини, якими сторони керувалися при укладені спірного договору змінилися настільки, що, якби позивач міг це передбачити, то не укладав би договору з відповідачем, або уклав би його на інших умовах.

Так, при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та при укладенні спірного договору оренди земельної ділянки від 25 травня 2005 року за №105, позивачем було враховано належність на праві оренди відповідачу нерухомого майна, що розташоване на спірній земельній ділянці, згідно договору оренди майна з правом викупу №1 від 14.11.2003 року. Саме для обслуговування цього нерухомого майна і було надано в оренду земельну ділянку відповідачу. Коли б Світловодська районна державна адміністрація могла б передбачити, що в майбутньому зазначений договір буде визнано недійсним, спірний договір оренди земельної ділянки не було б укладено.

Господарський суд вважає, що мають місце всі чотири умови, передбачені ч. 2 ст. 652 ЦК України, необхідні для розірвання спірного договору оренди земельної ділянки. В тому числі, господарський суд вважає, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Так, згідно з п. 4.1. спірного договору оренди землі орендна плата становить: під будівлями 1600 кв.м. - 47 коп. за 1 кв. м., остання площа - 10 гривень за 1 га, загальна сума за рік складає 857,1 грн. з переглядом орендної плати по мірі освоєння земельної ділянки. Тобто даний пункт договору давав право позивачу по мірі освоєння земельної ділянки відповідачем, переглядати розмір орендної плати, в тому числі в сторону збільшення. Але зважаючи на те, що договір оренди майна з правом викупу №1 від 14.11.2003 року визнано недійсним, право власності на нерухоме майно, що було об'єктом оренди за цим договором, зареєстровано за третіми особами, освоєння відповідачем в повному обсязі земельної ділянки за спірним договором оренди земельної ділянки є неможливим. З огляду на викладене, у випадку виконання цього договору Світловодська райдержадміністрація не отримала б того, на що вона розраховувала, укладаючи договір оренди спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи викладені обставини, матеріали справи та норми чинного законодавства, господарський суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 25 травня 2005 року за №105, укладений між Світловодською районною державною адміністрацією та приватним підприємством "Андвікс".

Стягнути з приватного підприємства "Андвікс" (27522, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Подорожнє, вул. Миру, 6, ) на користь Світловодської районної державної адміністрації (27501, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Леніна, 14) - 85,00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б.Шевчук