overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.08 р. Справа № 18/101пн

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія “Донвуглереммаш” м. Макіївка, Донецької області

про спонукання вчинити певні дії та стягнення 1772,06 пені

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/101пн.Судове засідання призначити на 16.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал договору № 02-01/1-КР57 від 16.05.2007 року, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р.                              Справа № 2/104

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофід Україна", , вул. Ігорєва, 12,с. Калинівка,Броварський район, Київська область,07400

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат" Ніжинський ", , вул. Носівський шлях 23,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 261577,44 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" травня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: надати довідку з ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача: надати довідку з ЄДРПОУ, письмові заперечення ( у разі їх наявності ) та докази, які є.

6. Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на майно відхилити, оскільки є недостатньо обгрунтованим; згідно з ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

7. Представникам сторін мати належним чином завірені довіреності та документи, що засвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №АС 12/714-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., заучастю секретаря судового засідання Бардакової О.М., представники сторін в судове засідання не з»явилися, розглянувши заяву Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про виправлення описки в постанові господарського суду Сумської області від 14.01.2008 року у справі № АС 12/714-07

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Сумської області 14.01.2008 року прийнята постанова у справі № АС 12/714-07.

При винесенні постанови помилково вказана дата 14.01.2007 року, замість 14.01.2008 року.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в даті винесення постанови господарського суду Сумської області у справі № АС 12/714-08, зазначивши дату 14.01.2008 року.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08                                                                                           Справа№ 29/0211

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали

позовної заяви:

Прокурора м. Борислава в інтересах держави в особі комунального підприємства "Бориславтеплоенерго", м. Борислав,

до відповідача:

фізичної особи –підприємця Возняк Г. М., м. Борислав,

про:

стягнення 789,01 грн.,

визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі про банкрутство з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Працівниками канцелярії Господарського суду Львівської області складено акт від 27.03.2008 р. про відсутність додатку №4 до позовної заяви (докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу).

За таких обставин у судді відсутні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, а тому позовну заяву потрібно повернути без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 6, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Прокурора м. Борислава в інтересах держави в особі комунального підприємства "Бориславтеплоенерго" до фізичної особи –підприємця Возняк Г. М. про стягнення 789,01 грн. без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.01.2008

Справа
№ 15/81

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новомосковськ Агро", м.Глобине

До Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агросфера",  м.Дніпропетровськ

Треті особи:

1.      ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

2.          Підрозділ примусового виконання
рішень головного управління юстиції у Полтавській області

Про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Представники:

Від
позивача:            не з'явився

Від відповідача:       Савченко О.А., дов. від 17.01.2008 р.

Розглядається позовна заява про
визнання вчиненого 11.05.2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчого напису (реєстр. № 2412), яким
запропоновано звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новомосковськ Агро", м.Глобине таким, що не
підлягає виконанню повністю.

Позивач про час та місце проведення
судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання
уповноважених представників не направив,
про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи ухвалою суду
від 20.12.2007р. не надав.

В зв'язку з неявкою позивача та
необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд спору по суті в даному
засіданні не є можливим і  підлягає
відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи
відкласти.

2.          Засідання
призначити на 19.02.2008р. на 10:30 год.(м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3.          Позивачу виконати
вимоги ухвали від 20.12.2007 р.

4.          Відповідачу надати
засвідчені копії накладних; товарно-транспортних накладних; доручень
представників позивача на отримання товару, заборгованість за який стягувалась
за оспорюваним виконавчим написом; розгорнутий розрахунок суми основного боргу
позивача.

СУДДЯ                                                                                                              ПУШКО
І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

№ 11/7

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/7 від 01.02.2008 року

за заявою кредитора - Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 14,

до боржника - Долинського міжгосподарського підприємства по відгодівлі великої рогатої худоби, 28524, Кіровоградська область, Долинський район, смт. Молодіжне,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 04.03.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника Долинське міжгосподарське підприємство по відгодівлі великої рогатої худоби банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута, ініціюючого кредитора – Долинську МДПІ, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 08.07.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредитора до 04.07.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представника кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Копії цієї ухвали направити Долинській МДПІ та банкруту.

Суддя                     (підпис)           Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.08 р.                     Справа № 15/71

за позовом відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” смт. Пантелеймонівка ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Кураховський завод фасонного литва” м. Курахове ()

про стягнення заборгованості в сумі 102960,99 грн., пені та неустойки в розмірі 30213,56 грн.

Суддя К.В. Богатир

Господарським судом Донецької області 21.05.2008 р. порушено провадження у справі № 15/71.

При виготовленні ухвали від 21.05.2008 р. про порушення провадження у справі у сьомому пункті резолютивної частини була допущена технічна описка – невірно вказано найменування відповідача, замість “товариства з обмеженою відповідальністю “Курахівський завод фасонного литва”, слід вказати “товариства з обмеженою відповідальністю “Кураховський завод фасонного литва”.

Виправлення даної описки не зачіпає суті винесеного процесуального документу.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у сьомому пункті резолютивної частини ухвали від 21.05.2008 р. про порушення провадження у справі № 15/71 замість “товариства з обмеженою відповідальністю “Курахівський завод фасонного литва”, слід вважати “товариства з обмеженою відповідальністю “Кураховський завод фасонного литва”

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" травня 2008 р.

Справа № 17/268/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «СМР-Миколаїв», м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16, кв. 15,

До відповідача: державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Української АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20,

про: стягнення заборгованості у розмірі 526 293 грн. 34 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “26” червня 2008 року о 10 год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий розрахунок суми заборгованості;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

15.04.2008
р.
справа №  4/384

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Скакуна
О.А.   Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши  апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Торезтвердосплав" м. Торез Донецької області

на
рішення господарського суду

Донецької
області

від

19.03.2008
року

у
справі

№ 4/384

за
позовом

Фізичної
особи- підприємця ОСОБА_1 м. Павлоград Дніпропетровської області

до

Відкритого
акціонерного товариства "Торезтвердосплав" м. Торез Донецької
області

про

стягнення
22 778 грн. 09 коп. заборгованості, 3 % річних, індексу інфляції, пені,
штрафу

В С Т А Н О В И В:

Відкрите
акціонерне товариство "Торезтвердосплав" м. Торез Донецької області
звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької
області від 19.03.2008 року по  справі №
4/384.

Відповідно
до ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, скарги
подаються на рішення господарського суду, які не набрали законної сили, через
місцевий суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з моменту прийняття
рішення. Відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги можливо
протягом трьох місяців з дня прийняття рішення господарським судом на
підставі  клопотання сторони, яка
оскаржує рішення.

Як
вбачається з штампу канцелярії господарського суду Донецької області,
відповідач звернувся зі скаргою 07.04.2008 року, тобто з порушенням
десятиденного строку, встановленого на подання скарги. При цьому, до
апеляційної скарги заявником не було додане клопотання про відновлення строку
на її подання.

Нормами
п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що
скарга повертається заявникові без розгляду, якщо вона подана після закінчення
строку, встановленого на її подання без клопотання про відновлення цього
строку.

На
підставі викладеного, апеляційний суд повертає скаргу заявникові.

Керуючись
п. 4 ст. 97  Господарського
процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу та додані до неї документи на 7 (семі) аркушах повернути відкритому
акціонерному товариству "Торезтвердосплав" м. Торез Донецької області
без розгляду.

Справу
№ 4/384 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

Надруковано:  4 прим.

1.
позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № Б24/102-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформ-Проект", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Валама Трейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Анісова Н.А. –директор

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

22.02.08р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформ-Проект", м.Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Валама Трейд", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 28.02.08р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на один рік, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформ-Проект", м.Дніпропетровськ, вул.Юних Ленінців, буд.30 в особі директора Анісової Наталії Алімівни.

Справа розглядається відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Для подання до розгляду звіту, ліквідатор зобов'язаний надати господарському суду довідку з банку про рух коштів рахунків, які відкриті підприємством боржника.

27.05.08р. господарський суд направив на адресу Дніпропетровської філії ВАТ КБ "Південкомбанк", м.Дніпропетровськ ухвалу, в якій просив надати довідку про розрахункові рахунки боржника.

18.06.08р. на вищевказану ухвалу господарський суд отримав відповідь Банку не з повною розшифровкою по рахунку банкрута.

На підставі вищеозначеного, прошу, направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про розрахункові рахунки № 9240, № 9248 в Дніпропетровській філії ВАТ КБ "Південкомбанк", МФО 305266 ТОВ "Валама Трейд", м.Дніпропетровськ, з зазначенням призначення платежу, дати, коду та найменування і повних реквізитів контрагентів за 2007р. по дату закриття рахунку, надати інформацію про осіб, які мають право розпоряджатися зазначеним банківським рахунком ТОВ "Валама Трейд", м.Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86 ГПК України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дніпропетровську філію ВАТ КБ "Південкомбанк", м.Дніпропетровськ направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про розрахункові рахунки № 9240, № 9248 в Дніпропетровській філії ВАТ КБ "Південкомбанк", МФО 305266 ТОВ "Валама Трейд", м.Дніпропетровськ, з зазначенням призначення платежу, дати, коду та найменування і повних реквізитів контрагентів за 2007р. по дату закриття рахунку, надати інформацію про осіб, які мають право розпоряджатися зазначеним банківським рахунком ТОВ "Валама Трейд", м.Дніпропетровськ.

Відповідь направити до 25.07.2008р. посилаючись на справу № Б24/102-08.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа № 14/255

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Оптова компанія «Дарниця»від 09.01.2008р. № 16

на рішення           Господарського суду Львівської області від 05.12.2007р.

у справі           № 14/255

за позовом           ТзОВ «Оптова компанія «Дарниця», м. Київ

до відповідача          Державного комунального підприємства «Центральна міська аптека № 189», м. Львів

про           стягнення 48012,37 грн.

за участю представників:

від позивача –Коваленко В.О. - юрист;

від відповідача –Сологуб І.П. –керівник.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ «Оптова компанія «Дарниця», подана на рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2007р., суддя Кітаєва С.Б., яким у позові відмовлено повністю.

У судовому засіданні представники сторін дали пояснення, доводи та заперечення, висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 29.04.2008р. о 14 год. 05 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
квітня 2008 р.

№
10/4867

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.,

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

ЗАТ “Рось”, м. Черкаси

на
постанову

від
10.01.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у
справі

№
10/4867 господарського
суду Черкаської області

за
заявою

УПФ
України в Соснівському районі м. Черкаси

до

ЗАТ
“Рось”, м. Черкаси

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 28.02.2008 р. у справі № 10/4867 прийнято
до провадження касаційну скаргу ЗАТ “Рось” та призначено до розгляду на
16.04.2008 р. о 10 год. 30 хв.

У
зв'язку з необхідністю організації здійснення судочинства колегія суддів дійшла
висновку про перенесення часу розгляду касаційної скарги з 10 год. 30 хв. на 9
год. 20 хв.

Керуючись
ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Перенести розгляд 16 квітня 2008
року касаційної скарги ЗАТ “Рось” з 10 год. 30 хв. на 9 год. 20 хв.,
яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

2.          Копію ухвали також направити ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі філії "Черкаське головне регіональне
управління".

Головуючий                                                                            Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко