overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" липня 2008 р. Справа № 2/313/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, пр-т. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017

до відповідача: Миколаївського підприємства науково-виробничого об‘єднання «Інститут ВАМІ», площа МГЗ, м. Миколаїв, 54052

про стягнення 1399,69грн.

Керуючись ст.ст. 107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 08.08.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/1595а

"13" травня
2008 р.

Господарський
суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника
позивача Ярмоленко О.В., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за
адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському
районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 173грн. 56коп.,
встановив наступне.

Позивач
звернувся до господарського суду із заявою про відмову від адміністративного
позову у зв'язку із сплатою відповідачем стягуваної суми заборгованості.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи
або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження у справі.

Ця
ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
Дорошенко  М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р. Справа № К19/564-07

За позовом Ялі Костянтина Анатолійовича, м. Київ

до 1. Сопронюка Анатолія Івановича, м. Ірпінь

2. Відкритого акціонерного товариства „Агрофірма „Провесінь”, м. Львів

про зобов’язання вчинити дії

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008р. у справі №К19/564-07 задоволено касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Агрофірма „Провесінь”, ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2007р. у справі К19/564-07 скасовано.

Матеріали справи передано до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції в. о. голови господарського суду Київської області від 26.05.2008р. Кошика А.Ю., справу передано до розгляду судді Наріжному С.Ю.

21.01.2008р. до господарського суду Київської області надійшла скарга №03/01-85-вих від 15.05.2008р. Державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради Кінащука Л.В. в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження дій Державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 особами, які не є сторонами або учасниками провадження у справі, окрім прокурора.

Оскільки Державний реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради не є учасником провадження у справі, подана скарга не підлягає прийняттю і розгляду в господарському суді, а отже підлягає поверненню.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

ухвалив:

Повернути скаргу Державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради №03/01-85-вих від 15.01.2008 року на дії Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Додаток: скарга №03/01-85-вих від 15.01.2008р. року та додані до неї документи, всього на 7 арк.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2008 р. Справа № 5/55/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Приватного підприємства Навчально - тренувального центру бізнесу «Розвиток натури», м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, кв. 2

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від кредитора: Задверняк К.Д., дов. від 03.03.08

Від відповідача: не з’явився

12.03.2008 р. судом прийнята та надіслана сторонам по справі постанова, при друкуванні якої припущена описка в адресі відповідача, замість адреси: м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, кв. 2 вказана адреса м.Миколаїв, пр.Леніна, 141-В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті постанови суду від 12.03.2008 р. замість адреси відповідача: м.Миколаїв, пр.Леніна, 141-В читати адресу відповідача: м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, кв. 2.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.08

Справа №АС13/269-08.

за
позовом :            Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до
відповідача:       суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення    493 грн. 60 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        Макотренко В.П.

від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 493 грн. 60 коп. за період з 01.04.2008 року по 22.04.2008 року.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

02.06.2008
року позивач подав заяву б/н від 02.06.2008 року про відмову від позову, в якій
просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем
перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 493 грн. 60 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС13/269-08 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС13/269-08 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.05.08
Справа№ 26/52

Суддя

Розглянувши
матеріали за позовом Закритого
акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії у м. Львові, м.
Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЦЕНТР
ЕКСПЕРТИЗИ ГРОМАДСЬКОЇ ДУМКИ „АКЦЕНТ”, м. Львів

про: стягнення 745,11 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 20.05.08   о      10:00

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду оригінали документів долучених до позовної
заяви; належним чином засвідчена копія Положення про філію позивача; явка
повноважних представників.

Відповідача -надати суду документально та нормативно обґрунтоване
письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних
представників.

У
разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа №  6/255/08

27.05.2008р. 11 год. 15 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Прокурора Центрального
району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління
Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів ДПА у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Ні
кольська, 47.

До відповідача:             Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

Про:          стягнення  фінансових санкцій в розмірі 1000,00 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         Скакодуб Н.М.

Від
відповідача:     ОСОБА_1.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення фінансових
санкцій в розмірі 1000,00 грн.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою  про стягнення
фінансових санкцій в розмірі 1000,00 грн., визначених на підставі рішення про
застосування фінансових санкцій № 140062 від 08.01.2008 року.

Відповідач, не погоджуючись з
правомірністю вказаного рішення звернувся до господарського суду Миколаївської
області з позовом про визнання його протиправним та скасування. Ухвалою
господарського суду від 22.05.2008 року відкрито провадження в адміністративній
справі № 6/301/08 за позовом ПП ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів ДПА у Миколаївській області про скасування рішення
від 08.01.2008 року № 140062.

Таким чином розгляд даної справи
неможливий до вирішення по суті пов'язаної з нею справи про визнання
протиправним та скасування рішення від 08.01.2008 року № 140062.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовими
рішенням у справі № 6/301/08.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
набрання законної сили судовими рішенням у справі № 6/301/08.

2.          Зобов'язати сторін повідомити про
результати розгляду справи в семиденний строк після набрання судовим рішенням
законної сили.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 45/206

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Східної регіональної митниці

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р.

у справі № 45/206 Господарського суду м. Києва

за позовом Фермерського господарства “Агро-Сервіс”

до Державної митної служби

до Східної регіональної митниці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредо”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державного казначейства у м. Києва

про стягнення 370416,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Східної регіональної митниці на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. у справі №45/206 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу Східної регіональної митниці прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 11 червня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Деделюк Борис Васильович, розглянувши позовні матеріали

за позовом Головного управління охорони здоров"я Івано-Франківської обласної державної адміністрації Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000

до відповідача ТзОВ "Альянс Фарм" вул. Пироговського,19/4,Київ 110,03110

про стягнення неустойки у розмірі 74361 грн. 20 коп.

встановив:

головне управління охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації, звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ТОВ "Альянс Фарм", з вимогою про стягнення неустойки в розмірі 74361 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У наданій суду позовній заяві, місцезнаходження відповідача вказано, як: 03110, м.Київ, вул. Пироговського 19/4 (юридична адреса), 03118, м.Київ, вул. Козацька 116а (фактична адреса).

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином враховуючи те, що відповідач знаходиться у м.Київ, даний позов підлягає передачі до господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви головного управління охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ТОВ "Альянс Фарм" про стягнення неустойки в розмірі 74361 грн. 20 коп. до господарського суду м. Києва (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького 44-б).

Суддя Деделюк Борис Васильович

Додаток на: на 30 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 51 від 23.04.2008 року, № 82 від 09.07.2008 року, № 91 від 16.07.2008 року про сплату державного мита, № 52 від 23.04.2008 року, про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" серпня 2008 р.                                                             Справа № 9/192

Господарський суд Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №9/192

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави, в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37

до відповідача: Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Чебанова Юрія Федоровича, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 187

про визнання незаконним та скасування розпорядження №624-р від 30.08.2006 р.

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор, в інтересах держави, в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, подав позов до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження №624-р від 30.08.2006 року.

Ухвалою від 10.06.2008 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця Чебанова Юрія Федоровича.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2008 року на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у даній справі було зупинено до терміну встановленого судом, а саме - до 06.08.2008 року.

У зв'язку з закінченням терміну, до якого було зупинено провадження у справі, на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі №9/192 підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі №9/192 поновити.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі (за адресою: м. Бобринець, вул. Луначарського, 187), Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору, прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
1/77/4-1/78 (9/80-9/81)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Барицької Т.Л., Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
рішення господарського суду Чернігівської області від 18.12.2007 р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р.

у
справі

№
1/77/4-1/78/5(9/80-9/81)

за
позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю "Чернігівметалпостач"

до1) Відкритого акціонерного
товариства "Постачальник" 2) Комунального підприємства
"Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"

треті
особи1) Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 2) Дочірнє підприємство
"Постач-Нафто-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства
"Постачальник" 3) ОСОБА_2

провизнання недійсною відмови
реєстратора, визнання договорів дійсними

та
зустрічним позовом про визнання
недійсними договорів

встановив:

Подана
Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Субєкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Чернігівської області від
18.12.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від
04.03.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого
господарського суду України  3 липня
2008 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №
10 кабінет № 330 (третій поверх).

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий,
суддя

О.
Кот

Судді:Т.
Барицька

С.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

06
червня 2008 р.

Справа
№ Б-13/95

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович
розглянувши матеріали

кредитора  Управління Пенсійного фонду України в
Косівському районі  вул. Незалежності,26,
м.Косів,78600

до боржника  СПД ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про банкрутство

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

СУТЬ
СПОРУ: подано заяву
про порушення спраи про банкрутство СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Грошові вимоги заявника складають 533
грн. 94 коп. А саме,  50,56грн. -
борг по внесках на загальнообов"язкове державне пенсійне забезпечення,
415,00грн. - борг по штрафних санкціях, 68,38грн. - пеня.  Даний факт підтверджується вимогою про сплату
боргу від 17.05.2007р., вимогою про сплату боргу від 05.01.2007р., актом
державного виконавця від 23.05.2008р.

Боржник не здійснює господарську
діяльність протягом тривалого часу , про що свідчить не подання звітності до
Управління ПФУ в Косівському районі.

Зазначені обставини суд вважає достатніми
для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом" та ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство СПД
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

2. Ввести мораторій на
задоволення всіх вимог  кредиторів
боржника, які виникли до 06.06.08р. та
зобов"язати  ДПІ в
Косівському районі повідомити   про накладення мораторію всі банки, що
відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти
податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.06.08р о 12:15 год

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА - подати в засідання суду
кандидатуру  ліквідатора, забезпечити
обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА -
представити суду відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство  і всі документи, що
підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове
засідання обов'язкова.

5.
Повідомити про
порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної
реєстрації ( м.Косів, майдан Незалежності,11).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Явка представників сторін в судове засідання є
обов"язковою.

Суддя
П.А.Шкіндер

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________І.В.Григорчук