overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №16/189-08.

За позовом: Відкритого
акціонерного товариства “Укрнафта”в особі нафтогазовидобувного управління
“Охтирканафтогаз”, м.Охтирка

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Охтирка

про  зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від позивача:    Тарасов В.О.

від відповідача: не
з'явився

Суть спору:  Позивач просить зобов'язати відповідача
негайно звільнити приміщення магазину №1, який знаходиться за адресою: Сумська
область, Сумський район, АДРЕСА_1, передати позивачу за актом: нежитлове
приміщення магазину №1, холодильну камеру (інв.№ 16913), шафу холодильну ШХ-0,8
(інв. № 16914). Стягнути з відповідача неустойку за час прострочення виконання
обов'язку щодо повернення з оренди майна в сумі 2678 грн. 59 коп., а також
судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач  направив клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку з його хворобою.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши повноважного
представника позивача,  суд
встановив:

Враховуючи клопотання про
відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене
клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкласти розгляд
справи  на 12.05.2008 року на 12 год. 05
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати позивача
подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.08.08                                                                                           Справа № 13/131-2684

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шумське бюро технічної інвентаризації»б/н від 02.08.2008р.

на рішення                    Господарського суду Тернопільської області від 29.07.2008 року

у справі                    №13/131-2684

за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест», м. Шумськ

до відповідача-1:           Шумської міської ради, м. Шумськ

до відповідача-2:          Комунального підприємства «Шумське бюро технічної інвентаризації», м. Шумськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шумське районне споживче товариство, м. Шумськ

про:                    визнання права власності на цілісний майновий комплекс –підприємство споживчої кооперації «Ринок»Шумського Райся; зобов’язання Шумську міську раду присвоїти адресний номер цілісного майнового комплексу торгового ринку по вул. Українська м. Шумськ та вирішення питання щодо справляння з фізичних і юридичних осіб ринкового збору; зобов’язання КП «Шумське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за ТзОВ «Шумськ-Інвест» право власності на цілісний майновий комплекс ПСК «Ринок»по вул. Українська (торговий ринок) м. Шумськ,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу КП «Шумське бюро технічної інвентаризації»на рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.07.2008 року у справі №13/131-2684 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2008 року о 11 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу, відповідачу-1 та третій особі –подати суду письмові, документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.08.08

Справа №6617-12.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми

на неправомірні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Сумський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України звернувся до суду з позовною заявою на неправомірні дії Державної податкової інспекції в м. Суми.

При одержанні позовної заяви з»ясовано, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: до позовної заяви не додані копія позовної заяви з додатками, яка підлягає направленню відповідачу.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Сумського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України - залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у строк до 25.08.2008 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних документів.

СУДДЯ                                                                                Л.А.КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.07.08                                                                                 Справа № 7/245.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши заяву позивача про заміну сторони правонаступником,

за позовом державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до обласного комунального підприємства “шахта “Луганськводоканал”, м. Луганськ

про стягнення 10 202 грн. 98 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.07.04 по справі № 7/245 позов задоволено частково.

До господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»від 17.07.08 № 292-ю про заміну сторони у справі її правонаступником, в якій позивач просить суд замінити сторону по справі № 7/245 ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод» на правонаступника ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод».

Розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду від 23.07.08 про заміну судді, заяву Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод” по справі № 7/245 передано на розгляд судді Яресько Б.В.

Доданих до заяви документів не достатньо для вирішення питання по суті, тому її розгляд слід призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд подання призначити на 07.08.2008 р. об 11 год. 00 хв. (кім.304).

2. Зобов’язати Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»надати: пояснення щодо поданого подання з документальним та нормативним обґрунтуванням; оригінали документів, доданих до заяви для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов’язати відповідача надати: пояснення щодо поданої Товариством з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод” заяви про заміну сторони з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Б.В.Яресько

Помічник судді М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.06.08                                                                                 Справа № 2/68.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»в особі Краснодонський електричних мереж», м. Краснодон Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Трест»Луганськвуглеавтоматика», м. Луганськ

про стягнення 2648 грн. 33 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токіновій В.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Просвиров В.Ф. дов. № 3 від 03.01.08,

від відповідача –Конопльова І.Л. дов. № 01/226/1 від 27.04.07,

від Артемівського ВДВС Луганського МУЮ –не прибув (явка обов‘язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: 10.06.08 Артемівський ВДВС Луганського МУЮ звернувся до суду з поданням у порядку ст.ст. 120 ГПК України про видачу дублікату наказу від 15.04.03 по справі 2/68.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 10.06.08, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника ВДВС, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд подання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 120 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.          Розгляд подання відкласти на 11.07.08 о 12 год. 30 хв. каб. № 331.

2.          Явку сторін та Артемівського ВДВС Луганського МУЮ визнати обов’язковою.

3. Зобов‘язати Артемівський ВДВС Луганського МУЮ - надіслати сторонам по справі подання про видачу дублікату наказу, докази надіслання надати до суду; надати довідку підписану керівником, з вказанням ким був втрачений наказ.

4.Зобов’язати позивача - надати пояснення подання Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, документальне та нормативне обґрунтування.

5.Зобов’язати відповідача - надати пояснення на подання Артемівського ВДВС Луганського МУЮ; при наявності заперечень –документальне підтвердження.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.08 р.                      Справа № 27/38б

за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Львівкартонопласт” м.Львів

до боржника Приватного підприємства „Торговий дім „Акцент” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.02.06р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Торговий дім „Акцент” м.Донецьк.

Ухвалою суду від 11.04.06р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 5 місяців до 11.09.06р., розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

Ухвалою суду від 29.06.06р. затверджений реєстр вимог кредиторів. 07.07.06р. проведені загальні збори кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів у складі 6 кредиторів.

Постановою суду від 02.08.06р. ПП „Торговий дім „Акцент” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 02.02.06р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

Ухвалами суду від 06.02.07р., від 08.06.07р., від 09.08.07р., від 26.11.07р., від 22.04.08р. та від 03.07.08р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений відповідно до 02.05.07р., до 02.08.07р., до 02.11.07р., до 02.03.08р., до 02.07.08р. та до 02.08.08р.

До господарського суду надійшли: клопотання комітету кредиторів про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та протокол засідання комітету кредиторів №9 від 29.07.08р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 07.08.08р. о 14 год. 00 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду докази належного повідомлення всіх членів комітету кредиторів про проведення засідання комітету кредиторів 29.07.08р.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 21/11/1173-А

за позовом  Хмельницького транспортного прокурора в
інтересах держави в особі та урядового органу державного управління, що діє у
складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті  в особі
його структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області м.
Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дунаївці

про стягнення 4760 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -не з'явився

За участю прокурора відділу
облпрокуратури - Шкадько В.В.

Прокурором у судовому засіданні
надано суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву
слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне
роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала,
якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Віддрук.
5 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.

4,
5 - прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.08

Справа №15/352-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв’язок», м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Сумипроект-1», м. Суми

про стягнення 1754 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.2008р. об 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.

Справа № 6/404/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «Миколаїв - Шилд», м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 68, кв. 31.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008 року о 13:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2008 р.

Справа № 13/123/08

Миколаїв

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Натс», Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 110.

до відповідача

Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

про

Скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Не з»явився.

Від відповідача

Трифонов Д.В., довіреність від 14.01.2008 року № 313/10/01-00.

Суть спору: про скасування податкових повідомлень-рішень.

У попередньому засіданні суд уточнив заперечення проти позову, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясував, якими доказами відповідач обґрунтовує свої доводи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 серпня 2008 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

№ 18/271

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кота О.В.

суддів

Шевчук С.Р.

Козир Т.П.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2008р.

та рішення

господарського суду Донецької області від 06.02.2008р.

у справі

№18/271

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи"

про

стягнення 206940грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи"

до

Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

про

зобов’язання ВАТ "Запоріжжяобленерго" прийняти виконані роботи другого етапу по договору №64/7-04 від 28.07.2004р. на суму 83004грн. і виконані роботи по договору №5053/4-05 від 28.04.2005р. на суму 154920грн. та стягнути 30984грн. боргу за останнім договором,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2008р. та рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2008р. відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2008р. та рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 4 серпня 2008 року о 15год.00хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                      Козир Т.П.