overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.                                                              Справа № 17/98

За позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород до державного підприємства „Радгосп–завод „Ужгородський”, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І. Г.

представники сторін:

позивача –Павлюк А.М., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не надав суду документально обґрунтованого відзиву на позов та не забезпечив участі уповноваженого представника у засіданні суду, не повідомивши причини його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Разом з тим, оскільки державний акт, визнання недійсним якого є предметом позовних вимог, виданий виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на підставі його ж рішення, завірений його печаткою, суд вважає, що належним відповідачем у даній справі повинен бути виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

За таких обставин та приймаючи до уваги згоду присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), вважає за необхідне замінити не припиняючи провадження у справі первісного відповідача - державне підприємство „Радгосп-завод „Ужгородський” - належним відповідачем –виконавчим комітетом Ужгородської міської ради.

Державне підприємство „Радгосп-завод „Ужгородський”, оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обов’язки, належить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в порядку ст. 27 ГПК України.

Наведене є підставою для розгляду справи заново за приписами ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "17" жовтня 2008 р. о 11:30 в кабінеті №402

2. Замінити державне підприємство „Радгосп-завод „Ужгородський” - належним відповідачем –виконавчим комітетом Ужгородської міської ради (м. Ужгород, пл. Поштова, 3).

3. Залучити до участі у справі державне підприємство „Радгосп-завод „Ужгородський” (м. Ужгород, вул. Собранецька, 138) як третю особу без самостійних вимог на предмет спору

4. Зобов’язати:

позивача –надіслати копії позовних матеріалів належному відповідачу –виконавчому комітету Ужгородської міської ради, докази чого надати суду;

відповідача –надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

третю особу –надати суду письмові пояснення по суті спору

5. Явка уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання - обов’язкова.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" вересня 2008 р.          Справа № 4/86-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "МПП "Інтеркомерс", вул. Львівська, 35, смт. Куликів, Жовкіський район, Львівська область, 80362

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", вул.

Дзержинського, 41, м. Хмільник, Вінницька область

про стягнення на суму 3105 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 3105 грн. заборгованості за поставлену продукцію, що стверджується видатковою накладною № 27/03/01 від 27.03.2008р..

Позивач в листі від 08.08.2008р. № 119 (а.с. 13) просить відмінити розгляд справи № 4/86-08 в зв»язку з тим що відповідач погасив заборгованість в розмірі 3105 грн. та відшкодував судові витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Даний лист судом розцінюється як відмова позивача від позову. Відмову позивача від позову прийняти, як таку, що не суперечить закону і матеріалам справи, та підтверджену платіжними дорученнями № 97 від 15.07.2008р., № 150 від 22.07.2008р., якими стверджується сплата відповідачем суми позову, та відшкодування відповідачем судових витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, п.4 ст.80, 86, 115 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Відмову позивача від позову прийняти.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Текст ухвали оформлено та підписано 26.09.08р.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08                                                                                 Справа№ 21/14

За позовом: ПП “Торгівля-Лотос”, м.Дубляни

до відповідача: Львівського державного аграрного університету, м.Дубляни

третя особа: Дублянська міська рада, м.Дубляни

про спонукання до пролонгації договору оренди державного майна від 01.12.1997 року

Cуддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Подоляк Б. –представник

від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ПП “Торгівля-Лотос”, м.Дубляни до Львівського державного аграрного університету, м.Дубляни про стягнення 2562,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.01.2008 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.02.2008 року.

Для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалами суду.

Представник позивача в судові засідання повторно не з’явився та не виконав вимог ухвал суду, а саме не представив оригінал спірного договору для огляду, доказів надіслання копії позовної заяви з додатками третій особі та не обгрунтував належними доказами позовні вимоги.

У відповідності до п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р. Справа № 13/274/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24

до приватного підприємства «Риджина», 54046, м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 4-б, кв. 79,

про припинення юридичної особи,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.08.2008 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 07.10.2008 р.

Враховуючи, що вказана ухвала суду містить описку щодо дати призначення справи до судового розгляду, на підставі ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 24 вересня 2008 року о 12-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 20.08.2008 р., а саме надати останню звітність відповідача.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" серпня 2008 р.

Справа № 17/407-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Відкрите акціонерне товарисво "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімакс"

про стягнення 51 623,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" жовтня 2008 р. о 15:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.08

Справа №АС16/586-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8244)

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРИГІНАЛ»

Про стягнення 3304,23 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 11 год.00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 10.09.2008р. з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.05.08
Справа № 2-178/08

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Бонк
Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марка
Р. І.

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Рівне б/н від 24.04.2008 р.

на рішення
Рівненського міського суду Рівненської області від 15.04.2008 р.

у справі
№ 2-692/07 (2-178/08

за позовом
ОСОБА_1, м. Рівне

до відповідача
ТзОВ «Троянда», м. Рівне

про стягнення вартості належної
частки в майні товариства

В С Т А Н О В
И В:

Подані матеріали апеляційної скарги
є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98   ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти до сво?го провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Рівне.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні 17.06.2008 року о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Личаківська,
81, м. Льв?ів -79010, зал судових засідань № 4.

1.          Відповідачу -подати обґрунтований
відзив на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2008 р.

№ 43/97

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. –(головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 09.04.2008

у справі

господарського суду

№ 43/97

міста Києва

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтех»

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Агат»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 01.10.2008 о 12 год. 15 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                                        Л. Катеринчук

В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2008 р.

Вх.№3602

, розглянувши матеріали

за позовом: Спецкомбінат комунально-побутового обслуговування.

вул. Мазепи,162а, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: ПП "ДВС".

вул. Сорохтея, 41/202, м.Івано-Франківськ,76000

про майнові спори (стягнення заборгованості в сумі 230550,00грн.)

Встановив :

Статтею 46 ГПК України передбачено, що державне мито сплачується в доход дер-жавного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених Законодавством України.

Пунктом 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» встановлені розміри ставок державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Зокрема, із заяв майнового характеру державне мито складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Однак, Позивачем не долучено до позовної заяви доказів про сплату державного мита і витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, про що складено відповідний акт.

Вказані порушення, відповідно до вимог п.4,10 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів Позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 46, 54; п.4,10 ст. 63 , ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, Спецкомбінат комунально-побутового обслуговування (вул. Мазепи, 162а, м.Івано-Франківськ,76000) № 36 від 30.09.08 до ПП "ДВС" (ул. Сорохтея, 41/202, м.Івано-Франківськ,76000) та додані до неї документи повернути Позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 9 аркушах.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.08

Справа №АС3/514-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайівському районі

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірми „Коровинці”, с. Коровинці Недригайівського району

про стягнення 397 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2008 року о 12 год. 15 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"27" серпня 2008 р.                                                             Справа № 2/99

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Закарпатську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Ужгород

ДО закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління” ЗАТ КБ „Приват Банк”, м. Ужгород

ПРО зобов’язання повернути балансоутримувачу за актом приймання-передачі вбудовані приміщення першого поверху адміністративного будинку Міжгірського вузлу поштового зв’язку загальною площею 293,67кв.м., що знаходяться в смт. Міжгір’я, вул.. Шевченка, 96, а також стягнення суми 15997,93грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення обов’язку по поверхню майна

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Продан О.С. –представник за дорученням №5 від 08.01.08р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – Русенко Т.М. –представник за дорученням від 27.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 14.08.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на засідання не направив. Натомість, надіслав суду клопотання з проханням розгляд справи відкласти з мотивів, наведених в ньому.

Представник третьої особи заперечень стосовно клопотання відповідача суду не подав, підтвердив факт відсутності у відповідача заборгованості по сплаті орендної плати за використання орендованого майна.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази з приводу позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "15" вересня 2008 р. о 10:30 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –розгорнутий щомісячний розрахунок орендних платежів з врахуванням індексу інфляції включно на день закінчення строку дії договору та відомості про наявність або відсутність заборгованості по оплаті, тощо;

- відповідача - виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.08.208р. та подати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, контррозрахунок позовних вимог, копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.                                                                        Справа № 16/107

за позовом           регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Київ

про           зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном та стягнення суми 80459,60 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Дубовий І.Б. – головний спеціаліст юридичного відділу (дов. від 08.01.08)

від відповідача –не з’явився

За участю прокурора –Костак В.В.

СУТЬ СПОРУ: регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Київ (далі –відповідач) про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном шляхом підписання акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства „Свалявський завод продтоварів” та стягнення неустойки у сумі 80459,60 грн.

Відповідач вимоги ухвали суду від 16.09.08 не виконав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "17" жовтня 2008 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський