ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 р.

№
16/3896

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Кота
О.В., Шевчук С.Р. (доповідач), Воліка І.М.

розглянувши
касаційну скаргу

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову   у справі

Київського
міжобласного  апеляційного
господарського суду від
29.01.2008р.   № 16/3896

за
позовом до про

Приватної
виробничо-комерційної фірми "Оніка" Приватного підприємця ОСОБА_1
розірвання договору, заборону вчинення певних дій та стягнення 200 грн.

В
судовому засіданні взяли участь представники:

-
позивача: Бєлозьоров С.І. (директор), Попов А.І. (дов. № 32/6-07 від 22.11.07)

-
відповідача: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Черкаської області від 08.10.2007р. (суддя Спаських Н.М. )
позов задоволено повністю, розірвано договір № 2-н про тимчасове
розташування  металевої будівлі від
01.01.2006р., укладений між сторонами у справі,
усунено позивачу перешкоди в користуванні майном та зобов'язано суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу
ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку Приватної виробничо-комерційної фірми
"Оніка" по вул. Ярославській,11 (біля речового ринку) та демонтувати
металеву будівлю і торгівельний павільйон; стягнуто з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Приватної виробничо-комерційної
фірми "Оніка" 200 грн. боргу за квітень-липень 2007 р. по договору
від 01.01.2006р., 187, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008р.
(колегія суддів у складі: Мостової Г.І.- головуючий, суддів Писаної Т.О.,
Фаловської І.М.) рішення господарського суду Черкаської області від
08.10.2007р. у справі № 16/3896 змінено. Пункт 3 резолютивної частини рішення
господарського суду Черкаської області від 08.10.2007р. викладено в наступній
редакції: "Усунути позивачу перешкоди в користуванні майном та зобов'язати
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу  ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку Приватної
виробничо-комерційної фірми "Оніка", яка знаходиться у м. Черкаси  по вул. Ярославській,11 (біля речового ринку)
та демонтувати металеву будівлю і торгівельний павільйон протягом 10-ти днів з
моменту набрання рішенням законної сили. Видати наказ." В решті рішення
господарського суду Черкаської області від 08.10.2007р. у справі № 16/3896
залишити без змін.

Не
погоджуючись з постановою  суду  Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення
господарського суду Черкаської області від 08.10.2007р. та постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008р. у справі
№16/3896  скасувати і передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

За
розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України              Шульги О.Ф. від 21.04.2008 у
справі № 16/3896  змінено колегію суддів:  Кота О.В. -головуючий, Шевчук С.Р.
(доповідач), Воліка І.М.

В
судове засідання представники скаржника
не з'явилися.

Враховуючи,
що про час, дату та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені
своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе
розглянути касаційну скаргу у відсутності представників скаржника.

Розглянувши
матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників
позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням
виконавчого комітету Черкаської міської ради № 221 від 28.02.2006р. позивачу
було дозволено встановити 10 торгових
кіосків для торгівлі продовольчими
та промисловими товарами  у м.
Черкаси по вул. Ярославській біля речового ринку в межах земельної ділянки на
території автостоянки, яка надана позивачу в тимчасове довгострокове
користування строком на 15 років на підставі рішень виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 590 від 20.07.1999 р. та № 140 від 24.02.2000 р.

Рішенням
Черкаської міської ради № 2-886 від 05.07.2007р. земельну ділянку у м. Черкаси
по вул. Ярославській біля речового ринку позивачу було надано в оренду до
20.07.2048 площею 1800 кв.м., з яких 590 кв.м. - під розміщення 10 торгових
кіосків під торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами (без права
передачі земельної ділянки в суборенду).

Як
встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами між сторонами,
01.01.2006р. укладено договір № 2-Н про тимчасове розташування металевої
будівлі.

Згідно
з п. п. 1.1., 2.4. (а) з метою здійснення підприємницької діяльності щодо
громадського харчування позивач зобов'язався надати відповідачу місце, для  тимчасового розташування металевої будівлі на
фундаменті площею 41 кв. м. в межах земельної ділянки, що належить позивачу, на
якій знаходиться автостоянка, за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська, 11.

Згідно
з п. 2.5. (б) відповідач прийняв на себе зобов'язання своєчасно проводити
оплату позивачу за надане місце для тимчасового розташування металевої будівлі
на фундаменті - загальною щомісячною грошовою сумою 50 грн.;

Порядок
оплати передбачено п. 3.1. зазначено договору, здійснюється відповідачем,
шляхом внесення готівкових грошових коштів, представнику позивача, щомісячно до
5 числа поточного місяця, шляхом передоплати та отримання підтверджуючого
документу про таку оплату.

П.п.
6.1., 6.2. зазначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з
моменту його підписання  сторонами та
його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у
момент, визначений у п. 6.1. цього договору та укладається терміном на один рік
з подальшою його пролонгацією, при відсутності розбіжностей між сторонами та
укладення додаткової угоди.

Як
було встановлено судом апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи,
сторонами відповідно  до умов п. 6.2.
договору додаткових угод про продовження дії договору не було укладено, а
оскільки відповідач (наймач) продовжував користуватися майном після закінчення
строку договору оренди (01.01.2007р.) за відсутності заперечень позивача
(наймодавця) протягом одного місяця, то правильним є висновок місцевого суду,
що зазначений договір вважається поновленим на строк, який був раніше
встановленим договором (ст. 764 ЦК України), тобто до 01.01.2008 р.

Своєчасне
внесення плати за користування майном є важливим обов'язком наймача. Згідно зі
ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд.

Ухвалою
від 27.11.2007р. апеляційним судом було витребувано у відповідача належним
чином завірені копії доказів сплати орендної плати за весь час дії договору №
2-Н від 01.01.2006р. Представником відповідача були надані квитанції, з яких
вбачається, що за період січень-березень 2007р. відповідач сплатив грошові
кошти, а щодо сплати орендної плати у розмірі 200 грн. за квітень-липень 2007
р.,  то такі докази в судові засідання не
були подані та не було обґрунтовано неможливість подання з причин, що не
залежать від сторони.

Отже,
суди дійшли  обґрунтованого висновку про
розірвання договору, оскільки відповідачем не було внесено орендної плати
протягом трьох місяців підряд, а позивачем надіслано відповідачу пропозицію про
розірвання договору    № 25/6-07 від
10.09.2007р.

Згідно
зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору оренди наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані , який було обумовлено в договорі.
При цьому, у наймодавця наявне право вимагати усунення будь-яких порушень його
права, вимагати усунення будь-яких перешкод з боку інших осіб, пов'язаних із
здійсненням ним володіння, користування або розпорядження належним йому майном.

З
врахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України
погоджується з висновками суду першої інстанції, з яким правильно погодився суд
апеляційної інстанції, що позовні вимоги позивача є правомірними та підлягають
задоволенню.

Доводи
скаржника, викладені у касаційні скарзі, не спростовують висновку суду  попередньої
інстанції.

За
таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
під час розгляду  справи  апеляційним господарським  судом фактичні обставини справи встановлено
на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів,     висновки
суду відповідають  цим обставинам
і їм  надана  правильна юридична  оцінка з правильним  застосуванням
норм  матеріального і
процесуального права.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від
29.01.2008 р.  у справі №16/3896 залишити
без змін.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Волік І.М.