Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20 » травня 2008 р. Справа № 16/207-07

Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя - Істоміна О.А.,

суддя - Горбачова Л.П.,

суддя –доповідач - Пуль О.А.,

при секретарі –Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

прокурора –не з”явився

позивача –Свіщова Р.В. за довіреністю від 18.10. 2007 р.;

відповідача –не з’явився

3-й особи - арбітражного керуючого –Полтєвої Л.О., ліц. Серії АВ № 158465 від 15.12.2006 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу ( вх.878 Х/Г) Державного підприємства „Навчально-дослідне господарство „Докучаєвське” Харківського національного аграрного унівеситету ім. В.В.Докучаєва на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2008 р. по справі №16/207-07;

за заявою позивача – Державного підприємства „Навчально-дослідне господарство „Докучаєвське” Харківського національного пграрноготунівеситету ім. В.В.Докучаєва, код 00487522, сел. Комуніст;

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Рассвет”, код 30712821, с. Тернова;

про визнання недійсним провочину; -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2008 року (суддя Здоровко Л.М.) залишено без розгляду позовну заяву, підписану від імені позивача - Державного підприємства „Навчально-дослідне господарство „Докучаєвське” Харківського національного аграрного унівеситету ім. В.В.Докучаєва (далі по тексту постанови –ДП НДГ „Докучаєвське” ХНАУ ім. В.В. Докучаєва ) Полтєвою Л.О., про визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем договору від 21.11.2006 р. про спільну діяльність.

Полтєва Л.О., не погоджуючись з ухвалою суду, звернулася з апеляційною скаргою, в якій вважає ухвалу необгрунтованою і просить скасувати у повному обсязі ухвалу господарського суду Харківської області від 18 березня 2008 року та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

В обгрунтування апелянт посилається на те, що вона мала права підписувати позов про визнання недійсним договору, що станом на день подання позовної заяви до господарського суду, 03.10.2007 р., саме вона на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 22 грудня 2006 року по справі № Б-39/383-03 виконувала повноваження керівника позивача до призначення в установленому порядку нового керівника, а контракт з новим керівником Фірманом Ю.Н. підписано у порядку, встановленому статутом підприємства, лише 04.10.2007р.

Окрім того, апелянт посилається на те, що і на момент подання апеляційної скарги також є повноважним представником позивача, керуючим санацією, оскільки 17 березня скасована ухвала господарського суду від 08.01.2008 р. і винесено нове рішення про поновлення процедури банкрутства позивача.

Щодо суті спору, апелянт посилається на той факт, що спірний договір про сумісну діяльність підписаний нею як арбітражним керуючим внаслідок помилки та не відповідає чинному законодавству України.

До апеляційного суду подав свій відзив на апеляційну скаргу представник позивача, в якій просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2008 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень проти апеляційної скарги посилається на те, що арбітражний керуючий Полтєва Л.О. не мала жодного процесуального права звертатися з апеляційною скаргою від імені позивача, неправомірно вважає, що її повноваження як керуючого санацією та керівника відновлюються у зв»язку з прийняттям постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р.; на сьогоднішній день ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди по справі №Б-39/383-03 не скасована і має юридичну силу.

Відповідач також надав відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає ухвалу суду від 18.03.2008 р. законною, обгрунтованою, такою,

що підтверджена доказами та винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права; просить ухвалу залишити без змін, а скаргу без задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду 19 травня 2008 року оголошено перерву до 20 травня 2008 року до 17.00 год. для підготовки повного тексту судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Перевіривши повноваження арбітражного керуючого Полтєвої Л.О. на підписання апеляційної скарги від імені позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не має такого права, оскільки із наданих до матеріалів справи копій процесуальних документів по справі № Б-39/383-03, а саме: ухвали господарського суду Харківської області від 08 січня 2008 р. та постанов Харківського апеляційного господарського суду від 17 та 19 березня 2008 року, не вбачається скасування апеляційним судом ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди по зазначеній справі, не підтверджується і факт поновлення повноважень керуючого санацією Полтєвої Л.О. Хоча суд апеляційної інстанції відновив провадження у справі про банкрутство, але лише для розгляду господарським судом вимоги Харківської ОДПІ про розірвання укладеної між кредиторами позивача мирової угоди по справі № Б-39/383-03 від 21 листопада 2006 р., затвердженої господарським судом 22 грудня 2006 року.

У відповідності до ч.6 ст. 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його абанкрутом” розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.

Окрім того, на момент подання апеляційної скарги апелянт не надав доказів визнання господарським судом недійсною мирову угоду від 21 листопада 2006 року.

Під час здійснення провадження ухвалою суду першої інстанції від 15.01.2008 р. по справі №16/207-07 залучено у якості 3-й особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –арбітражного керуючого Полтєву Л.О.

Згідно ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту постанови - ГПК) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов”язки сторін, крім права на заміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову або визнання позову.

З огляду на те, що арбітражний керуючий Полтєва Л.О. є третьою особою і має право оскаржити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а також, враховуючи, що оскаржувана ухвала стосується її прав і обов”язків, оскільки під час провадження у справі про банкрутство виконувала обов”язки керуючого санацією позивача та підписала мирову угоду між позивачем та кредиторами, колегія апеляційного суду дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги по суті.

Спір по суті позовних вимог господарським судом першої інстанції не розглядався.

Залишивши без розгляду позовну заяву, яку підписано від імені позивача Полтєвою Л.О. на тій підставі, що вона підписана неповноваженою особою, суд першої інстанції виходив з того, що на день подання позовної заяви до господарського суду (03.10.2007 р.) Полтєва Л.О. вже не мала права підписувати позов, що фактично з 24.09.2007 р. директором ДП НДГ”Докучаєвське” ХНАУ ім. Докучаєва був Фірман Ю.М.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2006 року по справі № Б-39/383-03 про банкрутство ДП НДГ „Докучаєвське” ХНАУ ім. Докучаєва затверджено мирову угоду від 21.11.2006 року та зобов”язано керуючого санацією Полтєву Л.О. виконувати обов”язки керівника боржника до призначення в установленому порядку керівника боржника.

Матеріалами справи підтверджується, що наказом Міністерства аграрної політики України від 21.09.2007 р. № 196-п Фірмана Ю.М. призначено на посаду директора ДП НДГ „Докучаєвське” ХНАУ ім. Докучаєва з наступним укладанням з ним контракту 04.10.2007р.; згідно наказу від 24.09.2007 р. № 53 Фірман Ю.М. приступив з 24.09.2007 р. до виконання обов”язків директора. Згідно довідки № 8680 з ЄДРПОУ керівником ДП НДГ „Докучаєвське” ХНАУ ім. Докучаєва станом на 01.10.2007 р. є Фірман Ю.М.

03 жовтня 2007 року до канцелярії суду надійшла позовна заява від ДП НДГ „Докучаєвське” ХНАУ ім. Докучаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Рассвет” про визнання правочину недійсним, за підписом керівника - Полтєвої Л.О., яка не містить дати її підписання, а містить лише вихідний номер–27/ 08-02.

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір –угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов"язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов”язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Контракт є особливою формою договору.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 24 зазначеного Кодексу, укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Як зазначено частиною 1 пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р., фактичний допуск до роботи вважається укладанням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Контракт є особливою формою договору і укладається він, коли його застосування відповідає законодавству.

Факт винесення Міністерством аграрної політіки України як органом управління позивача 21.09.2007 р. наказу про призначення Фірмана Ю.М. директором позивача, фактичне виконання директором Фірманом Ю.М. з 24.09.2007 р. своїх обов”язків та укладення з ним контракту 04.10.2007 р. не суперечать вимогам законодавства про працю та статуту позивача.

Із матеріалів справи не вбачається, щоб сторони трудового договору або інші особи оскаржували у встановленому законодавством про працю порядку наказ Міністерства аграрної політики України від 21.09.2007 р. № 196-п про призначення на посаду директора позивача Фірмана Ю.М., наказ від 24.09.2007 р. про вступ Фірмана Ю.М. до виконання обов”язків директора.

Таким чином, зазначені факти підтверджують висновок суду першої інстанції про відсутність повноважень керівника позивача арбітражного керуючого Полтєвої Л.О. станом на 03.10.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія судді дійшла висновку про відсутність законних підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 18 березня 2008 року, а тому ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, статті 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ; -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18 березня 2008 року по справі № 16/207-07 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 20 травня 2008 року.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя Л.П.Горбачова

суддя О.А.Пуль