ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 р.

№
17/204-07-8115

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кравчука Г.А.

суддів:

Мачульського
Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні

касаційну
скаргу

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду

від

17.01.2008р.

у
справі

№17/204-07-8115

Господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до

Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Одеська міська рада

про

визнання
договору продовженим

за
участю представників

-
позивача:

не
з'явився

-
відповідача:

Халдая
І.В. (довіреність №01-13/13750 від 26.12.2007р.)

- третьої
особи:

не
з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

Оскарженою
постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2008р. (колегія
суддів у складі: головуючого -судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я.,
Лавренюк О.Т.) залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області
від 07.12.2007р. (суддя Зуєва Л.Є.), яким в задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В
касаційній скарзі позивач просить вказані судові рішення скасувати та направити
справу на новий розгляд до Господарського суду Одеської області, посилаючись на
порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і
процесуального права, а саме: ч.1 ст.764 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.17
Закону України "Про оренду державного та комунального майна",
ст.ст.4-7, 33, 34, 41, ч.1 ст.77, ст.99, 102
Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву
на касаційну скаргу не надійшло.

Позивач
та третя особа не використали наданого законом права на участь своїх представників
у судовому засіданні.

Переглянувши
у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду
України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції,
приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивач,
звернувшись до суду з позовом, просила визнати договір від 26.09.2005р.
№738/А/3, укладений між сторонами у справі, продовженим на новий строк до
14.08.2008р., посилаючись на те, що зверталась до відповідача із заявою про
продовження договору оренди, після закінчення строку договору продовжує
користуватись майном, а відтак, вважає що згідно приписів ст.764 ЦК України,
ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є
підстави для визнання договору продовженим на новий строк.

Як
встановлено судами 26.09.2005р. між Одеською міською радою (орендодавець) та
позивачем (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №738/А/3.
Умови вказаного договору неодноразово змінювались, строк дії договору було
продовжено до 14.08.2007р., а відповідач у справі є правонаступником
орендодавця.

Приймаючи
оскаржені рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивні вимоги
не ґрунтуються на приписах статті 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" та, опосередковано, норми частини четвертої статті 291 ГК України.

Касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права (ч.1). Касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2).

Статтею
111-10 цього кодексу визначено підстави для скасування або зміни рішення або
постанови. Згідно цієї норми підставами для скасування або зміни рішення
місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного
господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального
чи процесуального права.

Під
час розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції таких підстав не
встановив.

Відповідно
до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після
закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Аналогічна
норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом
одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З
викладеного вбачається що в силу приписів вищевказаних норм права договір
оренди вважається продовженим на такий самий строк, на який цей договір
укладався, а відтак позов про визнання такого договору продовженим є
безпідставним для права оскільки ці правовідносини врегульовано вищевказаними
нормами права і, відповідно, такий позов не може бути задоволений.

Підвідомчість
справ господарським судам визначено ст.12 ГПК України. З гідно приписів цієї
норми права господарським судам підвідомчі: 1)справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію
державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та
технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також
тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають
із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до
законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших
органів; 2) справи про банкрутство, 3) справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх компетенції, 4) справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Способи
захисту цивільних прав та інтересів передбачено ст.16 ЦК України. Відповідно до
цієї норми кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1). Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання
правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення
становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в
натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8)
відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)
відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб
(ч.2). Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом (ч.3).

З
врахуванням встановлених судами обставин справи та приписів вказаних норм права
позов про визнання зазначеного договору продовженим не може бути задоволений.

За
вказаних обставин постанова суду апеляційної інстанції є законною і
обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 1, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2008р. у справі
№17/204-07-8115 Господарського суду Одеської області -без змін.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

С
у д д і
Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало