overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.08

Справа №9/543-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління комунального майна Сумської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «РЕГІНА»

Про дострокове розірвання договору оренди, примусове виселення з приміщення, стягнення 23 154 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.08

Справа №АС10/427-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача                    товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь безпека» м. Суми

про стягнення 205,88 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 205,88 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/427-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.08 р.                     Справа № 10/80

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Калетвянська С.О. – довіреність від 31.03.2008р. №249-08;

від відповідача – Ушаков Г.Н. – довіреність від 31.01.2008р. № 01-1/50-юр;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці - Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача: Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк,

про стягнення 22 830,97грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці - Донецькі електричні мережі м. Донецьк, з позовом до відповідача - Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк, про стягнення 22 830,97грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав заперечення на відзив відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав наданий відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

01.12.08

Відкласти розгляд справи на 09:50 год. 29.10.08 року.

Зобов’язати позивача – висловити письмово свою думку щодо наявності звернень відповідача з листами №01-1/710 від 29.11.2007р. та №01-1/598 від 15.10.2007р.

Зобов’язати відповідача – надати належним чином завірені копії листів №01-1/710 від 29.11.2007р. та №01-1/598 від 15.10.2007р.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області ,

розглянувши матеріали за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області

до Черкаської обласної дирекції ВАТ "Райффазен банк Аваль"

про повернення коштів в сумі 1671,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано до структурного підрозділу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" -його Черкаської дирекції, яка не є юридичною особою. Згідно з ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами у судовому процесі господарського судочинства - позивачами і відповідачами, можуть бути підприємства і організації - юридичні особи.

За викладених обставин позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Тому, керуючись п. 1)ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №15/421-04нр.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центрРадіосистеми», м. Суми

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Левченко П.І.

При секретарі судового засідання Литвиненко Ю.В.

представники:

від позивача: Ломака Ю.М.

від відповідача: Сіренко І.С., Циганеко А.К.

Прокурор: не прибув

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 000289302/0/59262 та № /0/59263 від 23.11.2004р., за якими йому визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 136544,91 грн. та з ПДВ у розмірі 88003,00 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Ухвалою від 11.09.2008р. у даній справі суд призначив судово-економічну експертизу.

У зв'язку з призначенням експертизи згідно п. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі.

Зважаючи на те, що матеріали даної справи надсилаються до експертної установи для проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до одержання результатів експертизи та материалів справи.

Тому, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у даній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

3.          Ухвала може бути оскаржена.

Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                               П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р.                                                            Справа № 15/323-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство", Хмельницька обл., м.Шепетівка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір"я", Фастівський р-н, с.Веприк

про стягнення 34551,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" вересня 2008 р. о 12:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
СУД
Справа № 22/183-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.05.08р., яке набрало законної сили  13.06.08р.
Стягнути з Державного  підприємства "Придніпровська
ідентифікаційний код НОМЕР_2)   1392 (
одна тисяча триста дев'яносто дві ) грн.
30 коп.  основної суми, 102 ( сто
дві) грн. державного мита, 118  (сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.
Справа № 24/104

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія„Промекс”, м.
Ясинувата

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Донецьк

про
стягнення 11 927 грн. 12 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача    не з'явився.

Від
відповідача   ОСОБА_1- свідоцтво.

Товариство
з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія „Промекс”, м. Ясинувата
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк  про стягнення 11 927 грн. 12 коп.

Позивач
у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не
виконав.

Відповідач
у судовому засіданні надав докази часткової оплати суми боргу в розмірі 2500
грн.

Враховуючи
той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду
справи, а також у зв'язку з неявкою позивача, керуючись  п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  23.07.08 року.

Позивачу
остаточно письмово в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України визначити позовні вимоги, в тому числі, суму боргу та період його
виникнення, надати розрахунки штрафних санкцій та іншої відповідальності, уточнений
розрахунок суми штрафних санкцій.

Відповідачу  надати відзив на позов, докази оплати
орендної плати після 16.04.2008р.

Попередити
позивача, що у разі неподання ним
витребуваних судом документів, позов буде залишено без розгляду.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

Справа № А-6/107-А-8/248

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

розглянувши матеріали

за позовом: ДПІ в Надвірнянському районі, вул.Визволення,2, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

до відповідача: ВАТ"Нафтохімік Прикарпаття", вул.Майданська,5, м.Надвірна,78400,

про стягнення 1029128грн.91коп. заборгованості

встановив: заявлено позов про стягнення 1029128грн.91коп. заборгованості.

Ухвалою від 27.12.06 господарським судом Івано-Франківської області за клопотанням податкової інспекції зупинено провадження у справі №А-6/107-8/248 за позовом ДПІ в Надвірнянському районі до ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" про стягнення 1029128,91грн. заборгованості до вирішення питання порушення провадження Верховним судом України у справі №А-14/142 та зобов"язано ДПІ в Надвірнянському районі повідомити про результати розгляду касаційної скарги Верховним судом України.

07.11.06 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ВАТ "Нафтохімік Прикрпаття" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду по справі №А-6/107 від 02.10.06.

21.01.08 надійшла вимога Вищого адміністративного суду України про направлення справи до Вищого адміністративного уду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.07.08 касаційну скаргу ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" залишено без задоволення, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.06 у справі №А-6/107 без змін.

У зв"язку з надходженням справи №А-6/107_А-8/248 до господарського суду Івано-Франківської області судом направлено лист ДПІ в Надвірнянському районі №1079 від 18.09.08 з проханням повідомити про результати вирішення вказаного питання.

До господарського суду 26.09.08 надійшло клопотання ДПІ в Надвірнянському районі №8749/8/10 від 24.09.08, в якому повідомляється, що ухвалою Верховного суду України від 06.03.07 у справі №А-14/142 в допуску скарги ДПІ в Надвірнянському районі до розгляду в порядку провадження за винятковими обставинами відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 21.10.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, 2 поверх, каб.20

Представникам сторін з”явитись в судове засідання та відповідно до ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Дану ухвалу надіслати учасникам провадження.

ДПІ в Надвірнянському районі подати суду Ухвалу Верховного суду України від 06.03.07 у справі №А-14/142.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р. справа № 9/12/б

За заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ю.Федьковича, с. Василів Заставнівського району Чернівецької області

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від кредиторів –Бурс М.І дов. від 02.01.2008 року, Павук С.І. дов. від 14.08.2008 року, Богуцько О.М. дов. від 01.02.2008 року, Писанчин О.В. дов. від 09.01.2008 року.

Від боржника –Вільчинська М.В. голова лікв. комісії.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.05.2008 року порушено провадження у справі про банкрутство за заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ю.Федьковича як боржника, що ліквідується у порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Вільчинську Михайліну Василівну, постановою від 26.06.2008 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

18.08.2008 року від ліквідатора СВК ім. Ю. Федьковича надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, розгляд яких призначено у судовому засіданні 23.09.2008 року.

Розглянувши у судовому засіданні 23.09.2008 року звіт ліквідатора та додані до нього документи, суд встановив, що ліквідатор боржника витребувані документи на підтвердження відсутності ліквідаційної маси (нерухомості та транспортних засобів) не надав, що унеможливлює розгляд справи.

У зв’язку з наведеними обставинами суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23-25,32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 жовтня 2008 року на 10-00 год. за участю ліквідатора і кредиторів боржника.

2. Повторно зобов’язати голову ліквідаційної комісії Вільчинську М.В. надати суду докази реалізації нерухомого майна (тік) та транспортних засобів, на підтвердження чого надати відповідні довідки.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 7/532/06

м.Миколаїв

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

до відповідача: Приватного підприємства фірми “Ерлікон”, 54001, м.Миколаїв, вул.Інженерна, 3/2

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника та надати документи для перевірки.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до господарського суду з позовними вимогами про зобов’язання з Приватного підприємства фірми “Ерлікон” зареєструватися в якості страхувальника та надати документи для перевірки.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2006р. зупинено провадження у справі до вирішення касаційної скарги відповідача.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09.10.2008р. об 12 год. 40 хв.

3.          Відповідачу надати докази прийняття до розгляду касаційної скарги та докази розгляду касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.08.2006 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2006 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.
Справа  № 16/95

за позовом            товариства з
обмеженою відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб, Ужгородський район

до
відповідача     приватного
підприємця  ОСОБА_1, м. Мукачево

про                             стягнення суми
638,51 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Калинюк
С.С. (дов. від 24.06.08)

від відповідача -ОСОБА_2.
(дов. від 01.07.08)

СУТЬ СПОРУ:
товариство з обмеженою відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб, Ужгородський
район (далі -позивач) звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево (далі -відповідач) про стягнення суми 638,51 грн., у т.ч. 600,00 грн.
основної заборгованості та 38,51 грн. трьох процентів річних за товар згідно
видаткових накладних

Відповідач вимоги ухвали суду від
13.06.08 не виконав. У судовому засіданні представник відповідача заявив, що
позовні вимоги визнає частково, оскільки в нього рахується інша сума
заборгованості за поставлений позивачем йому
товар згідно видаткових накладних.

Заслухавши пояснення представників
сторін, суд прийшов до висновку, що для встановлення суми заборгованості
відповідача за товар, зобов'язати сторони провести звірку розрахунків.

У зв'язку з вищенаведеним та
забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, з метою проведення звірки розрахунків,
всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить
відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"09" липня 2008 р. о 11:50 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати сторони провести
звірку розрахунків та подати господарському суду акт звірки.

Зобов'язати позивача подати
господарському суду докази часткової сплати відповідачем коштів за товар згідно
накладних (банківські виписки).

Зобов'язати відповідача подати
господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію  фізичної особи-підприємця.

Явку представника позивача та
відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський