ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 р.

№
8/382-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук
С.Р. (доповідач)

Суддів

Воліка
І.М.  Губенко Н.М.

розглянувши  касаційну               скаргу

Акціонерно-комерційного
банку "Золоті ворота" в особі філії АКБ "Золоті ворота" у
місті Києва

на
рішення

від
15.11.2007 господарського суду Сумської області

у
справі

№8/382-07
господарського суду Сумської області

за
позовом

ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Тростянецький агропромбуд"

про

визнання
засновниками відповідача, внесення змін до статутних документів та визнання
зборів учасників товариства недійсними.

В судовому засіданні взяли участь
представники:

-          позивача-1: ОСОБА_4

-          позивача-2: ОСОБА_4

-          позивача-3: ОСОБА_4

-          відповідача: не з'явились

-          скаржника: Радзевіла А.В.

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до господарського суду
Сумської області з позовом про визнання їх засновниками товариства з обмеженою
відповідальністю "Тростянецький агропромбуд", внесення змін до
статутних документів та визнання зборів учасників товариства недійсними.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 15.11.2007р. (суддя                  Кіяшко В.І.) позов задоволено
повністю.

Визнано
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 учасниками (засновниками) товариства з обмеженою
відповідальністю "Тростянецький агропромбуд" з моменту державної
реєстрації.

Визнано,
що з моменту державної реєстрації відповідача ОСОБА_1 належить 24,08%
статутного капіталу, ОСОБА_2 - 22,28% статутного капіталу, ОСОБА_3 - 8,28%
статного капіталу.

Визнано,
що статутний капітал відповідача з моменту державної реєстрації товариства
становить 30916,00 грн. та розподіляється між учасниками таким чином: ОСОБА_1 -
24,08% статутного капіталу; ОСОБА_2 - 22,28% статутного капіталу, ОСОБА_3 -
8,28% статного капіталу; ОСОБА_5 -0,65 % статутного капіталу; ОСОБА_6 -0,97%
статутного капіталу; ОСОБА_7 -8,09% статутного капіталу; ОСОБА_8 -6,47 %
статутного капіталу; ОСОБА_9 -3,24 % статутного капіталу;                ОСОБА_10 -4,85 % статутного
капіталу; ОСОБА_11 -4,85 % статутного капіталу; ОСОБА_12 -4,85 % статутного
капіталу; ОСОБА_13 -11,39 % статутного капіталу.

Визнано
збори товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький
агропромбуд" проведені 11.04.2007р. неповноважними, а рішення прийняті на
них та оформлені протоколом №01/07 від 1-04.2007р. недійсними.

Не
погоджуючись з прийнятим у справі рішенням філія АКБ "Золоті ворота"
у місті Києві звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в позові.

Розпорядженням
заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 23.04.2008р.
змінено колегію суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого
Шевчук С.Р., суддів Воліка І.М., Губенко Н.М.

Відповідач
не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду
касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений
належним чином.

Перевіривши
доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин,
проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи
з наступного.

Як
встановлено місцевим господарським судом, відповідно до п. 1.2 статуту
Районного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву
"Тростянецький агропромбуд" «Спільне підприємство»від 24.03.1999 р.
TOB «Тростянецький райагробуд»заснований на базі власності колективних
сільськогосподарських підприємств - пайовиків та трудового колективу TOB
«Тростянецький райагробуд»і є суб'єктом права колективної власності. На час
затвердження вищезазначеного статуту підприємства позивачі були його
працівниками, про що свідчать витяти з трудових книжок позивачів, тобто були
членами трудового колективу відповідача.

У
відповідності до ст. 144 ЦК України статутний капітал товариства з обмеженою
відповідальністю складається з вартості вкладів його учасників. Відповідно до
статутного капітал визначається мінімальний розмір майна товариства, який
гарантує інтереси його кредиторів

В
2000 р. всі колективні сільгосппідприємства - пайовики - засновники Спільного
підприємства передали належні їм частки у власність трудового колективу (копії
протоколів загальних зборів додані до позовної заяви). Після чого трудовий
колектив став єдиним власником майна, що на той час належало Спільному
підприємству.

Для
визначення конкретних часток у майні Спільного підприємства 10.01.2002 р. були
проведені збори трудового колективу. Відповідно до рішення зборів було
затверджено положення про персоніфікацію майна між членами трудового колективу,
затверджений результат персоніфікації та прийняте рішення про реорганізацію
Спільного підприємства.

На
цих зборах позивачі не були присутні, оскільки не були поінформовані про їх
проведення належним чином, а відповідач в судовому засіданні не зміг пояснити,
яким чином їх було повідомлені про збори.

Відповідно
до додатку № б до протоколу зборів позивачам були виділені частки в майні
Спільного підприємства, зокрема позивачу 1 - вартістю 7446,00грн.;  позивачу 2 - вартістю 6888,00 грн.; позивачу
3 - вартістю               2560,00 грн.

Згідно
з ухваленим третім питанням порядку денного «зборів»було вирішено
реорганізувати Спільне підприємство у Товариство з обмеженою відповідальністю
"Тростянецький агропромбуд".

Позивачі,
як співвласники майна Спільного підприємства вважали, що вони включені до
складу засновників відповідача, але, зважаючи, що протягом тривалого часу вони
не отримували запрошення на загальні збори учасників відповідача позивачі
01.08.2007 р. звернулись до загальних зборів учасників відповідача з запитом
щодо порушення їх права участі в загальних зборах учасників товариства, як
учасників товариства. 15.08.2007 р. позивачі від відповідача отримали відповідь
відповідно до якої були проінформовані що вони не є засновниками Відповідача.

Як
свідчать матеріали справи, до складу засновників відповідача було включено лише
9 осіб - членів трудового колективу, інші ж члени трудового колективу, які були
присутні на зборах, відмовились від права бути засновниками відповідача.

Відтак,
суд першої інстанції дійшов висновку, що всупереч ст. 88 Господарського Кодексу
України, згідно якої учасники господарського товариства мають право брати
участь в управлінні справами товариства
в порядку,   визначеному в
установчих документах, брати участь у розподілі прибутку товариства та
одержувати дивіденди, одержувати інформацію про діяльність товариства,
позивачів незаконно було позбавлено даного права.

Тоді
як, все майно спільного підприємства, в тому числі і частину майна, що належить
позивачам,  було передано на баланс
Відповідача.

Згідно
з п. 6.1. статуту відповідача, товариство є власником майна, наданого йому
учасниками у власність, продукції, виробленої в результаті господарської
діяльності, отриманих доходів, а також майна, набутого на підставах не заборонених
законодавством і виступає суб'єктом права власності на це майно, як юридична
особа.

Проте,
позивачі не укладали з відповідачем жодних договорів щодо відчуження своєї
частки майна, тому, на думку місцевого господарського суду,  єдиною підставою переходу права власності на
майно від позивачів до відповідача може бути внесення майна позивачів до
статутного капіталу відповідача.

Таким
чином, позивачі є учасниками відповідача і повинні законно володіти
відповідними частками у статутному фонді останнього.

Відповідно
до п. 6.3. статуту відповідача, для забезпечення господарської діяльності
Товариство створює статутний фонд у розмірі 14022,00 грн. Він складається з
внесків засновників відповідача. Розмір частки кожного з засновників визначений
у відсотках у відповідності до розміру його внеску до статутного фонду
Відповідача.

Отже,
у відновлення порушених прав позивачів з дня реєстрації відповідача має бути
визначений новий збільшений розмір статутного фонду товариства в сумі 30916,00
грн., з них: 14022 сума внесків учасників товариства, що вже зазначені в
статутних документах, 16894 - сума внесків позивачів, що дорівнює вартості їх
часток в майні Спільного підприємства.

Разом
з цим, у зв'язку із збільшенням розміру статутного капіталу виникає
перерозподіл часток між учасниками Відповідача відповідно до розмірів їх
внесків до статутного капіталу товариства.

За
таких обставин, враховуючи, що при проведенні зборів учасників TОB
"Тростянецький райагробуд" 10.01.2002р та прийнятті ними рішень було
порушено вимоги ст. ст.144. 145 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 167
Господарського кодексу України та ст.58, 60 Закону України "Про
господарські товариства" задовольнив позов в частині  визнання позивачів учасниками (засновниками)
відповідача та внесення відповідних змін до статутних документів.

Також
приймаючи до уваги незаконність зборів проведених 10.01.2002р. та інший
перерозподіл часток статутного капіталу господарський суд Сумської області
задовольнив вимоги позивачів в частині визнання неповноважними зборів, які було
проведено  11.04.2007 р. та визнав
недійсними прийняті на них рішення.

Проте,
такі висновки судів є передчасними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Так,
відповідно до ст. ст.  41, 59 Закону
України "Про господарські товариства" внесення змін і доповнень до
статуту ТОВ, в тому числі зміна розміру його статутного капіталу належить до
виключної компетенції загальних зборів товариства.

Відтак,
внесення змін до установчих документів товариства не може відбуватись за
рішення суду, бо вирішення цього питання не належить до компетенції суду і
означало б втручання у внутрішню діяльність товариства.

Підвідомчими
(підсудними) судам є лише справи у спорах про спонукання товариства внести
зміни до установчих документів товариства у випадку, якщо невнесенням таких
змін порушуються права чи охоронювані законом інтереси осіб.

Отже,
вирішуючи даний спір суду слід було з'ясувати питання обґрунтованості обраного
позивачами способу захисту порушеного права та його відповідність визначеним у
ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України
способам захисту права.

Разом
з цим, розглядаючи даний спір, місцевий господарський суд повинен був визначити
коло осіб, чиї права може зачіпати прийняте ним рішення та, відповідно,  залучити їх до участі у справі. Зокрема,  скаржник, подаючи скаргу в порядку ст. 107
Господарського процесуального кодексу України, посилається на порушення його
прав прийняттям оскаржуваного рішення, тоді як його до участі у справі залучено
не було, що в силу вимог п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України є
безумовною підставою для скасування
рішення місцевого суду.

Враховуючи
викладене та приймаючи до уваги, що господарським судом Сумської області в
порушення ст. 43 ГПК України не були всебічно і повно розглянуто обставини
справи, та виходячи з повноважень касаційної інстанції щодо перевірки повноти
встановлення обставин справи  у рішенні
господарського суду, передбачених ч.2 ст. 1115 ГПК України,
відсутність якої  унеможливлює оцінити
правильність застосування норм матеріального права при вирішенні спору, колегія
суддів Вищого господарського суду дійшла висновку, що прийняте у справі  судове рішення підлягає скасуванню, а справа
передачі на новий розгляд.

Під
час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене,
всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що
мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в
залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу акціонерного комерційного банку "Золоті ворота" в особі філії
у місті Києві задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Сумської області від 15.11.2007р. у справі №8/382-07
скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської
області в іншому складі суду.

Головуючий
Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Волік
І.М.

С у д д я
Губенко Н.М.