ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2008 р.                                                   Справа № 06-15/5187

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін за первісним позовом

від позивача: Кушніренко І.О., Николяк В.І. –за довіреностями,

від відповідача: Іванов В.В. –голова ФГ

розглядає справу:

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Канів –Нафта”

до фермерського господарства „Мрія –Агро –ІІ”

про визнання договору недійсним,

за участю представників сторін за зустрічним позовом

від позивача: Іванов В.В. –голова ФГ,

від відповідача: Кушніренко І.О., Николяк В.І. –за довіреностями,

розглядає справу:

за зустрічним позовом Фермерського господарства «Мрія-АгроІІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Канів-Нафта»

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу по первісному позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.12.2003р. укладеного між позивачем та відповідачем, з підстави укладання договору в наслідок зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що згідно договору купівлі –продажу № б/н від 18.12.2003 р. ТОВ «Канів –Нафта»(продавець) передало у власність ФГ «Мрія –Агро –ІІ»( покупець) приміщення диспетчерської –39,5 м кв., автостоянка площею –40 28 м. кв., огорожу –130 м. п., флагштоки, стелу, ціни на ПММ, які знаходяться в місті Каневі по вул. Леніна 188, 3-х фазний лічильник та кабель, який закладено від підстанції, через приміщення шиномонтажу ДП «Нафта»ЗАТ «Транс нафтопереробка»до електричних опор (АЗК, диспетчерської автостоянки), опори електричні з електро - проводом між опорами та тверде покриття –307,5 м. кв., а ФГ «Мрія –Агор –ІІ»зобов’язується прийняти майно і оплатити за нього ціну відповідно до умов визначених у цьому договорі.

Пунктами 1.2., 3.2. договору, сторони визначили, що передача майна продавцем і прийняття майна покупцем посвідчується актом приймання –передачі, а права власності на майно переходить до покупця з моменту підписання акту приймання –передачі.

Пунктом 1.3. договору, сторони встановили, що вартість майна становить - 61 455 грн.37 коп. та ПДВ –12 291 грн. 07 коп.

На виконання умов договору від 18.12.2003 р. було здійснено приймання –передача майна, про що складено акт.

Договір купівлі –продажу від 18.12.2003 р. підлягає визнанню не дійсним з наступних підстав.

Сухобрус І.В. та Сухобрус І.В. є рідними братами.

На дату укладання договору купівлі –продажу Сухобрус О.В. працював у ТОВ «Канів –Нафта»та обіймав керівну посаду у товаристві.

Окрім того, Сухобрус І.В. та Сухобрус О.В. укладаючи договір купівлі –продажу від 18.12.2003 р. здійснили купівлю –продаж майна, яке не належить товариству –продали територію стоянки площею 4028 м. кв., тобто продали землю, право власності на яку у ТОВ «Канів –Нафта»не було.

20.12.2003 р. між ТОВ «Канів –Нафта»в особі директора Сухобрус І.В. та ФГ «Мрія –Агро –ІІ»в особі голови фермерського господарства Сухобрус О.В. було підписано акт взаємозаліку однорідних грошових вимог. В даному акті зазначено, що сторона на виконання умов договору купівлі –продажу майна від 18.12.2003 р. провели взаємозалік однорідних грошових вимог, які утворились в наслідок заборгованості ТОВ «Канів –Нафта»перед ФГ «Мрія –Арго –ІІ», при виконанні умов договорів оренди транспорту від 01.01.2002 р., 01.02.2003 р., 31.12.2003 р. та договору оренди СТО від 01.01.2002 р..

Проведення розрахунків шляхом взаємозаліку є неможливим, а встановлення такої форми розрахунків свідчить про зловмисність угоди в результаті якої ТОВ «Канів –Нафта»позбулось майна та було позбавлене отримати за його грошову компенсацію.

Ст. 57 ЦК Української РСР передбачено, що угода укладена внаслідок обману , насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, а також угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай не вигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнано недійсною за позовом потерпілого або за позовом державної чи громадської організації.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 25.11.2007 р., доповненням до відзиву від 08.02.2008 р. та його представник у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що Сухобрус Н.П. була членом ФГ «Мрія –Агро –ІІ»не відповідає дійсності, так як Сухобрус Н.П. на момент укладання угоди не була членом ФГ «Мрія –Агро –ІІ».

Договір від 01.01.2002 р. було підписано між двома юридичними особами ТОВ «Канів –Нафта»та ФГ «Мрія –Агро –ІІ», де одним засновником ТОВ «Канів –Нафта»була і є на сьогоднішній день дружина Сухобруса І.В. –Сухобрус Т.І..

Відповідно до чинного законодавства укладання угоди та договорів між родичами не заборонено законом.

Не відповідає дійсності і ТОВ «Канів –Нафта»про те, що вищевказаним договором було продано майно яке не належало ТОВ «Канів –Нафта», а саме –земля.

В договорі купівлі –продажу чітко зазначено –автостоянку площею 4028 м. кв., яка була майном ( бордюри, огорожі, покриття,) відповідно до проекту реконструкції виробничої бази ТОВ «Канів –Нафта»та акту вводу цієї бази в експлуатацію, а не саму земельну ділянку, так як до 2006 р. саме ТОВ «Канів –Нафта»мала в використанні і використовувала цю земельну ділянку ( рішення сесії Канівської міської ради №3-28 від 03.08.2006 р.).

Розрахунок однорідних вимог не протирічіть чинному законодавству.

Податковою інспекцією м. Каніва було проведено повну перевірку правильності і законності, як взаєморозрахунків між ТОВ «Канів –Нафта»та ФГ «Мрія –Агро –ІІ», так і всієї роботи ФГ «Мрія –Агро –ІІ»в результаті чого було складено акт №3/23-028/21357982 від 11.02.2005 р. в якому вказано, що порушень не встановлено. Акт ніхто не оскаржив.

Канівська міжрайонна прокуратура листом № 347 від 04.05.2005 р. повідомила, що угоди про співробітництво і спільну діяльність від 03.09.1999 р., договір оренди приміщення від 01.01.2002 р., договір оперативної оренди від 10.01.2002 р., договір оперативної оренди від 01.02.2003 р., накладна № 46 від 18.12.2003 р., податкова накладна № 46 від 18.12.2003 р. , акти звірки розрахунків станом на 20.12.2003 р. є дійсними, розрахунки проведенні згідно чинного законодавства.

Відповідно до постанови слідчого прокуратур Городищенського району ( про закриття кримінальної справи) від 25.10.2006 р., відносно Сухобруса І.В. та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Сухобруса І.В. від 21.01.2005р., порушень чинного законодавства вчинено не було ні Сухобрусом І.В. ні ФГ «Мрія –Агро –ІІ».

Договір купівлі –продажу від 18.12.2003 р. було укладено без обману, насильства, погроз і зловмисної угоди сторін.

Представники відповідача позов не визнали, дотримувались позиції викладеної у відзиві на позов та доповненнях до нього.

11.02.2008 р. відповідач подав заяви про: запит в Черкаське облавтоуправління, запит в ДАІ м. Каніва, запит в Канівську ОДПІ та податкову міліцію м. Канева; про витребування запису судового процесу по справі № 05/4960; про відкладення розгляду справи в зв’язку з подачею зустрічною позовною заявою ФГ “Мрія –Агро –ІІ” до ТОВ “Канів –Нафта”.

04.03.2008р. ФГ «Мрія-Агро-ІІ»подав зустрічну позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу від 18.12.2003р. дійсним.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 18.12.2003р. після його підписання сторонами фактично виконувався в повному обсязі, що підтверджено матеріалами по справі.

ТОВ «Канів-Нафта»заявою від 03.04.2008р. та його представник у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що ФГ «Мрія-Агро-ІІ»пропустив строк позовної давності, просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

21.05.2008р.ФГ «Мрія-АгроІІ»подало заяву з проханням відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та залучення фахівця в галузі права.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний та зустрічний позови не підлягають до задоволення з наступних підстав.

18.12.2003 р. між ТОВ «Канів –Нафта»в особі директора Сухобруса Ігоря Володимировича ( продавець) та ФГ «Мрія –Агро –ІІ»в особі голови фермерського господарства Сухобруса Олега Володимировича ( покупець), було укладено договорів купівлі –продажу.

Згідно п. 1.1 договору, Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю приміщення диспетчерської –39,5 м кв., автостоянка площею –40 28 м. кв., огорожу –130 м. п., флагштоки, стелу, ціни на ПММ, які знаходяться в місті Каневі по вул. Леніна 188, 3-х фазний лічильник та кабель, який закладено від підстанції, через приміщення шиномонтажу ДП «Нафта»ЗАТ «Транс нафтопереробка»до електричних опор (АЗК, диспетчерської автостоянки), опори електричні з електропроводом між опорами та тверде покриття –307,5 м. кв., а Покупець зобов’язується прийняти майно і оплатити за нього ціну відповідно до умов визначених у цьому договорі.

Згідно п. 1.2. договору, право власності на майно переходить до Покупця з моменту підписання акту приймання –передачі

Згідно п. 1.3 договору, вартість майна становить 61 455 грн. 37 коп. та ПДВ –12 291 грн. 07 коп.

Згідно п. 2.1. договору, Покупець зобов’язаний розрахуватись взаємозаліком за придбане майно протягом одного року з моменту підписання.

Згідно п 3.1 договору, передача майна здійснюється Продавцем Покупцю в трьох денний строк підписання акту приймання –передачі.

22.12.2003 р. сторони склали акт приймання –передачі, згідно якого ТОВ «Канів –Нафта», в особі директора Сухобруса І.В. передає, а ФГ «Мрія –Агро –ІІ», в особі голови фермерського господарства Сухобруса О.В. приймає територію стоянки площею –4028 м. кв., приміщення диспетчерської –56,4 м. кв., стелу - 1 штуку, опори електричні з проводом - 6 штук, огорожу –130 м. п., флагштоки –3 штуки, 3-х фазний рахівник –1 штука, кабель –70м., тверде покриття 307,5 м. кв..

В акті звірки розрахунків станом на 01.12.2003 р., який підписаний головним бухгалтером ТОВ «Канів –Нафта»Захарченко Л.І. та директором ТОВ «Канів –Нафта»Сухобрусом І.В. вказано, що ТОВ «Канів –Нафта»має заборгованість перед ФГ «Мрія –Агро –ІІ»в розмірі - 83 400 грн. 00 коп.. В накладній про передачу № 46 від 18.12.2003 р. вказано перелік майна на загальну суму –73 746 грн. 44 коп.. В податковій накладній № 786 від 18.12.2003 р. вказано перелік майна на загальну суму –73 746 грн. 44 коп.

20.12..2003 р. сторонами було проведено взаємозалік однорідних грошових вимог, які утворилися в наслідок заборгованість ТОВ «Канів –Нафта»перед ФГ «Мрія –Агро –ІІ»при виконанні умов договорів оренди транспорту від 01.01.2002 р., 01.02.2003 р., 31.12.2003р. та договору оренди СТО від 01.01.2002 р., про що ними було складено акт взаємозаліку однорідних грошових вимог.

Позивач вказує на фіктивність даних документів і стверджує, що ніякої заборгованості у позивача перед відповідачем, станом на 18.12.2003 р., не існувало.

За повідомленням Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області від 04.05.2005 р. за № 347 вих. – 05 по факту підроблення документів у порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, за відсутністю складу злочину.

В повідомленні вказано, що згідно акту планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ФГ «Мрія –Агро –ІІ»за період з 01.01.2002 р. по 31.09.2004 р. №3/23-028/21357982 від 11.02.2005 р. проведеної Канівською ОДПІ встановлено, що угоди про співробітництво і спільну діяльність від 03.09.1999 р., договір оренди приміщення від 01.01.2002 р., договір оперативної оренди від 01.01.2002 р., договір оперативної оренди від 01.02.2003 р., накладна № 46 від 18.12.2003 р., податкова накладна № 786 від 18.12.2003 р., акт звірки розрахунків станом на 20.12.2003 р. є дійсними розрахунки проведені згідно чинного законодавства.

Згідно ст. 48 ЦК Української РСР не дійсною є угода яка не відповідає вимогам закону.

Згідно абзацу 3 п. 13 Роз»яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов»язаних з визнанням угод недійсними». У вирішенні спорів про визнання угод недійсними на підставі ст. 57 Цивільного кодексу України, господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності фактів обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною і наявності їх безпосереднього зв»язку з волевиявленням другої сторони щодо укладання угоди.

Зловмисна угода –це умисна змова представника однієї сторони з другою стороною, в наслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від імені якої укладено договір.

Позивач вважає, що спірний договір не відповідає вимогам закону і вказує на приписи ст. 57 ЦК Української РСР.

Такі ствердження не відповідають фактичним обставинам.

Згідно п. 1.2 договору право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.

22.12.2003р. сторони склали акт приймання-передачі згідно якого ТОВ «Канів-Нафта»передає, а ФГ «Мрія-Агро11»приймає матеріальні цінності вказані в цьому акті.

В акті звірки розрахунків станом на 01.12.2003р. вказано, що ТОВ «Канів-Нафта»має заборгованість перед ФГ»Мрія-АгроІІ»в розмірі 83 400 грн. 00 коп.

20.12.2003р. сторонами було проведено взаємозалік однорідних грошових вимог, які утворилися внаслідок заборгованості ТОВ «Канів-Нафта»перед ФГ «Мрія-АгроІІ».

Подані відповідачем заяви від 11.02.2008р. про: запит в Черкаське облавтоуправління, запит в ДАІ м. Канева, запит в Канівську ОДПІ та податкову міліцію м. Канева; про витребування запису судового процесу по справі № 05/4960; про відкладення розгляду справи в зв’язку з подачею зустрічною позовною заявою ФГ «Мрія –Агро –ІІ»до ТОВ «Канів –Нафта»судом відхилені.

Вказані запити не мають ніякого відношення для вирішення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.12.2003р. на підставі ст. 57 ЦК Української РСР.

21.05.2008р. ФГ «Мрія-АгроІІ»подало заяву про відкладення розгляду справи, суд відхилив заяву.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємства, у станови, організації. Від відповідача в судовому засіданні був присутній голова ФГ «Мрія-Агро ІІ»- Іванов В.В. До справи подано достатньо матеріалів для вирішення даного спору.

Позивач не довів суду наявності факту зловмисної змови між представниками сторін по спірному договору, а також настання несприятливих наслідків для ТОВ «Канів-Нафта»в результаті його укладання.

По зустрічному позову між ТОВ «Канів-Нафта»та ФГ «Мрія-Агро ІІ»укладено договір купівлі-продажу від 18.12.2003р.

ФГ «Мрія-Агро ІІ»просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 18.12.2003р.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність –це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

ФГ «Мрія-Агро ІІ»звернулося до суду з позовом 06.03.2008р. (вхідний штемпель суду), тобто після спливу позовної давності.

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Заперечення ТОВ «Канів-Нафта»на зустрічний позов наведені у заяві від 03.04.2008р. судом прийняті.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги.

За таких обставин суд вважає в позовах відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У первісному позові та зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

Рішення підписано 23.05.2008р.