ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"19" травня 2008 р.                     Справа №8/94

15год.00хв.

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Оленич Т.Г.

при секретарі Івашко Ю.В.

за участю представників

позивача:            Брюшкова Т.Є. –заст.головного лікаря, довір. №391 від

03.04.08р., Сіра Н.В. –представник, довір. № 463 від

14.05.08р.

відповідача: Маценко В.П. –юрисконсульт, довір.пост. №1 від 08.01.08р.

розглянувши у судовому засіданні

позов Чернігівської міської лікарні №1 Чернігівської міської ради, пр.Миру, 44 , м.Чернігів

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області, вул..Щорса, 12, м.Чернігів

про визнання нечинним рішення

В судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено адміністративний позов про визнання нечинним рішення №10 від 28.02.08р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у доход державного бюджету 17532грн. необгрунтовано одержаної виручки та стягнути в доход державного бюджету 35064грн. штрафу.

Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначає, що при проведенні медичних оглядів тарифи, затверджені розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 24.04.07р. №160, не завищувалися, оплата за надані послуги з медичних оглядів приймалася в межах визначених тарифів з урахуванням вартості медичних препаратів. З цих підстав позивач вважає, що висновки, які зроблені в ході перевірки, не відповідають фактичним обставинам, а тому прийняте рішення є незаконним.

В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що рішення відповідає фактичним обставинам та прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства. У письмових поясненнях відповідач зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства порушенням порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції є, зокрема, застосування суб’єктами господарювання цін (тарифів) за види послуг (робіт), які не передбачені нормативно-правовими актами, що встановлюють відповідні переліки платних послуг. Враховуючи, що наказом Міністерства охорони здоров’я від 23.07.02р. №280 проведення серологічного дослідження на черевний тиф передбачено лише виключно при здійсненні попереднього медичного огляду, за думкою відповідача, позивачем безпідставно включено до касових чеків вартість послуг з дослідження на черевний тиф при проведенні чергових медичних оглядів, що свідчить про порушення позивачем дисципліни цін.

В судовому засіданні відповідач підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у письмових поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2008р. заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області прийнято рішення №10 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого у позивача вилучено у доход державного бюджету 17532грн. необґрунтовано одержаної виручки та стягнуто в доход державного бюджету штраф у сумі 35064грн.

Дане рішення прийнято на підставі акту № 006174 перевірки правильності формування і застосування цін (тарифів) від 22.02.08р., яка проводилася з питань перевірки дотримання позивачем порядку формування, встановлення та застосування тарифів на платні послуги, які надаються юридичним та фізичним особам.

В ході зазначеної перевірки було встановлено, що за період з 18.05.07р. по 01.02.08р. позивачем в порушення розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 24.04.07р. №160 “Про тарифи на платні послуги, що надаються госпрозрахунковим центром Чернігівської міської лікарні” при наданні платних послуг щодо проведення періодичних профілактичних медичних оглядів застосовувався тариф з урахуванням серологічного дослідження на черевний тиф. Таким чином, за висновком перевірки, Чернігівською міською лікарнею № 1 Чернігівської міської ради застосовувалися тарифи на періодичні профілактичні медичні огляди в завищених тарифах, внаслідок чого лікарнею необґрунтовано одержана виручка в сумі 17532грн. (а.с.16).

Статтею 4 Закону України “Про ціни і ціноутворення” від 03.12.1990р., визначено повноваження Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення, зокрема, встановлено, що Кабінет Міністрів України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Таким органом відповідно до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819 (далі –Положення), є Державна інспекція з контролю за цінами (далі –Держцінінспекція). Вона є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується останньому.

Згідно з пунктом 11 Положення Держцінінспекція має територіальні органи –державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 Положення.

За змістом абзацу третього пункту 4 Положення Держцінінспекція відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.

Відповідно до пункту 5 Положення Держцінінспекція, зокрема, має право проводити в органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів.

Згідно з Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2001р. за №1047/6238, прийняття рішень про застосування економічних або фінансових (штрафних) за фактами порушення державної дисципліни цін покладено на Держцінінспекцію та відповідні державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

З наведеного випливає, що Держцінінспекція, приймаючи рішення про застосування санкцій за порушення держаної дисципліни цін, діє як орган державної влади у здійсненні управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкт владних повноважень.

Отже, відповідач у справі, приймаючи рішення, яке оспорюється позивачем, діяв в межах наданих йому повноважень.

Основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організацію контролю за їх дотриманням на території України визначаються Законом України “Про ціни і ціноутворення”. Відповідно до ст.9 даного Закону державними органами України встановлюються державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення. Згідно із ст.4 цього ж Закону України повноваження в галузі ціноутворення, в тому числі щодо визначення переліку продукції, товарів і послуг, на які затверджуються державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи органами державного управління, а також щодо визначення повноважень органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), та по контролю за цінами (тарифами) передані Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.96р. №1548 “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)” затверджені Повноваження центральних органів виконавчої влади, обласних державних адміністрацій щодо регулювання (встановлення фіксованих та граничних рівнів цін (тарифів), торгівельних (постачальницько-збутових) надбавок, нормативів рентабельності, запровадження обов’язкового декларування зміни цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг. Відповідно до абз.5 п.12 вищезазначених Повноважень обласні державні адміністрації регулюють (встановлюють) тарифи на платні послуги, що надають лікувально - профілактичні державні та комунальні заклади охорони здоров’я.

Відповідно до п.2.2.11. Статуту лікарні, затвердженого рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 26.02.07р. №50, позивач, як заклад охорони здоров’я, здійснює діяльність з проведення профілактичних заходів, включаючи профілактичні медичні огляди, профілактичні щеплення, в тому числі на договірних засадах з юридичними та фізичними особами.

Надання позивачем, як комунальним закладом охорони здоров’я, платних послуг з попередніх профілактичних медичних оглядів, а також відповідних періодичних профілактичних медичних оглядів передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.96р. №1138 (з подальшими змінами та доповненнями) “Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти”.

Розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 24.04.07р. №160 “Про тарифи на платні послуги, що надаються госпрозрахунковим центром Чернігівської міської лікарні №1 Чернігівської міської ради”, затверджено тарифи на платні медичні послуги, що надаються позивачем, в тому числі на послуги з проведення медичних оглядів для певних категорій громадян. Дане розпорядження зареєстровано в Головному управлінні юстиції у Чернігівській області 10.05.07р. за №9/632.

Наказом головного лікаря Чернігівської міської лікарні №1 Чернігівської міської ради від 17.05.07р. №171 “Про затвердження тарифів на платні послуги, що надаються госпрозрахунковим центром лікарні” затверджені розпорядженням облдержадміністрації тарифі введені в дію з 18.05.07р. з урахуванням вартості хімічних реактивів, діагностичних наборів, бактеріологічних препаратів та інших додаткових матеріалів.

Питання організації проведення обов’язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій регулюються Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 23.07.02р. №280 “Щодо організації проведення обов’язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов’язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.08.02р. за №639/6927. Відповідно до Переліку необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов’язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення (далі по тексту –Перелік), затвердженого вищевказаним Наказом МОЗ України, серологічні дослідження на черевний тиф мають в обов’язковому порядку проводитися при проведенні попереднього медичного огляду.

Як вбачається із змісту спірного рішення, прийнятого за результатами перевірки, відповідач встановив, що позивачем застосовувалися тарифи на періодичні медичні огляди з включенням серологічного дослідження на черевний тиф, проведення якого, за думкою відповідача, на підставі вищезазначеного Переліку, передбачено тільки при попередньому профілактичному медичному огляді, що, в свою чергу, як вказано в рішенні №10 від 28.02.08р., є порушенням Наказу Міністерства охорони здоров’я України від 23.07.02р. №280, а також розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 24.04.07р. №160.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджував, що по проведених ним медичних оглядах, які зазначені відповідачем у розрахунках суми зайво одержаної виручки за платні медичні послуги, які є додатками № 1 та №2 до акту перевірки від 22.02.08р., проводився медичний огляд для осіб, які працевлаштовувалися на роботу, що пов’язана з обслуговуванням населення, тобто, як зазначали представники позивача, проводився попередній медичний огляд. При цьому, позивач посилався на копії медичних книжок, які знаходяться в матеріалах справи. Суд вважає, що такі докази не можуть бути прийняті до уваги, оскільки із наданих відомостей, що містяться у вказаних медичних книжках, не вбачається який саме медичний огляд проводився – попередній (при працевлаштування на роботу, або при переході на іншу роботу) чи черговий медичний огляд працівників окремих професій, діяльність яких пов’язана з обслуговуванням населення й може призвести до поширення інфекційних захворювань. До того ж, відомості, які містяться у касових чеках, не дають можливість ототожнити особу, яка сплатила за тим касовим чеком, з власником медичної книжки.

Разом з тим, суд виходить з того, що відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, стверджуючи, що позивач при проведенні чергових періодичних медичних оглядів застосовував тарифи з включенням серологічного дослідження на черевний тиф, не надав суду жодного доказу, що підтверджує факт саме такого застосування, тобто доказів із яких можна встановити, що сплачені пацієнтами суми за проведений черговий (періодичний) або за попередній медичний огляд чи за інші проведені позивачем дослідження є більшими від встановлених для відповідної послуги тарифів.

Посилання відповідача на фіскальні чеки, копії яких знаходяться в матеріалах справи, як на докази застосування тарифів з включенням вартості дослідження на черевний тиф, судом до уваги не приймаються, оскільки як вбачається із матеріалів справи, зокрема копій фіскальних чеків, виданих кабінетом профоглядів позивача, позивачем у чеках зазначалися послуги, які ним фактично надавалися, з відображенням вартості таких послуг. Порівняння сум вартості платних послуг, наданих при проведенні медичних профілактичних оглядів та відображених у касових чеках з тарифами, встановленими розпорядженням Чернігівської облдержадміністрації від 24.04.07р. №160, з урахуванням вартості медикаментів, свідчить, що по кожній зазначеній у чеці позиції наданої послуги, її вартість не перевищувала розміру встановлених тарифів, в тому числі вартість проведення чергового медичного огляду, а також вартість проведення дослідження на черевний тиф.

Твердження відповідача, що позивачем безпідставно при проведенні чергових (періодичних) медичних оглядів проводилися дослідження на черевний тиф, які відповідно до Наказу МОЗ України від 23.07.02р. №280 можуть проводитися виключно при проведенні попереднього медичного огляду, внаслідок чого позивачем безпідставно отримувалися кошти за здійснення такого дослідження, судом також не приймається до уваги, оскільки аналіз вищезазначеного Наказу свідчить, що в ньому не міститься імперативної норми щодо заборони здійснення дослідження крові на черевний тиф при проведенні періодичних медичних профілактичних оглядів деяких категорій працівників. Оскільки пацієнтом, якому надавалися платні послуги з періодичного профілактичного медичного огляду, сплачені кошти для проведення дослідження на черевний тиф, тим самим він висловив свою згоду на здійснення такого дослідження, проведення якого в ході періодичного (чергового) медогляду не забороняється чинним законодавством.

Отже, матеріалами справи спростовується зазначення у оспорюваному рішенні №10 від 28.02.08р. про те, що позивачем застосовувалися тарифи на періодичні медичні огляди з включенням серологічного дослідження на черевний тиф.

Крім того судом приймається до уваги, що пунктом 1.4. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерством фінансів України від 03.12.01р. №298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.12.01р. за №1047/6238, визначено вичерпний перелік порушень порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції у вигляді вилучення безпідставно отриманої виручки та стягнення штрафу. Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що позивачем допущено порушення у вигляді застосування цін (тарифів) за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг. Проте, як встановлено судом вище, надання послуг з проведення досліджень на черевний тиф передбачено Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов’язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженого Наказом МОЗ України від 23.07.02р. №280, зареєстрованого в Мінюсті України 08.08.02р. за №640/69280. Тарифи на послуги з дослідження на черевний тиф встановлені розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 24.04.07р. №160, зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у Чернігівській області 10.05.07р. за №9/632. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не здійснювалося застосування цін (тарифів) на ті платні послуги, надання яких не передбачено нормативно-правовими актами, а тому є безпідставним твердження відповідача, що саме такі дії позивача є порушенням дисципліни цін, за яке можуть бути застосовані економічні санкції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач не довів факту порушення позивачем дисципліни цін, а відтак і факту правомірності застосування до відповідача економічних санкцій.

За таких обставин позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, судом на її користь стягуються з Державного бюджету сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст.2,71,94,158,160-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області від 28.02.08р. №10 “Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін”.

Стягнути з Державного бюджету України (рах.0002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592) на користь Чернігівської міської лікарні №1 Чернігівської міської ради, м.Чернігів, пр.Миру, 44 (ідентифікаційний код 02006596, р/р 1748 в ГУДКУ Чернігівської області, МФО 853592) 3грн.40коп. державного мита.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Г.Оленич

Повний текст постанови складений та підписаний 23 травня 2008р.

Суддя Т.Г.Оленич