overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 1/96-71.

За позовом           Підприємця ОСОБА_1

Підприємця
ОСОБА_2

Підприємця
ОСОБА_3

Підприємця
ОСОБА_4

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рубін"

Підприємця ОСОБА_5

про усунення перешкод у
користуванні майном

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивачів: ОСОБА_6,
довір. від 29.02.2008 року, ОСОБА_2 - підприємець, ОСОБА_3 - підприємець,,
ОСОБА_4 - підприємець

від відповідачів: н/з

Суть спору: підприємець
ОСОБА_1, підприємець ОСОБА_2, підприємець ОСОБА_3та підприємець
ОСОБА_4звернулися до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Рубін" та підприємця ОСОБА_5 про усунення перешкод
у користуванні нерухомим майном та земельними ділянками, які належать позивачам
та просять зобов'язати відповідачів знести самовільно збудовані споруди
(нерухомість та металеву огорожу) на території земельної ділянки, що
знаходиться в АДРЕСА_1

Ухвала господарського суду Волинської
області від 02.04.2008 року про порушення провадження у справі повернулася без
вручення її адресату - ТзОВ "Рубін" (рекомендований лист      0044218 0 від 04.04.2008 року.

За наявних обставин спір не може
бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х  В  А
Л  И  В  :

1.Розгляд справи відкласти
на   22.05.2008 року  на  14
год. 20 хв.

2.Зобов'язати позивачів уточнити
поштову адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рубін" і подати її суду до 21.05.2008 року, по встановленій адресі
надіслати відповідачу копію позовної заяви і докази подати суду.

3.Відповідачам: пояснення
по суті позовних вимог.

4.Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                             М.М.
Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.08р.

Справа № 22/274-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Схід регіон", м. Алчевськ

про стягнення 1 179 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази оплати продукції

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: - відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ,

- докази вартості 1 тони спірного вантажу

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.                                                            № 01-16/13969- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за заявою Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Нова"

про визнання банкрутом як відсутнього боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою та доданими до неї документами боржник зареєстрований та знаходиться за юридичною адресою: Черкаська обл., Черкаський район, с. Думанці. Згідно з доданою до заяви копією довідки № 79 від 26.09.2006 р. боржник взятий на облік як платник податків у ДПІ Черкаського району. Згідно з доданими до заяви податковими розрахунками боржник податкову звітність подавав за місцем свого перебування - до ДПІ у Черкаському районі.

У заяві про порушення провадження у справі не вказано обставин, за яких саме до Кривоозерської МДПІ мав звітуватись та сплачувати податки боржник, обставин та доказів виникнення боргу боржника саме перед цією податковою інспекцією.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 5, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3 ст. 63 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.08р.

Справа № 12/109-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Колективне садівниче товариство "КАЛИНКА", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.08.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - уточнити об'єкти, що є предметом позову ( технічний паспорт).

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
УХВАЛА

"02"
червня 2008 р.                                                                                №  02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши
матеріали

за
позовом Прокурора
Солом'янського району м. Києва

в
інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києві державної
адміністрації, м. Київ

в
особі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва

до
відповідача Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Глеваха, Васильківський район

про дострокове розірвання договору та
виселення,

установив:

Відповідно
до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах,
що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи
у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь
другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати
послуги, сплатити гроші тощо. Тобто за місцезнаходженням орендодавця,
орендодавцем за договором №1409 від 03.07.2007р. являється комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва,
місцезнаходження якого 03087, м. Київ, вул. Соціалістична, 6.

Відповідно
до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах
про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного
володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням майна.

Предметом
даного спору являється виселення відповідача з нежитлового приміщення, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно
до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України,  якщо справа не підсудна даному господарському
суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою
підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або
винесення ухвали про передачу справи.

З
огляду на викладене справа підсудна господарському суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 16,
17  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора
Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Солом'янської
районної в м. Києві державної адміністрації в особі Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва  передати до господарського суду м. Києва
(01030, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, м. Київ).

Суддя                                                                                                          Чорна
Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"23" липня 2008 р.

Справа № 03/23-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Володимир-Волинському районі Волинської області, м. Володимир-Волинський

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинське ремонтно-транспортне підприємство», м. Володимир-Волинський

про стягнення 10 814 грн. 79 коп. заборгованості по виплаті пільгових пенсій

Суддя:          Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.А.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.02.2008р. провадження у даній справі було зупинено до розгляду у Вищому Адміністративному суді України касаційної скарги по справі №2/74-59А за позовом Управління Пенсійного фонду України у Володимир-Волинському районі Волинської області до Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинське ремонтно-транспортне підприємство».

В листі від 21.07.2008р. Управління Пенсійного фонду України у Володимир-Волинському районі Волинської області повідомило, що ВАТ «Володимир-Волинське ремонтно-транспортне підприємство»повністю визнало вимоги управління та сплатило усю суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 10814 грн. 79 коп. (а.с.127).

Оскільки, відповідач визнав позовні вимоги і сплатив суму заборгованості, що підтверджується копією виписки з банку (а.с.128), відпали обставини, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, провадження у справі слід поновити.

Керуючись п.5ст. 156, ст.ст. 165, КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 04.08.2008р. на 11 год. 00 хв.

Суддя                                                                                 Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №(5371-15/190)но.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі на неправомірні дії арбітражного керуючого Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» Гусеницю М.М.

За участю представників:

Від заявника : Шевченко Д.О

Ліквідатор: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі зі скаргою на дії арбітражного керуючого Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» Гусеницю М.М. в якій зазначається, що ліквідатором порушуються права та законні інтереси кредитора та не відповідають вимогам чинного законодавства

Розгляд скарги призначено на 17.07.2008року.

17.07.2008 року, в судовому засіданні встановлено, що ліквідатор до суду не з’явився, пояснень по суті не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки пояснення ліквідатора підприємства банкрута можуть мати суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі на неправомірні дії арбітражного керуючого Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» Гусеницю М.М. відкласти на 14.08.08 о 10год 30хв. визнавши явку ліквідатора – ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.

Справа № 6/401/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Закритого акціонерного товариства «Магазин № 137», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 20.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008 року о 12:54.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.06.08                                                                                 Справа № 2/57.

За позовом Головного управління житлово-комунального господарства Луганської облдержадміністрації, м. Луганськ

до Державного підприємства «Шахтобудівельник» Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луганські овочі», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 81846 грн. 94 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токіновій В.А.,

представники сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова);

від відповідача –Якунін В.В. дов. № б/н від 22.05.08,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 10.06.08 по 20.06.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми невикористаного авансу 79650 грн., яка утворилась за договором від 04.09.07 № 61 та пеню у сумі 2196 грн. 94 коп.

Позивач листом, від 19.06.08 № 15/08-1420, який здано до канцелярії суду 20.06.08, просить розгляд справи відкласти.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи які мають суттєве значення для розгляду справи, та враховуючи лист позивача, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.06.08 о 11 год. 50 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача надати: - документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; належні докази надання позивачеві звітів про використання авансу у відповідності до вимог п. 4.5 укладеного сторонами договору.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
березня 2008 р.

№
20-5/258

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

Ж.
Бернацької, І. Воліка (доповідача),

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності (СПД) -фізичної особи ОСОБА_2

на
рішення

від
19.11.2007 року

господарського
суду міста Севастополя

у
справі

№
20-5/258

за
позовом

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

до

1)          СПД -фізичної особи ОСОБА_3,
2)          СПД -фізичної особи ОСОБА_2

про

усунення
перешкод у користуванні майном

та за
зустрічним позовом

СПД
-фізичної особи ОСОБА_2

до

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

про
виділення частки майна

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 25.01.2008 року касаційна скарга СПД
-фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Севастополя від
19.11.2007 року у справі № 20-5/258 прийнята до провадження та зупинено
виконання оскарженого рішення до розгляду касаційної скарги по суті.

В
тексті ухвали (у вступній та резолютивній частині) допущено описки, у зв`язку з
чим, у вступній та в абзаці 1 резолютивної частини ухвали замість слів:
"касаційної(-у) скарги(-у) СПД -фізичної особи ОСОБА_2 на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 року у справі
№ 20-5/258",- слід зазначити слова: " касаційної(-у) скарги(-у) СПД
-фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Севастополя від
19.11.2007 року у справі № 20-5/258".

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського   процесуального  кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Виправити
описки в тексті ухвали Вищого господарського суду України від 25.01.2008 року,
а саме: у вступній та в абзаці 1 резолютивної частини ухвали замість слів:
"касаційної(-у) скарги(-у) СПД -фізичної особи ОСОБА_2 на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 року у справі
№ 20-5/258",- слід зазначити слова: " касаційної(-у) скарги(-у) СПД
-фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Севастополя від
19.11.2007 року у справі № 20-5/258".

Судді :                                                                                       С.
Шевчук

Ж. Бернацька

І.
Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.08р.

Справа № 30/107-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Завод електронної і газової апаратури "Електрон-Газ", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріг-Пром", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 12963,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.07.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- детальний, помісячний розрахунок суми позову;

- докази сплати орендної плати за спірний період;

- докази відправки відповідачу рахунку №150 від 25.06.2007 року;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази сплати заборгованості.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.                                                                                № 2/155

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду В.М. Балика розглянув матеріали справи № 2/155

за позовом: прокурора Олександрівського району в інтересах держави, вособі якої виступає Олександрівська центральна районна лікарня, смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області

до відповідача: багатогалузевого малого підприємства "Темп", м. Кіровоград

про розірвання договору підряду та стягнення 13783 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Олександрівського району в інтересах держави, в особі якої виступає Олександрівська центральна районна лікарня подано позов до багатогалузевого малого підприємства "Темп" про розірвання договору підряду № 4 від 27.08.07р. та стягнення 13783 грн.

Сторони вимоги ухвали суду від 20.05.08р. не виконали, витребувані документи не подали.

14.07.08р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 2/155 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/155 продовжити на один місяць.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р.

Справа № 2/333/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 3, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57300,

до відповідача: Приватного підприємства «Агро торговий дім Снігурівський», вул. Леніна, 123, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57300,

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 440 грн.

Керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 18.09.2008 року о 11.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко