ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2008 р.

10
год. 00 хвил.              Справа №
АС-41/133-07

вх. № 4461/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача - Костенко Н.Ю. - головний державний податковий
інспектор(дов.)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  ДПІ у
Богодухівському районі, м. Богодухів

до  СПД ФООСОБА_1, м.
Богодухів, Харківська область

про стягнення 1670,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Богодухівському районі Харківської області
звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про
стягнення з відповідача, СПДФООСОБА_1 заборгованості в сумі 1670,25 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не
відомі, про місце та час розгляду справи був попереджений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено, що на підставі направлень від 06.10.2006 р. № 4776
та № 4777, фахівцями ОДПС було проведено перевірку магазину, розташованого за
адресою: м. Богодухів, пл. Леніна, 3, що належить СПДФООСОБА_1, за результатами
якої був складений акт № 20401876/2380 від 09.10.2006 р. щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

В результаті перевірки були встановлені порушення:

- п.п. 1, 2, 11, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в енному звіті РРО, яка складає 88,70
грн. та не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових
операцій, нероздрукування та невидача розрахунквого документа;

- ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, а саме: здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами,
вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

Також було виявлено порушення порядку використання торгового
патенту, а саме торговий патент знаходився в недоступному для огляду місці.

На підставі акту перевірки, начальником ДПІ у Боголухівському
районі Харківської області було винесено рішення про застосування фінансових
санкцій від 27.10.2006 р. № /0, яким до відповідача було застосовано
штраф в розмірі 670,25 грн. та № /0 від 27.10.2006 р., яким до
відповідача було застосовано штрафну санкцію в розмірі 1000,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", до суб"єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари за рішенням
відповідних органів державної податкової служби України застосовують фінансові
санкції у п"ятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено
невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій без використання
розрахункової книжки.

Також суд зазначає, що господарським судом Харківської області
10.05.2007 р. було зупинено провадження по справі до розгляду пов"язаної
справи № АС-54/169-07 за позовом СПДФООСОБА_1 до ДПІ у Балаклійському районі
про визнання недійсним рішень. Постановою господарського суду Харківської
області від 08.10.2007 р. в позові було відмовлено, а ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду від 17.03.2008 р.постанову господарського
суду харківської області було залишено без змін.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці
обставини.

На теперішній час залишок несплаченої суми складає 1670,25 грн.

Таким чином, позовні вимоги є законними та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 4,8,17,50,
86,87, 94,138,143,151-153, 160- 163
Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на
користь державного бюджету заборгованість в сумі 1670,25 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 09.06.2008 р. о 10-00 год.

Суддя
Мамалуй О.О.