overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б40/15-08-1

Розглянувши заяву Софіївського районного центру зайнятості, смт. Софіївка Дніпропетровської області

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Жовтневе”, с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Садиліна О.Є.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.          Зобов’язати розпорядника майна боржника повідомити суд про включення вимог кредитора до реєстру.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.08 р.

Справа № Б15/170-08

За заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Денисенко Т.М., довіреність № 1110/10/10-010 від 14.01.08

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 2035,08 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться та протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності не надавалося.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АВ № 347153, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергоресурс", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурс", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 19.06.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.05.08р.

Справа № П20/2609-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання належним чином виконати умови мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин на яких грунтується позовна вимога, а саме не визначено, які саме вимоги позивач просить зобов’язати відповідача виконати.

Із змісту заяви видно, що станом на 01.11.07р. відповідач повинен сплатити позивачу 800 000,00 грн. відповідно умов мирової угоди. Якщо вимоги випливають за цим зобов’язанням, то вони мають матеріальний характер і мито повинно бути сплачено відповідно до майнових вимог.

Згідно п.а) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру мито сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподоткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач не визначив в позовній заяві ціну позову та згідно платіжного доручення №108 від 25.04.08р. сплатив держмито лише у сумі 85,00 грн. Таким чином, не подано доказів сплати держмита в установленому порядку та розмірі.

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням №108 від 25.04.08р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява, в т.ч. платіжне доручення № 108 від 25.04.2008р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.2008                                                   Справа № 4/111

Суддя господарського суду Л.С. Журавчак

Розглянувши матеріали

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Великобактянської сільської ради, с. Велика Бакта Берегівського району

До відповідача Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, с. Велика Бакта Берегівського району

Про стягнення 2732 грн. за порушення вимог природоохоронного законодавства

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 липня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати сторін подати господарському суду наступні докази:

позивача:

третю особу на стороні позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ.

відповідача: докази про погашення суми завданої шкоди; відзив на позов і докази, що його підтверджують; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                           Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2008 р.

№ 07/17-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ПП "Інтеркомсервіс-Полтава"

на постанову

від 09.04.08 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 07/17-08 господарського суду Харківської області

за позовом

ПП "Інтеркомсервіс-Полтава"

до

ТОВ "Торгівельний дім "Мілкер"

3-тя особа:

ТОВ "Дебют"

про

стягнення 28 800,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 15.07 .08 р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 4-29/387-07-9294

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Житлово-будівельного товариства “Промінь”

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року

у справі

№29/387-07-9294 господарського суду Одеської області

за позовом

Житлово-будівельного товариства “Промінь”

до

Житлово-будівельного товариства “Прогрес-3”

про

стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Житлово-будівельного товариства “Промінь” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити скаржнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Житлово-будівельному товариству “Промінь” строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Житлово-будівельного товариства “Промінь” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року у справі №29/387-07-9294 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 09.07.2008 о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № Б15/372-07

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

До боржника Приватного підприємства "Техноімпекс - Пост", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Куцевал Д.В., представник ДПІ, доручення № 2702/9/10-043 від 07.02.08 р.;

- Прудко О.В., представник ДПІ, доручення № 16234/9/10-016 від 25.09.07 р.

від боржника - Євстігнєєв В.С., представник ліквідатора, доручення № 3/07-2 від 16.08.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Техноімпекс - Пост", м.Дніпропетровськ порушено 24.12.07 р. за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Постановою від 29.12.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Талана Р.Г., ліцензія АА № 047643.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська в розмірі 5 206 147,10 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Техноімпекс - Пост", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Техноімпекс - Пост", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

30.05.2008 року                                              Справа № 18/28

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів
Журавльової Л.І.

Семендяєвої
І.В.

розглянув

апеляційну скаргу                        Приватного підприємця
ОСОБА_1

на рішення

господарського суду                   Луганської області

від                                                13.05.2008

у справі                                        №
18/28  (суддя - Корнієнко В.В.)

за позовом
Управління економіки, ринкових відносин та

інвестицій Алчевської міської ради,

м. Алчевськ Луганської області

до
відповідача          Приватного
підприємцяОСОБА_1

про
стягнення 3975 грн. 84 коп.

визнав скаргу
такою, що підлягає  прийняттю до
провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на   24.06.2008, о 14  год.
00  хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за
адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до
20.06.2008 подати до суду:

- Позивачу - відзив на апеляційну скаргу відповідача,
докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис
вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів.

- Відповідачу (скаржнику) -подати
письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, документальне та
нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

Головуючий
суддя
С.С. Єжова

Суддя
Л.І. Журавльова

Суддя
І.В. Семендяєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 2-14/6552-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Механізація будівництва"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від 13 листопада 2007 року

у справі

№ 2-14/6552-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

ЗАТ "Механізація будівництва"

до

ЗАТ "Будинок творчості "Актор"

про

стягнення 31 480 грн.

за участю представників сторін

від позивача –Стародубцев Д.С.

від відповідача –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла телеграма відповідача –ЗАТ "Будинок творчості "Актор" про відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 2-14/6552-2007 у зв’язку зі спізненням отримання замовного листа з ухвалою і судовою повісткою, а також у зв’язку з відсутністю у замовному листі копії касаційної скарги ЗАТ "Механізація будівництва" та її неотриманням ЗАТ "Будинок творчості "Актор".

Колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 2-14/6552-2007.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги у справі № 2-14/6552-2007 та призначити судове засідання на 10 червня 2008 року о 10 год. 50 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Повноважні представники сторін мають право знайомитися з матеріалами справи та надавати суду письмові пояснення до судового засідання.

Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез’явлення їх представників у наступне засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                                І. Плюшко

Судді:                                                                                                     С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №АС17/632-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Середино-Будському районі про виправлення описки в постанові господарського суду Сумської області від 06.12.2007 р. у справі №АС17/632-07 за позовом Управління пенсійного фонду України в Середино-Будському районі до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» про стягнення 1349 грн. 25 коп.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 06.12.2007 р. у справі №АС17/632-07 позов задоволено: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» (41000, Сумська область, Середино-Будський район, смт. Зн-Новгородське, вул. Руденька, 37, код 05391579) на користь Управління пенсійного фонду України в Середино-Будському районі (41000, Сумська область, м. Середино-Буда, вул. Комуністична, 14, код 21129293) стягнуто 1349 грн. 25 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що ним в позовній заяві помилково було зазначено назву відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс» замість вірної - Відкрите акціонерне товариство «Імпульс».

Враховуючи те, що позивачем подано довідку з ЄДРПОУ на підтвердження вимог, викладених в його заяві, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті постанови від 06.12.2007 р. та зазначити назву відповідача: «Відкрите акціонерне товариство «Імпульс»».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті постанови господарського суду Сумської області від 06.12.2007 р. по справі № АС17/632-07, зазначивши назву відповідача: «Відкрите акціонерне товариство «Імпульс».

3. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08

Справа №7/335-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.Рижков, розглянувшиматеріали справи № 7/335-07 порушеної за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції /Білопільське відділення/ до боржника – Дочірнього підприємства «Торгово – комерційного центру «Білопільський машинобудівний завод»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2007р. порушено провадження у справі № 7/335-07 за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції /Білопільське відділення/ до боржника – Дочірнього підприємства «Торгово – комерційного центру «Білопільський машинобудівний завод» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 08.01.2008 р. Дочірнє підприємство «Торгово – комерційний центр «Білопільський машинобудівний завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Гусениці М.М. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора по справі № 7/335-07 у зв’язку з незадовільним станом здоров’я.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора про дострокове припинення його повноважень в засідання суду на 05 червня 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 36/396

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Опря"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008р.

у справі

№36/396 господарського суду м. Києва

за позовом

Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

до

Київської міської ради

Третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "Опря"

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права користування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опря" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. у справі №36/396 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 09 липня 2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.                                                            № 2/35

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши справу № 2/35

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновик", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання недійсним договору № 35к від 08.09.06р.

ВСТАНОВИВ:

За письмовою резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області справу № 2/35 передано на розгляд судді Хилька Ю.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 2/35.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько