ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2008 р. Справа № 21/100-08

вх. № 4578/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Солоп О.В. дов3156 від 04.01.2008р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод"

до ВАТ "Харківський дослідний завод технологічної оснащення" м. Х-в

про стягнення 73010,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 61000,00 грн. попередньої оплати, 10986,04 грн. інфляційних витрат, 1024,80 грн. пені на тій підставі, що здійснив попередню оплату по договору поставки № 3673 від 28.08.2007р., а відповідач обов'язки по поставці продукції не здійснив.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.07.2008р. заперечує проти заявлених позовних вимог, надав докази передачі позивачеві продукції по накладній № 67/31 від 14.07.2008р. на суму 61000,00 грн. згідно додаткової угоди № 1 від 18.06.2008р. по договору № 3673 від 28.08.2007р.

В судовому засіданні оголошена перерва з 17.07.2008р. по 23.07.2008р.

Представник позивача , через канцелярію господарського суду за вх. № 12855 від 21.07.2008р. надав пояснення по справі, в яких змінив позовні вимоги, та просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення збитків в сумі 61000,00 грн. посилаючись на додаткову угоду №1 від 18.06.2008р. до договору № 3673 від 22.08.2007р., в якій сторони передбачили, що у зв*язку з реорганізацією постачальника (відповідача ) і неможливістю виконання умов договору, постачальник(відповідач) зобов*язується відвантажити на адресу замовника(позивача) комплект заготівок до штампу 1601 -5010 згідно додатку №1 загальною вартістю 48450,40грн., та інструмент на суму 12549,60грн., та посилаючись на арифметичну помилку, просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 780,80 грн. за період з 18.04.2008р. по 19.08.2008р., інфляційні в сумі 10986,04 грн.

За вх. №11588 від 11.08.2008р. представник позивача надав письмові пояснення в яких збільшив позовні вимоги в частині нарахування інфляційних в сумі 12270,84грн.

Відповідач відзив на змінені позовні вимоги та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №3673 від 22.08.2007р. , специфікація 1-2007, додаткова угода №1 від 18.06.2007р. до зазначеного договору .

Згідно з вимогами п.1.1. договору сторонами передбачено, що постачальник (відповідач ) зобов*язується виготувати і відвантажити , а замовник (позивач ) прийняти та оплатити продукцію згідно специфікації №1 -2007, яка є невід*ємною частиною цього договору.

Пунктами 2.4.,3.1 договору сторонами передбачена сума поставки в розмірі 122000,0грн. Сума , передбачена в п.2.4. цього договору переводиться замовником на рахунок постачальника ( позивача по справі) в порядку попередньої оплати :

1етап - на протязі п*яти днів після підписання договора в розмірі 50% від загальної вартості.

2-й етап - 50% на протязі одного дня після підписання акту прийомки продукції.

На виконання вимог договору позивач здійснив 50% попередньої оплати по платіжному дорученню№ 7408 від 18.10.2007р. в розмірі 61000,0грн. Строк виготовлення продукції передбачено в специфкації 1-2007 до договору та складає шість місяців з момента 50% предоплати , однак відповідач свої зобов*язання щодо поставки продукції, не здйснив.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №5710 від 19.05.2008р. , в якій на підставі ч.3 ст.612 ЦК України відмовився від прийняття виконання зобов*язання , та вимагав відшкодування збитків, які складаються з попередньої оплати в сумі 61000,0грн., інфляційних в сумі 10986,04грн., пені в сумі 780,80грн.

18.06.2008р. між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода №1 від 18.06.2008р. до договора №3673 від 28.08.2007р., в якій сторони передбачили, що у зв*язку з реорганізацією постальника(відповідача по справі) і неможливістю виконання умов договору , постачальник(відповідач ) зобов*язується відвантажити на адресу замовника (позивача по справі) комплект заготовок до штампу 1601 -5010 згідно додатку 1 загальною вартістю 48 450,40грн., та інструмент на суму 12549,60грн.

На виконання умов додаткової угоди №1 від від 18.06.2008р. до договора №3673 від 28.08.2007р., відповідач передав позивачеві продукцію по видатковій накладній №67/31 від 14.07.2008р. на суму 61000,0грн., позивачем продукція була прийнята через свого представника Анісімова Сергія Володимировича, що діяв за довіреністю ЯПБ №420477/643 від 11.07.2008р. За таких обставин провадження у справі в цій частині позовних вимог, слід припинити по.п.1-1 ст. 80 ГПК України , оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом.

Позивачем на підставі п.8.5. договору нарахована пеня в розмірі 0,02% за кожний день прострочки від суми невідвантаженої продукції, пеня нарахована в сумі 780,80грн., визнана судом обгрунтваною та підлягає задоволенню.

По позовним вимогам в частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 12270,84грн., слід відмовити, оскільки, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України , нарахування інфляційних на суму основного боргу здійснюється за прострочення виконання грошового зобов*язання . Предметом договору №3673 від 22.08.2007р. та додаткової угоди №1 від 18.06.2008р. є виготовлення і поставка продукції, що було обумовлено сторонами в додатковій угоді №1 від 18.06.2008р. За таких обставин грошові зобов*язання у відповідача перед позивачем відсутні .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський дослідний завод технологічного оснащення "(м.Харків, Ленінський р-н, вул.Котлова, буд.29, код 00223266, п/р 0489 у філії "Відділення Промінвестбанку "в м.Харкові, МФО 351458) на користь Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод"( Луганська обл., просп. Леніна, буд,67, код 00210890, п/р 4980 в Луганській філії ВАТ "Банк "Фінанси і кредит", МФО 304717) - пені в сумі 780,80грн., витрати на державне мито в сумі 617,80грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

По позовним вимогам на суму 61000,0грн. провадження у справі припинити по п.1-1ст.80 ГПК України.

В задоволенні позовних вимог на суму 12270,84грн. відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 15.08.2008р.

Суддя