ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 р.

№
6-15/25-04-538

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка
О.С.

суддів
:

Мамонтової
О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_1.

на  ухвали  та
постанову

господарського
суду Одеської області від 12.10.2007р. Одеського апеляційного господарського
суду від 11.12.2007р.

у
справі

6-15/25-04-538

господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

приватного
підприємства “Управління виробничо-технологічної комплектації”

до

ЗАТ
“Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур”

про

зобов'язання
виконати умови угоди щодо заміни одного зобов'язання іншим

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ОСОБА_1.

ОСОБА_2

приватного
підприємства “Управління виробничо-технологічної комплектації”

Пак О.І.

В С Т А Н О В И В :

Приватне
підприємство “Управління виробничо-технологічної комплектації ” (далі - ПП
“УВТК”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до
закритого акціонерного товариства “Одеське виробничо-торгівельне суконне
об'єднання “Лазур” (далі - ЗАТ “Одеське виробничо-торгівельне суконне
об'єднання “Лазур”) про зобов'язання виконати певні дії.

Рішенням
господарського суду Одеської області від 03.03.2004 р. у справі № 15/25-04-538
позов задоволено, зобов'язано відповідача передати позивачу у власність нежиле
приміщення: перший поверх виробничого корпусу прядильно-ткацького виробництва
загальною площею 2306,7 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Червонослобідська, 1/12.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2004 р. у справі №15/25-04-538
рішення господарського суду Одеської області від 03.03.2004 р. залишено без
змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 12.06.2007р у справі №15/25-04-538
рішення господарського суду Одеської області від 03.03.2004 р. та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2004 р. у справі №
15/25-04-538 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду
Одеської області.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 02.07.2007р справу № 15/25-04-538
прийнято до провадження та присвоєно номер 6-15/25-04-538.

Під
час нового розгляду до  господарського
суду Одеської області 18.09.2007р ПП "УВТК" (позивачем) подано заяву
№98 від 17.09.2007р про припинення провадження у справі № 6-15/25-04-538 у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Під
час нового розгляду до господарського суду Одеської області звернувся акціонер
ЗАТ “Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур” ОСОБА_1 із заявою
від 12.10.2007 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору та подав позов до ЗАТ “Одеське виробничо-торгівельне
суконне об'єднання “Лазур” та ПП "УВТК" про визнання угоди про заміну
одного зобов'язання іншим зобов'язанням недійсною.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 12.10.2007р (суддя Демешин О.А.)
позовну заяву ОСОБА_1. повернуто без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК
України.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 12.10.2007р (суддя Демешин О.А.)
провадження у справі № 6-15/25-04-538 припинено.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р (судді: Картере
В.І., Жеков В.І., Пироговський В.Т.) ухвалу господарського суду Одеської
області від 12.10.2007р про припинення провадження у справі № 6-15/25-04-538
залишено без змін, ухвалу господарського суду Одеської області від 12.10.2007р
про повернення позовної заяви без розгляду у справі № 6-15/25-04-538 залишено
без змін, апеляційні скарги ОСОБА_1. залишено без задоволення.

ОСОБА_1
звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 12.10.2007р про
припинення провадження у справі № 6-15/25-04-538, ухвалу господарського суду
Одеської області від 12.10.2007р про повернення позовної заяви без розгляду у
справі № 6-15/25-04-538 та постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 11.12.2007р, справу передати на новий розгляд.

В
обґрунтування своєї касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами
попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм
процесуального права, зокрема: ст.35 ГПК України, п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, ч.
1 ст.111-12 ГПК України, ст.43 ГПК України, ст.26 ГПК України, ст.66 ГПК
України.

В
судовому засіданні 18.03.2008 оголошено перерву до 25.03.2008.

Судова
колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла
висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що 06.05.2003р ЗАТ “Одеське
виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур”, ПП "УВТК" та
Комунальне підприємство "Одеські теплові мережі" уклали договір про
уступку права вимоги №06.05.03/ОТС/Лазурь, за умовами якого КП "Одеські
теплові мережі" передало ПП "УВТК" право вимоги від ЗАТ “Одеське
виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур” сплатити борг у сумі 647438,13
грн. у строк, встановлений договором розстрочення боргу №ОТС-208 від
03.01.2003р. (а.с. 8 т.1)

З
матеріалів справи вбачається, що 21.07.2003р Спостережна рада ЗАТ “Одеське
виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур” прийняла рішення про передачу
ПП "УВТК" в рахунок погашення заборгованості нерухомого майна. (а.с.
10 т.1, Витяг з протоколу №7)

28.07.2003р
ЗАТ “Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур” та ПП
"УВТК" уклали угоду про заміну одного зобов'язання іншим, а саме ЗАТ
“Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур” зобов'язувався
частково погасити борг перед ПП "УВТК" в розмірі 285000,00грн. шляхом
передачі у власність ПП "УВТК" нерухомого майна ЗАТ “Одеське
виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур”: першого поверху виробничого
корпусу прядильно-ткацького виробництва, площею 2306,7 кв.м., за адресою м.
Одеса, вул. Краснослобідська, 1/12. (а.с. 11 т.1).

Крім
того, судами встановлено, що 18.05.2004р ЗАТ “Одеське виробничо-торгівельне
суконне об'єднання “Лазур” передало ПП "УВТК" частину приміщення 1
поверху головного виробничого корпусу прядильно-ткацького виробництва, площею
2306,7 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Краснослобідська, 1/12. (а.с. 18 т.2
акт прийому-передачі).

Відповідно
до п.п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо відсутній предмет спору.

Судами
попередніх інстанцій встановлено фактичне виконання відповідачем тих дій, що
були предметом спору у справі, а, отже, встановлено відсутність предмету спору.

За
таких обставин, суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі.

Статтею
26 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на
предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським
судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що провадження у справі було припинено у
зв'язку з відсутністю предмету спору. Скаржник же заявив вимоги, які не
пов'язані з предметом спору, що існував до фактичного виконання відповідачем у
справі умов угоди від 28.07.2003 про заміну одного зобов'язання іншим
зобов'язанням.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору.

Таким
чином, судом першої інстанції встановлено порушення ОСОБА_1 правил об'єднання
позовних вимог, а тому суд правомірно повернув позовну заяву ОСОБА_1.

Беручи
до уваги вищезазначене, судова колегія вважає, що оскаржувані судові акти
прийняті відповідно до вимог матеріального та процесуального права, а тому
підстав для їх скасування немає.

Судова
колегія вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1не позбавлений права обрати
інші способи захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1. залишити
без задоволення.

Ухвали господарського суду Одеської
області від 12.10.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 11.12.2007р.залишити без змін.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін