ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р.

Справа № 13а/117-2514(14/90-2174)

15 год. 20 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом Торгово-роздрібного об'єднання Бережанського РайСТ, вул. Привокзальна. 1, м.Бережани, Бережанський район, Тернопільська область

до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Шевченка, 15, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область

За участю представників від:

позивача:           Гриник Я.Т. - довіреність № 142 від 17.06.08 р.

відповідача: Стефінів Ж.А. - довіреність № 12 від 08.01.08 р.

Суть справи :

про визнання нечинним та скасування рішення Бережанської МДПІ "Про застосування фінансових санкцій" № від 18.09.2007р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що: матеріалами перевірки встановлено правопорушення –продаж тютюнових виробів (сигарет) за цінами вищими від максимальної ціни встановленої виробником нанесеної на споживчу упаковку,

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст. 130 КАС України.

В засіданні оголошувались перерви до 27.06.2008р., до 08.07.2008р., до 15.07.2008р. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази, розгляд справи відкладався на 29.07.2008р. за клопотанням відповідача та на 09.09.2008р. за клопотанням позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

- відповідачем проведено планову перевірку діяльності позивача, щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, в магазині «Маркет №024»с. Шибалин, Бережанського району, Тернопільської області, що належить позивачу по результатах якої складено акт №б/н від 03.09.2007р. та прийняте рішення № від 18.09.2007р. про застосування санкцій за продаж тютюнових виробів за цінами вищими ніж ті, що вказані на відповідних пачках.

Як видно з акту перевірки, перевіряючими закуплено в магазині «Маркет «024»пиво «Славутич»1л. (1 пляшка), сигарети «Козак»б/ф (1 пачка), сигарети «Marlboro»червоне (1 пачка) та Картка поповнення 25 грн. на загальну суму 35,65 грн. Розрахунковий документ на закуплений товар видано. При цьому реалізовано відповідачем сигарети «Мальборо»(червоні) по ціні 4,75 грн., коли максимальна роздрібна ціна встановлена виробником ЗАТ «Філіп Моріс Україна»4,50 грн. чим порушено ст.6 Декрету КМУ від 26 грудня 1992 року №18-92 “Про акцизний збір” та ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/98-ВР від 19.12.1995р. (із змінами та доповненнями). На підтвердження своїх доводів відповідач посилається на копію фіскального чеку на продаж сигарет „Мальборо” та копію упаковки з пачки даних сигарет.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що при здійсненні контрольної закупки товару відповідачем не закуплявся товар, який обумовлений в акті перевірки, що реалізувався із завищенням ціни сигарет «Мальборо»(червоні), що згідно чека №4797 виданого при покупці товару 03.09.2007р. о 16 год. 32 хв., на якому зроблено запис перевіряючого Рудяк А.В. про факт закупки товару значиться слідуючі товари: пиво «Славутич»1 по 4,40, чіпси «Бекон»160 грн. за 7,30 грн., картка поповнення 25 грн., с-ти «Пріма Люкс»2,10 грн., с-ти «Класік»1,50 грн., с-ти «Козак»2 по 0,75 грн. на 1,50 грн. на загальну суму 41,80 грн.

Позивач, проти доводів податкової інспекції заперечує, посилаючись на те, що при проведенні перевірки контрольна закупка сигарет марки „Мальборо” не здійснювалася за ціною, вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, оскільки таких сигарети, такого випуску і датою на момент проведення перевірки в магазині не могло бути. Даний товар та гроші були повернуті після закінчення проведення перевірки. Також, просить суд врахувати, що жодної пачки сигарет після проведення перевірки продавцю повернуто не було, як і не було здійснено їх вилучення у встановленому порядку.

Суд, керуючись ст. 86 КАС України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

- згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- до суб’єктів підприємницької діяльності за порушення норм Закону про регулювання торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами фінансової санкції застосовуються відповідно до ч. 4 ст. 17 даного Закону за рішенням органу, який видав ліцензію на право торгівлі та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України;

- відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій у порядку передбаченому законом;

- рішення про застосування санкцій приймається податковою інспекцією за результатами контрольної перевірки, яка проводиться в присутності особи, що здійснює продаж товарів, і у разі можливості - представника суб’єкта господарської діяльності, що перевіряється, шляхом контрольної закупки службовою особою (перевіряючим) оформленої актом перевірки, відповідно до п. 5 „Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790 та п. 54 „Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торгівельного обслуговування населення” затвердженого Постановою КМ України від 08.02.1995р. № 108, в якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Як випливає із рішення, до товариства застосовані санкції в розмірі 1000 грн. відповідно до абзац. 12 ч. 2 ст. 17 Закону про регулювання торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, який передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін встановлених виробникам.

Згідно статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до п. 2 "Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами" затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 р. № 218, роздрібною торгівлею тютюнових виробів визнається діяльність з продажу тютюнових виробів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання.

Як випливає з акту перевірки № б/н від 03.09.2007р., перевіряючими проведено контрольну закупку пиво «Славутич»1л. (1 пляшка), сигарети «Козак»б/ф (2 пачка), сигарети «Marlboro»червоне (1 пачка) та Картка поповнення 25 грн., а всього на загальну суму 35,36 грн. Тобто, актом перевірки податкова інспекція підтвердила, що контрольна закупка сигарет „Мальборо” інспекторами проводилась, однак згідно чека №4797 виданого при покупці товару в день перевірки видно, що факт закупки товару значиться слідуючі товари, які не відповідають акту перевірки і загальна сума закупки товару становила –41,80 грн.

З пояснень продавця Нечай Г.І. видно, що перевірка в магазині проводилась і при цьому здійснювалась декілька раз контрольна закупка товару, однак порушень не було виявлено, а лише не вмотивовано вписано в акт перевірки порушення ціни сигарет «Мальборо». Отже, вважається, що не може служити доказом правопорушення товар, який у руках покупця втратив цілісність упаковки, первісний вигляд та розірвана акцизна марка і пред’явлено як доказ через певний період часу після здійснення покупки.

Також було доведено матеріалами справи, що такого випуску і датою товару сигарет «Мальборо»у позивача не було і не могло бути, подавши в судове засідання виборку одержаних тютюнових виробів за період з 01.01.2007р. по 03.09.2007р. та накладні на отримання товару, де чітко зазначено кому виданий товар і по якій ціні.

Не приймається до уваги судом, як доказ упаковка з сигарет, так як не доведено проведення в установленому порядку виїмки реалізованих сигарет, а не упаковки, і про даний факт відсутні будь - які відомості в акті перевірки.

Також, слід зазначити, що в розділі акту перевірки "Висновок перевірки" зазначається про порушення продавцем ст. 18 Закону про регулювання торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка містить "Заключні положення" закону, які продавець порушити не міг.

Враховуючи, що податкова інспекція не довела належними доказами порушення продавцем вимог Закону про регулювання торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, у зв’язку з чим оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій підлягає скасуванню, як неправомірно прийняте.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Бережанської МДПІ "Про застосування фінансових санкцій" № від 18.09.2007р.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Торгово-роздрібного об'єднання Бережанського РайСТ, вул. Привокзальна. 1, м.Бережани, Бережанський район, Тернопільська областьь, код 21142431 –85 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1613 від 26.05.2008 р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 15 вересня 2008 р. до адміністративного суду апеляційної інстанції - Львівського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя