overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2008 р. Справа № 15/91-08

вх. № 1347/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

Позивача - Качуринець М.М., дов. №54 від 03.01.2008р.

Відповідача -не з"явився

розглянувши справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" , м. Харків

до Приватної фірми "Неофарм", м. Харків

про стягнення 1222,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1222,40 грн., з яких 940,13 грн. боргу за скид стічних вод без дозволу, 282,27 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням договірних об*ємів, а також держмито та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні 08 квітня 2008р. надав заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 940,13 грн. боргу за скид стічних вод без дозволу. Дана заява прийнята судом.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв"язку з вирішенням питання стосовно позовних вимог мирним шляхом. Держмито та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу просить покласти на відповідача.

З огляду на вищевикладене та згідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню. Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.44,49, п.4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1Провадження у справі 15/91-08 припинити

2. Стягнути з Приватної фірми "Неофарм", (61022 м.Харків, пр. Леніна,27, аптека, р/р 0211, Київське відділення АКБСР УСБ м.Харків, МФО 351016, код 21173986) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", (61013 м.Харків, вул. Шевченко,2, р/р 614 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 03361715) - державне мито 102грн. та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання ухвали законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2008 р.

Справа № 8/228/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ольшанського,

юридична адреса: 57283, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Лимани,

вул. Фрунзе, 128,

поштова адреса: 54050, м. Миколаїв, вул. Колонтай, 1-а,

про стягнення коштів у сумі 3496 грн. 10 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10 червня 2008 року на 14 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 06.06.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 27.05.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 06.06.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 27.05.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                  Справа № 16/50б

За заявою ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК:          Асоціація „Полісся” об’єднань, підприємств, організацій, кооперативів та установ Чернігівської області

(вул. Люецька, 187, м. Чернігів, 14026)

про визнання боржника банкрутом

Представники сторін:

голова ліквідаційної комісії боржника: Дяченко С.В.;

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні від 19.06.08 перерви на піставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі порушено 02 червня 2008року у порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До початку судового засідання від 19.06.08 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що господарським судом Чернігівської області розглядається справа №13/125, предметом розгляду якої є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 17.03.08, в частині ліквідації Асоціації "Полісся" об’єднань, підприємств, організацій, кооперативів та установ Чернігівської області.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення пов’язаної з нею іншої справи господарським судом Чернігівської області на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Чернігівської області у справі №13/125.

2.          Зобов’язати боржника повідомити суд про результати вирішення справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Асоціації „Полісся” об”єднань, підприємств, організацій кооперативів та установ Чернігівської області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 17.03.08р.

3.          Дану ухвалу надіслати боржнику, голові ліквідаційної комісії Дяченко С.В. (03055, м. Київ, а/с 149) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                        М.В. Фесюра
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 18/479

Заступник Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО АПТЕКА" (далі –ТОВ "АГРО АПТЕКА") про відвід судді Вищого господарського суду України Черкащенка М.М. від участі у розгляді касаційної скарги ТОВ "АГРО АПТЕКА" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 зі справи № 18/479 за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк народний капітал" до товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агроінвест”, товариства з обмеженою відповідальністю "Енвілан" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –ТОВ "АГРО АПТЕКА", про стягнення 197 645,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АГРО АПТЕКА" заявлено відвід судді Вищого господарського суду України Черкащенку М.М. з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у його неупередженості.

Заяву мотивовано тим, що у розгляді касаційної скарги ТОВ "АГРО АПТЕКА" зі справи № 18/479 порушено норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема, скаржнику не надіслано ухвалу Вищого господарського суду України від 22.04.2008 про прийняття його касаційної скарги до провадження та призначення її до розгляду, а ухвалу Вищого господарського суду України від 18/478 від 15.05.2008 року відправлено 19.05.2008 року.

За результатами розгляду заяви про відвід судді Вищого господарського суду України Черкащенка М.М. заступник Голови Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчили б про упередженість судді, а отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для її відводу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Заступник Голови Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО АПТЕКА" про відвід судді Вищого господарського суду України Черкащенка М.М. залишити без задоволення.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України О.Ф. Шульга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2007 р.

Справа № 8/485.

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного товариства «ПриватБанк»в особі філії «Полтавське головне регіональне управління»закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», вул. Шведська, 2, м. Полтава, 36029,

до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, вул. Пісаржевського, 3-А, м. Дніпропетровськ,49005

на дії суб"єкта владних повноважень

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява закритого акціонерного товариства комерційного товариства "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБан"»до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії суб"єкта владних повноважень

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка представників сторін в судове засідання та невиконання ними вимог попередньої ухвали суду перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.02.2008 р. на 11-30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попердніх ухвал суду.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 2-7/1057-2004 (2-7/14074-03)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Підприємства "АОММ-Компані"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.02.08

у справі

№ 2-7/1057-2004

за позовом

Підприємства "АОММ-Компані"

до

Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим

про

визнання недійсним податкового-повідомлення рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Підприємства "АОММ-Компані" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.02.08 у справі №2-7/1057-2004 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12.06.2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №13/86-08.

за позовом:          суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача:         суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2

про  стягнення         4468 грн. 19 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

від  позивача:            не з'явився

від відповідача:            ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність від
06.03.2008 року

присутній:               ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 4468 грн. 19
коп., в тому числі: 4200 грн. 94 коп. боргу за надані транспортно-експедиційні
послуги, 267 грн. 25 коп. пені за затримку платежів.

Розглянувши матеріали
справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 17.04.2008 року на 12 год.
00 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде         розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

4.          Ухвалу направити сторонам по справі

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.08 р.                     Справа № 3/87

за позовом Приватного підприємства „Агро-сервіс” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 35 400,45 грн., з яких: 32 596,94 грн. – основний борг, 928,73 грн. – штраф, 1735,47 грн. – індекс інфляції, та 139,31 грн. – 3% річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Тітенко С.І. - представник

від відповідача: Не зявився

Позивач, Приватне підприємство „Агро-сервіс” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 35 400,45 грн., з яких: 32 596,94 грн. – основний борг, 928,73 грн. – штраф, 1735,47 грн. – індекс інфляції, та 139,31 грн. – 3% річних.

Ухвалою від 21.05.2008 р. порушено провадження по справі № 3/87.

19.06.2008 р. представник позивача надав до суду клопотання з проханням залишити позову заяву без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; господарський суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства „Агро-сервіс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 35 400,45 грн., з яких: 32 596,94 грн. – основний борг, 928,73 грн. – штраф, 1735,47 грн. – індекс інфляції, та 139,31 грн. – 3% річних. - залишити без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача копії документів, що були додані до позовної заяви всього на 12-ти аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р. Справа № 5/564-07

за заявою:Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні

до:СТОВ "Жеребилівське", с. Жеребилівка Могилів-Подільського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/564-07.

23.10.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства.

06.06.08 р. до суду подано клопотання Управління ПФУ в Могилів-Подільському р-ні про заміну ліквідатора, в зв"язку з виявленням майна у боржника.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 01.07.08 о 09:20, кімн. № 1102.

Зобов"язати Вінницький обласний сектор з питань банкрутства надати звіт про виконану роботу.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

3 - Могилів-Подільській ОДПІ - 24000 м. Могилів-Подільський вул. У. Кармелюка, 7/54

4 - Управлінню ПФУ у Могилів-Подільському р-ні- 24000 м. Могилів-Подільський вул. Ш Гвардійська, 19

5 - Могилів-Подільському МРЦЗ - 24000 м. Могилів-Подільський проспект Незалежності, 11

6 - боржнику

7 - Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.08                                                                                 Справа № 13/87

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Алчевське управління механізації», м. Алчевськ Луганської області

до Приватного багатопрофільного підприємства «Хімреммонтаж», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 47604грн. 66 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.06.2008 року о 11 год 30 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

5. Державному реєстратору Алчевської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: Приватного багатопрофільного підприємства «Хімреммонтаж», м. Алчевськ Луганської області, вул. Паркова, 3-51, іден. код 32149321.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 20/275-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежної текстильної компанії - Львів", м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текслегпром", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 11 146 грн. 88 коп.

За заявою ВДВС Зборівського районного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Зборівського районного управління юстиції Бандури Б.Я., м. Зборів, Тернопільська область, про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 20/275-06 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 12.06.08р. о 10:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет 41).

До засідання надати:

Позивачу – відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу –відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

ВДВС Зборівського районного управління юстиції - виконавче провадження, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №3/657-07.

За позовом:           Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

До відповідача: акціонерного комерційно-інвестиційного банку “Промінвестбанк”в особі Відділення АКБ “Промінвестбанк”в м. Шостка

За участю третьої особи – яка не заявляє самостійних вимог - Відкрите акціонерне товариство « Середино – Будське хлібоприймальне підприємство» в особі ліквідатора – Шевчука О.В.

Про стягнення 42170 грн. 25 коп..

Суддя КІЯШКО В.І.

Представники:

Від позивача: Пономаренко С.В.

Від відповідача: не прибули

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача в особі його відділення в м. Шостка Сумської області, завдані Державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області збитки в сумі 42170 грн. 25 коп.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог позивача, оскільки ним була проведена ще 14.03.2006 року коригувальна операція в системі реєстру ВАТ “Середино-Будське ХПП”і з 14.03.2006р. на рахунку Регіонального відділення ФДМУ по Сумській області перебуває 168681 акція ВАТ “Середино-Будське ХПП”, що складає 25% + 1 акція. Тобто, Держава в особі РВ ФДМУ по Сумській області на момент звернення до суду з позовом є власником 168681 акцій ВАТ “Середино-Будське ХПП”. Права позивача як власника акцій відновлено ще 14.03.2006 року, про що позивачу було повідомлено та надана була виписка про стан його особового рахунку на 14.03.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 3/657-07 н/р на 28.07.2008р. на 12 год 10 хв.

Зобов”язати відповідача з”явитися до позивача та скласти протокол узгодження кількості акцій в процентному відношенні їх державної частки та їх вартість.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи № 3/657-07 н/р на 28.07.2008р. на 12 год 10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2.Зобов”язати відповідача з”явитися до позивача та скласти протокол узгодження кількості акцій в процентному відношенні їх державної частки та їх вартість, даний акт наати суду.

3.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                 В.І. КІЯШКО