overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.05.08 р.
Справа № 10/70

Господарсь?кий
суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши
матеріали справи

за
позовною заявою державного підприємства „Маріупольський морський торговельний
порт” м. Маріуполь

до
відповідача: державного підприємства „Донецька вугільна енергетична
компанія”                      м.
Донецьк,

про
стягнення 15 200,41грн., -

ВСТАНОВИВ:

До
господарського суду звернулось державне підприємство „”Маріупольський морський
торговельний порт” м. Маріуполь з позовною заявою до відповідача - державного
підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, про стягнення
15 200,41грн.

Позов
подано з додержанням? вимог, викладених в статтях 54-57 Г?ПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивачем
заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет позову - ОСОБА_1м. Донецьк. Розглянувши вказане клопотання та
матеріали позову, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача
відповідно до ст. 27 ГПК Укра?їни.

Керуючись
статтями 27, 61, 64, 65 ГПК України, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/70.Судове
засідання призначити на  24.06.08  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Залучити в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет позову -              гр. ОСОБА_1м. Донецьк.

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення  на  представника, оригінали документів для огляду
в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних
вимог.

3.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов
до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про
юридичну адресу та рахунки.

4.          Зобов'язати третю особу представити
посвідчення  на  представника, оригінали документів для огляду
в суді, письмові пояснення по справі.

5.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

6.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

7.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом
документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська
Т. В.

Надруковано
4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

18.07.08                                                                                 Справа № 13/722.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши скаргу позивача за позовом приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон

до відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон

про стягнення 108414 грн. 03 коп.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 10.07.08р., в якій просить суд постанову начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області Я.В. Поповичвід 07.07.2007р. про скасування виконавчого документу скасувати.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі ст. ст. 86, 121-І Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги на 31.07.2008 року об 11год. 40хвил.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 304.

3. Зобов’язати Позивача надати : документальне обґрунтування викладених у скарзі доводів, докази зняття арешту з рахунків відповідача; надати докази направлення відповідачу та органу виконання рішення копії скарги та документів доданих до нього;

4. Зобов’язати Відповідача надати: заперечення на скаргу позивача, нормативно та документально обґрунтувати доводи.

5. Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Луганській області –надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів; матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 21.07.08р. №13/722 /належно засвідчені копії до справи /;забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Суддя                                                                          Яресько Б.В.

Помічник судді                                                                                          М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08                                                                                 Справа№ 6/64 А

За позовом: Прокурора м. Трускавця в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Трускавецької міської ради, м. Трускавець

про: визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт інспекції Держархітбудконтролю при Управлінні архітектури та містобудування Трускавецької міської ради №16-НБ-7 від 22.06.2007р.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б.

від позивача: Федорович Т.О. –предст.

від відповідача : не з’явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області прокурором міста Трускавця подано позов в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до Трускавецької міської ради про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт інспекції Держархітбудконтролю при Управлінні архітектури та містобудування Трускавецької міської ради №16-НБ-7 від 22.06.2007р.

Ухвалою суду від 13.05.2008. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 12.06.2008р. Ухвалою суду від 12.06.2008р. попереднє судове засідання відкладено на 08.07.2008р. В судовому засіданні 08.07.2008р. судом оголошено перерву до 05.08.2007р.

В судовому засіданні представником позивача та прокуратури заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі в зв”язку з закінченням 01.08.2008р. терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт від 22.06.2007р. № 16-НБ-7.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що термін дії оспорюваного дозволу №16-НБ-7 від 22.06.2007р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Трускавець встановлений до 01.08.2008р., отже станом на 05.08.2008р. його термін дії закінчився, тому клопотання представників позивача та прокуратури є підставним та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти відмову від позову, оскільки ці дії не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Сторонам роз”яснено процесуальні наслідки закриття провадження у справі, зокрема неможливість повторного звернення з тією самою позовною заявою (тобто з тотожним позовом –між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст.112, п.2 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                           Гоменюк З.П.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" серпня 2008 р.                                                            № 15/174

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали справи № 15/174

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Первомайськавтотранс", м. Первомайськ Миколаївської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про стягнення 11187 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 11187 грн. 22 коп. боргу та штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.08р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою суду від 09.06.08р. розгляд справи відкладено, в зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням ним витребуваних судом документів.

Ухвалою від 19.06.08р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.06.08р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.08р. в прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.06.08р. у справі № 15/174 відмовлено.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження по справі, в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 21.08.08 о 16:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

4. Зобов'язати до судового засідання подати:

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок 3% річних; всі процесуальні документи в справі про банкрутство підприємства.

Господарський суд Кіровоградської області роз"яснює товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", що діючим законодавством України не передбачено апеляційне та касаційне оскарження ухвал суду про поновлення провадження у справі.

Примірники ухвали направити позивачу, відповідачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Комарова, 64, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. , відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                       К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.08 р.                      Справа № 27/90б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСК Азов-плюс” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 18.03.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСК Азов-плюс” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 24.03.08р. ТОВ „ПСК Азов-плюс” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 24.06.08р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м.Маріуполя.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням від 22.07.08р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі на 3 місяці до 24.09.08р. у зв’язку із зверненням ліквідатора до Жовтневого районного суду м.Маріуполя із заявою про розкриття банківської таємниці.

Розглянувши надане клопотання та матеріали справи суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до 24.09.08р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/90Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСК Азов-плюс” м.Маріуполь та повноваження ліквідатора - Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя до 24.09.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" червня
2008 р.
Справа №  10/2460а

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого судді Шумка В.В., при секретарі
судового засідання  Рикуновій Л.М.,  за участю представників сторін:

позивача:
Добровольської С.А. - за довіреністю,

відповідача:
відсутній,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському
районі

до приватного підприємця
ОСОБА_1

про  стягнення 236,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення з відповідача на користь позивача 236,82 грн.
заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представник
позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи, участі свого
представника у засіданні суду не
забезпечив.

Згідно з п. 2 ст. 128 КАС України
неприбуття представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для  розгляду судом справи.

Встановивши
на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з
таких мотивів.

Вимоги
позивача про стягнення збору на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування ґрунтуються на Законах України „Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування”, „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”  та підтверджені поданими суду доказами -  розрахунком суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, розрахунком заборгованості,
наданим  позивачем узгодженим з
відповідачем.

За
таких обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі
236,82 грн. по сплаті  страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. ст. 94, 157, 163, 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягти з приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1:

- на
користь Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі, м.
Звенигородка, вул. Дзержинського, 28, код 21366484,  236,82 грн.
заборгованості по сплаті страхових внесків;

- в
доход державного бюджету через Державну податкову інспекцію у Звенигородському
районі судові витрати в сумі   2,36 грн.

Виконавчі
листи видати.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та
наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Шумко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 17/255пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

Ліквідатора ДП "Маяк" ЗАТ "Горлівський авторемонтний завод"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008

у справі

господарського суду

№ 17/255пд

Донецької області

за позовом

ДП "Маяк" ЗАТ "Горлівський авторемонтний завод"

до

ЗАТ " Горлівський авторемонтний завод "

3-тя

ТОВ "Глобус –2 "

про

визнання угоди недійсною

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Ліквідатора ДП "Маяк" ЗАТ "Горлівський авторемонтний завод" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 червня 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.

Справа № 13/170/08

Миколаїв

за позовом

Прокурор м. Миколаєва в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

до відповідача

Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод», м. Миколаїв, вул. 1-Слобідська, 120.

про

Стягнення податкового боргу в сумі 1 447 950,38 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Чаричанський П.О., довіреність від 11.06.08р. № 16219/9/10-016.

Від відповідача

Представник не з»явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Суть спору: про стягнення податкового боргу в сумі 1 447 950,38 грн.

У попередньому засіданні суд з»ясував позовні вимоги, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясував, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких він, у зв’язку з частковим погашенням боргу відповідачем, просить стягнути 561826,55 грн. заборгованості з податку на прибуток.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 серпня 2008 року о 12:32.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №17/215-07нр.

Суддя господарського суду
Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства «Вікторія+» про виправлення описки по справі 17/215-07:

за позовом:         ОСОБА_1

до відповідача: закритого
акціонерного товариства «Вікторія+»

про визнання частково
недійсним положення

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням  господарського суду Сумської області від
03.12.2007 року по справі № 17/215-07 позов було задоволено в повному обсязі.

07.05.2008 року
відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в
зазначеному рішенні а саме: замість п. 1.3 Положення про спостережну раду
закритого акціонерного товариства «Вікторія+» від 20.02.2007 року вказати п.
3.1 даного положення.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає за доцільне виправити описку в рішенні від 03.12.2007 року №
17/215-07.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У Х В
А Л И В :

1. Виправити описку в
описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду
Сумської області від 03.12.2007 року, вказавши: замість п. 1.3 Положення про
спостережну раду закритого акціонерного товариства «Вікторія+» п. 3.1 даного
положення.

2. Пункт 3 резолютивної
частини рішення № 17/215-07 від 03.12.2007 року викласти в наступній  редакції:

«Визнати недійсним, з
моменту затвердження пп.15 п. 3.1 Положення від 20.02.2002 року».

3. Ухвалу направити
сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" липня 2008 р. Справа № 10/603/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Новобузькому районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10,

до комунального підприємства «Рембудпобуд», 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Куйбишева, 70,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7980 грн. 06 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.08.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко