ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2008 р. Справа № 12/66/08

Миколаїв

За позовом

ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” в особі управління експлуатації газового господарствав Березнегуватському р-ні, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Нахімова, 19.

До відповідача

Колгосп “Прометей”, Миколаївська область, Березнегуватьський р-н, с. Кавказ.

Про : стягнення 2257 грн. 18 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Ткаленко А.С., дов. № 04/197 від 03.01.08 року.

Від відповідача

Мельник І.В., дов. № 7 від 27.03.08 року.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” в особі управління експлуатації газового господарствав Березнегуватському р-ні 2257 грн. 18 коп. боргу. Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань за договором про виконання експлуатаційних робіт на зовнішніх системах газопостачання в частині розрахунків за виконані роботи.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

встановив:

15.08.2007 року ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” в особі управління експлуатації газового господарства в Березнегуватському р-ні (позивач) та Колгосп “Прометей” (відповідач) уклали договір про виконання експлуатаційних робіт на зовнішніх системах газопостачання № 32.

Позивач зазначає, що виконав для відповідача робіт за договором на суму 2257 грн. 18 коп., що на його думку, підтверджується відповідним актом (а.с. 15) і просить стягнути з нього суму заборгованості.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки з його сторони акт ніхто не підписував. Крім того позивач не виставляв йому платіжну вимогу, як це передбачено умовами договору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в позові слід відмовити на під-ставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.п. 5.2 договору, відповідач зобов’язався розраховуватися за виконані позивачем роботи при наданні позивачем платіжної вимоги та акту виконаних робіт щомісячно не пізніше 10 числа по факту за виконані роботи по прейскуранту з оформленням квитанції.

З матеріалів справи вбачається, що акт (а.с. 15) підписано лише представниками позивача. Підписи представників відповідача відсутні. Крім того, позивачем не надано доказів, що він звертався до відповідача з відповідною платіжною вимогою, як це передбачено п.п. 5.2 договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Позивачем не доведено ту обставину, що він виконав для відповідача робіт за договором на суму 2257 грн. 18 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33,34,44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов