СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
січня 2008 р.
Справа №  12/676/07

Миколаїв

За
позовом

АТ “СФ
“МИСФА”, м. Миколаїв, вул. Молодогвардійська, 40-а.

До
відповідача

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про :
стягнення 24152 грн. 25 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від
позивача

Коваль
Л.Д., дов. від 05.10.07 року.

Від
відповідача

ОСОБА_2, ОСОБА_3, дов. № 6712 від 17.12.07
року.

СУТЬ
СПОРУ : Позов
поданий про стягнення з відповідача на користь АТ “СФ “МИСФА” 24152 грн. 25
коп., в тому числі 13316 грн. 13 коп. боргу, 1030 грн. 12 коп. пені, 9806 грн.
вартості відновлення екскаватора. Позовні вимоги обґрунтовуються  невиконанням відповідачем зобов'язань за
договором оренди екскаватора.

Відповідач своїх представників  у судове засідання направив, відзив на  позовну заяву надав, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський  суд -

встановив:

31.03.07 року АТ “СФ “МИСФА”
(позивач) та Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (відповідач)  уклали договір оренди екскаватора, за умовами
якого позивач передав відповідача в оренду екскаватор, що підтверджується
відповідним актом (а.с 10)

Позивач зазначає, що відповідач
порушив умови договору, а саме  п.п. 4,
5, не сплатив орендну плату за період з 01.04.07 року по 03.07.07 року в сумі
13316 грн. 13 коп..

Крім суми основного боргу позивач
просить стягнути з відповідача 1030 грн. 12 коп. пені на підставі п.п. 6.3
договору. Також позивач, на підставі п.п. 3.3 договору, просить стягнути з
відповідача 9806 грн. 00 коп. вартості відновлення екскаватора, оскільки 04.07.07
року відповідач повернув позивачу разукомплектований екскаватор, що
підтверджується відповідним актом (а.с. 11).

Відповідач проти позову заперечує,
оскільки зазначає, що екскаватор мав недоліки до його передачі відповідачу,
внаслідок чого сторони 02.04.07 року розірвали договір оренди екскаватора

Дослідивши матеріали справи суд
дійшов до висновку, що в позові слід відмовити на під-ставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України, зобов'язання має викону-ватися відповідно до умов
договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК
України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Відповідачем
надані договірний лист від 02.04.07 року, акт технічного стану екскаватора та
договірний лист № 1/1 від 02.04.07 року (а.с. 48 -50), з яких вбачається, що
02.04.07 року сторони за домовленістю розірвали договір оренди екскаватора № 1
від 31.03.07 року у зв'язку з тим, що екскаватор мав недоліки, які не дозволяли
його використання за призначенням.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено ту обставину,
що у відповідача перед ним існує заборгованість по сплаті орендної плати за
договором оренди екскаватора № 1 від 31.03.07 року. Також позивачем не надано
доказів, що відповідач повинен відшкодувати йому вартість відновлення
екскаватора.

Слід зазначити, що позивач
звернувся до суду з клопотанням від 15.01.08 року про призначення судової
експертизи, оскільки у нього виникли сумніви у достовірності наданих
відповідачем документів.

Відповідач проти задоволення
клопотання заперечує.

Клопотання позивача задоволенню не
підлягає, оскільки воно ґрунтується на його припущеннях. Відповідно до ст. 34
ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування. Крім того позивачем не зазначено про призначення якого
саме виду судової експертизи він клопоче

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 33,34,44,49,82,84,85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя
А.К.Семенов