overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.                                                             Справа № 11/88

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк", м.Київ в особі Мукачівського відділення №7278 ВАТ "Державний ощадний банк", м.Мукачево

до відповідача: Свалявської міської ради, м.Свалява

про: визнання права спільної часткової власності на вбудоване приміщення 32-квартирного будинку в м.Свалява, з виділенням частки у праві спільної часткової власності - перший поверх площею 281 м.кв., де розміщено територіально відокремлене відділення №7287/059 філії - Мукачівське відділення №7287 ВАТ "Ощадбанк".

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Жиган О.Ф. - керуючий філією Мукачівського відділення №7278 ВАТ "Державний ощадний банк", довіреність від 20.03.2008; Ордін О.В. - юрисконсульт філії, довіреність від 20.03.2008.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Свалявської міської ради про визнання права спільної часткової власності на вбудоване приміщення 32-ох квартирного будинку в м.Свалява, з виділенням частки у праві спільної часткової власності - перший поверх площею 281 м.кв., де розміщено територіально відокремлене відділення №7287/059 філії - Мукачівське відділення №7287 ВАТ "Ощадбанк"

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, разом з тим, надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку із залученням представника до проведення сесії Свалявської міської ради.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "09" липня 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" червня 2008 р. Справа №А11/169-08

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального

захисту інвалідів, м. Київ

до Державного підприємства «Макарівський лісгосп», смт. Макарів

про стягнення 71 256 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач – Хаміда С.М. –дов. № 03-02/6

Представники: від 10.01.2008 р.

відповідач –Рижук В. –директор;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 71 256 грн. адміністративно-господарських санкцій. Проте в судовому засіданні представником позивача було подано уточнення, де заборгованість на даний час складає 64 976 грн. 80 коп.

Відповідач подав відзив, в якому суму боргу не визнає, оскільки вважає, що вимоги позивача не обгрунтовані.

Враховуючи обставини справи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06. 08. 2008 р. на 10-00.

2. Зобов’язати сторін скласти акт взаємозвірки розрахунків. Позивачу, за місцезнаходженням відповідача скласти акт, який подати в судове засідання.

3. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.04.08                                                                                 Справа № 9/94

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго" м. Кремінна Луганської області

до Районного комунального підприємства "Редакція регіональної громадсько-політичної газети "Кремінщина" м. м. Кремінна Луганської області

про стягнення 40386 грн. 49 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.05.08 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду; за власною ініціативою провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ – оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, оригінал договору постачання теплової енергії № 45 від 15.10.05р. надати у судове засідання для огляду.

6.Зобов’язати Державного реєстратора Кремінської райдержадміністрації –надати відомості про знаходження Районного комунального підприємства "Редакція регіональної громадсько-політичної газети "Кремінщина" м. Кремінна Луганської області вул. Радянська, 5, ік. 02476876 в міському реєстрі або ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь повноважних представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                        А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р. Справа № 19/273-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Вишгородська брама”, м. Київ

до

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю „Техсоюз „Факел”, м. Вишневе

Вишгородська районна державна адміністрація, м. Вишгород

про

визнання права власності.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Хасін І.Б. (довіреність б/н від 04.03.2008р.);

від відповідача:

від третьої особи:

не з’явився;

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вишгородська брама” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техсоюз „Факел” третя особа Вишгородська районна державна адміністрація про визнання права власності.

Ухвалою суду від 05.06.2008 року розгляд справи призначено на 17.06.2008р.

В зв’язку з неявкою представника відповідача та третьої особи в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.06.2008 р. о 12 год 15 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.06.2008 р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08 р.                     Справа № 44/110пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД (представник – Калмикова О.О., за довіреністю від 10.08.07р.) до 1. Організації орендарів "Ремпобуттехніка" (представники – Ліндаєв О.С., за довіреністю від 24.03.08р., Метельський О.М., за довіреністю від 15.01.08р.) та до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК" (представник – не з’явився) про визнання недійсними та скасування рішення, прийнятих на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, які відбулися 27.08.05року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представники відповідача-1 у судове засідання з’явились, проти позову заперечують.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 21.07.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 15.07.08р. –

а. надати суду належним чином завірену копію рішення Господарського суду Донецької області № 14/278пн.

4. Зобов’язати відповідача-1 до 15.07.08р. –

а. надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

5. Зобов’язати відповідача-2 до 15.07.08р. –

а. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Зобов’язати сторін до 15.07.08р. –

а. надати статутні документи ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД з усіма додатками;

б. надати суду оригінал та належним чином завірену копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД від 27.08.05 року.

7. Зобов’язати Виконавчий комітет Ленінської районної ради м.Донецька до 15.07.08р. –

а. надати належним чином завірену копію статутних документів ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД () з усіма змінами та доповненнями.

8. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

9. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 11/212-08(34/59-08)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал", м. Дніпропетровськ

до державного спеціалізованого будівельно-монтажного треста по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про стягнення 102 929, 35 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно розпорядження голови суду від 02.06.08р. подальший розгляд справи №34/59-08 доручено судді Мельниченко І.Ф. у зв'язку з перебуванням судді Примака С.А. на лікарняному з 19.05.08р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №34/59-08 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16"
квітня 2008 р.

Справа
№  6/249/08

м.
Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної
заяви

За
позовом:          Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.,АДРЕСА_1

До
відповідача:          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Медіус-Плюс”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 16, кв. 16.

Про:          відшкодування матеріальної шкоди в сумі 785 000,00 грн.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,
65   ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2.     Розгляд справи призначити на 13 травня
2008 р. об  11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул.  Адміральська, 22, каб. 921.

3.    Зобов'язати:

Відповідача:
у випадку наявності
заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення
відповідача до ЄДРПОУ.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до
п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного
бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Вимоги,
викладені в ухвалі, виконати до 08.05.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

22.01.2008р.

Справа № 5/434

За позовною заявою Споживчого
товариства "Полтавабудматеріали", м. Полтава

до
1. Управління майном Полтавської обласної ради, м. Полтава

2.
Громадянина ОСОБА_1, м. Полтава

про порушення вимог щодо використання
корпоративних прав на управління товариством

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від
позивача: Василенко
Я.А. керівник

Спиця
В.Я. дов.№ 26 від 11.02.08 р.

від
відповідачів:  1. не з"явився

2. не
з"явився

Розглядається
позовна заява про порушення вимог щодо використання корпоративних прав на
управління товариством

Представник
відповідача 1 - проти позову заперечує, посилаючись на його неправомірність.

Розглянувши
матеріали справи, встановив, що представник відповідача - 2 заявив клопотання про
відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю прибуття в засідання.

Суд
задовольняє клопотання, оскільки нез"ясованість позиції відповідача - 2
утруднює розгляд справи.Крім цього суду необхідно витребувати додаткові докази.

В
зв"язку з вищевикладеним, керуючись
п.2, п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи. на   13.03.08 р. на   10 годин 10
хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

36000 м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2.
Відповідачу-1 надати оригінал довіреності, виданої ОСОБА_1, від 05.06.2007р.
вих. № 734а/8 для огляду в засідання та письмові пояснення щодо  наявності трудових відносин у Відповідача-1
та ОСОБА_1 (підстава видачі довіреності).

3.
Відповідачу-2 виконати вимоги попередньої узвали.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області Маляренко А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БМБ Бленд”, с. Шевченківське

до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, м. Бровари

про скасування податкових повідомлень - рішень.

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою (Вх.№ 2299 від 06.03.08р.) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „БМБ Бленд” (надалі - позивач) до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено:

1.          Позивачем не дотримано, зокрема, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки

не зазначено всіх, передбачених специфікою адміністративного процесу реквізитів (не зазначено кодів ЄДРПОУ, МФО відповідача, банківських реквізитів сторін, адресу електронної пошти, якщо такі є, чи інформацію щодо їх відсутності).

2. Суд звертає Вашу увагу на те, що позовні матеріали мають бути сформовані окремо для подання до суду та в копіях відповідно до кількості відповідачів. Таким чином, при зверненні до суду позовні матеріали мають бути оформлені належним чином, а саме у прошитому вигляді з зазначенням доданих до позову документів та окремо копій позовної заяви з додатками, оформлених аналогічно для відповідача, відповідно до кількості відповідачів.

3. Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду (наказ, протокол тощо).

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 24.03.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача усунути вказані недоліки в строк до 24.03.2008 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя                                                              Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № А5/150-08

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінського міського центру зайнятості, м. Ірпінь

до

Відкритого акціонерного товариства “Білицька меблева фабрика”, смт. Коцюбинське

про

стягнення 7932,04 грн.

за участю представників:

прокурора:

Сазонова С. В. –посв. від 15.08.2005 р. № 143

позивача:

Дударець О. В. –дор. від 02.04.2008 р.

відповідача:

Костів Г. Т. –дов. від 14.02.2008 р. № 123

встановив:

В господарський суд Київської області звернувся з адміністративним позовом Прокурор міста Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінського міського центру зайнятості (далі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Білицька меблева фабрика” (далі –Відповідач) про стягнення 7932,04 грн. недоїмки зі сплати страхових внесків.

Представник відповідача присутній в судовому засіданні 22.05.2008 р. проти позовних вимог заперечує, в зв’язку з чим подав суду письмове заперечення проти адміністративного позову від 21.05.2008 р. № 385, в якому зазначив про те, що за період з лютого по березень 2008 року Відкрите акціонерне товариство “Білицька меблева фабрика” повністю сплатила зазначену в позові недоїмку. Факт сплати відповідачем заборгованості підтверджується платіжними дорученнями № 2936 від 06.02.2008 р., № 80 від 19.02.2008 р., № 275 від 12.03.2008 р., № 276 від 12.03.2008 р., № 355 від 20.03.2008 р., № 354 від 20.03.2008 р. копії платіжних доручень долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представником позивача відповідно до вимог ст. 51 КАС України подано заяву від 22.05.2008 р. про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі в зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості. До заяви додані ксерокопії банківських виписок якими підтверджується сплата недоїмки зі сплати страхових внесків в сумі 7932,04 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене та те, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи чи інтереси суд приймає відмову та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у даній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 4 ст. 112, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

постановив :

Закрити провадження у справі № А5/150-08 за позовом Прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінського міського центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства “Білицька меблева фабрика” про стягнення 7932,04 грн.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306
УХВАЛА

24.03.2008

Справа
№2-14/17005-2007А

Головуючого - судді                   Курапової З.І.

при секретарі судового
засідання
Цвященко І.І.

розглянута
адміністративна справа № 2-14/17005-2007А

за позовом Управління ПФУ
в Київському районі м.Сімферополя, м. Сімферополь

до відповідача СПД
ОСОБА_1

про стягнення 170,00 грн.

У судовому засіданні
приймали участь представники:

Позивач - Філімонов А.А.,
представ., довір № 7, від 24.07.07 р.

Відповідач - не з'явився

Сутність спору: Позивач
звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до відповідача про стягнення
170,00 грн.

Клопотанням від 24
березня 2008р. позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог, у
зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі, та просить
провадження по справі закрити.

Відповідно до пункту 2
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, дійшов висновку, що
провадження по справі підлягає за криттю.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 17, 18, 94, п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по
справі.

Ухвалу може бути
оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157 Кодексу
Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Курапова З.І.