ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 р.

№ 2/92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

за участю представників: позивача –

відповідача –

розглянувши касаційну скаргу ТзОВ "Букел" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 липня 2008 року в частині відмови в стягненні суми пені у справі за позовом ТзОВ "Букел" до Унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація" про стягнення 36 412 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача про стягнення 36412 грн. заборгованості за виконання будівельно-монтажних робіт згідно договору підряду №4-буд від 25.07.2005 року та договору на виконання робіт від 10.09.2007 року.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16 травня 2008 року (суддя Скрипничук І.В.) позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 19694, 60 грн. заборгованості, 5564, 44 грн. індексу змін ринкової вартості робіт, 3564, 42 грн. пені, судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17 липня 2008 року рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача 5564, 44 грн. індексу зміни ринкової вартості робіт, 3564, 42 грн. пені, 91, 92 грн. державного мита скасовано. В цій частині прийняте нове рішення, яким в позові ТзОВ "Букел" про стягнення з відповідача 5564, 44 грн. індексу зміни ринкової вартості робіт, 3564, 42 грн. пені, 91, 92 грн. державного мита відмовлено. В іншій частині рішення суду залишене без змін.

Не погоджуючись з постановою суду в частині відмови в стягненні суми пені, ТзОВ "Букел" просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як правильно встановлено судом, 25 липня 2005 року між сторонами у справі був укладений договір №4-буд на капітальне будівництво, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту вул. Білоруської. Силові кабелі. Електричні мережі.

Підрядник в межах договірної ціни, визначеної згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДБН.1.1.-1-200, виконує роботи на свій ризик власними силами та засобами. Вартість робіт складає 196, 253 тис. грн.

Відповідно до п.3.2 укладеного договору, оплата виконаних робіт проводиться щомісячно, на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 14 календарних днів з моменту їх підписання з обов’язковим врахуванням авансових сум пропорційно їх використанню.

Наявними в матеріалах справи актом виконаних підрядних робіт за вересень, грудень 2005 року, довідкою форми КБ-3 підтверджується виконання ТзОВ «Букел»робіт на суму 196253 грн.

10 вересня 2007 року між сторонами у справі був укладений договір №58 підряду на капітальне будівництво, відповідно до п.1.1 якого, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по приєднанню до електричних мереж будівельного майданчика м-р «Олімпійський»в с.Чагор, Глибоцького району. Вартість робіт складає 10764 грн.

Розділом 3 вказаного договору передбачено, що замовник надає підряднику аванс в розмірі 100% визначеної вартості робіт на придбання матеріальних ресурсів.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт виконання робіт на суму 10908 грн.

На підставі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі п.3.2 укладеного сторонами договору від 25.07.2005 року, оплата виконаних робіт проводиться щомісячно, на підставі актів виконаних робіт та довідок, підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 14 календарних днів з моменту їх підписання з обов’язковим врахуванням авансових сум пропорційно їх використанню.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що в частині стягнення пені в сумі 3564, 42 грн. рішення місцевого суду слід скасувати і відмовити позивачеві в позові в цій частині, оскільки місцевим судом не був врахований той факт, що довідки та акти виконаних робіт, в порушення умов п.3.2 укладеного договору від 25.07.2005 року не містять дат їх підписання.

Крім того, пунктом 3.1 укладеного між сторонами у справі договору №58 від 10.09.2007 року передбачено, що до початку роботи Замовник надає Підряднику аванс в розмірі 100% визначеної вартості робіт на придбання матеріальних ресурсів. Строк виконання обов’язку щодо сплати авансу вказаним договором не визначений; докази пред’явлення вимоги кредитором боржникові в матеріалах справи відсутні.

Також, суд вважає, що апеляційний господарський суд у постанові вірно застосував норми матеріального права і дійшов правильного висновку про відмову в позові позивачеві в частині стягнення з відповідача 5564, 44 грн. індексу зміни ринкової вартості будівельно-монтажних робіт на підставі листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №7/8-53 від 23.01.2008 року, скасувавши рішення місцевого суду в цій частині.

Враховуючи той факт, що борг в сумі 19694 грн. за виконані по укладеним сторонам у справі договорам підтверджений наявними в матеріалах справи документами і відповідачем не сплачений, рішенням місцевого суду, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції в цій частині, обгрунтовано стягнутий з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для її зміни немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 липня 2008 року залишити без змін, а касаційну скаргу ТзОВ "Букел" –без задоволення.

Головуючий, суддя В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко