Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 р. Справа № 16/215-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді І. С. Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді І.А. Шутенко,

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – не прибув,

відповідача – Старжинська О.С. за довіреністю № 69-506 від 15.01.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1021Х/2-4) ВАТ «Мегабанк», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2008р. по справі № 16/215-07

за позовом Іванцова Олександра Сергійовича, м. Київ

до ВАТ «Мегабанк», м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

Іванцов О.С., звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просив зобов'язати ВАТ «Мегабанк», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Артема, 30 надати позивачу, шляхом надсилання, документальної інформації (у паперовому вигляді), а саме: звіти голови правління ВАТ «Мегабанк»про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2000-2006 роки; звіти спостережної ради (ради директорів) ВАТ «Мегабанк» за 2000-2006 роки; звіти ревізійної комісії ВАТ «Мегабанк» за 2000-2006 роки; висновки аудитора за результатами аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ «Мегабанк» за 2000-2006 роки; протоколи загальних зборів акціонерів ВАТ «Мегабанк»за 2000-2007 роки; персональний склад спостережної ради ВАТ «Мегабанк»станом на 18.10.2007 р.; персональний склад ревізійної комісії ВАТ «Мегабанк»станом на 18.10.2007 р.; персональний склад правління ВАТ «Мегабанк»; статут ВАТ «Мегабанк»в останній редакції; річну фінансову звітність та баланс ВАТ «Мегабанк» за 2000-2006 роки та за 9 місяців 2007 р.; протоколи засідань спостережної ради ВАТ «Мегабанк»за 2000-2007 роки; положення «Про Правління ВАТ «Мегабанк»; положення «Про Спостережну раду ВАТ «Мегабанк»; положення «Про Ревізійну комісію ВАТ «Мегабанк»; інформації про санкції, застосовані до ВАТ «Мегабанк» контролюючими органами за останні три роки; регламент Загальних зборів ВАТ «Мегабанк». Також позивач просив судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2008р. (суддя Здоровко Л.М.) позов задоволено повністю. Зобов’язано ВАТ «Мегабанк»надати Іванцову Олександру Сергійовичу (м. Київ, вул. Кошиця, 7а, кв.69) шляхом надсилання на поштову адресу наступну документарну інформацію (у паперовому вигляді): звіти Голови правління ВАТ «Мегабанк»про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2000-2006 роки; звіти Спостережної ради (ради директорів) ВАТ «Мегабанк»за 2000-2006 роки; звіти Ревізійної комісії ВАТ «Мегабанк» за 2000-2006 роки; висновки аудитора за результатами аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ «Мегабанк»за 2000-2006 роки; протоколи загальних зборів акціонерів ВАТ «Мегабанк» за 2000-2007 роки; персональний склад Спостережної ради ВАТ «Мегабанк» станом на 18.10.2007 р.; персональний склад Ревізійної комісії ВАТ «Мегабанк»станом на 18.10.2007 р.; персональний склад Правління ВАТ «Мегабанк»; статут ВАТ «Мегабанк» в останній редакції; річну фінансову звітність та баланс ВАТ «Мегабанк»за 2000-2006 роки та за 9 місяців 2007 р.; протоколи засідань Спостережної ради ВАТ «Мегабанк» за 2000-2007 роки; положення «Про Правління ВАТ «Мегабанк»; положення «Про Спостережну раду ВАТ «Мегабанк»; положення «Про Ревізійну комісію ВАТ «Мегабанк»; інформації про санкції, застосовані до ВАТ «Мегабанк» контролюючими органами за останні три роки; регламент Загальних зборів ВАТ «Мегабанк».

Відповідач, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2008р. скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Апелянт в обґрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до п. 4.1. «Методичних рекомендацій щодо доступу акціонерів та інших заінтересованих осіб до інформації про акціонерне товариство», схвалених рішенням Державної комісії цінних паперів та фондового ринку від 26.01.2005 р. № 27, отримання акціонером та/або іншою заінтересованою особою можливості ознайомитись з офіційними документами товариства здійснюється на підставі письмового запиту. Запит акціонера та іншої заінтересованої особи до акціонерного товариства складається у письмовій формі, довільній формі, у якому зокрема має зазначатися: прізвище, ім'я по батькові - для фізичної особи; для акціонерів - кількість акцій, якими він володіє, та відсоток у статутному фонді; зміст запиту, адреса, за якою має бути надана відповідь; підпис. У разі, якщо надісланий запит не відповідає встановленим вимогам, акціонерне товариство має право не надавати відповідну інформацію, про що письмово повідомляє особу, яка надіслала запит.

У зв'язку з тим, що позивачем при зверненні до ВАТ «Мегабанк»з запитом про надання документів, що були винесені для обговорення та затвердження на загальних зборах акціонерів не було додержано вимоги п. 4.1. зазначених методичних рекомендацій та не доведено, що він є акціонером ВАТ «Мегабанк», відповідач не мав законних підстав для надання зазначених документів, про що було повідомлено позивачу листом від 29.10.2007р. за № 13-12213/1.

Також апелянт не погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо визнання за позивачем право на отримання зазначеної у позові інформації вказував, що такий висновок суперечить нормам матеріального права, оскільки право акціонера на отримання інформації щодо діяльності товариства закріплено нормами чинного законодавства і не оспорювалось відповідачем, а отже не потребує визнання в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не прибув, відзив не надав, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представник позивача в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що неприбуття представника позивача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

18 жовтня 2007 р. позивач звернувся до відповідача з запитом (вх. № 11038) про надання документальної інформації (у паперовому вигляді), що були винесені для обговорення та затвердження на загальних зборах акціонерів, а саме: звіти Голови правління ВАТ «Мегабанк»про результати фінансово- господарської діяльності товариства за 2000-2006 роки; звіти Спостережної ради (ради директорів) ВАТ «Мегабанк»за 2000-2006 роки; звіти Ревізійної комісії ВАТ «Мегабанк»за 2000-2006 роки; висновки аудитора за результатами аудиторської перевірки фінансово- господарської діяльності ВАТ «Мегабанк»за 2000-2006 роки; протоколи загальних зборів акціонерів ВАТ «Мегабанк»за 2000-2007 роки; персональний склад Спостережної ради ВАТ «Мегабанк»станом на 18.10.2007 р.; персональний склад Ревізійної комісії ВАТ «Мегабанк»станом на 18.10.2007 р.; персональний склад Правління ВАТ «Мегабанк»; статут ВАТ «Мегабанк»в останній редакції; річну фінансову звітність та баланс ВАТ «Мегабанк»за 2000-2006 роки та за 9 місяців 2007 р.; протоколи засідань Спостережної ради ВАТ «Мегабанк»за 2000-2007 роки; положення «Про Правління ВАТ «Мегабанк»; положення «Про Спостережну раду ВАТ «Мегабанк»; положення «Про Ревізійну комісію ВАТ «Мегабанк»; інформації про санкції, застосовані до ВАТ «Мегабанк»контролюючими органами за останні три роки; регламент Загальних зборів ВАТ «Мегабанк».

У запиті позивач не зазначив якою кількістю акцій відповідача він володіє.

Листом (вих. № 12213/1 від 29.10.2007 р.) позивача було повідомлено, що «Методичні рекомендації щодо доступу акціонерів та інших заінтересованих осіб до інформації про акціонерне товариство», ухвалених рішенням Державної комісії цінних паперів та фондового ринку від 26.01.2005 р. № 27, на які у запиті посилався позивач, передбачають порядок надання та отримання інформації акціонерам та іншими заінтересованими особами, однак позивачем цей порядок не додержано та не доведено, що позивач є акціонером ВАТ «Мегабанк», що унеможливлює надання зазначеної у запиті інформації.

Згідно зі ст. 88 Господарського кодексу України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов’язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про господарські товариства»акціонер має право на ознайомлення з протоколами засідань правління.

Також згідно зі ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Відповідно до п. 7.4.3. Статуту відповідача порядок запиту та надання інформації акціонерам стосовно діяльності Банку здійснюється у відповідності з внутрішніми документами Банку.

Згідно зі ст. 1 Порядку розгляду звернень акціонерів та надання інформації стосовно діяльності ВАТ «Мегабанк», затвердженого Спостережною радою ВАТ «Мегабанк», отримання акціонером можливості ознайомитись з інформацією стосовно діяльності Банку, здійснюється на підставі письмового запиту, у якому має зазначатися: прізвище, ім’я, по батькові –для фізичної особи; повна назва та код за ЄДРПОУ –для юридичної особи; кількість акцій, якими він володіє; зміст запиту (перелік відомостей, які бажає отримати акціонер); адреса, за якою має бути надана відповідь; підпис.

У разі, якщо запит, не відповідає встановленим вимогам, банк має право не надавати відповідну інформацію, про що письмово повідомляється особа, що підписала запит.

Крім того, відповідно до п. 4.1. «Методичних рекомендацій щодо доступу акціонерів та інших заінтересованих осіб до інформації про акціонерне товариство», схвалених рішенням Державної комісії цінних паперів та фондового ринку від 26.01.2005 р. № 27, отримання акціонером та/або іншою заінтересованою особою можливості ознайомитись з офіційними документами товариства здійснюється на підставі письмового запиту. Запит акціонера та іншої заінтересованої особи до акціонерного товариства складається у письмовій формі, довільній формі, у якому зокрема має зазначатися: прізвище, ім’я по батькові –для фізичної особи; для акціонерів – кількість акцій, якими він володіє, та відсоток у статутному фонді; зміст запиту, адреса, за якою має бути надана відповідь; підпис.

У разі, якщо надісланий запит не відповідає встановленим вимогам, акціонерне товариство має право не надавати відповідну інформацію, про що письмово повідомляє особу, яка надіслала запит.

Враховуючи те, що позивачем при оформленні письмового запиту до банківської установи 18.10.2007 р не були додержані вимоги п. 4.1. вищевказаних методичних рекомендацій, а саме, не була зазначена кількість акцій якими володіє позивач та його відсоток у статутному фонді, у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що відповідач обґрунтовано відмовив позивачу у наданні документальної інформації, але не позбавив його права у друге звернутися до банківської установи з запитом щодо надання документів винесених для обговорення та затвердження на загальних зборах акціонерів .

Відповідно до ст.1 ГПК України фізичні та юридичні особи, зазначені у цій статті, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

В зв’язку з тим, що відповідач діяв правомірно, не порушував та не оспорював права позивача, як акціонера, на отримання зазначеної у запиті інформації, а позивачем відповідно до ст. 33 ГПК України не було доведено наявність факту порушення відповідачем його права на отримання інформації, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин та враховуючи відсутність факту порушення права позивача на отримання інформації, провадження у справі підлягає припинено згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, рішення господарський суд Харківської області від 08.04.2008р. по справі № 16/215-07 винесено з порушенням норм процесуального законодавства, у зв’язку з чим підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а провадження у справі припиненню.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 102, п. 3 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України,-

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2008р. по справі № 16/215-07 скасувати.

Провадження по справі припинити.

Повний текст постанови підписано 27.05.2008 р.