СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

12 серпня 2008 року

Справа № 2-3/4238.1-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Атлант-СВ";

відповідача: Мельнікова Ігора Володимировича, довіреність № 01/4371 від 27.09.07, Фонду майна Автономної Республіки Крим;

третьої особи: Клємєнтьєвої Наталії Юріївни, довіреність № 8-7/21-06 від 04.05.06, Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України;

третьої особи: не з'явився, Республіканського управління з утилізації відходів як вторинної сировини в Автономній Республіці Крим Державна компанія "Укрекокомресурси";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Атлант-СВ" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 19 червня 2008 року у справі № 2-3/4238.1-2008

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Атлант-СВ"

(вул. Цурцумія, 4а, смт. Октябрське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97060)

до           Фонду майна Автономної Республіки Крим

(вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

3-тя особа Державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України

(узвіз Кловський, 4, місто Київ,1021)

в особі Республіканського управління з утилізації відходів як вторинної сировини в Автономній Республіці Крим Державна компанія "Укрекокомресурси"

(вул. Кримська, 4 а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017)

про спонукання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2008 року у справі № 2-3/4238.1-2008 (суддя Соколова І.О.) позов залишено без розгляду (т.2 а.с.3435).

Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Атлант-СВ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2008 року скасувати, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2008 року у зв'язку з відпусткою судді Фенько Т. П. було здійснено заміну на суддю Заплава Л.М.

У судове засідання, яке було призначено на 12 серпня 2008 року представники товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Атлант-СВ" та Республіканського управління з утилізації відходів як вторинної сировини в Автономній Республіці Крим Державної компанії "Укрекокомресурси" не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представника відповідача та третьої особи судочинство здійснювалось російською мовою.

На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, розглянувши справу, встановила наступне.

У червні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Атлант-СВ" звернулось до господарського суду з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим , просило спонукати відповідача укласти з позивачем договір оренди державного нерухомого майна площею 155,8 кв.м, розташованого за адресою: вул. Кримська, 4 а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим (т. 1 а.с.3-9).

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним (т. 1 а.с. 37-38).

Справа розглядалась судом неодноразово.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2008 2007 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 січня 2008 року, позов задоволено. Зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Атлант-СВ" договір оренди вищезгаданого нерухомого майна на умовах позивача (т.1 а.с.93-98; 160-167).

Постановою Вищого господарського суду України від 25 березня 2008 року касаційні скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим і Державної компанії "Укрекокоресурси" Кабінету Міністрів України задоволені частково. рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим (т. а.с. 191-196).

Оскаржена ухвала мотивована тим, що позивач двічі не забезпечив явку свого представника у судове засідання, а також не надав витребувані судом першої інстанції документи: пояснення з урахуванням вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 25 березня 2008 року у справі № 2-5/8363-07, незважаючи на те, що про день та час слухання справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників відповідача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному доступ до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, після скасування прийнятих у справі судових актів місцевий господарський суд ухвалою від 16 квітня 2008 року призначив розгляд справи на 22 травня 2008 року о 11 год. 10 хв. та зобов'язав сторони надати письмові пояснення з урахуванням вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 25 березня 2008 року (т.1 а.с.198).

Клопотанням від 22 травня 2008 року представник позивача просив про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі (т.1 а..201).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2008 року слухання справи було відкладено на 19 червня 2008 року о 11 год. 50 хв., повторно зобов'язано сторони надати письмові пояснення (т.1 а.с.207).

Як було зазначено вище, повторна неявка позивача та ненадання ним витребуваних судом письмових пояснень стало підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частин 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За загальним правилом, господарський суд має право залишити позов без розгляду у разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом. Залишення в цьому випадку позову без розгляду можливо тільки за наявності трьох умов:

- по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

- по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору, і без них спір вирішити неможливо;

- по-третє, відсутні поважні причин в зв'язку з якими документи не можуть бути подані.

Як свідчать матеріали справи, призначаючи справу до нового розгляду (а.с. 198) та відкладаючи розгляд справи (а.с. 207), суд першої інстанції обмежився загальною вимогою письмових пояснень сторін, не зазначивши, які саме докази він вважає за необхідне витребувати відповідно до вказівок касаційної інстанції.

Крім того, 22 травня 2008 року позивач просив відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому процесі і таке клопотання було задоволено судом.

Отже, вважати, що у судове засідання 19.06.2008 позивач повторно не з'явився без поважних причин, підстави відсутні.

З таких обставин залишення судом першої інстанції без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Атлант-СВ" не можна визнати обгрунтованим.

Частиною 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала суд першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Атлант-СВ" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2008 року у справі № 2-3/4238.1-2008 скасувати.

3. Справу передати на розгляд місцевому господарському суду.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.А. Лисенко

Л.М. Заплава