ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.

№ 2-15/3281.4-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р. (доповідач)

Воліка І.М.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного виробничо-торговельного підприємства "Інвек"

на постанову

від 19.11.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№2-15/3281.4-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Приватного виробничо-торговельного підприємства "Інвек"

до

Племінного птахівницького колективного підприємства "Птахокомплекс"

про

стягнення 60404,95 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з’явились

- відповідача: Гончаров Ю.О. дов. №144 від 19.05.2008р.

Яковлєва Г.В. дов. №151 від 20.05.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2002р., яке набрало законної сили, задоволений позов приватного виробничо-торговельного підприємства "Інвек" та стягнуто з племінного птахівницького колективного підприємства "Птахокомплекс" 59178,33 грн. заборгованості, 1226,62 грн. пені, 604,05 грн. державного мита, 5200 грн. витрат за послуги адвоката та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.05.2002р. до суду надійшла заява племінного птахівницького колективного підприємства "Птахокомплекс" про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Справа в частині перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами розглядалась неодноразово.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2007 року (суддя Іщенко І.А.) у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Втім рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2002 року у справі № 2-15/3281-2002 змінено. Позов задоволено частково шляхом стягнення з племінного птахівницького колективного підприємства "Птахокомплекс" на користь приватного виробничо-торговельного підприємства "ІНВЕК" 51171,50грн. -основного боргу, 7394,53грн. - інфляційних витрат, 132,03грн. - річних 1206,61грн. - пені, 5144,05грн. - витрат на послуги адвоката, 597,55грн. -державного мита та 68,26грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині провадження у справі припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2007р. (головуючий Гонтарь В.І., судді Волкова К.В., Лисенко В.А.) вказане рішення суду скасовано, заяву племінного птахівницького колективного підприємства "Птахокомплекс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено шляхом скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2002р. та прийняття нового рішення про відмову в позові.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення.

Позивач не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, між племінним птахівницьким колективним підприємством "Птахокомплекс" та приватним виробничо-торговельним підприємством "ІНВЕК" 1 серпня 2003 року, 6 червня 2001 року та 11 червня 2001 року було укладено договори №160/06/01 та №162/06/01 на поставку імпортних ветеринарних препаратів вакцин, вітамінів та кормових добавок.

У договорі сторони погодили, що кількість, ціни та асортимент товару узгоджуються сторонами безпосередньо перед кожною поставкою, а підтвердженням узгодження зазначених позицій є відмітка уповноваженого представника замовника у накладній, яка містить посилання на договір.

Як встановлено апеляційним судом, за накладною №3445 від 28 серпня 2001 року позивач поставив відповідачеві ветеринарну вітамінну мінеральну суміш премікс "Рапіо Р" 4305 на суму 13200грн., №3697 від 11 вересня 2001 року - вітамінну мінеральну суміш премікс "Рапіо Р" 4305 на суму 14040грн. та вітамінну суміш "АМШОУІТ МІХ УІТАЬ" на суму 627,90грн., №3882 від 25 вересня 2001 року вітамінну мінеральну суміш премікс "Рапіо Р"4305 на суму 9652,50грн., №4055 від 4 жовтня 2001 року - вітамінну мінеральну суміш премікс "Рапіо Р" 4305 на суму 14259грн., разом на суму 51779,40грн., у тому числі вітамінну мінеральну суміш премікс "Рапіо Р" 4305 на суму 51151,50грн. та вітамінну суміш "АМШОУІТ МІХ УІТАЬ" на суму 627,90грн.

Втім, відповідно до довідки державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок від 3 березня 2004 року №232-Л08 та довідки Державного департаменту ветеринарної медицини від 3 березня 2004 року № 15-3-1-8X527 на території України премікс "Рапіо Р" 4305 виробництва Німеччини не зареєстрований і позивач дозволу на реалізацію та застосування даного преміксу ДНДКІ ветеринарних препаратів та кормових добавок не надавав, пославшись, при цьому, на те, що маркування "4305" означає внутрішній код виробника, а не якісний зміст препарату.

Однак, згідно довідки Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим №763629077 від 16 грудня 2004 року приватне виробничо-торговельне підприємство "ІНВЕК" ввозило три види однопроцентних преміксів без будь-яких цифрових позначень: "Рапіо Р", "Рапіо В", "Рапіо Ь".

За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зазначені обставини, про які йде мова у вищенаведених довідках є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки вони не були відомі сторонам на час розгляду справи, однак вказують на те, що позивач не виконав умови договорів №160/06/01 та №162/06/01 на поставку імпортних ветеринарних препаратів вакцин, вітамінів та кормових добавок, так як не надав доказів імпортного походження поставлених продуктів по зазначених договорах.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2002р. за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення про відмову в позові.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки Севастопольського апеляційного господарського суду зроблені з дотриманням вимог ст. ст. 43, 47, 43, 84, 107 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства під час розгляду справи.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків суду, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, яка відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного виробничо-торговельного підприємства "Інвек" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 у справі №2-15/3281.4-2007 залишити без змін.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                               Волік І.М.