Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 р. Справа № 4/59-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Пуль О.А., Шутенко І.А.,

при секретарі – Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача –не прибув,

1-го відповідача – не прибув,

2-го відповідача –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1764С/2-4) ТОВ «Дизайн-Холдинг»на рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2006 р. по справі № 4/59-06

за позовом Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг», м. Шостка,

та до Приватного підприємства «Продко», м. Кіровоград

про визнання угоди недійсною, -

встановила:

24.01.2006р. Шосткінська МДПІ звернулася до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним господарського зобов’язання по усному договору, між ПП «Продко»та ТОВ «Дизайн-Холдинг»на поставку товарно-матеріальних цінностей (по податковим накладним № 73 від 20.10.2004р., № 1 від 01.02.2005р., № 2 від 07.02.2005р., № 3 від 11.02.2005р., № 4 від 15.02.2005р., № 5 від 18.02.2005р., № 6 від 23.02.2005р., № 7 від 28.02.2005р.), з моменту його виникнення, як таке, що укладено ПП «Продко»з порушенням господарської компетенції відповідно до ст. 207 ГК України.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.04.2006 р. (суддя Лугова Н.П.) позов задоволено, визнано недійсним господарське зобов’язання по усному договору, укладеному між ПП «Продко»та ТОВ «Дизайн-Холдинг»на поставку товарно-матеріальних цінностей, по податковим накладним № 73 від 20.10.2004 р., № 1 від 01.02.2005 р., №2 від 07.02.2005 р., № 3 від 11.02.2005 р., № 4 від 15.02.2005 р., № 5 від 18.02.2005 р., № 6 від 23.02.2005 р., № 7 від 28.02.2005 р., на загальну суму 19680,00 грн., з моменту його виникнення, як таке що укладено ПП «Продко»з порушенням господарської компетенції. Стягнено з ПП «Продко»в доход державного бюджету України 42,50 грн. державного мита та на користь ДП «Судовий інформаційний центр»59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнено ТОВ «Дизайн-Холдинг»в доход державного бюджету України 42,50 грн. державного мита та на користь ДП «Судовий інформаційний центр»59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.05.2006р. за заявою позивача на підставі ст. 89 ГПК України була виправлення помилку, допущена в резолютивній частині рішення, виклавши пункт 2 резолютивної частини у такій редакції: «Визнати недійсним господарське зобов’язання по усному договору, між ПП «Продко»та ТОВ «Холдинг-Дизайн»на поставку товарно-матеріальних цінностей, по податковим накладним № 73 від 20.10.2004 року, № 1 від 01.02.2005 року, №2 від 07.02.2005 року, № 3 від 11.02.2005 року, № 4 від 15.02.2005 року, № 5 від 18.02.2005 року, № 6 від 23.02.2005 року, № 7 від 28.02.2005 року, на загальну суму 412655,35 грн., з моменту його виникнення, як таке, що укладене ПП «Продко»з порушенням господарської компетенції».

ТОВ «Дизайн-Холдинг», після винесення ухвали про виправлення помилки, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду по справі №4/59-06 від 25.04.2006 р. та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Шосткінської МДПІ відмовити з посиланням на норми господарського судочинства. Разом з вимогами щодо скасування рішення, апелянт просив відновити строк на подання апеляційної скарги, який, на його думку, пропущений з поважних причин.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2006 р. відмовлено ТОВ «Дизайн-Холдинг»у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2006 р., а апеляційну скаргу ТОВ «Дизайн-Холдинг»залишено без розгляду відповідно до п. 6 ст. 186 КАС України.

ТОВ «Дизайн-Холдинг», не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2006р. по справі № 4/59-06, подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду у відповідності до положень КАС України до господарського суду Сумської області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2008р.по даній справі касаційну скаргу ТОВ «Дизайн-Холдинг»задоволено частково, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2008р. скасовано, а справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги в порядку господарського судочинства. В даній ухвалі було зазначено, що оскільки справа судом першої інстанції вирішувалась не як адміністративна, апеляційний суд повинен був вирішити питання про прийняття апеляційної скарги за тими нормами процесуального права, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2006р. по даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлений, про що свідчить відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представники сторін в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що неприбуття представників сторін у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду в не погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі з нижченаведений підстав.

24.01.2006р. Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція, звернулась до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просила визнати недійсним господарське зобов’язання по усному договору, між ПП «Продко»та ТОВ «Дизайн-Холдинг»про поставку товарно-матеріальних цінностей по податковим накладним № 73 від 20.10.2004р., № 1 від 01.02.2005р., № 2 від 07.02.2005р., № 3 від 11.02.2005р., № 4 від 15.02.2005р., № 5 від 18.02.2005р., № 6 від 23.02.2005р., № 7 від 28.02.2005р. з моменту його виникнення з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України та Господарського кодексу України.

З 01.09.2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підсудність таких справ визначається ГПК України.

Згідно з пунктами 1, 7 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) визначена підвідомчість справ господарським судам.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції покладено, зокрема, функцію подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Отже, спір у даній справі підвідомчий адміністративним судам та повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України за правилами ГПК України, у зв’язку з чим провадження по даній справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2006р. по справі № 4/59-06 було прийнято в порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. 1, ст.12, п.1 ст. 80, ст. 99, ст. 101, п. 3 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу частково задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2006р. по справі № 4/59-06 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Повний текст постанови підписано 07.08.2008 р.

Головуючий суддя І.С. Карбань.

Суддя О.А. Пуль.

Суддя І.А. Шутенко.