ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.08 Справа № 28/202/08

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Регіональнео відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя

До відповідача: Приватного малого підприємства фірми “Грін”, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Прохода І.В. –представник на підставі довіреності №22/176 від 21.12.2007р.

від відповідача: не з’явився

18.04.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ПМПФ “Грін” 1399грн.40коп. неустойки та про зобов’язання відповідача повернути до державної власності на користь позивача майно, що є об’єктом оренди, а саме: вбудовані в перший поверх окремо розташованої одноповерхової будівлі колишньої котельні не житлові приміщення (прим.№з 1 по 4 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 198грн.24кв.м, розташованого за адресою: м.Запоріжжя вагонне депо ст. Запоріжжя-Ліве шляхом виселення з займаних приміщень.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2008р. порушено провадження у справі №28/202/08, судове засідання призначено на 05.06.08р.

За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування технічної фіксації судового процесу.

05.06.2008р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про збільшення позовних вимог. Клопотання заявлено у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Розгляд клопотання про збільшення позовних вимог відкладено судом на наступне судове засідання, оскільки суду не надано доказів надсилання зазначеного клопотання на адресу відповідача.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та з метою об’єктивного та всебічного розгляду справи, судове засідання було відкладено на 17.06.2008р.

Розгляд справи продовжено 17.06.2008р.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача неустойку за період з 11.03.2008р. по 05.06.2008р. у розмірі 3859грн.93коп.

Клопотання судом задоволено, збільшені позовні вимоги розглянуті судом.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно з довідки ЄДРПОУ адреса Приватного малого підприємства фірма “Грін” –69002, м.Запоріжжя, вул. Грязнова, б.76, кв. 77. Саме на цю адресу надсилалась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були здійснені всі заходи для повідомлення відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та для прийняття рішення. На підставі чого представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 14.03.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (орендодавець) та ПМПФ “Грін” (орендар) було укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі відособленого структурного підрозділу вагонного депо Запоріжжя-Ліве державного підприємства Придніпровської залізниці, за умовами якого позивач (орендодавець) взяв на себе зобов'язання передати, а відповідач (орендар), в свою чергу, зобов'язався прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме вбудовані в перший поверх окремо розташованої одноповерхової будівлі колишньої котельні не житлові приміщення (приміщення №з 1 по 4 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 198,24кв.м, відповідно до плану першого поверху споруди з виділення приміщень, що входять до складу орендованого Майна, розташованого за адресою: 69021, м.Запоріжжя, вагонне депо, ст.Запоріжжя-Ліве.

Договір оренди укладено на термін з 14.03.2006р. по 10.03.2007р.

Відповідно до п.1 Договорів зміни №2 від 02.10.2007р. термін дії договору оренди було продовжено до 10.03.2008р.

Пунктом 10.6 договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

В зв’язку з відмовою у продовжені договірних правовідносин з боку балансоутримувача, керуючись п.10.6 договору оренди, регіональне відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області повідомило відповідача про не продовження договірних правовідносин, про що свідчить лист №НГ-9/155 від 19.02.2008р.

На адресу відповідача надіслано примірники Акту прийому-передачі орендованого майна.

Враховуючи невиконання відповідачем умов договору, на його адресу 28.02.2008р. був направлений лист №1157/26-201 про припинення договору оренди державного майна, на підставі чого відповідачу було запропоновано повернути орендовані приміщення Орендодавцю; підписати Акт прийому-передачі державного майна, погодити його з балансоутримувачем та повернути всі примірники до позивачем термін до 10.03.2008р.

26.03.2008р. листом №1157/26-201 відповідачу вдруге було повідомлено про необхідність повернути орендоване приміщення Орендодавцю. Підписати Акти прийому-передачі державного майна, погодити його з балансоутримувачем та повернути всі примірники до позивачем термін до 31.03.2008р.

Згідно зі ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Нормами ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані. В якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 9.3 договору сторонами зазначено, що за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Враховуючи вищенаведене, за період безпідставного використання державного майна відповідачеві нарахована неустойка за період з 11 березня 2008р. по 05.06.2008р. у розмірі 3859грн.93коп.

Дана вимога заявлена позивачем обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Враховуючи норми ст. 785 ЦК України та той факт, що на момент розгляду справи державне майно не повернуто до державної власності, майно використовується відповідачем без достатніх правових підстав, чим порушуються договірні зобов’язання та приписи діючого законодавства.

Таким чином, позовні вимоги щодо зобов’язання приватного малого підприємства фірму “Грін” повернути до державної власності на користь позивача майно, що є об’єктом оренди, а саме: вбудовані в перший поверх окремо розташованої одноповерхової будівлі колишньої котельні не житлові приміщення (прим.№з 1 по 4 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 198грн.24кв.м, розташованого за адресою: м.Запоріжжя вагонне депо ст. Запоріжжя-Ліве шляхом виселення з займаних приміщень заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір вини з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526,785 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного малого підприємства фірми “Грін” (69002, м.Запоріжжя, вул. Грязнова, б.76, кв. 77, р/р 90465 в Олександрійській філії КБ “Національний кредит”, МФО 313775, ) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області (69007, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 164, . одержувач Державний бюджет Жовтневого району м.Запоріжжя, р/р 0003 банк Управління Державного казначейства в Запорізькій області, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22080300) 3859(три тисячі вісімсот п’ятдесят дев’ять)грн.93коп. неустойки.

Видати наказ.

Зобов’язати Приватне мале підприємство фірму Грін” (69002, м.Запоріжжя, вул. Грязнова, б.76, кв. 77, р/р 90465 в Олександрійській філії КБ “Національний кредит”, МФО 313775, ) повернути до державної власності на користь регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 164, ) майно, що є об’єктом оренди, а саме: вбудовані в перший поверх окремо розташованої одноповерхової будівлі колишньої котельні нежитлові приміщення (прим. № з 1 по 4 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 198,24кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя вагонне депо ст. Запоріжжя-Ліве шляхом виселення з займаних приміщень.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного малого підприємства фірми “Грін” (69002, м.Запоріжжя, вул. Грязнова, б.76, кв. 77, р/р 90465 в Олександрійській філії КБ “Національний кредит”, МФО 313775, ) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, , р/р 0007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку – 095) 102(сто дві)грн. 00коп. державного мита та 85(вісімдесят п’ять)грн.00коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного малого підприємства фірми “Грін” (69002, м.Запоріжжя, вул. Грязнова, б.76, кв. 77, р/р 90465 в Олександрійській філії КБ “Національний кредит”, МФО 313775, ) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, , р/р 0007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку – 259) 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 01 липня 2008р.