ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р. Справа № 52/106-08

вх. № 3179/4-52

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ткачов О.В., за довіреністю № 18 від 08.04.2008р.;

відповідача - Бутко Л.І., за довіреністю № 305-4 від 02.01.2008р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Авіатехкомплект", м. Харків

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків

про стягнення 1461267,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1461267,00 грн. заборгованості, з яких 1129960,00 - основний борг, 331307,00 грн. - пеня, що утворилася на підставі договору безвідсоткової фінансової допомоги № 105/03-06, укладеного між сторонами 30.06.2006р.

Представник позивача в судове засідання через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог (вх.12563), в якій визнав факт перерахування відповідачем 30000,00 грн., в зв"язку з чим основна заборгованість склала 1099960,00грн., та відмовився від стягнення з відповідача пені, але просить стягнути з відповідача 38076,00 грн. - 3% річних та 48240,00 грн. - інфляційних, в зв"язку з чим всього просить стягнути на користь позивача 1368872,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти висунутих позовних вимог та проти заяви позивача в частині стягнення з відповідача річних та інфляційних.

Суд, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 22 ГПК України, приймає заяву позивача в частині відмови від пені та стягнення з відповідача 1099960,00 грн. основного боргу та відмовляє в прийнятті заяви позивача до розгляду судом в частині стягнення процентів річних та інфляційних, оскільки вимоги позивача щодо стягнення 3% річних та інфляційних не є збільшенням, зменьшенням позовних вимог або зміною підстави або предмету, а позивач одночасно змінює і підставу і предмет позову, що виходить за рамки заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30 червня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 105/03-06, відповідно до п.п. 1.1., 2.1. якого позивач надав відповідачу безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 1269248,00 грн., а відповідач зобов"язався використати її за призначенням та повернути допомогу у визначний договором термін.

Відповідно до п. 4.2. зазначеного договору допомога надається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача.

Згідно з п. 5.1. договору термін надання допомоги становить: з дня перерахування суми допомоги на рахунок відповідача до 31 липня 2006р.

У відповідності до п. 6.1. договору по закінченню строку, вказаного в п. 5.1. цього договору, відповідач зобов"язаний протягом 3-х днів повернути суму допомоги.

30 червня 2006р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 1269248,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 690 від 30.06.2006р.

08 серпня 2006р. відповідач погасив заборговаінсть в сумі 25000,00грн., 08 вересня 2006р. відповідач погасив заборгованість в сумі 114288,00 грн., що підтверджується платіжними документами, наявними в матеріалах справи.

Однак, в порушення умов договору відповідач не повернув фінансову допомогу станом на 09.04.2008р. в сумі 1129960,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до п. 8.2. договору в разі порушення термінів повернення допомоги відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Станом на 08.04.2008р. пеня склала 331307,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач перерахував позивачу 30000,00 грн. основного боргу, і позивач визнав факт сплати заборгованості в цьому розмірі, зменшивши заявлену до стягнення суму основного боргу. Крім того, позивач у своїй заяві (вх. 12563) відмовився в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 331307,00 грн., в зв"язку з чим в цій частині позову провадення по справі необхідно припинити згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В решті частині основної заборгованості у сумі 1099960,00 грн. позовні вимоги підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача 38076,00 грн. - 3% річних та 48240,00 грн. - інфляційних судом відмовлено в прийнятті заяви до розгляду.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1099960,00 грн. обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 611, 1046 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в прийнятті заяви позивача до розгляду судом в частині стягнення 38076,00 грн. - 3% річних та 48240,00 грн. - інфляційних.

2. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 134, р/р 0574 в філії ХЦВ ПІБ, м. Харків, МФО 351458) на користь ТОВ "Авіатехкомплект" (61000, м. Харків, вул. Кошуби, буд. 13, р/р 62 в ХФ КБ "Тавріка", м. Харків, МФО 351,00 грн. заборгованості, 10999,60 грн. державного мита, 156,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частині позовних вимог провадення по справі припинити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 18.07.2008р.

Справа № 52/106-08