ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.08 р.                     Справа № 38/119

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства “Хімік” м.Горлівка Донецької області

про стягнення 4 729грн.04коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Іванов О.В. - юрисконсульт за дов. № 06/5500 від 05.04.2006р.

від відповідача: Артюхов В.Г. директор, паспорт серія ВВ 998062, виданий Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області 16 грудня 1999 р.

Суть спору:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства “Хімік” м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 4 729грн.04коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з посиланням на договір підряду № 17 від 24.01.2007р.

20.08.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 14.08.2008р. № 14/4-20/788, відповідно до якого Комунальне підприємство “Хімік” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 31969100) та знаходиться за адресою: 84610, Донецька область, м. Горлівка, Калінінський район, вул. Леванова, 5. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

15.09.2008 р. відповідач у судовому засіданні надав клопотання № 2/478 від 12.09.2008 р. про призначення експертизи, в якому просить суд призначити будівельно-технічну експертизу та поставив наступне питання: чи відповідають виконані роботи з промивки внутрішньо будинкових мереж опалення вимогам державних стандартів і норм.

Клопотання судом розглянуто, залучено до матеріалів справи та відхилено.

15.09.2008 р. відповідач у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому не згоден із заборгованістю в сумі 4 729грн.04коп., у зв’язку з неякісно виконаною роботою.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007р. між Комунальним підприємством “Хімік” м.Горлівка Донецької області (за договором – замовник, далі – відповідач) та Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа” м.Горлівка Донецької області ( за договором – підрядник, далі – позивач) було укладено договір підряду №17, згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по хімічній промивці внутрішній системі опалення споживачів (котельня №10) згідно виписки із додатку до планової калькуляції № 3/07.

Відповідно до п.2.1 вартість всіх доручених підрядчику робіт договірна на підставі виписки із додатку до планової калькуляції №3/07 підрядчика. Всього 13 860грн.04коп., у тому числі ПДВ 20% 2 310грн.01коп.

Згідно п.2.2 договору замовник здійснює оплату робіт по фактичному виконанню об’ємів, підтверджених актом прийому виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) після підписання сторонами акту прийому виконаних робіт (типова форма №КБ-2в).

Розділом 3 договору передбачено порядок здачі та приймання робіт, а саме: при завершенні робіт підрядник надає замовнику акт прийомки виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2В) ( п.3.1); замовник протягом 3-х днів із дня отримання акту приймання робіт зобов’язаний направити підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт ( п. 3.2 договору).

У випадку мотивованої відмови від приймання робіт одночасно з відмовою замовник направляє підряднику проект двостороннього акту з переліком необхідних доработок та строків їх виконання ( п. 3.3 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2007р. ( п.5.2. договору).

Суд вважає договір підряду № 17 від 24.01.2007р. укладеним згідно вимог ст. 638 ЦК України.

На виконання вимог договору позивач виконав роботи на загальну суму 13 860грн.04коп, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 224 від 31.01.2007р. (згідно форми КБ-2в), підписаним обома сторонами.

Відповідач частково оплатив вартість виконаних робіт в сумі 9 131грн.00коп., що підтверджується банківською випискою від 15.08.2007 р.

Оскільки відповідач до теперішнього часу у повному обсязі не сплатив кошти за виконані роботи, тому 14.07.2008р. позивач направив на адресу відповідача лист № 04/7098 з рахунком №743 від 11.07.2008р. та вимогою щодо сплати залишку заборгованості у розмірі 4 729грн.04коп., який відповідачем був залишений без відповіді та задоволення.

До теперішнього часу відповідачем залишок заборгованості за виконаний об’єм робіт у розмірі 4 729грн.04коп. не сплачений, який позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір підряду №17 від 24.01.2007р., акт виконаних робіт № 224 від 31.01.2007 р., лист від 14.07.2008р. №04/7098, рахунок №743 від 11.07.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач у підтвердження позовних вимог посилається на клопотання № 2/478 від 12.09.2008 р., відзив на позовну заяву від 15.09.2008 р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, тому судом при розгляді справи застосовані ці норми, бо суд не має право самостійно змінювати предмет або підстави позову.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 530 ЦК передбачений строк (термін) виконання зобов'язання.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ( ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Оскільки договором не передбачений строк виконання зобов’язання щодо оплати виконаних робіт, тому позивачем на адресу відповідача листом був направлений рахунок № 743 від 11.07.2008р., в якому він пропонував у добровільному порядку погасити заборгованість у розмірі 4 729грн.04коп. у строк до 22.07.2008р.

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу повністю не розрахувався за виконані роботи на суму 4 729грн.04коп., то вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача № 2/478 від 12.09.2008 р. про призначення будівельно-технічної експертизи суд відхиляє, оскільки умовами договору передбачено мотивована відмова від приймання робіт та складання двостороннього акту, але відповідачем ці вимоги своєчасно виконані не були. Крім того, предметом спору є стягнення заборгованості, а не питання про якість виконаних робіт. Факт виконання робіт підтверджений матеріалами справи, а відтак заперечення відповідача суд до уваги не приймає.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 854, 837 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м.Горлівка Донецької області до Комунального підприємства “Хімік” м.Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 4 729грн.04коп. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Хімік” м.Горлівка Донецької області (84610, Донецька область, м.Горлівка, Калінінський район, вул.Леванова,5, р/р 2761 у ДОФ АКБ “УСБ” м.Донецьк, МФО 334088, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м.Горлівка Донецької області (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Академіка Павлова,13, р/р 0000 в АБ “Икар-Банк” м.Донецьк, МФО 334594, ) заборгованість у сумі 4 729грн.04коп., держмито у сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 15.09.2008року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі