ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р. Справа № 50/110-08

вх. № 5155/2-50

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача - Котенко О.О., дов. №5 від 23.07.2008 р.,

1-ого відповідача - Макаренко О.М., дов. №11 від 01.09.2007 р.,

2-ого відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Виробнича Компанія "Топ-Резон", м. Харків

до 1) ЗАТ "Готіка", м. Х-в

2) ЗАТ "Балтек", м.Санкт-Петербург,

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з першого відповідача комісійну винагороду в розмірі 1000,00 грн. за договором комісії №08/01-08 від 08.01.2008 р., розірвати договір комісії №08/01-08 від 08.01.2008 р., укладений між позивачем та 1-м відповідачем та зобов"язати другого відповідача виконати своє зобов"язання за контрактом № 01/02-08 від 01.02.2008 р. в натурі, а саме: поставити товар (прилад для лабораторії - спектроскан SL в кількості одна штука, затвердженого паспортом, сертифікатом про затвердження типу засобів вимірювання, сертифікатом походження СТ-1).

В судове засідання 20.08.2008 р. 1-й відповідач надав відзив (вх. № 15589 від 20.08.2008 р.), в якому заперечує проти позову на тій підставі, що саме позивач не передав йому товар, як це зазначено в п.1.6 договору комісії №1/К від 25.06.2007 р., у зв"язку з чим просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

В судове засідання 20.08.2008 р. представник другого відповідача не з"явився, відзиву не представив.

Заслухавши в судовому засіданні 20.08.2008 р. присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та додані документи, враховуючи нез"явлення 2-ого відповідача та ненадання сторонами витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 09.09.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані документи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

08.01.2008 р. між позивачем та 1-м відповідачем був укладений договір комісії № 08/01-08 (далі – Договір), згідно до умов якого, 1-й відповідач доручив позивачу, а позивач зобов’язався в строк до 01.03.2008 р. укласти від свого імені та за рахунок 1-ого відповідача зовнішньоекономічний контракт поставки приладу для лабораторії - спектроскан SL в кількості одна штука (надалі - товар).

Відповідно до умов Договору, вартість товару не повинна перевищувати 150 000,00 грн. в національній валюті або за курсом НБУ на день укладення контракту.

Відповідно до п.1.1.1. Договору, позивач зобов’язаний виконати доручення 1-ого відповідача щодо укладення контракту поставки товару в строк до 01.03.2008 р.

Відповідно до п.1.1.3 Договору, позивач зобов’язаний не пізніше 31.03.2008 р. передати 1-ому відповідачу товар, придбаний за контрактом поставки.

1-й відповідач відповідно до п.2.3. Договору зобов’язувався не пізніше 5-ти банківських днів з моменту затвердження звіту позивача щодо виконання дій з предмету договору, викладених у п. 1.1.цього договору, відшкодувати витрати, зроблені позивачем у зв’язку з виконанням Договору та перерахувати на його рахунок комісійну плату в розмірі 1000,00 грн.

Позивач на виконання вимог Договору, 01.02.2008 р. уклав контракт № 01/02-08 (далі - Контракт) з 2-м відповідачем, згідно до умов якого, 2-й відповідач зобов’язувався поставити позивачу на умовах базису поставки СРТ- м. Харків в установлений контрактом строк, а позивач зобов’язувався прийняти та оплатити прилад для лабораторії спектроскан - SL (надалі – товар) в кількості одна штука, за ціною та якістю, що задовольняють умови цього контракту.

01.02.2008 р. позивач письмово повідомив 1-ого відповідача про укладення з 2-м відповідачем контракту, який повністю відповідає умовам Договору.

08.02.2008 р. позивачем перераховано на користь 2-ого відповідача 193 705,00 російських рублів та 03.03.2008 р. – 128 795, 00 російських рублів, що в сумі складає 322 500, 00 російських рублів - 50 % від суми контракту, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті №№ 1, 2, однак товар позивачу до цього часу не поставлений .

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи, що 2-м відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по поставці позивачу Товару в термін, встановлений Договором, позовні вимоги позивача щодо зобов’язання 2-ого відповідача поставити йому Товар за Договором є обґрунтованими, такими, що відповідають діючому законодавству України та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.1.5 Договору, якщо прострочення 2-м відповідачем щодо поставки товару триває більше одного місяця, позивач має право вимагати від 1-ого відповідача сплати комісійної винагороди, передбаченої п.2.1 Договору та розірвання Договору. Сплата комісійної винагороди має відбутися протягом п’яти днів з моменту розгляду відповідної претензії від Комісіонера.

22.05.2008 р. позивачем було направлено претензія до 1-ого відповідача № 25 з вимогою сплатити комісійну винагороду, передбачену п. 2.1. Договору та пропозицією розірвати Договір в порядку передбаченому Договором, на яку відповідь не отримана.

Відповідно до ч.3 ст.1016 ЦК України, комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере).

Таким чином, враховуючи, що договір має виконуватися належним чином та позивач не відповідає за невиконання 2-м відповідачем умов Договору №1, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з 1-ого відповідача 1000,00 грн. комісійної винагороди правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про розірвання Договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем не обґрунтована та не доведена вимога про розірвання Договору, у зв"язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Враховуючи, що спір виник з вини 2-ого відповідача, суд відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі 850,87 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід відшкодувати позивачу за рахунок 2-ого відповідача.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 15, 16,525, ч.1ст.530, п.2 ст.651, п.3 ст.1016 ЦК України, ст.188,ч.1 ст.193, ст.ст. 1,2,11,12,44-49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові частково.

Зобов’язати закрите акціонерне товариство "БАЛТЕК" (ІПН /780101001, Росія, 199155, м. Санки-Петербург, вул. Железноводська, б. 17/5) виконати своє зобов’язання за контрактом № 01/02-08 від 01.02.08 р. в натурі, а саме: поставити товар - прилад для лабораторії – спектроскан SL в кількості одна штука товариству з обмеженою відповідальністю "ВК "ТОП-РЕЗОН" (код 3475863, м. Харків, провул. Мало-Панасівський, 4/7).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "БАЛТЕК" (ІПН /780101001, Росія, 199155, м. Санки-Петербург, вул. Железноводська, б. 17/5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ТОП-РЕЗОН" (код 3475863, м. Харків, провул. Мало-Панасівський, 4/7) 850,87 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Готіка" (код 32339170, м. Харків, провул. Мало-Панасівський, буд.4/7) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ВК "ТОП-РЕЗОН" (код 3475863, м. Харків, провул. Мало-Панасівський, 4/7) комісійну винагороду в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог щодо розірвання договіру комісії № 08/01-08, укладеного 08.01.2008 р. між ЗАТ "Готіка" (код 32339170, м. Харків, провул. Мало-Панасівський, буд.4/7) та ТОВ "ВК "ТОП-РЕЗОН" (код 3475863, м. Харків, провул. Мало-Панасівський, 4/7) відмовити.

Суддя