РІШЕННЯ

"10" липня 2008 р.

Справа № 17/102-2068

Господарський суд Тернопільської області

судді Андрусик Н.О.

Розглянув справу

за позовом Прокурора Бучацького району в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України від імені якого діє Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, м. Тернопіль та Бучацької міської ради, м. Бучач Тернопільської області

до відповідача Професійно-технічного училища №26, м. Бучач Тернопільської області

про стягнення 45764,60 грн. збитків

За участю представників сторін:

Позивача: Сушко А.С., гол. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 2/324 від 01.06.07р.;

Відповідача: Сверлик О.В., адвокат, свідоцтво №62 від 02.07.93р.;

Одіжинський Р.М., інженер, довіреність № 379 від 12.06.08р.;

Прокурор: Коруна Т.В., посвідчення №121 від 06.09.2004р., представник Тернопільської облпрокуратури.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз’яснено їхні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу судом не здійснювалася.

Прокурор Бучацького району Тернопільської області звернувся до господарського суду 26.05.08р. з позовом в інтересах держави –Міністерства екології та природних ресурсів України від імені якого діє Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, м. Тернопіль, Бучацької міської ради, м. Бучач Тернопільської області до відповідача -- Професійно-технічного училища №26 м. Бучача, м. Бучач Тернопільської області , про стягнення 45764,60 грн. збитків, заподіяних внаслідок самовільного використання води за період з 07.11.2007р. по 26.11.2007р.

Позов обґрунтовується актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 15.04.08р.; довідкою №261 від 15.04.08р.; поясненням від 15.04.2008р.; розрахунком розміру відшкодування збитків при самовільному водокористуванні; претензією № 1-1/1051 від 15.05.2008 р.

Судове засідання, призначене на 17.06.2008р. відкладалося у зв’язку з відрядженням судді Андрусик Н.О. за межі Тернопільської області на 01.07.2008р. В судовому засіданні 01.07.2008р. оголошувалася перерва в порядку ст.77 ГПК України до 11 год. 00 хв. 10.07.07р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази.

Представник позивача та прокурор в судових засіданнях підтримали позовні вимоги повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник Бучацької міської ради в судове засідання не з’явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення №1804139, № 1746260).

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили з наведених у відзиві на позовну заяву №274 від 10.06.08р. підстав, мотивуючи таким:

Дозвіл на спецводокористування для ПТУ-26 м. Бучач був виданий 15.08.2002 року строком до 06.11.2006 року. В листопаді 2006 року ПТУ було подано клопотання про продовження дозволу на спеціальне водокористування. Оскільки старий дозвіл мав форму застарілого взірця, Інспекція Держуправління навколишнього середовища запропонувала розробити новий проект дозволу. Пізніше було виготовлено клопотання про погодження умов і одержання дозволу на спецводокористування, укладено угоду на виготовлення проекту дозволу з обласним управлінням "Тернопільводгосп", м. Тернопіль, вул. За Рудкою,35. В лютому 2007 року училище подало повторне клопотання Управлінню навколишнього природного середовища. Разом з даним клопотанням необхідно було надати аналізи відбору проб води, тому ПТУ-26 м. Бучач та районною санепідемстанцією укладено угоду про відбір проб води та оформлення протоколу дослідження води поверхневих водоймищ і стічних вод. Оскільки Бучацька СЕС не мала ліцензії на проведення аналізів води, Інспекція з охорони навколишнього середовища заборонила проводити такі аналізи, у зв’язку з чим, угода була розірвана;

- 01.03.2007 року відділом аналітичного контролю та моніторингу було відібрано проби води;

- 13.03.2007 року відповідачем отримано відповідь з Держуправління за № 3-1/1158 стосовно видачі дозволу на спецводокористування.

Таким чином, як зазначає відповідач, до 06.11.2006 року ПТУ-26 м.Бучач мало дозвіл на використання води. Після закінчення строку дії дозволу проводилось поновлення документів, у зв’язку з цим вважає, що самовільного використання води не було. Заявлені вимоги про стягнення збитків за самовільне використання води відповідач вважає безпідставними, просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача, думку прокурора, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України “Про прокуратуру”, ст. 29 Господарського процесуального кодексу України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст. 20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру” при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Як передбачено п. 9 ст. 44 Водного кодексу України, користувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно ст. 48 Водного кодексу України, спеціальним водокористуванням є забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

У випадку використання води водних об'єктів загальнодержавного значення, дозвіл на спеціальне водокористування видається державними органами охорони навколишнього природного середовища (ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України).

Перевіркою, проведеною Прокуратурою Бучацького району спільно з працівниками Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що Професійно-технічним училищем №26, м. Бучач Тернопільської області, в порушення вимог ст. ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України від 06.06.1995р. за № 213/95-ВР, за період з 07.11.2006 р. по 26.11.2007 року, без дозволу на спеціальне водокористування забрано 38,8 тис. кубічних метрів підземних вод із підземних джерел, у зв’язку з чим, як видно з наданого суду розрахунку розміру відшкодування збитків, державі завдано збитків на загальну суму 45764,60 грн.

Даний факт порушення підтверджується актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 15.04.2007р., підписаний представниками сторін та прокуратури Бучацького району; даними журналу обліку забраних вод в період з листопада 2006 року по листопад 2007 року; розрахунком розміру відшкодування збитків при самовільному водокористуванні Професійно-технічним училищем №26, м. Бучач Тернопільської області; довідкою №261 від 15.04.08р. Професійно-технічного училища №26 про кількість забраної води без наявності дозволу; поясненнями, наданими прокурору Бучацького району директором училища Бугаєнком В.А. та поясненнями представників відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою відповідальність згідно із законодавством України. Особи, які винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування несуть відповідальність за порушення водного законодавства (п. 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України).

Пунктом „з” частини 2 статті 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” передбачено, що особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього середовища” (із змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 111 Водного кодексу України - підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Розмір відшкодування збитків при самовільному водокористуванні без дозволу на спеціальне водокористування визначається згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29 грудня 2001 р. N 290 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 січня 2002 р. за N 44/6332 та згідно представлених прокурором розрахунків визначається за формулою: збитки = об’єм води при самовільному водокористуванні * тариф на використання із підземних джерел * коефіцієнт –5 та складає 45764,60 грн. (38800 * 0,2359 * 5).

Даючи правову оцінку запереченням відповідача з приводу неодноразового звернення Бучацького ПТУ №26 до Державного управління з охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області з клопотанням продовжити термін дії дозволу на спеціальне водокористування та надані на підтвердження наведеного листи №542 від 06.10.06р., №114 від 12.02.07р., без номеру від 03.09.08р., відповіді №2-3/342 від 27.01.2007р., №3-1/1158 від 13.03.2007р., суд звертає увагу, що такі документи лише вказують на здійснення відповідачем дій, спрямованих на виготовлення дозволу на спеціальне водокористування, однак матеріали справи свідчать про порушення відповідачем наведених вище норм природоохоронного законодавства, а саме - відсутності дозволу у відповідача, що в силу вимог ст. 111 Водного кодексу України, є підставою для притягнення останнього до відповідальності у вигляді відшкодування збитків, завданих порушенням водного законодавства за самовільне використання водних ресурсів.

Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до п. 4.6. Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області, затвердженого наказом міністерства охорони навколишнього природного середовища України №55 від 19.02.07р., управління відповідно до покладених на нього завдань, видає у встановленому законом порядку дозволи на спеціальне використання природних ресурсів, однак позивач у справі –Державна екологічна інспекція у Тернопільській області відповідно до покладених завдань вправі складати акти перевірки і протоколи про адміністративні правопорушення, а також подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (п.п. 5,8 Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1520 від 17.11.01р. (із змінами та доповненнями).

Таким чином, вимоги прокурора, що заявив позов в інтересах Державної екологічної інспекції є правомірними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що відповідач не надав суду доказів сплати заподіяних державі збитків, суд визнає позовні вимоги прокурора Бучацького району обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, правомірними і такими, що підлягають до задоволення.

Сума збитків, відповідно до ст. 52 Закону України “Про державний бюджет на 2008 рік” підлягає стягненню в доход місцевого бюджету Бучацької міської ради, оскільки джерелом формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2008 році є, зокрема, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача у справі.

За згодою представників сторін та прокурора в судовому засіданні 10.07.2008 р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 42-47, 20, 22, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 811, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Професійно-технічного училища №26 м. Бучача, м. Бучач Тернопільської області, вул. Міцкевича, 31, ідентифікаційний код 02547547:

- 45764,60 грн. збитків на користь Бучацької міської ради, м. Бучач Тернопільської області, вул. Майдан Волі, 1 (р/рахунок № 0077 в УДК у Бучацькому районі, МФО 838012, ідент. код 04058479);

- 457,65 грн. державного мита в доход державного бюджету України;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход державного бюджету України (р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "11" липня 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя