КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2008                                                                                           № 32/247

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Глущенко Н.В. – представник за дов. № 113 від 01.09.2008;

від відповідача -не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2008

у справі № 32/247

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-естонське підприємство фірма "Вибір"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 64886,04 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-естонське підприємство фірма „ВИБІР” ( далі - позивач) у травні 2008 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Святослав” (далі – відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за відвантажений товар в сумі 64886,04 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2008 у справі № 32/247 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 64 886,04 грн. основного боргу, 648,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав зобов’язання належним чином, за поставлений товар розрахувався частково, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 64 886,04 грн.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись із згаданим рішенням господарського суду міста Києва, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2008 у справі № 32/247.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 № 32/247, апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийняте за умов порушенням норм процесуального права, оскільки було порушено право відповідача на представництво його інтересів в судовому засіданні.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до статті 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду, оскільки сторона з’явилася в судове засідання суду апеляційної інстанції. Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2008 залишити без змін.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/11 від 01.09.2008 „Про зміну складу колегії суддів” в зв’язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 32/247 колегії суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючий суддя, суддів Попікова О.В., Буравльов С.І.

Представник відповідача не був присутній в судовому засіданні 02.09.2008 хоча був повідомлений належним чином про місце і час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 437530 (знаходиться в матеріалах справи).

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як правильно з’ясовано судом першої інстанції 14.12.2007 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки продукції № 28 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов’язується поставляти товар разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих відповідачем замовлень, а відповідач зобов’язується приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість. Позивач зобов’язується поставляти відповідачу товари відповідно до отриманого від нього замовлення за цінами й в асортименті, зазначеними у специфікації, що є невід’ємною частиною договору.

У відповідності до п. 12.1 договору № 28, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість товару, що поставляється, вказується в специфікації і товарних накладних, що з моменту їх підписання, є невід’ємними частинами договору. Ціни вказуються в національній валюті України, включаючи ПДВ, і включаючи вартість доставки товарів позивачем в місце поставки, зазначене у замовленні і розвантаження товару на рампу в місці поставки.

Відповідач оплачує товар, що поставляється за цінами, погодженими сторонами в специфікації. Загальна сума договору складається з суми накладних, по яким була здійснена поставка товару, та актів виконаних робіт (наданих послуг), що додаються до цього договору (п.п. 6.1, 6.2 договору).

Додатком № б/н (аркуш справи 12) до зазначеного договору сторони підписали специфікацію, якою встановили перелік продукції, яку необхідно поставити, та визначили ціну за одиницю товару.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем на виконання умов згаданого договору поставки за № 28 від 14.12.2007 було поставлено відповідачу продукцію (продукти харчування), обумовлену зазначеним договором, а саме: 25.01.2008 - по видатковій накладній № РН-000552 на суму 1 145,20 грн., 29.01.2008 - по видатковій накладній № РН-0000646 на суму 956,44 грн., по видатковій накладній № РН-0000647 на суму 447,62 грн., по видатковій накладній № РН-0000648 на суму 956,44 грн., по видатковій накладній № РН-0000649 на суму 213,75 грн., по видатковій накладній № РН-0000650 на суму 378,10 грн., по видатковій накладній № РН-0000651 на суму 450,40 грн., по видатковій накладній № РН-0000652 на суму 441,02 грн., по видатковій накладній № РН-0000653 на суму 484,03 грн., по видатковій накладній № РН-0000654 на суму 574,06 грн., 05.02.2008 - по видатковій накладній № РН-0000841 на суму 483,04 грн., по видатковій накладній № РН-0000842 на суму 498,08 грн., по видатковій накладній № РН-0000843 на суму 209,24 грн., по видатковій накладній № РН-0000844 на суму 568,04 грн., по видатковій накладній № РН-0000845 на суму 630,17 грн., по видатковій накладній № РН-0000846 на суму 630,17 грн., по видатковій накладній № РН-0000847 на суму 904,18 грн., по видатковій накладній № РН-0000848 на суму 484,63 грн., 12.02.2008 - по видатковій накладній № РН-0001029 на суму 748,14 грн., по видатковій накладній № РН-0001030 на суму 869,22 грн., по видатковій накладній № РН-0001031 па суму 1318,78 грн., по видатковій накладній № РН-0001032 на суму 1570,86 грн., по видатковій накладній № РН-0001033 на суму 1335,31 грн., по видатковій накладній № РН-0001034 на суму 615,70 грн., по видатковій накладній № РН-0001035 на суму 548,56 грн., 19.02.2008 - по видатковій накладній № РН-0001251 на суму 511,79 грн., по видатковій накладній № РН-0001252 на суму 382,30 грн., по видатковій накладній № РН-0001253 на суму 936,01 грн., по видатковій накладній № РН-0001254 на суму 798,34 грн., по видатковій накладній № РН-0001255 на суму 968,77 грн., 26.02.2008 - по видатковій накладній № РН-0001446 на суму 479,75 грн., по видатковій накладній № РН-0001447 на суму 731,52 грн., по видатковій накладній № РН-0001448 па суму 94,02 грн., по видатковій накладній № РН-0001449 на суму 959,48 грн., по видатковій накладній № РН-0001450 на суму 776,72 грн., по видатковій накладній № РН-0001451 на суму 291,98 грн., 04.03.2008 - по видатковій накладній № РН 0001680 на суму 518,75 грн., по видатковій накладній № РН-0001681 на суму 865,85 грн., по видатковій накладній № РН 0001682 на суму 388,56 грн., по видатковій накладній № РН-0001683 на суму 205,74 грн., по видатковій накладній № РН-0001684 на суму 762,00 грн., по видатковій накладній № РН-0001685 на суму 353,56 грн., по видатковій накладній № РН-0001686 на суму 353,56 грн., по видатковій накладній № РН-0001687 на суму 486,30 грн., по видатковій накладній № РН-0001688 на суму 793,25 грн., 12.03.2008 по видатковій накладній № РН-0001912 на суму 1091,99 грн., по видатковій накладній № РН-0001913 на суму 651,56 грн., по видатковій накладній № РН-0001914 на суму 518,75 грн., по видатковій накладній № РН-0001915 на суму 238,51 грн., по видатковій накладній № РН-0001916 на суму 303,60 грн., по видатковій накладній № РН-0001917 на суму 747,61 грн., 18.03.2008 по видатковій накладній № РН-0002065 на суму 1125,29 грн., по видатковій накладній № РН-0002066 на суму 646,37 грн., по видатковій накладній № РН-0002067 на суму 595,52 грн., по видатковій накладній № РН-0002068 на суму 345,10 грн., по видатковій накладній № РН-0002069 на суму 351,79 грн., по видатковій накладній № РН-0002070 на суму 419,15 грн., по видатковій накладній № РН-0002071 на суму 1173,68 грн., 25.03.2008 - по видатковій накладній № РН-0002264 на суму 1758,89 грн., по видатковій накладній № РН-0002265 на суму 1014,18 грн., по видатковій накладній № РН-0002266 на суму 1037,47 грн., по видатковій накладній № РН-0002267 на суму 797,80 грн., по видатковій накладній № РН-0002268 на суму 262,67 грн., по видатковій накладній № РН-0002269 на суму 372,85 грн., по видатковій накладній № РН-0002270 на суму 262,67 грн., по видатковій накладній № РН-0002271 на суму 786,12 грн., 01.04.2008 по видатковій накладній № РН-0002453 па суму 631,92 грн., по видатковій накладній № РН-0002454 на суму 890,52 грн., по видатковій накладній № РН-0002455 на суму 148,68 грн., по видатковій накладній №РН-0002456 на суму 872,44 грн., по видатковій накладній № РН-0002457 на суму 670,61 грн., по видатковій накладній № РН-0002458 на суму 531,58 грн., по видатковій накладній № РН-0002459 на суму 1208,82 грн., по видатковій накладній № РН-0002460 на суму 588,83 грн., 02.04.2008 по видатковій накладній № РН-0002480 на суму 3301,49 грн., 08.04.2008 - по видатковій накладній № РН-0002636 на суму 1058,14 грн., по видатковій накладній № РН-0002637 на суму 390,71 грн., по видатковій накладній № РН-0002638 на суму 894,76 грн., по видатковій накладній № РН-0002639 на суму 639,85 грн., по видатковій накладній № РН-0002640 на суму 728,53 грн., по видатковій накладній № РН-0002641 на суму 1358,32 грн., по видатковій накладній № РН-0002642 на суму 1136,27 грн., 09.04.2008 - по видатковій накладній № РН-0002671 на суму 1208,76 грн., по видатковій накладній № РН-0002672 на суму 1784,99 грн., 15.04.2008 - по видатковій накладній № РН-0002835 на суму 1442,75 грн., по видатковій накладній № РН-0002836 на суму 1748,05 грн., по видатковій накладній № РН-0002837на суму 220,43 грн., по видатковій накладній № РН-0002838 на суму 1475,51 грн., по видатковій накладній № РН-0002839 на суму 785,62 грн., по видатковій накладній № РН-0002840 на суму 632,53 грн., по видатковій накладній № РН-0002841 на суму 1172,68 грн., по видатковій накладній № РН-0002842 на суму 742,27 грн.

У відповідності до умов п. 6.3 договору № 28, якщо постачальник (позивач), надав належним чином оформлені товарні і податкову накладні протягом (трьох) банківських днів з дати здійснення поставки товару, покупець здійснює оплату за товар в національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника (позивача) на умовах відстрочки платежу після тридцяти календарних днів з дати отримання товару покупцем (відповідач), який зазначений в транспортній накладній.

Пунктом 6.9 договору передбачено, що зобов’язання покупця по оплаті товару вважається виконаним з моменту списання коштів з його банківського рахунку, якщо інше не передбачено договором.

Згідно вимог статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач здійснив оплату поставленого позивачем товару частково, в розмірі 5000,00 грн. (банківська виписка БВ-0000126 від 02.04.2008).

15.04.2008 між сторонами був підписний акт звірки взаєморозрахунків станом на 15.04.2008 (аркуш справи 13), з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Святослав” визнало свою заборгованість перед позивачем в розмірі 64 886,04 грн.

З метою отримання оплати за поставлений товар позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 52 від 17.04.2008 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Святослав” щодо оплати заборгованості за поставлений товар. Відповідачем відповіді на претензію від 17.04.2008 не надано, грошові кошти позивачу не сплачені.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, зазначено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушень зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 34 ГПК України зазначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених обставин, за умови встановлених під час судового розгляду фактів належного виконання позивачем своїх зобов’язань за договором № 28 від 14.12.2007, за умови несплати з боку відповідача 64 886,04 грн. за поставлений позивачем товар, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача – 64 886,04 грн.

Київський апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим твердження апелянта щодо порушення судом першої інстанції норми процесуального права (право відповідача на представництво його інтересів в судовому засіданні), оскільки перебування на стаціонарному лікуванні представника відповідача та його нез’явлення двічі в судове засідання не є підставою для скасування рішення суду в розумінні статті 104 ГПК України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, однак відзиву чи заперечень не надіслав, у відповідності до статей 33, 34 ГПК України доказів неможливості направлення в судові засідання суду першої інстанції від 02.06.2008 та від 18.06.2008 будь-якого свого представника не надав. Судом враховується наступне: що згідно вимог п. 2 ч. 3 статті 104 ГПК України підставою для обов’язкового скасування рішення суду першої інстанції є розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Інших доводів для скасування рішення в апеляційній скарзі не наведено. І відповідно доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстави для зміни чи скасування згаданого рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 ГПК України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Святослав” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від18.06.2008 у справі № 32/247 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 32/247 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді