overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.08 р.                     Справа № 40/89

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ДонИнтрейд” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Аркос” м. Донецьк

про стягнення 79 573 грн. 49 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Борщова С.М.- юрисконсульт, Мамічева І.Ю - юрисконсульт

від відповідача Бондарєв С.І. - директор

Суть спору: викладено в ухвалі від 26.06.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін суд встановив:

-          безпосередньо у судовому засіданні представник позивача надав клопотання про зміну предмету позову, що є порушенням процесуальних прав відповідача щодо наведення своїх доводів та заперечень відносно уточнених позивачем вимог;

-          представник відповідача повідомив суд про неотримання ним позовної заяви та доданих до неї документів;

-          до прийняття рішення по справі від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць, за винятковими обставинами;

-          з урахуванням викладеного, створення сторонам всіх необхідних умов для встановлення фактичних спору та доказів на їх підтвердження, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та продовжити строк вирішення спору на один місяць, за винятковими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, 22, 36, 44, 38, п. п. 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 25.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на 24.07.08 р. об 10:40 год.

1. Зобов’язати позивача надіслати позовну заяву та додані до неї матеріали на належну адресу відповідача, надати докази такого надіслання; надати нормативне обґрунтування змін предмету позову, за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання та первинні документи, які відображують проведення між сторонами господарських операцій за спірний період розрахункові документи тощо, акт надати у засідання;

2. Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову та пояснення на уточненні позивачем вимоги, прийняти участь у звірки розрахунків; скласти акт по оспорюванії сумі з посиланням на зобов’язання та відображення у ньому первинних документів на підтвердження виконання сторонами господарських операцій за спірний період тощо, надати довідку Головного управління статистики на підтвердження місця фактичного знаходження підприємства .

Явку до судового засідання повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.04.2008
Справа №  5/81-А

Суддя
О.С. Йосипчук,  розглянувши
матеріали

за позовом
Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Анталовці Ужгородського району

про стягнення  575,46
грн. податкового боргу,

на стадії
підготовчого провадження:

- вивчив
матеріали справи;

- витребував
від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач
настоює на задоволені позову;

- заяви
про  примирення під час підготовчого
провадження від сторін не
поступали.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження
у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться  05 травня 2008 р. 0 10:30
год. за адресою:  м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати
представників позивача та відповідачів.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 9/111/08

За позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(в особі філії м.Миколаєва), 54017, м.Миколаїв, вул.. Громадянська, 40.

До відповідача: ТОВ СП «Мипромекс», 54030, м.Миколаїв, вул..Шевченко, 31/7.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 6450,58грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижановська І.М., дор. №023/07-993 від 28.12.2007р.

Від відповідача: Корнієнко С.І. - директор

Відповідач надав суду відзив до позовної заяви, в якому позов не визнає, оскільки відомості викладені в позовній заяві не відповідають дійсності.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, також необхідно викликати працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи. В зв’язку з цим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.30, 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.06.2008р. о 10 год. 40 хв.

Зобов’язати позивача забезпечити явку Черепнова В.В., Ларіна Н.В. - інспекторів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Зобов’язати відповідача забезпечити явку Сергейчука М.І. - менеджера ТОВ СП «Мипромекс».

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

29.05.08 р.                                                                                № 13/1642

Головуючого                                        Ткаченка Б.О.

Суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р.В.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2008р.

у справі №13/1642 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралакс»

до Черкаської міської ради

про зобов’язання внести зміни до договору оренди землі

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паралакс»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради про зобов’язання внести зміни до договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.04.2008р. по справі №13/1642 позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2008р. по справі №13/1642 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2008р. скаргу відповідача прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою позивача, відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1. В розгляді справи № 13/1642 відкласти на 12.06.08 о 12:40. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          рішення про утворення виконавчого комітету Черкаської міської ради;

-          письмові пояснення, з наданням відповідних підтверджуючих документів, з приводу того чи скасовувалось рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №700 від 13.06.2007р. та/чи зупинялась його дія.

4.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Ткаченко Б.О.

Судді                                                                                Лобань О.І.

Федорчук Р.В.

Дата відправки 02.06.08
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.                                                            № 9/171

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 9/171 від 01.09.2005 року

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника - закритого акціонерного товариства "Кіровоград Ліфт" (далі - ЗАТ "Кіровоград Ліфт"), м. Кіровоград, вул. Лісопаркова, 29,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2008 року справу № 9/171 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 9/171 від 01.09.2005 року.

2. Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Заболотному Г.В.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа
№ 20/43-08

За
позовом  Прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Управління комунальної власності міста Дніпродзержинська
міської ради, м. Дніпродзержинськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 1126 грн. 69 коп.
заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди, виселення із не
житлового приміщення

Заступник
голови суду  Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
подав заяву в якій просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі - 1126,69 грн. та
судові витрати, розірвати договір оренди нерухомого майна по проспекту Дружби
Народів, 27 у м. Дніпродзержинську загальною площею 82,0 кв. м., виселити  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 з не житлового приміщення загальною площею 82,0 кв. м.по
проспекту Дружби Народів, 27 у м. Дніпродзержинську.

25.03.2008 року від судді Пархоменко Н.В..
надійшла заява  про продовження строку
вирішення спору на один місяць до 31.04.2008 року. Заява обґрунтована
неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку із необхідністю повторного виклику
сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно
до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових
випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має
право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У
зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за
необхідне продовжити строк вирішення спору до 29.11.2007 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Продовжити
строк вирішення спору у справі № 20/43-08 до 31.04.2008 року.

Заступник
голови суду

Н.М.
Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 26/268

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ "Елегант"

на

постанову від 31.03.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 26/268 Господарського суду Львівської області

за позовом

ВАТ "Елегант"

до

ЗАТ "Ельвіс"

про

стягнення 2 400 грн.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ВАТ "Елегант" на постанову від 31.03.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду у справі № 26/268 Господарського суду Львівської області.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 15 липня 2008 року о 10 год. 20 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № .

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “ЛУТЕКС”

до Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень від 02.11.2007р. №/0, від 23.01.2008р.
№/1, від 20.02.2008р. №/2

Суддя
Слупко В.Л.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Юдін С.В.
- директор

від
відповідача: н/з.

Суть
спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю “ЛУТЕКС” просить визнати нечинними податкові
повідомлення-рішення від 02.11.2007р. №/0, від 23.01.2008р.
№/1, від 20.02.2008р. №/2, якими Луцькою ОДПІ товариству
визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1 739448
грн.60коп., в т.ч. 816 726 грн.00коп. -основний платіж, 922 722грн.60коп.
-штрафні санкції, мотивуючи тим, що підставою донарахування стала незаконна
вимога відповідача щодо корегування валових витрат позивача в червні 2006 року
на суму 3 000 000 грн. 00 коп., та неможливості віднесення до складу валових
витрат І кварталу 2006 року витрат по сплаті відсотків на суму 545 867 грн. 00
коп.

Луцька
ОДПІ заявила клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з
неможливістю забезпечити явку в судове засідання працівника який здійснював
перевірку -головного державного податкового ревізора-інспектора Мачеус О.В.,
оскільки в даний час вона знаходиться на лікарняному.

Ухвалою суду від 25.03.08р. явка
представників по справі визнавалась обов'язковою.

Представник позивача в судовому
засіданні проти клопотання відповідача не заперечував.

Керуючись п.4 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти
розгляд справи на 19.05.2008р. на 12год.00хв.

2.Визнати
явку представників сторін обов'язковою

Суддя
В.Л.Слупко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.06.2008                                                   Справа № 10/250

Суддя господарського суду І.В. Івашкович,

за участю представників:

Скаржника (стягувача): Тодавчич Г.І., юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №2100 від 07.04.08

Боржника: не з'явився

Міськвідділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції - Грицищук М.П., головний державний виконавець, довіреність від 15.01.08,

розглянувши матеріали за скаргою №2298 від 14.04.08 стягувача ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” на дії державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та постанову про повернення виконавчого документа стягувача від 24.12.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Представниками скаржника та міськвідділу ДВС повідомлено суду про те, що спірні питання стосовно предмету скарги врегульовано, оскільки стягувач (скаржник) відповідно до ч.5 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” повторно пред’явив до виконання наказ №10/318 від 26.11.02, внаслідок чого державним виконавцем міськвідділу ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову від 03.06.08 про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведені вище обставини, що свідчать про врегулювання спірних відносин стягувача та органу ДВС стосовно виконання наказу господарського суду від 26.11.02 №10/318, суд вважає, що провадження по розгляду даної скарги слід припинити.

Ухвала виноситься у судовому засіданні 03.06.08 у зв’язку з оголошеними перервами у судових засіданнях 13.05.08, 02.06.08.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду скарги №2298 від 14.04.08 припинити.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

За позовом закритого акціонерного товариства «Фірма Київінвест»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-Інвест»

Про розірвання договору

Представники:

Від позивача Шульєва Т.Л. –представник за довіреністю № 29 від 20.03.08.;

Від відповідача Прудкий В.І. –представник за довіреністю № б/н від 19.05.08.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Фірма Київінвест»до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-Інвест»про розірвання договору купівлі-продажу від 06.04.2007 року.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 24.03.08. порушено провадження у справі №33/157, розгляд справи призначено на 14.04.08. о 10:00 та вжито заходи до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.08. розгляд справи відкладено до 20.05.08 на 10:00 у зв’язку із неявкою представників сторін.

25.04.08. до загального відділу діловодства надійшла заява від представника позивача про скасування заходів до забезпечення позову, у зв’язку з тим, що сторони уклали між собою мирову угоду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, ухвалою від 19.05.08. скасував заходи до забезпечення позову.

В ході судового засідання 20.05.08. представником позивача було заявлено клопотання про укладання мирової угоди. Відповідач зазначене клопотання підтримав.

Дослідивши мирову угоду та перевіривши повноваження представників щодо її укладання, роз’яснивши сторонам наслідки відповідних процесуальних дій суд, вважає, можливим затвердити дану угоду.

Відповідно до ч.3 статті 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов’язків сторін щодо предмету спору.

Згідно ч.4 статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пункт 7 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ч.3, 4 ст. 78, п.7 ч.1, ч.2 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 33/157 від 19.05.2008 року між закритим акціонерним товариством «Фірма Київінвест»та товариством з обмеженою відповідальністю «Гарт-Інвест».

2. Провадження у справі припинити.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 10/53

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Любкіна В. С. – довіреність;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „Звёздный” м. Красноармійськ,

про стягнення 2030,27грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк, з позовом до відповідача - Житлово-будівельного кооперативу „Звёздный” м. Красноармійськ, про стягнення боргу в сумі 1499,38грн., інфляційних в сумі 360,65грн., 3% річних в сумі 44,37грн. та пені в сумі 125,87грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, у судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 25.06.08 року.

Зобов’язати позивача – надати до суду докази вручення копій рахунків за заявлений період.

Зобов’язати відповідача – надати до суду довідку зі статуправління, відзив на позовні вимоги, який надати до суду та надіслати позивачу, докази надсилання позивачу надати суду.

Роз’яснити відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п. 5 ст. 83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

Надруковано 3 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 5020-4/125

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Севастопольської міської ради

на постанову

від 27.05.2008 Севастопольського апеляційного

господарського суду

у справі

№5020-4/125

за позовом

Севастопольської міської ради

до

ТОВ "В.А.Л."

про

розірвання договору оренди земельної ділянки

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Севастопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 у справі №5020-4/125 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.07.2008 об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008 р.

Справа № 16/420.

За позовом Головне управління юстиції у Полтавській області, вул. Жовтнева, 45,Полтава,Полтавська область,36000

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-комплекс-Полтава", вул.Пушкіна, 73,Полтава,Полтавська область,36039

про зобов'язання здійснити ремонт

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не було

від відповідача: не було

Склад суду по справі змінено згідно ухвали від 31.01.2008 року.

Ухвала приймається після перерви, оголошеної сторонам в судовому засіданні 31.01.2008 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про зобов'язання здійснити ремонт засобів охоронної сигналізації, встановленої в Зінківській державній нотаріальній конторі.

Заявою від 22.01.2008 року позивач на підставі ст. 22 ГПК України змінив предмет позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 1285,05 грн. - сума збитків, завданих позивачу внаслідок порушення відповідачем взятого на себе зобов'язання за договором від 25.09.2006 року.

Відповідач у своїх поясненнях від 17.01.2008 року заперечує проти позовних вимог.

В судовому засіданні 31.01.2008 року сторонам було оголошено перерву в судовому засіданні до 07.02.2008 року. Після перерви представники сторін в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

В зв'язку з викладеним необхідно відкласти розгляд справи та повідомити сторонам дату і час наступного судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.03.2008 р. на 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на заяву позивача про зміну позовних вимог.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.