ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.08 р.                     Справа № 36/70

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтаір” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардал” м.Донецьк

про стягнення 996 639грн. 58коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Ковальська І.М. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтаір” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардал” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 935 882грн. 13коп., суми інфляції – 53 142грн. 19коп., 3% річних – 7 615грн. 26коп., а всього 996 639грн. 58коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №26/07/04-08К від 26.07.04р., додаткові угоди до нього, акт звірки взаєморозрахунків від 24.12.07р., акти приймання-передачі, розрахунок.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №9043485, №9122490, направленими на адресу відповідача, вказану у довідці Головного управління статистики в Донецькій області від 14.05.08р. №14/4-23/591.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

26.07.04р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтаір”, та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ардал”, уклали договір №26/07/04-08К.

Пунктом 1.1 договору сторони визначили, що відповідач зобов’язується за дорученням позивача за винагороду реалізовувати переданий йому товар за цінами, не нижче узгоджених сторонами у додаткових угодах до даного договору.

В подальшому, між сторонами були узгоджені та підписані додаткові угоди до договору, якими визначені, зокрема, найменування товару, його кількість та ціна.

Так, додатковою угодою №1/1 від 13.09.04р. до договору сторони визначили, що позивач зобов’язується передати відповідачу тканину на суму 224 796грн. 00коп. додатковою угодою №2 від 28.09.04р. – тканину на суму 853 128грн. 03коп., додатковою угодою №3 від 21.12.04р. – тканину на суму 361 200грн., додатковою угодою №4 від 15.03.05р. – тканину на суму 252 280грн. 20коп., додатковою угодою №5 від 30.05.05р. – тканину на суму 153 684грн. 92коп., додатковою угодою №6 від 01.06.05р. – тканину на суму 29 753грн. 69коп.

На виконання означених угод, позивач передав відповідачу тканину, про що свідчать акти приймання-передачі №1 від 13.09.04р. на суму 219 683грн. 95коп., №1 від 28.09.04р. на суму 853 128грн. 03коп., №3 від 21.12.04р. на суму 360 943грн. 91коп., №4 від 15.03.05р. на суму 243 926грн. 42коп., №5 від 30.05.05р. на суму 153 684грн. 92коп., №6 від 01.06.05р. на суму 29 753грн. 69коп.

За приписами п.2.3 договору відповідач зобов’язався не пізніше наступного робочого дня після реалізації товару перераховувати на поточний рахунок позивача грошові кошти, отримані за реалізований товар.

Крім того, додатковою угодою №7 від 04.07.05р. сторони визначили, що позивач зобов’язується поставити відповідачу тканину на суму 396 365грн. 85коп., строк оплати якої згідно п.9 цієї угоди встановлений до 18.07.05р. включно.

Згідно додаткової угоди №8 від 28.07.05р. до договору позивач зобов’язався передати тканину на суму 375 600грн. відповідачу, яку останній за умовами п.9 цієї угоди повинен оплатити у строк до 29.08.05р. включно.

26.10.05р. сторони уклали додаткову угоду №10 до договору, згідно якої позивач зобов’язався передати відповідачу тканину на суму 213 617грн. 04коп. зі строком оплати до 10.12.05р. включно.

На підставі укладеної сторонами додаткової угоди №12 від 24.01.06р. до договору позивач зобов’язався передати відповідачу тканину на суму 217 065грн. 60коп., яку відповідач повинен сплатити у строк до 25.03.06р. включно.

Відповідно до додаткової угоди №13 від 10.04.06р. до договору позивач повинен передати відповідачу тканину матрацну ТМ 146*160 на суму 27 048грн., Бязь арт.165 н/б 150см. на суму 23 004грн., Бязь БН 142*150 на суму 64 308грн., Бязь БО 142*150 на суму 115 920грн., тканину ваф. РН 172*150 на суму 1 742грн. 40коп., а всього на суму 232 022грн. 40коп.

Пунктом 9 вищевказаної додаткової угоди встановлено, що строк оплати переданого на комісію товару за цією угодою складає: Бязь БО 142*150 та тканина матрацна ТМ 146*160 - протягом 14 календарних днів з дати відвантаження, інший асортимент тканини – до 10.06.06р. включно.

22.05.06р. між сторонами укладена додаткова угода №14 до договору, за умовами якої позивач зобов’язався передати відповідачу тканину на суму 241 804грн. 80коп., строк оплати якої складає 30 календарних днів з дати відвантаження.

Додатковою угодою №18 від 18.12.06р. до договору сторони передбачили, що позивач передає відповідачу тканину Бязь БН 146*150 на суму 55 660грн., Бязь БН 142*150 на суму 18 216грн., Бязь БН 146*220 на суму 45 000грн., Бязь БН 142*220 на суму 5 400грн., Бязь БН 142*220 МЕРС на суму 3 225грн., Миткаль МН 125*155 на суму 15 714грн., Бязь арт.165 б/н на суму 15 540грн., тканину ваф. РН 172*150 на суму 5 742грн., Бязь БН 180*150 на суму 3 828грн., Тик ТГ 170*142 на суму 6 660грн., Бязь БО 146*150 на суму 37 200грн., Бязь БО 146*220 на суму 27 350грн., тканину матрацну ТМ 146*160 на суму 18 450грн., а всього на суму 309 582грн.

Згідно п. 9 означеної додаткової угоди строк оплати переданого на комісію товару за цією угодою встановлений до 18.02.07р., а Бязь БО 146*150, Бязь БО 146*220 та тканина матрацна ТМ 146*160 – протягом 14 календарних днів з моменту відвантаження товару включно.

На виконання вищевказаних додаткових угод позивач передав відповідачу тканину, про що свідчать акти приймання-передачі товару №7 від 04.07.05р. на суму 396 365грн. 85коп., №8 від 29.07.05р. на суму 375 321грн. 30коп., №10 від 07.11.05р. на суму 208 433грн. 50коп., №12 від 25.01.06р. на суму 213 659грн. 91коп., №13 від 12.04.06р. на суму 213 115грн. 42коп., №14 від 23.05.06р. на суму 219 284грн. 70коп., №18 від 19.12.06р. на суму 276 542грн. 82коп.

Однак відповідач, у порушення п.2.3 договору та п.9 додаткових угод до нього, отриманий товар у встановлені строки в повному обсязі не сплатив.

Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків від 24.12.07р., підписаного представниками сторін без зауважень та заперечень і скріпленого печатками обох підприємств, відповідачем протягом дії договору було реалізовано 693 296,127 м/п тканини на суму 2 627 193,26грн., з яких перераховано позивачу 1 691 311грн. 13коп., і борг складає 935 882грн. 13коп.

Заборгованість в сумі 935 882грн. 13коп. відповідачем до теперішнього часу не оплачена, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджується матеріалами справи, договором №26/07/04-08К від 26.07.04р. з додатковими угодами до нього, актами приймання-передачі, актом звірки взаємних розрахунків, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення.

Перевіривши арифметично наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого сума інфляції складає 53 142грн. 19коп. (за січень-лютий 2008 року) , а 3% річних – 7 615грн. 26коп. (за період з 24.12.07р. по 01.04.08р.), з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вважає вимоги позивач в цій частині також обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити у повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтаір” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардал” м.Донецьк про стягнення 996 639грн. 58коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардал” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтаір” основний борг в сумі 935 882грн. 13коп., суму інфляції 53 142грн. 19коп., 3% річних в сумі 7 615грн. 26коп., витрати по сплаті держмита в сумі 9 966грн. 40коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя