СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
липня 2008 р.
Справа №  17/208/08

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В..,

з участю представників
сторін:

від
позивача - ОСОБА_1.

від
відповідача -Безушко Д. Г., довіреність № 11
від 16.04.2008 року; Марченко С.І., довіреність № 13  від 07.05.2008 року; Невінчанний А.П.
-директор;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/208/08

за
позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою
відповідальністю “Золотий Ореол”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 118,

про: стягнення  106 213 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1.  (надалі -
позивач) звернувся  до господарського
суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий Ореол”
(надалі -відповідач) про стягнення  106
213 грн. 80 коп.

Позивач звернувся із зазначеним
позовом, при цьому зазначав, що між Позивачем та Відповідачем було укладено
Договір на послуги з охорони матеріальних цінностей № 5 від 28 квітня 2007
року, відповідно до умов якого (п.1.1.) Відповідач взяв на себе обов'язок по
охороні приміщень та матеріальних цінностей Позивача, що знаходяться на
території овочевої бази (2 складських приміщення і тара для зберігання овочів),
розташованій в АДРЕСА_2. Відповідно до умов зазначеного договору, а саме
відповідно до п.2.3.1, Відповідач забезпечував охорону майна Позивача,
прийнятого під охорону від розкрадання. Відповідно до п.2.3.5 договору, у разі
завдання збитків охороняємому об'єкту з вини „Виконавця", що комісійно
підтверджується актом, підписаним представниками обох сторін, у повному обсязі
відшкодовує їх „Замовнику".

28.04.2007
року сторонами по справі була затверджена Інструкція по забезпеченню охорони
приміщень і майна ПП ОСОБА_1., в якій сторони в письмовій формі оговорили
обов'язки відповідача по виконанню охорони, а отже вона є правочином, оскільки
породжує обов'язки у охоронця, а тому є частиною договірних умов сторін по
охороні майна позивача.

Відповідно
до п. 1.3. цієї Інструкції, охоронник слідкує за цілісністю дверей, вікон,
замків, та матеріальних цінностей.

19.01.2008
року із складського приміщення Позивача, що знаходилося під охороною
Відповідача АДРЕСА_2 , у нічний час була здійснена крадіжка моркви та
електроінструменту на загальну суму 106 213 грн. 80 коп., відповідно до даного
факту Ленінським РВ ММУ УМВС в Миколаївській області було порушено кримінальну
справу за ст. 185 ч. 4 КК України. Відповідно до висновків експерта № 29 від
19.02.2008 року, що були проведені в рамках кримінальної справи, вартість
викраденого майна складає 106 213 грн.      80
коп.

Листом
№ 1 від 22.01.2008 року Відповідачу було запропоновано направити свого
представника для участі у складанні акту інвентаризації за фактом крадіжки
моркви та електроінструменту. Листом № 4 від 23.01.2008 року відповідач
повідомив про відмову від участі у інвентаризації.

При
цьому Позивач посилався на приписи статей 950, 951, 955 Цивільного Кодексу
України.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, надав суду відзиви на
позов, який мотивував тим, що 28 квітня 2007 року сторонами укладено Договір №
5 на послуги з охорони матеріальних цінностей позивача та погоджено з
відповідачем Інструкцію по забезпеченню охорони приміщень та майна відповідача.

У
відповідності з пунктом 1.1. договору та п. 1.2. Інструкції, позивач передає, а
відповідач приймає спільно з працівниками відповідача, відповідальними за
службові приміщення, під охорону 2 (два) складських приміщення і тару для
зберігання овочів приватного підприємця ОСОБА_1., розташованих в АДРЕСА_2 .
Крім вказаних конкретно в Договорі матеріальних цінностей у вигляді двох
складських приміщень і тари для зберігання овочів, інших матеріальних цінностей
під охорону відповідачем не повинно було передаватись. Позивач в день крадіжки
в порушення умов Договору не здійснив спільного закривання дверей, не
переконався в надійності їх закриття та не передав під охорону відповідачу ні
яких об'єктів або інших матеріальних цінностей. Фактично порушень цілостності
замків, дверей, вікон та інших конструкцій складського приміщення органами
слідства встановлено. Розмір заподіяної матеріальної шкоди позивачем не
підтверджено у встановленому порядку, передбаченому Інструкцією по
інвентаризації основних засобів, матеріальних активов, товарно-матеріальних
цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків від № 69 від 11.08.94р.
В порушення пунктів 8, 11.4. 11.8 Інструкції позивачем не було запрошено для
участі в інвентаризації
19.01.2008 р. представників відповідача, а тільки 22.01.2008р. отримано
повідомлення про інвентаризацію без конкретної дати проведення інвентаризації,
хоча фактично інвентаризація була проведена 19.01.2008р. Вважають, що
позивач    в    односторонньому    порядку
оформив     результати
інвентаризації. Висновок експерта від 19.02.2008р. не може бути доказом розміру
нестачі, бо ця експертиза була проведена в межах кримінальної справи та фіксує
факти допущенних порушень при проведенні інвентаризації, яка відбувалася
19.01.2008р.

Також
додатково посилались на норми статей 936, 956 Цивільного кодексу України.
Звертали увагу на протиріччя у свідчення свідків по кримінальній справі.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного:

В
період часу з 19:35 18.01.2008 року по 08:00 19.01.2008 року із складу Позивача
за адресою АДРЕСА_2 було здійснено протиправне вивезення електроінструменту та
моркви, в цій події містяться ознаки злочину.

24.01.2008
року дізнавачем Ленінського РВ НГУ УМВС України в Миколаївській області було
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого статтею 185 ч. 1
Кримінального кодексу України.

07.02.2008
року по кримінальній справі була призначена судова бухгалтерська експертиза,
яка була проведена науково-дослідним експертно-криміналістичним центом
19.02.2008 року.

Згідно
висновків експерта № 29 від 19.02.2008 року факт нестачі товарно-матеріальних
цінностей, що знаходяться на складі  ПП
ОСОБА_1 . по АДРЕСА_2 документально підтверджується.

Виявлена
недостача моркви у кількості 20095, 00 кг на загальну суму 100 475  грн. та робочого інструменту у кількості 5
штук на загальну суму 5 738 грн. 80 коп. Загальна сума нестачі становить 106
213 грн. 80 коп.

Постановою
від 26.02.2008 року кримінальна справа перекваліфікована з ч. 1 ст. 185
Кримінального кодексу України на ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Від
представників Відповідача не надходило клопотань про призначення додаткової чи
повторної бухгалтерської експертизи.

Приписами
частини 2 статті 950 Цивільного кодексу України передбачено, що професійний
охоронець відповідає за втрату (недостачу) речі, якщо не доведе, що це відбулося
внаслідок непереборної сили, умислу чи необережності поклажедавця. Тобто в
даному випадку має місце відповідальність без вини.

Відповідно
до ст. 951 Цивільного кодексу України, збитки, що спричинені поклажедавцю
втратою (недостачею) речі відшкодовуються охоронцем в розмірі її вартості.

Згідно
довідки з ЄДРПОУ основним видом діяльності ТОВ „Золотий Ореол” є -74.60.0
Проведення розслідувань та забезпечення безпеки. Згідно п. 2.3. Статут ТОВ
„Золотий Ореол”, предметом діяльності товариства є надання послуг, пов'язаних з
охороною колективної та приватної власності, охороною громадян. Таким чином є
підстави вважати, що відповідач є професійним охоронцем.

Факт
недостачі товарно-матеріальних цінностей у Позивача підтверджується матеріалами
кримінальної  справи, в тому числі
висновками судової бухгалтерської експертизи.

Факт
здійснення охорони Відповідачем в час події, яка має ознаки крадіжки, не
оспорюється сторонами, та підтверджується журналом реєстрації виходу охоронника
на об'єкт ПП Петраш, що вівся Відповідачем, з якого вбачається, що охорона
приміщень Позивача Відповідачем велася щоденно з 09.11.2007 року і по
27.01.2008 року. В журналі в тому числі маються записи про здійснення охорони
охоронцем відповідача 18.01.2008 року та
19.01.2008 року.

Що стосується
доводів Відповідача про те, що ним не приймалися під охорону матеріальні
цінності Позивача, то це спростовується текстом Договору №5 від 28.04.2007р. ,
а саме п. 1.1., в якому предметом охорони визначено охорону саме матеріальних
цінностей приватного підприємця ОСОБА_1., що знаходяться на території овочевої
бази.

Суд
також не приймає до уваги доводи Відповідача про те, що його не було запрошено
для проведення інвентаризації, оскільки листом № 1 від 22.01.2008 року Позивач
запропонував Відповідачу надати його представника для участі у проведенні
інвентаризації. Листом №4 від 23.01.2004р. (а.с.11) Відповідач відмовився від
участі у інвентаризації.

Самі
висновки інвентаризації, та порядок її проведення були предметом перевірки
судової бухгалтерської експертизи, яка підтвердила висновки інвентаризації.

За
таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Золотий Ореол” (54055,          м. Миколаїв, вул. Чкалова, 54, кв.4,
) матеріальну шкоду у розмірі 106 213 грн. 80 коп., державне
мито у розмірі 1 062 грн. 14 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено до  апеляційного господарського суду
протягом    10 днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до  ст.
84 Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
С.М.Коваль