overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.08                                                                                 Справа№ 14/173

За позовом: Прокурора Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Підприємства Дрогобицької виправної колонії № 40, яка підпорядкована і є представником управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Львівської області, м.Дрогобич

До відповідача: Дочірнього підприємства Будівельного управління № 43 ВАТ “Прикарпатбуд”, м.Борислав

Про: стягнення 9 776,72 грн.

СуддяКітаєваС.Б. Секретар Мільчук І.

Представники:

від прокуратури: не з”явився

від позивача: не з”явився.

від відповідача: Майсак О.О. - представник

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Підприємства Дрогобицької виправної колонії № 40, яка підпорядкована і є представником управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Львівської області, м.Дрогобич до Дочірнього підприємства Будівельного управління № 43 ВАТ “Прикарпатбуд”, м.Борислав про стягнення 9 776,72 грн.

Розгляд справи відкладено з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

На адресу господарського суду від Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах надійшла заява в порядку п.4 ст.80 ГПК України: в зв”язку з тим, що Відповідач добровільно погасив суму боргу, що підтверджується банківськими документами, які долучені до справи, Прокурор Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах просить в порядку п.4 ст.80 ГПК України припинити провадження у справі.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову.

Виходячи із обставин, наведених позивачем у Заяві від 21.08. 2008р., суд прийшов до висновку, що відмова прокурора від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України провадження підлягає припиненню.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.08                                                                                           Справа № 2/52-1020

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Кордюк Г.Т.

Суддів                                                                      Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», вих. .№ 2908/01/08 від 29.08.2008р.

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.08.2008 р.

у справі № 2/52-1020 (суддя – Колубаєва В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»,м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства «Авангард»,м. Тернопіль

про стягнення 42 555 грн.25 коп.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області по справі № 2/52-1020 в апеляційному порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», за вих.. № 2908/01/08 від 29.08.2008р. на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.08.2008 р. у справі № 2/52-1020 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на о 10.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

4.          Відповідачу - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Участь представників сторін не обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                            Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                Давид Л.Л.

Суддя                                                                       Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.10.08                                                                                 Справа № 4/115пд.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»в особі Відокремленого підрозділу Первомайського департаменту ТОВ «Луганськвода», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудвугілля», м. Золоте - 2 Луганської області

про спонукання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача – Чернишова Т.М. дов. № 11 від 20.08.08,

від відповідача –Олійник Т.В. дов. № 4 від 10.06.08,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача укласти договір на водопостачання та водовідведення № 255/2 від 01.08.08, в редакції Позивача.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторонами не виконані вимоги ухвали господарського суду від 16.09.08, та не подано витребуваних судом документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.10.08 о 12 год. 30 хв., каб. 317.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документально та нормативно обґрунтувати позовні вимоги; докази звернення до відповідача з пропозицією зобов’язання укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 255/2 від 01.08.08; довідку про внесення до ЄДРПОУ підприємства відповідача; уточнити адресу відповідача.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, оригінали для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; обґрунтовані пояснення щодо відмови підписання договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 255/2 від 01.08.08;ідентифікаційний код.

Суддя Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2008 р.

Справа № 12/329/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

позивач:                     Обласне комунальне підприємство “Миколаївобтеплоенерго”, 54034,

м.Миколаїв, вул. Миколаївська 5-А.

до відповідача:          житлово-кооперативне підприємство ММР “Бриз”, 54029, м.Микола-

їв, вул. Правди, 6-А.

про:                               стягнення 9169 грн. 61 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.09.2008 р. о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони: провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 4/154-08

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'яни", с. Садки-Строївка

до Товарства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Іванків", с. Іванків

про стягнення 77967,94 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" жовтня 2008 р. о 10:20.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки.

6. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.08 р. Справа № 33/177

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вайга” м. Маріуполь

про стягнення суми основного боргу у розмірі 92331грн.54коп., суми інфляційної складової у розмірі 27986грн.85коп., 3% річних у розмірі 3624грн.56коп., на загальну суму 123942грн.95коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” м. Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вайга” м. Маріуполь про стягнення суми основного боргу у розмірі 92331грн.54коп., суми інфляційної складової у розмірі 27986грн.85коп., 3% річних у розмірі 3624грн.56коп., на загальну суму 123942грн.95коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/177.Судове засідання призначити на 20.10.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати позивача надати до суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз”.

Зобов’язати відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          у разі сплати заявленої до стягнення суми надати відповідні докази;

-          надати до суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Вайга”.

Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“02” червня 2008 року справа № 18/162

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Прокурора Бобровицького району в інтересах держави

В особі: Бобровицької районної державної адміністрації

17400, Чернігівська обл., м. Бобровиця, вул. Незалежності, 46

Відповідач: Садове товариство “Лісове джерело”

17410, Чернігівська обл., Бобровицький район, с. Браниця, вул. Шутова, 13

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2008 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов’язати позивача:

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності, а у разі явки керівника товариства –копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Зобов’язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності, а у разі явки керівника товариства –копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  13/75/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -Марченко О.О., дов. №2222/9/10-011 від 03.04.2008
р., (відповідач в судове засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

Державної
податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1,

про
стягнення боргу з єдиного податку, -

УСТАНОВИВ:

ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва пред'явлено позов про стягнення з підприємця
ОСОБА_1. боргу по сплаті єдиного податку
в сумі 222 грн. 90 коп.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче
провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проте,
суд вважає за необхідне для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи
витребувати додаткові документи.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 07.08.2008 р. о 16:20 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати
позивача надати виписку з особового рахунку за весь 2008 рік, виконати вимоги
ухвали суду від 19.06.2008 р. в частині надання доказів здійснення відповідачем
підприємницької діяльності за спірний період.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 16/374

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України"

на ухвалу

та

постанову

господарського суду Полтавської області

від 11 березня 2008 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від 12 червня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 16/374

Полтавської області

за скаргою

Дочірнього підприємства "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України"

на дії

Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управлянні юстиції

за позовом

Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд"

до

Дочірнього підприємства "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України"

про

стягнення 468 871 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Дочірнього підприємства "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України" підлягає поверненню в порядку ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

На касаційній скарзі Дочірнього підприємства "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України" відсутній підпис представника скаржника Загребельної Л.Ю.

Вищенаведене підтверджується Актом канцелярії Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2008, згідно якого при розкритті цінного поштового відправлення, яке надійшло на адресу апеляційного суду від Дочірнього підприємства "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України" встановлено, що касаційна скарга не підписана представником Загребельною Л.Ю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України" на ухвалу господарського суду господарського суду Полтавської області від 11.03.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.06.2008 у справі № 16/374 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Владимиренко

С. Самусенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року                                                              м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду
України від 15 лютого 2008 року у справі № 11/9-08-11 за позовом
Науково-виробничого закритого акціонерного товариства “Електромаш” до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Медична техніка та фармакологія”,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Електромаш”, про
витребування майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15 лютого 2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 15
січня 2008 року про порушення провадження у справі № 11/9-08-11  повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду 15 лютого 2008 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 15 лютого 2008 року у справі         № 11/9-08-11.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р. Справа № 17/820/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали заяви,

Стягувача (заявник): товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг-Сервіс”, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1,

до боржника: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, Миколаївська область, с. Плющевка,

ПРО: заміну способу виконання рішення по справі № 17/820/07,-

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “14” жовтня 2008 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя С.М.Коваль