ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.08                                                                                           Справа№ 3/147А

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

За позовом: ДПІ у Залізничному районі м. Львова

До відповідача: ТзОВ „Західно –Українська торгова компанія” Ріо-плюс”, м. Львів

Про спонукання до вчинення дій

За участю представників:

Від позивача: Карпин Я.С. - представник

Від відповідача: Зубач А.З. - представник

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Суть спору: Подано позов ДПІ у Залізничному районі м. Львова до ТзОВ „Західно –Українська торгова компанія” Ріо-плюс” про спонукання до вчинення дій.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Відповідач позов заперечив з підстав і мотивів, викладених в своєму запереченні на адміністративний позов та своїх поясненнях, просив позов залишити без задоволення.

28.07.2008 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

ДПІ у Залізничному районі м. Львова на адресу ТзОВ ЗУТК „Ріо-Плюс” було направлено письмовий запит №5608/10/23-44 від 21.02.2008 року, в якому ДПІ у Залізничному районі м. Львова в зв’язку з надходженням інформації від ДПІ у Кам”янка –Бузькому районі (лист від 21.01.2008 року) та керуючись п.5 ст.11 Закону України від 04.12.90 року № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”, із змінами і доповненнями, просить подати в 10-денний термін з моменту отримання запиту обґрунтоване пояснення та документальне підтвердження по питанню здійснення взаєморозрахунків з ПП „Аграрна фірма” за період з 01.03.2006 р. по 01.12.2007 р.

Як зазначає позивач, запит на адресу ТзОВ ЗУТК „Ріо-Плюс” направлявся у зв’язку із надходженням до ДПІ у Залізничному районі м.Львова листа ДПІ у Кам”янка –Бузькому районі від 21.01.2008 року № 866/23-0, в якому податкова інспекція зазначає, що постановою господарського суду Львівської області від 07.08.2008 року зобов’язано ПП „Аграрна фірма” надати для перевірки усі податкові, бухгалтерські та інші фінансові документи, які підтверджують дані податкових декларацій, розрахунків по податках та інших податкових платежах до бюджету за період з 17.03.2006 року по 31.12.2006 року, однак, станом на 25.12.2007 року ПП „Аграрна фірма” не представила документів про проведення фінансово-господарської діяльності для проведення перевірки. А тому, ДПІ у Кам”янка –Бузькому районі просить ДПІ у Залізничному районі м. Львова провести позапланову перевірку ТзОВ ЗУТК „Ріо-Плюс” з питань взаєморозрахунків з ПП „Аграрна фірма” за період з 16.03.2006 р. по 25.12.2007 р., яке являється його контрагентом.

У зв'язку з ненаданням ТзОВ ЗУТК „Ріо-Плюс” документів та пояснень на запит, ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ ЗУТК „Ріо-Плюс” згідно Наказу №126 від 11.03.2008 року, направлення № 399 від 12.03.2008 року, на підставі ч.5 пункту 1 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. №509-ХІ (із змінами і доповненнями).

Актом про відмову у наданні документів від 12.03.2008 року зафіксовано, що при виході податкового ревізора-інспектора на фактичну адресу ТзОВ ЗУТК „Ріо-Плюс”(м.Львів,вул.Молочна,15) для проведення позапланової документальної перевірки, директора підприємства Барановська О.Ц. відмовилась отримати направлення на перевірку та надати усі необхідні для неї документи.

Враховуючи вищенаведене, податковий орган із посиланням на п.1.ч.1 ст.11, п.5 ч.6 ст.11-1, ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вважає безпідставною відмову ТзОВ ЗУТК „Ріо-Плюс” у наданні документів для проведення перевірки, і просить суд прийняти постанову, якою зобов’язати ТзОВ „Західно - Українська торгова компанія „Ріо-Плюс” для проведення виїзної позапланової документальної перевірки в порядку п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ(із змінами і доповненнями) згідно Наказу ДПІ у Залізничному районі м. Львова №126 від 11.03.2008 року надати пояснення та їх усі документальні підтвердження по питанню здійснення взаєморозрахунків з ПП Аграрна фірма” за період з 01.03.2006 р. по 01.12.2007 р.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає до задоволення.

При прийнятті постанови, суд виходив з наступного:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. №509-ХП (із змінами і доповненнями), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у Залізничному районі м. Львова своє право на проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ ЗУТК „Ріо-Плюс” в даному випадку обґрунтовує підставою, наведеною у п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. №509-ХП (із змінами і доповненнями), відповідно до якої позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності однієї з таких підстав, як(зокрема)- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що позивач (ДПІ у Залізничному районі м.Львова) жодних відомостей від осіб, які мали правові відносини з платником податків (ТзОВ “ЗУТК Ріо-Плюс”) не отримував, відповідно потреби у їх перевірці в позивача не було. В даному випадку особою, яка мала правові відносини з платником податків, виступає фірма ПП „Аграрна фірма”, і податковий орган не представив жодних доказів отримання від неї відомостей, щодо яких виникала потреба у перевірці і щодо яких ТзОВ “ЗУТК Ріо-Плюс” повинен був-би надати податковому органу пояснення та їх документальні підтвердження.

Таким чином, у позивача відсутні правові підстави для проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ „Західно - Українська торгова компанія „Ріо-Плюс” в порядку п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Окрім цього, додатково слід зазначити також і те, що у відповідності до ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змінами і доповненнями), посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Однак, в Акті про відмову у наданні документів від 12.03.2008 року (на який ДПІ у Залізничному районі м.Львова посилається як на документ, яким зафіксовано факт відмови у допуску до перевірки) зазначено лише про те, що директор підприємства Барановська О.Ц. відмовилась отримати направлення на перевірку, і дане направлення було надіслано рекомендованим листом і отримано підприємством. Однак, в даному Акті відсутні будь-які відомості про надання платнику податків (ТзОВ “ЗУТК Ріо-Плюс”) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, рівно як і про його надіслання відповідачу чи відмову відповідача в отриманні цього наказу.

Таким чином, податковий орган в порядку ст.70,71 КАС України не довів, що платнику податків (ТзОВ “ЗУТК Ріо-Плюс”) надавався під розписку (чи будь-яким іншим способом) наказ керівника ДПІ у Залізничному районі м.Львова №126 від 11.03.2008 року “Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ “ЗУТК Ріо-Плюс”, а з наявного у матеріалах справи Акту відмови у наданні документів від 12.03.2008 року вбачається, що платнику надавалося лише направлення на перевірку.

Вищенаведене вказує також на порушення встановленого ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" порядку проведення позапланової виїзної перевірки, обов’язком дотримання якого обумовлюється право органу державної податкової служби приступити до проведення позапланової перевірки, згідно норми ст.11-2 вказаного Закону.

Крім цього, слід зазначити, що ТзОВ “ЗУТК Ріо-Плюс” немає можливості надати документи, які вимагає ДПІ у Залізничному районі м. Львова, оскільки всі документи, які стосуються господарських відносин з ПП „Аграрна фірма” вилучені податковою міліцією ДПА у Львівській області, що підтверджується протоколом обшуку від 04.06.2008 року (а.с.26-29).

З усього вищенаведеного вбачається, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 30.07.2008 р.

Суддя