overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2008 р. Справа № 11/616/07

За позовом: Комунального підприємства „Дорога”

(54015, м.Миколаїв, вул..Спортивна, 13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства

„Акроюгкооперація” (54001, м.Миколаїв, вул..Лагерне поле,7)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: стягненя 26413,59 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2007р. провадження у справі було зупинено.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.79, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на 14.10.2008р. –11 год. 30 хв.

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2008 р. Справа № 2/116-08

за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-західному регіоні" ( 21100, м. Вінниця, вул. І.Богуна,5)

до: Спільного підприємства Тростянецька міжрайонна торгівельна база ( 24300, Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Наконечного,17)

про стягнення 10 200 грн.

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2008 р. у справі 2/116-08 за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-західному регіоні" м. Вінниця до Спільного підприємства Тростянецька міжрайонна торгівельна база смт. Тростянець про стягнення 10 200 грн. штрафу винесено рішення, де в резолютивній частині допущено описку, яка потребує виправлення .

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку, а саме п.2 та 3 резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: стягнути з спільного підприємства Тростянецька міжрайонна торгівельна база ( 24300, Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Наконечного,17,р/р 8 в Тростянецькому відділенню ВАТ "Ощадбанк", МФО 362, код ЗКПО 01740934) в держбюджет України ( р/р 0549 ГУДКУ у Тростянецькому районі, МФО 802015, , код платежу 21081100) 10200 грн. штрафу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на сплату державного мита.

2. Видати наказ.

3. Визнати наказ по справі 2/116-08 від 15.09.2008 року як такий, що втратив чинність

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 22-26-1/531-06-13829

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Катрал-Південь”

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р.

у справі № 22-26-1/531-06-13829 Господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Катрал-Південь”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Панург”

про стягнення 55452,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Катрал-Південь” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі №22-26-1/531-06-13829 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Катрал-Південь” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 40 хв. 05 листопада 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 34/118

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м. Макіївка

до відповідача 1.– Відкритого акціонерного товариства „Стаханівська збагачувальна фабрика”, м. Теплогірськ

до відповідача 2. – Закритого акціонерного товариства „Донецксталь” – металлургический завод”, м. Донецьк

про стягнення 844,74грн.

Представники сторін:

Від позивача: Буланов М.С. (за довір)

Від відповідача-1: не з”явився

Від відповідача-2 Биковський С.М. (за довір)

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Макіївкокс”, м. Макіївка звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Стаханівська збагачувальна фабрика”, м. Теплогірськ, Закритого акціонерного товариства „Донецксталь” – металлургический завод”, м. Донецьк про стягнення 844,74грн.

Сторонами заявлено клопотання, де просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач-1 у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Відповідач-2 у судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду відзив по справі з копіями додаткових документів, де зазначає, що майнову шкоду за нестачу продукції повинні нести прямі учасники перевезення вантажу.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 08.09.08 року.

Позивачу надати детальний розрахунок суми недостачі та аркуш прийому-передачі вантажу.

Відповідачу-1 надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, Статут, Довідку ЄДРПОУ, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Всі витребувані документи сторонам надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня слухання справи.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.2008 Справа №5/95

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник LTD", с.Божківське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Торгове підприємство "Агробаланс", с.Стасі

про стягнення 596623,60 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 17.04.08 р. на 9.20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Відповідачу - документально обгрунтований відзив на позов.

Суддя                              Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 6/284

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський фонд нерухомості"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 р.

у справі

№ 6/284

за позовом

Компанії "XХI Century Investments Public Limited"

до

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський фонд нерухомості";

2)Київського національного університету технологій та дизайну

про

Визнання недійсною додаткової угоди №1 від 27.11.2006 р.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський фонд нерухомості" подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 р. про залишення без розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Водночас, Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали господарського суду про залишення без розгляду заяви про відвід.

На підставі наведеного, керуючись статтями 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський фонд нерухомості" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 р. у справі № 6/284.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ОбычныйГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.07.2008 Справа № 6/47

За заявою Державна податкова інспекція у Свалявському районі,
м.Свалява

до Закритого акціонерного товариства „Свалявський лісокомбінат”,
м.Свалява

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви УПФУ в Свалявському районі, м.Свалява
№3277/05 від 14.07.2008р. про визнання поточних кредиторських вимог у справі банкрутство
№ 6/47,

Представники:- не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі,
м.Свалява звернулося до суду із заявою №3277/05 від 14.07.2008р. про визнання поточних
кредиторських вимог у справі банкрутство Закритого акціонерного товариства „Свалявський
лісокомбінат”, м.Свалява в розмірі 44276,15грн., як заборгованість по внескам на
загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у вигляді сум відшкодування фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій за період з 27.05.2008 року по 14.07.2008 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану
заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора
банкрута –арбітражного керуючого ОСОБА_1

За таких обставин, керуючись ст.ст.5, 22-34 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 21 серпня
2008 р. на 10:50 год.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення з
приводу заявлених вимог (визнання або відмова).

3. Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора
у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 29/291-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Відкритого акціонерного товариства "Ольга", м.Харків

на

ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2008р.

у справі

№29/291-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма –лізинг", Київська обл.,

до

Відкритого акціонерного товариства "Ольга"

про

розірвання договору та стягнення 29 804,23грн.

У С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Ольга" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2008р., якою відкладено розгляд справи на іншу дату та відмовлено товариству в задоволенні клопотання про витребування у відповідача доказів, які містяться у матеріалах справи.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження до апеляційної або касаційної інстанції відповідної ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.2008р.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Ольга" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2008р. у справі №29/291-08.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 8/109-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

За позовом Спільного українсько - російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьктехнобуд", м. Луцьк

До відповідача: Дочірнього підприємства "Волиньвторкольормет", м. Луцьк

Про стягнення 2 072 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 23.10.2008 р. о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр-т. Волі, 54 а в залі судових засідань № 214.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 20.10.2008 року :

4.1. Позивачу: договір поставки від 19.02.2007 року, докази направлення претензії №71 від 03.05.2007 року відповідачу.

4.2. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.1. Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відпралення.

Суддя                                                               Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/87-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "11" серпня 2008 р.
у справі № 6/87-38
Дата набрання рішенням законної сили - 22.08.2008 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.08.2011 р.
Заступник голови суду, суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.

Справа № 14/324/08

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім”Три ведмеді”,Донецька область, м. Макіївка, поштова адреса: м. Донецьк, вул.Горлівська,2”Д”

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія “Ял ман”,м. Миколаїв, вул.Водопровідна,26, поштова адреса м. Миколаїв, вул.Шевченко,42

Про стягнення заборгованості за договором від 18.09.2007 р.

Суддя –П.В.Цвєткова

Від позивача: Дзюба Д.А., дов. від 27.08.2008р.

Від відповідача: не зявився.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 3289,36грн. боргу, 1742,52грн. пені, 2831,80грн. інфляційних витрат, 270,50грн. –3% річних.

Відповідач позов не оспорив, відзиву в господарський суд не надав. Ухвала суду від 25 червня 2008р., що надсилалась на поштову адресу відповідача, зазначену позивачем в позовній заяві, повернулась без вручення адресату з відміткою поштової установи “не значиться”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд вважає, що для розгляду справи по суті позивачеві необхідно надати належним чином засвідчену копію накладної від 16.10.07р. на поставку товару відповідачеві, довіреності відповідача по накладних від 25.09.07р. та 16.10.07р.

Ухвалу господарського суду необхідно надіслати на юридичну адресу відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 18.09.2008 р. о 11-00 г.

Позивачеві надати належним чином засвідчену копію накладної від 16.10.07р. на поставку товару відповідачеві, довіреності відповідача по накладних від 25.09.07р. та 16.10.07р.

Відповідачеві надати відзив.

Копію ухвали надіслати на юридичну адресу відповідача: 54021, м.Миколаїв, вул..Водопровідна,26.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р. Справа № 5/538/06

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Садове”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Квітневе, вул.Миру, 1

Ліквідатор: Захарченко І.В., м. Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Лесечко Н.Г., дов. від 03.01.08

Від банкрута: ліквідатор Захарченко І.В.

Суть справи: про визнання поточних грошових вимог в сумі 2304,80 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Садове»

21.08.2008 р. на адресу господарського суду Миколаївської області від кредитора надійшла заява № 6492/07 від 13.08.2008 р. про визнання поточних грошових вимог у сумі 2304,80 грн.

Ліквідатор визнав заяву у повному обсязі.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області складають заборгованість по сплаті страхових внесків за липень 2007 р. у сумі 2304,80 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області до банкрута Відкритого акціонерного товариства “Садове” у сумі 2304,80 грн. та зобов`язати ліквідатора Захарченко І.В. включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08                                                                                 Справа № 4/151

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Науково –виробничої фірми " Сінтал"Д" –товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Приватного підприємства " Боженко І К ", м. Луганськ

про стягнення 3566704 грн. 56 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.10.08 на 12 годин 55 хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; документально та нормативно обґрунтувати заявлені у позові вимоги; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; обґрунтований розрахунок штрафу з вказанням підстав нарахування; копію довідки Головного управління статистики у Луганської області про внесення підприємства відповідача до ЄДРПОУ на день розгляду справи; докази звернення до відповідача відносно сплати штрафу; надати офіційне тлумачення терміну –залікова вага, використаному у статтях 3, 4, 7 договору № 21/04-2007 від 20.04.07 купівлі –продажу сільськогосподарської продукції.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

6. Зобов’язати Державного реєстратора Луганської міської ради у строк до 20.10.08 надати суду відомості про держреєстрацію та включення до ЄДРПОУ: Приватного підприємства " Боженко І К ", вул. Щаденко, буд. 21, кв. 124, м. Луганськ, код 35025207.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС9/478-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали (вх.№7225)

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс»

про стягнення боргу в сумі 1 461 грн. 24 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 16 жовтня 2008 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Лущик М.С.