overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 3/44

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Київської міської ради

на постанову

від 18.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/44 господарського суду м. Києва

за позовом

Громадської організації "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг"

до

Київської міської ради

за участю третьої особи

Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання рішення від 25.1.02007 р. недійсним

колегія суддів встановила, що розгляд касаційної скарги у справі, призначеної на 15.07.2008 р. потребує перенесення у зв’язку з відпусткою судді Дроботової Т.Б. –головуючого, доповідача у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги Київської міської ради на постанову від 18.03.2008р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 3/44 господарського суду м. Києва перенести.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 вересня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № Б15/45-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Слайден", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Спецкомцентр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Ромашко Р.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.02.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Спецкомцентр", м. Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

Крім того, до господарського суду надійшло клопотання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з проханням не виносити ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до завершення позапланової перевірки боржника.

У судове засідання від податкової інспекції жодних клопотань чи пояснень з приводу перевірки не надійшло, у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.06.08 р. о 10:40.

Явку повноважного представника ДПІ у Бабушкінському районі, кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 31/561

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову

від 11.03.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 31/561 господарського суду міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Світанок"

до

Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

спонукання щодо вчинення дій та підписання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.07.2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б15/2/05

За заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ

до боржника Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

Кредитора ДП «НАЕК «Енергоатом»: не з’явився

Від кредитора ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж: Яцишин О.Й., предст., дов. №509 від 10.11.05 р.

боржника: Альошкіна О.С., предст., дов. №40/21 від 15.01.08 р.

в засіданні приймала участь: Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.01.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 05.01.05.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в офіційному виданні «Урядовий кур’єр»№160 від 30.08.06.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.05 введено процедуру розпорядження майном, розпорядника майна призначено арбітражного керуючого Санжаревського І.А.

У зв’язку з тим, що боржником та кредитором - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж на даний час не проведено належним чином звірку взаєморозрахунків, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.06.08 р. о 10:40.

Явку представників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.08 р. Справа № 20/135

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, м.Красний Лиман, в інтересах держави, в особі Краснолиманської міської ради Донецької області, м.Красний Лиман

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”, м.Донецьк

про стягнення 5843553,25 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/135.Судове засідання призначити на 26.06.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус ради.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання прокурора та представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3-4. прокурору5. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.06.08                                                                       Справа№ 4/111

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” від імені якого діє відокремлений підрозділ „Львівська дирекція залізничних перевезень” до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом звільнення незаконно займаного майна, визнав представлені матеріали достатніми для порушення провадження у справі

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04 липня 2008 року о 1200 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Позивачу надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          письмові пояснення, хто саме є позивачем по справі - державне територіально-галузеве об’єднання „Львівська залізниця” чи його відокремлений підрозділ „Львівська дирекція залізничних перевезень”;

-          довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру (повинна містити відомості, передбачені ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”);

-          письмово мотивувати клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Західного регіонального управління Державної прикордонної служби.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, а також довідку про включення до Єдиного державного реєстру (повинна містити відомості, передбачені ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа
№ К25/71-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Мінськ

до
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Гарантікс", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №10-356 від
29.11.07р.

від
відповідача: Пантюхов О.В. - дов. №29-01/01-08 від 29.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання
недійсними рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 24.09.2007р. та
протоколу № 7 з усіх питань порядку денного.

Відповідач
звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення
спору за позовом ТОВ "Інвернесс Інвестментс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3
про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів ЗАТ "СК
"Гарантікс" недійсними, отже оспорюється правомірність набуття
ОСОБА_1 права власності на акції ЗАТ "СК "Гарантікс", що
унеможливлює розгляд даної справи.

Для
розгляду клопотання необхідні додаткові докази. Відповідачем не надано
витребуваних судом матеріалів.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 27.03.2008р. на 11:30 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Відповідачу:
відзив на позов; докази в обгрунтування заперечень; докази порушення
Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій
відповідача, копії зазначених договорів (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.08 р.
Справа № 34/66пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 , м. Донецьк

до
відповідача  - Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кокетка” м. Донецьк

про
визнання переважного права на укладання договору найму за позивачем,
зобов'язання відповідача виконувати умови нового договору  з позивачем на новий строк на умовах, передбачених
договором  оренди нежилого приміщення
надісланого відповідачем 05.03.2008року.

Встановив:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/66пн.Судове
засідання призначити на  13.05.08  року о 15:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів доданих
до позовної заяви для огляду у судовому засіданні у тому числі оригінал
довіреності  на представника, належним
чином засвідчені копії лютого 2006року та оригінал для огляду у судовому
засіданні, рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2007року з
позначкою набрання ним законної сили, рішення господарського суду Донецької
області від 20.08.2007року з позначкою набрання ним законної сили, постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2007року, рішення
господарського суду Донецької області від 12.09.2007року, постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 10.10.2007року, ухвалу господарського суду
Донецької області від 28.12.2007року, постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 19.02.2008року, пропозицію на адресу відповідача від
04.01.2008року, докази направлення пропозиції від 04.01.2008року відповідачу,
свідоцтво про державну реєстрацію позивача як підприємця.

3.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, письмові пояснення чи
укладалися договори з новими наймачами на спірне  приміщення, при наявності надати суду копії
договорів, належним чином засвідчені копії Статуту, Довідки ЄДРПОУ та оригінали
для огляду у судовому засіданні, посвідчення на представника.

4.Явка
на засідання представників сторін обов`язкова.

5.Всі
витребувані документи сторонам надати через канцелярію суду з відповідно
оформленим супровідним листом до дня слухання справи.

6.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" березня 2008 р. № 02-03/877/7

Суддя Антонова В. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Дочірнього підприємства „Вишгородтранс”, м. Вишгород

до ПП „Фортуна –А”, с. Нові Петрівці

про стягнення 12287,42 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства „Вишгородтранс” до ПП „Фортуна –А” про стягнення 12287,42 грн.

До позовної заяви не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до ст.55 ГПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою; у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребовується, у позовах , які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою усіх вимог.

Згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ставки державного мита встановлюються із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з платіжного доручення № 73 від 05.03.08р., яке додано до позовної заяви, позивачем сплачено державне мито у розмірі 119 грн. Проте 1 відсоток ціни позову складає 122,87 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву якщо до неї не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Антонова В.М.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

13.05.08 р.                                                                                № 3/076-07/6/18-08

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів: Корсакової Г.В.

Суддів: Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Росинка» на ухвалу господарського суду Київської області від 18.04.2008 року

у справі № 3/076-07/6/18-08 (головуючий суддя: А.Ю. Кошик, судді: Є.П. Євграфова, О.О. Рябцева)

за позовом            Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі», с. Щасливе

до            1. Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль

2. Фермерського господарства «Росинка», с. Гнідин

про          визнання недійсним договору купівлі –продажу землі та державного акту на право власності на землю.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Росинка»на ухвалу господарського суду Київської області від 18.04.2008 року по справі № 3/076-07/6/18-08 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 05.06.08р. о 16:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б.

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4. Зобов’язати позивача та першого відповідача, завчасно до судового засідання надіслати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Корсакова Г.В.

Судді : Ткаченко Б.О.

Дата відправки 16.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.06.08                                                                                 Справа№ 10/170

Суддя Довга О.І.розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Торговий дім „Західна молочна група „ в особі Львівської філії, м.Львів

до відповідача : ПП „СЦ Севіс Центр Стрий”, м.Стрий

про стягнення 23 451 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.07.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу – належно завірений підпис представника позивача, оригінали документів, долучених до позовної заяви (належно завірені копії долучити до матеріалів справи), докази зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход державного бюджету, довідка про включення до ЄДРПОУ, Статут , явка представника.

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази погашення боргу, довідка про включення до ЄДРПОУ, статут, явка представника.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 10/169-08

За позовом Приватного підприємства "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд" ( м. Дніпропетровськ )

до Приватного підприємства "Південьбуд" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 62158,20 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Орлюк Д.В.(дов.№ 66 від 15.05.08р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості згідно договору № 59 від 31.07.2002 року, укладеного між сторонами , в сумі 62158,20 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.06.08р. о 09:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); докази включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська