ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 47/323

23.04.08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-реєстр"

до Акціонерне товариство закритого типу "Мобільне спеціалізоване БМУ №87"Антисептик"

про стягнення 2 223,84 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача:

Лісовий О.І.- представник за довіреністю

Від відповідача:

Кобяков Є.І. –представник за довіреністю

Кравинська Ю.В. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 2223,84 грн. за договором № 35 від 26.07.2001, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита – 102,00 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2007 було порушено провадження в справі № 47/323 та призначено її до розгляду на 28.11.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2007 розгляд справи було відкладено до 20.12.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2007 було продовжено строк вирішення спору в справі № 47/323 та відкладено розгляд справи до 29.01.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2008 розгляд справи було відкладено до 23.04.2008.

В судовому засіданні 23.04.2008 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі договору № 35 від 26.07.2001 надавались відповідачу послуги з ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Але починаючи з першого кварталу 2005 року відповідач не здійснює оплату за надані послуги, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2100,00 грн. за надані, але не оплачені послуги по веденню реєстру власників іменних цінних паперів відповідача.

Представники відповідача в судовому засіданні 23.04.2008 проти заявлених позовних вимог заперечили у повному обсязі. Просили суд у позові відмовити. У письмовому відзиві на позов відповідач в обгрунтування заявлених заперечень посилався на те, що відповідач отримав від позивача листи № 27/02-12 від 27.02.2005, № 15/05-24 від 15.03.2005, в яких позивач зазначав про неможливість подальшого ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Листом № 27 від 02.04.2005 відповідач повідомив позивача про рішення Загальних зборів акціонерів № 11 від 22.11.2005 про розірвання договору № 35 від 26.07.2001 та про укладення з новим реєстратором з 31.03.2005 договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, у зв’язку з чим 05.04.2005 між позивачем, відповідачем та новим реєстратором було підписано тристоронній Акт прийому передачі системи реєстру позивачем новому реєстратору. До того ж, у 2006 році реєстр власників іменних цінних паперів відповідача було передано новому реєстратору –ТОВ «Роялті-реєстр», який і здійснював надання відповідних послуг відповідачу.

Таким, чином відповідач вважає, зобов’язальні відносини по договору № 35 від 26.07.2001 між ним та позивачем були припинені з 05.04.2005, а тому і підстави для оплати відповідачем позивачу відповідних послуг –відсутні.

Наведені вище обставини, на думку позивача, є підставами для відмови у позові.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2001 між позивачем - ТОВ «Галс-реєстр», як реєстратором, та відповідачем - АТЗТ «Мобільне спеціалізоване БМУ№ 87 «Антисептик», як емітентом, було укладено Договір № 35 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів (далі –Договір № 35).

Згідно з п.1 Договору № 35 передбачено, що емітент передає, а реєстратор приймає повний реєстр власників іменних цінних паперів емітента та здійснює його ведення згідно «Положення про порядок ведення реєстру власників іменних паперів», затвердженого Наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 № 60. Реєстр ведеться в електронній формі.

Відповідно до п.6 Договору № 35 визначено, що винагорода реєстратора визначається згідно з Додатком № 1 до Договору.

Згідно з Додатком № 1 до Договору № 35, плата за послуги з ведення та збереження реєстру власників іменних цінних паперів складає 210 грн. в квартал.

Відповідно до п. 9 Договору № 35 передбачено, що розцінки реєстратора, викладені в Додатку №1 до Договору, діють протягом одного року. По закінченні цього терміну вони повторно визначаються за взаємною згодою сторін (п.п.9.2); умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов’язковим складанням письмового документа, при бажанні розірвати договір ініціатор повинен повідомити про це іншу сторону не менш як за 45 днів (п.п.9.1, п.п.9.4).

Відповідно до листів ТОВ «Галс-Реєстр»від 15.03.2005 № 15/05-24 та від 27.02.2005 № 27/02-12, які підписані від імені Директора позивача –Поживотько Володимира Борисовича та посвідчені печаткою позивача, ТОВ «Галс-Реєстр»повідомив відповідача про неможливість подальшого виконання договірних зобов’язань по Договору № 35 та пропонував визначитися з подальшим веденням системи реєстрів і у зв’язку з цим визначитися з датою закриття реєстру та передачі системи реєстру, згідно з вимогами, визначеними в Положенні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 № 60.

У відповідь на листи ТОВ «Галс-Реєстр»від 15.03.2005 № 15/05-24 та від 27.02.2005 № 27/02-12, відповідачем було надано відповідь листом № 27 від 02.04.2005, підписаним Головою правління ЗАТ «БМУ №87 «Антисептик»Я.В.Мелащенко та посвідченим печаткою відповідача, відповідно до якого відповідач у звязку з тим, що ТОВ «Галс-Реєстр»не має можливості в подальшому здійснювати діяльність по веденню реєстру власників іменних цінних паперів та виконання умов Договору № 35, прийняв рішення про розірвання Договору № 35 та просив підготувати та передати систему реєстру новому реєстратору. Датою закриття реєстру було визначено 01.04.2005.

Відповідно до Протоколу № 1 зборів учасників ТОВ «Галс-реєстр» від 01.04.2005 на порядок денний зборів були винесені питання, зокрема, про притягнення директора товариства В.Б. Поживотька до матеріальної та кримінальної відповідальності (питання № 3), переобрання директора товариства та виключення Поживотька В.Б. зі складу учасників товариства (питання № 4, 5), зміна учасників товариства (питання № 6).

Відповідно до п. 3, 4, 5 Протоколу № 1 зборів учасників ТОВ «Галс-реєстр»від 01.04.2005, присутніми учасниками товариства Лаврінко А.І. (50% від загальної кількості голосів товариства) та Благодир І.В. (15% від загальної кількості голосів товариства) одноголосно були прийняті рішення про звернення до правоохоронних органів для притягнення директора товариства Поживотька В.Б. до матеріальної та кримінальної відповідальності, переобрання директора товариства, а саме обрано директором товариства Шчудло О.А., та виключено Поживотька В.Б. зі складу учасників ТОВ «Галс-Реєстр».

Відповідно до Наказу ТОВ «Галс-реєстр»№ 4 від 01.04.2005 «Про скасування довіреностей від імені товариства», виданого за підписом Шудло О.А., всі видані від імені ТОВ «Галс-реєстр»довіреності за підписом Поживотько Володимир Борисовича вважати недійсними.

Згідно з Протоколом Загальних зборів акціонерів ЗАТ «БМУ №87 «Антисептик» № 11 від 22.11.2005, загальними зборами акціонерів по питанню четвертому порядку денного «Затвердження реєстратора товариства та умов договору з ним»одноголосно присутніми на засіданні акціонерами було прийнято рішення про припинення дії договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «БМУ №87 «Антисептик»№ 35 від 26.07.2001 з попереднім реєстратором ТОВ «Галс-реєстр». Також, по зазначеному питанню порядку денного було прийнято рішення про затвердження ТОВ «Галс-Реєстратор»в якості реєстратора та затверджено умови укладеного договору № 14 від 31.03.2005 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «БМУ №87 «Антисептик» з новим реєстратором - ТОВ «Галс-реєстратор».

Відповідно до трьохстороннього Акту прийому-передачі документів системи реєстру ЗАТ «БМУ №87 «Антисептик», складеного 05.04.2005 між ТОВ «Галс-Реєстр», ЗАТ «БМУ №87 «Антисептик»та ТОВ «Галс-реєстратор», позивач передав, а новий реєстратор ТОВ «Галс-реєстратор»прийняв реєстр власників іменних цінних паперів станом на 05.04.2005, копію журналу обліку записів в реєстрі, копію журналу обліку запитів в реєстрі, копію журналу обліку адміністративних операцій в реєстрі, журнал обліку виданих погашених та втрачених сертифікатів, копію Свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ «БМУ №87 «Антисептик», копію свідоцтва про державну реєстрацію випуску цінних паперів емітента, копію протоколу про призначення голови правління, копія анкети емітента, бланки сертифікатів іменних цінних паперів ЗАТ «БМУ №87 «Антисептик».

Відповідно до трьохстороннього Акту прийому-передачі документів системи реєстру ЗАТ «БМУ №87 «Антисептик», складеного 05.04.2005 між ТОВ «Галс-Реєстр», ЗАТ «БМУ №87 «Антисептик»та ТОВ «Галс-реєстратор», від імені позивача діяв Іваненко Микола Анатолійович на підставі довіреності від 07.03.2005 № 07/03-01, від імені відповідача –голова правління Мелащенко Я.В., а від імені нового реєстратора - директор Поживотько Володимир Борисович.

Відповідно до рахунку –фактури № СФ-310 від 18.09.2006, виставленого позивачем відповідачу, позивачем за період з 1 кварталу 2005 року по 3 квартал 2006 року за надання послуг з ведення та збереження реєстру власників іменних цінних паперів нараховано до сплати загалом 1470,00 грн.

Згідно акту звірки розрахунків від 01.10.2006 по договору № 35 від 26.07.2001, підписаного лише в односторонньому порядку представником позивача ТОВ «Галс-Реєстр»О.А.Шчудло, загальна сума заборгованості відповідача за розрахунком ТОВ «Галс-Реєстр», зазначена в розмірі 1470,00 грн.

Позивачем, для долучення до матеріалів справи, надано Акт проведення позапланової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-реєстр»від 22.06.2006 та Акт проведення планової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-реєстр»від 21.09.2005.

Відповідно до Акту проведення позапланової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-реєстр»від 22.06.2006, складеного Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за результатами проведення позапланової перевірки (далі –Акт перевірки від 22.06.2006), перевіряючими встановлено, що у період з 01.01.2005 по 01.04.2005 директором ТОВ «Галс-Реєстр»був Поживотько Володимир Борисович, призначений на посаду установчими зборами засновників ТОВ «Галс-реєстр». На загальних зборах учасників ТОВ «Галс-реєстр»01.04.2005 (протокол № 1) було прийнято рішення присутніми учасниками про звільнення директора Поживотько В.Б. З 01.04.2005 директором ТОВ «Галс-реєстр»є Шчудло О.А.

Як зазначено у Акті перевірки від 22.06.2006, ТОВ «Галс-реєстр» листом вих. № 21/04-01 від 21.04.2005 повідомило ДКЦПФР про звільнення директора ТОВ «Галс-реєстр»Поживотька В.Б. згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Галс-реєстр»№ 1 від 01.04.2005, про призначення директором ТОВ «Галс-реєстр»Шчудло О.А. згідно з протоколом загальних зборів № 1 від 01.04.2005.

Як встановлено у Акті перевірки від 22.06.2006, під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Голосіївська реєстраторська компанія»(ТОВ «Галс-реєстратор»), Поживотьком В.Б. був наданий наказ в.о. директора ТОВ «Галс-реєстр»Поживотька В.Б. від 10.03.2005 № 8, відповідно до якого Поживотько В.Б. прийняв рішення про складання з себе повноважень директора товариства за власним бажанням з 10.03.2005. Оскільки призначення та звільнення директора товариства згідно з чинним законодавством належить до компетенції загальних зборів учасників, то до їх проведення, а також до призначення нового директора і передачі йому згідно законодавства документів товариства, Поживотько В.Б. прийняв рішення залишитися виконуючим обов’язки директора товариства без нарахування йому заробітної плати.

Під час проведення перевірки згідно Акту перевірки від 22.06.2006, встановлено, що Поживотько В.Б. подав недостовірні відомості до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо звільнення з основного місця роботи –з посади директора ТОВ «Галс-реєстр»на підставі наказу від 10.03.2005 без прийняття зборами учасників ТОВ «Галс-реєстр»такого рішення, за що ст.13 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»передбачена відповідальність громадян та посадових осіб.

Згідно вищезгаданого Акту перевірки від 22.06.2006, під час проведення перевірки робочій групі були надані акти прийому-передачі документів системи реєстрів, відповідно до яких ТОВ «Галс-реєстр»протягом періоду з 04.04.2005 по 02.07.2005 передавало до ТОВ «Галс-реєстратор»(ТОВ «Голосіївська реєстраторська компанія») документи системи реєстру власників іменних цінних паперів. Зазначені акти підписані від імені ТОВ «Галс-реєстр»Іваненком М.А. за Довіреністю від 07.03.2005 № 07/03-01 та мають відбиток печатки ТОВ «Галс-реєстр». За результатами ознайомлення зі змістом довіреності 07.03.2005 № 07/03-01 робочою групою було встановлено, що Іваненку М.А. було надано право, зокрема, підписувати акти приймання-передачі документів систем реєстрів, проте, права на засвідчення документів печаткою ТОВ «Галс-реєстр»не передбачено. Як встановлено перевіркою, Іваненко М.А. був прийнятий на роботу до ТОВ «Галс-реєстр»04.01.2005, а 10.03.2005 був звільнений з ТОВ «Галс-реєстр»та прийнятий 15.03.2005 до ТОВ «Галс-реєстратор» на посаду начальника інспекційного відділу, про що повідомлено ДКЦПФР.

Відповідно Акту перевірки від 22.06.2006, перевіряючими зауважено, що відповідно до п.3.8.6.1 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, затверджених наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.03.2001 № 49 та Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.03.2001 № 60 доступ до комп’ютерного обладнання, де міститься інформація системи реєстру, дозволяється тільки уповноваженому на це персоналу, визначеному реєстратором за його наказом у затверджених ним посадових інструкціях та внутрішньому Порядку. З наведеного випливає, що у зв’язку із звільненням Іваненко М.А. втратив право доступу до інформаційної системи реєстру з 11.03.2005.

Відповідно до листа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 12/92/11154 від 25.07.06 «Щодо ситуації, яка склалася навколо систем реєстрів власників іменних цінних паперів», складеного за результатами позапланових перевірок професійної діяльності ТОВ «Галс-Реєстр»та ТОВ «Голосіївська реєстраторська компанія»(ТОВ «Галс-реєстратор»), що проводились у червні 2006 року, згідно з адміністративними даними, наданими директором ТОВ «Галс-реєстр»Поживотьком В.Б. до комісії, Іваненко М.А. був звільнений з ТОВ «Галс-реєстр»10.03.2005 (Наказ № 7), довіреність від 07.03.2005 № 07/03-01 була анульована директором ТОВ «Галс-реєстр»Шчудло О.А. 01.04.2005. Тобто, починаючи з 11.03.2005 Іваненко М.А. не був працівником ТОВ «Галс-Реєстр», не мав доступу до документів систем реєстрів, ведення яких здійснювалося ТОВ «Галс-Реєстр» та не міг здійснювати передачу таких документів іншому реєстратору.

Відповідно до листа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.07.2005 № 14/02/10601, у відповідь на лист ТОВ «Галс-реєстр»від 14.07.2005 № 14/07-01, підтвердила, що ТОВ «Галс-реєстр»листом від 22.03.2005 № 22/03-03 повідомив про звільнення директора Поживотька В.Б. (наказ від 10.03.2005 № 6) та спеціаліста інспекційного відділу Іваненка М.А. (наказ від 10.03.2005 № 7).

Також, згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні 24.04.2008 зміни до установчих документів ТОВ «Галс-Реєстр»у звязку переобрання директора товариства були внесені державним реєстратором лише у травні 2005 року, що підтверджується також довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних –осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільного кодексу України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч.1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно пункту 8.5 чинного на момент виникнення спірних правовідносин Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 № 60 «Про впорядкування діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», де передбачено, що у випадку припинення дії договору на ведення реєстру в односторонньому порядку сторона, яка прийняла таке рішення та визначила дату припинення дії договору, повинна у письмовій формі повідомити другу сторону про припинення дії договору не менш ніж за 45 календарних днів до дати припинення дії договору.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів»передбачено, що діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов'язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору.

Договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором. При цьому таке доручення емітента не знімає з нього відповідальності щодо виконання обов'язків, що випливають із угод щодо цінних паперів.

Згідно з ч.2 ст.9 зазначеного закону, рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, за яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розсудливості та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що згідно з протоколом загальних зборів ТОВ «Галс-реєстр»№ 1 від 01.04.2005, до 01.04.2005 директором ТОВ «Галс-Реєстр»(позивач) був Поживотько Володимир Борисович, а тому на момент предявлення відповідачу листа від 15.03.2005 № 15/05-24 та від 27.02.2005 № 27/02-12 про неможливість подальшого виконання договірних зобов’язань по Договору № 35, саме Поживотько В.Б. був повноважним представником ТОВ «Галс-реєстр», уповноваженим здійснювати дії від імені та в інтересах позивача.

Згідно як умов п.9.4 Договору № 35, так і вимог п. 8.5 Положення № 60 від 26.05.1998, зазначеними пунктами передбачено розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснюється в односторонньому порядку, але згідно листа позивача від 15.03.2005 № 15/05-24 та від 27.02.2005 № 27/02-12 та у відповідь листа відповідача № 27 від 02.04.2005, сторонами (позивачем та відповідачем) було погоджено розірвання Договору № 35 за згодою обох сторін, а тому суд приходить до висновку, що з моменту підписання тристороннього Акту прийому-передачі документів системи реєстру ЗАТ «БМУ №87 «Антисептик»від 05.04.2005 між ТОВ «Галс-Реєстр»(в особі Іваненко Миколи Анатолійовича, який діяв на підставі довіреності від 07.03.2005 № 07/03-01), ЗАТ «БМУ №87 «Антисептик»та ТОВ «Галс-реєстратор», Договір № 53 був розірваний з 05.04.2005.

Судом твердження позивача про те, що Акт прийому-передачі документів системи реєстру ЗАТ «БМУ №87 «Антисептик»від 05.04.2005 був підписаний не уповноваженою особою від імені ТОВ «Галс-реєстр»Іваненко Миколою Анатолійовичем, оскільки довіреність від 07.03.2005 № 07/03-01, на підставі якої він діяв, була скасована 01.04.2005 наказом новообраного загальними зборами директора, - відхиляється як необґрунтоване, з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 249 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка видала довіреність і згодом її скасувала, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Відповідно до ч.3 ст.249 Цивільного кодексу України права та обов’язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Представником позивача в судовому засіданні та позивачем, всупереч вимогам ст. 249 Цивільного кодексу України та ст. 33 Господарського кодексу України не надано належних та допустимих доказів того, що про скасування Довіреності від 07.03.2005 № 07/03-01 на імя Іваненко Миколи Анатолійовича було повідомлено представника –Іваненка Миколу Анатолійовича та емітента (відповідача) належним чином та в установленому порядку.

Також, суд враховує і ту обставину, що після передачі по тристоронньому Акту прийому-передачі документів системи реєстру документів системи реєстру відповідача - АТЗТ «Мобільне спеціалізоване БМУ№ 87 «Антисептик», тобто після 05.04.2005, відповідач не надавав позивачу будь-яких розпоряджень стосовно реєстру, а також не подавав будь-якої інформації про зміни і доповнення до установчих документів, прав власників іменних цінних паперів, щодо загальних зборів, які плануються та будь-якої іншої інформації щодо ведення реєстру, як це було передбачено умовами розірваного Договору № 35 (п.2.3), а рахунок - фактура № СФ-310 від 18.09.2006, виставлений позивачем відповідачу за період з 1 кварталу 2005 року по 3 квартал 2006 року за надання послуг з ведення та збереження реєстру власників іменних цінних паперів загалом на суму 1470,00 грн. та Акт звірки розрахунків від 01.10.2006 по договору № 35 від 26.07.200, відповідачем не підписано.

До того ж, як зазначав відповідач у письмовому відзиві на позов, починаючи з 2006 ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів відповідача - АТЗТ «Мобільне спеціалізоване БМУ№ 87 «Антисептик»було передано відповідний реєстр від реєстратора –ТОВ «Галс-Реєстратор»до реєстратора ТОВ «Роялті-Реєстр», який на даний час і здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів відповідача.

Посилання позивача на рішення Господарського суду міста Києва № 40/5 від 02.08.2007 (за позовом ТОВ «Галс-реєстр»до ЗАТ «Теміо»про стягнення 3904,80 грн.), № 40/6 від 02.08.2007 (за позовом ТОВ «Галс-реєстр»до ЗАТ «Будінженермережа-2»про стягнення 3904,80 грн.), № 40/7 від 02.08.2008 (за позовом ТОВ «Галс-реєстр»до ЗАТ «Алай»про стягнення 1366,80 грн.) та постанову Господарського суду міста Києва від 17.11.2006 № 38/574-А за позовом ТОВ «Голосіївська реєстраторська компанія»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 415-КП від 19.07.2006 –як на підстави задоволення позову, судом відхиляються з огляду на те, що відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, а при розгляді справи № 47/323 участь беруть інші сторони, зокрема відповідачі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не мав змоги надавати відповідачу послуги по веденню реєстру і відповідно, у зв’язку з цим, вимагати оплати надання таких послуг, так як відповідно до п.3.3 Договору № 35 передбачено, що у разі припинення дії договору між емітентом та реєстратором останній передає емітенту або іншому реєстратору, на якого вкаже емітент, всю систему реєстру, а враховуючи те, що дії позивача, відповідача та нового реєстратора з передачі системи реєстру, які посвідчені Актом приймання-передачі від 05.04.2005, не оскаржувалися сторонами та не визнавалися в установленому чинним законодавством України порядку протиправними, а тому, позивач не будучи держателем системи реєстру емітента, тобто відповідача, не міг фактично надавати послуги, які були передбачені умовами Договору № 35 та не надавав їх фактично, що підтверджується матеріалами справи, таким чином, будь-які правові підстави вимагати від відповідача проведення оплати за надання послуг з ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів по Договору № 35 - у позивача відсутні.

Отже, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по Договору № 35 в сумі 2100,00 грн., яка була нарахована йому вже після підписання акта приймання-передачі та припинення в установленому порядку правовідносин між сторонами зазначеного Договору - є необґрунтованою, не була доведена позивачем належними та допустимими доказами, і задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідача 123,84 грн. пені за порушення умов Договору № 35, оскільки позивачем не було доведено наявність заборгованості у відповідача за Договором № 35.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в частині позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Станік С.Р.