ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2008 р.                                                   Справа № 06/1714

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Якобенчук Т.Ю. –за довіреністю,

від відповідача: Губенко В.А. –за довіреінстю,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна"

до Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

про стягнення 4 219 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –4 219 грн. 72 коп., у тому числі: 3 326 грн. 15 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 120 грн. 56 коп. 3% річних, 773 грн. 01 коп. інфляційні.

Відповідач відзивом на позов від 26.05.2008р. повідомив, що погоджується з наявністю грошової заборгованості. В частині стягнення річних, інфляційних вважає позов необґрунтованим.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Між позивачем ( ТОВ «Українські заморожені продукти») та відповідачем (ДП «Росток-Грифон»ТОВ «Продінвест») була укладена усна угода, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності з цією угодою позивач відпустив відповідачу по видаткових накладних № КР 0013281, № КРО 0013282, № КР 001384, № КР 0014414, № КР 0014413, № КР 0015671, № КР 0015672, № КР 0015673, № КР 0016343, № КР 0016344, № КР 0016345, № КР 0020583, № КР 0025859, № КР 0026101, № КР 0026102, № КР 0027925, № КР 0027567, № КР 0028108, № КР 0032514, № КР 0033228 товар на загальну суму –3 326 грн. 15 коп.

З 26.06.2006р. ТОВ «Українські заморожені продукти»у вз»язку з виробничою необхідністю, згідно рішення засновників змінило назву підприємства на ТОВ «Династія Україна», про що відповідач був повідомлений.

Сторони не встановили строк виконання зобов’язання.

Відповідач свої зобов’язання по угоді належним чином не виконав. Оплату отриманого товару не провів.

06.03.2008р. відповідачу направлена претензія № 32 з вимогою оплати товар в сумі 3 326 грн. 15 коп. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача борг становить –3 326 грн. 15 коп.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семі денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт отримання товару підтверджено видатковими накладними.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі угоди, видаткових накладних та ст.. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 4 219 грн. 72 коп. ( 3 326 грн. 15 коп. борг + 120 грн. 56 коп. річні + 773 грн. 01 інфляційні).

Заперечення відповідача в частині стягнення річних, інфляційних, наведені у відзиві на позов судом не приймаються.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлений договором або законом.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення . Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких, він просить відмовити в частині стягнення інфляційних, річних.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Позивач платіжним дорученням № 845 від 24.03.2008р. перерахував 120 грн. 00 коп. державного мита, необхідно було б перерахувати 102 грн. 00 коп., зайво сплачено 18 грн. 00 коп.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, код 25583178 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5, Дніпропетровської області, код 32633389 – 3 326 грн. 15 коп. боргу, 120 грн. 56 коп. річні, 773 грн. 01 інфляційні, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати ТОВ «Династія Україна»довідку на повернення зайво сплаченого державного мита перерахованого платіжним дорученням № 845 від 24.03.2008р. в сумі 18 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

Рішення підписано 27.05.2008р.