overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.08

Справа №АС16/426-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача: Садівничого товариства “Маяк”, м.Шостка

Про стягнення 175 грн.95 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 175 грн. 95 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву № 88-08/07 від 16.07.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/426-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                               В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.05.08

Справа №АС8/146-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом - Конотопської
ОДПІ

до відповідача  - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
122 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.06.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Пропонується сторонам надати не
пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.
КІЯШКО

Додаток для відповідача:
позовна заява № 4244/9/10 від 18.04.2008 року на 1-му арк. з доданими
матеріалами на 8-ми  арк.

Згідно оригіналу

Старший консультант
М.В. Борищик
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
квітня 2008 р.
Справа №  17/222/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального
управління  Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Миколаїській області, м. Миколаїв, вул.
Будівельників, 15-А,

До
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення  фінансових санкцій  у розмірі 1 700 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 21.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного
позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій
адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.08р.

Справа № 30/104-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Груп", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення тендерного комітету

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПФ "Золотий Переріз" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 23).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.08.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, які наявні у позивача (для огляду в судовому засіданні);

- направити на адресу третьої особи, ПФ "Золотий переріз", копію позовної заяви з додатками, надати до суду докази такого направлення;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- рішення тендерного комітету щодо визначення переможця торгів від 06.2008 року;

- надати інформацію щодо всіх учасників процедури закупівлі;

Третій особі (ПФ "Золотий переріз"):

- письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
червня 2008 р.

№
4/4360

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді                    В.М.Палій,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        Б.М.Грека,

розглянувши    касаційну скаргу ОСОБА_1

на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 24.12.2007р. та

постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 27.03.2008р.

у
справі         №4/4360

за позовом
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-97";

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3;

4) ОСОБА_4;

5) ОСОБА_5;

до                      1) ОСОБА_6;

2) ОСОБА_7;

3-ті особи
1) ОСОБА_8;

2) ОСОБА_9;

3) ОСОБА_10;

4) ОСОБА_11,

про          визнання недійсним договору дарування
10,6% (1954,0 грн.) частки в статутному капіталі ТОВ "Мрія-97",
укладеного 25.05.2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1,

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення господарського суду Хмельницької
області від 24.12.2007р. та постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 27.03.2008р. у справі №4/4360 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1на “1 ”  липня 2008 р. о 11  год. 30
хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій
поверх, 11 зал каб.331).

3.
Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не
перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий, суддя
В.М.Палій

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
Б.М.Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.08 р.                     Справа № 27/63б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

до боржника Приватного підприємства Магазин №20 „Валерія” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від кредитора: Андрусенко Н.Ю. (за довір.)

Представник від ліквідатора (кредитора): Шендрик К.О. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.02.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства Магазин №20 „Валерія” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд справи призначено на 05.03.08р.

Постановою суду від 05.03.08р. ПП Магазин №20 „Валерія” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена ДПІ у Кіровському районі м.Донецька.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 30.07.08р., ЗАТ КБ „Приватбанк” в порядку ст.38 ГПК України та ліквідатора зобов’язано представити суду необхідні документи.

ЗАТ КБ „Приватбанк” вимоги суду не виконав, необхідну довідку суду не надав. У відповіді від 02.07.08р. на запит ліквідатора від 16.05.08р. інформація про залишок коштів відсутня.

У зв’язку з вищевикладеним суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно в порядку ст.38 ГПК України від ЗАТ КБ „Приватбанк” витребувати необхідну інформацію.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:45 год. 20.08.08 року.

ЗАТ КБ „Приватбанк” в порядку ст.38 ГПК України в строк до 15.08.08р.надати суду та ліквідатору довідки про рух і залишок коштів на рахунку банкрута - Приватного підприємства Магазин №20 „Валерія” м.Донецьк (номер рахунку 2001).

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.

Справа № 6/353/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Атол Плюс», м. Миколаїв, вул. Спаська, 1.

Адреса ліквідатора Тимофєєвої Л.Б.: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-а.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 25.08.2008 року надати суду докази проведення ліквідації відповідача.

3.          Розгляд справи призначити на 28 серпня 2008 року об 11:15.

4          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

Справа № Б-21/110

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна, розглянувши матеріали

за заявою: управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську вул. Незалежності, 44 , м. Івано - Франківськ

до боржника: дочірнього підприємства " Нові технології " Карпатхарчопрому " відкритого акціонерного товариства "Виробничо - наукова фірма " Карпатхарчопром", вул. Княгинин, 14

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства " Нові технології " Карпатхарчопрому " відкритого акціонерного товариства "Виробничо - наукова фірма " Карпатхарчопром", вул. Княгинин, 14

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 06.08.08р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната/зал № 21.

Явку учасників визнати обов'язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 22.07.2008 р. та зобов'язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідку про включення в ЄДРПОУ.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не подає податкові звіти протягом року, останню звітність на ознайомлення суду, та довідку про включення боржника в ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - дочірнього підприємства " Нові технології " Карпатхарчопрому " відкритого акціонерного товариства "Виробничо - наукова фірма " Карпатхарчопром", вул. Княгинин, 14 до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

7. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15) державному реєстратору м. Івано - Франківськ , вул. С. Бандери , 1

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.08                                                                                           Справа№ 32/02-22-А

Суддя Сухович Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Стрийський вагоноремонтний завод”, м.Стрий Львівська область.

до відповідача Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, м.Львів.

про визнання нечинним рішення.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської державним підприємством „Стрийський вагоноремонтний завод”, м.Стрий Львівська область подано позовну заяву вих.№ЮВ-1-ПЗ від 23.05.2008р. до Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, м.Львів про визнання нечинним рішення.

При підготовці до розгляду позовної заяви, судом було встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 09.06.2008р. позовну заяву на підставі ч.3 ст.106, ч. 1 ст.108 КАС України було залишено без руху, оскільки позивач не долучив до позовної заяви її копію для відповідача, хоча в п.7 додатку зазначено про долучення до позовної заяви її копії для відповідача.

Канцелярією господарського суду 05.06.2008р. складено акт про відсутність додатку під №7.

Судом було встановлено строк для усунення недоліків до 04.07.2008р., однак, позивач вимоги ухвали суду від 09.06.2008р. в строк встановлений судом не виконав.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.08

Справа №9/301-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»

До
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Про
розірвання договору оренди, стягнення 378000 грн. 00 коп. та примусове
повернення орендованого майна

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
23.06.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1.
Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про
включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України,
оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.
Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС16/92-07но.

Суддя господарського суду
Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1 від 19.12.2007р. про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови господарського суду Сумської області від 12.04.2007р. по справі
№АС16/92-07 за позовом прокурора м. Конотоп в інтересах держави в особі
Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до
відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1; 2) Приватного підприємства
“Фомансе”, про визнання недійсними господарських зобов'язань

Представники:

Від позивача - не
з'явився

Від 1 відповідача -
ОСОБА_2

Від 2 відповідача - не
з'явився

Прокурор: - Дубова О.В.

В судовому засідання
брала участь секретар судового засідання
Т.М. Міщенко

Суть заяви: заявник
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд
постанови від 12.04.2007 року по даній справі за нововиявленими обставинами та
просить суд скасувати її та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову
відмовити.

Представник першого
відповідача та позивача в судове засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені належними чином про причини неявки в судове
засідання суд не повідомили.

Враховуючи те, що для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та
пояснення, суд  вважає за необхідне
відкласти розгляд заяви.

Тому, керуючись ст. ст.
128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,
-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд заяви на 16.05.2008
р. на 11 год. 50 хв.

2.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати вдруге відповідачів
подати письмові заперечення на заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

6.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №6/127-08.

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави, в особі Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеренарно – сервісний центр»(40000, м. Суми, вул. Курська, 129 ід. код 32185401)

про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати

Суддя Гордієнко М.І.

Представники сторін:

Від позивача           Литвиненко В.О.

Від відповідача не прибув

Прокурор не прибув

Суть спору: Прокурор просить достроково розірвати договір оренди комунального майна №УКМ – 0031 від 31.08.2005 року, зі змінами № 1 від 6.12.2007 року укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Ветеренарно-сервісний центр», стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 5972,32 грн.

В зв’язку з тим, що відповідач не виконав вимог суду, викладених в ухвалі від 11.07.2008р., не прибув в судове засідання, не подав відзиву на позовну заяву, і, в звязку з цим, розглянути справу по суті неможливо, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № 6/127-08 відкласти, призначивши її розгляд на 21.08.2008р. о 11.20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченко, 18/1, каб. 106.

2.          Зобовязати відповідача подати обгрунтований відзив на позовну заяву.

3.          Явку представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО