ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.08 р.                     Справа № 25/91

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області

до відповідача 1 комунального дошкільного навчального закладу „Український ясла-садок № 124 управління освіти міської ради” м. Маріуполь Донецької області

відповідача 2 комунального закладу управління освіти міської ради -Централізованої бухгалтерії Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області

про стягнення 1457грн.67коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Кабанова Л.О. – юрисконсульт (довіреність № 298-08 від 31.03.2008), Кажара О.І. – юрисконсульт (довіреність № 297-08 від 31.03.2008);

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: Тоцька О.М. – головний бухгалтер (довіреність № б/н від 20.05.2008)

Позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - комунального дошкільного навчального закладу „Український ясла-садок № 124 управління освіти міської ради” м. Маріуполь Донецької області (відповідач 1), комунального закладу управління освіти міської ради - Централізованої бухгалтерії Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області (відповідач 2) про стягнення заборгованості в сумі 1457грн.67коп. за споживання електричної енергії понад договірної величини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 11/3181 від 13.10.2003, додаткову угоду № 1 від 18.04.2005 до договору № 11/3181 від 13.10.2003, додаткову угоду від 04.01.2005 до договору № 11/3181 від 13.10.2003, Додаток № 13 до договору № 11/3181 від 13.10.2003, лист відповідача 1 № 79 від 11.10.2007, повідомлення про коригування договірної величини вих. № 1413/5568 від 16.10.2007, рахунки № 11/3181.122046 від 15.11.2007, № 11/3181.141015 від 19.12.2007, реєстри рекомендованої кореспонденції на 19.11.2007 та на 14.12.2007, акти прийому-передачі за листопад 2007р., за грудень 2007р., акт прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за грудень 2007р. (Додаток № 10 від 11.12.2007 до договору № 11/3181 від 13.10.2003), постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України від 23.10.2007 № 1410 „Щодо затвердження на листопад 2007р. роздрібних тарифів на електроенергію з урахуванням граничних рівнів тарифів при поступовому переході до формування єдиних роздрібних тарифів для споживачів на території України”, постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.2007 № 1638 „Щодо затвердження на грудень 2007р. роздрібних тарифів на електроенергію з урахуванням граничних рівнів тарифів при поступовому переході до формування єдиних роздрібних тарифів для споживачів на території України”.

15.05.2008 відповідач 1 через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву (клопотання), копію квитанції про оплату, клопотання.

Вказані документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

В клопотанні (вих. № 45 від 13.05.2008) відповідач 1 просить справу розглянути без участі свого уповноваженого представника у зв’язку з неможливістю забезпечити його явку в засідання суду.

Зазначене клопотання судом прийнято до уваги.

У відзиві на позовну заяву (клопотанні вих. № 44 від 13.05.2008) відповідач 1 позовні вимоги визнає в повному обсязі та зазначає про часткове погашення заборгованості в сумі 657,67грн. В підтвердження часткової сплати надає копію квитанції про оплату. Крім того, просить суд розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення боргу в сумі 800,00грн. на два місяці.

Відповідач 2 через канцелярію суду за супровідним листом (вих. № 337 від 21.05.2008) подав відзив на позов з доказами про його направлення на адреси позивача та відповідача 1, копію свідоцтва про державну реєстрацію та копію довідки АБ № 040429, які залучені до матеріалів справи.

У відзиві на позов відповідач 2 підтримав відзив на позов відповідача 1 у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання (вих. № б/н від 27.05.2008) про залучення до матеріалів справи наступних документів: копії свідоцтва про державну реєстрацію відповідача 1, копій довіреностей на представників, копії довідки з ЄДРПОУ № 7-25-559, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 9137110 від 13.05.2008 з відміткою про вручення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

13.10.2003 між ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж (Енергопостачальна організація) та комунальним дошкільним навчальним закладом „Український ясла-садок № 124 управління освіти міської ради” (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 11/3181.

18.04.2005 до договору № 11/3181 від 13.10.2003 між ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж, комунальним дошкільним навчальним закладом „Український ясла-садок № 124 управління освіти міської ради” та Централізованою бухгалтерією Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області була підписана трьохстороння додаткова угода № 1.

Згідно зазначеної угоди оплату зобов’язань Споживача за договором № 11/3181 від 13.10.2003 здійснює Платник - Централізована бухгалтерія Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області.

В силу приписів ч. 5 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, Споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Додатком № 13 до договору № 11/3181 від 13.10.2003 відповідачу 1 були затверджені договірні величини споживання електричної енергії на 2007р.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Крім того, ч. 2, 3 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” встановлюють, споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України „Про електроенергетику” відповідач 1 в листопаді – грудні 2007р. спожив електричної енергії понад встановленої договірної величини, що підтверджується двохсторонніми актами прийому-передачі за листопад 2007р., за грудень 2007р. та актом прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за грудень 2007р. (Додаток № 10 від 11.12.2007 до договору № 11/3181 від 13.10.2003), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідачу 1 позивачем був зроблений розрахунок двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини, виписані повідомлення про коригування договірної величини вих. № 1413/5568 від 16.10.2007 та рахунки № 11/3181.122046 від 15.11.2007, № 11/3181.141015 від 19.12.2007.

Відповідно до розрахунку перевищення договірної величини споживання електричної енергії складає 1457грн.67коп.

Відповідач 1 заборгованість в сумі 1457грн.67коп. визнає в повному обсязі. Також, зазначає про часткове погашення заборгованості в сумі 657,67грн. В підтвердження часткової сплати надав копію квитанції про оплату.

Часткове погашення боргу відбулося після звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач 2 в своєму відзиві підтримав відзив на позов відповідача 1 у повному обсязі.

Позивач підтвердив факт часткового перерахування заборгованості в сумі 657грн.67коп.

Залишок боргу становить 800грн.00коп.

Частина 2 ст. 528 Цивільного кодексу України встановлює, у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою, цей обов’язок боржник повинен виконати сам.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України, враховуючи те, що часткова оплата заборгованості була здійснена саме відповідачем 1, приймаючи до увагу пояснення відповідача 2 зі спірного питання, заборгованість в сумі 800грн.00коп. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача 1.

Провадження по справі в частині стягнення заборгованості в сумі 657грн.67коп. підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 просив розстрочити оплату заборгованості в сумі 800грн.00коп. строком на 2 місяці.

Відповідач 2 в засіданні суду клопотав про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу строком на 4 (чотири) місяця.

Представник позивача не заперечує проти надання відповідачу 1 розстрочки виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу строком на 4 (чотири) місяці, що відображено в протоколі судового засідання від 27.05.2008.

Суд розглянув клопотання відповідача 1 та відповідача 2 про надання розстрочки виконання рішення суду, враховуючи позицію позивача з цього приводу, увійшовши в положення відповідача 1, як дошкільного навчального закладу, надає відповідачу 1 розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу строком на 4 (чотири) місяці.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 1.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 526, 528 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 № 575/97-ВР, із змінами, останні зміни від 28.12.2007, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, п. 6 ст. 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області до комунального дошкільного навчального закладу „Український ясла-садок № 124 управління освіти міської ради” м. Маріуполь Донецької області (відповідач 1), комунального закладу управління освіти міської ради - Централізованої бухгалтерії Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області (відповідач 2) про стягнення заборгованості в сумі 1457грн.67коп. за споживання електричної енергії понад договірної величини задовольнити частково в сумі 800грн.00коп. за рахунок відповідача 1.

Провадження по справі в частині стягнення заборгованості в сумі 657грн.67коп. припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з комунального дошкільного навчального закладу „Український ясла-садок № 124 управління освіти міської ради” (87526, м. Маріуполь Донецької області, вул. Межова, б. 9, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж (87528, м. Маріуполь Донецької області, вул. Войнич, 2; п/р 94 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ) заборгованість в сумі 800грн.00коп.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу в сумі 800грн.00коп. строком на 4 (чотири) місяця по 200грн.00коп. кожного місяця.

Стягнути з комунального дошкільного навчального закладу „Український ясла-садок № 124 управління освіти міської ради” (87526, м. Маріуполь Донецької області, вул. Межова, б. 9, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж (87528, м. Маріуполь Донецької області, вул. Войнич, 2; п/р 5048 в Жовтневому відділенні ПІБ м. Маріуполя, МФО 334475, ) витрати по сплаті держмита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

тел. 3056827

Надруковано 5 примірників:

2 прим. – позивачу;

1прим. – відповідачу 1;

1 прим. – відповідачу 2;

1 прим. – до справи.