overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2008 р.                                                            Справа № 15/311-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м.Дніпропертровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Ірано-Українського підприємства "Бегленд", Київська обл., м.Біла Церква

про стягнення 109303,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" вересня 2008 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.08 р. Справа № 44/195пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН-ЕНЕРГІЯ" (далі - Товариство) до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" (далі - Підприємство) про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/195пн.Судове засідання призначити на 16.10.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 50/17-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.Б.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Харківської міської ради

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

02.07.2008 року

у справі

№50/17-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Приватного підприємства "Аврора-Сервіс Плюс"

до

Харківської міської ради

про

визнання нечинним рішення

Враховуючи всі обставини даної справи, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи № 50/17-08 відкласти на "30" жовтня 2008 року на "11" год. "50" хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, к.202.

3.          Довести до відома сторін, що їх явка у судове засідання касаційної інстанції є обов'язковою.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№ 2-25/11494-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ВДВС Феодосійського міського управління юстиції АР Крим

на постанову

від 22.04.2008 р. Севастопольського

апеляційного господарського суду

за скаргою

ВАТ "Крименерго"

на дії

ВДВС Феодосійського міського управління юстиції АР Крим

у справі

№ 2-25/11494-2006

за позовом

ВАТ "Крименерго"

до

Військової частини А4519;

Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини

про

стягнення 10653,41 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ВДВС Феодосійського міського управління юстиції АР Крим касаційна скарга № 10703/кнс від 25.07.2008 р. на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Проте, касаційну скаргу подано після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу після усунення обставин, які стали підставою повернення касаційної скарги при попередньому зверненні до суду, в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ВДВС Феодосійського міського управління юстиції АР Крим повернути заявнику.

Судді            О. Подоляк

Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.

Справа № 12/491/08

15 вересня 2008 р.            Справа 12/491/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    Миколаївського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, просп. Леніна, 16.

до відповідача:           ДП “БОС” ЗАТ “Возко”, 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ,

вул. Жовтневої революції, 287.

про стягнення:          3150 грн. 71 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.10.2008 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" вересня 2008 р.                                                   Справа № Б11/180-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова

компанія «Квант», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче

об’єднання «Ангажемент», с. Світильня

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 25.06.2008 р. ліквідатором банкрута поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду представника кредитора (ліквідатора).

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 15. 10. 2008 р. на 12-00.

2. Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника

кредитора (ліквідатора), обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.07.08 р.                                                                                № 19/207-08

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ярешківське»на ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2008 року

у справі № 19/207-08 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант», с. Жуківка

до           сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ярешківське», с. Ярешки

про                    стягнення 228 639, 18 грн.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 24.07.08р. о 15:50. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б.

2. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3. Зобов’язати позивача завчасно надіслати до Київського міжобласного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Лобань О.І.

Судді : Ткаченко Б.О.

Дата відправки 18.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.08.08                                                                                 Справа № 13/102н.

За позовом відкритого акціонерного товариства плодорозсадник “Луганський”, м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю “КСВ –Строй”, м. Луганськ

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

представник не прибув;

Від відповідача

представник не прибув;

Від 3-ї особи

представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про визнання недійсним та скасування рішення дев’ятнадцятої сесії Луганської міської Ради п’ятого скликання № 19/204 від 15.06.07. «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КСВ –Строй»»в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення індивідуальних житлових будинків з допоміжними будівлями та спорудами за адресою: вул.. Андрія Ліньова (біля будинку № 120).

Сторонами та третьою особою не виконані вимоги суду щодо надання витребуваних судом документів, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.08.08. на 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача: чітко визначити предмет та підстави позову, надати пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду.

4. Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; надати докази статусу юридичної особи.

5.Зобов’язати третю особу : надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; надати докази статусу юридичної особи, надати ідентифікаційний код.

6.Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю “КСВ –Строй”, м. Луганськ, вул. Панькова, 40 до ЄДРПОУ.

Суддя Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р. Справа № 13/349-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. озглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іксора",

до: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації,

про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно у складі: двоповерхового комплексу гаражу (літери „А-2”, „а-2”, „Б”), господарської будівлі (літера „Ж-1”), боксу для технічного обслуговування 2-х автомобілів (літера „З-1”); та зобов’язання відповідача провести державну реєстрацію цього права,

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 24 червня 2008 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю „Іксора” право власності на нерухоме майно у складі: двоповерхового комплексу гаражу (літери „А-2”, „а-2”, „Б”), господарської будівлі (літера „Ж-1”), боксу для технічного обслуговування 2-х автомобілів (літера „З-1”), зобов’язавши Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію цього права, видавши відповідну технічну та юридичну документацію.

16 вересня поточного року до суду надійшла заява позивача про виправлення помилки шляхом уточнення у вступній та в п.2 резолютивної частини судового рішення, яка була допущена при подачі позову до суду, а саме: "визнати право власності на нерухоме майно у складі: двоповерхового комплексу гаражу (літери „А-2”, „а-2”, „Б”), господарської будівлі (літера „Ж-1”), боксу для технічного обслуговування 2-х автомобілів (літера „З-1”)", замість належного: "визнати право власності на нерухоме майно, розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 11 у складі: частини комплексу гаражу: I-й поверх літ "А" - приміщення III - 16,8 м2 ; II-й поверх літ "А" - приміщення IV, V, VI - 46,5 м2 ; господарські будівлі: літ "Ж" - 20,7 м2; літ "З" - 120,5 м2".

За змістом статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за власною ініціативою вправі виправити допущену помилку, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити допущену помилку у вступній та п.2 резолютивної частини рішення від 24 червня 2008 року.

2. Викласти п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Іксора” право власності на нерухоме майно, розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 11 у складі: частини комплексу гаражу: I-й поверх літ. "А" - приміщення III - 16,8 м2 ; II-й поверх літ. "А" - приміщення IV, V, VI - 46,5 м2 ; господарські будівлі: літ. "Ж" - 20,7 м2; літ. "З" - 120,5 м2".

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.2008                                                                                 Справа № 5/130

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом Воловецької селищної ради, смт. Воловець

до Філії "Воловецький автодор" ДП Закарпатський ОАД, с. Нижні Ворота Воловецького району

про відшкодування 6 217, 26 грн. завищення вартості виконаних робіт,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: -

Відповідача : - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.09.08р.

Справа № П19/4306

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Бабушкінського району в інтересах Дніпропетровської міськоїради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв", м.Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування позивача;у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога (не вказано в інтересах держави в особі).

Статтею 2 ГПК України регламентовано, що "прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснити відповідні функції у спірних правовідносинах".

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №З-рп/99 прокурори і їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Оскільки "інтереси держави є оціночним поняттям" прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява, за ст.2 ГПК України, є підставою для порушення справи в господарському суді. Пунктом 2 рішення встановлено, що під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", зазначеним у частині другій ст.2 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким чином відповідно до ст.ст.6,7,13,143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись 2,3 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,29,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.08
№ 02-08/289

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Балика В.М. розглянув матеріали

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1,                            смт. Голованівськ
Кіровоградської області

до
відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства
"Осичківське", с. Осички Вільшанського району Кіровоградської області

про
затвердження угоди та стягнення 34449,50 грн.

Приватним
підприємцем ОСОБА_1 подано позовну заяву про затвердження угоди та стягнення з
приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське" 34449,50
грн. боргу.

Відповідно
до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України
до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита
у встановленому порядку та розмірі.

До
вказаної позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 784063 від 04
березня 2008 року, як доказ сплати до Державного бюджету 344,50 грн. державного
мита з вимоги майнового характеру.

Відповідно
до п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в
Мінюсті України 19.05.93 р. № 50 з позовних заяв, що носять одночасно майновий
і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для
позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних
заяв немайнового характеру.

Згідно
вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне  мито" державне мито з позовних вимог
немайнового характеру сплачується у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

У
позовній заяві позивач просить затвердити угоду, що є вимогою немайнового
характеру, доказів сплати державного мита за дану вимогу, до позовної заяви не
додано.

Суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі на підставі
пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського" суду в загальному порядку після усунення допущеного
порушення (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення № 784063 від
04.03.08 р. про сплату державного мита в розмірі 344,00 грн. та платіжне
доручення № 783063 від 04.03.08 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., повернути приватному підпрємцю
ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалу
про повернення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя                                                                                      В.М.Балик