ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 р.

№ 2-15/6456.1-2007(2-1/13142.1-2005 (2-1/12393-2003)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Козир Т.П.

суддів :

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Фірми "Микола"

на постанову

від 27.11.2007 р. Севастопольського

апеляційного господарського суду

за поданням

Заступника військового прокурора

Севастопольського гарнізону в

інтересах держави в особі

Військової частини № 1487

про перегляд за нововиявленими

обставинами рішення

від 14.10.2003 р. господарського суду АР Крим

у справі

№ 2-15/6456.1-2007(2-1/13142.1-2005)

за позовом

Фірми "Микола"

до

Військової частини № 1487

про

стягнення 145738,55 грн.

за участю представників:

від позивача

- Денисова Т.О.

від відповідача

- Шовкун С.І.

від прокуратури

- не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2003 р. (суддя Ковтун Л.О.) позов задоволено частково: стягнуто з Військової частини № 1487 на користь Фірми "Микола" суму основного боргу у розмірі 118898,86 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2004 р. (судді: Плут В.М., Горошко Н.П., Сотула В.В.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2003 р. скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2004 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2004 р. скасовано, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2003 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.10.2004 р. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 30.06.2004 р. відмовлено.

В травні 2007 р. військовим прокурором Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі санаторію "Прикордонник" (військова частина № 1487) внесено подання про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2003 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2007 р. (суддя Іщенко І.А.) подання військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі санаторію "Прикордонник" (військова частина № 1487) залишено без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2003 р. залишено без змін.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. (судді: Антонова І.В., Котлярова О.Л., Ткаченко М.І.) ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2007 р. скасовано; подання військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі санаторію "Прикордонник" (військова частина № 1487) задоволено; рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2003 р. змінено: стягнуто з санаторію "Прикордонник" (військової частини № 1487) на користь Фірми "Микола" суму основного боргу у розмірі 13910,86 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою, Фірма "Микола" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Приймаючи постанову, апеляційний господарський суд наведеного не врахував.

Як вбачається із подання військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі санаторію "Прикордонник" (військова частина № 1487) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прокурор посилався на постанову Ялтинського міського суду від 10.04.2007 р., якою припинено провадження у кримінальній справі за обвинуваченням колишнього начальника будинку відпочинку "Прикордонник" (попередника санаторію "Прикордонник" –військова частина № 1487) полковника запасу Тарабанько О.С. Прокурор зазначав, що вказаною постановою Ялтинського міського суду встановлено, що в акті приймання виконаних робіт від 31.08.1999 р. було завищено коефіцієнт й реальна вартість робіт, виконаних фірмою "Микола".

Суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що дані обставини є нововиявленими і мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Однак з даними висновками апеляційного господарського суду погодитись не можна.

В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції вказував на те, що в постанові Ялтинського міського суду від 10.04.2007 р. у справі № 1-211 встановлено факти завищення коефіцієнту й реальної вартості робіт, виконаних Фірмою "Микола" в актах приймання виконаних робіт від 31.08.1999 р., на яких ґрунтується рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2003 р.

Дані висновки суду є необґрунтованими, оскільки вказані обставини викладені в пред'явленому обвинуваченні органами досудового слідства Тарабанько О.С. та не встановлювались Ялтинським міським судом у постанові від 10.04.2007 р. у справі № 1-211.

Посилання суду апеляційної інстанції на те, що Ялтинським міським судом у постанові від 10.04.07 р. у справі № 1-211 встановлено, що реальна вартість робіт, виконаних Фірмою "Микола", менша на 104988 грн., також є необґрунтованими. Вказані обставини також не були встановлені в постанові Ялтинського міського суду від 10.04.07 р. у справі № 1-211. В пред'явленому обвинуваченні органами досудового слідства Тарабанько О.С. лише вказано, що Тарабанько О.С. наніс матеріальну шкоду будинку відпочинку в сумі 104988 грн.

Крім того, доводи щодо завищення коефіцієнту в актах приймання виконаних робіт від 31.08.1999 р., на які суд апеляційної інстанції посилався, як на нововиявлені обставини при винесені оскаржуваної постанови, не підпадають під ознаки "нововиявлених обставин" в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки вказані обставини були об'єктом дослідження судів при вирішенні даної справи.

Відтак, наведені в поданні обставини не підпадали під ознаки "нововиявлених обставин" в розумінні ст. 112 ГПК України, що підставно враховано місцевим господарським судом, який правомірно залишив рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2003 р. без змін.

За відсутності нововиявлених обставин, порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права (ст. 112 ГПК України) призвело до неправомірного скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2007 р. та помилкової зміни рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2003 р.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фірми "Микола" задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. у справі № 2-15/6456.1-2007(2-1/13142.1-2005) скасувати.

Ухвалу господарського суду АР Крим від 31.08.2007 р. залишити без змін.

Головуючий, суддя Т. Козир

С у д д і Н. Мележик

О. Подоляк