ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301
УХВАЛА

22.04.2008

Справа
№2-30/3752-2008

За позовом Заступника
прокурора м. Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі:

1.          Фонду комунального майна
Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15

2.          Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського р-ну м. Сімферополя, м.
Сімферополь, вул. Лермонтова, 17.

До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення
заборгованості з орендної плати в сумі 1776,80 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача 1 -
Ковтонюк, предст. за дов. від 18.01.08р. №55/40/01 у справі.

Від позивача 2 - Токарєв,
предст. за дов. від 03.01.2008р. №03 у справі.

Від відповідача - не
з'явився.

Від прокурора - Яковлев,
посв.

Суть спору: Заступник
прокурора м. Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Фонду комунального
майна Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь в особі Комунального
підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського р-ну м. Сімферополя
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення на користь КП ЖЕО
Київського р-ну м. Сімферополя
заборгованості з орендної плати в сумі 1776,80 грн.

Представник другого
позивача у судовому засіданні надав свідоцтво А00 №632622 від 13.07.1995р. та
довідку з Головного управління статистики в АРК від 31.05.07р. №05-3-6-06/831
про державну реєстрацію у ЄДРПОУ в якості самостійної юридичної особи
комунальної форми власності - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання Київського р-ну м. Сімферополя».

Розглянув матеріали
справи, суд встановив.

Заступник прокурора
обґрунтовує подачу позову в інтересах держави в особі Фонду комунального майна
Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь в особі Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського р-ну м. Сімферополя у зв'язку з
необхідністю захисту інтересів держави.

Зокрема, прокурор
посилається на те, що відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на органи
прокуратури покладено представництво інтересів громадянина та держави у суді.
Згідно з Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року прокурор та
їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах
держави в особі органів державної влади або органів місцевого самоврядування з
делегованими повноваженнями органів виконавчої влади. Прокурор самостійно
визначає та обґрунтовує в позовній заяві в чому саме полягає порушення
інтересів держави.

Відповідно  до
ст.   36-1   Закону
України  «Про  прокуратуру»
представництво прокуратурою інтересів громадянина в суді полягає у
здійсненні прокурорами від імені держави
процесуальних   та   інших
дій,   спрямованих   на
захист   у   суді
інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Рішенням 2-ої сесії
Сімферопольської міської ради 24 скликання від 27.06.02 №13 «Про реорганізацію
Представництва Фонду майна АР Крим в м. Сімферополі» Фонду комунального майна
Сімферопольської міської ради делеговані повноваження по виконанню функцій
органу приватизації щодо комунального майна Сімферопольської міської ради,
тобто визначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах, які виникають під час розпорядження об'єктами
комунальної власності, у т.ч. функцію контролю за виконанням суб'єктами
підприємницької діяльності зобов'язань по сплаті відповідних платежів за
користування об'єктами комунальної власності.

Недодержання суб'єктами
господарської діяльності власних зобов'язань за договорами оренди щодо сплати
відповідних сум в якості орендної плати за користування об'єктами комунальної
власності на думку прокурора відображається на виконанні дохідної частини
місцевого бюджету та негативно впливає на реалізацію певних соціальних програм.

Проте, заступником
прокурора не обґрунтовується, у чому саме полягає захист інтересів держави при
здійсненні господарської діяльності окремою юридичною особою комунальної форми
власності - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання
Київського р-ну м. Сімферополя». Крім того, у прохальній частині позову заступник
прокурора просить суд стягнути з відповідача на заборгованість з орендної плати
не на користь держави, а на користь самостійної юридичної особи - Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського р-ну м.
Сімферополя».

Згідно зі ст. 1, 29 ГПК
України, сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть
бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької діяльності. У випадках
передбачених законодавчими актами України, до господарського суду України мають
право звертатися державні й інші органи. Прокурор бере  участь
у  розгляді справ за його позовами
для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу
прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами або
повідомити суд  і взяти участь у
розгляді справи,  порушеної за позовом
інших осіб.

Розглянувши матеріали
справи суд приходить до висновку, що заступник прокурора, який звернувся з
позовом в інтересах держави з таким предметом і на таких підставах, невірно
визначив у позовній заяві склад сторін цього спору. За змістом викладених
позицій Конституційного Суду України в позовних заявах прокурора, поданих в
інтересах держави, не можуть бути зазначені позивачами будь-які підприємства
або організації, навіть якщо одним з декількох позивачів визначений орган
державної влади.

З урахуванням
викладеного, суд приходить до висновку що прокурором фактично пред'явлено позов
не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської
діяльності - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання
Київського р-ну м. Сімферополя».

У випадках неправильного
визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органа, уповноваженого
державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах,
господарський суд на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України залишає
таку позовну заяву без розгляду .

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без
розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.