ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2008 р.

11:00

Справа № 12/112/08

за позовом

Командитного товариства “ Первомайський Центр телевізійного мовлення “Телеком-1”,

55213,Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3.

до відповідача

Первомайської міської ради,

55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Вико-навчий комітет Первомайської міської ради, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3.

Про: визнання нечинним п.1 Рішення № 28 від 28.03.08 року 42 сесії 5 скликання Первомайсь-кої міської ради Миколаївської області в частині : “Скасувати рішення виконавчого комітету Первомайськкої міської ради від 29.02.08 року № 146 “Про надання дозволу на розміщення зо-внішньої реклами у місті Первомайську

Суддя Семенов А.К.

Секретар Семенов А.А.

Представники:

Від позивача

Коритний В.А.- дов. від 10.03.08 року.

Від відповідача

Галімон Ю.В.- , дов. 451/9-1 від 25.01.08 року.

Від 3-ї особи

Горішня М.Л.- дов. № 2370/9-1 від 17.04.08 року.

Суть спору: визнання нечинним п.1 Рішення № 28 від 28.03.08 року 42 сесії 5-го скли-кання Первомайської міської ради Миколаївської області в частині : “Скасувати рішення вико-навчого комітету Первомайської міської ради від 29.02.08 року № 146 “Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у місті Первомайську.

Заявою від 14.05.08 року позивач уточнив позовні вимоги і просить суд про визнання нечинним п.1 Рішення № 28 від 28.03.08 року 42 сесії 5 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області

Відповідач свого представника у судове засідання направив, проти позову заперечує.

Третя особа в судове засідання свого представника направила, проти позову не запере-чує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

встановив:

Пунктом 1 рішення № 28 від 28.03.2008 року Первомайської міської ради (відповідач) 42 сесії 5 скликання було скасовано рішення виконавчого комітету Первомайської міської ра-ди (третя особа) № 146 від 29.02.2008 року "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Первомайську.”

Позивач вважає, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач порушив вимоги п. 15 ст.26 Закону України ”Про місцеве самоврядування ”, а саме.

За цією статтею рада має право скасовувати рішення виконавчих органів влади, які не відповідають Конституції чи законам України ,іншим актам законодавства, рішенням відпо-відної ради, прийнятих у межах її повноважень. Проте, в оскаржуваному рішенні взагалі не вказані будь які підстави для скасування рішення № 146 від 29.02.2008 року. Тому позивач просить визнати пункт 1 рішення № 28 від 28.03.08 року 42 сесії 5 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області нечинним

Позивач з метою забезпечення адміністративного позову клопоче постановити ухвалу, якою призупинити дію п.1 рішення Первомайської міської ради №28 від 28.03.08 року про скасування рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради №146 від 29.02.08 року.

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не під-лягає, оскільки відповідно до статті 144 Конституції України рішення органів місцевого само-врядування зупиняються з одночасним зверненням до суду з мотивів їх невідповідності Конс-титуції чи законам України.

Відповідач проти позову заперечує з наступного.

Відповідно до п. 15 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні та міські ради мають право на скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень. Рішення виконавчого комітету Перво-майської міської ради № 146 від 29.02.2008 року "Про надання дозволу на розміщення зовні-шньої реклами у м. Первомайську” суперечить рішенню Первомайської міської ради від 26.10.2007 року №11 про затвердження ” Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Первомайську ”.

Договір на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади, позивач уклав не своєчасно: лише 21.11.07 року, а повинен був укласти 03.09.07 року, що порушує вимоги п.п. 4.10 Поло-ження Про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Первомайську, затвердженого рішен-ням Первомайської міської ради № 11від 26.10.07 року.

Позивач порушив вимоги п. п. 4.12 вказаного Положення, оскільки не сплатив 25 % плати за право тимчасово користуватися місцем, що привело до збитків відповідача на суму 1113 грн. 75 коп.

Дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов до висновку про задоволення позову на підставі нижченаведеного.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офі-ційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулю-вання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відно-син.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного зак-онодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Внаслідок скасування відповідачем рішення виконавчого комітету Первомайської місь-кої ради від 29.02.08 року №146 позивач позбавлений права на розміщення рекламних засобів. Отже, його охоронювані законом права та інтереси порушено.

Відповідно до п. 15 ст. 26 Закону України ”Про місцеве самоврядування ” відповідач має право скасовувати рішення виконавчих органів влади, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Проте, відповідачем не подано доказів стосовно того, що скасоване ним рішення його виконавчого комітету від 29.02.08 року №146 суперечить рішенню Первомайської міської ра-ди від 26.10.07 року №11.

Як вбачається із матеріалів справи (заперечень відповідача та його пояснення по спра-ві) він в обґрунтування заперечення проти позову посилається на недотримання Командит-ним товариством “ Первомайський Центр телевізійного мовлення “Телеком-1” вимог ”Поряд-

ку розміщення зовнішньої реклами в місті Первомайську ”, затвердженого рішенням Перво-майської міської ради від 26.10.07 року №11 при оформлені дозволів на розміщення зовніш-ньої реклами (аркуші справи 14,15,34-36).

Ці заперечення відповідача проти позову необґрунтовані, оскільки вказаного Порядку позивач та третя особа при оформленні дозволів дотримуватися не були повинні, а саме.

27.07.2004 року Первомайською міською радою було прийнято рішення № 18 ” Про за-твердження Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Первомайську ”.

25.06.2007 року пунктом 1 рішення № 22 Первомайської міської ради 31 сесії 5 скли-кання дію рішення Первомайської міської ради № 18 від 27.07.2004 року було призупинено.

27.07.2007 року пунктом 4 рішення № 23 Первомайської міської ради було призупине-но дію рішення Первомайської міської ради № 22 від 25.06.2007 року ”Про призупинення рі-шення міської ради від 27.07.2004 оку № 18 ” до введення в дію нових правил або порядку.

Згідно п. 5 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Первомайську, затвердже-них рішенням Первомайської міської ради №18 від 27.04.04 року управління містобудування та архітектури було уповноважено регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами і з цією метою призначено бути робочим органом.

У серпні 2007 року позивачем були подані заяви до робочого органу Первомайської міської ради для отримання дозволів на розміщення 25 рекламних засобів.

23.08.2007 року позивачу на підставі поданих їм заяв був встановлений робочим орга-ном Первомайської міської ради пріоритет на 25 місць розташування рекламних засобів. Це підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом №1 засідання комісії з регулюван-ня зовнішньої реклами в м. Первомайську від 03.12.07 року та не заперечується відповідачем і третьою особою.

Згідно п. 11 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Первомайську, затверд-жених рішенням Первомайської міської ради №18 від 27.04.04 року пріоритет заявника на міс-

це розташування рекламного засобу встановлюється строком на три місяці з дати прийняття керівником робочого органу відповідного рішення. Отже, пріоритет діяв до 23.11.07 року.

У відповідності до п. 10 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Первомайсь-кку, затверджених рішенням Первомайської міської ради №18 від 27.04.04 року, робочим ор-ганом були надані заявникові примірники дозволу на розміщення зовнішньої реклами для по-годження з відповідними виконавчими органами Первомайської міської ради.

30.08.2007 року дозволи узгоджені з управлінням містобудування та архітектури Пер-вомайської міської ради.

04.09.07 року дозволи узгоджені з управлінням ЖКГ Первомайської міської ради.

21.11.07 року між позивачем та Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради на підставі Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Пер-вомайську, затверджених рішенням Первомайської міської ради №18 від 27.04.04 року та у відповідності з пунктом 13 цих Правил були укладені договори №№39-43 на користування місцем, що знаходиться в комунальній власності , для розташування спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами зі строком дії до 21.11.08 року. Договори в установленому порядку недійсними не визнані і не оскаржені. Тому посилання відповідача на ту обставину, що договори укладені майже після проходження трьох місяців відповідно до статті 70 КАС України не є належним доказом по цієї справі.

04.03.08 року дозволи №№ 19/8 - 23/8 на розміщення зовнішньої реклами були підпи-сані та видані заявникові на підставі рішення Первомайської міської ради № 146 від 29.02.08 року.

10.09.2007 року пунктом 5 рішення № 1 Позачергової 35 сесії 5-го скликання була знову призупинена дія ” Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Первомайську”, затверд-

жених рішенням № 18 Первомайської міської ради від 27.07.2004 року.

26.10.2007 року п.1 рішення № 11 Первомайської міської ради був затверджений но-вий Порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Первомайську, а п.4 цього ж рішення було визначено, що рішення Первомайської міської ради від 27.07.2004 року № 18 ” Про роз-міщення зовнішньої реклами у місті Первомайську ” вважається таким ,що втратило чинність.

Проте, позивач і третя особа на час оформлення дозволів, зокрема, подання заяв та встановлення пріоритету повинні були діяти і діяли на підставі Правил розміщення зовніш-

ньої реклами у місті Первомайську, затверджених рішенням Первомайської міської ради №18 від 27.04.04 року, оскільки заяви були подані позивачем у період дії вказаних Правил.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відпо-відальність особи.

Пунктом 2 рішення Первомайської міської ради від 28.03.08 року № 27 призупинена дія Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Первомайську, затвердженого рішенням Первомайської міської ради № 11 від 26.10.07 року. Отже, відповідач на обгрунтування запе-речення проти позову посилається на порушення позивачем Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Первомайську, який на час прийняття оскарженого рішення №28 від 28.03.08 ро-ку не був діючим.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Ко-дексу.

Позивачем надані докази, які доводять, що він та третя особа при оформленні дозво-

лів на розміщення зовнішньої реклами виконали вимоги "Правил розміщення зовнішньої рек-лами у м. Первомайську”, затверджених рішенням № 18 Первомайської міської ради від 27.07.2004 року, котрі були чинним на час оформлення дозволів.

Відповідачем в супереч вимог статті 71 КАС України не подано доказів на обгрунту-вання того, що позивачем та третьою особою при оформленні дозволів були порушені вимоги "Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Первомайську", затверджених рішенням Пер-вомайської міської ради №18 від 27.04.04 року.

Посилання відповідача (в якості заперечення проти позову) на ту обставину, що пози-вачем не сплачена плата за право тимчасово користуватися місцем розташування рекламного засобу спростовується платіжними дорученнями №№13, 14 копії яких представник позивача надав в судовому засіданні. Рішенням Первомайської міської ради від 28.09.05 року №22 було затверджено Положення визначення розміру плати за право тимчасового використання місць для розташування об’ектів зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності те-риторіальної громади м. Первомайська. Вказане Положення не містить вимоги щодо додат-кової сплати 25% від плати, встановленої відповідно до цього Положення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи міс-цевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повно-важень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано доказів на обґрунтування тієї обставини, що рішення виконав-чого комітету Первомайської міської ради від 29.02.08 року № 146 “Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у місті Первомайську не відповідає Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятих у межах її повно-важень або прийнято з перевищенням повноважень.

Отже, відповідачем необґрунтовано застосовані його права, встановлені п. 15 ст.26 За-кону України ”Про місцеве самоврядування ”.

За таких обставин, рішення Первомайської міської ради від 28.03.8 року №28 підлягає бути визнано не чинним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49,51,71,94,160-163 КАС України, господарсь-кий суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати нечинним пункт 1 Рішення № 28 від 28.03.08 року 42 сесії 5 скликання Пер-вомайської міської ради Миколаївської області.

Стягнути з Первомайської міської ради Миколаївської області (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3) на користь Командитного товариства "Первомайськ-кий Центр телевізійного мовлення “Телеком-1” (Миколаївська область, м. Первомайськ, ву-лиця Грушевського, 3, ) 3 грн. 40 коп. держмита.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодек-сом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскар-ження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції наби-рає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за-конної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається зая-ва.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції виклада-ються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністратив-ного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване су-

дове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповід-

но до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляцій-не оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення стро-ків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постанов-люється ухвала.

Суддя

А.К.Семенов