ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2008

Справа №2-16/11193.1-2007

За позовом - ЗАТ «Кримвтормет» (вул. Суворовський спуск, 5, м. Сімферополь, 95000)

До відповідачів - 1) Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, 95053); 2) Управління Держказначейства в АРК, (вул. Севастопольська, 19, м. Сімферополь, 95015)

Про стягнення 357 273,00 грн.

Суддя Омельченко В.А.

Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Журавльова Т.В. ю/к, дов. № 181/07 від 07.02.2008 року

від відповідачів - 1) Щербіна Д.С.- гол. держ. под. інспектор, дов. № 45/100 від 25.05.2007 р., Макієнко Н.Ю. – заст. нач. відділу, дов. № 31/10-0 від 16.05.2007 р.; 2) Єфремов А.Б. гол. спеціаліст, дов. № 23-11.0/06-77 від 14.04.2008 року

Суть спору – Позивач ЗАТ «Кримвтормет» звернувся у вересні 2004 року дл господарського суду АРК з позовною заявою до відповідачів ДПІ в м. Сімферополі та Управління Державного казначейства України в АР Крим в якій прохає суд стягнути з Державного бюджету України заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 357273 грн. по декларації за березень 2004 року.

Рішенням ГС АРК від 09.11.2004 року по справі № 2-23/13465-2004 позов було задоволено, а саме: з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Кримвтормет» стягнуто заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмір 357273,00 грн. по декларації за березень 2004 року.

Постановою САГС від 23.12.2004р. рішення ГС АРК від 09.11.2004 р. залишено без змін.

17.01.2005 р. по справі видані відповідні накази.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.07.2007 року по справі № 2-23/13465-2004 рішення ГС АРК від 09.11.2004 р. та постанову САГС від 23.12.2004 скасовано, оскільки судами не встановлено, чи є ця сума 357 273,00 грн. надмірно сплаченого позивачем податку в березні 2004 року порівняно з його податковими зобов’язаннями за цей звітний податковий період, у зв’язку з чим справу передано на новий розгляд до ГС АРК.

Справу передано на розгляд судді Омельченко В.А. з присвоєнням справі номеру № 2-16/11193.1-2007А.

Під час розгляду справи позивач надав уточнення позовних вимог відповідно до яких прохає визнати дії ДПІ в м. Сімферополі в частині затримки відшкодування ЗАТ «Кримвтормет» податку на додану вартість в сумі 357 273,00 грн. по декларації від 20.07.2004 року неправомірними, а також прохає визнати за ЗАТ «Кримвтормет» право на відшкодування податку на додану вартість по декларації від 20.07.2004 року в сумі 357 273,00 грн.

Відповідач надав пояснення на уточнення адміністративного позову з урахуванням постанови ВАС України від 19.07.2007 року по справі № 2-23/13465-2004 , відповідно до яких вказує, що 03.03.2005 року Постанову САГС від 23.12.2004 року по справі № 2-23/ в частині бюджетного відшкодування податку на додану вартість за декларацією за березень 2004 року в сумі 357 273,0 було примусово виконано органами Державного казначейства шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ЗАТ «Кримвтормет», крім того, відповідач вказує, що ДПІ в м. Сімферополі постанова САГС від 23.12.2004 року по справі № 23/13465-2004 виконано в частині стягнення з ДПІ в м. Сімферополі на користь ЗАТ «Кримвтормет» 1818 грн. ( з яких 1700 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу) на підставі наказу ГС АРК від 17.01.2005 року по даній справі. Факт виконання наказу ГС АРК підтверджується платіжним дорученням ДПІ в м. Сімферополі № 700 від 24.10.2006 року про перерахування 1818 грн. на депозитний рахунок Державної виконавчої служби АР Крим, постановою про закінчення виконавчого провадження . На підставі чого відповідач прохає у задоволенні позову ЗАТ «Кримвтормет» про визнання неправомірними дій ДПІ в м. Сімферополі в частині затримки відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації за березень 2004 року та визнання за ЗАТ «Кримвтормет» права на відшкодування ПДВ по декларації за березень 2004 року відмовити, а також прохає видати виконавчий лист про стягнення з ЗАТ «Кримвтормет» на користь ДПІ в м. Сімферополі грошові кошти в сумі 1818,00 грн.

В судовому засіданні, що відбулося 10.06.2008 року позивач надав клопотання відповідно до якого відмовляється від позову в частині повернення податку на додану вартість в розмірі 357 273,00 грн. по декларації за березень 2004 року у зв’язку з відшкодуванням суми, а також в частині визнання дії ДПІ в м. Сімферополі в частині затримки відшкодування ЗАТ «Кримвтормет» податку на додану вартість в сумі 357 273,00 грн. по декларації за березень 2004 року неправомірними. Також вказує, у зв’язку з допущеною опискою в уточненні позовних вимог , позивач прохає суд визнати за ЗАТ «Кримвтормет» право на відшкодування податку на додану вартість в сумі 357 273,00 грн. по декларації за березень 2004 року.

Вказане клопотання судом було прийнято та винесена ухвала ГС АРК від 10.06.2008 року про закриття провадження в частині позовних вимог відносно повернення податку на додану вартість в розмірі 357 273,00 грн. по декларації за березень 2004 року у зв’язку з відшкодуванням суми, а також в частині позовних вимог, щодо визнання дії ДПІ в м. Сімферополі в частині затримки відшкодування ЗАТ «Кримвтормет» податку на додану вартість в сумі 357 273,00 грн. по декларації від 20.07.2004 року неправомірними.

Відповідно до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 10.06.2008 року.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ в м. Сімферополі в ході проведення позапланової документальної перевірки з питань правильності віднесення сум ПДВ до податкового зобов’язання та до податкового кредиту за січень, березень 2004 року (акт перевірки № 442/23-4 від 21.05.2004 року) не було встановлено порушень.

Відповідно до довідки ДПІ в м. Сімферополі від 26.10.2004 року № 29164/19-01 про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості за ЗАТ «Кримвтормет», залишок бюджетної заборгованості за звітний період, станом на 25.10.2004 рік становив 357273,0 грн. основної заборгованості.

Таким чином, порушень діючого законодавства під час перевірки не виявлено.

Відповідно до п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції Закону України від 25.03.2005 р. № 2505-IV «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» (із змінами і доповненнями, внесеним згідно із Законами України від 03.06.2005 р. № 2642-IV та від 07.07.2005 р. № 2771-IV)) встановлений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовані п.7.7 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість», на які посилаються обидві сторони спору, а саме:

п.п 7.7.1. вказаного закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно до п.п. 7.7.2. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже відповідно до Закону сума бюджетного відшкодування формується як від’ємне значення різниці між податковими зобов’язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

Позивачем дотримано процедуру подання податкової звітності, встановлену підпунктом 7.7.4. пункту 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підпунктом 7.7.5.пункту 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Як вже було вказано вище, за наслідками проведених позапланових виїзних документальних перевірок відповідачем не виявлено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій позивачем у податкових деклараціях за січень, березень 2004 року.

Позивач не є особою, що не має права на бюджетне відшкодування, визначеною за ознаками, встановленими підпунктом 7.7.11. пункту 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Жодних передбачених законом підстав для позбавлення права відшкодування заявлених позивачем сум ПДВ не існує.

Відповідно до ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї стані, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заява про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи Державного податковою інспекцією у м. Сімферополі постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2004р. по справі № 2-23/13465-2004 виконано в частині стягнення з ДШ в м. Сімферополі на користь ЗАТ «Кримвтормет» 1818 грн. (з яких 1700 грн. державного та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу) на підставі Наказу Господарського суду АР Крим від 17.01.2005р. по даній справі.

Факт виконання наказу Господарського сулу підтверджується платіжним дорученням Державної податкової інспекції у м. Сімферополі № 700 від 24.10.2006р. по перерахування 1818 грн. на депозитний рахунок Державної виконавчої служби АР Крим, постановою про закінчення виконавчого провадження заступника начальника відділу примусовою виконання рішень державної виконавчої служби АР Крим від 31.10.2006р.

У зв’язку з чим вказана сума в розмірі 1818,0 грн.. підлягає стягненню з позивача на користь ДПІ в м. Сімферополі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні 10.06.2008 р.

Постанова оформлена та підписана відповідно до ст. 160 КАС України – 17.06.2008 року

На підставі викладеного та керуючись ст.160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за ЗАТ «Кримвтормет» м. Сімферополь, вул. Суворовський спуск 5; р/р 2600П010081 в СФ АБ «Південний» МФО 384652, ЗКПО 00190638) право на відшкодування податку на додану вартість в сумі 357 273,00 грн. по декларації за березень 2004 року.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет» (м. Сімферополь, вул. Суворовський спуск 5; р/р 2600П010081 в СФ АБ «Південний» МФО 384652, ЗКПО 00190638) на користь Державної податкової інспекції у м. Сімферополі (м. Сімферополь, вул. М. Залки 1/9; р/р 0204 в ГУ ДКУ в АР Крим. МФО 824026, ОКПО 23192002, КБКР 1139) грошові кошти в сумі 1818,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.