КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.05.2008
№ 05-5-38/16958

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (за довір.),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
24.12.2007

у справі № 05-5-38/16958

за позовом                              ОСОБА_1

до                                           ОСОБА_3

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
визнання угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
24.12.2007 р. позивачу повернено позовну заяву та додані до неї матеріали  на підставі п.10 ст.63 ГПК України.

Позивач,
не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу
скасувати, оскільки вважає, що вона винесена судом внаслідок неповного
з'ясування обставин, що мають значення для справи, при порушенні норм
процесуального права, направити позовні матеріали до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на
неправомірність  повернення позовної
заяви без розгляду з підстав не надання належного доказу оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач вказує, що ним
було додано до позову в якості належного доказу оплати інформаційних послуг
квитанцію Ощадного банку України (Печерське відділення №3715 ОБ) від 20.12.2007
р.  Вимоги суду щодо зазначення в
квитанції найменування суду, до якого особа звертається із позовом, та
наявність підпису й відбитку печатки установи банку з відміткою про дату
виконання платіжного доручення,  на які
послався суд як підстави повернення позову, не є обов'язковими на думку
позивача і взагалі стосуються випадків проведення розрахунків безготівковим
шляхом.

Сторони були належним чином
повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в
матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення
провадження, однак відповідач своїми
процесуальними правами не скористалися та в судове засідання двічі не
з'являвся, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин судова
колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності
представника відповідача, повідомленого належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення позивача, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та
неправомірно повернув позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що 24.12.2007 р. позивач звернувся до
Господарського суду м. Києва із позовом до відповідача про визнання недійсними
угод про відступлення часток статутного капіталу.

На
виконання вимог п.3 ст.57 ГПК України позивачем до позовної заяви в якості
доказу оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
було додано квитанцію Ощадного банку України (Печерське відділення №3715 ОБ)
від 20.12.2007 р.

Як
свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 24.12.2007 р. позивачу було
повернено позовну заяву із доданими матеріалами на підставі п.10 ст.63 ГПК
України, в зв'язку із не зазначенням в квитанції найменування суду, до якого
особа звертається із позовом, та відсутністю підпису й відбитки печатки
установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Однак з
таким висновком судова колегія погодитися не може з наступних підстав.

Згідно
п.10 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду якщо не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Згідно
п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 „Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов'язаних із розглядом цивільних та господарських справ, та
їх розмірів” документом про оплату витрат є квитанція установи банку або
відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, що
підписується уповноваженою особою і скріплюється печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання платіжного доручення. Такий документ має
відповідати звичайним вимогам, що ставляться до платіжних документів згідно
Закону України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні”.

В
даному випадку, як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції  від 24.12.2007 р. про сплату інформаційних
послуг, дана квитанція як платіжний документ, що підтверджує оплату позивачем
інформаційних послуг саме готівковим шляхом в Ощадному банку України (Печерське
відділення №3715 ОБ) у встановленому розмірі та за правильними реквізитами
отримувача платежу, оформлена належним чином і відповідає загальним вимогам
законодавства, що ставляться до таких платіжних документів, про що свідчить
проставлений на квитанції відбиток касового апарату ощадного відділення із
вихідними даними виконання платежу та зазначенням прізвища касира.

Враховуючи
вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано повернув
позовну заяву на підставі п.10 ст.63 ГПК України, оскільки позивачем був
виконаний обов'язок щодо надання доказу оплати інформаційних послуг у
відповідності до  п.3 ст.57 ГПК України.

Крім того слід зазначити, що у разі
наявності у судді сумнівів щодо дійсності проведеної позивачем оплати
інформаційних послуг, господарський суд не обмежений в своїх процесуальних
повноваженнях  витребувати у позивача
необхідні докази відповідно до вимог ст.
38 ГПК України.

За
таких обставин судова колегія вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала  суду від 24.12.2007 р.  за позовними матеріалами №05-5-38/16958
підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Господарського суду м. Києва від 24.12.2007 р.
про повернення позовної заяви №05-5-38/16958   -
скасувати.

Позовні
матеріали №05-5-38/16958 повернути до Господарського суду міста Києва для
подальшого розгляду.

Головуючий суддя

Судді