РІШЕННЯ

"06"
травня 2008 р.

Справа №
2/55-1051

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
справу

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2

про  стягнення заборгованості.

За участю
представників сторін:

позивача:  ОСОБА_3,  доручення
№ 2  від 17.03.08 р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 9429 грн.
із них 2800 грн. - вартість робіт виконаних ним по розміщенню інформації
відповідача у телефонно-інформаційних довідниках, згідно умов договору №267-05
від 10.02.2006р.  виданих ним у 2006 році
та 6629 грн. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань.

Відповідач  відзив на позов та витребуваних судом
документів  не представив. Справа
розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши роз'яснення представника
позивача та приймаючи до уваги, що:

1) 10.02.2006р. сторони заключили
договір "На розміщення інформації у телефонно-інформаційних
довідниках"  №267-05 від
10.02.2006р.

У виконання умов договору позивач
видав телефонно-інформаційні довідки районів Тернопільської області. В даних
довідниках розмістив інформацію відповідача (інформаційний блок про замовника
розміром 114x164 мм, затверджений останнім додатком №1 від 10.03.2006р.
"Макет додаток про розміщення інформаційного блоку) в Шумському  (стр. 13), Кременецькому (стр.30),
Чортківському (стр. 66) та Заліщицькому (стр. 34), районах підтверджуючи даний
факт фотокопіями інформаційного блоку з телефонних довідників Шумського,
Кременецького, Чортківського та Заліщицького районах та принесеними в суд
довідниками.

П.2.1 договору сторони передбачили
оплату виконаних робіт протягом п'яти
банківських днів після затвердження
оригіналу - макету довідника підрозділом ВАТ "Укртелеком".

Макети довідників були
затверджені  через 30 днів з дати їх
укладання. Відтак, відповідач повинен був сплатити позивачеві за виконану
роботу:

- за Шумський до 14.04.2006р.;  - за Кременецький до 08.11.2006р.; - за
Чортківський до 04.04.2007р.; - за Заліщицький до 04.04.2007р.

Позивач стверджує, що незважаючи  на направлення відповідачеві претензії (лист
№1 від 04.03.2008р. - квитанція пошти №5838 від 04.03.2008р.), вартість
виконаних робіт по розміщенню інформації відповідача у телефонно-інформаційних
довідок не сплачена.

Відповідач не представив доказів
виконання взятих на себе договором грошових зобов'язань.

Тому з врахуванням ст. 33
Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду
справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 2 800 грн. що є
порушенням ст. 193 Господарського кодексу України  та ст. ст. 526, 611, 625, 901 Цивільного
кодексу України.

Тому позовні вимоги позивача в
частині стягнення 2 800 грн.  слід
визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) Згідно  п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України ,
Закону України  № 543/96 ВР від
22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань”   за період  17.09.2007р. по 17.03.2008р. відповідач
повинен сплатити позивачеві  пеню в сумі
248 грн. 23 коп.

3) Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на
відповідача.

4) Відповідно до ст. ст. 44, 47 -1
Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів
України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн.  покласти на відповідача.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116  Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1)  Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2, (і.к.НОМЕР_1):

- на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  (і.к. НОМЕР_2)  2 800 грн. за виконані роботи; 248 грн. 23
коп. - пені; 102 грн. - державне мито; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3) В решті
частині позову відмовити.

Видати наказ.

На рішення
господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати
апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня
прийняття (підписання) рішення 06 травня 2008 року через місцевий господарський
суд.

Суддя