overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" травня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 242 від 25.04.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Відродження Полісся", , Добринінський квартал 4/39,Славутич,Славутич, місто, Київська область,07100

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські технології машинобудування", , вул. Широка 2,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення збитків 1246579,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу (оригіналу або належним чином завіреної копії поштового документу).

Так, до позовної заяви додана незавірена копія поштової квитанції та поштового опису про відправку копії позовної заяви відповідачу.

Крім того, звертаю Вашу увагу, що відповідно до ст.. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Вами ж до позовної заяви як докази в обґрунтування вимог додані неналежним чином завірені копії документів.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 15 арк.

Суддя                                                                       Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.08р.

Справа № А27/60-08

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь

про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб" звернулося з заявою про відстрочення виконання постанови по справі №А27/60-08 від 08.04.08р..

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб".

2.Судове засідання призначити на 12.06.08р. о 14:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу - надати письмові пояснення з приводу заяви;

Відповідачу - докази можливості виконання постанови суду після 30.08.08р.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №АС10/279-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду в Україні в Конотопському районі

до відповідача:           державного підприємства «Попівський експериментальний завод», Конотопський район

про стягнення 646,23 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    Колосова О.В.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 646,23 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за квітень 2008р.

Представник відповідача вдруге в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

У позовній заяві зазначено, що стягується борг за квітень 2008р., однак з матеріалів справи вбачається, що відповідачеві листом № 213/02 від 16.01.208р. позивач надіслав розрахунок своїх фактичних витрат на виплату пенсій для подальшого відшкодування за 2007 рік.

Суд, для з’ясування фактичних обставин справи і витребування додаткових документів, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.07.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити свої позовні вимоги з належним їх обґрунтуванням.

3.          Вдруге запропонувати відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17.06.08 р.                                                                                № 419/9-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Ткаченка Б.О.

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Федорчук Р. В

розглянувши апеляційну скаргу Громадського об’єднання «Садівниче товариство «Екран» на ухвалу господарського суду Київської області від 12.05.2008р.

у справі №419/9-06/8/10 (суддя Тищенко О.В.)

за позовом Громадського об’єднання «Садівниче товариство «Екран»

до Садівницького кооперативу «Шибенський»

про визнання статуту недійсним та скасування державної реєстрації

в с т а н о в и в:

Громадське об’єднання «Садівниче товариство «Екран»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Садівницького кооперативу «Шибенський»про визнання статуту недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2008р. провадження по справі №419/9-06/8/10 припинено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 12.05.2008р. та направити справу на розгляд по суті до місцевого господарського суду.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. у зв’язку з закінченням повноважень головуючого судді Писаної Т.О. склад колегії суддів змінено: головуючий суддя –Ткаченко Б.О., судді - Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Громадського об’єднання «Садівниче товариство «Екран» на ухвалу господарського суду Київської області від 12.05.2008р. по справі №419/9-06/8/10 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17.07.08р. о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов’язати позивача надати докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідача.

5.          Зобов’язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

6.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Ткаченко Б.О.

Судді : Лобань О.І.

Судді : Федорчук Р. В

Дата відправки 19.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.06.08                                                                                 Справа№ 10/148

Суддя Довга О.І.

розглянувши матеріали справи

За позовом ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”, м.Хмельницький

до відповідача Приватне підприємство „Куш 2002”, м.Львів

про стягнення 4742 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.07.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

Зобов”язати сторони:

Позивачу – оригінали документів, долучених до позовної заяви(для огляду в судовому засіданні), довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ, явка представника .

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника .

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №8/3-08.

Суддя господарського суду сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою кредитора - Спільного Українсько –російського підприємства “Технополіс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю до боржника –Державного підприємства “Новосуханівський спиртовий завод” (42300, Сумська обл.. Сумський район, с. Новосуханівка, вул. Заводська, 1 ід. код 00375214) про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від ініціюючого кредитора – не з»явився

Від кредиторів – ТОВ «Ферментсе» - Белфер Ю.С.

Від боржника – Караваєв І.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 11.01.2008р. порушено провадження у справі № 8/3-08 у відповідності до ст.. 11 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та призначено тимчасово розпорядником майна до узгодження кандидатури розпорядника майна з Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича

Ухвалою господарського суду від 14.04.2008р. прзначено розпорядником майна арбітражного керуючого Савочку А.А., встановлено кредиторам строк для публікації оголошення про порушення судом справи про банкрутство, встановлено дату складання розпорядником майна боржника реєстру вимог кредиторів та подачі його до суду, дату проведення попереднього засідання суду, дату скликання перших загальних зборів кредиторів, дату засідання суду, на якому буде вирішено питання про відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у справі про банкрутство

Дату попереднього засідання суду призначено на 26.05.2008р.

До господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від боржника № 293 від 12.05.2008 на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.2008р. по справі № 8/3-08.

Справа № 8/3-08 направлена господарським судом Сумської області до Вищого господарського суду України 16.05.2008р.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 8/3-08 до вирішення по суті даної справи у порядку апеляційного перегляду у Харківському апеляційному господарському суді

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі № 8/3-08 до вирішення даної справи по суті у порядку апеляційного перегляду у Харківському апеляційному господарському суді

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна

СУДДЯ В.І. Кіяшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 16/341/08

за позовом : Житлово –комунального підприємства Миколаївської міської ради „ Мрія” (54056, м. Миколаїв, пр-т Миру,25)

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва) (54017, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40)

про: стягнення 20652,59 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Крижанівська І.М., дов. № 023/07 -993 від 28.12.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Представник позивача у судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява від 13.06.2008 р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.07.2008 р. на 11 год. 20 хвил.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2008 р. Справа № 2/038-08

за позовом                    відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до відповідача                    державного підприємства „Дослідно-Конструкторське бюро Авіації загального призначення”, с. Петропавловська Борщагівка

про           стягнення 1824,40 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача:          Соловей В.В., юрисконсульт Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії ВАТ «Укртелеком», довіреність від 29.12.2007р. ВКЕ № 063608;

від відповідача:          не з’явився;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 26.05.2008р. порушено провадження у справі № 2/038-08 за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до державного підприємства „Дослідно-Конструкторське бюро Авіації загального призначення” про стягнення 1824,40 грн..

Ухвалою від 10.06.2008р. розгляд справи відкладено та зобов’язано відповідача направити позивачу копію відзиву на позов з додатками від 10.06.2008р. № 22 та подати суду докази направлення копії відзиву позивачу, а також зобов’язано сторони скласти та подати суду розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання від 07.07.2008р. № 32-07-038/2 про продовження розгляду справи у зв’язку з затримкою підготовки витребуваних судом документів. Також позивач подав клопотання від 07.07.2008р. № 32-07-038/2 про зменшення позовних вимог до 1456,96 грн.

Відповідач вимоги ухвали від 10.06.2008р. не виконав, в судове засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд належним чином не повідомив.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами зокрема є нез’явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 2/038-08 відкласти на 22.07.2008р. на 16 год. 10 хв.

2. Вдруге зобов’язати відповідача направити позивачу копію відзиву на позов з додатками від 10.06.2008р. № 22 та подати суду докази направлення позивачу копії вищезазначеного відзиву на позов.

3. Втретє зобов’язати сторони скласти та подати суду до судового засідання розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків, підтвердивши його відповідними первинними бухгалтерськими документами. Ініціативу складення акту звірки покласти на відповідача.

4. Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

6. Попередити відповідача, що в разі необґрунтованого повторного нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом доказів суд має право розглянути спір відповідно до вимог ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/110-1995(2/82-1397)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

За позовом: Державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України, вул. Кловський узвіз,4 м. Київ

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Герда - ЛТД" вул. Збаразька, 16, м. Тернопіль.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Виконавчий комітет Тернопільської міської ради (інспекції архітектурно-будівельного контролю) м. Тернопіль, вул. Коперніка,1;

2) ТОВ "РБУ-1", м. Тернопіль, вул. Дорошенка,2;

3) Державна виконавча служба №1, м. Тернопіль, вул. Київська,3а.

4) Регіональне відділення Фонду державного майна по Тернопільській області, м. Тернопіль вул.Танцорова,11

Суддя Хома С.О.

Суть справи: Державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України, вул. Кловський узвіз,4 м. Київ звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герда - ЛТД" вул. Збаразька, 16, м. Тернопіль про відшкодування шкоди в сумі 101448 грн. (позовні вимоги з врахуванням поданої заяви №6 від 17.04.2007 року про зміни до позовної заяви).

Розпорядженням Голови господарського суду Тернопільської області від 22.05.2008 року справу № 2/82-1397 передано на розгляд судді Хомі С.О.

Ухвалою суду про прийняття до свого провадження від 23.05.2008 року розгляд справи призначено на 16 червня 2008 року на 10 год. 00 хв.

Приймаючи до уваги, що розглянути спір у визначений час не має можливості, у зв’язку з тим, що 16 червня вихідний день, у відповідності до ст.67,73 Кодексу законів про працю України.

А томі, керуючись ст.ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи перенести на 19 червня 2008 року на 10 год. 30 хв.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.05.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»

вул. Артема, 15, м. Київ, 04053

Представник: Ткачук О.В. вул. І. Кудрі, 32, м. Київ, 01133

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрреалцукор»

вул. Купорна, 2-А, м. Миколаїв, 54003

про стягнення 59837,42 доларів США, еквівалент в гривнях 302178,99.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку, оскільки:

-          згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду

подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення;

На зворотній стороні меморіального ордеру № 21 від 05.05.08р., який наданий позивачем до позову, відсутній запис про зарахування суми до держбюджету.

У разі наступного звернення, позивачу необхідно надати також довідку Держказначейства про зарахування дермита до держбюджету, оплаченого банківської установою.

Не надано належних розрахунків суми основного боргу, відсотків та пені з визначенням строків погашення кредиту та відсотків, платіжних документів (№, дата, сума) на часткове погашення боргу та відсотків. До заяви не додано відповідних платіжних документів.

Враховуючи викладене, позовну заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п.3, 4ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б15/29/16-07(Б40/210-06)

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Провесінь", смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.08.06.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ПП "Агропромислова фірма "Провесінь" арбітражного керуючого Євстаф'євої В.В. про затвердження йому, встановленим комітетом кредиторів розміру оплати послуг.

Згідно ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 12.05.08 (протокол №2) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого (ліквідатора) Євстаф'євої В.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі, встановленому законодавством України, за рахунок коштів отриманих від реалізації майна підприємства-боржника.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому (ліквідатору) Євстаф'євій В.В.

Керуючись, ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (ліквідатору) Євстаф'євій В.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі, встановленому законодавством України, за рахунок коштів отриманих від реалізації майна підприємства-боржника.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.07.2008

Справа №2-13/3129-2008

за позовом Прокурора м.Феодосії АР Крим, м. Феодосія

в інтересах держави в особі Орджонікідзевської селищної ради, м.Феодосія

до ВАТ "Міжнародний центр курортного туризму", смт Орджонікідзе, м.Феодосія

про стягнення 3 589,70 грн.

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

З участю прокурора – не з’явилася.

Суть спору: Прокурор м. Феодосія звернувся до господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Орджонікідзевської селищної ради до ВАТ "Міжнародний центр курортного туризму" та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди землі у сумі 3589,70 грн.

Представник позивача та прокурор у судове засідання тричі не з'явилися, про причини неприбуття суд не повідомили, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Представники відповідача у судове засідання тричі не з’явився, причини неприбуття суду не відомі.

Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

За вказаних обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.