overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2008 р.

Справа № 6/28-93.

Господарський суд Волинської області у складі заступника голови суду, судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос»

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мрія»

про визнання правочину неукладеним.

з участю представників сторін:

від позивача: Таргоній О.В. –дов. №6 від 11.07.2006 р.

від відповідача: Вітюк І.Г. –голова СВК.

Суть спору:

Позивач просить визнати неукладеним правочин від 05.11.2004р. між ТзОВ “Аргос”та СГВК “Мрія”.

В обґрунтування позовних вимог ТзОВ “Аргос”посилається на те, що 5.11.2004р. представником товариства відповідачу помилково було передано десять незаповнених бланків договорів на купівлю - продаж зерна, вже підписаних та скріплених печаткою ТзОВ “Аргос”. Фактично це були проекти майбутніх договорів, зміст яких мало погодити керівництво СВК “Мрія”. Всупереч п.3 ст.203 Цивільного кодексу України зовнішній вираз волі ТзОВ “Аргос”, закріплений у даному правочині не відповідає внутрішньому, так як при передачі відповідачу для погодження проектів майбутніх договорів купівлі-продажу зерна мала місце помилка, що виявилась у надісланні останньому вже підписаних та скріплених печаткою їх чистих примірників. Відповідно, відсутність у діях працівників товариства належної обачності та подальше одностороннє заповнення СВК “Мрія” ряду пунктів у вказаних бланках зумовили спотворене формування волі ТзОВ “Аргос” у даному договорі та наступне порушення правочином особистих і майнових прав товариства. Таким чином, зазначений правочин слід розглядати як неукладений.

Ухвалою суду від 27.03.2006 р. провадження у даній справі було зупинено до розгляду касаційної скарги у справі за позовом СВК «Мрія»до ТзОВ «Аргос»про стягнення 47 301 грн. боргу за поставлене жито відповідно до умов договору від 05.11.2004 р., тобто за договором, що оспорюється.

Ухвалою суду від 10.04.2008 р. на підставі заяви відповідача поновлено провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні просив припинити провадження у справі у зв’язку з набранням законної сили постанови Львівського апеляційного суду від 23.11.2006 р., якою відмовлено в аналогічному позові СВК «Мрія»до ТзОВ «Аргос».

Представник відповідача не заперечує проти припинення провадження у справі.

Господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи ту обставину, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, то на підставі ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та послуг за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід залишити за ним.

Господарський суд, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 44, 49, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Заступник голови

господарського суду, суддя В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2008 р. Справа № 6/143-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:ТОВ "Фармацевтична фірма "Аптека-95" м. Харків

до:ТОВ "Панацея" м. Вінниця

про стягнення 4922,80 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" серпня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді).

2.Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви.

3.Докази часткових розрахунків відповідача (бух. документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви .

3.Статут. Довідку з ЄДРПОУ.( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

4.Оригінали документів, що стверджують про погашення суми боргу.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.06.08                                                                                Справа № 19/65/08

суддя

Кредитори: Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Новатор - 2003”, м. Запоріжжя, (код ЄДРПОУ –32474479), вул. Радіо, 53, кв. 7

Банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І

Присутні:

Від кредитора –не з’явився

Від боржника –не з’явився

Ліквідатор –Багмет С.В.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “Новатор - 2003”, м. Запоріжжя, визнаного банкрутом постановою суду від 07.04.2008р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Новатор - 2003”, м. Запоріжжя слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Новатор - 2003”, м. Запоріжжя - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору Багмету С.В.((69104, м. Запоріжжя, а/с 1064), Комунарському ВДВС ЗМУЮ (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16), Державному реєстратору Комунарської райдержадміністрації (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 03.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.07.2008

Справа №2-24/7165-2008А

За позовом Управління ПФУ в Роздольненському районі АР Крим, (АР Крим, смт. Роздольне, пр. 30 річчя Перемоги, 6)

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Нікітіної Тетяни Сергіївни, (96200 смт. Роздольне, вул. Гоголя, 66; ідентифікаційний номер )

Про стягнення 170,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

Секретар судового засідання І.П. Новохацька

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Управління ПФУ в Роздольненському районі АР Крим звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Нікітіної Тетяни Сергіївни про стягнення 170,00 грн. заборгованості по штрафним санкція, застосованими рішенням № 5 від 22.04.2008 р.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив.

03.07.2008 р. до канцелярії суду від нього надійшла заява про відмову від позову у зв’язку зі сплатою заборгованості відповідачем.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Відповідно до статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, розглянувши вказану заяву, приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 112, пунктом 2 частини 1 статті 157,статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Управління ПФУ в Роздольненському районі АР Крим від позову.

2.          Провадження у справі закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку і строки передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дійсну Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Іменем України

"13" серпня 2008 р.                                                              Справа № 3/99

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області”, м. Чоп № 09-03/669 від 11.08.2008р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду області від 06.06.2006р. по даній справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 06.06.2006р. вжито заходів до забезпечення позову та накладено арешт на майно радгосп-заводу „Великолазівський”, м. Ужгород, з підстав, зазначених в ній.

Філією „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області”, м. Чоп подано клопотання в порядку статті 68 Господарського процесуального кодексу України щодо скасування вищевказаних заходів в певній її частині.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд даної заяви призначити з метою надання сторонам по справі можливості подати суду письмове пояснення з приводу даного клопотання Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області”, м. Чоп.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. ст. 22, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області”, м. Чоп № 09-03/669 від 11.08.2008р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду області від 06.06.2006р. по даній справі призначити на 26.08.2008р. на 09 годину 45 хвилин.

2. Зобов’язати сторони до дня судового засідання подати суду письмове пояснення з приводу даного клопотання.

3. Явку уповноважених представників на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 6/72-78.

Голова господарського суду Волинської області суду Кравчук В.О., розглянувши матеріали справи за №6/72-78

за позовом Луцької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр біоферментації та органічного землеробства»

про виселення та стягнення 22 451, 62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2008 р. розгляд справи було доручено заступнику голови суду, судді Пахолюк В.А.

22.05.2008 р. на підставі ухвали було порушено провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду на 07.07.2008 р.

Ухвалою суду від 07.07.2008 р. та від 21.07.2008 р. розгляд справи відкладено у зв’язку з нез’явленням відповідача в судове засідання.

У зв’язку з повторною необхідністю відкладення розгляду справи та витребування у позивача додаткових доказів постало питання про продовження строку вирішення спору, як це передбачено ч.3 ст.69 ГПК України.

Керуючись ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Строк вирішення спору у справі №6/72-78 продовжити до 21.08.2008 р.

Голова господарського

суду Волинської області В.О. Кравчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
квітня 2008 р.

Справа
№  1/244/08

Миколаїв

За
позовом: Прокурор м. Миколаєва

/54015, м. Миколаїв, Бузький
бульвар, 15/

в інтересах держави в
особі Головної
державної

інспекції на автомобільному
транспорті

/54042, м. Миколаїв, вул.
Будівельників, 15-а/

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
стягнення з
відповідача фінансової санкції в сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 24.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
26.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 27.05.2008р.
о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити
стягнення до Державного бюджету України.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.
Справа  № 4/67

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Хустської
міської ради, м. Хуст

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Стеблівка Хустського району

Про повернення земельної ділянки

Головуючий Суддя         Л.
С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Гуменюк Н.О., представник по дов. від 13.05.08р. № 812/0218

Від відповідача
-

За участі
-Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян
у судах Закарпатської облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не
подав витребуваних судом документів, що є підставою для відкладення розгляду
справи на інший термін.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
"23" червня 2008 р.
о 17:15 год., за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”,
кабінет № 409.

2.          Зобов'язати відповідача подати
господарському суду:

письмовий
відзив на позов і докази, що його підтверджують.

3.          Явку уповноважених представників
сторін і прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.2008                                                   Справа №  4/98

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак

Розглянувши
матеріали

За позовом Волосянківської сільської ради, с. Волосянка
Беликоберезнянського району

До
відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Волосянка Беликоберезнянського району

Про відшкодування1400 грн. шкоди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на   02 липня 2008 р. на 10:00 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати
подати господарському суду наступні докази:

Позивача - рішення сільської ради, відповідно до якого відповідачу надано
земельну ділянку площею 0,04 га, засвідчену довідку ради від 03.12.2007р. №
984.

Відповідача -письмовий відзив на позов і докази, що його
підтверджують, свідоцтво про держреєстрацію відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності.

Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №АС12/309-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Баракової О. М., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС12/309-08, порушеної за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача - Приватної фірми «Будтехмонтаж», м. Суми

про стягнення 19390 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 19390 грн. 77 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування, яка виникла станом на 26.04.08 року, відповідно до Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач надіслав до суду клопотання про колегіальний розгляд адміністративної справи.

Враховуючи п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України Суд задовольняє клопотання відповідача та вважає за доцільне визнати подальший розгляд справи у колегіальному складі суду та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/309-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 11 годин 30 хвилин 5 серпня 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.           Визнати подальший розгляд справи у колегіальному складі суду.

3.          Зобов»язати відповідача надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.08 р.                     Справа № 14/54

за позовом Державного підприємства „Луганськвугілля”, м.Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроснаб Донбасу”,

м.Донецьк

про стягнення 1092600 грн. 00 коп.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Р.Г. Новікова

Суддя В.В. Джарти

Представники:

від позивача: Горняк Д.С.-пров. юрисконсульт

від відповідача: Бородіна О.О.-адвокат

В засіданні суду брали участь

Державне підприємство „Луганськвугілля”, м.Луганськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроснаб Донбасу”, м.Донецьк, про стягнення 1092600,00 грн.

Виходячи з того, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 21.08.08 року.

Позивачу представити в засідання суду документи, згідно яких були введені в експлуатацію комбайни прохідницькі КСП-22.00.00.000; документи, згідно з якими відповідач викликався для складання актів про некомплектність обладнання, інше листування між сторонами стосовно виконання договору №02-01/1-371 від 02.11.2006р., товарно-транспорті накладні; документи, які підтверджують призначення В.В.Ровенського генеральним директором ДП „Луганськвугілля”.

Відповідачу надати в судове засідання письмові пояснення по суті позовних вимог.

Зобов’язати відповідача направити на адресу позивача відзив на позовну заяву (докази, що підтверджують надання відзиву позивачу представити в засідання суду).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя

Суддя Новікова Р.Г.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.08.08                                                                                 Справа№ 27/102

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Стрия в інтересах держави в особі КП „Стрийтеплоенерго”, м. Стрий Львівської області

до відповідача: Військової частини А-2847 Міністерства оборони України, м. Стрий Львівської області

про стягнення 10 818,17 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.09.08 о 15:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          представити оригінали документів, долучених до позовної заяви;

-          представити копії виставлених рахунків за спірний період;

-          розмір тарифів за спірний період з посиланням на нормативно –правові акти;

-          представити акт введення системи теплопостачання в дію (за період виникнення спірних правовідносин).

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.