overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 20-2/042

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Герцог Люк"

на постанову

від 04.03.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Севастополя № 20-2/042

за позовом

ТОВ "Герцог Люк"

до

3 особи без самостійних вимог

за участю

РВ ФДМ України по місту Севастополю

- Фонд держмайна України

- Міністерство промислової політики України

- ДП "Конструкторське бюро радіозв’язку"

Прокурора м. Севастополя

про

зобов’язання здійснити оцінку майна і укласти договір купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ТОВ "Герцог Люк" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 111, ст. 1111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі. При цьому колегія суддів констатує, що зазначені норми встановлюють обов'язок скаржника надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів всім учасникам судового процесу, в тому числі, третім сторонам, прокуророві тощо.

Втім, до касаційної скарги ТОВ "Герцог Люк" не додано доказів надсилання касаційної скарги третім сторонам у справі - ФДМ України, Міністерству промислової політики України, ДП "Конструкторське бюро радіозв’язку", а також прокуророві міста Севастополя.

Норма пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ "Герцог Люк" не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку і згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, 1111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Герцог Люк" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 у справі господарського суду міста Севастополя № 20-2/042 повернути скаржнику, а справу - до господарського суду міста Севастополя.

Судді                                                             К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

20 травня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 5/163-07

за
заявою:ДПІ у м.
ВІнниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1, м. ВІнниця

про  визнання
банкрутом

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники сторін не з"явились

В С Т А Н О В И В :

10.04.07
р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі №
5/163-07 про банкрутство СПД ОСОБА_1, м. Вінниця.

15.05.07
р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено
ДПІ у м. Вінниці.

12.03.08
р. до суду надійшло клопотання ДПІ у м. ВІнниці про призначення судового
засідання  з  метою розгляду питання про припинення
підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1, м. Вінниця. Також повідомлено, що у
боржника відсутнє майно та грошові кошти.

20.05.08
р. в судовому засіданні  розглянуто
подане клопотання і встановлено, що воно задоволенню не підлягає, з наступних
підстав: в клопотанні повідомлено про відсутність майна та грошових коштів
у  боржника, але не надано будь-яких
письмових доказів в підтвердження викладених фактів, не наданий також і звіт
ліквідатора, оформлений належним чином, відповідно до Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".  06.05.08 р. в газеті "Голос
України" № 86 опубліковано оголошення про визнання господарським судом
Вінницької області СПД ОСОБА_1 банкрутом, 30-ти тенний          термін, передбачений ст. 14 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"  для подачі до суду заяв
кредиторів з грошовими вимогами до боржника ще не збіг. Враховуючи також неявку
представників сторін, ліквідатора в судове засідання, суд дійшов висновку про
необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись    ст.77, 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України,  ст. 14,
32  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на  12 червня 2008 р.  о 09:05 год., в приміщенні
господарського суду, кімн. №  1102.

Явку в судове засідання представників
сторін визнати обов"язковою.

Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору

3 - боржнику

4 - ліквідатору в ДПІ у
м. ВІнниці
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.08 р.
Справа № 38/88

Господарський
суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши
матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий
Дім „Жидачівський паперовий комбінат” м.Жидачів Львівська область

до
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк

про
стягнення 179000грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані  до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/88.Судове
засідання призначити на  11.06.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

Зобов'язати
позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи
(оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи); оригінали
документів, які додані до позовної заяви;
довіреність на представника.

Зобов'язати
відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та
дока?зи відсилки відзиву позивачу?; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал
для огляду, належним чином завірену копію до справи); довіреність на
представника або паспорт.

Роз'яснити
сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а
також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів
доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя

Надруковано
3 примірника:

1 -
до справи

2-
сторонам у справі

вик.Зікєєва
Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 3/383пн
Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.
Розглянувши матеріали справи за
позовом: прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в
особі Донецької міської ради
до: суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
про звільнення самовільно зайнятої
Прокурор Кілійчук Т.В.
представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Прокурор Куйбишевського району м.
Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в
інтересах держави в особі Донецької міської ради до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої
Ухвалою суду від 14.11.2007 р.
справа № 3/383 пн прийнята до провадження у зв'язку із поверненням її на новий
розгляд та зобов'язано позивача забезпечити явку представника в судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
Розгляд справи неодноразово
У судове засідання, яке відбулось
12.05.2008 р. позивач без поважних причин не з'явився.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача
не з'явився на виклик у засідання господарського суду та якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для
З огляду те, що позивач без
поважних причин не прибув у судове засідання, суд залишає позов без розгляду.
Керуючись пунктом 5 статті 81,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-
Позов прокурора Куйбишевського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки- залишити без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.08.08                                                                                 Справа№ 23/187

Суддя

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІДКОВА-СЕРВІС”, м. Львів,

до відповідача Львівської обласної ради Обласного комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів,

про зобов”язання ЛОР ОКП „БТІ та ЕО” зареєструвати право власності на вбудоване приміщення магазину (А1-1), площею 215, 4 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 106.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.09.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4. Зобов’язати:

Позивача –подати докази включення позивача та відповідача станом на 05.08.08 р. до ЄДР юридичних та фізичних осіб –підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, акт оцінки майна або звіт про експертну оцінку майна, висновок про оцінку майна тощо, придбаного позивачем за договором № 519, докази реєстрації договору № 519 начальником економічного управління міськвиконкому, докази оплати вартості майна по договору, акт введення будівлі в експлуатацію, про який йдеться у позовній заяві, письмове пояснення чому, на думку позивача, спір носить господарський характер, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обґрунтування, докази які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, докази, які спростовують інвентаризаційну справу на будівлю по вул. Стрийській, 106, у м. Львові,, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 19/4-1348/1
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого М.С. Петрова
суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова
секретарі судового засідання:Бухтіяровій
участю представників сторін:
О.В., довіреність  № б/н від14.11.07р.;
з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений;
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1(далі по тексту- СПД ОСОБА_1.)
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 22.04.2008 р.
по справі № 19/4-1348/1
з обмеженою відповідальністю “Обрій”
до:Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1
р. до Одеського апеляційного господарського суду від СПД ОСОБА_1надійшла
апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
від 16.05.2008р. судовою колегією вказану апеляційну скаргу прийнято до  провадження
та призначено до розгляду.
р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду  надійшла заява скаржника про відмову від
до ст.100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення постанови.
вищезазначене, а також те, що ухвалу місцевого господарського суду не оскаржено
іншою стороною,  дії скаржника не
суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову СПД ОСОБА_1від
апеляційної скарги та припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК
ст. 80, ст.ст. 86, 99, 100  ГПК України,
колегія суддів, -
1.Прийняти відмову Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1від апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 22.04.2008 р. по справі 19/4-1348/1.
2.Провадження у справі припинити.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
червня 2008 р.

№
14/135пн

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючий
суддя:

Першиков
Є.В.

судді

Данилова
Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 22.06.2006р.

у
справі господарського
суду

№14/135пн
Луганської області

за
позовом

Краснодонської
міської ради

до
третя особа

комунального
підприємства "Краснодонське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації" приватний підприємець ОСОБА_1

про за участю  представників сторін: позивача -  відповідача -  третьої особи - скасування
реєстрації права власності  не
з'явився  не з'явився  не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 15.05.2008р., розгляд справи №14/135пн
за касаційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1про перегляд постанови
Луганського апеляційного господарського суду від 22.06.2006р. призначено на
12.06.2008р.

Враховуючи
неявку у зал судового засідання 12.06.2008р. представників сторін:
Краснодонської міської ради, комунального підприємства "Краснодонське
міжрайонне бюро технічної інвентаризації", приватного підприємця ОСОБА_1
та неповідомлення про причину неявки вищевказаних представників сторін, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд
справи, а тому, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд
України,

У Х В А Л И В  :

Розгляд
справи №14/135пн за касаційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1про
перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 22.06.2006р.
відкласти на 10.07.2008р. о 1205 год., яке відбудеться  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

У
разі неявки представників сторін в судове засідання, справу буде розглянуто за
їх відсутністю.

Головуючий
Є. Першиков

Судді
Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.05.08
№ 02-08/209

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Н. В. Болгар розглянув матеріали

за
позовом: ПП "Інкубаторно-птахівнича станція";

до
відповідача: Бобринецького РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго";

про
визнання незаконним акта № 002712 від 02.04.08.

ПП
"Інкубаторно-птахівнича станція" звернулося до господарського
суду  із позовною заявою, в якій
просить  визнати незаконним акт № 002712
від 02.04.08, складений представниками Бобринецького РЕМ ВАТ  "Кіровоградобленерго".

Суддя
повертає  позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду на підставі п.п. 2, 10 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України  з нижчевикладених причин.

У
порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України
у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Відповідно  п. 3-1
частини 1 ст. 57  Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують  сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.12.05 № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,
пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів"
встановлено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових
процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ у сумі 118 грн.

До
позовної заяви ПП "Інкубаторно-птахівнича станція" додано квитанцію №
667/авт від 24.04.08 про сплату 105 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повернення
позовної  заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

При
новому зверненні до господарського суду заявнику доцільно встановити, чи має
Бобринецький РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" статус юридичної особи.

Керуючись
ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст. 47,
п. п. 2,  10 ст. 63, ст. 86   Господарського процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.
Повернути позовну заяву і додані до неї документи ПП
"Інкубаторно-птахівнича станція" та додані до неї документи на  25 аркушах
без розгляду.

2.
Видати ПП "Інкубаторно-птахівнича станція" (адреса: 27200,
Кіровоградська обл.., м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 4; і. к. 05526988)
довідки для повернення із державного бюджету 210 грн. 25 коп. "судового
збору", сплачених за квитанцією № 647/авт від 24.04.08, 105 грн. "за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи", сплачених за квитанцією № 667/авт від 24.04.08.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.08

Справа №АС13/260-08.

за
позовом :            Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до
відповідача:       суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення    325 грн. 96 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        Макотренко В.П.

від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 325 грн. 96 коп. за період з 01.04.2008 року по 24.04.2008 року.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

02.06.2008
року позивач подав заяву б/н від 02.06.2008 року про відмову від позову, в якій
просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем
перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 325 грн. 96 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС13/260-08 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС13/260-08 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05-6/13-63
суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.
матеріали  позовної заяви:   Закритого акціонерного товариства
„Калінінський хлібокомбінат” м.Горлівка
відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1
особи ________________________________________________________________
про  стягнення       4 046грн. 23коп.
Позивач, Закрите акціонерне
товариство „Калінінський хлібокомбінат” м.Горлівка,  звернувся до господарського суду з позовною
заявою про стягнення з  Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка   боргу за
поставлену продукцію у сумі 870грн. 73коп. та пені у сумі 3 175грн. 5коп.
відповідно договору від 15.03.2004р. № 140 (Усього 4 046грн. 23коп.).
Позовна заява підлягає поверненню без
розгляду, так як  позивачем не
представлені докази сплати держмита у встановленому порядку. До матеріалів
сплату держмита у сумі  102грн.,  але згідно ст.14 Інструкції про обчислення та
справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається
оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про
зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими
підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про
дату виконання платіжного доручення.
А також, докази сплати витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. надаються в
оригіналі згідно постанови Кабінету Міністрів України  № 411 від 29.03.2002р.
Крім того, в порушення п.3 ст.63 ГПК
України до позовної заяви не додано
доказів,  що підтверджують
викладені в заяві обставини, а саме:
накладних, довіреностей тощо.
Суд звертає увагу, що  у позовній заяві не вказано повного
найменування відповідача, що передбачено п.2 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене позовна
заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
вищевикладене, та  керуючись  п.п.2, 3, 4, 10 ст.63 Господарського
процесуального Кодексу України, господарський суд -
Повернути позовну заяву Закритого
акціонерного товариства „Калінінський хлібокомбінат” м.Горлівка до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка    про
стягнення  4 046грн. 23коп. без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком
на  13арк.,  поштовий конверт.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2008 р. Справа № 19/251-08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства „Перший Інвестиційний Банк”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Руза-ЛТД”, м. Вишгород

про

стягнення 13624259,37 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Юхименко С.І. (довіреність № 102 від 29.11.2007р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Перший Інвестиційний Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Руза-ЛТД” про стягнення 13624259,37 грн.

Ухвалою від 23.06.2008р. розгляд справи було відкладено на 14.07.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.07.2008р. о 12 год. 45 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Повторно зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2008р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.