overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.09.2008

Справа №2-17/6935-2008

За заявою кредитора Управління ПФУ в Сімферопольському районі АР Крим, м.Сімферополь

до боржника Підприємства "Альбіна", с. Лозове, Сімферопольський район

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора – Грібахо С.В., представник

Від боржника – не з’явився

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю, у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду АР Крим від 01.07.2008 року боржник визнаний банкрутом, ліквідатором боржника призначено представника ініціюючого кредитора – завідуючого юридичним сектором Управління ПФУ у Сімферопольському районі м.Сімферополя АРК Грібахо Світлану Вікторівну.

До суду від ліквідатора поступив звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від 01.07.2008 року не оскаржена, вступила в законну силу, у зв’язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися необхідні дії, пов’язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

Ліквідатором складений та представлений суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

У результаті розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, у який включені наступні кредитори:

- Управління ПФУ в Сімферопольському районі АР Крим (м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова 6) на суму 170,00 грн.;

Згідно представленого звіту ліквідатора фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює, погасити заборгованість що залишилась не має можливості.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора Грібахо С.В.

2.          Банкрута – Підприємство "Альбіна" (95053, с. Лозове, Сімферопольський район, вул. Лісгоспна, 11, ідентифікаційний код 22264395) – ліквідувати, виключивши його з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв’язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2008 р.                                                                      Справа №10/167

За позовом спільного українсько-італійського підприємства “Сузір’я” з іноземними інвестиціями

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Задорожний Р.Г., дов. від 21.03.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 000051220/0 від 08.07.2008 р. про застосування штрафних санкцій у сумі 44364 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 17.07.2008 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 17.09.2008 р. за участю представників сторін, відповідача зобов’язано подати пояснення на позов.

У судове засідання 17.09.2008 р. представник відповідача не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Враховуючи дане клопотання, розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 30 жовтня 2008 року на 12-10 год. за участю представників сторін.

2.          Позивачу додатково надати копію податкової декларації з податку на прибуток за 2007 р. та звіту “Про виплачені доходи, утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів” за 2007 рік.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                       Справа № 30/323

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

суддів                                                                      Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          заяву ТзОВ «Трестт «Укрсібнафтогазбуд»б/н від 17.09.2008р. про перегляд справи за нововиявленими обставинами

справа                     № 30/323

за позовом:                     ТзОВ «Трестт «Укрсібнафтогазбуд», м. Київ

до відповідача-1:           ВАТ «Рівнегаз», м. Рівне

до відповідача-2:          НАК «Нафтогаз України», м. Київ

про                               стягнення 7 103 432,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду подано заяву ТзОВ «Трестт «Укрсібнафтогазбуд»б/н від 17.09.2008р. про перегляд справи № 30/323 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК України заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у таких випадках, зокрема: подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Як вбачається зі змісту поданої заяви від 17.09.2008р., заявник взагалі не вказує дати, коли йому стали відомі нововиявлені обставини, покликається лише на рішення господарського суду Рівненської області від 05.10.2005р. у справі № 15/274. Тобто, заяву подано, в будь-якому випадку, після закінчення двохмісячного строку.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що згідно з вимогами розділу ХІІІ ГПК України, господарський суд може переглянути за нововиявленими обставинами процесуальні документи: рішення, ухвали, постанови, а не справу, як вказує заявник.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про перегляд справи № 30/323 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, п.1 ч.5 ст.113 ГПК України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд справи № 30/323 за нововиявленими обставинами на 5 арк. повернути заявнику.

Головуючий-суддя                                                            Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.08 р.                      Справа № 27/58б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Кузєв” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д.Плотніцький

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.02.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Кузєв” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 03.03.08р. ПП „Кузєв” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 03.06.08р., ліквідатором призначена Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя.

Ухвалою від 10.06.08р. строк ліквідаційної процедур по справі продовжений до 03.09.08р.

10.09.08р. ліквідатор звернувся до суду з клопотанням від 05.09.08р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі на 2 місяці.

Розглянувши надане клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 03.11.08р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/58Б про банкрутство Приватного підприємства „Кузєв” м.Маріуполь та повноваження ліквідатора- Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя до 03.11.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.08р.

Справа № 22/304-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Леман-Україна", м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13041 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази оплати продукції

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №7/86-07.

Господарський суд Сумської області

у складі головуючого судді Гордієнко М.І.,

розглянувши матеріали справи № 7/86-07

порушеної за заявою кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвестиції», м. Суми

до боржника –Державного підприємства «Сумиспирт», с. Стецківка, Сумський район, Сумська область

про визнання банкрутом,

Представників :

Від кредитора: не прибув

Від боржника: Воловик С.В.

Розпорядник майна не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області від арбітражного керуючого – розпорядника майна підприємства боржника Закорка В.В. надійшло клопотання № 376, про продовження процедури розпорядження майном та визначення оплати праці розпорядника майна у справі № 7/86-07 про банкрутство ДП «Сумиспирт».

Суд, розглянувши подане клопотання, призначив його до розгляду на 18.09.2008р.

18.09.2008р., суд, розглянувши подане клопотання вважає, що для правомірного та повного розгляду зазначеного клопотання необхідно витребувати додаткові документи, а саме розпоряднику майна Закорко В.В. надати до суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника. Розгляд клопотання № 376 відкласти на 06.10.2008р.

06.10.2008р., в судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2008 року відбулися загальні збори кредиторів ДП «Сумиспирт». Загальними зборами було обрано склад комітету кредиторів.

Відповідно до протоколу № 1 засідання комітету кред иторів ДП «Сумиспирт» від 15.08.08р. обрано голову комітету кредиторів, затверджено оплату праці розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника ДП «Сумиспирт» та прийнято рішення клопотати перед судом про продовження процедури розпорядження майна на 6 місяців.

Суд, розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника кредитора, вважає за необхідне задовольнити клопотання та затвердити оплату праці розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника ДП «Сумиспирт».

На підставі викладеного, керуючись ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити процедуру розпорядження майном по справі № 7/86-07 на шість місяців до 21.02.2008р.

1.          Затвердити оплату праці розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника ДП «Сумиспирт».

2.           Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.08 р.

Справа № 11/80

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі, вул. Леніна, 47, смт. Козельщина, Полтавська область, 39100

до Козельщинської районної організації кролівників і звірівників-любителів, вул. Червоноармійська, 5, смт. Козельщина, Полтавська область, 39100

про стягнення 211 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 08.04.08р. на 10.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка повноважних представників сторін обов"язкова.

4. Сторонам надати в судове засідання довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5. Відповідачу нажати обґрунтований відзив на позов, в разі не згоді з заявленою сумою провести звірку розрахунків з позивачем, акт надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 2/84

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"

на

ухвалу господарського суду міста Києва від 7 серпня 2008 року

у справі

№ 2/84

за позовом

закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

до

-          акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк",

-          українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"

третя особа на стороні позивача

товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Ніжинський"

про

визнання договору відступлення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 7 серпня 2008 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Також пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади" передбачено, що оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Водночас, як вбачається зі змісту статті 20 Господарського процесуального кодексу України, ухвала місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити українсько-американському спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 7 серпня 2008 року у справі № 2/84.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.08р.

Справа № П14/1735-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна"; ю/а: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17, корп. "ІЛК", к. 214; п/а: 04209, м. Київ, вул. Богатирська, 11, 7 поверх

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиція", 51400, м. Павлоград, вул. Шутя, 3

про стягнення 72850,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з платіжного доручення № 1109 від 11.09.08 р., з графи "Призначення платежу", вбачається, що здійнено оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за заявою ТОВ ІІ БФДУ до ТОВ Експансія, тоді як до суду подано позовну заяву, в якій відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиція".

Керуючись п. п. 3, 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 4/П від 04.09.08 р. з додатками, в т. ч. платіжне доручення № 1405

від 03.09.08 р. та № 1109 від 11.09.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" жовтня 2008 р. Справа № 6/277-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроФід" Україна", с. Калинівка, Київської області

до:Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський", с. Війтівка, Бершадського району

Про стягнення 2068534,22 грн.

Суддя Говор Н.Д.

Представники сторін : не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16 серпня 2007 року відмовлено позивачу у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог від 09.08.2007 р.,яку було оскаржено до Житомирського апеляційного господарського суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року ухвала господарського суду Вінницької області від 16.08.2007 р. залишена без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2008 р. ухвала господарського суду Вінницької області від 16.08.2007 р. та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р. залишена без змін , а касаційна скарга ТОВ " АгроФід Україна "- без задоволення.

Верховним Судом України прийнята ухвала від 21 серпня 2008 р. про відмову в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 09.06.2008 р. , а справа повернута до господарського суду Вінницької області.

За вказаних обставин, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 86 ГПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 29.10.08 о 10:00, кімната. № 1107

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення..

Суддя Говор Н.Д.

віддрук3. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2008 р.

№ 14/135-08(33/78-08)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ" (далі –ТОВ "АСТТ")

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

24.06.08

у справі

№ 14/135-08 (33/78-08)

господарського суду

міста Києва

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія" (далі –ТОВ "НПП Транс-Технологія")

до

ТОВ "АСТТ",

третя особа:

державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Пасажирського вагонного депо Бахмач

(далі –Залізниця),

про

стягнення 839 166,88 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "АСТТ" № 16/07-3 від 16.07.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 25.09.08 року о 11 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

ТОВ "НПП Транс-Технологія" та Залізницю –надати відзиви на касаційну скаргу ТОВ "АСТТ" № 16/07-3 від 16.07.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов