ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 р.

№ 2-21/17731-2007(2-25/14152-2007)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного комерційного банку

"Чорноморський банк розвитку та реконструкції"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від 14 січня 2008 року

у справі

№ 2-21/17731-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Приватного підприємства "Сєлана"

до

Акціонерного комерційного банку

"Чорноморський банк розвитку та реконструкції"

про

визнання договору недійсним

за участю представників сторін

від позивача –не з’явився

від відповідача –Чалов А.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2007 у справі № 2-21/17731-2007 повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Сєлана" до Акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Місцевий господарський суд в ухвалі про повернення зустрічної позовної заяви ПП "Сєлана" до АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" без розгляду посилається на недотримання ПП "Сєлана" вимог, передбачених ст. 57 ГПК України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 у справі № 2-21/17731-2007 ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2007 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

У касаційній скарзі АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2008, а ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2007 у справі № 2-21/17731-2007 залишити без змін.

АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" посилається на недотримання ПП "Сєлана" вимог, передбачених ст. 57 ГПК України.

Вищим господарським судом України ухвалою від 15.04.2008 у № 2-21/17731-2007 порушено касаційне провадження.

Позивач процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарський суд першої інстанції визначив, що до матеріалів зустрічної позовної заяви ПП "Сєлана" не додано документів на підтвердження вказаних заявником обставин, не наведено, що надання ПП "Сєлана" таких доказів є неможливим, не вказано відомостей щодо місцезнаходження відповідних доказів та не вказано про необхідність їх витребування.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, господарський суд апеляційної інстанції встановив, що у провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться дана справа за № 2-25/14152-2007 за позовом АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" до ПП "Сєлана" про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки від 01.06.2006.

ПП "Сєлана" звернулось до місцевого господарського суду по справі №2-25/14152-2007 із зустрічною позовною заявою до АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" про визнання недійсним саме вищезазначеного договору поруки від 01.06.2006.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи апеляційним господарським судом до справи № 2-25/14152-2007 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки від 01.06.2006 залучено кредитний договір № 010/04/562/2004 від 03.09.2004, а також договір поруки № 010/04/562/2004-п від 01.06.2006.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, у вищезазначених кредитному договорі та договорі поруки викладені обставини, на які посилається ПП "Сєлана" у зустрічній позовній заяві.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Апеляційним господарським судом встановлено, що первісний позов у даній справі за позовом АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" до ПП "Сєлана" про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки від 01.06.2006 та зустрічний позов ПП "Сєлана" до АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" про визнання недійсним саме вищезазначеного договору поруки від 01.06.2006 є пов`язаними.

Враховуючи наявність у матеріалах справи № 2-25/14152-2007 документів, на які посилається ПП "Сєлана" у зустрічному позові до АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", господарський суд апеляційної інстанції дійшов, висновку про безпідставність у даному випадку застосування місцевим господарським судом п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи встановлені судами обставини у даній справі, Вищий господарський суд України встановив, що висновки апеляційної інстанції є правомірними.

Апеляційним господарським судом вірно враховано, що згідно ст.60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, що в даному випадку має місце.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують правомірних висновків господарського суду апеляційної інстанції, касаційна скарга АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" має бути залишена без задоволення, а оскаржувана постанова Севастопольського апеляційного господарського суду –без змін.

При цьому, Вищий господарський суд звертає увагу, що позовні вимоги за первісним і зустрічним позовами мають розглядатися в одному провадженні у даній справі під номером 2-25/14152-2007.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 у справі № 2-21/17731-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                       І. Плюшко

Судді:                                                                                          С. Разводова

С. Самусенко