ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2008

Справа №2-27/1620-2006А

За позовом - Прокурора Нижньогірського району в інтересах держави в особі Республіканського Комітету АР Крим по торгівлі і захисту прав споживачів, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13.

До відповідача – СПД Завгородня Т. М., Нижньогірський район, с. Плодове, вул.. Пригородна, 5, кв. 3.

Про стягнення заборгованості по штрафним санкціям у розмірі 1700 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача – Герасименко, дор. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи - не з’явився.

Сутність спору:

Прокурор Нижньогірського району в інтересах держави в особі Республіканського комітету по захисту прав споживачів звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по штрафним санкціям у розмірі 1700 грн.

Вказані штрафні санкції застосовано до відповідача згідно до рішення про застосування фінансових санкцій №1571с від 27.07.2004 р.

Судом було встановлено, що 24.11.2005 р. відповідач звернувся до суду до Республіканського комітету по захисту прав споживачів про визнання недійсним рішення №1571с від 27.07.2004 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 28.11.05 р. даний позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по адміністративній справі №2-7/16362 – 2005А. ( суддя ГС АР Крим Дворний І. І. ).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що результат розгляду справи №2-7/16362 – 2005А., пов’язаний зі справою №2-27/12111 – 2005, оскільки від результатів розгляду справи №2-7/16362 – 2005А прямо залежить наявність чи відсутність предмета спора по справі №2-27/12111 – 2005, суд ухвалою від 09.12.2005 р. провадження по справі 2-27/12111 – 2005 ( 2-27/1620 – 2006 ) зупинив до вирішення справи №2-7/16362 – 2005А ( 2-7/2064-2006А ).

Позивачем по справі було повідомлено, що по справі №2-7/16362 – 2005А ( 2-7/2064-2006А ) було винесено постанову НС АР Крим від 24.01.2006 р., відповідно до якої у позові було відмовлено.

Судом встановлено, що вказана постанова ГС АР Крим в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалася та вступила в закону силу.

При таких обставинах, суд ухвалою від 28.01.2008 р. провадження по справі поновив та розпочав розгляд справи у відповідності до норм КАСУ, оскільки позивач по справі є суб’єктом владних повноважень.

Ухвалою ГС АР Крим від 28.02.2008 р. було замінено позивача по справі на його правонаступника - Республіканський Комітет АР Крим по торгівлі і захисту прав споживачів, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13.

Відповідач проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладених у запереченнях на позов.

Відповідач клопотанням від 22.04.2008 р. просив зупинити провадження по справі до розгляду апеляційної скарги на постанову ГС АР Крим від 24.01.2006 р. по справі 2-7/2064-2006А.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідачем не надано доказів прийняття Севастопольським апеляційним господарським судом до розгляду вказаної скарги.

Як було встановлено судом ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. апеляційна скарга відповідача була повернена без розгляду.

Позивач клопотання від 19.06.2008 р. уточнив позовні вимоги відносно банківських реквізитів, на які необхідно перерахувати штрафні санкції у розмірі 1700 грн.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотанням від 19.06.2008 р. просить провадження по справі зупинити до розгляду скарги відповідача на ім’я Генерального прокурора України на дії Прокурора Нижньогірської району.

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки розгляд даної скарги, за думкою суду, ніяким чином не може вплинути на результат розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2005р. Республіканським комітетом із захисту прав споживачів, правонаступником якого є позивач по справі, була проведена виїзна планова перевірка дотримання прав споживачів в господарській одиниці, що належить позивачу – барі з літним майданом «Олимп», що знаходиться в смт. Нижньогірське, вул. Лісна,7.

У ході перевірки встановлені порушення, що виразилися в роздрібної реалізації алкогольними напоями, відсутністі необхідної, доступної, достовірної і своєчасної інформації про сертифікацію товару.

За результатами перевірки складений акт №003575 від 08.07.2004р., який є підставою спірного рішення № 1571с від 27.07.04р.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95–ВР від 19.12.1995 р. до СПД Завгородньої Т.М. застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності сертифікатів.

Згідно ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» накладати на суб'єкти підприємницької діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, у тому числі і на громадян-підприємців, стягнення, передбачені статтею 23 справжнього Закону, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, має право спеціально уповноважений орган центральної виконавської влади у сфері захисту прав споживачів і його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до Положення про порядок накладення і стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1177 від 17.08.2002р., право вживання до суб'єктів підприємницької діяльності штрафів, передбачених п.2 цього Положення, надано Голові Держстандарту, його заступникам, начальникам територіальних органів Держстандарту і їх заступникам.

Судом встановлено, що рішення №1571с від 27.07.2004 р. було оскаржено відповідачем по справі в судовому порядку.

Постановою ГС АР Крим від 24.01.2006 р. по справі 2-7/2064-2006А у позові СПД Завгородньої Т. М. було відмовлено.

Вказана постанова ГС АР Крим була оскаржена в апеляційному порядку, однак ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. апеляційна скарга СПД Завгородньої Т. М. була повернена без розгляду.

Таким чином, постанова ГС АР Крим від 24.01.2006 р. по справі 2-7/2064-2006А вступила в законну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 19.06.08 р.

24.06.08 р. постанову було виготовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Завгородньої Тетяни Миколаївни, Нижньогірський район, с. Плодове, вул.. Пригородна, 5, кв. 3, ( ідентифікаційний код , банківські реквізити не відомі ) на користь державного бюджету України, ( ЗКПО 34740616, р/р 0192 в УДК в АР Крим, МФО 824026, код платежу 21081100 ) заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 1700,00 грн.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну постанову направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.