overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"15" травня 2008 р.                                                             Справа №19/2171-А

За позовом Прокурора Кам'янець-Подільського району м. Кам'янець-Подільський в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі м. Кам'янець-Подільський

до Приватного підприємства "Клен" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 4 240,29 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування

Суддя І.В. Розізнана

Секретар судового засідання Т.А. Степчук

Представники сторін:

позивача: Кудла І.А. –за довіреністю №180/08 від 15.01.2008р.

відповідача: не з’явився

за участю: Котик І.О. –старший прокурор відділу прокуратури області

Керуючись ст. ст. 6, 14, 51, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Кам'янець-Подільського району м. Кам'янець-Подільський в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі м. Кам'янець-Подільський до Приватного підприємства "Клен" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 2 824,86 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Клен" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Огієнка, 57, р/р 2871 в ФАКБ УСБ МФО 315018 ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі (м. Кам'янець-Подільський, вул. Соборна, 9, р/р 4 в Ощадбанку №188, МФО 375092 ) 2 824,86 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять чотири гривні вісімдесят шість копійок) заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ст. ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       І.В. Розізнана
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 14/272

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Діброва Агро"

на ухвалу

Господарського суду Рівненської області

від 02 липня 2007 року

у справі

№ 14/272

господарського суду

Рівненської області

за позовом

Дочірнього підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Діброва" товариства з обмеженою відповідальністю "Едланд"

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Діброва Агро";

2) Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

про

визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва Агро" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною третьою статті 111 ГПК України встановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається з касаційних матеріалів, подана касаційна скарга не підписана взагалі, про що Вищим господарським судом України був складений відповідний акт від 26 травня 2008 року № 3.2-10/179.

Згідно з частиною першою статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначене.

Слід також зазначити, що статтею 1111 ГПК України, встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Згідно з частиною четвертою статті 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів іншій стороні у справі.

Зі змісту складеного працівниками Господарського суду Рівненської області акту від 16.05.08 вбачається, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ТОВ "Діброва Агро" не виявлено вказаних у додатку документів, а саме доказів відправлення касаційної скарги та доданих до неї документів сторонам по справі.

Відповідно до п. 3 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, у разі, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктами 1, 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва Агро" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02 липня 2007 року у справі № 14/272 повернути скаржникові без розгляду.

2. Справу № 14/272 скерувати до Господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя:                                                   Т.В.Добролюбова

Судді:                                                             Т.Г. Гоголь

В.О.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08

Справа №АС11/158-08.

за позовом Сумського міського центру зайнятості

до Відкритого акціонерного товариства “Спартак”

про стягнення заборгованості в розмірі 202 грн. 50 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:           не прибув

Від відповідача          не прибув

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 202 грн. 50 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ”за І квартал 2008 року.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надіслав відзив на позовну заяву № 153 від 20.06.2008 р., в якому зазначив, що не визнає борг перед позивачем. Крім цього, відповідач надіслав клопотання № 161 від 24.06.2008 р. про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника відповідача та з метою витребування у сторін додаткових документів в обґрунтування позицій по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 11/158-08 відкласти, призначивши її розгляд на 15.07.08р. о 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 214.

3.          Пропонується позивачу надати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ            Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" червня 2008 р.

Справа № 10/425/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії м.Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

До відповідача: Миколаївського обласного військового комісаріата , 54000, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33,

про: стягнення заборогваності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “15” липня 2008 року об 11 год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08

Справа №8/327-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/327-06, порушеної за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – ТОВ Агрофірми «Вікторія» (42600, Тростянецький район, с. Жигайлівка, вул. Миру, код 2006), про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2006р. порушено провадження у справі № 8/327-06 за заявою кредитора -Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Вікторія", с. Жигайлівка Тростянецького району, -банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 12.10.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатора .

До господарського суду Сумської області 12.06.2008 року звернувся ліквідатор банкрута Савочка А.А. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури, оскільки ТОВ АФ «Вікторія» є відповідачем по справі № 2-81/07, при порушенні якої судом було накладено арешт на майно та рахунки в банках ТОВ АФ «Вікторія», відповідно ліквідатор не встиг вжити заходів по реалізації ліквідаційної маси та погасити вимоги кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Савочки А.А. по справі № 8/327-06 в судове засідання на 14.07.2008 р. о 10 год. 00 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 2/39

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову

Київського апеляційного господарського суд від 01.04.2008 року

у справі

№ 2/39 Господарського суду м. Києва

за позовом

Дочірнього підприємства "Будівельно-Інвестиційна Група 1"

до

Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

зобов'язання вчинити дії

Встановив:

Касаційна скарга Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)у засіданні Вищого господарського суду на

05.08.08р. на 11 год.10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа № 8/9

за позовом Прокурора Гребінківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі, м.Гребінка

до Спільного малого підприємства центру капітального будівництва "Текто", м.Гребінка

про стягнення 3473,52 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Ковальчук Л.О. дор. № 151/07-23 від 21.01.08р.

Від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Лядецька О.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява Прокурора Гребінківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі до Спільного малого підприємства центру капітального будівництва "Текто" про стягнення 3473,52 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ухвала суду повернулась з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. на 09 год. 45 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати відповідача надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2008 р.

Справа № Б-13/26

за заявою ДПІ в Верховинському р-ні вул. Жаб"євська,57,.Верховина,78700

доборжника ТзОВ Спільне підприємство "Меркурій" ЛТД вул.Жаб'ївська, 4,Верховина,78700

про банкрутство

Суддя Шкіндер П.А.                                                                                  При секретарі:Кучма І.І

Представники :

Від заявника: Сумарук Ю.М - державний податковий інспектор юридичного сектору (довіреність № 1523/Д/10-05 від 05.03.08р)

Від боржника: не з'явилися.

Суть справи: подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство

В судовому засіданні поступило клопотання №4 від 17.06.08р від ліквідатора Саєвич М про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням ліквідатора у відрядженні.

З метою дотримання основних принципів судочинства, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 3-1, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.07.2008 р. на 10 год.30 хв.

2. Зобов'язати:

заявника- забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

боржника - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

ліквідатора- до 01.07.08р подати звіт та ліквідаційний баланс

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, поверх 2, кабінет/зал № 22.

Суддя Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________ Кучма Інна Ігорівна
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«23 »червня 2008року Справа №17/161

За ПОЗОВОМ: Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської районної державної адміністрації

16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул. Батюка 5-А

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвадбуд»

01001, м. Київ, вул. Жолудєва, 6-Б, кв. 57

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з’явився.

Від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/161 за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвадбуд»про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0064га, яка розташована на відстані 450 м в південному напрямку від вул. Овдіївська, та привести самовільно зайняту земельну ділянку до попереднього стану.

У судове засідання Прокурор та представники сторін не з’явилися. Прокурор та Позивач про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 10.06.08р. від Прокурора, Позивача було витребувано: витяги Державного реєстратора про включення Позивача та Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та докази вручення Відповідачу акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27 травня 2008р.

До початку судового засідання від Ніжинського міжрайонного прокурора надійшла заява від 23.06.2008р. №2507 вих.08 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неможливістю надання необхідних документів щодо реєстрації Відповідача.

Неподання Прокурором, Позивачем вищевказаних документів та неявка Прокурора і представника Позивача перешкоджають вирішенню спору, оскільки не дають можливості суду з’ясувати питання можливості Відповідача бути стороною в господарському процесі і законності та обґрунтованості обставин, викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, та враховуючи заяву Ніжинського міжрайонного прокурора, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5. ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.5 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                               І.В. Кушнір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.

Справа № 10/254-08

Суддя господарського суду Київської області Тищенко О.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

до Закритого акціонерного товариства „Інтернет-Славутич”

про примусове виконання умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „12” серпня 2008 р. на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя