КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2008                                                                                           № 18/142

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Шутей С.М.

від відповідача - Саган П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.04.2008

у справі № 18/142

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Будівництво, монтаж, комплектація"

до                                                   Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва

про                                                  спонукання до продовження дії договору оренди на новий термін

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Холдингова компанія «Будівництво, монтаж, комплектація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про спонукання Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до продовження на новий термін дії договору оренди нежилого приміщення № 66 від 22.03.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2008 р. порушено провадження у справі № 18/142.

Крім того за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, 16.04.2008 р. у даній справі судом було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом:

-          заборони Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва вчиняти в інтересах третіх осіб, дії спрямовані на укладення будь з ким договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, б-р Вернадського, 16;

-          заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються нежитлового приміщення, розташованого у м. Києві по бул. Вернадського, 16.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, КП УЖГ Святошинського району м. Києва подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу про забезпечення позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач проти скасування ухвали заперечував, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду в частині вжиття заходів забезпечення позову – скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, як правило – позивача у справі. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Як зазначено вище, позивачем заявлені вимоги про спонукання Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до продовження на новий термін дії договору оренди нежилого приміщення № 66 від 22.03.2005 р.

Звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову, позивач посилався на те, що згідно з витягом з протоколу № 8 від 04.05.2007 року засідання комісії з питань надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва та земельних ділянок, розташованих на території Святошинського району міста Києва, відповідачем надана згода на укладення договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Київ, бул. Вернадського, 16, з ТОВ «Гелла».

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Крім того за змістом ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб’єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Також судом встановлено, що 17.10.2007 року Господарським судом міста Києва постановлено рішення по справі № 2/326 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до ТОВ «ХК «Будівництво, монтаж, комплектація» про повернення майна, яким господарський суд міста Києва постановив виселити ТОВ «ХК «Будівництво, монтаж, комплектація» з нежитлового приміщення загальною площею 124,4 кв. м. в будинку №16 по вул. Вернадського та зобов’язано ТОВ «ХК «Будівництво, монтаж, комплектація» повернути спірне приміщення за актом приймання-передачі КПУЖГ Сквятошинського району м. Києва.

Відповідно до п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, задовольняючи клопотання про забезпечення позову ТОВ «ХК «Будівництво, монтаж, комплектація» та забороняючи Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва вчиняти в інтересах третіх осіб, дії спрямовані на укладення будь з ким договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, бул. Вернадського, 16, а також забороняючи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються нежитлового приміщення, розташованого у м. Києві по бул. Вернадського, 16, місцевий господарський суд фактично зупинив виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2007 року у справі №2/326, що суперечить вказаним вище вимогам чинного законодавства.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ «ХК «Будівництво, монтаж, комплектація» про забезпечення позову у справі № 18/142 є безпідставним, в задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити повністю, а ухвалу місцевого господарського суду від 16.04.2008 р.– скасувати.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.04.2008 р. у справі № 18/142 скасувати повністю.

2.          В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Будівництво, монтаж, комплектація»про забезпечення позову відмовити повністю.

3.          Матеріали справи № 18/142 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

17.06.08 (відправлено)