ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.08 р.                     Справа № 29/78пд

Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В.

при секретарі судового засідання Лук”яненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства „Служба единого заказника Київського району м. Донецька” м. Донецьк

Про укладення додаткової угоди від 20.02.08 до Договору №1370 від 21.10.03 на водопостачання та водовідведення.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гнатюк О.І., довіреність № 09/43 від 05.01.07

Від відповідача: не з”явився

В судовому засіданні 06.08.2008 р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва для підготовки тексту рішення до 14.08.2008 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства „Служба єдиного заказника Київського району м. Донецька” м. Донецьк про укладення додаткової угоди від 20.02.08 до Договору №1370 від 21.10.03 на водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про водопостачання та прийом господарського побутових стічних вод № 1370 від 21.10.2003р., проект додаткової угоди від 20.02.08р. до договору № 1370 від 21.10.2003р., дислокацію житлового фонду Комунального підприємства „Служба єдиного заказника Київського району м. Донецька” м. Донецьк. Як на правову підставу заявленого позову, позивач посилається на Порядок визначення відповідача виконавцем житлово-комунальних послуг в житловому фонді, Закон України “Про житлово-комунальні послуги”, „Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Крім того, представник позивача надав суду наступні документи, а саме: рішення Донецької міської ради № 24/30 від 16.01.06р. „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг житлового фонду місцевих рад м. Донецьк” та пояснення № 09/4964 від 05.08.08р. з додатком.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов, яким проти позову заперечу, посилаючись на те, що мешканці спірного гуртожитку, який знаходиться на балансі відповідача, згідно розпорядження Донецького міського голови № 964 від 19.07.01р., були переведені на прямі розрахунки з постачальниками комунальних послуг. Оплата за використану воду та стоки здійснюється власниками квартир за показанням приладів обліку, а при їх відсутності – за встановленими тарифами, згідно п. 3.1. договору.

В підтвердження, відповідач надав суду копію рішення Донецької міської ради № 4/2 від 11.09.06р. „ Про приведення тарифів на комунальні послуги відповідно до вимог енергопостачальних організацій”, докази того, що мешканці гуртожитку сплачують за послуги з використання води та прийом стічних вод прямо на рахунки підприємства Позивача та розпорядження Донецького міського голови № 964 від 19.07.01 про безоплатну передачу з балансу міської клінічної лікарні № 1 на баланс управління житлового господарства та комунальним підприємствам міста гуртожитку за адресою: вул.. Рози Люксембург-52,

Процесуальний строк вирішення справи продовжувався на 2 місяці за клопотанням сторін.

Надані сторонами документи судом оглянути та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк слід задовольнити з наступних підстав.

Як зазначено в позовній заяві, 20.02.2008р. Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” м. Донецьк (далі - „Підприємство водопостачання”) направило із супровідним листом № 111/716 на адресу Комунального підприємства „Служба єдиного заказника Київського району м. Донецька” м. Донецьк (далі - Споживач) у 2 примірниках, проект додаткової угоди до договору № 1370 від 21.10.03, укладеного між сторонами раніше, з вимогою доповнити п. 1 вищевказаного договору та додати в якості об’єкта водоспоживання - гуртожиток за адресою вул.. Рози Люксембург-52.

В свою чергу, 10.04.08р. Споживач повернув не підписані 2 примірника додаткової угоду їз супровідним листом № 01/4-709 на адресу Підприємства водопостачання, мотивуючи відмовлення тим, що в гуртожитку встановлений прилад обліку холодної води.

Вищевказана позиція відповідача є помилковою, оскільки у відповідно до ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” (який є спеціальним для даних спірних правовідношень), послуги з питного водопостачання надаються споживачам, підприємством питного водопостачання, на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, які безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону, підприємством питного водопостачання є суб'єкт господарювання, що здійснює експлуатацію об'єктів централізованого питного водопостачання, забезпечує населення питною водою за допомогою пунктів розливу (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв) підготовки питної води та виробництво фасованої питної води. Таким підприємством є саме позивач.

Крім того, оскільки гуртожиток є різновидом багатоквартирного будинку, то такі правовідносини ще регулюються Законом України „Про житлово-комунальні послуги”, а саме: ст.. 29, яка зазначає, що „Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою”. А балансоутримувачем гуртожитку є Відповідач.

Згідно вищевказаному Закону, позивач не є виконавцем послуг водопостачання, до обов’язків якого входить контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, а також утримання в належному стані та здійснення ремонту внутрибудинкових мереж.

Відповідно до рішення Донецької міської Ради від 16.01.06р. виконавцем житлово-комунальних послуг житлового фонду є житлово-експлуатаційні організації, які є балансоутримувачами житлового фонду.

Як вбачається з матеріалів справи, балансоупримувачем гуртожитку за адресою вул.. Рози Люксембург-52 – є відповідач, отже, виконавцем житлово-комунальних послуг та таким, який зобов’язаний укладати договори з підприємством позивача, щодо водопостачання та водовідведення - є підприємство відповідача.

Пунктом 1 договору на водовідведення та прийом стічних вод № 1370 від 21.10.03р. встановлено, що Позивач зобов’язується поставляти питну воду та приймати від Відповідача стічні води, які поступають в каналізаційні мережі.

Каналізаційні мережі знаходяться на балансі підприємства позивача, згідно п. 1.12 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”, (далі - Правил) отже внутрибудинкові водопровідно-каналізаційні мережі, по яким спірний гуртожиток забезпечується питною водою та здійснює відвід господарсько-побутових відходів обслуговує підприємство відповідача, оскільки вони знаходяться на його балансі. Таким чином, фактичним постачальником води у кімнати гуртожитку є Відповідач, тому він зобов’язаний укладати договори з Позивачем.

З п.п. 1.5 та 1.15 Правил, вбачається, що підприємство Позивача здійснює водопостачання по обріз будівлі, що ще раз підтверджує той факт, що кінцеве водопостачання до кожної кімнати гуртожитку здійснюється по водопровідно-каналізаційній мережі підприємства Відповідача.

Крім того, пункт 4.22 вищевказаних Правил встановлено, що показники водолічильників є підставою для розрахунків субабонента з основними абонентами – відповідачем по справі. Відповідно до п. 12.13 Правил, рахунки за воду та скидання стічних вод виписуються виробником послуг водопостачання основному абоненту, тобто відповідачу.

У відповідності до ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” та постанови КМУ № 1497 КП „ Донецькміськводоканал” є виробником послуг з водопостачання.

В силу ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов’язком для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладання господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд вважає, що вимоги позивача про укладання додаткової угоди від 20.02.08 до Договору №1370 від 21.10.03 на водопостачання та водовідведення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 5 ст. 188 Господарського Кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено, договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. У даному випадку, суд не вбачає підстав, для встановлення строку набрання чинності змін до договору, раніше ніж набрання чинності відповідного рішення суду.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України .

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 179, 187, ч.5 ст. 188 Господарського кодексу України, Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк до Комунального підприємства „Служба єдиного заказника Київського району м. Донецька” м. Донецьк про укладення додаткової угоди від 20.02.08 до Договору №1370 від 21.10.03 на водопостачання та водовідведення – задовольнити.

Зобов”язати Комунальне підприємство „Служба єдиного заказника Київського району м. Донецька” м. Донецьк укласти додаткову угоду від 20.02.08 до Договору №1370 від 21.10.03 на водопостачання та водовідведення в редакції Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

Стягнути з Комунального підприємства „Служба єдиного заказника Київського району м. Донецька” м. Донецьк (83121, м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 299, р/р 97 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011, код ЗКПО 05514241) на користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м.Донецьк (83114, м. Донецьк, вул.. Щорса, 110, р/р 06 ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011, код ЗКПО 03361477) 85 грн. – державного мита, 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошений в судовому засіданні 14.08.2008р. об 11.00.год

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя