ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/105

22.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспрінг»

про стягнення 42 585,30грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспрінг»про стягнення 42 585,30 заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 01.03.2007р.

14.03.2008р. судом одержано телеграму від позивача, у якій викладено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання представника позивача та необхідністю подати додаткові документи по справі.

18.03.2008р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, з аналогічних підстав, які викладені у телеграмі.

У судовому засіданні 18.03.2008р. клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

У зв’язку з наведеним, неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребувати неподані документи по справі, розгляд справи 18.03.2008р. відкладено.

18.03.2008р., після закінчення судового засідання, судом одержано від позивача клопотання про витребування у відповідача журналу-ордеру по рахунку 631 (березень, червень, серпень, жовтень 2007р.); реєстр податкових накладних, одержаних ТОВ «Євроспірінг»у березні, червні, серпні, жовтні 2007р.; декларацію з ПДВ за березень, червень, серпень, жовтень 2007р. (з відміткою податкового органу); довідку відповідача (за підписом директора та головного бухгалтера) про те, що відповідач одержував (не одержував) товар за накладними: №251/1 від 14.03.2007р.; №556/1 від 22.06.2007р.; №680/01 від 17.08.2007р.; №686/1 від 20.08.2007р.; №687/1 від 20.08.2007р.; №818/01 від 05.10.2007р.; журнал реєстрації довіреностей за 2007р. (типова форма №М-3).

У судовому засіданні 01.04.2008р. розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання, після дослідження судом оригіналів доданих до позовної заяви документів та надання позивачем витребуваної судом довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача.

28.03.2008р. судом одержано телеграму від позивача, у якій викладено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання представника позивача та необхідністю подати додаткові документи по справі.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання, яке викладено у телеграмі, у зв’язку з тим, що аналогічними обставинами позивач обґрунтовував клопотання про відкладення розгляду справи 18.03.2008р., яке було задоволено судом.

У зв’язку з неявкою у судове засідання 01.04.2008р. представників сторін, розгляд справи 01.04.2008р. відкладено.

Після судового засідання 01.04.2008р., а саме, 02.04.2008р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, призначеної до розгляду на 01.04.2008р. та про продовження строку розгляду спору.

Оскільки зазначені клопотання одержані судом після судового засідання 01.04.2008р., суд залишає зазначені клопотання без розгляду.

У судовому засіданні 15.04.2008р. судом задоволено у частині клопотання позивача від 18.03.2008р. про витребування додаткових документів, а саме, суд вважає за доцільне витребувати у відповідача довідку (за підписом директора та головного бухгалтера) про те, що відповідач одержував (не одержував) товар за накладними: №251/1 від 14.03.2007р.; №556/1 від 22.06.2007р.; №680/01 від 17.08.2007р.; №686/1 від 20.08.2007р.; №687/1 від 20.08.2007р.; №818/01 від 05.10.2007р.; журнал реєстрації довіреностей за 2007р. (типова форма №М-3).

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи по справі, розгляд справи 15.04.2008р. відкладено.

У судове засідання 14.05.2008р. представник відповідача не з”явився, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Медова, 1-А, відповідно ухвали суду у справі направлені відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

У судовому засіданні 14.05.2008р. судом оголошено перерву до 22.05.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007р. між сторонами укладено договір купівлі -продажу, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупця (відповідач), а відповідач прийняти та оплатити товари в кількості та асортименті і по ціні, згідно накладної, яка є невід’ємною частиною договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 62 585,30грн. за накладними: №251/1 від 14.03.2007р., №556/1 від 22.06.2007р., №680/1 від 17.08.2007р., №686/1 від 20.08.2007р., №687/1 від 20.08.2007р. №818/01 від 05.10.2007р., копії яких містяться у матеріалах справи. Доказом прийняття товару уповноваженою особою відповідача є довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей, копії яких містяться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.2 договору відпуск товару проводиться згідно попередньої оплати, а в окремих випадках відпускається під реалізацію.

Відповідно до п. 3.3 договору оплата за товар проводиться шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, окремо за кожну отриману партію товару під реалізацію на протязі 14 банківських днів.

Проте, відповідач вартість одержаного товару оплатив частково у розмірі 20 000,00грн.

11.02.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією про здійснення оплати товару, проте, відповідач відповіді на претензію не надав, вартість одержаного товару не оплатив.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 42 585,30грн.-заборгованості.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив.

Суд критично оцінює посилання позивача на здійснену поставку товару на користь позивача за накладною №818/01 від 05.10.2007р. на суму 2190,60грн., оскільки позивачем не надано суду доказів одержання товару за вказаною накладною уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем належними засобами доказування доведено факт здійснення поставки товару за накладними №251/1 від 14.03.2007р. на суму 57437,48грн., №556/1 від 22.06.2007р. на суму 2150,97грн., №680/1 від 17.08.2007р. на суму 552,45грн., №686/1 від 20.08.2007р. на суму 102,00, №687/1 від 20.08.2007р. на суму 151,80грн. Всього на суму 60 394,70грн.

Матеріали справи містять докази оплати відповідачем одержаного товару у розмірі 20 000,00грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 40 394,70грн. основного боргу.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспрінг»(м. Київ, вул. Медова, 1-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік»(м. Львів, Вул.. Некрасова, 35А/12, ) 40 394,70грн.-основного боргу, 403,95грн.-державного мита, 111,93грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                  В.В. Палій