ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2008 р. Справа № 02-03/942/17-07/113-08

вх. № 3326/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Білоусов С.О., дов. б/н від 01.07.08 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПП "Меткон", м. Київ

до ТОВ "Агробудпереробка - ЛТД"

про стягнення 82189,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Меткон" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка - ЛТД" 82189,79 грн. заборгованості (58383,60 грн. заборгованості, 11038,63 грн. інфляційних нарахувань та 12786,56 грн. пені) та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов"язань за договором № 10/24-06 від 14.02.06 р.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернуто ухвалу суду від 07.05.08 р. (про порушення провадження у справі), яку було направлено на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення "адресат вибув".

Ухвалу суду було надіслано на адресу відповідача - вул. Тобольська, 42, м. Харків, 61045, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.11-13).

Таким чином, судом вжито заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства.

Відповідач відзив на позов та документи в його обгрунтування не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 26.05.08 р., строк розгляду даної справи було продовжено на один місяць до 06.08.08 р.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 10/24-06 від 14.02.06 р. (а.с.14-16), відповідно до умов якого, генпідрядник (позивач) доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по виготовленню та встановленню дверей металевих вхідних в квартири з межею вогнестійкості 0,5 години (EI30) другої категорії опору к зламуванню ДСТУ Б В.2.6-11-97 на об"єкті: будівництво житловий комплекс по вул. Київський шлях 97, м. Бориспіль.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та виконав передбачені договором та проектно - кошторисною документацією до нього роботи на загальну суму 122686,56 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень - травень, вересень - жовтень 2006 року та актами за січень 2007 року .

Згідно з п.7.3 договору, субпідрядник представляє генпідряднику ати виконаних будівельно - монтажних робіт для перевірки до 25 числа звітного місяця. В разі відмови від приймання виконаних робіт генпідрядник направляє на адресу субпідрядника письмову мотивовану відмову на протязі 5 днів.

Жодних доказів направлення на адресу позивача відмов від прийняття виконаних робіт, відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 9.1 вказаного договору, генпідрядник здійснює оплату за виконані роботи на розраунковий рахунок субпідрядника згідно рахунків, протягом 10 днів після приймання робіт і підписання актів виконаних підрядних робіт (КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3).

Проте, відповідач свої зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав неналежним чином, оплативши позивачу лише 46980,09 грн. - 19.07.06 р. та 16096,02 грн. 20.10.06 р., що було підтверджено позивачем у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи положення п. 13.1. договору, відповідно до якого субпідрядник оплачує послуги генпідрядника в розмірі 1% від вартості робіт за договором, заборгованість відповідача перед позивачем склала 58383,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 58383,60 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт, за договором № 10/24 від 14.02.06 р., за актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006 р. - з 09.05.06 р., за травень 2006 р. - з 11.06.06 р., за вересень 2006 р. - з 11.10.06 р., за жовтень 2006 р. - з 11.11.06 р. за січень 2007 р. - з 11.02.07 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 58383,60 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.11.2 вищевказаного договору, при затримці оплати за прийняті по акту роботи генпідрядник виплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених вчасно робіт за період прострочення.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача, суд вважає за необхідне вимоги про стягнення з відповідача пені задовольнити частково, в сумі 9362,58 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи надання позивачем невірних розрахунків суми інфляційних нарахувань, заявлених до стягнення з відповідача, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних нарахувань є необгрутованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропрційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 624, ст. 625 ЦК України, ст.ст.193, 198, ч.6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44,75, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка - ЛТД" (вул. Тобольська, 42, м. Харків, 61045, 20574157,р/р 2401 в Харківській філії АКБ "Київ", МФО 320810) на користь Приватного підприємства "Меткон" (вул. Героїв Дніпра, 1, кв.3, м. Київ, 04209, код за , р/р 6 в ЗБВ АКБ "Форум", м. Київ, МФО 322948) 58383,60 грн. заборгованості, 9362,58 грн. пені, 677,46 грн. державного мита та 97,26 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 3423,98 грн. пені, в позові відмовити.

В задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача 11038,63 грн. інфляційних нарахувань, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 11 серпня 2008 року.

Суддя