overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.                                                            № 16/105

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали справи № 16/105

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Золотий колос", с. Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Агрофірма "Квітка-Н", с. Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області

про усунення перешкод у користуванні майном,

Встановив: відкрите акціонерне товариство "Золотий колос" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до приватного підприємства "Агрофірма "Квітка-Н", а саме просить зобов'язати приватне підприємство "Агрофірма "Квітка-Н" усунути перешкоди в користуванні наступним майном:

- будівлею критого току, що знаходиться за адресою: с. Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області;

- будівлею зернового складу, що знаходиться за адресою: с. Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області;

- будівлею їдальні, що знаходиться за адресою: с. Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області;

- будівлею гаражу, що знаходиться за адресою: с. Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області, шляхом звільнення вказаних приміщень та передачі їх ліквідатору ВАТ "Золотий колос".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.04.08 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі до 18.07.08 р., розгляд справи відкладено до 16.07.08 р. та зобов'язано відповідача до дня проведення судового засідання надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Під час судового розгляду справи представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази на підтвердження викладених у відзиві заперечень.

За таких підстав, у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Таким чином, у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 16/105 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Голова господарського суду, зважаючи на обставини справи, необхідність додаткового часу для одержання господарським судом письмових доказів, необхідних для розгляду вимог і заперечень у справі № 16/105, вважає за доцільне використати право, надане ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/105 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Голова суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" липня 2008 р.

Справа № А20/171-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кагарлик

до Міжгосподарського відділу капітального будівництва, м. Кагарлик

про скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "01" серпня 2008 р. о 09:40 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33,34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора Кагарлицької районної державної адміністрації (09200, Київська область, м. Кагарлик).

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.

Справа № 6/396/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Казбек», м. Миколаїв, пр. Леніна, 159, кв. 69.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008 року о 12:39.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р. Справа № 14/640/07

Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 50

Банкрут: Кооператив «Ефект», Миколаївська область, Миколаївський район, смт.Ольшанське, вул.Леніна, 16, кв. 40

Установи банків:

1.          ВАТ Філія –Миколаївське обласне управління Державного ощадного банку України, 54024, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 50

2.          АК АПБ «Україна», 01025, м.Київ, пров. Рильський, 10

Ліквідатор: Кияновська Л.В., м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 15, кв. 303

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство Кооперативу «Ефект»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 15.04.2008 р. об 11 год. 10 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити всіх відомих кредиторів про розгляд справи.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.08

Справа №АС 5/401-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиенергомаш", м. Суми

про стягнення 1092 грн. 91 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 21 серпня 2008 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

"11" серпня 2008 р.

Справа № 3/157

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув 11.08.08 о 15:50 у судовому засіданні справу № 3/157

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар'єр";

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі;

про визнання нечинним рішення № 39 від 14.03.08 та зобов'язання вчинити дії,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - Дмитруха Д.М., довіреність № 4 від 28.12.07;

відповідача - головного спеціаліста юрисконсульта Діденко Л.В., довіреність № 1 від 03.01.08;

відповідача - головного спеціаліста-економіста Мудрої Л.Г., довіреність № 3 від 04.07.08.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, ст. 167, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Копії постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
38/366

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

громадянина ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду  від
04 березня 2008 року

у
справі

№
38/366

господарського
суду

міста
Києва

за
позовом

громадянина
ОСОБА_1

до

ТОВ
"Фінтронік"

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1 на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 у справі №
38/366 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 08 липня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
І. Плюшко

Судді                                                                                           С.
Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
№06/32-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 05.08.2008р. у справі № 06/32-53.
Ухвала набрала законної сили 18.08.2008р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Луцький пивзавод», м. Луцьк, вул. Винниченка, 69 (р/р 260070001 в ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303741, ) 102 грн. державного мита в доход державного бюджету міста Луцька (Банк одержувача: УДК у Волинській області, код одержувача: 21741605 ,МФО: 803014, розрахунковий рахунок: 0002, код бюджетної класифікації: 22090200).

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання в кредитну установу (державному виконавцю) до 19.08.2011р.

Суддя В.М.Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р. Справа № 13/119/08

Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство “Парус-люкс”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 42-А/

До відповідача: Регіонального управління Департаменту з питань контролю за

виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів Держаної податкової адміністрації України

у Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

про: скасування рішення ДПА України за № 140061 від 08.01.2008р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 22.07.2008 року.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 13/119/08 для подальшого розгляду.

Суддя Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.08

Справа №АС14/505-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.6722)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

До відповідача: Міського парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка, м. Ромни Сумської області

про стягнення 2333 грн. 87 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.09.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 9/838/07-ЗН(08)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши подання Військового прокурору Миколаївського гарнізону,

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18а,

про перегляд постанови господарського суду Миколаївської області від 31.08.2008р. за нововиявленими обставинами по справі № 9/838/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-строй”,

м. Миколаїв, пров. Парусний, 7, кв. 162,

до Миколаївської міської ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2007р. по справі № 9/838/07 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-строй”, а саме: зобов'язано Миколаївську міську раду надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю “Євро-Строй” на складання проекту відводу земельної ділянки, загальною площею 7,5га, розташованої у м. Миколаєві, пр.Героїв Сталінграду, 30; зобов'язано Миколаївську міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “Євро-Строй” договір оренди земельної ділянки, загальною площею 7,5га, розташованої у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 30. Також вказаною постановою з міського бюджету м. Миколаєва на корить Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Строй” стягнуто 3,40 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 29.02.2008р. провадження за нововиявленими обставинами справа № 9/838/07-зн (08) зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 7/67/08 за позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва Військової частини А 0224 до ТОВ “Євро-строй” та ТОВ “Мегабудмаксінвест” про визнання угоди недійсною.

Враховуючи, що, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 9/838/07-зн (08) відпали, суд вважає за необхідне, за клопотанням позивача поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 21 липня 2008 року о 17 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.08.2008 р.                                                                                справа № 19/62пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Старовойтової Г.Я.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

приватного підприємства "Науково-виробничого підприємства "Градієнт", м.Костянтинівка Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

22.07.2008р.

у справі

№ 19/62пн (суддя Дучал Н.М.)

за позовом:

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) м.Київ, в особі Філії "Відділення Промнінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області", м.Костянтинівка Донецької області

до відповідача:

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, м.Костянтинівка Донецької області

приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Градієнт", м.Костянтинівка Донецької області

Приватне підприємство "ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

про

звільнення з-під арешту нерухомого майна, що знаходиться в заставі Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області”, а саме: нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: вул.Жовтнева, 295, м.Костянтинівка, Донецької області та належить на праві приватної власності ПП “Науково-виробниче підприємство Градієнт”

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 26.08.2008 о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3. Зобов’язати позивача представити суду відзив на апеляційну скаргу

4. Зобов’язати відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу

5. Зобов’язати третю особу, Приватне підприємство "ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ, представити суду відзив на апеляційну скаргу

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 6 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

2 прим. - третім особам

1 прим. - у справу

1 прим. - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.
Справа № 12/86пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за  позовом:
1. ОСОБА_1 м. Маріуполь, 2 ОСОБА_2 м. Маріуполь

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний  комплекс Надія” м. Маріуполь

за
участю третіх осіб: 1.ОСОБА_3 м. Маріуполь, 2. ОСОБА_4 м. Маріуполь

про
визнання незаконним та неправомірним рішення загальних зборів ТОВ „
Торгівельний  комплекс Надія” від
11.03.2008р. в частині розподілу частки ОСОБА_5 та прийняття Статуту товариства
у новій редакції.

За
участю

представників
сторін:

від
позивача 1,2 -  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,ОСОБА_8  за довіреністю

від
відповідача -  Лічман В.Г. за довіреністю

від
третьої особи 1,2 - ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8
за довіреністю

1.
ОСОБА_1 м. Маріуполь, 2 ОСОБА_2 м. Маріуполь звернулися до господарського
суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Торгівельний  комплекс
Надія” м. Маріуполь, за участю третіх осіб: 1.ОСОБА_3 м. Маріуполь, 2. ОСОБА_4
м. Маріуполь про визнання незаконним та неправомірним рішення загальних зборів
ТОВ „ Торгівельний  комплекс Надія” від
11.03.2008р. в частині розподілу частки ОСОБА_5 та прийняття Статуту товариства
у новій редакції.

В судове засідання представники
сторін з”явилися.

Представники позивача надали
клопотання щодо відкладання розгляду справи для надання можливості у уточнені
допозвних вимог.

Представники відповідача не
заперечують.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст. 77, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  04.06.08 року.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя