overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2008 р.

№ 05-6-45/436

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Рогач Л.І.,

суддів :

Волковицької Н.О.,

Бакуліна С.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Експрес"

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 07.11.2007р.

у справі

№ 05-6-45/1088

господарського суду

міста Києва

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Експрес"

до

Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України"

про

визнання недійсним правочину –довіреності від 15.03.2005 №15

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з необхідністю з’ясування обставин справи господарського суду м. Києва у справі № 05-6-45/436, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах строку, встановленого статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Експрес" на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.11.2007р. у справі № 05-6-45/436 господарського суду м. Києва та провести судове засідання “10” червня 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6 , кімната № 202.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Експрес" надати Вищому господарському суду України позовну заяву, у прийняті якої було відмовлено господарським судом м. Києва.

Головуючий - суддя                                                                      Л. Рогач

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

С. Бакуліна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  14/116/08

За позовом Прокурора Первомайської
міжрайонної прокуратури і особі Первомайського міськрайонного центру
зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.
Первомайськ, Миколаївська область, вул.шевченко,18

До відповідача: Головне управління юстиції у
Миколаївській області,
м. Миколаїв, вул.8-го Березня, 107

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від
позивача: Натіна
Н.В. дов. від 14.12.2007 р. за № 07-4175

Від відповідача: Цибульська Ю.В. дов. від 25.01.2008
р. за № 36

В судовому засіданні
приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
стягується 8989 грн. 77 коп. допомоги по безробіттю та вартості
навчання.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з відповідача 8989 грн. 77 коп. витрат пов'язаних
з виплатою допомоги по безробіттю.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній
строк в зв'язку з тим, що Одеським адміністративним апеляційним судом скасовано
судове рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1, якому позивачем виплачувалась
допомога по безробіттю. В судовому засідання було оголошено резолютивну частину
постанови.

Керуючись ст. 150,165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти
на 20.05.2008 р. о 10-15 г.

Відповідачеві надати письмовий відзив
і документи що його підтверджують.

Суддя

П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.08                                                                                           Справа № 7/96-92

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Луцької міської ради, м. Луцьк № 175/01-08 від 05.06.08

на рішення господарського суду Волинської області від 19.05.08

у справі № 7/96-92

за позовом: Прокурора м. Луцька в інтересах територіальної громади міста Луцька та держави в особі Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача: ТзОВ «Адентум», м. Луцьк

про          визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та невід’ємного додатку № 1 до договору

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Луцької міської ради, м. Луцьк № 175/01-08 від 05.06.0 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.07.08 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" травня 2008 р.                              Справа № 2/106

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачхліб", , вул. Тиницька, 82,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю комбінат "Десна хлібопродукт", вул. Леніна, 124,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Предмет спору: про стягнення 118 620,61 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" червня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати відповідача: надати довідку з ЄДРПОУ; письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

5. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2008 р.

№ 28/4-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів:

Бакуліної С.В., Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ АПК "Самара"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р.

у справі

№28/4-08

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки

до

ТОВ АПК "Самара"

про

стягнення 27 236,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подану касаційну скаргу ТОВ АПК "Самара" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р. у справі №28/4-08 не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу —Дніпропетровському обласному підприємству оптової торгівлі обл споживспілки, оскільки у доданому до касаційної скарги фіскальному чеці "Укрпошти" від 13.05.2008 р. №3091 не зазначено найменування населеного пункту, на адресу якого надіслано листа, а зазначено лише: 49127, "Облспоживспілка ДОПОТ".

За таких обставин касаційна скарга ТОВ АПК "Самара" підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ АПК "Самара" від 12.05.2008 р. №119 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р. у справі №28/4-08 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий

О.Глос

Судді:

С.Бакуліна

Д.Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.08р.

№ П10/3015-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укренергочермет" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат"( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про стягнення 452 151,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Укренергочермет" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості в розмірі 452 151,06 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Так , додані до позовної заяви платіжні доручення №3 від 11.03.2008 р. та №1 від 12.02.2008 р. не містять відповідного напису банківської установи про зарахування державного мита до державного бюджету , як того вимагає чинне законодавство .

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 11-27-1/34-07-226

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р.

у справі

господарського суду

№11-27-1/34-07-226

Одеської області

за позовом

державного підприємства "Одеська залізниця"

до

дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про

відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП у розмірі 33 098,83грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 26.06.2008р. о 1220 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2008 р. Справа № 29/224-08

вх. № 3474/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - Тарасов А.Г.

розглянувши справу за позовом

ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю агропромисловою асоціацією «Агросвіт» право власності на нежитлову офісну будівлю у літ. «Б-3» по вул. Маршала Бажанова, 5 у м. Харкові, що складається з приміщень цокольного поверху № 1-10; першого поверху №№ 1-1-1-8; другого поверху №№ 2-1-2-8; третього поверху №№ 3-1-3-7; технічного поверху №№ 1-3, загальна площа яких складає - 587, 0 м2, де основна - 469, 6 м2, допоміжна - 117, 4 м2.

ВИРІШИВ:

Суддя Тихий П.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.08                                                                                           Справа № 14/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Універсальної Аграрно-Промислової Товарної Біржі, м.Івано-Франківськ.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2008р.

у справі № 14/16

за позовом ПП «Ве-Ста», м.Бурштин.

до Універсальної Аграрно-Промислової Товарної Біржі, м.Івано-Франківськ.

про стягнення 19000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Універсальної Аграрно-Промислової Товарної Біржі, м.Івано-Франківськ до провадження.

2 Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 29.05.2008 р. о 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

27 травня 2008 р.                                                              Справа № 17/122

Суддя Ушак І.Г. розглянувши справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Тячівському районі, м. Тячів до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тячівському районі м. Тячів

за участю представників:

позивача –не з”явився;

відповідача - не з’явився;

Суть спору: про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити дії

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, не повідомивши причини неявки.

Представник позивача подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на врегулювання спірних відносин, що суд розцінює як відмову від позову.

Суд приймає дану відмову, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За таких обставин провадження в адміністративній справі належить закрити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 51, 56, 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі .

Суддя Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 16/279

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Луч"

на

постанову від 25.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/279 Господарського суду м. Києва

за позовом

Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві

до

ТОВ "Луч"

про

стягнення 2 720 грн.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Луч" на постанову від 25.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 16/279 Господарського суду м. Києва.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 15 липня 2008 року о 10 год. 30 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.05.08

Справа №3628-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телесвіт», м. Суми

до відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Кодексу Адміністративного судочинства ст. 106 п. 3 суддя господарського суду залишає позовну заяву без руху, якщо до позовної заяви не додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату содового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 106, 108 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву – залишити без руху .

2.          Зобов»язати позивача надіслати на адресу господарського суду Сумської області копію позовної заяви для відповідача.

3.          Встановити для усунення недоліків строк до 20.05.2006 року.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

старший консультант М.В Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008 р.

Справа № 21/7.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Молдім", вул. Леніна, 19, кв. 13,Сквира,Сквирський район, Київська область,09000

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Теспо-Центр", вул. 9-го Січня, 19,Полтава,Полтавська область,36009

про стягнення 15000грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Приходько О.В. паспорт № С.А. 781090 від 10.06.1998р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 15000 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи суд встановив: Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду від17.01.2008р., не виконав. Неявка відповідача перешкоджає з"ясувати його правову позицію, яка є важливою для розгляду справи по суті. Крім того позивачу необхідно подати суду додаткові докази стосовно придмету спору..

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2008 р. на 10-30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Позивачу подати суду акт про наявність дефекту в поставленому товарові, а також докази направлення відповідачу притензій.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 17.01.2008р.

Суддя                                                                                                    Б.П. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.08

Справа №АС 5/341-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, смт. Ямпіль Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський механічний завод", смт. Ямпіль Сумської області

про стягнення 25356 грн. 44 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 23 червня 2008 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, матеріали в обґрунтування позовних вимог, а також довідкові матеріали з зазначенням точної адреси відповідача.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08р.

Справа № Б24/283/05

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійні технологічні системи", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Магдалинівський Агротехсервіс", смт.Магдалинівка

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

23.05.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками від 23.03.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Прихожої Олени Володимирівни, ліцензія серія АА № 779124.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 27.05.08 р. на 12:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Прихожу О.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко