ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.08 Справа № 21/74

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Масловська Л.З.

при секретарі Зубачик Н.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

до відповідача: закритого акціонерного товариства “Львівський виноробний завод”, м. Львів,

про розірвання договору оренди №4 від 18.05.2000 р. та зобов’язання до вчинення дій.

за участю представників сторін:

Позивача –Медвідь І.І. - представник

Відповідача –Дожджанюк О.І. –представник

Суть спору: Позовну заяву подано Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, до закритого акціонерного товариства “Львівський виноробний завод”, м. Львів, про розірвання договоіру оренди державного майна цілісного майнового комплексу Львівського державного виноробного заводу фірми «Укрвино»№4 від 18.05.2000 укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та закритим акціонерним товариством «Львівський виноробний завод»та зобов'язання закритого акціонерного товариства «Львівський виноробний завод»повернути по акту приймання-передачі державну частку майна в орендованому відповідно до Договору оренди №4 від 18.05.2000 цілісному майновому комплексі Львівського державного виноробного заводу фірми «Укрвино».

19.03.2008 р. господарський суд Львівської області порушив провадження по справі та призначив розгляд на 17.04.2008 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 17.04.2008 р., 15.05.2008 р., 17.06.2008 р..

Представникам сторін роз’яснено їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 07.02.2008 р. позивач направив на адресу відповідача претензію-пропозицію про розірвання договору оренди за взаємною згодою сторін, однак, відповідач відмовився. Посилається на систематичне порушення відповідачем умов договору оренди, зокрема, щодо страхування орендованого майна, дотримання правил пожежної безпеки, сплати орендних платежів, нарахування та використання амортизаційних відрахувань, здавання орендованого майна в суборенду та здійснення поліпшень орендованого майна. Крім того посилається на істотну зміну обставин, а саме нерентабельність відповідача, неефективне використання державного майна. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві та поясненнях. Визнав, що дійсно, 09.08.2007 р. позивач провів перевірку відповідача, виявивши деякі порушення. Однак, порушення були належно усунуті. 20.06.2008 р. позивач провів чергову перевірку відповідача та констатував належне виконання істотних умов договору, виявивши три недоліки, які також були усунуті станом на дату розгляду справи. Вважає підстави для розірвання договору відсутніми та просить у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив.

18.05.2000 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (Орендодавець) та закритим акціонерним товариством «Львівський виноробний завод»(Орендар) укладено договір оренди державного майна цілісного майнового комплексу Львівського державного виноробного заводу фірми «Укрвино»№4. Згідно із умовами Договору оренди, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Львівською державного виноробного заводу фірми «Укрвино», склад і вартість якого визначено відповідно до Акта оцінки вартості ЛДВЗФ «Укрвино», затвердженого наказом регіонального відділення №467 від 18.05.2000 та передаточного балансу підприємства, складеного станом на 01.04.2000 р. і становить 1247,9 тис. грн., в тому числі: майно, яке передається в оренду: основні фонди за залишковою вартістю 938,2 тис. грн.; майно, яке орендар викуповує згідно із окремим договором (договір №18/2000 купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів /державного майна/ Львівського державного виноробного заводу фірми “Укрвино” від 18.05.2000 р.); оборотні матеріальні засоби вартістю 309,7 тис. грн.

У відповідності до п. 3.2. договору, орендна плата за перший (повний) місяць оренди (травень 2000 р.) складає 6254,67 грн. і перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням ПДВ та коригуванням розміру на індекс інфляції. У відповідності до п. 4.1. договору, амортизаційні відрахування на орендоване майно залишаються в розпорядженні орендаря і використовуються на повне відновлення орендованих основних фондів. При цьому, поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є державною власністю. Орендар зобов’язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві до бюджету орендну плату (п. 5.2.), протягом одного місяця після підписання договору оренди застрахувати орендоване майно на користь орендодавця та надати орендодавцю копію страхового полісу, завірену нотаріально, створити страховий фонд (п. 5.6.), дотримуватись правил пожежної безпеки, виконувати вимоги Закону України “Про пожежну безпеку” (п. 5.7.). Відповідачу надано право, зокрема, передавати за згодою орендодавця окремі інвентарні об’єкти із складу орендованого майна в суборенду фізичним та юридичним особам в порядку, передбаченому законодавством (п. 6.3.), з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, капітальний ремонт, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості (п. 6.4.).

Майно було фактично передано орендарю, що підтверджується актом №4/2000 від 18.05.2000 р. прийому-передачі державного майна цілісного майнового комплексу Львівського державного виноробного заводу фірми “Укрвино”.

Відповідно до п. п. 10.1. 10.6. договору, строк його дії встановлений до 01.05.2007 р., однак, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Сторони визнали факт продовження дії договору та його обов’язковість для сторін станом на дату розгляду справи судом.

Як вбачається з акту про результати проведення перевірки виконання орендарем –ЗАТ “Львівський виноробний завод” умов договору оренди від 18.05.2000 р. №4 державного майна цілісного майнового комплексу Львівського державного виноробного заводу фірми “Укрвино”, стану його збереження і використання від 09.08.2007 р., перевіркою було встановлено, зокрема, наступне: в укладених із страховою компанією “Скарбниця” договорах страхування майна, не чітко вказаний об’єкт страхування: відсутній опис застрахованого майна, зазначений в п. 1.1. договору оренди №4 та не надані платіжні доручення про сплату страхового платежу в сумі 1391,90 грн.; не надано документів, які б підтверджували виконання орендарем вимог Закону України “Про пожежну безпеку України”; хоча наявна переплата орендної плати в сумі 1578,99 грн., непогашеною залишилась заборгованість по пені в сумі 1106,06 грн.; в укладених із суборендарями договорах суборенди не проведено перерахунку орендної плати за договором суборенди з урахуванням вимог ст. 118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” та вимог постанови Кабінету Міністрів України “Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” від 27.12.2006 р.; амортизаційні відрахування накопичуються на відповідному субрахунку орендаря, але тільки частково використані на ремонт орендованого майна.

Відповідач зазначені обставини не заперечив, вживав заходів до усунення виявлених недоліків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зазначені недоліки не можуть вважатись підставами, передбаченими законом для розірвання договору оренди на вимогу орендодавця.

Згідно із ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. У відповідності до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (у відповідності до ст. 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача).

Однак, з матеріалів справи такі передбачені законом та договором підстави не вбачаються. Зокрема, п. 5.6. договору оренди №4 покладає на орендаря обов’язок лише застрахувати орендоване майно та надати орендодавцю нотаріально посвідчену копію страхового полісу, однак, не містить вимог щодо рівня чіткості формулювань, опису майна та змісту договору страхування, надання платіжних документів тощо, на що посилається відповідач в акті від 09.08.2007 р.. При цьому, відповідальність за належне виконання умов договору страхування відповідач несе перед страховиком, а не перед позивачем. Пунктом 5.7. договору оренди №4 вимагає від відповідача дотримання правил пожежної безпеки, однак, позивач констатував в акті від 09.08.2007 р. недотримання цього пункту лише у зв’язку із ненаданням відповідачем документів щодо того, яким саме чином відповідач дотримується зазначених правил, без зазначення конкретних обставин порушень. Хоча платіжними дорученнями про сплату орендарем орендної плати підтверджується твердження позивача на невчасну сплату орендарем орендної плати, заборгованість з якої станом на дату розгляду справи судом відсутня, зазначена обставина не є підставою для відмови від договору орендодавцем, оскільки згідно із ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму лише якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Не проведення відповідачем в укладених із суборендарями за згодою із орендодавцем договорах суборенди перерахунку орендної плати за договором суборенди з урахуванням вимог ст. 118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” та вимог постанови Кабінету Міністрів України “Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” від 27.12.2006 р. не передбачена законом чи договором як підстава для розірвання договору оренди №4 із орендарем. Крім того, п. 4.1. договору оренди №4 передбачає лише використання амортизаційних відрахувань на повне відновлення основних фондів. Договір не встановлює обов’язку орендаря використовувати амортизаційні відрахування повністю і протягом певного строку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем вжито заходів на усунення навіть тих недоліків, які були вказані позивачем в акті від 09.08.2007 р.. Як випливає з акту від 20.06.2008 р. про результати перевірки виконання орендарем –ЗАТ “Львівський виноробний завод” умов договору оренди від 18.05.2000 р. №4 державного майна цілісного майнового комплексу Львівського державного виноробного заводу фірми “Укрвино”, стану його збереження і використання, позивач констатував, що орендарем в цілому виконуються істотні умови договору оренди із незначними недоліками, які за своїм характером не передбачені законодавством та договором як підстави для його розірвання на вимогу орендодавця.

Позивач також посилається на наявність підстав для розірвання договору, передбачених у ст. 652 ЦК України. У відповідності до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. При цьому, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Однак, сторони такої згоди не досягли, що вбачається з листування.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони лише за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, позивачем у встановленому порядку недоведена наявність одночасно усіх зазначених підстав. Крім того, з матеріалів справи не вбачається порушення співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки орендна плата сплачується не залежно від результатів господарської діяльності.

Відповідно, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.651,652,782 ЦК України, ст.118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”, ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 33, 41, 42 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя