СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

07 серпня 2008 року

Справа № 2-2/2933.1-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Ющенко Тетяна Анатоліївна, довіреність №002-Д від 03.01.08;

Крюков Андрій Вікторович, довіреність №101-Д від 03.01.08;

відповідача: Литвиненко Олександр Іванович, директор;

Шагвалієв Валерій Мухтарович, довіреність №167/32 від 20.02.08;

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійського казенного оптичного заводу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 08.05-24.06.2008 року у справі № 2-2/2933.1-2008

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до Феодосійського казенного оптичного заводу (вул. Московська, 11,Феодосія,98100)

про стягнення 300665,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною про стягнення з Феодосійського казенного оптичного заводу 300665,20 грн. заборгованості за недообліковану електричну енергію внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 року у справі №2-14/2605-2007 позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 300665,20 грн. заборгованості за недораховану електричну енергію, 3006,65 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 року у справі №2-14/2605-2007 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2008 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 року у справі №2-14/2605-2007 скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 08.05-24.06.2008 року у справі № 2-2/2933.1-2008 позов задоволено.

Господарський суд першої інстанції виходив з того, що безпосередньо дії відповідача, а саме втручання в високовольтну частину розрахункової схеми обліку без дозволу і присутності представників позивача, є порушенням вимог Правил та, в свою чергу, зробили неможливим для постачальника електричної енергії визначити, чи вірно була змонтована розрахункова схема обліку електричної енергії, а також наскільки вірно обліковувалася спожита електрична енергії.

Не погодившись з рішенням суду, Феодосійський казенний оптичний завод звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не було встановлено, яке саме було допущено порушення з боку відповідача, а також не довів того, що в результаті вказаного порушення були занижені показники засобу обліку.

У відзиві на апеляційну скаргу від 23.07.2008 року позивач зазначав, що ним правомірно визначено суму неврахованої електроенергії в результаті порушення позивачем Правил користування електричною енергією.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 05.08.2008 року у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддів Сотула В.В. та Черткову І.В. на суддів Голика В.С. та Гонтаря В.І.

У судовому засіданні 05.08.2008 року представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги, представники позивача проти вимог скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.08.2008 року.

Розглянувши повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

27.06.2002 року відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Феодосійського РЕС (Енергопостачальна організація) та Феодосійський казенний оптичний завод уклали договір про поставку електричної енергії №58, яким передбачили, що по усім питанням під час виконання договору, а також з усіх інших питань, які не обумовлені договором, сторони зобов’язуються керуватися діючим законодавством України і Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 01.07.2005 №21-474 відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до відповідача з вимогою, про проведення Феодосійським казенним оптичним заводом за свій рахунок держповірки вимірювальних трансформаторів на РП-3 та встановити автоматизовану систему обліку (том 1, аркуш справи 114).

В листопаді 2006 року відкрите акціонерне товариство "Крименерго" листом без дати було встановлено строк виконання зазначений вимог до 18.11.2006 року. Разом з тим, роз’яснено, що невиконання вищезазначених вимог тягне за собою санкції з боку енергопостачальної організації, аж до відключення заводу від електропостачання згідно з вимогами підпунктів 7.5.7, 7.5.8 ПКЕЕ (том 1, аркуш справи 112).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог відкритого акціонерного товариства "Крименерго" відповідач уклав договір №206 від 16.10.2006 року з державним підприємством "Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на проведення метрологічних досліджень 4-х трансформаторів РП-3. У зв’язку з великою завантаженістю по роботам з іншими організаціями державного підприємства "Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" дата проведення метрологічних досліджень була визначена орієнтовно до 09.11.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2006 представники державного підприємства "Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" прибули на завод для проведення метрологічних досліджень –перевірки трансформаторів.

10.11.2006 працівниками Феодосійського РЕС встановлено порушення відповідачем правил користування електричною енергією, а саме втручання у високовольтну частину розрахункової схеми обліку без дозволу і присутності представників ФРЕС, відключення вторинної комутації від розрахункових трансформаторів струму, проведення іспитів і вимірювання розрахункових трансформаторів струму, які знаходяться на шинному мосту 6 кв., про що було складено відповідний акт.

Як вбачається з матеріалів справи вищезазначений акт з боку представника споживача - Феодосійського казенного оптичного заводу підписаний з запереченнями, в яких зазначено, що повірка проводилася за розпорядженням ФРЕС, з повідомленням останнього (том 1, аркуш справи 11 зворот).

Протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ППЕЕ від 23.11.2006 року, за участю представника відповідача Мороз Г.Г., за порушення Правил користування електричною енергією на підставі акту №101540 від 10.11.2006 року відповідачу відповідно до Методики нарахування об'єму електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, здійснений перерахунок об'єму фактично спожитої електричної енергії та її вартості за період з дати останній технічної перевірки з 25.10.2006 року по 10.11.2006 року, який становить 300665,20 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу Феодосійського казенного оптичного заводу такою, що підлягає задоволенню, у зв’язку з наступним.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Отже, враховуючи вищезазначений пункт Правил, можна зробити висновок, що перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією при наявності таких складових: як самого порушення, так і мети –заниження значення показників засобу обліку.

Заперечуючи проти позову Феодосійський казенний оптичний завод зазначав, що втручання у діяльність трансформатора було здійснено за участю представників державного підприємства "Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на підставі укладеного договору №206 від 16.10.2006 року і на вимогу відкритого акціонерного товариства "Крименерго".

А відповідно до листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні вих.№04/05-1183 від 21.11.2007 року прямого факту розкрадання електроенергії у момент виконання робіт у схемі обліку 09.11.2006 року виявлено не було (том 1, аркуші справи 181-182).

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що відкрите акціонерне товариство "Крименерго" неправомірно визначила вартість недооблікованої електроенергії у результаті здійснення відповідачем робіт у схемі обліку 09.11.2006 року без присутності представників ФРЕС, у зв’язку з чим підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права та при не повному з’ясуванні обставин справи.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Феодосійського казенного оптичного заводу задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.05-24.06.2008 року у справі № 2-2/2933.1-2008 скасувати.

3. У позові відмовити.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          В.С. Голик

В.І. Гонтар