ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08 Справа № 6/72

За позовом: Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гомеопатична аптека”, м.Львів

про: розірвання договору оренди, виселення із займаних нежитлових приміщень та стягнення 15526грн. 75коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від прокуратури: Кульчицький О.С.

від позивача: Ваверчак Б.П. –предст.

від відповідача : не з’явився

Представникам сторін, які з”явилися в судове засідання, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено прокурором Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Гомеопатична аптека” про розірвання договору оренди №Ш-4899-6 від 08.12.2006р., виселення із займаних нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Ю.Липи, 20 та стягнення 15526грн.75коп. орендної плати.

Ухвалою суду від 19.05.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.06.2008р. в зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 12.06.2008р. розгляд справи відкладено на 01.07.2008р.

В судовому засіданні 01.07.2008р. представник позивача та прокуратури позовні вимоги підтримали повністю, просять позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та неявки в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив наступне:

08.12.2006р. між Управлінням комунального майна Львівської міської ради, правонаступником якого є позивач (орендодавець) та ТзОВ “Гомеопатична аптека” (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №Ш-4899-6, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме, нежитлові приміщення загальною площею 275 кв.м., які розташовані за адресою: м.Львів, вул.Ю.Липи, 20.

Відповідно до п.п.2, 7.1. Договору оренди, Відповідач зобов'язувався використовувати об'єкт оренди для здійснення статутних завдань, за його цільовим призначенням та умов договору. Крім цього, відповідно до умов п.п.5.2., 7.2.,7.3.,7.6 Договору оренди Відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі не пізніше 20 числа місяця сплачувати орендну плату, утримувати об'єкт оренди у повній справності та нести всі необхідні витрати на його експлуатацію.

У відповідності до вимог ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до п.4.1 договору його термін визначений з 08.12.2006р. по 08.12.2011 р.

Згідно із ч.3 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ст.291 ГК України договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань.

Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов’язань, передбачених ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у ст.783 ЦК України.

Частиною 3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

Згідно представленого розрахунку заборгованості з орендної плати по договору оренди №Ш-4899-6 вбачається, що відповідач систематично не сплачує орендної плати, внаслідок чого його заборгованість по сплаті орендної плати і станом на квітень 2008 року становить 15526грн. 75коп.

Крім цього, як стверджує позивач, відповідачем в порушення умов договору оренди та п. 1 ст. 10 , ст. 24 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” не укладено договору страхування взятого ним в оренду приміщення на термін дії договору оренди.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечень стосовно заявлених вимог та доказів які їх спростовують, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.525, 526, 625,651,783 ЦК України, ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна №Ш-4899-6 від 08.12.2006р., укладений між Управлінням комунального майна Львівської міської ради та ТзОВ “Гомеопатична аптека”.

3. Виселити ТзОВ “Гомеопатична аптека”, м.Львів, вул.Ю.Липи, 20 (р/р 085 у Львівській філії АКБ “Правекс-Банк” м.Львова, МФО 325309, ) із нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул. Ю.Липи, 20 загальною площею 275 кв.м.

4. Стягнути з ТзОВ “Гомеопатична аптека”, м.Львів, вул.Ю.Липи, 20 (р/р 085 у Львівській філії АКБ “Правекс-Банк” м.Львова, МФО 325309, ) Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів, пл.Галицька, 15 ( р/р 03071 в УДК у Львівській області , МФО 825014, ) 15526грн. 75коп. заборгованості по сплаті орендної плати.

5. Стягнути з ТзОВ “Гомеопатична аптека”, м.Львів, вул.Ю.Липи, 20 (р/р 085 у Львівській філії АКБ “Правекс-Банк” м.Львова, МФО 325309, ) в доход державного бюджету 240грн. 26коп. державного мита та 118грн. 00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Гоменюк З.П.