ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.08 р.                     Справа № 43/81

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Технологічне і спеціальне обладнання” м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІНАР” м. Харцизьк

про стягнення суми заставної вартості пошкодженого валу у розмірі 10250,00 грн., суми штрафу у розмірі 60,00 грн.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: Макаров А.А., Барвінок І.В. за дов. № 25/09 від 09.09.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Технологічне і спеціальне обладнання” м. Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІНАР” м. Харцизьк, про стягнення суми заставленої вартості пошкодженого валу в розмірі 10250 грн., суми штрафу в розмірі 60,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договірний лист № 095/04 від 10.04.2008, витратну накладну № 77 від 08.05.2008, акт про пошкодження валу кр. № 200.267С від 15.05.2008, вимогу № 25/325 з доказом її надіслання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 24.07.2008р., 07.08.2008р.

Проте товариство з обмеженою відповідальністю „ДІНАР” право на подання відзиву не використало і його представники в судове засідання не з’явилися. Причин нез’явлення останнє не пояснило та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надало.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас, законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/711 від 12.08.2008., Товариство з обмеженою відповідальністю „ДІНАР” (ідентифікаційний код - 23984743) є юридичною особою та знаходиться за адресою: 87600, Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Філатова, 10.

Разом з тим, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством „Технологічне і спеціальне обладнання” м. Краматорськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДІНАР” м. Харцизьк був підписаний договірний лист № 095/04, який має силу правочину в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, направленого на вчинення сторонами визначених листом дій та обов’язків.

Так, відповідно до умов зазначеного листа відповідач повідомив про можливість надати позивачеві послуги з розточної операції валу за креслюнком № 200.267С ціною роботи - 600 грн. за штуку загальною кількістю 14 шт. Загальна сума за договірним листом склала 8400 грн.

На виконання умов вказаного листа позивач передав відповідачеві за накладною № 77 від 08.05.2008р. валок 200.267С вартістю 10250 грн. для наступної її обробки.

Проте згідно акту про пошкодження валу від 15.05.2008р. сторони відзначили, що в результаті розточних робіт на обладнанні та силами ТОВ „ДІНАР” були виконані неякісні роботи, які можливо виправити силами відповідача.

За приписом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Свої зобов`язання щодо якісного та своєчасного виконання робіт відповідач всупереч ст.526 Цивільного кодексу України не виконав.

Умовами договірного листа № 095/04 від 10.04.2008р. передбачено, що при виконанні відповідачем неякісних робіт останній відшкодовує позивачу вартість заготовки та сплачує штраф в розмірі 10% від вартості неякісних робіт.

У відповідності з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, недоліки щодо виконання робіт не виправлені, позивачем 20.06.2008р. надіслано вимогу № 25/325 від 02.06.2008, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, за підстав відсутності доводів, які свідчать про належне виконання відповідачем своїх обов’язків, суд вважає доведеним позивачем позову щодо стягнення заставної вартості пошкодженого валу в розмірі 10250 грн. та штрафу за неналежне виконання зобов’язань в розмірі 10% від вартості робіт в розмірі 60 грн., передбачених умовами укладеного між сторонами правочину.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 24.07.2008р., 07.08.2008р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалах суду, позов не оспорив, письмовий відзив на позов не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За таких обставин, виходячи з того, що позов обґрунтований позивачем, відповідає законодавству, фактичним обставинам та підтверджений матеріалами справи, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Технологічне і спеціальне обладнання” м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІНАР” м. Харцизьк про стягнення суми заставленої вартості пошкодженого валу в розмірі 10250,00 грн., суми штрафу в розмірі 60,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Оскільки, позивачем перераховано державного мита більше, ніж передбачено ставками Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, грошові кошти в розмірі 0,90 грн. підлягають поверненню на його рахунок.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 11, 526, 530, 546 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Технологічне і спеціальне обладнання” м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІНАР” м. Харцизьк про стягнення суми заставленої вартості пошкодженого валу в розмірі 10250 грн., суми штрафу в розмірі 60,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІНАР” (86700, м. Харцизьк Донецької області, вул. Філатова, 10, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Технологічне і спеціальне обладнання” (84313, м. Краматорськ Донецької області, вул. Орджонікідзе, 10В, ) суму заставленої вартості пошкодженого валу в розмірі 10250 грн. 00 коп., суму штрафу в розмірі 60 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 103 грн. 10 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Повернути Відкритому акціонерному товариству „Технологічне і спеціальне обладнання” (84313, м. Краматорськ Донецької області, вул. Орджонікідзе, 10В, ) надмірно сплачене державне мито в розмірі 90 коп.

Видати наказ та довідку на повернення державного мита після набрання рішенням законної сили.

Суддя