ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 р.

№
16/181-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючого, Разводової С.С., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

громадянина ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду Харківської області від 14 листопада 2007 року

та
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року

у
справі

№
16/181-07

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

громадянина
ОСОБА_1

до

ВАТ
"Млиномонтаж"

за
участю третьої особи
без самостійних вимог

ТОВ "Сприяння"

про

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

У
серпні 2007 року позивач громадянин ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду
Харківської області із позовом до ВАТ "Млиномонтаж" про визнання
недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Млиномонтаж" від 23 вересня
2004 року, оформленого протоколом №1 від 23 вересня 2004 року.

Позов
обгрунтовано порушенням вимог ст.43 Закону України "Про господарські
товариства" та ст.7.4 Статуту товариства, а саме не було зроблено
повідомлення в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства,
ст.7.6 Статуту товариства, оскільки змінено порядок денний на загальних зборах;
в порушення ст.7.16 Статуту товариства при організації скликання та проведення
загальних зборів акціонерів спостережна рада перевищила свої повноваження.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2007 року до участі у
справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача, реєстратора ТОВ "Сприяння".

Рішенням
господарського суду Харківської області від 14 листопада 2007 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав його необґрунтованості, судом
не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду
Харківської області від 14 листопада 2007 року у справі №16/181-07 залишено без
змін.

У
касаційній скарзі громадянин ОСОБА_1 просить скасувати рішення господарського
суду Харківської області від 14 листопада 2007 року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року у справі №16/181-07 і
прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

В обгрунтування
касаційної скарги громадянин ОСОБА_1 посилається, зокрема, на порушення норм
матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх
інстанцій, невідповідності оскаржуваних рішень обставинам справи, порушення
вимог ст.129 Конституції України, ст.43 Закону України "Про господарські
товариства" та положень Статуту товариства.

Сторони
процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні
касаційної інстанції не скористалися.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної
скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права
місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого
господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими
судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини у даній справі.

Позивач
громадянин ОСОБА_1 є акціонером ВАТ "Млинмонтаж" та відповідно до
сертифікату акцій №2321 від 07 листопада 2001 року володіє 5019 шт. акцій
номінальною вартістю 0,25 грн. за 1 шт.

23
вересня 2004 року проведено загальні збори акціонерів ВАТ
"Млинмонтаж", на яких прийнято рішення, оформлене протоколом №1.

Суди
встановили, що 23 вересня 2004 року проведено загальні збори акціонерів ВАТ
"Млинмонтаж" з таким порядком денним:

1.
Зміна реєстратора;

2.
Звіт голови правління про результати фінансово-господарської діяльності
товариства за 2003 рік;

3.
Звіт спостережної ради;

4.
Звіт Ревізійної комісії;

5.
Затвердження річного звіту, балансу та звіту про фінансові результати
товариства;

6.
Затвердження планів та перспектив діяльності товариства на 2004 рік;

7.
Внесення змін та доповнень до Установчих документів ДП "Монтаж" в
зв'язку із зміною юридичної адреси;

8.
Ліквідація Дочірніх підприємств: Одеського дослідно-експериментального заводу
(65096, м. Одеса, вул. Балтська дорога, №76), Луганського спеціалізованого будівельно-монтажного
управління (91007, м. Луганськ, вул. Лутугінська, №103), Кіровоградської
спеціалізованої пересувної механізованої колони (25014, м. Кіровоград, вул.
В.Терешкової, №225);

9.
Виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2002
року по справі №2-868/14;

10.
Реалізація майна Одеського дослідно-експериментального заводу;

11.
Про реорганізацію Дочірніх підприємств ВАТ "Млинмонтаж" (Харківське
СБМУ, Харківська м/м, Дніпропетровське СБМУ №2, Білоцерківське СБМУ,
"Монтаж");

12.
Відкликання та обрання членів Спостережної ради.

Відповідно
до ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" про проведення
загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально
передбаченим Статутом способом. Загальне повідомлення друкується в місцевій
пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних
друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і
місця проведення зборів та порядку денного.

Якщо
до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу
акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація,
передбачена ст.40 Закону України "Про господарські товариства".
Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних
зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в
зазначених засобах масової інформації.

Господарськими
судами попередніх інстанцій встановлено, що підпунктами 2, 3 пункту 7.4 Статуту
ВАТ "Млинмонтаж" встановлюється, що повідомлення про порядок
скликання загальних зборів акціонерів не пізніше ніж за 45 днів до дати їх
проведення публікується Правлінням товариства в офіційному виданні та в одному
з видань, що видаються в регіоні розташування товариства. У повідомленні
зазначається: найменування та місцезнаходження товариства, дата, час та місце
проведення загальних зборів акціонерів, повний перелік питань, включених до
порядку денного. Власники іменних акцій в той же строк повідомляються
персонально шляхом поштового повідомлення у письмовій формі.

Господарськими
судами попередніх інстанцій встановлено, що в газеті "Урядовий
кур'єр" №146 від 07 серпня 2004 року було надруковано повідомлення про
загальні збори акціонерів ВАТ "Млинмонтаж". Крім того, кожен акціонер
був особисто повідомлений по пошті листом.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками
господарського суду першої та апеляційної інстанції у тому, що права учасника
(акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання закону про
скликання і проведення загальних зборів вважаються порушеними якщо він не зміг
взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду
питань порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах, тощо.

Господарськими
судами попередніх інстанцій вірно вказано, що оскільки позивач брав участь у
загальних зборах учасників товариства, які відбулись 23 вересня 2004 року, а
рішення приймалось учасниками зборів більшістю голосів, відповідно до вимог
Закону України "Про господарські товариства" та Статуту товариства,
права позивача на участь у зборах товариства та ухвалення рішення порушені не
були.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками
господарського суду першої та апеляційної інстанції щодо необґрунтованості
посилань позивача на зміни відповідачем порядку денного загальних зборів,
оскільки господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на загальних
зборах ВАТ "Млинмотаж" 23 вересня 2004 року були прийнятті рішення по
всім внесеним в порядок денний питанням, лише із зміною їх розташування та
черговістю розгляду.

Згідно
п.7.8 Статуту товариства Спостережна рада є органом управління товариства, що
представляє інтереси акціонерів в проміжках між загальними зборами акціонерів і
контролює та регулює діяльність Правління товариства.

Пунктом
7.10 Статуту товариства передбачено межі компетенції Спостережної ради.

Відповідно
до п.п. "и" п.7.16 Статуту ВАТ "Млинмонтаж" до компетенції
правління належить організація скликання та проведення загальних зборів
акціонерів, затвердження порядку денного зборів (за погодженням із Спостережною
радою).

Колегія
суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками
господарського суду першої та апеляційної інстанції щодо відсутності підстав
вважати, що Спостережною радою при вирішенні питань по підготовці та проведенні
загальних зборів акціонерів перевищено свої повноваження, оскільки, як
встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, Спостережна рада ВАТ
"Млинмонтаж" є органом управління товариства, що представляє інтереси
акціонерів в проміжках між загальними зборами акціонерів, контролює та регулює
діяльність Правління товариства.

Відповідно
до ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", загальні
збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за
місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день
проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці,
особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні
організації.

Господарськими
судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання рішення господарського
суду міста Києва від 20 грудня 2001 року по справі №18/631, на підставі акту
№323 від 10 січня 2003 року, ВАТ "Млинмонтаж" приміщення, яке
розташоване за адресою: м. Київ, вул. Вільямса, 11 корпусі, кв. 20, передало
підприємству TOB "Ніно", тому ВАТ "Млинмонтаж" на дату
проведення загальних зборів акціонерів, вказаним приміщенням не володіло.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками
господарського суду першої та апеляційної інстанції щодо необґрунтованості
посилань позивача на порушення вимог до місцезнаходження проведення загальних
зборів за юридичною адресою, оскільки, як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій, ВАТ "Млинмонтаж" на дату проведення загальних
зборів акціонерів, вказаним приміщенням не володіло, на засіданні Спостережної
ради було винесено рішення про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ
"Млинмонтаж" на базі структурного підрозділу товариства, що
розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чувашська, №8., про що, як вказано
судами попередніх інстанцій, було повідомлено позивача, тому судами вірно
вказано, що підстав стверджувати, що загальні збори відбулись не за юридичною
адресою, що суттєво порушує права акціонера, у позивача не має.

Господарськими
судами попередніх інстанцій вірно вказано, що до компетенції господарських
судів не належить розгляд питань щодо фальсифікації документів.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Наведене
дає підстави колегії суддів дійти висновку щодо правомірності прийнятого
місцевим господарським судом рішення, залишеним без змін апеляційною
інстанцією, про відмову в позові.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних
обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права, вважає доводи касаційної скарги
громадянина ОСОБА_1 такими, що не знайшли свого підтвердження, а тому погоджується
з висновками місцевого та апеляційного господарських судів і залишає без змін
оскаржувані у даній справі судові акти.

Враховуючи
вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,
11111 ГПК України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу громадянина ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Харківської апеляційного господарського суду від 15.01.2008 у справі №
16/181-07 залишити без змін.

Головуючий
суддя
І. Плюшко

Судді:
С. Разводова

С.
Самусенко