ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"20" травня 2008 р.

Справа № 6-25/220-04-4277

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Жуков Т.В.

від відповідачів:

1) ТОВ СФ „Прикордонник” - не з’явився

2) ТОВ „Добробут-Відродження” - не з’явився

3) ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18” - Мірошниченко А.І. –довіреність б/н від 18.02.2008р., Кваша Є.В. –довіреність б/н від 18.02.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління № 18”

на рішення господарського суду Одеської області

від 23.01.2008р.

по справі № 6-25/220-04-4277

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” ЗАТ КБ „ПриватБанк”

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської фірми „Прикордонник”,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут-Відродження”,

3) Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління №18”

про стягнення боргу по договору 1 778 490,12 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.11.2004р. по справі № 25/220-04-4277 (суддя Малярчук І.А.) уточнені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Южне головне регіональне управління” ЗАТ КБ „ПриватБанк” (далі ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі філії „Южне ГРУ”) про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської фірми „Прикордонник” (далі ТОВ СФ „Прикордонник”), Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут-Відродження” (далі ТОВ „Добробут-Відродження”), Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління №18” (далі ВАТ „Будівельно-монтажне управління №18”) на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” 1 778 490, 12 грн., в т. ч. 1 588 000 грн. по кредиту, 123 072, 80 грн. по процентам за користування кредитом, 67 417, 32 грн. пені, задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ТОВ СГФ „Прикордонник”, ТОВ „Добробут-Відродження” та ВАТ „Будівельне монтажне управління № 18” на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі філії „Южне ГРУ” 1 588 000 грн. боргу по поверненню отриманого кредиту; 123 072 грн. 80 коп. відсотків за користування кредитом; 67 417 грн. 32 коп. пені. Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2007р. по справі № 25/220-04-4277 рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2004р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суддів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.01.2008р. (суддя Демешин О.А.) по справі № 6-25/220-04-4277 уточнені позовні вимоги ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі філії „Южне ГРУ” про стягнення солідарно з ТОВ СФ „Прикордонник”, ТОВ „Добробут-Відродження”, ВАТ „Будівельно-монтажне управління №18” на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” 1 778 490, 12 грн., в т. ч. 1 588 000 грн. по кредиту, 123 072, 80 грн. по процентам за користування кредитом, 67 417, 32 грн. пені по кредитному договору № 332 від 14.07.2003р. і договорам поруки № 332/Р/3 від 14.07.2003р.та № 332/Р/4 від 14.07.2003р., задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ТОВ СГФ „Прикордонник”, ТОВ „Добробут-Відродження” та ВАТ „Будівельне монтажне управління № 18” на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі філії „Южне ГРУ” 1 588 000 грн. боргу по поверненню отриманого кредиту; 123 072 грн. 80 коп. відсотків за користування кредитом; 67 417 грн. 32 коп. пені по п. 1 ст. 1054, п. 1 ст. 509, ст. ст. 553, 554, 525, 526, 530, 549 ЦК України, оскільки ТОВ СФ „Прикордонник” (позичальник) зобов'язання по кредитному договору № 332 від 14.07.2003р. щодо своєчасного повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, забезпечене згаданими договорами поруки, не виконало, посилання ТОВ “Добробут-Відродження” на укладення договору поруки № 332/Р/3 від 14.07.2003р. особою, яка не мала відповідних повноважень і всупереч положенням Статуту товариства, судом не прийняті до уваги, т. я. останній договір поруки на момент вирішення спору у встановленому законом порядку недійсним не визнано, зустрічні позовні вимоги про визнання цього договору недійсним з зазначених підстав ТОВ “Добробут-Відродження” також не заявлялись.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 23.01.2008р. ВАТ „Будівельно-монтажне управління №18” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 06.03.2008р., в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2008р. по справі № 6-25/220-04-4277 скасувати, у позовних вимогах ЗАТ КБ „ПриватБанк відмовити повністю, посилаючись на неврахування та ігнорування суддею господарського суду при ухваленні рішення вказівок, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 13.09.2007р., всупереч контракту вищого органу товариства з головою Правління ВАТ „Будівельно-монтажне управління №18” питання укладення договору поруки ВАТ „Будівельно-монтажне управління №18” з ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Південного ГРУ ПриватБанку на загальні збори учасників товариства не виносилось, укладений одноособово головою Правління з перевищенням своїх повноважень договір поруки № 332/Р/3 від 14.07.2003р. разом з додатковою угодою № 2 від 27.02.2004р. є недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України в зв'язку з його невідповідністю ст. ст. 98, 159, 203 ЦК України, ст. ст. 41, 47, 48 Закону України „Про господарські товариства”, статуту ВАТ „Будівельно-монтажне управління №18.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представників сторін, колегія суддів, –

В с т а н о в и л а:

14.07.2003 року ПриватБанк (далі Банк) в собі директора філії „Южне ГРУ” Димова Ф.В., який діє на підставі Положення про філію і довіреності № 350, завіреної приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М. і зареєстрованої в реєстрі за № 6772 від 29.07.02р., та ТОВ СГФ „Прикордонник” (далі позичальник) в особі Генерального директора Кваші Володимира Івановича, діючого на підставі Статуту і Виконавчого директора Гайдаржи Д.К., діючого на підставі Статуту, уклали кредитний договір № 332, предметом якого по п. 1.1 являється зобов’язання банку надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 500 000 грн. строком до 13.07.2004р. в обмін на зобов’язання позичальника повернути кредит відповідно до Графіку погашення кредиту, вказаного в Додатку № 1 до даного договору, сплатити відсотки, комісійну винагороду в обумовлені даним договором строки із сплатою 18 % річних, договір вступає в силу з моменту підписання цього договору обома сторонами і діє в розмірі перерахованих коштів до повного виконання зобов’язань сторонами по даному договору (п. 6.1). По п. 5.1 вказаного договору при порушенні позичальником будь-якого із зобов’язань: по виплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п. п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 діючого договору, строків повернення кредиту, передбачених п. п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3 діючого договору, комісійної винагороди, передбаченої п. п 2.2.5, 4.4, 4.5, 4.6 діючого договору, позичальник сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який виплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу.

Додатковою угодою № 2 від 12.09.2003р. до кредитного договору № 332 від 14.07.2003р. за взаємною згодою сторін внесено зміни в п. 1.1 і п. 2.2.3 кредитного договору № 332 від 14.07.2003р. та викладено в наступній редакції: „1.1 Банк зобов’язаний надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 500 000 грн. строком до 13.07.2004р. в обмін на зобов’язання позичальника повернути кредит, сплатити відсотки, комісійну винагороду в обумовлені даним договором строки. 2.2.3 Здійснювати погашення кредиту в порядку і строки згідно Графіку погашення кредиту, вказаного в Додатку № 2 до даного договору”. В подальшому додатковою угодою № 5 від 27.02.2004р. до кредитного договору № 332 від 14.07.2003р. за взаємною згодою сторін внесено зміни в п. 1.1 кредитного договору № 332 від 14.07.2003р. та викладено в наступній редакції: „1.1 Банк при наявності вільних грошових коштів зобов’язується надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом: 1 598 000 грн. не пізніше 5 днів з моменту, вказаного в 3 абз. п. 2.1.2 даного договору, в обмін на зобов’язання позичальника повернути кредит, сплатити відсотки, винагороду, в обумовлені даним договором строки. Якість послуг повинна відповідати законодавству України, нормативним актам НБУ, регулюючим кредитні правовідносини”.

На забезпечення виконання ТОВ СГФ „Прикордонник” зобов’язань по кредитному договору № 332 від 14.07.2003р. боржник в особі Генерального директора Кваші Володимира Івановича, діючого на підставі Статуту і Виконавчого директора Гайдаржи Д.К., діючого на підставі Статуту, ТОВ „Добробут-Відродження” в особі Генерального директора Кваші Володимира Івановича, діючого на підставі Статуту (поручитель) і ПриватБанк (далі Банк) в собі директора філії „Южне ГРУ” (кредитор) уклали договір поруки № 332/Р/3 від 14.07.2003р. Крім того, ВАТ „Будівельно-монтажне управління №18” в особі Голови Правління Кваші Володимира Миколайовича, кредитор і боржник уклали договір поруки № 332/Р/4 від 14.07.2003р. Згідно п. 1 вказаних договорів поруки поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати за виконання боржником своїх зобов’язань по кредитному договору № 332 від 14.07.2003р., за яким кредитор надав боржнику кредит в сумі 500 000 грн., в розмірі основного боргу, відсотків, штрафу, пені, у випадку невиконання боржником основного зобов’язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 2). По п. 4 названих договорів поруки у випадку несплати поручителем заборгованості боржника по вищевказаному кредитному договору протягом трьох днів з моменту надходження вимоги кредитора про сплату, поручитель сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який виплачується пеня, за кожен день прострочки платежу, сплата пені не звільняє поручителя від виконання своїх обов’язків.

27.02.2004р. з урахуванням збільшеного розміру кредиту додатковими угодами № 2 від 12.09.2003р., № 5 від 27.02.2004р. до кредитного договору № 332 від 14.07.2003р. між кредитором і поручителем по договору поруки № 332/Р/3 від 14.07.2003р.та договору поруки № 332/Р/4 від 14.07.2003р. укладено додаткові угоди № 2, по п. 2 яких поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов’язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, у випадку невиконання боржником якого-небудь обов’язку, передбаченого п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного(их) обов’язку(ів) (п. 5), поручитель зобов’язаний виконати обов’язок(ки), зазначений в письмовій вимозі кредитора, впродовж п’яти календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 цього договору (п. 6), у випадку невиконання поручителем обов’язків боржника за кредитним договором впродовж 5 днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора, зазначеної в п. 5 цього договору, поручитель сплачує на користь кредитора пеню в розмірі 1% від суми заборгованості, яка вказана в згаданій вимозі, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, сплата пені не звільняє поручителя від виконання зобов’язань за цим договором (п. 8). При цьому додаткова угода № 2 до договору поруки № 332/Р/4 від 14.07.2003р. підписана Головою правління ВАТ „Будівельно-монтажне управління №18” Квашею Володимиром Івановичем, тоді як сам договір поруки № 332/Р/4 від 14.07.2003р. підписано Головою правління ВАТ „Будівельно-монтажне управління №18” Квашею Володимиром Миколайовичем.

18.08.2004р. позивачем на адресу ТОВ „Добробут-Відродження” та ВАТ „Будівельно-монтажне управління №18” надіслані телеграми № 1873, № 1874, які містять вимогу щодо погашення кредитної заборгованості за ТОВ СГФ „Прикордонник” відповідно до умов договорів поруки.

Крім того, на забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору № 332 від 14.07.2003р. з додатковими угодами банк (заставодержатель) і ТОВ СГФ „Прикордонник” (заставодавець) уклали договори застави, зокрема договір застави від 15.07.2003р. про надання під заставу сільськогосподарських тварин на відгодівлі та вирощуванні, майбутнього врожаю рису, сої і соняшника заставною вартістю 1 549 580 грн., договір застави № 332/А сільськогосподарського обладнання від 25.09.2003р. про надання під заставу певного сільськогосподарського обладнання з додатком (опис) № 1 від 25.09.2003р. заставною вартістю 199 000 грн. (30 000 грн. + 169 000 грн.), договір застави від 30.04.2004р. про надання в заставу автотранспорту –чотирьох комбайнів Джон-Дир 1996 і 1997рр. випуску заставною вартістю 480 000 грн.

Із-за невиконання боржником умов кредитного договору № 332 від 14.07.2003р. і поручителями зобов’язань по згаданим договорам поруки, банк 09.09.2004р. звернувся до господарського суду Одеської області з первісною позовною заявою № 10466 про стягнення з ТОВ СГФ „Прикордонник”, ТОВ „Добробут-Відродження” та ВАТ „Будівельне монтажне управління № 18” солідарно: 1 588 000 грн. основного боргу, 84 346,24 грн. відсотків за користування кредитом, 36 057,45 грн. пені, керуючись ст. ст. 1, 66, 67 ГПК України, ст. ст. 14, 526, п. 1 ст. 527, 554 ЦК України. В заяві про уточнення і збільшення позовних вимог від 20.10.2004р. № 13567-01 банк просить стягнути солідарно з ТОВ СГФ „Прикордонник”, ТОВ „Добробут-Відродження” та ВАТ „Будівельне монтажне управління № 18” на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк 1 778 490,12 грн. в т. ч. 1 588 000 грн. по кредиту, 123 072,80 грн. відсотків за користування кредитом, 67 417,32 грн. пені, стягнути з ТОВ „Добробут-Відродження” на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк 34 357,92 грн. заборгованості по пені, передбаченої договором поруки № 332/Р/3, стягнути з ВАТ „Будівельне монтажне управління № 18” на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк 34 357,92 грн. заборгованості по пені, передбаченої договором поруки № 332/Р/4, по п. 1 ст. 509, ст. ст. 1054, 1048, 525, 526, 527, 536, 549, 554 п. 1 ст. 530 ЦК України. В подальшому в наступній заяві про уточнення позовних вимог від 18.11.2004р. № 15710 позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” 1 778 490, 12 грн., в т. ч. 1 588 000 грн. по кредиту, 123 072, 80 грн. відсотків за користування кредитом, 67 417, 32 грн. пені.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.01.2008р. за результатами нового розгляду останні уточнені позовні вимоги ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі філії „Южне ГРУ” до ТОВ СФ „Прикордонник”, ТОВ „Добробут-Відродження”, ВАТ „Будівельно-монтажне управління №18” від 18.11.2004р. про стягнення з них солідарно заборгованості в сумі 1778490,12 грн., в т. ч. 1 588 000 грн. по кредиту, 123 072, 80 грн. відсотків за користування кредитом, 67 417, 32 грн. пені, нарахованих саме за невиконання тільки кредитного договору, задоволено з мотивів, наведених в описовій частині постанови.

Ухвалою апеляційної інстанції від 08.04.2008р. по справі № 6-25/220-04-4277 у позивача витребувані дані з підтвердженням первинними документами про стан погашення заборгованості на 22.04.2008р. по кредитному договору № 332 від 14.07.2003р. з додатками, в т. ч. шляхом звернення стягнення на майно по договорам застави, кредитна справа позичальника для огляду. В подальшому ухвалою апеляційної інстанції від 06.05.2008р. по даній справі банківську установу також зобов’язано надати довідку про здійснення чи відсутність сплати заборгованості на 20.05.2008р. по кредитному договору № 332 від 14.07.2003р. з додатками. Однак вимоги вищевказаних ухвал апеляційної інстанції щодо надання витребуваних доказів позивачем не виконані. При цьому представник позивача Жуков Т.В. в апеляційному засіданні 20.05.2008р. невиконання вимог апеляційної інстанції пояснив тим, що він ухвалу від 08.04.2008р. не читав, а надання довідки про стан погашення заборгованості на 20.05.2008р. унеможливлено відсутністю керівника філії протягом 2 днів. Крім того, представником банківської установи для огляду і ознайомлення в судовому засідання 06.05.2008р. замість кредитної справи позичальника апеляційній інстанції без будь-яких застережень і пояснень надані інші документи, з числа яких апеляційною інстанцією знято і в подальшому залучено 5 копій: заява кредитора Голові ліквідаційної комісії ТОВ СФ „Прикордонник” від 13.12.2005р. вих. № 21178 про задоволення вимог Южного ГРУ Приватбанку в розмірі 1 691 921, 36 грн. за рахунок майна ліквідованого ТОВ СФ „Прикордонник” в повному об’ємі і внесення його в реєстр кредиторів ТОВ СФ „Прикордонник”, відзив на заяву вих № 1905 від 21.12.2005р. Голови ліквідаційної комісії ТОВ СФ „Прикордонник” директору Південного ГРУ Приватбанку з визнанням заборгованості банкрута у сумі 1 691 921, 36 грн. по кредитному договору № 332 від 14.07.2003р., лист розрахунку кредитної заборгованості ТОВ СФ „Прикордонник”, складений після прийняття первісного рішення господарським судом Одеської області 23.11.2004р. по справі № 25/220-04-4277, підписаний виконавцем Сєровою Л.Б., з зазначенням про погашення за період з 20.10.2004р. по 22.12.2004р. 474 грн. основного боргу, 125 000 грн. відсотків за користування кредитом, запит Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси № 3841 вх 07 від 15.10.2007р. Першому заступнику Южного ГРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк” з приводу надання інформації про суму реалізації майна, дату заліку в рахунок сплати боргу за кредитною угодою та стан заборгованості за вказаною угодою, непідписана інформація невизначеного працівника позивача по заставі (комбайнам, рису і КРС), з котрої, зокрема вбачається, що один заставлений комбайн вилучений службою безпеки Южного ГРУ Приватбанку і продано банком за 220 000 грн., котрі спрямовані на погашення заборгованості по кредиту, аналогічно з частиною орендної плати в розмірі 60-50 000 грн.

Викладене свідчить, що після звернення банківської установи з первісним позовом позичальником здійснювалось погашення певних сум основного боргу і відсотків за користування кредитом грошовими коштами і банком шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а кредитором нараховувались відсотки і пеня за певні періоди. Крім того, Головою ліквідаційної комісії ТОВ СФ „Прикордонник” листом за вих. № 1905 від 21.12.2005р. визнано заборгованість в сумі 1 691 921, 36 грн. за кредитним договором № 332 від 14.07.2003р. Між тим, розмір уточнених позовних вимог від 18.11.2004р. № 15710, задоволених рішенням господарського суду від 23.01.2008р., в процесі нового розгляду першою інстанцією позивачем не змінювався.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне направити копії матеріалів даної справи до УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області для проведення перевірки і встановлення факту наявності чи відсутності в діях певних осіб кредитора, позичальника і поручителя ознак конкретного злочину і прийняття відповідної постанови згідно норм КПК України з одночасним зупиненням провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема в разі надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1.          Апеляційне провадження по справі № 6-25/220-04-4277 зупинити до одержання відповідної постанови уповноваженого слідчого органу.

2.          Копії матеріалів справи № 6-25/220-04-4277 направити до УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області для проведення перевірки і прийняття відповідної постанови за її результатами.

Головуючий суддя                                                                                 Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                                     Сидоренко М.В.

Суддя                                                                                                     Мишкіна М.А.