overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 40/507

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ПП "Абсолют"

на постанову

від 27.02.2008

Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 40/507

господарського суду

міста Києва

за позовом

ПП "Абсолют"

до

ТзОВ "БК "Міськбудінвест"

про

розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

Подана 26.03.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу підписано представником ПП "Абсолют" суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Маштабеєм С.В., із зазначенням того, що він діє на підставі довіреності наявної в матеріалах справи. При цьому, наявна в матеріалах справи копія довіреності від 22.10.2004, не може бути прийнята до уваги, оскільки вона дійсна до 22.10.2007, тоді як касаційна скарга датована 26.03.2008. Крім того, копія вказаної довіреності не може бути прийнята до уваги, оскільки її дійсність посвідчена самим Маштабеєм С.В., тобто тією ж особою повноваження якої вона має підтверджувати. Наведене дає підстави вважати, що, всупереч вимогам вищезазначеної процесуальної норми, касаційну скаргу підписала особа, яка не мала такого права.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ПП "Абсолют" повернути скаржнику, а справу № 40/507 –господарському суду міста Києва.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.08 р. Справа № 29/151

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах Виробничої одиниці „Слов’янськтепломережа” м. Слов’янськ

До відповідача: Сіверського міського житлово-експлуатаційного підприємства м. Сіверськ

Предмет спору: стягнення суми основного боргу в розмірі 8 876,90 грн., пені в сумі 513,21 грн., 3% річних в сумі 178,36 грн., суми інфляції в розмірі 1654,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОКП „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах Виробничої одиниці „Слов’янськтепломережа” м. Слов’янськ звернулося з позовною заявою до Сіверського міського житлово-експлуатаційного підприємства м. Сіверськ про стягнення суми основного боргу в розмірі 8 876,90 грн., пені в сумі 513,21 грн., 3% річних в сумі 178,36 грн., суми інфляції в розмірі 1654,50 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/151.Судове засідання призначити на 08.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                     Справа № 45/14б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ

до боржника Приватного підприємства „Агропромтехсервіс”, м.Новоазовськ ()

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від заявника: не з’явились

від боржника: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 17.01.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Агропромтехсервіс”, м.Новоазовськ ().

Постановою суду від 31.01.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 30.04.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

12.06.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Агропромтехсервіс”, м.Новоазовськ ().

В судове засідання представники ліквідатора та кредиторів не з’явились, витребувані судом документи не представили, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 14.08.2008р. на 11 год. 30 хв. (каб. 409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів, акт виходу за адресою в процесі ліквідаційної процедури та докази повідомлення засновників банкрута.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 32/53-08(37/76-08)

За позовом Комунального житлово-єксплуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

третя особа-1: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

третя особа-2: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та виселення

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Костюченко В.П. дов № 8 від 10.01.2008р.;

від відповідача: Новицька О.Л. - юрисконсульт, посв. №2270;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради звернулося з позовом до відповідача - Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" і просить суд розірвати договір оренди та виселити.

Розпорядженням в.о. голови суду від 21.04.08р. справу №37/76-08 передано для розгляду судді Васильєву О.Ю., у зв'язку з знаходженням судді Кесі Н.Б. на лікарняному

Ухвалою суду від 25.04.08р. справу було прийнято до свого провадження та розгляд справи було призначено на 22.05.08р.

Відповідач та треті особи-1, 2 витребуваних господарським судом документів не надали, представники третіх осіб - 1, 2 у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.2008р. на 10 год. 20 хв., каб.№ 18.

2. До засідання подати:

Відповідачу - направити на адресу третіх осіб-1,2 копію відзиву на позов та доданих до нього документів (надати докази відправки)

Третім особам-1,2 - надати письмові пояснення щодо позову з доданням копій відповідних документів; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" червня 2008 р.                                                             Справа № 13/229-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Росава", м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський механічний завод", м. Біла Церква

про стягнення 12803,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" червня 2008 р. о 11:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.08

Справа №АС14/234-08.

За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Північному регіоні”, м. Харків, Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ

До відповідача: акціонерного товариства закритого типу агропідприємства “Прогрес –Технологія”, м.Суми

про стягнення 5100 грн. 00 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

позивач: Лушкін В. А.

відповідач: Нагорний В.Б.

прокурор: Яковенко В.В.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: Прокурор просив суд стягнути з відповідача 5100 грн. 00 коп. штрафу.

Відповідач в судове засідання подав письмовий відзив на позов в якому просить провадження у справі припинити, у зв’язку з повним погашенням заборгованості.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відмову від позову, в зв’язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки в матеріалах справи є належні докази сплати суми боргу, провадження у справі № АС 14/234-08 на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 14/234-08 – закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "01" квітня 2008 р.
по справі  № 02/67-38

від 01.04.2008р.                      справа  № 02/67-38

за
позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до
ПідприємцяОСОБА_1, м. Луцьк

про  стягнення 758,51 грн. заборгованості по
орендній платі

Суддя  Костюк С.В.

Представники:

від
позивача: Любчук Л.С. дов. №6-33 від 15.01.2008 року

від
відповідача: н/з

Позивачу
роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід
судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача - підприємця  ОСОБА_1 758 грн. 51 коп. заборгованості по
орендній платі.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу
зазначає, що заборгованість  по орендній
платі за торгівельне місце для розміщення холодильної вітрини та оренду самої
холодильної вітрини виникла в результаті невиконання договорів оренди від
01.01.2005 року №998 та №1366.

При правовому обґрунтуванні заявленої
вимоги посилається на норми Цивільного кодексу України, зокрема , ст.ст.526,
527, 625 даного кодексу.

Відповідач пояснень по суті заявлених
вимог суду не представив.

Відповідно до статті 75 ГПК України
спір розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Представленими позивачем доказами
зокрема: договорами оренди від 01.01.2005 року №998 та №1366, розрахунками ціни
позову, претензіями №781 від 21.11.2006 року та 10.10.2007 року підтверджена
заборгованість підприємця  ОСОБА_1 по
орендній платі в сумі 785,51грн.

Статтею
526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні
виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з умовами договору оренди №998
від 01.01.2008 року розмір орендної плати становить 88грн. в місяць, яка
вноситься до 5-го числа поточного місяця, по договору №1366 місячна орендна
плата становить 90грн. в місяць та вноситься не пізніше 1-го червня поточного
місяця.

Враховуючи те, що на момент розгляду
спору заборгованість по орендній платі відповідачем не погашено, вимога
позивача підставна і підлягає задоволенню.

Оскільки спір до розгляду суду
доведений з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита та ІТЗ судового
процесу, понесені позивачем в силу ст.49 ГПК України, слід покласти на
відповідача.

Керуючись нормами Цивільного та
Господарського кодексу України, ст.ст.38, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд,-

в и р
і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з підприємцяОСОБА_1
(АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) в користь Волинської обласної спілки споживчих
товариств (м. Луцьк, вул. Ковельська, 13, р/р 5001 в Луцькій філії АТ
«Укрінбанк», МФО 303343, ) 758грн.51коп. заборгованості по
орендній платі та 220грн. в повернення судових витрат.

3. Наказ видати після набрання
судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      С.В.
Костюк

Суддя
Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" квітня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя , розглянувши
матеріали позовної заяви  від 08.04.08

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІВА", , вул. Корнійчука,
37,Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Третя особа на стороні
відповідача:          Суб"єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_2

Предмет спору: про
стягнення 92004 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну
заяву повернути позивачу без розгляду згідно п.6 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки
не додано доказів надсилання
копії  позовної заяви відповідачу
та третій особі.

Так,
поштові квитанції № 5615 та № 5616 від 10.04.2008 р. підтверджують відправку
кореспонденції іншим  особам - ОСОБА_3та
ОСОБА_4.

При
повторному зверненні  до суду  в позовній заяві  надати обґрунтування та визначити
законодавчі  підстави пред'явлення  вимог до
відповідача СПД ОСОБА_1

Керуючись
п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 42 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа № 13/428ад.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Трест “Луганськвуглеавтоматіка” м. Луганськ

до Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Луганська м. Луганськ

за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Управління ПФУ в Краснодонському районі Луганської області;

Управління ПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області;

Управління ПФУ в м. Первомайську Луганської області;

Управління ПФУ в Лутугинському районі Луганської області;

Управління ПФУ в м. Свердловську Луганської області;

Управління ПФУ в Слов’яносербському районі Луганської області;

Управління ПФУ Кам’янобрідському районі м. Луганськ,91000;

Управління ПФУ м. Стаханова Луганської області;

Управління ПФУ в м. Лисичанську Луганської області;

Управління ПФУ в Артемівському районі м. Луганська;

Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Луганська;

Управління ПФУ в м. Краснодоні Луганської області;

Управління ПФУ у Броварському районі Київської області;

Управління ПФУ в Мар’їнському районі Донецької області.

про визнання недійсними повідомлень

Головуючий

Яресько Б.В.

Суддя

Пономаренко Є.Ю.

Суддя

Доманська М.Л.

Секретар судового засідання

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

представник не прибув;

Від відповідача

СкриловаІ.І., довіреність № 7633/07 від 04.09.07.

Від третьої особи

Зубарева К.О., довіреність № б/н від 12.01.08, УПФУ СТ- Луганському р-оні.

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні ухвали господарського суду від 05 жовтня 2007 по справі № 13/428ад була допущена описка не вказана судова колегія. Було надруковано: “ Суддя Б.В. Яресько...”, тоді як треба було надрукувати: «..Головуючий Б.В. Яресько, Суддя Є.Ю. Пономаренко, Суддя М.Л. Доманська..»

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі господарського суду від 05 жовтня 2007 по справі № 13/428ад.

2. Вважати вірним : «..Головуючий Б.В. Яресько, Суддя Є.Ю. Пономаренко, Суддя М.Л. Доманська ..»

Головуючий Б.В. Яресько

Суддя Є.Ю. Пономаренко

Суддя М.Л. Доманська

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.08 р.                     Справа № 14/33

за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Торг”, м.Донецьк

про стягнення 142002 грн. 47 коп.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Торг”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 142002,47 грн.

У зв’язку зі складністю спору, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 18.08.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик Пашко О.М. тел. 3819809

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                 Справа № 01-10/6-150.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

про визнання бездіяльність незаконною

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання бездіяльність по виконавчому провадженню № 5291117 Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ незаконною, визнати постанову про зупинення виконавчого провадження, винесену 14.05.08 Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ незаконною та скасувати її, зобов’язати відповідача провести виконавчі дії по примусовому стягненню з ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго” на користь Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ до державного бюджету 12 730 грн. 96 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства, оскільки Державна інспекція з енергозбереження (позивач у справі) - є суб’єктом владних повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішували у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідно до п. 4 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення ”Кодексу адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України Луганським окружним адміністративним судом, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

За таких обставин та відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

УХВАЛИВ:

1.           В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.           Позовну заяву та додані до неї матеріали на “22” аркушах , повернути позивачу.

Додаток (тільки позивачу): на “22” аркушах.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть