ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р.

№ 2-8/4125-2004

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін

скаржника

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Короєд С.О., дов. від 12.05.2008 року,б/н.

Аметов С.Д., дов. від 08.01.2008 року№04Д

не з'явились, повідомленні належним чином

Товариства з обмеженою відповідальністю"Сальвадор-ЮК"

на рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим

від

16.03.-02.04.2004 року

у справі

№ 2-8/4125-2004

за позовом

Фонду майна Автономної Республіки Крим

до

Фірми “Каурія”

про

розірвання договору купівлі-продажу та стягнення штрафних санкцій в розмірі 1,29грн.

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фірми “Каурія” про розірвання договору купівлі-продажу № 1860 від 30.06.2000 року та стягнення з останнього штрафних санкцій у розмірі 1,29 грн., а також зобов'язати відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва 140-квартирний житловий будинок за адресою: село Малий Маяк, місто Алушта, посилаючись на невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань.

Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від 16.03.- 02.04.2004 року ( суддя Чумаченко С.А.) позовні вимоги задовольнив, розірвав договір купівлі-продажу № 1860 від 30.06.2000 року, укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та фірмою “Каурія”; стягнув з відповідача 1,29 грн. штрафних санкцій та судові витрати. Рішення вмотивоване доведеністю Доповідач Гоголь Т.Г.

позовних вимог. Додатковим рішенням від 23.07.2004 року ( суддя Чумаченко С.А.) доповнив резолютивну частину рішення від 16.03.- 02.04.2004 року та зобов'язав фірму "Каурія" повернути об'єкт незавершеного будівництва 140-квартирний житловий будинок за адресою: село Малий Маяк, місто Алушта.

Вищий господарський суд України за касаційною скаргою фірми "Каурія" переглянув рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.- 02.04.2004 року та залишив без змін, пославшись на те що встановлений факт невиконання відповідачем умов договору купівлі - продажу.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами фірма "Каурія" звернулась з касаційною скаргою до Верховного суду України, в якій просила постанову Вищого господарського суду України від 02.11.2006 року скасувати.

Верховний суд України ухвалою від 01.02.2007 року відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України за касаційною скаргою фірми "Каурія".

З касаційною скаргою до Вищого господарського суду України звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Сальвадор –ЮК", яке не є учасником судового процесу, проте стверджує, що даним рішенням зачіпаються його права і наполягає на касаційному перегляді рішення з підстав неправильного застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.-02.04.2004 року, а справу скерувати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що господарський суд першої інстанції не врахував той факт, що договір між Фондом майна Автономної Республіки Крим та фірмою "Каурія" розірвано, а товариство з обмеженою відповідальністю "Сальвадор–ЮК" є власником спірного майна, прийняте рішення господарського суду порушує права та обов’язки підприємства. Незалучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю" Сальвадор–ЮК", призвело до порушення встановлених Господарським процесуальним кодексом України принципів судочинства, та до прийняття необґрунтованого судового рішення.

Фонд майна Автономної Республіки Крим надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу,в якій заперечує проти її доводів, просить касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сальвадор–ЮК" залишити без задоволення, а ухвалене рішення –без змін , як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г, пояснення присутніх в судовому засіданні представників скаржника та позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим у даній справі, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу від 30.06.2000 року № 1860 укладеним між Фондом майна Автономної Республіки Крим та фірмою “Каурія”, а також стягнення з останнього штрафу за його невиконання.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2004 року, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2006 року, позовні вимоги були задоволені. Розірвано договір укладений між позивачем та відповідачем купівлі- продажу № 1860 від 30.06.2000 року, стягнуто 1,29 грн. штрафних санкцій та судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сальвадор–ЮК" звернулося до Вищого господарського суду України, з касаційної скаргою на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи скаргу тим, що товариство є власником спірного приміщення.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Відповідно до статей 1119, 11110 цього ж Кодексу касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм, як прийняття рішення, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Зі змісту наведених норм випливає, що обов’язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов’язків такої особи. Рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов’язків цієї особи, тобто коли в рішенні суду безпосередньо розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов’язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов’язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо: в описовій чи мотивувальній частині рішення наведені висновки або судження суду про права та обов’язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а й її право на судовий захист. Будь-який інший правовий зв’язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Вищий господарський суд вважає, що матеріали справи не містять документів, які б свідчили про порушення прав скаржника, відсутня згадка про товариство з обмеженою відповідальністю "Сальвадор-ЮК", як в резолютивній так і в описовій та мотивувальних частинах рішення. Також, не беруться до уваги доводи скаржника про те, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2004 року зачіпаються його права, як власника спірного приміщення, оскільки, як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, право власності було зареєстроване лише 15.01.2008 року. Отже, на момент прийняття рішення товариство з обмеженою відповідальністю "Сальвадор-ЮК" не було власником спірного приміщення.

Проте, у разі порушення будь-якими особами (підприємством) цивільних прав та законних інтересів товариства встановлених чинним законодавством України, скаржник має право на судовий захист, шляхом пред'явлення самостійного позову до суду.

Таким чином, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом Автономної Республіки Крим норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення та посилання на порушення його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок винесення господарським судом спірного рішення не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.-02.04.2004 року у справі № 2-8/4125-2004- залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сальвадор –ЮК"- залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В. Швець