overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2008 р.

вх. № 2176

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна , розглянувши матеріали

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна , розглянувши матеріали

за заявою : Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі , Площа Ринок , 17 , М. Тисмениця

до боржника : Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма " Бут " , вул. Крушельницької, 1 с. Радча

про порушення справи про банкрутсво

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику (кредитору) без розгляду, оскільки кредитором не подано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Кредитором подано заяву про визнання боржника ТзОВ Фірма " Бут " - банкрутом в порядку ст. 6 Закону України " про відновлення платоспроможності борника або визнання його банкрутом ", в додатку зазначено, що подано докази відправки позовної заяви відповідачу , а не докази направлення боржнику заяви про визнання боржника банкрутом.

Крім того, в заяві про визнання банкрутом боржника не зазначено код борника та не подано довідку про про включення в ЄДРПОУ ТзОВ Фірма " Бут ".

Додатково повідомляємо, що справи по банкрутство відносяться до справ особливого провадження. Це означає, що в даній ситуації має місце інший порядок розгляду справ, ніж при позовному провадженні. В процедурі банкрутства немає позивача та відповідача, третіх осіб. Тут свої специфічні фігури: кредитор, боржник.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ст.63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 5363/10/10-015 від 02.06.08 та додані до неї документи повернути кредитору .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
УХВАЛА

03.04.08
Справа № 5/18.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, в особі Краснодонської
філії, м. Краснодон Луганська область

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганська область

про стягнення 7 297 грн. 62 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Піганова Н.А. - юрисконсульт,
довіреність № 52 від 01.01.08.;

Від відповідача

представник не прибув

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області
Зубової  Л.В., у зв'язку з відпусткою
судді Закропивного О.В., дану справу передано на розгляд судді Яресько БВ.

СУТЬ СПОРУ:
заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості
за активну електроенергію у розмірі 2703 грн. 33 коп., двократну вартість між
фактично спожитою та договірною величиною у сумі 4496 грн. 00., 3% річних у сумі
20 грн. 55 коп., інфляційні нарахування у сумі 77 грн. 74 коп., всього у сумі  7 297 грн. 62 коп.

Відповідач не забезпечив участі свого
представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в
зв'язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 21.04.08.
на 10 год. 30 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов'язати позивача надати: належний доказ направлення
відповідачу копії позовної заяви; письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані
до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю
ініціативою звірення розрахунків з відповідачем
на день слухання справи, за
результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду; уточнити адресу відповідача по справі; розрахунок  окремо по кожному нарахуванню з вказанням
періоду нарахування та підстав нарахування.

4. Зобов'язати відповідача
надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;
прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати
контррозрахунок; належні  докази статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

5.Зобов'язати Обласне адресне бюро
УМВС України в Луганській області надати господарському суду довідку
відповідно про місце проживання відповідача -суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1.

Суд роз'яснює, що у разі ухилення
учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів,  спір буде вирішений на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                                          Б.В.Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №АС3/322-08.

За позовом Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Білопільського районного центру зайнятості

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство Віринське”, смт. Жовтневе Білопільського району

про стягнення 5 396 грн. 70 коп.

представники:

від позивача: Сахненко Л. С.

від відповідача: не з’явився

від прокурора: Передерій І. Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Білопільського районного центру зайнятості борг в сумі 5396 грн. 70 коп.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання і не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 10.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.            Справа № 9/131

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/131

за позовом: прокурора Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченка", Кіровоградська область, Новоукраїнський район

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача - Фортинська Т.В., довіреність №20-8/3 від 03.03.2008 р., начальник юридичного відділу;

від відповідача - Дмитрух Д.М., довіреність №2 від 10.05.2008 р., представник;

у судовому засіданні брав участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області Сивак М.М. (посвідчення 642).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнської районної державної адміністрації, подано позов до приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченка" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 13,12 га (поле №3(4) п.с. №2 колишнього КСП ім. Шевченка).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2008 року порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 20.05.2008 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 20.05.2008 року прокурор та представник позивача позов підтримали в повному обсязі, відповідач позов не визнав, однак витребуваних доказів (в повному обсязі) суду не подали.

У зв'язку з чим, з метою надання доказів по справі на підтвердження своїх доводів, представник відповідача подав клопотання, погоджене з іншими учасниками судового процесу, про продовження строку вирішення спору у даній справі на один місяць.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи слід задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі №9/131 на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі №9/131 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам, прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                      О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 16/971/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Акціонерного товариства відкритого типу "Родючість"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 18 березня 2008 року

у справі

№ 16/971/07

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа"

до

Акціонерного товариства відкритого типу "Родючість"

про

стягнення 2 441 268 грн.

Подана Акціонерним товариством відкритого типу "Родючість" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу "Родючість" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року у справі № 16/971/07 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"19" червня 2008 р.

Справа № 7/119-08-2109

За заявою кредитора: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, м.Одеса

до боржника: ТОВ „Татарбунарський виноробний завод”, м.Татарбунари Одеської області

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Від кредитора –не з’явився.

Від боржника –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулось до господарського суду з заявою про визнання товариства з обмеженою відповідальністю „Татарбунарський виноробний завод” банкрутом, оскільки останнє неспроможне сплатити заборгованість після настання встановленого строку у сумі 195 032, 70 грн.

Ухвалою від 23.05.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Татарбунарський виноробний завод”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

05.06.2008р. до суду надійшов лист (вх. №11515) державного реєстратора Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, з якого вбачається, що ТОВ „Татарбунарський виноробний завод” () ліквідовано ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2007р. по справі №7/205-07-5999, на підставі чого реєстратором була заповнена реєстраційна картка на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом під №7000129 від 09.01.2008р.

Відповідно до пункту 2 статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 68, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі №7/119-08-2109 за заявою регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Татарбунарський виноробний завод” припинити.

2.          Скасувати арешт та інші заходи по забезпеченню заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2008р.

Примірник ухвали надіслати: кредитору, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Татарбунарського району Одеської області.

Суддя Лепеха Г.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 9/269

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, від імені якого діє філія “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2008

у справі

№ 9/269 господарського суду Кіровоградської області

за заявою

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, від імені якого діє філія “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку”

до

ТОВ “Сальковцукорінвест”

про

арбітражний керуючий

банкрутство

Мироненко В.В.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, від імені якого діє філія “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 у справі № 9/269 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 липня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.2008                                                             №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Данилівського сільського споживчого товариства, с. Данилово Хустського району

третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Хустської районної спілки споживчих товариств (РайССТ), м. Хуст

до Виконавчого комітету Стеблівської сільської ради, с. Стеблівка Хустського району

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, м. Хуст

про визнання та реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна –будівлю магазину ТПП №3 в с. Стеблівка, вул. Салдобошська, 148

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 15.05.08 №15/1 подана з порушенням вимог п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позивачем не подано доказів надсилання третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, вищезазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          Позовну заяву на 2-х аркушах та додані до неї документи на 26 аркушах повернути заявнику.

3.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93, державне мито сплачене платіжним дорученням від 19.05.08 №242 в сумі 85 (вісімдесят п’ять гривень) грн. та платіжним дорученням від 09.06.08 №293 в сумі 500,16 (п’ятсот гривень шістнадцять копійок) грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Видати довідку.

4.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені платіжним дорученням від 19.05.08 №244 в сумі 118 (сто вісімнадцять гривень) грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Видати довідку.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

Справа № 10/333/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до воскресенського селищного комбіната по наданню комунпослуг населенню, 57210, Миколаївська область, с.Воскресенське, вул. Кірова, 84,

про стягнення,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 24 червня 2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 03-330/595 від 15.05.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.08

Справа №АС10/284-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 4094)

За позовом:           Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус», м. Суми

про стягнення 608,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 23/128 від 12.05.2008р. на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.                                                            Справа № 9/75(6/127)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/75(6/127)

за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська, Кіровоградської області,

до відповідача: фізичної особи - підприємця Багаєва Володимира Васильовича, с. Новогригорівка-1, Долинського району, Кіровоградської області,

про стягнення 10363,50 грн.

та за зустрічним позовом: фізичної особи - підприємця Багаєва Володимира Васильовича, с. Новогригорівка-1, Долинського району, Кіровоградської області,

до відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська, Кіровоградської області,

про визнання поновленим договору оренди нежилого приміщення

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - фізична особа - підприємець Багаєв В.В. та Кушніренко В.В., довіреність б/н від 26.03.2008 р., представник.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією подано позов про стягнення з фізичної особи - підприємця Багаєва Володимира Васильовича неустойки в розмірі 10363,50 грн.

23.04.2008 р. до господарського суду від відповідача фізичної особи-підприємця Багаєва В.В. надійшла зустрічна позовна заява про визнання поновленим договору оренди нежилого приміщення загальною площею 179,1 кв. м. адміністративного будинку Долинської МДПІ у період з січня 2005 року до 11.07.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2008 року прийнято до розгляду зустрічний позов, розгляд справи відкладено на 20.05.2008 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 20.05.2008 року позивач участі не брав, витребуваних доказів суду не подав.

Відповідач та його представник позов не визнали, зустрічний позов підтримали, однак не погодились на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав всіх учасників судового процесу та підготовки рішення в повному обсязі, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 27.05.2008 року о 12:45 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №206.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук