overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформыВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня
2008 р.

№ 2-2322/06

Заступник Голови
Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши клопотання Відкритого
акціонерного товариства "Дніпрофарм" про відвід судді у справі №
2-2322/06 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм ", треті особи
–Товариство з обмеженою відповідальністю "Індосамент –центр", Дніпропетровське
територіальне управління Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку
України , Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб- підприємців
Дніпропетровської міської ради , про визнання недійсними рішень загальних зборів
акціонерів,

ВстАновив:

25.06.2008 року
Відкритим акціонерним товариством "Дніпрофарм" було заявлено клопотання
про відвід судді Вовка І.В. з посиланням на упередженість та необ’єктивність зазначеного
судді у зв’язку з тим, що ним не передано дану справу до Верховного Суду України,
оскільки 17.06.2008 року надійшла касаційна скарга на Ухвалу Вищого Господарського
Суду України від 31.07.2007 року, а призначено цю справу до розгляду з грубим порушенням
норм процесуального права.

Клопотання задоволенню
не підлягає, оскільки наведені відповідачем доводи не можуть бути, у розумінні ст.
20 ГПК України, підставою для відводу суддів.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" про відвід судді Вовка
І.В. у справі № 2-2322/06 відмовити.

Заступник Голови
Вищого

господарського суду
України О. Шульга
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"07"
липня 2008 р.
Справа №  9/457/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом:
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ,  пр. Братів
Іпатових, 6,

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче
провадження у справі.

2. Судове засідання
призначити на   «23»липня 2008р.   13-25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати останню декларацію звітності
відповідача.

Відповідача: надати до 21 липня 2008року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.08.08                                                                                 Справа№ 30/216

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ „ Українська гірничо-металургійна компанія- Галичина”, м. Івано-Франківськ

до відповідача: ДТГО „Львівська залізниця”, м.Львів

про стягнення 1109,52 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.09.08 о 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.403.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача- підтвердити статус юридичної особи та докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали, оригінал накладної від 11.03.2008р. та акту приймання від 22.03.2008р. представити для огляду в судовому засіданні.

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 2/203

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

Головного управління земельних

ресурсів виконавчого органу

Київської міської ради (Київська

міська державна адміністрація)

на постанову

від 06.08.2008 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/203

за позовом

ТОВ "УКРСЕЛ";

ТОВ "Фортуна Інвест 3000"

до

Київської міської ради;

Головного управління земельних

ресурсів виконавчого органу

Київської міської ради (Київська

міська державна адміністрація)

про

внесення змін до договору

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 19.11.2008 р. о 9 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"08"
липня 2008 р.
Справа № 15/358-07

за позовом          товариства з обмеженою
відповідальністю “Незалежна текстильна компанія”, м. Київ

до                      фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про                      стягнення 14908,59 грн.

Суддя                                                                 Рябцева
О.О.

при
секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за
участю представників

Від
позивача: не з'явився;

Від відповідача:
ОСОБА_1;

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами у справі №15/358-07 за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю “Незалежна текстильна компанія”  до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 14908,59 грн.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено
в даному судовому засіданні.

Керуючись
п. 1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд заявивідкласти на  23 липня 2008 р. на 15 год. 20 хв.

2.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева
О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В.,

розглянувши матеріали за заявою прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківського районного центру зайнятості до СТОВ "Прогрес" с.Селище про визнання банкрутом відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подана до суду заява про визнання боржника - СТОВ „Прогрес” банкрутом.

Частина 2 статті 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” №2343-ХІІ від 14.05.1992 р. (далі Закон України №2343-ХІІ) передбачає, що підставою для порушення справи про банкрутство є заява про порушення справи про банкрутство з якою мають право звернутися до суду боржник, кредитор.

Стаття 7 Закону України №2343-ХІІ визначає порядок подання заяви про порушення справи про банкрутство.

Частина 1 статті 11 Закону України №2343-ХІІ містить викладення дій судді внаслідок прийняття ним до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

Тобто, діючим законодавством України встановлений порядок визнання підприємства банкрутом, відповідно до якого провадження у справі про банкрутство може бути порушене лише на підставі поданої та розглянутої заяви про порушення справи про банкрутство, а не на підставі заяви про визнання боржника банкрутом.

Заява про визнання боржника банкрутом може бути подана та розглядатися судом у процедурі провадження у справі про банкрутство після порушення такого провадження.

Прокурор Корсунь-Шевченківського району звернувся до господарського суду саме з заявою про визнання банкрутом боржника, а не із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

За викладених обставин заява прокурора не відповідає нормам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, тому не підлягає розгляду судом.

Враховуючи викладене,керуючись ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви відмовити.

Заяву та додані до неї матеріали повернути прокурору.

Суддя                                                                      Шумко В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа
№  8/290/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва,

54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

54000, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2008 року о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №15/202-08.

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'яни-94”, м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 2473 грн. 35 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача
2473 грн. 35 коп. заборгованості, в т.ч. 1570 грн. 38 коп. основного боргу
відповідно до договору про довгострокові поставки продуктів харчування б/н від
01.06.2008р.,  769 грн. 49 коп.
інфляційних збитків за період з 03.06.2005р. по 01.04.2008р., 133 грн. 48 коп.
- 3% річних за період 03.06.2005р. по 01.04.2008р.

Відповідач  в судове засідання 18.06.2008р. подав для
долучення до матеріалів справи копії платіжних квитанцій за якими ним основний
борг позивачу був сплачений в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні 18.06.2008р. усно пояснив, що відповідачем йому борг перерахований не
був, та, станом на день розгляду справи в суді, заборгованість по основному
боргу так і складає 1570 грн. 38 коп.

Ухвалою суду від 18.06.2008р. було
зобов'язано відповідача направити свого представника до позивача для складання
акту звірки заборгованості на момент розгляду справи в суді, складений акт
звірки подати суду.

В дане судове засідання від позивача
надійшло клопотання №24 від 02.07.2008р., в якому він просить відкласти розгляд
справи, оскільки між позивачем та відповідачем триває складання акту звірки
взаєморозрахунків.

Суд задовольнив клопотання позивача про
відкладення розгляду справи.

Тому, враховуючи клопотання позивача,
для з'ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
17.07.2008 р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати сторони складений акт
звірки подати суду.

3.  Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08 р.                     Справа № 16/134

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Інжинірингова виробнича компанія”, м.Донецьк

про стягнення збитків за договором оренди в сумі 87500 грн.

За участю

представників сторін :

від позивача: Асямочкіна І.О. – по дов.

від відповідача: Фролов О.І. – по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.07.08р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк, до Приватного підприємства “Інжинірингова виробнича компанія”, м.Донецьк, про стягнення збитків за договором оренди в сумі 87500 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 28.08.2008р. – 9 год. 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, але письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 15.10.08 року.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, докази спричинення збитків, їх складова, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 01.10.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.                                                                        Справа № 16/139

за позовом            відділу Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район

про                      стягнення заборгованості у сумі 55225,26 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Юрик Б.І. – юрисконсульт групи правого забезпечення (дов. від 14.01.08 №11/4-1-33)

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: відділ Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород (далі –позивач) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район (далі –відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 55225,26 грн. за надані послуги охорони згідно договору №72-187/103/Шв на охорону складів вибухових матеріалів від 19.10.04.

Відповідач вимоги ухвали суду від 01.08.08 не виконав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "25" вересня 2008 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.

Справа № 17/172/08

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївстройсервіс-АВ”, м. Миколаїв, вул. 8-а Лінія, 55/6,

До відповідача: Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

про: визнання протиправним рішення № 1789 від 23.10.2007 року,-

Суддя Горобченко Д.М.,

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Безгубов А.В., Цвєткова Н.Ю. довіреність № 24/07 від 24.07.2008р.,

від відповідача: Редька М.Р. довіреність № 345/41/01-10/32/08 від 08.07.2008р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправним рішення № 1789 від 23.10.2007 року.

У судовому засіданні 11.12.2007 року було оголошено перерву на 17.01.2008 року.

Представниками сторін у судовому засіданні зазначено, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи № 17/173/07, предмет спору який пов`язаний.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до розгляду справи № 17/173/07.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України не можливо розглядати цієї справи до вирішення іншої справи, що розглдяаєтся в порядку конституційного, адміністативного, цивільного чи господарського судочинства –до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 49, п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі № 17/172/07 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 17/173/07.

2.          Зобов'язати сторони письмово повідомити суд про результат розгляду справи № 17/173/07 в семиденний строк після прийняття судового рішення.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08

Справа №6/178-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/178-06

про визнання банкрутом СФГ «Павлін»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Зайченко О.П. подав суду звіт та ліквідаційний баланс СФГ «Павлін».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 03.11.2008р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й пов.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                                 Справа № 10/50пн-к.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали зустрічного позову по справі 10/55пн-к

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський фонд підтримки підприємництва", м. Луганськ

до Управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання протоколу зборів учасників недійсним

визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 60, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Прийняти зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду з первісним позовом по справі № 10/50пн-к.

2.Розгляд зустрічного позову призначити на 21.07.2007р. 12 год. 00 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336 (суддя Мінська Т.М.).

4.Зобов’язати ТОВ "Луганський фонд підтримки підприємництва", - надати заперечення на відзив за зустрічним позовом, документальне і нормативне обґрунтування заперечень.

5.Зобов’язати Управління комунальним майном Луганської міської ради –надати відзив на зустрічну позовну заяву, докази надсилання позивачу , документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська