overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2008 р.
№
02-02/

Суддя
Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви  від 17.04.08

Позивач: Фізична особа
- підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Відкрите
акціонерне товариство "Ічнянський молочно-консервний комбінат",  вул. Вишнева, 4, м.Ічня,Чернігівська область,16700

Предмет спору: про
стягнення 7642,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підказка: Підстави повернення позовної заяви
можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0],

де
[1...0] - відповідні пункти № 1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно
до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягують чи
оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Згідно
ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Надані
позивачем ксерокопії документів належним чином не завірені й не можуть бути
прийняті судом як належний доказ на підтвердження обставин, викладених в
позовній заяві.

У
позовній заяві відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Суд
звертає увагу позивача, що згідно ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна
містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по-батькові
за його наявності для фізичних осіб) сторін, ідентифікаційні коди суб"єкта
господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні
ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників
податків).

Після
усунення вказних порушень, при повторному зверненні до суду з даною позовною
заявою, позивачу необхідно надати: детальний обгрунтований розрахунок суми
боргу, докази здачі вагів представнику Держстандарту.

Керуючись
п. 3 ст. 63, п.4 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток
на 12 арк.

Суддя
Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 6/606/07

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВД - Транс”, м. Миколаїв, вул. Приміська, 60.

Відповідач:           Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

Про:          визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 25.10.2007 року було зупинено провадження у справі до отримання результатів судово-економічної експертизи.

Враховуючи, що справу разом з висновком експерта повернено до суду, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 05.08.2008 р. о 10:00.

3. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2008 р. Справа № 14/515/07

Кредитор(и): Южноукраїнський міський центр зайнятості, м. Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3

Боржник: Приватне підприємство « Кобра», м. Южноукраїнськ, вул.Миру,12,кв.147

Ліквідатор: Ратинська С.В., м. Миколаїв, 54001, вул.Садова,1а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 326,06 грн. по справі про банкрутство Приватного підприємства « Кобра», м. Южноукраїнськ.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Кредитора надати суду докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору

Ліквідатору надати суду відзив на заяву кредитора

3. Розгляд заяви призначити на 04.09.2008 р. об 11-40 г.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-9/4-003
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сварог-Буковина”, 60235, с. Ломаченці, Сокирянського району, Чернівецької області звернулося в господарський суд із заявою про вжиття запобіжних заходів №б/н від 07.08.2008р. у вигляді арешту майна, а саме 100т. сільськогосподарської продукції насіння ріпаку, який був доставлений на територію ВАТ «Заліщицького хлібо-приймального підприємства», яке розташовано в м. Заліщики, вул. Промислова, 1, Тернопільської області фермерським господарством «Аура Плюс», яке розташовано в с. Шишківці, Сокирянського району, Чернівецької області до вирішення справи по суті.

Суддя, ознайомившись з заявою про вжиття запобіжних заходів визнає заяву такою, що подана у відповідності до ст. 43-1 ГПК України, згідно якої особа, яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову та додані до неї документи достатніми для прийняття заяви до розгляду в порядку, передбаченому ст. 43-4 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву про вжиття запобіжних заходів на 11.08.2008р. на 15 год. 00 хв.

2. Заявнику подати суду докази, що підтверджують факт незаконного привласнення Фермерським господарством «Аура Плюс»с. Шишківці, Сокирянського району, Чернівецької області 100т. сільськогосподарської продукції насіння ріпаку.

Ухвалу направити заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю “Сварог-Буковина”, 60235, с. Ломаченці, Сокирянського району, Чернівецької області; та заінтересованій особі –ВАТ «Заліщицьке хлібо-приймальне підприємство»м.Заліщики, вул. Промислова, 1, Тернопільської області.

Суддя                                                                                          Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №16/454-08.

За позовом           Дочірнього підприємства «Меблевик» ТОВ «Броварськамеблева фабрика «Дружба», м.Бровари

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтвус –Ш», м.Шостка

про стягнення 7282,28 грн.

Суддя Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Єрмоленко М.І.

від відповідача Охріменко Л.В., директор Шевченко Л.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 7282 грн.28 коп. боргу за поставлені меблеві вироби, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов від 04.08.2008р. № 25 , в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність боргу перед позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача відповідача, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 01.09.2008 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати позивача в строк до 28.08.2008р. направити свого представника до відповідача зі всіма необхідними документами , провести звірку розрахунків станом на 07.07.2008р., акт звірки подати в судове засідання.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою!

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.08.08                                                                                 Справа№ 3/211

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державне підприємство Міністерства оборони України „Львівський проектний інститут”, м. Львів

До відповідача: ВАТ „Львівобленерго”, м. Львів

Про відшкодування завданих збитків та сплату вартості не поданої електроенергії в сумі 29 918,78 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.09.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Мак - Ойл -Поставка”, Донецька область, м. Макіївка, площа Трестівська,

До відповідача: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А,

3-тя особа на боці позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «АТТИС», м. Донецьк, вул. Марії Ульянової, 26,

про: визнання недійсним протоколу № 2 від 05.08.2005 року, акту опису активів від 05.08.2005 року, договору № 03/05/п купівлі-продажу від 18.08.2005 року та відшкодування майнової шкоди у розмірі 374 276 грн. 65 коп.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві об’єднано чотири вимоги до відповідача:

1.          визнання недійсним протоколу № 2 від 05.08.2005 року,

2.          визнання недійсним акту опису активів від 05.08.2005 року,

3.          визнання недійсним договору № 03/05/п купівлі-продажу від 18.08.2005 року,

4.          відшкодування майнової шкоди у розмірі 374 276 грн. 65 коп.

Третя та четверта вимога заявлена всупереч п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об’єднанння в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

За таких обставин позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17 , ч. 3 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст. 109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу позивача, що у відповідності з ч. 5 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя

С.М.Коваль
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №7/284-07.

Господарський суд
Сумської області у складі головуючого судді Рижкова М.Б., секретаря судового
засідання Осокіної А.М., розглянувши матеріали справи № 7/284-07, порушеної за
заявою кредитора - Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції   до боржника -  приватного підприємця ОСОБА_1(41300, Сумська
область, м. Кролевець, АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1),

про визнання банкрутом

В  засіданні присутні:

Від кредитора: не
з'явився

Від боржника: не з'явився

Ліквідатор - ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 27.11.2007 р. була порушена справа № 7/284-07  про визнання банкрутом - приватного
підприємця ОСОБА_1за ознаками ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до постанови
суду від 10.12.2007 р. приватного підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

Згідно ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, із
яких вбачається, що грошові вимоги кредитора - Глухівської  міжрайонної державної податкової інспекції не
погашені в зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів банкрута, в зв'язку з
чим звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню
судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - приватного підприємця
ОСОБА_1(41300, Сумська область, м. Кролевець, АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

2. ПРИПИНИТИ
підприємницьку діяльність - приватного підприємця ОСОБА_1(41300, Сумська
область, м. Кролевець, АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

3.  Провадження у справі  припинити.

4. Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства, ВДВС
Кролевецького міського управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.07.08 р.                     Справа № 11/19

за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтопроходка” м.Донецьк

про стягнення 312 877,78грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Потоцький О.В. – за довіреністю

Від відповідача: Булгаков В.О. – за довіреністю

Позивач, Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтопроходка” м.Донецьк, суму 312 877,78грн.

Ухвалою від 06.05.2008р. суд замінив первісного відповідача у справі - Державне відкрите акціонерне товариство “Трест Донецькшахтопроходка” м.Донецьк на належного - Відкрите акціонерне товариство “Трест Донецькшахтопроходка” м.Донецьк.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Суд відкладає слухання справи для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год. 28.07.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"13" травня
2008 р.
№ 6/219-08

За
позовом Приватного
підприємства „O.L.KAR. Фарм-Сервіс", м. Шаргород

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Ставище

про
стягнення 7 131,53 грн.

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

від
позивача   Покотило В.М. (довіреність  від 10.01.2008 року)

від відповідача ОСОБА_1. (паспорт)

Обставини   справи :

Приватне
підприємство „O.L.KAR. Фарм-Сервіс", м. Шаргород  звернулось до господарського суду з позовом
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Ставище
про стягнення 7 131,53 грн.

Відповідач
в судовому засіданні 13.05.2008р. позов визнав та надав суду копії платіжних
доручень №5 від 11.03.2008р. та №6 від 12.05.2008р., які свідчать про сплату
боргу.

В
зв'язку з відсутністю предмету спору, провадження у справі припиняється на
підставі п.1 ст.80 ГПК України. Керуючись п.1 ст.80 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі №6/219-08
припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
А.В. Маляренко
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня
2008 р.

№ 6/606

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Кота О.В. Шевчук
С.Р. (доповідач), Барицької Т.Л.

розглянувши  касаційну скаргу

Приватного підприємства
"Скорес К"

на постанову    у справі

Київського апеляційного
господарського суду  від 19.02.2008р.  № 6/606

за позовом   до третя особа про

ОСОБА_1, Приватного підприємства "Скорес К" Київської міської ради, Акціонерне
товариство холдінгова компанія "Київміськбуд" Визнання незаконним рішення
в частині

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 31.03.2008р. касаційне провадження у справі № 6/606 було зупинено
на період розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України
від 04.02.2008р.

У зв`язку з поверненням
справи до Вищого господарського суду України та керуючись статтями 79, 86, 1114
, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне
провадження на постанову Київського апеляційного господарського суду від
19.02.2008р. у справі № 6/606.

Призначити розгляд
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2008 року о
11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий Кот О.В.

С у д д я Шевчук
С.Р.

С у д д я Барицька
Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.08

Справа №5/470-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково – виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

до відповідача – приватного підприємства "Сіріс", м. Суми

про стягнення 2752 грн. 24 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 вересня 2008 року о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; докази неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого опалення № ПР 83-б/282 від 1.10.06р.; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази повної та своєчасної оплати поставленої теплової енергії відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення № ПР 83-б/282 від 1.10.06р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця) і повного найменування (ім’я) подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця); довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" липня 2008 р.

Справа № А20/169-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кагарлик

до ТОВ "Арго", с. Горохуватка, Кагарлицький район

про скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "01" серпня 2008 р. о 09:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33,34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора Кагарлицької районної державної адміністрації (09200, Київська область, м. Кагарлик).

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Бабкіна В.М.