ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/350

15.04.08

За позовом          ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»;

до                    Антимонопольного комітету України

про          скасування рішення Антимонопольного комітету України № 344-р від 18.10.2005.

Суддя: Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Осадчий О.М., представник, довіреність б/н від 11.02.2008 р.;

Від відповідача:          Журавель О.М., представник, довіреність № 21-29/02-668 від 16.10.2007 р.;

Москаленко Т.Г., представник, довіреність № 21-29/02-1807 від 17.03.2008 р.;

Федосієнко М.М., представник, довіреність № 21-122/10-5930 від 11.09.2007 р.

На підставі статті 77 ГПК України справа була відкладена слуханням: з 20.03.2008 р. до 15.04.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до Господарського суду м. Києва позовній заяві просить скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 344-р від 18.10.2005 р. повністю, зупинити виконання рішення Антимонопольного комітету України № 344-р від 18.10.2005 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2006 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.08.2006 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2006 р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.08.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р. скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.02.2007 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2006 р. у справі № 38/350.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.05.2007 р. в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 р. рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2007 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2008 р. рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2008 р. справу № 38/350 прийнято до провадження, присвоєно номер 38/350-18/101 та призначено її до розгляду.

У ході судового вирішення спору позивачем до господарського суду була подана заява про зміну та уточнення позовних вимог, в якій останній просить визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 344-р від 18.10.2005 р. в частині стягнення штрафу із ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»в розмірі 140000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити та визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 344-р від 18.10.2005 р. в частині стягнення штрафу із ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»в розмірі 140000,00 грн.

Позивач надав пояснення на позов, в якому зазначив:

- 08.11.2004 р. ЗАТ „НФСК „Добробут" направило лист до Антимонопольного комітету України за вих. № 707 про вжиття заходів щодо виконання рекомендацій Антимонопольного комітету України;

- 18.01.2005 р. на адресу ЗАТ „НФСК „Добробут" надійшла копія розпорядження Антимонопольного комітету України № 12/1-р від 11.01.2005 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У розпорядженні зазначено, що підставою для початку розгляду справи стало те, що ДП „Страховий альянс", ДП „Ресурси", АТ „Українська пожежно-страхова компанія", ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа", ЗАТ „Українська охоронно-страхова компанія", ЗАТ „НФСК „Добробут" не виконали рекомендації Комітету, зокрема передбачені п. 6 та п. 7 (розірвання Генеральної угоди та договору-доручення);

- 18.01.2005 р. листом № 788/1 ЗАТ „НФСК „Добробут" повідомило Комітет про виконання рекомендацій та були надані копії Додаткової угоди про розірвання Договору - доручення № 2 від 18.12.2003 р. та копія листа про розірвання Генеральної угоди від 15.12.2003 р.;

- 19.09.2005 р. на адресу ЗАТ „НФСК „Добробут" надійшов лист № 475 про направлення копії подання Антимонопольного комітету України про попередані висновки у справі № 29-26.13/1-05 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях ДП „Страховий альянс", ДП МВС „Ресурси", ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа", ЗАТ „НФСК „Добробут" та ЗАТ „Українська охоронно-страхова компанія";

- 18.10.2005 р. Антимонопольний комітет України прийняв рішення № 344-р, яким визнав, що дії ЗАТ „НФСК „Добробут", як і інших страхових компаній, які полягали в укладенні Генеральних угод, а також Договорів - Доручення з метою проведення страхування в приміщеннях ОВС, які призвели до розподілу окремих ринків страхових послуг за видами страхування та за територією, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч. 1 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які призвели до обмеження конкуренції на окремих ринках страхових послуг та наклав штраф у розмірі 140 000 грн.;

- 25.04.2006 р. листом вх. № 601 Антимонопольний комітет України направив копію витягу з рішення № 114-р від 13.04.2006 року, яким залишено без змін рішення АМКУ від 18 жовтня 2005 року № 344-р стосовно ЗАТ „НФСК „Добробут".

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Антимонопольний комітет України 07.10.2004 р. листом № 29-26/11-6381 направив ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»рекомендації № 19-рк від 01.10.2004 за результатами розгляду питання організації страхових послуг в приміщеннях органів тат підрозділів Міністерства внутрішніх справ України через Дочірнє підприємство «Страховий альянс»Державного підприємства МВС «Ресурси», згідно з якими, товариству рекомендовано:

1.          Скасувати наказ МВС України від 28.10.2003 року № 1266 та розпорядження МВС України від 12.11.2003 року № 654 в частині необхідності проведення конкурсу серед страхових компаній на право здійснення страхової діяльності в приміщеннях ОВС України та в частині необхідності створення для цього конкурсної комісії.

2.          Скасувати результати конкурсу у зв'язку з тим, що його організація та проведення не відповідають вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, та повідомити про це страхові компанії, які були визначені переможцями конкурсу.

3.          Скасувати дію розпорядження Міністра МВС України від 01.12.2003 року № 764 „Про впорядкування діяльності страхових компаній у приміщеннях органів внутрішніх справ".

4.          Скасувати дію вказівки т.в.о. Міністра внутрішніх справ України від 27 грудня 2003 року № 821 „Про здійснення страхової діяльності в приміщеннях органів внутрішніх справ".

5.          Переглянути накази, вказівки, протоколи, інструкції, листи, договори (угоди) тощо, прийняті МВС України самостійно або разом із суб'єктами господарювання з метою виявлення та скасування положень, які зобов'язують органи та структурні підрозділи МВС України, або службовців органів МВС України рекомендувати або примушувати фізичних або юридичних осіб до пріоритетного укладення договорів обов'язкового та добровільного страхування будь- якою страховою компанією.

6.          Зобов'язати ДП МВС України «Ресурси», ДП «Страховий альянс», АТ «Українська пожежно-страхова компанія», ЗАТ «СК «Укрпромгарант», ЗАТ «СК «Українська страхова група», ЗАТ «УСК «Княжа», ЗАТ «СК «Кредо-Класік», ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут», ЗАТ «Українська охоронно-страхова компанія»і ЗАТ «Укрінмедстрах»вжити заходів щодо розірвання угод (договорів), які були укладені між ними та страховими компаніями на виконання розпорядження Міністра внутрішніх справ України від 01.12.2003 року № 764 „ Про впорядкування діяльності страхових компаній у приміщеннях органів внутрішніх справ" та вказівки т.в.о. Міністра внутрішніх справ від 27.12.2003 року № 821 „Про здійснення страхової діяльності в приміщеннях органів внутрішніх справ".

7.          Зобов'язати ДП «Страховий альянс», АТ «Українська пожежно-страхова компанія», ЗАТ «СК «Укрпромгарант», ЗАТ «СК «Українська страхова група», ЗАТ «УСК «Княжа», ЗАТ «СК «Кредо-Класік», ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут», ЗАТ «Українська охоронно-страхова компанія»і ЗАТ «Укрінмедстрах»вжити заходів щодо розірвання укладених договорів-доручень, які стосуються реалізації ДП «Страховий альянс» страхових послуг як агента зазначених страхових компаній в приміщеннях, де розташовані органи внутрішніх справ України.

8.          Не допускати укладення договорів (угод) між органами МВС України (структурними підрозділами МВС України) та страховими компаніями, які стосуються організації страхування фізичних та/або юридичних осіб (крім випадків організації страхування службовців МВС України, зокрема пенсійного страхування), в приміщеннях органів та підрозділів МВС України.

9.          Провести серед керівників структурних підрозділів органів МВС України роз'яснювальну роботу щодо недопущення фактів примушення фізичних або юридичних осіб до пріоритетного укладання договорів обов'язкового та добровільного страхування з будь-якою страховою компанією, зокрема, коли страхування є обов'язковою передумовою надання органами та підрозділами МВС України управлінських послуг.

10.          МВС України та керівникам органів та підрозділів МВС України в подальшому утримуватися від підписання протоколів, листів, укладання договорів (угод), надання письмових чи усних вказівок, які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на ринках страхових послуг.

11.          МВС України організувати розміщення інформаційних матеріалів у приміщеннях органів та підрозділів внутрішніх справ (ДАІ, МРЕВ, ВГІРФО, ДСО, дозвільної системи УАСМ тощо), в яких зазначити, що фізичні та юридичні особи мають право придбати страховий поліс з необхідного виду страхування в будь-якій страховій компанії, яка має відповідну ліцензію, видану Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг.

Про результати розгляду цих рекомендацій необхідно повідомити Антимонопольний комітет України протягом 30 днів з дня їх отримання.

Також, Антимонопольний комітет України зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за умови виконання положень рекомендацій, у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів після усунення наслідків порушень, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається.

ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»листом № 707 від 08.11.2004 повідомило Антимонопольний комітет України про те, що з метою припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, товариство на даний час вживає всіх заходів щодо розірвання угод (договорів) та виконання розпорядження Міністра внутрішніх справ України № 764 від 01.12.2003 р. та вказівки т.в.о. Міністра внутрішніх справ № 821 від 27.12.2003 р., а також, товариство вживає заходів щодо розірвання укладених договорів доручень, які стосуються реалізації ДП МВС України «Ресурси», ДП «Страховий альянс»страхових послуг як агента ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»в приміщеннях, де розташовані органи внутрішніх справ України.

На виконання рекомендацій Антимонопольного комітету України ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»листом № 714/1 від 12.11.2004 р. повідомило ДП МВС України «Ресурси», ДП «Страховий альянс», АТ «Українська пожежно-страхова компанія», ЗАТ «УСК „Княжа», ЗАТ «СК «Кредо-Класік»та ЗАТ «СК «Укрпромгарант»про припинення з 15.12.2004 р. дії Генеральної угоди щодо ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут», укладеної між зазначеними товариствами, підприємствами та ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут».

Також, 12.11.2004 р. між ДП «Страховий альянс», ДП МВС України «Ресурси»та ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»укладено додаткову угоду до договору доручення № 2 від 18.12.2003 р., відповідно до якої, з 31.12.2004 припинено дію цього договору.

ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»18.01.2005 р. листом № 788/1 повідомило Антимонопольний комітет України про виконання рекомендацій в підтвердження чого, товариством було додано до копії додаткової угоди про розірвання договору доручення № 2 від 18.12.2003 р. та копію листа про розірвання генеральної угоди від 15.12.2003 р.

Антимонопольний комітет України листом № 29-26/12-933 від 23.02.2005 р. (на лист № 788/1 від 18.01.2005 р.) надіслав до ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»вимогу, в якій на підставі ст. ст. 7, 16, 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»вимагав у десятиденний термін з дня отримання товариством цієї вимоги надати інформацію та пояснення щодо співпраці товариства з ДП «Страховий альянс», оскільки за наявною в Антимонопольному комітеті України інформацією, ДП «Страховий альянс»у січні 2005 року проводило у приміщеннях підрозділів МВС України діяльність з надання агентських страхових послуг, реалізуючи страхові поліси однієї із страхових компаній, щодо якої в Антимонопольному комітеті України розглядається справа.

ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»10.03.2005 р. листом № 839 повідомило Антимонопольний комітет України щодо всіх питань, які були поставлені комітетом до товариства у листі № 29-26/12-933 від 23.02.2005 р.

Антимонопольний комітет України листом № 29-26/12-5795 від 12.09.2005 р. направив ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»копію подання Антимонопольного комітету України про попередні висновки у справі № 29-26.13/1-05 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях ДП «Страховий альянс», ДП МВС «Ресурси», ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»та ЗАТ «Українська охоронно-страхова компанія», а ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»листом № 1144 від 29.09.2005 р направило пояснення та свої заперечення щодо висновків, наведених у поданні.

Рішенням від 18.10.2005 р. № 344-р у справі № 29-26.13/1-05 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»Антимонопольний комітет України постановив:

1. Визнати, що дії ДП «Ресурси», його ДП «Страховий альянс», правонаступником якого є ДП «Захист», а також ЗАТ «УСК „Княжа», ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут», ЗАТ «Українська охоронно-страхова компанія», які полягали в укладенні Генеральних угод, а також договорів-доручень з метою проведення страхування в приміщеннях ОВС, які призвели до розподілу окремих ринків страхових послуг за видами страхування та за територією, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч. 1 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до обмеження конкуренції на окремих ринках страхових послуг.

2. Накласти арешт на, зокрема, ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»140000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається із матеріалів справи копію рішення Антимонопольного комітету України № 344-р від 18.10.2005 р. ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»було отримано 24.10.2005 р., про що свідчить розписка в одержанні товариством пакета документів від Антимонопольного комітету України № 29-26/12-6810, яким 24.10.2005 р. Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України М.Бараш було направлено на адресу товариства копію спірного рішення на 15 арк. В 1 примірнику.

Згідно ч. 6 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перегляду, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 58 України «Про захист економічної конкуренції»).

Антимонопольним комітетом України листом № 29-26/09-505 від 25.01.2006 р. повідомлено ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»про те, що комітетом розглянуто заяву товариства від 22.12.2005 р. та вирішено до закінчення перегляду рішення комітету від 18.10.2005 р. № 344-р його виконання в частині сплати штрафу товариством призупинено.

Листом № 29-26/09-2454 від 18.04.2006 р. Антимонопольний комітет України було направлено ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»копію рішення комітету № 114-р від 13.04.2006 р., яким залишено без змін рішення № 344-р від 18.10.2005 р.

Враховуючи те, що із зверненням ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут» 22.12.2005 р. до Антимонопольного комітету України із заявою про зупинення виконання рішення комітету № 344-р від 18.10.2005 р. в частині сплати штрафу товариством Антимонопольним комітетом України виконання спірного рішення було призупинено (лист № 29-26/09-505 від 25.01.2006 р.), то перебіг двомісячного строку для оскарження спірного рішення було, відповідно, зупинено, а із прийняттям комітетом рішення № 114-р від 13.04.2006 р., яким залишено без змін рішення № 344-р від 18.10.2005 р. та направлення його листом № 29-26/09-2454 від 18.04.2006 р., термін, з якого продовжився перебіг строку для оскарження рішення комітету було відновлено.

Оскільки строк для оскарження товариством спірного рішення Антимонопольного комітету України № 344-р від 18.10.2005 р. після його зупинення було розпочато з прийняттям комітетом рішення № 114-р від 13.04.2006 р. та надісланням його товариству листом від 18.04.2006 р., то суд приходить до висновку, що звертаючись з даним позовом до господарського суду м. Києва 26.05.2006 р., ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»не було порушено двомісячного строку, встановленого ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»для оскарження рішення Антимонопольного комітету України до господарського суду.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наведеного нижче.

Антимонопольний комітет України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість;

- надавати обов'язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють.

Згідно ст. 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб. Постійно діючу адміністративну колегію очолює перший заступник або один із заступників Голови Антимонопольного комітету України.

Тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Головою Антимонопольного комітету України з числа державних уповноважених та голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України у складі не менше ніж три особи. Тимчасову адміністративну колегію очолює державний уповноважений Антимонопольного комітету України.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Статтею 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа.

Рекомендації органів Антимонопольного комітету України підлягають обов'язковому розгляду органами чи особами, яким вони надані. Про результати їх розгляду Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню повідомляється у десятиденний строк з дня отримання рекомендацій, якщо органами Антимонопольного комітету України не продовжено цей строк.

За умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.

З урахуванням того, що після отримання ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»рекомендацій Антимонопольного комітету України № 19-рк від 01.10.2004 р. товариством на їх виконання було, зокрема, направлено лист № 714/1 від 12.11.2004 р. до ДП МВС України «Ресурси», ДП «Страховий альянс», АТ «Українська пожежно-страхова компанія», ЗАТ «УСК «Княжа», ЗАТ «СК «Кредо-Класік»та ЗАТ «СК «Укрпромгарант»про припинення з 15.12.2004 р. дії Генеральної угоди щодо ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут», укладеної між зазначеними товариствами, підприємствами та ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»і 12.11.2004 р. між ДП «Страховий альянс», ДП МВС України «Ресурси»та ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут» укладено додаткову угоду до договору доручення № 2 від 18.12.2003 р., відповідно до якої, з 31.12.2004 припинено дію цього договору та листом № 788/1 від 18.01.2005 р. ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»повідомило Антимонопольний комітет України про виконання рекомендацій в підтвердження чого, товариством було додано до копії додаткової угоди про розірвання договору доручення № 2 від 18.12.2003 р. та копію листа про розірвання генеральної угоди від 15.12.2003 р., то суд вважає, що ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»виконало рекомендації Антимонопольного комітету України та вжило заходів щодо розірвання угод (договорів), які були укладенні на виконання розпорядження Міністра внутрішніх справ України від 01.12.2003 р. № 764 «Про впорядкування діяльності страхових компаній у приміщеннях органів внутрішніх справ».

Антимонопольний комітет України в оспорюваному рішенні послався на те, що найбільш суттєві негативні наслідки для конкуренції мали дії ДП «Страховий альянс», яке, крім іншого, забезпечило реалізацію страхових полісів ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»в 12 регіонах України, але лише з одного виду страхування: добровільне страхування відповідальності громадян України перед третіми особами, пов'язані з відшкодуванням витрат, яких зазнали під час перебування за кордоном. Частка ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»в загальному обсязі страхових платежів, які за період з січня по листопад 2004 року зібрало ДП «Страховий альянс», становить майже 4 відсотки. Виручка від реалізації послуг ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»за 2004 рік становить 14852,21 тис. грн. При цьому частка товариства в загальному обсязі отриманих страхових платежів всіма учасниками узгоджених дій є незначною та зменшилась після виконання частиною компаній рекомендацій з 4 до 2,4 відсотка загальної суми.

Таким чином, дії ДП «Ресурси», ДП «Страховий альянс»і ЗАТ «УСК «Княжа», АТ «Українська пожежно-страхова компанія»та ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут», які полягали в укладенні Генеральної угоди від 15.12.2003 р., а також договорів-доручень на виконання цієї Генеральної угоди призвели до розподілу ринків страхових послуг за територіальним принципом та видами страхування, а отже до суттєвого обмеження конкуренції, що свідчить про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме частини першої ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до обмеження конкуренції на окремих ринках страхових послуг.

Справу № 29-26.13/1-05 було розпочато через невиконання ДП «Ресурси», ДП «Страховий альянс», АТ «Українська пожежно-страхова компанія», ЗАТ «УСК «Княжа», ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»та ЗАТ «УОСК»рекомендацій комітету від 01.10.2004 р. № 19-рк про припинення дій, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень в умов, що їм сприяють, наданих комітетом на підставі ст. 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи із того, що матеріали справи свідчать, що ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»виконано рекомендації Антимонопольного комітету України № 19-рк від 01.10.2004 р. (лист № 714/1 від 12.11.2004 р. та укладення 12.11.2004 р. між ДП «Страховий альянс», ДП МВС України «Ресурси»та ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»додаткової угоди до договору доручення № 2 від 18.12.2003 р., відповідно до якої, з 31.12.2004 припинено дію цього договору) і відповідно до ст. ст. 32-34 ГПК України матеріалами справи не доведено, що дії товариства призвели до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, або завдало значних збитків окремим особам чи суспільству, то згідно ч. 3 ст. 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції»провадження у справі, про порушення ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»законодавства про захист економічної конкуренції підлягало закриттю.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства.

Згідно ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції” підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

На підставі зазначеного суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню, а рішення Антимонопольного комітету України № 344-р від 18.10.2005 р. у справі № 29-26.13/1-05 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині накладення штрафу на ЗАТ «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»в розмірі 140000,00 грн. підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 344-р від 18.10.2005 р. у справі № 29-26.13/1-05 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині накладення штрафу на Закрите акціонерне товариство «Народна-фінансова страхова компанія «Добробут»в розмірі 140000,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    О.В.Мандриченко