ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2008  року
Справа № 7/11

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів
Іноземцевої Л.В.

Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання

помічник судді                               Чернікова Я.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              Белаш О.І.,
провідний юрисконсульт,

довіреність № 794 від 24.03.2008;

від відповідача:                               Захарова Т.Ю.,
представник по довіреності,

довіреність № б/н від 22.10.2007;

від 3-ї особи:                              ОСОБА_1,

паспорт НОМЕР_1 від 30.04.1998;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                      Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м.Київ в особі
Луганського представництва Товариства з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "Провіта", м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
13.03.2008

по справі                                        № 7/11
(суддя - Калашник Т.Л.)

за позовом                                 Відкритого
акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі
філії - Луганського обласного управління Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", м.Луганськ

до відповідача                              Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м.Київ
в особі Луганського представництва Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта", м.Луганськ

третя особа

на стороні відповідача,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору                              ОСОБА_1,
м.Лутугино Луганської області

про                                                  стягнення 27000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И
В:

Відкрите акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського
обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний
банк України", м.Луганськ з урахування уточнення вимог (№ 39-09 від
21.01.2008), звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про
стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта", м.Київ в особі Луганського представництва Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м.Луганськ 27000
грн. 00 коп. - страхового відшкодування за договором від 20.03.2007                      № 20/20-00778
добровільного страхування наземного транспорту.

Вказана сума позову уточнена позивачем
письмово - заявою від 21.01.2008 № 39-09.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 13.03.2008 № 7/11 (суддя - Калашник Т.Л.) позов
задоволений частково в сумі 26933 грн. 04 коп., в решті вимог відмовлено за
необґрунтованістю.

Судом прийнято до уваги настання
певної події - страхового випадку, визначеного договором страхування,
укладеного між відповідачем і третьою особою по справі, зобов'язання Страховика
здійснити виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в
встановлені договором строки та розмірі, з врахуванням встановленої цим
договором безумовної франшизи.

Відповідач у справі не погодився з
рішенням суду першої інстанції, звернувся до Луганського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою № 20/0927 від 25.03.2008, а потім з
письмовим уточненням № 20/0988 від 21.04.2008 до апеляційної скарги.

Апелянт просить повністю скасувати
рішення господарського суду Луганської області від 13.03.2008 по справі № 7/11,
за прийнятим новим рішенням відмовити в задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

За доводами апеляційної скарги
місцевим господарським судом не з'ясована правомірність використання гр.ОСОБА_2
застрахованого транспортного засобу, тобто чи правомірно він заволодів та
керував даним автомобілем і не враховано п.7.1 договору, яким передбачено, що
до страхових випадків не відноситься ... незаконне заволодіння транспортом.

Окрім цього, на думку заявника
апеляційної скарги, судом не встановлені мета прийняття на роботу гр.ОСОБА_2,
його трудові обов'язки.

Апелянт наполягає на тому, що на час
дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.04.2007, в автомобілі знаходилися
дружина водія та його брат, з такого заявник скарги вважає, що водієм
використовувався транспортний засіб у власних цілях, як таксі, хоча розпізнавальних
знаків про це не було, що не є безумовним доказом невикористання ОСОБА_2
транспортного засобу, як таксі.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 01.04.2008 по справі № 7/11, відповідно до
ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" в особі Луганського регіонального представництва Товариства
з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" від
25.03.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 13.03.2008 у
справі № 7/11, призначена судова колегія у складі суддів:    Лазненко Л.Л. - суддя -головуючий колегією,
Медуниця О.Є. -суддя, Перлов Д.Ю. -
суддя.

Ухвалою судової колегії від
01.04.2008 порушено апеляційне провадження по справі № 7/11.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.04.2008, відповідно
до ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.46
Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" в особі Луганського регіонального представництва Товариства
з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" від
25.03.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 13.03.2008 у
справі № 7/11, у зв'язку з хворобою судді Медуниці О.Є. здійснено заміну та
призначено до складу колегії іншого суддю: виключено із складу колегії суддів
по розгляду апеляційної скарги у справі № 7/11 суддю Медуницю О.Є. та введено
до складу колегії суддю Іноземцеву Л.В.

Позивач заперечив проти доводів
відповідача по справі, просить суд другої інстанції залишити скаргу без
задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 13.03.2008 по
справі № 7/11 - без змін (№ 39-09 від 22.04.2008).

Третя особа по справі заперечила
проти апеляційної скарги з посиланням, що автомобіль ВАЗ 21114, НОМЕР_1,
використався як автомобіль загального призначення, а не як "таксі",
ліцензію на право перевозки пасажирів та їх багажу на таксі не має, а
гр.ОСОБА_3 був прийнятий на роботу як водій, а не водій таксі.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу
України).

Заслухавши пояснення повноважних і
компетентних представників сторін по справі, розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального
права при прийнятті рішення, судова колегія вважає, що відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги та скасування рішення по справі з наступного.

Судами двох інстанцій, відповідно
ст.43 Господарського процесуального кодексу України, досліджені всі обставини
по справі та було встановлено:

- позивачем у справі - установою
банку, згідно договору № 2546 від 16.01.2006, наданий третій особі кредит для
придбання легкового автомобілю ВАЗ 21114 (п.п.1.1-1.3).

- третьою особою 20.03.2007 укладений
з відповідачем у справі договір         №
20/02-00778 добровільного страхування наземного транспорту.

За умовами цього договору Товариство
з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" є
Страховиком, а ОСОБА_1 - Страхувальником.

Сторонами по договору страхування
визначено, що Страховик гарантує відшкодування прямої шкоди, заподіяної
Страхувальнику в наслідок настання подій, які визнаються страховими випадками
(п.3.2), на випадок настання яких укладається договір страхування (п.1.1).

Відповідно до п.2.1 вищевказаного
договору, об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника
(Вигодонабувача), пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном
- транспортним засобом - ВАЗ 21114, НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску
2006, колір сірий, обсяг двигуна 1596 см3.

Умовами договору страхування -
сторонами не передбачено, що вказаний автомобіль має використовуватися як
таксі.

Ніяких змін, доповнень, заперечень до
договору страхування у подальшому не було внесено, докази з цього позивачем у
справі суду не представлені.

Договором страхування передбачено, що
дорожньо-транспортна пригода, тобто подія, що сталася під час руху і внаслідок
якої заподіяний матеріальний збиток, відноситься до страхових ризиків
(п.3.1.1).

Позивач у справі, що є позичальником
за кредитним договором № 2546 від 16.01.2006 (а.с.7), Заставодержателем за
договором застави майна (а.с.8-9) - транспортного засобу, автомобілю ВАЗ,
придбаного третьою особою за одержану суму за кредитним договором, згідно
договору страхування (а.с.11-12) є Вигодонабувачем.

Страховик зобов'язаний при настанні
страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування на користь
Вигодонабувача в строки та у розмірі відповідно до умов цього договору, Правил
та законодавства України (п.8.4.4 договору страхування, у встановлений п.12.12
строк).

В усіх випадках, збитки
Страхувальника відшкодовуються з врахуванням встановленої цим договором
безумовної франшизи, сум несплачених страхових платежів, навіть якщо строк їх
сплати не настав, а також отриманих від третіх осіб грошових коштів, якщо вони
були отримані Страхувальником або його уповноваженою особою до моменту
врегулювання збитку (п.12.5 договору страхування).

08.04.2007 автомобіль ВАЗ 21114,
НОМЕР_1, отримав пошкодження у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Вказаний автомобіль є предметом
договору застави, укладений у забезпечення зобов'язання третьої особи перед
позивачем за кредитним договором.

Відповідач письмово повідомив
(10.05.2007 № 20/0394) позивача, як Вигодонабувача за договором страхування,
про настання страхового випадку, тобто факту дорожньо-транспортної події, у
наслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль, та визначив суму -
27000 грн. 00 коп. страхового відшкодування.

Установа банку - позивач, який є за
договором страхування Вигодонабувачем, повідомив на пропозицію відповідача по
справі щодо одержувача, що було здійснено письмово - 16.05.2007 за № 32-05/305.

За змістом договору страхування при
наявності страхового випадку має бути здійснена виплата страхового
відшкодування.

Застрахований автомобіль потрапив у
аварію: дорожньо-транспортну подію, що підтверджено матеріалами справи та не
спростовано відповідачем.

Таким чином, страхова подія існує.

Страхове відшкодування здійснюється
при наявності страхової події.

Відповідач не заперечує проти цього,
але відмовився виплачувати страхове відшкодування (лист № 2686 від 03.09.2007),
вважаючи, що транспортний засіб використовувався водієм третьої особи ОСОБА_2,
як таксі, який "незаконно заволодів" предметом договору страхування.

Судова колегія вважає таку думку
відповідача необґрунтованою, що є фактично припущенням, а суб'єктивне
тлумачення з цього питання не доведено суду, згідно ст.33 Господарського
процесуального кодексу України.

Судовими інстанціями враховано, що:

- згідно технічно-автотоварознавчого
дослідження фахівця № 0433, складеного 27.04.2007, вартість матеріального
збитку складає - 28110 грн. 20 коп. (а.с.107)

- довідкою органу внутрішніх справ
(а.с.16) зазначено, що ОСОБА_3 був водієм транспортного засобу ВАЗ № 21114, не
вказано, що автомобіль використовувався, як таксі, навпаки, зроблена відмітка,
що на транспортному засобі пізнавальні знаки - "таксі" не виявлені.

- відповідачем у справі не надано
суду доказів, що третя особа - ОСОБА_1 має ліцензію на право перевезення
пасажирів, їх багажу на таксі.

З довідки № 3652 від 13.09.2007,
виданої територіальним управлінням Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Луганській області (а.с.17), вбачається, що ОСОБА_1
такої ліцензії не має, а також, відповідно, відсутня ліцензійна картка на
автомобіль ВАЗ 21114, НОМЕР_1.

У довідці Відділу державної
автомобільної інспекції Луганського міського управління УМВС України в
Луганській області від 08.04.2007 зазначено, що на автомобілі ВАЗ 21114,
НОМЕР_1 світлографічних розпізнавальних знаків на момент ДТП не було.

- відповідно укладеного третьою
особою по справі трудового договору від 13.04.2007 з гр.ОСОБА_2, останній
прийнятий на роботу як водій (а.с.18).

Трудовим договором не обумовлено, що
ОСОБА_3 буде працювати водієм, безпосередньо таксі, а відповідачем це не
спростовано та не надано доказів наявності на пошкодженому застрахованому
автомобілі розпізнавальних знаків таксі.

- заявою від 03.04.2007 (а.с.80)
ОСОБА_3 просив ОСОБА_1 прийняти на роботу як водія, а не водія таксі.

- в наказі № 1 від 03.04.2007
(а.с.81) зазначено ОСОБА_1, що
ОСОБА_3 прийнятий на роботу водієм, а не водієм таксі.

Таким чином, автомобіль ВАЗ 21114,
НОМЕР_1, належав ОСОБА_1, використовувався ним, як автомобіль загального
призначення, а не як таксі, а ОСОБА_3 був прийнятий на роботу водієм, а не
водієм таксі.

Згідно Закону України "Про
автомобільний транспорт" "таксі - легковий автомобіль, обладнаний
розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху
автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним
світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла і який має
нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах
автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з
перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку; таксометр -
прилад, призначений для інформування пасажирів про вартість поїздки та
реєстрації параметрів роботи автомобіля-таксі, визначених законодавством; а
транспортний засіб загального призначення - транспортний засіб, не обладнаний
спеціальним устаткуванням і призначений для перевезення пасажирів або вантажів
(автобус, легковий автомобіль, вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з
бортовою платформою відкритого або закритого типу)".

По справі № 195/2007 про відмову
порушення кримінальної справи по факту ДТП, яка виникла 08.04.2007 маються
свідчення свідків по ДТП, які підтверджують, що на автомобілі ВАЗ 21114,
НОМЕР_1 не було розпізнавальних знаків "таксі".

Компанія "Астра", на запит
господарського суду Луганської області, повідомила суду, що ОСОБА_3 в компанії
не працював та не працює.
Відповідачем у справі не доведено, що третьою особою - ОСОБА_1 порушені
умови договору № 20/02-00778 добровільного страхування наземного транспорту від
20.03.2007.

Посилання Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на те, що в суді
першої інстанції не було з'ясовано на якому саме транспортному засобі працював
ОСОБА_3, не можна брати за увагу, оскільки в наказі про прийом на роботу
ОСОБА_2 від 03.04.2008, що є в матеріалах справи, зазначено на який саме транспортний
засіб він прийнятий на роботу.

Судова колегія погоджується з
позицією місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позову по
справі, враховуючи, що по договору                № 20/02-00778 від 20.03.2007
добровільного страхування наземного транспорту, укладеного з гр. ОСОБА_1,
останнім не були сплачені дві частки страхового платежу на суму 1038,67 грн. 67
коп., що вбачається з матеріалів справи (а.с.102).

З оглядом на викладені обставини,
судова колегія залишає оскаржене рішення по справі в силі, як прийняте
правомірно, з наявних обставин і обґрунтовано.

Судові витрати по сплаті державного
мита за подання апеляційної скарги по справі покладаються судом на заявника
апеляційної скарги, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.85 Господарського
процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, присутніх у
судовому засіданні, по справі оголошені вступна та резолютивна частини
постанови.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1
ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И
В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м.Київ
в особі Луганського представництва Товариства з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "Провіта", м.Луганськ               № 20/0927 від 25.03.2008 на
рішення господарського суду Луганської області від 13.03.2008 по справі № 7/11 залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 13.03.2008 по справі
№ 7/11 (суддя - Калашник Т.Л.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський
апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя
Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Л.В.Іноземцева

Суддя
Д.Ю.Перлов