ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.08 р.                     Справа № 3/78

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „ЮТАМ” м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” с. Водяне, Костянтинівський район

про стягнення заборгованості в сумі 33 180,75 грн., з яких: 22 816,00 грн. – основний борг, 5 950,42 грн. – пеня, 4 038,43 грн. – індекс інфляції, та 375,90 грн. – 3% річних.

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „ЮТАМ” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” с. Водяне, Костянтинівський район про стягнення заборгованості в сумі 33 180,75 грн., з яких: 22 816,00 грн. – основний борг, 5 950,42 грн. – пеня, 4 038,43 грн. – індекс інфляції, та 375,90 грн. – 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 161/01/127 від 22.09.2005 р., акт звірки з 01.01.2007 р. по 31.10.2007 р., акт виконаних робіт б/н від 29.09.2007 р., виписку з особового рахунку за 06.02.2006 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, які були направлені відповідачу за юридичною адресою, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини не з’явлення та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

22 вересня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Європродукт” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „ЮТАМ” (Виконавець) було укладено договір № 161/01/127 (далі – Договір).

Строк дії договору з моменту його підписання до повного виконання Виконавцем та Замовником умов даного Договору (п. 11.1 Договору).

У відповідності з п. 1.2 Договору Виконавець прийняв на себе зобов’язання щодо поставки холодильної установки для плиткового скоро морозильного апарату марки АМП-7 на базі компресора фірми „Bitzer” (Німеччина) виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи, а також доукомплектувати необхідними приладами та здійснити інсталяцію системи моніторингу на наявних холодильних системах, що дозволяють здійснювати моніторинг об'єктів, вказаних у специфікаціях до Договору.

Перелік поставляємого за даним Договором обладнання, викладений в специфікаціях (додатки № 1, № 2), які є невід’ємною частиною до Договору.

Згідно з п. 1.4 Договору Замовник зобов’язувався здійснити оплату та прийняти „обладнання” на умовах даного Договору.

Загальна вартість Договору склала 473 516,00 грн., з яких: вартість поставляємого „обладнання” склала 441 000,00 грн., вартість монтажних робіт склала 32516,00 грн.

Відповідно до п. 2.7 Договору оплата виконаних робіт здійснюється в наступному порядку:

п. 2.7.1 Договору - 9700,00 грн., в тому числі ПДВ, діючий на момент виконання Договору – Замовник оплачує за три банківських дня до початку монтажних робіт на об'єкті Замовника.

п. 2.7.2 Договору - 22 816,00 грн., в тому числі ПДВ, діючий на момент виконання Договору – протягом 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт або введення обладнання в експлуатацію.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав, що підтверджується актом виконаних робіт б/н від 29.09.2007 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач в порушення умов Договору свої зобов’язання виконав лише частково, та не сплатив позивачу суму за виконані роботи у розмірі 22 816,00 грн., внаслідок чого має заборгованість перед позивачем в сумі 22 816,00 грн.

На момент розгляду справи, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 22 816,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що у разі затримки Замовником оплати на умовах п. п. 2.7.2 даного договору, останній виплачує Виконавцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості монтажних робіт за кожний день прострочки.

Від вартості монтажних робіт за кожний день прострочки позивачем нараховано пеню у розмірі 5 950,42 грн.

Частина 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 375,90 грн. та 3 % річних – 4038,43 грн.

Вказані суми нараховані відповідно до діючого законодавства України і підлягають стягненню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 33 180,75 грн., з яких: 22 816,00 грн. – основний борг, 5 950,42 грн. – пеня, 4 038,43 грн. – індекс інфляції, та 375,90 грн. – 3% річних.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та той факт, що справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „ЮТАМ” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” с. Водяне, Костянтинівський район про стягнення заборгованості в сумі 33 180,75 грн., з яких: 22 816,00 грн. – основний борг, 5 950,42 грн. – пеня, 4 038,43 грн. – індекс інфляції, та 375,90 грн. – 3% річних – з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” с. Водяне, Костянтинівський район (юридична адреса: вулиця Зелена, 1А, с. Водяне-2, Костінтинівський район, Донецька область, 85180; фактична адреса: вулиця Шмідта, 48, м. Костянтинівка, Донецька область, 85104, п/р № 2571 в Донбаській філії ВАТ Кредит промбанк”, МФО 335593, , ІНН 65) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „ЮТАМ” м. Київ (юридична адреса: вулиця Боровського, 4, м. Київ, 04053, фактична адреса: просп. Московський, 24А, м. Київ, 04655, р/р № в АБ „Діамант”, м. Києва, МФО 320854, код ЗКПО 21459613, ІНН 6596) заборгованість в сумі 33 180,75 грн., з яких: 22 816,00 грн. – основний борг, 5 950,42 грн. – пеня, 4 038,43 грн. – індекс інфляції, та 375,90 грн. – 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” с. Водяне, Костянтинівський район (юридична адреса: вулиця Зелена, 1А, с. Водяне-2, Костінтинівський район, Донецька область, 85180; фактична адреса: вулиця Шмідта, 48, м. Костянтинівка, Донецька область, 85104, п/р № 2571 в Донбаській філії ВАТ Кредит промбанк”, МФО 335593, , ІНН 65) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „ЮТАМ” м. Київ (юридична адреса: вулиця Боровського, 4, м. Київ, 04053, фактична адреса: просп. Московський, 24А, м. Київ, 04655, р/р № в АБ „Діамант”, м. Києва, МФО 320854, код ЗКПО 21459613, ІНН 6596) витрати по сплаті державного мита у розмірі 331,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” с. Водяне, Костянтинівський район (юридична адреса: вулиця Зелена, 1А, с. Водяне-2, Костінтинівський район, Донецька область, 85180; фактична адреса: вулиця Шмідта, 48, м. Костянтинівка, Донецька область, 85104, п/р № 2571 в Донбаській філії ВАТ Кредит промбанк”, МФО 335593, , ІНН 65) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „ЮТАМ” м. Київ (юридична адреса: вулиця Боровського, 4, м. Київ, 04053, фактична адреса: просп. Московський, 24А, м. Київ, 04655, р/р № в АБ „Діамант”, м. Києва, МФО 320854, код ЗКПО 21459613, ІНН 6596) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

2 – позивачу

2 - відповідачу