overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.08 р.                      Справа № 23/65

За позовом: Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України ”Укрзалізничпостач” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Лемтранс” м. Донецьк

про стягнення 119 552, 35 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна адміністрація залізничного транспорту України ”Укрзалізниця” м. Київ

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Лесько Н.О. - за довіреністю

Від відповідача: Неізвестна О.Ю. - за довіреністю

Від третьої особи: Астрюхін К.А. - за довіреністю

Позивач, державне підприємство матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України ”Укрзалізничпостач” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Лемтранс” м. Донецьк, про стягнення 119 552, 35 грн.

Представники сторін в судовому засіданні 03.06.2008р. надали суду для затвердження мирову угоду, підписану зі сторони позивача в.о. директора Дзюбик В.Є. та зі сторони відповідача генеральним директором В.О. Арцибашевим. Розглянувши угоду, суд вважає її такою, що стосується прав і обов’язків сторін щодо предмета позову. Зміст її не суперечить вимогам чинного законодавства, тому мирова угода підлягає затвердженню.

Позивачеві роз’яснено наслідки відповідної процесуальної дії відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.78, п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду наступного змісту:

”1.Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Лемтранс”, зобов’язується відшкодувати позивачу, державному підприємству матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України ”Укрзалізничпостач”, судові витрати по справі № 23/65, а саме 1 195, 53 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача в повному обсязі.”

Реквізити державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України ”Укрзалізничпостач”: 03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 11/15, р/р 7201 у філії ”КРУ” в банку ”Фінанси та кредит” м. Києва, МФО 300937, .

Реквізити товариства з обмеженою відповідальністю ”Лемтранс”: 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 7, р/р 0 в ЗАТ ”Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, .

Провадження по справі припинити.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа№ 21/107

За позовом: Прокуратури Бродівського р-ну в інт.д-ви в особі КП “Бродиводоканал”, м.Броди

до відповідача: Бродівська дистанція колії, м.Броди

про стягнення 2562,14 грн.

Cуддя Масловська Л.З.

Представники:

від прокуратури: н/з

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Прокуратурою Бродівського р-ну в інт.д-ви в особі КП “Бродиводоканал”, м.Броди до Бродівської дистанції колії, м.Броди про стягнення 2562,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.04.2008 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.05.2008 року.

Для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 13.05.2008 року.

Представник позивача та прокурора в судові засідання повторно не з’явився та не виконав вимог ухвал суду, а саме не представив доказів надання рахунків на оплату відповідачу, доказів часткової сплати відповідачем наданих послуг, двосторонній акт звірки взаєморозрахунків, не підтвердив статус юридичної особи.

У відповідності до п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/31-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "12" травня 2008 р.
у справі № 6/31-38
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торчинські ковбаси"
Дата набрання рішенням законної сили - 23.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.05.11р.
госоподарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2008р. Справа № 5/319

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/319 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

до Приватної агрофірми "ЛАН"

треті особи: 1. Українська універсальна біржа

2. Колективне підприємство "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району"

про Про визнання права власності на нерухоме майно

Встановив:

В зв"язку з находженням судді Геті Н.Г. на лікарняному справу № 5/319 необхідно передати на розгляд суді Іваницькому О.Т.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/319 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т.

.

Заступник голови

господарського суду                                                            Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 11/136-07-3905

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Одеська залізниця"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008р.

у справі

господарського суду

№11/136-07-3905

Одеської області

за позовом

закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"

до

третя особа

державного підприємства "Одеська залізниця"

відкрите акціонерне товариство "Одеський припортовий завод"

про

стягнення 53 093,28грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Одеська залізниця" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 26.06.2008р. о 1200 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"04" лютого 2008 р. Справа № 20/247-13/5

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за заявою: ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком"

до Приватного підприємства "Слайфер"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відрядженні, справу № 20/247-13/5 належить передати судді Тимощенко О.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 20/247-13/5 передати судді господарського суду Полтавської області .

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.08 р.                     Справа № 22/78пн

За позовом: прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Приватного підприємства фірми „Сервер” м. Донецьк

про зобов’язання повернути територіальній громаді м. Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1365 га, розташовану на перехресті вул. Островського та вул. Терешкової в Кіровському районі м. Донецька.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Мотузенко С.І.

від позивача : не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до приватного підприємства фірми „Сервер” м. Донецьк про зобов’язання повернути територіальній громаді м. Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1365 га, розташовану на перехресті вул. Островського та вул. Терешкової в Кіровському районі м. Донецька.

Прокурор надав суду лист ДП „Центра державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” від 06.06.08 р. № 35-13/664, в якому вказано, що земельна ділянка площею 0,1365 га, розташована на перехресті вул. Островського та вул. Терешкової в Кіровському районі м. Донецька, знаходиться в землях запасу територіальної громади м. Донецька, у власність та оренду на цей час не надана.

Позивач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 26.06.08 року.

1.Зобов’язати прокурора надати суду акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на 26.06.2008 р.

2.Зобов’язати позивачів надати суду письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом; довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 17/247-04-7138

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеської міської ради, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2005

зі справи № 17/247-04-7138

за позовом релігійної громади євангельських християн баптистів “Алілуя”, м. Одеса

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Лебідь”, м. Одеса;

комунального підприємства “Парк культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка”, м. Одеса

про визнання права власності на невідокремлене поліпшення орендованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.08.2005 позов задоволено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2008 прийнято до провадження касаційну скаргу представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2005 зі справи № 17/247-04-7138 та призначено її розгляд на 24 червня 2008 року об 11 год. 10 хв.

Одеська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення строку її подання.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що скаржник є особою, яку не було залучено до участі у справі, що стосується його прав та обов’язків, і, до того ж про наявність оскаржуваного рішення господарського суду Одеської області йому стало відомо лише 06.05.2008, що підтверджується штемпелем юридичного управління Одеської міської ради на першому аркуші копії цього рішення доданої до касаційної скарги.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, пунктом 2 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України”, Вищий господарський суду України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Одеській міській раді пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Одеської міської ради до провадження.

3. Розглянути касаційну скаргу Одеської міської ради разом з касаційною скаргою представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 24 червня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 10/173-08

За позовом Акціонерного сільськогосподарського риболовецького товариства закритого типу ім. Богдана Хмельницького ( с. Ленінське Апостоловського р-ну Дніпропетровської області )

до Сільськогосподарського рибодобувного товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" (с. Капулівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської області )

про стягнення 9525,00 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Скрипльов С.М.(дов.№ 01 від 01.02.08р.)-представник

Від відповідача: Солопов М.О.(дов.№ 14 від 05.06.08р.)-юрисконсульт

Ткачов М.К.(довідка № 152 від 29.03.07р.)-директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення збитків, завданих внаслідок незаконних дій, в сумі 9525,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ВАТ "Орджонікідзевський ГЗК", м. Орджонікідзе.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.27,77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ВАТ "Орджонікідзевський ГЗК", м. Орджонікідзе ( 53304, Дніпропетровської області , м. Орджонікідзе, вул. Калініна , буд.11).

Розгляд справи відкласти на 01.07.08р. о 11:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: додаткове письмове обґрунтування своїх позовних вимог , з урахуванням заперечень Відповідача; докази відправки копії позовної заяви залученій третій особі.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Суддя

І.М. Кощеєв
конецформыначалоформыВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня
2008 р.

№ 21/15

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О.
(доповідач у справі), Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу   та постанову

господарського
суду Запорізької області від 26 листопада 2007 року Запорізького апеляційного
господарського суду від 12 лютого 2008 року

у справі господарського
суду

№ 21/15 Запорізької
області

за заявою

сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Агрофірма "Зоря"

про

банкрутство

кредитори

МПП "Лав-Сервіс",
ТОВ "Донбасенергобуд", ВАТ "Колгосп ім.. Чубаря", Пологівський
районний центр зайнятості, фізична особа - ОСОБА_1, ПП "Делайт", ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль", ВАТ "Запоріжжяобленерго", Пологівське відділення №
3006 Ощадбанку України, Науково-виробнича та сільськогосподарська фірма
"ІНК МАГІСТР ЛТД"

виконуючий обов'язки
керівника боржника

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 21 березня 2008 року прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької
області від 26 листопада 2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 12 лютого 2008 року у справі № 35/443-07, розгляд справи призначено на
6 травня 2008 року о 10 год. 00 хв.

В тексті зазначеної
ухвали допущена описка, а саме у резолютивній частині щодо зазначення дати розгляду
касаційної скарги.

Так, у резолютивній
частині ухвали вказано: "2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 6 травня 2008 року о 10 год. 00 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, каб. № 326", тоді як в дійсності в ній повинно бути зазначено: "2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 13 травня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 326".

Вказана описка не
впливає на суть винесеної ухвали, а тому має бути виправлена за ініціативою Вищого
господарського суду України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену
в ухвалі Вищого господарського суду України від 21 березня 2007 року у справі №
21/15 описку зазначивши п. 2 резолютивної частини ухвали таким чином: "2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 травня
2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, каб. 326".

Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Головуючий І.Панова

Судді А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа № Б26/111-07-6

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат"Азовсталь", м.Маріуполь

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Рудснаб", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08                                                                                           Справа№ 32/82-А

Суддя Сухович Ю.О., розглянувши матеріали

за заявою Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

про виправлення описки у виконавчому листі

у справі № 32/82-А

за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона №9”, м.Львів

про стягнення 62 853,45грн., з яких 60059,26 грн. боргу та 2 794,19 грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів про виправлення описки у виконавчому листі за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів до Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона №9”, м.Львів про стягнення 62 853,45грн., з яких 60059,26 грн. боргу та 2 794,19 грн. пені.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 15.05.2008р. о 10:30 год.

Заявнику (Львівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів) – явка повноважного представника на власний розсуд.

Боржнику (Відкрите акціонерне товариство „Пересувна механізована колона №9”) – явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.2008
Справа №  9/74

За
позовом
Ужгородського міжрайонного прокурора в особі Управління Пенсійного фонду в
Ужгородському районі, м. Ужгород

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чоп

про стягнення 12 243,21 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від
позивача: Діус Н.І.
- представник по дов. від 01.08.2007 р. № 1817/01

Від
відповідача:  не з”явився

Від
прокуратури Закарпатської області
- Сливка Я.Б.

СУТЬ
СПОРУ: Ужгородським
міжрайонним прокурором в особі Управління Пенсійного фонду в Ужгородському
районі, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чоп про стягнення
12 243,21 грн. заборгованості.

Прокурор та уповноважений представник
позивача, присутні у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Відповідач не подав суду письмові
заперечення проти позову та інші витребувані матеріалми, не забезпечив явку
уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

За наслідками підготовчого
провадження, суд керуючись ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у адміністративній справі.

2. Розгляд
адміністративної справи призначити на 20 травня 2008 р. на 10:20 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., кабінет №505.

3. Відповідачеві
подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові
заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження, копію свідоцтва про
державну реєстрацію в якості суб"єкта підприємницької діяльності.

4. Явку
уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов”язковою.
Про явку чи неявку представників сторін та прокурора суд повідомити письмово.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.                     Справа № 8/52пн

за позовом: Державного підприємства „Шахтоуправління „Червона Зірка”Виробничого об’єднання „Донецьквугілля”, м.Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради, м.Донецьк

Про визнання права та зобов’язання виконати дії

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Снєгірьов О.М. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Державне підприємство „Шахтоуправління „Червона Зірка” Виробничого об’єднання „Донецьквугілля”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання права та зобов’язання виконати дії.

Враховуючи, що позивач не з`явився на виклик суду та виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год. 27.05.08 року.

Позивачу представити в судове засідання посвідчення на представника, довідку про юридичну адресу та рахунки.

Відповідачу надати в засідання суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.