overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.07.2008

Справа №2-31/6765-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін :

від позивача – Євтодієва Г.В., дов. у справі

від відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Державної податкової інспекції в м.Євпаторія АРК, (97416, м.Євпаторія, вул..Дм.Ульянова, 2/40)

до відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Малімон Світлани Василівни, (97400, м.Євпаторія, вул..Крупської, б.44, кім.114)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця

встановив :

Державна податкова інспекція в м.Євпаторія АРК звернулась до господарського суду АРК з позовними вимогами до відповідача - суб’єкта підприємницької діяльності Малімон Світлани Вікторівни про припинення підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця.

Позивач, користуючись своїм правом, наданим ст..51 Кодексу адміністративного судочинства України, надав суду заяву про відмову від позовних вимог та просить закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України, у зв’язку з тим, що відповідач надав до податкової інспекції податкові декларації та інші документи фінансової звітності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень на позовні вимоги суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така дія позивача не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін по справі, у зв’язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання позивача та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову по даній адміністративній справі.

2.          Закрити провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.08 р.
Справа № 20/133

Суддя
О.Є.Донець

розглянувши
матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія
„ВУСО”, м.Донецьк

до
відповідача Комунального підприємтсав „Благоустрій”, м.Макіївка

про  стягнення 4212,90 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст.
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/133.Судове
засідання призначити на  08.07.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3.
Зобов'язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про
правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про сплату
страхувальником першого страхового платежу, ліцензії, дозволи тощо на право
здійснення діяльності зі страхування наземного транспорту.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий
відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий
статус підприємства або структурного підрозділу; документи про право власності
(користування) на транспортний засіб ГАЗ - 3307, державний номер НОМЕР_1,
документи про трудові правовідносини з водіємОСОБА_1., дані про його місце
проживання, письмові пояснення щодо того, чи виконувала зазначена особа під час
ДТП свої трудові обов'язки.

5.
Явка до судового засідання представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя

Надруковано
3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"20" травня
2008 р.
справа  № 15/111-08

Господарський
суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

За
позовом           Черкаського міжрайонного
природоохоронного прокурора, м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської
обласної ради, м. Черкаси, Маньківської районної ради, Черкаська обл., смт.
Маньківка, Подібнянської сільської ради, Черкаська обл., Маньківський р-н, с.
Подібна

до           фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська
обл., м. Біла Церква

про           стягнення 31131,00 грн.

за
участю представників:

від
прокуратури:    не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений належним чином;

від
позивачів:       не з'явилися, про час і
місце судового засідання повідомлені належним чином;

від
відповідача:          Степаненко Ю.О.;

Встановив:

Черкаський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду
Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Черкаської
обласної ради, Маньківської районної ради, Подібнянської сільської ради до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування 31131,00 грн. втрат
сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, зумовлених вилученням
сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників.

В
судовому засіданні 20.05.2008 р. відповідач надав суду оригінали для огляду та
копії платіжних доручень № 2 від 22.02.2008 р. на суму 7782,75 грн., № 3 від
22.02.2008 р. на суму 4669,65 грн. та № 4 від 22.02.2008 р. на суму 18678,60
грн., з яких вбачається, що відповідачем сплачено 31131,00 грн. відшкодування
втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, зумовлених
вилученням сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників в порядку,
передбаченому ст. 209 Земельного кодексу України.

Оскільки
31131,00 грн. втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва,
зумовлених вилученням сільськогосподарських угідь, лісових земель та
чагарників, що є предметом спору у даній справі, сплачені відповідачем
позивачам, то предмет спору у даній справі відсутній,  провадження у справі підлягає припиненню на
підставі п. 1-1 ч. 1ст. 80 ГПК України.

Керуючись
п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

у х в а л и в :

Провадження
у справі № 15/111- 08 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

22
травня 2008 р.
Справа № 6/13-08(02-2А)

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали

за
позовом:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Козятин

до:Козятинської райдержадміністрації,
м. Козятин.

про
вирішення спору, винних при укладанні договорів оренди

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява містить позовні вимоги
про укладення договорів оренди щодо кількох об'єктів: зокрема площею 6,2 га та
площею 0,7 га на землях Сокілецької сільської ради та площею 8,0 га на землях
Журбинецької сільської ради. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Крім цього, у позовній заяві не вказано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема не вказано
проектів договорів з зазначенням умов, на яких вони мають бути укладені у
відповідності до вимог чинного законодавства. Таким чином у позовній заяві
відсутній предмет позову щодо якого заявлені позовні вимоги.

На
підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню згідно п. 3,5 ст. 63 ГПк
України.

Керуючись
п. 3,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №б/н  від 20.05.08
на 4аркушах разом з матеріалами
на 57аркушах повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 170,00 грн., сплачене по
квитанції  № 1008    від 14.05.2008 р.  ,
підлягає поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
сплачене по квитанції   № 998 від 14.05.2008
р.  , підлягають поверненню.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.                                                                                   Справа № 2/66

за позовом          регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 1 приватного підприємства „М.І.С.”, м. Свалява

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Київ

про          визнання незаконним та скасування реєстрації за ТОВ „Імперіал” права власності на цілісний майновий комплекс державного підприємства Свалявський завод продтоварів, розташований в м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21, а також визнання права державної власності на дане майно

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Дубовий І.Б. –головний спеціаліст юридичного відділу (дов. від 08.01.08)

від відповідача 1 –не з’явився

від відповідача 2 –не з’явився

За участю прокурора –Роман М.С.

СУТЬ СПОРУ: регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до приватного підприємства „М.І.С.”, м. Свалява (далі –відповідач 1) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Київ (далі –відповідач 2) про визнання незаконним та скасування реєстрації за ТОВ „Імперіал” права власності на цілісний майновий комплекс державного підприємства Свалявський завод продтоварів, розташований в м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21, а також визнання права державної власності на дане майно

У судовому засіданні представник позивача та прокурор подали клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк ніж встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачі участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили проте повідомили, що не заперечують про вирішення спору у більш тривалий строк.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "12" вересня 2008 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2008 р.

№ 160/4-04/10-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Шевчук С.Р. (доповідач),

Подоляк О.А.,

Мележик Н.І.

розглянувши

касаційну скаргу

Київської обласної спілки споживчих товариств

на рішення

у справі

господарського суду Київської області

від 19.02.2008р.

№ 160/4-04/10-08

за позовом

до

третя особа

про

Київської обласної спілки споживчих товариств

Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

Бориспільське районне споживче товариство

визнання права власності

В судовому засіданні взяли участь представники:

скаржника –Ситенко О.Д. (дов. №01-106 від 19.02.2008р.),

Сукманюк О.О. (дов. № 01-107 від 19.02.2008 р.)

відповідача –Кравчук С.Л. (дов. № 12-27-22 від 03.01.2008р.)

третьої особи –Струков К.А. (голова правління),

Макогон В.К.(дов. № 123 від 27.02.2008р.)

В С Т А Н О В И В :

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд касаційної скарги Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду від 19.02.2008 р. у справі №160/4-04/10-08.

Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити на 04 вересня 2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                                        Шевчук С.Р.

С у д д я                               Подоляк О.А.

С у д д я           Мележик Н.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29"
квітня 2008 р.
Справа №          14/148

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м.
Кіровоград, вул.Глінки, 2,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 3455 грн. 38 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому
судовому засіданні на  27.05.08 о 15:00
год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

позивача:
відомості щодо повної або часткової сплати боргу; відомості щодо оскарження
рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від
06.02.2008 року та № від 06.02.2008 року в адміністративному та/або  судовому порядку.

відповідача:
заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази
оскарження в адміністративному та/або судовому порядку  рішень про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 06.02.2008 року та № від 06.02.2008 року.

5.
Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.
Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам (разом з інформацією про
їхні процесуальні права і обов'язки).

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.08 р.

Справа № 5/71

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Кобеляцького району Полтавської області в інтересах державив особі Кобеляцького районного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики, який є органом уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, вул. Комсомольська, 1, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200

Співпозивач: Кобеляцька міжрайонна податкова інспекція, вул. Леніна, 2-а, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200

до Кобеляцького малого підприємства "Спеціалізована пересувна механізована колона №7", вул. Дружби, 6, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200

про стягнення 1204 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 18.03.08р. на 11.00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Направити копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

5. Відповідачу надати документально обґрунтовані заперечення на позов.

6. Явка представників сторін обов"язкова.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Гетя Н.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
травня 2008 р.

Справа
№  4/154/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

Позивач:            Державна податкова інспекція  у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська,
24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          приватний  підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суть
спору: припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.05.2008р. об
11год.00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08
р.
Справа № 19/19

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за
довіреністю

від відповідача: Цимбалюк В.Г., за
довіреністю

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності Фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дружківка Донецької області

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю “ТОРГОВА КОМПАНІЯ ТИМ”, м.Дружківка Донецької
області

про стягнення основного боргу у
розмірі 75 100, 00 грн., процентів у розмірі 672,90грн.

Суб'єкт підприємницької діяльності
Фізична особа - ОСОБА_1, м.Дружківка Донецької області звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “ТОРГОВА КОМПАНІЯ ТИМ”, м.Дружківка Донецької області про
стягнення основного боргу у розмірі 75 100, 00 грн., процентів у розмірі
672,90грн.

Ухвалою заступника голови
господарського суду Донецької області від 17.04.08 р. строк вирішення спору по
справі № 19/19 продовжено на один місяць.

Представник позивача в судовому
засіданні 07.05.08 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті спору.

Представник відповідача в судовому
засіданні 07.05.08 р. проти позову заперечував, просив суд в позовних вимогах
відмовити. Ухвалу суду від 17.04.08 р. не виконав, витребувані судом документи
не надав.

Заявив, що вище зазначену ухвалу,
Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВА КОМПАНІЯ ТИМ”, не отримувало.

В судовому засіданні представнику
відповідача надано копію ухвали суду про відкладення розгляду справи від
17.04.08 р.

В зв'язку з неподанням витребуваних
доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  14.05.08 року.

Зобов'язати позивача представити:
посвідчення на представника; додаткові докази в підтвердження заявлених вимог.

Зобов'язати відповідача
представити: посвідчення на представника; касову книгу товариства, що
відображає надходження і видачу готівки; додаткові документові докази в
підтвердження повернення позивачу фінансової допомоги; корінці чекової книжки
(або прибутково-касових ордерів); інші документи на підтвердження викладеної
позиції.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.:
Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
4 екземпляри:

1
- у справу;

3-
сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

17.07.08                                                                                 Справа № 13/455.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши скаргу позивача за позовом Селянського фермерського господарства “АЛЬТАИР”, Старобільський район Луганської області

до Спільного підприємства “Авіа-спарка”, м. Луганськ

про зобов’язання поставити товар та стягнення 2073 грн. 50 коп.

Орган виконання судового рішення: Державна виконавча служба у Ленінському районі, м. Луганська

Суддя Яресько Б.В.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ: Позивач – Селянське фермерське господарство “АЛЬТАИР”, Старобільський район Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області зі заявою, зданою до суду 16.07.2008р. в якій просить суд видати дублікат наказу по даній справі .

Заяву слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 31.07.2008р. о 12 год. 00 хв., каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати суду письмові пояснення та нормативне, документальне обґрунтування доводів викладених у заяві про видачу дублікату наказу згідно вимог встановлених ст. 120 ГПК України, а саме надати суду довідку установи банку , державного виконавця або органа зв’язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідку стягувача , підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, установи , організації, що наказ втрачен і до виконання не пред’явлений .

3. Зобов’язати відповідача –надати суду письмові пояснення (заперечення) щодо видачі позивачу дублікату наказу.

4. Державній виконавчій службі у Ленінському районі міста Луганська: подати пояснення про стан виконання дублікату наказа господарського суду Луганської області № 13/455 від 23.01.2006 року (матеріали виконавчого провадження, належним чином завірені копії –до справи); забезпечити у судовому засіданні участь компетентного представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько

Помічник судді М.Ю. Михайлевич