overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС15/182-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача:
Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Путивль

про стягнення 38 грн. 07
коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

від позивача - не
з'явився

від відповідача -  не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 38 грн. 07 коп. заборгованості по страхових
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з
01.01.2008р. по 01.03.2008р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для
відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали
справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі
вищевикладеного, враховуючи нез'явлення представників сторін та  необхідність витребувати додаткові документи,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128,
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
його на 26.05.2008р. о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 1/346/08

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Морський спеціалізований порт Ніка-Тера”.

/54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 2008 року № 00003237/0 про зменшення суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування за вересень 2007 року, на 44 917 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 22.09.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.09.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р.

С Справа № 19/252-08

за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до Колективного підприємства „Білоцерківський домобудівельний комбінат”, м. Біла Церква

третя особа Відділ капітального будівництва Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про визнання договору недійсним

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

від прокуратури –Бондаренко І. В. (посв. № 62 від 26.05.2008 року);

від позивача – Кудлацька-Тишко В. В. (дов. № 1-7-813 від 12.03.2008 року);

від відповідача – Забуга В. Г. (дов. № 20/05-600 від 18.06.2008 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради до Колективного підприємства „Білоцерківський домобудівельний комбінат”, третя особа Відділ капітального будівництва Білоцерківської міської ради про визнання договору № 3-383 від 21 грудня 2007 року недійсним.

Білоцерківською міською радою подано до суду клопотання № 1-7-2567 від 25 червня 2008 року в якому позивач просить суд припинити провадження у справі на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з тим, що термін дії договору № 3-383 від 21 грудня 2007 року закінчився 30 березня 2008 року у відповідності до п. 7.8 договору. Тобто відсутній предмет спору.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про припинення провадження у справі.

Представник від прокуратури проти заявленого клопотання заперечував.

У відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що у відповідності до п. 7.8 договору № 3-383 від 21 грудня 2007 року строк його закінчився 30 березня 2008 року суд вважає правомірним та обґрунтованим провадження у справі припинити.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача повністю, оскільки позов до суду подано 27 травня 2008 року тобто до того, як виникли підстави для припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Колективного підприємства „Білоцерківський домобудівельний комбінат” (091, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 194, код 13724521) в доход державного бюджету України - судові витрати: 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя                                                                                 Карпечкін Т.П.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Колесника П. І.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу акціонерного комерційного банку “ТАС - Комерцбанк” на
постанову Вищого господарського суду України від                      28 листопада 2007 року у
справі № 3/350-4119 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до товарної біржі
“Наша”, приватного підприємства “Дністер-Хутро”, треті особи: закрите
акціонерне товариство “Адампільський хлібокомбінат”, Заліщицького районного
комунального госпрозрахункового Бюро технічної інвентаризації, акціонерний
комерційний банк “ТАС - Комерцбанк”, про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30 листопада 2006
року позов задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10 липня 2007
року рішення господарського суду Тернопільської області від                        30 листопада 2006 року
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 листопада                 2007 року постанову Львівського апеляційного
господарського суду від
10 липня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 28 листопада 2007 року у справі                №
3/350-4119.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    П. І. Колесник

Судді
Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.08

Справа №АС14/514-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. 6632)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант – Тростянець»

про стягнення 37 грн. 25 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2008 року о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення стосовно позовної заяви.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21"
травня 2008 р.

Справа №  8/253-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши
матеріали

за
позовом 1. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2. Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до
1.  Гаражного кооперативу „Лада”,
АДРЕСА_1

2. Білоцерківського міжміського бюро
технічної інвентаризації, АДРЕСА_1

про визнання
права власності,

визнав
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 04
червня 2008р. о 10:10.

3.          Зобов'язати відповідачів подати до суду документально
обґрунтовані відзиви.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою
цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його
призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р.
Справа № 26/122а

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи
у  судовому засіданні  адміністративний  позов

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

до
відповідача Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про
визнання дій відповідача при оформленні результатів виїзної документальної
перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем
вимог податкового, валютного та іншого законодавства протиправними; визнання
протиправним податкове повідомлення-рішення №/0 від
16.03.2007року  про визначення позивачеві
податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 46096248,93грн.;
скасування податкового повідомлення - рішення №/0 від
16.03.2007року  .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька
про визнання дій відповідача при оформленні результатів виїзної документальної
перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем
вимог податкового, валютного та іншого законодавства протиправними; визнання
протиправним податкове повідомлення-рішення №/0 від
16.03.2007року  про визначення позивачеві
податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 46096248,93грн.;
скасування податкового повідомлення - рішення №/0 від 16.03.2007року  . розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 24
квітня 2008 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі №26/122а за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк до Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій відповідача при оформленні
результатів виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності
з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого
законодавства протиправними; визнання протиправним податкове
повідомлення-рішення №/0 від 16.03.2007року  про визначення позивачеві податкового
зобов'язання з податку на прибуток в сумі 46096248,93грн.; скасування
податкового повідомлення - рішення №/0 від 16.03.2007року .

Продовжити судове засідання на 22 травня
2008 року о 15 год. 30 хвил.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.07.08 р.                               № 21/27
Державне підприємство “Маріупольський морський
Приватне підприємство
“Морське агентство ФАМ”
Відповідно до ст.107 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга №18/356 від 05.05.2008р. Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” на рішення Господарського суду Донецької області від 07.04.2008р. по справі №21/27 за позовом Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” до Приватного підприємства “Морське агентство ФАМ”, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні порту - Державної податкової інспекції у м. Маріуполі, про стягнення 2 985,18 дол. США заборгованості, 16.05.08р. разом зі справою була направлена на адресу Вищого господарського суду України і до теперішнього часу справа 21/27 до Господарського суду Донецької області не поверталась.
Господарський суд Донецької області повідомляє, що подана Державним підприємством “Маріупольський морський торговельний порт” касаційна скарга №18/446 від 03.07.08р. на рішення Господарського суду Донецької області від 07.04.2008р. по справі №21/27 буде надіслана на адресу Вищого господарського суду України після повернення до господарського суду справи №21/27.
Суддя Татенко В.М.
Виконала: п/с Шабан Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.                                                  Справа № 4/187б/31б/13б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Ріпкинському районі,

15000, смт. Ріпки, вул. Свято миколаївська, 83

БАНКРУТ: Дочірнє підприємство “Агрофірма “Полісся” акціонерного товариства “Агроінкомхутро”,

15013, Ріпкинський район, с. Нові Яриловичі, вул. Миру, 2а

про визнання боржника банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 03.04.06р. на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 13.04.06р. дочірнє підприємство “Агрофірма „Полісся” акціонерного товариства „Агроінкомхутро” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Марусіченко Наталію Вікторівну.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2006 року припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Марусіченко Наталії Вікторівни, а ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора ДПІ у Ріпкинському районі.

З 08.11.2006 року, відповідно до ухвали господарського суду, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Рязанова Світлана Миколаївна.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 24.07.08р. о 10:30 год.

2. Дану ухвалу надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя                               М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"03" червня 2008 р. Справа № 15/185-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобістар", м. Херсон

до: Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон

третя особа без самостійних вимог: Приватне підприємство ПФ "Ігл", м. Херсон

про скасування розпорядження

за участю представників сторін:

від позивача: Степанець Ю.В. - представник, дов. від 03.03.2008р., Колесник Ю.В. - представник, дов. від 03.03.2008р.

від відповідача: Мирошниченко В.Ю - гол. спец. юр. відділу, дов. від 14.04.2008р. № 420-2435/0/8-08/67/12, Абрамова Н.І. - нач. юр. відділу, дов. від 14.04.2008р. № 420-2435/0/8-08/67/12

від третьої особи: Рябко Є.Є. - директор, протокол загальних зборів № 10 від 18.05.2008р., Авер'янова В.О. - представник, дов. № 7д від 10.04.2008р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобістар"заявлено позов до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: Приватне підприємство ПФ "Ігл", про скасування розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 26.02.2008р. № 179 та визнати недійсними будь-які дії вчинені на виконання даного розпорядження.

Заслухавши учасників судового процесу, суд

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"29" травня
2008 р.
Справа № 04/1574

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого судді Упиря І.І при секретарі
Голосінській Н.М. за участю представників сторін: від позивача -не з'явився,  від
відповідача -не з'явилися, від третьої особи -не з'явився

розглянувши
матеріали справи за  позовом  приватного підприємця ОСОБА_1 до Смілянської
районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Закрите акціонерне товариство “Сміла- Агропромсервіс” про
скасування протоколу від 19.12.07 року,
розпорядження від 17.01.08 року та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач
заявив позов про скасування протоколу проведення некомерційного конкурсу на
право оренди земельної ділянки від 19.12.2007 року та розпорядження Смілянської
районної державної адміністрації від 17.01.2008 року №19 “Про надання земель в
оренду ЗАТ “Сміла-Агропромсервіс”, а також зобов'язати відповідача провести
аукціон щодо набуття права на оренду земельної ділянки, площею 62,32 га,
розташованої в адміністративних межах Мельниківської сільської ради,
Смілянського району, Черкаської області.

Представники
сторін вдруге не з'явився в засідання суду.

Ухвалою
суду від 17.04.2008р., яка надіслана сторонам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення 23.04.2008р. було повідомлено, що справа розглядом
призначена на 12 год. 45 хв. 29.05.2008р.

Позивач
суд не повідомив про неявку його представника в засідання суду та причини
неподання додаткових документів, які мають суттєве значення для вирішення
спору.

Суд
вважає, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача без поважних
причин не з'явився в засідання суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Тому,
відповідно до п. 5 ст.81 ГПК України, позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 24.03.2008р.
залишити  без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.08

Справа №АС8/160-08.

За
позовом - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до
відповідача  - приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення     181 грн. 28 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      не з»явився

Від
відповідача:  не з»явився

За
участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Суми  на користь Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми заборгованість за період з
24.03.2008 року по 24.04.2008 року в сумі 181 грн. 28 коп. недоїмки зі
страхових внесків.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
відзив на позовну заяву не подав про розгляд справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Від представника позивача надійшло
клопотання про закриття провадження у справі відповідно до ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України у зв»язку з повним погашенням суми
заборгованості.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає
за доцільне клопотання позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у
справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.
1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

Провадження у справі  № АС 8/160-08 - закрити.

СУДДЯ                                                                                                В.
І. КІЯШКО

З
оригіналом згідно

Ст.консультант
М.В. Борищик