overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 серпня 2008 р. Справа № 10/17-08

за заявою :Липовецької МДПІ м. Липовець, вул. Леніна, 84,а

до:Дочірнього підприємства "Агрофірма "Райдуга" ЗАТ фірми "Райдуга" Вінницька область, Липовецький район, с. Козинці, ідент. код. 32685001

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання

За участю представників :

Липовецька МДПІ - Гралевський Л. Й., за дор.

В С Т А Н О В И В :

08.02.2008 року господарським судом Вінницької області за заявою Липовецької МДПІ про визнання Дочірнього підприємства "Агрофірма "Райдуга" ЗАТ фірми " Райдуга" с. Козинці Липовецького району Вінницької області банкрутом порушено провадження у справі № 10/17-08.

28.02.2008 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання Дочірнього підприємства "Агрофірма "Райдуга" ЗАТ фірми " Райдуга" с. Козинці Липовецького району Вінницької області банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Липовецьку МДПІ.

23.06.2008 року до суду від ініціюючого кредитора - Липовецької МДПІ надійшло клопотання №5212/10/24-30 від 18.06.2008 року про припинення повноважень Липовецької МДПІ - ліквідатора банкрута, в зв'язку із наявність майнових активів у банкрута та призначення ліквідатором Дочірнього підприємства "Агрофірма "Райдуга" ЗАТ фірми " Райдуга" с. Козинці Липовецького району Вінницької області арбітражного керуючого Малахова С. А.

Ухвалою суду від 24.06.2008 року розгляд клопотання №5212/10/24-30 від 18.06.2008 року призначено на 05.08.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, клопотання по справі №10/17-08, заслухавши кредитора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ст. 52 Закону України - “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства "Агрофірма "Райдуга" ЗАТ фірми " Райдуга" с. Козинці Липовецького району Вінницької області на шість місяців.

Абз. 3 резолютивної частини постанови про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Агрофірма "Райдуга" ЗАТ фірми " Райдуга" с. Козинці Липовецького району Вінницької області від 28.02.2008 р. вважати таким що втратив чинність.

Ліквідатором Дочірнього підприємства "Агрофірма "Райдуга" ЗАТ фірми " Райдуга" с. Козинці Липовецького району Вінницької області призначити арбітражного керуючого Малахова С. Л.

Зобов'язати ліквідатора на протязі шести місяців подати до суду належно оформлений звіт та докази про виконану роботу по справі .

Ухвалу направити Липовецькій МДПІ (м. Липовець , вул. Леніна, 94) та арбітражному керуючому Малахову С. А. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 3 примірника:

1- до справи;

2- Липовецькій МДПІ;

3- арбітражному керуючому Малахову С. А.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
травня 2008 р.

Справа
№  3/132/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

Позивач:            Управління Пенсійного фонду України
в Cнігурівському районі  Миколаївської
області

вул. Леніна, 3, м.
Снігурівка, Миколаївська область, 57300

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості у сумі 244,32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 01.07.2008р. о
15год.10хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

- копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-   документальний доказ направлення акту № 23
відповідачу;

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18"
квітня 2008 р.

Справа
№  3/40/08

Судья
О.Г. Смородинова, рассматрев материалы

По
иску          Физического
лица-предпринимателяОСОБА_1

АДРЕСА_1

Третье
лицо          Общество с ограниченной
ответственностью “Чайка-2”

на
стороне          ул. Морская, 152-а, с. Коблево,
Березанский р-н., Николаевская обл., 57453

истца          без самостоятельных

требований

к
ответчику           Акционерному обществу “Drum-96”

2028 Молдова, г.
Кишинэу, ул. Влад Цепеш, 3

ПРЕДМЕТ
СПОРА: признание
действительным договора от 11.09.07р.  о
выкупе спального корпуса №2 пансионата “Чайка” на 166 койко-мест, общей
площадью 1592,4 кв.м., расположенного в зоне отдыхаАДРЕСА_1; признание права
собственности на спальный корпус №2 пансионата “Чайка” на 166 койко-мест, общей
площадью 1592,4 кв.м., расположенного в зоне отдыхаАДРЕСА_1;

Признал
их достаточными для принятия  искового
заявления к рассмотрению.

Руководствуясь
статьями  64, 65 Хозяйственного
процесуального кодекса Украины.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.           Возбудить производство по делу и
принять исковое заявление к рассмотрению.

2.           Рассмотрение дела назначить на  «25»апреля 2008р.   в  11
час. 00 мин.

Заседание
состоится в помещении хозяйственного суда по адресу: г. Николаев, Дом
Советов,  ул. Адмиральская, 22, кабинет
925.

3.
Обязать за 3 дня к судебному заседанию предоставить:

Истцу:

-          оригиналы всех документов предоставленных к исковому
заявлению для обзора в судебном заседании

Ответчика
:

-          копию справки  о включении
ответчика в Единый государственный реестр юридических лиц и  физических лиц-предпринимателей с  указанием руководителя и юридического
адреса   состоянием на время
возбуждения дела;

-          отзыв по сути  искового заявления на со ссылкой на номер
дела, суду и истцу (копии добавленных документов удостоверить надлежащим
образом (ст. 36 ХПК Украины), прибавить к отзыву согласно оформленному перечню
приложений);

-          доказательства отсылки отзыва истцу
предоставить суду;

-          доказательства на обоснование отзыва
и возражений против иска;

Третье
лицо :

-          копию справки  о включении
третьего лица в Единый государственный реестр юридических лиц и  физических лиц-предпринимателей Украины
с  указанием руководителя и юридического
адреса   состоянием на время
возбуждения дела;

-          свои соображения по сути  искового заявления со ссылкой на номер дела,
суду и сторонам (копии добавленных документов удостоверить надлежащим
образом;

4.  Обратить внимание сторон на то, что соответственно п. 5 ст.
83 ХПК Украины Хозяйственный суд имеет право взыскать в доход государственного
бюджета с виновной стороны штраф до 1700 грн. за непредоставление  истребованных судом материалов, а также за
уклонение от совершения действий, возложенных хозяйственным судом на сторону.

Явка представителей
сторон  и третьего лица с надлежащим
образом оформленными полномочиями  в
судебное заседание обязательная.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 45/62-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 28 листопада 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року у справі № 45/62-07 за позовом Управління капітального будівництва Херсонської міської ради до відкритого акціонерного товариства "Пульс", треті особи: Херсонська міська рада, територіальне управління Держпромнагляду по Херсонській області, про зобов’язання виконання належним чином умов договору,

ВСТАНОВИВ:

у зв’язку з хворобою судді, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 29 липня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.08.08                                                                                 Справа№ 11/189

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “Арт-Буд”, м. Луцькё

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Джура”, м.Львів

Про стягнення 4260,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.08.р.о 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" липня 2008 р. Справа № 9/37-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товаритсва по газопостачанню та газифікації

"Вінницягаз", м. Вінниця

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Вінниця

про визнання неправомірним рішення

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.07.08 р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.04.08 р. по справі № 9/37-08 скасовано, а справу № 9/37-08 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження заступника голови суду від 15.07.2008р. справу № 9/37-08 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В..

За вказаних обставин та керуючись ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду "09" вересня 2008 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до 04.09.08 р. через канцелярію суду

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви та на які є посилання в позові; рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 18-рш від 22.05.2007р.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 15.07.2008р.

Відповідачу : пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві; рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 18-рш від 22.05.2007р.; інші докази в підтвердження чи спростування обставин викладених в позові. .

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "07" серпня 2008 р. Справа № 2/391

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача Назарчук С.С. дов.№95/16 від 11.01.08

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМІ-Україна ЛТД" (м. Житомир)

про стягнення 1929,65 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 1929,65грн. боргу за поставлену теплову енергію.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що відповідач сплатив суму боргу у повному обсязі, на підтвердження чого надав платіжне доручення №288 від 01.08.08р. на суму 2126,59грн. (а.с.24).

Відповідно до ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутися з позовом до суду.

Керуючись ст. 80 ч. 1 п. 1-1, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМІ-Україна ЛТД" (10014,м.Житомир, вул.Київська,106; ) на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (10014, м.Житомир, вул.Київська,48; ) - 102,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3-прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.
Справа №  3/94/07-НР

за позовом                    Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, Миколаївська

область,
АДРЕСА_1.

до відповідачів            І. ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирек-

ції,
м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 а.

ІІ. Приватного нотаріуса Вознесенського
районного нотаріального округу

ОСОБА_2,
АДРЕСА_2.

про                               визнання
виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя   Семенов А.К.

Представники :

Від позивача                      ОСОБА_3.

Від
відповідача                 Сташук
О.Г.

Від ІІ відповідача:          не з'явився

СУТЬ СПОРУ :  визнання виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Розгляднувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господ-дарський  суд -

встановив:

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до
відповідачів ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної
дирекції та  Приватного нотаріуса
Вознесенського районного нотарі-ального округу ОСОБА_2про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню.

15.01.2008 року від представника
першого відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача проти заяви
представника першого відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору не заперечує.

Господарський суд вважає, що за таких
обставин провадження у справі  підлягає
припи-ненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю
предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.  1, 33, 44, 49, п. 1-1, ст.80, ст.86
ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі  припинити.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.08

Справа №АС10/445-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 6515)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача:          Державного науково – виробничого підприємства «Фотомаш»,

м. Шостка

про стягнення 4138,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 95 від 29.07.2008 р. на 2 арк. з додатками на 9 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Справа № 06/40-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Підприємства Громадського об`єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника" - "Фірма Ласка", м. Кіровоград

до Приватного багатопрофільного підприємства "Уліс", м. Луцьк

про стягнення 266 355 грн. 81 коп.

представники сторін не викликались

встановив:

позивач – Підприємство Громадського об`єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника" - "Фірма Ласка" звернувся із позовом до відповідача- Приватного багатопрофільного підприємства "Уліс" про стягнення 266 355 грн. 81 коп.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2008р. за даною позовною вимогою порушено провадження у господарській справі, яку призначено до розгляду на 02.09.2008р.

Разом з тим, подаючи позов до суду, позивач просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу на р/р 8001 в ВРУ КБ «Приватбанк» м. Луцька МФО 303440.

Відповідно до ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно роз'ясненням Вищого господарського суду України № 01-8/973 від 14.12.2007р. "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи ту обставину, що сума позовних вимог ПГО "АПВТ - "Фірма Ласка" є значною, та те, що грошові кошти, які належать відповідачу на р/р 8001 в ВРУ КБ «Приватбанк» м. Луцька МФО 303440 в процесі розгляду даної справи можуть бути ним відчужені, що утруднить виконання рішення у даній справі, господарський суд дійшов висновку про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог– 266 355 грн. 81 коп., які належать відповідачу на р/р 8001 в ВРУ КБ «Приватбанк» м. Луцька МФО 303440 в

Керуючись ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України, Господарский суд,-

ухвалив:

1. Вжити заходи до забезпечення позову у справі № 06/40-38 шляхом накладення арешту на кошти в межах суми позовних вимог – 266 355 грн. 81 коп., які належать Приватному багатопрофільному підприємству "Уліс" на р/р 8001 в ВРУ КБ «Приватбанк» м. Луцька МФО 303440.

2.Ухвалу для відому та виконання направити Відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.08

Справа №16/476-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного підприємства Конотопський виправний центр управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Сумській області (№130), м.Конотоп

до відповідача: Конотопський виправний центр управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№130), м.Конотоп

про стягнення 9844 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2008 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази сплати боргу.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО