overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.08

Справа №13/367-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Конотопського транспортного прокурора в інтересах Міністерства охорони здоров’я України в особі Державного закладу «Конотопська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці»

до відповідача: Конотопського державного підприємства по виробництву теплової енергії «Тепло дар»

про стягнення 1924 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та свідоцтво про державну реєстрацію.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Третій особі подати письмові пояснення щодо розгляду даного спору та свідоцтво про державну реєстрацію .

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у поновлені

пропущеного процесуального строку

"21" травня 2008 р. Справа № 38/337-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пуль О.А., суддя Гончар Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Відкритого акціонерного товариства «Коннектор»,м. Харків (вх. № 1185 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 січня 2008 року по справі № 38/337-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Коннектор»м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз», м. Харків, код 25472036

про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2008 року (суддя Жельне С.Ч.) зупинено провадження у справі № 38/337-07, у зв*язку з тим, що відповідач звернувся з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року .

Позивач, з ухвалою господарського суду не згодний, через канцелярію господарського суду подав 13.05.2008 р. апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що її прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Одночасно, заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 16.01.2008 року подано13.05.2008 року в порушення п.4.ч.1 статті 97 ГПК України, а саме скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню, оскільки до нього не додано доказів поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом і цей строк є присічним.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга надійшла до господарського суду Харківської області у строк, що перевищує встановлений законом трьохмісячний строк.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, через що підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 , п.4 ч.1 ст.97 ГПК України,

ухвалила:

1. В задоволенні клопотання ВАТ «Коннектор»про відновлення пропущеного строку на подання апеляційного подання відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 4 арк., а саме: апеляційна скарга –2 арк., поштова квитанція на 1 арк.; копія довіреності від 08.01.2008 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

Судді Пуль О.А.

Гончар Т. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" травня 2008 р.

Справа № А20/048-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір", м. Біла Церква

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "30" травня 2008 р. о 10:05 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33,34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 19).

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.08 р.                     Справа № 20/228

за позовом: Спільного українсько-швейцарського підприємства з іноземною інвестицією в формі

закритого акціонерного товариства „Барі”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк

про затвердження мирової угоди

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.09.2001р. по справі №20/228 за позовом Спільного українсько-швейцарського підприємства з іноземною інвестицією в формі закритого акціонерного товариства „Барі”, м.Київ до Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк, про стягнення 971334,05 грн. в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2002р. рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2001р. по справі №20/228 було скасоване, вказаний позов задоволено частково: стягнено з розрахункового рахунку Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк на користь Спільного українсько-швейцарського підприємства з іноземною інвестицією в формі закритого акціонерного товариства „Барі”, м.Київ вартість отриманого товару з урахуванням індексу інфляції в сумі 323234 грн. 38 коп., пеню в розмірі 12991 грн. 48 коп., державне мито в сумі 2550 грн. 00 коп.

19.06.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з заявою №17/1356 від 19.06.2008р. про затвердження мирової угоди б/н від 19.06.2008р., підписаної між ним та позивачем, щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2001р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2002р. по цій справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 27.06.2008р. об 11 год. 00 хвил. (кім. 403)

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Мирошниченко С.В.(переведений)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа № 8/119-07

За позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" (м. Павлоград Дніпропетровської області)

до Малого приватного багатопрофільного підприємства "Алмаз" (м. Павлоград Дніпропетровської області)

про стягнення 18 470, 91 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" (далі-позивач) звернулося до Малого приватного багатопрофільного підприємства "Алмаз" (далі-відповідач) з позовом про стягнення в рахунок відшкодування заборгованості по орендній платі з розрахунком індексу інфляції в сумі 18 470, 91 грн.

Ухвалою суду від 25.07.07р. по справі призначено судову бухгалтерську експертизу.

У зв'язку з надходженням від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз запиту на необхідні, для проведення судово-економічної експертизи по справі № 8/119-07 документи, численними листами суду у Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" було витребувано необхідні матеріали, за його клопотанням судом подовжувався строк виконання вимог суду, але вимоги суду так і не були виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати необхідні для проведення експертизи документів та попередити позивача про відповідальність за невиконання вимог суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати позивача в строк до 10.07.08р. надати необхідні для проведення експертного дослідження документи, а саме: оригінали первинних документів і регістри бухгалтерського обліку за період дії договору оренди: № 83 від 15.10.01р., № 83 від 15.10.01р., № 83 від 01.09.05р.:

1) Договори оренди: № 83 від 15.10.01р., № 83 від 15.10.01р., № 83 від 01.09.05р., до них додаткові узгодження, акти прийому-передачі орендованого майна, акти експертної оцінки.

2) Розрахунки орендної плати по вищезазначеним договорам.

3) Дані бухгалтерського обліку: журнали - ордери по рахунках 37 "Розрахунки з різними дебіторами", оборотні відомості, в яких зазначено нарахування, погашення і заборгованість по вищезазначеним договорам оренди.

4) Виписки банку з платіжними дорученнями, в яких відображено надходження грошових коштів за оренду, журнали-ордери по балансовому рахунку 31 "Поточні рахунки в національній валюті".

5) Узгоджені акти звірок.:

2. Попередити позивача, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.
№ 01-16/8103- 06-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області
, розглянувши матеріали за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до
малого приватного підприємства "Вегас"

про
стягнення 4 156 807 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів,
обґрунтований розрахунок стягуваної пені.

Керуючись п.п.3;6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток на 52 аркушах  у тому числі квитанції № 83;85 від 22.04.08
р.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.08р.

Справа № 22/223(3/98)-08

За позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 265 037 грн. 69 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу в розмірі 25 386 561,57 грн., пеню в розмірі 2 403 724,48 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 7 438 262,54 грн., 3% річних в розмірі 2 036 489,10 грн.

Розпорядженням в.о. голови суду від 22.04.08 у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Юзікова С.Г. справу №3/98 передано судді Л.Д.Пуппо.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст.61,65,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Присвоїти їй номер №22/223(3/98)-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.06.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу - відзив на позов, звірка у позивача, докази відсутності заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.08 р. Справа № 29/149

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства „Макіївтепломережа” м. Макіївка

До відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення суми основного боргу в розмірі 34 732,91 грн., пені в сумі 1 198,84 грн., 3% річних в сумі 189,05 грн., суми інфляції в розмірі 2 404,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП „Макіївтепломережа” м. Макіївка звернулося з позовною заявою до ДП „Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення суми основного боргу в розмірі 34 732,91 грн., пені в сумі 1 198,84 грн., 3% річних в сумі 189,05 грн., суми інфляції в розмірі 2 404,24 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/149.Судове засідання призначити на 03.07.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду; докази відсилки копії позовної заяви відповідачу.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р.
Справа № 41/27пд

Суддя
господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк

до
відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніт-Прод”, м. Донецьк

до
відповідача 2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про
визнання договору оренди №4 від 01.01.2008р. про надання ТОВ „Уніт-Прод” ПП
ОСОБА_1 у користування торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С. Щипачева
недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/27пд.Судове
засідання призначити на  16.04.08  року о 10:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора надати:

-          правове обґрунтування
недійсностіугоди з посиланням на конкретні норми законодавства, що визначає
підстави недійсності угод (конкретні статті Цивільного кодексу України або
Господарського кодексу України);

-          документи та навести обставини, які
підтверджують тотожність предмету спірного договору та земельної ділянки за
адресою м. Донецьк, вул. С. Щипачева.

3.          Зобов'язати позивача надати:

-          письмові пояснення щодо обставин, які
підтверджують зацікавленість позивача у визнані недійсним спірного договору;

-          письмово пояснити наявність у
позивача повноважень державного органу щодо вимог про визнання недійсними
господарських зобов'язань, укладених між іншими суб'єктами господарських
правовідносин.

4.          Зобов'язати  відповідача 1 надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          письмові пояснення щодо виду та
складу предмету спірного договору, зокрема, щодо питання: чи є предметом
спірного договору земельна ділянка, чи то майно у відповідному складі;

-          документи на виконання спірного
договору (акти приймання-передачі майна, розрахункові, платежні і т. ін.).

5.          Зобов'язати  відповідача 2 до судового засідання надати
відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати
відсилки

6.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

7.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

08.04.2008
р.
справа №  32/270пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Алєєвої  І.В. М'ясищева  А.М. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши  апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м. Донецьк

на     ухвалу господарського суду про    відкладення розгляду    справи  від

Донецької області  12.03.08р.

у
справі

№32/270пн

за
позовом

ОСОБА_1
м. Донецьк

до
відповідача  треті особи

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Центр Супутникового Кабельного Телебаченн
"ДонСатТБ - 3" м. Донецьк 1.Товариство з обмеженою відповідальністю
"Резонанс" ЛТД м. Донецьк; 2. ОСОБА_2 м. Донецьк; 3.Приватний
підприємець ОСОБА_3 м. Донецьк

про

визнання
права власності та витребування майна з чужого незаконноговолодіння

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 м. Донецьк на  ухвалу
господарського суду Донецької області від 12.03.2008р.  у справі №32/270пн  (головуючого судді Сковородіної О.М. суддів
Ломовцевої Н.В., Мєзєнцева Є.І.)  про
відкладення розгляду справи  не
відповідає вимогам розділу ХII статті 106 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки статтею 106 ГПК України передбачено, що ухвала місцевого
господарського суду може бути оскаржена до апеляційного суду в  порядку, встановленому для оскарження судових
рішень.

При
цьому,  оскарженню підлягають лише ті
ухвали, про можливість  оскарження яких
прямо  зазначено  у відповідній статті Господарського  процесуального  кодексу України.

Статтею
77 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право сторони
на оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкладення розгляду справи.

Отже, у разі подання апеляційної скарги
на ухвалу місцевого господарського суду,
яка не може бути оскаржена, апеляційний господарський суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги і виносить з цього приводу ухвалу.

Керуючись  ст.106
Господарського процесуального кодексу України,  судова колегія -

У
Х В А Л И Л А:

Відмовити у
прийнятті апеляційної  скарги
ОСОБА_1 м. Донецьк  на ухвалу
господарського суду Донецької області від 12.03.2008р. у  справі № 32/270пн.

Апеляційну
скаргу повернути скаржнику, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга на 1 арк.  (тільки скаржнику).

Головуючий          І.В.
Алєєва

Судді:          А.М.
М'ясищев

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  7 прим.

1.позивачу

1- відповідачу

3-
третім особам

1- у  справу

1-
апеляційному суду