ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08
р.
Справа № 45/31б

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи
ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Артіс”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: ОСОБА_1- особисто

Від боржника: не з'явились

В засіданні брали участь:
представник ТОВ „Дніпрохім” Охрименко М.І. - довір.

Ухвалою від 28.01.2008р. за заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіс”, м.Донецьк
().

Постановою суду від 06.02.2008р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором
призначений ініціюючий кредитор - СПД - фізична особа ОСОБА_1

11.04.2008р. господарським судом
отримана скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрохим”, м.Дніпропетровськ
№07/045 від 07.04.2008р.  про припинення
повноваження ліквідатора СПД - фізичної особи ОСОБА_1та призначити по справі
№45/31б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіс”,
м.Донецьк () іншого ліквідатора.

Також, судом отримане клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрохим”, м.Дніпропетровськ б/н від
02.04.2008р.  про повідомлення заявника
як кредитора та сторону по справі №45/31б про дату, час та місце судових
засідань.

Крім цього, судом отримане
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрохим”,
м.Дніпропетровськ №07/044 від 07.04.2008р. про припинення процедури ліквідації,
передбаченої ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”  та перехід
до загальної судової процедури по справі №45/31б про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Артіс”, м.Донецьк ().

Вказані клопотання були призначені
до судового розгляду ухвалою від 14.04.2008р. на 24.04.2008р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника заявника та ліквідатора, господарським судом
встановлено наступне:

В обґрунтування скарги про
припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 та призначення іншого ліквідатора,
заявник посилається на неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, що
порушує права та законні інтереси інших суб'єктів господарювання, які мали
господарські відносини з банкрутом і мається заборгованість, в частині
позбавлення їх можливості бути безпосереднім учасником судового процесу по
банкрутству боржника, можливості використання наданих Законом України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та
Господарським процесуальним кодексом України прав як кредиторів та сторін у
справі про банкрутство для можливості задоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування клопотання про
припинення процедури ліквідації, передбаченої ст.52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  та перехід до загальної судової процедури по
справі №45/31б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіс”,
м.Донецьк (), Товариство з обмеженою відповідальністю
„Дніпрохим”, м.Дніпропетроськ посилається на факт здійснення банкрутом
підприємницької діяльності, тому твердження про відсутність його за юридичною
адресою не може бути підставою, передбаченою ст.52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки
єдиною умовою для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є
наявність запису про відсутність юридичної особи, зробленому державним
реєстратором в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ліквідатор в письмових поясненнях,
наданих суду, заперечує проти заявлених скарг та клопотань, оскільки
ліквідатором вжиті заходи щодо розшуку майна банкрута, зокрема направлені
запити до МРЕВ-3 м.Донецька, Управління земельних ресурсів, КП „БТІ
м.Донецька”, після повідомлення Державної виконавчої служби про наявність
виконавчого провадження, де стягувачем є заявник, заборгованість перед
Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпрохим”, м.Дніпропетроськ була
включена до реєстру кредиторів.

Щодо клопотання про припинення
процедури ліквідації, передбаченої ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, і переходу до загальних судових процедур
у справі про банкрутство, ліквідатор заперечує, оскільки майна боржника станом
на 25.04.2008р. не виявлено.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд
вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрохим”,
м.Дніпропетровськ №07/045 від 07.04.2008р.
про припинення повноваження ліквідатора СПД - фізичної особи ОСОБА_1та
призначення по справі №45/31б про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „Артіс”, м.Донецьк () іншого ліквідатора та
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрохим”,
м.Дніпропетровськ №07/044 від 07.04.2008р. про припинення процедури ліквідації,
передбаченої ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”  та перехід
до загальної судової процедури по справі №45/31б про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Артіс”, м.Донецьк () такими, що не
підлягають задоволенню з огляду на наступне:

У відповідності з п.1 ст.5 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписом ст.4-1 Господарського
процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно із ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які
вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Всупереч вимогам ст.33
Господарського процесуального кодексу заявник не обґрунтував та не надав
жодного доказу в підтвердження неналежного виконання ліквідатором своїх
обов'язків та грубого порушення прав кредиторів.

За приписами ст.52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у
разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника -
юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання
боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із
законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а
також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької
діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього
боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до
боржника та строку виконання зобов'язань.

У разі виявлення майна відсутнього
боржника ліквідатора має  бути замінено
за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд
виносить ухвалу.

У разі виявлення ліквідатором майна
відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого
майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про
банкрутство.

Одночасно нормами вказаної статті
передбачено, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання  господарським судом відсутнього боржника
банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний
строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з
вимогами до банкрута.

Таким чином, ліквідатор не
обмежений в термінах повідомлення відомих йому кредиторів, тому твердження
заявника в цій частині судом до уваги не приймаються, оскільки на даний час
триває ліквідаційна процедура та ліквідатор здійснює свої повноваження,
відповідно до діючого законодавства. Доказів неналежного виконання ліквідатором
повноважень суду не надано.

При цьому, судом враховано, що
вимоги заявника включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів, в матеріалах
справи наявне повідомлення ліквідатора заявнику №8 від 09.04.2008р. про
визнання грошових вимог ТОВ „Дніпрохим” у сумі 677 929 грн. 43 коп.

Згідно з п.7 ст.52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому
статтею 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”. Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх
вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом
ліквідаційного балансу .

У відповідності до п.6 ст.52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього
боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про
припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до
загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

При дослідженні матеріалів справи,
судом встановлено, що ліквідатором не надано доказів виявлення майна
відсутнього боржника, що є в розумінні ст.52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підставою для припинення
процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних
судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Також, доказів наявності майна не
надано і заявником - ТОВ „Дніпрохим”, м.Дніпропетровськ.

На підставі викладеного, підстави
для припинення процедури ліквідації, передбаченої ст.52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, і переходу
до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим
Законом, судом не встановлено, заявником не надано.

При цьому, суд виходить з того, що
постанова господарського суду від 06.02.2008р., якою Товариство з обмеженою
відповідальністю „Артіс”, м.Донецьк визнане банкрутом, набрала чинності та не
оскаржувалась в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється
на засадах змагальності.

З урахуванням вимог ст.43
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Таким чином, у суду відсутні
підстави для задоволення скарги та клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю „Дніпрохим”, м.Дніпропетровськ №07/045 від 07.04.2008р. про
припинення повноваження ліквідатора СПД - фізичної особи ОСОБА_1та призначити
по справі №45/31б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
„Артіс”, м.Донецьк () іншого ліквідатора, а також №07/044 від
07.04.2008р. про припинення процедури ліквідації, передбаченої ст.52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  та перехід до загальної
судової процедури по справі №45/31б про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „Артіс”, м.Донецьк ().

Щодо клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю „Дніпрохим”, м.Дніпропетровськ б/н від
02.04.2008р.  про повідомлення заявника
як кредитора та сторону по справі №45/31б про дату, час та місце судових
засідань, господарський суд повідомляє наступне:

У відповідності із ст.87
Господарського процесуального кодексу України
рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в
судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або
вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, заявник - Товариство з
обмеженою відповідальністю „Дніпрохим”, м.Дніпропетровськ повідомляється про
час та день розгляду заяв, скарг та клопотань в процедурі ліквідації по справі
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіс”, м.Донецьк
() як кредитор даного банкрута у встановлені строки та порядку.

За таких підстав, керуючись
ст.ст.1, 5, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 4-3, 33, 43, 86, 87, Господарського
процесуального кодексу України,  господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрохим”, м.Дніпропетровськ №07/045
від 07.04.2008р. про припинення повноваження ліквідатора СПД - фізичної особи
ОСОБА_1та призначити по справі №45/31б про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „Артіс”, м.Донецьк () іншого ліквідатора.

Відмовити в задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрохим”, м.Дніпропетровськ №07/044
від 07.04.2008р. про припинення процедури ліквідації, передбаченою ст.52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  та перехід до загальної
судової процедури по справі №45/31б про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „Артіс”, м.Донецьк ().

Суддя
Плотніцький Б.Д.