overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.08 р. Справа № 23/84

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Техпол” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Анкор-Т” м. Маріуполь

про стягнення 21 278, 12 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/84.Судове засідання призначити на 17.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ ”Анкор-Т”, належним чином засвідчене.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 8/59-92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства агрофірми "Світанок-сервіс"

на ухвалу

від 21.08.07

у справі

№8/59-92

господарського суду

Волинської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства виробничо-транспортної фірми "Волиньводгосп"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансагросервіс"

2. Закритого акціонерного товариства агрофірми "Світанок-сервіс"

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Закритого акціонерного товариства агрофірми "Світанок-сервіс" на ухвалу від 21.08.07 господарського суду Волинської області у справі №8/59-92.

Відповідно до ст. 110 ГПК України скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу в справі подано 05.05.08, тобто після закінчення строку встановленого для її подання.

В силу ст. 53 ГПК України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржник у касаційній скарзі заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, зазначивши про його необізнаність про наявність оскаржуваної ухвали.

Проте всупереч вимогам ст. 33 ГПК України скаржником не додано жодного доказу на підтвердження неотримання ним копій ухвали, надісланих судом першої інстанції на виконання вимог ст. 87 ГПК України.

Разом з тим, з відмітки на зворотному боці оскаржуваної ухвали та копії Списку рекомендованої кореспонденції від 28.08.07 вбачається направлення сторонам її копій 28.08.07.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про необхідність витребування у скаржника доказів щодо моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 53, 86, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги Закритого акціонерного товариства агрофірми "Світанок-сервіс" на ухвалу від 21.08.07 господарського суду Волинської області у справі №8/59-92, та в разі задоволення клопотання розгляд касаційної скарги по суті у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 09.07.08 о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

2.          Визнати явку представника скаржника обов’язковою.

3.          Зобов’язати скаржника надати суду докази на підтвердження обставин щодо неотримання ним копії оскаржуваної ухвали, в тому числі довідку підприємства зв’язку.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 15/211/28

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Першого заступника прокурора міста Чернігова

на рішення

та

постанову

Господарського суду Чернігівської області від 14.01.2008 року

Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року

у справі

№ 15/211/28 Господарського суду Чернігівської області

за позовом

Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради

до

Приватного багатопрофільного підприємства "МІП"

про

зобов'язання зупинити проведення робіт з будівництва та знести самовільно збудований третій поверх

Встановив:

Касаційне подання Першого заступника прокурора міста Чернігова відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційного подання Першого заступника прокурора міста Чернігова у засіданні Вищого господарського суду на 19.08.08р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р. Справа № 15/237-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррос - Транс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудлук", Київська обл., м. Васильків

про стягнення 404245,53 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укррос - Транс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гудлук" про стягнення 404245,53 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте 27.06.2008р. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте 27.06.2008р. до суду надійшло клопотання № 02-6 від 26.06.2008р. про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18 липня 2008 р. на 10 год. 50хв.

2. Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17 червня 2008р.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17 червня 2008р.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.06.08                                                                                 Справа№ 9/156

Суддя Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.07.08 о 9:30

Розглянув матеріали справи за позовом: Державне підприємство Міністерства оборони України „Управління торгівлі Зах ОК”, м.Львів,

До відповідача: Відділ приватизації державного житлового фонду Личаківського району м.Львова,

Про визнання права державної власності на жиле приміщення загальною площею 59,2м.кв. за адресою: м.Львів, вул. Глинянський Тракт,165/28, що перебуває в повному господарському віданні державного підприємства МОУ „Управління торгівлі Зах ОК”.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 15.07.2008 року о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту (Положення), копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг з Державного реєстру, оригінали: титулу капітального будівництва за 1975р., докази дольової участі у будівництві, докази прийому будинку в експлуатацію, оригінал ордеру, докази, що спірна квартира мала статус гуртожитку, рішення міськвиконкому на оформлення права власності, вжити з відповідачем заходів до примирення, подати інші документи, які можуть бути доказами у справі.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Положення, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг з Державного реєстру, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, оригінали всіх рішень (ухвал, тощо), що стосуються предмету спору (копії у справу), вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" червня 2008 р. Справа № 9/371/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 14

Відповідач: Селянське (фермерське) господарство “Закройщик”, 57060, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Катеринівка,

про: стягнення 574,71грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" травня 2008 р.                                                            Справа № 6/102

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

Державного підприємства “Чернівецьке лісове господарство”

до Садівничого товариства “Ремонтник-2”, м. Чернівці

про стягнення шкоди в сумі 11196 грн., заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства

за участю представників сторін:

від позивача –Думітрян Є. В., довіреність від 30.05.2008 № 542;

від відповідача –не з'явився;

прокурора Сівак О. В.,

В С Т А Н О В И В :

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства “Чернівецьке лісове господарство” до Садівничого товариства “Ремонтник-2”, м. Чернівці, про стягнення шкоди в сумі 11196 грн., заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Позов обґрунтовується тим, що 25.02.2008 було виявлено, що в кварталі 42, виділ 5 Садгірського лісництва, яке підпорядковане позивачеві, відповідачем була проведена самовільна порубка 33 дерев різних порід, чим державі заподіяна шкода в сумі 11196 грн.

Листи, які судом направляються на адресу відповідача, поштою повертаються у зв’язку з його неповною адресою. Таким чином, відповідач позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні та захищати свої права та інтереси.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 12 червня 2008 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.Запропонувати позивачеві до дня розгляду справи надати суду повну адресу відповідача, а також докази вручення йому даної ухвали.

Суддя А. Паскарь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.                              Справа № 9/58

За позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

В особі позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43, м.Чернігів,14000

До відповідача 1:           Чернігівської міської ради, , вул. Магістратська 7, м.Чернігів,14000

До відповідача 2:           Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський комбінат хлібопродуктів", , вул. 1 Травня, 150, м.Мена, Менський район, Чернігівська область,15600

Предмет спору: про спонукання до передачі у комунальну власність

Представники сторін:

позивача: Шептицька О.В. довіреність № 74-6-01721 від 08.05.2008 гол. спец. відділу управління державним майном та інформаційних технологій регіонального відділення ФДМ України по Чернігівській обл.

позивача: Помаз В.В. довіреність № 74-6-01722 від 08.05.2008 гол. спеціаліст відділу юридичної роботи регіонального відділення ФДМ України по Черніггівській обл.

відповідача-1: Омеляненко К.М. довіреність № 3-16/309 від 04.04.2008 спеціаліст 1-ї категорії фонду комунальногомайна Чернігівської міської ради

відповідача-2: Барбаров О.Ю. ліквідатор, паспорт НК № 288785 від 27.03.2008р.

Подано позов про зобов"язання ВАТ " Чернігівський комбінат хлібопродуктів" передати до комунальної власності територіальної громади м. Чернігова без додаткових умов житловий будинок, що знаходиться за адресою : м.Чернігів, вул. Вокзальна, 11.

Ухвалою від 16.04.08р. господарським судом було витребувано письмове уточнення позовних вимог стосовно адреси будинку,що підлягає передачі, оскільки у мотивувальній частині позовної заяви вказано адресу: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 20б, а прохальній частині цієї ж позовної заяви - м. Чернігів, вул.Вокзальна, 11.

Прокурором позовні вимоги не уточнено, а представниками позивача надано пояснення, згідно до яких щодо будинку по вул. Коцюбинського, 20б вже є судове рішення, а що стосується будинку по вул. Вокзальній, 11, то він не є житловим.

За таких обставин ненадання уточнення позовних вимог позбавляє можливості суд повно та всебічно з"ясувати обставини справи та вирішити спір і є підставою залишення позву без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81,ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                               Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.08

Справа №АС3/317-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Приватноговиробничо-комерційного малого підприємства „НАСА”, м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання дій протиправними та визнання протиправним і нечинним рішення про застування фінансових санкцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2008 року об 12 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №7/53-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/53-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліна» (40024, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, 41, ід. код 22975759)

про визнання банкрутом,

В судове засідання з’явились представники сторін:

Від кредитора: представники ДПІ в м. Суми – Ковтун Ю.О.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: Жуплєв А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.02.2008р. порушено провадження у справі № 7/53-08 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліна» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.02.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Міліна» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Жуплєва Андрія Володимировича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника Жуплєв А.В. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліна», з яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором, майна банкрута не виявлено, грошові кошти на розрахункових рахунках відсутні. В зв’язку з відсутністю майна та грошових активів банкрута вимоги ініціюючого кредитора залишились непогашеними. Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліна» (40024, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, 41, ід. код 22975759).

2. ЛІКВІДУВАТИ – Товариство з обмеженою відповідальністю «Міліна» (40024, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, 41, ід. код 22975759) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ