РІШЕННЯ

"17" червня 2008 р.

Справа № 5/104-2085

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України, дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м.Тернопіль, 46001

до Приватного підприємства "Буданівський цегельний завод", вул. Шевченка, 74а, с.Буданів, Теребовлянського району, Тернопільської області, 48154

За участю представників від:

Позивача: Дем’яновська Н.А. –юрисконсульт (дов. №06-4/1009 від 19.07.2007р.)

Відповідача: не з’явився

Прокурор: Кметик Л.Я. –пом. прокурора

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні прокурору та представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20,22, 29, 81-1 ГПК України.

Прокурор Тернопільського району звернувся в господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України, дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення з Приватного підприємства "Буданівський цегельний завод" 1221грн.02коп. боргу.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

На підставі усної домовленості 02.11.2007р. позивач надав відповідачу послуги грейдером, вартість яких становить 1220,93грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною від 02.11.2007р, підписаною представником відповідача та завіреного печаткою підприємства, копія якої знаходиться в матеріалах справи, і на підставі чого позивач виставив відповідачу рахунок №69 від 30.11.2007р. для оплати вказаних послуг.

Оскільки сторони не обумовили строк оплати відповідачем отриманого згідно усної домовленості товару, то згідно ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати оплати відпущеного товару у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач стверджує, що не зважаючи на направлену відповідачу вимогу про оплату заборгованості від 18.04.2008р. №06-2/643, яку вручено останньому 20.04.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, станом на день заявлення позову борг останнього становить 1221грн.02коп.

Відповідач дану заборгованість визнав, підписавши акт звірки розрахунків від 03.03.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

На день розгляду справи відповідач будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату наданих позивачем послуг суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 1221грн.02коп.

При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509, ЦК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і неоспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з Приватного підприємства "Буданівський цегельний завод", вул. Шевченка, 74а, с.Буданів, Теребовлянського району, Тернопільської області, (), на користь дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м.Тернопіль, () - 1221грн.02коп. боргу,

3.          Стягнути з Приватного підприємства "Буданівський цегельний завод", вул. Шевченка, 74а, с.Буданів, Теребовлянського району, Тернопільської області, ():

- в доход Державного бюджету України ( р/р 0002, банк ГУДКУ у Тернопільській області, отримувач УДК у м. Тернополі, код банку 838012, ) - 102грн.00коп. державного мита;

- 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, , одержувач: УДК у м. Тернополі .

4.          Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „___”_______2008р. через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків