ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.08 р.                     Справа № 6/141

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Сабєльніковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Форест” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничо-книготорговий центр „Кредо” м.Донецьк

третьої особи ________________________________________________________________

про стягнення _ 132 956грн. 01коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Филимонов С.М. – представник по довіреності №1 від 12.09.2008р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Форест” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничо-книготорговий центр „Кредо” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 114 075грн. 85коп., неустойки у сумі 18 486грн. 82коп. та 3% річних у сумі 393грн. 34коп. відповідно договору №ХА-51 від 03.03.2008р. (Усього 132 956грн. 01коп.).

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представників сторін у засідання суду та непредставленням ними витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору по суті.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у порядку ст. 22 ГПК України, в якому повідомив, що станом на 01.09.2008р. відповідач повністю розрахувався за поставлений товар, про що свідчить банківська виписка. Тому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничо-книготорговий центр „Кредо” м.Донецьк неустойку у сумі 18 486грн. 82коп. та 3% річних у сумі 393грн. 34коп. (Усього 18 880грн. 16коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки суму боргу в розмірі 114 075грн. 85коп. погашено у повному обсязі. Стосовно стягнення неустойки зазначив, що вона договором не передбачена. Вважає, що неустойка не є ні пенею, ні штрафом. Крім того, вказує на те, що чинним договором не встановлена можливість стягнення 3% річних за користування чужими грошовими коштами, норми ГК також не встановлюють можливості перерахування відсотків за договорами поставки.

Позивач у засідання суду не з”явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчить штамп канцелярії, тому справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

в с т а н о в и в :

3 березня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Форест” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавничо-книготорговий центр „Кредо” м.Донецьк був укладений договір №ХА-51, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору, по видатковим накладним №ХА00001566 від 13.05.2008р. та №ХА00001791 від 28.05.2008р. за довіреностями серії НБІ №144875 від 08.05.2008р. і серії НБІ №144885 від 28.05.2008р. здійснив поставку товару на загальну суму 123 522грн. 85коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази поставки товару, а саме: видаткові накладні та довіреності до них і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничо-книготорговий центр „Кредо” м.Донецьк.

Пунктом 4.1 договору №ХА-51 від 03.03.2008р. сторони встановили, що оплата 100% вартості кожної поставки товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін чотирнадцяти календарних днів з дати поставки. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничо-книготорговий центр „Кредо” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 114 075грн. 85коп.

У процесі розгляду справи сторони повідомили суд про те, що на цей час заборгованість у сумі 114 075грн. 85коп. сплачена у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою.

Дослідивши додану до матеріалів справи банківську виписку по розрахункам ВАТ „Укрексімбанк” з 13.05.2008р. по 26.08.2008р., суд встановив, що відповідач частково розрахувався за поставлений товар ще до звернення позивача з позовною заявою до суду, а саме: 14 000грн. сплатив 31.07.2008р., 16 000грн. - 31.07.2008р. та 20 000грн. - 08.08.2008р. Позовна заява надійшла до суду 13.08.2008р., про що свідчить штамп на поштовому конверті, тому сума заборгованості в розмірі 50 000грн. була сплачена відповідачем до звернення позивача з позовом до суду. Таким чином, у цій частині позову позивачу слід відмовити та витрати по сплаті держмита віднести на позивача.

Також, як вбачається з банківської виписки, сума заборгованості за поставлений товар в розмірі 64 075грн. 88коп., була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовною заявою до суду, а саме: 23 000грн. - 18.08.2008р. та 41 075грн. 88коп.- 20.08.2008р., тому суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору та витрати по сплаті держмита треба віднести на відповідача в цій частині заборгованості.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у сумі 18 486грн. 82коп. відповідно п. 4.1 договору №ХА-51 від 03.03.2008р. Але суд вважає, що дані вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. ст. 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) нараховуються в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, якщо це передбачено договором. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем отримано товар не по вказаному договору, а по фактичним взаємовідносинам тобто по видатковим накладним №ХА00001566 від 13.05.2008р. та №ХА00001791 від 28.05.2008р. Додані до матеріалів справи видаткові накладні, на які посилається позивач не містять в собі інформації, що товар отримано відповідно договору № ХА-51 від 03.03.2008р. В представлених до суду видаткових накладних зовсім немає посилання на будь-який договір.

Крім того відповідно до Закону України „Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р., передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею). Оскільки позивач не доказав що він поставляв відповідачу товар на підставі договору, то в частині стягнення неустойки, слід відмовити.

Вимоги позивача по стягненню 3% річних у сумі 393грн. 34коп. також задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Оскільки матеріалами справи не підтверджений факт поставки позивачем відповідачеві товару на підставі договору №ХА-51 від 03.03.2008р. та жодний первинний документ не містить посилань на договір поставки, на підставі якого здійснювалася поставка товару, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Але такої вимоги суду представлено не було, а також доказів її надіслання у адресу відповідача, тому суд не може встановити період її нарахування.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу у цій частині позові слід відмовити, у зв’язку з недоведеністю заявлених вимог.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що неустойка не є ні пенею, ні штрафом, оскільки статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею). Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Отже, неустойка це і є штраф та пеня.

Суд також відхиляє ствердження відповідача щодо нарахування позивачем 3% річних за користування чужими грошовими коштами, оскільки у даному випадку заявлені вимоги про стягнення 3% річних на підставі ст.625 ЦК України. Що стосується нарахування 3% річних за користування чужими грошовими коштами, проти яких заперечує відповідач, то вони нараховуються окремо у відповідності зі ст.536 та ст.692 ЦК України. У даному випадку вони не заявлялися позивачем до стягнення.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, в частині заборгованості у сумі 64 075грн.88коп., тому що її погашення було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 80 п.1-1, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Форест” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничо-книготорговий центр „Кредо” м.Донецьк про стягнення 68 880грн. 16коп. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничо-книготорговий центр „Кредо” (83000, м.Донецьк, вул.Куйбишева,131, р/р № 0139 у філії ВАТ „БТА Банк” м.Донецьк, МФО 335935, ЗКПО 32879705) на користь з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Форест” (02002, м.Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, р/р № 7244 в „Укрексімбанк” м.Києва, МФО 322313, ) витрати по сплаті держмита у сумі 640грн. 75коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Форест” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничо-книготорговий центр „Кредо” м.Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 64 075грн. 88коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 16.09.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ.

Суддя