ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2008 Справа № 4/253-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства м. Бердянськ Запорізької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" м. Генічеськ Херсонської області           про стягнення 9.990грн.14коп.

за участю природоохоронного прокурора Антонова Є.Г.                                                   та представників сторін:                                                                                           від позивача - провідний юрист Семякіна Ю.В.                                                             від відповідача - керівник Скуріхін І.А., уповноважена особа Гах О.М.

Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовною завою про стягнення з відповідача 9.990грн. 14коп. збитків, спричинених рибному господарству внаслідок порушення Правил рибальства та охорони водних живих ресурсів.

Заявою від 19.05.2008року №15/117-08 прокурор уточнив позовні вимоги. Він просить стягнути збитки в розмірі 9023грн.35коп. згідно з наданим до матеріалів справи розрахунком суми позову, посилаючись на те, що в прохальній частині позовної заяви при зазначенні суми позову була допущена помилка.

Підставою позовних вимог вказано статтю 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтю 63 Закону України «Про тваринний світ»та статтю 1172 ЦК України.

Позивач позовні вимоги підтримує та зазначає, що збитки були спричиненні працівником відповідача рибаком Пузь Ігорем Станіславовичем під час виконання ним своїх трудових обов'язків по промисловому лову бичка.

Відповідач відхиляє позовні вимоги з посиланням на те, що прокурором та позивачем не надано документального підтвердження розміру збитків. В момент складання акту перевірки промислового лову 06.10.2007року бичок не зважувався технічними засобами, а його вага визначена візуально, проміри бичка не здійснювалися за допомогою сертифікованих пристроїв. Акт складено 06.10.2007року в морі на борту ВРБ «Топаз-3-3111-23Ю, а вага бичка фактично встановлена лише після його здачі –07.10.2008року та визначалася виходячи із улову бичка за дві доби, тому на момент складання акту вага бичка була невідома. Він також зазначає, що з боку працівників Азоврибоохорони під час огляду судна в морі на Пузь І.С. здійснено моральний та психологічний тиск, в результаті якого він змушений був підписати акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення. Фактично Пузь І.С. не є матеріально-відповідальною особою за вилов риби.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до статті 77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду 03.06.2008року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах позивача, при зверненні з позовом просить стягнути з відповідача 9023грн.35коп. збитків, посилаючись на те, що зазначені збитки спричиненні рибному господарству з вини рибака відповідача внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, тому відповідно до статті 1172 ЦК України відповідач повинен відшкодувати зазначені збитки, спричиненні його працівником при виконанні ним трудових обов'язків. Фактом, який підтверджує збитки зазначено акт перевірки проведення промислового лову від 06.10.2007року та протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2007року.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України, на яку посилаються прокурор та позивач, як на підставу позовних вимог, встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Основними особливостями такого відшкодування є : заподіювач шкоди та особа, яка несе відповідальність за завдану шкоду –різні особи; заподіювач шкоди та особа, яка несе відповідальність, перебувають у певних відносинах; наявність між особами даних відносин зумовлює вказане заподіяння шкоди. До таких особливостей зазначена норма закону відносить шкоду, що завдана працівником фізичної або юридичної особи під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Протиправне діяння за статтею 1172 ЦК України полягає в тому, що шкода завдана працівником юридичної особи під час виконання ним своїх трудових обов'язків відшкодовується за таких умов: коли між працівником і юридичною особою є трудові (службові) відносини; коли шкода завдається безпосередньо під час виконання працівником трудових (службових) обов'язків.

Наявність між працівником та юридичною особою трудових відносин, а також момент виникнення, зміни та припинення цих відносин, визначається трудовим договором (контрактом), наказом про прийняття на роботу, про переведення (переміщення) на роботу в межах однієї чи іншої організації, актом обрання, призначення, конкурсу, рішенням суду та іншими юридичними актами, якими оформляється введення особи в коло працівників певної юридичної особи. Це означає, що лише за цих умов особа може визнаватися працівником юридичної особи.

Під поняттям «виконання трудових обов'язків»слід розуміти, що особа здійснює обумовлену трудовим договором (контрактом), іншим локальним чи адміністративним актом роботу, протягом робочого часу.

Ні під час звернення з позовною заявою, ні на виконання ухвали суду від 08.05.2008року не надано документального підтвердження того, що Пузь І.С. знаходиться в трудових відносинах з відповідачем і що збитки ним були спричиненні під час виконання саме покладених на нього трудових обов'язків, як відповідальної особи за здійснення лову риби.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену зазначеним Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, кримінальну та цивільну відповідальність. При цьому , зазначену відповідальність несуть як фізичні, так і юридичні особи, винні в спричиненні шкоди.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової (майнової) відповідальності.

Як за вимогами статті 1172ЦК України, так і відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодоовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, виходячи із вимог цивільного законодавства, прокурор та позивач мають довести наявність шкоди, її розмір, а також причинно-наслідковий зв'язок, який за умовами статті 1172 ЦК України полягає у тому, що протиправне діяння фізичної особи було наслідком неналежного виконання нею покладених на неї трудових (службових) обов'язків.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності усіх передбачених законом умов. Їх сукупність створює склад правопорушення, яке і є підставою для настання відповідальності.

Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, які утворюють склад правопорушення, звільняє порушника від відшкодування шкоди.

Звертаючись з позовом, прокурор не зазначив, порушення яких приписів закону відповідачем призвело до спричинення шкоди. Не надано ним і документального підтвердження того, що між рибалкою Пузь І.С. та відповідачем існують трудові правовідносини і що шкода спричинена ним під час виконання цих правовідносин, які визначені трудовим договором, контрактом, тощо. Не зазначено про ці факти і в акті перевірки проведення промислового лову від 06.10.2007року. Посилання ж в акті на те, що Пузь І.С., як рибалка, є відповідальною особою за промисловий лов бичка не підтвердженні жодними доказами.

Не обґрунтовано належними доказами в розумінні статті 34 ГПК України і розмір спричиненої шкоди. Так, посилаючись в акті перевірки на те, що фактично на судні виявлено 350кг бичка-кругляка, та зазначивши про проведення 6 проб якими виявлено 42,7% прилову молоді, державними інспекторами не вказано за допомогою яких сертифікованих пристроїв здійснені ці проби. Акт перевірки складено 06.10.2007року в морі на борту ВРБ «Топаз-3-3111-23», а із наданих відповідачем доказів вбачається, що вага бичка фактично встановлена лише після його здачі –07.10.2008року та визначалася виходячи із улову бичка за дві доби, тому на момент складання акту вага бичка не могла бути відома, або визначена візуально, без зважування на відповідних технічних пристроях.

Крім того, розрахунок суми збитків здійснено, виходячи із загальної маси бичка з перевищенням норми прилову молоді шляхом її ділення на середню масу статево зрілої особини бичка –0,025кг, однак документального обґрунтування та пояснення цієї одиниці (0,025кг) в засіданні суду ні прокурор, ні позивач надати не змогли.

Таким чином, матеріалами справи не доведено наявність збитків, спричинених працівником відповідача під час виконання ним своїх трудових обов'язків, їх розмір, причинно-наслідковий зв'язок між його протиправною поведінкою та завданими збитками, чим не доведено, склад правопорушення, яке є підставою для настання відповідальності.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

В засіданні за згодою прокурора та представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до                                                                                           ст. 84 ГПК України 13.06.2008року.