ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.08 р.                     Справа № 3/425пн

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Нудьга І.Г.-дов. № 71-01/331 від 29.07.2008 року

СУТЬ СПОРУ :

Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області звернулось з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов’язати Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк виконати не вчинені дії (вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень фінансового законодавства) а саме : зняти витрати у сумі 49186,27 тис. грн. з собівартості та віднести їх до рахунку прибутку.

В обґрунтування вимог, позивач посилається на акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства „ Донецька залізниця” за період з 01.01.2005 року – звітний період 2006 року.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що фінансово-господарську діяльність він здійснює відповідно до вимог чинного законодавства, без порушень, а тому викладені в акті ревізії порушення він вважає помилковими.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У період з 03.07.2006 року по 25.09.2006 року позивачем була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП „Донецька залізниця” за період з 01.01.2005 року –звітний період 2006 року, за результатами якої складений акт від 25.09.206 року.

Перевіркою встановлені порушення фінансово-господарської діяльності, які зазначені в акті.

У зв’язку з тим, що на вимогу позивача порушення не були усунуті, він звернувся до суду з відповідною вимогою.

Враховуючи, що з’ясування обставин щодо порушення відповідачем фінансово-господарської діяльності потребують спеціальних знань, ухвалою від 26.06.2007 року судом була призначена по справі судово-бухгалтерська експертиза.

07.05.2008 року до суду надійшов висновок експерта № 183/24.

Згідно з висновком експерта, зробленим ним в результаті дослідження оригіналів документів було встановлено наступне.

Відрахування коштів до вищестоящої організації (Укрзалізниці) за період 2005 - 1 півріччя 2006 року здійснювалось відповідачем на виконання рішення Ради Укрзалізниці ( протокол від 08.06.2002 року № 47, лист від 27.04.2005 року № 103-Ц).

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.1991 року № 356 „Про створення державної адміністрації залізничного транспорту України”, Положенням про Державну Адміністрацію залізничного транспорту, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 року № 262, наказу Мінтранспорту України від 21.10.2002 року № 744 „Про введення в дію Положення про Раду Державної Адміністрації залізничного транспорту України (Раду Укрзалізниці)” Укрзалізниця є органом управління залізничним транспортом, а тому рішення Ради Укрзалізниці є обов’язковим до виконання усіма підприємствами, які входять до складу Укрзалізниці.

Посилання КРУ на порушення відповідачем п.6 ст. 22 Господарського кодексу України суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до цієї норми відносини органів управління з суб’єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися на договірних засадах.

Таким чином, укладення договору у даному випадку є правом, а не обов’язком відповідача, тому відрахування коштів до вищестоящої організації (Укрзалізниці) на підставі рішення Ради Укрзалізниці не можна вважати порушенням чинного законодавства.

Здійснення відповідачем витрат в частині надання фінансової допомоги медичним закладам не суперечить „Порядку отримання благодійних (добровільних) внесків та пожертв від юридичних та фізичних осіб бюджетними установами і закладами освіти, охорони здоров’я культури, науки, спорту та фізичного виховання для потреб їх фінансування”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 року № 1222, ст. 69 Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” та ст. 77 „Основ законодавства України про охорону здоров’я”.

Використання фінансової допомоги Державного підприємства Донецька залізниця протягом 2005 року на виплату заробітної плати робітникам лікарень пов’язано з бюджетним недофінансуванням медичних закладів, що підтверджується розрахунками та висновками експерта.

Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 69 Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” в 2005 році положення і норми, передбачені п. „ж” ч. 1 ст. 77 „Основ законодавства України про охорону здоров’я”, щодо встановлення у державних закладах охорони здоров’я середніх ставок і посадових окладів на рівні, не нижчому від середньої заробітної плати працівників промисловості, діють в межах бюджетних призначень на оплату праці у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Позивач вважає, що словосполучення „порядок визначений Кабінетом Міністрів України” стосується „Порядку отримання благодійних (добровільних) внесків і пожертв від юридичних та фізичних осіб бюджетними установами і закладами освіти, охорони здоров’я культури, науки, спорту та фізичного виховання для потреб їх фінансування” ( у подальшому – Порядок), відповідно до якого кошти благодійних внесків не можуть спрямовуватися на виплату заробітної плати працівникам установ і закладів освіти, охорони здоров’я, культури, науки, спорту та фізичного виховання.

Проте, з таким трактуванням не можна погодитися, оскільки назва будь-якого правового акта має починатися з великої літери, з зазначенням його номера та дати прийняття, тому суд вважає, що у ст. 77 „Основ законодавства України про охорону здоров’я” йдеться не про Порядок від 04.08.2000року як правовий акт, а про порядок, який має бути визначений Кабінетом Міністрів України.

В результаті проведених досліджень експертом, не встановлено фактів порушення медичними закладами протягом 2005 року порушень законодавства у зв’язку з використанням фінансової допомоги ДП „Донецька залізниця” на виплату заробітної плати працівникам лікарень та виплату нарахувань на заробітну плату.

Стосовно необґрунтованих витрат відповідача на послуги мобільного зв’язку експертом встановлено наступне.

У зв’язку з відсутністю облікових регістрів по рахунках, на яких враховувались господарські операції по придбанню і оплаті послуг мобільного зв’язку та додаткових документів, підтверджуючих зв’язок витрат на мобільний зв’язок з обслуговуванням та управлінням підприємства, а також суперечностями між даними описової частини акту ревізії та даними розшифровок до акту, експерт був позбавлений можливості підтвердити або спростувати висновки акту ревізії про порушення відповідачем п. 18 П(С) БО № 16 „Витрати”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 та „Номенклатури витрат по основній діяльності підприємств залізничного транспорту України”, затвердженого наказом Укрзалізниці від 10.02.2000 року № 57-Ц, а також надати висновок щодо відповідності даних бухгалтерського обліку ДП „Донецька залізниця” в частині відображення послуг зв’язку у сумі 34,57 тис. грн. даним, наведеним в акті ревізії.

Стосовно коригування господарських операцій в бухгалтерському обліку відповідача за листопад 2006 року в частині віднесення витрат на мобільний зв’язок, експертом підтверджено, що відповідачем здійснено коригування витрат, віднесених на рахунок „адміністративні витрати”, на рахунок „ непокриті збитки”.

Таким чином, відповідно до висновку експерта, порушень фінансово-господарської діяльності ні в порядку витрат на утримання апарату Укрзалізниці, ні в порядку використання фінансової допомоги для покриття витрат по медичним закладам Укрзалізниці, відповідачем не допущено.

Помилки, допущені відповідачем у перевіряємий період у бухгалтерському обліку відкориговані ним у 2006 році, що свідчить про усунення допущених порушень.

При викладених обставинах суд вважає, що підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст.ст. 71,86, 94, 162, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Контрольно-ревізійному управлінню в Донецькій області у позові про зобов’язання Державного підприємства „Донецька залізниця” виконати не вчинені дії (вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень фінансового законодавства) а саме : зняти витрати у сумі 49186,27 тис. грн. з собівартості та віднести їх до рахунку прибутку - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня виготовлення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови виготовлений 23.05.2007 року.

Суддя Овсяннікова О.В.