ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.05.08
Справа  № 1/44-38

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Краєвської
М.В.

при секретарі судового
засідання           Куцик-Трускавецькій
О.Б.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Агропродукт», м.
Рожище, вих. № 1а від 21.03.2008р.

на
ухвалу
Господарського суду Волинської області від 12.03.2008 року про повернення
зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми «Агропродукт», м. Рожище

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Піддубці про стягнення боргу

у
справі № 1/44-38

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Піддубці

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Агропродукт», м. Рожище

про стягнення боргу,

за участю представників:

від позивача: не
з'явились;

від відповідача: Кучма
В.Ю. - юрисконсульт.

Ухвалою
Господарського суду Волинської області від 12.03.2008 року зустрічну позовну
заяву  Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Агропродукт» у справі № 1/44-38
про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 213 872 грн. заборгованості повернуто
без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою
місцевого господарського суду, ТОВ ВКФ «Агропродукт»звернулось до Львівського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.03.2008 року про
повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, стверджуючи при цьому, що
оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в
ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають дійсним обставинам
справи.

В
судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1вимог ухвали Львівського апеляційного
господарського суду від 21.04.2008 року в частині подання відзиву на апеляційну
скаргу не виконав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не
забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи
ту обставину, що ухвалою суду від 21.04.2008 року участь представників сторін
визначено на власний розсуд, колегія суддів Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги
за відсутності представника позивача.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши зібрані докази,
колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла
висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити,
виходячи з наступного.

У
відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної
вимоги. Тобто, підставою повернення позовної заяви без розгляду може слугувати
неподання доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Як
вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви заборгованість, заявлена ТОВ
ВКФ «Агропродукт»до стягнення, виникла, зокрема, у зв'язку з реалізацією ПП
ОСОБА_1товару, переданому йому ТОВ ВКФ «Агропродукт»на зберігання. З долученої
до матеріалів зустрічної позовної заяви копії накладної від 06.02.2006 року №
06/02/1 про передачу ПП ОСОБА_1товару на суму 156 000 грн. вбачається, що товар
останньому передано на зберігання згідно договору зберігання.

Разом
з тим, вимоги по первісному позову виникли на підставі усного договору
купівлі-продажу. З врахуванням даної обставини, судова колегія вважає
обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про повернення зустрічної
позовної заяви заявнику без рогляду, оскільки вимоги зустрічної позовної заяви
взаємно не пов'язані з первісним позовом.

У
відповідності до вимог ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення, про що місцевий господарський суд
інформував заявника.

За
таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду
дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Волинської області від
12.03.2008 року у справі № 1/44-38 є законною та обґрунтованою, а тому підстави
для її скасування чи зміни -відсутні.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний
господарський суд, -  П О С Т А Н О В
И В :

1.          Ухвалу Господарського суду Волинської
області від 12.03.2008 року у справі № 1/44-38 залишити без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення.

2.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому
господарському суду для продовження розгляду справи.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Краєвська М.В.