overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.
Справа № 3/9106

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до
ОСОБА_2 с. Лісові Гринівці

про
про розірвання договору оренди та стягнення 5535,00грн. по оплаті за оренду.

Суддя

Представники:

Від позивача  -
ОСОБА_1-  приватний підприємець.

Від відповідача   -  не
з'явився.

Суть
спору:   Позивач    у позові просить    суд
розірвати   договір оренди    від
23.05.2007 року    та стягнути
з  відповідача   5535,00 грн.   заборгованості     за оренду
приміщення.

Представник позивача  в судовому
засіданні  подав  заяву
про припинення провадження у справі, оскільки останній відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідач   в судове засідання не
з'явився.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за
необхідне провадження у даній справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК
України.

Керуючись п. 4 ст. 80 , ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі
за позовом  Приватного
підприємця   ОСОБА_1, м.
Хмельницький   до      Приватного підприємця    ОСОБА_2,
с. Лісові  Гринівці,  Хмельницького району     про
розірвання договору оренди   та стягнення   5535,00
грн.   заборгованості  за оренду
приміщення   припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.08р.

Справа
№ 18/79-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
В-1 Селінського (фермерського) господарства "ОСОБА_2", смт.
Томаківка

Дніпропетровської області

до
В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Земельний
капітал",

м. Дніпропетровськ

до В-
3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун", м.
Дніпропетровськ

Третя
особа: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у

Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на майно,
виключення з-під арешту.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Залучити до участі  в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

3.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
17.04.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №
29  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До
засідання подати:

Позивачу
-  правовстановлюючі документи; довідку про
включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачам-1,
2, 3 -  відзив на позов; правовстановлюючі
документи; докази в обгрунтування відзиву.

Третій
особі - письмове
пояснення по суті позову; виконавче провадження для огляду в судовому
засіданні, копії документів в обгрунтування письмових пояснень  - до справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.08

Справа №8/271-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача приватного підприємства «Екросол», м. Суми

про стягнення 36 014 грн. 17 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.07.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р. Справа № 16/67/08

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали за заявою:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгросвіт” ( юр. адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; факт адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська,18, оф. 5)

До відповідача: Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства „Зоря Інгул” ( 56100 Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна,86)

Про: про відстрочку виконання судового рішення від 28.02.2008 р. по справі № 16/67/08

визнав їх достатніми для прийняття її до розгляду .

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 29.05.2008 р. о 11.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" травня 2008 р. Справа № 7/349/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.. Миру, 190/12

До відповідача: Підприємство Казанківської виправної колонії №93, 56022, Казанківський район, с. Новоданилівка

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11 044,48 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 415/01-20 від 20.05.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.05.08                                                                                 Справа № 7/30пд.

Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Виробничо–комерційної фірми “Рембудналагодження”, м. Луганськ

про розірвання договору на право тимчасового користування землею

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Коновалов А.М., довіреність № 1 від 04.01.08,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 29.12.97, зареєстрований 29.12.95 за №2299, укладений між виконавчим комітетом Луганської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудналагодження".

Позивач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що позивач у судове засідання не прибув та не виконав вимоги ухвали суду від 05.05.08р., розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.06.08, 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

позивача –надати нормативне обґрунтування позовних вимог (чітко визначити норму матеріального права) з посиланням на положення договору, пояснення щодо наявності (відсутності) рішення про розірвання договору; доказ надіслання відповідачу пропозиції щодо розірвання договору; доказ встановлення в натурі меж земельної ділянки;

відповідача –надати: доказ використання земельної ділянки за цільовим призначенням; усі наявні акти обстеження земельної ділянки.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя Т. Л. Калашник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 11/109д/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого (доповідача),

Грека Б.М.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Мелітопольський м’ясокомбінат"

на ухвалу від 28 березня 2008 року господарського суду Запорізької області

у справі №11/109д/08

за позовом ВАТ "Мелітопольський м’ясокомбінат"

до ТзОВ "Луганський гофротарний комбінат"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2008 року ВАТ "Мелітопольський м’ясокомбінат" звернулось до суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України не допускається оскарження ухвал про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в прийнятті касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 45, 86, 11122 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ "Мелітопольський м’ясокомбінат" в прийнятті касаційної скарги до провадження.

Повернути касаційну скаргу ВАТ "Мелітопольський м’ясокомбінат", а справу –господарському суду Запорізької області.

Головуючий                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                    Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" травня 2008 р.                                                   Справа № 289/2б-99

За заявою Закритого акціонерного товариства «Торгівельно –енергетична

компанія «Ітера Україна», м. Київ

до Державного підприємства «Яготинський цукровий завод»,

м. Яготин

про банкрутство

Головуючий суддя –Мальована Л.Я, суддя –Рябцева О.О., суддя –Подоляк Ю.В.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2006 р. затверджений план санації Державного підприємства «Яготинський цукровий завод».

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2007 р. строк процедури санації ДП «Яготинський цукровий завод»продовжено до 01 червня 2008 року.

22.04.2008 р. до господарського суду Київської області звернувся керуючий санацією Грибков М.Є. з клопотанням, в якому повідомив суд, що на зборах комітету кредиторів було прийнято рішення про залучення додаткового інвестора у процедурі санації ДП «Яготинський цукровий завод».

Керуючись ст. 86 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1.          Розгляд справи призначити на 27. 05. 2008 р. на 15-10.

2.          Копію ухвали направити комітету кредиторів, боржнику, інвестору, керуючому санацією Грибкову М.Є., Міністерству аграрної політики України, Фонду державного майна України та Державному департаменту з питань банкрутства.

Головуючий суддя                                          Мальована Л.Я.

Суддя Рябцева О.О.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 10/144-08(31/93-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перше видавництво”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна група „Експлерент”, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство „Індустріально-експортний банк” (надалі також - Банк), м. Київ

про стягнення 3 525 049,28 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна група „Експлерент”, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1Товариства з обмеженою відповідальністю „Перше видавництво”, м. Київ

до відповідача-2Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк”, м. Київ

про визнання недійсним договору

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача за первісним позовом : не з"явився

від відповідача за первісним позовом : не з"явився

від третьої особи за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом : Краско І.В. ( дов. від 14.05.2008 року) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2 000 000, 00 грн. неповернутого відповідачем-1 кредиту та 415890,41 грн. нарахованих відсотків за кредитним договором №1348/2005-юр від 14.10.2005 р., укладеним між відповідачем-1 та банком, а також 180547,94 грн. нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту; 11184,64 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту; 42 739,73 грн. 3% річних від простроченої суми кредиту; 5336, 72 грн. 3% від простроченої суми нарахованих відсотків; 173 600,00 грн. індексу інфляції за прострочення кредиту; 26 986,25 грн. індексу інфляції за прострочення відсотків по кредиту.

Крім того до господарського суду звернувся відповідач за первісним позовом ТОВ “Інвестиційна група “Експлерент”, місто Дніпропетровськ до відповідача-1 ТОВ “Перше видавництво”, місто Київ, відповідача-2 АТ “Індустріально-Експортний Банк”, місто Київ, про визнання недійсним договору.

Представники позивача та відповідача за первісним позовом в судове засідання не з"явились , витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.06.2008 року на 14:30 год.

Зобов'язати сторони та третю особу надати письмові пояснення з урахуванням обставин , зазначених к постановах ВГСУ по цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.06.08                                                                                 Справа№ 32/165-А

Суддя Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дрогобицькому районі Львівської області, м. Дрогобич Львівська область

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Дрогобицьке племпідприємство», м.Дрогобич Львівська область

про стягнення 2 857,93 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 08.07.2008р. на 11:30 год.

Зобов»язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України (наявність у провадженні цього або іншого адміністративного суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав); п.4 чи п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України (наявність таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами; чи не ліквідоване підприємство, установа, організація, які є сторонами у справі).

Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви, докази в підтвердження реєстрації відповідача у фонді; вимоги виставлені відповідачу за спірний період та докази їх надіслання; картку особового рахунку за спірний період; докази оплати боргу за їх наявності; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу- подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті

№ 205

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р. Справа № 5/574-07

за позовом:Липовецької МДПІ

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Свитинці Погребищенського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/574-07.

14.05.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 05.06.08 о 10:00, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідатору Кучер Т.Ф. (Липовецька МДПІ).

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи

2 - Липовецькій МДПІ - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 84-а

3 - Погребищенському РЦЗ - 22200 м. Погребище вул. Б.Хмельницького, 112

4 - СО "Погребищенські ЕМ" - 22200 м. Погребище вул. Коцюбинського, 7

5 - ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

6 - Управління ПФУ в Погребищенському р-ні - 22200 м. Погребище вул. Б. Хмельницького, 75

7 - боржнику

8 - ліквідатору Кучер Т.Ф. (Липовецька МДПІ)

9 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № Б15/26/84/00

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський прядильно-нитковий комбінат”, м. Нікополь

про визнання грошових вимог на суму 13858,10 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський прядильно-нитковий комбінат”, м. Нікополь перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Левченка В.В., ліцензія серії АВ №347329 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський прядильно-нитковий комбінат”, м. Нікополь - арбітражного керуючого Левченка В.В., ліцензія серії АВ №347329 в строк до 03.07.08 розглянути вимоги кредитора управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.