СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.08
Справа № 15/56

за позовом

Приватного
підприємства «Бэль», м.
Донецьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про стягнення 2 036
грн. 89 коп.

Суддя Пономаренко
Є.Ю.

Представники
сторін:

від
позивача -Сєрова І.В., представник за довіреністю б/н від 04.03.08;

від
відповідача -представник не прибув.

До
початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив
вимогу про фіксування  судового процесу з
допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до
ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування
судом не здійснювалося.

Суть
спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у
розмірі 2 036 грн. 89 коп.

Представник
позивача у судовому засіданні позовну вимогу підтримав у повному обсязі.

Відповідач
витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому
засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є
офіційним місцем реєстрації громадянина.

При
цьому, слід відзначити, що інформаційним листом вищого господарського суду
України від 02.06.2006  N 01-8/1228,  визначено, зокрема що до повноважень  господарських судів не віднесено установлення
фактичного місцезнаходження юридичних осіб
або  місця  проживання фізичних  осіб - учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних дій.

При
розглядові справ суд має вчиняти певні дії, у тому числі і щодо повідомлення
учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, виключно
у порядку та у спосіб передбачені законодавством.

Відповідно
до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України рішення та ухвали
розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім
особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку,
якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вимоги
вказаної норми судом виконувалися належним чином -ухвали суду вчасно
направлялися сторонам поштою за належними адресами їх місцезнаходжень.

Відповідно
до п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України,
затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10 грудня
2002 р. N 75 лише ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до
розгляду надсилається службою діловодства суду всім учасникам процесу з
повідомленням про вручення.

Зазначена
норма теж була виконана судом.

Чинним
законодавством не передбачено обов'язку суду направляти ухвали про відкладення
розгляду справи рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Тому,
ухвали суду про відкладення розгляду справи направлялися судом простою поштовою
кореспонденцією.

Жодна
з ухвал не повернута до суду підприємством поштового зв'язку через її невручення
адресатові.

Таким
чином, всі ухвали  були направлені
сторонам у справі в установленому порядку, документів які би свідчили про їх
неотримання сторонами у справі до суду не надходило.

У
зв'язку з наведеним, враховуючи положення ст. 87 Господарського процесуального
кодексу України, Інструкції з діловодства в господарських судах України та
наявні матеріали справи судом вжито всіх необхідних заходів з повідомлення
сторін про дату, час та місце судових засідань.

Тому,
суд приходить до висновку, що представники сторін належним чином повідомлені
про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну
заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На
підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника
позивача суд встановив наступне.

Позивач
поставив відповідачу продукцію на загальну суму 2 036 грн. 90 коп., що
підтверджується накладною №ЛгРн0717597 від 04.07.2007р.

Позивач
пред'явив відповідачу письмову вимогу від 22.11.2007р. №453 про сплату за
одержаний згідно накладної товар.

Відповідач
одержану за вказаною накладною продукцію не оплатив.

Тому,
позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом про
стягнення боргу у сумі 2 036 грн. 89 коп.

Встановивши
фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступних підстав.

Згідно
ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Так,
між сторонами укладено письмові правочини, зміст яких зафіксований у накладних,
з урахуванням письмової вимоги про сплату за одержаний товар.

Згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом
норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно
п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх
заходів,  необхідних  для належного
виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами
або договором.

Враховуючи
не встановлення у договорі строку виконання зобов'язання по оплаті прийнятого
товару застосовуються положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно
ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи
пред'явлення вимоги з виконання зобов'язання по оплаті за договором, строк
виконання даного зобов'язання на момент прийняття цього судового рішення
наступив, проте не був виконаний відповідачем.

Факт
наявності заявленого до стягнення боргу
у сумі  2 036 грн. 89 коп., підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно
до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач
заявлені вимоги не оспорив, доказів виконання грошового зобов'язання у повному
обсязі не надав.

Таким
чином, оцінивши доводи сторін та наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню повністю, з відповідача підлягає стягненню борг у
сумі 2 036 грн. 89 коп.

Відповідно
до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача  у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а
також 118 грн. 00 коп.  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно
до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за
згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Приватного підприємства «Бэль», м. Донецьк, вул.
Університетська, б. 96, ідентифікаційний код за :  борг у сумі 2 036 грн. 89 коп., витрати
зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп. Наказ видати.

В
судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 09.06.2008 р.

На підставі
ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю.
Пономаренко