overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №14/245-08.

За позовом: товариства з
обмеженою відповідальністю “Комфорт-сервіс”до відповідача: приватного
підприємця АДРЕСА_1

про стягнення 60 354
грн.65 коп.

Суддя  Миропольський с.о.

Представники сторін:

Від позивача:
Славгородська О.В.

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач
просить суд з відповідача на свою користь 60354 грн. 65 коп., з них: 43804 грн.
60 коп. основного боргу, 9982 грн. 96 коп. інфляційних збитків, 6567 грн. 09
коп. пені, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився відзиву на позовну заяву не надав, про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст.
75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

В зв'язку з неявкою в
судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування
додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
16.05.2008 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
надати письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 1/347/08

Миколаїв

За позовом: Южнокраїнської об’єднаної державної податкової інспекції

/55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/

До відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство “СТАРТ”.

/55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Хліборобна, 5/

про: стягнення за рахунок активів відповідача 146 235, 87 грн. податкового боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 22.09.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.09.2008р. о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 24/61
позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах
держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.
стягнення 13 670 грн. 37 коп.
Суддя           Н.В. Ломовцева
Лисенко С.І. - посвідч.
позивача: Матвієнко О.З. - довір.
відповідача:   не з'явився
Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі
Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення 13 670 грн. 37
та позивач наполягають на задоволенні позовних вимог.
у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.
судовому засіданні розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК
України та оголошена перерва для підготовки повного тексту рішення до 20.06.08
п. 1 ч.1 ст. 77, 85 ГПК України, суд
розгляд справи на 08:55 год.  20.06.08
господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№
підготовки повного тексту рішення .
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.07.2008

Справа №2-17/17789-2007

За заявою кредитора Управління ПФУ в м.Керчі, м.Керч

до боржника Благодійний фонд «Феміда», м. Керч

Про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора - не з’явився.

Від боржника - не з’явився.

Від ліквідатора - не з’явився.

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою ГС АРК від 04.03.2008 року боржник визнаний банкрутом. До боржника застосована судова процедура банкрутства – ліквідація. Відкрита ліквідаційна процедура в справі про банкрутство відсутнього боржника з урахуванням особливостей банкрутства, передбаченого ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ліквідатором боржника призначено начальника юридичного відділу Управлінню ПФУ в м.Керч – Бойко Людмилу Миколаївну.

До суду від ліквідатора поступив звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від 04.03.2008 року не оскаржена, вступила в законну силу, у зв’язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися необхідні дії, пов’язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

Ліквідатором складений та представлений суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

У результаті розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, у який включені наступні кредитори:

- Управління пенсійного фонду України в м. Керчі (98329, м. Керчі, ш. Героїв Сталінграда, 60/1) на суму 170,00грн. ;

Згідно представленого звіту ліквідатора та матеріалам справи майно у банкрута відсутнє, фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює, у зв’язку з чим він підлягає ліквідації.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора, вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора Бойко Л.М.

2.          Банкрута – Благодійний фонд «Феміда» (98300, м. Керч, вул. Спартака, буд. 3, кв. 1, ідентифікаційний код 26441196) – ліквідувати, виключивши його з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв’язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №6/353-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І. , розглянувши клопотання ліквідатора Приватного підприємства «Граніт» Наумової О.В. про зобов’язання керівника банкрута передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, а також кормозбиральний комбайн КСК – 100 по справі № 6/353-07

За участю представників сторін:

Від кредитора: не з‘явився

Від боржника : не з‘явився

Ліквідатор: Наумова О.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.11.2007р. порушено провадження у справі № 6/353-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі до боржника –Приватного підприємства «Граніт» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.12.07р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліц. № АБ 216964 від 27.04.2005 р.).

До суду звернулася ліквідатор Наумова О.В. з клопотанням про зобов’язання керівника банкрута передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, а також кормозбиральний комбайн КСК – 100.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом », протягом п’ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов’язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, а також кормозбиральний комбайн КСК – 100, який перебуває у власності приватного підприємства «Граніт».

Суд , розглянувши подане клопотання, вважає, що воно правомірне, обґрунтоване та підлягає задоволенню

Керуючись ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання ліквідатора приватного підприємства «Граніт» Наумової О.В.

2. Зобов’язати керівника приватного підприємства «Граніт» Сучкова П.М. передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, а також кормозбиральний комбайн КСК – 100 ліквідатору банкрута приватного підприємства «Граніт» Наумовій О.В.

3. Ухвалу надіслати боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                      М.І.ГОРДІЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.04.08
Справа № 5/29

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин
Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши
апеляційну скаргу Західного
управління капітального будівництва Міністерства оборони України №186 від
24.03.2008р., м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області
від 03.03.2008року

у справі № 5/29

за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в
інтересах держави -Міністерства оборони України в особі державного підприємства
МО України «Львівський проектний інститут», м.Львів

до відповідача  Західного управління капітального будівництва
Міністерства оборони України, м.Львів

про стягнення 33843,34грн.

Суд апеляційної
інстанції визнає поважними причини пропуску строку на оскарження рішення і
вважає за необхідне відновити його; подані матеріали є достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу України,
-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу
до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на
05.06.2008р. о  10.10год. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська,
81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу та прокурору -подати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Скаржнику - подати оригінал платіжного доручення №63 від
21.03.2008р. та довідку Держказначейства про зарахування суми держмита до
Державного бюджету України.

6.          Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                          Орищин Г.В.

судді                                                                                   Галушко
Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" червня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши
матеріали

За
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Кедр”, м. Біла Церква

до
1.  Виконкому Білоцерківської міської ради, м. Біла
Церква

2.
СПД ОСОБА_1, м. Біла
Церква

про визнання права власності та визнання
недійсним рішення №38 від 12.02.2007р.,

установив:

· не виконано вимог ухвали суду від 22
квітня 2008р., оскільки порушено правило об'єднання вимог: визнання права
власності та визнання недійсним акту, що розглядати в одному провадженні
неможливо;

· не визначено зміст вимог перед судом,
оскільки, або у Вас є право власності, якщо приміщення здавалось в оренду, або
слід визначитись з предметом спору;

· не визначено зміст вимог щодо кожного
з відповідачів.

Керуючись п. п. 3, 5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя
Чорна Л. В.
10 квітня 2008 року                                                               м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,
розглянувши касаційну скаргу
січня 2008 року у справі № 12/112-Б за заявою               ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 23 січня 2008  року
скасовано ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 31 травня
2007 року. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у прийнятті касаційної
ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 14 травня 2007 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з
мотивів  неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 23 січня 2008 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23
січня 2008 року у справі № 12/112-Б.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
Ф.Ф. Черногуз

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/195

03.06.08

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до ТОВ " Мірван Компані"

про стягнення 3604,03 грн

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірвана Компані»(03151, м. Київ, вул.. Молодогвардійська, 11, ) на користь державного бюджету України: одержувач –ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача –ГУДК у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, КЕКД 22080200) 2659 грн. 01 коп. орендної плати, 430 грн. 46 коп. пені, 514 грн. 56 коп. індексу інфляції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірвана Компані»(03151, м. Київ, вул.. Молодогвардійська, 11, ) на користь державного бюджету України: 102 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірвана Компані»(03151, м. Київ, вул.. Молодогвардійська, 11, ) на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Борисенко І.І.
2008  року                                                                 м. Київ
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернівецькій області  на постанову Вищого
господарського суду України від 27 лютого 2008 року  у справі за позовом регіонального відділення
Фонду державного майна України по Чернівецькій області до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, третя особа - Головне
управління статистики у Чернівецькій області про звільнення займаного
приміщення у зв'язку з припиненням договору оренди нерухомого майна №124 від 22
грудня 2005 року,  сплату заборгованості
по пені 2, 23 грн., неустойки 1 657, 14 грн., та збитків 418, 05 грн.,
В процесі розгляду позивач змінив позовні вимоги і просив  суд стягнути неустойку у сумі 1960,56 грн. за
період з 22 листопада 2006 року по 31 липня 2007 року, збитки у сумі 497,19
грн., пеню у сумі 2,23 грн.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 12 вересня 2007 року,
залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від
20 листопада 2007 року,  позов задоволено
частково: стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
у доход державного бюджету 1 874, 98 грн.
неустойки, 2, 23 грн. пені. У задоволенні позову в частині стягнення
неустойки у сумі 85, 58 грн., збитків у сумі 497, 19 грн. - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 лютого 2008 року
вказані судові рішення у справі в частині розгляду спору щодо стягнення
неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення
скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.  В іншій частині  судові рішення   залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування  постанови Вищого господарського суду України
від 27 лютого 2008 року та рішень попередніх судових інстанцій в частині, що
стосується відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у сумі
497, 19 грн., з підстави неправильного застосування судом норм матеріального
права.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від  27
лютого 2008 року у справі № 4/163.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                           Ф.Ф. Черногуз

С.О.Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"05" травня
2008 р.
Справа № 13/207-АП-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіаднні у м. Херсоні справу

за позовом:
Державної  податкової  інспекції
у м.Херсоні,

до:
Приватного  підприємця  ОСОБА_1,

про
стягнення  податкового боргу в
сумі 947 грн. 49 коп.

за участю
представників сторін:

від позивача: Рейлян М.С.

від відповідача: ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

26
березня 2008 року відкрито провадження у даній справі та  призначено її до розгляду.

Поряд
з цим, 22 квітня до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у
справі у зв'язку з повним погашенням заборгованості з наданням  копії квитанції, з якої вбачається, що ПП
ОСОБА_1 повністю погашено заборгованість зі сплати податків.

За
змістом пункту 3 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо сторони досягли примирення.

В
даному випадку сплата заборгованості сприймається судом як досягнення
примирення між сторонами, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає
закриттю.

На
підставі викладеного та керуючись статтею 157 КАС України,

у
х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2008 р.

Справа № 2/330/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневого районного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, вул. Металургів-8, м. Миколаїв, 54050,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», вул. 14 Гвардійської дивізії, 36, с. Грейгове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57223,

про стягнення 7832,18 грн.

Керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 11.09.2008 року о 12.10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
травня 2008 р.

Справа
№  7/323/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське
відділення), 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Іпатових, 6

До
відповідача: фізичної
особи -підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 592,87 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 19 червня 2008 року о 10:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу уточнити позовні вимоги у відповідності до п. 2 ст. 38 Закону України
“Про державний бюджет України на 2008 рік” від 28 грудня 2007 року № 107-VI.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 9/337/08

м. Миколаїв

За позовною заявою: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

про: стягнення 8 541,92грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ходикін М.М., дов.№09/07 від 08.01.2008р.

Від відповідача: Кузміна І.С., дов.№023/07-1052 від 28.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.07.2008р. о 11 год. 20 хв.

Зобов’язати сторін надати розгорнутий розрахунок інфляції, 3 % річних та пені з зазначенням суми нарахувань та з зазначенням суми основного боргу.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк