overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р. Справа № 9/397/08

За позовом: прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112,

до відповідач: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська агропромтехніка”, 57133, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Сливино, вул. Центральна, 2-а,

про: стягнення штрафу в сумі 510,00грн.

Суддя Д.М.Горобченко

ПРО: прийняття справи до свого провадження

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 7 серпня 2008 року справу № 9/397/08 слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення спору.

В порядку п.6 Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 9/397/08 до свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 23 вересня 2008 року о 12 год 55 хв.

3.          Справа розглядатиметься у межах розумного строку.

4.          Про прийняття справи до свого провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р.                                                             Справа № 3/204

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради, с. Іза Хустського району

До відповідача ТОВ Агровиробничого підприємства „Ділоліс”, с. Іза Хустського району

До третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарського ТОВ "Колос", с. Іза Хустського району

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Пристая І. І., сільський голова

Від відповідача –Деметрадзе Т. Р., представник по дов. від 18.05.2007р. № 22

Від 3-ї особи на стороні відповідача - не з"явився

Участь - Костак В. В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Закарпатської облпрокуратури

Суть спору: про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 182076, виданого АВП "Ділоліс" 24.12.2003р.

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника ТОВ "Колос" та неподанням суду відомостей про причини неявки розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "18" серпня 2008 р. о 10:30 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

3.          Зобов"язати Ізянську сільську раду подати суду завірену копію листа Головного управління земельних ресурсів у Закарпатській області від 04.09.2007р. № 14.

Явку представників сторін, уповноваженого представника відділу земельних ресурсів Хустського району та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                     Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"02" липня 2008 р. Справа № 2/290-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу

за позовом: Прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Херсон

до: закритого акціонерного товариства "Примор'є-Сервіс" м.Херсона

про стягнення 18009,98 грн.

за участю: прокурора відділу облпрокуратури М"ясникова К.К.

представників сторін:

від позивача: Саплєва О.В. - гол.спеціаліст, дов. у справі,

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

В червні 2008 року прокурор Комсомольського району м. Херсона діючи в інтересах держави в особі Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, звернувся до суду з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства "Примор"є - Сервіс" про стягнення 18009,98 грн. заборгованості по сплаті адміністративно - господарських санкцій і пені, передбачених ст. 70 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів".

В судове засідання Фонд соціального захисту інвалідів в особі його Херсонського обласного відділення надав письмову заяву, в якій повідомив про добровільну сплату відповідачем нараховану суму за нестворення робочих місць для інвалідів у 2007 році, у зв'язку з чим просить припинити провадження у справі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, коли позивач відмовився від адміністративного позову, суд закриває провадження у справі, виносячи про це ухвалу. При цьому повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Оскільки в ході судового засідання від учасників процесу ніяких інших заяв, клопотань або заперечень не надійшло, суд, керуючись положеннями ст. 157, ч. 1 п. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства, -

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі № 2/290-АП-08.

2.Роз"яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №8/522-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/552-07 про визнання банкрутом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромат», Сумський район

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Наумова О.В. подала суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромат».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 11.08.2008р. на 10 год. 50 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ           Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.08

Справа №АС3/428-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства „ЮМО”, м. Суми

про стягнення 980 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.09.2008 року о 12 год. 45 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.08 р.                      Справа № 27/286б

за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до боржника Закритого акціонерного товариства „Паливно-енергетична корпорація” м.Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя С.С. Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.12.07р. порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Паливно-енергетична корпорація” м.Макіївка відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 24.12.07р. Закрите акціонерне товариство „Паливно-енергетична корпорація” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 24.03.08р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Макіївську об’єднану державну податкову інспекцію м.Макіївка.

Ухвалою суду від 09.04.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 24.04.08р.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні та враховуючи ненадання Філією „Центрально- міське відділення Промінвестбанка в м.Макіївка” ліквідатору інформації про наявність та рух коштів на рахунках банкрута, в порядку ст.38 ГПК України зобов’язати Філію „Центрально- міське відділення Промінвестбанка в м.Макіївка” надати суду та ліквідатору довідку про рух та залишок кошів на рахунках банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 25.06.08р. о 9 год. 45 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду докази звернення до засновників підприємства з метою отримання печаті та штампів, бухгалтерської документації; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі.

Філії „Центрально- міське відділення Промінвестбанка в м.Макіївка” в строк до 20.06.08р. в порядку ст.38 ГПК України надати суду та ліквідатору довідки про рух і залишок коштів на рахунках банкрута - Закритого акціонерного товариства „Паливно-енергетична корпорація” м.Макіївка (№ 5250, № 5250).

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"22" липня 2008 р.                                                                      Справа № 16/481

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/481

за позовом: прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача 1: дочірнього підприємства "Олександрія-Юр-Інформ", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача 2: Олександрійського державного аграрного технікуму, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Сивак М.М., посвідчення № 642;

від позивача - Кругаль Є.О., довіреність № б/н від 19.03.08 р.;

від відповідача 1 - Горбунок Р.В., директор;

від відповідача 2 - участі не брав;

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов"язати Дочірне підприємство "Олександрія-Юр-Інформ" колективного підприємства "Юр-Інформ" (28000, м. Олександрія, пр. Діброви, 85, р/р № 0332 УДК в Кіровоградській області, м. Кіровоград, МФО 823016, код 00728279) звільнити та передати приміщення, площею 172 кв.м., яке розташовано на другому поверсі гуртожитку по вул. Діброви, 72 в м. Олександрія Кіровоградської області Олександрійському державному аграрному технікуму (28000, м. Олександрія, пр. Діброви, 72, р/р № 7001 в ОФ ВАТ КБ "Надра", МФО 323602, код 32412517).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Олександрійського державного аграрного технікуму (28000, м. Кіровоградська область, Олександрія, вул. Діброви, 85, ідентифікаційний код 00728279) у доход Державного бюджету, отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, на рахунок 0002 у ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, , державне мито в сумі 85 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Олександрійського державного аграрного технікуму (28000, м. Кіровоградська область, Олександрія, вул. Діброви, 85, ідентифікаційний код 00728279) у доход Державного бюджету, отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, рахунок 0002 у ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, , код бюджетної класифікації 22050000, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.

Суддя

Л. С. Коротченко
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ(ПОДАННЯ)

12.05.08
Справа №8/144/08

Судова колегія
Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя
Федоров І.О. судді  Мірошниченко
М.В.    , Кричмаржевський В.А.

.розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю“Грааль”, м. Запоріжжя

на рішення
господарського суду Запорізької області від 09.04.2008р.

у справі № 8/144/08

за позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Грааль”, м. Запоріжжя

до відповідача:
Закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми” в особі
Дніпропетровської філії, м. Запоріжжя

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про зобов'язання
усунути перешкоди.

Визнав апеляційну
скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л  И В :

1. Прийняти апеляційну
скаргу до розгляду.

2. Розгляд  справи призначити в засіданні на 12.06.2008р.
о 10  год. 30 хв.

3. До засідання
сторонам  подати документи та виконати
дії:

ЗАТ “Українські
радіосистеми” в особі Дніпропетровської філії: наявність всіх договорів оренди
(у т.ч. додаткових угод і додатків до договорів), що стосуються відносин по
користуванню приміщеннями і площею під АФУ на даху будинку, розташованого в м.
Запоріжжі по вул. Руставі, 12; договір оренди № 05/53 від 01.02.08р. з
додатками до нього і додатками виконання; письмовий відзив на апеляційну скаргу
з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів; довіреності; явка
компетентного представника.

ПП ОСОБА_1: договір
оренди № 05/53 від 01.02.08р. з додатками до нього і доказами виконання;
письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним
обґрунтуванням доводів; довіреності; явка компетентного представника.

ТОВ “Грааль”: письмові
пояснення із визначенням питання, про те, яким чином відповідачем порушуються
права або охоронювані законом інтереси позивача (та які саме), з документальним
підтвердженням доводів; довіреності; явка компетентного представника.

Роз`яснити сторонам,
що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з
винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83
та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Предмет спору про зобов'язання усунути перешкоди

Розгляд  справи призначити в засіданні на 12.06.08 на
10:30 годин, каб. №

Головуючий суддя
Федоров І.О.

судді
Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06"
червня 2008 р.                                        Справа
№          15/248

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Олександрійського учбово-виробничого підприємства українського
товариства сліпих, м. Олександрія

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія

про
стягнення 6024 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.08.08 о 12:00 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До
дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу:
завірену копію договору оренди № 152 від 12.12.06р.; докази вручення
відповідачу рахунків на оплату у відповідності з п. 3.2 договору.

Відповідачу:
відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при
задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; копію свідоцтва
про державну реєстрацію; власний розрахунок штрафу.

Головному
управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Олександрійського учбово-виробничого
підприємства українського товариства сліпих, м. Олександрія.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.08.08                                                                                 Справа№ 15/259

Суддя Костів Т.С.

за позовною заявою Компанії "Бі.Го.І. Ейендомсселскаб", м.Львів

до відповідача приватного підприємства "Леобуд", м.Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м.Львів

про визнання права власності.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.09.08 о 11:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку представника.

Третю особу - надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати обгрунтовані пояснення по суті спору;

- забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.08

Справа №6276-15/0.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Міністерства транспорту та зв‘язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв‘язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми

до відповідача Великобобрицької сілької ради, с. Великий Бобрик, Краснопільський район, Сумська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом України №2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до п.п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.), а згідно п.п. «в» п. 2 ст.3 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України вбачається, що із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів державне мито сплачується в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн. 00 коп.).

Предметом позовної заяви позивача є визнання права власності, а державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15.

Позивач платіжним дорученням № 1871 від 28.07.2008 року сплатив 85 грн. 00 коп. державного мита, тобто тільки за вимогу про визнання права власності, а доказів сплати державного мита з урахуванням вартості спірного майна позивач не подав.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х арк., з додатками на 8-ми аркушах в т.ч. платіжне доручення № 1871 від 28.07.2008 р. про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. на 1 арк., платіжне доручення №1872 від 28.07.2008р. про сплату судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на 1 арк., поштова квитанція №5092 від 28.07.2008р. на 1 арк.

СУДДЯ                                                             РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

Суддя Резниченко Олена Юріївна