overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.08 р.
Справа № 24/96

за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій
області, м. Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Слов'янськ

про
стягнення 535 грн. 15 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача   Сорокіна В.В. - довір.

Від
відповідача   не з'явився.

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення
535 грн. 15 коп.

Позивач  наполягає на задоволенні позову, вимоги суду
виконав в повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи
той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду
справи, керуючись п.п. 1, 2, 3  ст. 77
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50
год.  19.06.08 року.

Позивачу
надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності, розгорнутий розрахунок суми боргу та пені, письмово
зазначити період виникнення боргу.

Відповідачу  з'явитись до судового засідання, надати
відзив на позов, посвідчення на представника, правоустановчі документи.

Зобов'язати
державного реєстратора м. Слов'янськ надати суду обґрунтовані письмові
пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру
запису про державну реєстрацію Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Слов'янськ, ідентифікаційний кодНОМЕР_1

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
СУД
Справа № 02-10/7-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з
позовною заявою Козівського районного центру зайнятості  робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
Тернопільської області  про повернення
коштів в сумі 1285,71 грн. виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітним підприємницької діяльності з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України:

- не надано доказів на
підтвердження викладених в позовній заяві обставин (докази виплати одноразової
допомоги по безробіттю підприємцю, докази неподання податкової звітності на
протязі шести місяців з дня взяття на облік в ДПІ та несплати єдиного
(фіксованого) податку, докази взяття на облік в ДПІ, докази видачі свідоцтва
платника єдиного податку);

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Козівському
районному центру зайнятості  робочому
органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття Тернопільської області строк для усунення
виявлених судом недоліків -до 13.06.2008р.

3.Попередити позивача, що в разі не
виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку
підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Козівському
районному центру зайнятості  робочому
органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття Тернопільської області, вул.Грушевського, 32,
смт.Козова, Тернопільська область.

Суддя
М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

12.05.08
р.
Справа № 22/287

За позовом: прокурора Київського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Донецьк

про стягнення заборгованості перед
бюджетом у розмірі 5 446,33 грн.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: не з'явився

від позивача: Мезенцев В.М.- за
довір.

від відповідача: ОСОБА_1- особисто

Прокурор Київського району м.
Донецька звернувся з позовом до господарського суду Донецької області в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Донецька до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення
заборгованості перед бюджетом у розмірі 5 446,33 грн.

16.11.2005р. було прийнято рішення
по справі, яким позовні вимоги прокурора Київського району м. Донецька
задоволені і з приватного підприємця ОСОБА_1 стягнута  заборгованість перед бюджетом у сумі 5 446,33
грн.

Судом, ухвалою від 16.10.2006р.
було розстрочено виконання судового рішення від 16.11.2005р. по справі № 22/287
на 18 місяців - протягом сімнадцяти місяців -по 302,52 грн., у вісімнадцятому
-302,49 грн. за заявою відповідача.

26.10.2007р. відповідач звернувся
до суду з заявою про продовження строків погашення заборгованості на додаткових
18 місяців у зв'язку із тяжким матеріальним становищем.

Ухвалою від 06.12.2007 р.
відповідачу у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення від
16.11.2005р. на додаткових 18 місяців відмовлено.

25.03.2008 р.  відповідач повторно звернувся до суду с
заявою про розстрочення виконання судового рішення на 18 місяців, та вказує, що
на теперішній час сума виплат складає 2 539 грн.

Як вбачається з представлених суду
копій платіжних квитанцій відповідачем сплачувались грошові кошти з визначенням
платежу: „державне мито”.

За даними Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Донецька, відповідачем сума боргу не оплачена
та складає 5 446,33 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи
його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових
випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розглянувши заяву відповідача, суд
вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення від 16.11.2005 р. але
строком на шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розстрочити виконання судового
рішення від 16.11.2005 р. строком на шість місяців, починаючи з 01.06.2008 р.
до 01.12.2008 р., з виплатою - у перший місяць - 911,33 грн., усі наступні по
907 грн.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008                                                               Справа № 17/89

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за участю представників:

позивача - не з’явився;

відповідача –Шепа М.В., представник за довіреністю;

прокуратури –Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Закарпатської облпрокуратури

за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього середовища в Закарпатській області, м. Ужгород до товариство з обмеженою відповідальністю „ЕНО меблі ЛТД”, м. Мукачево про стягнення заборгованості на суму 2190,94грн.,

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У ході судового розгляду справи представник відповідача повідомив про сплату заборгованості та просить припинити провадження у справі.

Прокурор заявою від 06.08.08 та представник прокуратури у засіданні суду просить припинити провадження в даній справі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми, що є предметом позовних вимог.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню судом на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п.1.1 ст. 80, ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.07.2008

Справа №2-16/5861-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

Від позивача – Абсеметов З.Н. – завю юр. сектором, дов. № 5/9/10-00 від 08.01.2008 року

Від відповідача – не з’явився

За позовом - Сакської об’єднаної державної податкової інспекції (96500, м. Саки, вул.. курортна, 57)

До відповідача – Фізичної особи - підприємця Муслімова Бекіра Абдурахмановича (96542, Сакський район, с. Миттєве, вул.. Садова, № 51)

Про відкликання позовних вимог

В С Т А Н О В И В:

Позивач Сакська об’єднана державна податкова інспекція звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця Муслімова Бекіра Абдурахмановича про стягнення з останнього заборгованості перед бюджетом в розмірі 136,83 грн.

На день судового засідання 15.07..2008 року позивач надав клопотання відповідно до якого вказує, відповідачем погашена заборгованість в повному обсязі, у зв’язку з чим Сакська ОДПІ відкликає позовну заяву .

Суд у порядку п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Сакської об’єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи - підприємця Муслімова Бекіра Абдурахмановича без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.08 р.
Справа № 38/57

Суддя
господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мобінет”
м.Макіївка Донецької області

до
відповідача:  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м.Харцизьк Донецької області

про  стягнення 15 248 грн. 34 коп.

за
участю

представників
сторін:

від
позивача: Мазуренко М.В. представник за дов. № 17/07 від 12.11.2007 р.

від
відповідача:  не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Мобінет” м.Макіївка Донецької області, звернувся до господарського
суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Харцизьк Донецької
області про стягнення суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції і 3% річних від суми заборгованості за весь час прострочки у розмірі
15 248грн.34коп.

Позивач
у судове засідання 26.05.2008р. зявився та надав суду пояснення по справі №б/н
від 23.05.2008р., яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до
матеріалів справи.

Відповідач
у судове засідання 26.05.2008р. не з'явився, але через представника - ОСОБА_2
надав суду клопотання № 02-05/08 від 22.05.2008р., в якому просить суд
відкласти судове засідання на 02.06.200 р., у зв'язку із находженням у лікарні
та надав довідку № 29 від 23.05.2008р.

Клопотання
судом розглянуте, прийняте до уваги  та
залучене до матеріалів справи.

Крім
того,  представник відповідача представив
суду відзив на позовну заяву № 03-05/08 від 22.05.2008р., в якому відповідач
позовні вимоги визнає та зобов'язується сплатити борг в сумі 14301,50 грн. до
31.05.2008р.

Відзив
судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для
розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  09.06.08 року.

Зобов'язати
позивача надати суду докази погашення заборгованості та письмово уточнити
позовні вимоги.

Зобов'язати
відповідача  надати суду погашення
заборгованості; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду та належним
чином завірену копію до справи); довіреність на представника або паспорт.

Явка
представників сторін  у засідання суду є
обов'язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 - у справу

2 -сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" травня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 171/10-577

за
заявою:Товариство з
обмеженою відповідальністю "Вінницький завод залізобетонних
виробів"

визнання банкрутом

Головуючий
суддя     Даценко М.В.

При
секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За
участю представників:

ДПІ у
м. Вінниці - Федорченко Р. О.,за дор.;

УПФУ
у Староміському р-ні - не з'явився;

Керівник
боржника - Бондаренко С. О.,  наказ №24Б
від 05.10.2004р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Вінницької області 02.08.2002р. порушено провадження у
справі № 171/10-577 про банкрутство  ТОВ
"Вінницький завод залізобетонних виробів".

Ухвалою
суду від 14.07.04р. затверджено Мирову угоду від 08.07.2004р. по справі № 171/10-577.
Провадження у справі № 171/10-577 припинено.

27.03.2008р.
до суду надійшла заява № 9257/10/10 від 26.03.2008р. про розірвання Мирової
угоди від 08.07.2004р. по справі № 171/10-577. Розгляд заяви по справі
№171/10-577 призначено на 20.05.2008 року.

В
судовому засіданні (20.05.2008 року) оголошено перерву до 21.05.2008 року.

21.05.2008
року представник Управління Пенсійного фонду України у Староміському районі м.
Вінниці в судове засідання не з'явився. ДПІ у м. Вінниці заявлено клопотання
про відкладення розгляду справи №171/10-577 щодо розірвання мирової угоди  для надання додаткових документів.

Враховуючи
викладене, суд керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити
заяву № 9257/10/10 від 26.03.08р. про розірвання Мирової угоди від 08.07.2004р.
по справі № 171/10-577 до розгляду на 09:30 год. 12.06.2008р.

Явку
в судове засідання боржника та кредиторів: ДПІ у м. Вінниці, УПФ України у
Староміському районі визнати обов'язковою.

Зобов'язати:

-
боржника надати докази про виконання умов Мирової угоди від 08.07.04р. по
справі № 171/10-577.

-
кредиторам надати докази виконання вимог п. 5 ст. 39 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Ухвалу
направити боржнику - ТОВ "Вінницький завод залізобетонних виробів"
(м. Вінниця, вул. Примакова, 1) та кредиторам ДПІ у м. Вінниці (м. Вінниця,
вул. 30-річчя Перемоги, 21), УПФ України у Староміському районі (21001 м.
Вінниця, вул. Островського, 85) рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

Віддруковано
примірників:

1- до
справи;

2-
ДПІ у м. Вінниці;

3-
боржнику;

4-
УПФУ у Староміському районі м. Вінниці

з оригіналом згідно

секретар
судового засідання                                 Паламарчук А.
В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.08 р.                      Справа № 45/105б

Розглянувши матеріали справи за заявою боржника Приватного підприємства „Текс-комфорт”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Голуб Є.М.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 31.03.2008р. за заявою Приватного підприємства „Текс-комфорт”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 09.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 09.07.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Голуб Є.М.

16.07.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Текс-комфорт”, м.Донецьк ().

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 13.08.2008р. на 11-25 год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008 р.

Справа № 21/13.

За позовом Закрите акціонерне товариство "Білицький молококонсервний комбінат", вул. Р.Люксембург, 15,Білики,Кобеляцький район, Полтавська область,39220

до Відкрите акціонерне товариство "Полтававторресурси" Дочірнє підприємство з утилізації твердих побутових відходів "Ековторресурси", просп. Миру, 10,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36037

про стягнення 16104 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: В"юн І.В. дов. № 6 від 15.01.2007р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 16104 грн., заборгованості згідно договору купівлі-продажу вторсировини №0534 від 01.01.2007р.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи суд встановив: Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю направити представника в судове засідання.

Суд прийняв клопотання відповідача.

Неявка відповідача перешкоджає з"ясувати його правову позицію, яка є важливою для вирішення справи по суті, в зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2008 р. на 11-30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали від23.01.2008р.

Суддя                                                                                                    Б.П.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" серпня 2008 р. Справа № 10/613/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до акціонерного товариства закритого типу «Рост», 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 135,

про стягнення заборгованості.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.08

Справа №6607-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом обласного комунального закладу "Сумська обласна універсальна наукова бібліотека ім. Н. К. Крупської", м. Суми

до відповідача – приватного комерційного підприємства "Еллада S", м. Суми

про стягнення 2011 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки на платіжному дорученні про сплату державного мита відсутній напис "зараховано в доход державного бюджету __ грн.", скріплений печаткою банку та двома підписами посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера).

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 18 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 241 від 30.07.08 р. про сплату державного мита, оригінал платіжного доручення № 242 від 30.07.08 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; супровідний лист на 1 арк.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович