ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа №2-2/8383-2007

За позовом: Спільного підприємства «Вітмарк – Україна» в формі ТОВ (65028, м.Одеса, пров.Високий, 22)

до відповідача: ТОВ «Еталон» (поштова адреса: пров. Елеваторний,7, м. Сімферополь, АРК, 95040; юр адреса: вул. Пушкіна, 35/2, м. Сімферополь, 95011)

про стягнення 143742грн.14коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача : Толкачов – предст., дов. у справі.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 143742грн14коп, з яких 54686грн07коп. сума основного боргу, 38110грн39коп сума пені, 44220грн32коп сума річних та 6725грн36коп. сума індексу інфляції

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений Договір постачання №01-06К від 01.01.2006р., у виконання умов якого відповідачу у власність були передані партії товару на загальну суму 1593494грн96коп., також на момент здійснення поставки за відповідачем малась кредиторська заборгованість на суму 39303грн06коп. Оплата товару відповідачем була здійснена лише частково, в сумі 1482819грн95коп, крім того відповідачем було здійснено повернення товару на загальну суму 16685грн88коп. Отже станом на день подання позовної заяви за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 54686грн07коп. На суму боргу відповідачу було нараховане 38110грн39коп. пені, 44220грн32коп. річних та 6725грн36коп. інфляції. Таким чином за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 143742грн14коп, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

У судовому засіданні 18.9.2007р відповідач надав відзив від 18.9.2007р. на позовну заяву, у якому просить суд позивачу у задоволенні позовної заяви про стягнення 143 742грн14коп відмовити, посилаючись при цьому на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору поставки, якщо несплата вартості товару викликана не оплатою кінцевими покупцями товару, то з поставником укладається договір уступки права вимоги. Так між сторонами було укладено угоди на уступку права вимоги на 66 347грн87коп та 28 649грн15коп, що привело до зменшення суми боргу. Також, як зазначає відповідач, відповідно до укладеного договору поставки зобов’язання є виконаними з моменту передання товару вповноваженому представнику покупця, тоді як в обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилається на накладні, але позивачем не представлені доручення на отримання товару, а також, як вказує відповідач, ним був відкликаний підпис на акті звірки взаєморозрахунків з 01.01.2006р по 31.10.2006р, отже належних доказів поставки товару на адресу відповідача позивач, як зазначає відповідач, до суду не представив. Крім цього, відповідач вказує, що позивачем не представлене обґрунтування розрахунку суми інфляційних.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2007р, позивач надав пояснення до позовної в якому уточнив позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача 125 252,11 грн., із яких 36196,04 грн. сума основного боргу, 44220,32 грн. сума індексу інфляції, 38110,39 грн. сума пені та 6725,36 грн. сума річних, оскільки після звернення позивача з позовною заявою до суду відповідачем були сплачені на користь позивача грошові кошти у розмірі 18 490грн03коп. Також позивач зазначив, що при подачі позовної заяви ним були взяті до відому угоди про уступку права вимоги сума заборгованості було зменшена. Факт отримання товару підтверджується підписаним відповідачем актом звірки розрахунків від 28.11.2006р, оскільки на момент підпису заборгованість, яка є предметом позову була визнана відповідачем. що стосується інфляційних, позивач зазначив, що ці показники є офіційними та можуть використатися для проведення розрахунків грошових сум.

Позивач у судовому засіданні, що відбулося 01.11.2007р., надав заяву №36-И/О/2 від 31.10.2007р, у якої змінює підставу позовної заяви, у зв’язку з тим, що накладні на поставку товару, борг за яким є предметом спору, є невід’ємною частиною договору поставки від 12.5.2005року 9п.1.3 вказаного договору), та який діяв в період поставки неоплачених партій товару. Отже до поставок товару, на підставі неоплати яких виник борг відповідача перед позивачем, повинні застосовуватися саме положення договору поставки від 12.5.2005року. Враховуючи вищенаведене, а також часткову сплату відповідачем боргу, позивач змінив позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 33 195грн04коп основного боргу. 62 414грн88коп інфляційних, 40 899грн07коп пені та 7 217грн48коп річних, всього 143 726грн47коп.

13.02.2008 року у судовому засіданні відповідач надав доповнення від 12.02.2008р до відзиву, відповідно до якого просить суд у позові відмовити, оскільки вважає ,що позовні вимоги не засновані на фактичних обставинах справи, оскільки при розрахунку суми позову, позивач не врахував факт повернення відповідачем товару по поворотних накладних.

Ухвалою від 15.05.2008р. по справі № 2-2/8383-2007 суд зобов’язав позивача надати суду доповнення до позову з документальним обґрунтуванням з врахуванням доповнення відповідача від 12.02.2007 р., тобто, враховуючи повернення товару за накладними № 01-0000470 від 18.07.2006 р. у сумі 2 471,15 грн.; № 51-0000740 від 01.09.2006 р. у сумі 389 093,60 грн.; № 510000738 від 01.09.2006 р. у сумі 16 269,00 грн.; № 04-000083 від 01.09.2006 р. у сумі 420,12 грн.; № 51-0000797 від 01.09.2006 р. у сумі 420,12 грн.; № 04-0000084 від 01.09.2006 р. у сумі 405 363,69 грн.; № 02-0000411 від 01.09.2006 р. у сумі 290 411,44 грн.; № 07-0000211 від 01.09.2006 р. у сумі 27 131,59 грн.; № 01-0000500 від 18.08.2006 р. у сумі 320,44 грн. і т.п., надати докази прийняття заходів по проведенню звірки та з’явитись у судове засідання.

Вимоги ухвали Господарського суду АРК від 15.05.2008р. по справі № 2-2/8383-2007 позивачем не виконані, витребувані судом документи не надані і причини невиконання Ухвали ГС АРК суду не повідомлені, явка представника позивача у судове засідання не забезпечена.

За наявними у справі матеріалами розглянути спір по суті суду не надається можливим і у зв’язку з цім, керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК| України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.