ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.08 р.                     Справа № 1/69

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м. Донецьк

про стягнення 3 407 грн. 40 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Єжель С.А.

За участю представників сторін:

Від позивача – Пруднікова Г.М. - представник

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг у сумі 3 097 грн. 64 коп., штрафу за неналежне виконання зобов’язань у сумі 309 грн. 76 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: договору № 23077/Ка на фізичну охорону об’єкта від 09.10.2006р., акту № КА-0005562 прийому-здачі робіт/послуг за жовтень 2006р., акту про зняття охорони з об’єкту від 01.11.2006р., акту звірки розрахунків.

Ухвалою суду від 21.05.2008 року було порушено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 02.06.2008 року.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до суду не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до вимог чинного законодавства належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 02.06.2008 року будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав. Поштовий конверт з ухвалою повернувся на адресу суду з позначкою “організація вибула”. Суд зобов’язав позивача надати довідку Головного управління статистики у Донецькій області про реєстрацію відповідача. Розгляд справи був відкладений.

В наступному судовому засіданні позивач надав вказану довідку, відповідно якої адреса реєстрації відповідача співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, не скористався своїм процесуальним правом на захист інтересів, не надав відзив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 09.10.2006р. між Управлінням Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, правонаступником якого є Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області був укладений договір № 23077/Ка на фізичну охорону об’єкту, згідно з яким замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач), починаючи з 09.10.2006р. прийняв на себе зобов’язання, на кошти отримані від замовника (відповідача), забезпечити фізичну охорону офісу Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер”. Пунктом 9.1 вказаного договору сторони визначили строк його дії до 01.11.2006р.

Пунктом 8.3 договору сторони передбачили, що оплата замовлених послуг здійснюється замовником (відповідачем) на умовах внесення попередньої оплати, шляхом щомісячних платежів у розмірі, визначеному розрахунком дислокацією в сумі 3 097 грн. 64 коп.

Відповідно до пункту 8.4 договору перший платіж замовник (відповідач) повинен здійснити в продовж п’яти банківських днів після підписання сторонами договору, усі наступні платежі замовник (відповідач) здійснює не пізніше п’яти днів до кінця поточного місяця. З бажанням замовника (відповідача) допускається здійснення попередньої оплати і на більш тривалий період.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов’язання по охороні об’єктів, факт надання яких підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг № КА-0005562 за жовтень 2006р. Однак відповідач не здійснив попередню оплату для надання йому послуг, тому заборгованість склала 3 097 грн. 64 коп. Актом звірки розрахунків від 16.04.2008р. відповідач підтвердив вказану заборгованість, проте не погасив її, тому позивач пред’явив йому претензію № 21/1-КА-0001654 від 09.01.2008р. Претензія не була задоволена і позивач правомірно звернувся з позовом.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язань може забезпечуватися неустойкою, дорученням, гарантієй, утриманням, задатком. Так пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі порушення зобов’язань, обумовлених пунктами 8.3, 8.4, 8.6, 3.6.6, 7.1 договору, замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання. Позивач нарахував штраф у сумі 309 грн. 76 коп.

Відповідач не надав відзив, не оспорив пред’явлений позов.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Мінстрества внутрішніх справ України в Донецькій області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер“ (83000, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 71, р/р 2600941 в ДФ ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ) на користь Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського,10 „а”, р/р 1906 в відділенні ПІБ м. Донецька, МФО 334301, ) заборгованість в сумі 3 097 грн. 64 коп., штраф за неналежне виконання зобов’язань в сумі 309 грн. 76 коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя