ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" липня 2008 р.

Справа № 10/22-08-1875

за позовом Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь»- металургійний завод»

до відповідача Державне підприємство «Одеська залізниця»

про стягнення 8532,48 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін у судовому засіданні 28.05.2008р., 13.06.2008р.

від позивача: Животов О.А. за довіреністю від 26.09.2007р. №17/17-488юр

від відповідача: Шинкаренко Ю.В. за довіреністю від 20.02.2008р. №356

за участю представників сторін у судовому засіданні 02.07.2008р.

від позивача: не з’явився

від відповідача: Тіхонова Г.І. за довіреністю від 27.05.2008р. №475

Суть спору: ЗАТ „Донецьксталь»-металургійний завод»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Одеської залізниці вартості недостачі вантажу в сумі 8532,48 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, з підстав, викладених у позові.

Відповідач із позовом не згодний, просить залишити його без задоволення, з підстав, викладених у відзиві на позов від 13.06.2008р. №НЮ-14/935, який 13.06.2008р. залучений господарським судом до справи.

У запереченнях на пояснення відповідача від 09.06.2008р. №17/17-161юр, які також 13.06.2008р. залучені господарським судом до справи, позивач посилається на те, що відносно сталі сортової не застосовуються норми недостачі передбачені п.27 Правил видачі вантажів.

В процесі розгляду справи сторонами надані витребувані судом додаткові документи, які також залучені господарським судом до матеріалів справи. Окрім того, 02.07.2008р. за вх..№13329 господарський суд одержав відзив на позов, який за змістом є аналогічним відзиву на позов, що 13.06.2008р. вже залучений господарським судом до матеріалів справи.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 02.07.2008р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

30.01.2008р. на станції Донецьк Донецької залізниці у піввагоні №56404254 залізницею прийнятий до перевезення вантаж (сталь сортова) у кількості 62250 кг (маса нетто), що підтверджується наявною у матеріалах справи залізничною накладною №50178905.

Відповідні відмітки у вказаній залізничній накладній свідчать, що вантаж завантажений у піввагон засобами відправника (ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»). Вантаж розміщено і закріплено відправником згідно з кресленням №298616А сх2 від 02.11.2007р., 16 зв'язок, вантаж маркований вапном. Вантаж прямує по контракту ДД-1028 від 26.07.2007р. для подальшої відправки водним транспортом в Хорватію.

На вимогу суду позивач надав креслення №298616А, згідно з яким, вантаж завантажений і закріплений позивачем, яке затверджено як позивачем так і залізницею в особі головного інженеру Ясиноватського регіонального представництва Донецької залізниці.

У цьому кресленні передбачено, що сортовий прокат завантажується в залежності від січення, довжини зв'язок від 4 до 40 шт. в декілька рядів до повного використання вантажопідйомності вагону. У торці піввагону до поріжку укладається брус січенням 80х100 мм по всій ширині піввагону. Допускається вихід окремих одиниць із пачки до 500 мм. Верхня зв’язка, що укладена по діагоналі додатково ув’язується в двох місцях в дві нитки проволокою 6 мм. Розміри А повинні бути рівними один одному. Перед завантаженням піввагон очищується від мукора, снігу, льоду та грязі.

Окрім того, у вагонному листі на по вагонну відправку, який наданий до суду відповідачем, наявна також відмітка залізниці про те, що вантаж завантажений і розміщений правильно.

Разом з тим, судом встановлено, що в процесі перевезення цього вантажу на станції Нижньодніпровський вузол Придніпровської залізниці 01.02.2008р. складений акт загальної форми №199/Г, згідно з яким, по прибутті поїзду виявлено, що на двох зв’язках обірвані проволочені ув’язки, переривається маркування. Вагон відчеплений на знеструмлену колію для додаткової перевірки.

За наслідками додаткової перевірки на знеструмленій колії станцією Нижньодніпровський вузол Придніпровської залізниці тією ж датою складений акт загальної форми №32/П, згідно з яким, в наявності прораховується 16 зв'язок, вантаж завантажений у два штабелі декілька ярусів, вантаж маркований. В західній частині вагону у правого борту на першій зв’язці обірвані всі стрічні ув’язки, на другій зв’язці по діагоналі обірвані всі стрічні ув’язки, маркування на зв’язках відсутнє. Доступ на двох зв’язках усунений по дві дротові ув’язки у дві стрічки, нанесена маркувальна полоса жовтою фарбою.

При надходженні вантажу на станцію Тимково Одеської залізниці піввагон відчеплений для перевірки маси вантажу, про що 03.02.2008р. складений відповідний акт загальної форми №101. Тією ж датою на станції Тимково Одеської залізниці здійснено контрольне перевантаження вантажу у вагоні №56404254, про що також складений акт загальної форми №509, згідно з яким, встановлено, що брутто по перевізному документу 84200 кг, а по протоколу перевантаження 82450 кг. Вагон залишений в очікуванні локомотиву для подачі на знеструмлену колію з метою перевантаження на статичних вагах.

Після огляду вагону на знеструмленій колії станцією Тимково Одеської залізниці складений акт загальної форми №511 від 03.02.2008р., згідно з яким, виявлено, що по документи зазначено 16 пачок, а в наявності 17 пачок, з яких, 15 пачок стандарті, 2 пачки нестандарті. На першій теліжці праворуч по ходу потягу на першій пачці від борту вагону ослаблені проволочені ув’язки, мається не заводське маркування однією полосою жовтою фарбою. Ув’язки укручені і накладені по одній додатковій третій ув’язці по середини пачок. Промаркований білою фарбою по дві непереривні полоси.

При комісійному перевантаженні на справних статичних вагах виявилося, що брутто 82020 кг, тара 21950 кг, нетто 60070 кг, а по документам зазначено брутто 84200 кг, нетто 62250 кг, тара 21950 кг, що менше перевізного документу на 2120 кг. Про виявлені при комісійному перевантаженні обставини станцією Тимково Одеської залізниці також складений акт загальної форми №510 від 03.02.2008р., а 04.02.2008р. на станції Долинська Одеської залізниці в додаток до вищеперелічених актів загальної форми був складений комерційний акт БК 039231/11, згідно з яким, залізницею здійснено комісійне перевантаження вантажу у вагоні №56404254 і встановлено його недостачу у кількості 2200 кг. Також у комерційному акті встановлені обставини того, що завантаження у вагоні здійснено у два штабелі, на першому по ходу потягу штабелю мається дві нестандартні пачки, ув’язнені трьома нестандартними ув’язками із проволоки діаметром 6 мм –дві у дві стрічки, одна в одну стрічку і марковані білою фарбою по дві полоси. Ув’язки щільні, маркування не порушено, доступу до вантажу не має. При перерахунку кількості місць у вагоні виявилося 17 зв'язок, з яких, дві нестандартні, 15 зв'язок стандарті, ув’язки не порушені. В графі 4 на звороті накладної зазначено 16 зв'язок. Двері вагону цільнометалеві, відвантажувальні люки щільно закриті. Одна нестандартна зв’язка укладена у правого борту вагону, друга –по діагоналі, на 1-му штабелі.

При надходженні вантажу на станцію призначення 18.02.2008р. (ст. Ізмаїл Одеської залізниці) різниці між комерційним актом, складеним на станції Долинська виявлено не було і вантаж цією ж датою виданий одержувачу - ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт». Останній в свою чергу передав право на пред’явлення претензії та позову до залізниці вантажовідправнику, що підтверджується відповідним переуступним написом на залізничній накладній та відповідає вимогам ст.133 Статуту залізниць України, а вантажовідправником поданий позов до суду про відшкодування вартості недостачі вантажу (сталь сортова) в сумі 8532,48 грн.

При цьому, при здійсненні розрахунку вартості недостачі вантажу норму недостачі 0,5 %, яка передбачена вимогами п.27 Правил видачі вантажу позивачем не застосовано, з посиланням при цьому на те, що із змісту п.27 Правил видачі вантажів норма недостачі ( а саме: норма природної втрати та граничного розходження при визначенні маси нетто) становить 0,5% маси інших вантажів, маса яких при перевезенні внаслідок своїх властивостей може зменшуватися. По аналогічній справі №11-26/71-07-1426 експертом Одеського НДІСЕ було встановлено, що маса сталі сортової в процесі перевезення не може зменшуватися.

Згідно з розрахунком позивача вартість 1 тони металопродукції визначена позивачем на підставі специфікації №3 від 21.12.2007р. до контракту і становить 640 доларів США без врахування ПДВ., вартість недостачі вантажу у кількості 2200 кг становить 8532,48 грн. з урахуванням ПДВ (2200 кг х 640 дол. х 5,05 (курс долара США) х1,2 (ПДВ).

Водночас відповідачем наданий до суду власний розрахунок вартості недостачі вантажу, згідно з яким, недостача вантажу, із врахуванням норми недостачі 0,5% маси вантажу (311 кг) становить 1889 кг, а вартість цієї недостачі становить 6105,25 грн. (1889 кг х 640 дол. х 5,05 (курс долара США).

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ЗАТ „Донецьксталь»- металургійний завод», виходячи з наступного.

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна №50178905 свідчить про укладення між позивачем (вантажовідправник) і відповідачем (перевізник) договору перевезення вантажу на користь вантажоодержувача.

Вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагон здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов’язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов’язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.

При цьому в силу вимог ч.1 ст.918 ЦК України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Як вище встановлено господарським судом, вантаж розміщувався і закріплювався вантажовідправником згідно з кресленням №298616А від 02.11.2007р., яке затверджено як позивачем так і залізницею. У вагон завантажено 16 зв'язок сталі сортової, вантаж маркований вапном. Водночас відмітка залізниці у вагонному листі свідчить, що вантаж завантажений і розміщений правильно.

Таким чином, матеріалами справи підтверджений факт того, що вантажовідправником вжиті відповідні заходи щодо забезпечення транспортабельності та збереження вантажу в процесі його перевезення і вантаж зданий до перевезення залізниці.

Між тим, обставини, які встановлені в актах загальної форми та комерційному акті свідчать про наявність ознак втрати вантажу в процесі його перевезення, а саме: обставини про обірвання дротових ув’язок на двох зв’язках, переривання маркування на них та усунення залізницею виявлених ознак втрати вантажу; наявність 17 зв'язок (пачок), замість 16–ті, які фактично завантажені вантажовідправником, при цьому 2 зв’язки із 17-ті є нестандартними; недостача вантажу в кількості 2200 кг.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Водночас у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Оскільки встановлені обставини справи свідчать про прибуття вантажу на станцію призначення з ознаками його втрати саме під час перевезення, а отже і доводять наявність вини залізниці в цій недостачі, то відповідальність за недостачу вантажу покладається на залізницю.

При цьому, як вище встановлено господарським судом, розрахунок вартості недостачі вантажу позивачем здійснений без врахування норми недостачі 0,5% маси та із врахуванням ПДВ. Відповідачем розрахунок вартості недостачі вантажу здійснений із врахуванням норми недостачі та без врахування ПДВ.

У п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №862/5083, встановлена норма недостачі (сума норми природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто) для вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, в тому числі для всіх інших вантажів 0,5% маси.

Водночас вимогами ст.114 Статуту залізниць України передбачено, що недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

З огляду на вищевикладені законодавчі норми, господарський суд вважає, що недостачу маси сталі сортової слід також обчислювати з урахуванням норми недостачі 0,5%, а тому правильним є розрахунок вартості недостачі вантажу, який здійснений відповідачем.

Разом з тим, господарський суд вважає, що відповідачем правильно здійснений розрахунок вартості недостачі вантажу без врахування ПДВ, оскільки вантаж, недостача якого встановлена в процесі його перевезення є експортним, а відповідно до вимог п.6.2. ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить «0»відсотків до бази оподаткування. До того ж відповідно до ст. 92 Конституції України система оподаткування, податки і збори встановлюються виключно законами України.

Посилання позивача на пояснення експерта Одеського НДІСЕ, які надані по аналогічній справі №11-26/71-07-1426 стосовно того, що сталь сортова не має природних властивостей до зменшення маси при перевезенні є недоцільними, оскільки у постанові Одеського апеляційного господарського суду по вказаній справі №11-26/71-07-1426 також встановлено, що незважаючи на те, що сталь сортова не має природних властивостей до зменшення маси при перевезенні, недостача маси сталі сортової в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси нетто.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про стягнення з відповідача вартості недостачі вантажу в сумі 6105,25 грн., а отже, і про часткове задоволення позовних вимог ЗАТ „Донецьксталь»-металургійний завод», в іншій частині позовних вимог –відмовити.

В силу вимог ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь»-металургійний завод»задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства «Одеська залізниця» (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19, р/р 1 в Одеській філії АБ «Експорт-Банк», м. Одеса, МФО 328801, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь»-металургійний завод» (м. Донецьк, вул. Челюскінців, 174, р/р 8081 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ) вартість недостачі вантажу в сумі 6105 (шість тисяч сто п’ять) грн. 25 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 72 (сімдесят дві) грн. 98 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 84 (вісімдесят чотири) грн. 43 коп.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 03 липня 2008 року.

Суддя Смелянець Г.Є.