ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2008

Справа №2-14/4659-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Аргонавт Ойл»», м. Феодосія, вул. Тімірязєва,28

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз», м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25

Про стягнення 231 062,47 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз», м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Аргонавт Ойл»», м. Феодосія, вул. Тімірязєва,28

Про стягнення 47 760 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Федорук І.І., за дов. від 20.05.2008р.

Від відповідача – Приступа Є.В., за дов. від 15.06.2008р.

Суть спору: Позивач за первісним позовом ТОВ «Паливна компанія «Аргонавт Ойл» звернувся до господарського суду про стягнення з відповідача ТОВ «Фірма «Сервісгаз» 231062,47 грн., у т.ч. 222000 грн. заборгованості, 4440 грн. штрафу та 4622,47 грн. пені.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по своєчасної оплаті одержаного товару.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що позивач здійснив поставку товару з порушенням строків, передбачених договорами, згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов’язання, як передбачено ч.1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, у зв’язку з чим відповідач призупинив виконання зобов’язання щодо оплати товару. Оскільки сторони додатково не узгодили новий строк оплати товару у зв’язку з порушенням позивачем строків поставки, обов’язок відповідача по оплаті визначається нормами ст. 530 ЦК України, однак позивач з вимогами про сплату товару не звертався, тому у відповідача не виникли зобов’язання по оплаті товару.

Відповідач по первісному позову ТОВ «Фірма «Сервісгаз» звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Паливна компанія «Аргонавт Ойл» про стягнення 47 760 грн., у т.ч. 29940 грн. пені за прострочення виконання зобов’язань і 17760 грн. неустойки. При зазначенні ціни зустрічного позову допущена арифметична помилка, фактично ціна зустрічного позову становить 47700 грн. (28840 грн. + 17 760 грн. = 47700 грн.).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням зобов’язань по своєчасної поставки товару, у зв’язку з чим відповідачу по зустрічному позову відповідно до п.2.3. договорів нарахована пеня від вартості недопоставленого товару в сумі 29940 грн. і на підставі п. 57 Положення про поставку продукції виробниче-технічного призначення неустойка в сумі 17760 грн.

Відповідач по зустрічному позову відзив на позовну заяву не надав.

У судовому засіданні була оголошена перерва з 19 по 24 червня 2008 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -

Встановив :

11.09.2007.          ТОВ «Палива компанія «Аргонавт Ойл» (Продавець) і ТОВ «Фірма

«Сервісгаз» (Покупець) уклали договір купівлі-продажу № 20070911, відповідно до якого Продавець зобов’язався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар: компресор УКС – 400 у кількості 2 шт. по ціні 55000 грн. без ПДВ, всього на загальну суму 132 000 грн. з ПДВ.

По накладної № РН-0000862 від 25.10.2007. позивач по первісному позову поставив відповідачеві зазначений у договорі товар загальної вартість 132000 грн. (а. с. 8).

Також, 23.10.2007. сторони уклали договір купівлі –продажу № 20071023, відповідно до якого Продавець зобов’язався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити компресор АВШ 3,7 у кількості 1 шт. по ціні 75 000 грн. без ПВД, загальною вартістю з ПДВ 90 000 грн.

По накладної № РН-0000863 від 25.10.2007. позивач по первісному позову передав відповідачеві компресор АВШ 3,7 у кількості 1 шт. загальною вартістю з ПДВ 90 000 грн. (а. с. 12).

Товар одержаний представником відповідача по первісному позову Черемухиним А.В. по довіреностям НБГ № 262717 від 23.10.2007. (а. с. 9) і НБГ № 262716 від 23..10.2007. (а. с. 13).

Пунктами 2.4. договорів встановлений строк поставки товару – у день укладання договорів, але не пізніш 5 днів з моменту досягнення домовленості по всім суттєвим питанням правочину на поставку партії товару.

Згідно пунктів 2.5. договорів доставки товару здійснюється на склад Покупця або по домовленості сторін – іншим способом, в межах асортименту та кількості, зазначених в накладних.

Із змісту п.2.4., 2.5. договорів слідує, що можлива відстрочка поставки товару з моменту укладання договорів на 5 днів.

По договору № 20070911 від 11.09.2007. поставлений товар по накладної № РН-0000862 від 25.10.2007. на суму 132000 грн. з простроченням поставки на 38 днів ( з 17.09. по 24.10.2007.).

По договору № 20071023 від 23.10.2007. поставлений товар по накладної № РН-0000863 від 25.10.2007. на суму 90 000 грн., тобто у встановлений договором строк.

Пунктами 2.8. договорів передбачений строк оплати – 90 днів з моменту відвантаження товару.

Оплату одержаного товару Покупець не здійснив, заборгованість становить 222 000 грн.

Доводи відповідача по первісному позову, що у зв’язку з несвоєчасною поставкою товару відбулося зміна зобов’язань і відповідач має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язань, призупинити оплату товару і здійснити оплаті після пред’явлення до нього вимоги, не можуть бути прийняти до уваги за такими обставинами:

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611, ч.1 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов’язання; у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладанні договору.

Основним способом розірвання або зміни договору є його розірвання або зміна по узгодженню сторін.

Змінити або розірвати договір, якщо згода сторін про це не досягнута, можливо за вимогою зацікавленої сторони лише в судовому порядку.

Ані договорами, укладеними сторонами, ані законом, не передбачені умови однобічної зміни умов договору купівлі-продажу.

Доказів зміни умов договору у частині строків оплати у судовому порядку, відповідачем по первісному позову не надано, тому відповідач по первісному позову не мав підстав на призупинення виконання зобов’язання щодо оплати товару у встановлений договорами строк.

На цих же підставах необґрунтовані доводи відповідача по первісному позову, що у зв’язку з несвоєчасною поставкою товару змінились зобов’язання і строк оплати необхідно зазначити у відповідності з ч. 3 ст. 530 ЦК України.

Строк оплати товару встановлений пунктами 2.8. договорів та залежить від моменту відвантаження товару - протягом 90 днів.

Припинення зобов’язання та зміна його умов не є мірами відповідальності.

Відповідальність сторін за неналежне виконання договору передбачена п.3.2. – за прострочення поставки товару та п.3.3, 3. 4 – за несвоєчасну оплату товару.

Таким чином, сторони не мають права на однобічну зміну умов договору, але повинні нести відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При таких обставинах, позовні вимоги ТОВ «Паливна компанія «Аргонавт Ойл» про стягнення заборгованості в сумі 222 000 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання; пенею є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 3.3. договорів за необґрунтовану відмову або усунення від сплати товару Покупець зобов’язаний сплатити Продавцю штраф у розмірі 2 % від несплаченої суми.

Позовні вимоги первісного позову про стягнення з відповідача штрафу в сумі 4400 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктами 3.4. договорів передбачена відповідальність Продавця за несвоєчасну оплату товару у виді пені у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, щтраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Приписами п.6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законодавством або договором. Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996. № 54396 ВР. Статями 1, 3 цього Закону встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем пред’явлена до стягнення пеня за період з 07.03.2008. по 14.04.2008. в сумі 4622,47 грн. із рахунку подвійної облікової ставки НБУ, розрахунок пені здійснений вірно та підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом.

Пунктами 3.2. договорів передбачена відповідальність Продавця за прострочку поставки або недопоставку товару у виді пені в розмірі 0,5 процентів вартості недопоставленого в строк товару за кожен день прострочення.

Доводи представника відповідача по зустрічному позову, що сторонами досягнута усна згода поставки товару в інший строк, чим передбачено договорами, що підтверджується довіреностями Покупця на право одержання товару, не можуть бути прийняти до уваги, тому що зміна умов договору допускається тільки по узгодженню сторін, писемних доказів зміну умов договору відносно строків поставки Продавцем не надано.

Позивач по зустрічному позову пред’явив до стягнення пеню за прострочення поставки товару по договору № 20070911 від 11.09.2007. (по накладної № РН-0000862 від 25.10.2007. на суму 132000 грн. ) за період з 12 вересня 2007 р. по 25 жовтня 2007 р. за 44 дня в сумі 29040 грн. і за прострочення поставки по договору № 20071023 від 23.10.2007. (по накладної № РН-0000863 від 25.10.2007. на суму 90 000 грн.) за період з 24 жовтня 2007 р. по 25 жовтня 2007 р. за 2 дня в сумі 900 грн.

Однак, як зазначено вищі, із змісту п.2.4., 2.5. договорів слідує, що можлива відстрочка поставки товару з моменту укладання договорів на 5 днів.

Таким чином, по договору № 20070911 від 11.09.2007. поставлений товар по накладної № РН-0000862 від 25.10.2007. на суму 132000 грн. з простроченням поставки на 38 днів ( з 17.09. по 24.10.2007.), у зв’язку з чим з відповідача по зустрічному позову підлягаю стягненню пеня за прострочку поставки частково в сумі 25080 грн.

По договору № 20071023 від 23.10.2007. поставлений товар по накладної № РН-0000863 від 25.10.2007. на суму 90 000 грн., тобто у встановлений договором строк, та пеня по цієї поставки стягненню не підлягає.

Позовні вимоги зустрічного позову про стягнення штрафу в сумі 17760 грн. на підставі п. 57 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затверджених Постановою РМ СРСР від 25.07.1988. № 888 задоволенню не підлягають, тому що сторонами укладені договори купівлі-продажу, що зазначено в назві договорів № 20070911 від 11.09.2007. і № 20071023 від 23.10.2007.

Пунктами 1.1. договорів передбачений одноразовий продаж товару Продавцем Покупцю.

Крім того, як зазначено вищі, згідно ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Умови про сплату штрафу за несвоєчасну поставку товару укладені сторонами договори не містять.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу по первісному позову підлягають стягненню з відповідача по первісному позову.

Державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу по зустрічному позову підлягають стягненню з відповідача по зустрічному позову пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 24 червня 2008 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 25 червня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Первісний позов задовольнити.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз», м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25 (рр 4402 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 23203562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Аргонавт Ойл»», м. Феодосія, вул. Тімірязєва,28 (р/р 43 в КФ ВАТ «Ін промбанк» м. Феодосія, МФО 384481, ЗКПО 30225850) 222 000 грн. заборгованості, 4440 грн. штрафу, 4622,47 грн. пені, 2310,62 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          Зустрічний позов задовольнити частково.

4.          Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Аргонавт Ойл»», м. Феодосія, вул. Тімірязєва,28 (р/р 43 в КФ ВАТ «Ін промбанк» м. Феодосія, МФО 384481, ЗКПО 30225850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз», м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25 (рр 4402 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 23203562) 25080 грн. пені, 250,80 грн. державного мита та 61,96 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В інший частині зустрічного позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.