ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 р.

№ 29/103-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Першиков Є.В.

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Квік"

на

ухвалу від 22.02.2008 р. господарського суду Харківської області

у справі

№ 29/103-08

за позовом

Спільного Українсько-Американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Чікаго-Експрес"

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Металомонтаж"

треті особи

про

-          Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Утіліско Трейдінг Лімітед"

-          Товариства з обмеженою відповідальністю "Квік"

-          Акціонерне товариство закритого типу "Дослідний завод "Веста"

-          Закрите акціонерне товариство "Веста"

зобов’язання вчинити певні дії

від позивача –Зубець М.П., за довіреністю

від відповідача –не з’явилися

від третьої особи (ТОВ "Квік") –Корнєєв М.В., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Спільне Українсько - Американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Арт-Чікаго-Експрес” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Металомонтаж”, закритого акціонерного товариства “Веста” та товариства з обмеженою відповідальністю “Квік”, третя особа - Компанія “УТІЛІСКО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД”, в якому просило стягнути з ТОВ “Металомонтаж” штраф в сумі 5000 грн. та стягнути з закритого акціонерного товариства “Веста”, товариства з обмеженою відповідальністю “КВІК” шкоду в сумі 2836314,32 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2008 р. задоволено заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квік" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 22.02.2008 р. господарського суду Харківської області про вжиття заходів щодо забезпечення позову з підстав неправильного застосування судом норм процесуального права.

10.07.2008р. позивач звернувся із заявою про зупинення касаційного провадження у справі до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на ухвалу від 22.05.2008 р. Вищого господарського суду України про призначення справи до розгляду.

Судова колегія відмовляє в задоволенні вказаної заяви, оскільки зазначені обставини не перешкоджають розгляду справи в касаційній інстанції.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується шляхом вжиття таких заходів: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення з ТОВ“Металомонтаж” штрафу в сумі 5000 грн. та стягнення з ЗАТ“Веста” та ТОВ “КВІК” шкоди в сумі 2836314,32 грн.

Проте, в оскаржуваній ухвалі суд вжив наступних заходів для забезпечення позову:

-          заборонити третім особам - ТОВ “КВІК” та АТЗТ “Дослідний завод “ВЕСТА” вчиняти дії, що перешкоджають вільному доступу на територію цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 21 Спільному Українсько-Американському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Арт-Чікаго-Експрес” його уповноваженим особам, представникам, а також іншим осібам, які діють на підставі цивільно-правових угод з Спільним Українсько-Американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Арт-Чікаго-Експрес” .

-          заборонити, третім особам - Товариству з обмеженою відповідальністю “КВІК”, Акціонерному товариству закритого типу “Дослідний завод “ВЕСТА”, Закритому акціонерному товариству “ВЕСТА” вчиняти дії, що перешкоджають Спільному Українсько-Американському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Арт-Чікаго-Експрес” його уповноваженим особам, представникам, а також іншим особам, які діють на підставі цивільно-правових угод з Спільним Українсько-Американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Арт-Чікаго-Експрес” здійснювати покладені на них зобов’язання за договором управління майном, укладеним 11.02.2008 р. між Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю “Утіліско Трейдінг Лімітед” та Спільним Українсько-Американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Арт-Чікаго-Експрес” та договором про надання послуг, укладеним 12.02.2008 р. між Спільним Українсько-Американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Арт-Чікаго-Експрес”та ТОВ “Металомонтаж”.

Судова колегія зазначає, що оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову повинна здійснюватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Однак, як вбачається з вищенаведених обставин, господарський суд Харківської області застосував заходи по забезпеченню позову, що не відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживається та не пов’язані з предметом спору, чим порушено вимоги ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала від 22.02.2008 р. господарського суду Харківської області про забезпечення позову у справі №9/103-08 підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квік" задовольнити.

Ухвалу від 22.02.2008 р. господарського суду Харківської області у справі №29/103-08 скасувати.

Справу №29/103-08 направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська