overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" червня 2008 р.                              Справа № 6/147

За позовом          Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави,

В особі          Відділення виконавчої дирекції фонду соціального стархування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові, , вул. Шевченка 5, м. Чернігів, 14038

до відповідача:          Комунального підприємства "Чернігівводоканал", , вул. Жабинського 15, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про стягнення 6264,84 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кудрявцева Ольга Олександрівна - завідувач сектора юридично-правовогозабезпечення, довіреність № 1-08/2044 від 03.10.2007 року.

від відповідача: представник не з'явився.

присутня: Курило Яна Миколаївна - в.о. помічника прокурора м. Чернігова, посвідчення № 82 від 07.12.2006 року.

Першим заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції фонду соціального стархування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові подано позов про стягнення з Комунального підприємства "Чернігівводоканал" 6264,84 грн.

Відповідач у судове засідання представника не направив, відзиву на позов не надав, надіслав на адресу суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з наміром сторін укласти мирову угоду.

Представник позивача також подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою вирішення питання щодо укладення мирової угоди з відповідачем.

Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, враховуючи клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "17" червня 2008 р. об 10:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 2.

2. Представникам сторін при явці у судове засідання при собі мати довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя                                Блохiна Ж.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" травня 2008 р.                                                            Справа № 6/104

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до Колективного виробничо-комерційного підприємства "Піраміда", м. Чернівці

про стягнення шкоди в сумі 4715 грн., заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства

за участю представників сторін:

від позивача: Книговський В.О., доручення від 15.04.2007 № 40;

від відповідача: Якобчук В. М., директор; Сидора І.Ю.. довіреність від 08.05.2008

прокурора Сівак О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до Колективного виробничо-комерційного підприємства "Піраміда", м. Чернівці, про стягнення шкоди в сумі 4715 грн., заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Позов обґрунтовується тим, що проведеною 13.03.2007 фахівцями позивача перевіркою було встановлено, що в порушення вимог Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, в процесі проведенні робіт по підготовці будівництва гаражного комплексу за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 64/а, працівниками відповідача без отримання відповідного дозволу компетентного органу та сплати відновної вартості зелених насаджень проведено незаконне знесення 23-х дерев різних порід, внаслідок чого державі заподіяна шкода в розмірі суми позову.

Відповідач відзиву на позов не надав, однак заявив письмове клопотання про залучення Шевченківської районної ради м. Чернівці третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що ордер на віддалення 12 дерев по вул. Гончарова м. Чернівці був виписаний зазначеній раді.

Представники позивача та прокурор, який приймає участь у розгляді справи, проти задоволення вказаного клопотання відповідача не заперечують.            Приймаючи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права й обов'язки зазначеного органу, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи –відкладенню.

На підставі викладеного, с керуючись статями 27, 77 ГПК України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Залучити Шевченківську районну раду м. Чернівці третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

2.Розгляд справи відкласти на 02 червня 2008 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

3.Зобов'язати^позивача протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до ній документів, надавши суду відповідні докази в наступному засіданні.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Прокурора Тетіївського району в інтересах держави в особі Тетіївської

міжрайонної державної податкової інспекції, м. Тетіїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАЙНИЦЯ –АГРО”, с. Тайниця,

Тетіївський район

про стягнення 27 582,75 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Тетіївського району в інтересах держави в особі Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАЙНИЦЯ –АГРО” про 27 582,75 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

1. Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства (копія для відповідача оформлюється аналогічно). Позивачем також не надано, довіреності стосовно особи яка завіряла копії документів доданих до позовної заяви. Отже суду невідомо ким саме завірені копії документів.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 23.04.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 23.04.2008р.

3. Суд пропонує позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів належним чином в приміщенні господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 14/210/08

За позовом: Врадіївський районний центр зайнятості, смт. Врадіївка, вул.Г.Врадіївщини,137а

до відповідача Відділ державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції,смт.Врадіївка,вул.О.Невського,103

Суддя - Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання виконати постанову від 15.04.2005 р.

Позивач надав суду заяву від 03.07.2008 р. , в якій відмовився від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю виконав постанову суду від 15.04.2005 р.

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись п.2 ст.157, ст. 165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

Справа
№ П11/447-08

Суддя
Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за
позовом  комунального підприємства "Теплові
мережі м. Вільногірськ", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до
приватного підприємцяОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 135 828, 09 грн.

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві не вказано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини
(докази, що підтверджують  факт поставки
та факт часткової оплати).

Відсутній
розгорнутий обґрунтований розрахунок суми позову.

Не
надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на
адресу відповідача - приватного підприємцяОСОБА_1 - наданий фіскальний чек
Укрпошти №8884 від 17.03.08р. свідчить про те, що адресатом є приватний
підпр. Ба.

Керуючись  п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява №261
від 05.03.08р. з додатками на 12 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №223 від
12.03.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №222 від 12.03.08р. про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
конверт.

Суддя

І.Ф.
Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.08 р.                     Справа № 45/132б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Родіна”, с.Лебединське, Новоазовський район ()

арбітражний керуючий Матвійчук Д.В.

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 20.09.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Родіна”, с.Лебединське, Новоазовський район ().

Постановою господарського суду від 03.10.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 03.01.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Матвійчук Д.В.

Ухвалою суду від 16.01.2008р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора – арбітражного керуючого Матвійчук Д.В. подовжені до 03.07.2008р.

22.05.2008р. господарським судом отримане клопотання комітету кредиторів та ліквідатора б/н від 22.05.2008р. (вх.№02-41/3724 від 22.05.2008р.) про припинення повноважень арбітражного керуючого Матвійчук Д.В. в якості ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства „Родіна”, с.Лебединське, Новоазовський район (), призначення ліквідатором арбітражного керуючого Чернова В.І. та подовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців з 03.07.2008р. по 03.01.2009р.

До поданого клопотання суду надані протокол №2 зборів кредиторів від 22.05.2008р., на якому були вирішені вказані питання, заява арбітражного керуючого Матвійчук Д.В. про дострокове припинення повноважень, звіт про хід ліквідаційної процедури та заява арбітражного керуючого Чернова В.І. про призначення його ліквідатором.

На підставі викладеного, керуючись ст.3-1, п.1 ст.5, ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд поданого клопотання на 11.06.2008р. на 10-40год. (каб.409).

Арбітражному керуючому Чернову В.І. надати копію ліцензії.

Явка представників кредиторів, боржника, ліквідатора в засідання суду обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № Б24/186-08

За заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до боржника Концерну "Криворіжпромбуд", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

26.06.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 1419/06 від 25.06.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія серія АБ № 271538.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 10.07.08 р. на 10:50.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Селевко Д.О.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.08 р.                     Справа № 5/43б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Маріна Сервіс”, м. Маріуполь

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника) Фісінчук С.О. – представник Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 12.05.2008р. за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Маріна Сервіс”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Приватне підприємство „Маріна Сервіс”, м. Маріуполь зареєстровано розпорядженням міського голови м. Маріуполя від 09.06.2004р. за № 708р.

У порушення чинного законодавства у боржника виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 1 453,98грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичниз осіб - підприємців серія АА № 936618 (Запис 4), керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „Маріна Сервіс”, м. Маріуполь зареєстрованого розпорядженням міського голови м. Маріуполя від 09.06.2004р. за № 708р, розташоване за адресою: 87548, Донецька обл., м. Маріуполь, Жовтневий район, проспект Леніна, буд. 106, кв. 12; код ЄДР 32939449.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 26.08.2008р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.06.08                                                                                 Справа№ 30/161А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ПП „ Галвестмода”, м. Львів

до відповідача: Виконавча дирекція Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатнотсі, м. Львів

про скасування рішення №509 від 07.04.2008р.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.06.08 о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 128, каб. 305.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників

( явка обов’язкова)

4.           Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-          докази включення до ЄДРПОУ відповідача, станом на день винесення ухвали.

- підтвердити статус юридичної особи, станом на день винесення ухвали

5.           Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- підтвердити статус юридичної особи.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

25.01.08                                                                                 Справа № 8/7.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоліа”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім "Алмі”, м. Луганськ

про стягнення 26329 грн. 76 коп.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Бурцева Т.М., - ст.спеціаліст по торгівлі, довіреність № 1 від 24.01.08;

від відповідача –не прибув.

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 25655 грн. 00 коп. та пені в сумі 674 грн. 76 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконана ухвала суду від 08.01.08 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.02.08 об 11 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час слухання справи.

4.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії – до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2008 р.                                                                      Справа №11/26

за позовом Центру електрозв'язку №7 Полтавської дирекції Відкритого акціонерноготовариства "Укртелеком", вул. Жовтнева, 4, смт. Решетилівка, Полтавська область, 38400

до Соціал-Демократичної партії України (об'єднана) Полтавської області, вул. Леніна, 28/5, м. Кобеляки, 39200

про стягнення 230 грн. 88 коп.

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

від позивача: Муліка М.С., дов. № 5956 від 12.11.07р.

від відповідача: не з"явився

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 230,88 грн. боргу по договору " № 2615 від 19.08.05р. про надання послуг електрозв"язку.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Сторонами був укладений договір № 2615 від 19.08.05р. про надання послуг електрозв"язку, відповідно до якого позивач відповідачу надав послуги електрозв"язку.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п. 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", п. 4 Договору послуги електрозв"язку підлягають оплаті, але Відповідачем оплата зазначених послуг проведена лише частково, та заборгованість за послуги електрозв"язку, яка утворилась в вересні місяці 2005 року становить 230 грн. 88 коп. станом на 01.01.2007 року.

Таким чином, стягненню підлягає 230,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Соціал-Демократичної партії України (об'єднана) Полтавської області, вул. Леніна, 28/5, м. Кобеляки, 39200, р/р 230 в АКБ "Правекс банк", код ЗКПО 25159061:

- на користь Центру електрозв'язку №7 Полтавської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Жовтнева, 4, смт. Решетилівка, Полтавська область, 38400, р/р 0220 Райффайзен Банк "Аваль", МФО 331605, код 01186975 - 230,88 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                  Штофель Т.В.