ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 р.

№ 8/528пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Виробничо-комерційна фірма

"Рембудналагодження"

на

постанову Луганського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р.

у справі

№ 8/528пн Господарського суду Луганської області

за позовом

ТОВ "Виробничо-комерційна фірма

"Рембудналагодження"

до

ПП "Трейд Альянс"

про

спонукання виконати певні дії

За участю представників сторін:

позивача –не з’явились,

відповідача –Карвацька Є.О. дов. від 28.05.2008 р. № 99

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 27.11.2007 р. (суддя –Середа А.П.) позов задоволено. Зобов'язано ПП "Трейд Альянс" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0045 га, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Карла Маркса, 7, та надана в оренду ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Рембудналагодження". Стягнуто з ПП "Трейд Альянс" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Рембудналагодження" витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р. (судді –Семендяєва І.В., Баннова Т.М., Парамонова Т.Ф.) рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2007 р. скасовано. Прийнято нове рішення –у задоволенні позову відмовлено. Державне мито за позовом та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладено на позивача. Стягнуто з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Рембудналагодження" на користь ПП "Трейд Альянс" державне мито за апеляційною скаргою у розмірі 42,50 грн.

Позивач не скористався наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити без змін постанову апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.1997 р. між виконавчим комітетом Луганської міської ради та ТОВ "Рембудналагодження" було укладено договір № 2299 на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди), згідно якого Виконком на підставі свого рішення № 124/16 від 19.12.1997 р. передав, а ТОВ "Рембудналагодження" прийняло у тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,0045 га відповідно до плану землекористування, що додається до договору (пункт 1.1 договору), на умовах оренди терміном на 15 років для розміщення торгівельного павільйону по вул. Карла Маркса.

27.09.2005 р. 36-ю сесією Луганської міської ради 4-го скликання прийнято рішення № 36/128 "Про передачу Приватному підприємству "Трейд Альянс" в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення павільйону очікування транспорту з вбудованими торгівельними кіосками за адресою: вул. Карла Маркса (біля будинку № 7)", відповідно до якого ПП "Трейд Альянс" передано "в оренду терміном на 15 років земельну ділянку, яка за своїм цільовим призначенням (категорією) відноситься до земель житлової та громадської забудови, площею 0,0042 га під будівництво та розміщення павільйону очікування транспорту з вбудованими торгівельними кіосками за адресою: вул. Карла Маркса (біля будинку № 7)". 20.12.2005 р. між Луганською міською радою (орендодавець) та ПП "Трейд Альянс" (орендар) укладено договір оренди землі, згідно якому орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку під будівництво та розміщення павільйону очікування транспорту з вбудованими торгівельними кіосками, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Карла Маркса (біля будинку № 7, п. 1 договору). В договорі вказано, що площа ділянки –0,0042 га, вона вільна від забудови та некапітальних споруд, зелені насадження відсутні, її нормативна грошова оцінка становить 13 455, 50 грн., ця ділянка не має недоліків, які могли б перешкодити ефективному використанню за цільовим призначенням. Відповідно п. 7 договору, строк його дії - до 2020 року.

13.12.2006 р. виконавчим комітетом Луганської міської ради прийнято рішення № 345/20 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту –павільйон очікування транспорту, з вбудованими торгівельними кіосками за адресою: вул. Карла Маркса (біля будинку № 7) та присвоєння адреси вищевказаному об’єкту".

Управлінням комунальним майном Луганської міської ради 29.01.2007 р. ПП "Трейд Альянс" видано свідоцтво про право власності на об’єкт нерухомого майна, розташованого у місті Луганську по вул. Карла Маркса, буд. 7-г.

Рішення суду першої інстанції було мотивовано тим, що відповідачем не доведено того, що він має право на підставі договору оренди землі від 20.12.2005 р. за реєстром № 3799 користуватися саме тією земельною ділянкою, яка є предметом спору по цій справі та право оренди якої надано позивачу на підставі договору № 2299 від 29.12.1997 р. на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди).           Наявність у розпорядженні відповідача рішення Луганської міської ради від 27.09.2005 р. № 36/128; рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 13.12.2006 р. № 345/20; акту державної приймальної комісії від 06.12.2006 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, а також свідоцтва про право власності на нього не спростовують цього висновку, на думку суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Управління з контролю за використанням та охороною земель у Луганській області (Луганська Облдержземінспекція), провело відповідну перевірку та 08.12.2006 р. було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства в якому зазначило про те, що ПП "Трейд Альянс" допущено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 42 кв. м. під розміщення павільйону очікування транспорту з вбудованим торгівельним кіоском по вул. Карла Маркса (біля будинку № 7).

08.12.2006 р. Облдержземінспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення № 2050, за яким встановлено порушення ПП "Трейд Альянс" вимог ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та внесено припис № 2128, в якому на підставі ст. ст. 6 та 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" запропоновано у строк до 08.01.2007 р. усунути виявлені порушення земельного законодавства.

11.12.2006 р. Облдержземінспекцією винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 170 грн. 15.01.2007 р. Облдержземінспекцією повторно проведено перевірку, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, при цьому знову констатовано факт наявності вищеописаних порушень, а також того ж дня складено протокол № 2212 про адміністративне порушення, передбачене ст. 188-5 КУАП та ст. 211 Земельного кодексу України.

15.01.2007 р. на адресу підприємства винесено припис за № 2337 та поставлено до порушника вимогу про усунення виявлених порушень у строк до 15.02.2007 р.

16.01.2007 р. вищеназваною інспекцією винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як правомірно відзначено у постанові апеляційної інстанції, прийняте у справі рішення вказаним вимогам не відповідає, оскільки позивачем не доведено порушення саме його права на зайняття спірної земельної ділянки, оскільки у вказаних документах та листі начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель в Луганській області № 01-25/109 від 20.02.2007 р. зазначено, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 42 кв. м. на землях Луганської міської ради.

Крім того, у листі Луганського комунального землевпорядного підприємства № 18 від 01.02.2008 р. зазначено, що обстеживши земельні ділянки за адресою: м. Луганськ, вул. К. Маркса (біля будинку № 7), які відведені ПП "Трейд Альянс" та ТОВ "ВКФ "Рембудналагодження", було встановлено, що споруда, яка належить ПП "Трейд Альянс" розташована не в межах свого відведення, і частково, приблизно площею 22 кв.м., розміщена в межах, визначених договором оренди ТОВ "ВКФ "Рембудналагодження"; відведення земельної ділянки та реєстрація в Луганському міському реєстраційному офісі ЛРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" ТОВ "ВКФ "Рембудналагодження" відсутні (зведений план земельної ділянки доданий до вказаного вище листа).

Луганське комунальне землевпорядне підприємство 15.02.2008 р. листом № 22 повторно повідомило суд, що "обстеживши повторно земельні ділянки за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Маркса (біля будинку № 7), які відведені ПП "Трейд Альянс" та ТОВ "ВКФ "Рембудналагодження", встановлено, що споруда, яка належить ПП "Трейд Альянс", розташована не в межах свого відведення і частково, площею приблизно 22 кв. м., розміщена в межах, визначених договором оренди ТОВ "ВКФ Рембудналагодження" та "відведення земельної ділянки та реєстрація в Луганському міському реєстраційному офісі ЛРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України ТОВ "ВКФ Рембудналагодження" відсутні. Відведення земельної ділянки ТОВ "ВКФ "Рембудналагодження" виконано без координатної прив’язки, тому відновлення меж земельної ділянки виконано від предметів на місцевості, що являється неточним".

Позивач не прийняв заходів щодо включення земельної ділянки, яка йому була надана у орендне користування у 1997 році, до державного реєстру та Поземельної книги.

За таких обставин, Луганському міському управлінню земельних ресурсів при перевірці дотримання відповідачем земельного законодавства не було відомо про те, що спірна земельна ділянка знаходиться у орендному користуванні позивача.

Апеляційним господарським судом правомірно вказано про те, що у договорі № 2299 на право тимчасового користування землею (в т. ч. на умовах оренди) та плані тимчасового користування відсутні точна адреса земельної ділянки, її координати і точні межі земельної ділянки, яка знаходиться у орендному користуванні позивача, відтворити на місцевості неможливо.

Враховуючи викладене, визначити площу земельної ділянки, яка була надана в орендне користування позивачу, неможливо, отже й неможливо визначити, яку саме частину земельної ділянки, наданої в орендне користування позивачу, зайняв відповідач.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги про спонукання ПП "Трейд Альянс" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Луганськ, вул. К. Маркса, 7, є безпідставними.

Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рембудналагодження" залишити без задоволення.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року у справі № 8/528пн залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.