ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.                                                             Справа № 11/198

За позовом закритого акціонерного товариства „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст до Хустської міської ради, м. Хуст за участю управління з питань майна комунальної власності виконкому Хустської міської ради, м. Хуст, як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача про визнання недійсним рішення виконкому Хустської міської ради від 24.07.2002р. № 345 „Про розгляд протесту прокурора” (далі - оспорюване рішення) та визнання покращення орендованого майна невід’ємним та таким, що проведений за власний рахунок ЗАТ „Хустський м’ясокомбінат”

Суддя господарського суду –Ушак І. Г.

представники сторін:

позивача – Гладких М.П., представник за довіреністю;

відповідача – Габор Я.І., представник за довіреністю;

третьої особи – Габор Я.І., представник за довіреністю;

У судовому засіданні 19.05.08 оголошено перерву до 14-ї год. 20.05.08 у зв’язку із заявою відповідача про відвід складу суду. За результатами розгляду заява про відвід залишена без задоволення, тому після перерви продовжено розгляд справи по суті.

У ході нового судового розгляду справи після повернення її з касаційної інстанції встановлено, що оскільки позов подано до Хустської міської ради, а оспорюване рішення прийняте виконавчим комітетом Хустської міської ради, то на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи згоду представників позивача та відповідача у судовому засіданні належить, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача –Хустську міську раду –на належного відповідача –виконавчий комітет Хустської міської ради. При цьому, суд приймає до уваги, що Габор Я.І. - представник Хустської міської ради у даній справі на підставі довіреності від 25.04.08р., - за змістом цієї довіреності наділена також повноваженнями представника виконавчого комітету Хустської міської ради; відзив на позов у дане засідання подала як представник виконавчого комітету.

Відповідач подав суду заяву про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою від 13.05.08, вважаючи, що застосовані заходи не стосуються предмету спору у даній справі, та з огляду на те, що ЗАТ „Хустський м’ясокомбінат” не є орендарем магазину „М’ясо”, посилаючись при цьому на закінчення договору оренди 31.01.07р. та листи управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради від 12.12.06р. № 1920/02-16 та виконкому Хустської міської ради від 18.01.07 № 107/02-19 про відсутність наміру продовження договору оренди.

Дана заява не підлягає задоволенню судом, оскільки заходи забезпечення позову (ухвала суду по даній справі від 13.05.08) застосовані судом у зв’язку тим, що Хустською міською радою на підставі п. 1 її рішення від 21.01.08 № 599 „Перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Хуст, які визначені до приватизації в 2008році” (далі –рішення № 599) щодо вбудованого приміщення магазину „М’ясо” у м. Хуст по вул. Б. Хмельницького, 7 призначено аукціон. Суд, застосовуючи заходи забезпечення позову, приймав до уваги, що оспорюване у даній справі рішення, яким відхилено протест прокурора щодо визнання незаконним рішення виконкому відповідача від 29.05.02 № 282 про заборону позивачеві на проведення капітального ремонту орендованого приміщення магазину „М’ясо” (п.1 оспорюваного рішення), продубльовано цю ж заборону (п.2 оспорюваного рішення), визнано недійсним затвердження міським головою кошторису на проведення ремонту та дефектного акту (п.3 оспорюваного рішення), мотивоване необхідністю запобігти можливості одержання орендарем права на викуп приміщення у разі здійснення ремонтних робіт. Таким чином, спростовується твердження відповідача щодо відсутності зв’язку між застосованими заходами забезпечення позову стосовно заборони проведення відчуження приміщення магазину „М’ясо”, в т.ч. через проведення аукціону на підставі рішення відповідача № 599, та предметом спору. Заява відповідача про закінчення дії договору оренди з позивачем не може бути прийнята як підстава скасування заходів забезпечення позову, оскільки долучені до неї копії листів не є належними та достатніми доказами на підтвердження факту припинення дії договору оренди сторін. За наведених обставин належить відмовити у задоволенні заяви відповідача про скасування забезпечення позову.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів наведених у письмовому відзиві, копія якого представником відповідача вручена представнику позивача у даному судовому засіданні.

Представник позивача просить відкласти розгляд справи для вивчення викладеної у відзиві позиції відповідача та надання своїх пояснень по суті спору, проти чого не заперечує представник відповідача.

За наведених обставин суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший час, надавши можливість учасникам судового процесу надати суду вичерпні пояснення та наявні докази на обгрунтування власних позицій по суті спору, про що повідомлено уповноваженим представникам у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 24, 43, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Допустити заміну первісного відповідача –Хустську міську раду –на належного відповідача –виконавчий комітет Хустської міської ради.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "03" червня 2008 р. о 11:00 в кабінеті №402.

3. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про скасування забезпечення позову.

4. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду вичерпні пояснення та наявні докази на обгрунтування власних позицій по суті спору.

Суддя Ушак І.Г.