ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 р.

№
9/587-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Перепічая
В.С. ( головуючого ),

Вовка
І.В.,  Гончарука П.А.,

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в м.Києві  касаційну
скаргу

Закритого акціонерного товариства «Завод
будівельних розчинів «Гарант»

на   постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року

у
справі за   позовом

Закритого
акціонерного товариства «Завод будівельних розчинів «Гарант»

до

ОСОБА_1
та ОСОБА_2,

треті  особи:

Закрите
акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»  Приватний нотаріус Сумського міського  нотаріального округу Ануфрієв Андрій
Олександрович

про

визнання
правочину  удаваним і недійсним,

У С Т А Н О В И В :

У
вересні 2007 року  позивач звернувся  до господарського суду  Сумської області  з позовною заявою  до
відповідачів  про визнання  договору дарування  акцій від 01.08.2007 року удаваним і визнання
його договором  купівлі-продажу  та визнання
договору купівлі-продажу
недійсним  і скасування іменного
сертифікату на продаж акцій,  у зв'язку  з вчиненням
спірної угоди для  приховання
правочину купівлі-продажу  та порушенням  переважного
права на придбання акцій, які були відчужені  за цією угодою, інших акціонерів товариства.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 27.11.2007 року в позові  відмовлено.

Постановою  Харківського апеляційного господарського
суду  від 21.01.2008  року
зазначене рішення суду
першої   інстанції   залишено
без змін.

У
касаційній скарзі  позивач вважає,
що  судом порушено  норми матеріального та  процесуального права,  і тому просить, прийняті  ним рішення
скасувати та справу  передати на
новий розгляд  до суду першої інстанції.

У
відзивах на касаційну скаргу відповідачі та треті особи вважають, що  судові рішення ґрунтуються на  законі та просять  залишити їх без змін,  а касаційну скаргу  без задоволення.

Заслухавши
пояснення  відповідача ОСОБА_2,  дослідивши доводи  касаційної
скарги та відзивів на неї, перевіривши
матеріали  справи і  прийняті в ній судові  рішення, суд
вважає, що касаційна   скарга   підлягає
задоволенню частково   з
наступних  підстав.

Як
вбачається із  матеріалів справи, що
між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено
договір  дарування цінних паперів від
01.08.2007 року, посвідчений
нотаріально, за умовами
якого  ОСОБА_1 подарувала, а
ОСОБА_2 прийняв в дар прості  іменні
акції  ЗАТ «Завод будівельних розчинів
«Гарант» в кількості 33 штук, загальною вартістю 16,50 грн.

Предметом
даного судового розгляду  є вимоги
позивача  закритого акціонерного
товариства  про визнання  удаваним договору  дарування акцій,  укладеного між відповідачами  та визнання його  договором купівлі-продажу і визнання цієї
угоди недійсною та скасування  іменного
сертифікату  на відчужені акції у
зв'язку  з вчиненням спірної угоди для  приховання правочину купівлі-продажу і
порушенням  переважного права на
придбання  акцій, які відчужено,  інших акціонерів.

За  вимогами
частини 3 статті 81
Господарського кодексу України,
акціонери закритого акціонерного товариства мають  переважне право  на придбання акцій, що продаються іншими
акціонерами товариства.

Відповідно
до пунктів 1,2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України у
справі за конституційним зверненням закритого акціонерного товариства
"Оболонь" та громадянина ОСОБА_3 про офіційне тлумачення положення
частини 2 статті 28 Закону України "Про господарські товариства",
п.1, абз.1, п.5, ст. 4 Закону України "Про власність" (справа про
права акціонерів ЗАТ) від 11 травня 2005 року - положення п.1, абз. 1, п.5, ст.
4  Закону України "Про власність"
у контексті частин  1,7, статті  41 Конституції України, у системному зв'язку
з частиною  3,   статті
81 Господарського кодексу України треба розуміти так, що власник на свій
розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але,
здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані
законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне
право (яке не є абсолютним) акціонерів закритого акціонерного товариства на
придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами.

У той
же час, в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу
України судами попередніх інстанцій не було
з'ясовано питання  про те, чи було  уповноважено позивача  закрите
акціонерне товариство його акціонерами,
переважне право яких, на думку позивача,
порушено укладенням спірної угоди, на захист їх прав та інтересів в
суді.

Разом
з цим,  судам слід було мати  на увазі, що
позивач повинен довести
безпосереднє порушення  його прав
та  інтересів укладенням спірної угоди,
бо  інакше суд повинен  відмовити в позові   у зв'язку з відсутністю права вимоги.

Отже,  вирішуючи спір, за  вимогами про визнання спірної угоди
недійсною, по суті господарський суд повинен був  встановити
наявність у  особи, яка звернулася  з позовом,
суб'єктивного  матеріального права
або  законного інтересу,  на захист якого подано позов, а  також з'ясувати  наявність чи відсутність  факту його
порушення.

Водночас,
судами  не було враховано,  що  не
ґрунтується  на законі позиція за
заявленим позовом про ототожнення власних прав та  інтересів акціонерів з правами та  інтересами самого господарського товариства.

Відтак,
судами  обох інстанцій  не було з'ясовано  обставин щодо
порушення прав  позивача
укладенням  сторонами спірної  угоди, за якою  акціонер
господарського товариства
здійснив відчуження  акцій, цього
товариства,  належних йому  на праві власності.

За
таких обставин оскаржені судові рішення не можна визнати  законними
й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею  справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Під
час нового розгляду  справи суду
необхідно врахувати наведене і вирішити спір
з дотриманням вимог закону.

З
огляду  викладеного та керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119-11112 Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Завод будівельних розчинів
«Гарант»задовольнити частково.

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 21.01.2008 року та рішення господарського  суду
Сумської області від
27.11. 2007 року скасувати,   і
справу № 9/587-07 передати на  новий
розгляд до суду  першої інстанції  в
іншому складі.

Головуючий   суддя
В.Перепічай

Судді
І.Вовк

П.Гончарук