ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № А25/212-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Відкрите акціонерне товариство "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд",

м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Битовік", м. Дніпропетровськ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Колективне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Чередко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: Сакало П.А. - дов. №76 від 28.09.07р.

від відповідача: не з'явився

третя особа-1: не з'явився

третя особа-2: не з'явився

третя особа-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення № 1163 від 17.05.2001р. «Про оформлення права власності ТОВ «Битовік»на об'єкт нерухомого майна за адресою: пр. Газети «Правда», 44», прийнятого відповідачем.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем за спірним рішенням було оформлено право власності ТОВ «Битовік»на нерухоме майно, яке належить до державної власності та не передавалося до статутного фонду третьої особи-1 під час його приватизації.

Відповідач та треті особи не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребувані судом матеріали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністі представників відповідача та третіх осіб, за наявними у справі матеріалами, оскільки останні були належним чином повідомлені судом про час та місце судового засідання у справі та не повідомили суд про причини не з’явлення представників до судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2001р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 1163 «Про оформлення права власності ТОВ «Битовік»на об'єкт нерухомого майна за адресою: пр. Газети «Правда», 44».

Позовна заява подана позивачем в порядку адміністративного судочинства, а в обґрунтування позову позивач посилається на належність спірного майна до державної власності, яке було передано на баланс Відкритому акціонерному товариству "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", однак не увійшло до статутного фонду останнього, тому позивач реалізовуючи право власності держави на спірне майно в силу ст. 393 ЦК України має право на захист порушеного права власності.

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у ст. 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.

З огляду на обставини справи, суд вважає, що дана справа є спором між юридичними особами з приводу реалізації права власності на нерухоме майно, а не у зв’язку з реалізацією відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, власних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому підлягає вирішенню за правилами господарського процесуального законодавства. При цьому участь у цій справі в якості відповідача органу місцевого самоврядування не змінює правову природу спірних правовідносин, які є цивільними, оскільки спір стосується визнання права на майно.

Не стосується даний спір і реалізації компетенції суб'єктів владних повноважень у сфері управління, оскільки у даних правовідносинах позивач не є суб'єктом владних повноважень та не здійснює владних управлінських функцій щодо інших осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, даний спір пов'язаний з приватизацією державного майна, тобто підвідомчій господарським судам в силу ст. 12 ГПК України.

Отже, спірні правовідносини не є публічно-правовими, а справа не має ознак справи адміністративної юрисдикції.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З підстав наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № А25/212-07 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАСУ.

Суддя

А.Є. Чередко