overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/265-4455
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор -Україна" вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль.

до ТзОВ Спільна учбово-виробнича фірма (СУВФ) "Брокінформ ЛТД" вул. Я.Стецька, 20а, м. Тернопіль.

про стягнення 9683грн. 99коп. заборгованості за поставлений товар

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскор -Україна" вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою №112-1 від 29.08.2008р. про видачу дублікату наказу у справі №4/265-4455 від 22 січня 2008р., у зв’язку із втратою оригіналу.

Розглянувши вищевказану заяву та довідку Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор -Україна" №17-1 від 29.04.2008р. про те, що наказ до виконання не пред’являвся, підписані директором та головним бухгалтером товариства і скріплені відтиском їх печатки, судом встановлено, що наказ господарського суду Тернопільської області від 22 січня 2008р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільної учбово-виробничої фірми "Брокінформ ЛТД" вул. Я.Стецька, 20а, м. Тернопіль, ідент. код 14056412 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор -Україна" вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, ідент. код 24627614 –586 (п’ятсот вісімдесят шість) грн. 67коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, останнім втрачено і до виконання не пред’явлено.

Беручи до уваги зазначені вище обставини та враховуючи, що рішення господарського суду згідно із вимогами ст. 124 Конституції України та 115 Господарського процесуального кодексу України, підлягає обов’язковому виконанню підприємствами, організаціями, посадовими особами, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор -Україна" за №112-1 від 29.08.2008р., згідно ст. ст. 43, 86, 120 ГПК України, підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 86, 120 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор -Україна" за №112-1 від 29.08.2008р. задовольнити.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аскор -Україна" вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль дублікат наказу №4/265-4455 від 22 січня 2008р.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.09.08 р.                     Справа № 29/214пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, від імені якого діє Донецька філія ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк (представники – Фоменко С.В., довір. № 413/11.5.2 від 22.09.2008 р.; Щербак І.К., довір. № 150/11.5.2 від 06.05.2008 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод метизних виробів” м. Макіївка (представник – не з’явився) про спонукання виконувати п. 7.2. договору № 35з/2005 від 14.04.2005 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.09.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 30.09.08 о 11.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові, надав документи, які підтверджують правонаступництво банку “Мрія”.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився з невідомих підстав

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 16.10.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати докази надіслання відповідачу листа від 26.08.2008 р.

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позов, докази його направлення позивачу, письмові пояснення щодо невиконання ним п. 7.2. спірного договору.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з них буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" вересня 2008 р.                                         Справа № 19/331-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „ПоліПРЕСС” ЛТД, м. Сімферополь

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАВ Клаб”, м. Київ

про

стягнення 17245 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Кизилова І.І.(довіреність б/н від 03.06.2008р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „ПоліПРЕСС” ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАВ Клаб” про стягнення 17245 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2008р. розгляд справи було відкладено на 11.09.2008р.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 22.09.2008р. о 12 год. 35 хв.

2. Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.07.2008 р.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                              Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.2008 Справа №8/101

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", м.Миколаїв

до Приватного підприємства "Укрекономенерго", м.Кременчук

про стягнення 44800,09 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 08.04.2008 р. на 9.15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

6. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2008 р.                                                                      справа № 20/109пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутілус" м. Єнакієве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.07.2008 року

у справі

№ 20/109пд

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутілус" м. Єнакієве Донецької області

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Індустрія" м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок ХХІ" м. Єнакієве Донецької області

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наутілус" м. Єнакієве Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2008 року по справі № 20/109пд та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Наутілус" м. Єнакієве Донецької області про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Наутілус" м. Єнакієве Донецької області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2008 року по справі № 20/109пд.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 39/445-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали

касаційної скарги

Громадського об’єднання “Громадський

екологічний контроль”

на

постанову Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 14.02.08

по справі

№ 39/445-07

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Громадського об’єднання “Громадський

екологічний контроль”

до

Відкритого акціонерного товариства “Арселор

Міттал Кривий Ріг”

про

визнання дій такими, що не відповідають

санітарно-екологічним вимогам

Касаційна скарга Громадського об’єднання “Громадський екологічний контроль” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Громадське об’єднання “Громадський екологічний контроль” звернулося зі скаргою до Вищого господарського суду України повторно.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.04.08 у справі № 39/445-07 касаційну скаргу Громадського об'єднання “Громадський екологічний контроль” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.08 було повернуто скаржникові на підставі п. 5 частини першої статті 1113 ГПК України, у зв'язку з порушенням останнім вимог статті 110 ГПК України, а саме касаційну скаргу було подано з порушенням встановленого строку без клопотання про його поновлення.

За приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, лише після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку. Тобто, частиною третьою статті 1113 ГПК України не передбачено право сторони повторно звернутися до суду зі скаргою, якщо остання була повернута судом на підставі п. 5 частини першої зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктами 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Громадського об’єднання “Громадський екологічний контроль” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2008 року у справі № 39/445-07 повернути скаржникові без розгляду.

Головуючий суддя:                                                   Т. Добролюбова

Судді:                                                             Т. Гоголь

В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                      Справа № 42/3б

за заявою кредитора (заявника) Артемівської ОДПІ

до боржника Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Вектор-Плюс” м.Соледар

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 28.03.2008р. за заявою Артемівської ОДПІ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Вектор-Плюс” м.Соледар.

Постановою суду від 09.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 09.07.2008р. та призначений ліквідатор - Артемівська ОДПІ.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 4 місяці.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Вектор-Плюс” м. Соледар на 4 місяці.

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Вектор-Плюс” м. Соледар на 4 місяці до 09.11.2008р.

2.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Кооперативного підприємства «Ринок Колос», м. Миколаїв, пр. Миру, 2.

До відповідача:

СДПІ ВПП у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про:

Визнання частково недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 09.06.2008 року № 00005738.

в с т а н о в и в :

КП “ Ринок Колос ” звернулось до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення від 09.06.2008 року № 00005738.

Враховуючи, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги не про визнання недійсними рішень відповідача –суб'єкта владних повноважень, а про їх скасування, заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 105, п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85,00 грн. перераховане по платіжному дорученню № 1547 від 12.08.2008 р. підлягає поверненню.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.09.08 р.                     Справа № 24/188

скаржник (позивач по справі) Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк

до Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції, м. Сніжне

відповідач по справі Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк

про відміну постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2008 р. та зобов’язання відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції в м. Сніжне прийняти до свого провадження наказ господарського суду Донецької області 24/188 від 27.03.2007 р., відкрити виконавче провадження та направити на адресу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж постанову про відкриття виконавчого провадження, прийняття заходів, передбачених законодавством України, до відповідача по стягненню суми заборгованості.

Суддя Н.В.Ломовцева

Представники:

від скаржника:

від ВДВС:

від відповідача по справі:

07.12.2006 р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким стягнуто з Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк 73350,78 грн. боргу, а також 733,50 грн. витрат на сплату державного мита та 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно – технічного забезпечення судового процесу. На виконання рішення видано відповідний наказ від 27.03.2007 р.

19.09.2008р. до господарського суду Донецької області скарга Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк про відміну постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.07.2008 р. та зобов’язання відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції в м. Сніжне прийняти до свого провадження наказ господарського суду Донецької області 24/188 від 27.03.2007 р., відкриття виконавчого провадження та направлення на адресу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж постанову про відкриття виконавчого провадження, прийняття заходів, передбачених законодавством України, до відповідача по стягненню суми заборгованості.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та розглянути в межах справи № 24/188.

Судове засідання призначити на 06.10.2008р. на 09.30 год. ( кім. 314)

Заявнику (позивачу по справі) - забезпечити явку представника.

Відповідачу по справі - забезпечити явку представника.

ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції, м. Сніжне забезпечити явку представника.

Явка сторін по справі та представника ВДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.08 р.                     Справа № 44/135пд

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовом Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система" до 1.Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" та до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпетроліум" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.06 року.

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у справі, справа декілька разів призначалася до розгляду, однак через витребування великого обсягу доказів від сторін, несвоєчасне подання витребуваних доказів, суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у останньому засіданні 27.08.08 року.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 07.09.08 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 44/135пд, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 44/135пд за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система" до 1.Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" та до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпетроліум" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.06 року, на один місяць –до 07.10.08 року.

Продовжити розгляд справи до 07.10.08р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 17/116

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дейв Експрес”, м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вантажні перевезення”, м. Донецьк

про стягнення 28415,91 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дейв Експрес”, м. Житомир звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вантажні перевезення”, м. Донецьк про стягнення 28415,91 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав. Ухвалу суду від 02.09.2008 р. не виконав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про неможливість прибуття у судове засідання його представника та відкладення слухання справи. Ухвалу суду від 02.09.2008 р. не виконав в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та неявкою сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 29.09.08 року.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 02.09.2008 р. в повному обсязі.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27"
червня 2008 р.
Справа №  05/2986а

Суддя
господарського суду Черкаської області в складі: головуючого - судді  Швидкого В.А.,  при секретарі Холодній Л.В., за участю
представників:

від
позивача: Гудименко
Л.А.- за довіреністю;

від
відповідача: не
з"явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом    управління
Пенсійного фонду України в Тальнівському районі

до
суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 123,11 грн.,
ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі  (далі - позивач)
заявило позов про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(далі-відповідач)
123,11 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, свого представника в судове
засідання не направив. Останній подав суду заяву, в якій повідомив  суд про погашення ним суми боргу у
добровільному порядку.  В зв”язку з
цим   просить суд провадження у справі
закрити.

Представник позивача факт сплати
відповідачем боргу в судовому засіданні підтвердив.

Судом встановлено, що відповідач
після порушення провадження у справі повністю сплатив борг, що підтверджується
квитанцією від 23 червня 2008 року
№7670.

Тому,
суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись
п.2  ст. 157 КАС  України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-
в доход бюджету на рахунок  №
0002, банк -УДК в Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної
класифікації -22090200, символ звітності банку -095, отримувач ВДК в м.
Черкаси, код 22809222, через ДПІ у Тальнівському районі   -1 грн. 23 коп.  судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного
суду в порядку та строки, встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя
Швидкий В.А.