overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.08

Справа №6/132-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Мальованого О.П. по справі № 6/132-05 про продовження строку ліквідаційної процедури ДКП «ВЖРЕУ-7»,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 520 від 15.07.2008р. від арбітражного керуючого Мальованого О.П. про продовження строку ліквідаційної процедури ДКП «ВЖРЕУ-7».

Суд, розглянувши подане клопотання вважає за доцільне призначити його до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання арбітражного керуючого Мальованого О.П. про продовження строку ліквідаційної процедури ДКП «ВЖРЕУ-7» на 07.08.2008р. об 10-30 год.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
20/47/08

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Ходаківської
І.П.,

розглянула

касаційну
скаргу

громадянина
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1)

на
рішення

господарського
суду Запорізької області

від

24.01.08

у
справі

№
20/47/08

господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

громадянина
ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2)

дозакритого акціонерного товариства
"Металургомонтаж-204" (далі Товариство)

про

визнання
недійсними рішень засідання правління

та, керуючись ст.ст. 53,
65, 107, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и л а :

1.           З метою дотримання вимог ст. 19, п.
8 ч. 3 ст. 129 Конституції України поновити строк для подання касаційної скарги
б/н від 05.05.08

ОСОБА_1,
як особи, яку не було залучено до участі у справі, щодо якого, на його думку,
суд прийняв судове рішення, що стосується його прав і обов'язків, та прийняти
її до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  26.06.08
року о 11  год. 35 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.                    У порядку підготовки справи
до судового розгляду зобов'язати:

ОСОБА_2 та Товариство -надати відзиви
на касаційну скаргу

ОСОБА_1
б/н від 05.05.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку
розгляду справи по суті.

4. Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не
тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не
перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до
початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:Т.Данилова

І.Ходаківська
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.2008
№

Державної виконавчої служби
Тячівського управління юстиції, м. Тячів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Вонігово
Тячівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Фаворит -М”, с. Вонігово Тячівського району

третя особа на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”,
смт. Буштино Тячівського району

про визначення частки боржника в майні товариства
10 020 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №
3431 від 19 травня 2008 року підлягає поверненню заявнику без розгляду з
наступних підстав.

Заявником не
подано належних доказів надсилання відповідачам -Приватному підприємцю ОСОБА_1
та Товариству з обмеженою відповідальністю „Фаворит -М”, копії позовної заяви і
доданих до неї документів. Долучені до позовної заяви поштові квитанції №318
та №319 від 16.05.2008 року таким доказом служити не можуть,
оскільки позовна заява заявника датована 19.05.2008 року з вихідним номером
3431.

За таких
обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню  без розгляду в порядку  п. 6 ст. 63 ГПК України.

Крім цього,
звертаю увагу заявника, що у випадку звернення до суду в порядку ст. 50 Закону
України „Про виконавче провадження” (на яку покликається заявник) таке
звернення подається у формі подання.

Одночасно
звертаю увагу заявника, що долучені до позовної заяви позовні матеріали не є
належними письмовими доказами та не мають значення для правильного вирішення
спору, оскільки згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України,
письмові докази подаються суду в оригіналі або належним чином засвідченій
копії.

Поряд з цим,
роз'яснюю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного
звернення в установленому порядку до господарського суду після усунення
обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

За таких
обставин, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву №
3431 від 19 травня 2008 року на 2 аркушах і додані до неї документи повернути
без розгляду.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.

Справа № 13/151/08

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Астор и Я”, 54056, м. Миколаїв, а/с 14,

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.

представники:

від боржника: Постика А.Л., дов. від 15.06.08р.

прокурор Порошина Н.Г.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Астор и Я”.

встановив:

Ухвалою суду від 14.07.08р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астор и Я” порушено справу про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та розгляд справи призначений на 05.08.08р.

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 28.07.08р. справу 13/151/08 передано для подальшого розгляду судді Моргуленко Т.Є.

01.08.08р. на адресу суду надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу №13/151/08 оскільки під час перевірки встановлено факти, які свідчать про ознаки фіктивного банкрутства.

До початку судового засідання боржником подано суду заяву про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство “ТОВ “Астор и Я” з підстав, викладених у заяві.

Згідно ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, а також те, що відкликання заяви не порушує права боржника та кредитора, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви та припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2. Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Астор и Я” припинити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.08                                                                                           Справа№ 30/0226

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді

До відповідача: ДП „ Львіввугілля”, м. Сокаль

Про стягнення 237 577,78 грн.

Суддя Н.Мороз

Суть спору:

Позов заявлено Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді до ДП „ Львіввугілля”, м. Сокаль про стягнення 237 577,78 грн.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України від 06.10.2005р. №2953-IV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводимо до відома позивача, що відповідно до оголошення, опублікованого Державною судовою адміністрацією України в газеті „Урядовий кур’єр” №116 від 26.06.2008р., з 02.07.2008р. розпочав свою діяльність Львівський окружний адміністративний суд, що знаходиться за адресою: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

Відмовити УПФ в Самбірському районі, м. Самбір, Львівська область у прийнятті позовної заяви та повернути позовну заяву і додані до неї документи на 125 аркушах.

Суддя                                                                                                      Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2008 р.
Справа № 10/143-03

за
заявою:ТОВ
"Богдан" (а/с, 35 м. Кіровоград - 30 , 25030)

до:ТОВ "Агрофірма " Удицький
цукровий завод" (с. Удич, Теплицького районну , Вінницької області,
23853)

про
визнання  банкрутом.

Суддя             Бенівський В.І.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським
судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 10/143-03

Постановою
суду від 06.09.07 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру .

22.05.08
р. винесено ухвалу, якою визнано Гайсинську МДПІ поточним кредитором по справі
№ 10/143-03 з грошовою вимогою до боржника в сумі 1.200.090-86 грн.

05.06.08
р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про виправлення
арифметичної описки, допущеної в ухвалі від 22.05.08 р., а саме вимоги  Гайсинської МДПІ становлять  891451-78 грн., а не  1.200.090-86 грн. , як зазначено в ухвалі від
22.05.08 р.

Допущена
описка підлягає виправленню.

Керуючись
ст. 89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в ухвалі від
22.05.08 р. арифметичну помилку.

Вважати вірною суму поточних грошових
вимог Гайсинської МДПІ до боржника - 891451-78 грн.

Ухвалу направити кредитору - Гайсинській
МДПІ, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - Гайсинській МДПІ

3 - арбітражному
керуючому ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р.

Справа № А11/163-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:

позов
Державної  податкової  інспекції
у  Бородянському  районі

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Немішаєве

про
припинення державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"05" червня 2008 р. о 11:55.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

4. Залучити на строні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора - Бородянську районну державну адміністрацію.

5.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.

Справа № 01/22-71.

за позовом
військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України, військової частини А-0796, військової частини
А-2331, як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах

до Володимир
-Волинської районної державної адміністрації,

товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»

про скасування
розпоряджень №158 від 7.05.2004р., №314 від 28.09.2004р., зобов'язання
припинити землекористування, звільнити земельну ділянку

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача -1: н/з

від позивача -2: н/з

від відповідача - 1: н/з

від відповідача - 2: н/з

В судовому засіданні взяли участь
помічник військового прокурора Луцького гарнізону Леньшин Д.В. і представник
КЕВ м. Володимир-Волинська Семенюк Т. Т.

Суть спору:
прокурор в інтересах позивача з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог
№574 від 28.02.2008р. просить позовну вимогу в частині  скасування розпоряджень  Володимир-Волинської
райдержадміністрації  №158 від
07.05.2004р.,  № 314 від 07.05.2004р.
залишити без розгляду; зобов'язати ТзОВ «Прогрес»припинити використання
земельних ділянок полігону в/ч А-2331 загальною площею 320 га на вирощування
сільськогосподарських культур;  звільнити
земельні ділянки полігону військової частини А-2331.

14.05.2008р. ТзОВ
«Прогрес»надіслано до господарського суду клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням юрисконсульта на стаціонарному лікуванні у
Володимир-Волинській районній лікарні.

Враховуючи навелене розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст.30, п.п. 1,2,3 ст.77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и
в:

1. Розгляд
справи відкласти на 23.05.2008р. на
14 год.

2. Явка  працівника
квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимира-Волинська в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 12/104-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Техноімпорт", м. Дніпропетровськ

до В-1 Дочірнього підприємства "Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії

"Укрмедпром", м. Дніпропетровськ

до В-2 Державної акціонерної компанії "Держмедпром", м. Київ

про визнання права власності.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право власності на наступні об’єкти незавершеного будівництва по вул. Стартова, 32 у м. Дніпропетровську: прибудова літ. К’-2 літ. Н.

Одночасно позивач звернувся з клопотанням в якому просить доручити Комунальному підприємству „Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації” за замовленням позивача провести технічну інвентаризацію об’єктів незавершеного будівництва по вул. Стартовій, 32 у м. Дніпропетровську.

Згідно вимог ч.1 п. 4 ст. 65 Господарського кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя зобов’язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Пунктом 3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. № 127 встановлено, що технічній інвентаризації підлягають об’єкти, в тому числі будинки і споруди виробничого призначення, всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди.

Розглянувши зазначене вище клопотання, враховуючи наведені вище норми законодавства України, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та приймаючи до уваги ч.1 п.4 ст. 65 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково, з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору зобов’язати позивача –ТОВ з іноземними інвестиціями „Техноімпорт” звернутися до КП „ДМБТІ” з відповідною заявою для проведення технічної інвентаризації вищезазначеного нерухомого майна.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Техноімпорт” ( 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 33/78, ) звернутися до Комунального підприємства „Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) з відповідною заявою і провести технічну інвентаризацію об’єктів незавершеного будівництва по вул. Стартовій, 32 у м. Дніпропетровську.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.03.2008р.

Справа № 13/9

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", м. Кременчук

до Полтавської митниці, м. Полтава, Полтавська область, 36022

про скасування картки відмови

Суддя Босий В.П.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

від прокуратури: Ленець Н.О., посвідчення.

Обставини справи: Розглядається адміністративний позов про визнання недійсним Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 80601009/2008/000001 від 09.01.2008р. та № 80601009/2008/000002 від 09.01.2008р. та зобов"язання Полтавської митниці здійснювати митне оформлення товарів, що ввозяться позивачем за контрактами.                                         Від Прокуратури Полтавської області надійшла заява про здійснення в суді представництва інтересів держави на стороні Полтавської митниці, так як інтереси останньої повністю співпадають з інтересами держави.

Суд задовольняє заяву прокуратури. Згідно с. 2 ст. 60 КАС України прокурор може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, у наданому запереченні проти позовних вимог заперечує.

Предстаник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання (вхід. 02698 від 20.02.2008р.) про відкликання позовної заяви, просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 155 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду, оскільки є клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, ст 60, ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                 Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.08

Справа №8/49-07нр.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про визнання незаконними дій арбітражного керуючого Савочки А.А. при виконанні обов’язків ліквідатора підприємства – банкрута ТОВ «Хліб - Експорт» по справі № 8/49-07,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся кредитор - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції з заявою про визнання незаконними дій арбітражного керуючого Савочки А.А. при виконанні обов’язків ліквідатора підприємства – банкрута ТОВ «Хліб - Експорт» по справі № 8/49-07

Суд, вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про визнання незаконними дій арбітражного керуючого Савочки А.А. при виконанні обов’язків ліквідатора підприємства – банкрута ТОВ «Хліб - Експорт» по справі № 8/49-07 в судове засідання на 10 год. 20 хв. 07.08.2008р.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.08 р.                     Справа № 22/335пн

Представником відповідача та прокурором не надані письмові клопотанняпро здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах

держави в особі Донецької міської ради

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0738га в Будьонівському районі м. Донецька по вулиці Арктики, 2, під розміщення магазину та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача – Верхуша О.В. – довіреність від 10.01.2008року

та прокуратури – Сєрова Н.С. – посвідчення

в с т а н о в и в:

Прокурор Будьонівського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0738га в Будьонівському районі м. Донецька по вулиці Арктики, 2, під розміщення магазину та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

В підтвердження позову посилається на проведену Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області перевірку додержання вимог земельного законодавства, в ході якої встановлено відсутність правовстановлюючих документів на займання земельної ділянки площею 0,0738га в Будьонівському районі м. Донецька по вулиці Арктики, 2, під розміщення магазину та надав акти перевірки від 17 квітня 2007року, від 29.05.2007року, приписи про усунення порушень.

Представник особи, в інтересах якої заявлено позов, не з’явився до судового засідання, не повідомив про причини неявки.

Відповідач явився до судового засідання, але не надав правоустановчі документи на спірну земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача та думку прокурора, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для явки представників сторін та надання ними документів, які необхідні для вирішення спору по суті.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

16.10.08

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 28.08.08 року.

Відповідачу надати правоустановчі документи на спірну земельну ділянку.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя