overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14.02.2008

справа № 781-17

за позовом  Приватного підприємства
"АБІК",м.Полтава

до
Державної податкової адміністрації України у Полтавській області, м.Полтава

про  визнання дій протиправними

Суддя  Ю.О.Коршенко

В С Т А Н О В И В :

Правовідносини, зазначені в якості
позовних вимог Позивачем, підлягають вирішенню за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. Позовна заява повинна відповідати
вимогам ст. 106 КАС України, зокрема:

ім'я (найменування)  позивача,
поштова  адреса,  а
також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

ім'я
(найменування)  відповідача,  посада
і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також
номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Позовна   заява
підписується    позивачем    або
його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з
позовною  заявою  подається
довіреність  чи  інший
документ,  що підтверджує повноваження
представника.

Крім того, звертаємо Вашу  увагу на ст. 105 КАС України в якій міститься
перелік позовних вимог.

Зазначені недоліки можуть бути
усунені шляхом:

1.Зазначення в позовній заяві
адреси електронної пошти позивача та
відповідача (якщо такі є);

2. Вказати дату  підписання позовної заяви.

3.Надати суду  документ, що підтверджує повноваження особи,
яка  підписала позовну заяву.

4. Обгрунтувати позовні вимоги,
відповідно до ст. 105 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст.  106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та
перехідні положення”  КАС України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 15.04.2008
усунути наведені недоліки.

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко

Ухвала може
бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала
набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

З оригіналом  згідно

спеціаліст          О.І.Олефір
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року                                                              м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Вищого господарського
суду України від 3 квітня 2008 року у справі            № 9/5-08 за позовом  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
“Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599” про визнання
недійсним договору, про визнання недійсними положень статуту, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 3 квітня 2008 року
скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 28 грудня 2007 року
в частині забезпечення позову.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 3 квітня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 3 квітня 2008 року у справі № 9/5-08.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:                                                                              В.С.
Гуль

І.Б. Шицький
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
квітня 2008 р.

Справа
№  17/221/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління  Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаїській області, м.
Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,

До
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення  фінансових санкцій  у розмірі 1 700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на  22 травня  2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява
відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.07.08                                                                                 Справа№ 27/86

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі: Сокольської міської ради, м. Сокаль

до відповідача: ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. Львів Філія ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Львові, м. Львів

Про стягнення 1285,57 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.08.08 о 11:15

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3.          Зобов”язати:

Прокурора:

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника

- представити докази надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          представити оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.2008                                                                                              Справа
№  12/98

Суддя господарського
суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі”,  м. Львів

до
фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Сімер Перечинського району

про стягнення суми 4 652,68 грн. -
основного боргу; 601,79 грн. - пені; 221,20 грн. - 7% річних та 837,48 грн. -
інфляційних збитків

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 25 червня 2008
р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-    письмове уточнення суми позовних вимог
в частині позову про стягнення 3% річних, оскільки позивачем заявлено до
стягнення 7 % річних, тоді як ст. 625 ЦК України зазначає 3% річних.

-  копію довідки органу держстатистики про
включення до ЄДРПОУ. Відповідача:

-    письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування.

У  випадку погашення боргу подати суду докази
такого погашення.

Визнати
явку уповноважених представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін
(не обов'язковою).

Неявка
сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи
по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути
увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя                                                                                        Тисянчин
В. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 49/12-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" на рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 березня 2008 року у справі № 49/12-07 за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до Комінтернівської районної ради м. Харкова, виконкому Комінтернівської районної ради м. Харкова про стягнення 2346,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

у зв’язку з хворобою судді, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 29 липня 2008 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 1/715-13/201

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової адміністрації у Львівській області

на ухвалу

від 18.01.2008 р. Львівського апеляційного господарського
суду

у справі

№ 1/715-13/201 господарського суду Львівської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицький промисловий
альянс"

до

Державної податкової адміністрації у Львівській області Державного
підприємства "Управління експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської
області" Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця ОСОБА_1; Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи –підприємця ОСОБА_2;
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця ОСОБА_3

про

визнання права власності та витребування майна з незаконного
володіння

колегія суддів встановила, що розгляд касаційної скарги у справі,
призначеної на 10.06.2008 р. потребує відкладення у зв’язку з необхідністю витребування
з господарського суду Львівської області та Львівського апеляційного господарського
суду інформації стосовно вхідної кореспонденції за період з вересня 2006 року по
вересень 2007 року з приводу надходження апеляційної скарги Державної податкової
адміністрації у Львівській області на рішення господарського суду Львівської області
від 07.09.2006 р. у справі № 1/715-13/201.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги Державної податкової адміністрації
у Львівській області на ухвалу від 18.01.2008 р. Львівського апеляційного господарського
суду у справі № 1/715-13/201 господарського суду Львівської області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого
господарського суду України на 02 вересня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Зобов'язати скаржника надати належним чином оформлений журнал
реєстрації вихідної кореспонденції Державної податкової адміністрації у Львівській
області за період з вересня 2006 року по вересень 2007 року.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників
у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.06.08                                                                                 Справа № 3/59.

Суддя Доманська М.Л., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецький м"ясопереробний комплекс", м. Кременець Тернопольської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодінвест", м. Луганськ

про стягнення 38 748 грн. 39 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

У п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 10.06.08 у справі № 3/59, при його комп’ютерній верстці, припущено описку щодо зазначення підприємства позивача та його реквізитів, а саме вказано:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецький м"ясопереробний комплекс", Тернопільська область, м. Кременець, вул. 107 Кременецької дивізії, 5, код 32291642,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодінвест", м. Луганськ, вул. Кримська, 3, код 32691220, 36 987 грн. 58 коп. –основного боргу, 374 грн. 67 коп. –3 % річних та 386 грн. 14 коп. –інфляційні нарахування, витрати по державному миту –377 грн. 48 коп. та 114 грн. 96 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу",

тоді як слід:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодінвест", м. Луганськ, вул. Кримська, 3, код 32691220,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецький м"ясопереробний комплекс", Тернопільська область, м. Кременець, вул. 107 Кременецької дивізії, 5, код 32291642, 36 987 грн. 58 коп. –основного боргу, 374 грн. 67 коп. –3 % річних та 386 грн. 14 коп. –інфляційні нарахування, витрати по державному миту –377 грн. 48 коп. та 114 грн. 96 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Припущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Виправити описку, що була припущена при комп’ютерній верстці п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 10.06.08 у справі № 3/59.

2.Викласти п. 2 резолютивної частини рішення від 10.06.08 у справі № 3/59 у такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодінвест", м. Луганськ, вул. Кримська, 3, код 32691220,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецький м"ясопереробний комплекс", Тернопільська область, м. Кременець, вул. 107 Кременецької дивізії, 5, код 32291642, 36 987 грн. 58 коп. –основного боргу, 374 грн. 67 коп. –3 % річних та 386 грн. 14 коп. –інфляційні нарахування, витрати по державному миту –377 грн. 48 коп. та 114 грн. 96 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі, видати позивачу відповідний наказ.

4.Рішення від 10.06.08 у справі № 3/59 виконувати із врахуванням даної ухвали.

Суддя                                М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

15.07.08 р.                     Справа № 31/333а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімічний завод”

до відповідача: Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Представники сторін :

від позивача: Родіков П.М. (за довіреністю) Семигук О.Ю. (глав. бух.)

від відповідача: Сорокіна Н.А. (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський коксохімічний завод” звернувся до суду з позовом до Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові пояснення, де зазначає, що питання стосовно проведеної експертизи відсутні, необхідність у виклику експерта також відсутня.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 31/333а до судового розгляду на 05.08.08 р. о 13:30 год. Розгляд справи 31/333а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 2/85-54А.

за позовом Державної податкової інспекції у Горохівському районі, м. Горохів

до Відкритого акціонерного товариства «Горохівська «Родючість», м. Горохів

про стягнення 40575,85 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Бондар Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Івашко В. І. – податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: позивач - Державна податкова інспекція у Горохівському районі просить стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Горохівська «Родючість» 40575,85 грн. податкового боргу.

У заяві від 15.07.2008 р. відповідач просить справу розглядати за відсутності представника товариства.

В процесі розгляду справи виникла необхідність витребувати додаткові пояснення та докази по справі, у зв’язку з чим розгляд слід відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.07.2008 р. на 10 год.

2.          Позивачу подати розгорнутий розрахунок заборгованості в сумі 40575,85 грн.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 17/46/08

м. Миколаїв

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Інгул”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8,

До відповідача: Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ ПКФ «Юна-Сервіс», м. Одеса, вул. Щорса, 12,

про: про визнання протиправними та скасування розпоряджень Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області № 1166 від 11.10.2007 року та № 1349 від 16.11.2007 року,-

Суддя Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сєдова С.А., довіреність № 1 від 14.01.2008 року;

Від відповідача: не з”явився;

На адресу суду 03.06.2008 року від позивача надійшла заява вх. № 9148 про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ ПКФ «Юна-Сервіс».

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що дане клопотання підлягає задоволенню оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на право користування земельною ділянкою для рекреаційного призначення під розміщення існуючої бази вдпочинку «Орбіта».

Крім того, у судовому засіданні представник позивача усно клопоче про відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 2 ст. 53, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД –

У Х В А Л И В:

1.          Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ ПКФ «Юна-Сервіс», м. Одеса, вул. Щорса, 12 (код 32432072).

2.          Розгляд справи відкласти на 25 вересня 2008 року о 10 год. 30 хв.

3.          Зобов”язати позивача направити на адресу 3-ї особи копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

4.          Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

5.          Зобов’язати 3-тю особу надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

6.          Копію даної ухвали направити на адресу сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ ПКФ «Юна-Сервіс», м. Одеса, вул. Щорса, 12

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2008 р.

Справа № 11/35/08

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Банк НРБ”

(01034, м.Київ, вул.Володимирська, 46)

до 1 відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”

(юр. адреса: Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Шевченкове, вул..Урожайна, 1)

(пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Веселинівська. 55-а)

до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”

(91015, м.Луганськ, вул.50 років оборони Луганська, 15, кв.93)

до 3 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крат-296”

(01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, офіс 197)

до 4 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект-Н”

(01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, офіс 197)

про: визнання недійсної передачі майна до статутного фонду ТОВ “Крат-296”; визнання недійсним попереднього договору від 20.01.2007р.; визнання права власності

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

від 3 відповідача:

від 4 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення рішення суду

У судових засіданнях 10.06.2008р. та 21.06.2008р. судом були оголошені перерви.

10.07.2008р. по справі було прийняте рішення.

Враховуючи, що при друкуванні рішення була допущена описка, а саме: відсутні вказівка про оголошення перерви у попередніх судових засіданнях, у вступну частину рішення слід внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення, у вступну частину рішення внести фразу наступного змісту:

“У судових засіданнях 10.06.2008р. та 21.06.2008р. судом, у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувались перерви.”

Суддя

К.Л.Василяка