СУД
Постанова

Іменем України

8
травня 2008 року

Справа
№ 2-4394/05

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Гонтаря
В.І.,

суддів                                                                      Гоголя
Ю.М.,

Плута В.М.,

за участю представників
сторін:

представник позивача - не
з'явився -ОСОБА_1;

позивач - не з'явився -
ОСОБА_2;

позивач
- не з'явився - ОСОБА_3;

відповідач
-ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1;

відповідач
- не з'явився - ОСОБА_5;

відповідач
- не з'явився - ОСОБА_6;

представник
відповідача - не з'явився - Товариство з обмеженою відповідальністю
"СОМИТ";

представник
відповідача - не з'явився - Закрите акціонерне товариство "Південний
реєстратор";

прокурор
- не з'явився - Прокурор  Ленінського
району міста Севастополя;

розглянувши
апеляційне подання
Прокурора Ленінського району міста Севастополя та апеляційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя
(суддя Лядова Т.Р.) від 26.11.2004 у справі № 3262/04, а також апеляційне
подання Прокурора Ленінського району міста Севастополя на ухвалу
Ленінського районного суду міста Севастополя від 20.04.2005 у справі № 3262/04.

за
позовом           ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)

ОСОБА_3
(АДРЕСА_3)

до          ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)

Товариства
з обмеженою відповідальністю "СОМИТ" (вул. Сафронова,
12,Севастополь,99003)

Закритого
акціонерного товариства "Південний реєстратор" (вул. Володарського,
19,Севастополь,99011)

ОСОБА_5(АДРЕСА_5)

ОСОБА_6(АДРЕСА_6)

за
участю Прокурора Ленінського району міста Севастополя (вул. Вороніна, 11,
Севастополь, 99011)

про
визнання угод недійсними і відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського
районного суду міста Севастополя від 26.11.2004 (суддя Лядова Т.Р.) в
позовіОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_2.- відмовлено.

Не погодившись з вказаним
судовим рішенням,ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулись з апеляційними скаргами до
апеляційного суду міста Севастополя в яких просили рішення місцевого суду
змінити. З апеляційним поданням на рішення суду звернувся також прокурор
Ленінського району міста Севастополя.

З апеляційним поданням на
ухвалу Ленінського районного суду від 20.04.2005, якою було відмовлено
прокурору в прийнятті апеляційного подання на зазначене рішення суду першої
інстанції, звернувся також прокурор Ленінського району міста Севастополя, в
якому просив ухвалу скасувати.

Ухвалою апеляційного суду міста
Севастополя від 03.06.2005, рішення Ленінського районного суду міста
Севастополя скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції, апеляційне подання прокурора Ленінського району міста Севастополя -
відхилено.

Не погодившись з ухвалою
апеляційного суду міста Севастополя, відповідачі звернулись до Вищого
господарського суду з касаційними скаргами, а прокурор звернувся з касаційним
поданням.

Постановою Вищого
господарського суду, касаційні скарги та касаційне подання прокурора були
задоволені частково.

Ухвалу апеляційного суду
міста Севастополя від 03.06.2005 - скасовано, справу передано на розгляд до
Севастопольського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали
справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, суд встановив наступне.

Позивач -ОСОБА_1 звернувся
до Ленінського районного суду міста Севастополя та просив суд визнати
недійсними договори куплі-продажу належних йому на праві власності 272 простих
іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Южреммаш" вартістю
952грн., що укладені 04.03.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СОМИТ"
з однієї сторони та відповідачами -
ОСОБА_5та  ОСОБА_6 з другої
сторони. Також просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та
Закритого акціонерного товариства "Південний реєстратор" солідарно
60000грн. - моральної шкоди.

Позивач - ОСОБА_2. заявив аналогічні
вимоги, також просив суд визнати недійсними договори куплі-продажу належних
йому на праві власності 272 простих іменних акцій Відкритого акціонерного
товариства "Южреммаш" вартістю 952грн., а також 60000грн. - моральної
шкоди.

Позивач -ОСОБА_3 звернулась
з аналогічними вимогами.

Однак, як вбачається з
матеріалів справи, вказаних договорів укладених між  Товариством з обмеженою відповідальністю
"СОМИТ" з однієї сторони та відповідачами -  ОСОБА_5та
ОСОБА_6 з другої сторони 04.03.2004 не існує, і такі договори не
укладались.

В матеріалах справи наявні
договори: договір комісії № К-7 укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "СОМИТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Інвест-Капітал" від 04.03.2004, договір куплі-продажи цінних паперів
від 04.03.2004 № К-7/1 укладений між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Капітал" від 04.03.2004 та договір № К-7/2
укладений між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Інвест-Капітал" від 04.03.2004. (а.с. 81, 82, 87  том 1).

Однак, з вимогами про
визнання вказаних договорів недійсними, позивачі до суду не звертались, що не
позбавляє їх такого права на звернення з таким позовом до суду.

Отже, судова колегія
приходить висновку про те, що оскільки договори, які оскаржуються позивачами,
не існували, тобто не було здійснено угоду, підстав для задоволення позовних
вимог не має.

Позивачем  -ОСОБА_1, було оскаржено факт призначення на
посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю
"СОМИТ" - ОСОБА_4, з посиланням на неможливість ведення ним
господарської діяльності у зв'язку з відсутністю повноважень, оскільки він не
був керівником товариства.

Судова колегія погоджується
з висновками Ленінського районного суду міста Севастополя в частині того, що
відповідач - ОСОБА_4, був генеральним директором Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОМИТ" 04.03.2004.

Оскільки факт того, що
генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю
"СОМИТ" був  ОСОБА_4, знайшов
своє підтвердження в процесі розгляду справи, а саме доказами, що були надані
судовій колегії ОСОБА_4 (копія реєстраційної картки суб'єкта підприємницької
діяльності, копія протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОМИТ", заява на ім'я генерального директора
Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМИТ").

Однак, місцевим судом було невірно
застосовано статтю 145 Цивільного кодексу УРСР при вирішенні спору, оскільки на
момент укладення оскаржуваних угод - 2004 рік, вже діяв новий Цивільний кодекс
України.

Судова колегія погоджується
з доводами позивача у справі стосовно того, що, пунктом 6 розділу 5 Статуту
Товариства з обмеженою  відповідальністю
"СОМИТ" передбачено, що виконавчим колегіальним органом є дирекція.
Дирекція діє від імені товариства без довіреності в межах передбачених Законом
України "Про господарські товариства" та статутними документами, отже
саме дирекція діє без довіреності від імені товариства, а не генеральний
директор як невірно було вказано судом в своєму рішенні.

Але, оскільки як було вказано
вище, вказані оскаржувані угоди не укладались взагалі, судова колегія не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог. Оскільки, місцевим судом було
розглянуто не існуючи угоди та прийнято рішення у справі, вказане рішення
підлягає скасуванню.

При таких обставинах,
апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Стосовно апеляційного
подання Прокурора Ленінського району міста Севастополя на рішення Ленінського
районного суду міста Севастополя від 26.11.2004 у справі № 3262/04, воно також
підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога прокурора про направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції не може бути задоволена
судовою колегією, у зв'язку з відсутністю у апеляційній інстанції
господарського суду відповідних повноважень, наданих статтею 103 Господарського
процесуального кодексу України.

Апеляційне подання
Прокурора Ленінського району міста Севастополя на ухвалу Ленінського районного
суду міста Севастополя від 20.04.2005 у справі № 3262/04 не підлягає
задоволенню, оскільки оскаржувана ухвала, якою було відмовлено прокурору в
прийнятті апеляційного подання на зазначене рішення суду першої інстанції вже
не має правових підстав. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи апеляційне
подання на рішення суду, прокурором було подано, подання прийнято та розглянуто
по суті.

Стосовно вимоги прокурора
про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, вона не може
бути задоволена судовою колегією, з вищевказаних підстав.

На підставі висловленого,
керуючись статтями 101, 103, 104, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання
Прокурора Ленінського району міста Севастополя на ухвалу Ленінського районного
суду міста Севастополя від 20.04.2005 у справі № 3262/04 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Ленінського районного
суду міста Севастополя від 20.04.2005 у справі № 3262/04 залишити без змін.

Апеляційне подання
Прокурора Ленінського району міста Севастополя на рішення Ленінського районного
суду міста Севастополя від 26.11.2004 у справі № 3262/04 задовольнити частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від
26.11.2004 у справі № 3262/04 задовольнити частково.

Рішення Ленінського
районного суду міста Севастополя від 26.11.2004 у справі № 3262/04 - скасувати.

Постановити нове рішення,
яким в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- відмовити, змінивши мотивувальну
частину рішення.

Головуючий
суддя
В.І. Гонтар

Судді
Ю.М. Гоголь

В.М. Плут