overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
травня 2008 р.

Справа
№  17/208/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В..,

з участю представників
сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, довіреність № 2375 від 07.04.2008 року;

ОСОБА_1

від
відповідача -Безушко Д. Г., довіреність № 11
від 16.04.2008 року;  Бобер Д.В.,
довіреність № 12  від 07.05.2008 року;
Марченко С.І., довіреність № 13  від
07.05.2008 року; Невінчанний А.П. -директор;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/208/08

за
позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою
відповідальністю “Золотий Ореол”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 118,

про: стягнення  106 213 грн. 80 коп.,-

В
С Т А Н О В И В:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся  до
господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
“Золотий Ореол” про стягнення  106 213
грн. 80 коп.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник
відповідача у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та клопоче про
відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями  38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на  “21” травня  2008 року о 15 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:  м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов`язати :

· позивача: надати письмові заперечення на відзив
відповідача; належним чином засвідчені копії матеріалів кримінальної справи №
08020080;

· відповідача: надати у судове засідання журнал
реєстрації здачі об»єктів під охорону щодо підприємства позивача; Статут
підприємства; витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в Державному реєстрі.

!!!! Попередити
сторони, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в
доход Державного бюджету з винної сторони штраф до          1 700 грн. за ухилення від дій,
покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.                                                               Справа №15/81

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до приватного підприємця Данко Й.В., м. Ужгород

про стягнення 9734,00 грн., в тому числі 8438,28 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №606/0 від 17.09.03 та 1295,72 грн. пені,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача 1, 2–не з’явився;

від відповідача –не з’явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор –Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста заявлено позов до приватного підприємця Данко Й.В. про стягнення 9734,00 грн., в тому числі 8438,28 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №606/0 від 17.09.03 та 1295,72 грн. пені.

Прокурор підтримав позов повністю по мотивах, викладених у позовній заяві.

Позивач 1, 2 вимоги ухвали суду від 06.08.08 про порушення провадження у справі щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі уповноваженого представника на засідання суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення отримане позивачем 11.08.08).

Повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованої судової кореспонденції відповідачу до господарського суду області не повернулася.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2008 р. на 11:00.

2. Зобов’язати сторін вимоги ухвали суду від 06.08.08, а саме подати господарському суду Закарпатської області:

позивача 1, 2 :

- уточнений розрахунок розміру пені з врахуванням його обмеження згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

- повне найменування відповідача;

відповідача:

- письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

- докази наявності статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №АС2/181-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до
відповідача Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
стягнення 4615 грн. 49 коп.

Cуддя  Соп'яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю
представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до
позовної заяви, просить суд стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка
заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування в сумі 4615 грн. 49 коп.

Представник
позивача в судове засідання не з`явився, але від нього в судове засідання
надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з
Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирка заборгованість по сплаті страхових внесків на
загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 4785 грн. 49 коп.

Представник
відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи
був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, суд встановив:

Представник
позивача в судове засідання не з`явився, але від нього в судове засідання
надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з
Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирка заборгованість по сплаті страхових внесків на
загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 4785 грн. 49 коп.

Представник
відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи
був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з
необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання
представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 16.06.2008 р.
на 10 год. 10 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 - й поверх,
каб. № 312.)

2. Відповідачу пропонується надати
суду заперечення на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

3. Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні

повноваження та документ, що
посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О. Ю. СОП'ЯНЕНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.05.08

Справа №АС11/151-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 3725)

за позовом      Управління Пенсійного фонду України в
Ковпакіському районі м. Суми

до                     Приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості в розмірі 437 грн. 66 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на  10 червня 2008 року  на 10 год. 25 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС
України, спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню
в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції
адміністративних судів.  В зв'язку з
викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до  вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну
заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

5.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для
відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Ю.О. Зражевський
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.

Справа №

за позовом Волинського обласного
відділення Фонду соціального захистуінвалідів, м.Луцьк

до відповідача  Підприємця ОСОБА_1, смт.Цумань

про стягнення 2095,37 грн.

Суддя          Бондарєв С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Ліщук А. В., пров.
спеціаліст (довіреність №02/10д-21 від 07.04.2008р.)

від відповідача: ОСОБА_1,
підприємець

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Волинське
обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача - Підприємця ОСОБА_1 2095,37 грн. штрафних
санкцій та пені за невиконання нормативу працевлаштування в 2006р. 1-го
інваліда.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримв в повному об'ємі.

Ухвалою суду від 14.03.2008р.
відкрито провадження у справі та зобов'язано відповідача надати суду письмові
пояснення на позовні вимоги, проте дану вимогу відповідачем не виконано.

Крім того, позивачем подано
клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надати додаткові
докази по справі. Одночасно просить розгляд справи проводити в більш тривалий
строк. Дане клопотання було підтримано відповідачем.

Враховуючи викладене, суд
задовольняє клопотання позивача та відкладає розгляду справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи проводити в більш
тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на
17.06.2008р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №101.

3. Позивачу: представити
повідомлення в центр зайнятості, щодо звернення відповідача з клопотанням про
направлення для працевлаштування інваліда, пояснення на заперечення
відповідача.

4. Відповідачу: представити пояснення
по суті позовних вимог; копію свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності; докази направлення звернення до центру зайнятості.

5. Визнати явку повноважних
представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
С. В. Бондарєв

Суддя                                                                       Бондарєв
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

28.05.08 р.
Справа № 2/370пн

За
позовом: Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька

до:
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця

Суддя
господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

ВСТАНОВИВ:

До
господарського суду Донецької області було заявлено позов Державною податковою
інспекцією у Петровському районі м. Донецька до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця у зв'язку з ненаданням відповідачем протягом року до
податкової інспекції податкових декларацій та інших документів фінансової
звітності.

07.11.2006
р. позовні вимоги було задоволено.

На
виконання рішення суду, 20.11.2007 р. судом видано накази.

27.05.2008
р. на адресу суду від відповідача надійшла заява, у якій він просить суд
виправити допущену помилку у рішенні господарського суду від 07.11.2006 р., в
частині вказання іншого індентифікаційного коду.

Відповідно
до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

З
огляду на те, що в матеріалах справи (позовна заява, довідка ДПІ у Петровському
районі м. Донецька, декларація про доходи тощо) позивачем зазначається
індентифікаційний код відповідача НОМЕР_1, у суду відсутні підстави зазначати
інший  індентифікаційний код суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк.

Крім
того, надана відповідачем довідка про присвоєння йому індентифікаційного коду
НОМЕР_2 від 14.01.1998 р. належним чином не засвідчена, тому не може
сприйматися судом як належний доказ по справі.

З
огляду на наведене, судом не допущено помилку у рішенні від 07.11.2006 р. у
частині вказання індентифікаційного коду відповідача, за тих підстав, що при
винесенні рішення, суд керується виключно наданою позивачем інформацією, тому
відповідачу повинно бути відмовлено у задоволенні заяви.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
м. Донецьк від 27.05.2008 р. про виправлення допущеної помилки у рішенні господарського
суду від 07.11.2006 р., в частині вказання іншого індентифікаційного коду,
відмовити.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р. Справа № 12/681/07

Миколаїв

За позовом

ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 159.

До відповідача

ТОВ “Удача”, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Кринички, вул.. Клубна, 1

Суддя Семенов А.К.

Представники :

Від позивача не з’явився.

Від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 4519 грн. 52 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд –

встановив:

ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” (позивач) звернувслося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ “Удача” (відповідач) 4519 грн. 52 коп., в тому числі заборгованості за договором № П/2006-ДД-Н-22 від 01.06.06 року, пені, річних та збитків від інфляції.

Заявою № 04/2577 від 18.12.07 року позивач клопоче про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, оскільки відповідач її сплатив.

Господарський суд вважає, що за таких обставин провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, річних та збитків від інфляції слід зазначити наступне.

Ухвалами від 03.12.07 року та від 18.12.07 року суд зобов’язав позивача надати докази часткового погашення відповідачем заборгованості та докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи Держказначейства).

Без зазначених доказів спір щодо стягнення пені, річних та збитків від інфляції вирішити неможливо.

Позивач зазначені вимоги суду не виконав, про поважність причин невиконання не повідомив.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення пені, річних та збитків від інфляції слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову в цієї частині без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст.80, ст. 81, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.           Провадження у справі в частині стягнення основного боргу припинити.

2. В частині стягнення пені, річних та збитків від інфляції залишити позов без розгляду.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Удача” (Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Кринички, вул.. Клубна, 1, ) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” (м. Миколаїв, вул. Чигирина, 159, ) 81 грн. 69 коп. держмита та 94 грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.04.08
Справа№ 10/92

Суддя    Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За
позовом приватного  торговельно-посередницького  малого
підприємства  фірми „Едельвейс” ,
м.Рава Руська

до
відповідача -  фізична особа- підприємець  ОСОБА_1, м.Новояворівськ

про
стягнення  6691 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на  :
29.05.08   о      10:40

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті
№505

При
направленні відзиву посилання на номер справи
обов`язкове.

Позивачу    - оригінали документів, доданих до позовної
заяви ,  для огляду в судовому засіданні,
явка представника ;

Відповідачу    -письмовий
, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,   явка представника обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
Довга О.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
травня 2008 р.

Справа
№  2/160/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
28.05.2008 року о  11.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 6/829/07

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомир”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1.

Відповідач:           Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Про:          визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 17.03.2008 року було зупинено провадження у справі до отримання результатів судово-економічної експертизи.

Враховуючи, що справу разом з висновком експерта повернено до суду, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 07.08.2008 р. о 10:00.

3. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 10/575/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Машино-тракторна станція-Агроконверс», 57212, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка, вул. Енергетиків, 3,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2177 грн. 46 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 20 серпня 2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 5900/07 від 23.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.07.08

Суддя Д.М.Горобченко, розглянувши матеріали

за позовом          акціонерний банк «Факторіал-банк», (54000, м.Миколаїв, вул. Фрунзе, 5/1,)

до відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія»Дженералі Гарант», в особі Миколаївської філії (54030, м.Миколаїв, вул. Наваринська, 13-А,)

про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку, оскільки позивачем при здійсненні сплати державного мита в платіжному дорученні не правильно визначений одержувач: замість УДК у м. Миколаєві, позивачем зазначено –ГУДК в Миколаївській області.

Звертаємо увагу позивача, що з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач –УДК у м.Миколаєві;

У разі наступного звернення, позивачу необхідно надати довідку УДК у м.Миколаєві

про зарахування до держбюджету України держмита, перерахованого позивачем відповідно до платіжного доручення № 49322093 від 05.05.08р.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Д.М.Горобченко