ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 20/232-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія", м. Дніпропетровськ

( за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія»м. Дніпропетровськ на дії Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції )

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: (кредитора ) представник не з'явився.

Від відповідача: (скаржника ) - Груднистий А.В. , юрисконсульт за довіреністю № 702-02 від 29.02.2008р .

Від Державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія»м. Дніпропетровськ звернулось з скаргою на дії Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції )та просить визнати необґрунтованим стягнення виконавчого збору та скасувати постанову державної виконавчої служби від 08.02.2008 року про стягнення з ТОВ «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія»м. Дніпропетровськ виконавчого збору у сумі 60454 грн.66 коп.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на ті підстави що,

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2007 р. по справі № 20/232-07 частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром ЛТД» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія»м. Дніпропетровськ та стягнуто з ТОВ «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія»на користь ТОВ «Енергопром ЛТД»564216,78 грн. основного боргу , 34148,73 грн. пені , 6073,17 грн. витрат по сплаті державного мита , 112,38 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду м. Дніпропетровська від 06.12.2007р. по справі № 20/232 , в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія»м. Дніпропетровськ відмовлено , рішення господарського суду від 16.10.2007року змінено стягнуто з відповідача на користь позивача користь ТОВ «Енергопром ЛТД»564216,78 грн. основного боргу , 34148,73 грн. пені , 6073,17 грн. витрат по сплаті державного мита , 112,38 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу. Та розірвано договір поставки продукції № 77 мнж від 01.02.2007р. укладений між сторонами.

На виконання рішення 30.10.2007 року було видано наказ господарським судом Дніпропетровської області ., 26.11.2007 року наказ був повернутий суду виконавчою службою в зв’язку з розглядом апеляційної скарги.

29.12.2007року господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного суду .

01.02.2008року Постановою Амур –Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юс тиції було відкрите виконавче провадження

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2008 року про примусове виконання наказу господарського суду боржник отримав 13.02.2008 року , а відповідно до штемпелю на конверті Постанова відправлена було тільки 05.02.2008 року, згідно постанови боржник повинен виконати наказ в строк до 07.02.2008року .

08.02.2008р. Постановою Амур –Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юс тиції ( державний виконавець Малюк І.В.) накладено арешт на кошти боржника, та в той же день 08.02.2008року винесена Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 60454,66 грн.

Листом № 810-01 від 14.02.2008 року ТОВ «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія» повідомила ВДВС про отримання постанови 13.02.2008р.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження » Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

19.02.2008 року боржник отримав Постанову від 08.02.2008року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 60454,66грн.

Боржник добровільно перерахував кошти позивачу 29.02.2008 року про що свідчать платіжні доручення які надані боржником до матеріалів справи.

Постановою Амур –Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юс тиції ( державний виконавець Малюк І.В.) від 04.04.2008 року закінчено виконавче провадження з зв’язку зі сплатою боржником суми боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю « Енергопром ЛТД » відзив на скаргу не надало , свого представника у судове засідання не направило.

Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції свого представника у судове засідання не направив, відзив та документи виконавчого провадження не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника скаржника , суд зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" «копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ».ВДВС Амур-нижньодніпровського району не надали докази направлення скаржнику постанови в обумовлений законом термін, в наслідок чого суд вважає що ВДВС Самарського району порушили ч.5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 46 Закону України «Про виконавче провадження »у разі невиконання рішення у строк , установлений для добровільного його виконання , з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягненої суми, постанова не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику.

Амур –Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби не надав доказів що ТОВ «Дніпровській Енерго-Металургійна Компаніі» надавався строк для добровільного виконання наказу , та Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження » Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен був пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк .

Крім того згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України Від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення ,дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження п. 20 Суд може визнати стягнення виконавчого збору необїрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч.2 ст. 24 Закону N 606-XIV ( 606-14 ), і був нереальним.

За таких підстав постанова про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги викладене , суд вважає що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

У х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія»м. Дніпропетровськ на дії Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити

Визнати незаконною та скасувати Постанову Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.02.2008 р. Про стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія»м. Дніпропетровськ у розмірі 60454,66грн. за невиконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2007 р. по справі № 20/232-07.

Суддя

Н.В. Пархоменко