СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня
2008 р.

№ 2-80/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В.
–головуючий

Полянський А.Г.
Фролова Г. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 30.11.2007року

у справі     за позовом

№ 2-80-07 Соснівського
районного суду м. Черкаси   ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

до    треті особи

ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ "Мальва" ТОВ "Ріана –Реєстр"

про

визнання частково
недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Мальва", визнання
права власності на частину акцій ЗАТ "Мальва", стягнення збитків та
визнання недійсним договору купівлі-продажу

За участю представників
сторін: від позивачів:

ОСОБА_4, ОСОБА_21

від відповідачів:

ОСОБА_2, ОСОБА_25 дов. від 14.04.08р., ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_26 дов від 25.03.08р.

від третіх осіб
: не з’явився

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25.05.2007року позовні вимоги задоволені.

Додатковим рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2007року зобов’язано незалежного
реєстратора ТОВ "Ріана –Реєстр" провести перереєстрацію 149 акцій, які
належали ОСОБА_2, ОСОБА_3, розподіливши їх порівну
серед позивачів по 7 акції кожному, ОСОБА_12 –16 акцій.

Не погодившись з
прийнятими у справі рішеннями, відповідачі звернулись до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду з апеляційним скаргами.

Київський міжобласний
апеляційний господарський суд ухвалою від 30.11.2007 року відмовив у задоволенні
заяви про відновлення пропущеного строку для подання апеляційних скарг та повернув
апеляційні скарги відповідачів без розгляду, з посиланням на статті 93, 97 Господарського
процесуального кодексу України.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 30.11.2007 року, в якій просять зазначену ухвалу скасувати та відновити пропущений
процесуальний строк для оскарження прийнятих у справі рішень, мотивуючи касаційну
скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представники позивачів
та відповідача-4 ЗАТ "Мальва" проти доводів та вимог заявників заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення присутніх в судовому засіданні сторін та їх представників, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи
та повноти їх встановлення в ухвалі у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті
93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо
у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення
–з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з положеннями
статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити
пропущений процесуальний строк зокрема, за заявою сторони, якщо визнає причину пропуску
строку поважною. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами
для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з
матеріалів справи, оскаржувані рішення були прийнятті 25.05.2007року та додаткове
рішення 16.06.2007року.

Заява про апеляційне
оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси вперше була подана
30.05.2007року, а апеляційна скарга 18.06.2007року.

Заява про апеляційне
оскарження додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси вперше була
подана 26.06.2007року, а апеляційна скарга 12.07.2007року.

Ухвалами Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 17.08.2007року, від
22.10.2007року апеляційні скарги повертались на підставі пункту 3 частини 1 статті
97 Господарського процесуального кодексу України. При цьому відповідачами зазначені
ухвали не оскаржувались.

Як вбачається з
матеріалів справи, апеляційна скарга втретє подана лише 02.11.2007року, тобто із
значним пропуском встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу
України процесуального строку на подання апеляційної скарги та з пропуском трьохмісячного
строку, протягом якого відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України можливе відновлення
пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Касаційна інстанція
вважає, що Київський міжобласний апеляційний господарський суд обґрунтовано відмовив
відповідачам у відновленні пропущеного процесуального строку з посиланням на статті
93, 94, 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фактичні обставини
свідчать про теё що причиною пропуску процесуального строку є неправильні дії самого
відповідача, допущена ним недбалість при підготовці матеріалів для оскарження судових
рішень.

Частина друга статі
93 Господарського процесуального кодексу України мстить обмеження строку, протягом
якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових
рішень в апеляційному порядку. Зокрема, відновлення пропущеного строку подання апеляційної
скарги сторонами та внесення апеляційного подання прокурором можливе протягом трьох
місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. За змістом частини
другої статі 93 Господарського процесуального кодексу України подання апеляційної
скарги (апеляційного подання) після закінчення встановленого нею тримісячного строку
виключає прийняття апеляційних скарг на судові рішення місцевого господарського
суду.

За таких обставин
ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.11.2007року
слід залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 30.11.2007 року по справі №
2-80-07 Соснівського районного суду м. Черкаси залишити без змін.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський    Г. М. Фролова