ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р. Справа № 12/64/08

Миколаїв

За позовом

ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача

УДП поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27

Про стягнення 11245 грн. 84 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Шмельов Д.В.., дов. № 023/07-1010 від 28.12.08 року.

Від відповідача

Лоба нова О.В., дов. від 29.02.08 року.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” 11245 грн. 84 коп. богу по актам.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та ви-требувані господарським судом документи не надав, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

встановив:

22.10.2003 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії (позивач) та УДП поштового зв’язку “Укрпошта” (відповідач) в особі Вознесенського центру поштового зв’язку № 2 Миколаївської дирекції було укладено договір № 50/11 про постачання електричної енергії.

Позивач зазначає, що 26.09.06 року його повноважними працівниками була зроблена перевірка по дотриманню Правил користування електричною енергією відповідачем. В результаті перевірки було виявлено порушення Правил користування на об’єктах відповідача – “Поштове відділення № 5, с. Зелений Гай” та “Поштове відділення, с. Пряме”, про були складені відповідні акти (а.с. 15, 19), які відповідач підписувати відмовився. Також відповідач відмовився підписувати і протоколи комісії з розгляду актів (а.с.16, 20).

По зазначеним актам позивач здійснив відповідачу донарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на загальну суму 11245 грн. 84 коп. та направив відповідачеві рахунки, але відповідач рахунки не оплатив.

Позивач просить стягнути з відповідача 11245 грн. 84 коп. богу по актам.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки зазначає, що він не є власником об’єктів, в яких проводилася перевірка.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову в позові на підставі нижче наведеного.

З додатків до договору № 50/11 від 22.10.03 року вбачається, що об’єкти “Поштове відділення № 5, с. Зелений Гай” та “Поштове відділення, с. Пряме” не входять до переліку об’єктів, що живляться від мереж енергосистеми (а.с. 10 –12).

З договору оренди нерухомого майна від 01.02.07 року, пояснень та платіжних документів, доданих відповідачем до відзиву (а.с. 48 –64) вбачається, що власником вище зазначених об’єктів є ВАТ “Зелений Гай”. Крім того, згідно з п. 5 додаткової угоди від 13.09.05 року до договору № 50/11 від 22.10.03 року, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають.

Згідно з довідкою відповідача № 02/95 від 06.05.08 року, об’єкт –вузол зв’язку в с. Зелений Гай Веселинівського р-ну Миколаївської області у нього на балансі не числиться.

Слід зазначити, що в листі НКРЕ від 16.06.2004 року N 01-39-11/2728 вказано, що у тому разі, коли орендодавцем повноважень щодо укладення орендарем відповідних договорів не надано, вартість використаної орендарем електричної енергії має враховуватися в орендній платі. З постачальником електричної енергії за передану та поставлену орендарю електричну енергію має розраховуватись орендодавець як безпосередній власник електроустановок, які здаються в оренду.

В листі НКРЕ від 25.04.2003 року N Б-56-59 зазначено, що складення акта обстеження електроустановок постачальником електричної енергії із зазначенням в цьому акті суб'єкта господарювання, який не має договірних відносин з постачальником електричної енергії і не являється його споживачем є неправомірним. Здійснюючи ці дії постачальник електричної енергії фактично втручається в договірні взаємовідносини орендодавця та орендаря. Крім того, цим актом постачальник електричної енергії зобов'язує суб'єкт господарської діяльності (орендаря) з яким не має договірних взаємовідносин до здійснення тих чи інших дій, що суперечить абзацу 1 частини 2 статті 4 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено, що саме відповідач допустив порушення ПКЕЕЕ на об’єктах “Поштове відділення № 5, с. Зелений Гай” та “Поштове відділення, с. Пряме”

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов