overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

07.08.08 р.                     Справа № 27/101б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрейдсервис” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „АБІКО” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора: Журавель А.Ю. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.05.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АБІКО” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 05.06.08р. ТОВ „АБІКО” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртрейдсервис” м.Донецьк.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 07.08.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 07.08.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 31,5тис.грн.

Кредитором по справі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртрейдсервис” м.Донецьк.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариство з обмеженою відповідальністю „АБІКО” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Товариства з обмеженою відповідальністю „АБІКО” (м.Донецьк, вул.Купріна, б.62; ).

Провадження по справі №27/101Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" квітня
2008 р.
Справа № 10/145-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Александрової Л.І.  при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши
справу

за позовом:
Прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави
в особі Шляхівської сільської ради

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 374 грн. 52 коп.

за
участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області Павленко І.В.                          та представників
сторін:

від
позивача: не прибув;

від
відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача про стягнення з
відповідача 374 грн. 52 коп. заборгованості з орендної плати за договором № 8
від 11.07.2005 р.

Позивач
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак явку
уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач
проти позову заперечує.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований, як суб'єкт
підприємницької діяльності Бериславською районною державною адміністрацією
Херсонської області 27.07.2005 р.

Договір
оренди нерухомого майна між ним та Шляхівською сільрадою укладено 11.07.2005 р.
як з фізичною особою, тобто до його реєстрації суб'єктом підприємницької
діяльності.

Таким
чином, даний спір виник між юридичною особою - Шляхівською сільською радою та
фізичною особою -ОСОБА_1.

Статтею
21 ГПК України встановлено, що сторонами у судовому процесі - позивачами та
відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1
цього Кодексу.

Відповідно
до ст. 1 ГПК України до господарського суду можуть звертатися юридичні особи, а
також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Таким
чином, господарсько-процесуальним законодавством не передбачено можливості
участі фізичної особи у якості сторони в господарському судовому процесі.

За
таких обставин провадження у справі має бути припинено на підставі п. 1 ст. 80
ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України.

На
підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Провадження
у справі припинити.

2.Копію
ухвали направити сторонам до відома.

Суддя                                                                                                     Л.І.
Александрова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.06.08
Справа № 15/44

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого
-судді  Бойко С.М.,

суддів:                        Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув
апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Рівне

на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 14.05.2008 року, суддя Коломис В.В.,  у справі
№ 15/44

за
позовом  ОСОБА_1, м.Рівне

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю
«Іванна», м.Рівне

про зобов»язання вчинити дії  по нарахуванню та виплаті  частки прибутку (дивіденди) товариства,

В С Т А Н О В И В :

позивачем подано апеляційну скаргу
б/н  від 22.05.2008 року (згідно відтиску
штемпеля канцелярії місцевого суду за №304-з від 23.05.2008 року та згідно
відтиску штемпеля  апеляційного суду від
02.06.2008 року за №197) на ухвалу господарського суду Рівненської області від
14.05.2008  року.

Враховуючи
вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти
апеляційну скаргу  ОСОБА_1.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2008 р.  о 11 год. 10 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового
засідання.

Зобов»язати
відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку
повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко
Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 1/94-10А

За позовом Торчинського виробничого управління житлово-комунального господарства

до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області

про зменшення розміру економічних санкцій

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Тюхта Є.І. - начальник Торчинського ВУЖКГ

від відповідача: Льонда Л.Г., довір. від 01.08.2008 року, Глушко В.В., довір. від 01.07.2008 року

Суть спору: Торчинське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося в суд з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області про зменшення розміру економічних санкцій, нарахованих рішенням №17-к від 28.04.2007 року.

Відповідач у відзиві від 20.05.2008 року та представники відповідача в судовому засіданні позов заперечували з тих підстав, що під час перевірки позивачем не були надані договори про надання послуг на подачу води, водовідведення, рахунки на оплату послуг, документи сплати квартплати; не надані позивачем докази повідомлення населення про зміну тарифів і з якої дати.

Позивач в судовому засіданні 09.06.2008 року подав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд визнати нечинним рішення державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області від 28 квітня 2007 року №17-к про застосування до Торчинського виробничого управління житлово-комунального господарства економічних санкцій в розмірі 3178,88 грн. в частині застосування санкцій в розмірі 1974,66 грн. і зменшити їх розмір на зазначену суму, залишивши суму стягнення в загальному розмірі 1198,22 грн.

Сторони в судовому засіданні просили розгляд справи відкласти для надання їм можливості точного визначення розміру штрафних санкцій.

Розглянувши клопотання сторін, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 21.08.2008 р. на 9 год. 40 хв.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.08.08 р.                     Справа № 8/33пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства закритого типу „Донвторресурси” (представник – Назарова О.О., за довіреністю від 20.02.08р.) та Приватного підприємства „Дармін” (представник – не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича корпорація „ХХІ вік” (представник – не з’явився) про витребування майна та спонукання виконати дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача-1 у судове засідання з’явився, надав пояснення по справі.

Представник позивача-2 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 09.09.08 року.

3. Зобов’язати сторін до 05.09.08р. –

а. надати документи, що підтверджують проведення або припинення робіт з виїмки шламу зі спірного шламонакопичувача;

б. проінформувати суд про стан розгляду господарським судом Донецької області справи № 8/12пн.

4. Зобов’язати позивача-1 до 05.09.08р. –

а. надати суду рішення по адміністративній справі № 2-а-3581/07.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №АС 5/230-08.

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 315 грн. 03
коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача -   не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

За участю секретаря
судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву
про стягнення з відповідача 315 грн. 03 коп., в тому числі  225 грн. 74 коп. пені, 89 грн. 29 коп.
штрафних санкцій на підставі рішення про застосування фінансових санкцій та
нарахування пені № 1659 від 23.10.07р.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав
клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю участі в
судовому засіданні.

Відповідач просить суд
зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків.

Розглянувши матеріали справи, господарський
суд встановив:

В зв'язку з неявкою
відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву розгляд справи
відкладається.

Керуючись ст.ст.  150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 22 травня 2008 року о 10 год.  05
хв.  в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових
засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; подати докази своєчасної та повної
сплати страхових внесків; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати
матеріали в обґрунтування позовних вимог

4.          Сторонам провести звірку
взаєморозрахунків, для чого відповідачеві направити свого представника до
позивача і скласти спільний двосторонній акт звірки; надати суду спільний
двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою єдиною сумою.

5.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

31.07.08

«31 »липня 2008р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ “Племзавод Шляховий”, с.Маринівка, Доманівський р-н.

до відповідачів:

І.           СФГ “Деметра”, с.Маринівка, Доманівський р-н.

ІІ.           МФ ТОВ “Мультисервіс”, м.Миколаїв, пр-кт. Леніна, 61, оф. 309

ІІІ.          ВДВС у Доманівському р-ні Миколаївської обл., 56400,

смт.Доманівка, вул. Леніна, 21-А.

про:           визнання недійсними прилюдних торгів

встановив:

Позовна заява № 109 від 25.07.08 р. не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки статус відповідача не відповідає вимогам ст.ст. 1,18, 21 ГПК України. Тобто філія не може бути стороною в судовому процесі.

Також позовну заяву підписано особою, яка не мала повноважень на її підписання, оскільки довіреності на Н.С. Пастушенко підписана в.о. директора ВАТ “Племзавод Шляховий” В.І. Чепіжко і не подано доказів того, що він призначений на цю посаду або має право підпису (наказ, статут тощо).

Керуючись п.1 ст. 62, п. 1 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 267 від 25.07.08 року підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
17 квітня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 25 грудня 2007 року  в
справі за заявою Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до
товариства з обмеженою відповідальністю “Вілан” про визнання банкрутом,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою  господарського суду Сумської
області від 16 липня 2007 року затверджено мирову угоду, провадження в справі
Постановою Вищого господарського суду України від 25 грудня 2007 року  зазначену ухвалу скасовано, справу передано
на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 25 грудня 2007 року в справі №12/13-06.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка
С.О.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А

24.04.08
Справа № 01-10/15-66.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1,
м. Луганськ

до
ОСОБА_2, м. Луганськ

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суть
спору: заявлено
вимогу:

-
визнати договір купівлі-продажу від 05.09.06, зареєстрованого  в реєстрі № 3431 приватним нотаріусом
ОСОБА_3, недійсним.

Розглянувши матеріали
позову, суд встановив:

Позивачем
при подачі позовної заяви в порушення ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України до позовної заяви не подано:

-
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів;

На
підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без
розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути  заяву
та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки позивачу): -на “7”
аркушах, у тому числі квитанції № 2200521від 22.04.2008р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та № 2100501 від
22.04.2008р. на сплату державного мита.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2008 р.                              Справа № 11/155

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали

Позивач:          Шосткинський казенний завод "Зірка", , вул. Леніна 36,Шостка,Шосткинський район, Сумська область,41100

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чексіл-Ярославна", , вул. Урицького, 90,Новгород-Сіверський,Чернігівська область,16000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2871,41 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: не з"явився

Представник відповідача: не з"явився

Господарським судом Чернігівської області 21.07.2008р. відкрито провадження по справі № 11/155 за позовом Шосткинського казенного заводу "Зірка", м. Шостка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чексіл - Ярославна", м. Чернігів про стягнення заборгованості 2871,41 грн.

Сторони повноважних представників до суду не направили.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "26" серпня 2008 р. об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Зобов'язати позивача: надати відомості про найменування та номер рахунку відповідача в установі банку; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати до судового засідання відзив на позовну заяву та документи, які підтерджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві; копію довідки про вкючення до ЄДРПОУ; копію Статуту; відомості про найменування та номер рахунку в установі банку; забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

Суддя                                Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.08                                                                                 Справа№ 27/72

Суддя господарського суду Львівської області Судова –Хомюк Н.М. розглянула матеріали заяви голови ліквідаційної комісії МКП „Ходорівтеплокомуненерго” про порушення справи про банкрутство МКП „Ходорівтеплокомуненерго” з урахуванням особливостей процедури, передбачених ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву голови ліквідаційної комісії прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство МКП „Ходорівтеплокомуненерго” (81750, Жидачівський район, м. Ходорів; вул. Грушевського, 38, ідентифікаційний код 22353578).

2.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 22 липня 2008 року о 1130 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №515).

4.          Зобов’язати заявника надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          довідку з Єдиного державного реєстру, що міститиме всі передбачені п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” відомості щодо МКП „Ходорівтеплокомуненерго”;

-          витяг з Бюлетеня державного реєстру.

Оригінали доданих до заяви документів надати для огляду у судовому засіданні

5.          Участь у судовому засіданні повноважних представників заявника визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали надіслати Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Ходорівського РУЮ, державному реєстратору, ліквідаційній комісії МКП „Ходорівтеплокомуненерго” (з повідомленням про вручення).

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.08

Справа №12/141-04нр.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання голови комітету кредиторів Пшеничникова Є.А. ВАТ НДКПІ «Автоматвуглерудпром» про припинення процедури санації і визнання ВАТ НДКПІ «Автоматвуглерудпром» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся голова комітету кредиторів Пшеничникова Є.А. ВАТ НДКПІ «Автоматвуглерудпром» з клопотанням про припинення процедури санації і визнання ВАТ НДКПІ «Автоматвуглерудпром» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів Пшеничникова Є.А. ВАТ НДКПІ «Автоматвуглерудпром» про припинення процедури санації і визнання ВАТ НДКПІ «Автоматвуглерудпром» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру в судове засідання на 10 год. 20 хв. 14.08.08р.

СУДДЯ                               М.І. ГОРДІЄНКО