ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.08 Справа №10/280-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача: Крутась І.Г., довіреність від 03.01.2008р.;

відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Рівненський ХПП», м. Сімферополь, АР Крим

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.06.2008р.

у справі № 10/280-ПН-08

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Золота Балка», с. Золота Балка

Нововоронцовського району Херсонської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Рівненський ХПП», м. Сімферополь, АР Крим

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Золота Балка», с. Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський ХПП», м. Сімферополь, АР Крим про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном – майновим комплексом механізованого току, розташованого в с. Золота Балка Нововронцовського району Херсонської області по вул. Набережна, 26 і майновим комплексом пекарні, розташованого в с. Золота Балка по вул. Першотравнева, 25 шляхом звільнення приміщень механізованого току і пекарні та прилеглої до зазначеного майна території.

До позовної заяви позивачем була додана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу загороджувати проїзд на територію майнового комплексу механізованого току, розташованого в с. Золота Балка Новоронцовського району Херсонської області по вул. Набережна, 26 і майнового комплексу пекарні, розташованого в с. Золота Балка по вул. Першотравнева, 25 та заборонити відповідачу загороджувати доступ до об’єктів, що розташовані на цій території.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.06.2008р. було порушено провадження у справі № 10/280-ПН-08. Цією ж ухвалою вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу загороджувати проїзд та іншим чином чинити перешкоди заїзду і виїзду техніки позивача до майнового комплексу механізованого току, розташованого по вул. Набережна, 26, с. Золота Балка Новоронцовського району Херсонської області і до майнового комплексу пекарні, розташованого в с. Золота Балка по вул. Першотравнева, 25.

В ході судового розгляду справи позивачем було подано доповнення до заяви про забезпечення позову, в якій містилась вимога про вжиття додаткових заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам загороджувати прохід та іншим чином чинити недопуск працівникам позивача до майнового комплексу механізованого току, розташованого в Херсонській області Нововоронцовського району в с. Золота Балка по вул. Набережна, 26, та до майнового комплексу пекарні, розташованого в с. Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області по вул. Першотравнева, 25.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.06.2008р. у справі № 10/280-ПН-08 (суддя Александрова Л.І.) заборонено відповідачу та іншим особам загороджувати проїзд та іншим чином чинити перешкоди заїзду і виїзду техніки, загороджувати прохід та іншим чином чинити недопуск працівників позивача до приміщень та обладнання майнового комплексу механізованого току, розташованого по вул. Набережна, 26, с. Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області і до приміщень та обладнання майнового комплексу пекарні, розташованого в с. Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області по вул. Першотравнева, 25. Ухвала суду мотивована тим, що недопуск позивача до орендованого ним комплексу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду від 18.06.2008р., у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Рівненський ХПП», відповідач у справі, вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Заявник посилається зокрема на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності особи, яка здійснює таку діяльність. Обмеження можливості позивача користуватися та розпоряджатися власним майном призводить до незворотних наслідків – заходи забезпечення позову вводяться саме в канун збору врожаю, який підприємство планує зберігати та переробляти на вказаному майновому комплексі. В скарзі ставиться вимога про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами господарського суду Херсонської області від 06.06.2008р. та від 18.06.2008р. у справі № 10/280-ПН-08.

СТОВ «Золота Балка», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів. Зазначає зокрема, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки невжиття цих заходів створює ситуацію, коли відповідач вільно, безконтрольно користується спірним майном і за результатами такого користування можливе його пошкодження або знищення. Позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.07.2008р. у справі № 10/280-ПН-08 апеляційна скарга ТОВ «Рівненський ХПП» прийнята до розгляду. Скарга прийнята до розгляду в частині оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 18.06.2008р. у даній справі, оскільки ухвала цього ж суду від 06.06.2008р. відповідачем у встановленому процесуальному порядку не оскаржена, а тому вимоги скаржника про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду першої інстанції від 06.06.2008р., судом апеляційної інстанції не розглядаються. Крім того, на момент звернення із апеляційною скаргою відповідачем пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали суду від 06.06.2008р., а клопотання про відновлення такого строку не заявлено. Таким чином, апеляційним господарським судом перевіряється лише обґрунтованість та законність ухвали господарського суду Херсонської області від 18.06.2008р. у справі № 10/280-ПН-08.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1570 від 19.08.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Антоніка С.Г. (головуючий), суддів Мірошниченка М.В. (доповідач), Кричмаржевського В.А.

В судовому засіданні 20.08.2008р. представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів на підставі ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності відповідача, оскільки його неявка не є перешкодою для цього.

За клопотанням представника позивача розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу. В судовому засіданні за його згодою оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст.67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з Роз’ясненням ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 02-5/611 від 23.08.1994р., умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Стаття 66 ГПК України обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В позовній заяві ставляться вимоги про зобов’язання відповідача усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном – майновим комплексом механізованого току, розташованого в с. Золота Балка Нововронцовського району Херсонської області по вул. Набережна, 26 і майновим комплексом пекарні, розташованого в с. Золота Балка по вул. Першотравнева, 25 шляхом звільнення приміщень механізованого току і пекарні та прилеглої до зазначеного майна території.

В обґрунтування таких вимог позивач послався на те, що він є користувачем вищевказаного нерухомого майна на підставі договору оренди нерухомого майна № 2/3Б від 30.08.2005р., в редакції додаткових угод до нього, зі строком дії до 29.12.2009р. Проте, починаючи з 09.05.2008р. і до теперішнього часу відповідачем вчинюються перешкоди позивачу в користуванні орендованим майном за цільовим призначенням у вигляді зайняття прилеглої території і загородження проїзду сільськогосподарської техніки позивача на проведення польових робіт, чим спричинюється майнову шкода позивачу. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 15, 16, 396, 391 ЦК України, ст.28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Письмові доповнення до заяви про забезпечення позову, на підставі яких прийнята оскаржувана ухвала суду, мотивовані тим, що 17.06.2008р. при виході на роботу працівників СТОВ «Золота Балка» до майнового комплексу механізованого току для здійснення ремонтних робіт та підготовки техніки до сільськогосподарських робіт охорона ТОВ «Рівненський ХПП» не допустила працівників СТОВ «Золота Балка» на територію, чим зумовила збитки підприємству, оскільки працівники СТОВ «Золота Балка» виконують роботи по збиранню зернових культур. У зв’язку з цим, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам загороджувати прохід та іншим чином чинити недопуск працівникам позивача до майнового комплексу механізованого току, розташованого в Херсонській області Нововоронцовського району в с. Золота Балка по вул. Набережна, 26, та до майнового комплексу пекарні, розташованого в с. Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області по вул. Першотравнева, 25.

Зміст позовних вимог та фактичні обставини справи свідчать про те, що даний спір виник з приводу оспорюваного права позивача на вільне користування певним нерухомим майном (майновим комплексом механізованого току і майновим комплексом пекарні).

В позові позивач посилається на приписи ст.ст. 391, 396 ЦК України, якими передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вживаючи ухвалою від 18.06.2008р. заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам загороджувати проїзд та іншим чином чинити перешкоди заїзду і виїзду техніки, загороджувати прохід та іншим чином чинити недопуск працівників позивача до приміщень та обладнання майнового комплексу механізованого току і до приміщень та обладнання майнового комплексу пекарні, місцевим господарським судом не було враховано того, що такі заходи ніяким чином не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

Відсутність забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та іншим особам здійснювати вищевказані дії ніяким чином не утруднить виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, з урахуванням також і того, що позов носить немайновий характер.

Посилання позивача в суді апеляційної інстанції на те, що невжиття заходів забезпечення позову створює ситуацію, коли відповідач вільно, безконтрольно користується спірним майном і за результатами такого користування можливе його (майна) пошкодження або знищення, суд знаходить необґрунтованими, оскільки такі доводи є власними міркуваннями позивача, які не підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, відсутні обставини реального утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду при задоволенні позову (повністю або частково) в разі невжиття заходу до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та іншим особам здійснювати перелічені в оскаржуваній ухвалі дії.

Посилаючись на те, що недопуск позивача до орендованого ним комплексу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, місцевим господарським судом не зазначено, в чому саме полягає таке утруднення або неможливість виконання судового рішення.

З викладеного вбачається, що захід до забезпечення позову, який застосований судом першої інстанції, не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності і пов’язаності вимог заявника, а також принципам допустимості і належності вжитого судом засобу забезпечення. Зазначений захід не збалансовує інтереси сторін. Заборона відповідачу та іншим особам чинити перелічені судом дії не спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, викладені позивачем доводи в заяві про забезпечення позову, з урахуванням змісту позовних вимог, суд знаходить необґрунтованими. Суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам загороджувати проїзд та іншим чином чинити перешкоди заїзду і виїзду техніки, загороджувати прохід та іншим чином чинити недопуск працівників позивача до приміщень та обладнання майнового комплексу механізованого току і до приміщень та обладнання майнового комплексу пекарні.

З огляду на викладене, у зв’язку з неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, і порушенням норм процесуального права, колегія суддів знаходить підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Заява позивача від 17.06.2008р. про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський ХПП», м. Сімферополь, АР Крим задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.06.2008р. у справі № 10/280-ПН-08 скасувати.

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Балка» від 17.06.2008р. про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.