overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2/11-167
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів
Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув
апеляційну скаргу
Приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1б/н від 21.02.08 р.

на
ухвалу господарського суду Тернопільської області від? 12.02.08 р.

у
справі № 2/11-167

за
позовом ПП ОСОБА_1,
м. Мукачево, Закарпатської обл.,

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства (далі ВАТ) «Заліщицьке районне підприємство
матеріально-технічного забезпечення», с. Торське, Заліщицького р-ну,
Тернопільської обл.

про
повернення грошових
коштів, сплачених як попередня оплата по договору купівлі-продажу в сумі 67
584,47 грн.

за
участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
від 13.03.08 р. призначено розгляд апеляційної скарги ПП ОСОБА_1б/н від
21.02.08 р. на 08.04.08 р. та зобов'язано сторони надати суду апеляційної
інстанції докази зазначені в ухвалі.

Ухвалою
від 08.04.08 р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 13.05.08 р. і
витребувано від сторін додаткові докази.

Ухвалою
від 05.05.08 р. голова Львівського апеляційного господарського суду продовжив
строк розгляду апеляційної скарги у справі № 2/11-167 строком на один місяць.

Сторони
не з'явились в судове засідання і не виконали вимог ухвали суду.

12.05.08
р. до суду апеляційної інстанції поступила відмова позивача (апелянта) від
апеляційної скарги б/н від 06.05.08 р. (вх. № 3042 від 12.05.08 р.) в зв'язку з
тим, що між сторонами у даній справі укладено мирову угоду № 1 від 03.03.08 р.

Розглянувши
дану відмову від апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за доцільне
відмову апелянта від апеляційної скарги прийняти та припинити провадження за
апеляційною скаргою.

Керуючись
ст.ст. 80, 86, 100 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відмову ПП ОСОБА_1б/н від 06.05.08 р.
(вх. № 3042 від 12.05.08 р.) від апеляційної скарги на рішення
господарського суду Тернопільської області від 12.02.08 р. у справі 2/11-167
прийняти.

2.          Апеляційне провадження по справі №
2/11-167 припинити.

3.          Справу повернути до господарського суду
Тернопільської області.

Головуючий -суддя
М.Г. Слука

Суддя
Т.С. Процик

Суддя
Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.08.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Приватного підприємства «БРЕННЕР», Закарпатська область, м. Хуст, вул. Сливова, 30-А,

до відповідача: Військової частини А-1571, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Києво-Олександрівка,

про: витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «БРЕННЕР»пред’явлено позов до Військової частини А-1571 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано норми матеріального та процесуального права, на підставі яких подано позов.

Крім того, позивачем не додано доказів того, що відповідачем порушуються його права, а також не зрозуміло, чому відповідачем зазначено Військову частину А-1571, окільки підставою позову є договір, укладений між позивачем та державним підприємством «Укроборонсервіс».

Дані обставини, у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 401 грн., перераховане платіжним дорученням № 21 від 27.06.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

21.07.08 р.                     Справа № 42/32б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Економікторг” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіаексперт” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредитора (ліквідатора): Михайлова Д.О. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 22.04.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Економікторг” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіаексперт” м. Донецьк.

Постановою господарського суду від 12.05.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 12.08.2008р. та призначений ліквідатор – ТОВ “Економікторг” м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 21.07.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Центральна міжрайонна у м. Донецьку виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності, Донецький міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві у Ленінському р-ні м. Донецька, ДПІ у Ленінському р-ні м. Донецька, УПФУ в Ленінському р-ні м. Донецька. Вимог від інших кредиторів не надходило.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіаексперт” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 33904726), що зареєстроване за адресою: 83016, м. Донецьк, вул. Кірова, 17.

2. Юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю “Медіаексперт” м. Донецьк – ліквідувати.

3. Провадження по справі - припинити.

4. Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.08                                                                                           Справа№ 2/1781-30/177А

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова

до відповідача Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Львові

Про спонукання до вчинення дій

Суддя Н. Мороз

Представники:

не викликались

Суть спору:

Позов заявлено Управлінням Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Львові про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2007 року провадження у справі зупинено в порядку п.4 ч.1 ст.156 КАС України.

Враховуючи те, що сторонами не подано доказів примирення, суд, за власною ініціативою, дійшов висновку провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 156,165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 14.08.2008р.-10:40 год.

3.          Явка повноважних представників сторін- обов”язкова.

Суддя                                                                                                     Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р.
Справа № 21/96пн

Суддя
господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши
матеріали позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м.
Горлівка

до
відповідача: Центрально-Міського управління праці та соціального захисту
населення Горлівської міської ради Донецької області м. Горлівка

про
стягнення: 6 158,00грн. та признання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/96пн.Судове
засідання призначити на  05.06.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417

2.Зобов'язати
позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, паспорт,
свідоцтво про держреєстрацію, оригінали документів доданих до позову у копіях,
явка на засідання представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований
розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на
засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Суддя

Надруковано
примірників:

1 -
до справи;

1-
позивачу;

1-
відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/177

03.06.08

За позовом Інститут фізіоології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастстеп"

про стягнення 13 155,25 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастстеп»(01135, м. Київ, вул.. Пестеля, 11, ) на користь Інституту фізіології ім.. О.О.Богомольця Національної академії наук України (01024, м. Київ, вул.. Богомольця, 4, ) 7045 грн. 80 коп. основного боргу, 2171 грн. 06 коп. комунальних послуг, 288 грн. 18 коп. пені, 490 грн. 72 коп. інфляційних, 75 грн. 93 коп. 3% річних, 100 грн. 71 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Борисенко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
травня 2008 р.

№
2-16/7124-2002

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого
судді:

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Головного
управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим

на
постановуСевастопольського
апеляційного  господарського суду від
18.03.08

у
справі

№
19/129-20/237

за
позовом   до   третя особа   про   за скаргою

Приватного
підприємця ОСОБА_1  Євпаторійської
міської ради  Євпаторійське міське
Управління земельних ресурсів
спонукання продовжити договір оренди  Приватного підприємця ОСОБА_1

на
дії  треті особи

Державної
виконавчої служби Автономної Республіки Крим
Євпаторійська міська рада
Євпаторійське міське Управління земельних ресурсів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Головного
управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим на
постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18.03.08 у справі №2-16/7124-2002 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.07.2008 року о 10 год. 30 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
травня 2008 р.

Справа
№  4/193/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

Позивач:            Державної податкової інспекції  у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська,
24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          приватний  підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суть
спору: припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 09.06.2008р. об
11год.00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.

Справа № 6/394/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Вознесенської ОДПІ, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До Вознесенської міської молодіжної громадської організації «Обрій», Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Олега Кутвицького, 45, кв. 25.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Вказати суду підстави звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи при наявності внесеного державним реєстратором запису до Державного реєстру про рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи.

3.          Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008 року о 12:33.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа №  14/170/08

Позивач: Суб»єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач Комунальне підприємство
«Торгово-сервісний дім»,Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,  вул. Дружби народів,19-б

Суддя
-  П.В.Цвєткова

Представники:

позивача:

відповідача: Зайцев В.А. дов. від 26.05.2008
р. за № 93

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 16 476,08 грн.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення 16 476 грн. 08 коп. заборгованості по оплаті його
послуг як розпорядника майна у справі № 14/311/05.

Позивач в судове засідання не
з'явився. Ухвала господарського суду від 21 квітня 2008 р. про прийняття
позовної заяви до розгляду і призначення до розгляду на 27.05.2008 р. одержана
позивачем 25.04.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Відповідач заявив відвід судді,
посилаючись на те, що у нього виник сумнів щодо неупередженості судді.

Враховуючи зазначене, господарським
судом розгляд справи відкладається   до
розгляду головою суду заяви відповідача.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на
19.06.2008 р. об 11-30 г.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Позивачеві надати правові підстави
для оплати його послуг, як розпорядника майна з 11.12.2006 р., оскільки
повноваження розпорядника майна ОСОБА_2 були продовжені тільки до 10.12.2006 р.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08                                                                       Справа№ 11/137

Розгляд справи відкладено на : 15.07.08 о 09:30

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Мінтрансзв”язку України яке представляє відокремлений підрозділ „Управління будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд № 6”, м.Львів

До відповідача: Комунального підприємства „Мій дім”, с.Мостиська Друга, Мостиського району Львівської області

Про стягнення 73234,97грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від прокуратури: не з’явився

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 14.05.2008року порушено провадження у справі за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Мінтрансзв”язку України яке представляє відокремлений підрозділ „Управління будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд № 6” про стягнення із Комунального підприємства „Мій дім” 73234,97грн. боргу.

Справу призначено до розгляду на 26.06.2008року.

В судовому засіданні 26.06.2008року судом оголошено перерву до 03.07.2008року для надання сторонам можливості подання додаткових доказів по суті спору, оскільки між сторонами виникли розбіжності щодо суми заборгованості.

В судове засідання 03.07.2008року представники сторін не з’явилися.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 15.07.2008року о 9-30.

3.Позивачу-представити в судове засідання завірений обома сторонами акт звірки розрахунків, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, довідку про включення відокремленого підрозділу „Управління будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд № 6” до ЄДРПОУ в якості юридичної особи.

4.Відповідачу-письмовий, документально-обгрунтований відзив по суті спору.

5.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Сало І.А.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.
Справа  № 4/70

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Хустської
міської ради, м. Хуст

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Про повернення земельної ділянки

Головуючий Суддя         Л.
С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Гуменюк Н.О., представник по дов. від 13.05.08р. № 812/0218

Від відповідача
-ОСОБА_2, представник по дов. від 05.09.07р.

За участі
-Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян
у судах Закарпатської облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не
подав суду письмовий відзив на позов, з огляду на це суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
"23" червня 2008 р.
о 11:00 год., за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”,
кабінет № 409.

2.          Зобов'язати відповідача подати
господарському суду:

письмовий відзив на позов і докази,
що його підтверджують.

3.          Явку уповноважених представників
сторін і прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.08 р.                     Справа № 11/22

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автошляхбуд” м.Донецьк

про стягнення 12 748,22грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

Від позивача: Цимбалюк В.Г. – за довіреністю

Від відповідача: Стрігунов М.А. – за довіреністю

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Автошляхбуд” м.Донецьк, суму 12748,22грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Від представників сторін у судовому засіданні надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів по справі. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 03.10.08.

Суддя

Вик Соловйова тел. 3819120

Надруковано примірників - 1 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №АС3/368-08.

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об’єднання „Гідромаш”, м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

представники:

від позивача: Рибницька І. О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд рішення про застосування штрафних санкцій Державної податкової інстанції в м. Суми № /50179 від 08.07.2008р. визнати нечинним.

Відповідач подав суджу клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв’язку з відрядженням представника відповідача до Вінницького окружного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 10 хв. 15.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Втретє запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО