overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.

Справа № 6/390/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг «Укрграніт», м. Миколаїв, вул. Нікольська, 7.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 36408,37 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 18 вересня 2008 року о 12:10.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 05/108-2А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Спортивний клуб “ФК Волинь”, с.Раків-Ліс Камінь-Каширського району

до відповідача Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 24.04.2008 року.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Назаревич В.М. – довіреність №1405 від 14.05.2008р.

від відповідача: – Колошук І.Ф. – довіреність №2/10-004 від 08.01.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – ВАТ «Спортивний клуб «ФК Волинь» - звернувся до господарського суду з позовом до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 24.04.2008 року.

Відповідач в судовому засіданні, в поясненні від 26.06.2008р. позов заперечив.

Позивач подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів по справі, просить розглядати справу у більш тривалий строк.

Представник позивача проти даного клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив:

1.Розгляд спору проводити у більш тривалий термін.

2.Відкласти розгляд справи на 25.09.2008р. на 14 год. 30 хв.

3.Позивачу представити додаткові пояснення з врахуванням заперечень відповідача; пояснення та первинні докази в обґрунтування проведення господарських операцій, відображення їх в бухгалтерському та податковому обліку; статут; пояснення щодо внесення виконаних робіт до інтелектуальної власності та відображення їх в бухгалтерському та податковому обліку.

4.Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, первинні докази в обґрунтування прийнятого рішення; додаткові пояснення щодо оформлення операцій як інтелектуальної власності.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.05.08

Справа №АС10/260-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
3758)

За позовом:             Управління Пенсійного фонду в
Конотопському районі м. Суми

до відповідача:   приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення  317,95
грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.05.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 3090/07-10 від 29.04.2008р. на 2 арк. з
додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І.
В. Малафеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2008 р.

№ 47/550-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

Суддів

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

перевіривши касаційну скаргу

Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури територій"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р.

та рішення

господарського суду Харківської області від 23.01.2008р.

у справі

№47/550-07

за позовом

Державного підприємства Санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до

Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури територій"

про

стягнення 762255грн.

Розпорядженням від 23.07.2008р. №02-12/315 здійснено заміну у складі колегії суддів при розгляді касаційної скарги по справі №47/550-07 у зв’язку з виходом судді Владимиренко С.В. з лікарняного та призначено колегію суддів у складі: Кот О.В. –головуючий, Шевчук С.Р., Владимиренко С.В. (доповідач).

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники сторін не з’явились.

28.07.2008р. від Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури територій" надійшла відмова від касаційної скарги №62/07 від 23.07.2008р. Проте, підписи генерального директора Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури територій" О.О. Вернигора на касаційній скарзі №47/550-07 від 05.05.2008р. та відмові від касаційної скарги №62/07 від 23.07.2008р. суттєво різняться.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12 год. 30 хв. 11 вересня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. 330, зал судових засідань №10.

Зобов’язати Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури територій" до початку судового розгляду справи надати до Вищого господарського суду України докази на підтвердження наявності повноважень щодо відкликання касаційної скарги та зразок підпису генерального директора О.О. Вернигора.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №6/150-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши заяву від 17.07.08 р. № 5282/07-10 позивача – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про виправлення помилки в рішенні від 10.09.07 р. та наказі від 21.09.07 р. Господарського суду Сумської області, а також матеріали справи № 6/150-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» Філія «Сумська ТЕЦ», м. Суми про стягнення 77 грн. 18 коп., визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття вказаної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про виправлення помилки в рішенні господарського суду від 10.09.2007 р. та наказі від 21.09.2007 р. по справі № 6/150-07 до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви по справі №6/150-07 на 28.07.2008р. на 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, кімн. 107.

3. Зобов’язати заявника надати оригінал наказу Господарського суду Сумської області № 6/150-07 від 21.09.07 р.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду заява може бути розглянута без їх участі.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.07.08                                                                                 Справа № 5/86.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергохіт”, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Об’єднання Склопластик”, м. Северодонецьк, Луганської області

про стягнення 15196 грн. 04 коп.

за участю представників :

від позивача –не прибув;

від відповідача – Тютюнников Е. О, довіреність № юр-09, від 11.06.08,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 11820 грн. 00коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1547 грн. 24 коп., 3% річних у розмірі 138 грн. 54 коп., пені у розмірі 1690 грн. 26коп., за договором від 15.11.07 №16/11.

В судовому засіданні 24.06.08 відповідно до ст.77 ГПК України була оголошено перерву до 10.07.08.

Позивач клопотанням від 03.07.08 яке одержано судом 09.07.08 позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачем у судовому засіданні надано лист від 10.07.08, за яким останній повідомляє суд, що борг у сумі 11820 грн. 00 коп. сплачений 09.07.08, що підтверджується платіжним дорученням від 09.07.08 №123233. Також в судовому засіданні подано заяву від 10.07.08. № юр-18 в якій представник відповідача не заперечую проти стягнення з ВАТ "Об’єднання "Склопластик" судових витрат у повному обсязі.

Позивач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.07.08. об 11 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача – надати пояснення щодо сплаченої відповідачем за платіжним дорученням від 09.07.08. № 123233 суми 11820,00 грн..

4. Зобов’язати відповідача –надати: подати оригінал платіжного доручення від 09.07.08. № 123233 суми 11820,00 грн.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/59пн
Суддя
господарського суду Донецької області Н.В.Будко
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 м.Донецьк
Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” м.Макіївка
про  визнання недійсними загальних зборів
акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” від
28.03.08р. та скасувати всі прийняті ними рішення
Позивач, ОСОБА_1 м.Донецьк, звернувся
до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача,
Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” м.Макіївка,  про визнання недійсними рішень загальних
зборів Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” від
28.03.08р. та скасувати всі прийняті ними рішення.
від 22.04.08р. господарський суд згідно ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України відклав розгляд справи на 14.05.08р. 11:00год.
до суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства відкритого типу
„Макіївський універмаг” на ухвалу господарського суду Донецької області від
10.04.08р. по справі №36/59пн в частині накладення арешту.
зв”язку з цим, ухвалою від 24.04.08р. господарський суд зупинив провадження по
справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги
Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” на ухвалу
господарського суду Донецької області від 10.04.08р.
Донецьким апеляційним господарським судом була прийнята постанова, якою ухвала
господарського суду Донецької області від 10.04.08р. по справі №36/59пн
залишена без змін, і 29.05.08р. справа надійшла до суду першої інстанції.
таких обставин господарський суд вважає необхідним поновити провадження по
справі.
Керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України суд,-
Поновити провадження у справі
36/59пн  за позовомОСОБА_1 м.Донецьк до
Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” м.Макіївка про
визнання недійсними загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства
відкритого типу „Макіївський універмаг” від 28.03.08р. та скасувати всі
прийняті ними рішення.              Розгляд справи призначити на  18.06.08 о
09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
позивача: надати докази в обґрунтування позовних вимог; забезпечити явку
повноважного представника у судове засідання.
відповідача: надати докази в обґрунтування заперечень на позов; забезпечити
явку повноважного представника у судове засідання.
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.
Справа №  14/132/08

Суддя
Цвєткова П.В., розглянувши матеріали за заявою

Державна
податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул.Гмирьова,1/1

ДО
Приватний підприємецьОСОБА_1., м. Миколаїв

Про
визнання  грошових вимог в сумі 7075,94
грн.

встановив:

Заява не підлягає розгляду в
господарських судах України, оскільки, згідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор
письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а
кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити  ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Ліквідатором  по справі
призначено ОСОБА_2., м. АДРЕСА_1.

Керуючись
пунктом  1 статті __62____ ГПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.В
прийнятті  заяви відмовити.

2.
Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2008 р.

№ 47/423-07

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Муравйова О.В.,

розглянувши матеріали
касаційної  скарги і клопотання про
відновлення процесуального строку

ПСП "Марс"

на  постанову

від 04.12.2007

Харківського апеляційного
господарського суду

у справі господарського суду
Харківської області  № 47/423-07

за позовом

ПСП "Марс"

до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про

розірвання договору

Керуючись статтями  53, 86, 110, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ПСП "Марс" про
відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України,
задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу ПСП "Марс"
до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 22.05.2008 о 10 год. 15
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.В.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/67-54а.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 18.06.2008 р., яка набрала законної сили 29.06.2008 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 18.06.2011 р.
Суддя                                                    Л.О. Черняк
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.                                                                      № 16/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/25

за позовом Маловисківської центральної районної лікарні, м. Мала Виска

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", в особі Маловисківської філії аптеки № 33, м. Кіровоград

про звільнення орендованого приміщення,

Встановив: Маловисківська центральна районна лікарня звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати закрите акціонерне товариство "Ліки Кіровоградщини", в особі Маловисківської філії аптеки № 33 звільнити орендоване приміщення на протязі 5 днів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.02.08 р. провадження у даній справі зупинено до набрання рішенням законної сили у справі № 915(5/95), що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.04.08 р. у справі № 9/15(5/95) в задоволені позову відмовлено повністю (а.с. 53-56).

Не погодившись з вищевказаним рішенням закрите акціонерне товариство "Ліки Кіровоградщини" оскаржило його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 19.06.08 р. апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" залишив без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.04.08 р. у справі № 9/15(5/95) без змін (а.с. 59-61).

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 9/15(5/95) набрало законної сили, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 16/25 поновити.

Розгляд справи призначити на 07.08.08 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати відповідача до дня проведення судового засідання надати суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті пред'явлених позивачем вимог.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Хмельницьке шосе, 7  тел.
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

23 травня 2008 р.
Справа № 12/16-08(02-2а)

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали

за
позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(23700, Вінницька обл., м.
Гайсин, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

до: Малого приватного підприємства
"Ассоль" (Вінницька обл., Теплицький р-н, с. Соболівка, вул. Лісна,
32, ідент.код 32258301)

про
визнання права власності на автозаправочну станцію

ВСТАНОВИВ
:

Подано
позов про визнання права власності за Суб"єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на автозаправочну станцію (майновий комплекс) - блок-пости, що
знаходяться за адресою: Вінницька обл., Теплицький р-н, АДРЕСА_2.

Позовні
вимоги про визнання права власності на майно є майновими вимогами.

Тому
в позовній заяві відповідно до ст. 54 ГПК України має бути зазначено ціну
позову, яка відповідає вартості майна, а розгляд таких позовних вимог
здійснюється за умови сплати державного мита в розмірі 1% від цієї суми (але не
менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподткованих мінімумів доходів громадян, тобто не меньше 102 грн. і не більше
25500 грн.).

На
доказ сплати державного мита позиваче надано квитанцію № 6 від 21.05.2008р. на
суму 85 грн.

Неподання
доказів сплати державного мита у встановленому розмірі відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Також
в порушення п. 6 ст. 63 ГПК України до позовної заяви не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. З
доданого до позовної заяви фіскалького чеку № 8878 від 21.05.2008р. слідує, що
рекомендована кореспонденція надіслана Маліцькій, а не відповідачу по справі
(МПП "Ассоль").

Керуючись
п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №б/н та
дати  на 2аркушах разом з
матеріалами  на 11аркушах повернути
позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за
квитанцією № 6 від 21.05.2008 р.  ,   підлягає поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за квитанцією № 4 від 21.05.2008 р.  , підлягають поверненню.

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд