ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.08

Справа №АС12/112-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Бардаковій О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача – Моргун Я.А. (дов. б/н від 25.03.2008 р.)

Від відповідача – Бабій В.І. (довіреність № 227 від 27.03.2008 р.)

Розглянувши матеріали справи № АС 12/112-08

за позовом - Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до Державної Сумської біологічної фабрики

про спонукання до вчинення дій

Предмет спору: Позивач звернувся з позовом зобов»язати Державну Сумську біологічну фабрику вчинити дії щодо відшкодування сум понесених витрат Державним бюджетом України в результаті оплати за науково-консультаційні роботи Бабкіну М.В. без оформлення первинних бухгалтерських документів на суму 4 800 грн.

17.04.2008 року позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобов»язати Державну Сумську біологічну фабрику вчинити дії щодо відшкодування збитків нанесених підприємству в результаті проведення витрат при відсутності належно оформлених первинних бухгалтерських документів з оплати Бабкіну М.В. за науково-консультаційні роботи на суму 4 800 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним:

На підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2007 по порушеній кримінальній справі позивачем була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної Сумської біологічної фабрики (надалі - Фабрика) де було виявлено ряд порушень, які викладені в акті ревізії від 23.11.2007 № 25-23/24.

Одним із питань проведення ревізії була перевірка обґрунтованості списання коштів підприємства на оплату по договорам із залученими науковцями.

В результаті проведення перевірки було виявлено, що у 2004 році між Фабрикою, в особі колишнього директора Ничика С.А. та кандидатом ветеринарних наук Бабкіним М.В. укладено договір від 30.04.2004 № 62 з приводу надання науково-консультаційних послуг в області біотехнології. За виконану робот Бабкіну М.В. щомісячно виплачувались кошти в сумі 600 грн. 00 коп.

Відповідно до наданих розрахунків Бабкіну М.В. було нараховані кошти в 2004 році за виконані роботи на загальну суму - 4800 грн. 00 коп.

В порушення п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ та п.2.1, 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 за період з 01.06.2004 по 31.12.2004 будь-які первинні бухгалтерські документи, які фіксували виконані, за вищезазначеним договором, роботи Бабкіним М.В. відсутні.

Вищезазначене порушення призвело до матеріальної шкоди на суму 4800 грн. 00 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 27.03.2008 року до 12 год. 00 хв. 17.04.2008 року, та з 17.04.2008 року до 10 годин 00 хвилин 20.05.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Між Сумською біофабрикою та к.в.н. Бабкіним М.В. був укладений договір № 62 від 30.04.2004 року про надання наступних послуг:

-          перевірка відповідності виробничого регламенту нормативним документам:

-          організація та проведення пошукових досліджень в області удосконалення конструювання біопрепаратів;

-          організація проведення контролю біопрепаратів у відповідності з міжнародними стандартами;

-          надання консультацій по загальним технологічним питанням.

Згідно розрахункових відомостей за червень-грудень 2004 р. із нарахованої по договору оплати утримано та перераховано до бюджету і відповідних фондів: податок з доходів фізичних осіб, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

Згідно платіжних відомостей та видаткових касових ордерів Бабкіну М.В. через касу підприємства видано залишок коштів після утримання податків і зборів (обов'язкових платежів).

Сумська біофабрика, як податковий агент, щоквартально подавала до ДПІ в м. Суми податкові розрахунки за формою № 1ДФ про суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь Бабкіна М.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного Кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовник) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 638 ЦК договір вважається укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов.

Отже сторони за договором надання послуг з моменту укладення договору набули прав та обов»язків, які складають зміст договору. Предметом договору послуг є сама нематеріальна послуга, яку фактично отримав відповідач у процесі вчинення виконавцем гр. Бабкіним М.В. послуг особисто пов»язаних з його науковими познаннями. При цьому норми цивільного кодексу не вимагають при наданні послуг, укладення додаткових документів, в тому числі акту приймання-передачі.

В матеріалах справи міститься пояснення гр. Бабкіна М.В. про те, що послуги він надавав згідно договору у вигляді усних консультацій, та матеріали щодо патентного та літературного пошуку, які передавалися працівникам відповідача: Ничику С.А., Дорошенко Л.В.

Статтею 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.11.1993 року № 2939 позивачу надано право в судовому порядку стягувати у доход держави кошти, одержані підконтрольними установами від встановлених законом підстав, та з порушення чинного законодавства, звертатися до суду, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання активів.

Але позивач звернувся з вимогою поза межами своїх повноважень, та обрав неналежний спосіб захисту права.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Державної Сумської біологічної фабрики про вчинення дій щодо відшкодування збитків нанесених підприємству в результаті проведення витрат при відсутності належно оформлених первинних бухгалтерських документів з оплати Бабкіну М.В. робіт на суму 4 800 грн. 00 коп. – відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

3. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                             Л.А. КОСТЕНКО