overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 11/238/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” (54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159)

про: стягнення 435080,62 грн., з яких 369076,39 грн. збитків від інфляції та 66004,21 грн. –3% річних

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “01” липня 2008 року - 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          докази погашення відповідачем боргу у сумі 8953598,73 грн.

-          докази наявності у директора з правових питань О.Ю.Лань повноважень на підписання позовної заяви.

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 27.06.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2008 р.                                                            Справа №          6/107

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства "Еклер-1", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 874,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.08 о 12:40 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати до суду: заперечення проти адміністративного позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

5. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Примірники ухвали та повісток про виклик направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2008 р. Справа № 10/297/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача : не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/262/08

за позовом управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-1” (надалі-КЖЕП „Заводське-1”), м. Миколаїв, пр. Леніна, 9,

про: заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва звернулося до господарського суду з заявою до комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-1” про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи наведене та для витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 02 липня 2008 року о 14 год. 45 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.

Зобов’язати управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва надати у судове засідання статут комунального житлово- експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Соборне”; письмову інфомацію з головного управління статистики у Миколаївській області щодо припинення юридичної особи комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-1”

4. ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!!!

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.08 р. Справа № 35/127

Розглянувши матеріали за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Костянтинівкатепломережа”

до відповідача Дочірнього підприємства „Житлово – експлуатаційна організація №2” Міського комунального підприємства „Житлово – експлуатаційне управління”, м.Костянтинівка, Донецька область

про стягнення 16661,35 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/127.Судове засідання призначити на 24.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08р.

Справа № Б15/67-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехноком", м. Полтава

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний торгівельний дім"Знахідка", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 28.02.08р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний торгівельний дім "Знахідка", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою господарського суду від 06.05.08р. було призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.05.08р. та зобов'язано ліквідатора надати у судове засідання довідку ДПІ та центру зайнятості.

У судове засідання ліквідатор та повноважні представники кредитора не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило. Витребувані ухвалою господарського суду від 06.05.08р. довідки до суду ліквідатором не надані.

У зв'язку з вищевикладеним, ухвалою господарського суду від 15.05.08р. розгляд звіту відкладено на 17.06.08р. та повторно зобов'язано ліквідатора надати у судове засідання довідку ДПІ та центру зайнятості.

23.05.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Міжнародний торгівельний дім "Знахідка" Талана Р.Г. про призначення до розгляду звіту та ліквідаційного балансу ТОВ "Міжнародний торгівельний дім "Знахідка" в найближчій час. Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах доданих до звіту ліквідатора є докази того, що ДПІ та центр зайнятості були повідомлені ліквідатором, але з невідомих ліквідатору причин не надіслали в місячний строк листів про наявність або відсутність грошових вимог до банкрута, а також враховуючи те, що ліквідатор буде знаходитись у черговій відпустці.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту у судовому засідаані.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 03.06.08 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.05.08                                                                                 Справа № 18/488.

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "УкрАгроІнвест", м . Запоріжжя

до селянського фермерського господарства "Гамага", сел. Троїцьке Луганської області

про стягнення 49875 грн. 89 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Справа № 18/488 знаходиться в провадженні у судді Корнієнко В.В.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

- 8271 кг соняшника на суму 6203 грн. 25 коп., який відповідач повинен був поставити позивачу за договором поставки № 16 від 22.06.2004;

- пені 43672 грн. 64 коп. за прострочення поставки соняшника.

Ухвалою від 14.03.2006 провадження зі справи № 18/488 було зупинено для направлення прокуратурі Луганської області матеріалів справи 18/448 для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України по факту фальсифікації додаткової угоди від 10.10.2004 № 1 та специфікації до неї.

Листом № 6/2-2587-06 від 12.05.2008 прокуратура Луганської області повідомила суд про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно Гамаги С.В. (по факту фальсифікації додаткової угоди від 10.10.2004 № 1) на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, усунені.

За таких обставин, розгляд справи слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

Однак, строк розгляду справи закінчується 19.05.2008.

За таких обставин, строк розгляду справи слід продовжити на 1 місяць –до 19.06.2008.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 1 місяць –до 19.06.2008.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                                О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.08                                                                                 Справа № 10/55пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Софіївської селищної ради м. Красний Луч Луганської області, сел. Софіївський

до Приватного селянського підприємства "Зоря", с. Тамара Антрацитівського району

про визнання власником майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.06.2008 на 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 336 /Суддя Мінська Т.М./.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, подати довідку про балансову належність та вартість водопровідних сітей інвентарний номер № 616 на яке визнається право власності., представити докази правонаступництва КСП "Хрустальний" – ПСП "Зоря".

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності на спірні водопровідні сеті інвентарний номер № 616, представити докази правонаступництва КСП "Хрустальний" –ПСП "Зоря", свідоцтво про державну реєстрацію, документальне підтвердження повноважень юридичної особи (Статут) – оригінали –для огляду, копії –до справи.

6. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Антрацитівської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Приватного селянського підприємства "Зоря", с. Тамара Антрацитівського району (сел. Софіївський, Молодіжна, 11), код 30714434. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.08 р. Справа № 35/129

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю „ЕР-ЛАН”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько – Кіпрська фірма з іноземними інвестиціями „БАЙП КО ЛТД”, м.Донецьк

про стягнення 68489,40 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/129.Судове засідання призначити на 17.07.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

29.05.08 р.                     Справа № 42/59б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Профдезсервіс” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Профдезсервіс” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.06.08 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явкапредставника; довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.08 р.                     Справа № 14/40

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд", м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”, м.Донецьк

Про стягнення 876072 грн. 20 коп.

Суддя Г.В.Левшина

Представники:

від позивача: Луценко О.М.- по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”, м.Донецьк, про стягнення 876072 грн. 20 коп.

03.07.2008р. до суду надійшло клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

За таких обставин, у зв’язку зі складністю спору, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 21.08.08.

Суддя

Вик Пашко О.М. тел. 3819809

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа № 5/53

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Донецький шиноремонтний завод ", м. Авдіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Редрейтранс ЛТД " , м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 16665 грн. 00 коп.

без участі представників сторін

встановив:

При комп'ютерній верстці ухвали від 07.05.08 по даній справі було допущено описку щодо дати слухання справи:

-так, в пункті 1 резолютивної частини ухвали вказано «Розгляд справи відкласти на 22.05.08 о 10 год. 00 хв.» у той час, як слід зазначити : «Розгляд справи відкласти на 26.05.08 на 12 год. 10 хв.»

За таких обставин допущену описку необхідно виправити не змінюючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1.          Виправити описку в 1 пункті резолютивної частини ухвали від 07.05.08

по справі № 5/53 не змінюючи суті ухвали.

2.          Пункт 1 резолютивної частини ухвали від 07.05.08 по справі № 5/53 читати:

«Розгляд справи відкласти на 26.05.08 на 12 год. 10 хв.»

3.Сторонам виконати вимоги ухали господарського суду від 07.05.08 в повному обсязі.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.08 р. Справа № 44/132

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" (далі - Університет) до Спільного українсько-італійського підприємства "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство) про стягнення 104258,90грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Університетом позову до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/132.Судове засідання призначити на 16.07.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1. Зобов’язати позивача –

а.надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б.надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача –

a.надати відзив на позовну заяву;

б.надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" травня 2008 р.                                                            Справа № 6/117

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Балух М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Приватного підприємства «Елма», м. Чернівці,

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача: Шлемко П. Т.;

від відповідача: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Елма», м. Чернівці, звернулося в господарський суд Чернівецької області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.12.2007 № 00063171/0, яким донараховано податку з доходів фізичних осіб (найманих працівників) в сумі 570,69 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1148,38 грн., посилаючись на те, що рішення суперечить вимогам статті 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 23.05.2003 № 889-ІУ.

Відповідач проти позову заперечує, вказавши, що позивач невірно трактує положення зазначеного закону.

До розгляду справи представник відповідача, який повинен приймати участь у справі, заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його відрядженням.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді будь-якої інстанції, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.06.2008 на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Паскарь