overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.07.08 р.                     Справа № 19/82

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулініч О.В., за довіреністю

від відповідача: Маруценко С.В., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства “Добропіллявугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Вузол виробничо – технологічного зв’язку” ДП “Добропіллявугілля”, м.Добропілля Донецької області

до відповідача Державного підприємства “Укрвуглеторфреструктуризація”, м.Київ в особі Відокремленого підрозділу “Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт” ДП “Укрвуглеторфреструктуризація”, м.Донецьк

про стягнення боргу за надання послуги електрозв’язку в сумі 12 981,66 грн.

Державне підприємство “Добропіллявугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Вузол виробничо – технологічного зв’язку” ДП “Добропіллявугілля”, м.Добропілля Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Укрвуглеторфреструктуризація”, м.Київ в особі Відокремленого підрозділу “Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт” ДП “Укрвуглеторфреструктуризація”, м.Донецьк про стягнення боргу за надання послуги електрозв’язку в сумі 12 981,66 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 14.07.08 р. виклав суть позовних вимог. Позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті спору. Надав оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.07.08 р. виступив з поясненнями по суті спору. На виконання ухвали суду від 27.06.08 р. надав відзив на позовну заяву від 11.07.08 р., з додаванням документів, згідно якого просить суд зупинити провадження по справі до повної реорганізації ДП “Донвуглереструктуризація”.

В зв’язку з неподанням позивачем всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 29.07.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР (оригінал для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (копії – у справу, оригінали - для огляду; докази надання послуг електрозв’язку.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; докази сплати суми, що заявлена у позові.

Зобов’язати сторін за ініціативою позивача здійснити звірку взаєморозрахунків з відповідачем, надати до суду акт звірки з додаванням всіх підтверджуючих документів.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.04.08                                                                                 Справа № 2/13пн(10/74пн).

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця № 44 «Урожай», м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову –ДП «Центральний ринок»Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Луганськ

про стягнення визнання права власності.

Судова колегія у складі: судді Седляр О.О. –головуючого ,

судді Яресько Б.В.,

судді Пономаренко Є.Ю.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача – Рубан І.В., дов. від 12.03.08 б/н,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

від 3-ої особи ДП «Центральний ринок» - Паращук В.І., дов. від 07.03.08 № 50,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и л а:

Розпорядженням заступника голову суду від 15.04.08 для подальшого розгляду справи призначено колегію.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання права власності на об‘єкт нерухомості, який складається з основної будівлі магазину літ. А-1, А(2) -1 із прибудовами літ. А(1)-1, літ. А(3)-1, загальною площею 319,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від позивача слід витребувати додаткові документи, а тому розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.08 о 15 год. 00 хвил. , кабінет 331.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви; належні докази надання дозвілу органами місцевого самоврядування щодо перепланування та будівництва прибудови приміщення, яке схематично на плані зображено під літерою А3, документальні докази придбання даного приміщення за договором купівлі-продажу від 09.12.96 (акт приймання-передачі, або інше); письмові пояснення щодо придбання об’єкту нерухомості магазин «Урожай»площею 83,3 кв. м, літ. А2-1 ( оригінал договору належну копію - до справи, акт приймання-передачі); надати акт приймання-передачі об’єкта нерухомості придбаного підприємством за договором купівлі-продажу від 09.12.96.

4. Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України вдруге МКП «Бюро технічної інвентаризації» м. Луганська у строк до 15.05.08 надати суду письмові пояснення щодо наявності реєстрації будівлі магазину № 44 загальною площею 215,3 кв.м. за ТОВ «Магазин № 44 «Крамниця»(ідент. код 21818503) - позивачем у справі на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.96 б/н та реєстраційного посвідчення, виданого ДКП «БТІ»м. Луганська 10.12.96.

Суддя                                                                                 О.О. Седляр

Суддя Б.В. Яресько

Суддя Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2008 р.                                                             Справа № 6/113

Суддя господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали за скаргою Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород на дії Головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області,

За участю представників:

від скаржника - не з'явився,

від стягувача - не з'явився,

від підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпасткої області - Гайданка М.М., представник за довіреністю №2/08 від 14.03.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Скаржник явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, натомість надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з відрядженням представника, на підтвердження чого подав витяг з Розпорядженя міського голови №45 від 13.06.2008 року про відрядження.

Представник стягувача у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області проти задоволення клопотання скаржника не заперечив.

З огляду на викладене, з метою повного, об'єктивного розгляду скарги, керуючись ст.ст.77, 86, 121-2 Господароського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкласти на "01" липня 2008 р. на 12:00 год.

2. Ухвалу надіслати скаржнику, стягувачу Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області.

3. Явка уповноважених представників у судове засідання на розсуд сторін.

Суддя Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.                     Справа № 20/85

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизських електричних мереж, м.Харцизськ

до відповідача: Комунального підприємства “Зугресводоканал”, м.Зугрес

про стягнення 319859,31 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Оберемко Ю.О. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизських електричних мереж, м.Харцизськ, із позовом до Комунального підприємства “Зугресводоканал”, м.Зугрес, про стягнення 319859,31 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 27.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив по суті позову; документи про правовий статус підприємства.

Явка до судового засідання сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27"
березня 2008 р.
Справа №          14/111

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: Світловодського міжрайпрокурора, в інтересах держави,
в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,
Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
стягнення 82673 грн. 84 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому
судовому засіданні на  16.04.08 о 12:30
год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

прокурора
та позивача: відомості щодо повної або часткової сплати боргу; відомості щодо
оскарження податкових повідомлень - рішень від 20.08.2007 року №/0 та
№/0 в адміністративному та/або судовому порядку; належні докази на
підтвердження можливої зміни місця проживання відповідача.

відповідача:
заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази
оскарження в адміністративному та/або судовому порядку податкових повідомлень -
рішень від 20.08.2007 року №/0 та №/0.

5.
Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники
ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам,  Світловодському міжрайпрокурору (разом з
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та прокурору
Кіровоградської області р/листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя
С. Б. Колодій
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
квітня 2008 р.

Справа
№  8/64/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Скрипник О.В.,

з
участю представників:

прокуратури
Миколаївської області Береза А.В.,

позивача
-Галімон Ю.В., дов. № 451/9-1 від 25.01.2008р.;

за
участю відповідача -ФОП -ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Первомайської міської ради,

55213,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

В
С Т А Н О В И В:

Первомайським
міжрайонним прокурором пред'явлено позов в інтересах держави в особі
Первомайської міської ради про зобов'язання
фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 звільнити від належних йому
капітальних будівель та споруд земельну ділянку із земель транспорту
Первомайської міської ради площею 0,4950 га, що розташована вАДРЕСА_1, як таку,
що використовується ним без належних правових підстав.

Позивач
звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору.
Прокурор та відповідач погодили клопотання позивача. За таких обставин
клопотання позивача, погоджене з прокурором та відповідачем, підлягає
задоволенню, строк вирішення спору продовженню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача.

Продовжити
строк вирішення спору.

Розгляд
справи відкласти на 29 травня 2008 року о 14 год. 20 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"09" квітня 2008 р.

Справа № 4/134

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державного підприємства "Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат"

про стягнення заборгованості за договором - 2160,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "07" травня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

прокурору та позивачу надати: акт звірки, обгрунтований розрахунок позовних вимог.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.08 р. Справа № 32/98пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Беріг Ріелті” м. Донецьк

до відповідача: Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65 ГП?К України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/98пн.Судове засідання призначити на 01.07.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: докази, які підтверджують вартість спірного майна; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка.

Зобов’язати третю особу представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, третій особі, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.

Справа
№  9/462/07

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За
скаргою боржника: Кооперативного підприємства “Ринок Колос”

м.Миколаїв, пр.Миру, 2

На
дії: Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського
управління юстиції, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238

Стягувач:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
скарга на дії державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги скаржника задоволенню не підлягають,
Кооперативного підприємства “Ринок Колос” звернулось до господарського суду із
скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Департаменту  ДВС Міністерства юстиції
України Насирова Р.Р., та  зобов'язання вчинити
певні дії.

Між
тим, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу передбачає подання скарги
на  дії
чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а не на дії
державного виконавця.

За
таких обставин, заява не пілягає розгляду в господарських судах.

Керуючись
п.1  ст. 62 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У
прийнятті  скарги відмовити.

2.
Скаргу та додані матеріали повернути скаржнику.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.06.2008 року Справа № 3/90пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                               Бойченка К.І.

Єжової С.С.

розглянув

апеляційну скаргу           Державного відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Маяк”, с. Калінінський, м. Свердловськ Луганської області

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від           28.05.2008

у справі           №3/90пн (суддя Доманська М.Л.)

за позовом:           Державної холдингової компанії „Луганськвугілля”, м. Луганськ

до відповідача:           Державного відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Маяк”, с. Калінінський, м. Свердловськ Луганська область

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби

Свердловського міського управління юстиції

Луганської області, м. Свердловськ Луганської

області

про визнання права власності

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу за апеляційною скаргою призначити до розгляду на 08.07.2008 на 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 04.07.2008 подати до суду:

- Відповідачу (скаржнику) – письмові пояснення на відзив позивача та третьої особи на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

- Позивачу, третій особі – відзив на апеляційну скаргу відповідача, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Головуючий суддя                                                  Т.М. Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                       С.С. Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/306-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 10/153/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –Зінченко А.І., довіреність № б/н від 07.04.2008р.,

Ягодін В.В., - голова,

від відповідача –Вишневський А.А., довіреність від 20.02.08р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/153/08

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», 56500,

м.Вознесенськ, вул. Папаніна, 63,

до Бузької сільської ради, 56510, Вознесенський район, с.Бузьке,

про: стягнення коштів у сумі 197340 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Прогрес»звернулося до господарського суду з позовом до Бузької сільської ради про стягнення коштів у сумі 197340 грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги. Представник відповідача заперечує проти позовних вимог.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з отриманням свідоцтва на право власності.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 12.05.2008 року, позивач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи. Відповідач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не заперечують.

Враховуючи наведене, та для витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 10 червня 2008 року о 12 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

4.          Зобов`язати позивача надати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, орендованого приміщення.

5. ЯВКА СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08                                                                                           Справа№ 5/48А

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Золочівському районі м.Львова

до відповідача: Комунального підприємства «Золочівська района друкарня», м.Золочів

про стягнення суми 7735,97 грн.

Суддя І.Й.Петрик

при секретарі С.Печений

За участю представників

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позов заявлено Управлінням Пенсійного Фонду України в Золочівському районі м.Львова до Комунального підприємства «Золочівська района друкарня», м.Золочів про стягнення суми 7735,97 грн.

Представники сторін в судове засідання 15.05.08 р. не з”явились, проте від позивача на адресу суду надійшла заява № 2177/06-12 від 06.05.08р., в якій останній просить суд на підставі ст. 157 КАС України закрити провадження у даній справі у зв”язку з повним погашенням відповідачем боргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, п.2 ч. 1 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя