overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
червня 2008 р.

№
31/13-62

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Губенко
Н.М.,

Барицької  Т.Л.,

Шевчук
С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу та на
постанову

господарського
суду Донецької області від 13.03.2008 року
Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2008 року

у
справі

№
31/13-62

за
позовом

ОСОБА_1

до
треті особи

1.
ОСОБА_22. ОСОБА_31. Товариство з обмеженою відповідальністю "Люміт"
2. ОСОБА_4

про

визнання
недійсною довіреності від 09.02.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від
13.03.2008 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
07.04.2008 року прийняти до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06
серпня 2008 року о 11год.30хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
О. Копиленка, 6, кім. 209.

3.
Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної
інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші
строки.

4. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Судді:

Н.М. Губенко

Т.Л.
Барицька

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа №  8/167/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва пред'явлено позов про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись
на те, що відповідач, як платник податків, починаючи з 27.07.1993р. не подає
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

Позивач належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, заяви про
розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

Відповідач у судове засідання не
прибув, відомості про вручення відповідачу ухвали суду про дату, час та місце
судового розгляду станом на 27.05.2008р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 128,
ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10
червня 2008 року о 12 год. 50 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за  адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23"
квітня 2008 р.
Справа №          8/46

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,
м.Олександрія

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, п. 4 ч.2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справа
розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну
справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.05.08 о 11:20 год.

4.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, другий поверх, зал засідань, каб. №
205.

5.Зобов'язати
до дня проведення судового засідання подати:

Позивача:довідку
про взяття відповідача на облік Олександрійською ОДПІ.

Відповідача:
письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази
надання звітності по сплаті податків, передбачених законодавством, з відміткою
про отримання Олександрійською
об'єднаною державною податковою інспекцією.

6.Надіслати
відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору виконавчого
комітету Олександрійської міської ради запит про надання витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 із
зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та
номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної
реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі, державному реєстратору виконавчого комітету
Олександрійської міської ради.

9.Надіслати
сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх
процесуальні права та обов'язки.

Суддя
Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.                                                            № 4/135

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув справу № 4/135 від 14.04.2008 року

за позовом: малого приватного підприємства "Юджин", 09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 57, кв. 42,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград,

про стягнення 165 685,73 грн.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Юджин" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 1 від 08.04.2008 року, яка містить вимоги наступного змісту:

стягнути з відповідача залишок суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 144 610,29 грн.;

стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 21 075,44 грн.

Ухвалою від 11.08.2008 року господарський суд після повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України провадження у справі № 4/135 поновив, призначив її розгляд в судове засідання на 20.08.2008 року о 15:00 год. та зобов'язав сторони до судового засідання не пізніше 19.08.2008 року надати докази (документи) необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Відповідачем - ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" на зазначену ухвалу суду подано апеляційну скаргу № 145 від 13.08.2008 року, яка надійшла до господарського суду Кіровоградської області 15.08.2008 року.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв’язку з надходженням до господарського суду апеляційної скарги ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" та направленням справи № 4/135 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, провадження у справі № 4/135 за позовом малого приватного підприємства "Юджин" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" про стягнення 165 685, 73 грн. підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи інформаційний лист Верховного Суду України № 3.2-2008 від 28.03.2008 року до закінчення розгляду вказаної апеляційної скарги у відповідній судовій інстанції.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 4/135 за позовом малого приватного підприємства "Юджин" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" про стягнення 165 685, 73 грн., зупинити до закінчення розгляду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 11.08.2008 року по даній справі.

2. Примірники цієї ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ю.І. Хилько
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.                                 Справа №  11/312/07

За
адміністративним позовом  Державної податкової інспекції у Заводському
районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а)

до
відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від  відповідача:

про
виправлення описки

12.06.2007р.
судом було прийнято постанову про припинення підприємницької діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Враховуючи,
що у постанові суду від 12.06.2007р. було допущено описку у зазначенні
ідентифікаційного коду відповідача, суд вважає за необхідне  призначити судове засідання з розгляду
питання про внесення відповідного виправлення у постанові суду.

Керуючись  ч.2 ст.169 КАС України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове
засідання з розгляду питання про виправлення описки на 15.05.2007р. -13 год. 05
хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14.08.2008 року Справа № 01-10/22-72

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді           Перлова Д.Ю.

суддів           Лазненко Л.Л.

Якушенко Р.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Пентком”, м.Сєвєродонецьк Луганської області

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від 16.07.2008

у справі                     № 01-10/22-72 (суддя Ковалінас М.Ю.)

за заявою боржника           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Пентком”, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про порушення провадження у справі про банкрутство

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 23.09.2008 о 10 год. 30 хв.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщення Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімн.№ 606.

4. Зобов”язати заявника надати оригінал заяви про порушення справи про визнання банкрутом від 08.07.2008.

Заявникові роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Д.Ю.Перлов

Суддя                                                                       Л.Л.Лазненко

Суддя Р.Є.Якушенко

Надруковано 3 примірника:

1-          до справи

2-          заявнику апеляційної скарги –ТОВ „Пентком”

3-          до наряду

Внесено
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Славутич” на
постанову Вищого господарського суду України від 20 лютого 2008 року у справі №
заявою Відкритого акціонерного товариства “Ремсільгосптехніка” про визнання
товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання
“Славутич” банкрутом,
господарського суду Полтавської області від 12 червня 2007 року припинено
процедуру санації боржника; визнано товариство з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробниче об'єднання “Славутич” банкрутом; відкрито ліквідаційну
процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007
року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20
лютого 2008 року, зазначену постанову суду першої інстанції скасовано.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від 20
лютого 2008 року, постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі
постанови суду першої інстанції з мотивів виявлення різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення процесуального закону у
аналогічних справах, порушення норм матеріального та процесуального права.
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями
колегія суддів
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 20 лютого 2008 року у справі № 8/222.
Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   В.П.
Барбара

Судді:                                              Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08 р.

Справа № 22/5

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі, м.Зіньків

до Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Зіньків

про стягнення 344220,05 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Секретар Батрак Я.А.

Представники:

від позивача: Сень О.Ф. дор.№ 153/05-26 від 15.01.08 р.

від відповідача: Гріненко Н.В. дор.№ від 28.02.08 р.

Кононенко О.І. дор.№ від 28.02.08 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 344220,05 грн.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, сторони заявили клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.04.2008 р. на 10.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонами письмово повідомлено суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                  Плеханова Л.Б.

З оригінало згідно

спеціаліст Бугрій Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №8/437-08.

за позовом: Тростянецького районного прокурора в інтересах держави в особі

Палацу дітей та юнацтва

до відповідача: комунального закладу Тростянецької районної ради «Господарчий

відділ»

про визнання договору удаваним

СУДДЯ Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача :           не з’явився

прокурор: не з’явився

Суть спору: прокурор просить суд визнати договір про надання послуг по телезабезпеченню для спільного утримання і експлуатації котельні за адресою: м. Тростянець, вул. Комарова, 5 від 15.10.2007 року, укладений між комунальним закладом Тростянецької районної ради «Господарчий відділ по обслуговуванню об’єктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району» та Палацом дітей та юнацтва для забезпечення своїх потреб шляхом спільного утримання та експлуатації котельні, яка знаходиться за адресою: м. Тростянець, вул. Комарова, 5, удаваним, а фактично укладеним, як договір з постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

Представники сторін в судове засідання 14.08.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.09.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.

Суддя  Коваль С.М.
розглянувши матеріали  позовної заяви

за позовом
ОСОБА_2, м. АДРЕСА_2,

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

3-тя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача: відкритого акціонерного товариства
«Миколаївське  обласне підприємство
автобусних  станцій», м. Миколаїв, пр.
Леніна, 26-Б,

про:
розірвання договору оренди № 300-06/514 від 01.04.2006 року та зобов»язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява б/н від 12.05.2008
року не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки статус
позивача не відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального
кодексу України. Тобто фізична особа не може бути стороною в судовому процесі.

Керуючись пунктом  1 статті 62 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.  У відповідності з п. 2
ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. № 7-93 державне мито в
сумі  150 грн., перераховане за
квитанцією № 194 від 12.05.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Справа № 12/179/08

за позовом:           ТОВ “Ярус-Юг”, м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 136, кв. 63.

до відповідача           ВАТ “АТП 14827”, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34

про                               стягнення 4056 грн. 30 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Каменський В.І. довір. б/н від 09.04.2008 року.

Від відповідача:          не з‘явився.

Суть спору:           стягнення 4056 грн. 30 коп.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, вимоги ухвали гос-подарського суду від 05.05.2008 року не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав.

Сторони вимоги ухвали господарського суду від 05.05.2008 року не виконали, витре-бувані документи не надали.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду спра-ви на більш пізній строк.

Представники позивача проти цього не заперечує.

Суддя ухвалив клопотання представника ІІІ особи задовольнити.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хвил. 08.07.2008 року.

2.          Вдруге зобов‘язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 05.05.2008 року та надати господарському суду витребувані документи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 3/267-07-7939

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна
В.Е.,

Чернова
Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на рішення

від 22.10.2007 господарського суду Одеської області

у справі

№3/267-07-7939

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1

до

Одеської міської ради

про

визнання права власності на нежиле приміщення

Керуючись  ст.ст.42, 43, 86, 53, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2.Прийняти касаційну скаргу
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на рішення господарського суду  Одеської області від 22.10.2007 у справі №3/267-07-7939 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 08.07.2008 о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез'явлення  уповноважених представників сторін та скаржника в судове засідання касаційної  інстанції  не тягне   перенесення  справи на  інші  строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.06.08 р.                     Справа № 32/32пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

прокурор: не з’явився

від позивача: 1. Ілларіонов О.Ю. довіреність від 22.01.08р.

2. не з’явився

3. не з’явився

від відповідача: Єфремова А.А. довіреність від 26.06.07р.

у справі за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1) Інституту фізики гірничих процесів Національної академії наук України м. Донецьк, 2) Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна, 3) Науково-технічного центру „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк

до відповідача: Державного управління охорони навколишнього природного середовища Донецької області

про введення в експлуатацію будівлі та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/32пн за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1) Інституту фізики гірничих процесів Національної академії наук України м. Донецьк, 2) Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна, 3) Науково-технічного центру „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк до Державного управління охорони навколишнього природного середовища Донецької області про введення в експлуатацію будівлі та визнання права власності.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з наданням можливості мирно врегулювати спір.

У зв’язку з нез’явленням прокурора, позивачів 2,3, викликом посадової особи та заявленим клопотанням сторін суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

07.07.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 22.07.08 року.

Повторно зобов’язати посадову особу Головного управління капітальногобудівництва Обласної державної адміністрації з’явитись в судове засідання, 22.07.08р., для надання пояснень по суті справи.

Зобов’язати Ворошиловську районну раду м. Донецька надати відомості щодо присвоєння (або не присвоєння) поштової адреси: проспект Мира, 2 Б в м. Донецьку. Якщо така адреса була присвоєна, повідомити суд на підставі чиєї заяви було прийнято відповідне рішення, а також, якій будівлі надана така адреса.

Роз’яснити посадовим особам та сторонам у справі, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка прокурора, представників сторін, посадової особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.