РІШЕННЯ

"07" липня 2008 р.

Справа № 17/93-1808

Господарський суд Тернопільської
області

Судді Андрусик Н.О.

розглянув справу

За позовом  Тернопільського обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль

до відповідача  Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Тернопіль

про зобов'язання
виконати рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України №4 від
24.02.2004р.

За участю представників сторін:

позивача: Чорномаз Н.Є., начальник
загального відділу, довіреність № 01-77 від 15.01.2008р.;

відповідача:  не з»явився

третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:  ОСОБА_1., підприємець, свідоцтво без номеру
від 05.09.01р.

В судовому засіданні представників
сторін, котрі прибули в засідання, ознайомлено з правами та обов'язками сторони
у процесі згідно з ст. 22 ГПК України.

За відсутності відповідного
клопотання, звукозапис судового засідання технічними засобами не здійснювався.

Позивач
- Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету
України, м. Тернопіль звернувся до господарського суду 07.05.08р. з позовом до
Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Тернопіль,  про зобов'язання відповідача
виконати рішення Тернопільського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України  № 4
від 24.02.2004р., п. 2 якого зобов'язано Тернопільську міську раду в місячний
термін з дня прийняття рішення адмінколегією припинити порушення законодавства
про захист економічної конкуренції шляхом прийняття обгрунтованого рішення
згідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Позов обґрунтовується  копією рішення адміністративної колегії
Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України по справі №222-ДП № 4 від 24.02.2004р; копією постанови Львівського
апеляційного господарського суду по справі №6/34-417 від 13.07.2005р.; іншими
матеріалами.

Ухвалою господарського суду від
12.05.08р. порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання
на 27.05.2008р. Розгляд справи неодноразово відкладався в порядку ст. 77 ГПК
України у зв'язку з заявленим відповідачем клопотанням та відрядженням судді
Андрусик Н.О. за межі Тернопільської області.

Представники позивача та третя
особа в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у
позовній заяві.

Окрім того, 01.07.2008р. позивачем
в порядку ст.22 ГПК України подано заяву без номеру від 01.07.2008р. та
уточнено позовні вимоги, згідно якої позивач просив суд прийняти до розгляду
вимоги, викладені в клопотанні № 01-1127/10 від 20.05.2008р. та зобов'язати
відповідача виконати рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України № 4 від
24.02.2004р. шляхом зобов'язання відповідача прийняти рішення з питання
погодження місця розташування автомийки підприємцю ОСОБА_1. по вул. 15 Квітня в
м. Тернополі.

Враховуючи, що уточнення позовних
вимог є правом сторони у процесі, передбаченим ст. 22 ГПК України, суд
задовольнив клопотання, як таке, що відповідає процесуальним правам позивача,
відтак, розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих уточнень до позову.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У поданому суду відзиві на позов
вважає вимоги Антимонопольного комітету України безпідставними, з огляду на
норми ст.ст. 10, 26, 71 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”,
ст. 12 Земельного кодексу України. Зазначив, що згідно рішення Тернопільської
міської ради №5/16/41 від 18.03.2008р. земельну ділянку по вул. 15 Квітня включено
в перелік земельних ділянок, право оренди на які набуватимуться шляхом
проведення аукціону, що в силу наведених приписів закону, належить до
компетенції місцевих рад у галузі земельних відносин та відноситься до
виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Позивач, згідно поданого
заперечення на відзив №01-1592/10 від 07.07.2008р.  наведені у відзиві на позов мотиви
Тернопільської міської ради вважає такими що не впливають на предмет даного
спору, адже правомірність рішення адміністративної колегії Тернопільського
обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №4 від
24.02.2004р. підтверджено судовим рішенням у справі №6/34-417 від 05.04.2005р.,
а тому в силу вимог ст. 35 ГПК України не потребує додаткового доказування.
Окрім того, зазначив, що вказаним рішенням адмінколегії №4 від 24.02.2004р. не
зобов'язано відповідача позитивно вирішити питання з приводу надання земельної
ділянки в оренду підприємцю ОСОБА_1. Посилання Тернопільської міської ради на
рішення ради №5/16/41 від 18.03.2008р., теж необґрунтовані, оскільки рішення не
має зворотної дії, не стосується рішення територіального відділення
Антимонопольного комітету України №4 від 24.02.2004р., відтак, може бути
підставою для відмови підприємцю у наданні в оренду земельної ділянки, однак ні
в якому разі підставою для неприйняття рішення взагалі.

Просить позов задоволити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи та пояснення представників сторін, третьої особи , яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд встановив
наступне.

Відповідно до статті 3 Закону
України “Про Антимонопольний комітет України” (далі -Закон  № 3659-XII) до основних завдань
Антимонопольного комітету України віднесено здійснення державного контролю за
дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах
рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

Статтею 7 Закону до повноважень
Антимонопольного комітету України відноситься зокрема, проведення перевірки
суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та
здійснення контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист  економічної конкуренції.

Аналогічні за змістом приписи
містить пункт 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного
комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету № 32-р від 23.02.2001
р. (в редакції, чинній на час прийняття рішення АМК).

Відповідно до п.п. 3, 11 Положення
(в редакції чинній на момент прийняття рішення № 4 від 24.02.2004 р.)
територіальне відділення АМК згідно з покладеними на нього завданнями контролює
дотримання  законодавства  про захист економічної конкуренції   суб'єктами господарювання, об'єднаннями,
органами влади, органами місцевого
самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та
контролю; розглядає заяви і справи
про  порушення законодавства про
захист економічної  конкуренції, про
надання дозволу на узгоджені дії  в  межах
підвідомчості і за результатами їх розгляду приймає відповідні  рішення,
у  тому  числі
про  накладення  штрафів
та припинення   порушення   законодавства  про
захист  економічної конкуренції.

ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_1,  05.09.2001р. зареєстрований
торгово-реєстраційною палатою Тернопільської міської ради як суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа, про що йому видано свідоцтво про
державну реєстрацію  та зроблено запис у
журналі обліку реєстраційних справ за №25349301Ф0040906.

Відповідно до рішення 19 сесії
третього скликання Тернопільської міської ради від 11.10.2001 року, підприємцю
надано дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження місця
розташування автомобільної стоянки з мийкою за адресою: м. Тернопіль, вул.15
Квітня з  наданням земельної ділянки,
площею до 0,41 га. в оренду терміном на 5 років.

Розпорядженням міського голови від
25.01.2002 року №69 затверджено акт вибору та обстеження земельної ділянки,
визначеної під будівництво  автомобільної
стоянки з мийкою за адресою -вул. 15 Квітня суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1.

Як стверджує позивач у позовній
заяві, підприємець ОСОБА_1. неодноразово звертався до відповідача у справі
з  приводу наступного погодження місця
розташування автомийки. Однак, Тернопільською міською радою рішення по суті
поданих підприємцем заяв не було прийнято. У зв»язку з наведеним, суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1. звернувся до
Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України.

24 лютого 2004 року
адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України прийнято рішення в порядку ст. 48 Закону
України «Про захист економічної конкуренції», п. 11 Положення про територіальне
відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням АМК
№ 32-р від 23.02.2001 р. за № 4, згідно якого встановлено, що дії
Тернопільської міської ради по безпідставному неприйняттю обґрунтованого
рішення про погодження місця розташування автомийки підприємцю ОСОБА_1. є
порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.3
ст. 50 та абз. 2 ч.2 ст. 15 Закону України „Про захист економічної конкуренції”
від 11.01.2001 року №2210-3, а тому зобов'язано відповідача у справі
-Тернопільську міську раду, в місячний термін з дня прийняття рішення
адмінколегією, припинити зазначене порушення шляхом прийняття обгрунтованого
рішення відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні».

Законність прийнятого рішення АМК
оскаржувалося міською радою в судовому порядку. Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 05.04.2005р. у справі № 6/34-417, відмовлено у
позові про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського
обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення
№ 4 від 24.02.2004 року. Дане рішення суду набрало законної сили.

Позивач стверджує, що станом на
день подання позову, рішення адмінколегії територіального відділення АМК  № 4 від 24.02.2004 р. не виконано
відповідачем у справі, що послугувало підставою для звернення до суду з даним
позовом.

Крім того, такими підставами також
є звернення  підприємця ОСОБА_1.
29.02.2008р. до народного депутата України ОСОБА_2. та лист останнього
№Ж-52-03/08 від 05.03.2008р., направлений прокуратурі Тернопільської області, а
також лист №05/3-138-08 від 11.04.2008р.

Оцінивши наявні у справі та
додатково подані сторонами та третьою особою докази, господарський суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне:

Згідно ст. 3 Земельного кодексу
України, земельні відносини регулюються Конституцією України,  Земельним кодексом України, а також
прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

До повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних відносин, зокрема, належить розпорядження
землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України;
підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок
відповідно до Земельного кодексу України; вирішення інших питань у галузі
земельних відносин відповідно до закону (ст. 12 Земельного кодексу України).

Згідно з пунктом 34 частини 1
статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” вирішення
відповідно до Закону питань земельних відносин є виключно компетенцією
пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.

Згідно з п.3 ст.50 Закону України
„Про  захист економічної конкуренції” від
11.01.2001 року №2210-3 (далі Закону №2210-3) порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції є, в тому числі антиконкурентні дії органів
місцевого самоврядування.

До таких дій з боку органів
місцевого самоврядування, до категорій яких належить відповідач, відноситься і
заборона або перешкоджання створенню нових чи здійснення підприємництва в інших
організаційних формах у будь-якій сфері діяльності (абз.2 ч. 2 ст.15 Закону
№2210-3 в редакції, чинній на момент винесення АМК рішення).

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону №
2210-3 державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної
конкуренції, захист інтересів суб`єктів
господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами
Антимонопольного комітету  України.

Матеріалами справи підтверджується,
що підприємцем ОСОБА_1. отримано висновки постійної комісії міської ради з
питань архітектури, будівництва та земельних відносин, отримано дозвіл на підготовку
матеріалів попереднього погодження місця розташування  автомобільної стоянки з мийкою за адресою м.
Тернопіль, вул. 15 Квітня з  наданням
земельної ділянки, площею до 0,41 га. в оренду терміном на 5 років, а
розпорядженням Тернопільського міського голови від 25.01.2002 року №69
затверджено акт вибору та обстеження даної земельної ділянки.

Однак, у зв'язку з обставинами, що
не залежали від волі підприємця (відсутність необхідної кількості голосів
депутатів, та поступлення зауважень від організацій по експлуатації та
утримання інженерних комунікацій щодо акту вибору та обстеження земельної
ділянки) питання про погодження місця розташування зазначеного вище об'єкта не
було розглянуто на сесії Тернопільської міської ради.

Рішенням Адміністративної колегії
Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України від 24.02.2004 року № 4 (далі - Рішення) «Про порушення законодавства
України про захист економічної конкуренції»визнано дії Тернопільської міської
ради по безпідставному неприйняттю рішення з питання погодження місця
розташування автомийки суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. порушенням
законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.3 ст. 50 та
абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді
антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування в частині перешкоджання
створенню нових підприємств чи здійснення підприємництва в інших організаційних
формах у будь-якій сфері діяльності.

Пунктом 2 Рішення зобов'язано Тернопільську
міську раду в місячний термін припинити
зазначене в п.1 порушення законодавства про захист економічної конкуренції
шляхом прийняття обґрунтованого рішення відповідно до ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування України». Дане рішення АМК є законним, оскільки
правомірність його прийняття як зазначалося вище, було предметом судового
розгляду.

Відповідно до частини другої статті
56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження
органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Проте, як стверджує позивач, та не
заперечено відповідачем у судовому засіданні, станом на день подання позову до
господарського суду Тернопільською міською радою рішення № 4 від 24.02.2004 р.
не виконано та не прийнято рішення з питання погодження місця розташування
автомийки суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. в порядку, передбаченому
законом.

У відповідності до ст. 25 Закону
України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів
держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет
України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з
порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними
чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, зокрема про
зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Такими чином, з огляду на
вищевстановлені обставини справи, суд вважає вимоги позивача правомірними,
обґрунтованими, документально підтвердженими та не запереченими відповідачем у
встановленому законом порядку, а тому підлягають до задоволення.

Оцінюючи заперечення відповідача з
посиланням на те, що вирішення питань регулювання земельних відносин відноситься
до виключної компетенції органів місцевого самоврядування та те, що земельна
ділянка по вул. 15 Квітня згідно рішення Тернопільської міської ради №5/16/41
від 18.03.2008р. включена в перелік земельних ділянок, право оренди на які
набуватимуться шляхом проведення аукціону, то суд вважає такі доводи
неспроможними, адже, правомірність рішення територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 24.02.2004 №4, підтверджено судовими
рішеннями у справі №6/34-417 і відповідно до статті 35 ГПК України не
потребують нового доведення. Дане рішення суду набрало законної сили і згідно
ч. 1 статті 115 ГПК України, є обов'язковим до виконання на всій території
України.

Відповідно до ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»рада в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення
ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю
депутатів від загального складу
ради,  крім випадків,  передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що рішення
адміністративної колегії АМК № 4 від 24.02.2004 року не містить вказівки
міській раді щодо результату вирішення питання надання в оренду земельної
ділянки СПД ОСОБА_1., тобто надати чи відмовити у наданні зазначеної земельної
ділянки в оренду, а лише враховуючи бездіяльність ради щодо  неприйняття рішення з даного питання та з
урахуванням дотримання підприємцем ОСОБА_1. процедури етапів надходження
документів на отримання дозволу на виділення йому земельної ділянки, відповідно
до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зобов'язує
відповідача вчинити певну дію, тобто розглянути відповідне питання, в
межах наданої компетенції органу місцевого самоврядування.

Суд погоджується з твердженням
позивача стосовно заперечень відповідача, котрі ґрунтуються на рішенні
Тернопільської міської ради №5/16/41 від 18.03.2008 р., адже останнє не може
бути  підставою для неприйняття радою
рішення, оскільки не приймалося з приводу рішення АМК № 4 від 24.02.2004 року.

У відповідності з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин справи,
враховуючи, що станом на час вирішення спору відповідач не виконав пункт 2
рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України №4 від 24.02.2004р. , що не
заперечено представником відповідача в судових засіданнях, тому позовні вимоги
Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України про зобов'язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії
Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України №4 від 24.02.2004р. шляхом прийняття рішення з питання погодження місця
розташування автомийки по вул. 15 Квітня, м. Тернопіль підприємцю ОСОБА_1 .,
суд вважає обґрунтованими, правомірними, такими, що підлягають до задоволення в
повному обсязі.

Державне мито і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України
покладаються на відповідача у справі.

У судовому засіданні 07.07.2008 р.
за згодою  представника позивача та
третьої особи оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення
господарського суду згідно ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.
124 Конституції України, ст. 6 Закону України „Про судоустрій України”, Законом
України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Законом України «Про
Антимонопольний комітет України», Законом України «Про  захист економічної конкуренції», ст.ст. 42
-47, 20, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 811, 82, 84, 85,
116, 117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Тернопільську міську
раду виконати пункт 2 рішення адміністративної колегії Тернопільського
обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 4 від
24.02.2004р. шляхом прийняття рішення з питання погодження місця розташування
автомийки по вул. 15 Квітня в м. Тернополі суб'єкту підприємницької діяльності
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1.

3. Стягнути з Тернопільської
міської ради, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, ідент. код 04038344:

-
85 грн.  державного мита в
доход державного бюджету;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в доход державного бюджету України (р/р 0002 у ГУДКУ
у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119).

Накази
видати  після набрання рішенням суду
законної сили.

На рішення господарського суду, яке
не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання)
„09” липня 2008 року, рішення через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Н.О.
Андрусик