overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"26"
червня 2008 р.
Справа №  17/304/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний,
4,

До фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1,

про
стягнення  заборгованості у розмірі 233 грн. 52 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 04.08.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій
адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія Авіалінії України"

до Київської обласної державної адміністрації

треті особи Міністерство транспорту та зв’язку України, м. Київ

Прокуратура з питань нагляду за додержавнням із застосуванням законів на транспорті Київської області

Київське обласне управління земельних ресурсів

про зобов'язання вчинення дій,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України», Гора до Київської обласної державної адміністрації, м. Київ про зобов’язання вчинити дії.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України Справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Враховуючи наведене, позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду м. Києва.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 16, 86 ГПК України, –

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» передати за виключною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 72 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.                                         Справа № 10/129

Суддя господарського суду Кіровоградської області в складі Жак В.В. розглянувши справу № 10/129 від 12.08.2004 року

за заявою кредитора – Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області,

до боржника – сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса (далі - СВК ім. Щорса), с. Кам’яна Криниця Ульяновського району Кіровоградської області,

про визнання банкрутом відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.09.2008 року розгляд справи відкладено до 07.10.2008 року до 12 год. 00 хв. та цю ж дату призначено поданий ліквідатором СВК ім. Щорса, арбітражним керуючим Косаренком В.А. розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Однак при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку при зазначені дати розгляду справи, звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а саме: замість

"1. Розгляд справи відкласти до 07.10.2008 року до 12 год. 00 хв.

2. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 07.10.2008 року на 12 год. 00 хв." зазначено

"1. Розгляд справи відкласти до 08.10.2008 року до 12 год. 00 хв."

2. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 08.10.2008 року на 12 год. 00 хв. "

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне за своєю ініціативою, виправити допущену описку, так як дане виправлення не зачіпає суті вказаної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду від 03.09.2008 року по справі № 10/129 щодо відкладення розгляду справи та призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

2. Правильною датою розгляду справи та призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута вважати: 07.10.2008 року о 12 год. 00 хв.

3. Примірник цієї ухвали направити Гайворонській МДПІ, Ульяновському районному центру зайнятості, управлінню Пенсійного фонду України в Ульяновському районі, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ульянівському районі, ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Ульяновська філія, арбітражному керуючому Косаренку В.А.

Суддя

В.В. Жак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2008 р.

№ 14/221-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДП "Дослідне господарство "Черкаське" Черкаського інституту АПВ УААН"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2008

у справі

господарського суду Вінницької області

за позовом

ДП "Дослідне господарство "Черкаське" Черкаського інституту АПВ УААН"

до

ПВКП "Пера"

про

стягнення 17331 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Про вказані недоліки щодо оформлення касаційної скарги було зазначено в ухвалі Вищого господарського суду України від 03.06.08, проте, при повторному зверненні їх усунуто не було.

До того ж, вдруге касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги, без мотивованого клопотання про відновлення такого строку.

Відповідно до п.5 ст.1113, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 5, 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП "Дослідне господарство "Черкаське" Черкаського інституту АПВ УААН" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 у справі № 14/221-07 повернути скаржнику.

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.

Мачульський Г.М.
СУД
УХВАЛА

25.06.2008

Справа №2-27/2802-2008А

За
позовом СПД ОСОБА_1, м.Ялта

до
відповідача ДПІу м.Ялта АР Крим, м. Ялта

про
визнання незаконними дій та частково недійсним податкового
повідомлення-рішення

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від
позивача -    ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1,
від 26.06.97р.

Від
відповідача  -      не з'явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача, про визнання незаконними дій та частково недійсним
податкового повідомлення-рішення  .

Позивач
надав  клопотання про відкликання
позовної заяви від 13.06.2008 р. та просить суд
просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач явку представника в судове
засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце
розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за
необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст.
160  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Ухвалу
направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-
СПД ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

-
ДПІ у м.Ялта АР Крим, ( м. Ялта, вул. Васильєва, 16)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 17/177

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Свалявському районі, м. Свалява

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява - Міськбуд», с. Голубинне Свалявського району

про стягнення 5 813,33 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача - Стасишин І.Д. - представник по дов. від 05.06.2007 р. № 06/01-09

від відповідача - не з"явився

в засіданні суду присутня без належних повноваженьпредставник відповідача - Чундак М.В.

СУТЬ СПОРУ: Вдділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Свалявському районі, м. Свалява заявило позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява - Міськбуд», с. Голубинне Свалявського району про стягнення 5 813,33 грн. заборгованості.

Уповноважений представник позивача, присутній в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав та просить суд їх задоволити.

Відповідач не подав суду додаткових документів, які можуть бути використані при вирішенні спору та не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, з метою з"ясування можливості врегулювання спору сторонами до судового розгляду або забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи, господарський суд відкладає попереднє судове засідання на інший термін.

Керуючись ст.ст. 111, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти попереднє судове засідання на "30" жовтня 2008 р. на 10:30 год.

2. Позивачеві подати суду до дня засідання по справі: підстави проведення перевірки 15.05.2007 р. на підприємстві відповідача, письмове пояснення стосовно примітки, дописаної представником відповідача в акті перевірки від 15.05.2007 р., спростування заперечень відповідача, нормативно - правове обгрунтування нарахованих (донарахованих) сум страхових внесків, уточнити спірний період та період у якому виник борг, документи, які підтверджують визначення класу професійного ризику виробництва - відповідача, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Відповідачеві подати суду до дня засідання по справі документальне підтвердження заперечень, подати суду документи, які підтверджують визначення класу професійного ризику виробництва - відповідача, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явка уповноважених представників сторін в засідання суду на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку в судове засідання представників сторін повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
липня 2008 р.

Справа
№  3/211/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

Позивач:            Державна податкова інспекція в
Заводському районі  м. Миколаєва

вул. Г. Петрової, 2-А,
м. Миколаїв, 54009

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична -особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, обіг,
готівки, РРО у сумі  23 595,50  грн.

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 05.08.2008р. о
16год.20хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

- копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних

осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.08.08 р.                     Справа №39/134пд
В провадженні судді Морщагіної Н.С. знаходиться справа № 39/134пд за позовом: Підприємства заснованого на власності громадянина Ізраїлю “МИКС” м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна фірма “Сарепта” м. Донецьк про: визнання угоди недійсною
Для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи № 39/134пд, яка відноситься до категорії складних, відповідно до статті 46 ГПК України, –
Призначити колегіальний розгляд справи № 39/134пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Антарес” м. Донецьк до за позовом: Підприємства заснованого на власності громадянина Ізраїлю “МИКС” м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна фірма “Сарепта” м. Донецьк про: визнання угоди недійсною – у складі:
на розгляд суддям
Заступник голови господарського
суду          Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.09.08 р.                     Справа № 31/85пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”

до відповідача Донецької міської ради

третя особа: Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”

про визнання право власності

За участю представників сторін:

від позивача: Картавих С.М. – довіреність

від відповідача: Ізотова О.В. – довіреність

від третьої особи: Бугаєнко С.О. – довіреність

В С Т А Н О В И В:

Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” звернулось з позовом до Донецької міської ради, третя особа:Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” про визнання право власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.07.08р. (зареєстровані в канцелярії суду 24.07.08р.)

Надав додаткові письмові пояснення та документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень надала додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи підтримує правову позицію відповідача.

Сторони заявили узгоджене клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи на один місяць для надання додаткових документів.

Суд задовольнив узгоджене клопотання представників сторін.

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 27.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 21.10.08 р. об 13:30 год.

Позивачу надати докази в підтвердження купівлі спірних об’єктів нерухомості, письмові пояснення з цього приводу, інвентаризаційні картки на спірні об’єкти.

Третій особі надати документи в підтвердження права власності на пансіонат „Квант”, розташований за адресою: селище Гурзуф, Першотравневий район, Донецька область.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008

Справа № 18/46

за позовом Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці, м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізовано-будівельна компанія "Шляхбуд", м.Кременчук

про стягнення 4305,45 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 4305,45 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив: ухвалою господарського суду від 18.02.08р. відкрито провадження у справі. Відповідача зобов"язано надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, явка сторін визнана обов"язкова.

Представники сторін в судове засідання не з"явились. Позивач надав клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

За даних обставин наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі 18/46.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 127/17-02

За позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора

в інтересах держави Переяслав-Хмельницького

міськрайонного центру

зайнятості міністерства праці та соціальної політики

України

до Відкритого акціонерного товариства “Гайшинська

птахофабрика”

про стягнення 850 грн

Суддя Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 127/17-02 за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості міністерства праці та соціальної політики України до Відкритого акціонерного товариства “Гайшинська птахофабрика” про стягнення 850,00 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2002р. (суддя Конюшко К.В.) зупинено провадження у справі № 127/17-02 до розгляду господарським судом справи № 5/2б-2002 про банкрутство.

Згідно з ухвалою суду від 28.05.2008р. у справі № 5/2б-2002/11 про банкрутство ВАТ “Гайшинська птахофабрика” ліквідовано юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство “Гайшинська птахофабрика” та припинено провадження у справі № 5/2б-02/11.

Згідно з розпорядженням голови господарського суду справу № 127/17-02 у зв’язку з виробничою необхідністю передано судді Суховий В.Г.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 127/17-02 до свого провадження.

2.          Поновити провадження у справі та її розгляд призначити на 19.11.2008р. о 09:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя           Суховий В. Г.