ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.05.08р.

Справа № 30/17-08

За позовом: компанія "Байрасс Консалтантс Лімітед" (BYRASS CONCULTANTS LIMITED), (м. Нікосія, Республіка Кіпр)

До відповідача: Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

Про визнання права власності на нерухоме майно по пр. Пушкіна, 24

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Антонов С.В., представник, довіреність №27/2 від 13.03.2008 року

Від відповідача: Кулик Т.А., заступник начальника юридичного управління, довіреність

№4/11-552 від 27.12.2007 року

Суть спору:

Компанія "Байрасс Консалтантс Лімітед" (BYRASS CONCULTANTS LIMITED) (м. Нікосія Республіка Кіпр) звернулася з позовом до суду, яким просить визнати за нею без вводу в експлуатацію право приватної власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення №2-А, з улаштуванням окремого входу, загальною площею 68,4 м2 (та ґанок з козирком площею 1,6 м2), що розташоване у м. Дніпропетровську по пр. Пушкіна, 24 та складається із літ. Б-2 - приміщення №2-А: коридор 7,4 м2, кімната охорони - 1,5 м2, кабінет - 9,4 м2, технічне приміщення - 4,2 м2, кладова - 23 м2, операційна зала - 28,7 м2, приміщення каси - 1,8 м2, коридор - 1,4 м2, призначення каси - 4,3 м2, сховище - 2 м2, санвузол - 5,4 м2, ґанок з козирком літ. б - 1,6 м2; судові витрати залишити за позивачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2001 року позивач придбав у власність квартиру №2-А в житловому будинку №24 по пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську. В подальшому придбану квартиру було реконструйовано в нежитлове приміщення для розміщення відділення банку. Оскільки право власності на спірний об'єкт нерухомості за позивачем не визнано, останній позбавлений можливості належної реалізації законного права на розпорядження нерухомим майно.

Дніпропетровська міська рада у відзиві на позов (вих. №7/11-702 від 24.04.2008 року) просить відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовує свої доводи тим, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.09.2003 року №2485 квартира №2-а виключена з житлового фонду міста та надано дозвіл на переобладнання приміщення під відділення банку згідно з проектною документацією, узгодженою з ГоловАПУ міської ради. Вказане приміщення реконструйоване позивачем без належного дозволу і без належного проекту, тому є самочинним.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 17.04.2008 року на 24.04.2008 року. У справі оголошувалась перерва до 20.05.2008 року.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.85 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2001 року між Компанієць Оленою Андріївною, Компанієць Олександром Віталійовичем, Глушковою (до шлюбу Компанієць) Юлією Віталіївною (продавці) та компанією "BYRASS CONCULTANTS LIMITED" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу квартири під номером 2-А, загальною площею –75,3 кв.м., яка знаходиться в будинку під номером 24, що розташований по проспекту Пушкіна у місті Дніпропетровську.

Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 14.12.2001 року та зареєстрований в реєстрі за №7333.

Згідно реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, що належать юридичним особам від 22 січня 2002 року, виданого Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, в житловому будинку №24 (літ. Б-2) по пр. Пушкіна квартира №2-А в м. Дніпропетровську зареєстрована за компанією "BYRASS CONCULTANTS LIMITED" (а.с. 11).

08 січня 2002 року між компанією "BYRASS CONCULTANTS LIMITED" (орендодавець) та акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк" (орендар) був укладений договір оренди №13/48, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування на умовах оренди квартиру, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 24, кв. 2-А, загальною площею 75,3 м2 (надалі –приміщення) для використання її відповідно з статутними цілями орендаря.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом п'яти років (п.9.1 договору).

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2485 від 18.09.2003 року "Про виключення з житлового фонду міста квартири №2а по пр. Пушкіна, 24" виключено квартиру №2а, загальною площею 75,3 м2 по пр. Пушкіна, 24 з житлового фонду міста та надано дозвіл власнику на переобладнання квартири під відділення банку згідно з проектною документацією, узгодженою з ГоловАПУ міської ради (а.с.49-50). Пунктом 4.3 цього рішення зобов’язано власника не житлового приміщення одержати в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради дозвіл на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини другої статті 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до Технічного паспорту, виданого Позивачеві 06.11.2007 року комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", в результаті виконаної Позивачем реконструкції та перепланування об’єкт нерухомого майна - не житлове приміщення №2а (відділення банку) по пр. Пушкіна, 24 в м. Дніпропетровську, має загальну площу 68,4 м2 та ґанок з козирком площею 1,6 м2 і наступні характеристики:

літ. Б-2 - приміщення №2-А: коридор 7,4 м2, кімната охорони - 1,5 м2, кабінет - 9,4 м2, технічне приміщення - 4,2 м2, кладова - 23 м2, операційна зала - 28,7 м2, приміщення каси - 1,8 м2, коридор - 1,4 м2, призначення каси - 4,3 м2, сховище - 2 м2, санвузол - 5,4 м2, ґанок з козирком літ. б - 1,6 м2.

Отже, загальна площа приміщення зменшилася до 68,4м.кв. та добудовано ґанок з козирком площею 1,6 кв.м.

Згідно Технічного висновку про експлуатаційну придатність будівельних конструкцій не житлового приміщення №2а, складеного у січні 2008 року Придніпровською державною академією будівництва та архітектури (ліцензія Держкомітету України з будівництва та архітектури від 04.10.2005 року серія АБ №205927 з терміном дії до 04.10.2010 року), у зв'язку з переплануванням приміщень під відділення банку та надійності експлуатації будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна,24 перепланування досліджених приміщень під відділення банку, яке заключається в демонтажі несучих перегородок, улаштування дверного пройому в зовнішній панелі на місці віконного (не збільшуючи ширини) є технічно можливим; роботи по переплануванню виконані відповідно розробленій технічній документації, без порушення діючих будівельних норм та правил.

З матеріалів справи вбачається, що проведення позивачем робіт з реконструкції (перепланування та прибудови) спірного об’єкта нерухомості, здійснювалося без відповідного дозволу на будівництво (отримання дозволу передбачено Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року №273), що є порушенням ст. 24 Закону України „Про планування та забудову території”.

Таким чином здійснені позивачем перепланування та добудова є самочинним будівництвом.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів суб’єктів господарювання передбачені в ст. 16 Цивільного кодексу України.

Серед способів захисту цивільних прав та інтересів, встановлених ст.16 Цивільного кодексу України, є такий спосіб захисту, як визнання права.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги посилаючись на ст.ст.328,331,375,376,392 Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року).

Зазначені норми регулюють право власності та його захист.

Так, відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Будівництво вважається самочинним якщо житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ч.1 статті 376 Цивільного кодексу України).

Оскільки спірний об’єкт реконструйовано без належного погодження та затвердження належним чином проекту будівництва, таке будівництво є самочинним також за приписами закону, а саме згідно ст. 376 ЦК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Земельна ділянка, на якій здійснено самочинне будівництво перебуває в користуванні позивача на підставі ст.377 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право користування частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені та частина ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

З огляду на викладені обставини, суд вбачає підстави для задоволення вимог позивача про визнання за ним права власності на спірний об’єкт.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Приймаючи до уваги те, що Позивач самовільно здійснив перепланування та добудову спірного нерухомого майна, господарський суд вважає за необхідне покласти на нього судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за компанією "Байрасс Консалтантс Лімітед" (BYRASS CONCULTANTS LIMITED) (Республіка Кіпр, м. Нікосія, вул. Карпенісі, 30, а/с 20533) без вводу в експлуатацію право приватної власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення №2-А, з улаштуванням окремого входу, загальною площею 68,4 м2 (та ґанок з козирком площею 1,6 м2), що розташоване у м. Дніпропетровську по пр. Пушкіна, 24 та складається із літ. Б-2 - приміщення №2-А: коридор 7,4 м2, кімната охорони - 1,5 м2, кабінет - 9,4 м2, технічне приміщення - 4,2 м2, кладова - 23 м2, операційна зала - 28,7 м2, приміщення каси - 1,8 м2, коридор - 1,4 м2, призначення каси - 4,3 м2, сховище - 2 м2, санвузол - 5,4 м2, ґанок з козирком літ. б - 1,6 м2.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя                                                                                 Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно

до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 23.05.2008 року)