overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №7/314-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/314-07 порушеної за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Суми газ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – Тепло» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Орджонікідзе, 3; ід. код 32478934)

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: Шосткинська МДПІ – Гукова О.Г., Пилипенко І.В.

ДП «Газ України» - І.О. Мар’їна

ДП «Газ – тепло» - І.О. Мар’їна

Від боржника: Табала Н.А., Деркач В.О.

Розпорядника майна: Гайдуков С.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2007р. порушено провадження у справі № 7/314-07 про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – Тепло» банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого - Гайдукова Сергія Петровича.

Ініціюючим кредитором опубліковано оголошення в газеті «Голос України» № 7 від 16.01.2008 року про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – Тепло».

Розпорядником майна подано до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів № 18 від 27.03.2008 року.

У зв’язку з необхідністю узгодження вимог кредиторів, що потребують включення до реєстру вимог кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання по справі до 17.06.2008 року.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє засідання по справі № 7/314-07 до 17.06.2008 року до 11 год. 10 хв.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2008 р.

Справа № 11/198/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Іноземного підприємства “Хімтранс-Україна”

(54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-А, оф.507)

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

про: зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “12” червня 2008р. - 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 30.05.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № Б24/225-06

За заявою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Докман-Україна", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Каптарь О.Т. –дор. № 1082/10/10-1 від 23.01.08р., ДПІ

від боржника: Ткаченко Д.В. –дор. № б/н від 30.12.07р., представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

18.09.06р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Докман-Україна", м.Дніпропетровськ

Постановою господарського суду від 03.10.06р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

Ухвалою від 16.11.06р. господарський суд припинив повноваження ініціюючого кредитора, як ліквідатора по справі і призначив ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Докман-Україна", м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну, ліцензія серія АА № 719835, зобов'язавши при цьому Андросову В.Є. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений Законом строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

20.06.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 136/01 від 01.06.08р. ліквідатора Андросової В.Є., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на 4 місяця, оскільки на даний момент відносно директора ТОВ "Докман-Україна" порушена кримінальна справа та на теперішній час не закінчена провадженням.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників ДПІ, ліквідатора, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання, продовживши строк ліквідаційної процедури до 01.11.08р.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.11.08р.

Зобов'язати ліквідатора Андросову В.Є представити до господарського суду у строк до 01.11.08р. звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 9/16-59А.

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський

До Володимир-Волинського комбінату хлібопродуктів, м. Володимир-Волинський

Про стягнення 14 615,30 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

Головуюча суддя Л.І. Соломка

При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: н/з;

Від відповідача: н/з.

У зв’язку з неявкою представників сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: Позивач - Управління Пенсійного Фонду України в м. Володимир-Волинський звернувся до господарського суду та просить стягнути з відповідача - Володимир-Волинського комбінату хлібопродуктів 14 615,30 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 07.04.2008 р. по 05.05.2008 р.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, однак надіслав факсокопію клопотання від 24.06.2008 р. №1555/06-10-22, згідно якого просив розглянути справу за відсутності представника управління у зв’язку з неможливістю прибути на засідання суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився також, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 27.05.2008 р. представнику підприємства.

Водночас, відповідно до п.3 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.128,150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 09.07.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2. Відповідачу: подати суду відзив на позов, у випадку неможливості явки представника, подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Попередити відповідача про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2008р. Справа № 5/635

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/635 за позовом Полтавського міського центру зайнятості

до Полтавського обласного дочірнього підприємства Державної Акціонерної Компанії "Хліб України"

про стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з находженням судді Геті Н.Г. на лікарняному справу № 5/635 передати на розгляд судді Тимченко Б.П.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/635 передати на розгляд судді Тимченко Б.П.

.

Заступник голови

господарського суду                                                            Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/6-
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

Суддя

Розглянувши позовні матеріали, подані Чортківським районним центром зайнятості, робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Тернопільського національного економічного університету про стягнення 1760 грн. штрафу, встановив, що:

Позовну заяву подано в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі змістом ст.ст.1,2,4,12 ГПК України, господарськими судами України вирішуються господарські спори, а також розглядаються справи про банкрутство.

Як вбачається з позову, свої вимоги заявник мотивує наявністю повноважень передбачених Законом України «Про зайнятість населення», здійснюючи управлінські функцій.

З наведеного випливає, що позивач у спірних правовідносинах діє як орган державної влади у здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

Тому, враховуючи положення ст.ст. 1-3,17 та пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, а також відмінності положень Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України стосовно провадження справ в суді першої інстанції, стадій судового процесу, порядку виклику в судові засідання сторін, інших учасників процесу, позов підлягає заявленню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, відповідно до ст.62 ГПК України, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.1,2,4,45,12, п.1 ст.62,86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви Чортківського районного центру зайнятості за № 06/898 від 23 квітня 2008 року.

2. Повернути позовні матеріали Чортківському районному центру зайнятості (вул. Хічія, 1, м. Чортків, Тернопільська область).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 травня 2008 р.                                                    Справа № 8/124

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали справи за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача ВАТ „Закарпатгаз”, м. Ужгород

про стягнення 34000 грн., в т.ч. 17000 грн. –штрафу та 17000 грн. –пені

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем –ВАТ „Закарпатгаз” подано апеляційну скаргу від 19.05.2008 року №07/1526 на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.04.2008 року по справі №8/124 до Львівського апеляційного господарського суду України.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі №8/124 до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі №8/124 до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Суддя В.С. Русняк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
березня 2008 р.

Справа
№  2/713/07

Суд
в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали справи за адміністративним
позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24;

до
відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про
стягнення
520,00грн.

Без
виклику сторін.

Ухвалою
суду від 06.12.07р. за клопотанням відповідача зупинено провадження у даній
справі до розгляду по суті справи про оскарження податкового
повідомлення-рішення №14000818/23-50 від 20.07.07р.

06.02.08р.
господарським судом Миколаївської області спір про оскарження податкового
повідомлення-рішення №14000818/23-50 від 20.07.07р. розглянуто по суті.

Постановою
суду від 06.02.08р. у справі №2/2/08 в задоволенні адміністративного позову СПД
ОСОБА_1 відмовлено.

У
відповідності з пп. 5 п. 2 ст. 156 КАС України, провадження у справі
поновлюється якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення  провадження. Про поновлення провадження у
справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг
процесуальних строків продовжується.
Провадження  у справі
продовжується зі стадії,  на якій воно
було зупинено.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження
у справі та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись п.п. 5 п. 2 ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі
№2/713/07.

2.          Призначити справу до судового
розгляду на  16 квітня 2008р. о 11.20
год.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08

Справа №2/296-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства «Придніпровська Залізниця»,

м. Дніпропетровськ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет», м. Суми

Про стягнення 26400 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2008 року на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 312.

3.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6.          Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 5/57-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/57-59А від 21.04.2008р., яка набрала законної сили 05.05.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 21.04.2011р.
Суддя                                                                                  В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08р.

Справа № Б29/40/46-08-8

Розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовіз", смт. Кринички Дніпропетровської області

до боржника Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа № 18/200.

Розглядається скарга Відкритого акціонерного товариства "Полтавське", с. Кротенки

на дії Державної виконавчої служби у Полтавському районі, м. Полтава

по справі № 18/200 за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавського районного центру зайнятості, м. Полтава

співпозивач Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Полтава

до ВАТ "Полтавське", с. Кротенки

про стягнення 17120,38 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

Від скаржника: не з'явився.

Від ДВС у Полтавському районі: Стеблівський О.І. дов. №508 від 02.04.2007 р.

Розглядається скарга Відкритого акціонерного товариства "Полтавське", с. Кротенки на дії Державної виконавчої служби у Полтавському районі, м. Полтава по справі № 18/200 за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавського районного центру зайнятості, м. Полтава; співпозивач Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Полтава до ВАТ "Полтавське", с. Кротенки про стягнення 17120,38 грн.

Розглянувши матеріали справи 18/200 , скаргу ВАТ "Полтавське", встановив: від представника скаржника надійшло клопотання № 21 від 12.02.2008 р. про відкладення розгляду справи. За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.04.08р. на 9 год. 00 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.Зобов"язати сторони письмово повідомити суд про результат проведення звірки.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" червня 2008 р. Справа № 5/340/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул..Леніна, 21

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат», 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Червоних партизанів, 9

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 48 351,87 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 22.07.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/303/08 про банкрутство відповідача.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.                     Справа № 41/52

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Артемівського району в інтересах держави в особі Покровської сільської ради, с. Покровське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Деконський торгівельний дім”, м. Сіверодонецьк

про стягнення несплаченої суми з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 125225 грн.

При участі представників:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

в засіданні брали участь: прокурор Лисенко С.І.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Артемівського району в інтересах держави в особі Покровської сільської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Деконський торгівельний дім”, м. Сіверодонецьк про стягнення несплаченої суми з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 125225 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників сторін та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 08.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення та документи щодо сплати відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 73416,54 грн. саме на підставі мирової угоди від 11.02.2008р.

Зобов’язати відповідача надати документи щодо сплати вартості втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 122360,90 грн. на підставі п. 1.2 мирової угоди від 11.02.2008р. в строк до 01.04.2008 року, як то передбачено наведеним пунктом мирової угоди.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Гончаров С.А.