overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.05.08                                                                                 Справа № 15/488пд.

за позовом

Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Хімреактиви», м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Техпромкомплект», м. Луганськ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист», м. Луганськ

3.Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки Луганської області

про визнання недійсним спотового біржового контракту

Заступник голови

господарського суду Рябцева О.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа № 15/488пд знаходиться в провадженні судді Пономаренко Є.Ю.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- визнати недійсним спотовий біржовий контракт № 310707 від 31 липня 2007 року між брокерською конторою ТОВ «Захист»та ТОВ ВКФ «Техпромкомплект»;

- витребувати оригінали акту № 15 від 30.07.07р. у відповідачів 1, 3 відповідно.

Перший та другий відповідачі витребувані матеріали суду не надали, участь своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

При цьому, від першого відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з неможливістю явки представників в судове засідання 27.05.2008р.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням витребуваних судом документів та пояснень, неявкою представників відповідачів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Проте, двомісячний строк вирішення спору закінчується 02.06.2008р.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України слід продовжити строк вирішення спору на 1 місяць до 02.07.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду спору на один місяць –до 02.07.2008р.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                      О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.08 р.                     Справа № 3/78

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „ЮТАМ” м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” с. Водяне, Костянтинівський район

про стягнення заборгованості в сумі 33 180,75 грн., з яких: 22 816,00 грн. – основний борг, 5 950,42 грн. – пеня, 4 038,43 грн. – індекс інфляції, та 375,90 грн. – 3% річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явились

від відповідача: Не з’явились

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма „ЮТАМ” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” с. Водяне, Костянтинівський район про стягнення заборгованості в сумі 33 180,75 грн., з яких: 22 816,00 грн. – основний борг, 5 950,42 грн. – пеня, 4 038,43 грн. – індекс інфляції, та 375,90 грн. – 3% річних.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:55 год. 11.06.08 року.

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви, обґрунтований розрахунок суми позову по кожній заявленій позиції окремо, вказати період, за який виникла заборгованість, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду.

Зобов’язати відповідача надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

2 – позивачу (в дві адреси)

2 – відповідачу (в дві адреси)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                             Справа № 17/257

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й.Бобрик, розглянувши заяву Закарпатського обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт „Ужгород” від 30.05.2008 р. б/н про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 17/257 від 23.01.2008 р.

За участю представників:

від заявника (боржника): Греца Л.Ф. –представник по довіреності від 29.05.2008

від стягувача: не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд задоволити заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі № 17/257 від 23.01.2008 р. та подав суду довідки про показники виробничо –фінансової діяльності Закарпатського обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт „Ужгород” та додаткові пояснення .

Враховуючи нез’явлення представника стягувача у засідання суду по розгляду заяви, заявив клопотання про відкладення розгляду заяви для можливого врегулювання спірного питання з позивачем та надання суду додаткових доказів, які мають значення для даного судового процесу.

Відповідач не повідомив суду про свою позицію стосовно заяви позивача.

З метою повного та всебічного розгляду заяви та врахування інтересів обох сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви на 9 липня 2008р. на 10 годин.

2.          Запропонувати сторонам подати суду документи, які можуть бути використані при вирішенні даної заяви.

3. ЯВКА представників сторін в засідання суду по розгляду заяви на власний розсуд.

Суддя                                                                                           Г.Й.Бобрик
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"31" березня 2008 р.
Справа № 3/455

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув  матеріали адміністративної справи № 3/455

за
позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в
Кіровоградській області;

до
відповідача:    Суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної  особи
ОСОБА_1;

про
стягнення 1 700 грн.,

Ухвалою
від 27.02.08 провадження у справі було зупинено господарським судом до 14:00
31.03.08.

Так
як обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, за
ініціативою суду, на підставі ч. 5 ст. 156 Господарського процесуального
кодексу України, провадження у справі поновлюється.

З дня
поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження
у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись
ч. 5 ст. 157, ст. ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.
Поновити провадження у справі.

2.
Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 6/105

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перкос"

на постанову

від 26.02.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/105 господарського суду Закарпатської області

за позовом

Хустського технічного коледжу товариства сприяння обороні України

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перкос"

про

повернення нафтопродуктів в обсязі 29 166 л бензину А-76 і 1 930 л дизельного палива

колегія суддів встановила, що розгляд касаційної скарги у справі, призначеної на 15.07.2008 р. потребує перенесення у зв’язку з відпусткою судді Дроботової Т.Б. –головуючого, доповідача у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги ТОВ "Перкос" на постанову від 26.02.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду у справі № 6/105 господарського суду Закарпатської області перенести.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 вересня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2008
Справа №14/16

Суддя  Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по
позовній заяві Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, вул.
М.Бірюзова, 47, м. Полтава, 36007

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд
не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити   до
розгляду у судовому засіданні  на  19.02.08р. на
10.30 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,
1.

4.
Справа буде розглядатися суддею
Іваницьким О.Т.

5.
Зобов'язати сторони подати:

Позивача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні),  документальні докази вжиття
заходів (вчинення дій) відповідно до п. 8 Інструкції про порядок обліку
платників податку, докази надсилання відповідачу повідомлень (Ф-107,
повідомлення, реєстр), докази направлення викликів відповідачу, інші докази в
порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача
- свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької
діяльності,  документально обґрунтовані
заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню
предмета спору, докази ведення господарської діяльності у спірний період та
подання звітів перед державними контрольними органами,  інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС
України.

Докази
подати суду в строк до 18.02.08р.

6.
Копію ухвали надіслати сторонам.

7.
Надіслати відповідачу  разом з копією
даної ухвали позовну заяву (№ 128/9/10-015 від 24.01.2008р.) та додані до неї
документи, всього на 14 аркушах.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 10/37пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Оберемко Ю.О. – довіреність від 31.03.2008р.;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк,

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуенерго” в особі Виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк,

про укладення додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк, з позовом до відповідача - Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуенерго” в особі Виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк, про укладення додаткової угоди.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання від 01.07.2008р. не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача, керуючись п.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

14.07.08

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 10.07.08 року.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 307-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №13/321-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Урожая» б/н від 17.04.2008 року на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області по справі № 13/321-07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Урожая»

до відповідача: приватного агропромислового підприємства «Еліта-К»

про стягнення 394376 грн. 71 коп.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Від відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції в Сумській області: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.07.2007 року (п. 2 резолютивної частини) з приватного агропромислового підприємства «Еліта-К» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Урожая» було стягнуто 315891 грн. 19 коп. боргу, 42805 грн. 97 коп. пені, 28106 грн. 68 коп. інфляційних збитків, 7572 грн. 87 коп. – 3% річних, 3943 грн. 77 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення 20.07.2007 року було видано наказ.

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор-Урожая» подав до суду скаргу на бездіяльність відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції Сумської області, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області щодо ведення виконавчого провадження по наказу господарського суду Сумської області № 13/321-07 від 20.07.2007 року про стягнення 398438 грн. 48 коп.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, заявник посилається на те, що відділом ДВС Білопільського районного управління юстиції Сумської області виконавчі дії по зазначеному наказу не проведені.

ВДВС Білопільського районного управління юстиції Сумської області у відзиві на скаргу зазначає, що державним виконавцем здійснені всі заходи примусового стягнення, передбачені законом у відповідності до вимог ст.ст. 4, 5, 18, 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження».

22.05.2008 року скаржник подав заяву, в якій відмовляється від заявлених в скарзі вимог.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд залишає скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Урожая» на бездіяльність ВДВС Білопільського районного управління юстиції Сумської області – без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Урожая» на бездіяльність ВДВС Білопільського районного управління юстиції Сумської області – залишити без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу ВДВС Білопільського районного управління юстиції Сумської області.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" березня 2008 р.                                                             Справа № 13/130-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві , м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація", м. Вишгород

про відшкодування шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" квітня 2008 р. об 11:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2008 р. Справа № 55/122-08

вх. № 3655/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- Стец А.М.

відповідача- не з"явився розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Булат-Профіль", с. Дубівське-1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росконтракт", м. Харків

про стягнення 14941,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Булат-Профіль", с. Дубівське-1, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росконтракт", м. Харків, 14941,10 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору №11.09/1 від 11.09.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2008 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17 червня 2008 року.

17 червня 2008 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв"язку з погашенням відповідачем суми боргу 14941,10 грн. та судових витрат, на доказ чого надав до суду витяги банку від 12.06.08 р., від 13.06.08 р. та плвтіжне доручення № 222 від 17.06.08 р. .

У призначеному судовому засідані 17 червня 2008 року представник позивача просив суд припинити провадження у справі, у зв"язку з тим, що після звернення позивача до суду з позовом, відповідач виконав прийняті на себе зобов"язання, сплатив суму боргу у повному обсязі та компенсував позивачу судові витрати.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив

Перевіривши матеріали справи, повноваження представника позивача на вчинення відповідних процесуальних дій, суд дійшов висновку на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі №55/122-08 , у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Суд, звертає увагу сторін на те , що наслідком припинення провадження у справі є недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №55/122-08 припинити .

Повний текст ухвали підписаний 19 червня 2008 р.

Суддя Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 23/87

За позовом: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 50 215,46 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Ковальова Л.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, державне підприємство “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, 50 215,46 грн. боргу.

Представники відповідача у засідання суду не з’явились з невідомих причин, витребувані судом документи не надали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.07.08 року.

Відповідачу надати відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми, свідоцтво про державну реєстрацію ДП ”Донецька вугільна енергетична компанія”, належним чином засвідчене.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 18/80

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М., Харченка В.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Шахта "Комсомолець Донбасу"

на ухвалу

Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2008

у справі

№ 18/80

за позовом

Науково-виробничого об'єднання "Енергосоюз"

до

ВАТ "Шахта "Комсомолець Донбасу"

третя особа

ВАТ "Донецькобленерго"

про

стягнення 1 372 333, 89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Шахта "Комсомолець Донбасу" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 26.06.2008р. о 950 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М.Борденюк

В.М. Харченко