overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.08

Справа №16/477-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного підприємства Конотопський виправний центр управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Сумській області (№130), м.Конотоп

до відповідача: Конотопський виправний центр управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№130), м.Конотоп

про стягнення 3489 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2008 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази сплати боргу.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №АС17/219-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Лебединському районі

до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 352 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з'явився.

Від відповідача  не з'явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 352 грн. 00 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків за січень-лютий 2008 р.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128
КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Враховуючи неявку
представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін
необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
150, 165 Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
19.05.2008 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 41/456а
За позовною заявою Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Шахтарськ
до відповідача: Шахтарської об'єднаної
Державної  податкової інспекції м.
про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.
Суддя
Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Шахтарськ., звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом Шахтарської Об'єднаної Державної  податкової інспекції м. Шахтарськ про
Ухвалою від 25.10.2006р.
провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом Донецької
області справи  № 26/306а.
Відповідачем заявлене клопотання
(вих. № 3847/10/10-013 від 16.04.2008 року) про поновлення провадження у
справі. Клопотання вмотивовано тим, що ухвалою господарського суду Донецької
області  від 21.02.2008 року по справі №
26/306а позовну заяву залишено без розгляду на підставі клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.
Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України Господарський суд поновлює провадження у справі
після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи викладене,  провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд
Поновити провадження у справі
41/456а  за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Шахтарськ. до Шахтарської Об'єднаної
Державної  податкової інспекції м.
Шахтарськ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №
Розгляд справи призначити на  28.05.08 о
11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Визнати явку у судове засідання
представників сторін з належним чиномоформленою довіреністю обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.07.08 р.                     Справа №          5/122б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/122Б про банкрутство «Часів-Ярське спеціалізоване управління по ремонту обладнання, будівель та споруд», м. Часів-Яр передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.08

Справа №4/98-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 17459)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор – 2006», м.Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш», м.Суми

про стягнення 322 295 грн. 00 коп.

Визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи по забезпеченню пред»явленого позову до ВАТ «Сумсільмаш» шляхом заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти дії пов»язані з реалізацією права власності на нерухоме майно відповідача, про що його попередити. При цьому позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки в даний час реалізовує належне йому майно.

Враховуючи вищевикладені обставини , суд дійшов висновку, що клопотання позивача є правомірним, обґрунтованим, та підлягає, відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України задоволенню.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.08.2008р. на 10 год. 00 хв.

3. Заяву позивача щодо забезпечення позову – задовольнити. Заборонити Відкритому акціонерному товариству «Сумсільмаш» (м.Суми, вул..Харківська, 6, код 00901588) та іншим особам вчиняти дії пов»язані з реалізацією права власності на нерухоме майно відповідача до вирішення справи в суді по суті в межах ціни позову, про що його попередити.

4. Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, а також довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств.

6. В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

СУДДЯ                                                                                                     Н.П. ЛУГОВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"08" серпня 2008 р.

Суддя господарського суду розглянувши матеріали по справі (вх.№ 5960/5-21 від 07.08.08) Підприємство Холодногірської виправної колонії № 18, м. Харків

до ТОВ "Тріан", м. Біла Церква

стягнення 13707,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 15 ,17 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою вх№59601/5-21 від 07.08.2008р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю"Тріан"( Київська область, м.Біла Церква, вул.Леваневського, 85 В) на його користь 9000,0грн. попередньої оплати, інфляційні в сумі 475,20, 3%річних в сумі 70,30, пені в сумі 562,19грн., суму неотриманого прибутку 3700,0грн., витрати на державне мито в сумі 138,08грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відповідно ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, які виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання неукладеними актів розглядаються господарськими судами за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву та додані до неї документи на 19 тиаркушах в тому числі платіжне доручення №1850 від 21.07.08 про сплату державного мита платіжне доручення №1850 від 21.07.2008р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн. до господарського суду м.Києва.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.

Справа
№  3/127/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Єланецької МДПІ (Братське
відділення)

вул.. Леніна,
117,  смт. Братське, Миколаївська
область,, 55400

до          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2008р. о 09год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/168-2210
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом : ЗАТ „Українська технологічна компанія” м. Київ, проспект Возз’єднання, 15 офіс 315

до відповідача : Державного підприємства „Кобиловолоцький спиртзавод”, с. Кобиловолоки Теребовлянського району Тернопільської області

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Славіч А.В. –юрисконсульт , довіреність №434 від 03.10.07р.

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява ЗАТ „Українська технологічна компанія” м. Київ, проспект Возз’єднання, 15 офіс 315 до Державного підприємства „Кобиловолоцький спиртзавод”, с. Кобиловолоки Теребовлянського району Тернопільської області, в якій позивач просить стягнути з відповідача 84 000 грн. боргу за надані послуги по переустаткуванню царг ректифікаційної колони у відповідності договору №1021/03 від 21 жовтня 2003 року , укладеного між сторонами по справі .

Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався. Явку в судове засідання свого представника забезпечив.

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку ст.. 81-1 ГПК України , не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін .

Відповідно до ст.. 80 ч.1 п. 1-1 ГПК України , господарський суд припиняє провадження у справі , якщо відсутній предмет спору.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду платіжне доручення №515 від 12 вересня 2007 року , про сплату боргу в сумі 84 000 грн. 00 коп. , що й було предметом позову.

Враховуючи , що між сторонами у справі відсутній предмет спору, у зв’язку з чим провадження у справі № 3/168-2210 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.43, 80 ч.1 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
червня 2008 р.

№
17/283

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Головуючого

Кочерової
Н.О.

суддів

Самусенко
С.С. Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну  скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

від
23.04.2008 Донецького апеляційного господарського суду

у
справі

№ 17/283
господарського суду Донецької області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

доСуб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_2

про

стягнення  10 200 грн. та виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд
в касаційному порядку постанови від 23.04.2008 Донецького апеляційного
господарського суду відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи
обставини, зазначені скаржником в касаційній скарзі, керуючись ст. ст.1211,
1114  ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України
на 24 липня 2008 року  на  10 год. 20 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

3. Зупинити виконання оскаржуваної постанови
до закінчення її перегляду в порядку касації.

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
С.Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№2/73-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.06.2008 р., яке набрало законної сили 29.06.2008 р.
Наказ дійсний до 18.06.2011 р.
Суддя                                                             Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" червня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд”, м. Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Бориспіль

про стягнення 1 552,53грн.,

установив:

· не подано документально обґрунтованого розрахунку стягуваної суми;

· не подано доказів надання послуг.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"20"
травня 2008 р.
Справа № 6/120-08

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали

за
позовом:Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький",м. Могилів-
Подільський.

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Могилів-Подільський

про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "19" червня 2008 р. о 11:15 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в оригіналах
- в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:

1.Оригінали
документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.
Договір купівлі-продажу  земельної
ділянки несільськогосподарського призначення від 25.01.2006р.

3.
Статут, Довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для
огляду, належним чином завірені копії в справу ).

Відповідачу:

1.Відзив
на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та
докази направлення його позивачу.

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в  справу ).

3.Документальні
докази про правові підстави встановлення металевого кіоску НОМЕР_1 на земельній
ділянці, що належить позивачу.

5.          Ухвалу надіслати
сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

6.           Докази того, що в
провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.08.08                                                                                 Справа№ 26/217

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельно-промислова група „Альбатрос”, м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”, м. Львів

про: стягнення 236 182,87 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.08.08 о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа №  3/107/08

Позивач:            Управління Пенсійного фонду України
в Баштанському районі  Миколаївської
області

вул .Ювілейна, 84, м. Баштанка ,Миколаївська область,
56100

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

вулАДРЕСА_1

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кононець І.В., за
дов. № 5911/03 від 01.10.07 р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення заборгованості у сумі 282,82 грн.

Позивач звернувся до господарського
суду Миколаївської області з адміністративним позовом про стягнення  з відповідача заборгованості у сумі 282,82
грн.

Ухвала суду надіслана на адресу
відповідача, яка зазначена у позовній заяві але до суду не надійшло поштового
повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду.  Відповідач відзив та  витребувані судом документи не надав,
представник в  судове засідання без
поважних причин не з'явився.

Для розгляду справи по суті
необхідно викликати відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд
вважає  за доцільне розгляд справи
відкласти.

Керуючись  ст.ст. 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10
липня 2008р. на 10 год. 30 хв.

2.          Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представника позивача та відповідача  з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

У  разі неприбуття
представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про
розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова