КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2008                                                                                           № 05-5-49/6486

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           Розваляєвої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма "Едельвейс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.06.2008

у справі № 05-5-49/6486

за позовом                               Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма "Едельвейс"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки "Краса Здоров"я"

про                                                  стягнення 45 187,91 грн.

за участю представників сторін:

від позивача не з’явилися

від відповідача не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма „Едельвейс” (надалі – позивач, апелянт) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптеки „Краса Здоров’я” (надалі – відповідач) про стягнення заборгованості по оплаті за продану медпродукцію в розмірі 45 187,91 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-49/6486 від 10.06.2008 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пп.4, 6 ст.63 ГПК України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та не подано доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 498 від 01.07.2008р., в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.06.2008р. у справі № 05-5-49/6486.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористалися. Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштових відправлень наявні в матеріалах справи).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм процесуального права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, та документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 4 ст.63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі

Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України (ч.1 ст.46 ГПК України).

Відповідно до п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993р. (зі змінами та доповненнями), при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як зазначено у п.5 роз‘яснень Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/78 від 04.03.98 (з наступними змінами та доповненнями) відсутність на платіжному дорученні відповідних реквізитів не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки платіжне доручення вважається достатнім доказом сплати державного мита, якщо воно не повернуте Державним казначейством України. Оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету може і повинен витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, додане до позовної заяви платіжне доручення № 7667 від 27.05.2008 (про перерахування державного мита до державного бюджету) виконано банком (з вказівкою дати проведення банківської операції).

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо необхідності повернення позовної заяви по п.4 ст.63 ГПК України є помилковим та безпідставним.

Судова колегія також не погоджується з висновком місцевого суду про необхідність повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

У відповідності до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем (на підтвердження факту направлення відповідачу копії позовної заяви та двох доданих до неї документів) до позовної заяви долучено відповідні документи - опис вкладення у цінний лист (ф.107) та квитанцію „Укрпошти” від 29.05.08. При цьому отримувачем поштової кореспонденції, відправленої згідно цих поштових документів, вказано ТОВ „Аптеки „Краса Здоров’я” за адресою м. Київ, вул. Січневого повстання, 26-А, кв. 72. На описі вкладення наявний відбиток календарного штемпелю поштового відділення „Київ-40” від 29.05.08.

Крім того, з наявних матеріалів також вбачається, що інші документи, додані до позовної заяви (договір поставки, накладні тощо) наявні у відповідача (оскільки складаються в двох екземплярах та підписані обома сторонами).

Таким чином, висновки суду першої інстанції, наявні в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма „Едельвейс” підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва № 05-5-49/6486 від 10.06.2008р. – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма „Едельвейс” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.06.2008 у справі № 05-5-49/6486 за позовом Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма „Едельвейс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптеки „Краса Здоров’я” скасувати.

3. Матеріали справи № 05-5-49/6486 передати на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Розваляєва Т.С.