overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08р.

Справа № 10/182-08

За позовом Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області )

до Приватного підприємства "Промсервіскомплект " ( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області )

про визнання договорів розірваними та стягнення збитків у розмірі 1 125 780,51 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Ковальов В.М. ( дов. від 25.06.2008 року) - представник

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання договору №01-16 купівлі - продажу цінних паперів від 30.11.2005 року та договір №02-16 купівлі - продажу цінних паперів від 25.09.2006 року розірваними та стягнення збитків в розмірі 1 125 780 грн. 51 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Дослідивши матеріали справи , господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії АТ "Індустріально-експортний банк".

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 27, 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії АТ "Індустріально-експортний банк".

Розгляд справи відкласти на 09.10.2008 року на 11:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору ; докази направлення копії позовної заяви залученій третій особі; додаткове письмове обґрунтування позовних вимог стосовно збитків на одну суму 1 000 000 грн. ( номінальної вартості сертифікатів ).

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи . належним чином засвідчені копії ощадних сертифікатів , зазначених у позові .

Третій особі : письмові пояснення по сумі позовних вимог Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02"
липня 2008 р.

Справа
№  9/446/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За
позовом: Відкрите
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (в особі
філії м.Миколаєва), юр.адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40;
пошт.адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигирина, 94

до відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про:
стягнення 791,93грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись
статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на “29” липня 2008 р.   о   15
год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача:
надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

Відповідача:
надати відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;  докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700,00грн.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2008 р. Справа № 22/23

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/23

за позовом Прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської державної адміністрації, с. Решетилівка

до Відкритого акціонерного товариства "Решетилівське автотранспортне підприємство 15344", с. Решетилівка

про стягнення 31331 грн.

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді Георгієвського В.Д. на лікарняному, справу № 22/23 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/23 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б. .

Заступник головигосподарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/100-1
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду від 07.10.2008 р.
у справі № 6/100-42
Дата набрання рішенням законної сили - 20.10.2008 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.10.2011 р.
Заступник голови суду, суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа № Б24/204-08

За заявою ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Хардинг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 19.05.08р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/204-08 про банкрутство приватного підприємства "Хардинг", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 24.06.08р. господарський суд Дніпропетровської області визнав підприємство банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком до 24.06.09р.

16.09.08р. ліквідатор ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ направив клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Хардинг", м.Дніпропетровськ. У зв’язку з погашенням боргу у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.40 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд не може зупинити провадження у справі з вищезазначених підстав, якщо ліквідатор не представить до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, відповідно до вимог ст..32 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Якщо, суд встановить що майна банкрута вистачило що б задовольнити всі вимоги і залишилось майно для подальшого функціонування, господарський суд припине провадження у справі і надасть можливість подальшого господарювання підприємству банкрута. У іншому випадку буде затверджено звіт та ліквідаційний баланс і ліквідовано підприємство.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ліквідатора.

Зобов’язати ліквідатора підготовити звіт з урахуванням ст.32, 52, 40 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" жовтня 2008 р.                                        Справа №          16/217

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Фінансово-промислова компанія "КОНАН", м. Славутич Київська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Маловисківська Механізація", с. Оникієве Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 264 876,27 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.10.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати у строк до 27.10.2008 року подати до суду:

Позивача: акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача); докази понесення позивачем збитків в сумі 16 000,00 грн. (платіжне доручення або квитанція);

Відповідача: письмові нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження викладених доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області у строк до 24.10.2008 р. надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Маловисківська Механізація" (адреса: 26200, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Оникієве, вул. Жовтнева, 16, р/р 260027040 у ОД АППБ "Аваль" МФО 323538; ).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області для виконання, зокрема позивачу на дві адреси: 07100, Київська область, м. Славутич, вул. Ленінградський квартал, буд. 20, к. 2 та 01010, м. Київ, вул. Суворова, 19-а.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 11/106

За позовом Дочірнього підприємства "Закарпатбуд", м.Рахів

до відповідача 1: Рахівської районної державної адміністрації, м.Рахів

до відповідача 2: Богданської сільської ради, с.Богдан Рахівського району

про: стягнення 26913,33грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Балог В.Ю. - представник, довіреність від 17.12.2007.

від відповідача 1- не з"явився.

від відповідача 2 - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 19318,64грн. інфляційних, 7594,69грн. трьох процентів річних, нарахованих з квітня 2005 року по червень 2007 року за весь період невиконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.03.2005 по справі №11/43, яким присуджено до стягнення солідарно з відповідачів суму 170763грн.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач 1 та 2 явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Разом з тим відповідач 1, Рахівська районна державна адміністрація, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи після 1 грудня 2008, для надання можливості врегулювати спір, у задоволенні якого слід відмовити, оскільки відкладення розгляду справи на такий тривалий термін неузгоджується з вимогами ч.1 статті 69 ГПК України, відповідно до якої спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. В даному випадку строк вирішення спору закінчується 10.11.2008. Крім того, відповідачем 1 не зазначено, які саме заходи вживаються ним для врегулювання спору, оскільки, як повідомив присутній у судовому засіданні представник позивача, відповідач жодних переговорів з позивачем не проводив.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов"язати відповідачів подати суду: письмові відзиви на позов з доказами в їх обгрунтування; копії довідок органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

У випадку повторної неявки відповідачів у судове засідання та невиконання вимог суду до них буде застосовано, відповідно до п.5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, штраф у розмірі до ста неоподатковувавних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.08

Справа №АС3/590-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Кооперативного Товариства Садоводів „Свемовець”, м. Шостка

про стягнення 150 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2008 року о 12 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
липня 2008 р.

Справа
№  16/404/08

За позовом: Прокурора Заводського
району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Територіального управління
Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті у
Миколаївської області (54042, м. Миколаїв, вул.Будівельників,15-а)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про стягнення 510,00  грн. фінансових санкції

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ляховська
І.В., дов. № 41/1-8-212 від 14.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає
участь: прокурор Коробченко Д.М.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.06.2008 р. не виконав. Від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  25.07.2008 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Прокурору та позивачу вточнити адресу
відповідача.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
суду від 25.06.2008 р.

4.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 2-29/9620-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Кривди Д.С.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут “Шельф”

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року

у справі

№2-29/9620-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут “Шельф”

до

Колективного підприємства “Вєлком”

про

стягнення 27099,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.          Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Інститут “Шельф” строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут “Шельф” до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 01 жовтня 2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.2008р.                                                             Справа № 4/30

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/30 за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Глобинського районного центру зайнятості, м. Глобине до Селянського (фермерського) господарства "Веселка", с. Ламане Глобинського району про стягнення 383,97грн., що знаходиться на розгляді судді Білоусова С.М.,

встановив:

В зв’язку з лікарняним судді Білоусова С.М. справу № 4/30 необхідно передати на розгляд судді Паламарчуку В.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад суду.

2.Справу № 4/30 передати на розгляд судді Паламарчуку В.В.

Заступник голови господарського

суду Полтавської області І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.08

Справа №АС 5/346-08.

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Суми

про
стягнення 19 грн. 08 коп

Суддя Кіяшко В. І.

Представники
сторін:

Від
позивача -  предст. Лістунова Т. О.

Від  відповідача -
не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 19 грн. 08 коп.,
в тому числі, 14 грн. 85 коп. штрафних санкцій, 4 грн. 23 коп. пені на підставі
рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 657 від
03.04.08р.

Позивач
надіслав заяву № 4726/07-10 від 25.06.08р. про відмову від позову у зв'язку з
повним погашенням заборгованості в розмірі 19 грн. 08 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому
відповідно до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Відповідно
до п. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування"  за  несплату
(неперерахування)  або  несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових
внесків,  у тому  числі
донарахованих  страхувальниками  або
територіальними органами
Пенсійного фонду,  накладається
штраф залежно від строку затримки платежу. Одночасно на  суми
своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових  внесків
і  фінансових  санкцій
нараховується  пеня  в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум
коштів,  розрахована за кожний день
прострочення платежу.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України, провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С
У Д   УХВАЛ И В:

Провадження
у справі закрити.

СУДДЯ
В. І. Кіяшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

01.07.08

Справа № 18/18/08.

Суддя Носівець В.В.

за позовом дочірнього підприємства “Трейд Лайн Запоріжжя”, 69002, м. Запоріжжя, вул.Глісерна, 10

до товариства з обмеженою відповідальністю “Віннер”, 69083, м. Запоріжжя, вул.Жасмінна, 5

про стягнення 2566,10 грн.

Суддя Ноcівець В.В.

Без виклику сторін.

11.06.2008р. господарським судом Запорізької області за результатом розгляду справи №18/18/08, прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги дочірнього підприємства “Трейд Лайн Запоріжжя”.

В пункті 2 резолютивної частини рішення суду від 11.06.2008р. допущена описка щодо зазначення сум судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Пункт 2 резолютивної частини рішення після слів “3% річних” слід доповнити словами: “102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, “... суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення...”

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні від 11.06.2008р. описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні від 11.06.2008р.

Пункт 2 резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Віннер”(, МФО 313623, р/р 2063 в ЗАО ПУМБ м. Запоріжжя, 69083, м.Запоріжжя, вул. Жасмінна, 5), на користь ДП “Трейд Лайн Запоріжжя”(, МФО 313399, р/р 30013РУ КБ “Приватбанк”69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, б. 10), 2 566 (дві тисячі п'ятсот шістдесят шість ) грн. 10 коп., а саме: 2302, 20 грн. - основного боргу; 91,25 грн. –пені; 158,84 грн. –витрат від інфляції; 13,81 грн. - 3% річних; 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ”.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008

Справа № 11/31

за позовом Прокуратури Октябрського району м. Полтави, м.Полтава в інтерес ахдержави в особі Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава

до Приватне підприємство "Олег"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Васіна Т.С. дов. у справі

Від відповідача: не з"явився

Від прокуратури: Ленець Н.О.

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки представника не повідомив

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.08на 10 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати позивача надати довідку про включення до ЄДРПОУ Відповідача на момент розгляду спору.

4. Зобов"язати Відповідача виконати вимоги попередньої ухвали та документально підтвердити поважність причин неявки представника в судове засідання

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.