ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.04.08                                                                                           Справа № 5/223

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) – з”явився,

відповідача – з”явився,

третьої особи – не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Квіти Львова», м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2007 року, суддя Петрик І.Й., у справі № 5/223

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Квіти Львова», м.Львів

до відповідача : відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш», м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємця Оленчин Б.М., м.Львів

про стягнення 245700 грн. заборгованості,

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 17.12.2007 року відмовлено в позові відкритого акціонерного товариства «Квіти Львова»про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш» 245700 грн. заборгованості за послуги згідно укладеного між ВАТ «Завод «Львівсільмаш»та ПП Оленчин Б.М. договору від 02.08.2004 року про надання послуг по розробці плану санації ВАТ «Завод «Львівсільмаш».

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не подано доказів належного виконання зобов»язань за договором від 02.08.2004 року, а саме належним чином оформлений акт приймання-передачі спірних послуг, а тому вісдутні підстави для стягнення оплати за їх надання.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, в зв”язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що доказом підтвердження надання спірних послуг відповідачу належним чином є факт затвердження Плану санації на засіданні комітету кредиторів ВАТ «Завод «Львівсільмаш», що підтверджується протоколами від 10.08.2004 року та від 05.11.2004 року, а також факт затвердження його господарським судом Львівської області.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи відсутністю підстав для стягнення спірної заборгованості, оскільки позивачем не подано належних доказів виконання зобов»язань за договором від 02.08.2004 року. Відповідач також зазначає, що у протоколах засідань комітету кредиторів ВАТ «Завод «Львівсільмаш»від 10.08.2004 року та від 05.11.2004 року виконавцем послуг по розробці плану санації вказано Оленчин Р.Б, а не ПП Оленчин Б.М., а тому вказані протоколи також не можуть бути належним доказом для стягнення спірної заборгованості.

В судове засідання представник третьої особи не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому суд вважає за можливе розгляд справи завершити за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що між ВАТ «Завод «Львівсільмаш»та ПП Оленчин Б.М. укладено договір від 02.08.2004 року про надання послуг по розробці плану санації ВАТ «Завод «Львівсільмаш», згідно п.1.1 якого виконавець зобов»язався провести розробку плану санації ВАТ «Завод «Львівсільмаш».

Згідно п.5.2, п.5.3 протягом п»яти банківських днів з моменту підписання договору замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 20000 грн., а остаточний розрахунок по договору проводиться протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Між ПП Оленчин Б.М. (цедент) та ВАТ «Квіти Львова»(цесіонарій) 04.05.2005 року укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно п.1 якого цедент передав цесіонарєві, а цесіонарій набув права вимоги, належне цедентові, і став кредитором за договором про надання послуг по розробці плану санації ВАТ «Завод «Львівсільмаш»від 02.08.2004 року між цедентом та ВАТ «Завод «Львівсільмаш».

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем не подано доказів належного виконання зобов»язань за укладеним між ВАТ «Завод «Львівсільмаш»та ПП Оленчин Б.М. договором від 02.08.2004 року про надання послуг по розробці плану санації, зокрема, підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт, що є підставою згідно п.5.3 договору для проведення остаточного розрахунку, а тому місцевий суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш» спірної заборгованості.

Покликання скаржника на факт підписання акту приймання-передачі виконаних робіт зі сторони виконавця та направлення цього акту поштовою кореспонденцією відповідачу для підписання не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не подано як доказів отримання відповідачем цього акту, так і доказів вчинення будь-яких дій для спонукання відповідача щодо його підписання.

Також, безпідставними є покликання скаржника на протоколи засідань комітету кредиторів ВАТ «Завод «Львівсільмаш»від 10.08.2004 року та від 05.11.2004 року, як на доказ прийняття відповідачем виконаних робіт, оскільки п.5.3 договору підставою проведення остаточного розрахунку по договору сторони визначили саме факт підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, що в спірному випадку відсутнє.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.99,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2007 року в справі за номером 5/223 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Квіти Львова»–без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко