ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2008 Справа № 2/360-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіо-Вольф Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Херсон", м.Херсон

про стягнення 4816,77 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Чуйко А.О., довіреність від 04.08.2008 року

від відповідача: Сухоруко С.С., довіреність № 585 від 23.09.2008 р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чіо-Вольф Україна" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Херсон" про стягнення 4816,77 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання за договором поставки продуктів харчування. Позовні вимоги обгрунтовані простроченням оплати відповідачем поставленого йому товару (т. 1 а.с. 2-8).

В судовому засіданні позивачем в особі його представника підтримані позовні вимоги ТзОВ "Чіо-Вольф Україна", який просить стягнути на підставі договірних зобов'язань за договором поставки № 47-07 з ТзОВ "Скарлет-Херсон" 575,21 грн. пені, 795,49 грн. втрат від інфляційних процесів, 500,82 грн. штрафу, що складає 18 % річних від суми, термін оплати по якій було порушено, 2715,25 грн. штрафу на підставі п. 8.3. договору та є 30 % вартості неоплаченого товару більш ніж 1 календарний місяць, а також судові витрати по справі - 102,00 грн. по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач позов не визнав, про що зазначено ТзОВ "Скарлет-Херсон" у письмовому відзиві на позов, письмовому запереченні на позовну заяву та через свого представника в судовому засіданні (т. 1 а. с. 33-34, 75-76).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представників сторін, з'ясувавши правовідносини суб'єктів господарювання, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 9 серпня 2007 року між ТзОВ "Чіо-Вольф Україна" та ТзОВ "Скарлет-Херсон" укладено договір поставки № 47-07, відповідно до умов якого (п. 1.1.) позивач (постачальник) зобов'язався передати у власність відповідача (покупця) продукти харчування (товар), а останній взяв на себе зобов'язання прийняти вказаний товар і своєчасно його оплатити.

Відповідно до пункту 5.3. даного договору ТзОВ "Скарлет-Херсон" зобов'язався здійснювати розрахунки за кожну поставлену партію товару банківським безготівковим переказом на розрахунковий (поточний) рахунок позивача протягом 21 календарного дня з дати, вказаної у витратній накладній.

Підставою для проведення оплати, відповідно до п. 5.1. Договору є видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, рахунок-фактура.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України між позивачем і відповідачем виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно положень ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України договірні зобов'язання суб'єктами господарювання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, включаючи ті, що спливають з умов договірних відносин сторін.

В ході розгляду справи встановлено, що ТзОВ "Скарлет-Херсон" (відповідач) грубо порушивши умови даного договору та вимоги чинного законодавства України, постійно здійснював оплату поставленого товару із затримками. Найбільші терміни затримки були по видатковим накладним (більш ніж на півроку) № 205-2530 від 29.11.2007 року, № 205-0407 від 29.02.2008 року, з урахуванням графіку погашення дебіторської заборгованості.

Так, за видатковою накладною № 205-2530 від 29.11.2007 року позивачем було передано продукти харчування (товар) на загальну суму 6990, 84 грн. Враховуючи термін відстрочки платежу, відповідно до пункту 5.3. договору, відповідач повинен був оплатити даний товар до 21.12.2007 року.

Проте відповідач здійснював оплату наступним чином: 27.02.2008 року - 3060,00 грн., 08.05.2008 року - 990,84 грн., 23.05.2008 року - 1000,00 грн., 30.05.2008 року - 1000,00 грн., 19.06.2008 року - 940,00 грн.

За видатковою накладною № 205-0407 від 29.02.2008 позивач поставив товар вартістю 3060,00 грн. Враховуючи 21-денний термін відстрочки платежу, оплата повинна була здійснена до 22.03.2008 року.

Фактичний графік здійснення часткової оплати: 29.02.2008 року - 1000,00 грн., 19.06.2008 року - 2060,00 грн.

20.03.2008 року на адресу ТзОВ "Скарлет-Херсон" позивач надіслав цінний лист з вимогою сплатити боргу разом з актом звірки, проте вказані документи були повернуті по причині спливу терміну зберігання на поштовому відділенні зв'язку.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар позивач має право вимагати сплати товару.

Згідно з положенням частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, термін.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Умовами договору поставки, укладеного між позивачем і відповідачем 9 серпня 2007 року у випадку порушення термінів оплати товарів передбачено сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також штрафу з розрахунку 18 % річних від суми, термін оплати по якій було порушено.

Нарахування пені здійснене позивачем перевірено судом і визнано обгрунтованим. Згідно нього, за період з 21.12.2007 року по 19.06.2008 року за видатковою накладною № 205-2530 від 29.11.2007 року загальна сума пені становить 464,65 грн. За накладною № 205-0407 від 29.02.2008 року за період з 22.03.2008 року по 19.06.2008 року сума пені становить 110,56 грн. Загальна сума пені по двом поставкам товару становить 575,21 грн.

Пунктом 8.4. договору від 09.08.2007 року № 47-07 зазначається, що у випадку порушення терміну оплати вартості поставленого товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику штраф з розрахунку 18 % річних від суми, термін оплати по якій було порушено. Сплата штрафу здійснюється щомісячно згідно виставлених рахунків постачальника.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, як це зазначено у ст. 549 ЦК України.

За накладною № 205-2530 від 29.11.2007 року за період з 21.12.2007 року по 19.06.2008 року сума штрафу з розрахунку 18 % річних становить 411,63 грн., а за накладною № 205-0407 від 29.02.2008 року за період з 22.03.2008 року по 19.06.2008 року складає 89,19 грн. Загальна сума 18 % штрафу за двома поставками нарахована на суму 500,82 грн.

Відповідно до ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір визначається договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п. 8.3. договору поставки від 9 серпня 2007 року № 47-07 при несвоєчасній оплаті поставленого товару більш ніж на 1 календарний місяць покупець зобов'язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 30% вартості неоплаченого вчасно товару.

Отже, 30% штраф згідно видаткової накладної №205-2530 від 29.11.2007 року, враховуючи 21 день та один календарний місяць - терміни відстрочки платежу, може нараховуватися з 29.01.2008 року. Станом на 29.01.2008 року борг покупця за вищезазначеною видатковою накладною становив 6990,84 грн.

Таким чином, 6990,84 * 30% : 100% = 2097 грн. 25 коп.

Відповідно до видаткової накладної № 205-0407 від 29.02.2008 року, враховуючи терміни відстрочення платежів, штраф може нараховуватися з 21.04.2008 року. Станом на 21.04.2008 року борг покупця по даній видатковій накладній становив 2060,00 грн. Розрахунок суми штрафу: 2060 * 30 % : 100% = 618 грн.

Таким чином, сума 30 % штрафу за двома поставками товару становить 2715 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сума втрат від інфляційних процесів за видатковою накладною № 205-2530 від 29.11.2007 року становить 704,85 грн., а за видатковою накладною № 205-0407 від 29.02.2008 року складає 90,64 грн. Загальна сума інфляційних втрат за двома поставками становить 795,00 грн.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

Ствердження відповідача про порушення умов договору з боку постачальника продукції суд до уваги не приймає, оскільки це спростовується дослідженими доказами, письмовими поясненнями ТзОВ "Чіо-Вольф Україна", що міститься у матеріалах справи (т. 1 а. с. 78-81).

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Херсон" (73000, м.Херсон, вул. 40 років Жовтня, 131 Б, р/р 4 в ХФКБ "Західінкомбанк", МФО 352327, , свідоцтво 100029747, ІПН 34) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіо-Вольф Україна" (02140, м.Київ, вул. Гришка, 8-Б, офіс 6, р/р 7000 ВАТ "Каліон Банк Україна", МФО 300379 у м.Києві, , свідоцтво № 38806231, ІПН 1): 575,21 (п'ятсот сімдесят п'ять грн. 21 коп.) пені, 795,49 грн. (сімсот дев'яносто п'ять грн. 49 коп.) втрат від інфляції, 500,82 грн. (п'ятсот грн. 82 коп.) штрафу (18 % річних), 2715,25 грн. (дві тисячі сімсот п'ятнадцять грн. 25 коп.) штрафу (30 % від суми боргу), 112,00 грн. (сто дванадцять грн. 00 коп.) по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін