ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" травня 2008 р.

Справа № 26/322-07-6735

Господарський суд Одеської області складі :

судді                               Никифорчука М.І.

при секретареві           Павлові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Громадської організації «Народний контроль»про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 19 вересня 2007 року по справі № 26/322-07-6735 за позовом закритого акціонерного товариства «Одесводоканал»до Громадської організації «Народний контроль» про визнання права власності,

за участю представників сторін :

від позивача : не з’явився;

від відповідача ( заявника) : не з’явився, -

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 19 вересня 2007 року задоволений позов закритого акціонерного товариства «Одесводоканал»до Громадської організації «Народний контроль» про визнання права власності та визнано за Закритим акціонерним товариством «Одесводоканал»( 65023, м. Одесса, вул. Басейна, 5; ) право власності на нерухоме майно : адміністративно –виробничі будинки, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ніщинського, 10; будівлю колишнього хлораторного приміщення, що розташовано за адресою : м. Одеса, вул. Балківська, 169, а також зобов’язано Громадську організацію «Народний контроль»не перешкоджати закритому акціонерному товариству «Одесводоканал»( 65023, м. Одеса, вул. Басейна, 5; ) володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним вище нерухомим майном.

30 вересня 2007 р. рішення набрало законної сили та є чинним.

У апеляційному та касаційному порядку справа не розглядалась.

23.04.2008 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Громадської організації «Народний контроль»про перегляд вказаного рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами посилаючись на наступне.

В основу вказаного рішення покладено факт передачі наведеного вище майна у власність Позивача Одеською обласною радою па підставі розпорядження №28/98-ОР від 04.08.1998р.

Але, позивачем було приховано від суду той факт, що з моменту первинної реєстрації права власності ЗАТ «Одесводоканал»на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Ніщинського, 10, та вул. Банківська, 169 у цього майна з'явились співвласники, яких суд не залучив до участі у справі. Крім того, з моменту реєстрації прав співвласників на наведене вище нерухоме майно, Позивач повинен був заявляти вимоги про визнання за ним права власності лише на відповідну частку цього майна, чого Позивач не зробив, а суд помилково задовольнив його позовні вимоги, замість законної відмови у позові.

Усі вищенаведені факти підтверджуються листом КП «ОМБТІ та РОН» №2098 від 12.04.2007р. адресованим керівництву Позивача (який існував на момент розгляду справи та ухвалення судового рішення), а ГО «Народний контроль»стало відомо про існування цього листа випадково на початку квітня 2008 року, в зв'язку з чим виникла потреба у подачі дійсної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 Роз'яснення Президії ВГСУ №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.2002р. відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним

судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносити матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Обидві ознаки в даному випадку дотримані, оскільки, по-перше, факт наявності співвласників спірного майна існував на момент розгляду судом даної справи, по-друге, цей факт об'єктивно не міг бути відомий заявникові, оскільки відповідний лист направлявся па адресу Позивача, а не Відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112-114 ГПК У країни, заявник просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення господарського суду

Одеської області по справі №26/322-07-6735 від 19.09.2007р. та відмовити ЗАТ «Одесводоканал»в позові до ГО «Народний контроль».

Заявник та позивач по справі у судове засідання не з’явились, були повідомлені належним чином про час та місце розглядання справі, причини неявки суду не повідомили, тому справа розглянуто згідно вимог ст. 114 ПК України.

Проаналізувавши надані докази, вислухавши представника позивача, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Надані заявником докази, на думку господарського суду заслуговують увагу, тому суд вважає, що вказане судове рішення підлягає скасування, а у позові ЗАТ „Одесводоканал” слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 82, 112-114 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення господарського суду Одеської області від 19 вересня 2007 р. по справі №26/322-07-6735 –скасувати.

У задоволенні позову ЗАТ «Одесводоканал» - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10- ти денного

строку на його оскарження

Суддя Никифорчук М.І.