overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.08

Справа №АС 9/234-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До   відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Суми

Про стягнення 352 грн. 00 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Фанта Т.О.

Представники сторін:

Від позивача:     не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1- на його користь заборгованість за лютий  2008 року  в сумі 352 грн.00 коп. по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”

Відповідач відзив на позов не подав в судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву  № 3031/07-10 від 24.04.2008  року про відмову від позову,  в зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/234-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.04.08

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за
позовом          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

представник: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

до                     Відкритого акціонерного товариства
“Завод Фрегат”

вул. Корабельна, 50, м.
Первомайськ, 55200

про
стягнення
заборгованості в сумі 140324 грн.

В
С Т А Н О В И В :

ВТРЕТЄ!!!
Позивачем в позовній заяві об'єднані вимоги за різними договорами, чим порушено
правила об'єднання вимог, розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Щодо
сплаченого держмита з загальної суми, то позивач вправі розділити позовні
вимоги по кожному договору та копії платіжного документу додати до кожного
позову, виходячи з ціни позову.

Згідно
зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов”язок
доказування і подання доказів лежить на сторонах.

В
заяві відсутні посилання на виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, не визначені документи, які свідчать про виконання позивачем своїх
обов'язків щодо кожного договору, про часткову оплату відповідачем наданих
послуг або повну відмову від оплати.

Нарахування
пені не обґрунтоване нормами права та посиланнями на умови договору, не
з'ясовано чим підтверджуються суми боргу,
на які нарахована пеня.

Враховуючи викладене,
позовну заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3, 5 ст. 63
Господарського  процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21"
травня 2008 р.

Справа №  8/251-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши
матеріали

за
позовом 1. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2. Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до
1.  Гаражного кооперативу „Лада”,
АДРЕСА_1

2. Білоцерківського міжміського бюро
технічної інвентаризації, АДРЕСА_1

про визнання
права власності,

визнав
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 04
червня 2008р. о 10:00.

3.          Зобов'язати відповідачів подати до суду документально
обґрунтовані відзиви.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою
цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його
призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25"
квітня 2008 р.
Справа № 12/125

Суддя
Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-04-1659 від 18.04.08

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "Страхова компанія
"Еталон",  вул. Жилянська, 108,
м. Київ, 01032

Відповідач:          Фізична особа - суб"єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про
відшкодування збитків в порядку регресу 5387 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "20" травня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати витяг з Державного реєстру про
реєстрацію., докази реєстрації відповідача як фізичної особи-підприємця.,
оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове
засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи,
які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру
про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.

6.
Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних
представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

16.04.08
Справа№ 21/123А

Суддя

за
позовом:         ДПІ у Личаківському р-ні м. Львова, м.
Львів

до відповідача:   ФО-П ОСОБА_1, м. Львів

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 03.06.08   о      10:25

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

Позивачу

-
надати останню декларацію, подану відповідачем.

Відповідачу

-      надатиобгрунтовані письмові пояснення по
суті адміністративного позову.

Сторонам

-       явка повноважних представників в судове
засідання -обов'язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін
визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів,
які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
28 лютого 2008 року                                                                      м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва на постанову Вищого господарського суду України від 10 січня
2008 року  в справі за позовом  державної податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва до ОСОБА_1, приватного підприємства “Саркон” про визнання
недійсними установчих документів,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою  господарського суду м. Києва
від 26 квітня 2007 року відмовлено в прийнятті позовної заяви.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 4 липня 2007
року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10
січня 2008 року, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 10 січня 2008 року в справі №05-6-15/304.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:                                                                    Потильчак
О.І.

Черногуз Ф.Ф.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС13/209-08.

за позовом: Управління
пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

До відповідача:  приватного підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення
362 грн. 56 коп.

Суддя        Лиховид Б.І.

За участю представників
сторін:.

Від позивача:          не з'явився

Від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків
на загальну суму 362 грн. 56 коп., яка виникла за період з 24.02.2008 року по
25.03.2008 року.

Представники сторін в
судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на
позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали
справи та враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, а
також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
22.05.2008 року на 10 год. 55  хв.

2.          Пропонується відповідачу: подати до
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде
розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" серпня 2008 р.

Справа № 17/502/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Жовтевої районної спілки споживчих товариств, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64,

До відповідача: комунального підприємства “Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “19” серпня 2008 року о 12 год._00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

11.08.2008р.                                                    Справа № 11/95

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства Хмельницького заводу по випуску ковальсько-пресового устаткування „ПРИГМА-ПРЕС”, м. Хмельницький № 3184 від 07.08.2008р. на дії підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород, щодо визнання висновку про вартість арештованого майна № 18/07/08 від 18.07.2008р. таким, що не відповідає дійсності, а також про спонукання до проведення повторної оцінки арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Хмельницький завод по випуску ковальсько-пресового устаткування „ПРИГМА-ПРЕС”, м. Хмельницький звернулося до господарського суду Закарпатської області на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород, щодо визнання висновку про вартість арештованого майна № 18/07/08 від 18.07.2008р. таким, що не відповідає дійсності та суперечить вимогам Закону України „Про виконавче провадження”. Водночас, просить суд зобов’язати відділ ДВС провести повторну оцінку вартості арештованого майна.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 25.08.2008 року на 10 годину 30 хвилин за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №501.

2. Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції, м. Мукачево подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми законодавства, в тому числі обов’язково постанову про призначення оцінювача, звіт про оцінку майна, докази про наявність у оцінювача відповідної ліцензії для здійснення дій по оцінці арештованого майна.

3. Зобов’язати сторони та відділ ДВС забезпечити явку уповноважених та компетентних представників для розгляду цієї скарги.

4. Ухвалу надіслати сторонам та відділу ДВС .

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.08 р.                     Справа № 35/94

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

до Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк”, м. Донецьк

про стягнення 19727,55 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк”, м. Донецьк про стягнення 19727,55 грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 20.10.08р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 20.10.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.2008                                                   Справа № 10/161

Суддя І.В. Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород про банкрутство боржника ТОВ "Авіакомпанія "Карпатські міжнародні авіалінії", м.Ужгород, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04 вересня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора -

б) боржника - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Ужгородського міськвиконкому.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
червня 2008 р.

№
Б-24/164-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого суддів

Панової
І.Ю., Заріцької А.О. (доповідач у справі), Хандуріна М.І.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

державної податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова

на  ухвалу  та
постанову господарського суду Харківської області від 21 січня 2008 року
Харківського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року

у
справі

№ Б-24/164-07

господарського
суду

Харківської
області

за
заявою

товариства
з обмеженою відповідальністю "Елон"

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Завод хромових шкір"

про

визнання
банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до
провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 липня 2008
року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3.
Зобов'язати скаржника уточнити вимоги касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

М. Хандурін
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.05.08

Справа №АС16/273-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх. 3821)

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про стягнення  549 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.05.2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали,
копію позовної заяви
№ 3125/07-10 від 29.04.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"28" липня 2008 р.

.

«28»липня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94

до відповідача ТОВ "Радіо Плюс”, 54003, м. Миколаїв, вул. М.Василевського, 51.

про: стягнення 161436 грн. 39 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви список згрупованих цінних листів від 26.06.08 року не є доказом надсилання копії позовної заяви № 10/08ю–733 відповідачу, оскільки під номером 6 в графі "Вих. № та дата позовної заяви" зазначено “10/08ю-738” а відповідачу надіслана позовна заява за № 10/08ю–733.

Керуючись п. 6 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

1.           Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 2160 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 2574 від 27.09.07 р., підлягає поверненню.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 1/319/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство

Центрального району м. Миколаєва

/54000, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7/

про: стягнення з відповідача 70 160, 74 грн. податкового боргу на користь Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Марченко О.О., довіреність від 03.04.2008р.

Від відповідача: Клис А.А., довіреність від 01.03.2008р.

Місько М.І., довіреність від 20.06.2008р.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 30.05.2008р. не виконав, реквізити стягнення до Державного бюджету України не зазначив. В судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у адміністративному позові, стягнути з відповідача 70 160, 74 грн. податкового боргу.

Відповідач з підстав, визначених у письмових запереченнях (а.с.45-48), заперечує проти позову і просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Господарський суд роз’яснює відповідачу, що сума податкового зобов’язання відповідача визначена на підставі податкових повідомлень рішень позивача, які не скасовані, тобто є чинними. Відповідач має право оспорити рішення позивача в судовому порядку.

Приймаючи до уваги необхідність надання витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.07.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 30.05.2008р. зазначити реквізити стягнення до Державного бюджету України, надати первинні документи (акти, звітність відповідача) на підставі яких приймались рішення про застосування штрафних санкцій.

3.          Відповідачу надати докази на обґрунтування заперечень: докази, що Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району не є правонаступником податкових зобов’язань КЖЕП “Північ” та КЖЕП “Центр”

Суддя

Л.I.Васильєва