ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 р.

№ 19/215

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р. в справі № 19/215 господарського суду Івано-Франківської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Холдинг групп" про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явилися,

від відповідача: Сачко Н.С., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2007 р. (суддя Максимів Т.В.), яке підписано 09.11.2007 р., позов товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Холдинг групп" задоволено; розірвано договір № 22-07/01 на виконання робіт з поточного утримання та ремонту під'їзних залізничних колій, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" та товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій Холдинг Групп" 01.08.2005 р.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Холдинг Групп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено наявність істотного порушення договору та наявність шкоди завданої цим порушенням іншою стороною. Шкода у вигляді реальних збитків, які полягають у невчасному збиранню вагонів зі ст. Рожнятів, невчасному їх відправленню та перевезенню вантажів по перегону ст. Кропивник –ст. Калуш, що підтверджено довідкою позивача від 17.08.2007 р. № 53-юр-187 та долученими до неї документами. Відповідачем не подано суду доказів про усунення недоліків виконаних робіт і недопущення порушень "Правил технічної експлуатації залізниць України".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р. (судді: Мирутенко О.Л. –головуючий, Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.) скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2007 р.; прийнято нове рішення, яким в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" відмовлено повністю; судові витрати покладено на позивача; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Холдінг групп" 43 грн. витрат по оплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Постанову мотивовано тим, що позивачем не доведено наявність істотного порушення договору відповідачем, а тому відсутні підстави, передбачені пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України, для розірвання договору за рішенням суду.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р., позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р. та залишити в силі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2007 р.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та процесуального права.

Вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій Холдинг групп" (виконавець) 01.08.2005 р. укладено договір № 22-07/01 на виконання робіт з поточного утримання та ремонту під’їзних залізничних колій замовника.

Згідно пункту 3.1 договору, виконавець взяв на себе зобов’язання надавати два види послуг: поточне утримання під’їзних залізничних колій замовника та ремонт під’їзних залізничних колій замовника.

Договір в частині відносин щодо надання послуг з поточного утримання під’їзних залізничних колій містить ознаки договору про надання послуг і регулюється статтею 901 Цивільного кодексу України, а стосовно ремонту під’їзних залізничних колій договір є договором підряду і регулюється статтею 837 Цивільного кодексу України.

В залежності від виду робіт в договорі визначено різний порядок їх оплати.

Так, згідно пункту 3.8 договору, замовник проводить оплату вартості поточного утримання щомісячно до 30 числа на умовах 100% передоплати, а ремонтні роботи згідно пункту 3.9 договору, оплачуються щомісяця на умовах передоплати в розмірі 50% вартості робіт з наступною сплатою решти вартості до 10 числа наступного місяця на підставі виставленого виконавцем рахунку на оплату послуг та акту приймання-передачі виконаних робіт.

У договорі передбачено вимоги до якості виконаних робіт. Так, у пунктах 4.1, 4.2 зазначено, що виконавець гарантує відповідність відремонтованих залізничних колій та стрілочних переводів вимогам “Правил технічної експлуатації залізниць України” та зобов’язується при виконанні робіт на об’єктах замовника дотримуватись правил, що затверджені для товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" і регламентують проведення таких робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" звернулося до суду з позовом про дострокове розірвання вказаного договору.

При цьому, позивач посилається на те, що відповідач протягом 2005-2007 років неналежним чином виконував роботи з поточного утримання під’їзних залізничних колій та стрілочних переводів, зокрема, неналежним чином проводив очистку колій від бруду та сміття на перегоні, очистку та прополювання станційних колій, прополювання головної колії від трави, не проводив вирубку кущів і викошування трави, неякісно виконував ремонтні роботи.

На підтвердження викладених обставин, позивачем подано акти перевірки стану колій і стрілочних переводів залізничного цеху товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" від 25.05.2005 р., 14.06.2006 р., 11.04.2007 р., припис № 76 від 20.06.2006 р., листи до відповідача про усунення недоліків при виконанні робіт та недопущення порушень, що загрожують безпеці руху поїздів.

Відповідно до статей 11, 14, 526 Цивільного кодексу України, цивільні обов’язки виникають також із договорів і повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2007 р. в справі № 6/328 про стягнення заборгованості за договором № 22-07/01 від 01.08.2005 р. позов задоволено. Рішенням у справі встановлено, що позивач протягом 2005-2006 років надавав відповідачу послуги згідно умов договору належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт. Також встановлено, що станом на 15.03.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи з поточного утримання колії становить 539943 грн., що підтверджується договором, актом звіряння розрахунків від 28.02.2007 р., актами виконаних робіт з поточного утримання залізничної колії, актами виконаних робіт з ремонту. За прострочення виконання грошового зобов'язання з товариства обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Холдинг групп" 31870070, 55 грн. основного боргу, 165590, 99 грн. пені, 164318, 85 грн. інфляційних збитків та 47906, 82 грн. 3% річних.

Вказане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 р.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2007 р. в справі № 6/328, що набрало законної сили, встановлено належне виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю “Меркурій Холдинг групп” за договором № 22-07/01 від 01.08.2005 р. за період з 2005 року по березень 2007 року, то дані обставини не підлягають доведенню при розгляді даного спору.

У зв’язку із зазначеним, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування рішення місцевого господарського суду та відмові у позові в повністю.

Інші доводи касаційної скарги про порушення при прийнятті оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права також свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р. прийнята з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім” залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р. в справі № 19/215 господарського суду Івано-Франківської області залишити без змін.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк