ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2008

Справа №2-4/3620-2006

За позовом – Колективного підприємства «Науково-виробниче об’єднання«Апфель», (98112, м. Феодосія, вул.. Шевченко, 9, кв. 10)

До відповідача – Берегової сільської Ради, (98179, м. Феодосія, смт. Берегове, вул.. Приморська, 1)

Про стягнення 10 124,67 грн.

По зустрічної позовній заяві

За позовом – Прокурора м. Феодосії, (98100, м. Феодосії, вул.. Войкова, 8) в інтересах держави в особі Берегової сільської ради, (м. Феодосія, с. Берегове, вул.. Приморська, 1)

До відповідача – Колективного підприємства НПО «Апфель», (98100, м. Феодосія, вул.. Шевченко, 9/10)

Про розірвання договору підряду

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Зибін А.Д., директор.

Від відповідача – Губанова О.Ю., глав. бухг., дов. у справі

По зустрічному позову

Від позивача – Губанова О.Ю., дов. у справі

Від відповідача – Зибін А.Д., директор.

Від прокурора – не з’явився

Обставини справи:

Колективне підприємство „Науково – виробниче об’єднання „Апфель” , м. Феодосія, звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Берегової сільської ради, с. Берегове, про стягнення 10 124,67 грн., у тому числі 9 650, 22 грн. штрафних санкцій та 474, 45 грн. боргу з врахуванням інфляційних, а також про затвердження угоди сторін про розірвання договору підряду на будівельні роботи по ремонту даху Будинку культури. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення вимог договору підряду від 18.09.2003 р. замість 31560 грн. авансу, що складає 30% від загальної суми договору, сплатив 27900 грн. Роботи, виконані у жовтні 2003 р. на загальну суму 28329 грн., відповідач не прийняв за актом, не сплатив 429 грн. (28329-27900), що з врахуванням індексу інфляції складає 474,45 грн. Крім того, позивач за прострочу платежу просить стягнути з відповідача 7 663, 41 грн. пені та 1986,81 грн. штрафу.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що підрядник в акті виконаних у жовтні 2003 р. робіт збільшив об’єм фактично виконаних робіт. Крім того, підрядник несвоєчасно повідомив про необхідність внесення змін в проектно – кошторисну документацію та ціни на матеріали.

Після відмови сільської ради підписати акт про виконані роботи підрядник припинив виконання робіт. З метою запобігання пошкодження Буднику культури, який в листопаді залишився без даху, відповідач змушений був укласти з іншою фірмою договір на виконання будівництва даху Будинку культури. Враховуючи викладене, просить у позові відмовити.

Прокурор м. Феодосія в інтересах держави в особі Берегової сільської ради звернувся до Господарського суду АР Крим з зустрічним позовом до КП НВО „Апфель” про розірвання договору підряду та стягнення 27900 грн. збитків, 8 416 грн. пені та 7364 грн. штрафу, мотивуючи свої вимоги тим, що підрядник не виконав обумовлені договором роботи по будівництву даху Будинку культури.

Письмовий відзив на зустрічний позов КП НВО „Апфель” не надало.

Зустрічні позовні вимоги у судовому засіданні не визнало, посилаючись на не виконання замовником своїх обов’язків за договором підряду.

Провадження у справі зупинялося у зв’язку з призначенням комплексної судово-бухгалтерської та будівельно – технічної експертизи, а також повторної будівельно –технічної експертизи .

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.09.03 р. Берегова сільська рада та КП НВО „Апфель” уклали договір підряду на виконання робіт по будівництву даху Будинку культури по вул. Приморській 11-б в с. Берегове.

На підставі договору замовник платіжним дорученням від 25.09.03 р. перерахував підряднику 27900 грн. авансу. Відповідно до п.4.2 договору аванс дорівнює 30% від кошторисної вартості робіт згідно тендерної пропозиції, тобто 31 560 грн. (105,2 тис х 30%)

За умовами договору (п. 4.3) підрядник зобов’язаний виконати роботи на суму перерахованого авансу протягом одного місяця з моменту отримання бюджетних коштів.

П. 5.2 передбачено, що за невиконання в зазначений строк робіт до підрядника застосовуються штрафні санкції не нижче облікової ставки НБУ.

Підрядником наданий суду акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2003 р. на суму 28 329 грн., підписаний представником підрядника 21.10.03 р. Замовником акт не підписаний та розрахунок не проведений з посиланням на невідповідність акта фактичному об’єму виконаних робіт.

З метою всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи судом була призначена комплексна судово – бухгалтерська та будівельно-технічна експертиза.

За висновком будівельно-технічної експертизи від 31.05.05 р. №658 об’єми фактично виконаних робіт не відповідають об’ємам, вказаним в акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2003 р. Вартість виконаних робіт за висновком експерта склала 11890 грн. Стропильна система Будинку культури виконана з відступами від проекту.

За висновком судово-бухгалтерської експертизи від 29.06.05 р №667 з врахуванням результатів будівельно-технічної експертизи внаслідок завищення підрядником об’єму фактично виконаних робіт за актом від 21.10.03 р. мало місце нецільове використання підрядником 16 010 грн. бюджетних коштів замовника.

Результати експертизи були оскаржені КП НВО „Апфель”, зокрема, було звернено увагу на неточність замірів, зроблених експертом, використання ним замірів, зроблених до призначення судом експертизи, на те, що частина виконаних робіт не була врахована експертом. За клопотанням підрядника та згодою замовника судом було призначено повторну будівельно – технічну експертизу.

За висновком №81е повторної будівельно-технічної експертизи від 30.04.08 р. вартість виконаних робіт з облаштування даху Будинку культури в с. Берегове складає 25 686 грн.

Стропильна система встановлена з відступом від проекту: стропильні ноги виконані з дошки 150х50 мм, проектом передбачено 200х60 мм; діагональні стропильні ноги виконані з дошки 150х50 мм; за проектом – 200*60 мм; підкоси виконані з дошки 150*50 мм; за проектом – брус 100х100 мм; Замовником узгоджено облаштування стропильних ног та діагональних стропильних ног 150х50 мм.

Заперечень на акт повторної експертизи не надійшло.

З урахуванням висновку повторної експертизи суд вважає за необхідне відмовити КП НВО „Апфель” у стягненні з Берегової сільської ради 10 124,67 грн. заборгованості, штрафу та пені, оскільки з матеріалів справи не вбачається наявність боргу сільської ради за договором підряду.

Що стасується вимоги КП НВО „Апфель” про затвердження угоди сторін про розірвання договору підряду, по – перше, така угода не потребує затвердження суду, по – друге , такий спосіб судового захисту прав Цивільним кодексом України не передбачений.

З огляду на це така позовна вимога не може бути задоволена судом.

Як встановлено судом, Берегова сільська рада перерахувала підрядникові на підставі договору 27900 грн. бюджетних коштів в рахунок авансу, в той час, як фактично було виконано робіт на 25 686 грн. Решту коштів не було повернено.

Вимоги зустрічної позовної заяви про стягнення 27900 грн. збитків з КР НВО „Апфель” задоволенню підлягають частково. На користь Берегової сільської ради підлягають стягненню з підрядника 2214 грн. (27900-25686 грн.).

Висновок судово – бухгалтерської експертизи судом не приймається до уваги, тому, що він базується на висновку будівельно –технічної експертизи від 31.05.05р., який було оскаржено та не підтверджено при проведені повторної будівельно – технічної експертизи від 30.04.08р.

Що стосується розірвання договору, то матеріали справи свідчать про те, що 20.04.04. р. КП НВО „Апфель” звернулося до Берегової сільської ради з вимогою про розірвання договору підряду від 18.09.03 р.

Претензія КР НВО „Апфель” була розглянута на засіданні виконкому сільської ради, яким було прийняте відповідне рішення №77 від 21.05.04 р. про розірвання зазначеного договору.

Отже, в цій частині провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Не можуть бути задоволені й вимоги зустрічного позову про стягнення пені в сумі 8416 грн. та штрафу в сумі 7364 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги в цій частині, позивач за зустрічним позовом посилається на ст.. 231 ГК України, який набрав силу з 1.01.04 р. Заборгованість з боку КП НВО „Апфель” виникла у 2003 р.

Відповідно до п.5 Заключних положень ГК України Положення Господарського кодексу України щодо відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності, а також за порушення господарських зобов'язань застосовуються у разі, якщо ці порушення були вчинені після набрання чинності зазначеними положеннями, крім випадків, коли за порушення господарських зобов'язань була встановлена інша відповідальність договором, укладеним до зазначеного в пункті 1 цього розділу строку.

Положення Господарського кодексу України щодо відповідальності за порушення, зазначені в абзаці першому цього пункту, вчинені до набрання чинності відповідними положеннями цього Кодексу стосовно відповідальності учасників господарських відносин, застосовуються у разі якщо вони пом'якшують відповідальність за вказані порушення

Таким чином, положення ст. 231 ГК України не можуть бути застосовані у даному випадку.

Крім того, відповідно до ст.. 180 ЦК України, який діяв на час укладення договору підряду, угода про неустойку (штраф, пеню) повинна бути укладена в письмовій формі. Недодержання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку (штраф, пеню).

П.5.2. договору встановлено, що за невиконання в установлений строк робіт до підрядника застосовуються штрафні санкції не нижче облікової ставки НБУ.

Наданий розрахунок не відповідає договору. Суд своїми ухвалами від 17.12.07р, 17.01.08р, 19.05.08р, зобов’язував Берегову сільську раду надати детальний розрахунок суми позову, але ця вимога не виконана.

Ст.. 33 ГПК України передбачає , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд не може задовольнити позов Берегової сільської ради в цій частині.

Судові витрати суд відносить на сторони за правилами ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ГК України , ст. 180 ЦК України, ст. ст. 33, 49, п.1.1 ст. 80, 160-162 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

1. У позові КП НВО „Апфель” , м. Феодосія , відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з КП НВО „Апфель”, м. Феодосія (, м. Феодосія, вул. Керченський переулок,14, р/р 9200 у ФФ АКБ «УСБ», м. Феодосія, МФО 324258, або інші розрахункові рахунки, ОКПО 31505275) на користь Берегової сільської ради ( м. Феодосія, с. Берегове, вул.. Приморська,1, р/р 0663 ГУ ГКУ у АРК, м. Сімферополь , МФО 824026) 2 214 грн. збитків.

В частині вимоги про розірвання договору підряду провадження у справі припинити.

В решті зустрічного позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.