ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2008 р. Справа № 05/152-08

вх. № 3985/5-05

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Герасимчук Н.М. (довіреність від 17.06.08 р.), відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український автобус" (Київська обл., м. Васильків)

до Приватного підприємства "Автофортуна" (м. Харків)

про стягнення 2073485,69 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованістьза товар по договору №644/1 в сумі 1447700,00 грн. та неустойку за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, а саме пеню в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 140089,76 грн., річні відсотки в сумі 64336,93 грн. та індекс інфляції в сумі 421359,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу №644/1 від 05.12.06 р.

Позивач надав клопотання про фіксування технічними засобами судового розгляду.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за товар по договору № 644/1 у розмірі 1447700,00 грн., пеню за період з 15.05.07 р. по 03.07.07 р. в сумі 32404.68 грн., 3% річних за період з 03.01.07 р. по 28.07.08 р. в сумі 73142,12 грн., інфляційні за період з 03.01.07 р. по 28.07.08 р. в сумі 442459,98 грн., держмито в сумі 19957,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне обслуговування процесу в сумі 118,00 грн. До уточнень позивач додав докази відправки його відповідачу.

Із змісту поданих позивачем уточнень убачається, що позивач зменшив суму пені на 107685,08 грн. і збільшив 3% річних на 8805,19 грн., інфляційні на 21100,98 грн.

Враховуючи, що зменшення суми позову має такі ж самі наслідки, що і відмова від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 107685,08 грн. і припинити провадження у справі в цій частині відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Також, розглянувши надані позивачем уточнення, суд вважає за можливе прийняти збільшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних на 8805,19 грн. та інфляційних на 21100,98 грн.

Позивач надав витребувані документи не в повному обсязі.

Позивач надав письмові пояснення щодо причин ненадання витребуваних документів.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 15.06.08 р. поштового відправлення №4416892.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до 75 ГПК України

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.12.06 р. сторони уклали договір № 644/1 купівлі-продажу (надалі - спірний договір), за яким продавець (позивач) зобов’язався продати транспортні засоби „Богдан” А-09202 (міський) (надалі – товар) у кількості 10 шт. по ціні 190500,00 на загальну суму 1905000,00, а покупець зобов’язався купити та оплатити товар на умовах даного договору.

Відповідно до п.3.1 спірного договору після підписання даного договору покупець здійснює 100% оплату товару за рахунок наданого банківського кредиту протягом 5-ти (календарних) днів, з моменту отримання товару.

Позивач по видатковій накладній № ДВ-0002884 від 29.12.06 р. передав відповідачу товар на суму 1905000,00 грн., що підтверджується копією вказаної накладної, підписом в накладній представника відповідача, уповноваженого довіреністю на отримання ТМЦ серії КАЛ № 517428 від 27.12.06 р. та копією цієї довіреності.

Отже позивач повністю виконав свої зобов’язання за спірним договором, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.07 р. по 30.06.07 р.

Відповідач не виконав свої зобов’язання в строки, встановлені спірним договором.

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар, сплативши платіжним дорученням № 58 від 15.05.07 р. за товар 457300,00 грн.

30.07.07 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 994 з вимогою оплатити заборгованість за спірним договором в сумі 1447700,00 грн.

Відповідач у відповідь на претензію надіслав листа, в якому запевнив, що сплатить заборгованість в сумі 1447700,00 грн. поетапно: в січні 2008 року – 450000,00 грн., в лютому 2008 року – 997700,00 грн.

Таким чином відповідач визнав заборгованість за спірним договором в сумі 1447700,00 грн., але так і не сплатив її у вказані ним строки.

17.03.08 р. позивач знову надіслав відповідачу претензію № 149 з вимогою оплатити заборгованість за спірним договором, але відповіді і грошових коштів від відповідача не отримав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Так пунктом 8.2 спірного договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати покупцем вартості товару, а так само несвоєчасне виконання інших грошових зобов’язань, останній сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період прострочення оплати вартості товару чи інших грошових зобов’язань від належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Позивач нарахував відповідно до п. 8.2 спірного договору пеню за період з 15.05.07 р. по 03.07.07 р. в сумі 32404.68 грн.

Також стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов’язань.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував на суму заборгованості 3% річних за період з 03.01.07 р. по 28.07.08 р. в сумі 73142,12 грн., інфляційні за період з 03.01.07 р. по 30.06.08 р. в сумі 442459,98 грн.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, доказів сплати заборгованості, інфляційних, 3% річних або будь-яких заперечень.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині заборгованості за спірним договором в сумі 1447700,00 грн., пені за період з 15.05.07 р. по 03.07.07 р. в сумі 32404.68 грн., 3% річних за період з 03.01.07 р. по 28.07.08 р. в сумі 73142,12 грн., інфляційних за період з 03.01.07 р. по 30.06.08 р. в сумі 442459,98 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв’язку з збільшенням позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних на загальну суму 29906,17 грн., з позивача належить стягнути на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 299,06 грн.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 611, 625, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 107685,08 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

2. Прийняти збільшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних на 8805,19 грн. та інфляційних на 21100,98 грн.

3. Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Автофортуна" (61033 м. Харків, в’їзд Другий Вологодський, 6. Код . П/р № 260073538 в АППБ „Аваль” м. Харкова, МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Український автобус” (08600 Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 45. Код . П/р № 68 в АКБ „Промінвестбанк” м. Києва, МФО 300012) заборгованість по оплаті товару за договором № 644/1 купівлі-продажу від 05.12.06 р. в сумі 1447700,00 грн., пеню за період з 15.05.07 р. по 03.07.07 р. в сумі 32404.68 грн., 3% річних за період з 03.01.07 р. по 28.07.08 р. в сумі 73142,12 грн., інфляційні за період з 03.01.07 р. по 30.06.08 р. в сумі 442459,98 грн., державне мито в сумі 19957,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113,57 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український автобус” (08600 Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 45. Код . П/р № 68 в АКБ „Промінвестбанк” м. Києва, МФО 300012) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 299,06 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Чистякова І.О.

Повний текст рішення підписаний 31.07.08 р.