ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"14" серпня 2008 р.

Справа № 16/95

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/95

за позовом: прокурора Новгородківського району в інтересах держави, в особі якої виступає Новгородківська районна державна адміністрація, смт. Новгородка Кіровоградської області

до відповідачів:

І - Новгородківської селищної ради, смт. Новгородка Кіровоградської області

ІІ - закритого акціонерного товариства "Інтеком", м. Київ

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Представники:

від прокурора - Коваль О.М., посвідчення № 615;

від позивача - Щербина В.С., довіреність № 01-09-90/2 від 03.04.08 р.;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - Ботнаренко І.Ю., довіреність № 1 від 20.12.07 р.

Встановив: прокурор Новгородківського району в інтересах держави, в особі якої виступає Новгородківська районна державна адміністрація звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 26.05.04 р., укладений між Новгородківською селищною радою та закритим акціонерним товариством "Інтеком".

Позовні вимоги прокурор обґрунтував тим, що відповідно до вимог земельного законодавства, право розпоряджатися земельними ділянками, що знаходяться за межами населеного пункту належать відповідним органам виконавчої влади (районним державним адміністраціям). Однак оскільки, передана в оренду земельна ділянка знаходиться за межами селища, в супереч вимог закону, оспорений договір оренди, що укладений між відповідачами укладено на підставі рішення Новгородківської селищної ради.

Відповідач 1 - Новгородківська селищна рада, відзив до суду не подала, в направлених до суду заявах № 193 та № 201 від 22.07.08 р. просить розглянути дану справу без представника селищної ради.

Відповідач 2 - закрите акціонерне товариство "Інтеком", в наданому до суду 09.04.08 р. відзиві позовні вимоги не визнало повністю, посилаючись на те, що в позові не вказано у чому полягає порушення інтересів держави, оскільки держава не зазнає жодних збитків з дією Договору; позивач на момент укладення договору був особою, належним чином уповноваженою на укладання договору оренди від 26.05.2004 р.; позивачем документально не підтверджені твердження про знаходження орендованої земельної ділянки за межами селища Новгородка, його твердження ґрунтуються виключно на припущеннях.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача 2, господарський суд встановив наступне.

26.05.2004 р. між Новгородківською селищною радою (далі - Орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Інтеком" (далі - Орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір оренди), за умовами якого Орендодавець на підставі рішення Новгородківської селищної ради № 307 від 25.05.2004 р. (далі - Рішення № 307) передає (а.с. 9), а Орендар приймає в довгострокове платне користування земельну ділянку площею 2200 кв.м. під розміщення автозаправочної станції, що є власністю Орендаря, для використання в комерційних цілях, яка знаходиться на території Новгородківської селищної ради по вул. Кірова, 43 (а.с. 6-8).

Договір оренди зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Центру державного земельного кадастру 01.06.2004 р. (а.с. 8).

Як на підтвердження викладених в позові доводів, прокурором до позову додано довідку відділу земельних ресурсів у Новгородківському районі № 01-14/317 від 15.02.2008 р., в якій повідомляється, що станом на 01.02.2008 р. земельна ділянка площею 0,22 га під АЗС знаходиться за межами населеного пункту смт. Новгородка Новгородківської селищної ради (а.с. 11).

Крім того, позивачем до суду надано лист відділу земельних ресурсів у Новгородківському районі № 01-14/399 від 17.04.08 р., за змістом якої повідомляється, що на день державної реєстрації земельної ділянки (1 червня 2004 року) згідно проекту розмежування, який розроблявся в 1993 році філіалом Українською академією аграрних наук Кіровоградським інститутом землеустрою, земельна ділянка за адресою: смт. Новгородка, вул. Кірова, 43, під АЗС ЗАТ "Інтеком" знаходиться на землях запасу Новгородківської селищної ради і розташована за межами населеного пункту смт. Новгородка (а.с. 42-44).

Доводи викладені в позові спростовуються матеріалами справи.

Так, рішенням п'ятнадцятої сесії п"ятого скликання Кіровоградської обласної ради № 142 від 21.03.2008 р. встановлено межі смт. Новгородка згідно з проектом (а.с. 45, 51).

Згідно наданих суду відділом земельних ресурсів у Новгородківському районі листа № 01-14/395 від 16.04.08 р. та копії с картографічного матеріалу встановлення меж, вбачається, що на даний час рішенням Кіровоградської обласної ради від 21.03.08 р. № 412 (далі - Рішення № 412) встановлені та затверджені межі селища Новгородка, по вищевказаних матеріалах дана земельна ділянка знаходиться в межах селища (а.с. 35, 39).

Крім того, з наданих до суду матеріалів вбачається, що Рішення № 412 прийнято на підставі виготовленого проекту встановлення меж, зокрема, смт. Новгородка, роботи по складенню якого, згідно договору № 3403 від 09.07.2003 р. за замовленням Новгородківського відділу земельних ресурсів було розпочато ще у вересні 2003 року, а висновок державної експертизи землевпорядної документації було надано 16.10.2007 р. (а.с. 78-92).

Отже, із зазначеного вище, можна зробити висновок про те, що оспорений договір було укладено в період виготовлення проекту по встановленню меж населених пунктів, за наслідками розгляду якого і згідно Ршення № 412 земельна ділянка, що надана в оренду на підставі оспореного договору, знаходиться в межах селища міського типу Новгородка.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор з посиланням на п. 12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України , ст. 124 Земельного кодексу України, ст. 4 Закону України "Про оренду землі" вказує про те, що передача в оренду спірної земельної ділянки мала здійснюватись на підставі рішення Новгородківської районної державної адміністрації, оскільки станом на день укладення Договору оренди, згідно проекту роздержавлення від 1993 року, вказана земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. ст. 8, 173, 174 Земельного кодексу України, чинного під час виникнення спірних правовідносин, встановлення та зміна меж сіл, селищ належать до повноважень обласних рад у галузі земельних відносин на території області; рішення про встановлення і зміну меж сіл, селищ районів і міст приймаються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською чи Севастопольською міською радами за поданням районних та відповідних сільських, селищних рад.

До набрання чинності Земельним кодексом (2002 р.) межи селищ міського типу на підставі ч. 3 ст. 64 Земельного кодексу (1990 р.) встановлювались і змінювались обласною Радою народних депутатів або за її дорученням відповідною районною, міською, в адміністративному підпорядкуванні якого якої є район, Радою народних депутатів.

Оскільки проект роздержавлення, на який посилається і прокурор і позивач було розроблено в 1993 році, під час дії Земельного кодексу (1990 р.), відповідно до ч. 3 ст. 64 вказаного кодексу про встановлення або зміну меж селищ міського типу необхідним було прийняття відповідного рішення ради.

Кіровоградська обласна рада рішення стосовно встановлення меж селища Новгородка станом на 14.06.2004 р. не приймала, що підтверджується листом голови Кіровоградської обласної ради № 20-129/1 від 07.08.07 р. (а.с. 22).

З огляду на те, що до суду не надано відповідного рішення ради, яким було б визначено станом на день укладення спірного договору (26.05.2004 р.) межи смт. Новгородка, доводи прокурора та позивача в цій частині є безпідставними, а тому вказані обставини в супереч вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України належними доказами суду не доведені.

Наданий суду витяг з проекту роздержавлення від 1993 р., на який посилаються прокурор та позивач, не є таким доказом, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить рішення відповідної ради про встановлення меж селища міського типу Новгородка або затвердження вказаного проекту роздержавлення.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні 14.08.08 р. рішення селищної Ради народних депутатів про погодження вищевказаного проекту, в оглянутому ним оригіналі проекту роздержавлення від 1993 році відсутнє.

Слушними вважає господарський суд доводи відповідача про те, що свідоцтво про право власності на комплекс будівель та споруд АЗС, видане відповідачу 27.04.2004 р., є доказом, що підтверджує факт знаходження спірної земельної ділянки в межах смт. Новгородка з огляду на те, що оскільки на земельній ділянці, наданій відповідачу 2 на підставі оспореного договору знаходиться комплекс будівель та споруд автозаправочної станції (п. 3 Договору оренди), а вказані споруди, як зазначено у свідоцтві, розташовані в селищі Новгородка, по вул. Кірова, 43, то і вказана земельна ділянка знаходиться в межах смт. Новгородка (а.с. 23).

Що ж стосується наданого до суду прокурором рішення Новгородківської селищної ради № 160 від 22.11.06 р. "Про відміну рішення сесії селищної ради № 307 від 25.05.2004 р. "Про передачу земельної ділянки в оренду" (далі - Рішення № 160), вказане рішення не є підставою для визнання недійсним оспореного Договору оренди.

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що Рішенням № 160 відмінено рішення № 307 як таке, що прийнято з порушенням Земельного законодавства.

Однак згідно п. 10 ст. 59 ст. Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що в позові відсутнє посилання на певну частину ст. 203 Цивільного кодексу України, а також не визначено, яка саме вимога вказаної норми не була дотримана сторонами в момент укладення спірного договору, що в свою чергу на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України може бути підставою визнання вказаного договору недійсним, вимоги про що містить позов прокурора.

Враховуючи те, рішенням Кіровоградської обласної ради № 412 від 21.03.2008 р. встановлено межи смт. Новгородка, та згідно картографічного матеріалу встановлення меж, земельна ділянка надана відповідачу в оренду під АЗС, що належить останньому на праві власності, знаходиться в межах смт. Новгородка, відповідно до вимог п. 12 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень чинного Земельного кодексу України право розпоряджатися земельними ділянками в межах селища належить саме Новгородківській селищній раді, а не Новгородківській районній державній адміністрації, в інтересах якої прокурором подано даний позов.

В чому ж саме полягає порушення інтересів держави, в особі якої виступає Новгородківська районна державна адміністрація, прокурором в позові, в супереч вимог ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, не зазначено.

Враховуючи наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя Л.С. Коротченко