СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

27 травня 2008 року

Справа № 5020-1/008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Латиніна О.А.,

Прокопанич Г.К.,

секретар судового засідання                                        Яресько О.В.

за участю представників сторін:

прокурор, Шаблін Євген Ігорович, посвідчення № 490 від 21.03.07, Прокурор міста Севастополя;

представник позивача, не з'явився, Севастопольська міська рада;

представник відповідача, не з'явився, Севастопольська міська державна адміністрація;

представник третьої особи, не з'явився, Благодійна організація "Відродження слов'янської єдності";

представник третьої особи, Солодов Валерій Васильйович, посвідчення № 11 від 26.05.09, Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації;

розглянувши апеляційну скаргу Севастопольської міської ради на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Алсуф'єв В.В.) від 08.04.2008 у справі № 5020-1/008

за позовом           прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, Севастополь, 99011)

до Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, Севастополь, 99011)

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Благодійна організація "Відродження слов'янської єдності" (вул. Комсомольська, 6, кв. 21, Сімферополь, 95000)

2. Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, Севастополь, 99011)

про визнання розпорядження від 11.10.2007 № 924-р "Про дозвіл реконструкції Матроського бульвару" протиправним

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Севастополя від 08 квітня 2008 року у справі № 5020-1/008 (суддя В.В. Алсуф’єв) відмовлено у задоволенні позову прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до Севастопольської міської державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Благодійної організації „Відродження слов'янської єдності”, Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження від 11 жовтня 2007 року № 924-р „Про дозвіл реконструкції Матроського бульвару”.

Постанова суду обґрунтована тим, що дія оскаржуваного розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації припинена, а також посиланнями на статті 105 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з даною постановою, Севастопольська міська рада звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями Севастопольської міської ради на порушення господарським судом міста Севастополя норм процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не прийнятий до уваги той факт, що припинення дії оскаржуваного розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації не свідчить про його протиправність, отже порушені права Севастопольської міської ради підлягають судовому захисту саме шляхом визнання спірного розпорядження протиправним.

У судове засідання 27 травня 2008 року Севастопольська міська рада, Севастопольська міська державна адміністрація, Благодійна організація „Відродження слов'янської єдності” своїх представників не направили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду та судовою повісткою від 15 травня 2008 року, які були відправлені рекомендованою кореспонденцією.

Від Севастопольської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причини неможливості забезпечення явки представника у судове засідання. Судова колегія не знайшла підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки відповідно до положень статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, отже, приймаючи до уваги те, що позивач є юридичною особою, керівник позивача мав можливість направити до суду іншого представника.

Крім того, враховуючи те, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства неприбутті у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія ухвалила можливим розглянути справу за відсутністю учасників судового процесу, які не з’явились у судове засідання, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розпорядженням першого заступника Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 травня 2008 року була здійснена заміна суддів Дугаренко О.В. та Фенько Т.П. на суддів Прокопанич Г.К. та Латиніна О.А.

Переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Севастопольською міською державною адміністрацією 11 жовтня 2007 року було прийнято розпорядження від № 924-р „Про дозвіл реконструкції Матроського бульвару”.

У березні 2008 року прокуратура міста Севастополя звернулась до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до Севастопольської міської державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Благодійної організації „Відродження слов'янської єдності”, Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації про визнання вказаного розпорядження протиправним та його скасування.

Уточнивши позовні вимоги, заявник просить визнати протиправним розпорядження від 11 жовтня 2007 року № 924-р „Про дозвіл реконструкції Матроського бульвару”.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови господарського суду міста Севастополя виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2007 року першим заступником голови Севастопольської міської державної адміністрації було прийнято розпорядження № 924-р „Про дозвіл реконструкції Матроського бульвару”.

Як встановлено судом під час розгляду справи розпорядженням голови Севастопольської міської державної адміністрації № 231-р від 03 квітня 2008 року оскаржуване розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 924-р від 11 жовтня 2007 року було визнано таким, що втратило чинність.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання протиправними рішення і одночасно про скасування рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Отже, вказана норма процесуального законодавства обумовлює можливість розгляду та задоволення адміністративного позову стосовно рішення суб'єкта владних повноважень за наявності у якості предмета спору діючого (чинного) рішення відповідного суб’єкта, оскільки, як зазначено вище, обов’язковою і одночасно складовою частиною постанови суду повинно бути і скасування відповідного рішення.

У зв’язку з тим, що оскаржуване рішення припинило свою дію, тобто відсутнє, відсутній і предмет спору.

Стаття 157 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає можливості закриття провадження по справі у випадку відсутності предмету позову.

З урахуванням викладеного господарським судом міста Севастополя правомірно відмовлено у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим з повним з’ясуванням всіх обставин, з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Севастопольської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову міста Севастополя від 08 квітня 2008 року у справі № 5020-1/008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Л.М. Заплава

Судді                                                                      О.А.Латинін

Г.К. Прокопанич