overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.08

Справа №АС14/402-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.6100)

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш», м. Охтирка Сумської області

про стягнення 510 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.08.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 43/254
позовом: Приватної фірми “Діловий Дім” м. Маріуполь
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.
стягнення заборгованості за виконані ремонтно - будівельні роботи у сумі
5667,6грн. та стягнення витрат за адвокатські послуги у розмірі 500грн.
Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.
позивача: ОСОБА_2.- директор,ОСОБА_3. - за довір.
відповідача: ОСОБА_4. - за довір.
Приватна фірма “Діловий Дім” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Приватної фірми “Діловий Дім” м. Маріуполь про
стягнення заборгованості за виконані ремонтно - будівельні роботи у сумі
5667,6грн. та стягнення витрат за адвокатські послуги у розмірі 500грн.
господарського суду Донецької області від 15.01.2008 р. була призначена
судово-будівельна експертиза, що була доручена експертам Донецького
науково-дослідницького інституту судових експертиз м. Донецька.
р. надійшов висновок від Донецького науково-дослідницького інституту судових
експертиз м. Донецька.
Від представників сторін надійшло
клопотання про продовження строку розгляду справи.
матеріали справи суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи та
поновлення провадження у справі, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 69, 79, 86  ГПК України, суд
Поновити провадження у справі
43/254           Розгляд справи
призначити на  29.07.08 о  11:55 у приміщенні господарського суду
1.          Зобов'язати сторін надати письмові
пояснення з приводу висновку будівельно-технічної експертизи.
2.          Визнати обов'язковою явку представників
сторін у судове засідання.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

19.05.08
Справа №02/432

Заступник Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду

розглянувши заяву
головуючого судді  Жук Г. А.

про продовження строку апеляційного
провадження по справі № 02/432

за позовом          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Черкаси;

до                    Корпорації «Житлобуд-1», м. Черкаси;

про          визнання права власності

за зустрічним позовом Корпорації «Житлобуд-1», м. Черкаси;

до          Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м.Черкаси;

про          розірвання договору дольової участі

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія
суддів: Жук Г.А. -головуюча, судді -Агрикова О.В., Зеленіна Н.І.) знаходиться
апеляційна скарга Корпорації «Житлобуд-1»на рішення господарського суду
Черкаської області від 25.03.2008р. у справі № 02/432 (суддя Пащенко В.Г.) за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до
Корпорації «Житлобуд-1»про визнання права власності та за зустрічним позовом
Корпорації «Житлобуд-1»до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про розірвання договору дольової участі.

Головуюча
по справі № 02/432 суддя Жук Г.А. звернулася із заявою, в якій просить
продовжити строк апеляційного провадження по справі № 02/432 у зв'язку з
підвищеною складністю даної справи, а також з необхідністю більш ретельно
вивчити зібрані у справі докази.

Відповідно до частини другої ст.69
ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи його
заступник має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один
місяць.

Враховуючи
мотиви заяви, категорію та складність спору, вважаю за доцільне задовольнити
дану заяву та продовжити строк апеляційного провадження по справі        №
02/432  на один місяць.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору у справі  02/432 до  12.07.08

Заступник
Голови

Київського
міжобласного

апеляційного
господарського суду
В.Ю. Поліщук

Дата відправки  20.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.08                                                                                           Справа№ 02-4/4-14

За позовом: Іноземного підприємства “Яхт-Клуб”, м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арконто”, м.Львів

Про: стягнення 4800,00 грн.

Суддя С.Б.Кітаєва

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява від 04.08.2008р. б/н Іноземного підприємства “Яхт-Клуб”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арконто”, м.Львів про стягнення пені за прострочення строків виконання підрядних робіт в сумі 4800,00 грн. та відшкодування судових витрат по справі.

При підготовці позовної заяви до розгляду встановлено, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до пункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету КМ України в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

По платіжному дорученню №387 від 04 серпня 2008р. позивачем перераховано в доход держбюджету 48,00 грн. (замість 102,00 грн.) держмита.

Враховуючи наведене і керуючись п.4 ст.63 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву б/н від 04.08.2008р. повернути позивачу на 37-ти листках без розгляду.

2.Після усунення допущених порушень, позивач має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя С. Б. Кітаєва

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.08 р.
Справа № 42/77б

за заявою кредитора
(заявника) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь

до
боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2м. Маріуполь

про
визнання банкрутом

арбітражний
керуючий ОСОБА_3

Суддя                    О.В. Попов

Ухвалою
від 28.04.2007р. за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2м. Маріуполь.

Постановою
суду від 14.05.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура строком на 3 місяці до 14.08.2007р. та призначений ліквідатор  - фізична особа -          підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь

Ухвалою
суду від 27.11.2007р. призначений новий ліквідатор боржника арбітражний
керуючий ОСОБА_3 та встановлений строк ліквідаційної процедури до 27.01.2008р.

Ухвалою
суду від 18.02.2008р. строк ліквідаційної процедури Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 м. Маріуполь та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого
ОСОБА_3 продовжений до 27.07.2008р.

До
господарського суду Донецької області надійшло клопотання кредиторів та
ліквідатора від 22.05.2008р. № 43-42/77Б, розглянуте на зборах кредиторів
(протокол №2 від 22.05.2008р.) про припинення повноважень  арбітражного керуючого ОСОБА_3. у якості
ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь, призначення
ліквідатором по справі №42/77Б арбітражного керуючого ОСОБА_4 та продовження
строку ліквідаційної процедури на 6 місяців до 27.01.2009р.

Беручи
до уваги, що надане клопотання необхідно розглянути у судовому засіданні та
керуючись ч. 8. ст.16, ст. 22, 24, 32 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

1.
Призначити розгляд клопотання на
11.06.2008р. о 10.50год. (каб.407).

2.
Явка членів комітету кредиторів та ліквідатора у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано
примірників -  3

господарському
суду Донецької області -   1

кредитору
-  1

боржнику
-  1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
Справа № 2/110
Суддя  Скрипничук Iван Васильович,  розглянувши матеріали за позовом  Чернівецького міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області
до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1
стягнення шкоди за порушення Санітарних правил в лісах України -630,40 грн.
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.
64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на  11:10 "15" травня 2008 р.
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 2
поверх, кабінет №  14, телефон
надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що
подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);
представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
травня 2008 р.

Справа
№  3/81/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши    адміністративний позов

за
заявою            Прокурору Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах Держави в особі
Головної державної автомобільної інспекції на Автомобільному транспорті,
м. Київ, вул. Перемоги, 14

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
стягнення нарахованих фінансових санкцій у сумі 1700 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.06.2008. о
15 год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи, надати оригінали документів доданих до позовної
заяви  суду для огляду в судовому
засіданні;

Відповідача:

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 5/164

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

у справі

№ 5/164 Господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

Державного територіального галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю компанія “Галицька марка”

про

стягнення 1 202 735,95 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю компанія “Галицька марка”

До

Державного територіального галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

Про

стягнення збитків в сумі 681 516,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2008р. Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою задовольнив касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька марка", скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2007 року і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2007 року у справі № 5/164 та направив справу на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

04.03.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Однак, при виготовленні повного тексту постанови було допущено описку. В її вступній частині помилково зазначено дату її прийняття 04 березня 2007р., тоді як необхідно 04 березня 2008р.

Враховуючи, що допущена описка не зачіпає суті прийнятої постанови Вищого господарського суду України у даній справі, вона відповідно до приписів ст.89 ГПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити допущену в постанові Вищого господарського суду України від 04.03.2008 у справі №5/164 описку.

В вступній частині вказаної постанови заміст дати її прийняття “04 березня 2007р." вважати “04 березня 2008р.”.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.

Справа
№  4/181/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

Позивач:            Державна податкова інспекція  у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська,
24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

СУТЬ
СПОРУ: припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 09.06.2008р. об
11год.00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14"
травня 2008 р.
Справа №          14/164

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б.розглянув матеріали

за
адміністративним позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової
інспекції, м. БобринецьКіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на
10.06.08 о 14:30 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

4.
Запропонувати відповідачу до дня попереднього судового засідання подати до суду
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5.
Направити відповідачу  примірник позовної
заяви з додатками.

6.
Направити сторонам  інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.
Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                    С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.

Справа № 17/444/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Бенал-Трейд», м. Миколаїв, вул. Чайковського, 29/1, кв. 16,

До відповідача: комунального підприємства “Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “07” серпня 2008 року о 15 год._00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.08.2008

Справа №2-8/6247-2008

За позовом – ВАТ «Готельний комплекс «Ялта – Інтурист», м. Ялта

До відповідача – Ялтинської міської ради, м. Ялта

Третя особа – Денискін Владислав Борисович, м. Київ

Про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації договору.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Койков Д.Г., пред-к за дов. №02.9-2/20 від 16.01.2006 року.

Від третьої особи – не з’явився

Сутність спору: позивач, ВАТ «Готельний комплекс «Ялта – Інтурист» звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Ялтинської міської ради, за участю третьої особи Денискіна Владислава Борисовича, просить визнати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0348га розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Дражинського, 50 (пляж), для обслуговування кафе «Крим» та підсобних приміщень, укладений 07.09.2006 року між Ялтинською міською радою та Денискіним В.Б., недійсним. Скасувати державну реєстрацію договору оренди від 07.09.2006 року укладеного Ялтинською міською радою та Денискіним В.Б. проведену 11.10.2006 року а ЯВ КРФ «ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України №15.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, що в свою чергу перешкоджає вирішення даного спору, між тим, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Відтак, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду в порядку

п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України згідно до якої Господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 81, 86 ХПК Украины, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ВАТ «Готельний комплекс «Ялта – Інтурист» до Ялтинської міської ради, за участю Денискіна Владислава Борисовича, про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації договору, залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.