ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.08 Справа № 33/73

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом:

Прокурора Мостиського району Львівської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Мостиської районної державної адміністрації (м. Мостиська)

до відповідача:

Мостиського відділення № 6315 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»(м. Мостиська)

про :

визнання угоди незаконною та стягнення 955 (дев’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 00 коп.

Суддя: Цікало А.І.

При секретарі: Герасименко В.С.

Представники:

Прокуратури:

Овчаренко О.З. –посвідчення № 565 від 02.09.2005 р.

Позивача:

Матуш А.Б. –представник (довіреність № 231 від 12.03.2008 р.)

Відповідача:

не з’явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи.

В судовому засіданні 13.03.2008 р. представники сторін, присутні в судовому засіданні, звернулись до суду з узгодженим клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Прокурором Мостиського району Львівської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Мостиської районної державної адміністрації (м. Мостиська) подано позов до Мостиського відділення № 6315 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»(м. Мостиська) про визнання угоди незаконною та стягнення 955 (дев’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.02.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.03.2008 року. В судовому засіданні 13.03.2008 р. було оголошено перерву до 25.03.2008 р. В судовому засіданні 25.03.2008 р. було оголошено перерву до 15.04.2008 р.

Прокурор вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.02.2008 р. виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 25.03.2008 р. представником прокуратури подано до суду доповнення до заяви (вих. № 778 від 24.03.2008 р.), в якому він просить визнати недійсним п. 3.1 угоди укладеної 04.03.2003 р. між Управлінням праці та соціального захисту населення Мостиської РДА та ВАТ „Державний ощадний банк України” і стягнути з Мостиського відділення Ощадного банку № 6315 в користь Управління праці та соціального захисту населення 955 грн.

Представник прокуратури позов підтримав частково, просив суд визнати недійсним п. 3.1 угоди укладеної 04.03.2003 р. між Управлінням праці та соціального захисту населення Мостиської РДА та ВАТ „Державний ощадний банк України” і стягнути з Мостиського відділення Ощадного банку № 6315 в користь Управління праці та соціального захисту населення 955 грн., з підстав наведених у заяві, доповненні та поясненнях.

Позивач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.02.2008 р. виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 13.03.2008 р. представник позивача давав суду письмові пояснення щодо заявленого позову.

07.04.2008 р. до суду за вх. № 8187, від позивача поступили додаткові пояснення по справі, в яких він вказав, що угода, п. 3.1 якої є предметом спору, розірвана, оскільки укладено угоди № 2 від 23.01.2006 р. та № 1 від 16.01.2008 р., згідно яких операції з відкриття поточних рахунків, зарахування і виплата соціальних допомог та компенсації одержувачам проводиться безоплатно, а також представлено докази сплати банківських послуг за 2005 рік відповідно до розірваної угоди в сумі 955,00 грн.

Представник позивача позов підтримали частково, просив суд провадження в частині визнання п. 3.1 угоди, яка є предметом спору, припинити, оскільки така розірвана, в зв’язку з чим відповідно до п. п. 1-1 п. 1 ст. 80 ГПК України між сторонами відсутній предмет спору, а в частині стягнення 955,00 грн. позов задоволити, з підстав наведених у заяві та поясненнях.

Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.02.2008 р. виконав частково, відзив на позов представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується підписом його повноважного представника на оголошеннях перерви.

Представник відповідача, котрий був присутній в судових засіданнях 13.03.2008 р. та 25.03.2008 р., позов заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві та поясненнях.

Позов розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення осіб присутніх в судових засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

04 березня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний Ощадний банк України”, в особі керуючого Мостиського відділення Ощадного банку № 6315 котрий діяв на підставі Положення і Довіреності, та Управлінням праці та соціального захисту населення Мостиської районної державної адміністрації було укладено угоду (надалі Угода) на здійснення операцій щодо розрахунково-касового обслуговування населення (виплата допомоги) (копія в матеріалах справи).

Пунктом 3.1 Угоди встановлено, що сторони погоджуються на те, що операції з розрахунково - касавого обслуговування проводиться „БАНКОМ” із сплатою комісійних „КЛІЄНТОМ” у розмірі 0,5 % за видачу готівки отримувачам. Сплата Комісійних Банку проводиться одночасно з перерахуванням коштів на виплату допомоги населенню.

Відповідно до вказаного пункту Угоди Управління праці та соціального захисту населення Мостиської райдержадміністрації в 2005 році сплатило відповідачу 955,00 грн., що підтверджується актом ревізії КРУ № 32-38/21 від 20.09.2007 р. (копія в матеріалах справи).

Згідно з п. 2 „Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках” затвердженого постановою КМ України № 1596 від 30.08.1999 р. (надалі Порядок), виплата пенсій за грошовими допомога згідно з цим порядком здійснюється через поточні рахунки, що відкриваються у баках, з якими Пенсійний фонд і Мінпраці за результатами конкурсу укладають відповідні угоди з визначенням санкцій за недотримання ними договору перед одержувачами.

Відповідно до п. 5 Порядку, операції з відкриття поточних рахунків, зарахування і виплата пенсій та грошової допомоги з них (у тому числі з доставкою додому) здійснюється уповноваженим банком безоплатно.

Згідно п. 9 Порядку між уповноваженим банком і одержувачем пенсії та грошової допомоги укладається договір, положення якого не можуть погіршувати умов видачі пенсії та грошової допомоги, встановлені цим порядком.

Як вбачається з наведеного пункт 3.1 вказаної Угоди суперечив вимогам вказаного порядку і підлягав визнанню його нечинним, але у зв’язку з тим, що 23.01.2006 р. та 16.01.2008 р. між сторонами були укладені нові договори відповідно № № 2 та 1 про надання послуг, то угода, пункт якої є предметом спору, припинив свою дію.

Кошти, стягнення яких є предметом спору, були сплачені протягом 2005 р., тобто в період дії Угоди.

Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом.

За рішенням Конституційного Суду України № З-рп/99 від 08.04.1999 року під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. В контексті пункту 2 статті 121 Конституції України приписи пункту 3 частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.

Згідно з Указом Президента України від 15.12.1999 року №1752/99 „Про систему центральних органів виконавчої влади” та Законом України „Про джерела фінансування органів державної влади” до системи органів виконавчої влади належать Кабінет Міністрів України, міністерства, комітети, агентства, служби, адміністрації, департаменти, комісії, управління, палати, фонди, інспекції, бюро та інші центральні органи виконавчої влади і місцеві державні адміністрації.

Оскільки „інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява, за статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи у господарському суді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурор правомірно звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі уповноваженого органу Управління праці та соціального захисту населення Мостиської районної державної адміністрації, оскільки „інтереси держави” є оціночним поняттям і прокурор чи його заступник у кожному випадку самостійно визначає в чому ж саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Згідно ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, згідно роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення”, суд прийшов до висновку, що позовна заява Прокурора Мостиського району Львівської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Мостиської районної державної адміністрації (м. Мостиська) до Мостиського відділення № 6315 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»(м. Мостиська) про визнання недійсним п. 3.1 угоди і стягнянення 955,00 грн. є обґрунтованою і підлягає до задоволення в частині стягнення 955,00 грн.

Провадження у справі в частині визнання недійсним п. 3.1 угоди укладеної 04.03.2003 р. між Управлінням праці та соціального захисту населення Мостиської РДА та ВАТ „Державний ощадний банк України” підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. а) ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (із змінами і доповненнями), ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлюється в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 102 грн.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49,75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Прокурора Мостиського району Львівської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Мостиської районної державної адміністрації (м. Мостиська) до Мостиського відділення № 6315 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»(м. Мостиська) про визнання недійсним п. 3.1 угоди і стягнення 955,00 грн. –задоволити частково.

2.          Стягнути з Мостиського відділення № 6315 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»(вул. Будзиновського, 10, м. Мостиська, Львівська область, 81300; ) на користь Управління праці та соціального захисту населення Мостиської районної державної адміністрації (вул. Грушевського, 5, м. Мостиська, Львівська область, 81300; ) –955 (дев’ятсот п’ятдесят п’ять) грн.. 00 коп.

3.          Провадження у справі в частині визнання недійсним п. 3.1 угоди укладеної 04.03.2003 р. між Управлінням праці та соціального захисту населення Мостиської РДА та ВАТ „Державний ощадний банк України” - припинити.

4.          Стягнути з Мостиського відділення № 6315 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»(вул. Будзиновського, 10, м. Мостиська, Львівська область, 81300; ) на користь Державного бюджету (р/р 0006 в УДК у Львівській області, МФО 825014; отримувач: ВДК Личаківського району м. Львова, , код платежу 22090200, символ звітності банку 092) –102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита.

5.          Стягнути з Мостиського відділення № 6315 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»(вул. Будзиновського, 10, м. Мостиська, Львівська область, 81300; ) на користь Державного бюджету (р/р 0006 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014; отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, , код платежу 22050000) –118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Накази видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя