overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" квітня 2008 р. Справа № 7/251/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Первомайської об’єднаної Державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

До відповідача: Приватного підприємства «Бліц-Інформ», 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Коротченка, 26/20

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 6330/10/10-00 від 22.04.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20"
березня 2008 р.
Справа  № 9/57

За
позовом Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 603,50 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2 -представник по дов. від 30.07.2007 р. № 10275/с/10-0

Від
відповідача: не з”явився

Суть
спору: Ужгородською
міжрайонною державною податковою інспекцією, м. Ужгород заявлено позов до
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 про стягнення 603,50 грн.
заборгованості.

Представник позивача, присутній в
засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
вважає вимоги законними та обгрунтованими матеріалами справи.

Відповідач
не подав суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження
та інші витребувані документи, не забезпечив на виклик суду явку представника
для участі в судовому засіданні, що перешкоджає розгляду справи.

За
таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший
термін.

Керуючись
ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2008 р. на 10:40 год.

2.  Позивачеві подати суду до дня засідання по
справі: документи,
які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

3.
Відповідачеві подати суду до дня засідання по справі: письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості
суб"єкта підприємницької діяльності.

4. У
засідання суду викликати представника позивача та  відповідача.
Про явку чи неявку в судове засідання представників сторін повідомити
суд письмово.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" травня 2008 р.           Справа № 2/61-08

за позовом: Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" " Автомобільні дороги" ( м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги,27)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"Зелена долина" Виробниче підприємство "Томашпільський цукровий завод" (Вінницька обл., смт. Томашпіль, вул. Інтернаціональна,8)

про стягнення 41 280 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача: Любевич Ж.О.- за довіреністю;

позивача: Шеремет О.М.- за довіреністю;

відповідача: Ціхомський М.П.- за довіреністю;

відповідача: Щетніцкий М.В.- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги» м. Вінниця до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» виробниче підприємство «Томашпільський цукровий завод» смт. Томашпіль про стягнення 41280 грн.

В позовній заяві позивач посилається на те, що в листопаді-грудні 2007 р. під час вивезення цукрового буряка із полів на дорогу автомобільним транспортом ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» мало місце забруднення проїзної частини, руйнування узбіччя та дорожнього одягу на автодорогах , що стверджується актами обстеження від 06.12.07 р., № 67 та № 68 від 28.11.07 р. Сума завданих збитків становить 41280 грн.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечує тим, що копію позовної заяви не отримував, надавши при цьому копію позовної заяви датованою 17.03.08 р. та з текстом, який частково не відповідає тексту позовної заяви наданої позивачем суду.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач копії позовної заяви відповідачу не направив, тому суд керуючись ст.ст. 81,86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Позовні матеріали на 32-х аркушах повернути позивачеві.

3. Сплачене пл.дорученням № 264 від 17 березня 2008 р. державне мито в сумі 413 грн. підлягає поверненню з державного бюджету в повній сумі 413 грн.

4.Сплачені пл.дорученням № 265 від 17 березня 2008 р. 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з державного бюджету в повній сумі.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1- до справи;

2- позивачу;

3-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.05.08

Справа № Б-7/31

кредитор : Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні ,

вул. Валова,47, м.Коломия,78200

до боржника : Дочірнє Підприємство "Імпульс-Сервіс" ВАТ "Імпульс" .

вул. Набережна, 1, с.Струпків,Коломийський район, Івано-Франківська область,78227

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

При секретарі Петльована Надія Романівна

Представники:

Від боржника: Шутка Я.С.-ліквідатор, (довіреність № 846/06 від 12.02.08 )

Від кредитора: Яневич Я.М.- зав.юрсектором УПФУ в Коломийському районі, (довіреність № 846/06 від 12.02.08 )

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Дочірнє підприємство "Імпульс-Сервіс", Івано-Франківська область, Коломийський р-н, с. Струпків, вул. Набережна,1 (код 30161745).

Розглянувши матеріали справи та заслухавш представників сторін в судовому засіданні, суд встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.08 поновлено провадження по справі Б-7/31 за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні до боржника Дочірнє підприємство "Імпульс-Сервіс", Івано-Франківська область, Коломийський р-н, с. Струпків, вул. Набережна,1 (код 30161745) та призначено засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ДП "Імпульс-Сервіс", Коломийський р-н, с. Струпків, вул. Набережна,11 (код 30161745).

Ініціюючий кредитор по справі №Б-7/31 заявив в суді клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає клопотання ініціюючого кредитора законним, обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд звіту ліквідатора боржника ДП "Імпульс-Сервіс", Коломийський р-н, с. Струпків, вул. Набережна,11 відкласти в засіданні на 29.05.08 о 10:15 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), ліквідатору Шутці Я.С. (Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Липова, 17А/ 14).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

спеціаліст 2 кат. Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.08

Справа №АС3/331-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Конотопський електромеханічний завод”, м. Конотоп

до відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.2008 року об 11 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – копію листа ВАТ „КЕМЗ” № 43ф-30 від 30.09.2005р. та копію наказу МДПІ від 04.10.2005р. № 171, а також письмові заперечення проти позову (правове обґрунтування своєї позиції у справі) тощо.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2008 р.

Справа № 9/339/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Прокурор Арбузинського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Арбузинському районі, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 7

до відповідача: Приватна виробничо-комерційна фірма «Дніпро-Буг», 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка, вул. Нікітіна, 7

Суть спору: стягнення 1957,52 грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 08 ” липня 2008 року о 14-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р. № 13/111-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Севавіатехсервіс”, м. Севастопіль

до Відкритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеролюкс”, м. Бориспіль

про стягнення 11040, 00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача Олексійчук Т.В. - довіреність б/н від 14.04.2008р.;

обставини справи:

В судове засідання 13.05.2008р. представник позивача не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин та з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/111-08 відкласти на 26.05.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

14.02.2008 Справа № 16/376

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркор"

до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Костюченко П.О.

від відповідача: Білецька Л.О., Балала О.М.

від прокуратури: Лядецька О.В.

Прокуратура вступила у справу на стороні відповідача - Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" згідно свого повідомлення від 20.12.2007 року.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 81 505 800 грн. - сума збитків, нарахованих за порушення умов договору про спільну діяльність від 15.06.2000 року.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Представник прокуратури підтримав позицію відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокуратури, суд встановив:

Від позивача надійшла заява від 14.02.2008 року про відмову від позову на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України. Заява позивача не протирічить чинному законодавству, не порушує чиїх не будь прав та законних інтересів, тому відмова від позову може бути прийнята судом. Судом перевірені повноваження особи, яка підписала відмову від позову.

Суд пояснює позивачу процесуальні наслідки його дії: у випадку припинення провадження у справі в зв’язку із відмовою від позову повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку із відмовою позивача від позову.

Також в зв’язку з відмовою позивача від позову, судові витрати поверненню йому не підлягають.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78,п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                      Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.                                                                      Справа № 10/3501-А

за позовом Прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції м. Ізяслав

до Колективного виробничо-торгівельного підприємства Ізяславська меблева фабрика "Інтер'єр" м. Ізяслав

про стягнення 2833,66 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Секретар судового засідання Дідик Н.Д.

Представники :

від позивача Баляндр В.А.- за довіреністю №9167/10 від 12.12.07р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2833,66 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, яка виникла в результаті порушення відповідачем вимог ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, проте надіслав лист про погашення заборгованості в повному обсязі на підтвердження чого надіслав копії квитанцій .

Представником позивача в порядку п. 5 ст.155 КАС України надано суду клопотання про відкликання позовної заяви у зв’язку з погашенням відповідачем, заявленої до стягнення суми боргу. В підтвердження надано копію картки особового рахунку відповідача.

Дане клопотання задовольняється судом, тому відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції м. Ізяслав до Колективного виробничо-торгівельного підприємства Ізяславська меблева фабріка "Інтер'єр" м. Ізяслав про стягнення 2833,66 грн. заборгованості залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. 4,5- прокуратурі області та району
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.

Справа № 12/116/08

м. Миколаїв

За адміністративним позовом:          Управління ПФУ в Ленінському р-ні м. Миколаєва, м.

Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

до відповідача           ВАТ “Фарн”, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 102.

про                               стягнення 2176 грн. 76 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Ширяєва Г.М. довір. № 19782/07 від 18.06.2007 року.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 2176 грн. 76 коп.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, запропоновані ух-валою господарського суду від 02.04.2008 року письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази відсутності підстав стягнення коштів не надав.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 128, ст.165 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хвил. 21.05.2008 року.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази відсутності підстав стягнення коштів. Вказані документи надати з від-повідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Засідання відбудеться у приміщенні

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № Б40/53-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Євро-клен”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Мілєнтьєв Б. В. –ст. держ. податковий інспектор, доручення №14348/М

від 15.05.2008 р.;

від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.02.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 05.07.2007 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Михайлова С. В., якого ухвалою суду від 28.02.2008 р. зобов’язано дооформити звіт ліквідатора у строк до 01.05.2008 р., та подати до господарського суду.

22.04.2008 р. до господарського суду надійшов додаток до звіту ліквідатора.

Ухвалою від 05.05.2008 р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 20.05.2008 р.

У судове засідання 20.05.2008 р. представник ліквідатора не з’явився, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 26.06.08 р. об 11:30.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №3/75-06нр.

Суддя Господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 3/75-06 за позовом Управління з питань внутрішньої політики облдержадміністрації м. Суми до відповідача Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми та третьої особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумської області, м. Суми про визнання права власності та зобов‘язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.02.2006 року по справі 3/75-06 було задоволено позов визнано право власності за Управлінням з питань внутрішньої політики сумської обласної державної адміністрації, (м. Суми, площа Незалежності, 2, код 24004617) на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 2127 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2, а саме: адмінбудова –992,9 кв.м., склад “Г” –302,0 кв.м., гараж “Е” –68,3 кв.м., майстерня “Д” – 59,2 кв.м., гараж “З” –65,5 кв.м., склад “В” –307 кв.м., навіс “О” –332,1 кв.м. та зобов‘язано Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, (м. Суми, вул. Садова, 33, код 03352478) видати витяг з реєстру прав власності Управлінню з питань внутрішньої політики облдержадміністрації, (м. Суми, площа Незалежності, 2, код 24004617).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008 року рішення господарського суду Сумської області від 09.02.2006 року скасовано, а справу направлено для нового розгляду до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Справу призначити до розгляду на 26.06.2008 року на 11 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати сторони подати письмові пояснення по справі.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.