ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.03.08р.

Справа № А23/80-08(А38/307)

За позовом Підприємства "Будинок профспілок" Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового рішення ( від 30.08.05р. №/0)

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Чередко К.Є. - дов. від 22.01.08 № 22/01/08-3, представник

Шестеріков В.В. - дов. від 22.01.08 № 22/01/08-4, представник

Від відповідача: Гула Г.М. - дов. від 17.05.07 №8210/9/10-016, держподатінспектор юр/відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 30.08.05 №/0 про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 19867,50 грн. за порушення п.п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що повноважні особи позивача не підписували акт перевірки, позивач про його наявність не знав; відповідачем перевірка проведена без дотримання умов її проведення, а саме: без направлень на перевірку та наказу керівника податкового органу про проведення перевірки; акт перевірки не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності – юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, у зв'язку з чим відповідачем не доведено факт порушення позивачем Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

04.11.05 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № А38/307.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.05 у справі № А38/307, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.06, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 30.10.07 по справі № А38/307 (К-22850/06) ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.06, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.05 у справі № А38/307, скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що судом не було перевірено доводи позивача щодо відсутності доказів наявності у бухгалтера підприємства Андреєвої С.Є. повноважень діяти від імені позивача при укладенні будь-яких угод та отримувати грошові кошти, здійснювати операції з реєстратором розрахункових операцій. Не надано оцінку твердженням позивача щодо ненадання послуг по здійсненню святкування у належному йому приміщенні, з виготовленням блюд, які зазначені в переліку, підписаному Андреєвою С.Є.

Розпорядженням голови суду господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.08 означену справу передано на розгляд судді Добродняк І.Ю.

Позивачем подані письмові пояснення, в яких позивач посилається на те, що на момент проведення перевірки відповідачем бухгалтер торгового комплексу не мав повноважень діяти від імені позивача при укладенні будь-яких угод та отриманні грошових коштів, здійснювати операції з реєстратором розрахункових операцій; перевірка дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснювалась органами державної податкової служби з перевищенням повноважень, з порушенням підстав, порядку та умов допуску до проведення даних перевірок.

В якості додаткових доказів позивачем подані, в тому числі, копії посадових інструкцій бухгалтера, буфетника торгівельного комплексу підприємства "Будинок профспілок".

Відповідач вимоги суду, зазначені ухвалами від 12.02.08, 04.03.08, не виконав, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, зазначає про те, що до проведення перевірки представників податкового органу допущено бухгалтером Андреєвою С.Е., фактично перевірка проведена у відповідності до затвердженого графіку проведення перевірок згідно посвідчень на право проведення перевірки № 696, № 697 від 22.08.05. Під час перевірки встановлені порушення позивачем положень п.п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

30.08.05 Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача № /0 15479/10123-325, яким визначено суму фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 19867,50 грн. за порушення п.п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Підставою для винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій є акт № 002665 від 22.08.05, складений відповідачем за результатами перевірки в господарській одиниці позивача –кафе по пр. К.Маркса, 93 в м. Дніпропетровську щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

В акті зазначено, що позивачем порушені п.п. 1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не проведена розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 3973,50 грн. (встановлено під час оплати товару згідно переліку для банкету).

Акт складений у присутності представника позивача: бухгалтера Андреєвої С.Е., підписаний нею без зауважень та заперечень.

До акту долучені звіт РРО від 22.08.05, знятий о 17:52, перелік товару, підписаний бухгалтером Андреєвою С.Е., з визначенням суми 3973,50 грн. та позначкою про оплату 22.08.05, письмові пояснення бухгалтера Андреєвої С.Е. від 22.08.05, відповідно до яких бухгалтер Андреєва С.Е. підтверджує отримання грошових коштів в сумі 3973,50 грн. за замовлення блюд та підтверджує не проведення вказаної суми через реєстратор розрахункових операцій у зв'язку з тим, що касовий апарат "обнулений 22.08.05".

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 8, 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ст.11 зазначеного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 цього ж Закону встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно із ч.1 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів, яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби та проводиться за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з наведених в цій частині обставин.

Частина 7 статті 11-1 цього Закону відносить до позапланових перевірок також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", не пов’язуючи при цьому можливість проведення таких перевірок з наявністю обставин, перелічених в ч.6 ст.11-1 Закону, оскільки ці обставини в цілому стосуються питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), порядку подання податкової звітності платниками податків, і не пов'язані з питанням додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

Таким чином, поняття планових або позапланових перевірок, а також порядок їх здійснення, визначені п.1.ч.1 ст.11, ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який визначає правові засади застосування розрахункових операцій і не є Законом про оподаткування, передбачено здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

Відповідно до ст.ст.15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" обов’язки щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону покладені на органи державної податкової служби України шляхом проведення планових чи позапланових перевірок згідно із законодавством України.

За положенням статті 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Згідно ч.4 ст.16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Приймаючи до уваги, що у питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є спеціальним, Закон України "Про державну податкову службу в Україні" в даному випадку повинен застосовуватися тільки в частині, не врегульованій Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що до перевірок реєстраторів розрахункових операцій застосовуються всі правила, що стосуються допущення посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок (ст. 11-2 Закону Закон України "Про державну податкову службу в Україні"), а саме: посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення перевірок реєстраторів розрахункових операцій за умови надання суб'єкту господарювання під розпис оформлених відповідно до вимог, встановлених ст. 11-2 зазначеного Закону,:

•направлення на перевірку;

•копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки (наказ на проведення планової перевірки не видається).

Стосовно планових перевірок порядку проведення розрахунків за товари (послуги), то згідно з п. 2.6 додатка 2 до наказу Державної податкової адміністрації України від 11.10.05 № 441 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні" такі перевірки проводяться за окремими щомісячними планами податкових органів.

Як вбачається з поданих сторонами документів, спірна перевірка проведена посадовими особами відповідача відповідно до затвердженого 29.07.05 відповідачем плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій (т.1 а.с.30) на підставі відповідних посвідчень від 22.08.05 №№696, 697 (т1 а.с.38).

Посилання на посвідчення від 22.08.05 містяться в акті перевірки, із змістом якого представник позивача ознайомився та погодився.

Відсутність в даному випадку письмової розписки про ознайомлення позивача з посвідченнями на перевірку не є обставиною, яка б позбавляла акт перевірки доказової сили. Вказана обставина впливає на допуск посадових осіб до перевірки, а як вбачається з матеріалів справи, посадові особи відповідача були допущені позивачем до проведення перевірки з питання дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Таким чином, з огляду на наведені вище правові норми, фактичні обставини справи в їх сукупності, суд вважає дії відповідача по проведенню перевірки позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, правомірними, такими, що здійснені в межах встановленої законом компетенції.

Наявні в матеріалах справи документи, пояснення сторін не спростовують виявлених актом перевірки фактів. Обставини, викладені позивачем, поданими доказами не підтверджені.

Фактичні дії позивача під час проведення перевірки свідчать про факт прийняття позивачем грошових коштів в рахунок попередньої оплати в загальному розмірі 3973,50 грн. за замовлений 22.08.05 банкет.

Отримані позивачем кошти в сумі 3973,50 грн. є фактично завдатком. Відносини сторін, що виникають при внесенні завдатку, регулюються цивільним правом. У ст. 570 Цивільного кодексу України зазначено, що завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги, що при одержані замовлення на банкет виникли цивільно-правові відносини, що зумовили приймання від замовника готівкових коштів, встановлені в акті перевірки № 002665 від 22.08.05 факти свідчать про порушення позивачем норм п.1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що тягне за собою відповідальність у вигляді фінансових санкцій в розмірі, встановленому п.1 ст.17 цього Закону.

Твердження позивача, що бухгалтер торгового комплексу не мав повноважень діяти від імені позивача при укладенні будь-яких угод та отриманні грошових коштів, здійснювати операції з реєстратором розрахункових операцій, суд не може прийняти до уваги в якості обставин, які б звільняли позивача від відповідальності.

Бухгалтер Андреєва С.Е. перебуває в трудових відносинах з позивачем, відповідно до її посадової інструкції, затвердженої директором підприємства 07.10.03, в тому числі, забезпечує законність, своєчасність і правильність оформлення документів, виконаних робіт, послуг.

Правовідносини між підприємством та його працівниками регулюються нормами Кодексу законів про працю України, відповідно до ст. 141 якого власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну.

Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків (ст.130 КЗпП України).

Відповідальним же за дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є виключно суб'єкт господарювання, який здійснює розрахункові операції в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Неналежне виконання посадовою особою підприємства своїх обов’язків не є законодавчо встановленою обставиною, яка б звільняла підприємство від відповідальності за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Враховуючи, що встановлені в акті перевірки № 002665 від 22.08.05 факти підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, сторонами не спростовані, суд вважає правомірним притягнення позивача до відповідальності у вигляді фінансових санкцій згідно п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", про що відповідачем винесено оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

За викладених обставин, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.94, ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

02.06.08