ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"06"
березня 2008 р.
Справа №3/249-А

За позовом
Приватного
підприємця    ОСОБА_1,    м. Дунаївці

до     Старосоколівської  сільської ради  Іванківського району Київської області

про
визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень неправомірною та
зобов'язання

надати відповідь на заяву
№07/10-274 від 17.10.2007 р.

Суддя  О.Д. Вибодовський                    Секретар судового
засідання   Марценюк А.В.

Представники:

від
позивача        не з'явився.

від
відповідача    не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому
просить суд   визнати  бездіяльність    Красилівської сільської ради с. Красилівка
Іванківського району Київської області з
ненадання    відповіді  на  заяву
№07/10-274 від 17.10.2007 р. неправомірною
та зобов'язання    надати
відповідь  на   заяву
№07/10-274 від 17.10.2007 р.  із
зазначення наступного:

1)          скільки площі з номером поля та
ділянки та знаходженням за межами населеного пункту або в населеному пункті є
вільної землі, на яку на даний час не оформлені договори оренди та відповідно
можуть бути надані в оренду для сільськогосподарського товарного виробництва;

2)          скільки по площі з номером поля та
ділянки є вільних земель, на яких передбачено створення селянсько-фермерського
господарства;

3)          скільки по площі є вільних від оренди
земель водного фонду на території сільської ради ( в межах населеного пункту
або за межами) -передбачених для риборозведення, створення зон відпочинку та
спортивного рибальства.

Ухвалою
господарського суду від 10.01.2008р. відкрито провадження у даній
адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи.

До
дня судового засідання в адресу господарського суду надійшли письмові
обґрунтування та клопотання, які стосуються суті позовних вимог, а також
організації та порядку проведення судового процесу.

Зокрема,
у клопотанні від 24.01.2008р. позивач просить здійснювати повне фіксування
судового процесу технічними засобами у відповідності до ст. 41 КАС України, а
також просить провести розгляд справи без участі його представника.

У
клопотанні від 28.01.2008р. позивач просить суд витребувати у відповідача як
належний доказ по справі оригінал поштової квитанції надсилання відповіді
позивачу у визначений законом термін часу-на протязі 30-ти днів від дати
отримання заяви, а також оригінал розписки від позивача про отримання відповіді
на руки визначений законом термін часу.

В
обґрунтуванні, надісланому позивачем 29.01.2008р., позивач зазначив про те, що відповідач
порушив його право на інформацію, чим фактично порушив вимоги ст. ст. 10, 33
Закону України „Про інформацію”.

У
клопотанні від 05.02.2008р. позивач просить суд всю кореспонденцію по даній
справі надсилати йому за адресою: м. Хмельницький, а/с 15.

У
надісланому клопотанні від 07.02.2008р., позивач зазначив про те, що ст. 97 КАС
України передбачає визначення розмір судових витрат. Згідно ч. 1 вказаної
статті, суд за клопотанням однієї із сторін визначає грошовий розмір судових
витрат, які повинні бути їм компенсовані.

Від
позивача на адресу суду 07.02.2008р., 08.02.2008р., 11.02.2008 р., 27.02.2008р.
надійшли письмові обгрунтування заявленого позову з клопотанням про визначення
грошового розміру судових витрат, розрахунок судових витрат та долучення до
матеріалів справи договору про надання правової допомоги та акт виконаних
робіт.

24.01.2008
року  та
14.02.2008 року  в адресу суду від
відповідача надійшло заперечення на позов, в якому відповідач повідомив про те,
що заява позивача була розглянута та 09.11.2007р.  позивачу було надано відповідь про що
свідчить запис №79 в журналі реєстрації
вхідних та внутрішніх документів яка знаходиться в матеріалах справи. До
заперечення відповідача додано копію відповіді на заяву про її розгляд по суті.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні подав клопотання   в якому зазначив, що інформація, викладена у
відповіді відповідача    не відповідає
дійсності та не несе інформацію по суті запиту позивача. Крім того, у відгуку
на заперечення відповідача позивач зазначив, що відповідач не надав позивачеві
відповіді на заяву №07/10-274  від
17.10.2007р., а тільки зробив формальний запис в книзі за №79.

Відповідно
до ст. 137 КАС України позивач уточнив позовні вимоги, а саме просить суд:
визнати бездіяльність -Старосоколівської сільської ради з ненадання відповіді
на заяву №07/10-274 від 17.10.2007р. у визначений законом термін з усіх
поставлених в заяві запитань та визнати відомості, зазначені в листі №79  від 09.11.2007 року  такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи. Також позивач просить зобов'язати відповідача надати
вичерпну відповідь по суті  всіх запитань
викладених в заяві № №07/10-274   від  17.10.2007р. та стягнути на користь позивача
всі понесені ним судові витрати.

Ухвалою
суду від 28.02.2008 року   замінено      відповідача  та
судовий розгляд справи було відкладенно на 06.03.2008 року.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
однак   на адресу  суду
05.03.2008 року та  06.03.2008
року   надіслав клопотання  в якому зазначив, що   позивач належним  чином
не був  повідомлений    про розгляд
справи  та просить суд   відкласти
розгляд  справи на іншу дату.  А також просить суд    розглянути    справу
в межах     двох місяців.

Представник
відповідача  в судове засідання не
з'явився,   вимог ухвали суду   від
28.02.2008  року не виконав.

Статтею  49
КАС  України  встановлено, що    особи,
які    беруть участь    у справі, зобов'язані    добросовісно    користування   належними
їм   процесуальними    правами
і неухильно    виконувати
процесуальні  обов'язки.

Згідно  ст. 122
КАС  України    адміністративна   справа
має бути    розглянута   і вирішена
протягом   розумного   строку, але не більше    двох місяців  з дня
відкриття  провадження  у справі.

Судом  встановлено, що     строк
вирішення    справи  №3/249-А
закінчується    10.03.2008 року.

Враховуючи  вищевикладене, суд  приходить до висновку, що  в задоволенні
клопотання  позивача    щодо
відкладення розгляду  справи    необхідно
відмовити.

Приймаючи
постанову, господарським судом до уваги приймається наступне нормативно-правове
обґрунтування:

Згідно
ст. 40 Конституції України, усі
мають  право  направляти
індивідуальні  чи колективні
письмові звернення або особисто звертатися
до  органів державної влади,
органів місцевого самоврядування та
посадових  і службових осіб цих
органів, що зобов'язані розглянути звернення
і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно
ч. 1 ст. 9 Закону України “Про інформацію” всі громадяни України, юридичні
особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість
вільного  одержання, використання,
поширення та зберігання  відомостей,  необхідних
їм для реалізації ними  своїх  прав,
свобод  і  законних
інтересів, здійснення завдань і функцій.

Відповідно
до ст. 33 Закону України “Про інформацію” термін вивчення запиту на  предмет можливості його задоволення не
повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну
державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит
буде  задоволено  або що запитуваний документ не підлягає
наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо
інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і
щодо  запиту про надання письмової
інформації.

Дослідивши усі матеріали справи та давши
їм правову оцінку в сукупності, враховуючи те, що      позивач
не звертався   з заявою     до
відповідача   із зазначенням наступного: скільки
площі з номером поля та ділянки та знаходженням за межами населеного пункту або
в населеному пункті є вільної землі, на яку на даний час не оформлені договори
оренди та відповідно можуть бути надані в оренду для сільськогосподарського
товарного виробництва; скільки по площі з номером поля та ділянки є вільних
земель, на яких передбачено створення селянсько-фермерського господарства,  скільки по площі є вільних від оренди земель
водного фонду на території сільської ради ( в межах населеного пункту або за межами)
-передбачених для риборозведення, створення зон відпочинку та спортивного
рибальства,  господарський суд приходить до висновку,
що  позовні  вимоги
позивача      є  безпідставними  та
необґрунтованими.

Клопотання
позивача про відшкодування йому судових витрат господарським судом відхиляється,
оскільки у відповідності до ст. 94 КАС України, судові витрати відшкодовуються
позивачу у разі задоволення позову.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 104, 105, 112, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7
Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, Суд

П О СТ А Н О В И В :

У
позові відмовити.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного  адміністративного   суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копії
постанови надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя
О.Д. Вибодовський

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.