overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
липня 2008 р.

Справа
№  3/201/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши    адміністративний позов

за
заявою            Первомайського міжрайонного
прокурора в інтересах Держави в особі
Головної державної автомобільної інспекції на Автомобільному транспорті,
м. Київ, вул. Перемоги, 14

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
стягнення нарахованих фінансових санкцій у сумі 1700 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 05.08.2008. о
16 год.05хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-          документальні докази, які свідчать
про правовий статус відповідача;

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.08 р.                     Справа № 9/153пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк

до відповідача Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №9/153пд за позовом Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою б/н та дати до Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк про визнання права власності на будівлю перукарні літ.А-1, загальною площею139,0 м2, розташоване за адресою м.Донецьк, вул.Разенкова, б.14.

За приписом ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

В обґрунтування первісних вимог Колективне підприємство „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк посилається на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №5983 від 25.07.2008р. укладений з порушенням низки норм нормативно-правових актів, у зв’язку з чим просить суд визнати зазначений договір недійсним.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №5983 від 25.07.2008р. укладено при повному дотриманні усіх вимог чинного законодавства, тому Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк придбало майно на законних підставах по дійсному договору, у зв’язку з чим є власником спірного майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк зустрічний позов пов’язаний з первісним, поданий до суду до прийняття рішення, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по справі № 9/153пд.

Таким чином, керуючись ст.ст.60, 61, 86, Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк до Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 20.08.2008р. о 15год.30хвил., яке відбудеться у приміщенні суду кімната № 405.

Зобов’язати позивача (за первісним позовом) представити суду мотивований відзив на зустрічну позовну заяву.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.08.08                                                                                 Справа№ 27/110

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за позовом Львівської обласної організації профспілки працівників хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України, м. Львів

до відповідача: ВАТ „Львівський дослідний нафтомаслозавод”, м. Львів

про стягнення 20526,56 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.09.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          обґрунтувати підстави розгляду спору господарським судом.

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.                              Справа № 8/131

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 20/05/01 від 20.05.08

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма", пр-т. Лісовий, 39, м.Київ, 02166

до відповідача:          Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", вул.Леніна, 15, с.Старий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17416

про стягнення 866224грн.12коп.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" липня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати суду належним чином засвідчену копію додатку, який визначений у п.5.3. договору купівлі-продажу від 28.04.07р.; докази передачі відповідачу товару по видатковим накладним, які додані до позовної заяви, на виконання умов договору купівлі-продажу від 28.04.07р.; відомості про номери рахунків сторін у банківських установах.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують, викладені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відомості про номери рахунків у банківських установах.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.                                                              Справа № 18/124

За позовом Дочірнього підприємства «Голден Фудс», с. Сторожниця Ужгородський район

до Фермерського господарства „Еліта”, с. Свобода Берегівський район

про стягнення 21 080 грн. 91 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Лошак О.В., довіреність від 28.08.2008 року;

Відповідача –Ковач М.П., керівник ФГ „Еліта”;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством «Голден Фудс», с. Сторожниця Ужгородський район заявлено позов до Фермерського господарства „Еліта”, с. Свобода Берегівський район про стягнення 21 080 грн. 91 коп.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, поряд з цим, витребуваних судом документів та доказів не надав.

Відповідач у судовому засіданні подав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить відкласти розгляд справи на інший термін для надання можливості врегулювати спір в позасудовому порядку щодо порядку погашення заборгованості. Представник позивача дане клопотання підтримав.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача, необхідності подання додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" вересня 2008 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати сторони подати суду:

•у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати відповідні докази та

пояснення по суті заявлених вимог;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" вересня 2008 р.                                         Справа № 288/14б-06

за заявою Броварської міжрайонної податкової інспекції, м. Бровари

до           Приватної виробничо-комерційної фірми «Велес», м. Бровари

про            банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника: Палагута Б.Л., за дов. від 23.09.2008р. № 9756;

від боржника: не з’явився

від ліквідатора: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 24.06.08 року справа № 288/14б-06/3 за заявою Броварської міжрайонної податкової інспекції до Приватної виробничо-комерційної фірми «Велес»про банкрутство прийнята до провадження суддею господарського суду Київської області Лопатіним А.В., розгляд справи призначений на 20.08.08 року.

20.08.2008р. від арбітражного керуючого Несторенка С.С. надійшла заява про дострокове припинення своїх повноважень, як ліквідатор ПВКФ «Велес». У зв’язку з цим, ухвалою від 20.08.2008р. розгляд справи було відкладено на 30.09.2008р., для надання часу сторонам на обговорення питання, щодо іншої кандидатури ліквідатора.

30.09.2008р. представник боржника в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовом засіданні 30.09.2008р. представником заявника (БМПІ) не було подано кандидатури ліквідатора ПВКФ «Велес».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «21»жовтня 2008 року на 14:30 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Заявнику, боржнику, кредитору подати кандидатуру ліквідатора.

4.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

5.          Копію ухвали заявнику, боржнику, кредиторам та управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08 р.

Справа № 4/19

За заявою 1) Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гадяч

2) Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі, м. Зіньків

до Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська Агрохімія", м. Зіньків

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники сторін:

від кредитора: Гурин О.В., довіреність №11592/8/10-019 від 24.12.2007р. ( Гадяцька МДПІ), Сень О.Ф., довіреність №153/05-26 від 15.01.2008р. ( УПФУ в Зіньківському районі)

від боржника: не з'явився

Розглядається заява Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі, про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська Агрохімія", м. Зіньків

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

Неявка в судове засідання представника боржника перешкоджає подальшому провадженню у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська Агрохімія", та є підставою для його відкладення.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.08 на 10 год. 00 хв.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Боржнику надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                   С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.10.08

«06»жовтня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви № 16-60/150 від 04.09.2008 року

позивач:          Українське державне підприємство поштового зв‘язку “Укрпошта”, м.Київ,

вул. Хрещатик. 22. в особі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта”, 54001,

м. Миколаїв,

відповідач:          Селянська спілка власників “Батьківщина”, 55111, Кривоозерський р-н., вул.

Першотравнева.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

І. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській

області, 54017, м.Миколаїв, вул. Калова, 20.

ІІ. Міністерство транспорту та зв‘язку України, м.Київ, просп. Перемоги, 14.

про:                     визнання права власності.

встановив:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про визнан-ня за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку права власності на об’єкт нерухо-мого майна.

П.1 резолютивної частини позовної заяви ви просите визнати за державою в особі Мі-ністерства транспорту та зв’язку право власності на об’єкт нерухомого майна.

Звертаю вашу увагу на те, що згідно ст. 2 ГПК України, право на звернення до госпо-дарського суду в інтересах держави мають лише прокурори та їх заступники.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст.63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути позовну заяву № 16-60/150 від 04.09.2008 року без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 72 грн. 85 коп. та 29 грн. 15 коп. перераховане за платіжними дорученнями № 9033 та 11214 від 30.05.08 року та 24.07.08 року відповідно підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р.                                                            № 17/125

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянув заяву науково-технологічного товариства з обмеженою відповідальністю "Бета" про розстрочення виконання постанови від 16.05.07 у справі № 17/125

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача: науково-технологічного товариства з обмеженою відповідальністю "Бета";

про стягнення 31 750 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2008 року справу № 17/125 передано на розгляд судді Хилька Ю.І.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 17/125.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р. Справа № 2/203/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Проектно-вишукувальний інститут “Миколаївагропроект”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1/1

про стягнення 12190,74 грн.

за участю представників:

від позивача: Скляренко І.М., довіреність №10143/07 від 02.06.08р.

від відповідача: Лемле И.В., довіреність №1 від 17.06.08р.

Суть спору: про виправлення описки у постанові господарського суду від 18.09.08р. у справі №2/203/08.

При друкуванні постанови господарського суду Миколаївської області від 18.09.08р. у справі №2/203/08 судом допущено описку, а саме в абз. 2 резолютивної частини постанови зазначено про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача в сумі “2748,87 грн.” замість “12 190,74 грн.”.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним за власною ініціативою, не змінюючи суті постанови виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену судом описку у постанові господарського суду Миколаївської області від 18.09.08у справі № 2/203/08.

2.          Абзац 2 резолютивної частини постанови господарського суду Миколаївської області від 18.09.08 у справі 2/203/08 читати:

“Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Проектно-вишукувальний інститут “Миколаївагропроект”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1/1 (код 03584763) заборгованість в сумі 12 190,74 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 (код 20876125).”

3. Дану ухвалу надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" липня 2008 р.                                                   Справа № 3/199-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов ТОВ "ГРІМ-Є", м. Київ

до ТОВ "Трубіж", с. Коржі, Баришівський район, Київська область

про стягнення 32243,40 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" вересня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                     Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" вересня 2008 р. Справа № 5/109-06

за заявою: Управління Пенсійного фонду у Козятинському р-ні Вінницької області

до:Селянського /фермерського/ господарства “Марківці”, с. Марківці Козятинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/109-06.

19.09.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 16.10.08 о 09:40, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - Управлінню ПФУ в Козятинському р-ні Вінницької області

3 - боржнику

4 - арбітржному керуючому Томашуку М.С.