ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

08.05.2008

Справа №2-7/2736-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит» (95053,м. Сімферополь, вул. М. Залки, 27/67)

До відповідача Комунального підприємства «Будинок торгівлі 2000» (98600, м. Ялта, вул. Блюхера, 22а)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову – Фірма «Міхалич» (95013, м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, 15/1, кв. 6)

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Кирилов С. О., предст., дов. №94/1 від 19.06.2007 р.

Від третьої особи – не з’явився

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Комунального підприємства «Будинок торгівлі 2000», в якому просить визнати недійсними результати некомерційного конкурсу, проведеного відповідачем 18.01.2008 р. на укладення договору оренди нежилих приміщень підвалу та сходових кліток за адресою м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 30, загальною площею 163,0 кв. м. Крім того, позивач просить зобов’язати відповідача повторно провести некомерційний конкурс на укладення договору оренди нежилих приміщень підвалу та сходових кліток за адресою м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 30, загальною площею 163,0 кв. м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що конкурс був проведений з порушеннями, які виразилися в наступному: відповідачем від ТОВ «Фаворит» був витребуваний мінімальний пакет документів; представник позивача не був присутній на розгляді документів для вибору переможця; позивачу не були повідомлені критерії вибору переможця; відповідач не повідомив про результати проведеного конкурсу. ТОВ «Фаворит» вважає, що відповідачем було безпідставно відмовлено в укладанні договору оренди з позивачем, оскільки останній володіє більшою частиною приміщень по вул. Ленінградська, 30, в смт. Гурзуф, м. Ялта, а тому саме з позивачем, на його думку, найдоцільніше було укласти договір. Крім того, позивач вважає, що при укладенні договору з іншим орендарем ТОВ «Фаворит» буде позбавлено права доступу для обслуговування, ремонту, утримання та користування своєю власністю.

Відповідач проти позову заперечував та повідомив, що нежилі приміщення підвалу та сходові клітки за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 30, загальною площею 163,0 кв. м. належать відповідачу на праві повного господарського відання та перебувають на балансі. КП «Будинок торгівлі 2000» зазначило, що переможець конкурсу – Фірма «Міхалич», був визначений шляхом голосування на закритому засіданні комісії, яке проводилося відповідно до положень Порядку проведення конкурсу на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства, його структурного підрозділу та нерухомості», через що посилання позивача на його відсутність при розгляді документів для вибору переможця КП «Будинок торгівлі 2000» вважає безпідставними. Крім того, відповідач вважає, що укладення договору з іншим орендарем жодним чином не порушує право власності ТОВ «Фаворит», оскільки в конкурсних умовах первісно був закладений пункт про забезпечення вільного проходу та переміщення вантажів по сходових кліткам першого-четвертого поверхів.

Ухвалою ГС АР Крим від 03.04.2008 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, була залучена Фірма «Міхалич».

Третя особа проти позову заперечувала з мотивів, викладених у відзиві (а. с. 84).

Позивач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ :

18.12.2007 р. на засіданні постійно діючої комісії з проведення конкурсів на укладення договору оренди нежитлових приміщень було прийнято рішення щодо проведення некомерційного конкурсу по передачі в оренду нежилих приміщень підвалу та сходових кліток за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 30, загальною площею 163,0 кв. м. На вказаному засіданні були затверджені умови проведення конкурсу та форму заявки для учасників конкурсу. Проведення конкурсу було вирішено провести 09 січня 2008 р. в 10-00 годин в приміщенні адміністрації КП «Будинок торгівлі 2000» та відповідачу було доручено опублікувати оголошення про проведення конкурсу в «Кримській газеті»(а. с. 37).

Відповідне оголошення було надруковано в «Кримській газеті» від 21.12.2007 р. за №235 (а. с. 29).

У зв’язку з пожежею по вул. Блюхера, 22а в м. Ялті, де розташовано КП «Будинок торгівлі 2000» засідання комісії було перенесено на 18.01.2008 р., що підтверджується відповідним протоколом №18 від 27.12.2007 р. (а. с. 38).

Матеріали справи свідчать, що до участі у проведенні конкурсу були допущені Фірма «Міхалич» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит», за результатом проведення якого переможцем конкурсу була визнана Фірма «Міхалич», що було зафіксовано в протоколі №22 від 18.0.2008 р. (а. с. 39).

З переможцем конкурсу – третьою особою у справі – був укладений договір оренди нерухомого майна №112 від 26.02.2008 р. (а. с. 42-48).

Вважаючи, що конкурс був проведений відповідачем з порушенням положень чинного законодавства України, ТОВ «Фаворит» звернулось до суду з позовом про визнання його результатів недійсними та спонуканням повторно провести конкурс.

При цьому позивач посилається на наступне:

-          відповідачем від ТОВ «Фаворит» був витребуваний мінімальний пакет документів;

-          представник позивача не був присутній на розгляді документів для вибору переможця;

-          позивачу не були повідомлені критерії вибору переможця;

-          відповідач не повідомив про результати проведеного конкурсу.

Проте, вказані твердження позивача не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Так, Рішенням Ялтинської міської ради №12 від 29.07.1998 р. був затверджений Порядок проведення конкурсу на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства, його структурного підрозділу та нерухомості».

Відповідно до п. 1.6 Порядку конкурс на укладення договору оренди нерухомості, що знаходиться на балансі підприємства (Орендодавця) або під юрисдикцією Фонду, може проводитися при наявності заяв на оренду двох та більше Заявників (учасників конкурсу), які подали ці заявки протягом 10 днів після опублікування інформації про Об’єкт в «Кримській газеті».

Згідно з п. 2.3 Порядку умови конкурсу для конкретного Об’єкту розробляє Орендодавець та погоджує з галузевими відділами Виконкому відповідно до профілю діяльності Об’єкту.

Матеріали справи свідчать, що конкурсні умови були опубліковані відповідачем разом з оголошенням про проведення конкурсу в «Кримській газеті» від 21.12.2007 р.

В п. 3.5 Порядку проведення конкурсу на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства, його структурного підрозділу та нерухомості передбачено, що комісія визначає переможця за критеріями, визначеними умовами конкурсу, відповідно до цього Порядку.

Засідання комісії проводяться закритими (п. 3.11 Порядку).

Відповідно до п. 3.12 Порядку рішення про вибір переможця приймається більшістю з числа присутніх членів комісії на засіданні.

Отже, витребування від учасників конкурсу пакету документів та, відповідно, критерії вибору переможця, здійснюється шляхом викладення в оголошенні умов конкурсу, що ставить осіб, які висловили бажання прийняти в ньому участь, в рівне положення. Вказане положення відповідачем було дотримано, що, в свою чергу, спростовує посилання позивача на витребування від нього мінімального пакету документів та неповідомлення його про критерії вибору переможця.

Судом не можуть бути прийняті до уваги твердження ТОВ «Фаворит» про неприсутність його представника на розгляді документів для вибору переможця, оскільки, як вже було вказано раніше, засідання комісії проводяться закрито.

Результати проведеного конкурсу були викладені відповідачем в протоколі №22 від 18.01.2008 р. Однак, позивач не надав суду будь-яких доказів того, що Комунальним підприємством «Будинок торгівлі 2000» чинилися перешкоди у ознайомленні ТОВ «Фаворит» зі вказаним протоколом, у той час як згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

На думку суду не є переконливими посилання позивача на те, що нежилі приміщення підвалу та сходових кліток за адресою м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 30, загальною площею 163,0 кв. м., доцільно передати саме ТОВ «Фаворит» як власнику першого та четвертого поверхів будівлі на зазначеній адресі. Так, вказані твердження позивача суд розцінює лише як особисті потреби ТОВ «Фаворит» в приміщеннях, які були виставлені на конкурс. У той же час, матеріали справи свідчать, що Фірма «Міхалич» є власником приміщень на другому та третьому поверхах будівлі, розташованої за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 30, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами купівлі-продажу від 23.03.2001 р. та від 24.04.2001 р. (а. с. 98-104).

Крім того, суд визнає хибними посилання позивача на те, що при укладенні договору з іншим орендарем ТОВ «Фаворит» буде позбавлено права доступу для обслуговування, ремонту, утримання та користування своєю власністю. Так, суд звертає увагу на те, що пунктом 2 конкурсних умов відповідачем було викладено забезпечення вільного проходу та переміщення вантажів по сходовим кліткам 1-го – 4-го поверхів. Ця ж умова була викладена сторонами в п. 9.1.2 Договору оренди №112 від 26.02.2008 р.

Отже, матеріалами справи підтверджується дотримання відповідачем положень чинного законодавства та затвердженого Ялтинською міською радою відповідного Порядку при проведенні конкурсу. Іншого, всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, суду доведено не було.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит».

Судові витрати відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.