overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом

Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області

до

Панфилівської сільської ради

про

відшкодування шкоди, заподіяної самовільним використанням водних ресірсів

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Прокурором не дотримано вказаних вимог, оскільки позов заявлено до Панфилівської сільської ради, а додані до позовної заяви докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, свідчать про порушення природоохоронного законодавства Засупоївською сільською радою, яка не є стороною по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.08р.

Справа № 34/192-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Декоста", м. Семфірополь

до Приватного підприємства "Реарді" в особі філії Приватного підприємства "Реарді", м. Кривий Ріг

про стягнення 54 417,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.09.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору №199/06П від 25.06.07 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №199/06П від 25.06.07 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 38/116

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства “Сервіс” м.Горлівка Донецької області

про стягнення 1296грн.73коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Іванов О.В. юрисконсульт за дов. № 06/5500 від 05.04.2006 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м.Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства “Сервіс” м.Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 1296грн. 73коп.

Позивач у судове засідання 26.08.2008р. зявився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 26.08.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 15.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Какуша Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" вересня 2008 р.

Справа № 10/843/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Багор-Плюс», 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 10, кв. 39,

До відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Реган-Юг», 54030, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 14,

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “04” листопада 2008 року о 12 год._10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·           Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 6/100-42

Господарський суд Волинської області у складі заступника голови суду, судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Луцької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно –виробничої фірми «Старк»

про стягнення 10 235,98 грн. заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди

з участю представників сторін:

від позивача: Бірюк І.В. –дов. від 29.02.2008 р..

від відповідача: Хохлов В.О. – дов. від 07.10.2008 р.

Суть спору:

Позивач, звертаючись до суду просить стягнути з відповідача 10235,98 грн. заборгованості по орендній платі та розірвати договір № 195 від 19.03.2008 року у зв’язку з невиконанням його істотних умов.

Представник позивача в судовому засіданні надала службову записку департаменту економіки Луцької міської ради за № 01-28/15815 від 07.10.2008 р. в якій повідомляється, що ТзОВ Аграрно-виробнича фірма «Старк» повністю погасила заборгованість по орендній платі. На підставі цього просить припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи ту обставину, що справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то на підставі ст.49 ГПК України судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 188,00 грн, послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. слід покласти на нього.

Господарський суд, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничої фірми «Старк»(43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Мамсурова, 10в, р/р 2536 в ПІБ м. Луцьк, МФО 303440, ) на користь

Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул.. Б. Хмельницького, 19, р/р 1625 Банк УДК в м. Луцьк, ГУДКУ у Волинській обл., МФО 803014, ) 188,00 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Заступник голови

господарського суду, суддя В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.                      Справа № 10/1486

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників :

кредитора –Лук'ященка Ю.І., за довіреністю,

Павленко М.В., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкаси

до приватного підприємства "Черкасипак сервіс"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2008 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

04 квітня 2008 року постановою господарського суду Черкаської області приватне підприємство "Черкасипак сервіс" визнано банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора заяв про визнання кредиторських вимог від інших кредиторів не надходило.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації банкрута звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що керівні органи, кошти та майно боржника відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши представників ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа, ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Черкасипак сервіс", затвердити.

Приватне підприємство "Черкасипак сервіс", яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченко, 266/1, код 34556029, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Суддя                      В.В.Шумко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.09.08                                                                                 Справа № 10/123

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Закарпатське будівельне управління»(надалі ВАТ «Закарпатське будівельне управління») №150 від 01.07.2008р.

на рішення                    Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2008р.

у справі                    № 10/123

за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(надалі ТзОВ «Пері Україна», м. Київ

до відповідача:           ВАТ «Закарпатське будівельне управління», м. Мукачево

про:                    зобов’язання повернути обладнання вартістю 2 458,95 грн. та стягнення 954,07 грн. неустойки,

з участю представників сторін:

від позивача: Павлишин І.І. –представник (довіреність від 02.09.2008р.); Позднякова Л.В. –представник (довіреність від 02.09.2008р.)

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.06.2008р. у справі № 10/123 задоволено позовні вимоги ТзОВ «Пері Україна», зобов’язано ВАТ «Закарпатське будівельне управління»повернути ТзОВ «Пері Україна»за актами прийому-передачі обладнання вартістю 2 458,95 грн., а саме: за найменуваннями 3106000 Пята для RSS (2 шт.), 328110 Распорка AV (2 шт.), 330480 Стяжка DW151/00 м. (15 шт.), 331520 Оприскувач PERI CLEAN (1 шт.), 334580 Стойка огорожі HSGP (2 шт.), 366083 Тяж лобовий DSA в ОС (2 шт.) та стягнуто з ВАТ «Закарпатське будівельне управління»на користь ТзОВ «Пері Україна»954,07 грн. неустойки та 220,00 грн. витрат по відшкодуванню судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням, скаржник –ВАТ «Закарпатське будівельне управління»–оскаржив його в апеляційному порядку.

В зв’язку з тим, що поштове повідомлення про вручення ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2008р. від ВАТ «Закарпатське будівельне управління»повернулася на адресу суду з відміткою «фірма закрита», тобто, відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 15 хв. 09 жовтня 2008 року, яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.09.08                                                                                 Справа№ 31/232

Суддя , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, м. Жидачів Львівської області

до відповідача 1:

Жидачівської міської ради, м. Жидачів Львівської області

до відповідача 2:

Жидачівського відділу земельних ресурсів у м. Жидачів, м. Жидачів Львівської області

про :

визнання недійсним договору оренди землі від 20.11.07 року

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.10.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

надати суду докази сплати орендних платежів за землю;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача 1:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

надати суду оригінали рішень Жидачівської міської ради від 23.05.07 року № 1501; від 28.11.07 року № 2102;

надати суду документи, на підставі яких були прийняті вказані рішення;

явка повноважного представника в судове засідання є обов”язковою.

Відповідача 2:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 18/144

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК Закарпаття”, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Альянс.”, м. Чернівці

до приватного підприємства „Аквілон Гранд”, м. Ужгород

про стягнення солідарно 67 786 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача 1 –Лопух С.В., довіреність №117 від 12.05.2008 року ;

Відповідача 2 – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „МЖК Закарпаття”, м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Альянс.”, м. Чернівці до приватного підприємства „Аквілон Гранд”, м. Ужгород про стягнення солідарно 67 786 грн.

До початку судового засідання від уповноваженого представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв’язку з зайнятістю в іншому процесі. Одночасно, надіслано письмові пояснення по суті спору, де позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі. Між тим, вимог суду про надання належних доказів та наведення додаткових обґрунтувань щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України, не виконав.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення позовних вимог на підставі ст. 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача 1 судом не задоволено з огляду на відсутність та ненадання доказів наявності дійсних підстав для забезпечення позову. Наведені у заяві припущення не є достатньо обґрунтованими для вжиття таких заходів.

Уповноважений представник відповідача 1 подав письмові пояснення, в яких проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить відмовити в позові повністю. Водночас проти клопотання позивача про відкладення слухання справи не заперечив.

Відповідач 2 до початку судового засідання надіслав на адресу господарського суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Враховуючи наведене, клопотання позивача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2008 р. на 11 годину 00 хвилин.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати на розсуд сторін.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № Б15/351-07

За заявою Верхньодніпровської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м.Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Шишлаков Б.П., представник Верхньодніпровської ОДПІ, доручення № 4238/10/10 від 12.03.08р.

від боржника: Євстігнєєв В.С., представник ліквідатора Талана Р.Г., доручення № 4/08 від 01.07.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 27.11.07 р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м. Верхньодніпровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою господарського суду від 07.08.08р. було призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.08.08р.

Ухвалою господарського суду від 19.08.08р. розгляд звіту відкладено на 25.09.08р., зобов'язано ліквідатора надати до господарського суду в строк до 25.09.08р. письмове пояснення щодо отримання підприємством - банкрутом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

25.09.08р. у судовому засідання від представника ліквідатора жодних пояснень щодо отримання підприємством - банкрутом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство не отримано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд звіту відкласти, зобов'язати ініціюючого кредитора - Верхньодніпровську ОДПІ та ліквідатора надати в строк до 21.10.08р. до суду докази відсутнього боржника та припинення підприємницької діяльності підприємства-банкрута.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 86 ГП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 21.10.08 р. о 10:05.

Зобов'язати ініціюючого кредитора - Верхньодніпровську ОДПІ та ліквідатора надати в строк до 21.10.08р. до суду докази відсутнього боржника та припинення підприємницької діяльності підприємства-банкрута.

Явку ліквідатора та представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р. Справа № 13/288-08

За позовом Фастівського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Фастівської міської ради, м. Фастів

до Комунального підприємства теплових мереж „Фастівтепломережа”, м. Фастів

про стягнення 18647, 67 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

прокурор не з’явився;

від позивача не з’явився;

від відповідача Шилан Т.П. - довіреність №37 від 11.01.2008р.;

обставини справи:

В судове засідання 11.09.2008р. Фастівський міжрайонний прокурор та представник Виконавчого комітету Фастівської міської ради не з’явились про причини неявки господарський суд не повідомили, хоча прокурор та Виконавчий комітет Фастівської міської ради належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання про що свідчать повідомлення про вручення прокурору та Виконавчому комітету Фастівської міської ради поштових відправлень.

Вимоги ухвали господарського суду від 22.08.2008р. про порушення провадження у справі Виконавчий комітет Фастівської міської ради не виконав.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/288-08 відкласти на 13.10.2008 р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

2. Повторно зобов’язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- письмове пояснення щодо нез’явлення в судове засідання повноважного представника позивача та невиконання вимог ухвали суду;

3. Явку в судове засідання 13.10.2008р повноважного представника позивача та прокурора визнати обов’язковою.

Суддя Наріжний С.Ю.