overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.07.2008

Справа №2-29/6110-2008А

За позовом – Прокурора Залізничного району м.Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь

в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АР Крим, м.Сімферополь

До відповідача – СПД Бороздіна Костянтина Едуардовича, м. Ялта с. Данилівка

про стягнення 1 700,00 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання В. В. Романів

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор - не з’явився.

Сутність спору: Прокурор Залізничного району м.Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь

в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - СПД Бороздіна Костянтина Едуардовича про стягнення фінансових санкцій в сумі 1 700,00 грн..

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак, від позивач надійшла заява від 05.06.08р. вх. 16165, згідно якої позивач відмовляється від позовної заяви та просить суд закрити провадження по справі в порядку ст.. 157 п. 2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі № 2-29/6110-2008А закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 9/209-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ в особі: Центру

електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком",

м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Дніпропетровського обласного військового комісаріатум.Дніпропетровськ

про стягнення 689 грн. 63 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Тищенко Л.Л. - юрисконсульт, довіреність ВКС №767189 від 03.01.08р.

Від відповідача - представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривий Ріг звернулося у травні 2008 року із позовом до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 689,63 грн. заборгованості за надані послуги телефонного електрозв'язку.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Враховуючи, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.07.08р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача –надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні,

відповідача –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання фінансових зобов’язань за Інгулецький об'єднаний районний військовий комісаріат, докази сплати заборгованості, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № Б26/338-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове, Дніпропетровська область

до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд»будівельно-монтажного управління «Криворіженергобуд», м. Зеленодольськ, Апостолівський р-н, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд»будівельно-монтажного управління «Криворіженергобуд», м. Зеленодольськ Апостолівського р-ну перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора згідно зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” виконує ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 07.05.08р. на 29.05.08р. призначено судове засідання у справі для розгляду клопотання ліквідатора про перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство, ліквідатор мав подати у судове засідання докази, які підтверджують наявність майна, що належить банкруту, явка ліквідатора у судове засідання визнана обов’язковою.

У судове засідання 29.05.08р. ліквідатор не з’явився, витребуваних доказів не подав, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні, ліквідатора слід повторно зобов’язати виконати ухвалу господарського суду від 07.05.08р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання відкласти на 24.06.08р. на 12 год. 20 хв., каб.11

Повторно зобов’язати ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 07.05.08р.

Визнати обов’язковою явку представників ліквідатора у судове засідання.

Суддя Н.М. Камша

Призначити 24.06.08< на/об/о >12:20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 7/262/08

м.Миколаїв

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Лакталіс-Миколаїв”, 54018, м. Миколаїв, вул. Виноградна, 2,

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20,

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2007р. № 00007740/0.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Горбенко А.І., дов. № 1 від 04.06.2008 року

Клим В.І., дов. № 1 від 04.06.2008 року

Довжик Д.В., дов. № 1 від 04.06.2008 року

Від відповідача: Глушко Д.В., дов. № 32642/9/10-000 від 27.11.2007 року

Хрустальова М.Е., дов. № 15962/9/10-016 від 09.06.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Лакталіс-Миколаїв” звернулось до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 10.06.2008 року) про скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 12.12.2007р. № 00007740/0, від 15.02.2008р. № 00007740/1, від 06.05.2008р. № 00007740/2.

10.06.2008 року позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог в яких він просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.12.2007р. № 00007740/0, від 15.02.2008р. № 00007740/1, від 06.05.2008р. № 00007740/2.

Відповідачем надані заперечення проти позову.

10.06.2008 року позивач надав клопотання в якому на підставі ст.ст. 49, 51, 156 КАС України просить суд зупинити провадження у справі 7/262/08, у зв’язку з необхідністю додаткового часу для зібрання та надання додаткових доказів та в зв’язку з відпусткою представників позивача.

Відповідач проти зупинення провадження у справі не заперечує.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши представників сторін суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, провадження у справі № 7/262/08 зупинити до 15.08.2008 року.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 7/262/08 до 15.08.2008 року.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08
р.

Справа
№ Б40/57-08

За
заявою  Покровської
МДПІ,  смт. Покровське  Дніпропетровської області

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, сел. Васильківка Васильківського району
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя
Садиліна О.Є

Представники
сторін:

Від
кредитора: Колісник
І.В.- представник  МДПІ, доручення
№58/7/10 від 09.01.2008 р.;

Від
боржника: не з'явився;

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
500,02 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора,
згідно  довідки Покровської МДПІ суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 не
звітує  до  МДПІ  з
січня 2006 р., згідно акту Покровської МДПІ №1/24- від 29.01.2008 р.
суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 за  юридичною адресою  не
знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання
відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду
бути ліквідатором у справі, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особиОСОБА_1, сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської
області   - банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, сел. Васильківка Васильківського району
Дніпропетровської області

призначити ініціюючого кредитора
Покровську МДПІ, смт. Покровське Дніпропетровської  області.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  03.10.08
р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08                                                                                 Справа№ 8/91

Господарський суд Львівської області у складі: судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Поршна”, с.Поршна

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут для усіх”, с.Поршна

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників:

від позивача: Білик Л.В. - представник

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Поршна”, с.Поршна до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут для усіх”, с.Поршна про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення, укладеного 03.03.2003 р. між ТзОВ “Агропромислове підприємство “Поршна” та ТзОВ “Добробут для усіх”.

Суд ухвалою від 14.05.2008 р. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах від 27.05.2008 р. та в ухвалі від 17.06.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги суду виконав частково, на неодноразову вимогу суду оригінал спірного договору купівлі-продажу приміщення, укладеного 03.03.2003 р. між ТзОВ “Агропромислове підприємство “Поршна” та ТзОВ “Добробут для усіх”, не надав, проте направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи та витребування у відповідача оригіналу договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Суд відповідно до ст.38 ГПК України витребовує докази лише у випадку, якщо подані сторонами докази є недостатніми. Позивач є стороною спірного договору і зобов’язаний надати суду оригінал договору для об’єктивного рогзгляду справи. Крім того, відповідач свого представника у судові засідання не направляє, вимоги суду не виконує. Відтак чергове відкладення справи тільки призведе до затягування судового процесу. Отже клопотання позивача підлягає відхиленню.

Враховуючи, що позивач на неодноразову вимогу суду не надав оригінал договору, який є предметом спору, що суттєво утруднює вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду.

Судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Гутьєва В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" червня 2008 р.                                                  Справа № 17/157

Суддя Кушнір І.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 47 від 27.05.08

Позивач:          Закрите акціонерне товариство Торговий будинок "Донецький хімічний завод",

вул. Баумана, 1-А, м. Донецьк, 83030

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Коло-Маркет",

вул. Широка 2, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про стягнення 2476,64 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" червня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

4. Зобов'язати Позивача:

- надати письмовий обгрунтований розрахунок суми основного боргу з відображенням у хронологічному порядку: дат, сум та документів, на підставі яких поставлено товар; дат сум та документів, на підставі яких повертався товар; дат та сум оплати товару, залишку суми боргу з наростаючим підсумком.

5. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позов;

- витяг Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

6. При направленні уповноважених представників у судове засідання, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Кушнір І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.05.2008

Справа №2-17/17505-2007

За заявою кредитора ДПІ у Білогірському районі АРК, м.Білогірськдо боржника Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія", с.Муромське, Білогірського району

про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора – не з’явився.

Від боржника – не з’явився.

Ліквідатор – Газієва В.І.

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю, у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду АР Крим від 12.02.2008 року боржник визнаний банкрутом, ліквідатором боржника призначено представника ініціюючого кредитора – головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Газієву Валентину Іванівну.

До суду від ліквідатора поступив звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від 12.02.2008 року не оскаржена, вступила в законну силу, у зв’язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися необхідні дії, пов’язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

Ліквідатором складений та представлений суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

У результаті розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, у який включені наступні кредитори:

- Управління держказначейства у Білогірському районі АРК (м.Білогірськ, вул. Луначарського, 16) на суму 3 167,00грн.

- Управління ПФУ в Білогірському районі (м.Білогірськ, вул. Островського, 3) на суму 56 254,09грн., 229,44грн.

- ДПІ у Білогірському районі (м.Білогірськ, вул. Луначарського, 58) на суму 794,28грн., 50 748,08грн.

Згідно представленого звіту ліквідатора фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює, погасити заборгованість що залишилась не має можливості.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора Газієва В.І.

2.          Банкрута – Приватне сільськогосподарське підприємство "Мрія" (97615, с.Муромське, Білогірського району, вул. Комарова, ідентифікаційний код 30765190) – ліквідувати, виключивши його з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв’язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.04.08                                                                                 Справа № 8/62.

За позовом Фермерського господарства "Альтаир", с. Хворостяновка Старобільського району Луганської області

до Акціонерного товариства закритого типу "Лісок", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 11858 грн. 20 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Попова Л.В., представник по довіреності № б/н від 17.04.08;

від відповідача –Васильєва В.М., представник по довіреності № 8 від 08.04.08, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачами заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар в сумі 7000 грн. 20 коп., неустойки в сумі 2435 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в розмірі 2058 грн. 00 коп. та 3% річних в сумі 365 грн. 00 коп.

Представниками позивача та відповідача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Позивач витребуваних судом документи не надав.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (вих. № 9 від 08.04.08) в якому повідомляє, що визнає суму основного боргу в сумі 7000 грн. 20 коп., але не згоден з розрахунком та сумою пені, а також проти нарахування індексу інфляції та 3% річних, з підстав викладених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 01.04.08 у частині подання витребуваних документів в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.08 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ); на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4.Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; оригінал договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2006 та додатки до нього (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); Статут, свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя А.П. Середа