ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" травня 2008 р.

Справа № 28/54-08-1385

За позовом Приватне підприємство "КОМПЛЕКСБУД БК";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаундбуд"

про визнання неукладеним договору

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: Садчиков М.В. –за дорученням.

від відповідача: Таценко М.М. –за дорученням

Суть спору: позивач – Приватне підприємство „КОМПЛЕКСБУД БК” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаундбуд” про визнання договору субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт за №55/03-07 від 03.12.2007 року неукладеним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 9 квітня 2008 року порушено провадження у справі №28/54-08-1385 та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 7 травня 2008 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача в судове засідання 14 травня 2008 року з’явився, позов підтримує та просить суд визнати договір субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт за №55/03-07 від 03.12.2007 року - неукладеним.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та просить суд відмовити Приватному підприємству „„КОМПЛЕКСБУД БК” у задоволенні позову про визнання договору субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт за №55/03-07 від 03.12.2007 року неукладеним у зв’язку з тим, що під час укладення вищевказаного договору сторонами було досягнуто усіх істотних його умов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

3 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаундбуд” та Приватним підприємством „КОМПЛЕКСБУД БК” укладено договір субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт за №55/03-07 від 03.12.2007 року.

За предметом вищевказаного договору субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт за №55/03-07 від 03.12.2007 року встановлено, що субпідрядник зобов’язується виконати за завданням генпідрядника будівельно-монтажні роботи та об’єктах генпідрядника, а генпідрядник в свою чергу зобов’язався приймати виконані роботи та оплачувати їх.

Позивач, у своїх позовних вимогах просить суд визнати договір субпідряду на виробництво будівельно-монтажних робіт за №55/03-07 від 03.12.2007 року неукладеним, оскільки відсутня істотна умова щодо нотаріального посвідчення договору у зв’язку зі значною сумою договору субпідрядних робіт.

Відповідач проти позиву заперечує та вказує, що договір на його думку відповідає вимогам закону..

Дослідивши матеріали справи, в тому числі наявні докази, що мають значення для справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оглянувши копії матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст..33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст..36 названого Кодексу письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору між сторонами. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Подаючи позов про визнання неукладеним договору субпідряду на виробництво будівельно-монтажних робіт за №55/03-07 від 03.12.2007 року, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст. 638 ЦК України, яка визначає умови за яких договір вважається укладеним та ст.ст. 180, 181 ГК України, у яких закріплені положення про істотні умови договору, а також на пункт 4 ст.209 ЦК України.

Як встановлено п.2 ст. 180 ГПК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Також статтею встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Оскільки між сторонами було укладено договір субпідряду, тому істотними для нього являються не тільки умови визначені у ст. 180 ГПК України, але й такі, що необхідні для договору даного виду.

Крім того позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог на п.8 ст. 181 ГП України, який визначає, що якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Але суд не приймає ці доводи, оскільки встановлення факту неукладеності господарського договору є тільки одним із видів доказування та не може виступати основною позовною вимогою так як суперечить основним засадам господарського судочинства. У відповідності до ч.1 ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, що є основою формою судового процесу та не можуть приймати рішення у формі виключного провадження до якого відносяться заяви про встановлення факту.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивачі є безпідставними та необґрунтованими, не підтвердженими доказами тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Гуляк Г.І.