ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.08
Справа №4/151-07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Мойсеєнко Т. В. судді  Мойсеєнко Т.
В.    , Колодій Н.А.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі судового
засідання Лола Н.О.

за участю
представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1 від 30.01.1997р.; ОСОБА_2, довіреність № ВЕЕ 460503 від
21.05.2007р.

від відповідача не
з'явився;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи № 4/151-07 та апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Мелітополь Запорізька область

на рішення господарського
суду Херсонської області від 29.01.2008р. у справі                  № 4/151-07

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Мелітополь Запорізька область

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»,
м.Херсон

про стягнення
суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 29.01.2008р. у справі № 4/151-07
(суддя Ємленінова З.І.) у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду прийнято
з посиланням на ст.ст.22, 614, 623 ЦК України, ст.225ГК України та мотивовано
наступним. Позивач всупереч ст. 33 ГПК України не надав суду доказів наявності
складу цивільного правопорушення в діях відповідача. Також позивач не надав
доказів того, які саме речі перебували на момент пожежі в барі та були знищені
внаслідок цього. Підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової
відповідальності немає, вимоги про стягнення з відповідача збитків місцевий суд
залишив без задоволення.

Не погоджуючись з
прийнятим у справі судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу до
Запорізького апеляційного господарського суду, в якій він просить скасувати
рішення господарського суду Херсонської області у справі              № 4/151-07 від 29.01.2008р. та
прийняте нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Заявник
скарги зазначає, що розмір збитків нормативно обґрунтовано ст. ст. 224, 225 ГК
України та підтверджено актом (а.с. 21-23, т.1) в якому зазначено, що знищено
90 відсотків приміщення бару, а також висновком експерта про вартість будівлі
бару станом на 22.02.2006р., що складає 203 796грн. Крім того, при винесенні
оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено статті 32, 34 ГПК
України, зокрема, суд послався на те, що ряд чеків не можуть бути прийняті як
належні та допустимі докази, так як відповідно до Положення затвердженого ДПА
України за № 614 від 01.12.2000р. не можуть бути визнані розрахунковими
документами. Разом з цим, апелянт наголошує, що прилади які були втрачені
внаслідок пожежі придбані в магазині № 48, а не № 8, як зазначив суд, цифра № 8
виникла помилково через пошкодження штампу. Представник             позивача та заявник апеляційної
скарги у судовому засіданні підтримали вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Відповідач відзиву на
апеляційну скаргу суду не надав, у судове засідання не з'явився, про дату,
місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 19.03.2008р. у справі № 4/151/07
апеляційна скарга позивача була прийнята та призначена до розгляду на
15.04.2008р.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 737 від 15.04.2008р. справу
призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко
Т.В., суддів Кричмаржевський В.А., Колодій Н.А.

За клопотанням
позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації
судового процесу та за його згодою у судовому засіданні, яке відбулося
15.04.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99
ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення,
знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до договору
купівлі - продажу від 28.12.1999р. (нотаріального посвідченого за серія АВЕ
№448751) ОСОБА_1 на праві власності належить приміщення кафе-бар, яке
розташоване за адресою
смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, вул.
Петровського №70 на земельній ділянці розміром пл..391 кв.м., наданого рішенням
Новоолексіївської селищної Ради народних депутатів від 09.09.1992р. за № 215.

20.11.2002р. між
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством
"Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" було укладено
договір на постачання електричної енергії №4206 цього об'єкту. За умовами
названого договору відповідач прийняв на себе обов'язки постачати електричну
енергію в приміщення кафе-бару за вищевказаною адресою, а позивач зобов'язався
сплачувати її вартість у порядку та розмірі, встановленому договором.

Господарським судом
Херсонської області встановлено, що 13.04.2006р. в кафе Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, яке розташоване в смт.Новоолексіївка
Генічеського району Херсонської області, вул. Петровського №70 сталася пожежа,
яка була ліквідована силами Генічеського відділу державного пожежного нагляду
Генічеського РВ ГУ МНС України в Херсонській області. Згідно акту про пожежу
від 13.04.2006року (а с.125, т.1) ймовірною причиною виникнення пожежі стало
коротке замикання у електромережі кафе-бару.

Позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги тим, що пожежа сталася з вини ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»
через незадовільний стан трансформатора ТМ-160кВ та в цілому КТП-163, який до
короткого замикання через перенапругу в електричних мережах, що підтверджується
на думку позивача висновком регіональної державної інспекції по енергетичному
нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Херсонській
області від 15.06.2006року №20/6-634 та висновком Генічеського РВ ГУ МНС
України в Херсонській області від 21.04.2006року. У зв'язку з пожежею позивачу
спричинено збитки через матеріальні затрати, які понесені ним в результаті
знищення та псування належних йому матеріальних цінностей, які відповідно до
розрахунку позивача становлять 26847грн.00коп., та 123.153грн.00коп. затрат,
пов'язаних з виконанням підрядних робіт на відновлення будівлі кафе.

З матеріалів справи
вбачається, що на підставі скарги позивача державною  інспекцією Держенергонагляду в Херсонській
області було здійснено обстеження електрообладнання споживача та обставин
пожежі, яка сталася 13.04.2006р., за результатами якого складено акт від 01.06.2006року.
Вказаним актом встановлено, що технічний стан трансформаторної підстанції
КТП-163 від якої по ПЛ-0,4кВ виконано електропостачання бару “Первачок”
незадовільний. Приєднання 3-х повітряних ліній 0,4кВ до трансформатору виконано
з порушенням Правил. До  низьковольтної
шпильки “нуля” трансформатора приєднано три проводи на відходящі повітряні
лінії 0,4 кВ з порушенням вимог нормативної документації, внаслідок чого на
приєднані нульових проводів до нульової шпильки
трансформатору недостатній контакт. Перекіс напруги, який виник
внаслідок окислення контакту на нульовому виводі трансформатору КТП-163 у
повітряній лінії 0,4кВ у трьохфазній електромережі бару неможливий. Актом
зроблено  висновок про те, що пожежа в
приміщенні бару виникла внаслідок короткого
замикання електропроводки.

Так, актом державної
інспекції Держенергонагляду в Херсонській області від 06.06.2006р. за №195
здійснено дообстеження обставин пожежі в барі “Первачок” 13.04.2006р. та
встановлено незадовільний технічний стан трансформаторної підстанції КТП-163
від РУ-0,4кВ, якої по ПЛ-0,4кВ “Ф-2” виконано
електропостачання бару. Приєднання повітряних ліній 0,4кВ до
трансформатору виконано з порушенням вимог нормативної документації. До шпильки
“нуля” трансформатора за допомогою плашечного затискача приєднано провідник на
відвідні повітряні лінії 0,4 кВт та виконано приєднання до контуру заземлення
трансформатора. Плашечний затискач однією стороною приєднано до нульової
шпильки, другою стороною затискує велику кількість проводів, внаслідок чого на
приєднанні до нульової шпильки виникає недостатній контакт. Внаслідок втрати
контакту з нульовою шпилькою трансформатору в мережі живлення 0,4кВт з
заземленою нейтраллю можливе виникнення перекосу напруги, пропорційного
розподілу потужності однофазних споживачів по фазах мережі.

Також зазначеним актом
встановлено, що в ході обстеження з'ясовано, що 13.04.2006року на КТП-1634, від
якої по ПЛ-0,4кВ “Ф-2” отримує живлення бар “Первачок”, зник надійний контакт
на нульовій шпильці по стороні 0,4кВ трансформатора ТМ-160кВА, внаслідок чого у
відхідній ПЛ-0,4кВ “Ф-2” виник перекіс напруги, що призвело до того, що в
електромережі бару «Первачок» виникло критичне підвищення напруги, яке призвело
до перегріву, руйнування ізоляції та короткого замикання в побутовому
електроприладі - блоці живлення касового апарату постійно включеного в мережу
220вольт. Коротке замикання і призвело до пожежі в приміщенні бару.

Листом №16/6-30 від
16.01.2008р. Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами  споживання електричної і теплової енергії в
Херсонській області (а.с. 128, т.1), яка надана на запит господарського суду
Херсонської області вбачається, що при обстеженні КТП-163 було виявлено
незадовільний технічний стан трансформатора ТМ-160кВА та в цілому КТП.
Приєднання провідників повітряних ліній та контуру заземлення до нульової
шпильки (нейтралі) трансформатора виконано з порушенням вимог проектної
документації. Від нульової шпильки трансформатора нульовий провідник повинен
слідувати до розподільчого устаткування 0,4кВ КТП, а звідти до відходячих  повітряних ліній 0,4 кВ. Фактично усі нульові
провідники заземлення приєднані до нульової шпильки за допомогою плашечного
затискача, що могло призвести до погіршення контакту цих провідників з нульовою
шпилькою трансформатора, а також
зникнення цього контакту у подальшому, що є порушенням пункту 1.7.4
Правил улаштування електроустановок.

З наведеного можна
прийти до висновку, що мало місце незадовільне
обслуговування технічного стану трансформатора ТМ-160кВА та в цілому
КТ,  який обслуговує відповідач. Однак,
відсутні докази причинно-наслідкового зв'язку між вказаним порушенням  та спричиненими збитками.

Так, актом
обстеження  Державної інспекції з
енергетичного нагляду  за режимами
споживання  електричної № 172 від
01.06.2006р.(а.с129,т1) встановлено, що згідно
наявного протоколу вимірювання опору розтікання на заснованих  заземлювачах і заземленнях магістралей і
устаткування бару “Первачок” ПП ОСОБА_1 від 29.05.05р. №84 опір  контуру заземлення дорівнює 1,5 Ом. У зв'язку
з цим перекіс напруги, який виник в наслідок окислення контакту на нульовому
виводі трансформатору КПТ-163 у повітряній лінії 0,4 кВ,  у трьохфазній електромережі бару “Первачок”
не можливий. Пожежа у приміщені виникла внаслідок короткого замикання електропроводки
бару “Первачок”. Відсутні  протоколи
вимірювання  повного опору петлі “
фаза-нуль” електромереж бару та виміру опору
ізоляції кабелів та електропроводки. Особа  відповідальна за  електрогосподарство  бару
“Первачок” не призначена.

Крім того,
господарським судом Херсонської області прийнято до уваги пояснення спеціаліста
ДІ Держенергонагляду з яких слідує, що в електромережах 0,4кВ захист від обриву
нульового проводу ПЛ-0,4кВ відсутній. В приміщенні бару “Первачок” було
встановлено однофазні автоматичні вимикачі номінальним струмом 6 ампер, що
відповідає вимогам, але електрозахист не спрацював при аварійному режимі у
зв'язку з тим, що при виникненні перенапруги у барі внаслідок перекосу напруги
у фазах повітряної лінії 0,4кВ Ф-2, це призвело до  перегріву та плавлення ізоляції блоку
живлення касового апарату, який було
ввімкнено в очікувальному режимі. Електрозахист бару не міг спрацювати,
оскільки він спрацьовує лише при режимі короткого замикання, а такого  замикання не було. Був перегрів та плавлення
ізоляції блоку живлення касового
апарату, що в наступному і призвело до виникнення пожежі в барі
позивача.

Відповідно до ст. 22
Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Аналогічну норму
містить ст. 224 Господарського кодексу України, на яку посилається позивач.

Зазначені статті
визначають загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу
цивільного правопорушення: порушення цивільного права; завдання збитків та
причинний зв'язок між порушенням права та збитками. Лише при наявності таких
обставин в особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Для покладання на
юридичну особу обов'язку відшкодування збитків, у даному випадку, необхідно
довести факт невиконання обов'язку, порушення цивільних прав, завдання збитків
та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. При цьому причинний
зв'язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім (прямим).

Притягнення до господарсько-правової
відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх
сукупність утворює склад  господарського
правопорушення, який є підставою господарсько-правової  відповідальності. Склад господарського правопорушення,
визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків
утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивну та суб'єктивну
сторону. Суб'єктом є боржник;  об'єктом -
правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність  збитків у майновій сфері кредитора,
протиправна поведінка суб'єкта господарювання, а також причинний зв'язок між
протиправною поведінкою правопорушника і збитками; суб'єктивну сторону
господарського правопорушення  складає
вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної
поведінки та її наслідків.

Відсутність хоча б одного із
вищеперелічених елементів, що утворюють
склад господарського правопорушення, звільняє боржника від
відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його
поведінка не може бути  кваліфікована як
правопорушення.

Позивачем відповідно до вимог ст.33
ГПК України не доведений факт наявності причинно - наслідкового зв'язку з
заявленими до стягнення збитками.

Зі змісту позовної заяви слідує, що
позивач просить суд стягнути  з
відповідача 150.000грн.00коп., із них 26847грн.00коп. матеріальних збитків та
123153грн.00коп. витрат за договором підряду на відновлення приміщення бару.

Розмір збитків відповідно до статті 225 ГК
України та статті 623 ЦК України
визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна з
урахуванням  ринкових цін, які існували
на день розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої
речі. При цьому, відповідно до статті 33 ГПК України саме позивач повинен
довести ті реальні витрати, які він поніс внаслідок спричинення йому збитків.

Судова колегія зазначає, що позивач
не надав суду документального
обґрунтування, які саме речі знаходилися в барі «Первачок» на момент
пожежі та були знищені в результаті пожежі. Наданий до матеріалів справи акт
обстеження матеріального стану бару “Первачок” до речі не містить дати (а.с.
21-23, т.1)  складено без участі
відповідача. В ньому зазначено, що в процентному відношенні збитки становлять
90% від оціночної вартості приміщення. Однак, даний акт не є відповідно до  ст.34 ГПК України належним доказом суми
понесених збитків. Крім того, актом перераховано майно, яке було знищене без зазначення
його вартості та не  зазначено, яким
чином було встановлено кількість пошкодженого майна, на підставі яких
документів первинної бухгалтерської звітності та не зазначено його  вартість. Надані позивачем копії товарних
чеків, прибуткових ордерів та квитанцій не можуть бути прийняті, як доказ у
справі на обґрунтування розміру прямої
матеріальної шкоди. До речі деякі з них датовані вже після 13.04.06р.,
тобто після пожежі (а.с150).

Статтею 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
доведені певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватися іншими засобами доказування.

Не приймаються до
уваги як розрахункові документи по справі з огляду належності та допустимості
доказів товарні чеки на придбання товару у ПП ОСОБА_3, так як вони не
відповідають вимогам Положення щодо форми і змісту розрахункових документів,
затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України від 01.12.2000року №614 та зареєстрованого в
Міністерстві  юстиції України
05.02.2001року за №105/5296. Згідно зазначеного наказу товарний чек повинен
містити обов'язкові реквізити, як розрахунковий документ, зокрема,  назву господарської одиниці та її адресу,
ідентифікаційний код для СПД, які не є платниками ПДВ, перед якими друкуються
великі літери “ІД”, кількість і вартість
придбаного товару, вартість одиниці виміру товару, позначення форми
оплати  товару та суму коштів за даною
формою оплати, загальну вартість придбаного
товару у межах чеку, перед якою друкується слово “СУМА”, “УСЬОГО”,
порядковий номер розрахункового документу, дату (день, місяць, рік) та час
проведення операції, перед яким друкуються літери “ФН”. У разі відсутності хоча
б одного із зазначених реквізитів, документ не може розцінюватися як
розрахунковий (пункт 2.1 Наказу). Надані позивачем товарні чеки, видані ПП
ОСОБА_3, не відповідають вимогам зазначеного Положення щодо  обов'язкових реквізитів, а тому не можуть
розцінюватися судом як розрахункові документи та підтверджувати факт сплати
позивачем коштів за ними.

Стосовно квитанцій до
прибуткових касових ордерів, підпис головного
бухгалтера, на яких засвідчено штемпелем магазину № 8 Новоолексіївського
СПО Генічеського РПС, то вони також не є належним доказом у справі на підтвердження
витрат позивача, оскільки Генічеська районна спілка споживчих  товариств листом від 04.06.2007року (а.с. 61,
т.1) повідомила відповідача про те, що магазину №8 в смт. Новоолексіївка в
системі Генічеської райспоживспілки не
було і немає.

У зв'язку з чим,
позивачем не підтверджено належними доказами, яке саме майно знаходилося в кафе
на момент виникнення пожежі та його вартість.

Не підтверджені
належними доказами і збитки в сумі 123153грн.00коп. як  витрати за виконані підрядні роботи по
відновленню приміщення бару відповідно до договору підряду від 14.05.2006р.,
укладеному позивачем з ПП ОСОБА_4. Договором не встановлені строки виконання
робіт. Відповідно до пункту 1.2 договору перелік робіт та їх вартість
погоджується сторонами в кошторисі, який є додатком до договору. Цього додатку
позивач суду не надав, а визначена пунктом 2.1 договору сума є попередньою та
повинна узгоджуватися з кошторисом. До того ж, позивач не надав доказів того,
що  сторонами були підписані будь-які
акти виконаних робіт на певну суму, як це
встановлено пунктами 3.1-3.3 договору, а також, що він сплатив їх
вартість.

Посилання заявника
апеляційної скарги на те, що він зазначив орієнтовну суму затрат на відновлення
кафе, яка становить 90% його оціночної вартості є безпідставною, оскільки не
свідчить про реальну вартість втраченого чи
знищеного майна.

Крім того, у довідці,
наданої ОСОБА_1 13.04.2006р., начальнику
Генічеського РВ ГУМНС(а.с120), позивачка заначила, що їй спричинено
матеріальну шкоду на суму 5 000грн. Хоча саме
при розслідуванні справи  про пожежу
згідно закону встановлюється розмір збитків спричинений пожежею.

Колегія суддів також
вважає за необхідні зазначити, що Правилами користування електричною енергією,
затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. за № 28, в редакції що
діяли на час заподіяння позивачу збитків, встановлено порядок фіксування
порушення правил і умов договору Постачальником електричної енергії.

Так, пункт 6.45 Правил
передбачає, що у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником
електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого
укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні договори, викликає
представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної
організації для складання двохстороннього акта порушень. Акт складається в двох
примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної
енергії або електропередавальної організації. У разі відмови представника
постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від
підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться
відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не
менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача.

Разом з тим, як
вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, такий акт
позивач не складав та не направляв відповідачу

Згідно ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що позивач не надав суду доказів наявності
складу цивільного правопорушення в діях відповідача.

Вищенаведені обставини
досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання
сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального
і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення
місцевого господарського суду відсутні.

Судові витрати за
розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК
України, слід віднести на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 49, ст.
ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Мелітополь Запорізька область залишити без
задоволення.

Рішення господарського
суду Херсонської області від 29.01.2008р. у справі №4/151-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
Мойсеєнко Т. В.

судді
Мойсеєнко Т. В.

Колодій Н.А.
Кричмаржевський В.А.