ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08                                                                                            Справа№ 33/91-А

Господарський суд Львівської області розглянувши справу:

за позовом :

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів)

до відповідача 1:

Сколівської районної державної адміністрації (м. Сколе)

до відповідача 2:

Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації (м. Стрий)

третя особа 1:

Львівська міська рада (м. Львів)

третя особа 2:

Личаківська районна адміністрація (м. Львів)

третя особа 3:

Львівська школа-інтернат № 2 (м. Львів)

третя особа 4:

Дитячий оздоровчий заклад „Ватра” (с. Гребенів)

третя особа 5:

Відкрите акціонерне товариство автотранспортне підприємство „Західводбуд” (м. Львів)

третя особа 6:

Департамент гуманітарної політики та управління освіти Львівської міської ради (м. Львів)

третя особа 7:

Гребенівська сільська рада (с. Гребенів)

третя особа 8:

Управління майном спільної власності Львівської обласної ради

про :

часткове визнання нечинним розпорядження голови Сколівської районної державної адміністрації № 65 від 16.03.2000 р. та часткове скасування свідоцтва № 001805 Серія АА від 21.03.2007 р. виданого Стрийським МБТІ.

Суддя : Цікало А.І.

При секретарі : Герасименко В.С.

Представники:

Позивача:

Орищин Н.В. –представник (довіреність № 11 –168 від 10.01.2007 р.)

Відповідача 1:

не з'явився

Відповідача 2:

не з'явився

Третьої особи 1:

Бакисевич Ю. В. –представник (довіреність № 1.7 вих. 25 від 17.01.2008 р.)

Третьої особи 2:

не з'явився

Третьої особи 3:

не з'явився

Третьої особи 4:

Дроцик В.М. –представник (довіреність № 2601 вих. 1491 від 19.12.2007 р.)

Третьої особи 5:

Боровик О.А. –директор (контракт б/н від 10.08.1995 р.)

Третьої особи 6:

не з‘явився

Третьої особи 7:

не з‘явився

Третьої особи 8:

не з‘явився

Суть спору : До господарського суду Львівської області Регіональним відділенням фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів) подано позов до відповідача 1 Сколівської районної державної адміністреції (м. Сколе) та відповідача 2 Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації (м. Страй) про визнання нечинним розпорядження голови Сколівської районної державної адміністрації № 65 від 16.03.2000 року „Про оформлення права власності на житловий будинок, оздоровчий заклад „Ватра”, видачу дублікатів свідоцтва” в частині оформлення права власності за територіальною громадою Личаківського району м. Львова в повному господарському віддані Львівської школи –інтернат № 2 на будиночки „З” і „И” та скасування свідоцтва Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації № 001805 серія АА від 21.03.2000 року в частині реєстрації права власності за територіальною громадою Личаківського району м. Львова в повному господарському віддані Львівської школи –інтернат № 2 на будиночки „З” і „И”.

Ухвалою суду від 02.11.2007 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє засідання на 20.11.2007 р. В судовому засіданні 20.11.2007 р. розгляд справи було відкладено на 25.12.2007 р. В судовому засіданні 25.12.2007 р. розгляд справи було відкладено на 24.01.2008 р. В судовому засіданні 24.01.2008 р. розгляд справи було відкладено на 19.02.2008 р. Ухвалою суду від 19.02.2008 р. закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду на 03.06.2008 р. В судовому засіданні 03.06.2008 р. справу було відкладено на 10.07.2008 р.

Позивач вимоги ухвал суду про відкриття провадження у справі від 02.11.2007 р., про відкладення розгляду справи від 20.11.2007 р., від 25.12.2007 р., від 24.01.2008 р., про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 19.02.2008 р., про відкладення розгляду справи від 03.06.2008 р. не виконав, витребуваних судом документів не представив, явку повноважних представників в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 10.07.2008 р. представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи. Учасники процесу, присутні в залі судового засідання, даного клопотання не заперечили.

Відповідач 1 вимоги ухвал суду про відкриття провадження у справі від 02.11.2007 р., про відкладення розгляду справи від 20.11.2007 р., від 25.12.2007 р., від 24.01.2008 р., про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 19.02.2008 р., про відкладення розгляду справи від 03.06.2008 р. в повному обсязі не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 107 КАС України, повідомлений про місце дату і час розгляду справи.

Відповідач 2 вимоги ухвал суду про відкриття провадження у справі від 02.11.2007 р., про відкладення розгляду справи від 20.11.2007 р., від 25.12.2007 р., від 24.01.2008 р., про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 19.02.2008 р., про відкладення розгляду справи від 03.06.2008 р. в повному обсязі не виконав, проти позову заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності його повноважного представника.

Третя особа 1 вимоги ухвал суду про відкриття провадження у справі від 02.11.2007 р., про відкладення розгляду справи від 20.11.2007 р., від 25.12.2007 р., від 24.01.2008 р., про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 19.02.2008 р., про відкладення розгляду справи від 03.06.2008 р. в повному обсязі не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Третя особа 2 вимоги ухвал суду про відкриття провадження у справі від 02.11.2007 р., про відкладення розгляду справи від 20.11.2007 р., від 25.12.2007 р., від 24.01.2008 р., про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 19.02.2008 р., про відкладення розгляду справи від 03.06.2008 р. повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 107 КАС України, повідомлений про місце дату і час розгляду справи.

Третя особа 3 вимоги ухвал суду про відкриття провадження у справі від 02.11.2007 р., про відкладення розгляду справи від 20.11.2007 р., від 25.12.2007 р., від 24.01.2008 р., про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 19.02.200 р., про відкладення розгляду справи від 03.06.2008 р. повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 107 КАС України, повідомлений про місце дату і час розгляду справи.

Третя особа 4 вимоги ухвал суду про відкриття провадження у справі від 02.11.2007 р., про відкладення розгляду справи від 20.11.2007 р., від 25.12.2007 р., від 24.01.2008 р., про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 19.02.2008 р., про відкладення розгляду справи від 03.06.2008 р. повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Третя особа 5 вимоги ухвал суду про відкриття провадження у справі від 02.11.2007 р., про відкладення розгляду справи від 20.11.2007 р., від 25.12.2007 р., від 24.01.2008 р., про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 19.02.2008 р., про відкладення розгляду справи від 03.06.2008 р. повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Треті особи 6, 7 та 8 вимоги ухвал суду про відкриття провадження у справі від 02.11.2007 р., про відкладення розгляду справи від 20.11.2007 р., від 25.12.2007 р., від 24.01.2008 р., про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 19.02.2008 р., про відкладення розгляду справи від 03.06.2008 р. не виконали, пояснень на позов не представили, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча і були належно, відповідно до ст. 107 КАС України, повідомлені про місце дату і час розгляду справи.

В судовому засіданні 20.11.2007 р. представники сторін та третіх осіб, присутні в судовому засіданні, звернулись до суду з узгодженим клопотанням про продовження терміну розгляду справи понад строки встановлені ст. 122 КАС України, яке ухвалою суду від 20.11.2007 р. задоволено.

Враховуючи викладене, у зв’язку з невиконанням сторонами вимог ухвал суду, неявкою відповідачів та третіх осіб 2, 3, 6, 7 та 8, для надання можливості учасникам процесу виконати вимоги ухвал суду, керуючись ст.ст. 128, 150, 158, 160, 165 КАС України, суд —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 09.09.08 о 12:00 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; вул. Личаківська, 128, 5-й поверх, кабінет № 501.

3.          Зобов’язати:

Учасників процесу :

виконати вимоги ухвал суду;

забезпечити явку повноважних представників.

Позивача :

представити суду докази наявності правових підстав спорудження будиночків, видача свідоцтва на які є предметом позову, на території, яка відповідно до рішення Виконкому Львівської обласної Ради депутатів трудящих № 331 від 21.04.1962 р., разом із недобудованими будинками і спорудами бази відпочинку трудящих в с. Гребенів, Сколівського району, передана на баланс школи-інтернат № 2 м. Львова для пристосування під піонерський табір;

подати суду нормативно і документально обґрунтовані пояснення щодо рішення Гребенівської сільської ради № 119 від 01.02.2000 р., про надання дозволу на оформлення права власності Львівській школі-інтернату № 2 на належний їй оздоровчий заклад „Ватра” в с. Гребенові, на території якого знаходяться дві спірні споруди;

представити суду Акт відводу земельної ділянки в с. Гребенів, Сколівського району на якій розташовані спірні будівлі (позивачу, ДП „Львівводбуд” чи ВАТ АТП „Західводбуд”);

надати суду пояснення щодо вжиття відповідних заходів по встановленню правового статусу та наступного використання спірних споруд починаючи з моменту закінчення приватизації підприємства на балансі якого такі перебували;

представити суду правове обґрунтування визначення правового статусу спірних споруд (житлові будівлі, нежитлові приміщення, майновий комплекс тощо);

представити суду нормативно обґрунтовані пояснення щодо визначення правового статусу спірних споруд як житлових будинків;

представити суду докази використання позивачем спірних споруд в інтересах держави;

надати суду докази належного реагування на звернення ВАТ АТП „Західводбуд” та Львівської міської ради і її виконавчих органів щодо визначення правового статусу та наступного використання спірних споруд;

представити суду Акт на право користування землею, яка знаходиться під спірними спорудами;

представити суду належно завірену копію в справу, оригінал для огляду в судовому засіданні, реєстраційної справи на об‘єкти, зазначені у позовній заяві;

представити суду докази введення в експлуатацію будиночків, видача свідоцтва на які є предметом позову;

представити суду докази утворення відповідної приймальної комісії (звернення про створення такої) по введенню в експлуатацію будиночків, видача свідоцтва на які є предметом позову;

представити суду докази виділення земельної ділянки для спорудження будиночків, видача свідоцтва на які є предметом позову;

явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова.

Відповідачів :

представити суду докази наявності правових підстав для вчинення дій які оспорюються позивачем;

представити суду докази належного реагування на звернення позивача з питань, пов‘язаних з предметом спору;

представити суду докази створення відповідної приймальної комісії (звернення про створення такої), якою були введені в експлуатацію та належним чином оформлене право власності на будиночки, видача свідоцтва на які є предметом позову;

представити суду нормативно і документально обґрунтовані пояснення щодо встановлення правового статусу спірних споруд, в яких висвітлити наступні питання:

чи належать спірні споруди до нерухомого майна, якщо так то якими нормативно-правовими актами це регулюється;

чи відносяться спірні споруди до житлових будинків, якщо так то якими нормативно-правовими актами це регулюється;

чи відносяться спірні споруди до нежитлових будинків, якщо так то якими нормативно-правовими актами це регулюється;

чи виготовлялись свідоцтва про право власності на спірні споруди;

чи виготовлялась відповідна технічна документація (технічний паспорт, будинкова книга тощо) на спірні споруди;

представити суду Акт на право користування землею, яка знаходиться під спірними спорудами;

представити суду належно завірену копію в справу, оригінал для огляду в судовому засіданні, реєстраційної справи на об‘єкти, зазначені у позовній заяві;

явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова;

Третіх осіб:

надати суду відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів; документально обґрунтовані заперечення проти заявленого позову;

представити суду усі матеріали розгляду питання відносно спірних споруд;

представити суду Акт на право користування землею, яка знаходиться під спірними спорудами;

представити суду належно завірену копію в справу, оригінал для огляду в судовому засіданні, реєстраційної справи на об‘єкти, зазначені у позовній заяві;

4.          Явка повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова.

5.          Попередити сторони, що згідно п. 1 ст. 272 КАС України, до належно викликаних осіб, участь яких визнано судом обов‘язковою, які без поважних причин не прибули в судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

6.          Попередити позивача, що згідно п. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

7.          Попередити відповідача, що згідно п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                                                      Цікало А.І.