ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2008

Справа №2-6/6888-2008

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний мак»,м.Алушта,

до відповідача Алуштинської міської ради, м.Алушта,

про визнання недійсним рішення.

Суддя В.М.Шкуро

представники:

Від позивача – Коноваленко Л.С., представник, дов.від 12.05.2008р.

Від відповідача – Сільванович Ю.С., головний спеціаліст, довіреність № 021-13/3190 від 21.01.2008р.

Обставини справи: ТОВ «Червоний мак» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом про визнання недійсним рішення 26-ї сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки ТОВ «Червоний мак» №26/3 від 29.05.2008р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення прийняте у порушення передбаченого частиною 4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядку повторного розгляду радою рішення від 05.03.2008р. №24/168 про поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ «Красний мак», яке 07.03.2008р. зупинене міським головою.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначив, що оскільки рішення ради від 05.03.2008р. №24/168 про поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ «Красний мак» після його зупинення міським головою на повторний розгляд ради не виносилось, то воно не вступило в силу. А отже радою правомірно 29.05.2008р. прийнято інше рішення з цього питання.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -

встановив:

17.11.2006 року між ТОВ «Червоний мак» (орендар) та Алуштинською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0118 га, розташованої в м.Алушта на Центральній міський набережній для розміщення літньої торгової площадки (далі - договір, а.с.13-17).

Пунктом 6 договору встановлює, що договір оренди земельної ділянки укладений строком на 1 рік, та вступає в дію з моменту його державної реєстрації. Після закінчення строку договору оренди орендатор має переважне право на поновлення його на новий строк.

З метою продовження строку дії цього договору оренди земельної ділянки позивач 29.01.2008р. звернувся до Алуштинської міськради з відповідною заявою про намір продовжити дію договору.

05.03.2008р. за результатом розгляду цього звернення Алуштинською міськрадою прийнято рішення «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ «Червоний мак» №24/168, згідно якого договір поновлено строком на 10 років (а.с.39).

07.03.2008р. Алуштинським міським головою Щербіною В.Є. в порядку частини 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийнято розпорядження №64-р «Про зупинення дії рішення 24-ї сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради №24/168 від 05.03.2008р. «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ «Червоний мак» (а.с.38).

Окрім зупинення рішення, розпорядження містить пропозицію Алуштинській міськраді у двотижневий строк повторно розглянути вказане рішення.

Натомість 29.05.2008р. Алуштинською міською радою приймається рішення №26/3 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки ТОВ «Красний мак».

Це рішення прийнято на підставі повторних звернень позивач від 10.04.20008р. та від 21.04.2008р. (а.с.32, 33)

Відповідно до частини 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення сільської, селищної, міської ради у п’ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинене сільським, селищним міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов’язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами від загального складу ради, воно набирає чинності.

В супереч наведеній нормі, Алуштинська міська рада повторно не розглядала зупинене міським головою рішення від 05.03.2008р., а на пленарному засіданні прийняла з цього питання інше рішення.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 ст.16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема це визнання незаконним акту органу місцевого самоврядування.

Статтею 19 Конституції України встановлено обов’язок органів місцевого самоврядування діяти тільки на підставах, у межах повноважень і способів, які передбачені Конституцією і законами України.

Оскільки зупинене міським головою рішення повторно радою не розглядало, суд приходить до висновку, що рішення Алуштинської міськради від 29.05.2008р. №26/3 прийнято не спосіб, визначений частиною 4 ст.59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», що є підставою для визнання його незаконним в судовому порядку.

Та обставина, що відведений для повторного розгляду зупиненого міським головою рішення двотижневий строк з вини ради збіг, не звільняє раду від обв’язку повторно розглянути рішення від 05.03.2008р. №24/168 відповідно до приписів частини 4 ст.59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні».

Понесені позивачем судові витрати з оплати 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом відносяться на відповідача.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 09 вересня 2008 року.

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 12 вересня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати рішення 26-ї сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки ТОВ «Червоний мак» від 29.05.2008р. №26/3 недійсним.

Стягнути з Алуштинської міської ради (адреса:98500, АР Крим, м.Алушта, пл.Радянська,1,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний мак» (адреса: 98500, АР Крим, м.Алушта, вул.Леніна,15, ідентифікаційний код в ) судові витрати з оплати 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.