ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.08 р.                     Справа № 9/141

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

присекретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНЕКО”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АРКОС”, м.Донецьк

про стягнення 83 685грн.96коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

З 04.09.2008р. о 14год.50хв. по 05.09.2008р. о 11год.00хв. у судовому засіданні оголошено перерву згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНЕКО”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „АРКОС”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 83 685грн.96коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №П42/0701 від 07.03.2007р., договір №П42/0609 від 31.05.2006р., акт сдачі-приймання виконаних робіт від 24.09.2007р., від 31.03.2007р., рахунок-фактуру №СФ-0000037 від 30.04.2008р., вимогу №30-ю від 30.04.2008р., акт звірки взаєморозрахунків від 01.09.2008р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №б/н від 05.09.2008р., відповідно з яким позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно довідкам Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/642 від 06.08.2008р. та №14/4-20/849 від 19.08.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „АРКОС”, м.Донецьк станом на 19.08.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНЕКО”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „АРКОС”, м.Донецьк укладені договори №П42/0701 від 07.03.2007р., №П42/0609 від 31.05.2006р., відповідно з якими замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов`язується виконати роботи по виготовленню металоконструкцій згідно наданої замовником технічної документації (п.1.1 договорів).

Відповідно до п.2.1 договорів строк виконання робіт становить 30 календарних днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

В свою чергу, згідно п.3.1 договорів, замовник здійснює передоплату – 100%.

Позивач свої зобов’язання за договорами виконав належним чином та виконав роботи, передбачені умовами договору, що підтверджується актами сдачі-приймання виконаних робіт від 24.09.2007р., від 31.03.2007р. до вищезазначених договорів (копії актів наявні в матеріалах справи).

Фактичне отримання відповідачем виготовлених металоконструкцій підтверджується видатковими накладними №РН-0000039 від 30.06.2006р., №РН-0000040 від 03.07.2006р., №РН-0000046 від 04.07.2006р. та довіреністю серії ЯМГ №981196 від 29.06.2006р., копії яких залучені до матеріалів справи.

За твердженням позивача, відповідач частково оплатив виконані роботи в сумі 99 675грн.64коп. Зазначена оплата здійснена відповідачем на підставі рахунків-фактур №СФ-0000069 від 31.05.2006р., №СФ-0000075 від 20.06.2006р., №СФ-0000006 від 28.02.2007р., №СФ-0000008 від 14.03.2007р. та підтверджується відповідними банківськими виписками, копії яких додані до матеріалів справи.

Як зазначено позивачем, сума оплати в розмірі 99 675грн.64коп. представляє собою сальдо станом на 11.06.2007р. між вартістю раніше виконаних позивачем робіт за договором №П420701 від 07.03.2007р. та іншими договорами, а також є частковою передоплатою (авансом), передбаченою умовами договорів.

Заборгованість відповідача по оплаті виконаних робіт становить 83 685грн.96коп. та є різницею між вартістю виконаних робіт відповідно до акту сдачі-приймання виконаних робіт від 24.09.2007р. та вищезазначеною передоплатою.

30.04.2008р. позивачем на адресу відповідача направлена вимога №30-ю від 30.04.2008р. про погашення виниклої заборгованості. Однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В свою чергу, згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором, виконавши необхідний обсяг робіт, що підтверджено матеріалами справи. Відповідач всупереч вимогам договору свої зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість в розмірі 83 685грн.96коп. Зазначена сума боргу відображена в акті звірки взаєморозрахунків між ТОВ „ІНЕКО” та ТОВ „АРКОС” від 01.09.2008р., який підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств (копія акту наявна в матеріалах справи).

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за виконані роботи, суд робить висновок, що заборгованості в розмірі 83 685грн.96коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості в розмірі 83 685грн.96коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України; ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНЕКО”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „АРКОС”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 83 685грн.96коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АРКОС” (за адресою: вул.Щорса, 29, м.Донецьк, 83050, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНЕКО” (за адресою: пр.Червоногвардійський, 6, м.Донецьк, 83076, ) заборгованість в сумі 83 685грн.96коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 836грн.86коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 05.09.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.