overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р.                                                                      Справа №14/120

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі

до

Західно-регіональної асоціації Екобіотех НВЦ „Катіон”

про

Стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування –3117,91 грн..

За участю представників сторін:

Від позивача

не з'явився

Від відповідача

Прокурор

не з'явився

Балук О.М.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сокирянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 3117,91 грн..

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, відповідач пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п. 2, п.3 ч.1 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 03 червня 2008 року на 10 год. 30 хв.

2.Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: обґрунтований розрахунок позовних вимог з зазначенням періоду; довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 03.06.2008 року;

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.04.2008
Справа №  5/71-А

Суддя
О.С. Йосипчук,  розглянувши
матеріали

за позовом
Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Р.Комарівці Ужгородського району

про стягнення
289, 82   грн. податкового боргу,

на стадії
підготовчого провадження:

- вивчив
матеріали справи;

- витребував
від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач
настоює на задоволені позову;

- заяви
про  примирення під час підготовчого
провадження від сторін не
поступали.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження
у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться  12 травня 2008 р. 0 10:10
год. за адресою:  м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати
представників позивача та відповідачів.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.04.08 р.                     м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області у складі суддів Манжур В.В. – головуючий суддя, Донець О.Є. - суддя, Ломовцева Н.В.- суддя, знаходиться справа № 40/114 за позовом Закритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Вуглегірська", м. Вуглегірськ, Донецька обл., до Державного підприємства "Орджонікідзевугілля", м. Єнакіїве, Донецька обл., про стягнення 7344555, 16 грн.
У зв”язку із відпускою судді Ломовцевої Н.В., керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом № 191 від 01.04.2008р. голови господарського суду Донецької області , -
Змінити склад колегії суддів по справі № 40/114
замінити суддю на суддю .
Заступник голови господарського суду
Донецької області А.С.Ємельянов
СУД
СУД
УХВАЛА

15.04.08                                                                                 Справа № 8/56.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Міллєніум", м. Луганськ

про стягнення 1179 грн. 30 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Покиньборода Б.О., юрисконсульт, довіреність № 1001 від 18.10.06;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за послуги електрозв’язку у сумі 1179 грн. 30 коп.

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 01.04.08 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.08 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №АС3/266-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача: Державного підприємства „Попівський експериментальний завод”, с. Попівка Конотопського району

про стягнення 646 грн. 23 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач подав суду письмове обґрунтування своєї позиції по справ, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд стягнути заборгованість в сумі 646 грн. 23 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 10 хв. 02.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

Справа № 10/16

Суддя Шелест С.Б., розглянувши зустрічну позовну заяву № 07/06 від 20.06.08р. (вх. № 2425 від 24.06.08р.), заявлену по справі № 10/16 за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області до Приватного виробничого підприємства “Політех” за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст “Діпромісто” про звільнення орендованого за договором оренди державного майна та стягнення з відповідача неустойки в розмірі 2989,35 грн.,

в с т а н о в и л а:

Приватним виробничим підприємством «Політех»заявлено зустрічну позовну заяву, предметом якої є спонукання до продовження (пролонгації) дії договору оренди нежитлового приміщення за № 168/05 від 01.06.05р.

Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України, зустрічний позов повинен бути взаємно пов»язаний з первісним.

Предметом первісного позову є вимога про звільнення орендованого за договором оренди державного майна та стягнення з відповідача неустойки в розмірі 2989,35 грн., отже, в даному випадку, зустрічний позов не є взаємно пов»язаний з первісним.

За наведених обставин, у суду відсутні підстави для прийняття зустрічної позовної заяви для сумісного розгляду з первісним.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 60, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву № 07/06 від 20.06.08р. (вх. № 2425 від 24.06.08р.) повернути Приватному виробничому підприємству “Політех” (76018, м. Івано-Франківськ, вул. І. Франка,4 офіс 223) без розгляду.

Додаток: на 24 аркушах.

Дану ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р.

Справа № 8/271-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал”, м. Київ

до Державного підприємства „Дослідне господарство „Немішаєво” Інституту картоплярства української академії аграрних наук, смт. Немішаєве, Бородянський район

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17 червня 2008р. о 12:10.

3.          Зобов’язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                 Справа № 9/104.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Комфортсервіс", м. Брянка Луганської області

до Відділу освіти Брянківської міської ради Луганської області

про стягнення 62 981 грн. 30 коп.

в присутності представників:

від позивача – Скопінцев О.Г., виконав. Директор, дов. № 69 від 01.05.08,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем, ПП "Комфортсервіс", заявлені вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за тепло у розмірі 58504,72 грн. та пені у розмірі 4476,58 грн.

Відповідач, Відділ освіти Брянківської міськради (далі –Відділ освіти), відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив. про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що здійснює теплопостачання об'єктів у районі, в якому знаходиться школа № 10. Відпуск теплової енергії відбувався на підставі договору від 03.11.07 № 91, укладеного між позивачем та Відділом освіти.

За період з 03.11.07 по 31.12.07 відповідачу було надано тепло у кількості 163,485 Гкал. на суму 58504,72 грн., що підтверджується графіками сумарного обліку, однак у зв'язку з несплатою отриманого тепла 25.01.08 позивач надіслав відповідачу претензію з визначенням боргу, на яку відповідь не отримав.

На підставі п. 4.8 договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення у розмірі 4476,58 грн.

Враховуючи викладене та відсутність представника відповідача, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 17.06.08р. об 11 год. 20 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача –надати обґрунтований відзив на позовну заяву, за наявності оплати боргу –підтвердження такої сплати, документи, які підтверджують статус юридичної особи.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р.

Справа № 5/269-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авгур ЛТД", м. Київ

до Державного ремонтно-будівельного тресту "Рембудматеріали", м. Ірпінь

про стягнення 25000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" вересня 2008 р. о 12:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.
Справа  № 5/65-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Чопського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ, м.
Мукачево

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення
584 грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача -
не з"явився,

від відповідача
- не з"явився,

Участь -
Камінська О.В., представник Чопської транспортної прокуратури

Суть спору: Чопським транспортним прокурором заявлено
позов в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ про стягнення з Приватного
підприємця ОСОБА_1 584 грн. податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач явку свого уповноваженого
представника на засідання суду не забезпечив. Присутній в судовому засіданні
прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився та не  надіслав
заяву про розгляд справи   за його
відсутності, у звязку з чим  спір не може
бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд
адміністративної  справи відкласти  до "24" квітня 2008 р. на 10:40
год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий
розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р. Справа № 5/525/06

м.Миколаїв

Банкрут: Закрите акціонерне товариство «Плодовочмаш», м.Миколаїв, пр.Миру, 36, код 04665268

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

2.          Ленінський районний центр зайнятості, 54034, м.Миколаїв, вул.Шкільна, 2-А

3.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 167

4.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

5.          ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

6.          Саур Євгенія Семенівна, 54010, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 17, кв. 45

7.          Виговський Вадим Володимирович, м.Миколаїв, вул.Карпенка, 2/1, кв. 105

Установа банку: МФ КБ «Київська Русь», м.Миколаїв

Ліквідатор: Фоменко М.С., 54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від 2-го кредитора: Клюс С.В., дов. від 09.01.08

Від 3-го кредитора: Сало П.І., дов. від 08.01.08

Від 4-го кредитора: Стоянова Н.І., дов. від 01.11.07

Від 5-го кредитора: Чуприна А.М., дов. від 08.01.08

Від 7-го кредитора: Виговський В.В.

Від банкрута: ліквідатор Фоменко М.С.

Інші представники сторін в судове засідання не з’явилися

Суть справи: про банкрутство ЗАТ «Плодовочмаш»

Ліквідатор банкрута надав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців, у зв’язку з переведенням справи на загальну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Плодовочмаш»закінчився 19.12.2007 р., але для виявлення кредиторів та подальшої процедури банкрутства потрібен додатковий час, кредитори не заперечують про продовження строку ліквідаційної процедури, у зв`язку з чим клопотання ліквідатора банкрута слід задовольнити.

Керуючись ст.15, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Плодовочмаш» на шість місяців до 19.06.2008 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Справа № 5/80-10А.

за позовом Турійського районного споживчого товариства

до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області

про визнання нечинним та скасування рішення №22-А від 14.03.2008р.                                                                                          Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Діхтяренко Ю.І. (дор. від 07.09.07р.)

від відповідача : не з’явився

Суть спору: Позивач просить нечинним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області №22-А від 14.03.2008р. про стягнення з Турійського районного споживчого товариства 6594 грн. 09 коп., в тому числі: 2198 грн. 03 коп. необгрунтовано отриманої виручки та 4396 грн. 06 коп. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач відзиву на позов не представив, чим не виконав вимог ухвали суду від 02.06.08р. хоча згідно повідомлення про вручення №63135 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

23.06.08р.від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із-за неможливості забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі коли визнавалась обов’язковою особиста участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 08.07.2008р. на 11год.30хв.

2.Зобов’язати відповідача надати суду відзив, докази в обгрунтування, розрахунок застосованих санкцій.

Суддя                                                                                           В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.                                                             Справа № 18/116

За позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра” в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” Ужгородське РУ, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатопт”, с. Оноківці Ужгородський район

про стягнення 558 047 грн. 83 коп.,

Суддя господарського суду – Кривка В.П.

представники:

Позивача –Керечан Р.С., довіреність від 16.10.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством Комерційного банку „Надра” в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” Ужгородське РУ, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатопт”, с. Оноківці Ужгородський район про стягнення 558 047 грн. 83 коп.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

До початку судового засідання від уповноваженого представника відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні та надання можливості для вивчення матеріалів справи. Між тим, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав, в тому числі письмових доказів в підтвердження заявленого клопотання.

Враховуючи вищенаведене, а також необхідність забезпечення процесуальних прав сторін, неподання витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти. Одночасно суд вважає за необхідне роз’яснити сторонам про можливість реалізації процесуальних прав (ст. 22 ГПК України) щодо ознайомлення з матеріалами справи в робочий час до дня слухання справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" липня 2008 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•належні докази погашення заявленої до стягнення суми, після порушення

провадження у справі;

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•належні докази погашення заявленої до стягнення суми, після порушення

провадження у справі;

•контррозрахунок суми позовних вимог;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка