СУД
Постанова

Іменем України

11 червня 2008 року

Справа
№ 2-16/14481-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Гоголя
Ю.М.,

суддів                                                                      Волкова
К.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового
засідання                                        Єгорова О.В.

за участю
представників сторін:

позивача: не з'явився, Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1;

відповідача: Нечаєва Наталія Олександрівна,
довіреність №  32/10   від 18.05.07,  Державна податкова інспекція у місті
Сімферополі Автономної Республіки Крим;

відповідача: Бугасов Владислав Миколайович,
довіреність №  32/100   від 28.02.08,  Державна податкова інспекція у місті
Сімферополі Автономної Республіки Крим;

розглянувши
апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим
на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 28.03.2008 у справі №
2-16/14481-2007А

за
позовом           Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Державної
податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М.
Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

про
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 28.03.2008 у справі № 2-16/14481-2007А
задоволено адміністративний позов Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування рішення.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем п. 11,
ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відсутній, оскільки
п. 11 вказаного Закону не передбачає обов'язку включати у фіскальний чек
будь-яку додаткову інформацію про товар.

Стосовно
незабезпечення позивачем відповідності готівкових грошових коштів на місці
проведення розрахунків сумі, вказаній у денному звіті РРО, суд зазначив, що у
день перевірки -13.06.2007, у зв'язку з періодичною відсутністю електричної
напруги, позивач використовував як РРО (за даними поточного звіту операції
проведені на суму 7829,73 грн.), та і РК (згідно квитанції, операції проведені
на суму 3105 грн.), вся денна виручка у повному обсязі здана до каси позивача,
але при підрахунку суми невідповідності відповідачем не було враховано даних РК,
що призвело до необґрунтованих висновків та безпідставного нарахування штрафних
санкцій.

Нарахування
штрафних санкцій у сумі 16879,35 грн., за невідповідність готівки на місці
проведення розрахунків сумі, вказаній у денному звіті РРО (різниця -3375,87 грн.),
суд першої інстанції визнав неправомірним та зазначив, що сума у 3375,87 грн.
не є коштами, отриманими від здійснення розрахункових операцій, а є коштами,
призначеними для розрахунку з постачальниками в якості попередньої оплати, про
що в самому акті перевірки зроблено застереження особою, присутньою при
перевірці -продавцем-касиром ОСОБА_2.

Не погодившись з постановою суду, відповідач
звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції
скасувати, в позові відмовити, вважаючи постанову суду першої інстанції такою,
що прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи та неправильному
застосуванні норм матеріального права з підстав, вказаних в апеляційній скарзі.

Розпорядженням
заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського
суду від 11.06.2008 суддів Горошко Н.П. та Плута В.М. замінено на суддів
Волкова К.В. та Черткову І.В.

У
судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2008, представники відповідача
підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили постанову суду
скасувати, в позові відмовити. Представник позивача у судове засідання не
з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Судова
колегія, враховуючи вимоги п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно з якими неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, вважає можливим
розглянути справу за відсутністю позивача, оскільки  він не надіслали судовій колегії  доказів про наявність поважних причин неявки
у судове засідання, не скористався своїм правом направити у судове засідання
представника, а крім того, його явку не визнано обов'язковою.

Переглянувши
постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195 Кодексу
адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, вислухавши
представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 13.06.2007 ДПІ у м. Сімферополі АР Крим проведена перевірка по
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обороту господарської одиниці - магазину, розташованого у м.
Алушті, вул. Виноградна, 32, що належить СПД ОСОБА_1, за наслідками якої
складений акт перевірки № 000356 від 13.06.2007.

Під
час перевірки виявлено порушення пп. 11, 13 ст. З Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995, з наступними змінами та
доповненнями (далі -Закон № 265), що виразилося у порушенні порядку
використання попереднього програмування РРО, а саме - на фіскальному чеку не
вказано, що товар є алкогольною продукцією, а також незабезпеченні
відповідності готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі,
вказаній у денному звіті РРО та сумі, вказаній у розрахунковій книжці №
з початку робочого дня.

Вказаний
акт перевірки покладено в основу рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 27.06.2007, яким до
позивача згідно зі ст. 17 п. 6, ст. 22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" застосовані штрафні санкції на загальну суму 15519,85грн.
(85грн. за порушення порядку використання попереднього програмування та
15434,85грн. - за невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків
сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО).

30.06.2007
ДПІ у м. Сімферополі АР Крим проведена перевірка по контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту належної
СПД ОСОБА_1 господарської одиниці - магазину, розташованого у м. Феодосії, вул.
Єрьоменко , 26а, за наслідками якої складений акт перевірки № 000420 від
30.06.2007.

Під
час перевірки виявлено порушення пп. 9, 13 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" від 06.07.1995, з наступними змінами та
доповненнями, що виразилося у нероздрукуванні та незберіганні фіскальних звітних
чеків Z-звітів за 24.05.2007 та 17.06.2007, а також невідповідності суми
готівки на місці розрахунків сумі, вказаній у денному звіті РРО на суму 3
375,87 грн.

Вказаний
акт перевірки покладено в основу рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 16.07.2007, яким до
позивача згідно зі ст. 17 п. 4, ст. 22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" застосовані штрафні санкції на загальну суму 17219грн. (340грн.
за невиконання щоденного роздрукування фіскального звітного чека або його
незберігання у КОРО та 16879,35грн. - за невідповідність суми готівки на місці
проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО). Вказане
рішення позивач оскаржив частково - просив його скасувати в частині
застосування штрафних санкцій в розмірі 16879,35грн.

Судова
колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що
нарахування позивачу 15519,85грн. (85грн. за порушення порядку використання
попереднього програмування та 15434,85грн. - за невідповідність суми готівки на
місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО)
зроблено неправомірно, з наступних підстав.

Відповідно
до пп. 11 ст. 3 Закону України Закон № 265, суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції
через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього
програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Суд
першої інстанції зазначив, що у фіскальному чеку позивача вказано найменування,
ціна та кількість придбаного товару, що у повному обсязі відповідає п. 11 ст. 3
Закону № 265. Неуказання на фіскальному чеку про те, що товар є алкогольною
продукцією, не є, на думку суду першої інстанції, порушенням п. 11 ст. 3
вказаного Закону.

Судова
колегія не погоджується з таким висновком суду, оскільки відповідно до п. 3.2.
Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації України № 614 від 1 грудня 2000 (з
наступними змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 5 лютого 2001 за № 105/5296, касовий чек повинен містити такі
обов'язкові реквізити: назву господарської одиниці; адресу господарської
одиниці; для СПД, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальний податковий
номер платника ПДВ, який надається згідно з Законом України "Про податок
на додану вартість"; перед номером друкуються великі літери
"ПН"; для СПД, що не є платниками ПДВ, - ідентифікаційний код за
ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер за ДРФО, перед яким друкуються великі літери
"ІД"; якщо кількість придбаного товару (отриманої послуги) не
дорівнює одиниці виміру, - то кількість, вартість придбаного товару (отриманої
послуги); вартість одиниці виміру товару (послуги); найменування товару
(послуги); літерне позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої вартості
товару (послуги); позначення форми оплати (готівкою, карткою, у кредит, чеками
тощо) та суму коштів за даною формою оплати; загальну вартість придбаних
товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово
"СУМА" або "УСЬОГО"; для СПД, що зареєстровані як платники
ПДВ, окремим рядком - літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках,
загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку
рядка - великі літери "ПДВ"; порядковий номер касового чека, дату
(день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції;
фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються
великі літери "ФН"; напис "ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК" та логотип
виробника.

Пунктом
1 вищевказаного Положення встановлено, що найменування товару (послуги) - слово,
поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки
товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу
СПД.

У
Преамбулі вказаного Положення вказано, що це Положення розроблено на виконання
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Положенням визначено
форми і зміст розрахункових документів, які повинні видаватися при здійсненні
розрахунків суб'єктами підприємницької діяльності для підтвердження факту
продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, крім розрахунків при
здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Положення не
поширюється на розрахункові проїзні та перевізні документи на залізничному (крім
приміського) й авіаційному транспорті.

Згідно
з п. 6 ст. 17 Закону № 265, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування
найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

Таким
чином, нарахування позивачу штрафної санкції у розмірі 85грн. за порушення п.
11 ст. 3 Закону № 265, судова колегія вважає правомірним.

Даною
перевіркою встановлено також порушення у вигляді незабезпечення відповідності
готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі, вказаній у
денному звіті РРО (на місці проведення розрахунків -10916,70 грн., а у
поточному звіті РРО зазначено 7829,73 грн.).

Відповідно
до п. 13 ст. 3 Закону № 265, суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Судом
встановлено, що у день перевірки -13.06.2007, у зв'язку з періодичною
відсутністю електричної напруги, позивач використовував як РРО (за даними
поточного звіту операції проведені на суму 7829,73 грн.), так і розрахункової
книжки (РК) (згідно квитанції, операції проведені на суму 3105 грн.). Суд
першої інстанції вказав, що при підрахунку суми невідповідності, відповідачем
не було враховано даних РК, що призвело до необґрунтованих висновків та
безпідставного нарахування штрафних санкцій.

Разом
з тим, суд не звернув уваги на те, що відповідно до п. 4.9 Порядку реєстрації,
опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари
(послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №
614 від 1 грудня 2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5
лютого 2001 року за № 107/5298, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі
відключення електроенергії, розрахункові операції проводяться з використанням
книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, а після
встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання
електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з
використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної
стрічки (у випадку обнуління оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував
виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ,
після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція
"службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці
проведення розрахунків.

Відповідно
до ст. 22 Закону № 265, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

Отже,
фінансова санкція у розмірі 15434,85 грн. (3086,97 х 5) застосована до позивача
правомірно.

З
акту перевірки № 000420 вбачається, що штрафні санкції у сумі 16879,35 грн.
застосовані до позивача за невідповідність готівки на місці проведення
розрахунків сумі, вказаній у денному звіті РРО, на суму 3375,87 грн.

Судова
колегія не може погодитися про безпідставність нарахування штрафних санкцій за
вказане порушення з судом першої інстанції, який зазначив, що кошти у розмірі
3375,87 грн. були призначені для розрахунку з постачальниками в якості
попередньої оплати.

Як
вбачається з пояснень продавця-касира ОСОБА_2, сума у 3375 грн. знаходилася
саме у касі.

Відповідно
до п. 1.2., Постанови Національного банк України "Про затвердження Положення
про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від
15.12.2004 N 637, каса -це приміщення або місце здійснення готівкових
розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших
цінностей, касових документів.

Згідно
зі ст. 2 Закону № 265, місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються
розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються
отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце
отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно
до п.4.5. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. № 614, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за № 107/5298, внесення чи видача
готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з
використанням операцій «службове внесення»та «службова видача», якщо таке
внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Таким
чином, нарахування позивачу штрафних санкцій у розмірі 16879,35 грн. судова
колегія також знаходить правомірним.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу
відповідача та скасувати постанову суду першої інстанції з прийняттям нової про
відмову у позові.

Керуючись
статтями  24, 195, 196, 198 (частина 1
пункт 3), 202 (пункт 4), 205 (частина 2), 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної
Республіки Крим задовольнити.

2.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим  від 28.03.2008 у справі № 2-16/14481-2007А
скасувати.

3.
Прийняти нову постанову.

4. В
позові відмовити.

Постанова
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
в  порядку і терміни, передбачені ст.ст.
211-212 Кодексу адміністративного судочинства України).

Головуючий
суддя
Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                К.В.
Волков

І.В. Черткова