overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.08 р.                     Справа № 43/56

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Механізована колона №28”, м. Авдіївка

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк

про стягнення суми боргу за виконані роботи в розмірі 109 077,26 грн., суми індексації боргу за весь час прострочення в розмірі 30 958,04 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 3280,78 грн., всього – 143 316,08 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Представники:

від позивача: Колесник Т.М. за дов. б/н від 21.04.2008р.

від відповідача: Козігон С.В. за дов. №03-26 від 24.12.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Механізована колона №28”, м. Авдіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк про стягнення суми боргу за виконані роботи в розмірі 109 077,26 грн., суми індексації боргу за весь час прострочення в розмірі 30 958,04 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 3280,78 грн., всього – 143 316,08 грн.

Представник позивача у судовому засіданні виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав суму основного боргу, в частині стягнення суми індексації та 3% річних заперечує.

У зв’язку з викладеним та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 10.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок штрафних санкцій, письмові пояснення щодо відзиву.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

23.05.08                                                                                 Справа № 4/586.

Суддя Батюк Г.М.,розглянувши скаргу відповідача за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничого підприємства

“Востокстрой”, м.Лисичанськ Луганської області

до Акціонерного товариства закритого типу “Старобільський завод залізобетонних виробів”, м.Старобільськ Луганської області

про стягнення 200000 грн. 00 коп.

орган виконання судових рішень –Відділ Державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, м. Старобільськ Луганська область

без виклику представників сторіноств с т а н о в и в:

Відповідач звернувся зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 01.11.07. № 4/586 та просить:

-          скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Пантелеймонової А.О. від 15.05.2008р. № АА229260 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Оскільки скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом представників сторін, то скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд скарги призначити на 05.06.08. на 10 год.30 хв.

(каб. № 317,суддя Батюк Г.М.)

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на скаргу; докази виконання відповідного судового рішення.

4 Зобов’язати відповідача надати: належні докази відправки копії скарги позивачу та Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції (оригінал опису та фіскального чеку); заперечення на відзив Відділу Державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Забов’язати Відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції надати: заперечення на скаргу відповідача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; відповідне виконавче провадження (для огляду в засіданні), у тому числі відповідні постанови, прийняті на виконання наказу господарського суду від 01.11.07. по справі № 4/586

Явка повноважних та компетентних представників сторін та Відділу Державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції обов’язкова.

Суддя                                                              Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.04.08                                                                                 Справа№ 22/127а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом

Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі УПФ України в Городоцькому районі, м.Городок

до відповідача

ПА „Нива”, с.Речичани

про стягнення

19098,13 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.05.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

позивачу:

надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 16/223/08

за позовом : Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна,33)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська експортна компанія” ( 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,26)

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Березанська селищна рада у Миколаївській області ( 57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна,86)

про: стягнення 10891,41 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 22.04.2008 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.05.2008 р. на 11 год. 40 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 22.04.2008 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

Справа № Б-7/157

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І

При секретарі судового засідання Попович В.В.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : Прокурор Калуського району в інтересах держави

в особі управління Пенсійного фонду України

в Калуському районі ,

пр. Л.Українки, 16 Б, м.Калуш,Калуський район,

Івано-Франківська область,77300

до боржника : ВАТ Агрофірма "Войнилівська" ,

вул.Б.Хмельницького, 59 , смт.Войнилів, Калуський р-н,

Івано-Франківська обл., 77312.

про банкрутство ВАТ Агрофірма "Войнилівська" , вул.Шевченка, 29, смт.Войнилів, Калуського району, Івано-Франківська обл. (розгляд клопотання ліквідатора)

Представники сторін:

учасник судового засідання: Юрків В.В.-арбітражний керуючий,

від кредитора представники не з'явилися.

Ліквідатор Юрків В.В. подав клопотання №249 від 20.06.2008 року про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2008 року у справі №Б-7/157 за заявою прокурора Калуського району в інтересах держави в особі управління ПФУ в Калуському районі боржника ВАТ Агрофірма "Войнилівська" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Юрківа В.В.

19.06.2008 року відбулось засідання комітету кредиторів ВАТ Агрофірма "Войнилівська", на якому прийнято рішення про продовження строку ліквідаційної процедури з метою завершення заходів ліквідаційної процедури (розпочато продаж будівель та споруд боржника єдиним майновим комплексом за початковою ціною , визначеною експертним шляхом в розмірі 3621117,00 грн. на відкритих біржових торгах).

Ліквідатор Юрків В.В. подав клопотання №249 від 20.06.2008 року про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає клопотання законним, обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання №249 від 20.06.2008 року ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Юрківа В.В. у справі №Б-7/157 щодо боржника ВАТ Агрофірма "Войнилівська" (вул.Б.Хмельницького, 59, смт.Войнилів, Калуського району, Івано-Франківська обл (код 05489075) строком на три місяці (до 15.10.2008 року) .

Ухвалу направити : заявнику, боржнику, арбітражному керуючому - Юрківу В.В. (77304, м.Калуш, вул.Біласа і Данилишина, 14А, А/С-86).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.04.08                                                                                 Справа № 9/62

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортні перевезення-2003", м. Лутугине Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче управління Укрвуглеекології "Ровеньки-Антрацит", м. Луганськ

про стягнення 8702 грн. 76 коп.

в присутності представників:

від позивача – Ізваріна О.Ю., юрисконсульт, дов. № 3 від 03.01.08, Каменюк С.А., заст. директора, дов. № 13 від 25.01.08,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 7853,03 грн., пені у розмірі 612,53 грн., 3% річних у розмірі 25,17 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 212,03 грн., всього –8702,76 грн., за договором з надання автотранспортних послуг № 1 від 22.01.08р.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про збільшення розміру позовних вимог в частині нарахування пені до 1036,60 грн., 3% річних до 42,60 грн.). Всього до стягнення вимагається сума 9230,64 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи відсутність представника відповідача у судовому засіданні, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 08.05.08р. о 14 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ).

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20"
березня 2008 р.
Справа  № 9/55

За
позовом Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 657,33 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2 -представник по дов. від 30.07.2007 р. № 10275/с/10-0

Від
відповідача: не з”явився

Суть
спору: Ужгородською
міжрайонною державною податковою інспекцією, м. Ужгород заявлено позов до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 657,33 грн.
заборгованості.

Представник позивача, присутній в
засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
вважає вимоги законними та обгрунтованими матеріалами справи.

Відповідач,
присутній в засіданні суду по розгляду справи, у поданому суду письмовому поясненні
на позов від 20.03.2008 р., вказує на відсутність заборгованості перед бюджетом
зі сплати єдиного податку, так як у 2006 році ним сплачено суму 1020 грн. боргу
по єдиному податку і має місце переплата в сумі 500 грн.

За
таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший
термін для з"ясування позивачем обставин та заперечень, викладених
відповідачем.

Керуючись
ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2008 р. на 10:50 год.

2.
Позивачеві подати суду до дня засідання по справі: письмові спростування заперечень
відповідача з доказами на їх підтвердження, обгрунтований розрахунок суми
позову.

3.
Відповідачеві подати суду до дня засідання по справі: докази на підтвердження обставин,
викладених у поданому суду поясненні на позов від 20.03.2008 р., копію
свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб"єкта підприємницької
діяльності.

4. У
засідання суду викликати представника позивача та  відповідача.
Про явку чи неявку в судове засідання представників сторін повідомити
суд письмово.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                              Справа № 15/134

Позивач:          Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, вул. Мстиславська 8, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Комунальна установа "Фонд сприяння розвитку та впровадження енергозберігаючих технологій" Чернігівської обласної ради, вул. П"ятницька, 49, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про розірвання договору оренди

Представники сторін:

позивача: Неговська О.М. довіреність № 7-1/592 від 22.04.2008

відповідача: не з'явився

Заявлено позов про розірвання договору оренди № 698 від 14.07.2006р.

Відповідач відзив на позов не надав. Ухвала про порушеня провадження у справі, яка направлена відповідачу за адресою, яка зазначена в позовній заяві повернулась до суду з відміткою органу зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Громадську організацію "Чернігівський міський центр "Азбука для батьків", м. Чернігів, вул. П'ятницька, 49 на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

В зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Громадську організацію "Чернігівський міський центр "Азбука для батьків", м. Чернігів, вул. П'ятницька, 49

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27" червня 2008 р. об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 19.

3. Зобов'язати позивача надати : оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги (для огляду); копію акта приймання-передачі до договору від 14.07.06р.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень позову; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Зобов'язати третю особу надати: копію свідоцтва про реєстрацію в якості юридичної особи; письмове пояснення по суті спору; акт приймання-передачі до договору суборенди від 29.11.07р.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/367-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, які набрали законної сили 06.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №7/184-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 7/184-06 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Агротехпостач» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, 127; ід. код 31021371) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів: представник УПФУ в Охтирському районі – Рижикова Н.О.

представник Охтирського МРЦЗ – Філатова І.А.

представник ФСС від НВВ та ПЗ України – Сергієнко В.П.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: Сидоренко Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.06.2008р. призначено розгляд звіту та ліквідаційного балансу Відкритого акціонерного товариства «Агротехпостач» у справі № 7/184-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Агротехпостач» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в судове на 23 червня 2008 року о 10 год. 50 хв.

Враховуючи, що ліквідатором не конкретизоване питання щодо погашення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 20000 грн., суд дійшов висновку про відкладення розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Відкритого акціонерного товариства «Агротехпостач».

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Відкритого акціонерного товариства «Агротехпостач» на 31.07.2008р. о 10 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати ліквідатора банкрута Сидоренка Г.А. подати суду інформацію, щодо погашення заборгованості з виплати заробітної плати.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.05.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Миколаїв»

вул. Новозаводська, 1, м. Миколаїв, 54028

до           Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортного підприємства 14827»

вул. Комінтерну, 34, м. Миколаїв, 54031

про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 73755,07 грн., з яких: 66778,76 грн. основного боргу, 3408,02 грн. збитків від інфляції, 466,54 грн. 3% річних, 3101,75 грн. пені

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита та оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в установленому Законом порядку оскільки, відповідно до п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов’язково заповнює реквізити “дата надходження” та “дата виконання”, засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Позивачем до позовної заяви додані платіжні доручення №№ 2021, 2024 від 12.05.08р. про сплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах без зазначення дати виконання, без підпису відповідального виконавця та відбитку штампа банку та дати проведення цього платіжного доручення банком.

У розрахунку пені, який доданий до позовної заяви не обгрунтований початок її нарахування з 16.02.08р.

В заяві відсутні посилання на строки та порядок розрахунку між сторонами.

Керуючись п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 14-27-6-26/84-06-2115

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Селянського (фермерського) господарства "Черемшина"

на ухвалу

від 25.03.2008 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 14-27-6-26/84-06-2115 господарського суду Одеської області

за позовом

1. Селянського (фермерського) господарства "Черемшина";

2. Відкритого акціонерного товариства "Ударний"

до

Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 червня"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Закрите акціонерне товариство "Одеський коньячний завод"

про

часткове стягнення вартості втраченого врожаю у розмірі 200234,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Черемшина" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.06.2008 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

23.06.08

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

за позовом: ПП ВКФ „ Гідромаш” ( 54003, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 40/1)

до відповідача: ДП БД при УМВС України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул.Скороходова,213)

про: стягнення 51521,17 грн.

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві невірно не вказані повни найменування сторін.

Також, до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 2, 4ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов