ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"10" червня 2008 р. Справа № 4/206-АП-08
Господарський суд Херсонської області під головуванням судді Ємленінової З.І. 13 травня 2008року розглянув у відкритому судовому засіданні справу №4/206-АП-08 за позовом виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради до контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача- Головне управління Державаного казначейства України в Херсонській області.
Позивач звернувся з позовною заявою про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача №45 від 11.03.2008року щодо зупинення операцій з бюджетними коштами позивача за відповідними рахунками.
При розгляді матеріалів справи судом встановлено наступне.
Відповідно до плану роботи контрольно-ревізійного відділу в м.Херсоні на четвертий квартал 2007року, провідним контролером-ревізором КРВ у Бериславському районі Сокольським В.В. та провідним контролером-ревізором в м.Нова Каховка Захаровою О.І. проведена планова виїзна ревізія використання бюджетних коштів, збереження грошових коштів і матеріальних цінностей, стану та достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності в Комсомольської районній у м.Херсоні раді за період з 01.09.2004року по 01.11.2007року.
За результатами перевірки складено акт від 21 грудня 2007року , в якому відображено встановлені порушення. Серед інших порушень, в акті зазначено, що при формуванні загального фонду місцевого бюджету позивачем допущено порушення статей 64, 66, 69 Бюджетного Кодексу України в частині зарахування до доходів районного бюджету адміністративних штрафів в сумі 72.050грн.04коп., накладених не лише адміністративною комісією, утвореною виконавчим комітетом Комсомольської у м.Херсоні ради, які за висновками ревізії належать зарахуванню до Державного бюджету.
Як зазначено в акті ревізії, до такого висновку контролери-ревізори дійшли на підставі наданого їм звіту про виконання місцевого бюджету за доходами (ф.412-д) за період з 01.09.2004року по 01.11.2007року по коду бюджетної класифікації 23030000 "адміністративні штрафи та інші санкції, що накладаються виконавчим органом місцевої ради" відповідно до якого до бюджету районної ради надійшло за період який перевірявся 109.524грн.04коп. Відповідно до довідки, наданої відповідачу під час перевірки адміністративною комісією позивача від 22.11.2007року за період з 01.09.2004року по 01.11.2007року адмінкомісією було накладено штрафів на 1791 особу на загальну суму 37.474грн.00коп. Різниця між зазначеними сумами, а саме 72.050грн.04коп. зазначена в акті як сума адміністративних штрафів, що недоотримані Державним бюджетом і підлягає зарахуванню до Державного бюджету.
На підставі акту зазначеної перевірки від 21.12.2007року першим заступником начальника контрольно-ревізійного управління в Херсонській області 11 березня 2008року прийнято розпорядження №45 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради на строк до 06 квітня 2008року.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000року, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації – позивача у справі.
Як зазначено в спірному розпорядженні від 11.03.2008року воно прийняте відповідачем на підставі акту ревізії від 21.12.2007року яким встановлено, що при формуванні загального фонду місцевого бюджету позивачем допущено порушення статті 64 Бюджетного Кодексу України в частині зарахування доходів до районного бюджету адміністративних штрафів, накладених не лише утвореною позивачем адміністративною комісією. Підставою прийняття розпорядження також зазначено ст.116, ч.2 ст. 118, ст.120 Бюджетного Кодексу України.
Як пояснили представники відповідача в засіданні суду, позивачем допущено бюджетне правопорушення, оскільки ним не здійснювалося належного контролю за зарахуванням адміністративних штрафів, внаслідок чого до місцевого бюджету надмірно зараховано 72.050грн.04коп. адміністративних штрафів, які підлягали зарахуванню до Державного бюджету.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 64 Бюджетного Кодексу України до доходів, що закріплюються за бюджетами місцевого самоврядування та враховуються при визначенні обсягів міжбюджетних трансфертів, належать в тому числі надходження адміністративних штрафів, що накладаються виконавчими органами відповідних рад, або утвореними ними у встановленому порядку адміністративними комісіями.
Відповідно до статті 116 Бюджетного Кодексу України бюджетним правопорушенням визнається недотримання учасником бюджетного процесу встановленого цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами порядку складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету, чи звіту про виконання бюджету.
Лише у разі виявлення зазначених в статі 116 Бюджетного Кодексу України бюджетних правопорушень, відповідно до ч.1 статті 118 Бюджетного Кодексу України відповідач, в межах своїх повноважень, може вчинити дії щодо розпорядників бюджетних коштів та одержувачів, яким вони довели відповідні бюджетні асигнування, в тому числі і зупинити операції з бюджетними коштами.
Зупинення операцій з бюджетними коштами відповідно до статті 120 Бюджетного Кодексу України полягає у зупиненні будь-яких операцій по здійсненню платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з коштами визначається Кабінетом Міністрів України, а саме, Постановою Кабінету Міністрів України №1627 від 28.10.2002року, яка прийнята з метою реалізації статті 120 Бюджетного Кодексу України та встановлює? що у разі виявлення уповноваженими органами, визначеними частиною 1 ст.118 Бюджетного Кодексу України бюджетного правопорушення до розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів застосовується механізм зупинення операцій з бюджетними коштами у порядку, встановленому наказом Державного Казначейства України №213 від 18.11.2002року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.12.2002року за №938/7226.
Доказів, які б свідчили про здійснення позивачем бюджетного правопорушення та недотримання ним виконання бюджету, відповідач суду не надав. Його посилання на те, що недотримання виконання бюджету полягає в відсутності з боку позивача контролю зарахування до місцевого бюджету адміністративних штрафів та неповернення помилково чи надлишково зарахованих коштів до Державного бюджету, не відповідає вимогам чинного законодавства. Не надано ним і доказів, які б зазначали перелік осіб а також конкретних сум за відповідними платежами, які підлягають поверненню до Державного бюджету з зазначенням підстав їх повернення, а в акті ревізії зазначені відомості відсутні.
Відповідно до вимог закону, зокрема, частини 2 статті 78 Бюджетного Кодексу України казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державного казначейства України, яке веде облік всіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів стягнення, погоджених з відповідними фінансовими органами, здійснюють повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.
Аналогічний порядок повернення помилково або надмірно зарахованих до місцевого бюджету коштів встановлено і пунктом 2.2 Наказу Державного Казначейства України від 03.11.2002року №205 «Про затвердження порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів».
Як було встановлено в засіданнях суду, та підтверджено поясненнями спеціалістів головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, згідно статті 50 Бюджетного Кодексу України виконання Державного бюджету України та контроль за доходами покладено на органи стягнення. Загальну організацію та управління виконанням відповідного місцевого бюджету, а також координацію діяльності учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету відповідно до ст. 78 зазначеного Кодексу покладено на місцеві фінансові органи.
При цьому, статтею 78 Закону України «Про державний бюджет України на 2007рік»(як і відповідними статтями зазначеного закону на 2004-2006роки) встановлено, що контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету здійснюють органи, які повинні забезпечувати їх надходження згідно з додатком №8 до цього закону. Відповідно до вищевказаного додатку контроль за справлянням адміністративних штрафів покладено на Державну податкову адміністрацію України та Міністерство юстиції України.
Із аналізу зазначених норм права вбачається, що на позивача не покладено обов'язок здійснення контролю за надходженням та повернення помилково або надлишково сплачених адміністративних штрафів. Контроль та повернення зазначених платежів мають право здійснювати виключно органи Державного казначейства України на підставі висновків вищезазначених органів стягнення, погоджених з фінансовими органами.
Як пояснили представники третьої особи, до неї не надходили подання органів стягнення з питань повернення до Державного бюджету надлишково чи помилково зарахованих штрафів до місцевого бюджету Комсомольської районної у м. Херсоні ради .
Крім того, з метою реалізації статті 120 Бюджетного Кодексу України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 28.10.2002року №1627 «Про механізм зупинення операцій з бюджетними коштами», відповідно до якої лише у разі виявлення уповноваженими органами, визначеними ч.1 ст. 118 Бюджетного Кодексу України бюджетного правопорушення до розпорядників або одержувачів бюджетних коштів застосовується механізм зупинення операцій з бюджетними коштами у порядку, встановленому Державним казначейством. Такий порядок затверджено наказом Державного казначейства України №213 від 18.11.2002року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.12.2002року за №938/7226. Згідно з пунктами 2, 3 зазначеного Порядку також встановлено, що він поширюється на операції з бюджетними коштами розпорядників, одержувачів бюджетних коштів, в яких відповідними уповноваженими органами виявлено бюджетні правопорушення. Лише у разі виявлення бюджетного правопорушення приймається рішення у формі розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами.
За нормами частини 2 статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечуючи проти позовних вимог, представники відповідача не надали документального підтвердження того, що позивачем здійснено бюджетне правопорушення а також доказів, якими б підтверджувалося в чому саме полягає це правопорушення.
Всупереч вимогам пункту 16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006року та розділу 1У Методики оформлення органами контрольно-ревізійної служби результатів ревізії, затвердженої наказом ГоловКРУ України №358 від 27.10.2006року відповідач при проведенні ревізії не здійснив документальної перевірки фінансових, бухгалтерських (первинних) документів позивача, не зазначив виду платежів, які він вважає помилково зарахованими до місцевого бюджету та кола осіб, якими ці платежі були перераховані, не звернувся з відповідними пропозиціями до органів стягнення та не провів з ними зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та повноти відображення в обліку відповідних розрахунків, як того вимагає пункт 26 Порядку.
В акті ревізії ним також не зазначено, які саме платежі (їх розмір), від яких конкретно осіб, в які періоди були помилково зараховані до місцевого бюджету позивача, а також підстав, з яких вони підлягають поверненню до Державного бюджету та не надано відповідного переліку цих платежів.
Таким чином, при прийнятті спірного розпорядження №45 від 11 березня 2008року відповідач допустив порушення вимог закону, а саме - статей 116, п.2 ч.1 ст. 118, ст.120 Бюджетного Кодексу України та зупинив операції на рахунках позивача, не довівши, що останній здійснив бюджетне правопорушення.
З урахуванням викладеного, з метою усунення недоліків при здійсненні ревізій використання бюджетних коштів, керуючись статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-
1.Надіслати окрему ухвалу начальнику контрольно-ревізійного управління в Херсонській області.
2.Про прийняті заходи щодо усунення зазначених недоліків прошу повідомити господарський суд Херсонської області в місячний термін.
Суддя З.І. Ємленінова