КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 06/5881
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Агрикової  О.В.
(доповідач по справі),
суддів:
при секретарі судового
засідання Рустам'яні Е.А.,
за участю представників сторін відповідно до
протоколу судового засідання від 12.05.2008 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
на рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2008 року,
у справі          №06/5881 (суддя Анісімов І.А.),
за позовом          суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особа
ОСОБА_1 (м. Черкаси),
до                    суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2 (м. Черкаси),
про                    стягнення 7 841,48 грн., -
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (позивач) звернулась до
господарського суду Черкаської області з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення 7 841,48 грн.
Рішенням
господарського суду Черкаської області від 15.01.2008 року у справі №06/5881
позов суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 7 841,48 грн.
задоволено частково, стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2 на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 6 086,30 грн. боргу, 977,70 грн. інфляційних витрат, 289,64 грн. 3%
річних, 73,54 грн. витрат по сплаті держмита, 110,65 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти
позовних вимог в сумі 487,84 грн. пені провадження припинено (а.с. 29).

При прийнятті
рішення місцевий господарський суд, встановивши факт невиконання відповідачем
умов оплати отриманого товару по договору, та, керуючись ст. 193 ГК України,
ст. ст. 526 та 625 ЦК України, задовольнив позов частково.

Не
погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2008 року у
справі №5/5881 та прийняти нове рішення, яким стягнути на користь позивача 1
290,00 грн.

В
обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення місцевим
господарським судом норм процесуального права, а саме розгляд справи у
відсутності відповідача.

Також
скаржник зазначає, що не укладав договору поставки на 2006 рік, а дія договору
поставки №01/02-05 від 01.02.2005 року припинилась 01.02.2006 року.

Щодо
розрахунків з позивачем відповідач зазначає, що борг має тільки по накладній
№РН-0001083 від 20.04.2006 року у сумі 1 290,00 грн., і в зв'язку з цим місцевий
господарський суд невірно вирахував 3% річних та інфляційні збитки.

12.04.2008
року від позивача надійшли пояснення щодо поданої апеляційної скарги, в яких
позивач зазначає, що відповідач відмовився від отримання акту звірки
взаєморозрахунків та від врегулювання спору в позасудовому порядку, що і стало
підставою для звернення до суду.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2
на рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2008 року прийнято
до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Відповідач
в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги.

Відповідачем
в судовому засіданні 31.03.2008 року надано колегії суддів оригінали видаткових
накладних №РН-0000226 від 03.04.2006 року, №РН-0000226 від 03.04.2006 року,
№РН-0000772 від 14.04.2006 року та №РН-0001083 від 20.04.2006 року, які
колегією суддів долучені до матеріалів справи.

Дослідивши
наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення
відповідача та представника позивача, колегією суддів Київського міжобласного
апеляційного господарського суду встановлено наступне.

01.02.2005
року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №01/02-05
(договір) (а.с. 9).

На
виконання умов договору позивач поставив відповідачу згідно видаткових
накладних №РН-0000226 від 03.04.2006 року, №РН-0000772 від 14.04.2006 року та
№РН-0001083 від 20.04.2006 року товар на загальну суму 6 086,30 грн. (а.с. 10
та 11).

Відповідач
документів на підтвердження проведення розрахунків за поставлений товар суду не
надав.

Колегія
суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи
у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення,
дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а
оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Статтею
101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно
п. 3.1. договору, відповідач оплачує вартість товару на протязі 5-ти днів,
оплата здійснюється внесенням безготівкових коштів у касу позивача.

Згідно
п. 5.3. договору при простроченні оплати товару відповідач сплачує 3% річних
від неоплаченої суми товару за кожен день прострочення зобов'язання.

Відповідач
свої зобов'язання по договору належним чином не виконав.

Факт
отримання товару на загальну суму 6 086,30 грн. підтверджено видатковими
накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно
ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням
особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем
не надано належних доказів оплати отриманого товару згідно видаткових накладних
№РН-0000226 від 03.04.2006 року, №РН-0000772 від 14.04.2006 року та №РН-0001083
від 20.04.2006 року на загальну суму 6 086,30 грн.

У
відповідності із п. 8 ст. 19 ГК України усі суб'єкти господарювання зобов'язані
самостійно здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік
результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати
відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо
своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом.

Посилання
відповідача на те, що отриманий ним товар було оплачено частково, що
підтверджується, на його думку, рукописним текстом на видаткових накладних, колегією
суддів відхиляються, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для
бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні
бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -
безпосередньо після її закінчення.

При
проведенні підприємцем або його найманими працівниками розрахунків готівкою за
придбані товари (роботи, послуги) їм необхідно отримати від постачальника
документ, що підтверджує таку оплату: чек реєстратора розрахункових операцій
(касового апарату), розрахункову квитанцію, товарний чек, квитанцію до
прибуткового касового ордера тощо.

Відповідно
до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно
з ч. 1 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

З
огляду на те, що відповідачем не доведено факту оплати отриманого товару згідно
видаткових накладних №РН-0000226 від 03.04.2006 року, №РН-0000772 від
14.04.2006 року та №РН-0001083 від 20.04.2006 року на загальну суму 6 086,30
грн., колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним
задоволення місцевим господарським судом позовних вимог.

Згідно
ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми.

За
таких обставин, позивач на підставі договору та ст. 625 ЦК України вправі
вимагати стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням інфляції та
пеню.

Таким
чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним
задоволення місцевим господарським судом позовних вимог в повному обсязі.

З
огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла
висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути
підставою для скасування рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2008
року у справі №06/5881.

Керуючись
ст. ст. 33, 34, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.                    Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господарського
суду Черкаської області від 15.01.2008 року у справі №06/5881 за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 7 841 грн. 48
коп. залишити без задоволення.

2.                    Рішення господарського суду
Черкаської області від 15.01.2008 року у справі №06/5881 за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 7 841 грн. 48
коп. залишити без змін.

3.                    Справу №06/5881 повернути до
господарського суду Черкаської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий
суддя:
Агрикова  О.В.

Судді:

Писана  Т.О

Жук
Г. А.

Дата відправки  14.05.08