ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.05.08

Справа № 2/85-08.

Суддя: Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання: Петен Я.Л.

Розглянувши справу:

За позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської міської ради

до відповідача Філії – Роменське відділення № 147 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Сумська область, м. Ромни

про стягнення 128048 грн. 22 коп.

Представники сторін:

позивача           не прибув

відповідача           Московець О.В.

Прокурор не прибув

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі Роменської міської ради просить суд стягнути з відповідача – Філії - Роменське відділення № 147 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по орендній платі за користування комунальним майном в сумі 128048 грн. 22 коп., пеню в сумі 16049 грн. 15 коп., 3% річних в сумі 4048 грн. 16 коп. на користь виконавчого комітету Роменської міської ради, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву № 322 від 25 березня 2008 року, в якому проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними, необгрунтованими та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Також на виконання ухвали суду від 10.04.08р. по справі відповідач надав Положення про філію – Роменське відділення № 147 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Крім цього, в судове засідання 10.04.08р. відповідач надав докази сплати орендної плати (супровідний лист № 375 від 07.04.2008р.), які підтверджують своєчасну її сплату за користування орендованим приміщенням, що знаходиться в комунальній власності, на підставі Договору оренди будинку, споруди за № 7 від 01.01.2001р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:

1 січня 2001 року між виконавчим комітетом Роменської міської ради та Філією - Роменське відділення № 147 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було укладено договір оренди будинку (споруди) № 7. Орендоване приміщення площею 307,2 кв.м. знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Леніна, 2.

Прокурор у своєму позові зазначає, що відповідач Філія – Роменське відділення № 147 ВАТ «Державний ощадний банк України» на даний час (момент звернення з позовом до суду) частково сплачує кошти за оренду комунального майна згідно укладених договорів, в зв’язку з чим станом на 01.01.2008 року виникла заборгованість по орендній платі (по приміщенню, що орендується філією).

Згідно Пункту 1.1. Положення про Філію – Роменське відділення № 147 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», затвердженого Постановою правління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 24 листопада 1999 року № 62, Філія – Роменське відділення № 147 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі Відділення) є відокремленим структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі – Банк), не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені та в інтересах Банку на підставі цього Положення відповідно до Статуту Банку та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позовні вимоги заявлені до відповідача - Філії – Роменське відділення № 147 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке є відокремленим структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та не має статусу юридичної особи, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, строк оренди за договором № 7 від 01.01.2001 р. складав 1 рік з 01 січня 2001 р. по 31 грудня 2001 р. Пунктом 2.2 договору було передбачено, що він може бути пролонгований на новий строк за письмовою згодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В судових засіданнях представник відповідача пояснив, що по закінченні дії договору оренди Роменське відділення № 147 Ощадбанку продовжувало користуватися приміщенням та сплачувати за нього орендну плату у розмірі, встановленому договором № 7, - 581 грн. 28 коп. щомісяця.

Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради від 26.07.2006 р. № 191 «Про оренду майна, що перебуває у комунальній власності» дія договору оренди нежитлового приміщення по вул. Леніна, 2 в м. Ромни площею 307,2 кв.м. (договір оренди № 7 від 01.01.2001 р.) була продовжена на 10 років.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 20.09.2006 р. № 270 була затверджена Методика розрахунку плати за оренду нерухомого майна (будинків, споруд, приміщень), що перебуває у комунальній власності, відповідно до якої розмір орендної плати був збільшений, що узгоджується з п. 3.4 договору № 7, відповідно до якого розмір орендної плати може бути змінений орендодавцем у разі змін цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

12.07.2007 р. за вх. № 1341 відповідачем була отримана телефонограма, якою Орендодавець (позивач) повідомляв про перегляд з 01 липня 2007 р. в частині орендної плати шляхом укладення додаткової угоди до договору за новою методикою розрахунку.

Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Порядок укладання та зміни договору, передбачений ст. ст. 638, 641 – 646 ЦК України та ст. ст. 181, 188 ГК України, не був дотриманий позивачем при вирішенні питання щодо збільшення розміру орендної плати, а тому на час звернення до суду між сторонами відсутній інший, крім договору оренди № 7 від 01.01.2001р., договір чи додаткова угода до нього, які б були підставами для нарахування орендної плати та стягнення заборгованості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але прокурор і позивач, з урахуванням всіх обставин справи не подали суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили їх позицію.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову – відмовити.

Повний текст рішення підписаний 19.05.2008 року.

СУДДЯ                                                             СОП’ЯНЕНКО О.Ю.