ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/233

18.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Альянс»

Про стягнення заборгованості у розмірі 36329,78 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Лінь О.М. (директор, наказ №6 від 14.02.2003)

Нестеренко Л.М. (довіреність №68 від 13.06.2008)

Від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 02.06.2008 оголошувалась перерва до 18.06.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Медфармсервіс»про стягнення з відповідача заборгованості за договором №2 від 01.10.2007 у розмірі 34148,77 грн., пені в розмірі 1225,57 грн.,3% річних у розмірі 193,22 грн., збитків від інфляції в розмірі 762,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не розрахувався за отриманий товар.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, але письмового відзиву по суті спору не надав.

В судове засідання 18.06.2008 представник відповідача не з'явився. Клопотання відповідача №17-06/08 від 17.06.2008 про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення явки свого представника, судом відхилено, оскільки відповідно до приписів ст.25 ГПК України в разі неможливості прийняти участь в судовому засіданні одного представника, відповідач мав можливість вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому процесі.

Відповідачем заявлено клопотання про заміну назви відповідача, яке обґрунтовано тим, що ТОВ «Протек-Фарм», до якого заявлені позовні вимоги, змінило свою назву на ТОВ «Фарм Альянс», що підтверджується Статутом ТОВ «Фарм Альянс», затвердженим зборами учасників (протокол №01-08 від 24.01.2008) та зареєстрованим державним реєстратором Шевченківської районної державної адміністрації 06.02.2008.

Клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором купівлі-продажу №2 від 01.10.2007 (далі –Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач зобов’язався продати, а відповідач –купити товар (лікарські засоби, вироби медичного призначення, продукцію інших товарних груп) в асортименті, за цінами та у кількості відповідно до накладних (рахунків-фактур), які є невід'ємною частиною Договору. Сторони домовились, що умови оплати, ціна, кількість та асортимент товару будуть встановлені за згодою сторін перед замовленням товару, який є в наявності у продавця, і будуть відображатися у видатковій накладній (рахунку-фактурі).

Відповідач був зобов’язаний оплатити поставлений товар на протязі 60 днів з моменту відвантаження товару на склад відповідача (п.3.3).

Згідно з наявними в матеріалах справи видатковими накладними в період з жовтня по грудень 2007р. позивач передав, а уповноважений представник відповідача на підставі довіреностей отримав товар на загальну суму 34148,77 грн.

Як стверджує позивач, відповідач за отриманий товар не розрахувався. На момент вирішення спору по суті основний борг складає 34148,77 грн.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що відповідач за поставлений позивачем товар у визначений договором строк не розрахувався, доказів, які б спростовували твердження позивача, відповідач не надав, тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 34148,77 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, він на підставі ст.625 Цивільного кодексу України зобов’язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки (грудень 2007р.- січень 2008р.), що за розрахунком позивача становить 34910,91 грн., а також 3% річних за весь період прострочення, розмір яких складає 193,22 грн.

Крім того, за прострочення відповідачем оплати, з нього на підставі п.8.1 Договору та ст.231 Господарського кодексу України підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 09.12.2007 по 05.03.2008, що становить 1225,65 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 363,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Альянс»(04107, м. Київ, вул. Половецька,14, р/р 73 в ЗАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984, код 32113562), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»(37500, м. Лубни, вул. Петровського,16, р/р 26004482 в ЛФ ПАБ «Полтава-Банк», МФО 331508, код 32027112) 34910 (тридцять чотири тисячі дев’ятсот десять) грн. 91 коп. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1225 (одну тисячу двісті двадцять п’ять) грн. 65 коп. –пені, 193 (сто дев’яносто три) грн. 22 коп. –3% річних, 363 (триста шістдесят три) грн. 30 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець