СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

01.07.2008

Справа №2-2/5865-2008

За позовом: Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» (м. Сімферополь,                вул. Гайдара, 3а) в особі
Євпаторійської філії  ОП
«Кримтеплокомуненерго»
(м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10)

до відповідача: СПД ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про спонукання укласти договір.

Суддя Толпиго В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Алієва З.І. -  ю/к Євпаторійського філіалу,  довіреність у справі.

Від відповідача: ОСОБА_2 - СПД.

Суть спору:

Позивач - ОП  «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської
філії  ОП «Кримтеплокомуненерго»   звернувся до Господарського суду АРК з
позовом до СПД ОСОБА_1 з позовом  про
спонукання відповідача укласти договір №922 купівлі - продажу теплової енергії
від 03.3.2008р на об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 у редакції
позивача, а у випадку ухилення відповідача від підписання договору №922 купівлі
- продажу теплової енергії від 03.3.2008р. вважати даний договір укладеним у
редакції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем був розроблений та запропонований відповідачу  до укладення договір №922 купівлі - продажу
теплової енергії від 03.3.2008р на об'єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1,
опалювальною площею 222,4м.кв. Відповідач споживає теплову енергію, але
ухиляється від укладення договору, що стало підставою для звернення позивача з
позовом до суду.

Представник відповідача у судовому
засіданні, що відбулося 19.6.2008р,
надав суду відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, що з позовними
вимогами не погоджується у повному обсязі за наступними підставами: отримане в оренду
підвальне приміщення знаходилось в аварійному стані та потребувало капітального
ремонту, про що свідчить дефектний акт, складений працівником КП «Житловик-5» -
балансодержателем приміщення. У даному акті вказано про необхідність заміни
труб теплозабезпечення та водозабезпечення, відсутності радіаторів системи  теплозабезпечення, на підставі цього споживач
мав право змінити спосіб обігріву даного приміщення. Так відповідачем для
опалення приміщень були встановлені електричні обігрівачі, а труби теплозабезпечення,
які проходять через приміщення, що орендується відповідачем,  теплоізольовані, та являються магістральними
для забезпечення теплом інших споживачів у будівлі. На підставі вищевказаного
відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва на 01.7.2008р. Після перерви судове засідання було продовжене за участю
того ж представника відповідача, представник позивача у судове засідання не
з'явився.

На день розгляду справи
01.7.2008р  від позивача надійшла заява
про розгляд справи у відсутність представників ОП «Кримтеплокомуненерго».

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
встановив:

Позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню за наступними|слідуючих| підставами:

Укладення господарського договору є
обов'язковим для сторін, якщо існує вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів
державної влади або органів місцевого самоврядування (ч.3ст.179 Господарського
кодексу України).

Позивач в обґрунтування вимог про
спонукання укладення договору посилається на ст. 1 та 24 ЗУ „ Про
теплопостачання”, де вказано, що теплова енергія  -
товарна продукція,  що  виробляється
на об'єктах сфери  теплопостачання  для
опалення,  підігріву  питної води,
інших  господарських  і
технологічних  потреб  споживачів, призначена для купівлі-продажу,
та що  основними обов'язками споживача
теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною
організацією на постачання теплової енергії.

Дійсно в даних статтях встановлено,
що споживач теплової енергії зобов'язаний своєчасно укладати договір з
теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Але в ході розгляду спору
встановлено, що опалювальні прилади демонтовані, труби надання теплоносія
пластикові, ізольовані теплоізоляційним матеріалом, що відображено у акті
приймання - передачі виконаних робіт  від
29.4.2008р.

Крім того, у акті обстеження
приміщення, проведеному комісією КП «Житловик-5», що є балансодержателем
приміщення, вказано, що система опалення замінена повністю.

Тоді як позивачем  не представлені докази  споживання відповідачем теплової енергії, а
відповідно не доказана вимога про спонукання відповідача укласти договір №922
купівлі - продажу теплової енергії від 03.3.2008р на об'єкт, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 у редакції позивача.

З урахуванням вищенаведеного,
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по оплаті держмита,
інформаційно-технічних послуг відносяться на позивача.

За згодою представника відповідача
в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підготовлений
та підписаний 02.7.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,77,82,84,85
Господарського процесуального кодексу України, суд

-

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.