ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 45/167

03.07.08

За позовом: Консорціуму "Єдапс"

до: Міністерства внутрішніх справ України

про: стягнення 72.128,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Від позивача: Ткач О.О., дов. від 18.01.2007

Від відповідача: Горбась Д.В., дов. від 17.03.2008 № 01/2008

Суть спору: стягнення 72.128,00 грн. заборгованості за надані позивачем відповідачеві послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач надав відповідачеві послуги, а відповідач їх спожив, проте не оплатив.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, та вказав що строк виконання зобов’язання по оплаті 72.128,00 грн. ще не настав.

Ухвалою від 23.05.2008 порушено провадження у справі № 45/167 та призначено її до розгляду на 18.06.2008.

В судовому засіданні 18.06.2008 оголошувалася перерва до 03.07.2008, про що сторони повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 03.07.2008, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

23.06.2004 між позивачем та Департаментом ресурсного забезпечення МВС України укладено Генеральний контракт № 10/312-1/04-06 на закупівлю товарів і послуг щодо реалізації державної комплексної програми по створенню Єдиної державної автоматизованої паспортної системи та централізованому виготовленню документів, що засвідчують особу (далі –Генеральний контракт).

Згідно п. 1.1. Генерального контракту предметом останнього є поставка товарів та надання послуг щодо реалізації державної комплексної програми по створенню Єдиної автоматизованої паспортної системи та централізованому виготовленню документів що засвідчують особу.

Відповідно до п. 4.2. Генерального контракту умови та порядок надання послуг і поставки товарів визначаються в Додаткових угодах до даного Контракту з урахуванням затвердженого технічного проекту Системи.

Додатковою угодою № 15 від 15.06.2007 до Генерального контракту у зв’язку з реорганізацією підрозділів центрального апарату МВС України згідно з наказом МВС України від 07.02.2007 № 33 "Про реорганізацію підрозділів центрального апарату Міністерства", та зважаючи, що правонаступником прав та обов’язків Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України за Генеральним контрактом є Міністерство внутрішніх справ України, змінений замовник.

27.06.2007 між сторонами укладено Додаткову угоду № 19/58 до Генерального контракту згідно якого, зокрема, позивач зобов’язувався надати відповідачеві послуги з монтажу, налагодженню та введення в експлуатацію обладнання товару та підготовки персоналу для експлуатації обладнання товару з гідно із специфікацією послуг, а відповідач зобов’язувався провести оплату послуг згідно з рафіком оплати на 2007 рік (додаток №4 до цієї додаткової угоди) за умови надходження на його рахунок коштів з Державного бюджету за відповідним призначенням (п. 1., 4. Додаткової угоди № 19/58).

Додатковою угодою від 28.12.2007 № 26/25 внесено зміни та доповнення, зокрема, до Додаткової угоди № 19/58, якою додаток № 4 до Додаткової угоди № 19/58 викладено в новій редакції (п. 6.3. Додаткової угоди № 26/25).

Так згідно Графіку оплати товару та послуг (додаток № 4 до Додаткової угоди № 19/58) послуги з монтажу, налагодженню та введення в експлуатацію обладнання у 2005 році вартістю 72128,00 грн. підлягають оплаті протягом січня-грудня 2008 року.

Згідно Акту прийому-передачі згідно з Генеральним контрактом позивач надав, а відповідач отримав послуги з монтажу, налагодженню та введенню в експлуатацію обладнання загальною вартістю 72128,00 грн.

Позивач виставив на ім’я відповідача рахунок-фактура № СФ-0000114 від 15.04.2008.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідач отримав надані позивачем послуги, проте ухиляється від їх оплати.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ст. 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України)

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що строк виконання зобов’язання відповідача по оплаті вартості наданих позивачем послуг по монтажу та пусконалагоджувальним роботам встановлено у додатку № 4 до Додаткової угоди № 19/58 до Генерального контракту, і цей строк визначено шляхом встановлення періоду у часі (січень –грудень 2008), протягом якого відповідач зобов’язаний оплатити вартість наданих послуг, і вказаний строк ще не сплив.

Тому строк виконання відповідачем свого обов’язку по оплаті наданих позивачем послуг в сумі 72.128,00 грн. на час розгляду справи не настав. За таких обставин, відповідач не може вважається таким, що прострочив сплату вартості послуг, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 72.128,00 грн. є не обґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                            С. Балац

Дата підписання рішення: 04.07.2008