overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №АС12/411-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від позивача - Сергієнко В.П., від відповідача – не прибув, прокурор Черненко О.М., розглянувши матеріали справи № АС 12/411-08, порушеної за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло», м. Шостка

про стягнення 682 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 682 грн. 28 коп.

Позивач підтримує заявлені вимоги, подав в судовому засіданні розрахунок позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заперечення проти позову, вказав, що заборгованість за 1 квартал 2008 року ним сплачена, до чого додав копії платіжних доручень, а також надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з хворобою повноважного представника бути присутнім в судовому засіданні.

Шосткинська міжрайпрокуратура надіслала заяву про збільшення розміру позовних вимог, зазначивши, що згідно розрахункової відомості відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка за 2-й квартіл 2008 року заборгованість по сплаті страхових внесків складає 14 544,70 грн., за врахуванням заявлених кредиторських вимог та сплачених протягом липня 2008 року страхових внесків, станом на 05.08.2008 року заборгованість ТОВ «Шостка-Тепло» складає 1 424 грн. 05 коп.

Для з»ясування обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/411-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 08.09.2008 р. об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу прибути до позивача і провести звірення розрахунків, акт подати суду.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.

Справа
№  14/223/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державна податкова інспекція у Центральному
районі                            м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,                           АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.06.2008 р. о
10-40 г.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.05.08

Справа №АС15/180-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 101 грн. 15
коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 101 грн. 15 коп. заборгованості по страхових внесках за період з
01.02.2008р. по 25.03.2008р.

Позивач подав заяву про відмову від позову
№3268/07-10 від 05.05.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв'язку
з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач відзив на
позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2
ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі
№АС15/180-08 - закрити.

3. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНК
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"18"
квітня 2008 р.
Справа №  17/217/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний  позов прокурора
Корабельного району м. Миколаєва в особі Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А,

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
стягнення штрафних
санкцій у розмірі 2 254 грн. 61 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 14.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08                                                                                           Справа№ 31/02-14

Суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали

за позовом:

Комунального підприємства „Під Голоском-410”, м. Львів

до відповідача :

Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного підприємства „Ройал лтд.”, м. Львів

про:

усунення перешкод в демонтажі самовільно влаштованої витяжки та закладенні самовільно вибитих отворів

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву № б/н Комунального підприємства „Під Голоском-410”, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного підприємства „Ройал лтд.”, м. Львів, про усунення перешкод в демонтажі самовільно влаштованої витяжки та закладенні самовільно вибитих отворів.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що позовну заяву слід повернути без розгляду, оскільки до позовної заяви позивачем:

- не додано належного доказу сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 року № 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: „Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Такий напис, на звороті доданого до позову платіжного доручення № 685 від 17.06.2008 року ,відсутній.

Враховуючи наведене і керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позивачу позовну заяву № б/н Комунального підприємства „Під Голоском-410”, м. Львів, та додані до неї документи на 12-ти аркушах, без розгляду.

2. Відповідно до ч. 4 ст 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
2-11/16831-2007

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко
Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постановуСевастопольського
апеляційного господарського суду від 02.04.2008

у
справі

господарського
суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Партенітської
селищної ради

про

зобов'язання
до укладення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Статтею
111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується
особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до вимог ч.3 ст.28
Господарського процесуального кодексу України, довіреність представнику
видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства, установи.

Із
матеріалів скарги СПД ФО ОСОБА_1 вбачається,
що вона підписана -ОСОБА_2. Додана до матеріалів касаційної скарги
ксерокопія довіреності, якою СПД ФО ОСОБА_1 уповноважено ОСОБА_2представляти
інтереси у Вищому господарському судді України та подавати касаційну скаргу, не
відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема, не завірена у
встановленому порядку.

У
зв'язку з цим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
скаржнику на підставі п.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України.

Після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї
статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в
загальному порядку.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, п.1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Севастопольського  апеляційного
господарського суду від 02.04.2008 у справі № 2-11/16831-2007  повернути скаржнику.

Головуючий
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.07.2008

Справа №2-24/788-2008А

За адміністративним позовом ВАТ «Кримхліб», (95013 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51а).

До відповідача Державної податкової інспекції в м. Сімферополь, (95005 АР Крим, вул. Мате Залки, 1).

Про визнання недісним податкового повідомлення-рішення.

Суддя ГС АР Крим Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача –Мирошніченко К.С., довіреність № 151018 від 09.04.2008 р..

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/3 від 04.12.2007р.

17.04.2008р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд прийняти рішення про необхідність звернення у Верховний суд України для вирішення питання про внесення до Конституційного Суду України подання стосовно конституційності положень Закону України « Про державну податкову службу в Україні» та Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині наділення структурних підрозділів юридичних осіб правами та обов’язками самостійних платників податків.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив.

10.06.2008 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій він просить суд провадження у справі припинити.

Згідно з ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № Б15/29/16-07(Б40/210-06)

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Провесінь", смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:

Панченко Л.О., представник Новомосковської ОДПІ, доручення №75/10/10-009 від 08.01.08р.

Андреюк В.В., представник Новомосковського МРЦЗ, доручення №136 від 01.02.08р.

від боржника:

Євстаф'єва В.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.08.2006р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 20.05.08р. розгляд справи відкладено на 26.06.08р.

У судове засідання ПП Богомол К.І. та його представник не з'явився, натомість до господарського суду надійшло клопотання представника Богомола К.І. з проханням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

26.06.08р. у судовому засіданні оголошено перерву до 03.07.08р.

03.07.08р. ліквідатором банкрута надано довідку, видану прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури, в якій повідомляється, що Дубачинський В.Ф., представник ПП Богомола К.І., затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.08.08 р. об 11:05.

Повторно зобов'язати ПП Богомола К.І. надати у судове засідання завірені належним чином копії договору купівлі-продажу від 27.12.2005р. та акт прийому-передачі.

Явку ліквідатора, представників комітету кредиторів та ПП Богомола К.І. у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08

Справа № Б-8/161

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

Судді Шіляк Марини Анатоліївни

розглянувши клопотання Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Украсоцбанк" №21-16/85-200 від 17.07.08 по справі

за позовом: АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська обласна філія, вул. Незалежності,44, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: ТзОВ "Вудвест", вул. І.Франка, 41, Старий Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77452

про банкрутство

ВСТАНОВИВ: подано заяву про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Вудвест" вул.І.Франка,41 с.Ст.Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області в зв"язку з неспроможністю боржника задоволити безспірні вимоги кредитора в сумі 156187грн.94коп.

Ухвалою від 29.06.06 провадження у даній справі переведено з процедури розпорядження майном в процедуру санації та призначено керуючим санації арбітражного керуючого Ватутіна І.П.

До суду надійшло клопотання заявника про зупинення провадження у справі до вирішення справи №Б-12/170 про банкрутство Українсько-канадського спільного підприємтсва ТзОВ "М.Мельник і спілка" при цьому не зупиняючи повноважень керуючого санації ТзОВ "Вудвест" - арбітражного керуючого Ватутіна І.П.

Ухвалою від 07.07.06 провадження у справі зупинялося до вирішення справи №Б-12/170 про банкрутство Українсько-канадського спільного підприємтсва ТзОВ "М.Мельник і спілка".

До господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Украсоцбанк" №21-16/85-200 від 17.07.08 про поновлення провадження у справі у зв'язку з вирішенням пов'язаної справи №Б-12/170-21/5.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити слухання на 27.08.08 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 19).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судовому засіданні.

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судовому засіданні.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 14/2927а

"03" липня 2008 р.          09 год. 30 хв.

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., не з’явились –представники від позивача та відповідача, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

адміністративну справу за позовною заявою

позивача

Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промислова компанія»

про

стягнення 1860,85 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1860,55 грн. страхових внесків за 1-й квартал 2008 року.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, представник позивача подав заяву від 27.06.2008 №1650/07-21 про відмову від позову у зв’язку з повною сплатою суми боргу.

Суд вважає що ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси у зв’язку з чим приймає відмову від позову та закриває провадження у справі. Враховуючи, що спір виник з вини відповідача судовий збір підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 136, п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промислова компанія»(м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 18, ідентифікаційний код 31546369) в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №0002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 18,61 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи –з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                          Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.08р.

Справа № 30/96-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Інгор", м. Дніпропетровськ

про розірвання договорів оренди землі від 20.04.2005 року

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Короткий В.С., довіреність від 20.06.2008 року, представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить:

- розірвати дію договору оренди землі від 20.04.2005 року, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 22, кадастровий номер :02:406:0020, площа земельної ділянки 0,0031 га, який було укладено між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Піраміда";

- розірвати дію договору оренди землі від 20.04.2005 року, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 22, кадастровий номер :02:406:0019, площа земельної ділянки 0,0031 га, який було укладено між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Піраміда";

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні земельні ділянки були надані позивачу відповідно до спірних договорів терміном на 15 років по фактичному розміщенню оздоровчого центру за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 22. Згідно договору купівлі-продажу від 28.09.2006 року позивач продав товариству з обмеженою відповідальністю "Інгор" нежитлове приміщення №13 по вул. Комсомольській, 22 у м. Дніпропетровську. Оскільки на даний час власником нежитлової будівлі, яка знаходиться на орендованій ділянці є інша особі - товариство з обмеженою відповідальністю "Інгор", позивач просить розірвати спірні договори оренди земельної ділянки.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, документів витребуваних господарським судом не надали, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 06 серпня 2008 року на 09 год. 20 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінал додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Третій особі (ТОВ "Інгор"):

- письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.09.2006 року.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва