ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.

Справа № 06/5-40.

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансбудінвест"

Про стягнення 7 531,13 грн..

Суддя .

Представники:

Від позивача Козлюк З.Р. - дов. № 902/6-3 від 12.05.2008р.,, Собчук Б.В. - дов. № 2/1-3752 від 28.12.2007р., Цибульський А.В. - дов. № 1076/6-3 від 11.06.2008р.

Від відповідача Нимеровський В.М. - дов. від 10.06.2008р.

В судовому засіданні було оголошено перерву на підставі ст. 77 Господасрького процесуального кодексу України з 10.06.2008р. до 11.06.2008р. до 11 год.

Суть спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» звернувся із позовом до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрансбудінвест» про стягнення 7 531 грн. 17 коп. збитків, завданих поривом газопроводів високого тиску при проведенні землерийних робіт.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на заявку аварійно –диспетчерської служби № 2539 від 04.09.2007р., акт від 04.09.2007р., акт від 09.10.2007р.

Відповідач у поданому на адресу суду письмовому поясненні та в судовому засіданні позовні вимоги визнає в частині сплати збитків по витоку газу в с.Зміїнець 09.10.2007р. в сумі 1323.99 грн. В підтвердження заперечень позову посилається на те, що на схемі розташування газопроводу, яка долучена до робочого проекту, пошкоджена траса газопроводу не значиться. За таких обставин йому не було відомо про наявність газопроводу і тому не звертався у встановленому порядку до ВАТ "Волиньгаз" за отриманням дозволу на проведення землерийних робіт.Крім того, відповідач вважає, що його вини у тому , що стався порив газопроводу не має, оскільки про будівництві газопроводу не було дотримано вимоги ДБН в частині прокладення попереджувальної полімерної стрічки.

В судове засідання після оголошеної перерви позивач подав заяву про уточнення суми позовних вимог, що не супречить ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить стягнути з відповідача 7 521,31 грн. завданих збитків по витоку газу та крім того подав додаткові докази в обгрунтування позову, а саме: обгрунтування розрахунку завданих збитків,

договір № СТ07-12-ВлГ від -1.07.07 р., наказ Міністерства енергетики України

№ 418 від 01.11.2006р, методику визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, проект на газопостачання житлового будинку до замовника Мартинюка М.О., акт прийняття закінченого будівництвом об'єкту газапостачання в експлуатацію від 16.05.2006р., копію журналу реєстрації ремонтних та інших робіт поблизу газопроводів по дільниці № 1, № 2 занятих обходом трас; копію завяки про витік газу на газопроводі високого тиску від 04.09.2007р.

Водночас, в судовому засіданні постало питання про витребування у сторін додаткових документів, що мають значення для правильного вирішення справи. З цією метою представники позивача та відповідача подали суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи у більш тривалий термін, ніж це визначено ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування додаткових доказів.

З метою об'єктивного та правильного вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання сторін про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи за клопотанням сторін відповідно до ч.4 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ч.4 ст. 69 , п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Строк розгляду справи продовжити за клопотанням сторін до 05.08.2008р.

2. Розгляд справи відкласти на 22.07.2008р. на 11год.30 хв.

3. Позивачу подати: документи, що підтверджують оплату відповідачем відновлювальних ремонтних робіт пошкоджених газопроводів; письмово обгрунтувати причину розбіжності в частині нанесення пошкодженого газопроводу між схемами газопроводів с.Тарасово позивача та відповідача ; з посиланням на нормативні документи підтвердити на кого покладено обов'язок по внесенню змін до схеми газопроводу у робочому проекті відповідача.

3. Відповідачу подати: письмові пояснення по факту відсутності нанесення у схемі робочого проекту пошкодженого газопроводу .

4.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя