Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" червня 2008 р.
Справа № 2/2239

Господарський
суд Житомирської області у складі:

головуючого -
судді Тимошенко О.М.

при секретарі
Стародуб Л.Ф.

за участю
представників сторін

від позивачів
ОСОБА_3 (довіреності від 26.07.06)

від відповідача
Демедюк О.К. (довіреність від 21.05.08)

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1(м. Житомир), ОСОБА_2(м.Житомир)

до Відкритого
акціонерного товариства "Промавтоматика" (м.Житомир)

про стягнення
129376,59 грн.

Позивачі
звернулись з позовом, зазначають, що вони орендували у відповідача приміщення.
За згодою відповідача позивачі провели капітальний ремонт орендованого
приміщення. Вартість ремонтних робіт становить 201007 грн.  Позивачі просять стягнути з відповідача
половину вартості ремонтних робіт (по 50251,75 грн. кожному) з урахуванням
індексів інфляції (23173,29 грн.) а також 3% річних (5699,80 грн.) за
прострочення виконання зобов'язань відповідачем в частині оплати вартості
ремонту.

В судовому
засіданні представник позивачів позов підтримала з тих самих підстав.

В судовому
засіданні 02.06.08 оголошувалась перерва до 09.06.08. Після перерви представник
позивачів в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, хоча
була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що
свідчить розписка.

Відповідач
надав письмовий відзив, в якому позов не визнає за його безпідставністю.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнала.

За клопотанням
представників сторін спір розглянуто у більший строк ніж визначений ст. 69 ГПК
України.

Заслухавши
представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.02.02
укладено договір оренди №175/2002, за яким ВАТ «Промавтоматика» (орендодавець)
передало приватному підприємцю ОСОБА_1 (орендарю) в користування приміщення
площею 750 кв.м. по вул. Вітрука, 9 в м.Житомирі.

24.10.02
укладено договір оренди №223/2002, за яким ВАТ «Промавтоматика» (орендодавець)
передало приватному підприємцю ОСОБА_2 (орендарю) в користування приміщення
площею 351 кв.м. по вул. Вітрука, 9 в м.Житомирі.

З технічного
висновку комунального підприємства «Облхарчпроект» (а.с.82) та з висновку
судової будівельно-технічної експертизи №11618 (а.с.12 т.2) вбачається, що
орендарями (позивачами) протягом 2002-2003 років в орендованих приміщеннях
проведено будівельно-монтажні роботи, зокрема проведено часткове перепланування
приміщень, здійснено газифікацію, автономне опалення, частково замінено вікна
та двері, переобладнано освітлення, виконані опоряджувальні роботи.

Відповідно до
ДБН А.2.2-3-2004 виконані позивачами роботи визначаються як реконструкція, що
також підтверджено висновком експертизи (а.с.12 том2).

До спірних
правовідносин не може бути застосоване законодавство, яке регулює
правовідносини орендаря та орендодавця щодо капітального ремонту об'єкту
оренди, так як поняття капітального ремонту не включає в себе поняття
реконструкція.

Наказом №444
Державного комітету статистики України від 15.12.03 «Про затвердження форми
одноразового державного статистичного спостереження N 1-амортизація» визначено,
що витрати,  пов'язані  з модернізацією,     модифікацією,     добудовою,     дообладнанням, реконструкцією тощо об'єкта
основних засобів,  у  результаті
чого збільшуються  майбутні  економічні вигоди,  що первісно очікуються від його використання
- є  поліпшення об'єкта основних засобів.

Таким чином
господарський суд приходить до висновку, що позивачами зроблено поліпшення
об'єкту найма (оренди).

Правовідносини
між орендарем та орендодавцем щодо поліпшення орендованого майна регулюються
ст. 272 ЦК УРСР та ст. 778 ЦК України.

Відповідно до
пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України  Цивільний
кодекс  України  застосовується  до
цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Як встановлено
судом, позивачі здійснили поліпшення орендоавного майна протягом 2002-2003
років. Таким чином до спірних
правовідносин застосовується ЦК України.

Відповідно до
ст.778 ч.1 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору
найму, лише за згодою наймодавця.

Позивачами в
якості доказу погодження відповідача на проведення робіт надано «Кошторис на
капітальний ремонт їдальні та вестибюлю корпусу УТК ВАТ «Промавтоматика»
(а.с.23). Зазначений кошторис містить напис «Погоджено», який скріплений
печаткою головного інженера ВАТ «Промавтоматика» та печаткою товариства.

Вказаний доказ
не є підтвердженням, того, що відповідач надав згоду на поліпшення орендованого
майна, так як, по-перше, свідчить лише про погодження посадової особи
підприємства зі змістом кошторису, по друге, головний інженер не є особою, яка
одноособово може вчиняти дії від імені підприємства, по-третє, кошторис
складений після проведення позивачами робіт по реконструкції.

Також позивачами
надано до суду акт від 03.02.04, який складений на предмет обстеження об'єкту
оренди (а.с.3 том2). Зазначений акт лише фіксує факт виконання орендарем
ОСОБА_2 робіт на об'єкті оренди і не є доказом погодження орендодавця на
проведення цих робіт.

Відповідно до
ст. 778 ч. 5 ЦК України якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які
не можна відокремити  без  шкоди
для  речі,  він
не  має  права
на відшкодування їх вартості.

Господарським
судом не встановлено, що відповідач надавав згоду позивачам на поліпшення
орендованого майна.

Враховуючи
викладене господарський суд приходить до висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

Крім того
господарський суд звертає увагу, що:

- З Кошторису
(а.с.23) вбачається, що замовником є ПП ОСОБА_2 З акту (а.с.3 том2) вбачається,
що роботи виконувались орендодавцем ОСОБА_2 Пунктом 8.7 Договору оренди від
24.10.02 (з ПП ОСОБА_2) передбачено, що здійснені орендарем за згодою
орендодавця покращення, не віддільні без шкоди для об'єкту, залишаються у
власності орендодавця.

- Пункт 7.2
Договору оренди від 24.10.02 та пункт 7.2 Договору оренди від 22.02.02
передбачає обов'язок орендаря виготовити усі необхідні дозвільні документи на
переобладнання (реконструкцію) об'єкту. З Технічного висновку (а.с.81)
вбачається, що такі документи відсутні.

- Позивачами не
вказано які саме роботи проводив кожен з них. Договір про спільні діяльність
відсутній. Тобто неможливо визначити долю витрат кожного з позивачів.

- Висновок
експерта (а.с.12 том2) вказує на неможливість визначити об'єм та вартість
виконаних позивачами робіт.

Керуючись
ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові
відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

Суддя                                                                     Тимошенко
О.М.

Віддрукувати:

4 прим.