ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"16" травня 2008 р. Справа № 11/24

За позовом Відкрите акціонерне товариство «Рівнеліфт»м.Рівне

до відповідача: Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційне ремонтно-будівельне управ-

ління»Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський МЖК»м.Рівне

про стягнення 22 927 грн. 32 коп. заборгованості

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           Варжель В.М., директор;

від відповідача- Величко О.М., представник (довір.№39 від 03.04.2008р.);

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 12 по16 травня 2008р.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сто-ронам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ВАТ «Рівнеліфт»звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з Відпові-дача-ДчП «Житлово-експлуатаційне ремонтно-будівельне управління»ТзОВ «Рівненський МЖК»22 927 грн. 32 коп. заборгованості по розрахунках за виконані роботи згідно господарських договорів, укладених у 2006-2008 роках.

Надалі 09.04.2008р. Позивач подав заяву про збільшення заявлених вимог, просив стягнути 22 927 грн. 32 коп. заборгованості по розрахунках за виконані роботи та 1 447 грн. 41 коп. пені згідно господарських договорів, ук-ладених у 2006-2008 роках, а також 2 324 грн. 48 коп. інфляційних втрат та 287 грн. 56 коп. 3% річних.(арк.справи 48-61).

Відповідач-ДчП «Житлово-експлуатаційне ремонтно-будівельне управління»ТзОВ «Рівненський МЖК»виз-нав позов частково, просив припинити провадження у справі в частині стягнення 9 254 грн. 96 коп, оскільки вказана су-ма вже стягнута згідно рішення господарського суду Рівненської області від 10.04.2007р. по справі №7/122 і наказ пере-буває на виконанні у ДВС м.Рівне. Надалі Відповідач визнав позов у сумі 11 487 грн. 43 коп., а у відзиві від 08.05.2008р. –визнав позов у сумі 13 672 грн. 36 коп. основного боргу, відхиливши вимогу в частині стягнення 1 447 грн. 41 коп. пе-ні, 2 324 грн. 48 коп. інфляційних втрат та 287 грн. 56 коп. -3% річних.(арк.справи 43, 84, 99).

Господарський суд зобов’язав сторони провести звірку розрахунків, а складений Акт –надати у судовому засіданні 16.05.2008р.

Позивач 14.05.2008р. через канцелярію господарського суду надав заяву про зменшення позовних вимог, якою просив стягнути з Відповідача 13 672 грн. 36 коп.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ДчП «Житлово-експлуатаційне ремонтно-будівельне управління»ТзОВ «Рівненський МЖК»-замовник та ВАТ «Рівнеліфт»-підрядник уклали наступні господарські договори з додатками:

-господарський договір №123 від 01.12.2006р.;

-господарський договір №124 від 01.12.2006р.;

-господарський договір № і 30 від 10.05.2007р.;

-господарський договір №131 від 10.05.2007р.;

-господарський договір №130 від 01.01.2008р.;

-господарський договір №131 від 01.01.2008р.(надалі в тексті –договори).

Згідно з умовами зазначених договорів підрядник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених ними з використанням своїх матеріалів та устаткування, на свій ризик виконати за завданням замовника на його об'єктах нас-тупну роботу: технічне обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації; поточний ремонт ліфтів та обладнання диспетчеризації.(пп.1.1-1.3 договорів). Виконані роботи замовник оплачує у триденний термін з моменту підписання актів здачі-приймання виконаних робіт і технічного обслуговування.(п.3.2 договорів). Договори підписано головою правління ВАТ «Рівнеліфт»та ДчП «Житлово-експлуатаційне ремонтно-будівельне управління». Змін та доповнень до договорів сторони не вносили.(арк.справи 7-36).

На виконання договорів протягом травня 2007р.–лютого 2008р. ВАТ «Рівнеліфт»виконало і передало, а ДчП «Житлово-експлуатаційне ремонтно-будівельне управління»прийняло роботи з технічне обслуговування ліфтів та об-ладнання диспетчеризації; поточний ремонт ліфтів та обладнання диспетчеризації на загальну суму 28 735 грн. 96 коп., що сторони ствердили Актами-рахунками здачі-приймання виконаних робіт і технічного обслуговування за травень-грудень 2007р. та січень-лютий 2008р., які підписано уповноваженими особами ВАТ «Рівнеліфт»та ДчП «Житлово-експлуатаційне ремонтно-будівельне управління», скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 62-80).

Відповідач оплатив вказані роботи частково у сумі 15 063 грн. 60 коп., що підтверджується копіями платіж-их доручень за травень-жовтень 2007р.(арк.справи 86-91).

Сторони провели звірку розрахунків, за наслідками якої склали Акт. Відповідно до акту звірки взаєморозра-хунків від 30 квітня 2008 року сальдо на користь Позивача становить 22 927 грн. 32 коп., у вищезазначену суму входить борг у розмірі 9 254 грн. 96 коп., що підлягає стягненню з Відповідача за рішенням господарського суду Рівненської області №7/122, а відтак загальна сума боргу, що підлягає стягненню у даному провадженні на думку сторін становить 13 672 грн. 36 коп.(арк.справи 95-98).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’-язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необ-хідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально-господарського інтересу.

В судовому засіданні 23 квітня 2008р. господарський суд, оголосив перерву, зобов’язавши сторони провести звірку розрахунків, а складений Акт після перерви надати у судовому засіданні 12.05.2008р.(арк.справи 100).

Позивач 14.05.2008р. через канцелярію господарського суду надав заяву про зменшення позовних вимог, якою просив стягнути з Відповідача 13 672 грн. 36 коп.(арк.справи 101-102).

Оскільки, заяву подано до прийняття рішення по справі –вона приймається судом до розгляду.

Наслідки відповідних процесуальних дій Позивачу роз’яснені, повноваження на вчинення таких дій перевірені. Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення 9 254 грн. 96 коп. забор-гованості по розрахунках, 1 447 грн. 41 коп. пені, а також 2 324 грн. 48 коп. інфляційних втрат та 287 грн. 56 коп. -3% річних на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою Позивача від позову і прийняття відмови господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що заявлена Позивачем 14.05.2008р. вимога стверджується договорами, Ак-тами здачі-приймання, платіжними документами Відповідача, Актами звірки і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 193 Господарського кодексу України та стст. 11, 15, 509, 525, 526, 837 Цивільного кодексу України,

Вбачається, що несплатою 13 672 грн. 36 коп. вартості виконаних робіт Відповідач завдав Позивачу майнової шкоди.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 13 672 грн. 36 коп. боргу. В решті позовних вимог –провад-ження у справі припинити.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати пропорційно розміру задо-волених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне ремонтно-будівельне управ-ління»Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський МЖК», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Струтинської, 31 (код ЄДР 25322408) на користь Відкритого акціонерного товариства «Рівнеліфт», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Боярка, 40-А (код 05523808) 13 672грн. 36коп. заборгованості по розра-хунках станом на 01 травня 2008р., 136грн. 72коп. витрат по сплаті державного мита та 70грн. 37коп. витрат на інформайційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 9 254 грн. 96 коп. боргу, 1 447 грн. 41 коп. пені, 2 324 грн. 48 коп. інф-ляційних втрат та 287 грн. 56 коп. -3% річних - провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "21" травня 2008 р..