overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.08

Справа №АС8/227-08.

За позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Інтернафтогазбуд”, м. Суми

про стягнення 3 608 грн. 67 коп

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Бова Н.В.

Від відповідача: не з»явився .

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по надлишково виплаченій допомозі по безробіттю в розмірі 3 608 грн. 67 коп

Відповідач та позивач в судове засідання не прибули , про час та місце проведення зсідання був повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходиться в матеріалах справи.

Позивач до суду направив заяву про закриття провадження у справі, відповідно до якої зазначає, він відповідачем було у повному обсязі сплачено заборгованість у розмірі 3 608 грн. 67 коп

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС 8/227-08 - закрити.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08 р.                     Справа № 43/39

Господарський суд Донецької області у складіСудді Зубченко І.В.При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За первісним позовом : Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 9920,89 грн. та суми заборгованості, що виникла під час ремонту у розмірі 27822,80 грн., всього 37743,69 грн.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка

про зобов’язання ДП “Макіїввугілля” виконати вимоги п. 2.3. договору на проведення капітального ремонту гірничо – шахтного обладнання №66/134/02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. щодо надання відсутнього навісного обладнання на породонавантажувальну машину 2ПНБ2Б – бурилку для належного виконання ремонту.

Представники:від позивача (за первісним позовом): не з’явився.

від відповідача (за первісним позовом) : Величко О.М. за дов. №14/18 від 08.01.2008р.

від третьої особи: не з’явився.

від позивача (за зустрічним позовом): Величко О.М. за дов. №14/18 від 08.01.2008р.

від відповідача (за зустрічним позовом) : не з’явився.

Державне підприємство “Макіїввугілля”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка, за участю третьої особи та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка до відповідача, Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка про зобов’язання ДП “Макіїввугілля” виконати вимоги п. 2.3. договору на проведення капітального ремонту гірничо – шахтного обладнання №66/134/02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. щодо надання відсутнього навісного обладнання на породонавантажувальну машину 2ПНБ2Б – бурилку для належного виконання ремонту.

Представник позивача (за первісним та зустрічним позовом) у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судовому засіданні (за первісним позовом) визнав позов частково, та наполягає на зустрічних вимогах (за зустрічним позовом).

У зв’язку з неявкою представника відповідача та представника третьої особи в судове засідання, в порядку п. 1, ч.1, ч.2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 05.08.08 року.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надр. 4 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;1 – третій особі

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" серпня 2008 р. Справа № 17/432/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Арбузинка, провул. Каштановий, 7,

До сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Зелена поляна», Миколаївська область, Арбузинський район, с. Садове,

про стягнення заборгованості у розмірі 24 763 грн. 97 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.04.08
Справа№ 29/77

Суддя
М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

боржника:

приватного
підприємства „Контролер-1” (), с. Павлів,

про:

порушення
справи про його банкрутство,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 7, 8, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву приватного підприємства „Контролер-1” про його
банкрутство прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство приватного
підприємства „Контролер-1” (адреса: пр. Юності, 39, с. Павлів, Радехівський
район, Львівська область, 80250; ).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Підготовче засідання призначити на 03.06.2008 року
на 11 год. 30 хв.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні
визнається обов'язковою.

6.          Зобов'язати боржника надати суду:

6.1.          Бухгалтерський баланс на останню
звітну дату, підписану керівником і бухгалтером підприємства.

6.2.          Докази наявності майна, достатнього
для покриття судових витрат.

6.3.          План санації.

6.4.          Найменування банків, що здійснюють
розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника.

7.          Копію ухвали надіслати голові ліквідаційної комісії
боржника, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, органу ДВС,
державному реєстратору.

8.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При
направлені до суду документів посилання на номер справи обов'язкове.

Суддя
Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
37/340-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Барицької Т.Л., Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008 р. та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 р.

у
справі

№
37/340-07

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

1)
Харківського обласного дочірнього підприємства "Харківтурист" 2)
Харківського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях "Харківтурист"

третя
особа без самостійних вимог на стороні позивачаФонд державного майна України

третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача1) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Слобожанські будматеріали" 2) Товариство з
обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний комбінат"

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

Подана
Приватним підприємцем ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008 р. та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого
господарського суду України  3 липня
2008 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №
10 кабінет № 330 (третій поверх).

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий,
суддя

О.
Кот

Судді:Т.
Барицька

С.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №8/438-08.

за позовом: Тростянецького районного прокурора в інтересах держави в особі

Фінансового управління Тростянецької районної державної

адміністрації

до відповідача: комунального закладу Тростянецької районної ради «Господарчий

відділ»

про визнання договору удаваним

СУДДЯ Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:           Зикова Н.М.

від відповідача :           не з’явився

прокурор: Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор просить суд визнати договір № 5 про надання послуг по телезабезпеченню для спільного утримання і експлуатації котельні за адресою: м. Тростянець, вул. Комарова, 5 від 15.10.2007 року, укладений між комунальним закладом Тростянецької районної ради «Господарчий відділ по обслуговуванню об’єктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району» та Фінансовим управлінням Тростянецької районної державної адміністрації для забезпечення своїх потреб шляхом спільного утримання та експлуатації котельні, яка знаходиться за адресою: м. Тростянець, вул. Комарова, 5, удаваним, а фактично укладеним, як договір з постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

Відповідач в судове засідання 14.08.2008 року не з’явився, повноважного представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.09.2008 року на 10 год. 10 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 20-11/330-15/905

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства" на рішення господарського суду м. Києва від 6 листопада 2007 року у справі № 20-11/330-15/905 за позовом державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства" до закритого акціонерного товариства "Севастопольська рибодобувна компанія", третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю "АФК Юніверсал Консалтинг", про стягнення 1166681,26 грн. та за зустрічним позовом про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

у зв’язку з хворобою судді, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 29 липня 2008 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
травня 2008 р.

№
3/229-07

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О. -головуючої (доповідач),

Мележик
Н.І.,

Подоляк
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 22-30.08.2007 р.
та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
26.12.2007 р. в справі № 3/229-07 господарського суду Київської області за
позовом відкритого акціонерного товариства імені Васильєва до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним фінансово-лізингового договору
від 25.02.2000 р. та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства ім. Васильєва про визнання права власності
на предмет фінансово-лізингового договору від 25.02.2000 р. -будівлю інженерно-технічного
корпусу

за
участю представників сторін:

від
позивача: Ващенко М.С.,

від
відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Київської області від 22-30.08.2007 р. та постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.12.2007 р. в
справі № 3/229-07 господарського суду Київської області на 18.06.2008 р. о 15
год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 209 (другий поверх).

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію
ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий,
суддя:

Ж.
Бернацька

Судді          :

Н.
Мележик

О.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/1596а

"13" травня
2008 р.

Господарський
суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника
позивача Ярмоленко О.В., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 89грн. 22коп., встановив наступне.

Позивач
звернувся до господарського суду із заявою про відмову від адміністративного
позову у зв'язку із сплатою відповідачем стягуваної суми заборгованості.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи
або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження у справі.

Ця
ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
Дорошенко  М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №5/362-08.

за позовом прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Маршалівської сільської ради, с. Маршали Недригайлівського району Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Группінвест", с. Маршали Недригайлівського району Сумської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – сільський голова Дяченко В.І.

Від відповідача – не з'явився

Прокурор – Кошлякова О.Ю.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки на території Маршалівської сільської ради загальною площею 10,5 га.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог заявлених ним в інтересах позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання № 90 від 8.08.08р. в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання його уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 4 вересня 2008 року об 11 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати докази самовільного зайняття відповідачем спірних земельних ділянок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, зазначити правові підстави на яких відповідач використовує спірні земельні ділянки.

4.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа №  7/281/08

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя
Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Марченко О.О., дов. № 2222/9/10-011 від 03.04.2008р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Управління
Пенсійного фонду України у Центральному районі м.Миколаєва звернулось до
господарського суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

10.06.2008 року позивачем подана
заява про відкликання позовної заяви про припинення підприємницької діяльності
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, та просить суд
залишити позов без рохгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства  України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя