ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 р.
Справа № 44/84-08

вх.
№ 2582/4-44

Суддя
господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі
судового засідання Дородіна І.А.

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_1  відповідача - - директор Вьюнник
В.К.

розглянувши
справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до  ТОВ фірма "Програмист+ЛТД", м.
Харків

про
стягнення 58239,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути з відповідача на свою користь 58239грн. заборгованості по договору
оренди № 1 від 09.11.2006р., з яких 54000грн. основного боргу, 2160грн. пені,
1944грн. неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 135грн. річних, а
також державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Позовні вимоги обґрунтовано несвоєчасним виконанням відповідачем своїх
обов'язків по договору оренди № 1 від 09.11.2006р. щодо внесення орендної
плати.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідач
надав відзив на позов, в якому вказує, що позовні вимоги визнає частково у
розмірі 54000грн.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено
наступне.

Між Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1та Товариством з обмеженою
відповідальністю “Програміст+лтд” 09.11.2006р. укладено договір оренди № 1, у
відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове
платне користування приміщення площею 200кв.м., розташоване за адресою:
АДРЕСА_1

Факт передачі
об'єкта оренди підтверджується відповідним
актом приймання-передачі, підписаним сторонами 09.11.2006р.

У відповідності
до п. п. 5.1, 5.2 договору орендна плата складає 6000грн. щомісяця. Орендна
плата вноситься щомісяця не пізніше 30 числа кожного місяця.

Відповідач свої
зобов'язання належним чином не виконав, орендну плату повністю не сплатив, в
результаті чого у відповідача перед позивачем за період з 01.12.2006р. по
01.09.2007р. склалась заборгованість у розмірі 54000грн., що підтверджується
матеріалами справи та визнається відповідачем.

Відповідно до
статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином  відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1
статті 530 Цивільного кодексу України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до
уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті
грошових коштів у строк, встановлений договором, позивачем обґрунтовано
пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 54000грн., а тому зазначена сума
підлягає стягненню на користь позивача.

Правові
наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу
України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

У відповідності
до п. 7.1 договору оренди сторонами була встановлена відповідальність за
несвоєчасне та неповне внесення орендної плати у вигляді  пені у розмірі 0,2% за кожен день несвоєчасно
внесеної орендної плати, яка склала 2160грн.

Приймаючи до
уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті
грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в сумі 2160грн.
відповідає вимогам чинного законодавства, договору та підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Щодо
пред'явленої до стягнення 1944грн. неустойки у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ суд вважає за необхідне зазначити, що дана неустойка за своєю
природою є пенею, яка нарахована і
пред'явлена до стягнення позивачем згідно п. 7.,1 договору. З огляду на
те, що подвійне стягнення пені неможливе, суд відмовляє позивачеві у стягненні
з відповідача 1944грн. неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно ст. 625
Цивільного кодексу України за прострочення сплати боргу відповідач повинен
сплатити позивачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, які
склали 135грн. Враховуючи те, що відповідач не виконав передбачені договором
зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором,
нараховані 3% річних, відповідають вимогам ст. 625 Цивільного кодексу  України
та підлягають стягненню на користь позивача.

Таким чином,
матеріалами справи доведена наявність заборгованості  відповідача перед позивачем в сумі 54000грн.
основного боргу, 2160грн. пені, 135грн. річних, тому підлягають стягненню на
користь позивача.

У відповідності
до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по
сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються
на відповідача.

Керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611
Цивільного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю “Програміст+лтд”, м. Харків, пр-т
Гагаріна, 131 (п/р 7 в ХОФ АКБ УСБ, МФО 351011, код 23317147) на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1)  54000грн.
основного боргу, 2160грн. пені,   135грн.
річних, 562,95грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В частині
стягнення 1944грн. неустойки відмовити.

Наказ видати
після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст
рішення підписано 05.05.2008 року.

Суддя                                                                                            Дюкарєва
С.В.