ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2008

Справа
№2-2/9867-2007

За
позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», 95620, м. Сімферополь,
вул.. Київська, 74/6,

До
відповідача Акціонерного товариства закритого типу «Канон», 95022, м.
Сімферополь, вул.. Самохвалова, 19,

про
стягнення  49 339грн. 21 коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача : Ющенко Т.А. начальник відділу, довіреність № 002-Д від 03.01.2008
р.; Родюкова Р.М. - інженер розрахункового відділу, довіреність № 10/637 від
12.03.20078 р.

Від
відповідача : Макарова - предст, дов.у справі.

Суть спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство
«Крименерго» звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до відповідача -
Акціонерного товариства закритого типу «Канон» про стягнення 49339грн.21 коп.
заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 22.07.2004 р. між сторонами був укладений договір №
5334 про поставку електричної енергії споживачу. Відповідач за умовами договору
зобов'язався своєчасно виконувати розрахунки за використання електричної енергії,
а також інші розрахунки відповідно до договору та додатків до нього, які є його
невід'ємними частинами. Однак, строки оплати відповідачем були порушені, що
привело до утворення заборгованості за спожиту електричну енергію станом на
01.7.2007 р. у сумі 49339грн.21коп.

У
засіданні суду 29.11.2007 р. відповідачем були надані заперечення щодо суті
позовних вимог, у яких відповідач позовні вимоги не визнає та вказує наступне:
відповідно до рішення Господарського суду АР Крим від 10.07.2007 р. по справі №
2-25/6231-2007, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10.09.2007 р., встановлено, що у період з 23.10.2007 р.
по 13.02.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Крім
того, відповідач вказує, що розрахунок заборгованості виконаний позивачем з
порушенням договірних умов, а саме абз. 5 п. 3 Додатку № 4.1. до договору та
Додатку 2.1. до договору. Крім того, розрахунок датований 24.10.2007 р., тоді
як позивач самостійно провів розрахунок за листопад 2007 р., отже, як вважає
відповідач, позивачем завідомо наданий хибний розрахунок, тоді як відповідно до
розрахунку відповідача заборгованість перед позивачем відсутня.

18.12.2007
р. у засідання суду позивачем було надано клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з необхідністю уточнити позовні вимоги по справі, а також у
зв'язку з розглядом у Вищому господарському суді України касаційної скарги ВАТ
«Крименерго» по справі № 2-25/6231-2007.

23
січня 2008 р. від позивача надійшло клопотання від 16.01.2008 р. № 10/111 про
зупинення провадження по справі № 2-2/9867-2007 до розгляду у Вищому
господарському суді України касаційної скарги ВАТ «Крименерго» по справі №
2-25/6231-2007.

Ухвалой ГС АРК від 29.11.2007-21.02.2008 р.
провадження по справі було зупинено до розгляду Господарським судом АР Крим і
вступу в законну силу рішення по справі № 2-2/1372.1-2008 за позовом АТЗТ
“Канон” до ВАТ “Крименерго” про спонукання до виконання певних дій.

28
березня 2008р до суду від  позивача
надійшло клопотання №10/798 від 26.3.2008р по поновлення провадження по справі
на підставі того, що ухвалою ГС АРК від 13.3.2008р провадження по справі
№2-2/1372.1-2008 (попередній №2-25/6231-2007) було припинено у порядку п.1-1
ст.80 ГПК України, оскільки відсутній предмет позову.

Також
28 березня 2008 року до суду надійшла заява №10/799 віл 26.3.2008р про
зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд  стягнути з відповідача 11 131грн.24коп.
заборгованості за реактивну електричну енергію, оскільки що стосується 36
167грн. 92коп.- заборгованості за активну електричну енергію, то після
проведеного позивачем перерахунку з урахуванням додатку №12 та передоплати, що
мається, заборгованості  по активній
електроенергії відповідач не має,  а
заборгованість за реактивну електричну енергію складає, після проведеного
перерахунку, 11 131грн.24коп., оскільки по пред'явленим  позивачем рахункам за реактивну
електроенергію станом на  01.11.2006р
грошових коштів  не надходило.

Ухвалою
ГС АРК від 02.4.2008 року провадження по справі №2-2/9867-2007 було поновлено
та призначено слуханням на 20.5.2008р.

20
травня 2008 року у судовому засіданні була оголошена перерва на 29.5.2008р.
Після перерви судове засідання було продовжене
за усатого ж представника відповідача, інтереси позивача представляв
Карасьов - представник, довіреність у справі.

Позивач
у судовому засіданні, що відбулося 29.5.2008р. заявив клопотання про припинення
провадження по справі у частині стягнення 11 131грн.24коп.  заборгованості по реактивній електроенергії
по п.1-1ст.80 ГПК України, оскільки вказана сума погашена відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд
вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129
Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками
судочинства  є зокрема, змагальність
сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір з
урахуванням лише підстав позову, що вказані позивачем

Відповідно
до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами
виникнення   цивільних  прав
та  обов'язків є договори та інші
правочини.

Частина
1ст. 14  ЦК України передбачає, що
цивільні  обов'язки  виконуються
у  межах,   встановлених договором або актом цивільного
законодавства.

Стаття
509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його
виникнення. Зобов'язанням є
правовідношення,  в  якому
одна  сторона (боржник)   зобов'язана
вчинити   на   користь
другої  сторонни (кредитора) певну
дію (передати  майно,  виконати
роботу,  надати послугу,  сплатити
гроші  тощо) або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно
до ст.  526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору  та  вимог
Цивільного кодексу України,  інших
актів цивільного законодавства,  а за відсутності
таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Зобов'язання
припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст.
599 ЦК України).

Між
ВАТ «Крименерго» та Акціонерним товариством закритого типу «Канон» був
укладений договір  про поставку
електричної енергії №5334 від 22.7.2004р.

Відповідно
до п.1.1 договору постачальник (позивач) поставляє електричну енергію споживачу
(відповідачу), а споживач оплачує поставнику її вартість та здійснює інші
платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення  договірної величини електроспоживання, пеню
по графіку погашення заборгованості, по актам порушення ПКЕЕ) відповідно до
умов договору та додатків до договору, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно
до п.2.2.3 договору  споживач прийняв на
себе  зобов'язання сплачувати поставнику
вартість електроенергії та інші нарахування, відповідно до умов додатків 4.1.
та 4.2 «Порядок розрахунків».

Додатком
№4.1 до договору порядок розрахунків сторонами встановлений як передоплата, а
саме у п.2 додатку зазначено, що
споживач до 18 числа, який передує
розрахунковому періоду, здійснює платіж на наступний розрахунковий
період у сумі вартості 100% заявленого (що очікується) об'єму споживання
електроенергії. У день представлення акту
про об'єми, йому представляється рахунок вартості фактично спожитої
електроенергії. У випадку неповної передоплати за попередній розрахунковий
період, різниця між сумою передоплати та фактичним об'ємом споживання  має бути оплачена у продовж 5-ті днів з
моменту отримання рахунку. Якщо  сума
передоплати перевищує вартість фактично використаної електроенергії то різниця
розраховується у наступних платежах.

Рахунки
позивача мають бути оплачені  споживачем
у продовж 5 операційних днів з моменту отримання.(п.8 додатку 4.1)

Відповідно
до п. 2.2.4 договору  споживач прийняв на
себе  зобов'язання здійснювати
оплату  за послуги по компенсації
перетоків реактивної електроенергії між
електромережею поставника та електроустановками споживача відповідно до
додатку №5 «Порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії».

Сторонами
укладений вказаний додаток №5, у якому узгоджені усі необхідні параметри для
розрахунків, а саме, коефіцієнт  обліку,
а також необхідні параметри для розрахунків реактивної електроенергії, також
сторонами укладена двостороння  додаткова
угода до договору від 23.4.2005р, відповідно до якої встановлені розрахункові
рахунки, на які мають перераховуватися грошові кошти за спожиту  активну електроенергію та реактивну.

Відповідно
до п.6.4 ПКЕЕ №910 від 17.10.2005р оплата за реактивну електроенергію
здійснюється на поточний рахунок позивача.

Але
по пред'явленим рахункам позивача за реактивну електроенергію станом на
01.11.2006р., грошових коштів не надходило, у зв'язку з чим, як встановлено
матеріалами справи, на момент звернення позивача з позовом у суд, за
відповідачем склалася заборгованість  по
реактивній електроенергії у розмірі 11 131грн. 24коп., що підтверджується
матеріалами справи.

Судом
встановлено, що після звернення позивача з позовом у суд, відповідачем
23.5.2008р  була погашена сума
заборгованості за реактивну електричну енергію у розмірі 11 131грн.24коп, що
підтверджується матеріалами справи, а саме: рухом коштів на рахунку позивача за
травень 2008р, у зв'язку із чим суд вважає, що клопотання позивача про
припинення провадження по справі по п.1-1 ст.80 ГПК України підлягає
задоволенню та у частині стягнення 11 131грн.24коп. заборгованості за реактивну
електричну енергію припиняє провадження у справі у в'язку із відсутністю
предмету спору.

У
частині стягнення заборгованості у сумі 36 167грн. 92коп. за активну
електроенергію та 2 040грн. 04коп за реактивну електроенергію суд відмовляє, як
у необґрунтовано нарахованій, про що позивач повідомив  суду у заяві
про зменшення позовних вимог №10/799 віл 26.3.2008р.

Витрати
по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться
на відповідача з суми 11 131грн.24коп.

За
згодою представників сторін в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна
частини рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|.

Рішення
оформлене та підписане 03.6.2008р.

Керуючись
п.1-1ст.80, ст.ст.82, 84,85 ГПК України

В И Р
І Ш И В :

1.          У частині стягнення 11 131грн.24коп.
заборгованості за реактивну електричну енергію
припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету позову.

2.          У частині стягнення 36 167грн.92коп.
заборгованості  по активній та 2
040грн.04коп. заборгованості по реактивній електроенергії відмовити.

3.          Стягнути з Акціонерного товариства
закритого типу «Канон» (95022, . Сімферополь, вул. Самохвалова, 19, ЗКПО
22278184 р/р 260052045 у КРД АППБ «Аваль» МФО 324021) на користь Відкритого
акціонерного товариства "Крименерго" (95062. м.Сімферополь, вул.
Київська,74/6 р/р 0163 у КРУ КБ «Промінвестбанк» м.Сімферополь, МФО
324430 ЗКПО 00311400) 111грн. 31коп. державного мита та 26грн.62коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя ГС АР Крим                               підпис                                    В.І.Толпиго

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.