overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08

Справа №15/340-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Конотопського центру електрозв’язку №3 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Конотоп, Сумська обл.

до відповідача Сумської регіональної партійної організації Партії Захисту Пенсіонерів, м. Конотоп, Сумська обл.

про стягнення 1051 грн. 36 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ємець В.М., довіреність б/н від 03.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1051 грн. 36 коп. заборгованості відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №519 від 17.02.2006р., в тому числі 632 грн. 23 коп. основного боргу, 131 грн. 51 коп. пені, 43 грн. 15 коп. -3% річних та 244 грн. 48 коп. інфляційних збитків.

Для долучення до матеріалів справи позивачем подана копія довіреності директора Сумської філії ВАТ «Укртелеком» Кравченка В.В. Вказаний документ оглянутий судом та долучений до справи.

Відповідач в дане судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/340-08 від 14.07.2008р., що направлялась судом на адресу яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Суд, оглянувши матеріали справи вважає за необхідне направити дану ухвалу на адресу відповідача зазначену в договорі, а саме: Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, 3.

Тому, враховуючи не з‘явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.08.2008 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.08

Справа №АС2/211-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави (Міністерство палива та
енергетики України) Державного підприємства «Національна енергетична компанія
«Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному
регіоні»

до
відповідача: Приватного підприємства «ОСОБА_1»

про
стягнення 1360 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 12.06.2008 року на 11 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.
Пропонується відповідачу за три дні до судового засідання подати відзив на
позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 23/145 від
27.05.2008р. на 3 аркушах з додатками на 28 аркушах.

5.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" липня 2008 р. Справа № 10/602/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Новобузькому районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10,

до комунального підприємства «Новобузький водоканал», 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Маяковського, 2,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 27849 грн. 03 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.08.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.08 р.

Справа № 21/32.

Суддя Тимченко Б.П. , розглянувши матеріали

за позовом Фонду державного загальнообов"язкового соціального страхування на випадок безробіття представленого Гадяцький районним центром зайнятості, м.Гадяч

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Ватутіна", с.Ціпки

про стягнення 8960,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 13.03.2008 р. на 9.45 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6.Копію цієї ухвали направити сторонам : позивачу та відповідачу (разом з матеріалами позову № 113 від 14.02.08 р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.07.2008

Справа №2-27/19338-2006

За позовом – ДПІ в м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул. Мате Залкі, 1/9.

До відповідача - Колективне підприємство “Юссан”, м. Сімферополь, вул. Набережна ім. 60 років СРСР, 51, кв. 14.

Про припинення юридичної особи.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – Підронова, дов. у справі.

Від відповідачів - не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення юридичної особи.

Позивач надав заяву від 31.07.2008 р. та просить вказану позовну заяву залишити без розгляду у зв’язку з визнанням відповідача банкрутом. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.08

Справа № Б-21/109

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна розлянувши

заяву кредитора : Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі , Площа ринок , 17 , м. Тисмениця про порушення справи про визнанння боржника Товариства з обмеженою відповідальністю " Бут" вул. Крушельницької, 1 с. Радча,Тисменицький район , банкрутом ,

встановив, що заяву про порушення справи про банкрутство , Товариства з обмеженою відповідальністю " Бут" , слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.11 п.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі

2. Порушити провадження у справі про банкрутство           Товариства з обмеженою відповідальністю " Бут" вул. Крушельницької, 1 с. Радча, Тисменицький район банкрутом ,

3. Ввести мараторій на задоволення всіх вимог кредиторів з часу порушення справи.

4. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 06.08.08 о 09:30.год.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21).

Зобов'язати:

БОРЖНИКА - представити суду відзив на заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, а також направити копію відзиву кредитору, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій та подати докази по погашенню заборгованості перед кредиторами, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

КРЕДИТОРУ –надати документи , що підтверджують безпірність вимог та не виконання їх протягом тривалого строку. Розрахунок суми боргу (пеня , штраф , основний борг)

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю " Бут" вул. Крушельницької, 1 с. Радча,Тисменицький район , банкрутом , до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

Повідомити про порушення справи про банкрутство заявників, боржника та Регіональне управління з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15) державного реєстратора ( м. Тисмениця , вул. Галицька . 17 ).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС " Діловодство суду " Г.Р. Кіндрат
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.                                                            № 16/95

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 16/95

за позовом: прокурора Новгородківського району в інтересах держави, в особі якої виступає Новгородківська районна державна адміністрація, смт. Новгородка Кіровоградської області

до відповідачів:

І - Новгородківської селищної ради, смт. Новгородка Кіровоградської області

ІІ - закритого акціонерного товариства "Інтеком", м. Київ

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Встановив: прокурор Новгородківського району в інтересах держави, в особі якої виступає Новгородківська районна державна адміністрація звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір оренди земельної ділянки від 26.05.04 р., укладеного між Новгородківською селищною радою та закритим акціонерним товариством "Інтеком" недійсним.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.08 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі на два місяці, розгляд справи відкладено до 09.07.08 р. та зобов'язано відповідача І до дня проведення судового засідання надати суду докази необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 09.04.08 р. відповідачем І виконані частково.

4 липня 2008 року позивач, у зв'язку з перебуванням представника Новгородківської районної державної адміністрації у щорічній відпустці, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ІІ 08.07.08 р. також подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представника закритого акціонерного товариства "Інтеком" взяти участь у судовому засіданні.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 16/95 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Голова господарського суду, зважаючи на обставини справи, необхідність додаткового часу для одержання господарським судом письмових доказів, необхідних для розгляду вимог і заперечень у справі № 16/95, вважає за доцільне використати право, надане ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/95 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Новгородківського району та прокурору Кіровоградської області, зокрема відповідачу ІІ (закритому акціонерному товариству "Інтеком") за адресою: 25015, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Євгена Маланюка, 2.

Голова суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.                                                            № 01-16/14040- 06-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Агрофірма "Продінвест-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан - 2000"

про стягнення 7 575 грн. 12 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" з наступними змінами, мінімальне державне мито - 102 грн. 00 коп.

В наданих суду матеріалах не визначено термін розрахунку за отриманий товар. Вимога про оплату боргу, згідно ст. 530 ЦК України не подано, в зв'язку з чим заходи досудового врегулювання спору вважаються не дотриманими.

Керуючись п.п. 4;7 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток на 9 аркушах у тому числі пл. доручення № 158; № 161 від 09.10.07 р.

Суддя                                                                       .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.07.08р.

Справа № Б26/157-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до приватного науково-виробничого підприємства «Меттрейд», м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.07.08 р. на 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора –згоду арбітражного керуючого про призначення ліквідатором;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" серпня 2008 р. Справа № 5/390-07

за заявою:Управління ПФУ у м. Жмеринці ВІнницької області

до:Малого виробничого колективного підприємства "Свєт", м. Жмеринка ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/390-07.

15.07.08 р. до суду надійшло клопотання Управління ПФУ у м. Жмеринці про зобов"язання судом ліквідатора - ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства надати звіт про виконану роботу.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що постанова про визнання боржника банкрутом винесена 24.07.07 р. Ліквідатором призначено ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства. Строк ліквідаційної процедури закінчився. До суду не надходять відомості про роботу ліквідатора.

За таких обставин суд, вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 04.09.08 о 09:05, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представників Управління ПФУ у м. Жмеринка, боржника, Вінницького обласного сектора з питань банкрутства визнати обов"язковою.

Зобов"язати Вінницький обласний сектор з питань банкрутства надати звіт про виконану роботу.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - Управлінню ПФУ у м.Жмеринка Вінницької області

3 - боржнику

4 - Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.
Справа № 6/1481

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до
Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький

про
- визнання права власності на прибудову до квартири АДРЕСА_1 - площею 47 м. кв.
відповідно до проектної документації;

-
зобов'язання БТІ м. Хмельницького здійснити державну реєстрацію об'єкту
нерухомості та

Суддя  Танасюк О.Є.

Представники:

Від
позивача  -  не з'явився

Від
відповідача   -  Байрачний А. -представник за довіреністю

Суть спору: Позивач  із врахуванням уточнення позовних вимог
просить суд визнати право власності на стоматологічний кабінет з прибудовою
загальною площею 98,3 м.кв., який розташований АДРЕСА_1 за фізичною особою
-приватним підприємцем ОСОБА_1. При цьому, посилаючись на ст. 328, 331 ЦК
України, вказує, що відповідач відмовляється зареєструвати право власності на
об'єкт нерухомості та видати відповідне свідоцтво, оскільки всі документи для
проведення такої реєстрації у позивача наявні.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що Хмельницьке
БТІ правомірно відмовило позивачу у видачі свідоцтва, оскільки не було подано
необхідних для реєстрації права власності документів.

Ухвалою
суду від 01.04.2008р. розгляд справи відкладено на 21.04.2008р., а позивача
зобов'язано було подати суду письмові докази, а саме висновок спеціаліста про
готовність об'єкта, докази про прийняття
об'єкта в експлуатацію.

Позивач
в судове засідання 21.04.2008р. не з'явився, про причини неявки не повідомив,
витребувані судом докази не подав. При цьому, витребувані докази мають істотне
значення для вирішення спору і їх неподання перешкоджає з'ясуванню всіх
обставин по даній справі.

За таких  обставин,
позов підлягає залишенню без розгляду згідно п.5 ст. 81 ГПК
України.           Після усунення
обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ними до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 81 (п.5), 86
Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до
Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький про визнання права
власності на стоматологічний кабінет з прибудовою загальною площею 98,3 м.кв.,
який розташований АДРЕСА_1 за фізичною особою -приватним підприємцем
ОСОБА_1  залишити без розгляду.

Суддя
О.Є. Танасюк