overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" вересня 2008 р.

Справа № 1/698

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Бобровича В.М.

судді

за участю представників сторін

від позивача Щуцький А.В. - дов. від 26.12.07 №774;

від відповідача не з'явився;

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомир-АВТО" (м.Житомир)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс - 98" (с. Веприн Радомишльського району)

про стягнення 1 529,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення на його користь з відповідача 1529грн. боргу за ремонт автомобіля, який було проведено на підставі довіреності серії ЯОЦ №431870 від 24.06.08 виданої на ім'я представника відповідача Янчука С.В. та що підтверджується належним чином оформленим актом виконаних робіт №ЗА-0015249 від 25.06.08 (а.с. 7, 8).

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що відповідач платіжним дорученням №406 від 23.05.08 перерахував кошти в сумі 1316грн. в якості передоплати, тому на момент звернення з позовом сума боргу становила 213грн. Після подання позову, зазначений борг був погашений відповідачем шляхом внесення грошових коштів в сумі 213грн. в касу позивача, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 31.07.08.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що:

- позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1529грн., боргу, хоча на момент звернення сума боргу відповідача перед позивачем становила 213грн.;

- необґрунтовано заявлена сума позову в розмірі 1316грн. стягненню не підлягає;

- відповідачем повністю погашена сума боргу в розмірі 213грн.,

господарський суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення 1316грн. та припиняє провадження у справі щодо стягнення 213грн. на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, п. 1-1, ч. 1, ст. 80 ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в позові в частині стягнення 1316грн.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 213грн.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс - 98" (с. Веприн, Радомишльського району, Житомирської області; код 25309112) на користь ВАТ "Житомир-Авто" м. Житомир, проспект Миру, 52; код 03112857):

- 14,20грн. - витрат по сплаті державного мита;

- 16,43грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття.

Суддя

Бобрович В.М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

2 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
09.09.08 р.                     м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 26/41пн за позовом - Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, до відповідача – Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Дочірньої компанії “Газ України” м. Київ, про визнання недійсним припису №13 від 08.02.2008р. та неправомірними дії відповідача щодо відключення позивача від газопостачання.
У зв’язку з відпусткою судді Новикової М.Г., відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказу № 260 від 25.04.2008р. господарського суду Донецької області, -
Змінити склад судової колегії по справі № 26/41пн за позовом - Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, до відповідача – Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Дочірньої компанії “Газ України” м. Київ, про визнання недійсним припису №13 від 08.02.2008р. та неправомірними дії відповідача щодо відключення позивача від газопостачання, замість судді Новикової М.Г. призначити суддю Ломовцеву Н.В.
замінити суддю на суддю .
Голова господарського суду
Донецької області І.Х. Темкіжев
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.07.2008
Справа №  6/52

За
заявою Хустської
об'єднаної державної податкової інспекції,
м.Хуст

до            Приватного підприємця  ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про банкрутство

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Представники:-не
викликалися;

Суть
спору: розгляд  справи про
банкрутство
Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1,  відповідно до
положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської
області №6/52 від  15.04.2008р.  Приватного підприємця   ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором
банкрута призначено ініціюючого кредитора -Хустську ОДПІ в особі старшого
державного податкового ревізор-інспектора ВПППЗ ОСОБА_2, якого зобов'язано за
результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та
ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови
суду ліквідатором подано суду  звіт та
ліквідаційний баланс на затвердження, який суд вважає за необхідне призначити
заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні
за участю  ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5, 22-25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    ст.ст. 4-1, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому
засіданні призначити  на 28 серпня 2008
р. на 10:30 год.

2.
Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3.
Явку  уповноваженого представника
ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                            Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.

Справа № 5/381/08

Миколаїв

За позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва,

54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 3

до відповідача

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Соборне”,

54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7

про

стягнення 899,58 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 899,58 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 08.07.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.06.08
Справа  № 10/23

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марка Р. І.

при секретарі Гунька
О. П.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) -ОСОБА_2.
-представник

від відповідача
-не з'явився

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Львів № 17 від 21.04.2008 р.

на рішення
господарського суду Львівської області від 14.03.2008 р.

у справі
№ 10/23

за позовом
ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача
ТзОВ «Інтерком-Сервіс», м. Львів

про визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства від 21.01.2008 р., оформленого протоколом № 1/08

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 20.05.2008 р.
Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1., м. Львів на рішення господарського суду Львівської
області від 14.03.2008 р.  Розгляд справи
в апеляційному порядку призначено на 24.06.2008 р.

Відповідач не забезпечив явки
уповноваженого представника у судове засідання, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується
наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З метою всебічного, об'єктивного та
повного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи
наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  11 год. 30 хв.
08.07.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 3.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко
Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.                     Справа № 17/96

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень

до відповідача 1.: Маріупольської митниці

до відповідача 2.: Амвросіївської митниці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”м. Маріуполь

про стягнення 363,74 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Старченко В.В. довіреність

від відповідача 1.: Свиридченко О.Ф. довіреність, Несторенко О.В. довіреність

від відповідача 2.: Конопльова Т.П. довіреність, Клименко Є.Я. довіреність

від третьої особи: Альошина С.В. довіреність

Державне підприємство “Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень звернулось з позовом до Маріупольської митниці про стягнення 363,74 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представники відповідачів проти позову заперечують.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст..77, 86, ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 20.10.08 року.

Зобов’язати другого відповідача та третю особу надати обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення: в який саме час 03.01.2008р. був переданий декларантом ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”м. Маріуполь та прийнятий інспектором Маріупольської митниці реєстр №*2 номерів вагонів і залізничних накладних на товар, відправлений 02.01.2008р. за загальною ВМД №703030004/7/411983.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

10.09.2008                                                                                           № 05-5-28/7024                     Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:                                         Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з"яивився

від відповідача -не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Укргідроенерго" НАК "Енергетична компанія України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.07.2008

у справі № 05-5-28/7024 (Копитова О.С.)

за позовом                               ВАТ "Укргідроенерго" НАК "Енергетична компанія України"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій"

про                                                  порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 05-5-28/7024 відкласти на 24.09.2008 о 09:30 .

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Білоруська, 13.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Коршун Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №АС 5/517-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області

до відповідача – приватного підприємства малого "СААК", м. Охтирка Сумської області

про стягнення 396 грн. 81 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Губар С. І. (дов. № 6872-07/37 від 17.09.08 р)

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н. В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 396 грн. 81 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 06.08.2008 р. по 28.08.2008 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином рекомендованою поштою.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 09 жовтня 2008 року о 10 год. 55 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази перерахування позивачеві коштів на відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 06.08.2008 р. по 28.08.2008 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2008 р. Справа № 4/4

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/4

за позовом Приватного підприємства "Резерв - Т", м. Полтава

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з відпусткою судді Білоусова М.С., справу 4/4 необхідно передати на розгляд судді Паламарчуку В.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/4 передати на розгляд судді Паламарчуку В.В .

Заступник головигосподарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 1/382/08

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Корабельного району м. Миколаєва

/54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 314/

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції

в Миколаївській області.

/54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16/

До відповідача: Доброкриничанської сільської ради .

/56172, Миколаївська обл., Баштанській р-н, с. Добра Криниця/

про: стягнення з відповідача 40 830 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити на «28 »жовтня 2008 р. о 10 год. 20 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Прокурору і позивачу: зазначити реквізити стягнення зазначеної у позові суми.

Відповідача надати: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи надати до 27.10.2008 р.

4.           Попередити сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України ( стягнення штрафу), а крім цього, прокурора і позивача –у відповідності із п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.08.08                                                                                 Справа № 6/112.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Залізпром”, м. Суми

до Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

про стягнення 148 226 грн. 52 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сілкіна А.В. (дов. № 731 від 04.08.08);

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 148 226 грн. 52 коп. та пеню у сумі 15 497 грн. 08 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду О.В. Рябцевої від 07.08.08 справу № 6/112 передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 18.08.08 о 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати відповідача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази своєчасної передачі відповідачу документів передбачених п.2.2 та 8.2 договору, надати ці документи; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, оригінал договору № ТК 1-3-5 від 21.02.07 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документи у підтвердження правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.09.08 р.                     Справа № 37/80

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Кабанова Л.О. – довіреність від 31.03.08р. №298-08;

від відповідач – Юрасова О.В. – довіреність від 31.01.2008р. №63/08;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “Донецькоболенерго”

м. Горлівка, в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь,

до відповідача: Маріупольського міського управління УМВД України в Донецькій області м. Маріуполь,

про стягнення 288 270,78 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство “Донецькоболенерго” м. Горлівка, в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь, з позовом до відповідача - Маріупольського міського управління УМВД України в Донецькій області м. Маріуполь, про стягнення 288 270,78 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, в якому збільшив позовні вимоги в частинні пені та 3% річних.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

20.10.08

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 15.10.08 року.

Зобов’язати позивача – уточнити письмово період утворення заборгованості.

Зобов’язати відповідача – надати до суду та позивачу відзив на збільшені позовні вимоги.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46