УХВАЛА

12.02.08                                                                                 Справа №
11/64б.

Суддя Т.Г.Кривохижа, при
секретарі Ликові А.В.,

розглянувши матеріали справи за
заявою

кредитора     - Луганського міського центру
зайнятості, м. Луганськ,

до боржника - Закритого акціонерного
товариства  “Луганський
ливарно-механічний

завод”,  м. Луганськ,

про визнання грошових вимог

В присутності представників сторін:

від кредитора - Дудіна
М.О., дов. №1/01-2679 від 29.05.07. (Луганський міський центр

зайнятості);

від боржника  - Чемсак І.М., дов. №29 від 09.01.08.;

за участю інвестора - Соловйова
Ю.Б., дов. №28 від 09.01.08. (ТОВ "Литейщик");

розпорядник майна
боржника - ОСОБА_1. не прибув (явка обов'язкова).

Обставини справи: банкрутство,
процедура санації за положеннями ст. ст. 17, 53 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон), розгляд
заяви кредитора з поточними грошовими вимогами до боржника;

- сторони та
учасник належним чином та своєчасно проінформовані судом про час та місце
проведення цього засідання (ухвала суду від 18.12.07. №11/64б);

- на початку
судового засідання присутні подали клопотання від 12.02.08. б/н  про нездійснення технічної фіксації судового
процесу, яке судом розглянуте і задоволене.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши
пояснення та доводи присутніх, та приймаючи до уваги, що:

- кредитор - Луганський міський центр
зайнятості, м. Луганськ, подав до суду заяву від 27.11.07. №1/01-6203 про
стягнення грошових вимог в розмірі 854 грн. 54 коп. з боржника - ЗАТ
“Луганський ливарно-механічний завод”, м. Луганськ, в порядку п. 3 ст. 14
Закону, посилаючись на те, що керуючий санацією боржника в задоволенні вимог
відмовив;

- ухвалою від 03.12.07. №11/64б суд
призначив заяву цього кредитора до розгляду у судовому засіданні;

- на адресу
суду надійшли:

- уточнення від
11.02.07. №1/01-724 вимог заяви про грошові вимоги від 27.11.07. кредитора, за
яким він клопоче перед судом про стягнення з боржника поточної заборгованості
по відшкодуванню витрат в сумі 854 грн. 54 коп.;

- супровідний
лист від 12.02.08. №229 боржника, з доданими до нього документами, в тому числі
заявою від 12.02.08. №226 про розгляд справи без участі керуючого санацією,
директора боржника ОСОБА_2. у зв'язку з терміновим відрядженням; доповненням
від 12.02.08. №226 до відзиву на заяву про грошові вимоги щодо відхилення
грошових вимог кредитора -Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ,
у розмірі 854 грн. 54 коп., поряд з іншими мотивами, і у зв'язку з пропуском
загального строку позовної давності, з посиланням, в тому числі на ст.ст. 257,
267 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України);

- матеріали справи
та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні;

- як вбачається
із матеріалів справи, кредитор - Луганський міський центр зайнятості, м.
Луганськ, подав до суду заяву про стягнення грошових вимог в розмірі 854 грн.
54 коп. з боржника - ЗАТ “Луганський ливарно-механічний завод”, м. Луганськ, в
порядку ч. 3 ст. 14 Закону, яка регулює питання визнання грошових вимог
конкурсних кредиторів на стадії проведення процедури розпорядження майном
(ст.ст. 4, 13, 14 Закону);

- справа
№11/64б про банкрутство боржника порушена за ухвалою суду від 18.03.03.;

- пред'явлені
грошові вимоги кредитора є поточною заборгованістю, бо виникли за період з
21.04.04. по 29.04.04., як відшкодування витрат за навчання безробітної
ОСОБА_3. - бувшого працівника боржника - у розмірі 255 грн. 09 коп.,
розрахованих у кошторисі фактичних витрат, затверджених директором Луганського
міського центру зайнятості, м. Луганськ, та учбовим закладом від 23.04.04. - та
виплати їй матеріальної допомоги у розмірі 599 грн. 45 коп. у період
професійного навчання, підтвердженої довідкою та відомостями виплат за видами
забезпечення, які надаються до банківських установ для зарахування на
картрахунки безробітніх;

- відзивами від
06.09.07. №1514, від 18.12.07. №2170 боржник відхилив заявлені поточні вимоги,
як безпідставно заявлені, посилаючись на приписи ст.7, п/п б ст. 25, абзацу 2
п.4 ст. 26, ст. 27, п.2 ст. 35 Закону України "Про зайнятість
населення", оскільки бувший працівник мав свого часу можливість за рахунок
боржника підвищити свою кваліфікацію;

- доповненням
від 12.02.08. №226 боржник відхилив грошові вимоги кредитора як безпідставно
заявлені, посилаючись на ст.ст. 257, 267 ЦК України щодо пропуску загального
строку позовної давності у три роки, встановленого для захисту кредитором своїх
грошових вимог;

- із
матеріалів, доданих кредитором до заяви, а саме: фотокопій корінця від
18.10.04. №016001 кредитора направлення на працевлаштування ОСОБА_3.
до Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ, та наказу
(розпорядження) про прийняття на роботу останньої від 22.10.04. №136-к
вбачається, що ОСОБА_3. працевлаштована з 22.10.04. оператором котельної, тобто
належним чином підтверджено, що дійсно гр. ОСОБА_3. проходила навчання в період
з 21.01.04. по 29.04.04., працевлаштована з 22.10.04., тобто у Луганського
міського центру зайнятості виникло право пред'явити вимогу до боржника за
справою вже 30.04.04. (23.10.04.), тобто перебіг строку позовної давності
почався 30.04.04. (23.10.04.) і сплинув 30.04.07. (23.10.07.),
відповідно з моменту закінчення навчання чи працевлаштування; заява від
27.11.04. №1/01-6203 надіслана до суду згідно з календарним штемпелем поштового
відділення             Луганськ-53
28.11.07. за рекомендованим листом 607 0, тобто після закінчення строку,
встановленого ст. 257 ЦК України;

- згідно зі ст.
257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три

роки;

- за ст. 267 ЦК
України позовна  давність  застосовується  судом
лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення, чи і скористувався боржник. Закінчення строку  позовної
давності,  про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові;

- в провадженні
зі справи про банкрутство, тобто процедурному провадженні, у суду відсутні
правові підстави для відновлення строку позовної давності (підстава: постанова
Вищого господарського суду України  від
10.12.03. у справі №20/18/13); як це може мати місце в позовному провадженні;

- господарський
суд розглянувши, дослідивши та оцінивши наявні докази у справі та усі обставини
у сукупності, діючу нормативну базу та судову практику, як джерело права,
керуючись ст. ст. 257, 267 ГК України дійшов висновку щодо наступного рішення:
у задоволенні заяви кредитору - Луганському міському центру зайнятості, м.
Луганськ, відмовити, заявлені грошові вимоги у розмірі 854 грн. 54 коп.
відхилити за відсутністю правових підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 34, 36, 75,
86 ГПК України, ст. ст. 256-268 Цивільного кодексу України ст. ст. 1, 14,
17-18, 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1. У
задоволенні заяви кредитору -Луганському міському центру зайнятості, м.
Луганськ, відмовити.

Заявлені грошові
вимоги у розмірі 854 грн. 54 коп. відхилити.

2. Ухвалу
надіслати: кредитору-заявнику - Луганському міському центру зайнятості, м.
Луганськ, боржнику, керуючому санацією - директору ОСОБА_2. та розпоряднику
майна боржника ОСОБА_1.

Суддя                                                                                Т.Г.Кривохижа

Надр. 5
прим.:

1 - до справи;

2 -
кредитору-заявнику - Луганському міському центру зайнятості, м. Луганськ;

3 - боржнику;

4 - керуючому
санацією - директору ОСОБА_2.;

5 - розпоряднику
майна боржника ОСОБА_1.

Вих. №

4 прим.