overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.08

Справа №АС 12/444-08.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 6201)

за позовом           Державна податкова інспекція в м. Суми

до відповідача:          Виробничо-комерційна фірма «Улан», м. Суми

про           стягнення 1828 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.08.2008 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111.

Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу, якщо це мало місце.

Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 54375/9/10-009 від 28.07.2008 р. на 2-х арк. з додатками на 20-ти арк.

Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                               КОСТЕНКО Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08                                                                       Справа№ 26/135

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства „Оріон-Буд” товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Оріон-Експорт”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арніка”, м. Львів

про: стягнення 68 415,41 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Дмух М.В. –представник (довіреність № 14/04 від 15.03.2008 р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Дочірнім підприємством „Оріон-Буд” товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Оріон-Експорт”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арніка”, м. Львів про стягнення 68 415,41 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.06.2008 р. Ухвалою суду від 24.06.2008 р. розгляд справи відкладався до 15.07.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомлення по вручення рекомендованого поштового відправлення № 3226656.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача, що перешкоджає вирішення спору по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.08.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.08 р.                     Справа № 20/109пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НАУТІЛУС”, м.Єнакієве

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз –Індустрія”, м.Донецьк

до відповідача –2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок XXI”, м.Єнакієве

про визнання договору недійсним

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Маншиліна Г.О. - дов.

від відповідача-1: Дутко І.В. – дов.

від відповідача-2: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „НАУТІЛУС”, м.Єнакієве, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз –Індустрія”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок XXI”, м.Єнакієве, про визнання договору недійсним

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача-2, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 15.07.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача та відповідача-2 надати суду оригінали наказу № 03-К від 20.03.07 р., книгу реєстрації наказів за 2007 р.

Зобов’язати відповідача-1 надати суду документи в обґрунтування обставин, викладених у позові.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 примірн.:

1 – позивачу,

2 – відповідачам,

1 – у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"29" травня 2008 р.

Справа № 4/195

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" яке представляє Вижницький район електричних мереж

до відповідача Управління по експлуатації газового господарства у Вижницькому районі Чернівецької області

про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією -5592,56 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:45 "23" червня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: договір на користування електричною енергією, докази державної реєстрації відповідача.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №12/50-05.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 12/50-05 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми (40024, м.Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095) до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Анжеліна плюс» (40030, м.Суми, вул.Соборна, 32, код 31066386), про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредиторів: ДПІ в м.Суми – Зікратий А.В.

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – Лазаренко М.Л.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.05.2005р. було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Анжеліна плюс» у відповідності до ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності до ухвали господарського суду Сумської області від 26.09.2005р. по справі № 12/50-05 було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 855 597 грн. 57 коп.

Згідно постанови від 17.10.2005р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Удовенка Р.П.

Ухвалою суду від 26.03.2007р. було припинено повноваження ліквідатора банкрута Удовенка Р.П. та призначено ліквідатором ТОВ «Анжеліна плюс» Лазаренка М.Л.

Відповідно до ухвали суду від 04.09.2007р. строк ліквідаційної процедури по справі № 12/50-05 було продовжено до 04.02.2007р.

Також, згідно ухвали суду від 05.02.2008р. строк ліквідаційної процедури по справі було продовжено до 05.07.2008р.

Голова комітету кредиторів ТОВ «Анжеліна плюс» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд з метою погашення кредиторської заборгованості продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 12/50-05 на шість місяців.

Як встановлено судом, рішення про продовження строку ліквідаційної процедури було прийнято зборами комітету кредиторів, що підтверджується протоколом зборів від 02.07.2008р.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши правомірність поданого клопотання, заслухавши пояснення ліквідатора вважає за доцільне продовжити строк ліквідаційної процедури на чотири місяці до 05.11.2008р.

Керуючись ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання голови комітету кредиторів ТОВ «Анжеліна плюс» про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 12/50-05 – задовольнити.

2.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 12/50-05 до 05.11.2008р.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                    Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.08 р.                               № 15/35-63

за позовом виконавчого комітету Комсомольської міської ради м. Комсомольське ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль” м. Донецьк ()

про сплату різниці вартості робіт з поточного ремонту доріг у сумі 12960,80 грн.

Суддя К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – виконавчий комітет Комсомольської міської ради м. Комсомольське із позовною заявою до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль” м. Донецьк про сплату різниці вартості робіт з поточного ремонту доріг у сумі 12960,80 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 11.08.08 р. № 788/08-2 виконавчого комітету Комсомольської міської ради, які надійшли до суду 12.08.2008 р. за вх. № 02-38/7486 та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно зі статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, при поданні позову позивач зобов’язаний надсилати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно зі статтею 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, у переліку документів до позовної заяви від 11.04.2008 р. не вказаний документ про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. До позовної заяви фактично додана поштова квитанція № 4978 від 04.04.2008 р., яка не визначає що саме було направлено поштовою кореспонденцією позивачем відповідачу у квітні цього року.

Тому, суд дійшов висновку про те, що позивач не виконав вимог статей 56; 57 ГПК України, так як квитанція № 4978 про поштове відправлення 04.04.2008 р. не є доказом направлення позовної заяви від 11.08.2008 р.

Згідно пункту 6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 56; 57; 63 ч.1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Комсомольської міської ради м. Комсомольське до товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль” м. Донецьк про сплату різниці вартості робіт з поточного ремонту доріг у сумі 12960,80 грн. повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами всього на 38 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08                                                                                           Справа№ 7/96-42/252

Господарський суд Львівської області у складі судді Костів Т.С. при секретарі Качур Ю.І.

розглянув матеріали справи за заявою: АК "Промінвестбанку" в особі відділення у м.Миколаїві

про банкрутство: Селянсько-фермерського господарства "Галичина", с.Суха Долина

Представники сторін – не викликались

Справа розглядається за заявою АК "Промінвестбанку" в особі відділення у м.Миколаїві про банкрутство Селянсько-фермерського господарства "Галичина", с.Суха Долина у відповідності до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 02.09.2002 року СФГ "Галичина" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Невеличка К.В.

Ухвалою суду від 27.11.2003 року провадження у справі було зупинене до вирішення кримінальної справи № 162-0033 відносно колишнього директора Селянсько-фермерського господарства "Галичина" Говерчука В.С.

На адресу суду надійшло клопотання Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Миколаїві Львівської області" про поновлення провадження у справі у зв'язку зі закриттям провадження у кримінальній справі № 162-0033.

Оскільки усунено обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадженння у справі.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 01.07.2008 року на 11 год. 15 хв.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

03.06.08
Справа№ 29/78

За
заявою боржника:

приватного
підприємства „Тец” (), с. Павлів,

про:

його
банкрутство.

Суддя
М. Синчук

За
участю представників:

боржника:

Василишин
В. Р.

На
розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву приватного підприємства
„Тец” про порушення справи про його банкрутство в порядку, передбаченому ст. 51
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”. Ухвалою від 21.04.2008 р. провадження у справі порушено, заяву
прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,
розгляд справи призначено на 03.06.2008 р.

В
судовому засіданні 03.06.2008 р. боржник свої вимоги підтримав повністю,
пояснив, що в процесі ліквідаційної процедури виявлено, що майна боржника
недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Просить визнати себе банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру.

Вислухавши
представника боржника, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив
наступне.

Власником
ПП "Тец" прийнято рішення про припинення діяльності підприємства
шляхом його ліквідації, головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_1. В
ході ліквідаційної процедури встановлено, що кредиторська заборгованість
перевищує вартість наявного у підприємства майна, про що до матеріалів справи
долучено акт інвентаризації основних засобів, фінансовий звіт. Крім того,
просить призначити ліквідатором по справі ОСОБА_2

Таким
чином, суд прийшов до висновку про обгрунтованість вимог боржника, вважає, що
їх слід задоволити, оскільки майна в боржника недостатньо для задоволення вимог
кредиторів.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 22, 51 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Господарський суд
Львівської області

П О С Т А Н О В И В :

1.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

2.          Визнати банкрутом приватне
підприємство „Тец” (адреса: пр. Юності, 39, с. Павлів, Радехівський район,
Львівська область, 80200; ).

3.          Ліквідатором по справі призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_2(адреса: АДРЕСА_1; ліцензія
НОМЕР_116.05.2005 р.).

4.          Зобов'язати ліквідатора банкрута -ОСОБА_2.:

4.1.          Судову процедуру ліквідації боржника
здійснити в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 51 закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.2.          Надати суду документально
підтверджений звіт про виконану роботу до 25.08.2008 р.

4.3.          Повідомити всіх виявлених кредиторів
по справі про час та місце розгляду справи. Докази такого повідомлення
представити суду.

5.          Засідання суду призначити на
27.08.2008 року на 10 год. 00 хв.

6.          Участь в судовому засіданні
повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов'язковою.

7.          Копію постанови надіслати банкруту,
ліквідатору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, органу ДВС,
державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" липня 2008 р. Справа № 9/281/06

м.Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю КФ “Екотехнологія-Агро”, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Костянтинівна, вул.Миколаївська, 3

До відповідача: Виробничо-комерційне підприємство “Каро”, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Кооперативна, 21

Суть спору: про видачу дублікату наказу від 01.08.2006 року.

Суддя Філінюк І.Г.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

30.05.2006р., по справі було прийняте рішення, яким позов було задоволено та стягнуто з відповідача - з Виробничо-комерційного підприємства „Каро” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КФ „Екотехнологія-Агро” –78346,00грн. боргу, 10564,12грн. пені, 6348,21грн. збитків від інфляції, 1662,33грн. 3% річних, 969,21грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. було оскаржено в Одеському апеляційному господарському суді. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. по справі 9/281/06 рішення від 30.05.2006р. залишено без змін.

На виконання рішення гоподарського суду та постанови Одеського апеляційного господарського суду 01.08.2006р. позивачеві було видано наказ.

10.07.2008р., до суду надійшла заява позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма “Екотехнологія-Агро”, про видачу дублікату наказу, оскільки оригінал наказу було втрачено.Заява позивача підтверджується довідкою Відділу державної виконавчої служби Врадіївського РУЮ Миколаївської області №2470 від 02.07.2008р., згідно якої наказ по справі було втрачено при поверненні виконавчого документа стягувану, при пересилці поштою.

Враховуючи, що за вказаних обставин неможливо виконати рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст.86,120 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу від 01.08.2006р на підставі рішення господарського суду від 30.05.2006р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. позивачеві.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.07.2008

Справа №2-13/5240-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-геометр», м.Севастополь вул. А. Кесаєва, 5/12 кв. 17.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтцем», м. Керч вул. Орджонікідзе, 80А.

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя ГС АР Крим А.І. Жукова

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-геометр» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтцем» та просить спонукати відповідача виконати договір про спільну діяльність ввід 10.08.2006 року.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.05.2008 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтцем» (м. Керч вул. Орджонікідзе, 80-а; ЗКПО 33433522) здійснювати дії відносно права користування Краснопартизанським родовищем флюсового вапняку, розташованого у Ленінському районі АР Крим, до вирішення справи по суті.

Представник позивача у судове засідання тричі не з’явився, проте надіслав на адресу суду заяву від 14.07.2008 року про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Відповідач у судове засідання тричі не з’явився, причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог не порушує прав та законних інтересів інших осіб, відмова судом прийнята і провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду АР Крим від 12.05.2008 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78, 86, п. 4 ст. 80, 68 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду АР Крим від 12.05.2008 року щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтцем» (м. Керч вул. Орджонікідзе, 80-а; ЗКПО 33433522) здійснювати дії відносно права користування Краснопартизанським родовищем флюсового вапняку, розташованого у Ленінському районі АР Крим

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.