overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №17/442-04нр.

За позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерноїкомпанії “Нафтогаз України”

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумигаз”

про стягнення 2 613 924 грн. 74 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача - Овчарук О.О.

Від відповідача – Шаповал С.В., Прядко В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 17/442-04 від 6 грудня 2007 року заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” суд задовольнив частково: відстрочивши виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 17/442-04 від 24.02.2005 р. до 01.01.2010 р., розстрочивши виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 17/442-04 від 24.02.2005 р. до 01.01.2014 р. на 4 роки рівними частинами по 31 380 грн. 98 коп. щомісяця.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 29 січня 2008 року ухвалу господарського суду Сумської області по справі від 06.12.2007 року –скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 квітня 2008 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 06 грудня 2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарького суду від 06.05.2008р. призначено розгляд справи № 17/442-04 на 26.05.2008 року на 11 год. 20 хв.

До господарського суду від відповідача надійшло уточнення позовних вимог. В якому прохання до суду розстрочити виконання рішення господарського суду СУмської області по справі № 17/442-04 від 24.02.2005р. з 01.01.2009р. до 01.01.2014 р. Щомісячними рівними платежами по 25104 грн. 78 коп. Суд приймає до рогляду дане клопотання.

22.05.2008 року справа № 17/442-04 була направлена на адресу Вищого господарського суду України у відповідності до листа ВГСУ ( вх. № 166 від 20.05.2008р)

За таких обставин, розгляд справи підлягає зупиненню відповідно зі ст. 79 ГПК України .

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі № 17/442-04 зупинити до повернення справи з Вищого господарського суду України.

2.          Ухвалу направити сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" травня 2008 р. Справа № 10/349/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Снігурівському районі, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 72,

про зобов`язати вчинити певні дії.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" червня 2008 р.                                                                      Справа №4/184

За позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України від імені якого виступає дочірня компанія «Газ України»НАК «Нафтогаз України», за дорученням якої у даних спірних правовідносинах діє Чернівецька Філія

до відповідача Вижницької міської ради

про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань по газопостачанню –300,58 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання О.С. Тинок

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Пилип’юк В.Б.

В засіданні приймав участь прокурор Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України від імені якого виступає дочірня компанія «Газ України»НАК «Нафтогаз України», за дорученням якої у даних спірних правовідносинах діє Чернівецька Філія звернувся з позовом до Вижницької міської ради про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань по газопостачанню у сумі 300,58 грн.

02 червня 2008 року, до винесення рішення по суті спору, позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову та просить припинити провадження у справі у зв’язку із погашенням боргу. Прокурор підтримав означене клопотання.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє дане клопотання та приймає відмову від позову і припиняє провадження у справі.

Одночасно суд роз’ясняє сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись статтею 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                         Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду

12.02.2008 Справа № 17/77

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Татнафта" ім.В.Д.Шашина", м.Альмєтьєвськ, Республіка Татарстан

до 1.Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ2.Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта",м.Кременчук

про визнання бездіяльності АТ "Укртатната" неправомірною та дій НАК "Нафтогаз України" по скликанню на 25.05.2007р. позачергових зборів акціонерів АТ "Укртатнафта" незаконними

Суддя Ю.О.Коршенко

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2006р.були скасовані ухвала господарського суду Полтавської області від 25.05.2007р.р. та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.09.2007р., а справа передана на розгляд справи по суті до суду першої інстанції.

Враховуючи ч. 5 с. 227 КАС України, в якій зазначено, що висновки та мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи, а також керуючись ч.5 ст.156, ст.ст.107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 17/77 поновити.

2. Призначити розгляд справи на "29" травня 2008 р. об 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. 12

Суддя                     Ю.О.Коршенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 4/23-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ПП "Інтерпром"

на ухвалу

господарського суду Вінницької області від 21.01.2008 року

у справі господарського суду

Вінницької області

за позовом

ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до

ПП "Інтерпром"

про

стягнення 156555,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду в касаційному провадженні з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.01.2008 року порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" до розгляду та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Однак, ст.ст. 61, 64 ГПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному чи касаційному порядку ухвал про порушення провадження у справі, прийняття позовної заяви до розгляду та призначення справи до розгляду.

Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 11113 ГПК України та ст.ст. 61, 64 ГПК України зазначена вище ухвала від 21.01.2008 року є такою, що взагалі не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 21.01.2008 року у даній справі, судова колегія приходить до висновку про відмову в прийнятті касаційної скарги відповідача на зазначену ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 45, 61, 64 86, ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги ПП "Інтерпром" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.01.2008 року у справі № 4/23-08.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №4473-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу Державного підприємства Сумської виправної колонії № 116 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань на дії Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у м. Суми № 15/2329 від 23.05.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Сумської виправної колонії № 116 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань звернулось до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у м. Суми, в якій просить суд звільнити розрахунковий рахунок ДП Сумської виправної колонії управління ДДУПВП в Сумській області (№116), в Філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Суми, МФО 397003; постанову державного виконавця Ластовецької Р.М. Ковпаківського відділу Держаної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у м. Суми від 31.03.2008 року визнати недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало відомо про неї, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Із матеріалів проданої Вами скарги на дії Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у м. Суми не вбачається, по якій саме справі має бути розглянута дана скарга.

Враховуючи зазначене, матеріали скарги на дії Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у м. Суми мають бути повернуті скаржнику.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Матеріали скарги № 15/2329 від 23.05.2008 року повернути скаржнику, а саме: скарга на дії Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у м. Суми на 3-х аркушах, з додатками на 2-х аркушах, в тому числі: копія довіреності № 15/2 від 24.01.2008 року, копія постанови про арешт коштів боржника від 31.03.2008 року.

Суддя Б.І. ЛИХОВИД
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.06.2008 р.                                                                                справа № 45/270

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційне подання

Прокуратури Пролетарського району м.Донецька

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.05.08 р.

у справі

№ 45/270 (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом

Прокуратури Пролетарського району м.Донецька в інтересах держави в особі Управління охорони і здоров"я виконкому Донецької міської ради, м. Донецьк, Комунальної лікувально-профілактичної установи Міської лікарні № 12 м. Моспіно

до

1. Державного підприємства "Донецьквугілля", м.Донецьк;

2. Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк

про

стягнення 32809 грн. 42 коп.

визнав апеляційне подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі № 45/270.

2. Справу призначити до розгляду на: 01.07.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати заявника апеляційної скарги представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати Управління охорони і здоров"я виконкому Донецької міської ради, м. Донецьк, Комунальну лікувально-профілактичну установу Міської лікарні № 12 м. Моспіно та відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез»явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 8 прим.

1,2,3.позивачам

4,5. відповідачам

6. Облпрокурору

7. у справу

8. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа
№ 27/123-08

За
позовом  Прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до
Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Гук Ю.В. дов. від 26.12.07р.
№7/26-3024

від
відповідача - не з`явився

Прокурор - Зіма В.Б. посв. №117 від
13.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив
явку представника у судове засідання.

Сторони не надали
витребувані судом докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного,
керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 господарського процесуального кодексу України,
суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на 17.04.2008р. о 14:00.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу
надати довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на квітень
2008р.

Відповідачу
надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №17/273-08.

За позовом: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативусадівників та землекористувачів «Ковпаківський»

до відповідача: Степанівської селищної ради

про визнання права на розроблення проекту землеустрою

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним право на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки орієнтовною площею 20,00 га, що знаходиться уздовж автомобільної дороги Суми-Конотоп на території Степанівської селищної ради для будівництва жилих будинків, господарських будівель та споруд.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку зі здачею піврічних звітів та неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання в призначений час .

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи неявку сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.05.2008 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18"
квітня 2008 р.
Справа  № 11/54

За
позовом  Приватного підприємства "Піраміда",
с.Сторожниця Ужгородського району

до  відповідача
Приватного
підприємця ОСОБА_1,  м.Ужгород

про   стягнення
500000грн.

Суддя
-Л. М. Якимчук

Представники
сторін :

від
позивача - Кішко
П.Ю. - представник, довіреність від 20.03.2008.

від
відповідача - не
з"явився.

Суть
спору: Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 500000грн.  безпідставно
присвоєного відповідачем прибутку від спільної діяльності  за договором
від 07.12.2005 №7/п-05.

СУД   ВСТАНОВИВ:

Представник  відповідача надіслав  суду клопотання  про перенесення слухання справи на інший
термін, у зв"язку з перебуванням його довірителя, Приватного підприємця
ОСОБА_1,  у відрядженні, яке підлягає до
задоволення.

З
огляду  на викладене, розгляд
справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1.
Розгляд справи
відкласти  на "21" травня 2008
р. на  14:30год.

2. Зобов'язати подати  господарському  суду:

Позивача: акти виконаних робіт, договори на
відчуження квартир;

Відповідача:
письмовиий відзив на
позов з доказами в його обгрунтування; докази про участь в проектуванні та у
фінансуванні  будівельних робіт, а  також про одержання коштів від реалізації
спірних приміщень; докази про рух коштів, одержаних від реалізації спірних
приміщень.

3.
Явку уповноважених представників
сторін  у  судове
засідання   визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                   Л.
М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р.
Справа № 41/29пд

Суддя
господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк

до
відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніт-Прод”, м. Донецьк

до
відповідача 2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про
визнання договору оренди №12 від 01.01.2008р. про надання ТОВ „Уніт-Прод” ПП
ОСОБА_1 у користування торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С. Щипачева
недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/29пд.Судове
засідання призначити на  16.04.08  року о 11:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора надати:

-          правове обґрунтування
недійсностіугоди з посиланням на конкретні норми законодавства, що визначає
підстави недійсності угод (конкретні статті Цивільного кодексу України або
Господарського кодексу України);

-          документи та навести обставини, які
підтверджують тотожність предмету спірного договору та земельної ділянки за
адресою м. Донецьк, вул. С. Щипачева.

3.          Зобов'язати позивача надати:

-          письмові пояснення щодо обставин, які
підтверджують зацікавленість позивача у визнані недійсним спірного договору;

-          письмово пояснити наявність у
позивача повноважень державного органу щодо вимог про визнання недійсними
господарських зобов'язань, укладених між іншими суб'єктами господарських
правовідносин.

4.          Зобов'язати  відповідача 1 надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          письмові пояснення щодо виду та
складу предмету спірного договору, зокрема, щодо питання: чи є предметом
спірного договору земельна ділянка, чи то майно у відповідному складі;

-          документи на виконання спірного
договору (акти приймання-передачі майна, розрахункові, платежні і т. ін.).

5.          Зобов'язати  відповідача 2 до судового засідання надати
відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати
відсилки

6.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

7.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя