донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.08.2008 р.                                                              справа №44/4-62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева А.М.

суддів

Акулової Н.В. , Старовойтової Г.Я.

За участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

від відповідачів –Голубєв В.В. –директор ТОВ "Транс-Реал", паспорт серії ВА № 614326, виданий 08.02.1997р., Шестаков А.М. - керівник ВАТ "Сніжнянське АТП 11412", паспорт серії ВС № 580541, виданий 23.11.2000р.

прокурор –Гармашова І.В. –заступник прокурора Донецької області, посвідчення № 1004, видане 15.08.1996р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне подання заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сніжному

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 25.06.2008p.

по справі № 44/4-62 (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі ДПІ в м.Сніжному

до відповідачів: постійно діючого третейського суду при асоціації "Жінка та бізнес", ТОВ "Транс-Реал" та ВАТ "Сніжнянське АТП 11412"

про скасування рішення ПДТС від 22.07.2005р. у справі № 2-ПП/05 за позовною заявою ТОВ "Транс-Реал" до ВАТ "Сніжнянське АТП 11412" про визнання дійсним договору фінансового лізингу від 01.07.2003р., визнання дійсним договору купівлі-продажу від 01.07.2005р. та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2008p. по справі № 44/4-62 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви заступника прокурора Донецької області в інтересах ДПІ в м. Сніжному до постійно діючого третейського суду при асоціації „Жінка та бізнес”, до товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Реал” та відкритого акціонерного товариства „Сніжнянське АТП-11412” про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Жінка та бізнес” від 22.07.2005р. у справі № 2-ПП/05.

Ухвала суду мотивована тим, що імперативні приписи ч. 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" передбачають можливість подання заяви про скасування рішення третейського суду лише стороною у справі, якою прокурор не є.

Законом не передбачено можливості відновлення тримісячного строку оскарження рішення з моменту його прийняття (зазначений строк не є процесуальним у розумінні статті 53 ГПК України).

Оскаржуючи ухвалу суду, прокурор просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що судом не взято до уваги, що в позовній заяві відповідно до ст. 2 ГПК України обґрунтовано у чому полягає порушення інтересів держави при прийнятті третейським судом спірного рішення та визначено орган –ДПІ у м. Сніжному, яку позбавлено можливості забезпечення майнових вимог у справі про банкрутство ВАТ "Сніжнянське АТП 11412" № 42/148б.

Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої статтями 2 та 3 Закону України "Про третейські суди", є здійснення ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних та господарських правовідносинах у межах права, визначеного ч. 5 ст. 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 46 вищевказаного Закону третейські суди приймають рішення тільки від свого імені, тому ці рішення, якщо ухвалені в межах чинного законодавства, є обов'язковими лише для сторін спору.

Згідно зі ст. ст. 234, 235 ЦПК України на розгляд третейського суду не можуть бути передані справи окремого провадження, до яких, зокрема, відносяться справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Звернення голови правління ВАТ "Сніжнянське АТП 11412" та директора ТОВ "Транс-Реал" до третейського суду з позовом про визнання дійсним договору лізингу від 01.07.2003р. та договору купівлі-продажу автомобільного газонаповнювального компресорного пункту та будинку заправки від 01.07.2005р. здійснено з метою приховування інформації про дійсний статус майна, оскільки третейськими судами не перевіряється наявність або відсутність заборони на відчуження чи арешт майна, податкової застави чи обтяження майна іпотекою.

З урахуванням того, що відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди", третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських відносин, за винятком, у тому числі, справ, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб та на час укладення договорів фінансового лізингу та купівлі-продажу усе майно ВАТ "Сніжнянське АТП 11412" перебувало у податковій заставі, зазначена справа не підвідомча третейському суду.

Доводи суду про те, що згідно ст. 51 вищевказаного Закону рішення третейського суду може бути оскаржено лише стороною третейського спору, якою не є прокурор, суперечать нормам ст. 121 Конституції України та ст. 5 Закону України "Про прокуратуру".

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Заступник прокурора Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі ДПІ у м. Сніжному із позовною заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду Асоціації "Жінка та бізнес" від 22.07.2005р. по справі № 2-ПП/05, яким визнано дійсним договір фінансового лізингу від 01.07.2003р., укладений між ВАТ "Сніжнянське АТП 11412" та ТОВ "Транс-Реал" та договір купівлі-продажу автомобільного газонаповнювального компресорного пункту та будинку заправки від 01.07.2005р., укладений між ВАТ "Сніжнянське АТП 11412" та ТОВ "Транс-Реал", а також право власності за ТОВ "Транс-Реал" на автомобільний газонаповнювальний компресорний пункт та будинок заправки, який складається з: установки компресорної блочної УКБ 2,3 200Е, компресору тиску КД 200, шкапного газорегуляторного пункту, шкапа вимірювання газу та лічильника об`єма газа "Універсал", колонка газонаповнювальна, навісу над майданчиком з технологічним газовим обладнанням та наповнювальний островок, блискавковідвіду мж 24,3 –1 одиниця, будівлі автонаповнювальної станції площею 82,5 кв.м., розташованої по вул. Шаумяна, 43 в м.Сніжному.

Статтею 51 Закону України “Про третейські суди” встановлено, рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках передбачених цим Законом до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що заступник прокурора Донецької області звернувся 23.06.2008р. із заявою про скасування рішення третейського суду в інтересах ДПІ у м. Сніжному, яка не є стороною у справі і пропустив встановлений ст.51 вищеназваного Закону строк.

Приймаючи до уваги, що Законом України “Про третейські суди” не передбачено можливості відновлення тримісячного строку, встановленого для оскарження рішення третейського суду та право на звернення прокурора із заявою про скасування рішення третейського суду в інтересах державного органу, який не є стороною у справі, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті такої заяви до розгляду.

Тому посилання прокурора на те, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103, ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2008р. по справі № 44/4-62 залишити без змін, апеляційне подання - без задоволення.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Н.В. Акулова

Г.Я. Старовойтова

Надруковано:

1.          прокуратурі Донецької області

2.          ДПІ у м. Сніжному

3.          ПДТС при асоціації "Жінка та бізнес"

4.          ТОВ "Транс-Реал"

5.          ВАТ "Сніжнянське АТП 11412"

6.          господарському суду

7.          у справу № 44/4-62 (2 прим.)