ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
29.08.08                                                                                 Справа № 9/566пн.
Судова колегія у складі головуючого Ворожцова А.Г., суддів Москаленко М.О. та Яреська Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний союз», смт. Великий Бурлук Харківської області
до Закритого акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод», смт. Троїцьке Луганської області
про витребування майна та стягнення 1 195 650 грн. 00 коп.
суть спору: позивач, ТОВ «Молочний союз», звернувся до суду з позовом, в якому просив:
·          витребувати у відповідача, ЗАТ «Троїцький МРЗ», об’єкт оренди, наданий позивачем за договором оренди відповідачу, зобов’язавши останнього повернути спірний об’єкт оренди в повному обсязі, у відремонтованому та придатному для подальшої експлуатації стані,
·          стягнути з відповідача на користь позивача штраф відповідно до п. 5.1 договору оренди за неповернення об’єкту оренди у розмірі 1 195 650 грн.
У судовому засіданні 16.11.07 позивач у письмових уточненнях позовних вимог виклав свої вимоги наступним чином:
·          стягнути з відповідача суму штрафу у зменшеному розмірі, який становить 1 087 491 грн,
·          стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 79 226 грн.,
·          стягнути з відповідача неустойку за неповернення майна в сумі 28 993 грн.,
·          стягнути з відповідача вартість майна, орендованого ним у розмірі 1 195 650 грн.
Рішенням від 05.08.08 позов був задоволений частково з урахуванням того, що у заяві про уточнення позовних вимог від 12.11.07, позивач заявив додаткові вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 79226 грн., а також про стягнення з відповідача неустойки за неповернення майна в сумі 28 993 грн.

Суд не прийняв заяву про фактичну зміну предмету позову за цими вимогами, оскільки вона суперечить ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Однак у мотивувальній частині рішення від 05.08.08 зазначено лише про те, що заява позивача в частині стягнення орендної плати судом не приймається і не розглядається, у той час, як в ході судового розгляду справи судова колегія розглядала й питання про стягнення з відповідача неустойки за неповернення майна в сумі 28 993 грн. і дійшла висновку про неможливість прийняття цієї вимоги, оскільки вона у первісному позові також не заявлялась.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 85, 88 ГПК України суд

в и р і ш и в:

1.          Прийняти додаткове рішення по справі.

2.          Зазначити у мотивувальній частині рішення № 9/566пн від 05.08.08 наступне:

Вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки за неповернення майна в сумі 28 993 грн. судовою колегією не приймається і не розглядається, оскільки воно у первісному позові не заявлялось і суперечить ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Головуючий                                                             А.Г.Ворожцов

Суддя                                                                      М. Москаленко

Суддя                                                                      Б. Яресько