ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08 р.
Справа № 20/16пн

Суддя господарського суду
Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового
засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому
судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого
акціонерного товариства “Горлівське АТП-11432” м. Горлівка

до першого відповідача
Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.Горлівки
(Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського
управління юстиції) м. Горлівка

до другого відповідача
Горлівської об'єднаної податкової інспекції м. Горлівка

до третього відповідача  громадянина ОСОБА_1 м. Горлівка

до четвертого відповідача
Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст” м.Київ в особі Донецької
філії м. Донецьк

про визнання недійсними
торгів

за участю

представників сторін:

Ліквідатора відкритого акціонерного
товариства “Горлівське АТП-11432” - ОСОБА_4

від позивача  Гуртовий В.В. - юрисконсульт

від першого
відповідача   Арестова Н.В. - головний
державний виконавець

від другого
відповідача  не з'явився

від третього відповідача
ОСОБА_2 - адвокат

від четвертого
відповідача Сомова К.А. - старший юрисконсульт

Суть спору: викладено в
ухвалі від 31.03.2008р.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі
безпосередньо у судовому засіданні позивач відповідно до вимог ст.ст. 24, 26,
66 ГПК України надав суду клопотання про проведення судом певних процесуальних
дій, а саме:

1.          замінити неналежного відповідача
-  Горлівську  об'єднану податкову інспекцію, натомість
залучивши її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору  на
стороні позивача;

2.          залучити до участі у справі  в якості відповідача приватного нотаріуса
Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

3.          залучити до участі у справі в
якості  відповідача Комунальне
підприємство “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”;

4.          визнати недійсним свідоцтво від
29.11.2006р., видане приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за №4278, яким посвідчено право
власності ОСОБА_1 на придбане майно, яке раніше належало позивачу;

5.          скасувати реєстрацію Комунальним
підприємством “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” за ОСОБА_1
права власності на нерухоме майно, що складається з будинку залізобетонного,
позначеного на плані літерою О-І, загальною площею 655,8кв.м., розташованого у
м. Горлівка по вул.. Інтернаціональній, 83;

-          крім того, наполягає на забезпеченні
позову, а саме: накласти арешт на будинок залізобетонний, позначений на плані
літерою О-І, загальною площею 655,8кв.м., розташований у м. Горлівка по вул.
Інтернаціональній, 83, та заборонити відповідачам та іншим  особам вчиняти будь - які дії, що стосуються
вказаного будинку, в тому числі розпорядження ним;

-          представник першого відповідача позов
не визнав, посилаючись на приписи ст.11-1 Закону України “ Про виконавче
провадження” згідно якої позивачем не зроблено повідомлення Державної виконавчої
служби про те, що 15.11.06р. підприємство позивача відкрите акціонерне
товариство “Горлівське АТП-11432” м. Горлівка визнано банкрутом та відкрита
ліквідаційна процедура, крім того повідомив про те, що все майно позивача
знаходиться в податковій заставі, а тому підстав для задоволення позову не
вбачає;

-          представник другого відповідача до
судового засідання не прибув, однак письмово на листі повідомив суд про те, що
ухвалою господарського суду Донецької області від 02.04.2008р. по справі  № 5/82 б звільнено активи платника податків
відкритого акціонерного товариства “Горлівське АТП-11432”, згідно з актом опису
з податкової застави Горлівською об'єднаною податковою інспекцією виключено
активи відкритого акціонерного товариства “Горлівське АТП-11432” з Єдиного
державного реєстру обтяжень рухомого майна;

-          на підставі викладеного повідомив суд
про те, що Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції м. Горлівка та Спеціалізоване державне підприємство
„Укрспец'юст” м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк  не мали права взагалі проводити будь - які
торги, що зумовлене вимогами обов'язкового закінчення виконавчого провадження,
чим порушили норми діючого законодавства;

-          представник третього відповідача не
виконав вимоги суду, зазначені в ухвалі від 31.03.2008р., усно повідомив суд
про свою незгоду з позовом, однак письмові пояснення до канцелярії
господарського суду не надав, що позбавляє суд дати належну правову оцінку його
запереченням;

-          представник четвертого відповідача
проти позову заперечує, оскільки на час укладення договору про надання послуг
по організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, яким визначено переможцем торгів громадянина ОСОБА_1 не було
порушене право учасників торгів;

-          приватний нотаріус  ОСОБА_3 до судового засідання не прибула,
однак письмово на листі повідомила, про те, що нею відповідно до вимог ст. 72
Закону України “Про нотаріат” та вимог п. п 244, 245 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України було перевірено працездатність сторін на час вчинення
нотаріальних дій та видано свідоцтво про придбання арештованого нерухомого
майна з публічних торгів за  реєстровим
№4278 набувачу - переможцю конкурсу;

-          відповідно до вимог ГПК України
господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення
по справі залучити за клопотанням сторони
або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача;

-          заміна первісного відповідача
належним відповідачем вирішується суддею на підставі ст. 65 ГПК  України в порядку підготовки справи до
розгляду або  згідно вимог ст.24 ГПК
України на час слухання спору;

-          головне, щоб було зрозуміло, що позов
подано не до тієї особи, яка повинна відповідати  за позовом і це вирішується судом відповідно
до наданих сторонами доказами та вимог ст. ст. 36,43 ГПК України;

-          на час винесення ухвали від
31.03.2008р. суд помилково не зобов'язав позивача, з урахуванням зміни
процесуального статусу учасників судового процесу, надіслати на адресу третього
та четвертого відповідачів позовну заяву і додані до неї матеріали;

-          уточнення позивачем своїх вимог
безпосередньо в судовому засіданні порушує процесуальні права сторін по справі
та  наведення іншими учасниками судового
процесу своїх доводів та заперечень щодо уточнень позивача;

-          таким чином, суд вважає за необхідне
створити сторонам всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин по
справі і доказів на їх підтвердження, а її розгляд відкласти ;

-          судом у обов'язковому порядку
досліджується питання щодо відповідності предмету способам захисту порушеного
права передбаченого актами цивільного законодавства, у тому числі те, що
одночасна зміна підстав та предмету позову не н7аходить свого відображення у
ГПК України.

Керуючись  ст. ст.
22, 24, 27, 36, 38, 43, п. 1, 2, 3,
ст. 77, ст. 86, ст. 111-12 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  22.05.08 року.

Зобов'язати
позивача визначити зміст позовних вимог відносно кожного з відповідачів,
надіслати на адресу відповідачів позовну заяву і додані до неї матеріали,
надати докази такого надсилання, у тому числі обставинами справи довести, у
чому полягає юридичний інтерес громадянина ОСОБА_1, як третьої особи до
справи  і яким чином рішення по справі
може вплинути на його подальші правовідносини з учасниками судового процесу;
відповідно до вимог ст.66 ГПК України, надати докази припущення того, що майно,
у тому числі  грошові кошти, ціні папери
тощо, яке є у належних відповідачів на момент пред'явлення позову до них може
зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання
рішення суду.

Зобов'язати
першого відповідача довести, що дії спрямовані на реалізацію майна відбулися
згідно вимог чинного законодавства.

Зобов'язати
другого відповідача довести  суду те, що
на час існування податкової застави не відбулося порушень закону, надати докази
того, у чому полягає  його юридичний
інтерес  до справи і яким чином рішення
по справі може вплинути на його подальші правовідносини з учасниками судового
процесу.

Зобов'язати
четвертого відповідача довести, що на час реалізації арештованого нерухомого
майна не відбулося порушень законодавства.

З
метою надання усних пояснень  по суті
спору викликати у судове засідання приватного нотаріуса Горлівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, надіславши на її адресу примірник даної ухвали

Попередити
сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону
згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку
повноважних представників сторін та приватного нотаріуса ОСОБА_3 у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя