Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" серпня 2008 р. Справа № 10/2700

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача: Чішман С.А. - довіреність №202 від 18.01.2006р.

від відповідача 1: Лічний С.В. - довіреність №25/96 від 04.02.2008р.

від відповідача 2:Папп Л.К. - довіреність №3/113 від 17.03.2008р., Бестіянець О.А. дов.№1 від 07.07.08р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі Житомирської філії (м.Житомир)

до 1)Комунального підприємства "Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство" (м.Житомир)

2) Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 (м. Житомир)

про стягнення 4237 грн.

Позивачем звернувся з позовом до суду, зазначив, що він орендує приміщення за адресою м.Житомир, вул.Київська, 84, кв.20, кв.21. 17.10.07 сталося підтоплення орендованих приміщень, причиною якого є засмічення мережі водовідведення. В результаті підтоплення були пошкоджені офісні меблі, вартість відновлюваного ремонту яких становить 3637 грн. Позивач з посиланням на ст.1166 ЦК України просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену суму майнової шкоди а також 600 грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що у затопленні приміщення виненне Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 (далі КВЖРЕП), яке зобов'язане періодично робити прочистку каналізаційної системи.

Відповідач КВЖРЕП надав письмовий відзив, в якому позов не визнав, зазначив, що під час переобладнання орендованого позивачем житлового приміщення в нежитлове було без погодження з КВЖРЕП змінено будівельні конструкції (занижено рівень підлоги), систему водовідведення, що призвело до неможливості нормального обслуговування та функціонування мереж. До того ж відповідач зазначив, що причиною затоплення є засмічення прибудинкової мережі, яку обслуговує Комунальне підприємство "Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство" (далі Водоканал).

Відповідач Комунальне підприємство "Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство" надав письмовий відзив, в якому позов не визнав, зазначив, що засмічення вихідної каналізаційної труби дійсно мало місце, але не могло стати причиною затоплення.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали з підстав зазначених у письмових відзивах.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі договору оренди від 06.10.05, який укладений зфізичною особою - підприємцем Піскуновою В.П., орендує приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Київська,84, кв.20,кв.21.

17 жовтня 2007року відбулося підтоплення офісу банку в орендованому приміщенні.

В результаті підтоплення приміщення, зазнали пошкодження офісні меблі банку, чим позивачу завдано майнову шкоду.

Позивач просить стягнути суму завданої шкоди з відповідачів в солідарному порядку.

Дослідивши подані докази та оцінивши їх в сукупності господарський суд прийшов до висновку, що позов задовленню не підлягає виходячи з наступного.

Листами №4026,№4027 від 17.10.07р. позивач звернувся до КВЖРЕП з проханням направити відповідального спеціаліста для встановлення причини виникнення аварії та термінового її усунення (а.с.10-11).

За результатами проведеної перевірки був складений акт від 17.10.07р., в якому зазначено, що причиною підтоплення приміщення є засмічення прибудинкової мережі водовідведення. При виявленні засмічення мережі водовідведення працівниками КВЖРЕП-11 було зроблено заявку №518 на диспечерську службу 0-80 та аварійну службу водоканалу. У зв'язку з несвоєчасним та неякісним виконанням аварійних робіт на мережі водовідведення виникло затоплення квартир, які орендуються банком (а.с.9).

Для проведення експерименту щодо впливу засмічення вихідної каналізаційної труби до підтоплення приміщення було створено комісію до складу якої увійшли представники Комунального підприємства "Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство", Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 та Комерційного Банку "ПриватБанк" (тобто представники сторін по справі).

За наслідками проведеного експерименту був складений акт від 14.01.08р. з якого вбачається, що засмічення зовнішньої мережі каналізації, яка відноситься до відання Комунального підприємства "Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство", не було причиною затоплення приміщення банку (а.с.52).

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що дії чи бездіяльність Водоканалу стали причинами підтоплення орендованого позивачем приміщення, тому позов, заявлений до цього відповідача, задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного можливе припущення, що затоплення сталося в результаті засмічення внутрішньої мережі водовідведення.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради обслуговування внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних мереж передано комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємствам міста, тобто в даному випадку КВЖРЕП №11.

Таким чином КВЖРЕП №11 є виконавцем послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Разом з тим статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Тобто для того, щоб КВЖРЕП №11 був виконавцем послуг по відношенню до позивача, як споживача, необхідна наявність відповідного договору між ними.

Зокрема стаття 19 вказаного Закону зазначає, що Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Стаття 20 ч.3 Закону вказує на обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг.

Представник КВЖРЕП в судовому засіданні повідомив, що з позивачем не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг.

Позивачем не надано доказів, що такий договір укладався.

Таким чином у КВЖРЕП відсутні обов'язки щодо надання послуг позивачу по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водовідведення, тому позовні вимоги до цього відповідача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 06.08.08

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 4 прим.