overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 14/1627а

"06" травня
2008 р.          11 год. 00 хв.

Господарський
суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Швидкій О.В., за участю представника позивача
Дмитрука В.Л., (за довіреністю), розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси в приміщенні суду справу
за позовною заявою

позивача

управління
Пенсійного фонду України в м.Умань

до
відповідача

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
248,82 грн., -

УСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про 248,82 грн. страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування (далі -страхові внески) за період з 01.01.2005 по
31.03.2005.

У
судові засідання 17.04.2008 та 06.05.2008 представник відповідача не з'явився.

До
дня судового засідання представник позивача надав заяву від 05.05.2008 №5083/07
про відкликання позовної заяви, у зв'язку з чим просив залишити позовну заяву
без розгляду.

Суд
вважає що ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права,
свободи або інтереси у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 94, 136, п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи
-з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.08

Справа №АС16/489-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 6747)

За позовом: Державної податкової інспекції в м.Суми

До відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-експедиційної фірми «Дефо», м.Суми

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіус», м.Запоріжжя

Про визнання недійсним договору та господарського зобов’язання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.09.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачам, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 58252/9/10-009 від 11.08.08р. на 4-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

12.08.08 р.                     Справа № 42/8б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполь

до боржника Приватного підприємства “БРОУН” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредитора (ліквідатора): Лукащук Т.М. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 01.04.2008р. за заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “БРОУН” м. Маріуполь.

Постановою господарського суду від 14.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 14.07.2008р. та призначений ліквідатор – Жовтнева МДПІ м. Маріуполь.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, які призначені до розгляду на 12.08.2008р.

У судовому засіданні 12.08.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Маріупольська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності м.Маріуполь, Маріупольський міський центр зайнятості, Приморське відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві м. Маріуполь, УПФУ у Приморському р-ні м. Маріуполя.

З вимогами до боржника звернувся ще один кредитор, а саме: УПФУ у Приморському р-ні м. Маріуполя.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “БРОУН” (код ЕДРПОУ 24315518), що зареєстроване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пулковська, буд. 10.

2. Юридичну особу – Приватне підприємство “БРОУН” м. Маріуполь – ліквідувати.

3. Провадження по справі - припинити.

4. Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08                                                                                           Справа№ 6/02-25

Суддя, Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровська паперова фабрика”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Жидачівський паперовий комбінат”, м.Жидачів

про стягнення 11258грн. 83коп.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем не подано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, оскільки позивач просить стягнути 11258грн. 71коп. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сума позову складається з 3228грн. 71коп. основного боргу, 4789грн. 43коп. збитків від інфляції та 240грн. 69коп. 3 % річних, тобто загальна сума позовних вимог повинна була становити 8258грн. 83коп. замість 11258грн. 71коп.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на необхідність перерахування суми інфляційних втрат відповідно до вимог законодавства при повторному зверненні до суду.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після виправлення допущеного порушення.

Додаток: на 21 арк., в т.ч. платіжне доручення від 14.07.2008р. №94 про сплату державного мита в сумі 113грн. 00коп. та платіжне доручення від 14.07.2008р. про сплату 118грн. 00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07"
травня 2008 р.

Справа
№  9/247/08

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За
позовом: ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До
відповідача:  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
2728,10 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 17 ” червня
2008 р.   о   14
год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача:
надати копію
довідки  про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача:
надати відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;  докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.08р.

Справа № 14/254-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска ЛД", 03680, м. Київ, б-р І. Лепсе, 8, корп. 59

до Приватного підприємства "Руметаль", ю/а: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Менжинське, вул. Радянська, 56-А; п/а: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 173

про стягнення 24116,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.08 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); доказ направлення копії позовної заяви та додатків до неї на юридичну адресу відповідача; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.2008                                                                                           № 30/240

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенпрес Україна"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.06.2008

у справі № 30/240

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Блакитний поліс"

до                                                   ВАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ін вест.ком"

про                                                  перевід предмета застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2008 року судом було прийнято заходи до забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕНПРЕС УКРАЇНА» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 30/240 подана Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕНПРЕС УКРАЇНА», яке не є стороною у справі, то відповідно до ст. 91 ГПК України останній не має права на апеляційне оскарження рішення суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду, у зв’язку з чим у прийнятті скарги належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 91, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕНПРЕС УКРАЇНА» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києві від 05.06.2008 р. у справі № 30/240 доданими до неї матеріалами.

Головуючий суддя

Судді

06.08.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.                                                            Справа № 15/342

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу позивача на дії Кіровського ВДВС по справі

за позовом: ТОВ „Фірма „Вена” м. Чернігів

до відповідача: Приватного підприємства „КривбасЦементГруп” м. Кіровоград

про стягнення 190053 грн. 30 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Романескул І.В. довіреність б/н від 11.02.08р.

від ДВС – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із скаргою на дії Кіровського ВДВС м. Кіровограда при виконанні наказу суду від 29.11.07р. по даній справі.

Ухвалою суду від 04.07.08р. (суддею Макаренко Т.В.) скарга прийнята до розгляду, призначено судове засідання, від сторін та ДВС витребувані необхідні документи.

В судове засідання представник позивача і ДВС не з’явились, позивач надіслав заяву від 24.07.08р. про розгляд справи без участі його представника. Кіровський ВДВС про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Витребувані ухвалою суду документи також не подані.

Представник відповідача подав письмові пояснення від 01.08.08р. в яких просить в задоволенні скарги відмовити.

Зважаючи на неявку представника ДВС, необхідністю повторного витребування від сторін неподаних документів розгляд скарги підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 27.08.2008 року о 16 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: копію поштового конверту в якому надійшла постанова ДВС від 16.05.08р.

Кіровському ВДВС: письмові пояснення на скаргу та докази їх надсилання сторонам по справі; завірену належним чином копію виконавчого провадження по наказу суду від 29.11.07р по справі № 15/342, оригінал виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Явка представника Кіровського ВДВС в судове засідання – обов’язкова.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Кіровському ВДВС м. Кіровоград за адресою: м. Кіровоград вул. Преображенська 47 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"04" липня 2008 р.                                                    Справа № 16/1482

Господарський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Спаських Н.М., при секретарі Волна С.В.;

за участю представників сторін:

прокурор: Бердник В.П.

від позивача:Іванов С.Г. за довіреністю; ;

від відповідача: Луценко А.В.- за довіреністю;;

треті особи: не з'явилися;

розглянувши матеріали справи за первісним позовом Шевченківського транспортного прокурора в інтересах Одеської залізниці в особі Шевченківської дирекції залізничних перевезень до державного підприємства "Укрспецпостач" про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору № 987 від 01 серпня 2005 року "Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею додаткові послуги", укладений між сторонами по справі з мотивів його постійного невиконання відповідачем та про зобов'язання відповідача повернути Одеській залізниці вагони в кількості 51 шт. згідно переліку у позовній заяві.

В ході розгляду справи сторонами було укладено і передано на затвердження суду мирову угоду від 04 липня 2008 року, у відповідності до умов якої сторони погодили, що відповідач зобов'язується звільнити та передати позивачу вагони згідно переліку в мировій угоді в строк 30 календарних днів після укладення мирової угоди та підписати всі необхідні документи на передачу та повернення вагонів. Відповідач також зобов'язався не пізніше 5 календарних днів після повернення вагонів підписати додаткову угоду до вказаного договору № 987 від 01 серпня 2005 про його розірвання. Всі витрати, які можуть виникнути у зв'язку із виконанням даної мирової угоди відповідач приймає на себе.

, Сторонами також погоджено, що судові витрати за розгляд цієї справи покладаються на відповідача по справі

Мирова угода підписана повноважними представниками сторін, відповідає предмету спору по справі № 16/1482, не порушує прав сторін та третіх осіб, які знайомі з її змістом, а тому підлягає до затвердження судом.

Наслідки припинення провадження по справі в зв'язку з укладенням мирової угоди , які передбачені ст. 80 ГПК України , судом роз'яснені і представникам сторін зрозумілі.

Судові витрати покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст.80 п. 7ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Мирову угоду, укладену між Одеською залізницею та Державним підприємством "Укспецпостач" від 04липня 2008 року - затвердити.

Стягнути з Державного підприємства "Укрспецпостач" , ідентифікаційний код 32821137, м. Київ, вул.Боженка, 84 на користь Державного бюджету України через місцеві органи ДПІ -- 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. .

2. Провадження у справі № 16/1482 , припинити.

Суддя                                                               Спаських Н.М.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.06.2008                                                                                       Справа
№15/67

Суддя господарського суду
Н.М.  Ващиліна

розглянувши матеріали справи за
позовом

приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хуст

до Свалявської районної
спілки споживчих товариств, м. Свалява

про стягнення
14275,42 грн., в тому числі 11968,00 грн. основного боргу за поставлені
лікеро-горілчані вироби згідно з договором купівлі-продажу від 17.06.05 та
2307,42 грн. пені,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01
липня 2008 р. на 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача :

•докази зарахування сплати держмита
до державного бюджету та докази зарахування сплати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на відповідний рахунок державного казначейства
(оригінал платіжного доручення №15 від 09.06.08 з відміткою банку про
підтвердження зарахування сплаченого державного мита до Державного бюджету
України та оригінал платіжного доручення №16 від 09.06.08);

• оригінали договору купівлі-продажу
від 17.06.05 (для огляду в судовому засіданні);

• обґрунтований розрахунок ціни
позову;

Відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору
з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального
кодексу України буде розглянуто в судовому засіданні після подання суду
належних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких
заходів.

Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.06.2008

Справа №2-14/2007-2008

За позовом ТОВ «Астра», Дніпропетровська обл.

До відповідача ТОВ «Відмет», м. Сімферополь

Про стягнення 26 788,00 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 26788,00 грн..

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості у сумі 26 788,00 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи на те, що заборгованість відповідачем погашена після подачі позовної заяви до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 102,00 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.1-1 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відмет», м. Сімферополь, вул.. Репіна, 122 (рр 0163 в ФАКБ «Форум», ЗКПО 24029801, МФО 384890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра», Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 19 (рр 20 в КБ «Земельний капітал», ЗКПО 13471936, МФО 305880) 267,88 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.