ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.09.08                                                                                           Справа№ 17/198

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, м. Стрий

до відповідача: Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району, м. Стрий

про стягнення 28 527,98 грн

Представники :

Від позивача: Дармонук Р.М. –представник (Довіреність б/н б/д)

Від відповідача: Романишин І.М. –начальник БУ №1

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, Стрий до Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району, м. Стрий про стягнення 28 527,98 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.09.2008р.

Вказаною Ухвалою позивача зобов’язано уточнити найменування відповідача, оскільки як вбачається із матеріалів справи стороною в укладеному між сторонами Договорі № 286 від 01.10.2005р. виступало Будинкоуправління № 1 Стрийської КЕЧ, м. Стрий.

В судовому засіданні представник відповідача надав довідку з ЄДРЮО та ФОП, відповідно до якої 15.06.2006р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, змінено найменування Будинкоуправління № 1 Стрийської КЕЧ району, м. Стрий на Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги в частині суми основного боргу визнав та подав заяву про застосування позовної давності, щодо вимог про стягнення пені в сумі 4 820,37 грн.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

01.10.2005р. між сторонами у справі укладено Договір № 286 на надання послуг по вивезенню твердо-побутових відходів і рідких нечистот та використання міського сміттєзвалища.

На виконання договірних зобов’язань позивач в період із січня по грудень 2006р. надав відповідачу послуги по вивозу побутового сміття на загальну суму 33 077,10 грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору, остаточну оплату послуг відповідач зобов’язувався здійснювати на підставі представлених позивачем рахунків, до 10 числа місяця наступного за звітним.

Як зазначається у позовній заяві, відповідач своїх зобов’язань належно не виконав і вартості отриманих послуг у повному обсязі не оплатив.Станом на 01.06.2008р. борг Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району перед позивачем становить 17 718,71 грн.

На підставі п. 6.1. Договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що становить 4 820,37 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов’язання відповідач зобов’язаних сплатити суму інфляційних втрат в розмірі 5 191,56 грн., а також 3 % річних від простроченої суми, що становить 797,34 грн.

Загальна сума позовних вимог становить 28 527,98 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині суми основного боргу, інфляційних втрат та 3 % річних є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи оплату за надані послуги відповідач зобов’язаний був здійснити до 10.01.2007р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи положення вищенаведених норм, позовні вимоги в частині стягнення 4 820,37 грн. пені до задоволення не підлягають.

У відповідності з п.4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводи позивача не спростував, докази належного виконання умов Договору суду не надав.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 193, 216, 232 ГК України, ст.ст. 258, 267, 509, 525, 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 34, 43 , 49, 78, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.          Стягнути з Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Підзамче, 1 б. Код , р/р № у ВАТ СКБ “Дністер”, МФО 325569) на користь Стрийського міського комбінату комунальних підприємств (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул Нижанківського, 50. Код , р/р № у ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 325570) 17 718,71 грн. основного боргу, 5 191,56 грн. інфляційних втрат, 797,34 грн. 3 % річних, всього –23 707,61; 237,08 грн. державного мита та 98,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 4 820,37 грн. пені в позові відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.