overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.08 р.                     Справа № 27/37б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Сніжному

до боржника Приватного підприємства “Інтал” м.Сніжне

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Шевченко І.П. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.02.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства “Інтал” м.Сніжне відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд

Постановою суду від 05.03.08р. ПП „Інтал” м.Сніжне визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Державна податкова інспекція у м.Сніжному.

До суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 31.07.08р.

Витребувані судом документи ліквідатор представив не в повному обсязі, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 16.09.08 року.

Ліквідатору представити суду:

1)          довідку Обласної дирекції „Райффайзен банк аваль” м.Київ про рух та залишок коштів на рахунку №260604540;

2)          довідку Обласної дирекції „Райффайзен банк аваль” м.Донецьк про рух та залишок коштів на рахунку №260604540;

3)          довідку МРЕВ про наявність чи відсутність зареєстрованого за боржником автотранспорту.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.08.08                                                                                           Справа № 9/147-3616

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                          М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

О.П. Дубник

розглянув апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) Колективного підприємства (далі КП) «Почаївська фабрика «Пластик»за № 01/118 від 09.11.07 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.10.07 р.

у справі № 9/147-3616

за позовом Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України у Кременецькому районі, м.Кременець

до відповідача ТзОВ КП «Почаївська фабрика «Пластик», м. Почаїв

про стягнення 42 960,51 грн. заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 9/147-3616.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 23.09.08 р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 16.09.08 р.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

5. Явка представників на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С. Процик

О.П. Дубник
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №АС16/92-07но.

Суддя господарського суду
Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1від 19.12.2007р. про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови господарського суду Сумської області від 12.04.2007р. по справі
№АС16/92-07 за позовом прокурора м. Конотоп в інтересах держави в особі
Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до
відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; 2) Приватного підприємства
“Фомансе”, про визнання недійсними господарських зобов'язань

Представники:

Від позивача- ОСОБА_3.

Від 1 відповідача
-ОСОБА_2.

Від 2 відповідача - не
зявився

Прокурор -
Яковенко В. В.

В судовому засідання
брала участь секретар судового засідання
Т.М. Міщенко

Суть заяви: заявник -
фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд
постанови від 12.04.2007 року по даній справі за нововиявленими обставинами та
просить суд скасувати її та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову
відмовити.

Відповідачі  відзивів на позовну заяву не надали в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи те, що для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення,
суд  вважає за необхідне відкласти
розгляд заяви.

Тому, керуючись ст. ст.
128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,
-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд заяви на 12.05.2008
р. на 12 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати вдруге відповідачів
подати письмові заперечення на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони
подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не
пізніше 3-х днів до розгляду справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.08р.

Справа № П8/3438-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Кривий Ріг)

до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 2 250,00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: позивачем не сплачене держмито по немайновій вимозі "про зобов'язання Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області перерахувати кошти".

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"23"
квітня 2008 р.
Справа №  6/264/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Вознесенської об»єднаної державної податкової інспекції,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 13.05.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком -для відповідача.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.07.08 р.                     Справа № 7/35

Суддя господарського суду Донецької області Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання В.Ю. Косицькій

розглядаючи справу

За позовом: Донецького обласного державного автомобільного учбового комбінату м. Донецька

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

За участю третьої особи 1 на стороні відповідача: Дочірньої компанії НАК „Газ України” „Нафтогаз України” м. Київ

За участю третьої особи 2 на стороні відповідача: Бородіна Олександра Анатолійовича м. Макіївка

Предмет спору: відшкодування шкоди у сумі 1 587, 62 грн. за пошкодження автомобіля та 300 грн. за послуги оцінки автомобіля.

Донецький обласний державний автомобільний учбовий комбінат м. Донецька звернувся з позовною заявою до ЗАТ „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка за участю третьої особи ДК НАК „Газ України” „Нафтогаз України” м. Київ про відшкодування шкоди у сумі 1 587, 62 грн. за пошкодження автомобіля та 300 грн. за послуги оцінки автомобіля.

Ухвалою суду від 27.06.2008 р. провадження у справі №7/35 зупинялося до закінчення проведення автотехнічної експертизи.

15.07.2008р. до господарського суду Донецької області повернута справа №7/35 разом із висновком експерта №77 від 08.07.2008р.

За таких умов, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 7/35

Розгляд справи призначити на 30.07.08 о 14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 221.

Зобов’язати сторін до дня слухання справи ознайомитися з висновком експерта (у приміщенні Господарського суду Донецької області, кабінет №224); в разі необхідності отримати копію висновку експерта, з собою мати копіювальну техніку (ксерокс, фотоапарат тощо).

Зобов’язати сторін письмово висловити думку стосовно обставин справи з урахуванням висновку експерта.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника та надати суду: письмові пояснення із зазначенням, чи було перефарбування автомобіля ВАЗ 21093 д/н08-90СА до ДТП, яке сталося 06.09.2007р., чи була здійснена заміна кузова, чи мав вказаний автомобіль сліди попередніх аварій або корозійних пошкоджень до ДТП, яке сталося 06.09.2007р.

Зобов’язати сторін та третіх осіб (довірених представників) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 1/250/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Заводського району м. Миколаєва /54021, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14/

в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань

контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів Держаної податкової адміністрації України у Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

До відповідача: Закрите акціонерне товариство “Парус-люкс”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 42-А/

про: стягнення з відповідача на користь держави фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скакодуб Н.М., довіреність від 15.01.2008р.

Від відповідача: Ткач К.П., директор.

В засіданні бере участь прокурор: Фірцак Т.Ю.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з подачею адміністративного позову про оспорення рішення позивача про застосування фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.

Прокурор та позивач заперечують з тих підстав, що у відповідача було достатньо часу для оспорення рішення про застосування фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження по справі до 23.07.2008р. для з’ясування питання про відкриття провадження по адміністративній справі за вищезазначеним позовом відповідача.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/250/08 до 23.07.2008р.

2.          Відповідачу надати докази оспорення рішення позивача в судовому порядку (ухвалу про відкриття провадження по адміністративній справі).

3.          Проінформувати сторін, що судове засідання відбудеться 23.07.2008р. о 09 год. 50 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29.04.2008 року                                              Справа № 18/22пд-н

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів
Бородіної Л.І.

Якушенко
Р.Є.

розглянув

апеляційну скаргу                           ОСОБА_1, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  11.04.2008

по справі                                        №
18/22пд-к (суддя -Корнієнко В.В.)

за позовом                                       ОСОБА_1,
м.Луганськ

до 1-го  відповідача                    Відкритого акціонерного
товариства  „Племінне птахогосподарство
„Мирний”       смт.Центральний
Перевальського району Луганської області

до 2-го відповідача                         Приватного          підприємства
сільськогосподарської          фірми          „Агро”,        м.Луганськ

про
визнання правочинів недійсними

визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на
20.05.2008 на 15 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ,
вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

4. Зобов'язати позивача надати:
письмові пояснення на відзиви відповідачів.

5. Зобов'язати 1-го відповідача
надати: відзив на апеляційну скаргу позивача; докази направлення (вручення)
відзиву позивачу та 2-му відповідачу (поштові квитанції, тощо).

6. Зобов'язати 2-го відповідача
надати: відзив на апеляційну скаргу позивача; докази направлення (вручення)
відзиву позивачу та 1-му відповідачу (поштові квитанції, тощо).

Сторонам роз'яснюється, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
Л.Л.Лазненко

Суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Р.Є.Якушенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.
Справа № 11/135а

Позивач: Управління
Пенсійного фонду України у м. Прилуки,                           вул. 1Травня,
48-А, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа, ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 131,22 грн. заборгованості

Суддя  Бобров Ю.М.

Представники
сторін:

Представник
позивача: не прибув.

Представник
відповідача: не прибув.

Господарським судом
Чернігівської області 19.03.2008р. відкрито провадження в адміністративній
справі № 11/135а за позовом Управління Пенсійного фонду України  у м. Прилуки до суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 131,22 грн. заборгованості.

Позивач в судове засідання
представника не направив.

Від позивача надійшла письмова
заява від 22.04.2008р. № 3577/06 про відмову від позовних вимог та закриття
провадження у справі, у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі
та письмове клопотання від 23.04.2008р. № 3600/06, в якому просить суд
розглянути справу без участі представника. До заяви додані докази (копія банківської
виписки) сплати боргу.

Відповідач в судове
засідання не прибув.

Про дату, час та місце
судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином.

Заяв та клопотань від
відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали
справи, розглянувши заяву та надані докази, суд вважає, що дії позивача не
суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому
приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, 157,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може
бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повторне звернення з тією-самою
позовною заявою (тобто з тотожнім позовом - між тими самими сторонами, про той
же предмет і з тих же підстав) не допускається.

Суддя
Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 05/109-2А.

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку” в м.Нововолинськ, м.Нововолинськ.

до відповідача Управління пенсійного фонду України в м.Нововолинськ, м.Нововолинськ

про визнання нечинним рішення №19 про застосування фінансових санкцій від 01.02.2008р. на суму 1 790 386,74 грн.

суддя Бондарєв С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Витковець Л.П. – довіреність №10205/389 від 28.05.2008р.

Борисик В.С. – керуючий філією банку

від відповідача: Лобода Ю.В. – довіреність №2553 від 10.06.2008р.

Яковчук А.І. – довіреність №2868 від 07.07.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення Промінвестбанку” в м.Нововолинськ звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Нововолинськ про визнання нечинним рішення №19 про застосування фінансових санкцій від 01.02.2008р. на суму 1 790 386,74 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2008 року розгляд справи призначено на 08.07.2008 року на 12 год. 00 хв.

Представник позивача подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 09.09.2008р. на 15:15год.

3.          Позивачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням заперечень відповідача, рішення №19 від 01.02.2008р.

4. Відповідачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог; акт перевірки та інші первинні докази, що стали підставою прийняття спірного рішення; пояснення щодо недотримання прийняття ріщення. Вручити позивачу пакет документів долучених до заперечення.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.