ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2008

Справа №2-25/3709-2008

За позовом Гвардійського ВУ ЖКГ, смт Гвардійське, вул.. Леніна, 1

До відповідача ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6

Про стягнення 54331,59 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Катаклі Е.А., представник, дов. від 10.07.2008 року

Від відповідача – Ованенко Н.Л., представник, дов. від 03.01.2008 року

Обставини справи:

Позивач – Гвардійське ВУ ЖКГ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Крименерго», просить суд стягнути з відповідача заборгованість за користування водою у розмірі 36404,53 грн., індекс інфляції у розмірі 14650,66 грн., 3% річних – 3276,40 грн., всього – 54331,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селах України, у зв’язку з чим позивачем був здійснений розрахунок вартості витрат води по Гвардійському мережній електроділянці Сімферопольського РЕМ. Згідно даного розрахунку вартість витрат води склала 36404,53 грн. Так, враховуючи те, що відповідач не оплатив вартість витрат води, позивачем були нараховані пеня, індекс інфляції та 3% річних.

15.05.2008 року відповідач надав суду заяву про відмову у задоволенні позову у зв’язку з пропуском позивачем строків позовної давності та втратою права на звернення до суду.

18.06.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшли заперечення відповідач до позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв’язку з пропуском позивачем строків позовної давності та втратою права на звернення до суду.

18.06.2008 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.06.2008 року клопотання сторін задоволено, строк вирішення даного спору продовжено відповідності до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

10.07.2008 року відповідач надав суду заперечення до позовних вимог, відповідно до яких просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

К відповідності до акту обстеження водопровідних та каналізаційних систем від 15.03.2005 року, було встановлено, що відповідачем були порушені вимоги Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Державного комітету України з житлового господарства від 01.07.1994 року № 65.

У відповідності до п. 1.2. Правил, їх дотримання є обов’язковим для всіх осіб, підприємств, закладів, організацій, які користуються комунальними водопроводами та каналізація ми, незалежно від їх відомчого підпорядкування та форм власності.

Пунктом 4.19 Правил встановлено, що абонент несе відповідальність за цілісність та збереження водолічільника, пломб та з’єднань водолічільника, запірної арматури, манометру та іншого обладнання водомірних вузлів, незалежно від місця його знаходження.

Однак, як вказує позивач, відповідач, у порушення п. 4.19 Правил, не здійснив належного контролю та своєчасного сповіщення позивача про несправність лічильника, а також, не виконав свого обов’язку щодо ремонту або встановлення нового водолічільника.

У відповідності до абзацу 5 п. 4.19 Правил, уразі самовільних дій абонент також сплачує витрату води згідно з п. 9.6. цих Правил за час від дня виписування останнього рахунку, але не більш як за один місяць.

У зв’язку з вищевказаним позивачем був здійснений розрахунок вартості витрат води по Гвардійському мережній електроділянці Сімферопольського РЕМ. Згідно даного розрахунку вартість витрат води склала 36404,53 грн.

Надалі, позивачем, на адресу відповідача був направлений рахунок № 69 від 15.03.2005 року на суму 36404,53 грн.

Однак, як вказує позивач, відповідачем рахунок оплачений не був.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

На підставі ч.4. п. 4.19 Правив Позивач або його представник при виявленні непрацездатності водолічільника самостійно демонтує його з місця установки, направляє до водної інспекції, де встановлює причину непрацездатності водолічільника, а при необхідності зняття з представником Державного поверітеля встановлює причину непрацездатності приладу направляє його на ремонт з подальшим напрямом його після ремонту на Державну перевірку або дає письмовий дозвіл Споживачеві на демонтаж водолічільника і доставку його до водної інспекції.

Даного письмового розпорядження позивач відповідачу не надавав.

На підстав залученого документа Відповідачем до матеріалів справи, (а.с 56), Акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2005 року, Генпідрядник в особі Гвардійського ЖКГ, виконав роботи по демонтажу не справного водолічільника із заводським № 068015 і діаметром три чверті дюйма (а.с. 30).

Позачергову перевірку працездатності приладу обліку Позивач винен був виконати відповідно до п.5.5 ДСТУ 2708-2005 «Перевірка засобів вимірювальної техніки», оформити і залучити до матеріалів справи Довідку про непридатність водолічільника з визначенням причини та вини Відповідача, та виставити на адресу Відповідача рахунок на оплату спожитої в залежності від висновків фахівців водної інспекції або фахівців Кримдержстандартметрології.

Однак, вказаних дій позивач не виконав та здійснив розрахунок спожитої води відповідачем у порушення п.4.19, 11.12 Правил по п.9.6 Правил.

Так, виходячи зі змісту п.4.19 Правил відповідач не повинен здійснювати контроль і перевірку працездатності засобів вимірювання до яких відноситься водолічільник.

Отже, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17.07.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.