ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2008

Справа №2-14/5252-2008

За позовом Приватного підприємства «Євросклосервіс», м. Сімферополь, вул.. Крилова,139-А

До відповідача Закритого акціонерного товариства «Октябрьський вино – коньячний завод», Красно гвардійський район, смт. Октябрьське, вул. Амурська,35

Про стягнення 245835,60 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Воробей І.Ю. , копія дов. пост.

Григорян Р.С. - директор

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 245835,60 грн., у т.ч. 202953,64 грн. заборгованості, 24327,83 грн. пені, 16981,60 грн. індекс інфляції та 1572,53 грн. річних.

Заявою № 16 від 07.05.2008. позивач просив повернути позовну заяву та повернути державне мито у сумі 2458,35 грн., у зв’язку з погашенням відповідачем боргу.

Однак, відповідно до п.9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Провадження у справі порушено Ухвалою Господарського суду АРК від 25.04.2008., тому підстави для повернення позовної заяви без розгляду відсутні.

Заявою від 23.06.2008. позивач просить у частині стягнення основної суми боргу 202953,64 грн. провадження у справі припинити по п.1-1. ст. 80 ГПК, у зв’язку з оплатою боргу після передачі позову в суд. У частині стягнення 24327,83 грн. пені, 16981,60 грн. індексу інфляції та 1572,53 грн. річних позивач просить провадження у справі припинити по п.4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відмовою у цій частині від позову.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив і витребувані судом документи не подав, про день слухання справи повідомлений належним чином: ухвала надіслані на його юридичну адресу рекомендованим листом.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача, суд -

Встановив :

Відповідно до договору № 42 від 01.11.2007. і специфікації № 1 від 01.11.2007. позивач по накладної № РН-0000095 від 14.12.2007. поставив відповідачеві товар на загальну суму 207036 грн.

Відповідно до п.2.3. договору та специфікації відповідач був зобов’язаний оплатити товар в наступному порядку: 30 % протягом 3 банківських днів з дати одержання рахунку та 70 % протягом 10 банківських днів після одержання товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На момент подачі позову в суд відповідач здійснив оплату частково в сумі 91189,20 грн., заборгованість становила 115846,80 грн. У період розгляду справи відповідач оплатив заборгованість по договору 25.04.2008. – 100000 грн. і 29.04.2008. – 15846,80 грн., всього 115846,80 грн., у зв’язку з чим у частині заборгованості в сумі 115846,80 грн. провадження у справі підлягаю припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Також, по накладної № РН 0000005 від 22.01.2008. позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 116265,24 грн. (а. с. 39).

Відповідно до ст.11, 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій договорів та інших правочинів, а також дій осіб, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або у письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча ю однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У накладної № РН-0000005 від 22.01.2008. зазначені усі необхідні умови договору купівлі-продажі, а саме: предмет, ціна та кількість – пляшки Оквін 0,5 л. 92274 шт. по ціні 1,05, сума без ПДВ 96887,70 грн., загальна вартість товару з ПДВ 116265,24 грн.

Строк оплати цього товару сторонами не узгоджений.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимогою якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензією №4 від 20.02.2008. позивач просив відповідача оплатити вартість одержаного товару, претензія одержана відповідачем згідно поштовому повідомленню (а. с. 45) 22.02.2008., тобто строк оплати наступив 29.02.2008.

Оплату відповідач здійснив частково, у позові позивач пред’явив до стягнення заборгованість за поставлений товар по накладної № РН-0000005 від 22.01.2008. в сумі 87106,84 грн.

Однак, згідно представленому позивачем акту звірки від 18.06.2008. відповідач 20.02.2008. у встановлений строк і до подачі позову в суд оплатив 29158,40 грн. заборгованості, у зв’язку з чим у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Іншу частину заборгованості в сумі 74153,20 грн. відповідач оплатив 29.04.2008. після передачі позову в суд, у зв’язку з чим у сумі заборгованості 74153,20 грн. провадження у справі підлягає припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України.

У частині стягнення 24327,83 грн. пені, 16981,60 грн. індексу інфляції та 1572,53 грн. річних провадження у справі підлягає припиненню по п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відмовою позивача від стягнення зазначених сум.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача частково від суми боргу 190000 грн., у зв’язку з її оплатою після передачі позову в суд.

У судовому засіданні, яке відбулося 23 червня 2008 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 30 червня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          У частині стягнення заборгованості в сумі 29158,40 грн. у позові відмовити.

2.          В інший частині позову провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Октябрьський вино – коньячний завод», Красно гвардійський район, смт. Октябрьське, вул. Амурська,35 (рр 260005335 в КРД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 31983188) на користь Приватного підприємства «Євросклосервіс», м. Сімферополь, вул. Крилова,139-А (р/р 1301 в ФАБ «Південний», м. Сімферополь, МФО 8384652, ЗКПО 33581410) 1900 грн. державного мита та 91,20 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.