КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2008                                                                                           № 38/114

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

При секретарі:

За участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача 1 - Файнгольд І.Д., дов. від 06.05.2008

Від відповідача 2 - Чудінова А.В., дов. віфд 10.01.2008

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Мазаль"

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2008

у справі № 38/114

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль"

до                                                   В.1: Державного підприємства (ДП) "Конверсенергопром"

В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест"

про                                                  визнання недійсними договорів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.06.2008 у справі № 38/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Мазаль” до Державного підприємства (ДП) “Конверсенергопром” та Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Фінансова компанія “Комфорт-Інвест” про визнання недійсними договорів у позові відмовлено повністю. Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено порушення відповідачем-1 прав та інтересів за спірними правочинами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Мазаль” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги позовної заяви задовольнити в повному обсязі, стягнути з ДП “Конверсенергопром” державне мито за подання позовної заяви у розмірі 85,00 грн. і державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42,50 грн. та сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. Згодом ТОВ „Мазаль” надало додаткові обґрунтування апеляційної скарги.

Державне підприємство “Конверсенергопром” надало заперечення на апеляційну скаргу, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Комфорт-Інвест” надало відзив на апеляційну скаргу, в яких просять в задоволенні скарги відмовити, а рішення Господарського суду м. Києва у даній справі залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 № 38/114 розгляд даної справи було відкладено на 06.08.2008.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, додаткові обґрунтування, відзив та заперечення на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

07.07.2005 між Позивачем та Відповідачем-1 був укладений генеральний договір № 02/07-05 пайової участі при забудові житлового масиву на території Требухівської сільської ради Броварського району Київської області. Відповідно до п.2.1. договору предметом останнього є спільна участь сторін в будівництві житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, інженерними мережами й упорядкуванням на земельній ділянці площею 35 га, розташованій в межах Требухівської сільської ради Броварського району Київської області з прилеглою інфраструктурою.

Згідно п.4.2. договору Позивач зобов'язується здійснювати фінансування Відповідача-1 згідно затверджених кошторисів на виконання п.3.1. цього договору у строк трьох банківських днів після виставлення рахунків.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що Відповідач-1 зобов'язується здійснити виконання п.3.2.1. за умови належного фінансування цих робіт Позивачем до отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт по забудові земельної ділянки.

Відповідно до п.4.4. договору Позивач зобов'язується здійснювати фінансування Відповідача-1 згідно затверджених сторонами кошторисів на виконання п.4.3. цього договору в строк трьох банківських днів після виставлення рахунків.

Згідно з п.4.8. договору сторони домовилися, що розподіл пайової участі на право фінансування будівництва житла згідно п.3.3.1 і п.3.3.2 між сторонами розподіляється таким чином: Відповідач-1 - 50% об'єкту на земельному масиві під індивідуальну комерційну забудову згідно генерального плану забудови. Позивач - 50% об'єкту на земельному масиві під індивідуальну комерційну забудову згідно генерального плану забудови.

Відповідно до п.5.1.17 договору Відповідач-1 не має права переуступати свої права і обов'язки за даною угодою під час його дії третім особам, а також здійснювати будь-які дії або ухвалювати рішення щодо об'єкту без письмової згоди Позивача.

В п.5.2.1. договору зазначено, що Позивач здійснює фінансування будівництва об'єкта в три етапи згідно розділу 3 цього договору (оплата перед-проектних робіт, виготовлення проектно-кошторисної документації, сплата згідно наданим платіжним документам, коштів для пайової участі (внесків) для створення інженерно-транспортної інфраструктури, забезпечення пожежної безпеки, довідок БТІ, іншої дозвільної документації).

До вказаного договору сторонами була укладена додаткова угода №1 від 11.10.2006, відповідно до п.5.1.9. якої Відповідач-1 не має права переуступати свої права і обов'язки за даною угодою під час її дії третім особам, а також здійснювати будь-які дії або ухвалювати рішення щодо об'єкту без письмової згоди Позивача.

21.02.2006 між Позивачем та Відповідачем-1 був укладений договір капітального будівництва № 22/02-06, відповідно до п. 1.1. якого предметом договору є роботи, пов'язані з будівництвом Позивачем власними та залученими силами і засобами житлових будинків, господарських будівель та споруд, а також інженерних комунікацій на земельній ділянці 35 га, що знаходиться в селі Требухів Броварського району Київської області.

Відповідно до п.1.4. договору Відповідач-1 здійснює будівництво об'єкту шляхом виконання функцій «Забудовника будівництва», які визначені цим договором.

Згідно з п.1.5. договору Позивач здійснює будівництво об'єкту шляхом виконання функцій замовника та генерального підрядника капітального будівництва.

Відповідно до п.4.2.8, 4.2.9. договору Відповідач-1 зобов'язаний не вчиняти будь-які дії чи угоди щодо об'єкту без письмової згоди Позивача.

25.01.2007 між Відповідачами був укладений договір № 2501-1 управління Фонду фінансування будівництва, відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Відповідач-2, який діє на праві довірчої власності в інтересах довірителів, замовляє Відповідачу-1 збудувати належної якості окреме майно, а саме: житлові будинки, господарські будівлі та споруди, які складаються з переліку об'єктів інвестування відповідної черги будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям Фонду фінансування будівництва у власність у встановлені в цьому договорі строки та на умовах, визначених правилами ФФБ, а Відповідач-2 зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ.

Відповідно до п.1.3. договору Відповідач-1 організовує спорудження об'єкту будівництва та передає довірителям об'єкти інвестування у власність з врахуванням виключно комплексу робіт, передбачених технічною характеристикою на об'єкт будівництва.

Згідно з п.2.4.1. договору одночасно з укладенням договору між Відповідачами, Відповідачі укладають також: договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об'єктами інвестування відповідної черги будівництва, з відкладальними умовами; договір доручення з відкладальними умовами, за яким Відповідачу-2 у разі порушення Відповідачем-1 умов угоди доручається виконувати функції забудовника в частині спорудження об'єктів інвестування відповідної черги будівництва, у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам. При цьому, Відповідач-1 на час дії договору між Відповідачами має право надавати безвідкличну довіреність Відповідачу-2 на право делегування третім особам функцій Відповідача-1 в частині спорудження об'єктів інвестування відповідної черги будівництва, у разі порушення останнім умов договору з Відповідачем-2.

Відповідно до п.3.1.1. договору Відповідач-2 зобов'язаний спрямувати грошові кошти довірителів, залучені до ФФБ, виключно на фінансування спорудження об'єктів інвестування відповідної черги будівництва, в терміни, розміри та порядку, згідно умов цього договору. Згідно з п.3.3.3. договору одночасно з укладанням сторонами цього договору, Відповідач-1 зобов'язаний: укласти з Відповідачем-2 договір іпотеки у письмові формі та посвідчити його нотаріально; укласти з Відповідачем договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об'єктами інвестування відповідної черги будівництва, з відкладальними умовами; укласти з Відповідачем-2 договір доручення з відкладальними умовами, за яким Відповідачу-2 у разі порушення Відповідачем-1 умов цього договору доручається виконувати функції забудовника в частині будівництва об'єктів інвестування відповідної черги будівництва, у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам. При цьому, Відповідач-1 на час дії цього договору надає безвідкличну довіреність Відповідачу-2 на право делегування третім особам функцій забудовника у разі порушення останнім умов цього договору з Відповідачем-2.

В п.4.1. договору фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ зазначено, що Відповідач-2 здійснює в межах фактично отриманих від довірителів в управління грошових коштів, за винятком сум оперативного резерву, який формується Відповідачем-2 у розмірі, визначеному п.2.7. цього договору.

25.01.2007 між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 був укладений договір доручення № 2501-2, відповідно до п.1.1. якого на умовах визначених цим договором, Відповідач-1 доручає Відповідачу-2 виконувати функції забудовника, що випливають з договору, укладеного між Відповідачами 25.01.2007 № 2501-1, а також з інших правочинів, на підставі яких укладено договір Відповідача-1 з Відповідачем-2 та тих, які укладені на виконання умов вказаного договору.

Відповідно до п.1.2. договору повноваження на здійснення функцій забудовника включає право на вчинення всіх юридичних та всіх необхідних фактичних дій щодо реалізації прав та обов'язків належних забудовникові згідно з договором Відповідача-1 з Відповідачем-2, а також згідно інших правочинів, що укладені на виконання умов договору Відповідача-1 з Відповідачем-2 та тих правочинів, на підставі яких укладено договір Відповідачів.

25.01.2007 між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 був укладений договір № 2501-3 уступки майнових прав, відповідно до п.1.1. якого за цим договором та на умовах визначених у ньому, Відповідач-1 передає Відповідачу-2 майнові права на об'єкт нерухомості, що споруджується останнім згідно договору Відповідача-2 з Відповідачем-1 № 2501-1 від 25.01.2007.

Відповідно до п.1.2. договору вартість майнових прав, які є предметом цього договору складає 10000000 грн. Згідно з п.2.4., 2.5. договору в момент набуття Відповідачем-2 майнових прав на об'єкт нерухомості, Відповідач-1 повинен передати Відповідачу-2 документи, що підтверджують існування цих майнових прав, а також усю технічну документацію на об'єкт будівництва. Факт передачі майнових прав Відповідачу-2 підтверджується актом приймання майнових прав, що оформляється сторонами протягом п'яти робочих днів, які слідують після спливу строку визначеного п.2.2 цього договору.

25.01.2007 Відповідачем-1 була видана довіреність № 16-У (безвідклична), відповідно до якої Відповідач-1 уповноважує Відповідача-2 виконувати функції забудовника та/або здійснювати від імені Відповідача-1 делегування третім особам функцій забудовника по організації спорудження житлових будинків, господарських будівель та споруд у с. Требухів, Броварського району м. Києва, у відповідності та на умовах встановлених договором № 2501-1 від 25.01.2007 у разі порушення Відповідачем-1 вимог зазначеного договору. З метою виконання визначених цією довіреністю повноважень, Відповідач-2 має право вчиняти всі юридичні та необхідні фактичні дії щодо реалізації прав та обов'язків належних Відповідачу-1, як забудовнику, згідно договору № 2501-1, а також інших правочинів, що укладені на виконання умов договору № 2501-1, та тих правочинів на підставі яких укладено договір № 2501-1, а саме: укладати, змінювати, розривати будь-які цивільно-правові, трудові угоди, визначаючи умови правочинів а власний розсуд; бути представником Відповідача-1 перед юридичним та фізичними особами з питань організації спорудження об'єкту будівництва; відкривати рахунки в банківських установах і здійснювати будь-які дозволені законом операції за цими рахунками стосовно фінансування установниками управління майна об'єктів інвестування; організовувати спорудження об'єкту будівництва або делегувати функції забудовника третім особам для спорудження об'єкту будівництва; отримувати грошові кошти від установників управління, які призначені для фінансування об'єкту будівництва, та, у випадку делегування третім особам функцій забудовника, - направляти грошові кошти третім особам; залишати за собою майнові права на об'єкти інвестування, а разі делегування третім особам функцій забудовника, передавати майнові права третім особам; здійснювати оформлення права власності установників управління на житло та надавати установникам управління документи для оформлення права власності на нежитлові приміщення. Ця довіреність є безвідкличною та не може бути відкликана Відповідачем-1. Повноваження за цією довіреністю не можуть бути передані Відповідачем-1 іншим особам.

26.01.2007 між Відповідачами був укладений іпотечний договір майнових прав, відповідно до якого цей договір забезпечує вимогу Відповідача-2, що випливає з договору № 2501-1 від 25.01.2007, укладеного між Відповідачами, за умови якого Відповідач-1 зобов'язується збудувати житлові будинки, господарські будівлі та споруди, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування установникам Фонду фінансування будівництва до 30.06.2010. У відповідності до цього договору Відповідач-2 має право, у випадку невиконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором звернути стягнення на предмет іпотеки, що визначений нижче.

Відповідно до п.1.2. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором Відповідач-1 передає, а Відповідач-2 приймає в іпотеку майнові права на об'єкт будівництва (житлові будинки, господарські будівлі та споруди у с. Требухів, Броварського району, Київської області), які буде збудовано в майбутньому, право власності на які виникне у Відповідача-2 після спорудження об'єктів інвестування та реєстрації їх у встановленому законом порядку, в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Відповідача-1 за договором між Відповідачами, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені сторонами в майбутньому. Вищевказаний об'єкт будівництва буде збудовано в майбутньому на земельній ділянці площею 35 га, яка надана Відповідачу-1 в строкове платне користування для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 152532, виданого Требухівською сільською радою Броварського району Київської області 05.12.2005р.

Згідно з п.1.3. договору заставна вартість предмету іпотеку визначається сторонами у сумі 10000000 грн.

05.03.2007 між Відповідачами був укладений договір № 1 про внесення змін до іпотечного договору майнових прав від 26.01.2007, відповідно до якого пп.1.1., 1.3. іпотечного договору від 26.01.2007 були викладені в наступній редакції: «1.1. Цей договір забезпечує вимогу Відповідача-2, що випливає з договору № 2501-1 від 25.01.2007 та додаткової угоди № 1 від 05.03.2007 до договору від 25.01.2007 № 2501-1, укладеного між Відповідачами, за яким управителем Фонду фінансування будівництва є Відповідач-2, а забудовником – Відповідач-1, та за умовами якого останній зобов'язується збудувати житлові будинки, господарські будівлі та споруди, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування установникам Фонду фінансування будівництва до 30.06.2010р. У відповідності до цього договору Відповідач-2 має право, у випадку невиконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором № 2501-1 звернути стягнення на предмет іпотеки, що визначений нижче. 1.3. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами у сумі 20000000 грн.».

Спір по справі виник з причини того, що Позивач вважає спірні договори недійсними, а Відповідачі проти цього заперечують.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач просить суд визнати недійсними спірні правочини на тій підставі, що Відповідач-1 відповідно до п.5.1.17 генерального договору №02/07-05 від 07.07.2005 не мав права передавати (переуступати) Відповідачу-2 свої права і обов'язки за цим генеральним договором та здійснювати будь-які дії щодо об'єкту інвестування без письмової згоди Позивача.

Предметом генерального договору № 02/07-05 від 07.07.2005, укладеного між ДП „Конверсенергопром” та ТОВ „Мазаль” є спільна участь сторін в будівництві житлових будинків зі вбудовано-прибудованими приміщеннями, інженерними мережами й упорядкуванням на земельній ділянці площею 35 га, розташованій в межах Требухівської сільради Броварського району Київської області з прилеглою інфраструктурою (п.2.1. Генерального договору).

Згідно з п.5.1.17 генерального договору Відповідач-1 не має права переуступати свої права і обов'язки за даною угодою під час його дії третім особам, а також здійснювати будь-які дії або ухвалювати рішення щодо об'єкту без письмової згоди Позивача.

Судом встановлено, що 25.01.2007 між Відповідачами був укладений договір №2501-1 управління Фонду фінансування будівництва, предметом якого є замовлення Відповідач-2, який діє на праві довірчої власності в інтересах довірителів, Відповідачу-1 збудувати належної якості окреме майно, а саме житлові будинки, господарські будівлі та споруди, які складаються з переліку об'єктів інвестування відповідної черги будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям Фонду фінансування будівництва у власність у встановлені в цьому договорі строки та на умовах, визначених правилами ФФБ, а Відповідач-2 зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ. Об'єктом будівництва за цим договором є житлові будинки, господарські будівлі та споруди, які складаються з переліку об'єктів інвестування відповідних черг будівництва, будівництво яких організує забудовник відповідно до черговості та фінансування будівництва, яких здійснює управитель за рахунок отриманих в управління коштів.

Матеріали справи свідчать, що 25.01.2007 між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 також були укладені договори доручення № 2501-2 та уступки майнових прав № 2501-3, за якими Відповідачу-2 було доручено виконувати функції забудовника та передані майнові права на об'єкт нерухомості, що випливають з договору, укладеного між Відповідачами 25.01.2007 № 2501-1.

Того ж дня, 25.01.2007, Відповідачем-1 була видана довіреність № 16-У (безвідклична), відповідно до якої Відповідач-1 уповноважує Відповідача-2 виконувати функції забудовника у відповідності та на умовах встановлених договором № 2501-1 від 25.01.07р.

Як встановлено судом, 26.01.2007р. між Відповідачами був укладений іпотечний договір майнових прав, відповідно до якого цей договір забезпечує вимогу Відповідача-2, що випливає з договору № 2501-1 від 25.01.2007, укладеного між Відповідачами.

Колегія суддів погоджується з висновками Господарського суду м. Києва про те, що позивачем не доведено передачу та переуступку за спірними правочинами Відповідачем-1 Відповідачу-2 своїх прав та обов'язків за генеральним договором №02/07-05 від 07.07.2005, укладеним між Позивачем та Відповідачем-1.

Колегією суддів встановлено, що укладені спірні договори та довіреність є окремими правочинами між Відповідачами відносно самостійного об'єкту будівництва (житлових будинків, господарських будівель та споруд, які складаються з переліку об'єктів інвестування відповідних черг будівництва, будівництво яких організує забудовник відповідно до черговості та фінансування будівництва, яких здійснює управитель за рахунок отриманих в управління коштів за договором) за договором № 2501-1 управління Фонду фінансування будівництва.

Позивачем також не доведено суду, що об'єкт будівництва (житлові будинки, господарські будівлі та споруди, які складаються з переліку об'єктів інвестування відповідних черг будівництва, будівництво яких організує забудовник відповідно до черговості та фінансування будівництва, яких здійснює управитель за рахунок отриманих в управління коштів за договором) за договором № 2501-1 управління Фонду фінансування будівництва, укладеним між Відповідачами, є тим же самим об'єктом (тими ж самими житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями, інженерними мережами й упорядкуванням на земельній ділянці площею 35 га, в межах Требухівської сільської ради Броварського району Київської області з прилеглою інфраструктурою), який передбачений генеральним договором № 02/07-05 від 07.07.2005, укладеним між Позивачем та Відповідачем-1.

Згідно чинного законодавства угода може бути визнана недійсною лише з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави недійсності угод встановлені ст.215 Цивільного кодексу України, якими є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Одночасно ст.203 Цивільного кодексу України зазначає, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (пп.1-3). Невиконання чи неналежне виконання угоди не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною.

Таким чином, скаржник не надав належних доказів для визнання спірних договорів недійсними.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2008 у справі № 38/114 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мазаль” на рішення Господарського Господарського суду м. Києва від 17.06.2008 у справі № 38/114 – залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2008 у справі № 38/114 – залишити без змін.

3. Матеріали справи № 38/114 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

07.08.08 (відправлено)