overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08р.

Справа № 25/187-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал-Днепр",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг

про стягнення 17490,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №АС12/317-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко розглянувши матеріали справи №АС12/317-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до Садівничо кооперативного товариства «Свемовець» про стягнення 64 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2008 р. про відкриття провадження у справі розгляд вищезазначеної справи було призначено на 30.06.2008 р. на 11 год. 10 хв.

При призначенні розгляду зазначеної справи судом була допущена описка щодо дати розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. П. 2 ухвали від 02.06.2008 р. викласти в редакції: “Справу № АС12/317-08 призначити до розгляду в засідання на на 01.07.2008 р. о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою м.Суми, пр-т Шевченка,18/1, каб.№ 111.”

2.Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
березня 2008 р.

№
2-2436/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А.-головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С.- доповідача,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

громадянина ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2007 року

у
справі

№
2-2436/07

Соснівського
районного суду м. Черкаси

за
позовом

громадянина
ОСОБА_1

до

1.          ТОВ "Інтеравтосервіс"
2.          Приватного підприємства
"Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних
автомобілів" 3.
громадянки ОСОБА_2

про

визнання
недійсним правочину

В с т а н о в и В :

Касаційна
скарга громадянина ОСОБА_1 підлягає поверненню в порядку ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.01.2008 у справі № 2-2436/07 касаційну скаргу громадянина
ОСОБА_1 від 27.11.2007 на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 31.10.2007 повернуто відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1 ст.
ст. 1113 ГПК України, зокрема, з причин подання касаційної скарги
громадянина ОСОБА_1 інакше, ніж через місцевий або апеляційний суд, що прийняв
рішення або постанову, і надходження скарги до Вищого господарського суду
України без справи.

За
статтею 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного
місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою
апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно
до п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано
після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Касаційна скарга громадянина ОСОБА_1
від 27.11.2007 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 31.10.2007 у справі №2-2436/07 надійшла до Вищого господарського суду
України повторно разом зі справою.

Однак,
місячний строк оскарження постанови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 31.10.2007, передбачений ст. 110 ГПК України, сплинув.

При
цьому, до Вищого господарського суду України касаційну скаргу громадянином
ОСОБА_1 подано без клопотання про відновлення строку її подання із зазначенням
причин пропуску.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що наявність
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку передбачено
господарським процесуальним законодавством України і є обов'язковим.

Таким
чином, касаційна громадянина ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику згідно п. 5
ч. 1 ст.1113 ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу
громадянина ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 31.10.2007 у справі № 2-2436-07 повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий
І. Плюшко

Судді
С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.08р.

Справа № 23/194-08(В23/1233-08)

за позовом Акціонерного комерційного банку "Європейський", м. Київ

до Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Повний ком'ютерний сервіс", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю №Торговий дім "Марінель", м. Дніпропетровськ

про виключення заставного майна з акту опису та зняття арешту

Суддя І.Ю.Добродняк

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду, в якому просить виключити з акту опису й арешту майна серія АА № 224193 від 21.12.07, складеного державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, флаторізальну машину "Soma" та паперорізальну машину "POLAR 78".

25.02.08 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви по справі № В23/1233-08.

13.12.06 матеріали справи № В23/1233-08 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Акціонерного комерційного банку "Європейський" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.08р по справі № В23/1233-08.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.08 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про відмову у прийнятті позовної заяви по справі № В23/1233-08 – скасовано, справу направлено для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу № 23/194-08(В23/1233-08) призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення з підтверджуючими документами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов"яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа
№ .

Суддя  Бондарєв
С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Державної
податкової інспекції у Горохівському районі, м.Горохів

до
відповідача  Підприємця ОСОБА_1, м.Горохів

про
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя

ухвалив :

1.  Відкрити
провадження в адміністративній  справі і
прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу
призначити до розгляду судовому засіданні на 04.06.2008 р.  на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових
засідань  №101.

3. Надіслати відповідачу копію
позовної заяви з  додатками.

4. В порядку підготовки справи до
розгляду позивачу та відповідачу у строк до 28.05.2008р. надати суду
наступні документи :

4.1. Позивачу представити оригінали
долучених до позову документів; довідку реєстратора про реєстрацію відповідача
та за якою адресою; акт обстеження відповідача за місцем реєстрації.

4.2. Відповідачу представити
пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 6/121

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Основа Папір” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Еврика” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 8 054грн. 18коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/121.Судове засідання призначити на 14.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; докази надіслання або вручення відповідачу акту звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08                                                                                 Справа № 8/29

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія "Луганськтепловоз”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма "Луганський колос”, м. Луганськ

про стягнення 6673 грн. 01 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.02.2008 р. на 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час слухання справи.

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; оригінал договору оренди № 7/165 від 01.02.2007 та додатки до нього (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2008р.

Справа № 16/437

Суддя Безрук Т.М.

Розглянувши матеріали справи №16/437,

за позовом Прокуратури Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської районної ради, м.Карлівка

до Карлівської міської ради, мю.Карлівка

про визнання права власності

встановив, в ухвалі господарського суду від 24.01.2008 року про відкладення розгляду справи допущено описку, а саме у резолютивній частині невірна дата призначення наступного судового засідання - 17.02.2008 року, а потрібно 26.02.08 р.

Зазначена описка не зачіпає суті ухвали та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86-87 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Полтавської області про відкладення розгляду справи № 16/389, виклавши п.1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

1.Відкласти розгляд справи на 26.02.08 р. на 10.50 год.

2.Копію ухвали направити сторонам, прокуророві та третій особі-КП"Полтавське БТІ"Інвентаризатор".

Суддя                                                                       Безрук Т.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 30/40-08-592

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.,

суддів

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши матеріали

справи

№ 30/40-08-592

на ухвалу

Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2008 року

у справі

№ 30/40-08-592

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Затока"

до

1. Дочірнього підприємства "Санаторій "Затока"

2. Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця"

про

розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11 червня 2008 року касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Одеського апеляційного господарського від 11.04.2008 року у справі № 30/40-08-592 прийнято до провадження Вищого господарського суду України.

У тексті ухвали Вищого господарського суду України від 11 червня 2008 року у справі № 30/40-08-592 допущено описку, яка підлягає виправленню, у зв'язку з чим, у резолютивній частині замість "на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.04.2008 року" слід читати "на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2008 року".

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті ухвали Вищого господарського суду України від 11 червня 2008 року замість "на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.04.2008 року" слід читати "на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2008 року".

Головуючий

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

С.Р. Шевчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.

Справа
№  7/211/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, 35300, Миколаївська
область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3/1

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 5 травня 2008 року о 12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати письмові пояснення в яких зазначити період (термін) неподання
відповідачем податкової звітності до органу державної податкової служби.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                      Справа № 27/63б

за заявою кредитора Закритого акціонерного товариства „Донецьккокс”м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурс” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Кожухар А.С.

Суддя С.С.Тарапата

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурс” м. Жданівка, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначений на 10.04.07р.

Ухвалою суду від 23.04.08р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяці до 22.11.08р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Кожухар А.С.

В газеті „Урядовий Кур’єр” №97 від 29.05.08р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/29Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Новатор-Спецбуд” м.Донецьк.

До господарського суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства „Донецьккокс” м.Донецьк про визнання кредитором по справі №27/63Б на суму 2370091,02грн.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 05.08.08р. об 11 год. 00 хв. (каб. 408).

Кредитору провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого
2008 р.

Суддя
Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за
заявою           Прокурора Арбузинського району
Миколаївської області в інтересах держави -Державної податкової адміністрації в
особі Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції

вул. Комсомольська, 3, м.
Южноукраїнськ, 55000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгового дому
“Південь Агро”

вул. Учительська, 38, смт. Арбузинка,
миколаївська обл., 55300

про стягнення 22981,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заяву
не належить розглядати  в порядку
адміністративного судочинства  в
господарських судах, оскільки визначений в позовній заяві спір виник з
неналежного виконання договору. Відповідно до ст. 12 ГПК України, справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів підвідомчі господарському суду і повинен розглядатись за правилами
господарського судочинства.

У
разі наступного звернення позовна заява повинна відповідати вимогам
Господарського процесуального кодексу. Крім того, до неї повинні бути додані
додаток до договору оренди землі, план-схема щодо відведеної земельної ділянки,
акт прийому -передачі земельної ділянки. Також необхідно з'ясувати з яких
підстав в позові міститься вимога позивача про стягнення заборгованості за
договором на користь Южноукраїнської об'єднаної державної податкової
інспекції,  яка не є стороною за
договором оренди землі.

В заяві не вказано
повного найменування відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодекса
адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті
провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Заяву та додані
матеріали повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.08 р.                     Справа № 40/103пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” м.Свердловськ

до відповідача Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів м. Донецьк

про внесення змін до договору

за участю:

представників сторін:

від позивача Діденко С.О. - заступник начальника юридичного відділу, Панченко О.П.- головний інженєр

від відповідача Суворов О.А.- юрисконсульт

Суть спору: викладено в ухвалі від 09.06.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представник позивача наполягає на позові, у т.ч. усно повідомив суд про те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, однак відповідно до приписів ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи;

-          на виконання вимог ухвали суду представник позивача письмово на листі свої письмові пояснення через канцелярію суду не надав;

-          представник відповідача заперечує проти позову та письмово на листі висловив свої заперечення проти позову та вважає, що підстав для внесення змін до договору не існує;

-          до прийняття рішення по справі від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць, з метою встановлення фактичних обставин справи та підстав для внесення змін до існуючого договору оренди нерухомого та окремо індивідуально визначеного майна від 01.01.91р.

-          з метою створення сторонам необхідних умов для з’ясування фактичних обставин справи та правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору, відкласти слухання справи та зобов’язати сторони надати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 11, 33, 34, 36, 43, 69, п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 19.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 04.08.08 р. об 10:40 год.

1. Зобов’язати позивача довести письмово на листі, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна істотних обставин не настане, у тому числі надати докази, що відсутня її вина в не усуненні причин, які привели до зміни обставин, довести порядок передання спору про зміну договору на вирішення господарському суду, з урахуванням вимог ст. 188 ГК України.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі докази одержання пропозиції позивача про зміну до договору та результати його розгляду.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .