overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.08 р.                     Справа № 31/93пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Грєвцовій Н.С.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс” м.Донецьк

до відповідача Донецького обласного союзу споживчих товариств

третя особа КП „Донецьке обласне управління ринками Донецької Облспоживспілки” м.Донецьк

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Сідоров І.К.– довіреність

від відповідача: Синявська О.С. – довіреність

третя особа: не з’явилась, про час та день судового засідання була повідомлена належним чином

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс” , м. Донецьк звернулось з позовом до Донецького обласного союзу споживчих товариств, третя особа: КП „Донецьке обласне управління ринками Донецької Облспоживспілки” м. Донецьк

Позивач позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує. В обґрунтування своїх доводів надала додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Третя особа – у судове засідання не з’явилась, про час та день судового засідання була повідомлена належним чином.

Сторони заявили узгоджене клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи на один місяць для надання додаткових документів.

Суд задовольнив зазначене клопотання

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 15.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 18.09.08 р. об 11:00 год.

Позивачу конкретизувати позовні вимоги з зазначенням індивідуальних ознак спірного майна, заяву про уточнення позовних вимог направити сторонам, докази направлення надати суду, надати розрахунок ціни позову, засвідчену належним чином копію технічного паспорту, довідку щодо знаходження спірних об’єктів на балансі товариства, документи в підтвердження переходу права власності з урахуванням діючого законодавства на момент передання спірного майна, документи пов’язанні із створенням товариства, засвідчені належним чином копії всіх редакцій статутів (оригінали для звірки), засновницький договір в редакції 24.01.92р., дані щодо формування статутного фонду при створенні товариства.

Відповідачу надати дані щодо передачі спірного майна як внеску до статутного фонду позивача.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання 18.09.08р. об 11-00 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.09.08 р.                     Справа № 37/137пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.

Розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Горизонт-ЛДТ”, м. Донецьк

до Відповідача: Донецької міської ради

про: визнання права на набуття земельної ділянки в оренду для розміщення автостоянки шляхом укладення прямого договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.07.2008р. було повністю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Горизонт-ЛДТ”, м. Донецьк до Донецької міської ради про визнання права на набуття земельної ділянки в оренду для розміщення автостоянки шляхом укладення прямого договору оренди.

При виготовленні тексту рішення була допущена описка при вказуванні номеру справи, замість №37/137пн, помилково був вказаний №31/137пн.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв’язку з таким, керуючись ст.ст.4-5, 4-7, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в рішенні суду від 28.07.2008р.: замість вказаного номеру справи – 31/137пн, вказати №37/137пн.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 10/146/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк -головуючого,

М.Михайлюка, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Об'єднання співвласників багатоквартирного

будинку (ОСББ) " На набережній"

на постанову

від 30.07.2008 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/146/08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа"

до

ОСББ " На набережній"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Резерв"

про

визнання співвласником та усунення перешкод у користуванні майном

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ОСББ " На набережній" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.07.2008 року у справі № 10/146/08 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 жовтня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Зобов'язати ОСББ " На набережній" надати до Вищого господарського суду України докази зарахування в доход Державного бюджету України державного мита, сплаченого за платіжним дорученням № 158 від 18.08.2008 року, оскільки відповідно до п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" напис (помітка) кредитної установи: "Зараховано в доход бюджету----------грн. (дата)" має бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб, проте вищезазначене платіжне доручення містить лише один підпис.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Є. Борденюк

М.Михайлюк

В. Харченко
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження
у справі

24.06.08 Справа№
12/153

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали
справи

За позовом: Співвласника
колективного виробничо-торгового підприємства дієтичної їдальні „Полонина” ОСОБА_1, м.Трускавець

До відповідача:
Колективного виробничо-торгового підприємства дієтичної їдальні „Полонина”, м.Трускавець

Третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Співвласник колективного виробничо-торгового
підприємства дієтичної їдальні „Полонина” ОСОБА_2, м.Дрогобич

Треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Співвласники колективного
виробничо-торгового підприємства дієтичної їдальні „Полонина”:

ОСОБА_3, м.Дрогобич;

ОСОБА_4, м. Трускавець;

ОСОБА_5, м.Трускавець;

ОСОБА_6, м. Дрогобич.

Про визнання недійсним
рішення (протоколу) загальних зборів.

Визнала представлені
матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.
64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1. Порушити справу
і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити
до розгляду в засіданні на : 17.07.08 о 16:00

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду в кім. №404

4. При направленні
відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати
підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал
і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку
статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків,
відкритих в установах банків; письмові докази , які представляються суду оформляти
відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу: - Представити
в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- Забезпечити в
судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу: - Обґрунтований
відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України;

- Забезпечити в
судове засідання явку уповноважених представників.

Третім особам:
- Надати пояснення по суті предмету спору;

- Забезпечити в
судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя Запотічняк
О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р. Справа № 13/130-4/08

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг

Банкрут: Акціонерне товариство відкритого типу завод “Миколаївенергомаш”, 54051,

м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловичу, 35

Ліквідатор: арбітражний керуючий Тимофєєва Лариса Борисівна (ліцензія серії АВ №158278 від 16.10.2006р., 54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-А).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог кредитора в сумі 424 402,00 грн.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Ліквідатора у 10 денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

3. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 17.09.08 р. о 12- 00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р.
Справа №1/45

За
позовом    Прокурор Глибоцького району
Чернівецької областів інтересах Глибоцької райдержадміністрації

до Приватний підприємець
ОСОБА_1

про дострокове розірвання
договору оренди земельної ділянки

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача  не з'явився

відповідача
не з'явився

в
засіданні приймали участь  Іванчук М.Г.-
прокурор

СУТЬ
СПОРУ:

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 25 квітня 2008 року за позовом
прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області до приватного
підприємця (п/п) ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 про дострокове розірвання
договору оренди земельної ділянки від 10 лютого 2003 року на оренду земельної
ділянки розміром 2,9236 га в селі Михайлівка Глибоцького району, який було
укладено між Глибоцькою районною державною адміністрацією та громадянином
ОСОБА_1 .

Позивач,
Глибоцька районна державна адміністрація надіслала пояснення до позовних вимог,
заявлених прокурором в інтересах держави в особі позивача, в яких просить
розглянути справу без участі представника адміністрації.

Відповідач
в суд не з'явився, письмового відзиву від нього, на вимогу суду, до дня
розгляду справи не надійшло.

Враховуючи,
що участь відповідача у розгляді справи була визнана судом обов'язковою, у
зв'язку з чим неприбуття відповідача та неподання ним до суду витребуваних
документів є перешкодою у розгляді судом справи в цьому  судовому засіданні, з метою всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин і доказів у справі, керуючись ст.77
ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 11:30 "24" червня 2008 р.

2.Відповідачу
у строк до дня розгляду справи подати до суду письмовийвідзив на позов, документи
на його підтвердження.

3.Участь
у розгляді справи визнати обов'язковою для всіх учасників судового процесу.

Суддя
Б.Є. Желiк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"04"
липня 2008 р.
Справа №  10/489/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Вознесенська об`єднана Державна податкова інспекція, 56500, Миколаївська
область, , м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     04.07.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „30” липня  2008 року
об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" жовтня 2008р.                                                  Справа № 10/158

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна Українська Спілка”

вул. Шевченка, 4, с.Іванковичі, Васильківський район, Київська область, 08632,

До відповідача: Приватного підприємства фірми „ФОКС+”

вул. Саксаганського, 1, кв. 4, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

про повернення грошової суми за недопоставлений товар 3510 грн. 00 коп.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: Ющенко Н.В., довіреність № б/н від 08.10.2008р., представник,

Менчинська О.О., довіреність № б/н від 06.05.2008р., представник,

Від відповідача: не з’явився

Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна Українська Спілка” подано позов до Приватного підприємства фірми „ФОКС+” про повернення грошової суми за недопоставлений товар 3510 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать документи у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з нез’явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2008 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні

господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. №3.

2. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

3. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для

розгляду спору по суті.

Суддя                                                             Мурашко І.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
липня 2008 р.

Справа
№  13/51/08

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1.;

від
відповідача -ОСОБА_2., ОСОБА_3., дов. б/н від 22.07.2008 р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(надалі - підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1,

до
фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2(надалі -підприємець -ОСОБА_2.), АДРЕСА_2

про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

Підприємець
ОСОБА_1. звернувся до господарського суду з позов до підприємця ОСОБА_2.

У
судовому засідання позивачем заявлене письмове клопотання про витребування у
відповідача документів, необхідних для вирішення справи.

Заслухавши
думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали позовної заяви, суд,
керуючись статтями  38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 29.07.2008 р. о 12.00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№ 912.

2.
Зобов'язати позивача уточнити предмет позову.

3.Задовольнити
клопотання позивача частково. Зобов'язати відповідача надати копії звітів
редакції газети «Новий город»про надання рекламних послуг за 1 та 2 квартали
2008 року; копії договору на видання газети «Новий город»між засновником ЗАТ
«ВОЗКО» та редактором - видавцем ОСОБА_2.; довідку надходження готівкових та
безготівкових коштів за рекламно -інформаційні послуги до редакції газети
«Новий город»за 1 та 2 квартали 2008 року; копії касових ордерів, що стосуються
виплати винагороди позивачеві за лютий, березень, квітень 2008 року.

У
задоволенні решти клопотання позивача відмовити.

Суддя

Ю.М.
Коваль
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.08
Справа № 5/76

Суддя
Калашник Т.Л., розглянувши матеріали
за позовом  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Лутугіно Луганської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія Евролуга»в особі Луганської філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Евролуга», м. Луганськ

про  стягнення 2460 грн. 65 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
05.06.2008 о 11  год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 305 (Суддя О.В. Закропивний )

4.?Зобов'язати Позивача надати
- заперечення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення
розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за
результатами звірення скласти акт, в якому
вказати залишок боргу, за наявності -документи на погашення боргу,
належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт
звірення подати господарському суду, надати довідку Державного казначейства
України про зарахування суми державного мито у сумі 102 грн. до держбюджету
сплаченого за платіжним дорученням від 13.05.08 №768, на час розгляду справи
надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про
внесення відповідача до ЄДРПОУ;

5.Зобов'язати
відповідача надати
- відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу,
контррозрахунок суми позову, договір купівлі -продажу товару від  01 березня 2006р. для огляду у судовому
засіданні, за наявності заперечень також надати їх документальне
підтвердження,  належним чином завірені
копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку
погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в
судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, провести
звірення розрахунків з позивачем, акт звірення подати до суду, документи у
підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

6. Зобов'язати
Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради
-  надати господарському суду
довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та
реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Евролуга»в
особі Луганської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Евролуга», м. Луганськ, вул. Лутугінська, 133,                 код 25939698

Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.Л. Калашник

Помічник судді
І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №16/318-08.

За
позовом          Закритого акціонерного
товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.», м.Київ в особі
ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» в м. Харків

до
відповідача           Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення          863 грн.49 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача           не з'явився

від
відповідача           ОСОБА_2

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 863 грн.49 коп.  - суму абонентської заборгованості, а також
судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник
позивача в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України.

Відповідач
подав докази погашення боргу, а саме: квитанцією № 13/6/30 від 06.06.2008р. про
сплату 863 грн.49 коп. абонентської заборгованості.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд встановив:

В зв'язку з відсутністю предмету
спору суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1. ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки
відповідач погасив борг після порушення провадження у справі, тому з
відповідача на користь  позивача  підлягають стягненню судові витрати ,
сплачені позивачем  при подачі позовної
заяви до суду, а саме:  державне мито в
сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 44, 49, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження
у справі № 16/318-08 - припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

2.Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Закритого
акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «Київстар
Дж.Ес.Ем.» в м. Харків ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_3) 102 грн. витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3.  Видати наказ.

4.Копію
ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО