ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 р.

№ 2-3/15645-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.

суддів:

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову

від 03.04.2008 року Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 2-3/15645-2007

Автономної Республіки Крим

за позовом

Фонду майна Автономної Республіки Крим

до

Громадської організації “Громадський рух соціальних ініціатив учасників бойових дій, ветеранів військової служби та працівників правоохоронних

відомств Автономної Республіки Крим”

третя особа:

Головне управління з матеріального резерву, цивільного захисту населення, взаємодії з правоохоронними органами та оборонно-мобілізаційної роботи Ради Міністрів Автономної Республіки Крим

про

повернення орендованого майна

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

не з’явились

від відповідача:

від третьої особи:

Сидоренко В.В. –голова

не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 17.12.2007 року у справі № 2-3/15645-2007 позов задоволено; зобов’язано відповідача повернути балансоутримувачу –Головному управлінню з матеріального резерву, цивільного захисту населення, взаємодії з правоохоронними органами та оборонно-мобілізаційної роботи Ради міністрів АРК за актом приймання-передачі нежитлові приміщення площею 64,9 кв.м., розташовані на третьому поверсі триповерхової будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Воровського, 19; стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету 85,00 грн. державного мита; стягнуто з відповідача на рахунок ДП “Судовий інформаційний центр” 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Антонова І.В., судді –Котлярова О.Л., Ткаченко М.І.) від 03.04.2008 року у справі № 2-3/15645-2007 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2007 року скасовано; прийнято нове рішення; в позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року, а рішення Господарського суду АР Крим від 17.12.2007 року залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: ст.ст.26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.525, 526, 764, 785 ЦК України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач та третя особа не надіслали.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 08 квітня 2005 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавцем) і громадською організацією “Громадський рух соціальних ініціатив учасників бойових дій, ветеранів військової служби та працівників правоохоронних відомств Автономної Республіки Крим” (орендарем) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, а саме: нежитлових приміщень площею 64,9 кв.м, розташованих на 3-му поверсі триповерхової будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Воровського, 19, що знаходяться на балансі Головного управління з матеріального резерву, цивільного захисту населення, взаємодії з правоохоронними органами та оборонно-мобілізаційної роботи Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Зазначене майно було передане відповідачу на підставі акта приймання-передачі від 08 квітня 2005 року.

Згідно з пунктом 10.1 цього договору, строк його дії встановлений з 08 квітня 2005 року до 06 квітня 2006 року.

Пунктом 10.6 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін договору протягом одного місяця до закінчення терміну його дії про припинення або зміну умов цього договору, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

За відсутністю заперечень сторін за Договором, строк його дії був продовжений ще на рік, до 06 квітня 2007 року.

Листом Фонду майна автономної Республіки Крим від 28 квітня 2007 року за № 02/161 відповідач був повідомлений про те, що у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди від 08 квітня 2005 року, договір вважається припиненим з 04 квітня 2007 року. Позивач також наполягав на поверненні балансоутримувачу орендованого майна у належному стані за актом приймання-передачі.

Про припинення дії договору оренди від 08 квітня 2005 року Фонд майна Автономної Республіки Крим повторно повідомив відповідача листом від 18 червня 2007 року за вих. № 08-06/5710.

Відмова громадської організації “Громадський рух соціальних ініціатив учасників бойових дій, ветеранів військової служби та працівників правоохоронних відомств Автономної Республіки Крим” повернути спірне майно у добровільному порядку з’явилась підставою для звернення Фонду майна Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

У відповідності до статті 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором с домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

У відповідності до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму, у відповідності до статті 763 Цивільного кодексу України, укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 2 статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” також встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 28 квітня 2007 року за № 02/161 відповідач був повідомлений про те, що у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди від 08 квітня 2005 року, договір вважається припиненим з 04 квітня 2007 року.

Разом з тим, при укладенні договору сторони у пункті 10.6 домовились про те, що у разі відсутності заяви однієї із сторін договору протягом одного місяця до закінчення терміну його дії про припинення або зміну умов цього договору, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 10.9 договору взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України.

При укладенні даного договору між сторонами було врегульовано питання щодо порядку припинення договору, а саме –обов’язок сторони за договором повідомити іншу сторону про припинення дії договору протягом одного місяця до закінчення терміну його дії.

Про припинення договору листом від 28 квітня 2007 року відповідач був повідомлений після закінчення строку договору, що не оспорюється сторонами.

Колегія суддів погоджується з тим, що наведене свідчить про те, що строк дії договору слід вважати продовженим ще на 1 рік - до 06 квітня 2008 року.

Оскільки у відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що правових підстав для задоволення позову Фонду майна Автономної Республіки Крим не вбачається.

Колегія суддів не бере до уваги доводи касаційної скарги позивача стосовно належного повідомлення відповідача про припинення договору оренди листом №03/959 від 02.04.2007 року за юридичною адресою, який повернувся позивачу з відміткою, що адресат за цією адресою не знаходиться. Такі доводи: по-перше, не підтверджуються матеріалами справи; по-друге, позивач не посилався на такі обставини в позовній заяві і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Тому посилання на порушення судом приписів ст.43 ГПК України щодо повноти встановлення обставин справи є безпідставним.

Враховуючи наведене постанова Севастопольського апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, а касаційна скарга такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року у справі № 2-3/15645-2007 залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року у справі № 2-3/15645-2007 –без змін.

Головуючий-суддя

О.Глос

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач