ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 р.

№ 28/480-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Мамонтової О.М.

за участю представників:

позивача Панченко Г.Г.

відповідача Андрюхін Д.В.

Шведун Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008

у справі

господарського суду

№ 28/480-07

Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго"

до

Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив"

про

спонукання укладення додаткової угоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено частково. Зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" укласти додаткову угоду № 1/07нр до Договору про постачання електричної енергії від 01.08.2002 за № 32-7СПЦ/14-17/03 від 04.06.2007. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 (колегія у складі суддів: Тищик І.В., Сизько І.А., Чоха В.Ю.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007 скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008, Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 01.08.2002 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 32-7 СПЦ/ 14-17/03 про постачання електричної енергії Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" для субспоживачів Дніпропетровської області, відповідно до якого позивач зобов’язався постачати електричну енергію, а відповідач оплачувати фактично спожиту електричну енергію та дотримуватися правил користування електричною енергією і умов договору.

Позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду № 1/07нр від 04.06.2007 з Додатком № 3 "Порядок розрахунків", яку відповідач оформив з протоколом розбіжностей щодо пунктів 2.3.4, 3.2.4 та 4.2.1 додаткової угоди та пункту 4.1 Додатку № 3 "Порядок розрахунків". Позивач, не погодившись з пропозиціями відповідача, які викладено в протоколі розбіжностей, звернувся до суду.

Як встановлено судами, відповідач протоколом розбіжностей до Додаткової угоди № 1/07нр від 04.06.2007 до договору про постачання електричної енергії № 32-7 СПЦ/ 14-17/03 від 01.08.2002 запропонував позивачу виключити з тексту додаткової угоди пункти 2.3.4 та 3.2.4, у зв'язку з чим з тексту пункту 4.2.1 про застосування пені за прострочення платежу виключити "передбаченого п. 2.3.4". Окрім того, у п. 4.1 "Порядок розрахунків" (Додаток № 3) відповідач, не змінюючи запропоновану позивачем систему щотижневих планових платежів, запропонував здійснювати розрахунки за електроенергію з урахуванням залишку коштів на день оплати.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції стосовно пунктів 2.3.4 та 3.2.4 в редакції, яку запропоновано позивачем, вказав, що у спірних правовідносинах Закрите акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" є субспоживачем Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", яке як основний споживач відповідно до пунктів 2.3.4 та 3.2.4 Типового договору про постачання електричної енергії (Додаток № 3 до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28) здійснює на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії” та одержує від постачальника плату за використання мереж Споживача згідно умов відповідного договору. В свою чергу Закрите акціонерне товариство „Дніпровський завод мінеральних добрив” компенсує Державному науково-виробничому підприємству "Цирконій" оплату вказаних послуг на підставі п.п. 1.1, 3.5 укладеного між ними договору № 77-39/06-03 від 01.01.2003 про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача.

Щодо пункту 4.1 Додатку № 3 до договору про постачання електричної енергії, то суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач, не змінюючи запропоновану позивачем систему щотижневих планових платежів, запропонував позивачу здійснювати розрахунок за електричну енергію з урахуванням залишку коштів на день оплати, що не суперечить п.п. 6.6, 6.11, 6.13 Правил користування електричною енергією.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства України. Вищий господарський суд України не вбачає підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 у справі № 28/480-07 залишити без змін.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

О.Мамонтова