overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                     Справа № 44/48пн

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Научно-внедренческий центр „Політехник” про усунення порушень прав на винахід та відшкодування збитків у розмірі 1321266,78 грн.,

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.08року провадження по справі № 44/48пн поновлено. З моменту порушення провадження у справі, справа декілька разів призначалася до розгляду, однак через витребування великого обсягу доказів від представників позивача та відповідача, призначення експертизи, нез’явлення та неподання представником позивача письмової правової позиції щодо висновку експертизи у останньому судовому засідання, суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у судовому засіданні 27.05.08 року.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 29.05.08 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 44/48пн, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 44/48пн за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Научно-внедренческий центр „Політехник” про усунення порушень прав на винахід та відшкодування збитків у розмірі 1321266,78 грн., на один місяць –до 29.06.08 року.

Продовжити розгляд справи до 29.06.08 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08                                                                                 Справа № 23/0214 А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув матеріали за позовом Приватного підприємства „Світлиця”, м. Львів,

до відповідача 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів,

до відповідача 2: Львівської обласної ради, м. Львів,

про визнання незаконною відмови у приватизації та спонукання до приватизації не житлових приміщень.

Суть спору:

Приватне підприємство „Світлиця”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів, до відповідача 2: Львівської обласної ради, м. Львів, про визнання незаконною відмови у приватизації та спонукання до приватизації не житлових приміщень.

Розглянувши позовну заяву позивача від 15.05.08 р., суд дійшов висновку про необхідність її повернення позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Позовну заяву від імені позивача подано заступником директора Луцюк О.М., тоді як згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Таких доказів, які б підтверджували повноваження заступника директора на ведення справи, або свідчили, що керівник підприємства не взмозі особисто підписати позов

до позовної заяви не долучено, не згадується про них і у самій позовній заяві.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 106, 107, п. 4 ч. 3 108, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачеві.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Додаток: позовна заява бн з додатками на 30 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.08 р. Справа № 9/99

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Єлектрон”, м.Красноармійськ

про стягнення 1 275грн.98коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/99.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „Єлектрон” (вул.Шахтобудівельників, 23/22, м.Красноармійськ, Донецька область, 85307, вул.Дніпропетровська, 1, м.Красноармійськ, Донецька область, 85307, ).

Примірник ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Красноармійської міської ради, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „Єлектрон” (вул.Шахтобудівельників, 23/22, м.Красноармійськ, Донецька область, 85307, вул.Дніпропетровська, 1, м.Красноармійськ, Донецька область, 85307, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.06.2008

Справа №2-27/2203-2008А

За позовом Представництво Фонду майна АР Крим у м. Феодосії (98100, вул. Леніна 4, м. Феодосія).

До Управління Пенсійного Фонду України в м. Феодосії АР Крим, (98100, вул. Українська 44, м. Феодосія).

про скасування повідомлення

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – Чапак, дов. у справі.

Від відповідача - Грушевська Н.В., дов. в справі.

Суть справи:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування повідомлення Управління Пенсійного Фонду України в м. Феодосії АР Крим від 01.02.08р. №57.

Позивач заявою від 20.06.2008 р. просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити провадження по даній справі. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання забезпечив, проти клопотання позивача не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

- Представництво Фонду майна АР Крим у м. Феодосії (98100, вул. Леніна 4, м. Феодосія).

- Управління Пенсійного Фонду України в м. Феодосії АР Крим, (98100, вул. Українська 44, м. Феодосія).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2008 р. Справа № 14/31-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., розглянувши в приміщенні суду заяву у справі:

за позовом:Дочірнього підприємства "Спеціалізованого ремонтно - будівельного управління "Вінницяліфт" ( вул. с. Лазо,17, м. Вінниця, 21010, р/р 19 у ВФ АКБ "Мрія" м. Вінниці, МФО 302559, )

до:Міського комунального підприємства житлово - експлуатаціна контора № 4 ( вул. Чорнова, 14, м. Вінниця, 21000, р/р 0454 у ВФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 302429, )

про стягнення 117046,8 грн. заборгованості

З участю представників сторін:

Позивача: Іскра Л.О. - представник за довіреністю

Відповідача ( заявника): Шемчук Ю.В. - представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

11 червня до Господарського суду Вінницької області надійла заява відповідача ( заявника) № 322 від 10.06.08р. з проханням розстрочити виконання рішення суду по даній справі у зв"язку із складним фінансовим становищем на підприємстві.

Ухвалою від 11 червня 2008 року призначено зазначену заяву для розгляду на 23 червня 2008 року.

Представники сторін вимоги попередньої ухвали суду стосовно подачі витребуваних судом документів не виконали.

В даному засіданні представник відповідача (заявника) просила суд розстрочити виконання рішення суду по даній справі у зв"язку із складним фінансовим становищем на підприємстві.

Представник позивача подала суду заяву з проханням відкласти розгляд зазначеної заяви у зв"язку із тим, що позивач не отримав її копії і не мав змоги підготовити відповідь. Крім того сторони заявили суду усне клопотання про відкладення розгляду справи для отримання можливості домовитись стосовно порядку розстрочення судового рішення по даній справі.

На підставі вищевикладеного судом вирішено розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 86,87,115 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд заяви стосовно розстрочення виконання рішення суду по даній справі на 01.07.08р. об 14:30 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"27" травня 2008 р. Справа № А4/181-08

За позовом          ТОВ “Ігросервіс-Центр”, м. Біла Церква

до відповідача          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

про          скасування рішення,

від позивача Кириченко Л.П., за дов.

Представники:

від відповідача Пилипенко М.І., за дов.

Обставини справи:

ТОВ “Ігросервіс-Центр” звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Білоцерківської ОДПІ про скасування рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.08р. провадження у даній справі було відкрито.

27.05.08р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10.06.08р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №16/196-08.

За позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача:
Приватного підприємства “Тристан”, м.Охтирка

про розірвання договору
оренди нежитлового приміщення

СУДДЯ           В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю  представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

від  відповідача: Кутовий Я.А.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій  просить розірвати договір оренди від
20.07.2004р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул.
Курська,22, укладений між ним та відповідачем -Приватним підприємством “Тристан”,
а також виселити відповідача з нежитлового приміщення по вул. Курська, 22 в м.
Суми.

Позивач подав заяву про
уточнення позовних вимог, в якій просить визнати дійсною додаткову угоду від
01.10.06р.

Представник відповідача
подав пояснення  по справі, в яких
просить суд визнати недійсним правочин за додатковою угодою від 01 жовтня 2008
року до договору оренди нежилого приміщення від 20 липня 2004 року, також подав
клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані
докази,  суд встановив:

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на 15.05.2008 року  на  10
год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області м.Суми,
пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Зобов'язати відповідача
подати пояснення стосовно уточнених вимог позивача.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.

Справа № 05/77/9-42.

за
позовом Прокурора
м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Луцьк

до Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Луцьк

про стягнення 48541,08 грн.

суддя     Бондарєв С.В.

Ухвалою
суду від 04.03.2008 року було відкладено розгляд справи на 29.04.2008 року на
14 год. 30 хв..

У
зв'язку з перенесенням робочих днів відповідно до Розпорядження Кабінету
Міністрів України № 538-р від 28.03.2008 року „Про перенесення робочих днів у
квітні 2008 року”, господарський суд, керуючись ст. 77 ГПК України,-

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 05.06.2008
року на 14 год. 30 хв..

2. Сторонам виконати вимоги
ухвали господарського суду від 04.03.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.08 р. Справа № 11/52

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Амвросіївська санітарно-профілактична дезинфекція” м.Амвросіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Амвросіївський комбікормовий завод” м.Амвросіївка

про: стягнення 7893,70грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/52.Судове засідання призначити на 14.07.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; розгорнутий розрахунок позовних вимог.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 16/336/08

За позовом: Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області (м. Миколаїв, пр.Леніна,16)

До відповідача: Житлово –комунального підприємства „Джерело” (Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галицинове)

про: стягнення 54747,80 грн. збитків

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єршова Т.А., дов. № 02/48 від 12.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Волкова С.В.

Представник відповідача повторно у судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду від 04.06.2008 р. та від 17.06.2008 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.07.2008 р. о 11 год. 30 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвал суду від 04.06.2008 р. та від 17.06.2008 р.

3.          Прокурору та позивачу вточнити адресу відповідача.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 11/248-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю., –головуючого

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

Київської обласної спілки споживчих товариств

на рішення

на постанову

господарського суду Київської області від 26.10.2007

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2008

у справі

господарського суду

№ 11/248-07

Київської області

за позовом

Київської обласної спілки споживчих товариств

до

Ліквідаційної комісії споживчого товариства Тетіївського району

про

Визнання незаконними дій, виключення майна з ліквідаційного балансу та зміну складу ліквідаційної комісії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2008 розгляд касаційної скарги Київської обласної спілки споживчих товариств було призначено на 13.05.2008р..

В судовому засіданні 13.05.2008 представником споживчого товариства Тетіївського району заявлено відвід суддям Пановій І.Ю. та Хандуріну М.І.

Ухвалою Заступника голови Вищого господарського суду від 14.05.2008 заява представника споживчого товариства Тетіївського району про відвід суддів Панової І.Ю. та Хандуріна залишено без задоволення.

В зв'язку з чим Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги Київської обласної спілки споживчих товариств на 10.06.2008 о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

2.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                     І.Ю. Панова

Судді                                                                                  А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2008 р. Справа № 15/177-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна”, м. Київ

до Акціонерного товариства „Українська пожежно- страхова компанія”, Київська обл., м. Фастів

про стягнення 5120,07 грн.

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Морозюк Д.О. (дов. № 75 від 14.01.2008р);

від відповідача: Шевчук Н.Л. (дов. №1030 від 17.04.2008р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна” до акціонерного товариства „Українська пожежно- страхова компанія” про стягнення 5120,07 грн.

Представник відповідача вимоги ухвали господарського суду Київської області від 13.06.2008р. не виконав, копію полісу цивільно-правової відповідальності, укладеного з Шміляком Т.П.- власником транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний № АВ5982АС, який діяв станом на 30.01.2007р. суду не надав.

Оскільки рішення у справі може вплинути на обов’язки фізичної особи Шмиляка Т.П. щодо позивача у справі, суд дійшов висновку про необхідність залучення Шмиляка Т.П. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуюче викладене, в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 27, ч. 4 ст. 69, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 липня 2008 р. на 12 год. 30 хв.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Шмиляка Т.П.

3. Продовжити строк розгляду справи № 15/177-08.

4. Зобов’язати фізичну особу Шмиляка Т.П. надати суду оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи договору страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний № АВ5982АС, який діяв станом на 30.01.2007р., укладеного між ним та Акціонерним товариством „Українська пожежно- страхова компанія”.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмові пояснення щодо неможливості надання ним полісу цивільно-правової відповідальності укладеного з Шмиляком Т.П.- власником транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний № АВ5982АС, який діяв станом на 30.01.2007р.

6. Викликати представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.08 р.                     Справа № 27/226б

за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до боржника Приватного підприємства „Маніфольд” м.Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя Тарапата С.С.

Представник від ліквідатора – Рожков Є.І. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 18.10.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Маніфольд” м.Макіївка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 31.10.07р. ПП „Маніфольд” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Макіївська об’єднана державна податкова інспекція.

Ліквідатор надав суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду с судовому засіданні на 22.05.08р.

Витребувані судом документи ліквідатор представив не в повному обсязі, у зв’язку з чим в судовому засіданні 22.05.08р. представник ліквідатора звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на червень місяць для надання необхідних документів.

З огляду на зазначене суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 25.06.08 року.

Ліквідатору надати суду докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; докази звернення до засновника підприємства на виконання постанови суду від 31.10.07р., докази вжиття в ліквідаційній процедурі заходів, направлених на виявлення майна банкрута (довідки БТІ про наявність чи відсутність майна банкрута).

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя