ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2008

Справа
№2-16/538-2008А

За
позовом - Державної податкової інспекції в м. Алушті (98500, м. Алушта, вул..
Леніна, 22-а, код 23191936, р/р 0477 в  ГУ ДКУ
в АРК  м. Сімферополя, МФО 824026)

До відповідача -    Суб'єкта
підприємницької   діяльності  - фізичної
особи  ОСОБА_1 (98520, м. Алушта,
АДРЕСА_1, фактична  адреса: 9860, м.
Ялта,АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, НОМЕР_3 в КРД ВАТ «Райффайзен  Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021)

Про
стягнення  -   73 132,06
грн.

Суддя  Омельченко В.А.

Секретар судового засідання Н.С. Хлебнікова

П Р Е Д С
Т А В Н И К И:

Від
позивача -   Патраш В.І.  головний державний податковий  інспектор, дов. № 3232/10  від 31.05.2007  року

Від
відповідача -  не з'явився (поштове
повідомлення у справі)

Суть
спору:     Позивач  Державна
податкова  інспекція в   м. Алушті
звернувся  до  господарського суду   АРК  з
позовною  заявою  до відповідача  Суб'єкта
підприємницької   діяльності  - фізичної
особи  ОСОБА_1про  стягнення з останнього   податкового
боргу  в сумі 73 132,06  грн. за рахунок  активів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не сплачуються у встановлені законодавством строки та розмірі
заборгованість, яка виникла у результаті
порушення вимог податкового законодавства.

Відповідач
письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не
представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день
розгляду справи повідомлений належним чином.
Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи
приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає,
що справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.

Після
вияснення усіх обставин справи, та перевірки доказів, суд перейшов до судових
дебатів.

Після
закінчення дебатів сторін, суд
віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представника
позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт  підприємницької  діяльності
- фізична  особа ОСОБА_1
зареєстрований   виконавчим комітетом  Алуштинської
міської  ради 07.02.2003  року
про що  зроблено  запис
в журналі  обліку  реєстраційних
справ  03.02.2003  року за №
04055736Ф0030520.

На
податковий  облік в ДПІ  в  м.
Алушті   відповідач  взятий
14.02.2003  року.

Державною  податковою
інспекцією   в м.  Алушті
у період  з 12.06.2006  року по 16.06.2006  року
була  проведена   позапланова
виїзна  перевірка   позивача
з  питань  дотримання
вимог  податкового  та валютного
законодавства  за період  з 14.02.2003
року по 30.09.2005  року за
наслідками  якої  складено акт № 892/17-01/НОМЕР_1  від 21.06.2006  року.

Перевіркою  встановлені
порушення    відповідачем п.п.
7.2.1, 7.2.4 п. 7.2,  п.п. 7.4.1, п.п.
7.4.5 п. 7.4  ст. 7  Закону
України  «Про податок  на додану
вартість»  від 03.04.1997  року № 168/97
- ВР.

На  підставі
вказаного акту перевірки  ДПІ  в м.
Алушті  від 21.06.2006  року
та за наслідками  процедури  апеляційного
узгодження  податкових  зобов'язань, передбаченої  ст.. 5
Закону  України «Про  порядок
погашення  зобов'язань  платників
податків перед  бюджетами  та
державними цільовими  фондами» №
2181 - III від 21.12.2000  року, ДПІ в м.
Алушті  винесено  податкове  повідомлення - рішення  № /3  від 21.11.2006  року, яким
відповідачу  донараховано   податкове
зобов'язання  з  податку
на  додану  вартість в сумі   49 263,00
грн.  та  застосовані
фінансові  санкції  в сумі 24 631,50  грн.

Як
вбачається  з матеріалів  справи
відповідач  звертався  до
суду  з  адміністративним  позовом
про  визнання  нечинним
податкового  повідомлення  - рішення № /3  від 21.11.2006  року , Постановою  Севастопольського  апеляційного господарського суду  від 16.08.2007  року
по справі № 2-22/1051-2007А  у
задоволенні  позовних  вимог
СПД ОСОБА_1.  відмовлено.

Отже,
станом на день розгляду справи заборгованість позивача   перед бюджетом становить 73 132,06   грн..

Пунктом  3 ст. 9 Закону України «Про систему
оподаткування»  встановлено, що  платники податків зобов'язані  сплачувати
визначені суми  податків і зборів
(обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Відповідно
до  ст. 2 ЗУ «Про державну податкову
службу  в Україні»  завданням органів державної податкової служби
є : здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю сплати
до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а  також неподаткових доходів  установлених законодавством.

У
чинність  п.11 ст. 11 ЗУ « Про державну
податкову  службу»  органи державної  податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку
та розмірах, встановлених законами України.

Згідно
до  п.1.7. ст. 1 ЗУ «Про порядок
погашення  зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000
року  визначає активи платника податків
як кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або  фізичній особі на праві власності або повного
господарського ведення.

Відповідно  до п. 3.1. ст. 3 ЗУ  № 2181-III від 21.12.2000 року  активи платника податків  можуть бути
примусово стягнені  за рахунок
погашення його податкових зобов'язань
виключно за рішенням суду

Відповідно
до  п. п. 6.2.1, п.п. 6.2.3.  п. 6.2
ст. 6 Закону України «Про  порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» № 2181-  III  відповідачу
направлена перша  податкова  вимога № 1/866 від 28.08.2007 року  та
друга податкова вимога № 2/1316 від 29.10.2007  року.

Згідно
до  ч.2 ст. 124 Конституції України
юрисдикція судів  поширюється  на всі правовідносини, що виникають у
державі.

На
підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 69,70,86 КАС
України суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, тому вони
підлягають задоволенню у повному обсязі
в сумі  73 132,06 грн.

На підставі ч. 4 ст. 94 КАС
України  судові витрати, здійснені
позивачем - суб'єктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.

Вступна
та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні   02.06.2008 р.

Постанова
складена у повному обсязі та підписана відповідно до ст.. 160 КАСУ -09.06.2008
року

На
підставі викладеного, та керуючись ч.4 ст.94,
ч.ч 1-3 ст. ст.160,162, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути  за рахунок активів (грошових коштів,
матеріальних та  нематеріальних
цінностей)   Суб'єкта  підприємницької   діяльності
- фізичної  особи  ОСОБА_1 (98520, м. Алушта, АДРЕСА_1,
фактична  адреса: 9860, м. Ялта,АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код  НОМЕР_1, р/р
НОМЕР_2, НОМЕР_3в КРД ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021)
податковий борг  в сумі 73
132,06  грн.   та перерахувати  до державного
бюджету 73 132,06  грн.  податку на додану  вартість
на р/р 0007, код
платежу 14010100, одержувач: державний
бюджет України, код 34740913, банк: УДК
в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026)

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного
господарського суду через  господарський
суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня її проголошення,
з  подальшим поданням апеляційної скарги
на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (
ст. 254 КАС України)

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Омельченко В.А.