Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.                                                            Справа № 9/67

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/67

за позовом: акціонерного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) "Промінвестбанку", в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 120

про стягнення 491412,40 грн.

Представники сторін:

від позивача - Безлюдько С.В., довіреність №462 від 12.03.2008 р., представник; Марікуца О.С., довіреність №459 від 12.03.2008 р., представник;

від відповідача - Біляєв М.М., директор.

У судовому засіданні 16.05.2008 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 19.05.2008 року.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія", правонаступником якої є філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" 491412,40 грн. заборгованості за кредитним договором №41 від 04.04.2006 року.

В процесі вирішення даного спору позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог №10-72 від 17.04.2008 року, відповідно до якої просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" загальну заборгованість в сумі 489454 грн. 40 коп. за кредитним договором №41 від 04.04.2006 року, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом станом на 17.04.2008 року - 317996 грн. 13 коп.; прострочених відсотків за період з 27.02.2007 року по 16.04.2008 року - 132475 грн. 04 коп.; пені за неповернення кредиту за період з 31.08.2006 року по 28.02.2007 року - 6322 грн. 60 коп.; пені за неповернення відсотків за період з 02.04.2007 року по 01.10.2007 року - 2660 грн. 63 коп.; штрафу за втрату майна, переданого в заставу згідно договорів застави №41/4 від 04.04.2006 року (сільськогосподарське обладнання - сівалки в кількості 2 одиниці) та №41/6 від 04.04.2006 року (верстат токарно - гвинторізний) - 30000 грн. 00 коп., з покладенням на відповідача судових витрат у даній справі.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог до розгляду, господарський суд враховує положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором №41 від 04.04.2006 року. В своєму уточненні крім заборгованості за кредитним договором, позивач просить стягнути 30000 грн. 00 коп. штрафу за втрату майна, переданого в заставу згідно договорів застави №41/4 від 04.04.2006 року (сільськогосподарське обладнання - сівалки в кількості 2 одиниці) та №41/6 від 04.04.2006 року (верстат токарно - гвинторізний). Господарський суд прийшов до висновку, що вимога про стягнення 30000 грн. штрафу за договорами застави є новою позовною вимогою, а тому не може бути прийнята судом до розгляду в межах розгляду спору про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заява про уточнення позовних вимог приймається господарським судом до розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що кредитний договір №41 від 04.04.2006 року та платіжні документи, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не підписувались керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко". У зв'язку з чим, відповідач подав суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір №41 від 04.04.2006 року, укладений між акціонерним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та товариством з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко".

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи матеріали справи, доводи викладені в зустрічному позові та додані до нього докази, господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної заяви для розгляду спільно з первісним позовом.

Поряд з цим, відповідачем заявлено клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач просить доручити експертному центру при відділі Управління по боротьбі з організованою злочинністю, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 30. На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:

-чи виконано підпис на кредитному договорі №41 від 04.04.2006 року від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" директором підприємства Біляєвим Миколою Миколайовичем?;

-чи виконано підпис на платіжних дорученнях (№1 від 04.04.2006 року, №2 від 05.04.2006 року, №3 від 05.04.2006 року), згідно яких видавався кредит товариству з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко", директором підприємства Біляєвим Миколою Миколайовичем?

В судовому засіданні господарським судом відібрано експериментальні зразки підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" Біляєва Миколи Миколайовича.

Таким чином, для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у даній судову почеркознавчу експертизу документу, проведення якої доручити експертному центру при відділі Управління по боротьбі з організованою злочинністю.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 60, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

2.Призначити у справі №9/67 судову почеркознавчу експертизу документів.

3.Проведення судової експертизи доручити експертному центру при відділі Управління по боротьбі з організованою злочинністю (м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 30).

4.На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

-чи виконано підпис на кредитному договорі №41 від 04.04.2006 року, укладеному між акціонерним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та товариством з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко", та додатках до нього від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" директором підприємства Біляєвим Миколою Миколайовичем?;

-чи виконано підпис на платіжних дорученнях (№1 від 04.04.2006 року, №2 від 05.04.2006 року, №3 від 05.04.2006 року), згідно яких видавався кредит товариству з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко", директором підприємства Біляєвим Миколою Миколайовичем?

5.Зобов'язати акціонерний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) "Промінвестбанку", в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", подати експерту оригінали наступних документів:

- кредитного договору №41 від 04.04.2006 року, укладеного між акціонерним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та товариством з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко", та додатки до нього;

- платіжних доручень: №1 від 04.04.2006 року, №2 від 05.04.2006 року, №3 від 05.04.2008 року, згідно яких видавався кредит товариству з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко";

- договору застави №41/4 від 04.04.2006 р., укладеного між акціонерним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та товариством з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко";

- договору застави №41/7 від 05.04.2006 р., укладеного між акціонерним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та товариством з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко".

6.Зобов'язати акціонерний промислово-інвестиційний банк (закритого акціонерного товариства) "Промінвестбанку", в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" та товариство з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко" отримати і оплатити рахунки експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання ухвали суду.

7.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

8.Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

9.Зобов'язати експертний центр при відділі Управління по боротьбі з організованою злочинністю висновок судового експерта в оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29).

10.Провадження у справі зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

11.Копію ухвали направити сторонам, експертному центру при відділі Управління по боротьбі з організованою злочинністю (м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 30).

Суддя                                                                       О.Б. Шевчук