ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"23" червня 2008 р.

справа № 5020-2/187

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Мако-Крим” (99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 1)

про стягнення 1783,45 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача - Рудакова А.В., довіреність б/н від 28.01.2008;

відповідачів –не з’явился.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Мако-Крим” про стягнення 1783,45 грн., з яких: основна заборгованість –1758,22 грн., 3 % річних –2,70 грн. та заборгованість з урахуванням індексу інфляції –22,53 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати за надані послуги електрозв’язку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003.

Відповідач явку уповноважених представників у судові засідання 05.06.2008 та 23.06.2008 не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, за адресою, вказаною у позовній заяві та договорі про надання послуг електрозв’язку.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України – відзив на позовну заяву господарському суду не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та товариство з обмеженою відповідальністю Мако-Крим” (Споживач) 22.12.2000 уклали договір № 482 про надання послуг електрозв’язку (далі-Договір) (арк.с.10-15).

Цей договір набрав чинності з дня його підписання і діє п’ять років. На день прийняття рішення договір № 482 від 22.12.2000 відповідно до вимог пункту 7.2 Договору є діючим.

Згідно розділу 1 цього Договору Підприємство зв’язку зобов’язується надавати послуги електрозв’язку, перераховані у додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані у додатку 2.

У свою чергу споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункти 3.2.8 та 4.3 Договору).

Відповідно до розділу 4 “Оплата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати – кредитна, з поданням рахунків.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць повинні здійснюватися споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов’язання з надання послуг зв’язку позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за послуги виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за надані послуги у період січень -березень 2008 року відповідачем не здійснена, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 1758,22 грн. (арк.с.7).

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази погашення відповідачем суми вищевказаної заборгованості на день прийняття рішення відсутні.

За таких обставин, суд визнає суму основної заборгованості за наданні за Договором послуги електрозв’язку у розмірі 1758,22 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 2,70 грн. та 22,53 грн. суми інфляційного відшкодування за відповідні періоди прострочення виконання грошового зобов’язання (арк.с. 8).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 2,70 грн. та збитків від інфляційного подорожчання у розмірі 22,53 грн. суд також визнає такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Мако-Крим” (99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 1, код у , р/р 0 у ВАТ „ТММ-банк”, МФО 324656) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Геню Петрова, 15, код у , р/р в КРД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) заборгованість у сумі 1783,45 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят три грн. 45 коп.), у тому числі: основна заборгованість –1758,22 грн., 3 % річних - 2,70 грн., збитки від інфляційного подорожчання –22,53 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шевчук Н.Г.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 27.06.2008.