ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2008 Справа № 25/102-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г (доповідач)

суддів: Логвиненка АО., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Білецький Є.П., довіреність № 874 від 27.02.2008р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської громадської організації «Громадянська дія», м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2008р. у справі № 25/102-08

за позовом Дніпропетровської міської громадської організації «Громадянська дія», Дніпропетровськ (вул. Набережна Перемоги, 58, кв. 305, м. Дніпропетровськ, 49094)

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (прос. Карла Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Каснер Ніни Миколаївни, м. Дніпропетровськ (вул. Комсомольська, 9, кв. 3, м. Дніпропетровськ, 49000)

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2008р. (суддя Чередко А.Є) по справі № 25/102-08 провадження у справі припинено, заходи вжиті до забезпечення позову ухвалою від 07.02.2008р. у справі № 25/102-08 шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будівництво за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новосамарська, 3 та заборони Дніпропетровській міській раді, Головному архітектурно-планувальному управлінню Дніпропетровської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради надавати дозволи щодо самовільного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новосамарська, 3 – скасовано, повернуто Дніпропетровській міській громадській організації "Громадянська дія" з державного бюджету сплачене державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Дніпропетровська міська громадська організація «Громадянська дія»звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2008р. по справі № 25/102-08 про припинення провадження у справі та направити справу на новий розгляд.

Скаржник не згоден з висновком суду першої інстанції щодо розгляду даного спору в порядку адміністративного провадження, свою позицію обґрунтовує наступним.

Вимоги позовної заяви ґрунтуються на відповідних нормах Цивільного кодексу України, позов заявлено про зобов’язання знести будівлю невстановленого призначення, вимоги щодо оскарження бездіяльності міської ради не заявлено, в зв’язку з чим поданий скаржником позов на його думку тісно пов'язаний з захистом права власності на майно і тому повинен бути розглянутий в порядку господарського судочинства.

Крім того, Дніпропетровська міська громадська організація «Громадянська сила»звертає увагу апеляційної інстанції, що особа якій належать земельні ділянки за адресою вул. Новосамарська, 3 в м. Дніпропетровську є суб’єктом підприємницької діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2008 року апеляційна скарга прийнята до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.04.2008р. на 10 год. 50 хв.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 22.04.2008р., справа № 25/102-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Логвиненко А.О., Чус О.В.

Ухвалою від 23.04.2008р. розгляд апеляційної скарги було відкладено до 12 год. 20 хв. 14.05.2008р.

У судовому засіданні 14.05.2008р. оголошено перерву до 02.06.2008р. на 12 год. 00 хв.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просить ухвалу господарського суду від 12.03.2008р. у справі № 25/102-08 скасувати, вважає, що справу необхідно розглядати саме у господарському суді.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Каснер Ніна Миколаївна, надала відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2008р. без змін. На Ії думку апеляційна скарга подана без зазначення норм процесуального права, які порушив суд першої інстанції, ухвала господарського суду повністю відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України та Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у м. Дніпропетровську в районі домоволодіння по вул. Новосамарський, 3, будується об'єкт нерухомості невстановленого призначення без відповідного дозволу інспекції ДАБК та за відсутності належним чином погодженої та затвердженої проектної документації.

Земельні ділянки, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новосамарська, З, як і домоволодіння за цією адресою належать на праві власності гр. Каснер Н.О., що підтверджується відповідними витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно та державними актами на право власності на земельну ділянку, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивачем пред’явлено позов до відповідача про зобов'язання останнього знести самовільно побудований об'єкт нерухомості невстановленого призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новосамарська, 3 за свій рахунок, який обґрунтований тим, що відповідач, як орган місцевого самоврядування, до компетенції якого Законами України „Про місцеве самоврядування в Україні", „Про планування та забудову територій", „Про основи містобудування" віднесено здійснення державного контролю дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2008р. по справі № 25/102-08 має бути скасована у повному обсязі, враховуючи наступне.

ГПК не передбачає можливості об’єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об’єднано, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Каснер Н.О. (у подальшому –третя особа) у своїх поясненнях зазначає, що вирішення справи безпосередньо впливає на її права та обов’язки стосовно домоволодіння № 3 по вул. Ново самарська у м. Дніпропетровську і земельної ділянки, на якій це домоволодіння розташоване. Враховуючи необхідність розгляду і вирішення спору щодо відносин власності, судова колегія приходить до висновку, що вказаний спір має розглядатися у порядку господарського судочинства. Якщо під час розгляду справи суд залучить Каснер Н.О. в якості другого відповідача, в такому разі виникне необхідність вирішити питання щодо припинення провадження у справі в цій частині.

Вказане також підтверджується п. 15 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120, у відповідності з яким якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, такий          спір є спором про право і незалежно від участі у ньому органу, яким земельна ділянка, надана у власність або у користування, повинен вирішуватися у порядку господарського судочинства

Про відсутність підстав розглядати вказану справу у порядку адміністративного судочинства також свідчить положення ч. 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати у порядку різного судочинства, що інше не встановлено законом. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства не можуть розглядатися вимоги, що мають розглядатися порядку різного судочинства.

З матеріалів справи не вбачається наявність адміністративно-правових відносин (відносин підпорядкування) між позивачем та відповідачем, не зазначено, у якого нормативно-правового акту випливає обов’язок відповідача здійснити знесення самовільно побудованого нерухомого майна невизначеного призначення. Крім того, у справі містяться докази того, що спірне нерухоме майно, а також земельна ділянка, на якій воно розташоване, не належать до комунальної власності, а знаходяться у приватній власності третьої особи.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З огляду на обставини справи, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини не є публічно-правовими, оскільки стосуються здійснення суб'єктом владних повноважень - відповідачем владних управлінських функцій у сфері містобудування та відповідно дана справа є справою господарської юрисдикції, яка підвідомча господарському суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської громадської організації «Громадянська дія», м. Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2008 року у справі № 25/102-08 скасувати повністю.

Справу № 25/102-08 направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

Суддя А. О. Логвиненко

Суддя О. В. Чус