СУД
Постанова

Іменем України

2
червня 2008 року

Справа
№ 2-1/295-2008

Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Котлярової
О.Л.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Заплава Л.М.,

без
участі представників сторін,

розглянувши
апеляційну скаргу
Прокурора міста Ялти на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя Ковтун  Л.О.) від 11 березня 2008
року у справі № 2-1/295-2008

за
позовом           Прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18, Ялта,
98600)

в
інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і
охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114,
Сімферополь, 95038)

до Алупкінської міської ради (вул.
Красногвардійська, 32, Алупка, 98676)

треті
особи:  Ялтинський гірсько-лісовий природний
заповідник  (вул. Долосське шосе,
Масандра, м. Ялта, 98650)

ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора м. Ялта звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим
із позовною заявою в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю
за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим про визнання
недійсним рішення Алупкінської міської ради від 29 жовтня 2005 року
№34/69.

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2008 року у
справі №2-1/295-2008 у позові відмовлено.

Рішення
суду мотивовано тим, що у позивача з дійсного спору відсутнє матеріальне право
вимоги у розумінні статті 16 Цивільного кодексу України, що обумовлює
відсутність підстав для звернення позивача з позовною заявою у розумінні статті
1 Господарського процесуального кодексу України.

Не
погодившись з даним рішенням, Прокурор міста Ялта звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити.

У
судове засідання, призначеного на 5 травня 2008 року, представник апелянта та
представники сторін не з'явились, були повідомлені належним чином про час і
місце слухання справи.

Ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 5 травня 2008 року
судове засідання було відкладено, суд зобов'язав прокурора та позивача надати
документальне підтвердження місця розташування та правового режиму спірної
земельної ділянки (витяг державного земельного кадастру України, акт перевірки
та інші докази).

У
судове засідання, призначеного на 19 травня 2008 року, прокурор та представники
сторін не з'явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним
чином.

Ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 травня 2008 року
судове засідання було відкладено, та повторно зобов'язано прокурора та
позивача надати документальне підтвердження місця розташування та правового
режиму спірної земельної ділянки

2
червня 2008 року у судове засідання також не з'явились прокурор та представники
сторін, були повідомленні про судове засідання, не надали суду клопотань про
відкладення справи та документи, які суд зобов'язав надати.

Стаття
22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Під
час повторного розгляду справи, в порядку передбаченому статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, Севастопольський
апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Органи
прокуратури згідно зі статтею 121 Конституції України вповноважені здійснювати
представництво інтересів держави в судах у випадках передбачених законом. Право
на звернення прокурора або його заступника в суди в інтересах держави
передбачене ст. 121 Конституції України, п. б ст. 20, ст.ст. 35, 36-1, 37
Закону України "Про прокуратуру" та ст.ст. 2, 29 Господарського
процесуального кодексу України.

Представництво
прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист
у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою
представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних, інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у
відносинах між ними або з державою.

Прокурор
має право звернутися до господарського суду з позовом  в інтересах держави в особі  Державної інспекції з контролю за
використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим, до повноважень якої
належить здійснення державного контролю за використанням і охороною земель у
частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування,
юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та
встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; додержання вимог
земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у
власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення 9викупу)
земельних ділянок; ведення державного обліку і реєстрації земель; виконання
вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; внесення
клопотань до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування з
питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель тощо.

Згідно
з положенням про Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною
земель, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002
року №1958 Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель є
урядовим органом державного управління, якій діє у складі Держкомзему і йому
підпорядковується. Основними завданнями Держінспекції є участь у межах своєї
компетенції в реалізації державної політики у сфері земельних відносин;
організація та здійснення державного контролю за використанням і охороною
земель.

Державна
інспекція з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки
Крим виконує делеговані йому центральним органом виконавчої влади функції у
тому числі із здійснення державного контролю щодо забезпечення додержання
земельного законодавства та реалізації державної політики у сфері охорони та
раціонального використання земель.

Таким
чином, судова колегія вважає помилковий висновок суду першої інстанції, що
Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель не має право
здійснювати контроль державного контролю за використанням і охороною земель у
частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування,
юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та
встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; додержання вимог
земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у
власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення, викупу)
земельних ділянок; ведення державного обліку і реєстрації земель; виконання
вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; внесення
клопотань до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування з
питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель тощо.

За
вказаних обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як
прийняте з порушенням норм матеріального права.

Крім
того, судова колегія зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази,
що спірна земельна ділянка відноситься до земель природно-заповідного фонду,
яка знаходиться у користуванні Ялтинського гірсько-лісового природного
заповідника.

Посилання
прокурора на лист Приватного підприємства "Геркулес" не можуть бути визнані
належними доказами відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України,
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським  судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського
суду  і  його
нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

При
прийнятті нового рішення судова колегія залишає позов прокурора міста Ялта без
розгляду, у зв'язку з тим, що  прокурором
та позивачем не надано доказів в обґрунтуванні позовних вимог, яки він повинен
був, за ухвалами апеляційного господарського суду від 5 та 19 травня 2008 року,
надати витяг державного земельного кадастру України, акт перевірки позивача або
інші належні докази.

Керуючись
статтями 101, 103 (частина 1 пункт 3), 104 (частина 1 пункт 4), 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Прокурора міста Ялти задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2008 року у
справі № 2-1/295-2008 скасувати.

Позов
Заступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Державної інспекції
з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим
залишити без розгляду.

Головуючий
суддя
О.Л. Котлярова

Судді
І.В. Антонова

Л.М. Заплава