ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 р.

№
2-436/07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Муравйов
О.В. -головуючий Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"АВЕР-ТЕХ"

на
рішення

Корольовського
районного суду м. Житомира від 13.09.2007 року

у
справі

№
2-436/07 Корольовського районного суду м. Житомира

за
позовом

гр.
ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2

до   третя особа -1  третя особа -2

Відкритого
акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона №513
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробуд" Товариство з
обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ"

Про

визнання
недійсним рішення Правління та Наглядової ради Відкритого акціонерного
товариства Спеціалізована пересувна механізована колона №513

За
участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи - 1: від
третьої особи - 2:

не з'явився не з'явився не з'явився
Шиманська Н. В. -дов. від 25.12.07р.

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 звернулись до Корольовського районного суду м. Житомира
з позовом до Відкритого акціонерного товариства Спеціалізована пересувна
механізована колона № 513 про визнання недійсним рішення Правління та
Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства Спеціалізована пересувна
механізована колона № 513.

Під
час розгляду справи позивачі подали до суду заяву про доповнення позовних вимог
і просили визнати недійсними спільні рішення Правління та Спостережної ради
Відкритого акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона
№513 про продаж майна за адресою: м. Житомир, вул. Рибалка, 38 Товариству з
обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" та Товариству з обмеженою
відповідальністю "Центробуд".

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 13.09.2007 року по справі №
2-436/07 суддя (Гансецька І. А.) позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
задоволено: визнано недійсним спільне рішення Правління та Наглядової ради
Відкритого акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона
№ 513 від 28.02.2006 року.

Товариство
з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" подало до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу на рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 13.09.2007 року, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції і передати справу на новий розгляд.

Відзив
на касаційну скаргу не наданий, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Представники
позивача, відповідача та третьої особи-2 на судове засідання не з'явились хоча
про час та місце були повідомлені належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи-2, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог статей 108, 1117 ГПК України Вищий господарський суд
України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих
господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі
встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою
для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду
або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судом
першої інстанції було встановлено, що рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 03.05.2006 року визнано недійсними рішення загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного товариства Спеціалізована пересувна
механізована колона № 513 від 19.06.2004 року. Згідно п.п. 5.2, 5.3 вказаного
протоколу на даних зборах було прийнято рішення про обрання членів Правління в
кількості 5 осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головою
Правління обрано ОСОБА_3. Згідно п. 7.1 на зазначених зборах також було обрано
Спостережну раду в кількості 3 осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Вищевказані
особи представляли Правління та Наглядову раду на спільному засіданні від
28.02.2006 року.

Під
час розгляду справи судом першої інстанції було задоволено заяву позивачів про
залишення без розгляду вимоги щодо скасування рішень Правління та Наглядової
ради Відкритого акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована
колона № 513 від 09.08.2004 року, що на думку скаржника суперечить ч. 6 ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, за якою господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову
відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно
до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Але всупереч вказаній нормі скаржник не надав жодних
доказів порушення його прав при задоволенні вищевказаної заяви.

Скаржник
також аргументує свої вимоги порушенням при розгляді судом першої інстанції
підсудності справи відповідно норм ч. 4 ст. 12 Господарського процесуального
кодексу України.

Дані
доводи не мають правового обґрунтування, оскільки з Прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" від 15.12.2006 № 483-V року провадження у справах, провадження по
яких відкрито до набрання чинності цим Законом, підлягає завершенню за
правилами Цивільного процесуального кодексу України. Аналогічна позиція
викладена в п. 1 інформаційно-методичного листа Верховного Суду України від
06.02.2007 року № 1-5/218.

Разом
з тим, Вищий господарський суд України вважає, що оскаржене рішення місцевого
суду не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Так,
відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим (ч. 1); законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом (ч. 2).

Згідно
із ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд серед іншого вирішує
питання про те яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (п.
4 ч. 1).

В
мотивувальній частині рішення серед іншого повинні бути зазначені мотиви, з
яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази,
застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти, а також назви, статті,
її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено
справу, а також процесуального закону, яким суд керувався (п. 3 ч. 1 ст. 215
ЦПК України).

Оскаржене
рішення зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в мотивувальній частині
рішення відсутні посилання на норми матеріального права, які підлягають
застосуванню до спірних правовідносин.

Застосування
норми матеріального права визначає також коли обставин, які підлягають
встановленню.

За
таких обставин суд касаційної інстанції в силу положень ст. ст. 1115,
1117 ГПК України позбавлений можливості вирішити спір по суті, а
тому справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже,
касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ"
задовольнити.

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 13.09.2007 року по справі №
2-436/07 скасувати.

Справу
передати на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий   суддя                                                             О.В.
Муравйов

Судді
А.Г. Полянський

Г.М. Фролова