overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13"
травня 2008 р.
Справа №  01/1427а

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого судді -Чевгуза О.В., при секретарі
-Олійник І.С., за участю представників сторін:

від
позивача -  представник не з'явився,

від
відповідача -  представник не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом управління
Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі

до
приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Чорнобай, Черкаська область

про  стягнення 212 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті фіксованого розміру
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на суму
212 грн. 82 коп.

Викликані
в судове засідання представники сторін не прибули, про причини неявки суд не
повідомили. Заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Представник
позивача до початку судового засідання направив суду заяву про відмову від
адміністративного позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачем
заборгованості.

Справа
розглянута на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне провадження у справі закрити.

Відповідно
до п. 2. ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова
від позову  не суперечить чинному
законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому суд
вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись
ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

27
травня 2008 р.                                                                   Справа
№ 15/3-08

Суддя господарського суду  Говор Н.Д.
розглянувши матеріали справи

за
позовом: Субєкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. с. Баланівка Бершадського
району

до:1. Підприємства "Універмаг
Бершадського РСТ,

2.
Бершадського районного споживчого
товариства

про
відшкодування збитків спричинених пожежею в розмірі 179 732 грн.

представники
сторін не викликались

В
С Т А Н О В И В :

Господарським
судом здійснюється розгляд справи № 15/3-08 за позовом суб'єкта  підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1до  підприємства "Універмаг"
Бершадського РСТ та до Бершадського районного споживчого товариства про
відшкодування 179732 грн. збитків, спричинених пожежею.

Справа перебувала в провадженні судді
Курко О.П.

Відповідно до розпорядження  голови господарського суду Вінницької
області  Баранова М.М. від  27.05.08 р. , справа №  15/3-08 передана судді  Говор Н.Д.

За таких підстав, керуючись ст. 86
ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого
провадження.

2. Призначити справу до розгляду  "13" червня 2008 р. о 10:00  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1107 .

3. Явку в засідання представників
сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати
обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з
супровідним листом до  11.06.08 р.  через канцелярію суду :

Позивачу: акти ревізії
товарно-матеріальних цінностей за минулі періоди (2006-2007 роки); накладні на
знищений товар.

Відповідачам: акт звірки вартості втрачених
товарів, складений з позивачем.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук.4
прим.:

1 -
до справи

2 -
позивачу

3 -
відповідачу 1,

4-
відповідачу 2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.08 Справа № 10/348/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Запорізького комунального автотранспортного підприємства 082801 «Комунсантрансекологія», м. Запоріжжя

До відповідача: Квартальний комітет №72 Ленінського району, м. Запоріжжя

Суддя Т.Г. Алейникова

Представники

Позивача:                     Берестовенко Д. О., дов. №414 від 02.06.2008 р.

Відповідача:           Папієва Ж.Г. посвідчення від 02.07.07.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 757,31 грн. основного боргу за договором №72 від 04.02.2005 р., договором №72 від 05.01.2006 р., договором №72 від 12.12.2006 р.

Відповідач письмовий відзив на позов суду не надав, в судовому засіданні пояснив, що позов визнає у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали, суд встановив:

Між сторонами 25.04.2008 р. було укладено три договори про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів: №72 від 04.02.2006 р., №72 від 05.01.2006 р., №72 від 12.12.2006. За ними Позивач зобов’язався надавати послуги зі збирання та вивезення твердих побутових відходів, згідно визначених договірних умов. Відповідач, в свою чергу, зобов’язався оплатити вартість послуг не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідно до актів звірки взаємних розрахунків за вищезазначеними договорами, станом на 01.01.2008 р., заборгованість Квартального комітету №72 перед ЗКАТП-082801 «Комунсантрансекологія»складає 2 757,31 грн. на виконання умов договорів №72: від 04.02.2005 р., 05.01.2006 р., 12.12.2006 р. про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів, Позивач виконав послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, накопичених у Відповідача, на договірних умовах. А Відповідач, в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити надані послуги не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Відповідач зобов’язання по оплаті виконаних робіт не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість за період з березня 2005 р. по грудень 2007 р. включно в сумі 2 757,31 грн., яку Позивач просить стягнути з Квартального комітету №72 Ленінського району.

Вимоги позивача засновані на законі, Договорах №72 від 04.02.2005 р., договором №72 від 05.01.2006 р., договором №72 від 12.12.2006 р., підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито підлягає стягненню з відповідача, т.я. спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Квартального комітету №72 Ленінського району (м. Запоріжжя вул. Лікарська 100) на користь Запорізького комунального автотранспортного підприємства 082801 «Комунсантрансекологія»(69068, м. Запоріжжя вул. Іванова 99, р/р 0001в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ) 2 757,31 грн. основного боргу; 102,00 грн. витрати по оплаті держмита; 118,00 грн. витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.08.08 р.                     Справа № 20/63

за позовом: Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”, м.Вугледар

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас”, м.Донецьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 105236,70 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: Ігнатов С.Є. – дов.

від відповідача: Калачик О.В. - дов.

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Вугілля України”, м.Київ, із позовом до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка, про стягнення 8133985,94 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника третьої особи, необхідністю витребування нових доказів по справ та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 09.09.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача та відповідача та третю особу звірити взаємні розрахунки за ініціативою відповідача, акт звірки – надати суду.

Сторонам та третій особі надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу, 1- відповідачу, 1-у справу, 1-третій особі
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05"
травня 2008 р.
Справа №          18/87

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: Знам'янського транспортного прокурора в інтересах
держави, в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.
Київ

до
відповідача:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 1700 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2. На
підставі ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучити до
участі у справі №18/87, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача - територіальне управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області (м.
Кіровоград, вул. Автолюбителів, 2), оскільки рішення у справі може вплинути на
їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

3.Cправу
призначити до судового розгляду в
засіданні на 27.05.08 о 11:30 год.

4.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  313.

5.
Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

6.Зобов'язати
сторін у строк до 23.05.2008 року до дня засідання подати суду:

Прокурору
та позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в  судовому засіданні); відомості про оскарження
постанови про застосування фінансових санкцій №015343 від 31.01.2008 року.

Відповідачу:
обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження
своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких
пояснень позивачеві; у разі сплати фінансових санкцій - відповідні платіжні
документи; докази оскарження постанови про застосування фінансових санкцій
№015343 від 3101.2008 року (у разі їх наявності); докази  реєстрації
як суб"єкта підприємницької діяльності станом на теперішній час.

Третій
особі: письмові пояснення по суті справи; копію Положення про територіальне
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Кіровоградській області.

7. До
відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідчені
підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали
необхідно подати до справи за супровідним листом у строк до 23.05.2008 року.

8.
Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що
передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про
виклик до суду.

9.
Примірники ухвали направити Знам"янському транспортному прокурору,
прокуратурі Кіровоградської області, сторонам в адміністративному процесі та
третій особі.   Відповідачу додатково
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" серпня 2008 р.

№ 01-14/304.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірмекс", м. Нововолинськ

до Мар'янівського виробничого управління комунального господарства, смт.Мар'янівка, Горохівського району, Волинської області

про стягнення 5 889 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ: позивачем в порушення вимог п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі : з 31.03.2005 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" відповідно до якого внесені зміни в підпункт "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", яке із заяв майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № 158 від 28.07.2008 року, яким сплачено державне мито в сумі 58,90 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву з матеріалами на 15 аркушах повернути без розгляду,

в т.ч. платіжне доручення № 158 від 28.07.2008 року та платіжне доручення № 157 від 28.07.2008 року.

2.Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя М.М. Гончар
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі

"11" квітня
2008 р.

Суддя господарського суду Черкаської
області  Скиба Г.М.розглянувши матеріали
за позовом  прокурора Городищенського
району в інтересах держави в особі ДПІ Городищенського р-ну, Черкаська обл.,
м.Городище, вул.Миру,119

до приватного
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 8 197,41 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського
суду Черкаської області з позовом, в якому простить стягнути з відповідача  на користь позивача 8 197,41 грн. боргу за
оренду земельної ділянки.

Суд відмовляє у відкритті провадження в
справі, в звязку з тим, що  спір не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Договір оренди
землі - цивільна угода, спори щодо невиконь
якої повинні  розглядатися за
нормами ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити  прокурору у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Повернути  позовну заяву з усіма доданими до неї
матеріалами.

ухвалу
може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя
Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/122пн
позовом Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк
Калінінської районної у м.Донецьку ради, м.Донецьк
особа 1  без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк
особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
підприємець ОСОБА_1 м.Донецьк
особа з самостійними вимогами на предмет спору
міська рада, м.Донецьк
про  визнання права власності
Суддя
третьої особи з самостійними вимогами
засіданні суду брали участь
кооператив „Мир-65”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Калінінської районної у м.Донецьку
ради, м.Донецьк, про визнання права власності.
приписом ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
до господарського суду надійшов запит Вищого господарського суду України  від 14.05.2008р. про витребування справи
№6/122пн, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Житлово-будівельного
кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк на постанову Вищого господарського суду України
таких обставин, в зв'язку з направленням справи №6/122пн до Вищого
господарського суду України, провадження по вказаній справі підлягає зупиненню.
викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд,-
провадження по справі №6/122пн за позовом Житлово-будівельного кооперативу
„Мир-65”, м.Донецьк до Калінінської районної у м.Донецьку ради, м.Донецьк про
визнання права власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на
предмет спору по справі №6/122пн, Донецької міської ради, м.Донецьк до
Житлового-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк про визнання права
комунальної власності.
Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" липня 2008 р.                                                             Справа № 3/130

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/130

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Каллісто";

про визнання незаконним та скасування п. 8.241 рішення № 405 від 28.12.07,

Ухвалою від 22.05.08 провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 10:00 09.07.08.

Так як обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, господарський суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 09.07.08 о 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.08.08                                                                                 Справа№ 31/197

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Юран”, м. Львів

до відповідача:

Колективного підприємства „Старий мур”, м. Львів

про :

стягнення 165 289,70 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.08.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

надати суду докази розірвання договору від 05.10.04 року;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.07.08                                                                                 Справа № 5/89.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства “Житлово–експлуатаційна контора №6 м. Краснодону”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 18630 грн. 65 коп.

за участю представників :

від позивача –Піганова Н.А. за дов. від 01.01.08. № 52;

від відповідача –не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу з відповідача боргу за поставлену активну електроенергію у сумі 16473,20 грн., 3% річних у сумі 31,41 грн., пені у сумі 2126,31 грн.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, вимоги суду не виконав.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.07.08. об 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3. Зобов’язати позивача – надати: надати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне обґрунтування пояснень; оригінали документів, доданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; чітко визначити дату та підстави виникнення за відповідачем зобов‘язання з оплати заявленої у позові суми боргу; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи (щодо суми боргу за період, що заявлений у позові), для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4. Зобов’язати відповідача –відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; документально підтвердити юридичний статус відповідача; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення, котрий подати до суду.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова