ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

08.04.08
Справа №  6/75д/08

Суддя Місюра Л.С.

За
позовом             Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

До          Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Елегант”, м. Запоріжжя

Третя
особа:          Товариство з обмеженою відповідальністю
“Ігросервіс-Восток” м. Запоріжжя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача

про визнання недійсною додаткової
угоди б/н від 18.10.2007 року до договору оренди № 24 від 02.04.2007 року

Суддя                    Місюра  Л.С.

За
участю представників:

Від
позивача:          ОСОБА_3. -дов. № 2579 від
19.12.2007р.

Від
відповідача 1 :          Стригунова О.І. -дов. № 4689 від
21.12.2007р.

Від
відповідача 2:          Стригунова О.І. -дов. б/н від
24.01.2008р.

Від
3-ї особи:          не з'явився

Розглянувши
матеріали справи за позовом  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя   до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.
Запоріжжя   та  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Елегант”, м. Запоріжжя  про визнання
недійсною додаткової угоди б/н від 18.10.2007 року до договору оренди № 24 від
02.04.2007 року,  суддя

В С Т
А Н О В И В:

Позивач
в позовній заяві просив визнати недійсною додаткову угоду б/н від
18.10.2007року до договору оренди № 24 від 02.04.2007року, укладену між  Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною
особою ОСОБА_2та Товариством з обмеженою відповідальністю “Елегант”.

Відповідачі
проти позову заперечили з наступних підстав:
02.04. 2007р. між ТОВ "Елегант" та СПД-ФО ПП ОСОБА_2. укладено
договір оренди приміщення у будівлі, розташованій в АДРЕСА_1, загальною площею
370,00 кв. м з подальшим використанням під здачу в суборенду, зі строком  оренди -2 роки 11 місяців. В свою чергу
СПД-ФО ОСОБА_2., за згодою з власником приміщення ТОВ "Елегант",
уклав договір суборенди № 50 від 20.08.07 р. частини орендованого ним
приміщення по договору №24. Листами від 18 жовтня 2007 р. ТОВ
"Елегант" запропонувало СПД-ФО ОСОБА_2. розірвати договір
оренди,  у зв'язку з реконструкцією.
Згідно із ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається за згодою сторін,
якщо інше не встановлене договором або законом. Ні договором ні законом інше не
встановлено. Законом також не передбачено узгодження з суборендатором
взаємовідносин власника майна і орендатора. Таким чином,  сторонами правомірно була підписана додаткова
угода про розірвання договору оренди. Укладаючи договір суборенди приміщення,
суборендатор повинен був знати, що відношення піднайму мають похідний, залежний
характер від відносин оренди та те що, умови договору суборенди залежать від
умов договору оренди. Сторони, за згодою між собою, мають право змінити умови
договору найму, або припинити договірні відносини, в т.ч. і припинити договір
оренди. Ст. 774 ЦК України передбачено, що строк договору суборенди не може  перевищувати строку договору найму.
Посилання позивача на приписи Господарського і Цивільного   кодексів є безпідставними, так як  відповідачі, розірвавши між собою договірні
відносини, не   порушили ці норми
законодавства. Згідно   із
ст.   215   ЦК
України   підставою   недійсності
правочину   є недодержання в
момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені  частинами першою-третьою, п'ятою та шостою
ст. 203 цього Кодексу. При укладенні спірної додаткової угоди ст.203 ЦК України  була
додержана сторонами. Просить в задоволенні позову позивачу відмовити.

Третя
особа позовні вимоги не визнала по наступним підставам: згідно   із
ст.   215   ЦК
України   підставою   недійсності
правочину   є недодержання в
момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені  частинами першою-третьою, п'ятою та шостою
ст. 203 цього Кодексу. При укладенні спірної додаткової угоди ст.203 ЦК
України  була  додержана сторонами. Просить в задоволенні
позову позивачу відмовити.

Розгляд
справи було двічі відкладено, за клопотанням сторін продовжений строк розгляду
спору.

08.04.2008р.
розгляд справи продовжено.

Представник
ТОВ “Ігросервіс-Восток”, сповіщений про місце, день та час розгляду справи в
порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України (далі -ГПК
України), в судове засідання не з'явився.

Суддя
вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся з завою про відмову від
позову.

Суд  роз'яснив позивачу  наслідки
відмови від позову.

Відмова
від позову прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до статей 22  та 78 ГПК України.

Провадження
по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 22 - 44,  75, 78,  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У
Х В А Л И В :

Провадження
по справі припинити.

Суддя
Л.С. Місюра

Ухвала підписана та
передана на відправку:  08.04.2008р.