СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.04.2008
Справа №  4/154-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора
м.Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності м.
Херсон

до   приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

третя особа на стороні позивача
- міське комунальне підприємство "Херсонкомунсервіс" м. Херсон

про    стягнення
5.543грн. 11коп.

за участю  прокурора
Пуляєва І.В. та  представників
сторін:

від
позивача   - не з'явився

від
відповідача   - уповноважена особа
Довбиш О.М.

від 3-ї особи  -  не
з'явився

Прокурор  в інтересах
позивача звернувся з  позовом
про  стягнення з відповідача  5256грн.43коп. заборгованості з  орендної плати   та
286грн.68коп. пені, посилаючись
на невиконання відповідачем своїх
обов'язків по розрахунках  за
договором оренди №104/О від 28.12.2006року.

Прокурор в засіданні суду позовні
вимоги підтримав  в повному обсязі
та  пояснив, що  комунальне
підприємство  „Херсонкомунсервіс”
залучено  до  справи, як третя особа без  самостійних
вимог  на стороні позивача,
оскільки  воно  є
орендодавцем за договором оренди комунального  майна, якому за умовами  договору оренди  відповідач зобов'язався  перераховувати 30%  від встановленої  договором орендної плати, а 70%  - сплачувати
позивачу.

Відповідач   позовні вимоги не  визнає, посилаючись  на те, що
ним  сплачена сума боргу в розмірі
5256грн.43коп. Крім  того, він  посилається на те, що він  є
власником  орендованого  майна відповідно до  рішення суду від 27.09.2007року.

Представник позивача та третьої  особи не з'явилися в засідання суду,
незважаючи  на те, що  їм було
відомо про  час і місце  розгляду справи.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  позивача та третьої особи не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі їх представників, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для
вирішення спору по  суті.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши прокурора та представника
відповідача, суд   -

Встановив:

28 грудня 2006року  між
комунальним  підприємством  „Херсонкомунсервіс” (орендодавець) та
приватним підприємцем   ОСОБА_1
(відповідач по  справі) укладено    договір оренди № 104/О.

Згідно з  цим договором в користування відповідача на
умовах оренди орендодавець передав
фундамент , розташований в сквері Медиків  в м.Херсоні
загальною площею  1020 кв.м. для
здійснення підприємницької
діяльності,  що підтверджується
наданим  до  матеріалів справи  актом від 28.12.2006року. Строк договору
оренди встановлено  до 26.12.2007року
(пункт 11.1 договору) .

Розмір орендної плати сторонами
узгоджено  в сумі 447грн.46коп. за
базовий місяць,  яка  відповідно до
пункту 3.2 договору оренди перераховується орендарем щомісячно не
пізніше 25 числа поточного  місяця з
урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість в розмірі
70%, що  становить 313грн.22коп. - до  управління комунальної  власності (позивач по  справі)
на відповідний розрахунковий рахунок та 30%, що  становить 134грн.24коп. -до  КП „Херсонкомунсервіс”.

Згідно з  пп.1, 7 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526
ЦК України зобов'язання  має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами  справи підтверджується,  що
своїх  обов'язків по своєчасному
перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 70%
відповідач не  виконував, чим порушив
його  права та охоронювані законом
інтереси, як  органу виконавчої  влади, яким здійснюються повноваження
щодо  управління комунальним майном.
Згідно з  наданим розрахунком позивача
борг відповідача з орендної плати за період з 28.12.2006року по 26.12.2007року
становив 5256грн.43коп.

На день розгляду справи
відповідач   надав  докази того, що  після порушення провадження у справі  ним 14.04.2008року  платіжним дорученням №10 перераховано  на рахунок позивача 5256грн.43коп., тому
провадження у цій частині позову за згодою прокурора підлягає  припиненню
за відсутністю предмету спору.

Крім  того, позивач відповідно до пункту 3.4
договору оренди від 28.12.2006року нарахував пеню за несвоєчасне перерахування
грошових коштів, яка  підлягає  стягненню
згідно з  наданим до  позову розрахунком в сумі 286грн.68коп., так
як  доказів сплати  пені
за несвоєчасне перерахування грошових
коштів відповідач  суду не  надав.

Судові витрати  відповідно до
ст. 49  ГПК України відносяться на
відповідача.

В засіданні за згодою прокурора та
представника відповідача оголошувалася вступна і  резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1 ст. 193
Господарського Кодексу України, ст. 526, 611 Цивільного Кодексу  України та керуючись ст.ст.  44, 49,
п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.  82-85 ГПК
України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позовні вимоги задовольнити  частково.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1  р/р НОМЕР_1  КБ "Райффайзен банк Аваль" МФО
352093 ідентифікаційний НОМЕР_2:

а)  на користь управління комунальної
власності  Херсонського міськвиконкому
м.Херсон  проспект Ушакова, 37 р/р  1703   в Управлінні Державного казначейства
Херсонської області  МФО 852010 код
25900093   -286грн.68коп. пені;

б)
в доход державного бюджету - одержувач управління Державного
казначейства  у м.Херсоні р/р №
0002 в Головному  управлінні
Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код
призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095  - 102грн.00коп.  державного мита.

Наказ надіслати   ДПІ у
м.Херсоні;

в) в доход державного бюджету  на рахунок  р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській
області МФО 852010
отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ
звітності банку 259 -118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Накази   видати після набрання рішенням законної
сили.

3. Припинити
провадження у справі в частині стягнення 5.256грн.43коп. основного боргу.

Суддя                                                                                       З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до
ст. 84 ГПК України 25.04.2008року.