ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 43/648

27.02.08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт +"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсоюз"

про стягнення 82 271, 00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Равлюк Т.І. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсоюз" 82 271, 00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору підряду № 54/04-ВД від 29.04.04.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.07 порушено провадження у справі № 43/648 та призначено її розгляд на 30.11.07.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.12.07.

В судове засідання призначене на 21.12.07 представник Відповідача повторно не з’явився.

Від представника Позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про витребування у Відповідача додаткових доказів, а саме: кошторис вартості робіт, протокол узгодження договірної ціни, акт робочої комісії та акт державної комісії про прийняття об’єкту, яке суд визнав за доцільне задовольнити.

В судове засідання призначене на 18.01.08 представник Відповідача не з’явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва не виконав.

У зв’язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехсоюз” вимог ухвали господарського суду міста Києва від 21.12.07 щодо надання суду кошторису вартості робіт, протоколу узгодження договірної ціни, акту робочої комісії, акту державної комісії про прийняття об’єкту розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до безпідставного затягування розгляду справи.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судові засідання не з’являвся, вимог ухвал суду від 01.10.07 не виконував.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.04 між товариством з обмеженою відповідальністю "Ельпласт +" (далі Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехсоюз" (далі Відповідач) було укладено договір підряду № 54/04-ВД на виконання заходів «Комплексної програми водопостачання м. Львова на 2003-2006 р.р.»(Н.Кривчиці –Д.Кривчицька), відповідно до якого Позивача зобов’язався виконати роботи з будівництва та реконструкції об’єктів, передбачених «Комплексною програмою водопостачання м. Львова на 2003-2006 р.р.»від 23.12.2003 року № 916- а саме: будівництво трубопроводу по вул. Н/ст. Кривчиці – Д. Кривчицька Д 315 мм загальною довжиною 300 м.п., а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.1 Договору договірна ціна на момент укладання Договору складає: 161 579, 00 грн.

Відповідно до умов Договору терміном початку виконання робіт вважається дата з моменту передачі Відповідачем проектно-кошторисної документації в обсязі і в терміни згідно графіку виконання робіт та після перерахування авансу у розмірі 30 % вартості робіт, однак, не пізніше 20.04.07.

На виконання умов Договору Відповідач перерахував аванс у розмірі 100 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 76 від 17.12.2004 р., та не заперечується Позивачем.

Позивач зазначає, що виконав роботи передбачені умовами Договору на суму 172 068, 00 грн.

Відповідно до розрахунку Позивача, загальна сума заборгованості за виконані роботи складає: 72 068, 00 грн. основного боргу, 4 581, 74 грн. пені та 5 621, 31 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Право- чин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду (ст. 875 ЦКУ) підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Правовідносини між сторонами виникли внаслідок укладання Договору підряду № 54/04-ВД на виконання заходів «Комплексної програми водопостачання м. Львова на 2003-2006 р.р.»(Н.Кривчиці –Д.Кривчицька) від 29.04.04.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач на виконання умов Договору перерахував аванс у розмірі 100 000, 00 грн.

Джерелом фінансування будівництва –є бюджетні кошти міста.

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

За твердженням Позивача на виконання умов Договору він виконав роботи на загальну суму 172 068, 00 грн., що на його думку підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2005 р. (форма № КБ-3) та Акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2005 р. (форма № КБ-2в), які підписані лише представниками Позивача.

За умовами Договору Позивач зобов’язувався виконувати роботи у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконаних робіт.

Позивачем не надано суду проектно-кошторисної документації, згідно якої він був зобов’язаний виконати підрядні роботи, а отже, не доведено, який саме обсяг робіт на виконання умов Договору № 54/04-ВД від 29.04.04 ним було здійснено та яка їх вартість.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Суддя М.В.Пасько