ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2008 р. Справа № 21/33-08 (н.р. 35/618-06)

вх. № 968/5-21 (н.р. 14554/5-35)

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - Коваль А.В. дов. б/н від 10.04.2006р., Богданов В.М. дов. б/н від 10.04.2006р.

розглянувши справу за позовом Державне фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" ДАК "Укрмедпром", м. Харків

до ТОВ "Магік", м. Харків

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним Договір оренди № 3 від 22.09.2003р., що укладений між Харківським Державним фармацевтичним підприємством "Здоров'я народу" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магік", а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судове засідання 17.04.2008р. не з'явився, за вх. № 6540 від 17.04.2008р. надав додаткові пояснення та просить суд визнати недійсним Договір оренди № 3 від 22.09.2003р., що укладений між Харківським Державним фармацевтичним підприємством "Здоров'я народу" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магік".

В судовому засіданні 14.05.2008р. представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача за вх. № 6495 від 16.04.2008 надав заперечення на позовну заяву в яких зазначає, що судовими рішеннями, які набрали законної сили визнана дійсність договору оренди № 3 від 22.09.2003р., вважає, що немає підстав для визнання недійсним договору оренди № 3 від 22.09.2003р. За вх. № 11352 від 25.06.2008р. надав в підтвердження своєї позиції по суті спору, рішення по справі № 37/37-05 та № 35/93-05.

Представник позивача в судове засідання 16.07.2008р. підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд визнати недійсним договір оренди № 3 від 22.09.2003р., укладений між ТОВ "Магік" та ХДФП "Здоров'я народу".

В судовому засіданні оголошена перерва з 16.07.2008р. по 22.07.2008р.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін, про подовження строку вирішення спору винесена ухвала № 21/33-08 від 19.03.2008р.

Представники відповідача звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між Харківським державним фармацевтичним підприємством "Здоров'я народу" та ТОВ "Магік" укладено договір оренди № 3 від 22.09.2003р. згідно якого орендодавець (відповідач по справі) передає, а орендар (позивач по справі) приймає в тимчасове платне користування цілісний майновий комплекс (нежитлові будівлі літ. "L-2", "N-3" за винятком приміщення літ А-1, що знаходиться за адресою: вул. Мельникова, 41, транспортні засоби, обладнання і офісну техніку, склад і вартість яких визначені згідно акту експертної оцінки і передаточного балансу.

В п. 3.1 договору сторони визначили, що орендна плата по договору розраховується виходячи із оціночної вартості майна та складає 31980,00 грн. на місяць з ПДВ - 38376,00 грн. В зазначеній сумі врахована вартість оренди транспортних засобів.

Додатковою угодою № 1 від 25.09.2003р. до договору № 3 від 22.09.2003р. сторони внесли зміни п. 3.4 договору та зазначили, що орендна плата включа в себе вартість комунальних послуг, що надаються орендодавцем орендареві, щомісяця сторони підписують акт сдачі-приймання послуг, де зазначають суму орендної оплати та наданих послуг орендодавцем.

Додатковою угодою № 2 від 03.10.2004р. до договору оренди № 3 від 22.09.2003р. сторони змінили п. 3.1 договору щодо вартості орендної плати та визначили її в сумі 24527,60 грн. на місяць з ПДВ 29433,12 грн. та змінили п. 3.4 договору, в якому визначили, що орендна плата не включає в себе оплату комунальних послуг, відшкодування витрат здійснюється орендарем на підставі показників лічільників та тарифів. В матеріалах справи знаходяться докази оплати відповідачем орендної плати по договору оренди № 3 від 22.09.2003р.

Строк дії договору оренди № 3 від 22.09.2003р. встановлений додатковою угодою № 1 від 25.09.2003р. до 31.12.2004р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду № 35/93-05 від 03.10.2005р. по справі № 35/93-05 відмовлено в задоволенні позовних вимог по справі за позовом Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" до ТОВ "Магік" про визнання договору оренди № 3 від 22.09.2003р. таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2005р. по справі № 35/93-05 постанову Харківського апеляційного господарського суду по справі № 35/93-05 залишено без змін.

При цьому суди апеляційної та касаційної інстанції встановили, що склад, вартість, розмір орендної плати та інші умови договору оренди № 3 від 22.09.2003р. були чітко визначені в договорі оренди, укладеному між позивачем та відповідачем. Вартість майна була визначена експертизою, яка проводилась на замовлення позивача (орендаря) і з його ініціативи.

Відносини сторін за договором оренди майна, що не є ні державною, ні комунальною власністю, крім умов договору, повинні регулюватися положеннями статей 256-276 ЦК УССР. Параграф 5 глави 30 розділу VІ ГК України, глава 58 розділу ІІІ книги п'ятої ЦК України. Договір № 3 від 22.09.2003р. виконувався обома сторонами у передбачений ним спосіб, відсутні підстави вважати, що сторони не досягли згоди по всіх істотних умовах договору, а відсутність в договорі положень, які містяться в ст. 10 Закону про оренду, не свідчить про невиникнення між сторонами зобов'язальних відносин, не є перешкодою для здійснення сторонами цивільних прав та може бути усунута сторонами в порядку ст. 188 ГК України шляхом внесення в договір відповідних змін.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення господарського суду є обов'язковим до виконання на всій території України.

Позивач на підставі ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України повинен був надіслати пропозицію відповідачеві щодо внесення змін в договір оренди № 3 від 22.09.2003р. в частині вартості орендної оплати, з наданням відповідних обгрунтувань відносно вартості орендної оплати з врахуванням Закону України Про оренду державного та комунального майна і Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду державного майна.

В матеріалах справи знаходиться додаткова угода № 2 до договору, якою сторони досягли згоди відносно зміни вартості орендної плати.

Позивач не надав доказів звернення до відповідача з пропозицією щодо зміни умов договору в частині вартості орендної оплати та визначенням її розміру відповідно до вищезазначеної методики.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору оренди № 3 від 22.09.2003р., а позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, сплачене позивачем державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові повністю покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення підписано 25.07.2008р.

Суддя