ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2008 Справа № П20/14-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чимбар Л.О.,

при секретарі судового засідання Чоха Є.О.,

за участю представників:

від позивача: Білоус А.В. представник, довіреність №12/08 від 13.02.08р.;

від відповідача: Брильков О.М., представник, довіреність №10/81 від 02.01.08р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “С-зв’язок”, м. Дніпропетровськ,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008 року у справі № П(20/14-08)

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “С-зв’язок”, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “С-зв’язок”, м. Дніпропетровськ, в якому просив стягнути з відповідача 15126 грн. 27 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за договором № 1035 від 14.07.2006 року, 1428 грн. 84 коп. пені, а також судові витрати.

06.03.2008 року позивач подав уточнення до позовної заяви, яким збільшив позовні вимоги: розмір основного боргу –19348,08 грн., розмір пені –1273,35 грн.

13 березня 2008 року відповідач подав зустрічний позов, яким просив визнати недійсним договір оренди №1035 від 14.07.2006 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2008 року у справі № 20/14-08 (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 19348,08 грн. –суму основного боргу по орендній платі, 1257,99 грн. пені, 206,06 грн. –витрат по сплаті державного мита, 117,91 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008 року у справі № П( 20/14-08) (суддя Пархоменко Н.В.) повернуто зустрічний позов на підставі ст.60, п.п.4,6,10 ст.63 ГПК України.

Зокрема в ухвалі зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю “С-зв’язок” не надано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом, не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме ст.ст.4-2,60,63 ГПК України.

Оскільки 14.03.2008 року судом первісний позов відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” про стягнення суми заборгованості за договором оренди розглянуто по суті, скаржник не мав можливості усунути зазначені в оскаржуваній ним ухвалі порушення, що призвело також, на думку скаржника, до прийняття судом помилкового рішення.

Позивач вважає апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу господарського суду –законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2006року сторони уклали між собою договір № 1035 оренди нерухомого майна, відповідно до якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти у строкове користування частку покрівлі площею 2.5 кв.м. на будівлі ЦТД інв.№0011198 та частину радіощогли «Алтай»інв.№006660. До теперішнього часу відповідач користується орендованим майном та з 10.12.2006 року не сплачує орендні платежі, в зв’язку з чим має заборгованість у розмірі 19348,08 грн.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідачем вимоги даної статті не виконані. Його посилання на те, що повертаючи зустрічний позов, суд порушив його права, передбачені ст.ст.4-2 та 60 ГПК України є безпідставними.

Оскільки відповідач не виконав вимоги подання позовної заяви, у господарського суду не було підстав для її прийняття та розгляду за правилами ст.60 ГПК України.

Слід також зазначити, що рішення по справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, до товариства з обмеженою відповідальністю “С-зв’язок”, м. Дніпропетровськ, про стягнення 16 555 грн. 11 коп. винесено судом в останній робочий день передбаченого ст.69 ГПК України строку розгляду господарського спору. Тому посилання скаржника на неможливість усунути зазначені в ухвалі допущені ним порушення до винесення рішення є також безпідставними, оскільки позов про стягнення з скаржника суми заборгованості заявлено 15.01.2008 року, а з зустрічним позовом про визнання договору сторін недійсним відповідач звернувся лише 13.03.2008 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “С-зв’язок”, м. Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008 року у справі № П(20/14-08) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя: І.Л. Кузнецова

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.О. Чимбар

Підписано в повному обсязі 11.06.2008 року