ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.08 Справа № 28/170/08

Суддя

За позивом: Комунального підприємства “Водоканал”, м.Запоріжжя

До відповідача: Комунального підприємства “Матвіївський сількомунгосп”, Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївна

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Ефимова С.В. –представник на підставі довіреності №170 від 10.01.2007р.

від відповідача: не з’явився

Заявлені вимоги про стягнення з КП “Матвіївський сількомунгосп” 27819грн.88коп. основного боргу на підставі договору №5262 “Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2008р. порушено провадження у справі №28/170/08, судове засідання призначено на 21.05.08р.

Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про припинення провадження в частині вимог про стягнення 2441,96 грн. основного боргу, оскільки відповідачем сплачено дану суму боргу, що підтверджується відповідними документами.

Клопотання судом задоволено.

На підставі зазначеного, представник позивача просить суд стягнути з КП “Матвіївський сількомунгосп” 25377грн.22коп. основного боргу за надані послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у систему каналізації.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно із довідкою ЄДРПОУ адреса Комунального підприємства “Матвіївський сількомунгосп” –70035, Запорізька область, Вільнянський район, с.Матвіївна, вул Леніна, 75-к. Саме на цю адресу надсилалась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом здійснені всі заходи для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Крім того, представником позивача суду надано Акт №5262 від 08.05.2008р. звірки взаємних розрахунків підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений мокрими печатками підприємств.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення. У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, між КП “Водоканал” та КП “Матвіївський сількомунгосп” укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у систему каналізації, за умовами якого позивач (водоканал) взяв на себе зобов'язання постачати питну воду на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймати стічні води, а відповідач в свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором. Відповідно до п.5.1 договору основним документом на оплату є акт.

На виконання умов договору позивач у період з листопада 2007р. по січень 2008р. надав передбачені договором послуги на загальну суму 39263грн.29коп., що підтверджується актами

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, сплативши лише 11443грн.41коп., чим порушив умови договору.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, заборгованість за надані послуги за період з листопада 2007р. по січень 2008р. склала 27819грн.88коп.

Разом з тим, на день розгляду спору, суду надані докази (які залучені до матеріалів справи) часткової сплати відповідачем заборгованості в розмірі 2441грн.96коп.

Таким чином, сума боргу за надані послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації за період грудня 2007р. - січень 2008р. на момент розгляду справи становить 25377грн.92коп.

Оскільки відповідач розрахунок в сумі 2441грн.96коп. здійснив до звернення позивача з позовними вимогами до суду, провадження в цій частині вимог підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з віднесенням на відповідача судових витрат, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Факт наявності заборгованості у розмірі 25377грн.92коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред’явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 25377грн.92коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, п 1-1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Матвіївський сількомунгосп” (70035, Запорізька область, Вільнянський район, с.Матвіївка, вул Леніна, 75-К, р/р 9611 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м.Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) 25377(двадцять п’ять тисяч триста сімдесят сім)грн.92коп. заборгованості, 253(двісті п’ятдесят три)грн.78коп. державного мита та 107(сто сім)грн.64коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 2441грн. 96коп. основного боргу провадження припинити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 26 травня 2008р.