ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.04.08
Справа  № 19/149

Львівський
апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий
суддя
Бонк Т. Б.

судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при
секретарі Мельник М.
В.

за
участю представників сторін:

від
позивача (скаржника) -Шнир
О. Б.

від
відповідача 1 -Шульга
К. Г. -представник

від
відповідача 2 -не
з'явився

від
відповідача 3 -не
з'явився

розглянув
апеляційну скаргу
Приватного підприємства Фірми «ВАЛ»б/н від 24.10.2007 р.

на
рішення
Господарського суду Львівської області від 15.10.2007 р.

у
справі № 19/149

за
позовом Приватного
підприємства Фірми «ВАЛ», м. Львів

до
відповідача 1 ТзОВ
Львівська фірма «Фактор», м. Львів

до
відповідача 2 ТзОВ
Науково-виробниче підприємство «Фактор», м. Харків

до
відповідача 3 ТзОВ
«Фактор-друк», м. Харків

про
визнання недійсним рішення зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Львівської області від 15.10.2007 р. у справі № 19/149 відмовлено в задоволенні
позовних вимог ПП Фірми «ВАЛ»про визнання недійсними рішень зборів учасників
ТзОВ Львівська фірма «Фактор», прийняті зборами учасників товариства і
зазначені в п.п. 1, 2, 3 порядку денного протоколу від 24.04.2007 р., визнання
недійсними рішень зборів учасників ТзОВ Львівська фірма «Фактор», прийняті
зборами учасників товариства і зазначені в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 порядку денного
протоколу від 26.04.2007 р.

Рішення суду мотивоване тим, що
оскільки позачергові збори учасників ТзОВ Фірма «Фактор»від 24.04.2007 р. та
26.04.2007 р. були повноважними (присутні учасники володіють 61 % голосів), то
і прийняті на них рішення є легітимними. Крім цього, суд першої інстанції
зазначив, що присутність на зборах ПП Фірми «ВАЛ»не могла вплинути на рішення,
оскільки позивач володіє часткою менше 50 %, а також зазначив про належне
повідомлення про проведення зборів.

У своїй апеляційній скарзі позивач
просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити
повністю, посилаючись на те, що в порушення ч. 5 ст. 61 Закону України «Про
господарські товариства»та п. 7.10 Статуту ТзОВ Фірми «Фактор»позивача про час,
місце та факт проведення позачергових зборів товариства та про питання,
винесені на порядок денний не повідомлялось, чим порушено його право на участь
в управлінні справами товариства.

У
відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1 просить залишити рішення без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що оскільки чинна
редакція Статуту товариства не передбачає способу повідомлення учасників про дату,
час і місце проведення зборів і враховуючи необхідність негайного вжиття
заходів по збереженню майна товариства, ініціатором проведення позачергових
зборів всіх учасників товариства було повідомлено телефоном. Даний факт, на
думку відповідача 1, підтверджується тим, що участь в позачергових зборах взяли
представники учасників, які володіють понад 60 % голосів, а також відповідними
відмітками в протоколах. Також відповідач 1 вказує на те, що 12.06.2007 р.,
тобто до звернення позивача із заявою до суду, відбулися чергові збори
учасників товариства, від участі в яких позивач також ухилився, хоча належним
чином був письмово повідомлений (за 30 днів), про що свідчить запрошення. На
цих зборах були повторно розглянуті та підтвердженні учасниками всі рішення, які
розглядалися на позачергових зборах 24.04.2007 р. та 26.04.2007 р.

Відповідач
3 у відзиві на апеляційну скаргу також просить залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а апеляційну скаргу ПП Фірми «ВАЛ»без
задоволення.

Розглянувши
наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які
містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення
представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої
інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з
наступних підстав:

Матеріалами
даної справи підтверджено, що ТзОВ Львівська фірма «Фактор»зареєстрована
відділом реєстрації та ліцензування департаменту економічної політики та
ресурсів Львівської міської ради 04.04.2002 р.

Відповідно
до п. 1.4 Статуту товариства, його учасниками є ТзОВ Науково-виробниче
підприємство «Фактор», ТзОВ «Фактор-друк», ПП Фірма «ВАЛ». Вищим органом
управління товариства є загальні збори учасників, які складаються з учасників
товариства або призначених ними представників (п.п. 7.2, 7.7).

Із
матеріалів справи вбачається, що на підставі п. 7.11 Статуту товариства, за
ініціативою учасників, що володіють в сукупності більше як 20 % голосів,
24.04.2007 р. та 26.04.2007 р. проведено позачергові збори учасників ТзОВ
Львівська фірма «Фактор». Відповідно до протоколів, на зборах були присутні
повноважні представники від ТзОВ НВП «Фактор»та ТзОВ «Фактор-друк».

Згідно
п. 7.10 Статуту ТзОВ Львівська фірма «Фактор», збори учасників товариства
скликаються не менше 2 разів на рік. Про проведення зборів учасники
повідомляються не пізніше, ніж за 30 днів до скликання зборів.

Слід
зазначити, що ні Законом України «Про господарські товариства», ні Статутом
товариства не передбачено способу повідомлення учасників про проведення зборів.

Матеріали
справи свідчать про те, що частки ТзОВ НВП «Фактор»та ТзОВ «Фактор-друк»у
статутному фонді товариства становить 61 %, тобто вказані учасники володіють в
сукупності 61 % голосів. А частка ПП Фірми «ВАЛ»становить 39 %.

Відповідно
до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори
учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів. Такі ж положення
передбачені п. 7.7 Статуту товариства.

З
огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про повноважність позачергових зборів учасників ТзОВ
Львівська фірма «Фактор»24 та 26.04.2007 р. та легітимність прийнятих на них
рішень.

Крім
цього, присутність на цих зборах третього учасника товариства -ПП Фірми «ВАЛ»-
не могла суттєво вплинути на прийняття рішень, оскільки апелянт (позивач)
володіє часткою, що менша ніж 50 %.

Також
слід звернути увагу на ту обставину, що 12.06.2007 р. ТзОВ Львівською фірмою
«Фактор»проведені чергові збори учасників товариства. Згідно порядку денного,
на розгляд учасників було винесено питання про надання належної оцінки рішенням,
прийнятим на позачергових зборах учасників з 24 по 28.04.2007 р.

Про
проведення зборів 12.06.2007  р. ПП Фірма
«ВАЛ»(апелянт) повідомлявся цінним листом за 30 днів до їх проведення, що
підтверджується доказами направлення листа на адресу позивача. Однак, позивач
не скористався своїм правом на участь в управлінні справами товариства та не
взяв участі у зборах, які відбулися 12.06.2007 р.

Протоколом
№ 9 зборів учасників ТзОВ Львівська фірма «Фактор»від 12.06.2007 р. повторно
ухвалені рішення щодо питань, які розглядалися на зборах 24 та 26.04.2007 р.

Відповідно
до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи
наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду
першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням
норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи
скасування.

Керуючись
ст.ст. 89, 91, 99, 101 -105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду
Львівської області від 15.10.2007 р. у справі № 19/149 залишити без змін,
апеляційну скаргу ПП Фірми «ВАЛ», м. Львів -без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути на адресу
місцевого господарського суду;

Головуючий
суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Бойко С. М.

Суддя
Марко Р. І.