ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р.                                                   Справа № 18/3574

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.

секретар судового засідання –Гень С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача – Петруня В.І. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії “Дирекція

первинної мережі відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ

до військової частини А-1382, смт. Маньківка, Черкаської області

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України м. Київ

про стягнення 4 475 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулось відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до військової частини А-1382, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства оборони України про стягнення 4 329 грн. 51 коп. заборгованості за надані послуги зв’язку, 95 грн. 70 коп. пені, 44 грн. 74 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції та 5 грн. 93 коп. –3 % річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача та представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з’явилися, відзив на позовну заяву суду не надали. Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Справа розглядається після відкладення.

За згодою представника позивача, в судовому засіданні, яке відбулося 02.09.08 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду Черкаської області зі справи №18/3574.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2003 року між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі директора Дирекції первинної мережі (перейменована 16.04.2004 у філію “Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”) та військовою частиною А -1382 в особі командира укладено договір № 283/8 на експлуатаційно –технічне обслуговування засобів зв’язку.

Згідно з умовами договору, позивач відповідно до п.6 ст. 51 Бюджетного кодексу України зобов’язався надавати відповідачу послуги зв’язку в обсязі, що не перевищує суму асигнувань, виділених бюджетом для фінансування зобов’язань відповідача щодо оплати послуг зв’язку та передбачених Додатком №4. Виконувати роботи з експлуатаційно –технічного обслуговування засобів та споруд зв’язку відповідно до Правил технічної експлуатації лінійно –кабельних споруд первинної мережі ЄНСЗ. Усувати пошкодження та аварії в терміни, відповідно до діючих норм на усунення лінійних та станційних пошкоджень згідно з технологічними картами.

Відповідно до п. 2.1.2 вищевказаного договору відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми згідно з розрахунком вартості послуг.

Зобов’язання по наданню послуг зв’язку виконані позивачем належним чином та в повному обсязі.

Всупереч умовам договору відповідач не оплачує надані послуги та його заборгованість становить 4475 грн. 88 коп.

Факт надання послуг та наявність невиконаних грошових зобов’язань відповідача перед позивачем на зазначену суму відповідачем не оспорюється та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: розрахунком заборгованості (а.с. 24), розрахунком пені за неоплачені (несвоєчасно оплачені) послуги зв’язку (а.с 25-26), розрахунком збитків збитків від інфляції станом на 21.05.2008 року (а.с. 27) та розрахунком 3% річних станом на 21.05.2008 року (а.с. 28) та іншими доказами.

Позивачем на адресу відповідача направлялася претензія № 1806/06 від 08.04.2008 року з вимогою погасити заборгованість.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач заявив також вимогу стягнути з відповідача за прострочку виконання грошового зобов’язання пеню в сумі 95 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 3.5 договору у разі несплати за надані послуги зв’язку споживач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні та сума донарахування у зв’язку з інфляцією складає –44 грн. 74 коп. та 3% річних в розмірі - 05 грн. 93 коп.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач своїм правом на захист не скористався, доводів позивача належним чином не оспорив. Враховуючи всі наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за надані послуги зв’язку з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 4374 грн. 25 коп., 3% річних – 05 грн. 93 коп. та пеню в сумі 95 грн. 70 коп.

З відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 102 грн. 00 коп. витрат на оплату державного мита і 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з військової частини А -1382, смт. Маньківка, Черкаської області, р/р 1214 в УДК в Черкаській області, МФО 854018, на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, вул. Солом’янська,3, р/р 2891 в Київській регіональній дирекції ВАТ Райффайзен банк „Аваль”, МФО 322904, –4374 грн. 25 коп. боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції, 95 грн. 70 коп. пені, 05 грн. 93 коп. –3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                       Васянович А.В.