Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" серпня 2008 р. Справа № 2/392

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача Назарчук С.С. дов.№95/16 від 11.01.08

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир)

до Орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" (м.Житомир)

про стягнення 93268,37 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 93268,37грн., з яких: 87418,26грн. боргу за поставлену теплову енергію, 2589,61грн. пені,224,99грн. 3% річних,3035,51грн. інфляційних.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву, якою зменшив суму основного боргу та просить стягнути з відповідача 73749,34грн., повідомивши, що після подачі позову до суду відповідач оплатив частину боргу.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням керівника підприємства.

При цьому відповідач у своїй заяві не зазначив з якою метою він просить відкласти розгляд справи. Представник позивача у судовому засіданні надав витребуваний ухвалою суду акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний як позивачем так і відповідачем.

Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2000р. між Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (постачальник) та орендним підприємством "Житомирська облдрукарня" (споживач) був укладений договір на постачання теплової енергії №380, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався постачати теплову енергію в гарячій воді (парі) на протязі опалювального періоду, а споживач (відповідач) зобов'язався сплачувати її вартість.

На виконання умов договору, за період з листопада 2007 року по березень 2008 рік, позивач поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 87418,26грн.

Відповаідно до п.23 договору, оплата вартості використаної теплової енергії проводиться не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Після подачі позову до суду, відповідач частково сплатив суму боргу в розмірі 13668,92грн.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 13668,92грн. боргу підлягає припиненню за відсутності предмету спору, у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, сума основного боргу становить 73749,34грн., яка на день розгляду справи не змінилась, підтверджується підписаним сторонами і скріпленим печатками актом звірки та підлягає стягненню (а.с.30).

В акті звірки відповідач визнав суму основного боргу, однакк зазначив, що мають бути враховані послуги відповідача за обслуговування бойлера на суму 7080,66 грн., тобто фактично зазначає про необхідність взаємозаліку.

Суд не вбачає підстав зараховувати вказану суму в рахунок оплати відповідачем послуг, які надає позивач.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п.26 договору нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу, що відповідно до розрахунку позивача становить 2589,61 грн.

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню (а.с.13).

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 3035,51грн. інфляційних та 224,99 грн. 3% річних . Суд, перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що вони складені правильно і тому задовільняє позов у цій частині (а.с.14-15).

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в сумі 79599,45грн., з яких: 73749,34грн. боргу за поставлену теплову енергію, 2589,61грн. пені,224,99грн. 3% річних,3035,51грн. інфляційних.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49,ст.80 п.1-1,ст.ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Припинити провадження у справі в частині стягнення 13668,92грн.

3.Стягнути з Орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" (10014,м.Житомир, вул.М.Бердичівська,17; ) на користь Житомирського орендного підприємства Теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (10014, м.Житомир, вул.Київська,48; ) - 73749,34грн. боргу за поставлену теплову енергію, 2589,61грн. пені,224,99грн. 3% річних,3035,51грн. інфляційних; 932,68грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: