ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 07/3081а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2008 р.

12 год., 55хв. м. Черкаси

За адміністративним позовом малого приватного підприємства „Вегас”

до державної податкової інспекції у місті Полтава

про скасування рішення

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Ковба І.М.

Представники сторін:

від позивача: Гречанюк - Самойлова С.В. –за довіреністю від 08.08.2008р.;

від відповідача: Чала О.Д. –за довіреністю від 12.05.2008р.

Заявлено адміністративний позов про скасування рішення відповідача від 03.08.2007р. №/0 про застосування до позивача 700грн. фінансових санкцій за порушення встановленого порядку використання торгових патентів.

В обґрунтування позову позивач заперечив сам факт порушення ним порядку використання торгових патентів. Зокрема відповідач вважає, що наявність у приміщенні магазину, у якому ним надавалися послуги у сфері грального бізнесу на двох гральних автоматах, двох нотаріально посвідчених копій, а не оригіналів торгових патентів, не є порушенням вимог ч. 1 ст. 7 Закону України від 23.03.1996р. №98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (далі –Закон №98/96-ВР).

Крім того, позивач зазначив, що вказані в акті перевірки торгові патенти були придбані ним у державній податковій інспекції Чигиринського району, тому саме остання і мала приймати рішення щодо застосування фінансових санкцій за порушення встановленого порядку використання торгових патентів.

У засіданні суду представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що розміщення позивачем у приміщенні магазину, у якому останнім надавалися послуги у сфері грального бізнесу на двох гральних автоматах, не оригіналів, а нотаріально посвідчених копій двох торгових патентів є порушенням вимог ч. 1 ст. 7 Закону України №98/96-ВР, тому застосування до позивача за спірним рішенням фінансових санкцій у сумі 700грн. є правомірними.

У засіданні суду представник відповідача підтримав заперечення проти позову з викладених вище підстав.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, господарський суд встановив наступне.

19 жовтня 1998р. виконавчим комітетом Одеської міської ради була проведена державна реєстрація відповідача як юридичної особи з місцезнаходженням: 20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Щорса, буд. 39.

12 вересня 2005р. відповідач був узятий позивачем на облік як платник податків.

24 липня 2007р. у приміщенні магазину за адресою: м. Полтава, вул. Кінноармійська, 16, у якому позивач надавав послуги у сфері грального бізнесу на двох гральних автоматах, посадовими особами державної податкової адміністрації у Полтавській області у присутності продавця Дудник В.А. була проведена перевірка з питань дотримання позивачем вимог Закону №98/96-ВР.

Перевіркою було встановлено, що у приміщенні магазину знаходяться два гральних автомати позивача і дві нотаріально посвідчені копії торгових патентів на ці гральні автомати №894785 і №894786, які (торгові патенти) були видані державною податковою інспекцією у Чигиринському районі за місцезнаходженням позивача. Оригінали торгових патентів на момент проведення перевірки були відсутні.

Встановлені перевіркою обставини розміщення відповідачем торгових патентів на два гральні автомати перевіркою були оцінені як порушення відповідачем встановленого ч. 1 ст. 7 Закону №98/96-ВР порядку використання торгових патентів, яке полягає у тому, що ці торгові патенти були копіями, а не оригіналами.

За результатами цієї перевірки був складений акт від 24.07.2007р. №16010376/23-534, на підставі якого відповідач прийняв спірне рішення від 03.08.2007р. №/0, за яким вирішив застосувати до відповідача 700грн. штрафу, передбаченого ст. 8 Закону №98/96-ВР за порушення порядку використання двох торгових патентів у розмірі їх вартості за один календарний місяць (350грн. х 2). При цьому відповідач вказав у спірному рішенні номер рахунку відділення державного казначейства у м. Полтава, на який підлягає сплаті застосована сума фінансових санкцій.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” органам державної податкової служби надано право у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю торгових патентів, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону №98/96-ВР торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону №98/96-ВР торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №98/96-ВР патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

У ст. 6 Закону №98/96-ВР зазначено, що кошти, одержані від продажу торгових патентів, зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування (місцевих бюджетів) за місцем оплати торгових патентів.

Частиною 1 ст. 7 Закону №98/96-ВР встановлено, що торговий патент повинен бути розміщений у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Частина 1 ст. 8 Закону №98/96-ВР передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції у сфері грального бізнесу, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого ч. 1 ст. 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Пунктами 3 та 4 ст. 9 Закону №98/96-ВР встановлено, що контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України. Суми штрафів, що стягуються державним податковим органом, підлягають перерахуванню до бюджету місцевого самоврядування (місцевого бюджету) за місцем плати за торговий патент. контроль за дотриманням вимог цього –Закону здійснюється державними податковими органами.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

Закон №98/96-ВР не містить приписів про розміщення у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу лише оригіналів торгових патентів і не забороняє використовувати для цього їх належні копії. Невідповідності розміщених відповідачем на гральних автоматах копій торгових патентів їх оригіналам позивач не довів. Отже, розміщення позивачем у приміщенні магазину, де ним надавалися послуги у сфері грального бізнесу на двох гральних автоматах, двох нотаріально посвідчених копій торгових патентів не є порушенням вимог ч. 1 ст. 7 Закону №98/96-ВР.

Згадувані у акті перевірки від 24.07.2007р. №16010376/23-534 два торгові патенти позивач придбав у державній податковій інспекції у Чигиринському районі, тому суми штрафів за порушення порядку використання таких торгових патентів підлягають перерахуванню до місцевого бюджету Чигиринського району, а не бюджету м. Полтави. Відповідно і рішення про застосування таких штрафів мають прийматися відповідним органом державної податкової служби за місцем видачі торгових патентів, у даному випадку державною податковою інспекцією у Чигиринському районі. Саме на це наголошується у листі Державної податкової адміністрації України від 30.05.2007р. №10785/7/15-0417.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 3грн. 40коп. підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення державної податкової інспекції у м. Полтава від 03.08.2007р. №/0 про застосування до малого приватного підприємства „Вегас” 700грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь малого приватного підприємства „Вегас” вул. Щорса, буд. 39, м. Чигирин, Черкаська область, 20901, ідентифікаційний код 30199999) - 3грн. 40коп. витрат на сплату судового збору.

Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                      Дорошенко М.В.