overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" квітня 2008 р.
Справа №14/86

Господарський
суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича,
при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом

Новоселицької
міжрайонної державної податкової інспекції

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Припинення
підприємницької діяльності

За участю
представників сторін:

Від позивача

ГДПІ
Робуляк І.Я ., доручення № 9453/10/10-007 від 16.10.2007 року

Від відповідача

Не
з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Новоселицька
міжрайонна державна податкова інспекція звернулась із позовною заявою до
суду про припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1,
адреса: АДРЕСА_1

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач
явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну
заяву не направив.

Приймаючи
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 15 травня
2008 року на 10 год. 10 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача
надати:

відповідача
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення
до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.У
разі неприбуття відповідача  без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена
без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
травня 2008 р.
Справа №  2/196/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24 до
відповідача СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 10.06.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" травня
2008 р.

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Управління з використання та розвитку

комунальної власності
міської ради

/54027, м. Миколаїв,
вул. Адміральська, 20/

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

позивач
просить:

прийняти
рішення про виселення суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1  з орендованого нежитлового
приміщення, яке розташовано за адресоюАДРЕСА_1

стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  неустойку у розмірі 834, 90 грн. за
користування нежитловим приміщенням за час прострочення.

встановив: позовна заява № 1035-13/08 від
21.04.2008р. не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства України
з наступних підстав:

Позивач
просить прийняти рішення про виселення суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1  з орендованого
нежитлового приміщення, яке розташовано за адресоюАДРЕСА_1

Вищезазначена
вимога може стосуватися лише випадку виселення фізичної особи з житлового
приміщення. В даному випадку відповідачем займається не житлове приміщення, яке
може бути звільнено або повернено орендодавцю.

Отже,
вимоги щодо виселення не розглядаються у порядку господарського судочинства

Керуючись
пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2008 р.

№ 15/96

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Барицької Т.Л., Подоляк О.А., вивчивши постанову Вищого господарського суду України від 25 червня 2008 року у справі господарського суду Чернігівської області за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Ніжинського МБТІ, ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат", ТОВ "НБ-Цукор", СГ ТОВ "Агроцукор" та ТОВ "Полі торг ЛТД" про визнання права власності,

УСТАНОВИВ :

Постановою Вищого господарського суду України від 25 червня 2008 року касаційну скаргу ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції на рішення господарського суду Чернігівської області від 16 серпня 2007 року залишено без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 16 серпня 2007 року –без зміни.

В мотивувальній частині постанови допущено описку.

Запис "Твердження касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту суд не вбачає." необхідно виправити на - “ Твердження касаційної скарги про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення у справі не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту суд не вбачає. ”.

Керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті постанови Вищого господарського суду України від 25 червня 2008 року, а саме: в мотивувальній частині постанови запис "Твердження касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту суд не вбачає." виправити на - “ Твердження касаційної скарги про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення у справі не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту суд не вбачає. ”.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Т. Барицька

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08

Справа №АС10/400-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді І.В. Малафеєвої, розглянувши матеріали справи №АС10/400-08 за позовом прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до відповідача фермерського господарства «Князівське» Білопільського району про стягнення 2569,45 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2008 р. про відкриття провадження у справі розгляд вищезазначеної справи було призначено на 25.08.2008 р. на 10 год. 50 хв.

При призначенні розгляду зазначеної справи судом була допущена описка щодо дати розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          П. 2 судової ухвали від 28.07.2008 р. про відкриття провадження у справі викласти в редакції: «Розгляд справи призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2008 р. на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою м. Суми, прт. Шевченка, 18/1, каб. 306, 3-й поверх».

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.08р.

Справа № 8/180-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом 1) Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ); 2) Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Надія" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 26 494,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачам-1,2 –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.                     Справа № 32/51пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Сівяков В.В. - ліквідатор

від відповідача: Софієва О.В. довіреність від 01.04.08р.

від третьої особи 1: не з’явився

від третьої особи 2: Александрова І.В. довіреність від 13.05.08р.

від третьої особи 3: Косова О.І. довіреність від 09.01.08р.

Гавріна О.М. довіреність від 23.05.08р

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб “Титан” м.Макіївка

за участю третіх особ: 1) Земського Сергія Владиславовича м. Донецьк; 2) Управління пенсійного фонду України Совєтського району м. Макіївки; 3) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївки

про визнання договору купівлі-продажу від 04.04.05р. недійсним, повернення сторін в первісний стан, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/51пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб “Титан ” м. Макіївка, за участю третіх осіб: 1) Земського Сергія Владиславовича м. Донецьк; 2)Управління пенсійного фонду України Совєтського району м. Макіївки; 3) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївки про визнання договору купівлі-продажу від 04.04.05р. недійсним, повернення сторін в первісний стан, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

19.06.08р. через канцелярію суду від Відкритого акціонерного товариства „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” були отримані уточнення до позовної заяви та клопотання позивача про відновлення строків позовної давності.

В судовому засіданні представник третьої особи 2 надав письмові пояснення щодо строків позовної давності визнання договорів купівлі продажу недійсними.

У зв’язку з нез’явленням третьої особи 1 та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

19.05.08

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 01.07.08 року.

Зобов’язати третю особу 3 представити письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.08 р.
Справа № 29/123

Господарський
суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши
матеріали справи

За    позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго”                   м. Краматорськ

До
відповідача: Приватного підприємства ОСОБА_1
м. Краматорськ

Предмет
спору: стягнення суми основного боргу в розмірі 1 309,09 грн., суми інфляції в
розмірі 61,22 грн., пені в сумі 402,28 грн., 3% річних в розмірі 3,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Краматорськтеплоенерго”  м. Краматорськ звернулося з позовною заявою
до           ПП ОСОБА_1  м. Краматорськ про стягнення суми основного
боргу в розмірі 1 309,09 грн., суми інфляції в розмірі 61,22 грн., пені в сумі
402,28 грн., 3% річних в розмірі 3,29 грн.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/123.Судове
засідання призначити на  23.06.08  року о 11:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Сторонам звірити розрахунки (з
ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов'язати позивача надати суду:
оригінали доданих до позову документів для огляду.

3.          Зобов'язати відповідача надати суду:
письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати
заборгованості.

4.          Явка довірених представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.06.2008

Справа №2-3/4124-2008А

За позовом Прокурора Первомайського району АРК в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Первомайському районі, смт. Первомайське

До відповідача – ТОВ АФ «Поле», Первомайський р-н

Про стягнення 5149,72 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Демко Ю.В., д/п від 07.04.08 р.

Від відповідача – представник не з’явився

За участю прокурора Куінджи М.О.

Обставини справи: Прокурор Первомайського району АРК пред’явив позов в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Первомайському районі, смт. Первомайське до відповідача – ТОВ АФ «Поле», Первомайський р-н про стягнення 5149,72 грн. заборгованості.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, однак, від нього надійшла заява, в якої ТОВ АФ «Поле» повідомляє, що борг перед ПФУ за станом на 06.05.08 р. погашений.

До дня розгляду справи від позивача надійшла заява, в якої позивач зазначає, що 06.05.08р. відповідач провів сплату заборгованості в сумі 5149,72 грн., у зв’язку з чим спор між сторонами відсутній, а тому відмовляється від позовну на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Заявлене клопотання в засіданні суду було підтримано прокурором, який також наполягає на його задоволенні.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача та прокурора від адміністративного позову.

Відмова позивача від позову та прийняття відмови Господарським судом є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2-3/4124-2008А.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Підприємець
ОСОБА_2,АДРЕСА_2, звернулася в господарський суд Тернопільської області з
позовною заявою від 22.04.2008р. про стягнення з підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 27566,40грн. боргу по орендній
платі.

Суддя,
розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив:

-          до позовної заяви не додано доказів,
що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме: доказів передачі
в суборедну приміщення згідно договору суборенди приміщення від 08.11.2007р.
(розділ 2 договору).

-          до позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита у встановленому розмірі ( підпунктом „а” пункту 2 статті
3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року
із послідуючими змінами та доповненнями)
встановлено, що розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового
характеру, що подаються до господарських судів складає 1 відсоток ціни позову,
але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102грн.00коп.) і не
більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Квитанцією №012-1 від
23.04.2008р. позивачем сплачено  лише
85грн.00коп. державного мита, тоді як один відсоток від суми позову
27566,40грн. складає 275,66грн.);

-          до
позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Крім того, позивачем в порушення
приписів ст. 54 ГПК України позовній заяві не зазначено ідентифікаційного
номеру позивача та відповідача, законодавства, на підставі якого подано позов,
не додано документів, що підтверджують за громадянами статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
54,  п.п. 3,  4, 10
ст. 63  ГПК України ,суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву від 22.04.2008р. та додані до неї
документи, всього на  8 аркушах,
повернути на адресу позивача - Підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 - без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №2/363-08.

за позовом: приватного підприємства «Пік-Трейд»

до відповідачів: 1. Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна

спеціалізована психіатрична лікарня № 2»

2. приватного науково-технічного підприємства «Тех-аспект»

про визнання недійсним договору про закупівлю вугілля

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Шульгат В.В., довіреність від 02.08.2007 року № 02/07-1Ю

від відповідачів:            1) Волошин О.М., довіреність від 13.08.2008 року № 776

2) не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним договір закупівлі вугілля від 20.06.2008 року, укладений між комунальним закладом Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» та приватним науково-технічним підприємством «Тех-аспект» на суму 539996 грн. 40 коп.

Представник другого відповідача в судове засідання не з’явився, проте подав до суду заяву № 9/08 від 08.08.2008 року, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.09.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі подати до суду, для огляду в судовому засіданні, оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид