ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.08.08                                                                                           Справа № 17/60 (7/341)

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничої групи «Експрес», с.Рясне-Руське №3/37 від 22.05.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2008 року

у справі № 17/60 (7/341)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Видавничої групи «Експрес», с.Рясне-Руське

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Велас», м.Львів

про визнання недійсними актів виконаних робіт

За участю представників сторін:

від позивача – Малярчук О.О.- представник

від відповідача –Корчик В.Я.-представник

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Рішенням господарського суду Львівької області від 17.04.2008р. у справі №17/60 (7/341) (суддя Ділай У.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Видавнича група «Експрес», с.Рясне-Руське до ТзОВ «Велас», м.Львів про визнання недійсними актів виконаних робіт.

Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що наявними матеріалами справи підтверджується фактичне виконання всіх робіт, вказаних в актах прийому виконаних робіт №№1-7 за винятком п.10 акту №4 (монтаж шаф –30 штук); зазначені акти про приймання виконаних робіт складені у відповідності до рекомендації ДБН Д.1.1-1-2000, і підписані односторонньо підрядником; позивачем не надано суду обґрунтованих підстав відмови від підписання актів №№1-7.

ТзОВ «Видавнича група «Експрес», с.Рясне-Руське подано апеляційну скаргу №3/37 від 22.05.2008р. на рішення господарського суду Львівської області до Львівського апеляційного господарського суду, в якому просить рішення суду скасувати, посилаючись, зокрема, на те, що висновок експерта №1745 від 01.08.2007р. у справі №4/1205-9/169 не може вважатися належним доказом у даній справі, оскільки він не був оцінений і встановлений господарським судом як факт у справі №4/1205-9/169, у якій така експертиза призначалась; представлені підрядником документи складені з порушенням норм Наказу державного комітету статистики та Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002р. «Про затвердження типових форм первиних документів і обліку будівництва»та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України 24.06.1995р. №88, тому у позивача не було правових підстав приймати вказані документи до виконання; оскільки акти виконаних робіт не містять реквізитів, передбачених Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, вони не мають юридичної сили і доказовості; у господарського суду не було правових підстав рахувати строк позовної давності з червня 2004р.

ТзОВ «Велас», м.Львів у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Між ТзОВ «Видавнича група «Експрес», с.Рясне-Руське та ТзОВ «Велас», м.Львів укладено угоди №31 від 19.02.2002р. (а.с.11), №32 від 02.04.2002р. (а.с.10) та №202/6-4 від 21.01.2003р. (а.с.8) на виконання електромонтажних робіт на об"єкті "Будівля газетного виробництва" у Рясній-Руській.

Відповідно до п.7.1 угод №31 від 19.02.2002р. та №32 від 02.04.2002р. здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом п»яти днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання.

Як зазначає суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, а саме згідно з копіями спірних актів (а.с.17-51) (оригінали спірних актів знаходяться в матеріалах справи №4/1205-9/169) об"єми робіт зазначені в актах перевірені представником позивача М.Терналь.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсними акти виконаних робіт №1,2,3,4,5,6,7.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Львівської області від 03.08.2006р. у справі №4/1205-9/169 за позовом ТзОВ "Велас" до ТзОВ '"Видавнича група "Експрес" про стягнення 156 184,00грн. вартості виконаних робіт по актах, які оспорюються у справі №17/60 (7/341) та штрафних санкцій, проведено судову будівельно-технічну документальну експертизу . Дана експертиза була призначена з метою фактичного визначення обсягу робіт відповідно до спірних актів.

Як вбачається із експертного висновку №1745 від 01.08.2007р., на момент огляду об"єкту "Будівля газетного виробництва ТзОВ "Виробнича група "Експрес" по вул.Свободи в с.Рясна-Руська, Яворівського району підтверджується фактичне виконання всіх робіт вказаних в актах прийому виконаних робіт №№1-7 за винятком п.10 акту №4 ( монтаж шаф - 30 штук).

Окрім того, спірні акти про приймання виконаних робіт складені у відповідності до рекомендації ДБН Д.1.1-1-2000, і підписані односторонньо підрядником. Замовник має право вносити в дані акти обгрунтовані зміни і доповнення, після чого їх підписати. Після підписання актів замовником вони стають нормативними актами по яких можна і треба вести бухгалтерський облік.

Експертний висновок №1745 від 01.08.2007р. судової будівельно-технічної документальної експертизи у справі №4/1205-9/169 є чинним і в судовому порядку не скасований.

Також у вищевказаному експертному висновку зазначено, що передаванням (підтвердженням) виконаних робіт є складання виконавчої документації, в т.ч. актів виконаних робіт, її підписання та направлення на погодження Замовнику, який після перевірки погоджує та підписує ці акти виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, ТзОВ «Велас»(генпідрядник) направлено лист від 14.10.2004р., лист №20/12-1 від 20.12.04р.(а.с.125) ТзОВ «Видавнича група «Експрес»(замовник), в якому зазначено, що після внесених змін він погодився з зауваженнями замовника і вніс поправки в акти приймання виконаних робіт.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ці дії можна рахувати як передання робіт замовнику і вони вчинені відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно із ч.4 ст. 882 ЦК України передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї сторони від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими.

Позивачем не надано суду обгрунтованих підстав відмови від підписання атів №№1-7. Твердження позивача про невідповідність зазначених актів вимогам Наказу від 21.06.2002р. № 237/5 Держкомстату України та Держбуду України спростовується зазначеним вище експертним висновком.

Щодо посилання позивача в апеляційній скарзі на ч.3 ст.877 ЦК України, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір не стосується стягнення суми боргу за виконані роботи, а також в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували проведення додаткових робіт та збільшення кошторису відповідачем.

Як вбачається із змісту угод №31 від 19.02.02р.. №32 від 02.04.02р. та №202/6-4 від 21.01.03р. загальна вартість робіт по цих угодах становить 259 791,00грн. Згідно експертного висновку відповідачем виконано роботи на суму 217 218,30грн.

Щодо застосування позовної давності в порядку ст.267 ЦК України, за клопотанням відповідача, судова колегія зазначає наступне:

згідно із ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позовна заява поступила в господарський суд 11.10.2007р., тобто з пропуском 3-х річного строку позовної давності встановленого ст.257 ЦК України. Заяви про поновлення пропущеного строку позивачем суду не надано. Пропущення строку позовної давності підтверджується тим, що позивач ознайомлений із спірними актами в червні 2004р., про що зроблено відмітку працівником товариства про перевірку об"ємів виконаних робіт.

Відповідно до ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст..34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником належними та допустимими доказами не підтверджено вимог, викладених в апеляційній скарзі та правомірність заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення господарського суду Львівської прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 98, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Львівької області від 17.04.2008р. у справі №17/60 (7/341) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу направити у господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                          Орищин Г.В.