донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.06.2008 р.                                                              справа №21/35

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Акулової Н.В. , Волкова Р.В.

Разбейко Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Ахметова Н.В. - по довір. №07-5157 від 28.12.07р.,

від відповідача:

Слюсар О.А. - по довір. №юр-445 від 18.06.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс" м. МакіївкаДонецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.05.2008 року

по справі

№21/35

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс" м. Макіївка Донецької області

до

Закритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика"Селидівська" м. Селидове Донецької області

предмет спору

стягнення майнової шкоди у вигляді збитків від нестачі вугільного концентрату в сумі 673грн. 62коп.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Макіївкокс»м. Макіївка Донецької області (далі по тексту –ЗАТ «Макіївкокс») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська»м. Селидове Донецької області (далі по тексту –ЗАТ ЦЗФ «Селидівська») майнової шкоди у вигляді збитків від недостачі вантажу (вугільний концентрат марки «Ж»), отриманого 08.04.07р. за залізничними накладними №№ 49410078, 49410082, у сумі 673грн. 62коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.05.08р. по справі №21/35 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс»і Закрите акціонерне товариство «Донецьксталь»–металургійний завод»12.04.07р. підписали акт приймання-передачі вугільної продукції, згідно якого ТОВ «Енергоімпекс»поставив на адресу ЗАТ «Макіївкокс», а ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»прийняв вугільний концентрат марки «Ж 0-100», відвантажений з ЦЗФ «Селидівська»у вагоні № 67877266 –69,0т, у вагоні № 66021114 - 69,0т, у вагоні № 67675579 - 70,0т, у вагоні № 66555053 - 68,0т. Загальна вага поставленого концентрату складає 276т.

Згідно акту приймання-передачі вугільного концентрату марки «Ж 0–100»від 30.04.07р. №2/04к по договору № ПР 01/23 від 15.01.07р., підписаного ТОВ «Енергоімпекс»і ТОВ «Ресурсенерготрейд», передано вугільний концентрат за спірними відправками у кількості 276т.

Відповідно до вищезазначених актів приймання-передачі продукції недостача за спірними відправками відсутня.

Продавцем концентрату за спірними відправками є ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»згідно договору №2080дс/292 від 01.10.03р. купівлі-продажу вугільної продукції, укладеного між ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»(Продавець) та ТОВ «Макіївкокс»(Покупець).

ЗАТ ЦЗФ «Селидівська»не є стороною у цьому договорі.

Рахунок-фактура постачальника ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»№13361 від 12.04.07р. на оплату вартості концентрату вугільного марки «Ж», у тому числі відвантаженого відповідачем у вагонах №№ 67877266, 66021114, 67675579, 66555053 ЗАТ «Макіївкокс»оплачений платіжним дорученням №2009 від 28.04.07р. в повному обсязі.

ЗАТ «Макіївкокс»оплату вугілля-концентрату марки «Ж»за спірними відправками здійснив продавцеві ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод», а вартість нестачі (фактично повернення сплачених за не відвантажену продукцію коштів) вимагає від незобов’язаної (щодо нього) сторони, з яким у нього не існує ніяких договірних відносин щодо предмету купівлі-продажу і здійснення розрахунків.

Суд першої інстанції вважає, що ЗАТ «ЦЗФ «Селидівська»не є належним відповідачем за таким позовом, а тому вимоги ЗАТ «Макіївкокс»до нього є безпідставними.

Господарським судом зазначено, що акт приймання-передачі вугільного концентрату підписаний ЗАТ «Макіївкокс»і ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод», за яким останній передав, а позивач прийняв 276 т концентрату вугільного марки «Ж», отриманого ЗАТ «Макіївкокс»08.04.07р. за залізничними накладними №№ 49410078, 49410082, і це спростовує твердження позивача про наявність недостачі за спірними відправками.

Позивач ЗАТ «Макіївкокс»звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 19.05.08р. по справі №21/35, в якій просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме, ст.ст. 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 24 Статуту залізниць України.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухав пояснення уповноважених представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Позивач ЗАТ «Макіївкокс»звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ЗАТ «ЦЗФ «Селидівська»і просило стягнути з нього майнову шкоду у вигляді збитків від нестачі вугільного концентрату у сумі 678грн. 62коп.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що:

- згідно даних залізничних накладних вага нетто вантажу складає 276 т, а фактично у вагонах було виявлено тільки 272,5 т, що менше на 3,5 т;

- на станцію призначення вантаж прибув в справних вагонах, без слідів втрати чи розкрадання на шляху слідування та був виданий ЗАТ «Макіївкокс»залізницею без перевірки маси та кількості місць;

- приймання вугільного концентрату здійснювалось згідно вимогам «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вживання за кількістю», затвердженої постановою Держарбітражу №П-6 від 15.06.1965р. (далі Інструкція П-6);

- недостача підтверджена актом №414 від 10.04.07р. про приймання продукції за кількістю;

- рахунок-фактура постачальника (ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод») №13361 від 12.04.07р. оплачений ЗАТ «Макіївкокс»в повному розмірі платіжним дорученням №2009 від 28.04.07р.;

- згідно ст.ст.24, 30, 37 Статуту залізниць України, ст.ст.1166, 1192 Цивільного Кодексу України вантажовідправник має відшкодувати збитки у вигляді вартості нестачі вантажу.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що:

- він є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки договірні відносини між сторонами щодо поставки чи купівлі-продажу продукції відсутні;

- посилання на ст.24 Статуту залізниць України є безпідставним, оскільки цією нормою права регламентується відповідальність вантажовідправника перед залізницею.

Відповідач також зазначив, що продукція за спірним перевезенням ним була відвантажена на адресу позивача на підставі листа ТОВ «Ресурсенерготрейд»від 29.03.07р. № 222, з яким ЗАТ ЦЗФ «Селидівська»укладений договір № ПР 01/02 від 15.01.07р. на переробку рядового вугілля.

З доказів матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Енергоімпекс»на підставі укладеного з ТОВ «Ресурсенерготрейд»договору № ПР 01/23 від 15.01.07р. на переробку рядового вугілля останній переробляв вугілля, яке йому передавалось для цього і відвантажував за реквізитами, наданими йому. Продукція за спірними відправками ТОВ «Енергоімпекс»була прийнята від ТОВ «Ресурсенерготрейд»за актом приймання-передачі № 2/04к від 30.04.07р. без недостачі і на підставі договору купівлі-продажу № 04/11/1пр/8851дс від 04.11.05р. була передана ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»за актом приймання-передачі від 12.04.07р. також у повному обсязі.

Вугільний концентрат марки «Ж»за відправками №№ 49410078, 49410082 був придбаний у ТОВ «Енергоімпекс»за договором № 04/11/1пр/8851дс від 04.11.05р. З позивачем був підписаний акт приймання-передачі продукції від 08.04.07р., який є бухгалтерським документом і за яким приймання-передача здійснена за даними перевізних документів.

7 і 8 квітня 2007р. ЗАТ ЦЗФ «Селидівська»(вантажовідправник) на адресу ЗАТ «Макіївкокс»(вантажоодержувач) у вагоні № 67877266 за залізничною накладною № 49410078 і у вагонах №№ 66021114, 67675579, 66555053 за залізничною накладною на групу вагонів № 49410082 зі станції Новогродівка на станцію Ясинувата відвантажило вугільний концентрат марки «Ж 0-100»у твердому стані, сухий. За накладними загальна вага нетто –відповідно 69 000кг і 207 000кг (69т + 70т + 68т). Вага вагону № 67877266 з брусу 22т, вага тари (3-х вагонів) у накладній № 49410082 не зазначена.

Відвантаження концентрату відповідачем здійснене на виконання умов договору № ПР 01/02 від 15.01.07р. на переробку рядового вугілля, укладеного з ТОВ «Ресурсенерготрейд», і підставі листа останнього від 29.03.07р. № 222.

ТОВ «Ресурсенерготрейд»з ТОВ «Енергоімпекс»укладений договір № 01/23 від 15.01.07р. на переробку рядового вугілля, на підставі якого ТОВ «Ресурсенерготрейд»мав переробляти вугілля, яке йому передавалось ТОВ «Енергоімпекс»і повинен був відвантажувати за реквізитами, наданими ТОВ «Енергоімпекс».

Між ТОВ «Енергоімпекс»(Продавець) і ЗАТ «Донецьксталь»-металургійний завод»(Покупець) укладений договір від 04.11.05р. №04/11/1пр/8851дс, термін дії якого спочатку було встановлено - з дати підписання і до 31.12.05р., а додатковими угодами від 30.12.05р. і 30.11.06р. строк договору було подовжено на 2006-2007рр.

Згідно додаткової угоди №30 від 30.03.07р. до договору №04/11/1пр/8851дс Продавець у квітні 2007р. зобов’язується передати, а Покупець прийняти та оплатити вугільний концентрат марки «Ж»із вугілля шахти ім. Сочинського ЦЗФ «Селидівська»у кількості 7 000 т за ціною 479,17грн./т. без ПДВ на умовах поставки FСА ст. відправника (Інкотермс 2000р.).

ЗАТ «Макіївкокс»є вантажоодержувачем вугільного концентрату за спірними відправками і одночасно його покупцем за договором №2080дс/292, укладеним 01.10.03р. між ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»(Продавець) та ТОВ «Макіївкокс»(Покупець), строк дії якого - з дати його підписання до 31.12.04р. Додатковою угодою від 04.11.03р., у зв’язку з перереєстрацією ТОВ «Макіївкокс»в Закрите акціонерне товариство «Макіївкокс»преамбула договору №2080дс/292 від 01.10.03р. була змінена. Додатковими угодами від 30.12.04р., 30.12.05р., 27.12.06р. і 26.12.07р. строк дії договору продовжено відповідно до 31.12.05р., 31.12.06р., 31.12.07р., 31.12.08р.

Згідно р.1 договору №2080дс/292 від 01.10.03р. Продавець зобов’язується передати, а Покупець прийняти і оплатити на умах договору вугільну продукцію (Товар), номенклатура, кількість, ціни, строки і умови поставки якого погоджені сторонами в додаткових угодах.

Відповідно до р.3 вищезазначеного договору оплата за поставлений Товар здійснюється Покупцем в гривнях шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Продавця в строки, обумовлені сторонами в додаткових угодах.

Приймання Товару здійснюється у відповідності до вимог «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю»№П-7 з змінами та доповненнями і «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю»№П-6 (п.4.2. р.4 договору №2080дс/292 від 01.10.03р.).

Перехід права власності на Товар відбувається в момент підписання обома сторонами акту приймання-передачі матеріальних цінностей (п.4.3. р.4 договору №2080дс/292 від 01.10.03р.).

Пунктом 6.1. договору №2080дс/292 від 01.10.03р. передбачено, що сторони несуть відповідальність за надані один - одному збитки у відповідності до чинного законодавства України.

В разі невиконання або неналежного виконання умов цього договору сторони зобов’язані до звернення в суд урегулювати всі спори в претензійному порядку або шляхом переговорів (п.6.2. договору №2080дс/292 від 01.10.03р.).

Згідно п.1 додаткової угоди №75 від 30.03.07р. до договору №2080дс/292 від 01.10.03р. Продавець в квітні 2007р. зобов’язується передати, а Покупець прийняти та оплатити вугільний концентрат марки «Ж»(ЦЗФ «Селидівська») у кількості 6 400 т за ціною 515,00грн./т без ПДВ на умовах поставки СРТ ст. Покупця (Інкотермс 2000р.) Також зазначено, що Продавець відшкодовує Покупцю всі витрати, що виникли з причини заадресації вантажу з ваговою недостачею і невідповідністю якості Товару договірним умовам по всьому переліку плат та послуг транспортної складової.

Покупець розраховується з Продавцем за поставлений Товар шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Продавця протягом 30-ти банківських днів з дати виписки рахунка (п.2 додаткової угоди №75 від 30.03.07р. до договору №2080дс/292 від 01.10.03р.).

На станцію призначення (Ясинувата Донецької залізниці) вантаж прибув в справних вагонах, без слідів втрати, розкрадання під час перевезення та 08.04.07р. був виданий ЗАТ «Макіївкокс»залізницею без перевірки маси та кількості місць, згідно ст. 52 Статуту залізниць України, про що свідчить відповідні відмітки на зворотному боці залізничних накладних.

09.04.07р. під час зважування вагонів з вугільним концентратом позивачем була виявлена розбіжність з даними, зазначеними у перевізних документах, у зв’язку з чим приймання вантажу було зупинене для виклику представника вантажовідправника.

Позивач наполягає на тому, що 09.04.07р. о 9-10год. ним відповідачеві була дана телеграма № 74 про необхідність направлення представника для спільного приймання продукції за кількістю.

Відповідач отримання такої телеграми заперечує. На запит позивача ВАТ «Укртелеком» листом від 17.03.08р. повідомило, що відомості про телеграми, подані ЗАТ «Макіївкокс»у квітні 2007 року, підтвердити можливості не має, оскільки закінчився встановлений 7-ми місячний термін зберігання телеграфної документації.

Наступного дня о 10год.50хв. без участі представника відповідача, але за участю представника громадськості, який діяв на підставі посвідчення №414 від 10.04.07р., приймання продукції було продовжено, за результатами якої був складений акт № 414 від 10.04.07р. про приймання продукції за кількістю.

Згідно цього акту:

-          вагон № 67877266: вага брутто 89,8т, вага тари 21,6т, нетто вантажу 68,2т, недостача 0,8т;

-          вагон № 66021114: вага брутто 88,8т, вага тари 21,25т, нетто вантажу 67,55т, недостача 1,45т;

-          вагон № 67675579: вага брутто 92,95т, вага тари 23,3т, нетто вантажу 69,65т, недостача 0,35т;

-          вагон № 66555053: вага брутто 89,55т, вага тари 22,45т, нетто вантажу 67,1т, недостача 0,9т.

Вага тари по факту –загальна 88 600кг, нетто вантажу –272 500кг, недостача вантажу загалом за двома відправками 3 500кг.

Зроблений висновок, що нестача виникла у результаті недостатнього наповнення вагонів вантажовідправником. Акт затверджений заступником голови правління ЗАТ «Макіївкокс»11.04.07р.

В день прийняття від перевізника спірних вагонів з вантажем (08.04.07р.) ЗАТ «Макіївкокс»і ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»був складений і підписаний акт приймання-передачі продукції по договору №2080дс/292 від 01.10.03р., згідно якого ЗАТ «Макіївкокс»прийняв від ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»продукцію: концентрат вугільний марки «Ж»масою 69т у вагоні № 67877266 за залізничною накладною № 49410078 та концентрат вугільний марки «Ж»загальною масою 207т у вагонах №№ 66021114, 67675579, 66555053 за залізничною накладною на групу вагонів № 49410082. Акт з боку ЗАТ «Макіївкокс»підписаний головою правління і нижче підпису голови правління начальником юридичного відділу зроблене застереження такого змісту: «Цей акт зі сторони ЗАТ «Макіївкокс»підписаний без врахування недовантажень, які можуть бути зафіксовані в актах, складених за «Інструкцією П-6».

У свою чергу ТОВ «Енергоімпекс»і ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»12.04.07р. підписали акт приймання-передачі вугільної продукції, згідно якого ТОВ «Енергоімпекс»поставив на адресу ЗАТ «Макіївкокс», а ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»прийняв вугільний концентрат марки «Ж 0-100», відвантажений з ЦЗФ «Селидівська», у вагоні № 67877266 –69,0т, у вагоні № 66021114 - 69,0т, у вагоні № 67675579 - 70,0т, у вагоні № 66555053 - 68,0т. Загальна вага поставленого концентрату складає 276т.

Згідно акту №2/04к від 30.04.07р. приймання-передачі вугільного концентрату по договору № ПР 01/23 від 15.01.07р., підписаного ТОВ «Енергоімпекс»і ТОВ «Ресурсенерготрейд», останній передав ТОВ «Енергоімпекс»за спірними відправками вугільний концентра марки «Ж 0-100»у кількості 276т.

Відповідно до вищезазначених актів приймання-передачі продукції недостача за спірними відправками відсутня.

Рахунок-фактура постачальника ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»№13361 від 12.04.07р. на оплату вартості концентрату вугільного марки «Ж 0-100», у тому числі відвантаженого відповідачем у вагонах №№ 67877266, 66021114, 67675579, 66555053 за залізничними накладними №№ 49410078, 49410082, ЗАТ «Макіївкокс»оплачений платіжним дорученням №2009 від 28.04.07р. в повному обсязі, що підтверджується актом звірки розрахунків між ЗАТ «Макіївкокс»та ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»станом на 30.04.07р., підписаним сторонами без застережень.

З наведеного вбачається, що ЦЗФ «Селидівська»є вантажовідправником, а продавцем спірної продукції є ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод», з яким позивачем укладено договір купівлі-продажу.

З позову по справі вбачається, що позов заявлено позивачем з питань недостачі продукції не до продавця по договору, а до вантажовідправника, тобто до третьої особи.

Статтею 511 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання не створює обов’язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов’язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно п.2 ст. 194 Господарського кодексу України неналежне виконання зобов’язання третьою особою не звільняє сторони від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 193 цього Кодексу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж встановлено за договором купівлі-продажу, то покупець, згідно до ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України, має право вимагати передання кількості товару, якого не вистачає, або відмовитися від переданого товару, та його оплати, а якщо товар оплачений –вимагати повернення сплаченої за нього суми.

За позовом ЗАТ «Макіївкокс»вимагає повернення вартості нестачі за спірними відправленнями від незобов’язаної сторони (щодо нього), з яким у нього не існує ніяких договірних відносин.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України, на підставі якої позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду у вигляді збитків від нестачі вантажу передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання цієї відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Враховуючи, що в матеріалах справи маються акти приймання-передачі спірної вугільної продукції за якими ТОВ «Енергоімпекс»поставив на адресу ЗАТ «Макіївкокс», а ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»прийняв вугільний концентрат марки «Ж 0-100», відвантажений з ЦЗФ «Селидівська»без зазначення недостачі, судова колегія не вбачає вини та протиправної поведінки відповідача у заподіянні заявленої у позові майнової шкоди.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 19.05.08р. по справі №21/35 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги –ЗАТ «Макіївкокс» м. Макіївка Донецької області.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Макіївкокс» м. Макіївка Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 19.05.08р. по справі №21/35 залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Р.В. Волков

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1. ДАГС

1. господарському суду