ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                               № 31/67-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіссані груп” м.Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Рондо торгівля і фінанси” м.Горлівка

до відповідача Комунального підприємства „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м.Горлівка

до відповідача Горлівської міської ради

про визнання права власності та спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Тіссані груп” м.Горлівка звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рондо торгівля і фінанси” м.Горлівка, КП „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м.Горлівка та Горлівської міської ради про визнання права власності на будівлю цеху з переробки кави (літера Я-1), розташованого за адресою: м.Горлівка, вул.Першотравнева,44, виділити в натурі спірний об’єкт нерухомості, припинивши право часткової власності позивача із ТОВ „Рондо торгівля і фінанси”, припинити право загальної часткової власності на демонтовані будівлі котельні (літери В-1, В1-1) площею 223,5кв.м., зобов’язати КП „БТІ” внести зміни до реєстру права власності на нерухоме майно.

Статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як убачається із позовної заяви, позивач просить визнати право власності на спірний об’єкт нерухомості, а також виділити в натурі будівлю цеху з переробки кави та зобов’язати КП „БТІ” внести відповідні зміни до реєстру права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.ст.63 ГПК України визначено, що у разі коли в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню правових взаємовідносин сторін чи суттєве утруднить вирішення спору, то це є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Об’єднання позивачем зазначених в позовній заяві вимог в одному провадженні утруднить вирішення спору, оскільки, питання про право власності на спірне приміщення, виділення його в натурі та зобов’язання КП „БТІ” внести відповідні зміни до реєстраційних документів можуть зачіпати інтереси третіх осіб, потребують дослідження значної кількості документів з метою повного, всебічного встановлення всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору та з”ясування правової природи спірних відносин і підстав їх виникнення.

При повторному зверненні до суду необхідно роз’єднати позовні вимоги на самостійні предмети спору.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.46 ГПК України Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Пунктом 33 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" з позовних заяв, що носять майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Позивачем при зверненні до суду із позовом про визнання права власності та виділення в натурі спірного об’єкту нерухомості, а також зобов’язання відповідача -2 внести зміни до реєстраційних документів сплачене державне мито лише у сумі 85грн як по спору немайнового характеру.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.04.2008р. № 01-8/241 „ Про деякі питання практики засносування норм Господарського процесуального кодексу України” державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15.

З урахуванням вимог викладених позивачем у позовній заяві, позивач при повторному зверненні повинен надати експерту оцінку вартості спірного майна для правильного визначення розміру державного мита, який встановлений для звернення із заявами майнового характеру та сплатити державне мито з урахуванням експертного висновку.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів передбачено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів встановлюється розмір ставки - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином до позову не додані докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.4 ст.63 ГПК України

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів у разі подання позову до кількох відповідачів.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.4,5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіссані груп” м.Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рондо торгівля і фінанси” м.Горлівка, КП „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м.Горлівка та Горлівської міської ради про визнання права власності на будівлю цеху з переробки кави (літера Я-1), розташованого за адресою: м.Горлівка, вул.Першотравнева,44, виділити в натурі спірний об’єкт нерухомості, припинивши право часткової власності позивача із ТОВ „Рондо торгівля і фінанси”, припинити право загальної часткової власності на демонтовані будівлі котельні (літери В-1, В1-1) площею 223,5кв.м., зобов’язати КП „БТІ” внести зміни до реєстру права власності на нерухоме майно - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява з додатками на 69аркушах, в тому числі платіжне доручення №319 від 22.08.2008р про сплату державного мита у сумі 85грн та платіжне доручення №318 від 22.08.2008р про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118грн.

Суддя Ушенко Л.В.