overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 02-03/1688/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.,

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Українського фінансово-промислового концерну "УФПК"

на ухвалу

господарського суду Київської області від 23.06.08

у справі

№ 02-03/1688/10

господарського суду

Київської області

за позовом

Українського фінансово-промислового концерну "УФПК"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрреєстратор",

Закритого акціонерного товариства "Комгрі"

про

визнання права власності на акції

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" на ухвалу господарського суду Київської області від 23.06.08 у справі № 02-03/1688/10 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 09.10.08 о 1140год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

24.07.08 Справа № 20/367/08

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Комунальної установи “Запорізька обласна клінічна лікарня”, м.Запоріжжя

до Обласного комунального підприємства “Аптечне об’єднання “Фармація”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 3 744,51 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Верлата О.М. (дов.№35/08 від 05.06.2008р.);

Від відповідача –Нестерець Ю.С. (дов. №01-128 від 08.11.2006р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 3 744,51 грн. збитків, завданих самовільним використанням нежитлового приміщення площею 15,93 м.кв.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/367/08, судове засідання призначено на 10.07.2008р. Ухвалою суду від 10.07.2008р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 24.07.2008р.

У судовому засіданні 24.07.2008р. відповідачем надано відзив, в якому останній зазначив, що ОКП “АО “Фармація” в добровільному порядку сплачено суму у розмірі 3 744,51 грн. за платіжним дорученням №1467 від 23.07.2008р.

Позивачем також надано в заяву, в якій він підтвердив, що 23.07.2008р. сума боргу, заявлена до стягнення, погашена відповідачем у повному обсязі. Просить судові витрати з відповідача не стягувати.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі № 20/367/08 підлягає припиненню в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи клопотання позивача, судові витрати не стягуються.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/367/08 припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року                                                              м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Слов'янка” на ухвалу Вищого господарського суду України від
29 березня 2008 року у справі № 21/523 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Агробуд-Альянс” до відкритого акціонерного товариства
“Агробудсервіс”, товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янка”, суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, треті особи - Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
м. Києву, приватне виробничо-комерційне підприємство “Прок”, Київське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, ТОВ “Грант 2007”, про визнання недійсними договорів,  -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29 березня 2008 року  касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Слов'янка” на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12 лютого 2008 року повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України 29 березня 2008 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 29 березня 2008 року у справі                 № 21/523.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

25.04.08                                                                                 Справа № 1/53.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Новобілянської сільської ради Луганської області, с. Новобіла, Новопсковський район, Луганська області

до Фермерського господарства «Білі Луки», смт. Білолуцьк, Новопсковський район, Луганська область

про стягнення 17348 грн. 61 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Бур"ян В.С., голова сільради;

від відповідача –не прибув;

прокурора Майборода О.О.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 17348 грн. 61 коп. боргу.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, за листом від 24.04.08 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що договір оренди земельної ділянки укладено з фізичною особою Калиновським М.К., а не ФГ "Білі Луки", тому спір не підлягає вирішенню у господарському суді.

Прокурора та позивачу слід надати заперечення на відзив відповідача та їх документальне підтвердження.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.05.08, 10 год. 40 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : прокурора - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа № 06/38-50

Суддя господарського судуДем'як В.М., розглянувши справу,за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції

до Приватного підприємства "Антон-Зодчий"

про стягнення 128 787,39 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача Куковський І.О. - дов. від 18.07.2008р.

Від відповідача Хохлов В.О. - дов. від 25.06.2008р.

Суть спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції звернувся із позовом до відповідача-Приватного підприємства "Антон-Зодчий" та просить стягнути 128 787,39 грн. заборгованості за простроченими та строковими відсотками відповідно до умов кредитного договору № 010/08-11/1480 від 05.09.2005р.

В підтвердження позовних вимог посилається на кредитний договір та рішення господарського суду Волинської області у справі № 01/115-50 від 19.09.2007р.

В судове засідання позивач подав заяву про збільшення суми позовних вимог, що не суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить стягнути 143 650,77 грн. заборгованості за відсотками.

Відповідач письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не подав, в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ст.81 ГПК України в зв'язку з тим, що позовну заяву підписано особою. яка не має права її підписувати.

Дане клопотання судом відхилено як необгрунтоване,оскільки подаючи позов до суду позивач долучив довіреність від 21.12.2006р. ( а.с. 9) видану заступнику директора філії Чирку В.В. якою останньому надано право підписувати позови до суду. Копія довіреності засвідчена у встановленому законом порядку та не викликає у суду сумнівів.

Водночас, в судовому засіданні з'ясовано про те, що позивач подаючи позов до суду не направив на адресу відповідача копії документів, що додані до позову.

Статтею 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на підставі п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України .

Згідно п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадку необхідності витребування у сторін додаткових документів, що мають значення для справи .

Керуючись п.п.1,3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 09.09.2008р. на 14 год.

2.          Позивачу подати чіткий розгорнутий розрахунок із зазначенням періоду нарахування відсотків з врахування обставин справи № 1/115-50, довідку УДК у Волинській області про зарахування державного мита сплаченого за розгляд даної справи у суді в доход державного бюджету.

3. Відповідачу подати письмові пояснення по суті позову.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р. Справа № 3/142-08

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембл Емпаєр», м. Київ

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонина», м. Обухів, Київська область

про          стягнення 26598 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники

від позивача: Трофименко С.В., за дов. від 16.05.08р.

від відповідача: Лепіска Ю.М., за дов. від 04.06.08р. №15

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембл Емпаєр»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонина»про стягнення 26598 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.08р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 06.08.08р.

В судовому засіданні від 06.08.08р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі, а саме: поданого представником відповідача відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні..

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «02»вересня 2008 року на 10:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов’язкова.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.08р.

Справа № 2/441-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Арніка", м.Нікополь

до Комунального підприємства "Житлово-комунального підприємства", м.Нікополь

про визнання недійсною угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.08.08 р. о 12:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу:

- надати відзив на позов і документи в його обгрунтування. Копію відзова надіслати позивачу.

Сторонам:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Провідний спеціаліст

О.В.Педенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.08 р.

Справа № 11/74

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, вул. Шевченка, 7, м. Полтава, 36011

до Підприємства Божківської виправної колонії №16 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області, с. Божкове, Полтавський район, Полтавська область, 38734

про стягнення 1019 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 08.04.08р. на 10.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка повноважних представників сторін обов"язкова.

4. Сторонам надати в судове засідання довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5. Відповідачу нажати обґрунтований відзив на позов, в разі не згоді з заявленою сумою провести звірку розрахунків з позивачем, акт надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" вересня 2008 р. Справа № 10/294-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши справу

за позовом:

позивача-1: Фермерського господарства "Верес"

позивача-2: Фермерського господарства "Едельвейс"

до: Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Світанок"

про повернення отриманого за договором зберігання зерна

за участю представників сторін:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись із позовом про повернення із зберігання 27720 кілограмів зерна озимого жита отриманого відповідачем за договорами зберігання від 17.08.04р. та 02.09.04р.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2008 р. розгляд справи було відкладено на 16 вересня 2008 р., явку уповноважених представників сторін визнано обов'язковою.

В судове засідання 16.09.2008 р. уповноважені представники сторін не прибули у зв'язку з чим розгляд справи ухвалою суду знову було відкладено. При цьому, враховуючи, що нез'явлення в судове засідання представників позивачів перешкоджає вирішенню спору, явку уповноважених представників сторін визнано обов'язковою.

В судове засідання 25 вересня 2008 року позивачі явку уповноважених представників у судове засідання знову не забезпечили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.08р.

Справа № П14/1490-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмакс", 02091, м. Київ, шосе Харківське, 144-В, в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмакс", вул. Мандриківська, 47, м. Дніпропетровськ, 49094

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атен", ю/а: пр. Гагаріна, б.104, кв. 69, ф/а: вул. Набережна Перемоги, 1Л, м. Дніпропетровськ, 49000

про стягнення 24 971,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії;

- не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви від 07.08.2008 року, оскільки поштова квитанція № 9550 від 07.08.2008 року свідчить про направлення кореспонденції Рудич, тоді як відповідачем є ТОВ "АТЕН", а опис вкладення не містить відомостей кому саме направлено цінний лист.

Керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

ДОДАТОК:

- позовна заява з додатками на 36 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 16/116-Д.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудметал" (м.Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ленінська кузня" (м.Київ)

про визнання недійсною мирової угоди від 18.09.2007р.

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсною мирової угоди від 18.09.07р., укладеної між сторонами та затвердженої ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.10.2007р. у справі №12/2131.

Позивач двічі не направив в судове засідання свого представника, про причини неявки суд не повідомив, без поважних причин вимог ухвали суду від 27.08.08р. про подання необхідних для вирішення спору доказів не виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Нез'явлення представника позивача та неподання необхідних для вирішення спору доказів перешкоджає прийняттю законного та обгрунтованого рішення у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №16/54-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс-В», м. Суми

про стягнення 47 949 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 р. ухвалою суду провадження у даній справі було зупинено згідно вимог ст. 156 КАС України до вступу в законну силу судового рішення по справі №АС8/81-07.

10.04.2008 р. судове рішення по справі №АС8/181-07 вступило в законну силу згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №16/54-07 поновити, призначивши розгляд даної спарви на 10 год. 40 хв. 16 жовтня 2008 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 308, 3-й поверх.

2.           Запропонувати сторонам подати документи в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2008 р. по справі №АС8/181-07.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО