СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А

12.06.08
Справа № 01-10/15-121.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кремінна Луганської області

до Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Макеївка», с.
Макеївка Кремінський район Луганської області

про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Суть
спору: позивачем заявлені
вимоги:

-
визнати дійсним договір купівлі-продажу млину загальною площею 282,2 кв.м,
вартістю 32 528 грн. 00 коп. та будівлю току, яка складається з вагової площею
21,4 кв.м, критого току склад № 1 площею 658,6 кв.м, склад № 2 площею 137,1
кв.м, склад № 3 площею 574 кв.м, склад № 4 площею 121,1 кв.м, вагова площею 8,2
кв.м загальною вартістю 34 845 грн. 00 коп., які належать СГВК «Макеївка»та
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 таАДРЕСА_2 відповідно, а також обладнання
млину на суму 7 372 грн. 00 коп., укладений між сторонами;

-
визнати право власності за позивачем на млин загальною площею 282,2 кв.м,
вартістю 32 528 грн. 00 коп. та будівлю току, яка складається з вагової площею
21,4 кв.м, критий тік склад № 1 площею 658,6 кв.м, склад № 2 площею 137,1 кв.м,
склад № 3 площею 574 кв.м, склад № 4 площею 121,1 кв.м, вагова площею 8,2 кв.м
загальною вартістю 34 845 грн. 00 коп., які належать СГВК «Макеївка»та
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 таАДРЕСА_2 відповідно.

Розглянувши матеріали
позову, суд встановив:

До
позовної заяви, одержаної господарським судом Луганської області 30.05.2008р.,
не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Так,
відповідно до підпункту «а»пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" (з урахуванням змін, внесених Законом України
"Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на
2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від
25.03.2005р. № 2505-I/, що набули чинності до подачі позовної заяви) розмір
державного мита із заяв майнового характеру становить 1
відсоток ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 102 грн. і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, із позовних заяв немайнового
характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково
актів ненормативного характеру, становить 5 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 85 грн.

Згідно
до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від
14.08.07 державне мито з позовної заяви про визнання права власності
визначається з  урахуванням  вартості спірного  майна
та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення
та справляння державного мита, затвердженої наказом   Головної
державної  податкової  інспекції
України  від 22.04.1993 № 15.

Відповідно
до пункту 32 розділу V Інструкції про порядок справляння державного мита
(затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від
22.04.1993) з позовних заяв про право власності на майно державне мито
сплачується виходячи із вартості майна.

У
постанові Верховного Суду України від 25.12.2007  8/219-07 та ухвалі Вищого господарського суду
України від 05.03.08 № 18/523пн викладено
таку ж правову позицію.

Позивачем
платіжним документом від 28.05.2008р. № 000138 державне мито сплачено у розмірі
85 грн. 00 коп., тобто тільки за вимогу немайнового характеру щодо визнання
договору купівлі-продажу дійсним.

Відносно
вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно позивачем платіжним
документом від 10.06.2008р. № 000091 державне мито сплачено у розмірі 17 грн.
00 коп., що не відповідає вимогам п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито»про сплату державного мита за вимогою майнового характеру.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без
розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути  заяву
та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки позивачу): -на “33”
аркушах, у тому числі платіжні документи              від 28.05.2008р. № 000138  та від 10.06.08 № 000091 про сплату
державного мита, платіжний документ № 000135 від 28.05.2008р. про сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко