overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа
№ 27/117-08(12/10-08)

За
позовом  Фізичної особи - приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Тернівка Дніпропетровської області

до
В-1 Тернівської міської ради Дніпропетровської області,

м.
ТернівкаДніпропетровської області

до
В-2 Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємство,

м.
Тернівка Дніпропетровської області

про зобов'язання укласти договір оренди.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача СОСОБА_1 пасп. сер.НОМЕР_1

від
позивач ОСОБА_2. дов. сер. ВЕТ №608685 від 27.08.07р.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Меркулова Т.О. дов. від
14.01.08р. №129

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-1
не забезпечив явку представників у судове засідання та звернувся з клопотанням
про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі представника.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п.2 ст.77 господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на 22.04.2008р. о 10:30.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу
до судового засідання направити на адресу належного відповідача-1 -Тернівської
міської ради копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази
направлення надати суду; докази направлення відповідачам проекту договору
оренди; документи, що посвідчують статус підприємця.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа № 26/95-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб плюс», м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Імпост», смт. Ювілейне Дніпропетровського району

про стягнення 345 747,34 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб плюс», м.Дніпропетровськ звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Імпост», смт. Ювілейне про стягнення 345 747,34 грн. (збитків, штрафу, упущеної вигоди та моральної шкоди).

02.06.2008р. суддя Камша Н.М. звернулась із заявою про продовження строку вирішення спору з метою витребування нових доказів по справі та забезпечення правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, та з метою забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч.3 ст. 69 ГПК України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Камші Н.М. і продовжити строк вирішення спору у справі № 26/95-08 на один місяць до 02.07.08р.

Голова суду                               Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № 14/515/07

Кредитори:1) Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція, м. Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3, 2) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93, 3) Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний,2, 4) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, м. Южноураїнськ, бульвар Цвіточний,4, 5) Южноукраїнський центр зайнятості м. Южноукраїнськ вул.Комсомольська,3

Боржник: Приватне підприємство «Кобра», м. Южноукраїнськ, вул.Миру,12,кв.147

Розпорядник майна: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул. Садова, 1а

Суддя - Цвєткова П.В.

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть справи: Про банкрутство Приватного підприємства «Кобра», м. Южноукраїнськ.

Голова комітету кредиторів надав суду рішення комітету кредиторів про введення ліквідаційної процедури в справі про банкрутство боржника.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.15,22 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 17.06.2008 р. об 11-30 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.05.2008 р.                                                                                справа № 8/31

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Кулебякіна О.С.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.05.2008 р.

у справі

№ 8/31 (суддя Ємельянов А.С.)

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Фінансування Будіництва"Будуємо Разом", м.Донецьк

про

стягнення 59 067, 50 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 28.05.2008 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С. Кулебякін

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.04.08 р.                     Справа № 12/98в

Суддя господарського суду Приходько І.В.

за скаргою стягувача: Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал”, м. Донецьк

на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька

боржник: Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”

про визнання неправомірною бездіяльності ВДВС з непоновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення та наказу господарського суду Донецької області по справі № 12/98в, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерного товариства „Донвуглеводоканал”, м. Донецьк (далі - Скаржник) звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька (далі - ВДВС) та просить:

-          визнати неправомірною бездіяльність ВДВС з непоновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення та наказу господарського суду Донецької області по справі № 12/98в;

-          зобов’язати ВДВС поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення та наказу по справі № 12/98в.

Керуючись ст.121 зі значком 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги на 21.05.2008р. о 13 год. 30 хв.

ВДВС надати суду письмові пояснення по скарзі та виконавче провадження з примусового виконання наказу суду по справі №12/298в для огляду в суді.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Приходько І.В.

Ярош

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р. Справа № Б3/106-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари, Київська область

до Відкритого акціонерного товариства "Броварський дослідно-експериментальний завод", м. Бровари, Київська область

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "22" липня 2008 р. о 12:20.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника.

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

- пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна боржника відповідно до Закону.

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.            № 02-03/

Суддя Антонова В.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №11 Київської обласної філії, м. Богуслав

до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Київській області, м. Київ

про стягнення 5486,22 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №11 Київської обласної філії до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Київській області про стягнення 5486,22 грн.

Відповідно до матеріалів позовної заяви юридичною адресою відповідача - Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Київській області є : 01033, м. Київ, вул. А.Гайдара, 8.

Згідно з вимогами частини другої статті 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання актів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

У відповідності до частини першої статті 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищевикладене, матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №11 Київської обласної філії підлягають передачі до Господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Керуючись ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Передати матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №11 Київської обласної філії за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

2.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Антонова В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 32/243пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Панової І.Ю.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Акцент"

на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2008 р. по справі № 32/243пн за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Акцент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаркет "Гірник", треті особи, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" м. Донецьк, Солдатов А.В. про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем –Приватним підприємством "Торговий дім "Акцент" 29.05.2008 р. подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2008 р. по справі № 32/243пн, тобто після перебігу строку, передбаченого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга, яка подана після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення, не приймається до розгляду і повертається судом.

Крім того, касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.111 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі і повинна містити:

1) найменування касаційної інстанції;

2) найменування місцевого або апеляційного господарського суду, судове рішення якого оскаржується, номер справи та дату прийняття рішення або постанови;

3) найменування особи, що подає скаргу (подання), та іншої сторони (сторін) у справі;

4) вимоги особи, що подала скаргу (подання), із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права;

5) перелік доданих до скарги (подання) документів.

Всупереч вимог закону, в касаційній скарзі належним чином не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права порушено господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, і з яких підстав рішення господарського суду Донецької області підлягає, на думку позивача, скасуванню.

За таких обставин, касаційна скарга Приватного підприємства "Торговий дім "Акцент" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.п.5, 6 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Акцент" на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2008 р. по справі № 32/243пн повернути скаржнику.

Головуючий - Н.Г. Ткаченко

Судді -            І.Ю. Панова

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №7/184-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/184-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «КІВ» (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Скрябіна, 15, ід. код 23292330)

про визнання банкрутом,

В судове засідання з’явились представники сторін:

Від кредитора: представники УПФУ в Ковпаківському районі – Лістунова Т.О.

Від боржника: не з’явився

Представник ліквідатора: Палагнюк Т.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2007р. порушено провадження у справі № 7/184-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «КІВ» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.10.2007р. Приватне підприємство «КІВ» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника Удовенко Р.П. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємства «КІВ», з яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором, майна банкрута не виявлено, грошові кошти на розрахункових рахунках відсутні. В зв’язку з відсутністю майна та грошових активів банкрута вимоги кредиторів залишились непогашеними. Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «КІВ» (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Скрябіна, 15, ід. код 23292330).

2. ЛІКВІДУВАТИ – Приватне підприємство «КІВ» (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Скрябіна, 15, ід. код 23292330) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

5. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
квітня 2008 р.

№
15/421-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка
- головуючого,

Н.
Дунаєвської,  І. Плюшка,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Акціонерного
товариства закритого типу (АТЗТ) "Сумська швейна фабрика
"Спецодяг"

на
постанову

від
12.02.2008

Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

№
15/421-07

за
позовом

АТЗТ
"Сумська швейна фабрика "Спецодяг"

до

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1.

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

Керуючись
ст. ст.           86, 1114,
1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
касаційну скаргу АТЗТ "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 у
справі № 15/421-07 до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29
травня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Судді :
І. Волік

Н.
Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08                                                                                           Справа№ 21/026

Суддя Л.З. Масловська, розглянувши матеріали

за позовом: Військової частини А2166, с.Липники

до: ТзОВ “Телекомунікаційна компанія”, м.Львів

третя особа: КЕЧ м.Львова, м.Львів

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено Військовою частиною А2166, с.Липники до Тз ТзОВ “Телекомунікаційна компанія”, м.Львів про визнання договору недійсним.

Позовні метеріали повертаються без розгляду, оскільки:

-          відсутні докази сплати державного мита,

-          відсутні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний матеріал на 12 арк. повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя                                                                                                                Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"12" червня 2008 р.                                                              Справа № 3/52

За позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну „Військторгсервіс” в особі дирекції „Мукачівський військ торг № 47”, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород

про стягнення з відповідача 3 705 грн. 82 коп. боргу за оренду приміщення,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Тоюнда О.С., головний бухгалтер, довіреність від 17.03.2008 року

Відповідача – не з’явився

Прокуратури – Кащук О.О., помічник військового прокурора

СУТЬ СПОРУ: Військовим прокурором Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну „Військторгсервіс” в особі дирекції „Мукачівський військ торг № 47”, м. Мукачево заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород про стягнення з відповідача 3 705 грн. 82 коп. боргу за оренду приміщення,

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягають на задоволенні позову.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" червня 2008 р. на 10:40 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• документальне обґрунтування розміру заявленої до стягнення орендної плати;

• докази надіслання або вручення орендарю рахунку на оплату.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану