overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.08.08                                                                                 Справа № 15/115пн.

за позовом

Малого приватного підприємства "Ю.М.М", м. Рубіжне Луганської області

до Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

про визнання права власності

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача - Коробченко Т.М., юрист, довіреність б/н від 11.03.08;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу:

- визнати позивача власником недобудованого нерухомого майна (літньої площадки та прибудови до кафе «Тебріз», розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94-а).

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову не заперечує, проте участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив та просить відкласти слухання по справі.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та клопотанням відповідача, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 12.09.08 об 10 год. 00 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 334 /Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача

надати:

- пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

- подати оригінали документів у підтвердження права власності на відповідний об"єкт нерухомості – літній майданчик та прибудову до кафе "Тебріз", розташованих за адресою: Луганська обалость, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94-а;

- докази листування з відповідачами з предмету спору;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням про те, коли було закінчено будівництво спірного майна;

- письмові пояснення щодо погодження проекту спірної прибудови в встановленому законодавством порядку;

- документальне підтвердження про наявність дозволу на будівництво спірного майна.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження;

- документально підтвердити оспорювання права власності на майно, що є предметом позову, та визначити підстави цього;

- план-схему земельної ділянки з нанесеними на ній обєктами будівництва, виділивши самочинне будівництво;

- письмові пояснення про те, чи не виходять обєкти будівництва за межі земельної ділянки позивача.

Явка повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.08

Справа №АС 2/250-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районіСумської
області

до     Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 897 грн. 72 коп.

СУДДЯ          СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі
судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача
- не прибув

відповідача
- не прибув

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 897 грн. 72
коп. боргу по сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.03 р.

Позивач
подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 1096-08-11 від
03.07.08р.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, тому справа розглядається за наявними в
ній доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,   суд встановив:

Позивач
подав суду заяву № 1096-08-11 від 03.07.08р. про відмову від адміністративного
позову, в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму
заборгованості в розмірі 897 грн. 72 коп.,
яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову
підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не
порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/250-08 підлягає
закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній
справі № АС 2/250-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.08

Справа №АС14/470-08.

За позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод»,

с. Новосуханівка, Сумського району

про стягнення 37 582 грн. 84 коп.

Суддя С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – не зґявився

Від відповідача – не зґявився

Прокурор - не зґявився

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 37 582 грн. 84 коп. заборгованості, яка виникла за червень 2008 року, відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі, оскільки борг перед позивачем сплачений.

Представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву № 3491/08-15 від 19.08.2008 р. про відмову від позову в зв'язку з тим, що борг в сумі 37 582 грн. 84 коп. погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 37 582 грн. 84 коп. погашений в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд–

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС 14/470-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                    С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08 р.                     Справа № 18/100

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “ВИСПА” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 149858,75 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Калабухова С.В. – дов.

від відповідача : не з’явився

Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом до Приватного підприємства “ВИСПА” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення боргу в сумі 32728,20 грн., пені в сумі 2191,46 грн., річних в сумі 299,40 грн., інфляційних в сумі 2752,12 грн., неустойки в сумі 111887,57 грн., а загалом 149858,75 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

02.10.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 15.09.08 року.

Зобов’язати позивача надіслати копію позовної заяву відповідачу за адресою: вул. Георгіївська, 59, офіс 80, м. Маріуполь, Донецької області, 87515 та подати суду відповідні докази.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, документи обґрунтовуючи заперечення.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Ухвалу надіслати відповідачу за двома адресами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.09.08 р.                     Справа № 42/112б

за заявою боржника Державного підприємства “Торгівельно – виробничого підприємства по обслуговуванню шахтарів” м. Торез

про визнання банкрутом

.

Суддя О.В. Поп?ов

Представники:

від кредиторів: не з’явився

від боржника: Сагарда О.І. – за довіреністю

Ухвалою від 01.09.2008р. за заявою Державного підприємства “Торгівельно – виробничого підприємства по обслуговуванню шахтарів” м. Торез господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розгляд справи призначено на 15.09.2008р., боржника зобов’язано надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи – боржника та склад ліквідаційної комісії; аудиторський висновок на підтвердження недостатності активів для погашення вимог кредиторів; Донецьке обласне управління з питань банкрутства зобов’язано надати кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора.

В судове засідання 15.09.2008р. представником боржника витребувані документи не надані, кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі також суду не надана.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:35 год. 13.10.08 року.

Боржнику до дати судового засідання надати суду довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи – боржника та склад ліквідаційної комісії; аудиторський висновок на підтвердження недостатності активів для погашення вимог кредиторів.

Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства надати кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора.

Явка представника кредитора та боржника у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:

ПП «Сфін-О», м. Миколаїв, вул. Спаська, 67/13-А.

Про:

Надання дозволу на проведення перевірки.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ПП «Сфін-О»про надання дозволу на проведення перевірки за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2008 р.

№ 26/462

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Губенко Н.М.,

суддів:

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянув касаційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу "Київметал"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р.

та рішення

господарського суду міста Києва від 20.12.2007р.

у справі

№26/462

за позовом

Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича НАН України

до

Акціонерного товариства закритого типу "Київметал"

про

стягнення 49945,71грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Акціонерного товариства закритого типу "Київметал" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Акціонерному товариству закритого типу "Київметал" строк касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р. та рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2007р.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Київметал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р. та рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 вересня 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 209.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.08.08                                                                                           Справа № 5/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Добробут», м. Здолбунів Рівненської області № б/н від 24.07.08

на рішення господарського суду Рівненської області від 08.07.08

у справі № 5/17

за позовом: ЗАТ «Промбуд-11», м. Рівне

до відповідача: ТзОВ «Добробут», м. Здолбунів Рівненської області

про          стягнення в сумі 78 902, 86 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Добробут», м. Здолбунів Рівненської області № б/н від 24.07.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.09.08 на 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.09.08                                                                                 Справа№ 22/208

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноважений орган Самбірська міська рада в особі Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Самбір

до відповідача Новокалиеівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Новий Калинів

про стягнення 4070,61 рн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.10.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.                              Справа № 8/81

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 119 від 27.02.08

Прокурор Бобровицького району, вул. Незалежності, 38, м.Бобровиця, Чернігівська область в інтересах держави

В особі позивача:           Бобровицької районної державної адміністрації, вул. Незалежності, 46, м.Бобровиця, Чернігівська область,17400

до Відповідача:           Громадської організації Садівничого товариства "Аргель", вул. 30 років Перемоги, 16, с.Соколівка, Бобровицький район, Чернігівська область, 17462

Предмет спору: про визнання недійсним договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" березня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати суду докази віднесення земельної ділянки, переданої за договором оренди від 05.07.07р., до земель сільськогосподарського призначення; докази сплати відповідної орендної плати; нормативно-правове обґрунтування норм закону, якому не відповідає оспорюваний договір на момент його укладення; належним чином оформлені копії технічної документації, яка оформлювалася до укладеного договору оренди; письмово зазначити, які права та інтереси райдержадміністрації порушені оспорюваним договором і потребують захисту визначеним способом.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.09.08 р.                     Справа № 42/78б

за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства “ПОТОК - 2” м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАБЕЛТСЕРВІС С”

м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Лященко С.С.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 29.07.2008р. за заявою Приватного підприємства “ПОТОК – 2” м. Дніпропетровськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАБЕЛТСЕРВІС С” м. Донецьк.

Постановою суду від 07.08.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 07.11.2008р. та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Лященко С.С.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором наданий звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 02.09.2008р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначено до розгляду на 16.09.2008р.

Ухвалою суду від 16.09.2008р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження по справі припинено.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки у найменуванні ініціюючого кредитора в постанові суду від 07.08.2008р. та ухвалі суду від 02.09.2008р. у порядку ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України.

В постанові суду від 07.08.2008р. та в ухвалі суду від 02.09.2008р. допущена описка стосовно найменування ініціюючого кредитора (вказано Товариство з обмеженою відповідальністю “ПОТОК – 2” м. Дніпропетровськ).

Керуючись ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Викласти найменування ініціюючого кредитора в постанові суду від 07.08.2008р. та ухвалі від 02.09.2008р. у редакції:

“ Приватне підприємство “ПОТОК –2” м. Дніпропетровськ.

Суддя

.