overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 18/137

Суддя господарського суду В. Кривка

розглянувши заяву від 10.10.2008 року Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН про заміну сторони відповідача із Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН на Державне підприємство „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН” у справі №18/137,

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись статтями 25, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 23.10.2008 року на 12 годину 00 хвилин.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Заявника –Закарпатський інститут агропромислового виробництва УААН:

• належні докази з нормативним обґрунтуванням підстав заміни вибулої сторони правонаступником;

•докази на підтвердження повноважень в.о. директора підписувати заяву;

•розподільчий баланс між Закарпатським інститутом агропромислового виробництва УААН та Державним підприємством „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН”;

•наказ про реорганізацію Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН;

•постанову про відкриття виконавчого провадження;

Стягувача –ПП”Хімагромаркетинг Агро”:

•письмове пояснення щодо заяви Закарпатського агропромислового виробництва УААН про заміну сторони у виконавчому провадженні;

Відділ ДВС Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області:

•письмове пояснення щодо заяви від 10.10.2008 року Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН;

Явку уповноважених представників сторін та представника відділу Державної виконавчої служби Берегівського районної управління юстиції Закарпатської області в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 14/478/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар,15 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Миколаївська,17

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Антре МК», м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова,37,кв.13

Про стягнення 1025,27 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інших платежах.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2008 р. о 11-00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/97-08

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом ДПІ у АНД районі, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД КОНКОРД", вул. Червонопартизанська, 1, м.Дніпропетровськ,49000 ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.08

Справа №АС18/25-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Охтирський Агрохім»

про стягнення 3088 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2008 року о 10 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 05/115/38-2А

за позовом Дочірнього підприємства „Нововолинський олійно-жировий комбінат”, м.Нововолинськ

до відповідача Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нововолинськк

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0-529 від 10.10.2007 року

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - Слупко Н.А. –довіреність №1 від 10.12.07р.;

від відповідача : н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Дочірнє підприємство “Нововолинський олійно–жировий комбінат” просить визнати нечинним податкове повідомлення–рішення Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції № /0-529 від 10.10.2007р..

Відповідач в запереченнях № 13878/10-002 від 11.12.2007р. позов заперечив.

Ухвалою суду від 10.06.2008 року розгляд справи було відкладено на 23.09.2008 року на 14 год. 30хв.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав суду 19.09.2008р. клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти у зв’язку неможливістю з’явитись в судове засідання його представника, просить проводити розгляд справи у більш тривалий строк.

Представник позивача не заперечує проти клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.           Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 12.11.2008р. на 11 год. 00 хв.

3.          Позивачу: представити пояснення та докази реорганізації, довідку статистики, уточнити позовні вимоги; докази обґрунтування ; журнал –ордер №15 за четвертий квартал 2005р.; контракт.

4.          Відповідачу: представити додаткові пояснення; матеріали засідання спірної комісії; пояснення та докази, яке підприємство перебуває на податковому обліку.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08

Справа №15/313-08.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про
стягнення 380 грн. 12 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.07.2008р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.09.08                                                                                 Справа № 13/137.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотехцентр-3000”, м. Лубни Полтавської області

до Державного підприємства “Свердловантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Управління матеріально-технічного постачання”, м.Свердловськ Луганської області

про стягнення 8 007 грн. 13 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Первіненко Н.О. довіреність № 198 від 24.12.07.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за проданий товар в розмірі 7829 грн. 80 коп., пені 177 грн. 33 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребуваних судом документів, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.09.08. на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; надати обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.09.08                                                                                 Справа № 9/116.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства "Стандарт-Луганськ", м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 159 999 грн. 60 коп.

за участю представників :

від позивача –Єжова Н.М., дов. № 1256 від 15.04.08;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем, КП "Стандарт-Луганськ", заявлено вимогу про стягнення з відповідача, ЛМКП "Теплокомуненерго", шкоди в сумі 159 999 грн. 60 коп. заподіяної внаслідок аварії.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача позовні вимоги у засіданні суду підтримав.

Клопотання представника позивача № 2406 від 09.09.08, здане у засіданні суду 09.09.08 про долучення до матеріалів справи письмових доказів по даній справі судом задоволено.

Розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості, оскільки відповідач не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, не надав витребувані ухвалою суду документи. Також, від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 23.09.08 на 12год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

3.Зобов’язати позивача надати: докладний нормативно та документально обгрунтований розрахунок суми позову на день розгляду справи; у разі сплати відповідачем суми заявленої до стягнення - відповідні платіжні документи для огляду, копії до справи.

4. Зобов’язати відповідача надати: надати докази, які спростовують вину щодо завдання спричинених та заявлених збитків; у разі погашення суми позову надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                          А.Г.Ворожцов

Пом.судді Ю.А.Зайцева
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
липня 2008 р.
Справа №  6/304/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

До     Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 08.08.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.08р.

Справа № П6/1823-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокрансервіс", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Чехпол Енерджи Інвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтероко Енжінірінг Лтд", м. Львів

про стягнення 139 323,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення вимог ст.57, пп.1,3 ст.63 ГПК України направлено зустрічний позов, який підписано особою, яка не має права його підписувати, оскільки згідно ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, що позивачем не виконано. Довіреність від 09 вересня 2008р. не засвідчена належним чином.

Крім цього, у відповідності з вимогами ст.60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів, а позивач окрім зустрічної позовної заяви не направив відповідачеві жодного документу в обґрунтування своїх позовних вимог.

Наведені обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст.ст.57,60, пп.1,3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 39 аркушах, в тому числі платіжне доручення від 25.09.2008р. № 414 про сплату державного мита, платіжне доручення від 25.09.2008р. № 413 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/103-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.09.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" вересня 2008 р. № А7/403-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипенко М.І. (довіреність №10952/10/10 від 06.05.2008р.)

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Білоцерківської обєднанної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Приватного підприємства «Спецінтерагропродукт», м. Біла Церква

про скасування (припинення) державної реєстрації

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28 липня 2008 року порушено провадження у справі № А7/403-08 за позовом Білоцерківської обєднанної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Спецінтерагропродукт»про скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на 09.09.2008 р. о 10:25 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.07.2008 р. не виконав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.09.2008р. о 11:10 год.

2.          Зобов’язати позивача надати довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача, станом на день розгляду справи.

3.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.07.2008р.

4. Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя            Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.08 р.                     Справа № 40/134

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону м. Донецьк в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України м. Київ, Військової частини 9937 м. Маріуполь

до відповідача обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” виробнича одиниця „Новоазовськтепломережа” м. Новоазовськ

про стягнення 2 205 грн. 23 коп.

без виклику представників сторін

Суть спору: виправлення помилки припущеної в ухвалі по справі №40/134 від 18.09.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-           у пункті 1 резолютивної частини ухвали від 18.09.08р. по справі 40/134 допущено описку, а саме зазначено: „ Справу відкласти слуханням на 18.09.08р. о 10 год. 40 хвил”, тоді як потрібно було вказати: „ Справу відкласти слуханням на 25.09.08р. о 13 год. 00 хвил., далі по тексту;

-           описка не зачепує суті спору, а тому за приписами статті 89 ГПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали від 18.09.08р. по справі 40/134 та викласти її у наступної редакції: „ Справу відкласти слуханням на 25.09.08р. о 13 год. 00 хвил.”, далі по тексту ухвали.

Суддя

.