ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"12" червня 2008 р.           Справа № 19/187-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Центролит”, м. Суми

до Приватного підприємства „Термо Експерт”, с. Триліси, Фастівський район

про розірвання контракту та стягнення 60600,00 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Давиденко О. П., Анісімов В. І. (дов. № 5/3169 від 14.12.2007 року);

від відповідача – Сеульський А. А. (дов. № 1 від 10.06.2008 року).

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство „Центролит” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства „Термо Експерт” (далі-відповідач) про розірвання контракту та стягнення 60600,00 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 17 квітня 2008 року та призначено справу до розгляду на 7 травня 2008 року.

За наслідками судового засідання яке відбулось 7 травня 2008 року розгляд справи було відкладено до 12 червня 2008 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України про, що господарським судом Київської області винесено ухвалу від 7 травня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем істотних умов контракту № 4 на передачу науково-технічної продукції укладеного між сторонами 4 липня 2005 року та додатків до договору. За умов зазначеного контракту відповідач зобов’язаний був виконати певні роботи в термін до січня 2006 року. Позивач на виконання умов договору перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти (передоплата) за роботи в розмірі 60600,00 грн. Відповідач роботи передбачені контрактом не виконав та кошти (передоплата) в розмірі 60600,00 грн. не повернув. Позивач направив на адресу відповідача пропозицію розірвати контракт та повернути кошти в розмірі 60600,00 грн., але відповідач відповідь на зазначену претензію не надав та кошти не повернув. Позивач просить суд розірвати контракт № 4 на передачу науково-технічної продукції від 4 липня 2005 року та стягнути з відповідача кошти (передоплата) в розмірі 60600,00 грн.

Представник відповідача в усних поясненнях проти позову заперечує, але письмовий відзив на позов не надав.

12 червня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між акціонерним товариством „Центролит” (за контрактом-покупець) та Приватним підприємством „Термо Експерт” (за контрактом-продавець) 4 липня 2005 року було укладено контракт № 4 на передачу нуково –технічної продукції (далі - контракт). За умов контракту покупець доручає, а продавець зобов’язаний виконати роботи по виготовленню переносної установки, а саме „розробка методу і постачання установки для термографічного аналізу і експрес-контролю елементів (по узгодженню) в чорних металах і сплавах”, а також надає технічну документацію на продукцію і керівний документ по використанню наукової продукції у виробничих умовах розроблених на підставі авторських свідоцтв (п. 1 договору). Термін проведення робіт: початок –4 липня 2005 року, закінчення січень 2006 року (п. 1 договору). За виготовлену продукцію, покупець переховує продавцю у відповідності до протоколу про договірну ціну 75750,00 грн. (п. 2.1 договору). Форма оплати –аванс 80%, що складає 60600,00 грн. який перераховується продавцю на протязі 3-х днів після підписання договору (п. 2.2 договору). Залишок коштів в розмірі 15150,00 грн. перераховується продавцю на протязі 3-х днів після підписання акта приймання-передачі продукції (п. 2.3 договору). Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов’язань (п. 1 договору).

Сторонами 15 листопада 2005 року підписано додатки до контракту : додаток № 1 протокол угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію та додаток № 2 календарний план проведення робіт.

Позивач на виконання зобов’язань за договором перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в розмірі 60600,00 грн. в якості передоплати за роботи визначені умовами контракту, що підтверджується платіжним дорученням № 5740 від 15 грудня 2005 року.

Відповідач зобов’язання за контрактом не виконав та кошти в розмірі 60600,00 грн. перераховані позивачем в якості передоплати за виконані роботи не повернув.

Позивач 13 лютого 2008 року направив на адресу відповідача претензію № 5/375 від 11 лютого 2008 року з вимогою розірвати контракт та повернути кошти в розмірі 60600,00 грн., але відповідач відповідь на претензію не надав та кошти не повернув.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення фінансових санкцій.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що у відповідності до ст. 193 ГК України, суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Сторона договору яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у дванадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Позивач в наслідок невиконання відповідачем зобов’язань за контрактом значною мірою позбавився того на що розраховував, а саме позивач не зміг використовувати при реалізації своїх виробничих планів у 2006 та 2007 роках переносну установку „розробка методу і постачання установки для термографічного аналізу і експрес-контролю елементів (по узгодженню) в чорних металах і сплавах”, а також технічну документацію на продукцію і керівний документ по використанню наукової продукції у виробничих умовах розроблених на підставі авторських свідоцтв.

Якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати контракт № 4 на передачу науково-технічної продукції від 4 липня 2005 року укладений між Приватним підприємством „Термо Експерт” (255552, Київська область, Фастівський район, с. Три ліси, вул. Постишева, 11, код 30117214) та Відкритим акціонерним товариством „Центролит” (40020, м. Суми, Ковпаківський район, вул. Брянська, 1, код 00217875).

3. Стягнути з Приватного підприємства „Термо Експерт” (255552, Київська область, Фастівський район, с. Три ліси, вул. Постишева, 11, код 30117214) на користь Відкритого акціонерного товариства „Центролит” (40020, м. Суми, Ковпаківський район, вул. Брянська, 1, код 00217875) – 60600 (шістдесят тисяч шістсот) грн. 00 коп. збитків та судові витрати: 691 (шістсот дев’яносто одна) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 17.06.2008 року