ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2008 Справа № 3/197

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороз В.Ф. (доповідач),

суддів: Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився.

від відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції –Устименко О.О., дов. від 12.11.2007 р.

розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2008 р., винесену за результатами розгляду скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області (надалі також –відділення Фонду) на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у справі № 3/197

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області, м. Світловодськ

до приватного підприємства "Екіпаж", с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 37 643, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2008 р. (суддя Тимошевська В.В.) відмовлено в задоволенні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала мотивована відсутністю підстав для задоволення скарги та проведенням державним виконавцем дій щодо примусового виконання рішення суду у межах встановленого строку.

Не погодившись з ухвалою, скаржник вказує на порушення місцевим судом норм матеріального права та невідповідністю зроблених висновків обставинам справи. Державним виконавцем не були своєчасно зроблені запити щодо виявлення майна боржника, а також вжиті заходи щодо своєчасного встановлення фактичного місцезнаходження боржника. Скаржник вважає, що державним виконавцем не були вчинені виконавчі дії у повному обсязі та мало місце зволікання у їх вчиненні.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2008 р. та винести ухвалу про визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2007 р. по справі №3/197.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився.

Відділ ДВС заперечив проти скарги позивача, вважаючи її безпідставною, та просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2008 р. залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2007 р. господарським судом Кіровоградської області 07.06.2007 р. видано наказ про стягнення з приватного підприємства "Екіпаж" на користь відділення Фонду у регресному порядку виплати по відшкодуванню шкоди у сумі 37 643,58 грн.

Згідно матеріалів виконавчого провадження (т. 3 а.с. 5-34), державним виконавцем відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту ВДВС) за листом відділення Фонду прийнято до виконання наказ господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2007 р. про стягнення з приватного підприємства "Екіпаж" на користь відділення Фонду 37 643,58грн. та 08.08.2007 р. тобто у межах визначеного 24 Закону України "Про виконавче провадження” строку, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з встановленням семиденного з дня отримання постанови терміну для добровільного виконання боржником рішення.

Згідно матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем 01.09.2007 р. направлено запити до Держтехнагляду, Світловодського міжрайонного ВДАІ, КП "Кассіопея", Світловодської ОДПІ для встановлення наявності у боржника зареєстрованого автотранспорту, нерухомого майна, рахунків в банківських установах ( т. 3 а.с. 9-13).

Згідно повідомлень ДАІ від 07.12.2007 р. та комунального підприємства "Кассіопея" від 25.12.2007 р. ( т. 3 а.с. 23, 25) транспортні засоби та нерухоме майно за приватним підприємством "Екіпаж" не зареєстровано. Дані щодо рахунків в банківських установах надані Світловодською ОДПІ за вихідними даними № 366/2900 від 21.01.2008 р. (т. 3 а.с. 28). Поряд з цим, за наданою відділенням Фонду 18.10.2007 р. інформацією щодо номеру рахунку приватного підприємства "Екіпаж", постановою державного виконавця від 22.10.2007 р. накладено арешт на повідомлений рахунок ( т. 3 а.с. 15-16).

26.12.2007 р. державним виконавцем складено акт про відсутність майна боржника, на яке може бути звернено стягнення ( т. 3 а.с. 26).

08.01.2008 р. у зв’язку із надходженням до суду скарги на бездіяльність ВДВС виконавче провадження зупинено, про що винесено відповідну постанову ( т. 3 а.с. 27).

У відповідності до частини 6 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно статті 4 даного Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника.

Підпунктом 5.1.1. пункту 5.1. розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються, зокрема, на час зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Оскарження дій державного виконавця надає йому право на зупинення виконавчого провадження згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження”.

Отже виконавчі дії державним виконавцем здійснювались у межах шестимісячного строку, ним вживалась передбачені Законом України “Про виконавче провадження” заходи щодо виконання наказу господарського суду від 07.06.2007 р. по справі № 3/197.

Судова колегія не погоджується з посиланнями скаржника на зволікання у вчиненні виконавчих дій як підставу для задоволення скарги. За змістом ст. 121-2 ГПК України скарги, зокрема на бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником протягом десяти днів з дня коли дія мала бути вчинена. Виконавчі дії щодо виявлення майна боржника, встановлення фактичного місцезнаходження тощо були вчинені державним виконавцем на момент подання скарги на його бездіяльність. Позивачем не визначено у чому саме полягає бездіяльність ВДВС на час подання скарги та які саме дії слід вчинити для її усунення.

За викладеного судова колегія погоджується з висновками господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги на бездіяльність державної виконавчої служби, а доводи скаржника не спростовують таких висновків.

Отже ухвала господарського суду Кіровоградської області відповідає чинному законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Окрім того, не вбачається підстав для задоволення клопотання скаржника щодо винесення окремої ухвали про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції відповідно до вимог ст.. 90 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2008 р. у справі № 3/197 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Судді                     А.О.Логвиненко

Т.Г.Стрелець