overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 8/4/06

По заявлению          Закрытое акционерное общество «Трансмонолит»

Россия, 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1

К отделу ГИС          Государственная исполнительная служба в Кривоозерском районе

55104, Николаевская область, пгт. Кривое Озеро, ул Шевченко, 1

Должник                    Кривоозерский КАДСП «Агрошляхбуд»

55100, Николаевская область, пгт. Кривое Озеро, ул. Ленина, 75

ПРЕДМЕТ СПОРА: жалоба на действия государственного исполнителя Государственной исполнительной службы в Кривоозерском районе Николаевской области;

Смородинова О.Г.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

СУТЬ СПОРА:

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия государственного исполнителя Государственной исполнительной службы в Кривоозерском районе Николаевской области.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были сообщены надлежащим образом.

07.07.2008г. заявитель предоставил заявление о прекращении рассмотрения жалобы, в связи с возобновлением исполнительного производства.

Кроме этого, в суд от Государственной исполнительной службы в Кривоозерском районе поступило заявление, в котором указывается, что начальником ответчика отменено постановление заместителя начальника ГИС в Кривоозерском районе про отказ в открытии исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство по приказу № 8/4/06.

Суд принимает ко вниманию поданное заявление, поскольку ГИС в Кривоозерском районе предоставила суду постановление о возобновлении исполнительного производства от 27.06.2008 г.

Согласно п. 1-1 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд прекращает производство по делу, если отсутствует предмет спора.

Рассмотрев письменные заявления участников процесса, суд установил:

Заявления подписаны уполномоченными лицами.

Заявитель отказывается от жалобы, таким образом, просит прекратить производство в делу.

Ответчик просит оставить без рассмотрения поступившую жалобу, в связи с отсутствием предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, а также нормы ст. 80 ХПК Украины хозяйственный суд считает, что отказ заявителя от рассмотрения жалобы действующему законодательству не противоречит, не нарушает интересы других лиц.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, между сторонами не осталось неурегулированных вопросов, которые были бы основанием для рассмотрения жалобы.

Таким образом, учитывая изложенное, рассмотрение жалобы следует прекратить за отсутствием предмета спора.

Руководствуясь п. 1-1 ст. 80, ст. 121-2, ст. 86 ГПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № 8/4/06 по жалобе ЗАО «Трансмонолит»на действия Государственной исполнительной службы в Кривоозерском районе прекратить.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.08р.

Справа № П18/3368-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Честер", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7 464 грн. 74 коп. за договором № 04-07 від 02.10.2007 року, посилаючись на ст. ст. 257, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 218, 226 ГК України та ст.ст. 1, 12, 54, 56, 57 ГПК України.

Дана позовна заява вих. №294 від 19.08.2008 року з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а саме: немає напису банку на платіжному дорученні.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 341 від 16 квітня 2008 р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 20 аркушах в тому числі оригінали платіжних доручень № 341 від 16.04.2008 року та № 342 від 16.04.2008 року.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня
2008 р.
Справа  10/1875

Господарський
суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового
засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача
- Вишника Д.С.  -за довіреністю,

відповідача
-відсутній,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно"
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 2636,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 2636,45 грн. боргу по оплаті за спожиту
теплову енергію.

Позивач
повідомив суд про те, що відповідач сплатив йому борг в сумі 2636,45 грн. після
подачі позову до суду.

Представник
відповідача у засідання суду не з'явився.

Встановивши
на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню
з таких мотивів.

Згідно
з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Наявність
боргу відповідача перед позивачем на день подачі позову до суду підтверджено
копіями договору № 475 на постачання теплової енергії в гарячій воді,
укладеного сторонами 01.01.2005 р., рахунків на оплату послуг, розрахунком
боргу та не спростована відповідачем.

Відповідач
повністю сплатив позивачеві вказаний борг після подачі  позову до суду, про що повідомив позивач.

За
викладених обставин, згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у
справі  підлягає припиненню судом  за відсутністю предмету спору.

Спір
виник з вини відповідача, тому судові
витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються  судом на нього.

Враховуючи
викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82,
84, 85 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі   припинити.

Стягти
з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Черкаське
хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м.
Черкаси, пр. Хіміків, 76, код 33282969, 102 грн. відшкодування сплаченого
державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ видати.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.08р.

Справа № 12/102-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвет", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські водні технології",

м. Дніпропетровськ

про розірвання попереднього договору оренди від 17.09.2007р. та визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" липня 2008 р.                                                             Справа № 4/119

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І., за участю секретаря судового засідання Волоткевича А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 4/119

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: Кіровоградської виправної колонії № 6 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Яновського, 50,

про стягнення 7 651, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позов про стягнення з Кіровоградської виправної колонії № 6 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області на користь державного бюджету України суму податкового боргу в розмірі 6 855, 84 грн. та пені в сумі 795, 44 грн. за рахунок активів відповідача.

Ухвалою від 05.06.2008 року господарський суд задовольнив клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 4/119 для проведення додаткової звірки між сторонами спору та призначив розгляд даної справи в судове засідання на 04.07.2008 року на 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження у справі після закінчення строку встановленого ухвалою суду від 05.06.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 4/119.

2. Судове засідання провести 04.07.2008 року о 14 год. 00 хв., тобто датою та часом визначеними ухвалою суду від 05.06.2008 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317

4. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08                                                                       Справа№ 11/84

Розгляд справи відкладено на : 06.05.08 о 10:00

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.А.

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м.Київ

До відповідача: Городоцького районного благодійного фонду „Живи за Біблією”, м.Городок

Про стягнення 12259,15грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Бондар-предст.доручення № 01-68 від 10.01.2008року

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позов заявлено Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв’язок” про стягнення із Городоцького районного благодійного фонду „Живи за Біблією” 12259,15грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.04.2008року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в засідання суду не з’явився, представивши клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 06.05.2008року о 10-00.

3.Сторонам-виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2008 р. Справа № 14/134-03

за позовом:Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції

до:Філії агробудівельного об"єднання кооперативів "Прогрес - Аграрник" (22700, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, вул. Богдана Хмельницького,4)

про скасування державної реєстрації

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06 травня 2003 року у справі 14/134-03 за позовом Липовецької МДПІ Вінницької області скасовано державну реєстрацію Філії агробудівельного кооперативу "Прогрес - Аграрник".

09 липня 2008 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Іллінецької МДПІ з проханням виправити в п. 2 резолютивної частини рішення суду допущену описку.

Як вбачається із змісту довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, юридичною адресою останнього є м. Іллінці, Іллінецького району, Вінницької області, вул. Богдана Хмельницького,4.

На підставі вищевикладеного допущена у вступній та резолютивній частині рішення описка підлягає виправленню .

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення господарського суду Вінницької області від 06.05.03.р. у справі № 14/134-03 р., замінивши слова "м. Липовець, вул. Леніна, 84-а" на ", 22700, Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Богдана Хмельницького,4".

2. Копію ухвали направити позивачу, державному реєстратору.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу ( Іллінецька МДПІ ( м. Іллінці, вул. Пестеля,3)

1 -державному реєстратору Іллінецької районної державної адміністрації (м.Іллінці, вул. Леніна,18)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/227

19.06.08

За позовом Закрите акціонерне товариство "Телекомпанія "ТЕТ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Німецько-українське товариство 7 плюс 7 медіа"

про стягнення 87309,82 грн

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя Борисенко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.

Справа № 1/109-64

За позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління у Волинській області

до Закритого акціонерного товариства "Рембудуправління "Вишків АТ"

про стягнення 185 938,56 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Греля А.Ю., довір. №927-1/8 від 13.08.2008 року

від відповідача: Лошак В.О., довір. №77 від 07.08.2008 року

від третьої особи: н/з

В судовому засіданні приймав участь: Рибак А.А. - прокурор відділу представництва Волинської облпрокуратури

Суть спору: Прокурор міста Луцька звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління у Волинській області до Закритого акціонерного товариства "Рембудуправління "Вишків АТ" про стягнення 185 938,56 грн., як безпідставно отриманих.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечував, з наступних підстав:

- контрольно-ревізійне управління у Волинській області ревізії в ЗАТ "Рембудуправління "Вишків АТ" не проводило;

- роботи виконувались відповідно до кошторису;

- замовник прийняв виконані роботи по акту здачі-прийомки виконаних робіт без жодних претензій.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.06.2008 року явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача - Контрольно-ревізійним управлінням у Волинській області не виконана, представник в судове засідання не з'явився.

За наявних обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись п. п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 27.08.2008 року на 9 год. 30 хв.

2.Зобов'язати позивача подати суду повний текст акту КРУ.

3.Копію ухвали направити прокурору м. Луцька, позивачу, відповідачу та Контрольно-ревізійному управлінню у Волинській області рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08                                                                                           Справа№ 30/0224

За позовом: УПФ в Мостиському районі, м. Мостиська, Львівська область

До відповідача: КП „ Мостиська районна друкарня” м. Мостиська, Мостиський район

Про стягнення 5477,46 грн.

Суддя Н.Мороз

Суть спору:

Позов заявлено УПФ в Мостиському районі, м. Мостиська, Львівська область до КП „ Мостиська районна друкарня” м. Мостиська, Мостиський район про стягнення 5477,46 грн.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України від 06.10.2005р. №2953-IV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводимо до відома позивача, що відповідно до оголошення, опублікованого Державною судовою адміністрацією України в газеті „Урядовий кур’єр” №116 від 26.06.2008р., з 02.07.2008р. розпочав свою діяльність Львівський окружний адміністративний суд, що знаходиться за адресою: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

Відмовити УПФ в Мостиському районі, м. Мостиська, Львівська область у прийнятті позовної заяви та повернути позовну заяву і додані до неї документи на 36 аркушах.

Суддя                                                                                                      Мороз Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 2-22/7847-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали  касаційних скарг

ОСОБА_1

на постанову
та на ухвалу

від 30.01.2008 Севастопольського
апеляційного господарського суду  від
12.02.2008 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№2-22/7847-2007

за позовом

СВК "Південний берег"

до
(третя особа

Ялтинської міської ради  - ОСОБА_1)

про

визнання права користування
земельними ділянками та спонукання
відповідача до укладення договорів оренди земельних ділянок

Керуючись  ст.ст.42,43,53,86,1114,1115  Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку -задовольнити.

2.Прийняти касаційні скарги
ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
30.01.2008 та на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від
12.02.2008 у справі №2-22/7847-2007 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд  скарг
у засіданні Вищого господарського суду України на 10.06.2008 об 10
год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн.
№211.

4.Нез'явлення  уповноважених представників сторін та третьої
особи в судове засідання  касаційної  інстанції
не  тягне   перенесення
справи  на  інші
строки,  не перешкоджає розгляду
справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов    В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08
р.
Справа № 45/180б

розглянувши матеріали за заявою
кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський
коксохімічний завод”, м.Авдіївка ()

до боржника Відкритого акціонерного
товариства „Племінний завод „Більшовик”, с.Желанне ()

арбітражний керуючий ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 26.10.2007р. за заявою Відкритого акціонерного товариства
„Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка () порушена справа
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”,
с.Желанне (), внаслідок фінансової неспроможності.

Постановою господарського суду від
09.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура
строком на 9 місяців дог 09.01.2009р. та ліквідатором призначений арбітражний
керуючий ОСОБА_1.

05.05.2008р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Племінний
завод „Більшовик”, с.Желанне () арбітражного керуючого ОСОБА_1.
б/н від 25.04.2008р. (вх.№02-41/3181) про затвердження оплати послуг
ліквідатора в сумі 1 600 грн. 00 коп. щомісячно.

Суду наданий протокол засідання
комітету кредиторів б/н від 16.04.2008р., на якому комітетом кредиторів
одноголосно прийнято відповідне рішення та довідка Відкритого акціонерного товариства
„Племінний завод „Більшовик”, с.Желанне () №40 від 05.03.2008р.,
відповідно до якої середня заробітна плата голови правління банкрута за останні
6 місяців становить 1 878 грн. 98 коп.

У відповідності із ч.12 ст.3-1
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і
затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не
менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши надане клопотання суд
вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
п.10, 12 ст.31, п.1 ст.5, ст.24 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”, с.Желанне
() арбітражного керуючого ОСОБА_1. б/н від 25.04.2008р.
(вх.№02-41/3181)

Затвердити оплату послуг
ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”,
с.Желанне () арбітражного керуючого ОСОБА_1. в сумі 1 600 грн.
00 коп. щомісячно.

Суддя
Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"09" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

до Громадської організації "Товариство індивідуальних забудовників "Здвиженське", с. Рудня - Димерська

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини ( для підтвердження відсутності боржника за юридичною адресою необхідно надати витяг з Єдиного державного реєстру згідно ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.