ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2008

Справа №2-5/3787-2008

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», м. Євпаторія

До відповідача – Приватного підприємства «Майстер-97», м. Євпаторія

Про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Будмеханізація», м. Євпаторія звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд зобов'язати Приватне підприємство «Майстер-97», м. Євпаторія передати гусеничний монтажний кран РДК-25-2 заводський № 6374 за адресою:м. Євпаторія, вул. Чорноморське шосе, 19ж.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач безпідставно утримує спірне майно, яке належить позивачу.

Відповідач відзив на позов не представив, у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Справа розглядається у відповідності зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Будмеханізація» з моменту створення у 1998 році мало на балансі гусеничний монтажний кран РДК-25-2 заводський № 6374, балансова вартість якого складає 9213, 80 гривен.

Позивач вказує на те, що відповідач придбав вказаний гусеничний монтажний кран у порушення вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим не має на нього права власності та просить суд зобов'язати Приватне підприємство «Майстер-97», м. Євпаторія передати позивачу гусеничний монтажний кран РДК-25-2 заводський № 6374 за адресою:м. Євпаторія, вул. Чорноморське шосе, 19ж.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

У відповідності зі п. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивачем представлено Рішення Господарського суду АР Крим від 13.12.2007 (справа № 2-13/11575.1-2007) за позовом ВАТ «Будмеханізація», м. Євпаторія до ПП «Мастер-97»; ТОВ «Курортпрофбуд» та СПД Глушко О.М. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Як убачається з названого рішення, предметом спору являвся самохідний гусеничний будівельний кран РДК 25-2 заводський № 6374, який був безпідставно проданий ТОВ «Будмеханізація» за договорами купівлі-продажу.

Вказаним рішенням господарського суду визнаний недійсним договір купівлі-продажу самохідного гусеничного будівельного крану РДК 25-2, укладений 02.09.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством «Будмеханізація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Курортпрофбуд»; визнаний недійсним договір купівлі-продажу самохідного гусеничного будівельного крану РДК 25-2, укладений 05.09.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Курортпрофбуд» та СПД Галушко Олександром Миколайовичем; визнаний недійсним договір купівлі-продажу самохідного гусеничного будівельного крану РДК 25-2 № 3, укладений 14.10.2005 року між СПД Галушко Олександром Миколайовичем.

Рішення суду залишено без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2008р. та набрало законної сили.

Тобто, виходячи зі смислу вказаного, спірний кран повинен був бути повернений первісному власнику – ТОВ «Будмеханізація».

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з положеннями статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача у відповідності і зі ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Приватне підприємство «Мастер-97» (м. Євпаторія, вул. Чорноморське шосе, 19н (ЗКПО 25131789) передати Відкритому акціонерному товариству «Будмеханізація», м. Євпаторія, вул. Чорноморське шосе, 19ж (ЗКПО 01268710) гусеничний монтажний кран РДК-25-2 заводський № 6374 за адресою: м. Євпаторія, вул. Чорноморське шосе, 19ж.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Мастер-97» (м. Євпаторія, вул. Чорноморське шосе, 19н (ЗКПО 25131789) на користь Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», м. Євпаторія, вул. Чорноморське шосе, 19ж (ЗКПО 01268710)92,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.