ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.08                                                                                           Справа№ 31/120

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

ДП „Західдорвибухпром”, м. Тернопіль

до відповідача:

ДП „Граніт Україна”, м. Пустомити Львівської області

про:

стягнення боргу в сумі 304484,84 грн.

Суддя: Артимович В.М.

секретар Митник М.Б.

Артимович В.М.

При секретарі:

Митник М.Б.

Представники

від позивача:

Гарагуц В.Ф. –представник;

від відповідача:

не з‘явився.

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ДП „Західдорвибухпром”, м. Тернопіль, надалі –позивач, до ДП „Граніт Україна”, м. Пустомити Львівської області, надалі –відповідач, про стягнення боргу в сумі 304484,84 грн. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відокремленим підрозділом позивача – філією «Вінницький спецкар’єр»було здійснено поставку відповідачеві щебеню гранітного, який відповідачем повністю не оплачений.

Ухвалою суду від 08.04.2008 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 07.05.2008 р.

У відзиві № 225 від 05.05.2008 р. на позовну заяву відповідач у позові просить відмовити, оскільки, як стверджує відповідач, позивач заборгував йому згідно двох договорів оренди обладнання від 10.03.2006р. та за проведення ремонту орендованого обладнання кошти в загальній сумі 528460,00 грн.

15.05.2008 р. позивачем через канцелярію суду подані пояснення на відзив відповідача, в яких позивач заперечує доводи відповідача, викладені у відзиві з тих підстав, що згідно вимог ст. 601 Цивільного кодексу відповідачем не було подано заяви про зарахування зустрічних позовних вимог.

В судовому засіданні 07.05.2008 р. оголошувалась перерва до 15.05.2008 р.

Ухвалою суду від 15.05.2008 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі.

19.06.2008 р. представник позивача з’явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та поясненнях. Представник відповідача в судове засідання 19.05.2008 р. не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

В задоволенні клопотання позивача, наведеному в позові, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача судом відмовлено, як безпідставному.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та відповідачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Структурним підрозділом позивача - філією "Вінницький спецкар'єр" зі станції Турбів Південно-Західної залізниці відвантажено відповідачеві залізничними вагонами на станцію Ходовичі Львівської залізниці щебінь гранітний фракції 20x40 кількістю 459,80 тон, щебінь гранітний фракції 10x20 кількістю 3472,43 тон, щебінь гранітний фракції 5x10 1134,50 тон. на загальну суму 397102,54 грн., надалі товар. Відвантаження позивачем товару та отримання його відповідачем підтверджується такими документами, як залізничними квитанціями про приймання вантажу, видатковою накладною № 28 від 30.04.2007 р.

Слід зазначити, що факт отримання товару не заперечується і самим відповідачем, зокрема у відзиві.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України. Нормами ст. 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем направлено відповідачу претензію за № 353 від 14.03.2008 р. з вимогою сплатити суму заборгованості. У відповіді на претензію за 120 від 20.03.2008 р. відповідач у даній справі оплату проводити відмовився з підстав, наведених у відзиві.

У зв’язку з тим, що відповідач отриманий товар оплатив лише в сумі 92617,70 грн., заборгованість відповідача перед позивачем складає 304484,84 грн.

Доводи відповідача про відсутність у нього заборгованості перед позивачем у зв’язку з наявністю інших правовідносин, зокрема тих, що випливають із договорів оренди обладнання від 10.03.2006 р., проведення ремонту тощо, судом відхиляються, оскільки за загальним правилом, встановленим ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Також зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги (ст. 601 Цивільного кодексу України). При цьому зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Всупереч вказаним нормам відповідач згідно вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України належних і допустимих доказів сплати боргу або заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог суду не надав, відтак позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судові витрати у відповідності до норми ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із ДП «Граніт Україна»(81100, вул. Шевченка, 181, м. Пустомити Львівської області; ) на користь ДП «Західдорвибухпром»(46006, вул. Гайова, 47, м. Тернопіль; ) заборгованість в сумі 304484,84 грн., сплачене державне мито в сумі 3044,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати в порядку, встановленому ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.