ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.08 Справа № 6/119

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства “Центральна аптека 124”, м.Борислав

про: стягнення 11 300грн. 00коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон” до комунального підприємства “Центральна аптека №124” про стягнення 4308грн. 28коп. основного боргу, 200грн. 76коп. пені, 430грн. 82коп. штрафу, 28грн. 70коп. 3% річних, 302грн. 44коп. інфляційних втрат та 675грн. витрат понесених позивачем у зв”язку із захистом та відновленням свого порушеного права.

Ухвалою суду від 06.06.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.06.2008р.

В зв”язку з неявкою представників сторін в судове засідання 24.06.2008р., розгляд справи відкладено на 10.07.2008р.

Позивачем направлено суду клопотання від 03.07.2008р. №1154 в якому просить суд розглянути дану справу без участі його представника, повідомив суд про повну оплату відповідачем суми боргу за отриманий товар та просить стягнути пеню в сумі 200грн. 76коп., штраф в сумі 430грн. 82коп. , 3 % річних в сумі 28грн. 70коп., 302грн. 44коп. інфляційних втрат та 675грн. 00коп. витрат, понесених у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, письмового пояснення не направив хоча, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

10.12.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” та Комунальним підприємством “Центральна аптека №124” було укладено договір № 0694/07 поставки товару, відповідно до якого на підставі накладних: № 2331457 від 28.01.2008р., № 2331458 від 28.01.2008р., № 2334818 від 31.03.2008р., № 2334819 від 31.03.2008р. позивачем було поставлено товар на загальну суму 4553грн. 66коп., за який відповідач розрахувався частково в сумі 245грн. 38коп. Станом на час подання позову неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 4308грн. 28коп.

Відповідно до п. 7.3. договору, за порушення строків оплати товару, позивач просить стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка станом на 20.05.2008р. становить 200грн. 76коп. Також умовами договору (п.7.2.) у випадку прострочки платежу передбачено одноразову сплату штрафу в розмірі 10% від суми несплаченого в строк товару, який становить 430грн. 82коп.

За неналежне виконання відповідачем зобов’язань, позивач просить стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 302грн. 44коп. та 3% річних у розмірі 28грн.70коп. згідно поданого розрахунку за період з 27.02.2008р. по 20.05.2008р.. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи сплату відповідачем основного боргу в сумі 4308грн. 28коп. - провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позивач також просить стягнути 675грн. 00коп. витрат, понесених в зв’язку з захистом та відновленням свого порушеного права. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на п.3.1. договору № 6/5-1 від 05.05.2006р. та ст. 224 ГК України та ст.ст. 22, 623 ЦК України відповідно до яких відповідач повинен відшкодувати збитки, які позивач поніс у зв’язку з відновленням свого порушеного права, а саме згідно п..3.1 договору № 6/5-1 від 05.05.2008р., оскільки позивачем платіжним дорученням №1426 від 14.0-5.2008р. сплачено ПП “Юридична фірма “Евіденс” 675грн. 00коп. вартості юридичних послуг за повернення суми заборгованості. Розглянувши дану вимогу суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме стягнути на користь позивача пеню в сумі 200грн. 76коп., штраф в сумі 430грн. 82коп., 28грн.70коп. 3 % річних, 302грн. 44коп. інфляційних втрат та 675грн. 00коп. витрат, понесених в зв’язку з захистом та відновленням свого порушеного права.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.33,43,49, п.1.1.ст. 80, ст.ст.82,84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Центральна аптека №124”, м.Борислав, пл.І.Франка, 2 (р/р 1887 в філії “Відділ П І Б в м.Борислав Львівської області “, МФО 325406, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м.Київ, вул.Березняківська, 29 (р/р 00 в АБ „Брокбізнесбанк” м.Києва, МФО 300249, ) 200грн. 76коп. пені в сумі, 430грн. 82коп. штрафу, 28грн.70коп. 3 % річних, 302грн. 44коп. інфляційних втрат, 675грн. 00коп. витрат, понесених в зв’язку з захистом та відновленням свого порушеного права, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. В частині стягнення заборгованості в сумі 4308грн. 28коп –провадження у справі припинити.

Суддя