ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.08

Справа № 9/308-08.

За
позовом: Тростянецької міської ради, м. Тростянець.

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець.

про
розірвання договору купівлі - продажу нежитлового приміщення.

СУДДЯ        Лущик М.С.

При
секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      Линник Л.В. Довіреність №
1767 від 29.05.2008 року.

Від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд розірвати договір
купівлі - продажу нежитлового приміщення гастроному «Струмок» по АДРЕСА_1
укладений 13.07.2004 року між Тростянецькою міською радою та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 в зв'язку з невиконанням однією із сторін
істотних умов договору, а саме не сплати ціни договору та зобов'язати ОСОБА_1
повернути до комунальної власності територіальної громади м. Тростянець
нежитлове приміщення гастроному «Струмок» по АДРЕСА_1,витрати по справі
покласти на відповідача.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує та
просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та заяву про
застосування  позовної давності.

20.06.2008
року від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду, на підставі того, що у зв'язку хворобою не
може бути примітнім у судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив
наступне:

13.07.2004
року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу
нежитлового приміщення гастроному «Струмок», що знаходиться АДРЕСА_1.

Згідно
позовної заяви просить суд розірвати договір купівлі - продажу нежитлового
приміщення гастроному «Струмок» по АДРЕСА_1 укладений 13.07.2004 року між
Тростянецькою міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. та
зобов'язати ОСОБА_1 повернути до комунальної власності територіальної громади
м. Тростянець нежитлове приміщення гастроному «Струмок» по АДРЕСА_1,витрати по
справі покласти на відповідача.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач
посилається на те, що   відповідач
в порушення умов договору не сплатив  за
приміщення кошти в сумі 40 120 грн. 00 коп.
згідно рішення виконкому Тростянецької міської ради від 16.08.2004 року
за № 473 п. 4., що зафіксовано в договорі купівлі - продажу нежитлового
приміщення від 13 липня 2004 року.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Згідно
позовної заяви, позивач зазначає, що згідно банківської виписки ОСОБА_1
сплатила за купівлю приміщення 28 000 грн. 13 липня 2004 року.

Згідно
п. 1 ст. 528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено
боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника
виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти
виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Так,
відповідно до платіжного доручення № 7 від 13 липня 2004 року ОСОБА_2 сплатив
7700 грн. 00 коп. за покупку нежитлового приміщення магазин «Струмок» по
АДРЕСА_1 згідно рішення виконкому № 473 від 16.06.2004 року,  відповідно до платіжного доручення  № 1 від 13 липня 2004 року  ОСОБА_3 сплатила 4420 грн. 00 коп. за покупку
нежитлового приміщення магазин «Струмок» по АДРЕСА_1 згідно рішення виконкому №
473 від 16.06.2004 року.

Крім
того, п. 2.1 спірного договору підтверджено, що продаж нежитлового приміщення
за домовленістю сторін вчиняється за 40 120 грн., які покупець перерахував на
рахунок продавця НОМЕР_1 УДК у Сумській області до підписання цього договору.

З
вищевикладеного вбачається, що відповідач в повному обсязі розрахувався з
позивачем, а тому позовні вимоги визнаються судом не правомірними, не
обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання відповідача про відкладення
розгляду справи суд, вважає, що воно задоволенню не підлягає оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49,68,82-85 ГПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

В
позові -  відмовити.

СУДДЯ
М.С. Лущик