КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

21.07.08 р.                                                                                          № 165/17-04

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:

Ільєнок Т.В.

Тарасенко К. В.

секретар судового засідання Лисунь Г.Д.

за участю представників сторін:

від Міського ВДВС Білоцерківського МУЮ:

не з’явились

від ВАТ „Росава”:           Кваша В.Ю. –дов. №05-80 від 01.07.2008р., представник

від ПВКФ „Арт”:           не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Росава” на ухвалу господарського суду Київської області від 12.05.2008 р.

по справі №165/17-04 (суддя Суховий В.Г.)

за поданням           Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

за позовом          Відкритого акціонерного товариства „Росава”

до          Приватної виробничо-комерційної фірми „Арт”

про          стягнення 6645,90грн.,

в с т а н о в и в :

Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції звернувся до господарського суду Київської області з поданням про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 04.08.2004р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2008 р. органу виконавчої служби відмовлено у задоволенні подання про видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 04.08.2004р.

Не погоджуючись із ухвалою, ВАТ „Росава” звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 12.05.2008 р. по справі №165/17-04 та прийняти нове рішення про видачу дублікату наказу від 04.08.2004р.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Представники органу ДВС та ПВКФ „Арт” в судове засідання не з’явилися, але їх нез’явлення не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ВАТ „Росава”, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступних обставин.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.07.2004 року у справі №165/17-04 позовні вимоги ВАТ „Росава” задоволено, стягнуто з ПВКФ „Арт” 6210,00 грн. основного боргу, 435,88грн. пені, 66,46грн державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.28-30).

04.08.2004р. господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення (а.с.31).

Постановою від 19.08.2004р. відкрито виконавче провадження по зазначеному наказу. В зв’язку з відсутністю на рахунку ПВКФ „Арт” коштів та відсутністю у нього майна, орган ДВС, постановою від 01.12.2005 року, повернув виконавчий документ ВАТ „Росава”. Копії зазначених постанов ДВС та супровідних листів надані ВАТ „Росава” під час апеляційного провадження.

21.04.2008р. Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції звернувся до господарського суду Київської області з поданням про видачу дублікату наказу від 04.08.2004р. (а.с.32). Подання мотивовано тим, що наказ господарського суду Київської області від 04.08.2004р. втрачений при реорганізації органів ДВС.

Ухвала господарського суду Київської області від 12.05.2008 р. про відмову у задоволенні подання про видачу дублікату наказу мотивована тим, що подання заявлено після закінчення трирічного строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. Підставою для такого рішення місцевий суд вказав ст.120 ГПК України.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що місцевий суд невірно застосував ст.120 ГПК України, чим порушив право ВАТ „Росава” на стягнення заборгованості.

Дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Статтею ст.115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до частини 1 статті 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на зазначене, наказ від 04.08.2004р. про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 05.07.2004 року у справі №165/17-04 підлягає обов’язковому виконанню у визначеному законодавством порядку.

Судова колегія апеляційного суду вважає помилковим висновок місцевого суду про те, що строк, встановлений для пред’явлення до виконання наказу від 04.08.2004р., закінчився 04.08.2007р.

Частина 1 статті 22 Закону України „Про виконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999р. (далі - Закону №606-ХІV) передбачає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Відповідно ч.2 ст.22 Закону №606-ХІV, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ч.3 ст.22 Закону №606-ХІV, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як підтверджується матеріалами справи, ВАТ „Росава” в серпні 2004р. пред’явила наказ на виконання. Постановою від 19.08.2004р. відкрито виконавче провадження по зазначеному наказу.

01.12.2005р. органом ДВС прийнята постанова про повернення виконавчого документу ВАТ „Росава” у зв’язку з відсутністю у ПВКФ „Арт” грошових коштів та майна, в якій зокрема зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений для виконання в строк до 01.12.2008р.

10.04.2006р. ВАТ „Росава” повторно направлено на виконання наказ господарського суду Київської області від 04.08.2004р.

Таким чином, строк пред'явлення оспорюваного наказу до виконання переривався на термін від 01.12.2005р. до 10.04.2006р., а відповідно зазначений в наказі строк дійсності наказу для пред’явлення до виконання –„до 04.08.2007р.”, на який безпідставно послався місцевий суд, не є кінцевим.

Згідно ч.1, 2 ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно ч.3 ст.120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Місцевий суд не звернув уваги на той факт, що в заяві (поданні) про видачу дубліката наказу від 04.08.2004р. орган державної виконавчої служби підтверджує втрату ним при реорганізації наказу господарського суду Київської області від 04.08.2004р. і саме цією обставиною обґрунтовує необхідність видачі його дублікату.

Крім того, місцевий суд прийняв оскаржену ухвалу від 12.05.2008р. без виклику учасників провадження та дослідження документів, необхідних для з’ясування питання спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, що призвело до прийняття невірного рішення.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з посиланням ВАТ „Росава” на те, що господарський суд Київської області, відмовляючи у задоволенні заяви (подання) про видачу дубліката наказу, порушив право товариства на стягнення заборгованості з ПВКФ „Арт”.

За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 12.05.2008р. скасуванню.

Частиною 2 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд в процесі перегляду апеляційної скарги перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі та повторно розглядає справу.

Виходячи із наведеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приймає по справі постанову, якою задовольняє подання Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Росава” на ухвалу господарського суду Київської області від 12.05.2008 р. задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 12.05.2008 р. по справі №165/17-04 скасувати.

3. Подання Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 04.08.2004р. по справі №165/17-04.

4. Видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 04.08.2004р. доручити господарському суду Київської області.

5. Справу №165/17-04 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Шевченко В. Ю.

Судді:

Ільєнок Т.В.

Тарасенко К. В.

Дата відправки 24.07.08