overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.06.08                                                                                 Справа № 19/16а.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Стаханівський завод технічного вуглецю”, м. Стаханов Луганської області

До Закритого акціонерного товариства “Фонд”, м. Луганськ

Про стягнення 20404133 грн. 79 коп.

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

Представники:

Від позивача – Гапонов О. С., довіреність № б/н, від 02.06.08;

Від відповідача –не прибув;

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 20404133 грн. 79 коп., за договором від 15.12.1998р. №43-10/1240ф-60.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.01.2002 провадження по даній справі 19/16а було зупинено, до прийняття рішення Апеляційним судом м. Києва за апеляційною скаргою відповідача на рішення Печерського місцевого суду м. Києва від 08.11.01., яким за позовом акціонера ВАТ “Стаханівський завод технічного вуглецю”до фонду державного майна України, ВАТ “Стаханівський завод технічного вуглецю”, ЗАТ “Фонд”визнаний недійсним договір купівлі –продажу природного газу №43-ю/1240/і-60 від 15.12.1998р. та до вирішення по суті справи № 6/543(6/252) за позовом Закритого акціонерного товариства “Фонд” (правонаступник ТОВ “ГІФТ”) до Відкритого акціонерного товариства “Стаханівський завод технічного вуглецю” про стягнення 7076722 грн. 24 коп., оскільки рішення по справі №6/543(6/252) має суттєве значення для вирішення даної справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.05.08 провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду.

Позивач у судовому засіданні подав заяву від 02.06.08 №747/16-02 про відмову від позову, зазначивши, що з наслідками відмови від позову ознайомлений.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів.

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і законні інтереси. Позивач ознайомлений з правовими наслідками відмови від позову. З огляду на наведене, вказана відмова позивача від позову приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати відносяться на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                           О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № Б15/77-08

За заявою Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносервіс", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Савельєва Т.Д., представник УПФУ в Тернівському районі, доручення №755/08-29 від 20.02.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносервіс", м.Кривий Ріг порушено 05.03.08 р. за заявою Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Постановою від 11.03.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором, крім вимог ініціюючого кредитора УПФУ в Тернівському районі в розмірі 966,86 грн., вимоги інших кредиторів виявлено не було.

Встановлені вимоги кредитора залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносервіс", м.Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіносервіс", м. Кривий Ріг ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" травня 2008 р. № А4/358-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрексіммоніторинг”,

м. Березань

до відповідача          Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка

про          скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

від позивача

Мельник В.І., за дов. від 01.09.07р.

від відповідача

Каліцька Н.П., за дов. від 21.12.07р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрексіммоніторинг” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.

30.05.08р. в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться справа №К-37991/06 за позовом Баришівської ОДПІ до ТОВ “Укрексіммоніторинг” та ТОВ “Хозімпром” про визнання угоди недійсною, результат розгляду якої безпосередньо вплине на вирішення адміністративної справи №А4/358-07. На підтвердження вказаного факту до матеріалів справи залучено копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.12.07р. у справі №К-37991/06.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що клопотання позивача є обґрунтованими, суд вбачає за можливе його задовольнити, і відповідно зупиняє провадження у справі №А4/358-07 до 01 вересня 2008р.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

Провадження у справі № А4/358-07 зупинити до 01 вересня 2008 року.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя            Попікова О. В.

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі –02 червня 2008 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 17/172/08

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївстройсервіс-АВ”, м. Миколаїв, вул. 8-а Лінія, 55/6,

До Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

Про: визнання дій відповідача протиправними,-

Суддя Горобченко Д.М.,

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: : не з`явився,

Від відповідача: Заблоцька В.В., довіреність № 65/41/016/32/08 від 11.02.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Миколаївстройсервіс-АВ” подано позов до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій відповідача протиправними.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладання розгляду

справи в зв`язку зі службовою відпусткою.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 липня 2008 року об 11 год. 30 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

4.          ЯВКА СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 18/637-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

приватного підприємства "Будівельна фірма ВП"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2008р.

у справі

господарського суду

№18/637-07

Дніпропетровської області

за позовом

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до

приватного підприємства "Будівельна фірма ВП"

про

стягнення 38 804,51грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга приватного підприємства "Будівельна фірма ВП" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 19.06.2008р. о 1240 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р. Справа №А20/038-08

За позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

до Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, м. Бориспіль

про стягнення бюджетних коштів

Суддя В.М. Бабкіна

Прокурор Матвієць В.В.

Представники:           від позивача Петрик Ю.М.

від відповідача не з’явився

свідок Зуй А.А.

Обставини справи:

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали з підстав, що викладені в позовній заяві.

Головний контролер-ревізор контрольно-ревізійного відділу в м. Бориспіль і Бориспільському районі А.А.Зуй в судовому засіданні надала суду усні пояснення з приводу виявлених порушень під час проведення ревізії, а саме порядку придбання та списання з балансу відповідачем 1655 примірників журналу «Землевпорядний вісник»на загальну суму 19980 грн.

Представник відповідача в судове засідання 24.06.2008 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 13.06.2008 та повісткою про виклик.

Керуючись статтями ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.07.2008 о 12:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Викликати повторно в судове засідання головного контролера-ревізора контрольно-ревізійного відділу в м. Бориспіль і Бориспільському районі А.А.Зуй.

3.          Явку уповноважених представників сторін та головного контролера-ревізора контрольно-ревізійного відділу в м. Бориспіль і Бориспільському районі А.А.Зуй в судове засідання визнати обов’язковою.

4.          Зобов’язати повторно відповідача надати суду копії заперечень з додатками від 22.05.2008 за № 598 відповідно до кількості сторін, що беруть участь у справі.

5.          Зобов’язати головного контролера-ревізора контрольно-ревізійного відділу в м. Бориспіль і Бориспільському районі А.А.Зуй подати суду письмові пояснення з приводу виявленого під час проведення ревізії нецільового використання відповідачем бюджетних коштів в сумі 19980, грн.

Суддя Бабкіна В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 5/351-07-8686

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

Суддів

Шевчук С.Р. (доповідач), Барицької Т.Л.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Металіст"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 24.04.2008р.

у справі

№5/351-07-8686

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Металіст"

до

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж

про

визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Металіст" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у справі № 5/351-07-8686 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металіст" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у справі № 5/351-07-8686до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Барицька Т.Л.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого
2008 р.
Справа №  13/361/07

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши
матеріали справи

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Компанія Авант-Центр», 54047, м. Миколаїв,
вул.. Радянська, 3, кв. 10-а,

до відповідачів:

1)          дочірнього підприємства (ДП)
«Миколаївський елеватор»відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Варварівський
елеватор», 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 31,

2)          відкритого акціонерного товариства
(ВАТ) «Варварівський елеватор», 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 31,

про стягнення грошових
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку з перебуванням судді Семенова А.К. на лікарняному прийняти справу до
свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.03.2008 р. об 11.00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

3.
Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду від 06.11.2007 р. та від
26.11.2007 р., а саме зобов'язати надати:

позивача
довідку  про включення до Єдиного державного
реєстру  із зазначенням юридичної адреси
на день видачі довідки;

відповідачів:

· відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи.

· докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову.

· довідку  про включення до Єдиного державного
реєстру  із зазначенням юридичної адреси
на день видачі довідки.

Суддя
Ю.М. Коваль
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
квітня 2008 р.

Справа
№  6/181/08

15.04.2008р.
11 год. 24 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Бєловій
А.І.

За
позовом:      Прокурора Новоодеського району в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті -Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.
Будівельників, 15-а.

До
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про:                         стягнення фінансових санкцій  в сумі 1700,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від
позивача

Кривенко
В.Ф., довіреність від 11.01.2008 року № 41/1-8-180.

Від
відповідача

Не
з'явився.

У судовому засіданні
приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення фінансових санкцій
в сумі 1700,00 грн.

Розглянувши матеріали
справи, суд -

в с т а н о в и в :

До
судового засідання від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження
у справі у зв'язку зі сплатою фінансових санкцій  в сумі 1700,00 грн., що підтверджується
наданими копіями квитанцій.

Представник
позивача та прокурор у судовому засіданні підтримують клопотання відповідача та
просять закрити провадження у справі.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08

Справа №6/87-05.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 6/87-05 про визнання банкрутом ТОВ «Сумигаззбут», порушеної за заявою кредитора ТОВ «Суми ТЕКО» до боржника ТОВ «Сумигаззбут», -

ВСАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2005р. порушено провадження у справі № 6/87-05 за заявою кредитора – ТОВ «Суми ТЕКО» до боржника – ТОВ «Сумигаззбут», про визнання банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми 05.06.2008 року надіслало до господарського суду Сумської області клопотання № 2603/19-8-23 від 03.06.2008 року про призначення до розгляду заяви управління про визнання кредиторських вимог в сумі 70747 грн. 56 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми для розгляду в судове засідання на 26.06.2008 р. об 11год 40 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.08 р.

Справа № Б29/81-08

За заявою Синельниківської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Синельникове Дніпропетровської області

до боржника Комунального підприємства "Енергія", с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник Синельниківської ОДПІ Петрашку О.О. за дов. № 007/10/100 від 08.01.08р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 9664,2 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, більше року не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ № 347153.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ № 347153.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Комунальне підприємство "Енергія", с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області( ) - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Комунального підприємства "Енергія", с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 17.06.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.