ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/132-2607
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "РІА" вул. Дубовецька, 1-Б, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Тернопіль" вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільськоїобласті, 47728

про cтягнення заборгованості в сумі 4 880 грн. 77 коп..

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача: Сольський В.В. -довіреність №76 від 22.07.2008р.

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 4880 грн. 77 коп. із них 4500 грн. вартість послуг наданих відповідачеві шляхом виконання рекламних робіт та розміщення їх в ЗМІ газети "РІА плюс" згідно умов угоди № 92/906 від 04.12.2006р. та 380 грн. 77 коп. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань з 10.06.2006р. по 01.01.2008р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що:

- поскільки він не перерахував (не зробив передоплату - п. 3.1 договору) то позивач не повинен був виготовляти рекламу. Виготовлення її - це власна ініціатива, тому оплачуватися не повинно

- позивач не надав йому доказів, що реклама була розміщена. Не вислав на його адресу оригінал реклами, чим не довів виконання робіт.

Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення відповідача і приймаючи до уваги, що:

1) Ухвалами господарського суду Тернопільської області № 2/132-2607 від 07.07.2008р. та 22.07.2008р. у позивача витребувані необхідні для розгляду справи документи, а саме:

- докази того, що позивач вимагав сплатити борг (лист, квитанція);

- належно завірені копії доданих до позову документів (прізвище, ім'я, по-батькові, посада, дата, підпис, печатка);

- довідки облстату про включення сторін до ЄДРПОУ;

- ясний і конкретний розрахунок пені з врахуванням 6 місячного строку позовної давності.

Позивач не з'явся в суд щоб одержати платіжні доручення №102 та №101. і зробити в них відмітки відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита (ухвала від 07.07.2008р. відправлена позивачеві 08.07.2008р. - штамп на ухвалі, ухвалу від 22.07.2008р. одержав представник позивача гр. Когут В.В. 24.07.2008р.).

Вимоги суду не виконані.

Позивач не повідомив чому він не представив необхідних для розгляду справи документів.

При таких обставинах слід вважати, що позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тому позовну заяву позивача по-суті розглянути не можливо. А відтак господарський суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду (ст. 81 ГПК України).

2) Згідно Декрету КМУ № 7-93 від 21.01.1993р., ст. 47, 49 ГПК України та постанови КМУ № 411 від 29.03.2002р. сплачене позивачем держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не повертаються.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Позовну заяву позивача від 03.07.2008р. залишити без розгляду.

2) Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не повертаються.

Суддя