overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 13/326-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екелогічної інспекції в Київській області, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Малопроловецьке, Фастівський район

про стягнення 1044,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" листопада 2008 р. о 12:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.09.08                                                                                 Справа № 7/105.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Лисичанська теплоелектроцентраль», м. Лисичанськ Луганської області

до Приватної комерційної фірми «Тайгер», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 654 371 грн. 49 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Мельникова А.Ф., довіреність № 06-5/13 від 03.01.08;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 420 000 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань у сумі 212 596 грн. 07 коп., 3% річних у сумі 21 775 грн. 42 коп.

За телеграмою, яка надійшла до суду 12.09.08, відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неотриманням ухвали.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, та що відповідач не виконав вимоги ухвали господарського суду від 04.09.08 розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 14.09.08, заступником голови господарського суду строк було продовжено на один місяць - до 14.10.08 включно.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.09.08, 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.          Зобов’язати:

позивача - подати заперечення на відзив відповідача, поштові правила;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; акт звірки розрахунків станом на 30.05.05 до Договору № 31/05-2005Д.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08р.

Справа № ПР7/64-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства "Університет військових мистецтв", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний спеціаліст-юрисконсульт Кривцова Є.І., дов. № 82 від 19.11.2007 р.

провідний спеціаліст Шустова В.А., дов. № 51 від 12.09.2008 р.

від відповідача: представник Патика А.В., дов. № 98-1/01 від 09.06.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, згідно уточнення позовних вимог, що надійшли до господарського суду Дніпропетровської області 21.07.2008 р., просить визнати право державної власності на двоповерхову будівлю колишнього музею комсомольської слави ім. О.Матросова, розташованого у місті Дніпропетровську, на площі Жовтнева, 15, літера - "А-2" загальною площею 1 492, 6 кв.м.

В судовому засіданні Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що вирішує питання отримання додаткових доказів у справі, які матимуть значення для вирішення спору по суті.

Клопотання господарським судом задоволено.

В зв’язку з необхідністю з`ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 02.10.2008 року о 14:15 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Відповідачу - додаткові докази у справі, зважаючи на заявлене клопотання.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р.          Справа № 6/168-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", Цеху електрозв'язку№7 Центру електрозв'язку №2 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м. Шаргород

до: Вінницького обласного комісаріату, м. Вінниця

про стягнення боргу за послуги електрозв'язку у сумі 725,06 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 725,06 грн. боргу за надані послуги електрозв'язку.

Позивач подав через канцелярію суду (вх.№10009 від 12.09.08) заяву про відмову від позову в зв’язку з оплатою його відповідачем.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів , вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

20.05.08
Справа № 15/57пн-к.

За
позовом

ОСОБА_1,
м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросвіт», м. Луганськ

про стягнення
заборгованості несплаченої частки статутного фонду

Суддя
Пономаренко Є.Ю.

без виклику представників
сторін

в с т а н о в и в :

У
вступній частині ухвали від 29.04.2008р. по справі № 15/57пн-к допущена описка
у найменуванні відповідача. Так, надруковано: «…Відкритого акціонерного
товариства «Агросвіт», тоді як треба було вказати -«…Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агросвіт».

За
таких обставин, відповідно до статті 89 ГПК України, описка підлягає
виправленню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.
Виправити описку допущену в ухвалі суду від 29.04.2008р. по справі № 15/57пн-к.

2. В
ухвалі суду від 29.04.2008р. по справі № 15/57пн-к вказане найменування
відповідача «Відкрите акціонерне товариство «Агросвіт» виправити на «Товариство
з обмеженою відповідальністю «Агросвіт»..

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.10.2008 р.                                                                                справа № 4/113

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Номінал " м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

02.09.2008 року

у справі

№ 4/113 ( суддя Гринько С.Ю.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Номінал" м. Донецьк

про

стягнення 55425 грн 18 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Номінал" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2008 року по справі № 4/113 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Причиною пропуску вказаного строку заявник вказує те, що він не отримав ухвалу про відкладення розгляду спору по справі, через це був відсутній в судовому засіданні, про прийняття рішення господарським судом дізнався зі слів позивача.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Номінал" м. Донецьк про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Номінал" м. Донецьк пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2008 року по справі № 4/113.

Головуючий

Судді:

надруковано 4 прим.:

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

1 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.08 р.                     Справа № 28/23пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат”,

с.Геронимівка

до відповідача Приватного підприємства “Скло – Альянс”, м. Констянтинівка

Про визнання договору таким, що не відповідає вимогам закону, укладений внаслідок помилки, та недійсним повністю з моменту його укладання.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство “Черкаський агротепличний комбінат”, с. Геронимівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Скло – Альянс”, м. Констянтинівка, про визнання договору купівлі-прожажу №1 від 21.04.2008р. підписаного між сторонами таким, що не відповідає вимогам закону, укладений внаслідок помилки, та недійсним повністю з моменту його укладання.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За змістом ст.5 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором.

Виходячи з того, що представник Приватного підприємства “Скло – Альянс”, м. Констянтинівка в засідання суду від 04.08.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування довідки Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк про наявність останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк видати довідку про наявність Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства “Скло – Альянс”, м. Констянтинівка () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) в строк до 18.08.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

28.08.08                                                                                 Справа № 20/48б.

За заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська                                          Енергетична Компанія", м. Київ,

до боржника - Обласного комунального підприємства "Луганськводоканал",

м. Луганськ,

про банкрутство

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д.

без виклику представників сторін.

обставини справи: банкрутство, підготовче засідання, розгляд заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство боржника за нормами ст.ст. 6, 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

в с т а н о в и в :

За заявою кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергетична Компанія", м. Київ, господарським судом Луганської області, ухвалою від 29.07.08., порушено провадження у справі про банкрутство боржника, Обласного комунального підприємства "Луганськводоканал", м. Луганськ, за нормами ст. ст. 6, 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), у зв'язку з неспроможністю боржника сплатити заборгованість перед кредитором в розмірі 30000000 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду на 28.08.08.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” проведення підготовчого засідання суду має відбутися не пізніше ніж на 30-й день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду зазначеної справи у підготовчому засіданні, з урахуванням ч. 1 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, закінчується 28.08.08. та з метою забезпечення всебічного, повного й правильного прийняття рішення по процедурному провадженню у справі, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів для розгляду заяви кредитора по суті, необхідно продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі на один місяць, до 28.09.08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 51, 69, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі №20/48б про банкрутство боржника, Обласного комунального підприємства "Луганськводоканал", м. Луганськ, на один місяць, до 28.09.08.

Заступник голови

господарського суду Луганської області В.Д. Воронько

5 прим.

1 - до справи;

2 –кредитору;

3 –боржнику;

4 - Луганській обласній раді (91016, м. Луганськ, пл. ВВв, 3);

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Вих. №

4 прим.

02.09.08.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2008 р.

№ 1/202пн

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ "Донецьке автотранспортне підприємство 11461" в особі ліквідатора Толчеєва А.Ю.

на рішення

від 18.07.2006 р. господарського суду Донецької області

у справі

№ 1/202пн господарського суду Донецької області

за позовом

ТОВ "Торговий дім "Укр-Рос НАФТА", м. Донецьк

до

Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", м. Донецьк

про

визнання права власності та зобов'язання здійснити реєстрацію

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для внесення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ВАТ "Донецьке автотранспортне підприємство 11461" в особі ліквідатора Толчеєва А.Ю. процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2006 р. у справі № 1/202пн.

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Донецьке автотранспортне підприємство 11461" в особі ліквідатора Толчеєва А.Ю. до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 вересня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.07.08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, АДРЕСА_1,

до
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Миколаївська область, м. Баштанка, АДРЕСА_2,

Треті
особи:

1.          відкрите акціонерне товариство
“Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”, м. Миколаїв, пр-т.
Леніна, 26,

2.          ОСОБА_3, м. Херсон,АДРЕСА_3,

3.          ОСОБА_4, м. Херсон, АДРЕСА_4,

про: розірвання договору оренди  та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовною заявою  до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2  про розірвання
договору оренди  та зобов'язання вчинити
певні дії.

В
позовній заяві об?єднано 2 позовні вимоги, а саме: розірвання договору
оренди      № 300-06/514 від 01.04.2006
року, укладеного між фізичною особою-підприємцем          ОСОБА_2. та ВАТ “Миколаївське обласне
підприємство автобусних станцій” та зобов”язання звільнити фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2. нежитлову будівлю, що порушує вимоги ст. 58 ГПК
України і суттєво утруднить вирішення спору.

У
разі наступного звернення слід роз?єднати позовні вимоги по кожній вимозі
окремо.

Крім
того, у разі наступного звернення, позивачу необхідно визначитися з
процесуальним статусом третіх осіб та відповідачами по першій вимозі.

Дані
обставини, у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Слід
зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись  ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. № 7-93 державне мито у сумі 170 грн.,
перераховане квитанцією № 70_12  від 20.06.2008
року підлягає поверненню.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 16/203/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „БМУ -7” (54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 13)

Представник позивача: Бойченко Віктор Григорович ( м. Миколаїв, вул. Космонавтів,150, кв. 24)

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19)

про: визнання противоправною вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва № ЮМ 20/7 від 05.03.2008 р. та рішень №№24,753,488,1789, на підставі яких вона видана

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.04.2008 р. провадження у справі було зупинено, за клопотанням сторін, до розгляду ВАСУ справи між тими ж сторонами, з тих же підстав (за інший період) по суті.

Враховуючи те, що сторонами не повідомлено про хід обставин, які зумовили зупинення провадження у справі та, приймаючи до уваги, що пройшов тривалий строк з дня зупинення, суд вважає доцільним, провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 156 КАС України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 08.10.2008 р. на 10 год. 35 хвил.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2008 р.

№ 13/114

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар'єр" (далі –Товариство)

на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від

10.06.08

у справі

№ 13/114

господарського суду

Полтавської області

за позовом

державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі –Залізниця)

до

Товариства

про

стягнення 25 360,00 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 199 від 03.07.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 25.09.08 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Залізницю –надати відзив на касаційну скаргу Товариства № 199 від 03.07.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов