overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08

Справа №АС11/196-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до                     Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення заборгованості в розмірі 195 грн. 44 коп.

Суддя  Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники
сторін:

Від
позивача -             не  зґявився

Від
відповідача -         не  зґявився

Суть
спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 195 грн. 44 коп.
заборгованості, яка виникла за квітень 2008 року, відповідно до Закону України
“Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач
в судове засідання не прибув, але надіслав заяву № 4811/07-10 від 01.07.2008 р.
про відмову від позову в зв'язку з тим, що борг в сумі 195 грн. 44 коп.
погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 195 грн. 44 коп.
погашений в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157
КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № АС 11/196-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 11/118/07-ЗН

За заявою: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Миколаївське”

(57061, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Новокатеринівка, вул.Комарова, 26)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №11/118/07

за позовом: Акціонерне товариство відкритого типу “Гілея”

(55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Миколаївське”

(57061, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Новокатеринівка, вул.Комарова, 26)

про: стягнення 162100,55 грн. по договору №78/св від 13.02.2006р., з яких 124161,4 грн. боргу, 22368,28 грн. відсотків за користування товарним кредитом та 4510,34 грн. пені

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Коваленко І.К. –голова правління

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про перегляд рішення у справі 11/118/07 за нововиявленими обставинами

У судовому засіданні представником заявника подано заяву про відмову від заяви про перегляд рішення у справі №11/118/07 за ново виявленими обставинами.

Наслідки відмови від заяви позивачу відомі.

Відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК України позивач не позбавлений права, до прийняття рішення у справі відмовитись від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.4 ст.80; ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою СЗАТ “Миколаївське” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №11/118/07 припинити.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008 р.

Справа № 16/443.

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Полтавагаз"

до Карлівський міжгосподарський комбікормовий завод

про визнання статуту частково недійсним

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Грицюк А.С.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання частково недійсним пункту 1.1.1. статуту Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу в частині визначення учасником заводу Карлівського УЕГГ та частково недійсним пункту 5.8.3. статуту в частині визначення суми, на яку укладаються договори по відчуженню майна.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (повідомлення в матеріалах справи), причин неявки суду на повідомив, відзиву на позов не надав.

Від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Україна", ТОВ "Агропрогрес" та Карлівської районної державної адміністрації.

Розглянувши подане клопотання, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.2008 р. на 14.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Україна" (м. Карлівка, вул. Великотирнівська, 51), ТОВ "Агропрогрес" (м. Карлівка, вул. Комарова, 4) та Карлівську районну державну адміністрацію (м. Карлівка, вул. Леніна, 85).

2. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача направити на адресу третіх осіб копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.12.2007 року.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

6. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"03"
липня 2008 р.
Справа №А20/104-08

За
позовом
Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції

до
Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Васильків

про стягнення 3457,08 грн

Суддя   В.М. Бабкіна

від
позивача       Воловенко О.М.

Представники:

від
відповідача   не з'явився.

Обставини справи:

Представник
відповідача в судове засідання 03.07.2008 не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду  та повісткою про виклик.

У
зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, керуючись
статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.07.08р. о 09 год. 40
хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
каб.214).

2.          Явку уповноважених представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3.          Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від
09.06.2008.

Суддя
Бабкіна В.М.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08
Справа № 13/51пн.

За позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 м. Луганськ

до державного підприємства
«Альтернатива-ВС»м. Луганськ

про визнання права власності

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Не прибув

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
позивач звернувся з позовом в якому просить суд:

Визнати будівлі, об'єкти НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 за генпланом: караульне приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1;
склад, розташований за адресою АДРЕСА_2 об'єктами нерухомості.

Визнати право власності на об'єкти
нерухомості - караульне приміщення (об'єкт НОМЕР_1), розташоване за адресою
АДРЕСА_1, склад (об'єкт НОМЕР_2), розташований за адресою АДРЕСА_2

Зобов'язати відповідача передати
позивачу державні акти на право постійного користування земельними ділянками,
на яких розміщені об'єкти НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а також інші наявні у ньому
документи, що стосуються зазначених об'єктів.

14.05.2008 року від позивача по
справі надійшла заява про відмову від позову та з клопотанням відповідно до ст.
78 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у
справі.

Як вбачається з посилання позивача на
ст. 78 Господарського процесуального кодексу України йому відомі наслідки
відмови від позову.

За таких обставин, суд приймає
відмову позивача від позову, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України припиняє провадження у справі.

Судові витрати по справі відповідно
до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на
позивача.

Керуючись ст. 22,44,49,78,п. 4 ч. 1
ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Припинити провадження у справі.

3. Судові витрати покласти на
позивача.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                 Справа № 13/131.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганська виробничо-побутова фірма “Новость”, м. Луганськ

до першого відповідача –Луганської міської багатопрофільної лікарні № 3, м. Луганськ

другого відповідача – Головного управління державного казначейства України в Луганській області в особі Управління державного казначейства в м. Луганську, м. Луганськ

про стягнення 10 584 грн. 90 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Рябова А.М. паспорт ЕК 572438 видан Артемівським РВЛМУУМВС від 08.10.1997.;

Від відповідачів

представники не прибули.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 10584 грн. 90 коп.

Від другого відповідача до суду надійшла заява від 08.09.2008 р., в якій він просить суд розгляд справи відкласти, у зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Перший відповідач витребувані судом документи не надав, участі представника у судовому засіданні не забезпечив, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.09.08. на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідачів, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідачів: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" вересня 2008 р.                                                             Справа № 14/383

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б. розглянувши матеріали справи № 14/383

за позовом: Світловодського міськрайонного центру зайнятості, м. Світловодськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон", м. Світловодськ

про стягнення 3 608,69 грн.

Встановив: подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача виплачену Недобільській Т.В. допомогу по безробіттю в сумі 3608,69 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2007 р. зупинено провадження у даній справі до результатів розгляду касаційної скарги Верховним Судом України з цивільної справи № 22а-3038.

1 липня 2008 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від Світловодського міськрайонного центру зайнятості надійшов лист № 02-1673 від 26.06.2008 р., який містить клопотання про поновлення провадження у даній справі, мотивоване тим, що Верховний Суд України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" по цивільній справі № 22а-3038 залишив без задоволення, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області щодо відновлення на роботі Недобільської Т.В. залишив без змін.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладенні обставини, суд вважає, що провадження у адміністративній справі № 14/383 підлягає поновленню на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у адміністративній справі № 14/383 поновити.

2. Призначити адміністративну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 вересня 2008 р. о 14 год. 30 хв.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 210.

4. Зобов'язати до дня проведення попереднього судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: обґрунтування позовних вимог, за результатами розгляду цивільної справи № 22а-3038;

ВІДПОВІДАЧА: копію ухвали Верховного Суду України за результатами розгляду касаційної скарги з цивільної справи № 22а-3038; можливі заперечення на позов, з урахуванням результатів розгляду цивільної справи № 22а-3038.

5. Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками-повідомленнями.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                             справа
№ 5/91/б

СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.03.2008 р. порушено
провадження у справі за заявою приватного підприємця ОСОБА_1та управління
Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м. Чернівці про визнання
банкрутом закритого акціонерного товариства “Євро-Текстиль”, підготовче
судове засідання відбулося 24.04.2008 р., введено процедуру розпорядження
майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_2. Оголошення про порушення справи про банкрутство
опубліковане в газеті “Урядовий кур'єр” від 15.05.2008 р. Ухвалою від
13.06.2008 р. до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2008 р. призначено
заяву управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.
Чернівці з грошовими вимогами до боржника на суму 60037,07 грн. Заява
кредитора обґрунтована тим, що станом на 20.05.2008 р. заборгованість
боржника перед кредитором становить зазначену суму. Боржник надав відзив на
заяву, в якому вимоги Управління Пенсійного фонду визнав частково на суму
43951,84 грн. основного боргу та 14883,63 грн. пені та штрафних санкцій. У
судовому засіданні 24.06.2008 р. представник кредитора вимоги підтримав,
представник боржника і розпорядник майна вимоги визнали за виключенням
поточної заборгованості за квітень 2008 р. Заслухавши пояснення учасників
судового засідання та розглянувши заяву і додані до неї документи, а також
додатково поданий на вимогу суду уточнений розрахунок грошових вимог, суд
встановив, що до заявленої суми кредитором повторно включено суми безспірних
вимог, визнані ухвалою від 24.04.2008 р., та поточну заборгованість в сумі
1201,60 грн., яка утворилася після порушення провадження у справі про
банкрутство. Додатковими конкурсними вимогами кредитора, які підтверджуються
розрахунками, постановами господарського суду
від 19.12.2007 р. по справі № 12/250 та від 06.05.2008 р. по справі №
5/80, іншими доказами, є вимоги щодо основного боргу за період з 21.05.2007
р. по 21.04.2008 р. у сумі 9107,20 грн. та щодо штрафних санкцій і пені в
сумі 5019,89 грн. Зазначені суми підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів. Також на боржника належить покласти судові витрати за подання
заяви прокурором, звільненим у встановленому порядку від сплати державного
мита, в сумі 85 грн. державного мита та 40 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 14, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,
суд У Х В А Л И В :  1
Визнати вимоги Управління Пенсійного фонду України до ЗАТ
“Євро-Текстиль”  на суму 9107,20 грн.
основного боргу.  2. Розпоряднику майна
штрафні санкції в сумі 5019,89 грн. обліковувати в реєстрі вимог кредиторів у
шосту чергу, судові витрати в сумі 125 грн. на користь держави включити до
реєстру вимог кредиторів до першої черги.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" жовтня 2008 р. Справа № 16/557/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача: Приватного підприємства „Новий век +” (54038, м. Миколаїв, вул.7Поперечна, буд.1)

Про: стягнення 1704,58 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 23.10.2008 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №5/495-08.

за позовом Акціонерний банк «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «ТРБ-Пласт», м. Суми

про стягнення 1166 грн. 67 грн.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Данько Д.О.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1166 грн. 67 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом відповідно до кредитного договору №1/4ю від 8.05.07р. за рахунок заставленого майна переданого за договором застави №1/4ю від 10.05.07р., укладеним між сторонами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача, неподанням ним відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 2 жовтня 2008 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання зобов’язань за кредитним договором № 1/4-ю від 08.05.07 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити відповідача, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

5.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.2008 Справа №8/91

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до Комунального підприємства "Спецкомунтранс", м.Миргород

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 01.04.2008 р. на 9.30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.