СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2008
Справа  № 4/48

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

До  відповідача
Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача
-ОСОБА_1, приватний підприємець

від відповідача
-Габор Я. І., представник по довіреності від 14.05.2008р.  № 825/02-17

Суть спору: про зобов'язання виконавчого комітету Хустської
міської ради дати дозвіл на проведення капітального ремонту орендованого
приміщення, необхідного для здійснення підприємницької діяльності.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Представник
відповідача просить припинити провадження у справі у зв"язку з тим, що
даний спір не підлягає вирішенню у господарському суді, а належить до
компетенції адміністративних судів відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було
оголошено перерву з 15.05.2008р до 17.05.2008р. (до 14 год. 00 хв.).

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 заявив позов до Виконавчого комітету
Хустської міської ради про зобов'язання дати дозвіл на проведення капітального
ремонту орендованого ним приміщення, необхідного для здійснення підприємницької
діяльності.

В обгрунтування своїх вимог зазначає,
що з вини відповідача, який проводив ремонт у 2003р. в готелі
"Верховина" та в бюро ритуальних послуг, у орендованому ним
приміщенні було відрізано тепло та водопостачання, у зв"язку з чим виникла
потреба у проведенні капітального ремонту в зазначеному приміщенні для
забезпечення здійснення ним підприємницької діяльності.

Вказує на те, що обов"язок
проведення капітального ремонту орендованого приміщення у разі такої
необхідності покладений на нього й згідно з вимогами п.  6.2 розділу 6 договору оренди нежитлового
приміщення від 15.03.2002р. № 101/6, а також він зобов"язаний його
провести й на виконання припису Хустської районної санітарно-епідеміологічної
станції від 28.12.2007р. № 2268/06.

Однак зазначає, що на неодноразові
письмові звернення до відповідача з цим проханням, такого дозволу дано не
було.

Згідно з п. 6.11 вказаного договору оренди перебудову, добудову,
планування, капітальний ремонт об'єкта, що орендується, здійснюється лише з
письмової згоди орендодавця та наявності заяви і кошторису робіт.

З матеріалів справи встановлено, що
орендодавцем майна, яке було передано позивачу в оренду по договору від
15.03.2002р. № 101/6, виступає Представництво Фонду державного майна України в
м. Хуст, правонаступником якого згідно з рішенням Хустської міської ради від
19.06.2002р. № 42 стало новостворене
Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету
Хустської міської ради, якому надано право укладати та пепеукладати договори
оренди, купівлі-продажу комунального майна міста Хуст, про що свідчать й
внесені до зазначеного договору  зміни
від 10.07.2007р. (зміни до п.п. 1.1 договору).

Однак, згідно з умовами договору
оренди нежитлового приміщення від 15.03.2002р. № 101/6 (п. 6.11 договору)
капітальний ремонт цього приміщення здійснюється тільки з письмової згоди
орендодавця, тобто в даному випадку Управління з питань майна комунальної
власності Хустської міської ради.

Отже, враховуючи те,
що Виконавчий комітет Хустської
міської ради не є орендодавцем зазначеного нерухомого майна по вказаному
договору оренди, то відповідно й не може виступати відповідачем у даній справі,
тобто не є належним відповідачем у цій справі.

Разом з тим слід зазначити, що
виконком Хустської міської ради згідно з вимогами ст. ст. 3, 12 Закону України
"Про планування і забудову територій" надає дозволи на проведення
капітального ремонту орендованих будівель, що знаходяться у комунальній
власності, не як орендодавець таких будівель, а як суб"єкт владних
повноважень, до компетенції якого належать такі повноваження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб
із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно
правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності
відносяться до компетенції адміністративних судів.

З огляду на викладене, даний спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України, у зв'язку з чим провадження у
справі належить припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Припинити
провадження у справі.

2. Повернути з
державного бюджету приватному підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) суму
85 (вісімдесят п"ять грн.) грн. сплаченого по позовній заяві державного
мита.

Видати довідку.

Ухвала
виготовлена в повному обсязі і підписана 27.05.2008р.

Суддя
Л. С. Журавчак