ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/137

26.06.08

За позовом Приватного підприємства "Сімар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ТРЕЙД"

про стягнення 75 053,60 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з’явились;

від відповідача не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Сімар»(надалі ПП «Сімар», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Трейд»(надалі ТОВ «Ком-Трейд», відповідач) суми основного боргу в розмірі 55 000 грн., суми пені в розмірі 15 075 грн., інфляційних втрат в розмірі 4 978, 60 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу № 52 від 06.12.2006р. позивачем здійснено передплату товару, однак відповідачем свої зобов'язання не виконані, грошові кошти у повному обсязі на розрахунковий рахунок підприємства не повернуто. Станом на день вирішення справи судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 55 000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням вимог Цивільного кодексу України. Також заявлено до стягнення суму пені, нарахування якої передбачено договором та інфляційні збитки.

Відповідно до клопотання позивача № 03/06-2008 від 20.06.2008р. позовні вимоги уточнені, та відповідно на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 55 000 грн., суми пені в розмірі 10 015 грн., інфляційних страт в розмірі 4 978, 60 грн.. справу розглядати в судовому засіданні призначеному на 26.06.2008р. позивач просив без участі представника підприємства.

Під час розгляду справи суд не знайшов підстав для забезпечення позовних вимог, як того просив позивач у позовній заяві, а заявлене клопотання судом відхилено через наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду у справі № 29/137 не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Позовна заява, ухвали суду направлені відповідачу за юридичною адресою (довідка про знаходження ТОВ «Ком-Трейд»в ЄДРПОУ станом на 06.02.2008р. наявна у матеріалах справи). Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судові засідання не з’являвся, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2006р. між ПП «Сімар» та ТОВ «Ком-Трейд»укладено договір № 52 за умовами якого останнє зобов’язувалось передати у власність покупця (позивач у справі) труби нержавіючі марка сталі 12Х18Н10Т, найменування, асортимент, кількість та ціна вказані у додатку (специфікації № 1) до договору, який є його невід’ємною частиною. Покупець зобов’язаний був прийняти та оплатити його в порядку та на умовах визначених договором.

У відповідності до п. 7.1 Договору ціна товару вказується в додатку (специфікації № 1), а в силу положень п. 8.1 Договору часткова оплата за товар проводиться покупцем протягом 5-ти банківських днів після підписання Договору.

Згідно Специфікації № 1 до договору № 52 від 6 грудня 2006р. відповідач повинен був поставити товар (труби по ГОСТ 9941-81 марка сталі 12Х18Н10Т розмір 57,0х3,0) в кількості 4, 953 тон на загальну суму 105 000 грн..

На виконання умов укладеного договору, позивачем було здійснено обумовлену передплату в розмірі 105 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 87 від 20.12.2006р., копія якого наявна у матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

В силу положень договору (п. 6.2) строк поставки узгоджується та вказується в додатку (специфікації № 1). Строк поставки товару, вказаний у специфікації –протягом 5 робочих днів з моменту отримання передоплати на розрахунковий рахунок продавця.

Враховуючи наведені положення договору, специфікації та перерахування коштів на рахунок відповідача в якості передплати згідно платіжного доручення від 20.12.2006р., поставка товару мала бути здійснена не пізніше 27.12.2006р..

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов’язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань. Згідно положень ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки у встановлений термін, відповідачем товар за договором не поставлено, позивач звернувся до останнього з листом № 26.01.2007р., у якому викладено прохання повернути перераховані кошти.

Як зазначає позивач, 10.04.2007р. відповідачем частково повернуто суму передплати, а саме –в розмірі 50 000 грн., та станом на час вирішення спору сума заборгованості складає 55 000 грн..

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких не надано, у зв’язку з чим вимоги про повернення суми передоплати в розмірі 55 000 грн. на яку не здійснено поставку товару за договором № 52 від 06.12.2006р. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 10.3 Договору від 06.12.2006р. при порушенні строку поставки продавець сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми непоставленого товару за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Вказані положення договору передбачають відповідальність продавця в разі неналежного виконання зобов’язань щодо поставки товару та як вбачається з розрахунку пені, позивачем пеня розрахована починаючи з квітня 2007р.. Однак, після направлення відповідачу листа № 26.01.2007р. у якому зазначалось про повернення грошових коштів в сумі здійсненої передплати у зв’язку з відсутністю поставки товару, зобовязання відповідача за договором щодо поставки товару припинились. Отримання позивачем частини грошових коштів в сумі 50 000 грн. та направлення претензії від 18.12.2007р. з вимогою повернути грошові кошти свідчить про те, що у відповідача з укладеного договору відсутні зобовязання щодо поставки товару та наявні грошові зобовязання щодо повернення отриманої передплати.

За таких обставин, враховуючи відсутність обов’язку відповідача щодо поставки товару по договору № 52 від 06.12.2006р., нарахування пені з квітня 2007р. суд вважає безпідставним. Умови укладеного між сторонами договору зазначеного не передбачають.

Згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи розмір заборгованості відповідача в сумі 55 000 грн. в періоді з квітня 2007р. по грудень 2007р. (період за який складено розрахунок позивачем згідно позовної заяви) інфляційні збитки складають 3 795 грн. та підлягають стягненню з відповідача. Розрахунок інфляційних збитків здійснений позивачем (наведений у додатку до позовної заяви) не відповідає вимогам чинного законодавства, а інфляційні збитки визначені судом за наступною формулою: сума заборгованості х коефіцієнт інфляції у % / 100% –сума заборгованості = інфляційні збитки, та відповідно виходячи із суми заборгованості 55 000 грн. з урахуванням встановлених індексів інфляції складають:

-          у періодах де індекс інфляції менше 100 % інфляційні збитки відсутні;

-          червень 2007р. 55 000 х 100, 3% =55 165 –55 000 / 165 грн.;

-          липень 2007р. 55 000 х 100,1% = 55 055 – 55 000 / 55 грн.;

-          серпень 2007р. 55 000 х 100,3% = 55 165 –55 000 / 165 грн.;

-          вересень 2007р. 55 000 х 100,4% = 55 220 –55 000 / 220 грн.;

-          жовтень 2007р. 55 000 х 101,5% = 55 825 –55 000 / 825 грн.;

-          листопад 2007р. 55 000 х 102, 3% = 56 265 –55 000 / 1 265 грн.;

-          грудень 2007р. 55 000 х 102% = 56 100 –55 000 / 1 100 грн.

інфляційні збитки: 3 795 грн.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В зв’язку з задоволенням позову частково, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 750, 54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 680, 33 грн..

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Трейд»(01030, м. Київ, вул. П. Лумумби 15-А, р/р 5001 в АКБ «ІмпексБанк»м. Одеса, МФО 328384, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ) на користь Приватного підприємства «Сімар»(юрид. адреса: 51911, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Беседова 33/14, р/р 0408 в Дніпродзержинському філіалі КБ «ПриватБанк», МФО 305965, ) 55 000 грн. (п’ятдесят п’ять тисяч гривень) основного боргу, 3 795 грн. (три тисячі сімсот дев’яносто п’ять гривень) інфляційних збитків.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Трейд» (01030, м. Київ, вул. П. Лумумби 15-А, р/р 5001 в АКБ «ІмпексБанк»м. Одеса, МФО 328384, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ) на користь Приватного підприємства «Сімар»(юрид. адреса: 51911, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Беседова 33/14, р/р 0408 в Дніпродзержинському філіалі КБ «ПриватБанк», МФО 305965, ) 587, 90 (п’ятсот вісімдесят сім гривень 90 копійок) державного мита та 92, 43 грн. (дев’яносто дві гривні 43 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.В. Усатенко