ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.05.08
Справа  № 7/153-39/221

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглянувши
апеляційну скаргу ТзОВ
«Євровіжен»

на
ухвалу господарського  суду Львівської  області від 05.03.2008 року.

у
справі №7/153-39/221

За
заявою: ОСОБА_1

про: перегляд ухвали господарського суду
Львівської області від 27.10.2006р. за нововиявленими обставинами

у
справі про банкрутство ВАТ
«Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка»

З
участю представників :

від
заявника -не
з'явився.

від
апелянта -не
з'явився.

від
боржника -Назаренко
К.П. -представник (довіреність №15 від 23.02.2007р.)

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою
господарського суду Львівської області від 05.03.2008р., суддя М. Синчук, в
задоволенні зави ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 27.10.2006р. за нововиявленими
обставинами та її скасування було відмовлено. В задоволенні заяв ТзОВ
«Євровіжен»про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Спеціальне
конструкторське бюро «Геотехніка»було відмовлено повністю.

З даною ухвалою не погодилося ТзОВ
«Євровіжен»і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом
неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми
матеріального та процесуального права, зокрема вимоги ст.ст. 112-114 ГПК
України.

Розгляд справи відкладався за
клопотанням сторін. Сторони були повідомлені належним чином про час та місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Львівської області від 05.03.2008р. у справі № 7/153-39/221
- без змін, враховуючи наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області
від 09.08.2002р. було порушено провадження у справі №7/153-39/221 про
банкрутство ВАТ «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка».

Ухвалою
господарського суду Львівської області від 10.01.2003р. по справі №7/153-39/221
було повністю відхилено вимоги про визнання кредитором ОСОБА_1 на суму 50969,84
грн., ТзОВ «Євровіжен»на суму 40329,36 грн., ПП «Промінвестгеологія»на суму
62441 грн. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
13.09.2005р. у справі №7/153-39/221 ухвала місцевого господарського суду від
10.01.2003р. була залишена без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2006р. касаційні скарги
ОСОБА_1, ТзОВ «Євровіжен», ПП «Промінвестгеологія»були задоволені частково,
ухвалу господарського суду Львівської області від 10.01.2003 р. та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2005 р. у справі
№7/139-39/221 скасовано, справу направлено на новий розгляд суду першої
інстанції. При цьому вказано, що місцевий та апеляційний суди розглянули справу
без урахування вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

При
новому розгляді справи місцевим господарським судом винесено ухвалу від
27.10.2006 р., якою:

- у
задоволенні вимог ТзОВ „Євровіжен" про визнання його кредитором ВАТ
„Спеціальне конструкторське бюро "Геотехніка" на загальну суму
40329,36 грн., включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів відмовлено
повністю;

- у
задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання його кредитором ВАТ „Спеціальне конструкторське
бюро "Геотехніка" на загальну суму 50969,84 грн., включення заявлених
вимог до реєстру вимог кредиторів відмовлено повністю,

- у
задоволенні вимог ПП „Промінвестгеологія" про визнання його кредитором ВАТ
„Спеціальне конструкторське бюро "Геотехніка" на загальну суму
62441,00 грн., включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів відмовити
повністю.

Вказана
ухвала в частині вимог ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю
"Євровіжен" мотивована тим, що правонаступництво за договором про
уступку права вимоги (цесії) обмежене Законом особистістю боржника або суттю
зобов'язань. Порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться
мораторій на відносини між конкурсним кредитором та боржником. Отже, для
визнання правонаступництва внаслідок уступки права вимоги це право вимоги
повинно виникнути до порушення справи про банкрутство.

Постановою
Вищого господарського суду України від 24.10.2007 р. вказано, що господарський
суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що заявлені вимоги
ОСОБА_1, ТОВ "Євровіжен" до боржника - відкритого акціонерного
товариства "Спеціальне конструкторське бюро "Геотехніка" про
визнання кредиторами є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Тому касаційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду
Львівської області від 27.10.2006 р. у справі №7/153-39/221 залишено без змін.

Рішенням
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.05.2007 р.
№2-1499/2007 відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору уступки вимоги №9, укладеного 11.09.2002 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, і
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1686,84 грн. Зустрічний позов
задоволено, визнано дійсним договір уступки вимоги №9, укладений 11.09.2002р.
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Рішенням
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2007р.
№2-1824/2007 відмовлено в позові ТзОВ «Євровіжен» до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору уступки вимоги №2, укладеного 14.11.2002р. між ними і
стягнення з  ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Євровіжен»1980,20
грн. Зустрічний позов задоволено, визнано дійсним договір уступки вимоги №2
укладений 14.11.2002 р. між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю
"Євровіжен".

Рішенням
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2007 р.
№2-1736/2007 відмовлено в позові товариства з обмеженою відповідальністю
"Євровіжен" до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину відступлення
права вимоги на суму 4'000,00 грн., який був укладений 27.07.2004 р. між
ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Євровіжен", і
стягнення з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Євровіжен" 4000,00 грн. Зустрічний позов задоволено, визнано дійсним
відступлення права вимоги на суму 4'000,00 грн., який був укладений 27.07.2004 р.
між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Євровіжен".

Рішенням
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2008р. №2-431/2008
відмовлено в позові товариства з обмеженою відповідальністю
"Євровіжен" до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину відступлення
права вимоги на суму 10'000,00 грн., який був укладений 27.07.2004 р. між
ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Євровіжен", і
стягнення з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Євровіжен" 10'000,00 грн. Зустрічний позов задоволено, визнано
дійсним відступлення права вимоги на суму 10'000,00 грн., який був укладений
27.07.2004 р. між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю
"Євровіжен".

30.12.2003
р. між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю
"Євровіжен" було укладено договір уступки вимоги. За цим договором
товариство з обмеженою відповідальністю "Євровіжен" прийняло на себе
право затребування боргу за договорами уступки вимоги, які раніше укладені між
працівниками боржника та ОСОБА_1

Ухвалою
Господарського суду Львівської області від 25.10.2005 р. №7/153-39/221
встановлено, що повністю погашено вимоги конкурсних кредиторів,
платоспроможність підприємства відновлено, звіт керуючого санацією відкритого
акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро
"Геотехніка" затверджено, на підставі чого провадження у справі про
банкрутство боржника припинено. Вказана ухвала не оскаржувалася та набрала
законної сили.

В
липні 2007р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про перегляд
ухвали господарського суду Львівської області від 27.10.2006 р. за
нововиявленими обставинами. В якості ново виявлених обставин вказувались
наведені вище рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Одночасно ТзОВ "Євровіжен" подало до суду заяву про заміну кредитора
ОСОБА_1 на його правонаступника -дане товариство.

Відповідно
до положень ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що
мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як
нововиявлені, можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення
справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про
них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не
можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа,
яка брала участь у справі.

Таким
чином, нововиявленими є об'єктивні обставини, факти, які могли би вплинути на
винесення судового рішення, якби вони були відомі на час винесення такого
рішення. У той же час, сторони не представили суду жодних фактичних даних, які
могли би вплинути на прийняття судом рішення. Як вбачається з матеріалів
справи, до суду подавалися заяви ОСОБА_1 та товариством з обмеженою
відповідальністю "Євровіжен" про включення до реєстру вимоги
кредиторів, виходячи із чинності договорів уступки права вимоги, оскільки в
Цивільному кодексі України закріплено власне принцип чинності договорів. На той
момент ніхто не оспорював зазначених договорів, не визнавав їх недійсними. Тому
і ухвала Господарського суду Львівської області від 27.10.2006 р. виносилася,
виходячи із чинності договорів уступки права вимоги. За таких обставин
встановлення Стрийським міськрайонним судом Львівської області фактів чинності
деяких (не усіх) договорів уступки права вимоги не суперечить правовій позиції
господарського суду Львівської області при винесенні ухвали від 27.10.2006 р.

За
таких обставин справи апеляційний суд погоджується з думкою суду першої
інстанції про те, що наведені рішення Стрийського міськрайонного суду
Львівської області не являються нововиявленими обставинами, а посилання
апелянта на норми ст. 35 ГПК України є безпідставним.

Ще
однією підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 місцевий господарський
суд правомірно вказав те, що заявник просить скасувати ухвалу господарського
суду Львівської області від 27.10.2006 р. повністю, хоч вказана ухвала
стосується прав та інтересів не лише ОСОБА_1, а й товариства з обмеженою
відповідальністю "Євровіжен" та приватного підприємства
„Промінвестгеологія".

Як
встановлено судами обох інстанцій та не заперечується сторонами, ОСОБА_1
відповідно до договору уступки вимоги від 30.12.2003 р. відступив своє право
вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Євровіжен", а тому у
нього на даний момент не може бути зазначених вимог, а отже і права на
звернення до суду про їх захист.

Крім
того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.10.2005 р.
№7/153-39/221 встановлено повне погашення вимог конкурсних кредиторів, звіт
керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Спеціальне
конструкторське бюро "Геотехніка" затверджено, провадження у справі
про банкрутство боржника припинено. Припинення провадження у справі про
банкрутство передбачає певні юридичні наслідки, що випливають з положень Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", а саме: припинення повноважень арбітражного керуючого,
скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів, скасування повноважень
комітету кредиторів і т. д.

Відповідно
до ст. ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" затвердження реєстру вимог
кредиторів відбувається в попередньому засіданні господарського суду. Надалі
грошові вимоги, за якими затверджено такий реєстр, не переглядається. Закон
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" не надає права суду самостійно переглядати вимоги кредиторів і
викладати ухвалу за результатами попереднього засідання в новій редакції,
вносити зміни до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги
особи -потенційного кредитора можуть розглядатись судом виключно в межах справи
про банкрутство боржника. Після припинення провадження у справі суд не має
права розглядати будь-які заяви, звернені до бувшого боржника.

Отже,
після припинення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного
товариства "Спеціальне конструкторське бюро "Геотехніка" вимоги
товариства з обмеженою відповідальністю "Євровіжен" щодо включення
його вимог до реєстру вимог кредиторів є безпідставними та не ґрунтується на
чинному законодавстві.

За
таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції
про те, що в задоволенні заяв ОСОБА_1 та товариства з обмеженою
відповідальністю "Євровіжен" слід відмовити повністю.

З
огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 05.03.2008р. по
справі №7/153-39/221 винесена з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись
ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу
Господарського суду Львівської області від 05.03.2008 року у справі
№7/153-39/221 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову
може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали
справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                              Г.М.
Гнатюк

Н.М. Кравчук