overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 20/100-25/575

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Карабаня В.Я. –головуючого, Ковтонюк Л.В., Вовка І.В., розглянувши матеріали справи №20/100-25/575 за позовом Корпорації "Таско" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння", Державного підприємства "Науково-технічний центр артилерійсько –стрілецького озброєння" про стягнення 94 512,00грн..,

у с т а н о в и в :

В ухвалі Вищого господарського суду України від 19.05.2008р., якою прийнято до провадження касаційну скаргу Корпорації "Таско" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008р. у справі господарського суду міста Києва № 20/100-25/575 помилково зазначено дату розгляду скарги 30.06.2008р., замість 07.07.2008р.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 19.05.2008р. –замінити дату розгляду касаційної скарги Корпорації "Таско" з 30.06.2008р. на 07.07.2008р. о 12 год. 00 хв.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

І.В. Вовк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.06.08 р. Справа № 4/81
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 10.06.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 10.06.2011року.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2008 р.                                        Справа №          15/266

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Знам"янського транспортного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділу земельних ресурсів у Компаніївському районі, смт. Компаніївка Компаніївського району

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,12 га

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Прокурору: докази надсилання позову на адресу третьої особи та відповідача.

Позивачу: письмові пояснення на позовну заяву прокурора (згода чи заперечення).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі: письмові пояснення на позовну заяву прокурора (згода чи заперечення).

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, м. Кіровоград; Відділу земельних ресурсів у Компаніївському районі, смт. Компаніївка Компаніївського району.

Явку прокурора, представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Знам"янському транспортному прокурору, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 14/268-14/283

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Чернігівавтодеталь" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2008 року у справі господарського суду Чернігівської області за позовом ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції до ВАТ "Чернігівавтодеталь" про стягнення суми та за зустрічним позовом ВАТ "Чернігівавтодеталь" до ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції про визнання договору овердрафту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явився лише представник ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції.

Представники ВАТ "Чернігівавтодеталь" в судове засідання не з’явились, проте заявили клопотання про перенесення розгляду справи на інший день в зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12 год. 40 хв. 4 червня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. 209.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.08                                                                                  Справа№ 14/151

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Споживчого товариства “УТФ”, м.Вишгород, Київська область

До відповідача: Державного підприємства “Угерський спиртовий завод”, с.Угерське, Стрийський район, Львівська область

Про: стянення 336 104,45 грн.

Суть спору: Позов заявлено Споживчим товариством “УТФ”, м.Вишгород, Київська область до Державного підприємства “Угерський спиртовий завод”, с.Угерське, Стрийський район, Львівська область про стягнення 336104,45 грн. заборгованості та відшкодування судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.12.2007р. (суддя Сало І.А.) позов задоволено частково.

Вищий господарський суд України 13 травня 2008 року, розглянувши матеріали касаційної скарги Споживчого товариства “УТФ” на рішення від 06.12.2007р. господарського суду Львівської області постановив касаційну скаргу Споживчого товариства “УТФ” задовольнити частково, рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2007р. у справі № 11/328 скасувати. Справу направити на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Розпорядженням Голови господарського суду Львівської області справа № 11/328 передана на новий розгляд судді Кітаєвій С.Б.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 11/328 до розгляду і призначити їй новий № 14/151 (11/328).

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 07. 08. 2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, 3-й поверх, кабінет № 301).

3.Сторонам –додатково, нормативно та документально обгрунтувати заявлені вимоги та заперечення на позов, із врахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 13 травня 2008 року;

- докази по справі, подати кожній із сторін в засідання в оригіналах для огляду;

Окрім того –оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідок про включення до ЄДРПОУ; свідоцтв про державну реєстрацію; Статутів/Положень; доказів, на яких грунтуються вимоги і заперечення; додаткових доказів із врахуванням Постанови ВГСУ.

4.Явка повноважних представників - обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя С. Б. Кітаєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 2/24

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Рогач Л.І.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 02 квітня 2008 року

у справі

№ 2/24

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Топливо-енергетичної клмпанії "Світязь КГС"

до

за участю третьої особи

1) Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації;

2) Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бензель"

про

визнання результатів конкурсу недійсними та спонукання до продовження строку дії договору оренди

Подана Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ГПК України касаційна скарга подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Наслідки недотримання порядку подання касаційної скарги визначено пунктом 2 частини першої 1113 ГПК України, згідно якого касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше ніж через місцевий або апеляційний господарський суд.

Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції, Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація подала касаційну скаргу безпосередньо на адресу Вищого господарського суду України, тим самим порушивши приписи статті 109 ГПК України.

Невиконання норми статті 109 ГПК України тягне правовий наслідок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України, імперативом якої на господарський суд касаційної інстанції покладено обов’язок не приймати та повернути касаційну скаргу без розгляду, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення чи постанову.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2008 року у справі № 2/24 Господарського суду м. Києва повернути скаржнику без розгляду.

Оригінал даної ухвали скерувати до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Рогач Л.І.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" червня 2008 р. № 02-03/1344/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           закритого акціонерного товариства “Техносервіс”, м. Хмельницький

до          Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноопторг”, Київська обл., м. Вишгород

про                     визнання неукладеним договору № 05/1 “купівлі-продажу” від 28.04.2005р.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки на позовній заяві зазначено невірну назву відповідача. Позивачем у позовній заяві як найменування відповідача зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноопторг”, що не може бути вірним найменуванням відповідача, оскільки як вбачається з печатки, що міститься на договорі № 05/1 від 28.04.2005р. вірною назвою відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю “Технооптторг”.

Таким чином, в позовній заяві зазначено невірну назву відповідача.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись, п.п. 2, ч. 1 ст. 63 Гсподарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 13 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя                               Рябцева О.О
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 34/33

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2008р. у справі № 34/33 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до Відкритого акціонерного товариства "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення сум, -

Встановив:

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України Шульгою О.Ф. від 27 травня 2008 р. касаційну скаргу у даній справі передано на розгляд судді - Гончаруку П.А.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2008р. у справі № 34/33 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 2 липня 2008 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Стратієнко Л.В.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/89(33/89)-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р., яке набрало законної сили 27.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.05.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.06.08                                                             Справа № 18/191

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий –суддя                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурська Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства –фірма «Нафтогазбуд»Автобаза №8, за вих. №13/2022 від 10.10.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2007 р.

у справі № 18/191 (суддя –Мартинюк В.Я.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз»в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства, м. Калуш Івано-Франківська область

до відповідача Закритого акціонерного товариства - фірми «Нафтогазбуд»Автобаза №8, смт. Запитів, Кам‘янка-Бузького району, Львівської області

про стягнення 5835,55 грн. завданої майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2008 р. поновлено провадження у справі №18/191 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз»в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства, м. Калуш Івано-Франківська область до Закритого акціонерного товариства - фірми «Нафтогазбуд»Автобаза №8, смт. Запитів, Кам‘янка-Бузького району, Львівської області про стягнення 5835,55 грн. завданої майнової шкоди та призначено до розгляду в судове засідання на 18.06.2008 р. о 14 год. 10 хв.

Проте, при виготовленні ухвали допущено описку в даті призначення розгляду справи, а саме замість «18.06.2008 р.»вказано «16.06.2008 р.»

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2008 р. у справі №18/191. Замість «16.06.2008 р.»слід читати «18.06.2008 р.».

Головуючий суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.                                                              Справа № 6/168

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК - Сервіс", с.Лохово, Мукачівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури або відповідного звіту та ліквідаційного балансу по справі №6/168 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК - Сервіс", с.Лохово, Мукачівський район,

Представники:

Від ініціюючого кредитора (ліквідатор) –Кабацій Н.В., головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність №10-0 від 26.03.2008р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/168 від 22.04.2008р. ініціюючого кредитора (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК - Сервіс", с.Лохово, Мукачівський район, в особі начальника відділу погашень прострочених податкових зобов’язань Мукачівської об’єднаної податкової інспекції Годованець І.Ф. було зобов’язано за результатами проведення роботи подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури (№ 1 від 18.06.2008 року), згідно з якими банком було повідомлено, що у підприємства-банкрута виявлено залишок коштів на рахунку в сумі 30,94грн., в свою чергу ліквідатором було направлено лист до ф-ї Відділення "Промінвестбанку" м.Мукачево з проханням використати кошти для закриття рахунку боржника. В зв'язку з тим, що відповідь банку не отримана ліквідатор подав письмове клопотання про відкладення справи на інший термін.

Враховуючи неможливість завершення ліквідаційної процедури, суд відкладає судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст. 5, 24, 26, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні відкласти на "19" серпня 2008 р. на 11:10 год.

2. Зобов’язати ініціюючого кредитора (ліквідатора) подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження

3. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

4. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

Справа
№ 23/1793-08

Суддя
Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по договору
оренди в розмірі 4092,64 грн.. пені в розмірі 142,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві не вказано адресу відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, яка б відповідала даним свідоцтва про
державну реєстрацію Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -
ОСОБА_1

Підстави
визначення іншої адреси відповідача, ніж вказано в його реєстраційних
документах, прокурором не вказані.

Керуючись
п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 11/271-07-8379

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Вин" на рішення господарського суду Одеської області від 12.02.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2008р.

у справі №11/271-07-8379 господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Тридента Агро"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Вин"

про стягнення 99 975,67грн.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.05.2008р. прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Вин" на рішення господарського суду Одеської області від 12.02.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2008р., які прийняті у справі №11/271-07-8379.

Вищевказаною ухвалою розгляд скарги призначено на 03.06.2008р. о 12год. 30хв.

Між тим, 03.06.2008р. розгляд поданої касаційної скарги не відбувся у зв’язку з відсутністю складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,1115 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Розгляд касаційної скарги призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня 2008р. о 12 год. 30хв.

2.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.