ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 р.

№ 16/112-пд-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В. (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Росттранс” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року у справі № 16/112-ПД-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Росттранс” до товариства з обмеженою відповідальністю ”МКП Прозерпіна”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерний банк ”Південний” про спонукання до укладення договору, -

Встановив:

У березні 2007р. ТОВ ”Росттранс” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ ”МКП Прозерпіна” про спонукання до укладення договору шляхом зобов'язання відповідача на протязі 30 календарних днів від дати набрання рішенням господарського суду законної сили, укласти у нотаріуса Херсонського нотаріального округу за вибором позивача договір купівлі - продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Чорноморська, 25 на умовах викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22 березня 2007р. вжиті заходи до забезпечення позову, накладено арешт на нежитлове приміщення (магазин ”Будинок взуття ”) площею 2008,00 кв.м., у тому числі приміщення магазину площею 1253,5 кв.м. та нежилі приміщення ( підвал у прибудові ) площею 754,50 грн., яке знаходиться в будинку № 25 по вул. Чорноморській, м. Херсон.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11 вересня 2007р. у позові відмовлено.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19 вересня 2007р. скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Херсонської області від 22 березня 2007р.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007р. рішення господарського суду Херсонської області від 11 вересня 2007р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 19 вересня 2007р. залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги.

В судовому засіданні оголошувалась перерва на 11 червня 2008р. У зв’язку із зміною складу суду розгляд справи розпочато заново.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 22 грудня 2005р. між відповідачем та АБ ”Південий” укладено договір кредитування. Строк дії даного кредитного договору встановлений до 21 листопада 2011р. В рахунок забезпечення кредитних зобов’язань відповідачем та АБ ”Південий” укладено договір іпотеки від 28 грудня 2005р. предметом якого є об’єкт нерухомості - нежиле приміщення магазину ”Будинок взуття”, яке знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Чорноморська № 25.

5 квітня 2006 р. між сторонами укладено попередній договір купівлі –продажу цього ж майна, за яким сторони погодили всі істотні умови: в т.ч. предмет купівлі (нежиле приміщення магазину “Будинок взуття” площею 2008 кв. м, у тому числі приміщення магазину площею 1253,5 кв. м та нежилі приміщення (підвал у прибудові площею 754,5 кв. м.), ціну, яка складає в еквіваленті 1960960,8 дол. США за курсом НБУ на дату підписання основного договору з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 1 договору сторони прийняли зобов'язання у строк не пізніше одного року від дати підписання попереднього договору укласти договір купівлі –продажу на зазначене нерухоме майно.

Дане зобов’язання сторонами не виконано.

Суд апеляційної інстанції встановивши відсутність факту необґрунтованого ухилення відповідача від укладення договору купівлі –продажу та його нотаріального посвідчення, закінчення строку, встановленого попереднім договором для укладення основного договору та зважаючи на те, що об’єкт нерухомості є предметом договору іпотеки, попереднім договором купівлі - продажу дана обставина не передбачена, зміни у попередній договір купівлі - продажу не вносились, дійшов висновку, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції, яким у позові відмовлено відсутні, а тому його слід залишити без змін.

Враховуючи, що позов є необґрунтованим, суд апеляційної інстанції залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів, щодо забезпечення позову.

Дані висновки апеляційного суду є законними, відповідають нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Росттранс” залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року у справі № 16/112-ПД-07–без змін.

Головуючий           Стратієнко Л.В.

Судді Вовк І.В.

Гончарук П.А.