ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №14/689-05.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Миропольського С.О. розглянувши заяву № 51 від 18.04.2008 року Приватного підприємства «Тристан» про розстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 14/689-05 від 03.04.2008 року за позовом Відкритого акціонерного товариства “Нафтопроммаш” до відповідача Приватного підприємства “Тристан” про стягнення 11766 грн. 48 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: П’яткова О.С.

від відповідача (заявника): Кутовий Я.А.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008 року господарським судом Сумської області ухвалено рішення у справі № 14/689-05 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Нафтопроммаш” до відповідача Приватного підприємства “Тристан” про стягнення 11766 грн. 48 коп., згідно якого стягнуто з відповідача на користь позивача 98868 грн. 77 коп. заборгованості по орендній платі, 15185 грн. 01 коп. пені, 18605 грн. 10 коп. збитків від інфляції, 3835 грн. 05 коп. 3% річних витрати по держмиту в сумі 1364 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

03.04.2008 року постановою Харківського апеляційного господарського суду по зазначеній справі винесено постанову, якою рішення господарського суду Сумської області скасовано частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 988 грн. 88 коп. витрат по сплаті державного мита та 98868,77 грн. заборгованості з орендної плати. Постанова набрала законної сили.

15.04.2008 року відповідач звернувся до господарського суду з заявою про розстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 14/689-05 від 03.04.2008 року мотивуючи тим, що кошти які підлягають стягненню відповідач повинен сплачувати на користь нового орендодавця який придбав спірне приміщення у позивача, крім того заявник зазначає, що зазначена заборгованість виникла з вини позивача, який в свою чергу не виставляв рахунки для сплати орендної плати та перешкоджав своїми діями відповідачу виконувати його обов’язки щодо сплати орендної плати, тому сума яка накопичилась за період 18 місяців є досить значною, що в свою чергу унеможливить в свою чергу в подальшому виконання рішення суду у встановлений строк.

На думку позивача як вбачається з поданого ним письмового пояснення, посилання відповідача викладені в заяві про розстрочку виконання рішення суду безпідставні та необґрунтовані.

Згідно ст. 124 Конституції України , ст. 115 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання .

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право надати розстрочку виконання рішення у виняткових випадках та при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходилась на розгляді в суді досить тривалий термін, при цьому відповідач не одноразово в підтвердження своєї позиції по справі зазначав, що позовні вимоги не визнає, що в свою чергу ставить під сумнів його бажання в добровільному порядку виконувати свої зобов’язання.

Таким чином, обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відсутні.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", відповідно до п. 10 якої - при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення ... суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заявник не подав до суду доказів наявності обставин які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення відповідачем, не надав доказів того, що має місце винятковий випадок, який ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення відповідачем.

Таким чином, господарський суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідача про розстрочку виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 124 Конституції України , ст.ст. 86,115,121 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Заяву Приватного підприємства «Тристан» про розстрочку виконання судового рішення залишити без задоволення.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.