overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2008 р.

Справа № 13/58/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агродім Відродження», 54001, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 80,кв. 7-а,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОльвіяЛатІнвест», 57240, миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, вул.. Миру, 1,

про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки №:21:000:0006, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.2008 р. об 12.45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

3.Зобов’язати

Позивача надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; документи на підтвердження повноважень Сидорова В.С. на посаді генерального директора товариства; договір оренди від 09.01.2008 р.; розпорядження голови Снігурівської райдержадміністрації від 26.02.2008 р. за №102-р.

Відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; довідку про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа № 35/57-08

За позовом Приватного підприємства "ОВЕН-Д",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж,

м. Дніпропетровськ

про визнання протоколу недійсним

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати Протокол № 2/п-8 від 18.01.2008 р. та Протокол № 2/п-2 від 18.01.2008 р. засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, яка розглядала Акт Б №000881 від 13.12.2007 р. та Акт Б № 000922 від 25.12.2007 р. про виявлені Відповідачем порушення з боку Позивача Правил користування електричною енергією, обгрунтовуючи тим, що Відповідач без достатніх доказів та доведення вини Позивача у пошкодженні пломб застосував до нього економічні санкції.

Ухвалою суду від 24.04.2008 р. провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Відповідача на ухвалу суду від 14.04.2008 р. про забезпечення позову.

23.06.2008 р. справу було повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 10.07.08 р. - 9:30 год. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А).

2. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками та акту перевірки (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору та акту перевірки (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.06.08                                                                                 Справа№ 15/211

Суддя Костів Т.С.

Розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства "Оліяр", с.Ставчани, Пустомитівський район

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганна", м.Жовква, Львівська область

про стягнення 55 917,00 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.07.08 о 14:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні

та належно посвідчені копії ;

-          забезпечити явку представника;

- надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" червня 2008 р. Справа № 10/409/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Вознесенська об`єднана Державна податкова інспекція (Новоодеське відділення), 56600, Миколаївська область, , м.Нова Одеса, вул. Леніна, 179,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекси», Новоодеський район, с.Новопетрівське, вул. Чапаєва, 44-б,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 10.06.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „9” липня 2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.08 р. Справа № 35/106

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю „Науковий центр гірничих машин”, м. Донецьк

до відповідача : Державного підприємства „Макіїввугілля”, м. Макіївка в особі відособленого підрозділу „Управління матеріально-технічного постачання”, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 61786,92 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/106.Судове засідання призначити на 12.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.08

Справа №2/281-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №9», Сумського району

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний», Сумського району

про стягнення 34850 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засідання на 10.07.2008 року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та

наданням доказів, що її підтверджують.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                             О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"19" червня 2008 р. Справа № 11/342-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Білоус І.А.- гол. спец. ю/к, дов. 1480/08 від 17.06.2008р.

від відповідача: Ткач Т.А.- уповн. предст., дов. № 219 від 18.06.2008р.

розглянув справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі, м. Гола Пристань

до: Дочірнього підприємства "Ксенія" ВАТ" Херсонрибгосп", с. Залізний Порт, Голопристанський район

про стягнення 3636грн. 38коп.

Обставини справи: провадження у справі відкрито за позовом про стягнення боргу з страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що існував у відповідача станом на 23.05.2008р.

Відповідач повідомив про вчинення оплати заявленого до стягнення боргу.

Позивач вказав, що відповідачем погашено борг за платіжними дорученнями № 266, 268 від 17.06.2008р., заявою від 18.06.2008р. № 1497/08 відмовився від позову.

С у д в с т а н о в и в:

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На виключення із загального правила про прийняття судом відмови позивача від позову суд не приймає такої відмови в разі, коли ця дія позивача суперечить закону або порушує чиї-небудь права, свободи, інтереси.

У справі № 11/342-АП-08 суд приймає відмову позивача від позову, мотивовану сплатою відповідачем заявленого за позовом боргу, не встановивши, щоб ця його дія суперечила закону або порушувала чиї-небудь права, свободи, інтереси.

Прийнявши відмову позивача від позову суд закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі.

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.08р.

Справа № 2/401-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол", смт.Меліоративне

до Державної виконавчої служби у м. Новомосковськ та Новомосковському районі, м.Новомосковськ

про виключення майна з акту опису

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №15/259-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”,м. Суми

до відповідача Приватної комерційної фірми «Сейро», м. Суми

про стягнення 8050 грн. 68 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: Філоненко С.Ю., довіреність №809 від 11.03.2008р.

Від відповідача: Коритник О.М., довіреність від 19.06.2008р., б/н

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 8050 грн. 68 коп. заборгованості, в тому числі 7192 грн. 02 коп. основного боргу відповідно до договору №559-Т від 01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 881 грн. 17 коп. пені, 63 грн. 43 коп. - 3% річних та 500 грн. 60 коп. інфляційних збитків.

Відповідач в дане судове засідання подав заяву, в якій пояснив, що заборгованість відповідача по основному боргу, штрафних санкціях та судових витратах ним сплачена 03.06.2008р. платіжним дорученням №23 на суму 7192 грн. 02 коп. та 10.06.2008р. платіжним дорученням №25 на суму 1662 грн. 20 коп., копії яких долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

В дане судове засідання від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог №2097 від 18.06.2008р., в якій він повідомив, що відповідач повністю погасив заборгованість заявлену до стягнення, тому позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №15/259-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 13/624-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому

касаційну скаргу

судовому засіданні у м. Києві

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

на постанову

від 03.03.2008

Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 13/624-07

господарського суду

Сумської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Жовтнева"

про

стягнення 904744,70 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2008 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" прийнято до касаційного провадження та призначено до слухання на 26.06.2008.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" подало до Вищого господарського суду України заяву про відмову від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 у справі № 13/624-07 у зв’язку із врегулюванням сторонами існуючого спору.

Враховуючи, що заявник відмовився від касаційної скарги до винесення постанови касаційною інстанцією і ця відмова не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, керуючись ст.1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 у справі № 13/624-07 та припинити касаційне провадження.

С у д д я                                          Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                           Харченко В.М.

С у д д я                                                                                           Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2008 р.

№ 36/36

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Овідій"

на рішення

та

на постанову

Господарського суду міста Києва від 17.03.2008 року

Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року

у справі

№ 36/36 Господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Овідій"

до

Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання договору оренди нежитлових приміщень продовженим

та за зустрічним

позовом

Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Овідій"

про

виселення

В С А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.05.2008 року прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овідій" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2008 року по справі № 36/36 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року по справі № 36/36 та призначено розгляд на 24.06.2008 року об 11 год. 50хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.06.2008 року розгляд справи № 36/36 відкладений на 01.07.2008 року об 11 год. 50 хв.

26.06.2008 року до суду надійшла адресована Верховному Суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Овідій" на ухвалу Вищого господарського суду України від 24.06.2008 року

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 79, ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі № 36/36 до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Овідій" на ухвалу Вищого господарського суду України від 24.06.2008 року.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.                                                  Справа № 5/334б/102б/26б

КРЕДИТОР: Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція

(вул. Поштова 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600)

БАНКРУТ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вертіївське"

(с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16624)

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2006р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вертіївське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на Ніжинську об'єднану державну податкову інспекцію за її згодою.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2006р. ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Буличова С.О.

Ліквідатором подано суду письмовий звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідне приєднати звіт ліквідатора та ліквідбаланс до матеріалів справи та розглянути його у судовому засіданні з викликом представника ініціюючого кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідбаланс до матеріалів справи.

2.          Розгляд звіту ліквідатора призначити на 10.06.08р. об 10:20 год. в приміщенні господарського суду, каб.№18

3.          Зобов’язати ліквідатора надати документальне підтвердження реалізації транспортного засобу у 2003 році та відсутності залишків грошових коштів на банківських рахунках банкрута.

4.          Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                                В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2008 р. Справа № А19/265-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасінтерсервіс”, м. Красний Луч

до

Приватного підприємства „Гіпократ”, м. Українка

про

стягнення 5919,49 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Слюсарев В.В. (довіреність № 1/164 від 28.05.2008р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасінтерсервіс” до Приватного підприємства „Гіпократ” про стягнення 5919,49 грн.

Ухвалою від 12.06.2008р. розгляд справи було призначено на 01.07.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.07.2008р. о 9 год. 30 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12.06.2008р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Т.П.Карпечкін