overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р. Справа № 3/137-08

За позовом:          Іванківського Міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню і газифікації «Київоблгаз», м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область в особі Іванківської філії експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз», смт. Іванків, Київська область

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Тетерів», смт. Іванків, Київська область

про          стягнення 16799,59 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники

від позивача: Палькевич Н.С. (довіреність № 1-34 від 31.01.2008 року)

від відповідача: Бойчук Д.Л. (довіреність від 18.10.2007 року)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Іванківського Міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню і газифікації «Київоблгаз», м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область в особі Іванківської філії експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз»до Відкритого акціонерного товариства «Тетерів» про стягнення 16799,59 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2008 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.08.2008 року.

В судовому засіданні від 13.08.08р. представниками сторін подано клопотання в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку вирішення спору понад встановлений термін.

Приписами статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення справи №3/137-08.

2. Розгляд справи відкласти на “30” вересня 2008 року на 16:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов’язкова.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.09.08 р.                     Справа № 17/93

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Авдієвський коксохімічний завод», м. Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 2'887,16 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача: Плуталова Н.В. - довіреність

від відповідача: Манерова Ю.В. - довіреність

Відкрите акціонерне товариство «Авдієвський коксохімічний завод» м. Авдіївка звернулось з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк про стягнення 2'887,16 грн..

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти позову заперечувала, ухвалу суду від 03.07.2008 р.

Сторони надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 02.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 15.09.08 р. об 11:00 год.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.07.2008 р.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.                                                            № 4/77

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши матеріали справи № 4/77

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 11 295 313 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача основного боргу за поставлений природний газ в сумі 8 066 466, 48 грн., пені в сумі 702 444, 03 грн., суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2 136 563, 83 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 389 839, 01 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2008 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили постановою господарського суду Кіровоградської області у справі № 3/361.

Не погодившись із вказаною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2008 року у справі № 4/77 скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду України від 07.07.2008 року справу призначено до розгляду на 07.08.2008 року о 12:00 год.

ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.08р. касаційну скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.08р. без змін.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження по справі, в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 04.11.08 о 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 316.

4. Зобов'язати до судового засідання подати:

Позивачу: додаткові пояснення та заперечення щодо позовних вимог; докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу: додаткові пояснення та заперечення щодо позовних вимог; докази, якими вони обґрунтовуються.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                       Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.08

Справа №4830-11/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О. розглянувши матеріали

за
позовом      Першого заступника прокурора
Шевченківського району м.Києва

в інтересах держави -
Міністерства транспорту та зв'язку України

в особі Головної
державної  інспекції на автомобільному
транспорті

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

Про стягнення штрафу в розмірі 1 700 грн.
00 коп.,

В
С Т А Н О В И В:

При
надходженні матеріалів вищезазначеної позовної заяви до господарського суду
Сумської області,  було встановлено що
позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч.ч. 1, 4 ст.106
кодексу адміністративого судочинства України.

Відповідно
до ухвали господарського суду  Сумської
області від 09.06.2008р.  було
встановлено строк для усунення недоліків до 01.07.2008р.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України
передбачено, що позовна заява повертається позивачеві в тому разі, якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Станом
на 03.07.2008р. вимоги, які викладені в ухвалі суду  від 09.06.2008р., щодо усунення недоліків,
прокуратурою Шевченківського району м.Київ не
виконані, а тому є підстави для повернення  вищезазначеної позовної заяви.

При
цьому, відповідно  до ч.6 ст.108 КАС
України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
визначеному  законом.

Керуючись ч. 3, ч. 6, ст. 108  та ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва                           в інтересах держави
- Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної  державної інспекції на автомобільному
транспорті до відповідача: Суб'єкта підприємницької  діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 1 700
грн. 00 коп., разом з доданими до неї матеріалами повернути до Прокуратури
Шевченківського району м.Києва.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕІСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.07.08                                                                                Справа № 21/99/08

суддя Черкаський В.І.

Кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-Б )

банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю “Аскольд” (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –відсутній

ліквідатор- Мартиненко Н.М. (69035,м.Запоріжжя,пр.Маяковського, 12/5 ).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора – Балицька В.С., дов. від 10.01.2008;

ліквідатор Мартиненко Н.М., особисто

ВСТАНОВИВ

Постановою господарського суду від 12.05.2008 року визнано ТОВ “Аскольд” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці- до 12.08.2008 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.

04.07.2008 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 04.07.2008 року судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 21.07.2008 року.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши кредитора, ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Ліквідаційний баланс банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю “Аскольд” (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю “Аскольд” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Суддя                                                                                  В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 21.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 175/14б-05/6/2

За заявою          Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кагарлик

до боржника           сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”,

с. Ліщинка Кагарлицького району

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 20.10.2005р. у справі № 175/14б-05 за заявою Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кагарлик, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Україна”, с. Ліщинка визнано банкрутом. Ухвалою від 05.08.2008р. достроково припинено повноваження ліквідатора Карасьова Р.М., ліквідатором СТОВ “Україна”призначено Серпутько Г.М.

Ухвалою від 22.09.2008р. справа прийнята до провадження суддею Конюх О.В.. Зазначеною ухвалою ліквідатора Серпутько Г.М. зобов’язано подати до суду звіт про проведену роботу, протоколи зборів комітету кредиторів, акт інвентаризації майна банкрута, відомості про погашення кредиторської заборгованості, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Від ліквідатора Серпутько Галини Михайлівни до суду надійшло клопотання від 10.10.2008р. б/н, в якому вона просить продовжити термін ліквідаційної процедури на шість місяців, в зв’язку з тим, що ліквідатору необхідно зібрати повну інформацію про майновий стан боржника так, як на сьогоднішній день вона її не має.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду клопотання ліквідатора Серпутько Г.М. про продовження терміну ліквідаційної процедури по справі №175/14б-05/2 на “28” жовтня 2008р. на 12 год. 30 хв.

2. Зобов’язати ліквідатора Серпутько Г.М. скликати збори комітету кредиторів, на яких представити звіт про проведену роботу.

На зборах надати оцінку звіту ліквідатора та визначитися з подальшим веденням ліквідаційної процедури.

Протокол зборів комітету кредиторів представити суду.

Ухвалу направити кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.08                                                                                 Справа № 14/146

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр –3000», м. Лубни Полтавської області

до Державного підприємства «Свердловантрацит»в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріально –технічного постачання», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 22869 грн. 19 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 04.09.2008 о 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.?Зобов'язати Позивача надати - заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

5.Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову, оригінал договору від 11 січня 2008р. №19/208- для огляду у судовому засіданні, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, провести звірення розрахунків з позивачем, акт звірення подати до суду, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

6.Зобов’язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Свердловської міської ради - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Державного підприємства «Свердловантрацит, м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, 1а, код 26350105

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                     Справа № 39/358

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора м. Нововолинська Волинської області в інтересах Міністерства вугільної промисловості м. Київ в особі Державного підприємства “Волиньвугілля” м. Нововолинськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк

про: стягнення 34 200 грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Прокурор м. Нововолинська Волинської області в інтересах Міністерства вугільної промисловості м. Київ в особі Державного підприємства “Волиньвугілля” м. Нововолинськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк, про стягнення 28 500 грн. 00 коп. – сплаченої за товар грошової суми, 5 700 грн. 00 коп. – штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 12.02.2008 р. судом у справі № 39/358 призначено судово-технічну експертизу, матеріали справи направленні експерту для дослідження та використання у проведенні експертизи.

13.08.2008 р. на адресу суду надійшов експертний висновок № 1016/30 та матеріали справи № 39/358.

Суд згідно листів від 21.08.2008 р. та від 02.09.2008 р. викликав представників сторін для ознайомлення з висновками експертизи та вирішення питання про поновлення провадження у справі.

На виклик суду представники сторін в судове засідання не з’явилися, пояснень не надали.

За клопотання позивача, справа розглядається без участі його представників.

За таких обставин, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/358

Розгляд справи призначити на 15.09.08 о 11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 109.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.08

Справа №АС 5/433-08.

за позовом - управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Сант – Липова Долина", м. Суми

про стягнення 33 грн. 70 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –предст. Супрунов І.Ю.

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 33 грн. 70 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надіслав відзив на позовну заяву в якому зазначив про те, що заборгованість в сумі 33 грн. 70 коп. погашена в повному обсязі.

Позивач подав клопотання від 1.09.08р. в якому просить суд закрити провадження у справі в зв’язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 33 грн. 70 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

01 липня 2008 р.
Справа №  11/221-2-907/2007

за позовом   до
до

ОСОБА_1, м.Хуст   Закритого акціонерного торгівельного
товариства "Поріччя", м.Хуст
ОСОБА_2, м.Хуст

про

визнання недійсним рішення зборів
учасників (засновників) ЗАТТ "Поріччя" від 12.03.2004,
проведених  під головуванням  Медвідь
О.М. та секретарі Панця Л.Ф. і про зобов"язання усунення перешкод

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1.

від
відповідача 1:  не з"явився.

від
відповідача 2: ОСОБА_3. - представник, довіреність від 04.12.2006.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення зборів
учасників (засновників) ЗАТТ "Поріччя" від 12.03.2004, проведених під
головуванням Медвідь О.М. при секретарі Панця Л.Ф. та про зобов"язання
усунути перешкоди у виконанні ним обов"язків голови правління ЗАТТ
"Поріччя".

СУД  ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з поданням відповідачем 2 касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Закарпатської області від 18.04.2008 та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 та направленням
матеріалів справи у Вищий господарський суд України провадження у справі
належить зупинити до завершення
касаційного провадження та повернення матеріалів справи в господарський
суд Закарпатської області.

Керуючись п. 1 ст. 79 , ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  зупинити до завершення касаційного
провадження та повернення матеріалів справи № 11/221-2-907/2007 в господарський
суд Закарпатської області.

Суддя
Л.М.Якимчук