ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2008

Справа №2-9/4588-2008

За позовом ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь в особі Джанкойської філії, м. Джанкой

До відповідача Житлово-будівельний кооператив №1, смт.Красногвардійське

Про стягнення 84359,77 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Мельніченко К.В., представник за дов. пост. від 09.01.08р.; Семіголовський В.С., представник за дов. пост. Від 08.01.08р.

Від відповідача – Рибалко Е.В., представник за дов. пост. від 29.05.08р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 84359,77 грн. заборгованості, у тому числі 64421,20 грн. основного боргу, 3973,99 грн. пені, 3% річних у сумі 2030,02 грн., 13934,56 грн. індексу інфляції.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №37 від 20.05.2008р., а саме признає суму основного боргу часткове, посилається на пропущення позивачем строку позовної давності у стягненні 47350,58грн. боргу. У частині стягнення 3973,99 грн. пені, 3% річних у сумі 2030,02 грн., 13934,56 грн. індексу інфляції просить відмовити позивачу у зв’язку з важким фінансовим становищем.

У судовому засіданні 05.06.2008 р. була оголошена перерва до 09.06.2008 р. до 14:10 годин для надання позивачем докладного розрахунку пені з вказівкою періодів стягнення з урахуванням чинного законодавства

09.06.2008 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

01.11.2002 р. між сторонами був укладений договір № 303 на відпустку теплової енергії.

У відповідності п. 1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання забезпечувати відповідача теплової енергією, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати її вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язався проводити оплату за теплову енергію щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач провів оплату за відпуск теплової енергії не своєчасно і не повністю.

За період з квітня 2004р. по березень 2008р. за відповідачем склалась заборгованість по розрахункам за надання позивачем послуги за надання теплової енергії на об’єкті у сумі 64421,20грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - є термін, впродовж якого особа може звернеться до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Отже, у позивача виникло право вимоги виконання відповідачем зобов’язань з 10.05.2004р. Однак, позивач звернувся з позовом до суду лише 15.04.2008р.(згідно штемпелю на конверті)

Таким чином, позивачем пропущений строк позовної давності для стягнення суми заборгованості за період з 10.05.2004р. по 15.04.2005р.

Відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачами було заявлено про пропущення позивачем строку позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України закінчення терміну позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Однак позивачем клопотання про відновлення строку позивної давності не заявлено та поважних причин пропуску строку позовної давності не надано.

При вказаних обставинах, у стягненні з відповідача 14678,39 грн. основного боргу слідує відмовити, у зв’язку з пропущенням позивачем строку позовної давності.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 49742,81 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції підлягають частковому задоволенню у сумі 6275,18грн. за період з 15.04.2005р. по 01.04.2008р.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню у сумі 641,45грн. за період з 15.04.2005р. по 01.04.2008р.

В іншої частині індексу інфляції та 3% річних слідує відмовити, у зв’язку з пропущенням позивачем строку позовної давності.

Крім того, позивач відповідно до п.5.6 договору просить стягнути з відповідача пеню у розміру 3973,99грн. за період з 01.10.2007р. по 01.04.2008р.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3973,99 грн. пені підлягають залишенню без розгляду на підставах п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не були виконані вимоги суду викладені в ухвалі від 19.04.2008р., 20.05.2008р. і не був наданий докладний розрахунок пені з вказівкою періодів стягнення з урахуванням чинного законодавства.

П.5 ст.81 ГПК України передбачено, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких обставин суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 09.06.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, п.5 ст.81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №1 (97000, смт.Красногвардійське, вул. 60 років жовтня, 16/40, р/р 3 у КФ «Єкспресс-Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЗКПО 26225110) на користь орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Джанкойської філії (96100, м. Джанкой, вул. Совхозная, 18а, р/р 3 у КФ «Експрес-банк», МФО 384674, ЗКПО 26225110) 49742,81 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 641,45 грн., 6275,18 грн. індексу інфляції, 566,59 грн. держмита, 79,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В частині стягнення 3973,99грн. пені позов залишити без розгляду.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.