ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2008 р.

Справа № 2/93

за позовом ДП "Чернівецький лісгосп", вул. Нечуй-Левицького, 1, смт. Глибока, Чернівецька область, 60400;

поштова адреса: вул. Руська, 203 А, м. Чернівці, 58023

до відповідача ЗАТ "Солід", вул.Левинського, 1, м. Івано-Франківськ, 76014

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Григорчук Ірина Володимирівна

Представники:

від відповідача: Вихованець В.Я., (довіреність № 2 від 21.05.2008р. )

від позивача: не з"явилися.

Суть спору: подано позов про стягнення з відповідача 8242,94 грн. заборгованості

Ухвалою господарського суду від 22.07.08 порушено провадження у справі за позовом ДП "Чернівецький лісгосп" до відповідача ЗАТ "Солід", розгляд справи призначено на 31.07.08.

Позивач в засідання суду 31.07.08 не з"явився, направив суду заяву за Вх.№126 від 30.07.08 про відмову від позову в зв"язку з сплатою відповідачем боргу.

Відповідач позов не визнав, посилається на той факт, що заборгованість в сумі 8242,94 грн. не має відношення до договору №269/2006 від 29.12.06 на який посилається позивач в позовній заяві, а виникла внаслідок інших відносин між сторонами. Також в засіданні суду подав платіжне доручення №912 від 30.07.08 про сплату коштів в сумі 8242,94 грн.

Враховуючи наведене, спір підлягав би вирішеню по суті, однак цього не можна зробити з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі. Згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" на платіжному дорученні має бути відмітка банку з підписами 2-х відповідальних осіб, завірених круглою печаткою банку про перерахування держмита в дохід Держбюджету м.Івано-Франківська.

В порушення вимог п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви не подано належного доказу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідно до п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Ухвалою суду від 22.07.08 було визнано обов"язкову явку представника позивача в засідання та зобов"язано позивача подати суду оригінали платіжних доручень про сплату державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з відміткою банку про перерахування коштів до державного бюджету, завіреною круглою печаткою банку та підписами двох відповідальних осіб.

Невиконання позивачем без поважних причин вимог ухвали від 22.07.08 щодо явки представника в судове засідання та представлення витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович