ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення експертизи
Справа № 10/268пн
суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;
суддів:
Склярук О. І., Дучал Н.М.
секретарі судового засідання Ярош В.В.
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - довіреність; ОСОБА_3 - довіреність
відповідачів - не з'явились;
третіх осіб 1, 3 - не з'явились;
третьої особи 2 - Соколова Ю. О. - довіреність;
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,                         м. Артемівськ
відповідачів: 1) Артемівської міської
ради, м. Артемівськ,
2) Представництва Фонду державного
майна України в  м. Артемівськ,
Відділу з  управління  комунальною
власністю Артемівської міської ради
участю третіх осіб: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Техпобутсервіс”,                      м. Артемівськ; 2)
Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАЛІ” м. Артемівськ; 3) Відкрите
акціонерне товариство “Артемівськ-сервіс” м. Артемівськ;
визнання  частково  недійсною
приватизації   будівлі ,-
господарського  суду  звернувся
позивач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Артемівськ,
з  позовом   до відповідачів:  1) Відкритого акціонерного товариства
“Техбудсервіс”, м. Артемівськ; 2) Представництва Фонду державного майна України
в  м. Артемівськ про визнання частково
недійсною приватизації приміщення розташованого
за адресою: м. Артемівськ, вул. Воровського, 5.
клопотанням  позивача,            26.10.2005р.  на
підставі  положень  ст.24
ГПК  України  суд
від 26.10.2005р. суд  залучив  до
участі  у  справі посадову  особу
Регіонального  відділення
Фонду  Державного  майна
України  по  Донецькій
17.11.2005 р.  надав  змінені
яких  просив  суд
визнати  недійсними  та
скасувати  накази  Артемівського
представництва  Фонду  державного
майна  України  № 274
від 07.10.1996 р.,  № 316  від 20.10.1996 р., № 75 від 18.03.1997 р.,
від 26.11.1997 р.,  чотири  протоколи засідань  конкурсних
комісій,  договори  купівлі-продажу вбудованих  приміщень(об'єктів №№ 1-1.1-2, 2, 3, 4),  рішення
виконавчого  комітету  Артемівської
міської  ради,  свідоцтво
на право  власності;  зобов'язати
БТІ м. Артемівська внести
відповідні  зміни  до
Реєстру  права  власності.
розгляді  наданих  змін,
суд  встановив,  що
договір  купівлі-продажу  б/н від
20.07.2001 р.  укладено  між ТОВ “Далі”  та фізичними
особами гр. ОСОБА_4  та
ОСОБА_5,  договір купівлі-продажу №
13/98  від  12.05.1998 р.
укладено  між  Артемівським представництвом ФД України  та
гр. ОСОБА_6,  договір б/н від
16.05.2998 р. укладено  між  Артемівським представництвом Фонду державного
майна України  та   гр. ОСОБА_7.
позивача  надійшла  заява
позовних  вимог  заявлених
до  відповідача 2 Представництва
Фонду державного майна України в  м.
суду від 14.03.2006р., суд залучив до участі у справі посадову особу,
Комунального підприємства “Бюро технічної інформації , м. Артемівськ, для
від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в  якої
просить  суд визнати приватизацію
(продаж) об'єктів №№ 1-1, 1-2, 2, 3, 4 недійсною; визнати недійсними та
скасувати договори купівлі-продажу №№ 3, 4 від 22.04.1997р. укладені між
Артемівським представництвом ФДМ України і ТОВ “Техпобутсервіс” та договір
купівлі-продажу об'єкта № 2, укладений між Артемівським представництвом ФДМ
України і ТОВ “ДАЛІ”. Зобов'язати
КП “БТІ” м. Артемівська внести відповідні зхміни до реєстру прав
власності на нерухоме майно також залучити до участі у розгляді справи, в
якості третіх осіб, товариство з обмеженою відповідальністю “Техпобутсервіс” та
Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАЛІ”.
від 11.05.2006р. суд залучив до участі у розгляді справи, в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою
та Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАЛІ” м. Артемівськ ( м.
Артемівськ,                      вул.
12.05.2006р. надав клопотання про відмову від позовних вимог до КП “БТІ                  м. Артемівська” щодо
спонукання його до реєстрації змін в Реєстрі права власності на нерухоме майно.
від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача1 , Артемівської
міської ради,  матеріалів технічної
документації на цілісний майновий комплекс “Майстерня з ремонту взуття”, який
розташований за адресою: м. Артемівськ, пл. Воровського, 5 ( зі змінами в
період 1963 - 1995р.р.).
судовому засіданні позивач надав клопотання про залучення до участі у розгляді
справи третьої особи без самостійних вимог (на боці позивача) Відкрите
акціонерне товариство “Артемівськ-сервіс”, оскільки прийняте судом рішення може
вплинути на  його права та  інтереси.
від 30.05.3006р. відповідно ст. 27 ГПК України суд залучив до участі у розгляді
справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Відкрите акціонерне товариство “Артемівськ-сервіс”( м. Артемівськ, вул.
від 28.12.2004р. провадження по справі було зупинено та справу направлено до
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення
судово-бухгалтерської експертизи.
р. до суду надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи № 3434/25 від
10.05.2007р. разом зі справою № 10/268пн.
від 06.08.2007р. провадження по справі поновлено.
по справі від 09.08.2007 р. провадження по справі було призначено
будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових експертиз.
року від зазначеної експертної установи до суду надійшло повідомлення № 4732/23
від 09.01.2008 року про неможливість проведення дослідження у зв'язку з тим, що
експертом сторонам у справі та третім особам було надіслано  клопотання про надання можливості натурного
обстеження об'єкту № 4732/23 від 16.10.2007 року, проте, обстеження об'єкту у
призначений термін не відбулося, об'єкт експерту не був наданий, технічна
документація не надавалася.
зв'язку з викладеним ухвалою від 22.01.2008 року провадження у справі було
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою від
17.03.2008 року, відповідно до якої наполягає на проведенні
будівельно-технічної експертизи відповідно до поданого раніше клопотання.
Позивачем зазначено, що проведення експертизи у жовтні-листопаді 2007 року не
представилось можливим у зв'язку зі станом здоров'я позивача.
судове засідання, що відбулось 16.04.2008 р. представники відповідачів та
третіх осіб 1 та 3  не з'явились,
пояснень по справі не надали.
до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності
господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її
проведення іншому судовому експерту.
матеріали справи, з метою встановлення
статусу спірного приміщення та встановлення можливості  виділення
з його складу об'єктів, та зважаючи на непроведення експертизи,
призначеної ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2007 року,
суд дійшов висновку про необхідність задоволення  клопотанням
позивача  у  зв'язку
з необхідністю застосування спеціальних знань та призначення повторної
судово-технічної експертизи.
Керуючись  статтями 22, 27, 30, 31, 41, 42, 65, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Призначити по справі  № 10/268пн повторну
будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових експертиз, направивши для цього в його
адресу дану ухвалу та матеріали справи № 10/268пн.
На вирішення експерту поставити наступне питання:
- чи є майстерні з ремонту взуття
Будинку побуту „Каблучок” (м. Артемівськ,                      вул. Воровського, 5)  цілісним майновим комплексом чи вбудованими
нежитловими приміщенням?;
якщо це цілісний майновий комплекс, чи існує технічна можливість
виділити з його  складу об'єкти № № 1-1,
1-2, 2, 3, 4 не порушуючи його єдність і функціональне призначення?;
3. Попередити експерта, який буде
безпосередньо проводити судову експертизу, що він понесе кримінальну
відповідальність при порушенні статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Зобов'язати судового експерта після
проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований розрахунок на
сплату виконаних робіт.
5. Зобов'язати учасників  на вимогу експерта надати додаткові
Судді
Суддя