ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 р.

Справа № 5/51

за позовом Аудиторської фірми ТзОВ "Консалтінг Лтд" Проспект Визволителів, Б.3, к.20, м.Київ, 01042

до відповідача ТзОВ "Серін" вул.16 Липня, 11, смт.Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78444

про стягнення заборгованості в сумі 125 736,41 грн.

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: Луковкіна У.Ю. - представник, (довіреність № 15 від 18.09.07р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 125 735 грн. 41 коп., а саме: 106 000 грн. основного боргу за надані аудиторські послуги, 14 130 грн. 41 коп. пені та 3% річних у розмірі 5605 грн.

26.06.08р. позивач подав суду уточнення до позовної заяви, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 100 000 грн. основного боргу за надані аудиторські послуги, 14 130 грн. 41 коп. пені та 3% річних у розмірі 5605 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача в судовому засіданні подав доповнення до відзиву на позов, в якому повідомив суд про погашення основного боргу в сумі 100 000 грн., заперечував нарахування пені в розмірі 14 130 грн. 41 коп., посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності, встановленого для нарахування і стягнення штрафних санкцій та вказав на неправильне нарахування позивачем 3% річних, які за розрахунками відповідача становлять 790 грн. 97 коп.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

встановив:

12.09.2006 року між виконавцем - Аудиторською фірмою ТзОВ "Консалтинг Лтд" та замовником - ДП "Серін" ТзОВ "Серін ЮКей Лімітед" (правноступником якого є ТзОВ "Серін" згідно Додаткової угоди від 14.11.2006року до Договору № 1476-VP від 12.09.2006р.) було укладено договір про надання аудиторських послуг № 1476-VP, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець - прийняв на себе зобов"язання по наданню аудиторських послуг у формі щомісячного абонентського консультаційного і аудиторського обслуговування і договір про надання аудиторських послуг №1477-VP, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець - прийняв на себе зобов"язання по наданню щомісячно аудиторських послуг у формі економіко-правового забезпечення господарської діяльності замовника.

Згідно ст.6 Договорів оплата послуг здійснюється щомісячно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом п"яти календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг. За надані протягом відповідного календарного місяця послуги замовник сплачує виконавцю щомісячну винагороду в сумі 6000 грн., де вартість послуг - 5000 грн., податок на додану вартість - 1000 грн.

На підставі п.3.1.4 Договору сторони уклали Угоду від 20.09.2007 року про розірвання Договору № 1476-VP від 12.09.2006 року, за якою договір припиняє свою чинність, але зобов"язання по Договору виконуються в повному обсязі.

Однак, згідно позовної заяви, відповідач порушив договірні зобов"язання і заборгував позивачу 46 000 грн. по Договору № 1476-VP та 60 000 грн. по Договору № 1477-VP.

Наявність заборгованості замовника перед виробником зумовила звернення позивача до суду із даним позовом. Крім того, позивач нарахував відповідачу пеню на підставі п.8.2 Договорів в розмірі 14 130 грн. 41 коп. та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних в сумі 5 605 грн.

26.06.08р. позивач уточнив позовну вимогу в частині нарахованого основного боргу на суму 100 000 грн.

Предстваник відповідача в судовому засіданні доповнив відзив на позов, повідомивши суд про погашення основного боргу в сумі 100 000 грн., заперечував нарахування пені в розмірі 14 130 грн. 41 коп., посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності, встановленого для нарахування і стягнення штрафних санкцій та вказав на неправильне нарахування позивачем 3% річних, які за розрахунками відповідача становлять 790 грн. 97 коп.

У зв"язку із погашенням відповідачем основного боргу в розмірі 100 000 грн., що стверджується платіжним дорученням №234від 28.06.08р. і № 284 від 08.07.08р. провадження у справі слід припинити із-за відсутності предмету спору.

У зв"язку із уточненням позивачем 26.06.08р. основного боргу на суму 100 000 грн. провадження у справі в частині стягнення 6000 грн. основного боргу слід також припинити у зв"язку із відмовою позивача від цієї частини позовної вимоги.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно п.6.2 Договорів за прострочення перерахування коштів, зазначених у п.6.1 цього Договору, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня, від суми винагороди за відповідний місяць, виплата якої була прострочена, за кожний день невиконання зобов"язання по оплаті послуг.

Позивачем по договору № 1476-VP нараховано відповідачу пеню в сумі 4920,10 грн. за період з 01.01.2007р. по 01.09.2007р., а по договору № 1477-VP - в сумі 9210,41 за період з 01.10.2006р. по 01.09.2007р.

Згідно ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем для нарахування пені частково пропущено строк позовної давності. Пеня повинна була бути нарахована ним протягом шести місяців з дня, коли зобов"язання мало бути виконано, але із врахуванням річного строку позовної давності, тобто з 06.05.07р. Тому позовну вимогу в частині стягнення 2701 грн. 74 коп. пені слід задоволити, а в частині стягнення 11 428 грн. 67 коп. пені - відмовити у зв"язку із пропуском строку позовної давності.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем по договору № 1476-VP нараховано відповідачу 3% річних в сумі 1841,26 грн. за період з 01.01.2007р. по 01.09.2007р., а по договору № 1477-VP - в сумі 3762,57 грн. за період з 01.10.2006р. по 01.09.2007р.

Однак, дослідивши розрахунок 3% річних, поданий позивачем, суд встановив, що позивачем неправильно нараховано суми, а саме: по договору № 1476-VP 3% річних повинні становити 588,80 грн., а по договору № 1477-VP - 202,14 грн., а разом - 790,97 грн.

Таким чином, позовну вимогу в частині стягнення 790 грн. 97 коп. 3% річних слід задоволити, а в частині стягнення 4814 грн. 03 коп. 3% річних - відмовити у зв"язку із необгрунтованістю.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також пропорційно нарахованого основного боргу в сумі 100 000 грн., оскільки відповідач погасив його після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.258, ст.526, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, ст.49, п.п.1-1, 4 ст.80, ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ "Серін" (вул.16 Липня, 11, смт.Делятин, Надвірнянський район, код 32472639) на користь Аудиторської фірми ТзОВ "Консалтинг Лтд" (Проспект Визволителів, Б.3, к.20, м.Київ, код 19029087) - 2701 грн. 74 коп. пені, 790 грн. 97 коп. - 3% річних, 1034 грн. 93 коп. державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в розмірі 11 428 грн. 67 коп. та 3% річних в розмірі 4814 грн. 03 коп. відмовити.

В частині стягнення 6 000 грн. основного боргу провадження у справі припинити у зв"язку із відмовою позивача.

В частині стягнення 100 000 грн. основного боргу провадження у справі припинити у зв"язку із відсутністю предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 18.07.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________