overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.08 р.                               № 04-05/41/50-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Дитячого оздоровчого центру „Дружба”

до відповідача: Донецького обласного краєзнавчого Музею, м. Донецьк

про зобов’язання виконати дії щодо підписання меж землекористування та визнання права на оренду земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дитячий оздоровчий центр „Дружба”, звернувся до господарського суду з позовом до Донецького обласного краєзнавчого Музею, м. Донецьк про зобов’язання виконати дії щодо підписання меж землекористування та визнання права на оренду земельної ділянки.

Відповідно до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, в якості доказу про відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам прокурором надано

квитанції Укрпошти № 5109 та № 5110 від 23.04.2008р., в той час як вихідною датою реєстрації позовної заяви є 12.05.2008 року.

Таким чином, зазначені квитанції не можуть бути визнані судом за належні докази відправлення відповідачам саме позовної заяви № 651 від 12.05.2008р. та доданих до неї документів.

Тобто, позивачем не було надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 57, п. 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Дитячого оздоровчого центру „Дружба” до Донецького обласного краєзнавчого Музею, м. Донецьк про зобов’язання виконати дії щодо підписання меж землекористування та визнання права на оренду земельної ділянки.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 17-ти аркушах.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

10 червня 2008р. Справа № 12/130

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Агропромбуд", вул. П. Комуни, 33, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Відповідач:          Приватне виробничо-комерційне підприємство "Будсервіс", вул. П. Комуни, 33, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Предмет спору: про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину між підприємствами від 21.04.2003 року та зобов"язання відповідача - Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будсервіс", розташованого за адресою: вул. П. Комуни, 31, м. Борзна, Чернігівська область, 16400, ідентифікаційний код 03588301, повернути позивачу - Закритому акціонерному товариству "Агропромбуд", вул. П.Комуни, 33, м. Борзна, Чернігівська область, 16400, ідентифікаційний код 31914182, в натурі все, що він одержав на виконання цього правочину, а саме: приміщення магазину загальною площею 128 м.кв., розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Борзна, вул. П. Комуни, 31 та 5 м.кв, які відповідач зайняв самовільно.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але повноважних представників в судове засідання не направили, документи витребувані ухвалами суду від 13.05.2008 року та від 27.05.2008 року суду не надали.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява - факсограма про відмову від позову у зв’язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд встановив:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог в повному обсязі, оскільки це є правом сторони, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Справа № 1/246/08

Миколаїв

За позовом: Первомайська об’єднана державна податкова інспекція.

/55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/

До відповідача: Первомайська асоціація постраждалих та інвалідів Чорнобиля

/55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Спортивна, 4а/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Трифонов Д.В., довіреність від 14.01.2008.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №16/262-08.

За позовом: Троїцької релігійної громади Української православної церкви, м.Суми

До відповідача: Виконкому Сумської міської ради, м.Суми

3-я особа : КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м.Суми

Про визнання права власності

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників:

Від позивача: Толмачов В.П.

Від відповідача: Рожаєва А.А.

3-я особа : не зявився.

Суть спору: Позивач просить суд визнати за ним право власності на самовільно збудоване нерухоме майно – нежитлове приміщення, зовнішньою площею 302,0 кв.м., яке складається з цокольного поверху, площею 142,0 кв.м., зокрема підсобного приміщення, площею 16,5 кв.м., крещальні , площею 45,7 кв., м., кімнати священника, площею 23,5 кв.,м., роздягальні, площею 7,8 кв.м., першого поверху, площею 126,8 кв.м., зокрема притвору, площею 8,0 кв.м., храму, площею 47,3 кв.м., кімнати священника, площею 24,3 кв.м., загалом по літ. «А» - 173,1 кв.м., та крильця 33.» кв.м., вбиральню «Б», площею 11,1 кв.м. та цегляну огорожу № 1-2 площею 539,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Сонячна,9, розташованого на орендованій земельній ділянці.

Відповідач подав відзив на позов від 17.05.2008р. № 3011-1/4-4юр, в якому при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Представники третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника третьої особи у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 60,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 02.06.2008 року на 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 308 , 3-й поверх.

2. Зобов’язати третю особу подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "24" червня 2008 р. Справа № 10/94-НА

За позовом Лугинського районного споживчого товариства (смт. Лугини)

До Державної податкової інспекції у Лугинському районі (смт. Лугини)

про визнання податкового повідомлення - рішення недійсним

Суддя Бобрович В.М.

Присутні:

від позивача: не з'явися;

від відповідача: не з'явився;

Позивачем пред'явлений позов до відповідача про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ у Лугинському районі №/0 від 26.04.2007р.

Ухвалою від 02.10.07 провадження у справі було зупинено.

05.06.08 до господарського суду надійшла заява від позивача №60 від 02.06.2008р. про відмову від позову у зв'язку з урегулюванням спору.

Ухвалою від 10.06.08 провадження у справі було поновлено та призначено засідання суду на 24.06.08 з розгляду заяви відповідача про відмову від позову.

В судове засідання представники сторін не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви позивача про відмову від позову по суті.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовиться від адміністративного позову повністю або частково, при цьому, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову, якою закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву позивача, господарський суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст.112, 136, п. 2 ст. 157, ст. 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя Бобрович В.М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу

3 - позивачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 17/343-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Тіру ЛТД"

на

постанову від 05.05.2008 р. Харківського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 17/343-07 господарського суду Сумської області

за позовом

ТОВ "Антекс"

До

ТОВ "Тіру ЛТД"

про

стягнення 46 932,22 грн.

та за

зустрічним позовом

ТОВ "Тіру ЛТД"

До

ТОВ "Антекс"

про

визнання частково недійсним договору оренди

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Тіру ЛТД" на постанову від 05.05.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 17/343-07 господарського суду Сумської області.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 26 серпня 2008 року о 10 год. 30 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2008 р.

Справа
№ 14/41

за позовом                      ЗАТ
"Синтра"

вул.Промислова,12,
м.Калуш, Калуський район, 77300

до відповідача                ПП ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

без виклику представників
сторін:

СУТЬ
СПОРУ: про стягнення 21 036,00грн. збитків.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що 01.04.08  винесено рішення
по справі №14/41, в якому  в описовій частині
помилково вказано номери повідомлень про вручення поштових відправлень №6471681
від 06.10.07 та  №6602263 від 23.10.07, а
потрібно - №7775382 від 08.03.08 та №7893768 від 19.03.08.

Відповідно до п.1 ст.89 ГПК України,
суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить
до висновку про виправлення описки в рішенні суду від 01.04.08 по справі
№14/41.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст.86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити
допущену описку в рішенні господарського суду Івано-Франківської області по
справі №14/41 від 01.04.08.

В описовій частині рішення
господарського суду Івано-Франківської області по справі №14/41 від
01.04.08  вказати наступні номери
повідомлень про вручення поштових відправлень -    №7775382 від 08.03.08 та №7893768 від 19.03.08.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

Помічник судді Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.

Справа № К18/108-08

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівка Девелопмент Ентерпрайз", смт. Калинівка

до Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром", смт. Калинівка

про визнання недійсним рішення наглядової ради,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" березня 2008 р. о 10:30

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                          Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 7/93

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк

До відповідачів:

1) Закритого акціонерного товариства „Гефест” м. Донецьк

2) Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за поставлене вугілля у сумі 337 377 грн. 46 коп.

ТОВ „Енергоімпекс” м. Донецьк звернулося з позовом до ЗАТ „Гефест” м. Донецьк та ВАТ „Донбасенерго” м. Горлівка про стягнення заборгованості за поставлене вугілля у сумі 337 377 грн. 46 коп.

Позивач прибув у судове засідання, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач 1 у судове засідання не прибув; через канцелярію суду відповідач 1 надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язком із відрядженням представника.

Відповідач 2 з’явився проти позову заперечив.

Керуючись п.п. 1,2 ст 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 14.07.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: надати докази часткової оплати першим відповідачем поставленого вугілля; письмово зазначити період виникнення боргу; письмово уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів окремо; надати копії квитанцій №51168806 та №51168812 належної якості; акт прийому – передачі вугілля від 22.11.2006 р. (822,9 тн); оригінали вказаних вище та доданих до позовної заяви документів представити для огляду судом.

Зобов’язати відповідача ЗАТ „Гефест” направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати відповідача ВАТ „Донбасенерго” направити у судове засідання повноважного представника, надати суду

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 27/149-08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ратибор", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа Управління економіки виконкому Дніпропетровської міської ради.

про визнання недійсною угоди

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Селюк М.Я. дов. від 12.05.08р. №3

від відповідача - не з'явився

від третьої особи -1 - Зуєва Н.М. дов. від 06.06.08р. №2/4-629

від третьої особи -2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач та третя особа-2 не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідач та треті особи не надали витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 10.07.2008р. о 10:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати відзив. Відповідачу та третім особам надати письмові пояснення з урахуванням додаткових доводів позивача.

Відповідачу надати інформацію щодо користувача кв.20, що знаходиться у житловому будинку літ. А-10 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30.

Сторонам та тртім особам надати докази перебування будинку №32 по вул. Леніна в межах будівельного майданчику ТОВ "Ратибор".

Суддя

В.О. Татарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.08                                                                                 Справа № 4/238-3929 (7/487)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп” від 25.12.2007 року (вх. № 1 від 08.01.2008 року) на рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2007 року у справі № 4/238-3929

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, м.Заліщики

до Заліщицького державного аграрного коледжу імені Є.Храпливого Національного аграрного університету, м.Заліщики

до Національного аграрного університету, м.Київ, в особі відокремленого структурного підрозділу Національного аграрного університету “Заліщицький аграрний коледж імені Є.Храпливого”, м.Заліщики

про стягнення 320776,84 грн.

за участю представників: від позивача –Кошевський С.Р., від відповідача 1 –Дем‘янів З.І., Гаврилюк В.І., від відповідача 2 –не з‘явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.11.2007 року у справі № 4/238-3929 відмовлено в позові Товариству з обмеженою відповідальністю “Олімп” до Заліщицького державного аграрного коледжу імені Є.Храпливого Національного аграрного університету та Національного аграрного університету, м.Київ, в особі відокремленого структурного підрозділу Національного аграрного університету “Заліщицький аграрний коледж імені Є.Храпливого” про стягнення 320776,84 грн заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 року розгляд справи відкладено на 18.06.2008 року.

В дане судове засідання сторонами подано спільне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Апеляційний суд заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 00 хв. 30.07.2008 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І. Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08                                                                                           Справа№ 10/163А

Суддя Довга О.І.

розглянувши матеріали

За позовом Прокурора м.Стрий , м.Стрий

до відповідача –Стрийська міська рада, м.Стрий

про визнання незаконним п.3 рішення сесії Стрийської міської ради „Про передачу новоствореним комунальному підприємству „Надія” , комунальному підприємству „Мрія”, комунальному підприємству „Світанок” на обслуговування об”єктів житлового фонду із земельних ділянок під житлом та не житловими спорудами „ від 08.12.2003р. № 247

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на : 10.07.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

Зобов”язати:

Прокурор- оригінали документів, долучених до позовної заяви , явка.

Відповідачу –мотивоване, документально та нормативно обґрунтоване заперечення на позов, явка представника ..

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя                                                                                                     Довга О.І.