ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

02 липня 2008 р.           Справа 9/85-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників

позивача : Литвиненко Ю.М.-представник за довіреністю без номера від 21.04.2008року (адвокат)

відповідача : не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (Повітрофлоцький проспект, буд. 54, офіс 705-706, м. Київ, 03151)

до:Приватного підприємства "Кармалюківський Аграрій" (вул. Слободецька, с. Кармалюкове, Жмеринський район, Вінницька область, 23120)

про стягнення 36 587,12 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відповідача 36587 грн. 12 коп. заборгованості ( з яких: 27699 грн. 84 коп. - основний борг, 3377 грн. 82 коп. - пеня, 4988 грн. 46 коп. - збитки від інфляції та 521 грн. 36 коп. - 3% річних від простроченої суми) за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 7 ЗК_13/_ВІДП від 11.09.2007 року.

За даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.07.2008 року о 10 год. 00 хв..

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника в судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином – ухвалою суду про порушення провадження у справі від 12.06.2008 року, яка направлялася сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Про отримання зазначеної вище ухвали відповідачем, свідчить підпис посадової особи ПП "Кармалюківський Аграрій" на поштовому повідомленні за № 1315123 від 24.06.2008 року, що повернулося в суд підприємством зв’язку 25.06.2008 року. Отже , відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та за наявними матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом з"ясовано, що 11 вересня 2007року між ТОВ "Агроскоп Україна" та ПП "Кармалюківський Аграрій" було укладено договір купівлі - продажу засобів захисту рослин за № 7 ЗК_13/_ВІДП.

Відповідно до вимог п. 1 Договору № 7 ЗК_13/_ВІДП, позивач продає, а відповідач купує засоби захисту рослин (надалі - Товар), згідно специфікацій визначених у Додатках, які є невід"ємною частиною цього договору.

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору №7 ЗК_13/_ВІДП від 11.09.2007 року позивач зобов"язався поставити відповідачу Товар на загальну суму 34624 грн. 80 коп.

Позивачем виконано умови договору вчасно та в повному обсязі. Зокрема, факт продажу Товару та отримання його відповідачем стверджується: видатковою накладною № АК-1100732 від 14.09.2007 року на суму 34624 грн. 80 коп. та довіреністю серії ЯНХ № 244646 від 12.09.2007 року.

Як вбачається з п.2.4 Договору оплата товару здійснюється не пізніше 20.10.2007 року. Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо оплати Товару виконав частково, сплативши лише 6924 грн. 96 коп., що підтверджується випискою банку від 12.09.2007 року, як наслідок , за ПП "Кармалюківський Аграрій" рахується заборгованість в сумі 27699 грн. 84 коп..

Дана заборгованість відповідачем, станом на день звернення з позовом до суду не погашена, що і спонукало позивача звернутися з даним позовом до суду.

Таким чином, неоплачена заборгованість за отриманий товар складає 27699 грн. 84 коп..

Згідно ст. 525 ЦК України ( 435-15 ) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (436-15) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що Відповідач за несвоєчасну або неповну оплату за товар сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % від несплаченої суми на момент такої несплати за кожен день прострочення.

Разом з тим ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачувалася пеня.

За порушення строків виконання грошових зобов’язань на підставі п. 5.5 Договору №7 ЗК_13/_ВІДП від 11.09.2007 року відповідачу за період з 21.10.2007 року по 06.06.2008 року нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення належної до сплати суми, що в загальному склала - 3377 грн. 82 коп..

Проте, позивачем не вірно нарахована пеня, оскільки розрахунок здійснено за останній рік прострочення платежу, точніше за 229 днів. Тоді як, пункт 6 ст. 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, сума пені має становити 2770 грн. 70 коп.

Окрім того, відповідачу згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України ( згідно якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ) за період прострочки нараховано 4988 грн. 46 коп. - інфляційних та 521 грн. 36 коп. - 3% річних.

Нарахування відповідачеві за порушення строків виконання грошового зобов'язання, інфляційних та річних, які містяться в розрахунку (а.а.с. 9-11), визнаються судом обґрунтованим та арифметично правильним.

Отже фактична сума боргу становить: 35980 грн. 36 коп., з яких 27699 грн. 84 коп. - основний борг, 2770 грн. 70 коп. - пеня, 4988 грн. 46 коп. - інфляційні та 531 грн. 36 коп. - 3% річних.

В зв"язку із невірним нарахуванням пені позивачем, вимога щодо стягнення 607 грн. 12 коп. пені задоволенню не підлягає.

Вимога ж позивача, щодо стягнення з відповідача 35980 грн. 36 коп., є обґрунтованою, відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, позов підлягає задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача, - пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв’язку з доведенням ним спору до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 193, п. 6 ст. 232 ГК України, ст.4-3, 4-5, 28, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Кармалюківський аграрій", (вул. Слободецька, с. Кармалюкове, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23120, код за , п/р 2059 в ВАТ “Перший Інвест Банк” м. Вінниця, МФО 302678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (Повітрофлотський проспект, буд. 54, офіс. 705-706, м. Київ, код за , п/р 9748 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767) 27699 (двадцять сім тисяч шістсот дев"яносто дев"ять ) грн. 84 коп. боргу за отриманий товар, 2770 (дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 70 коп. пені, 4988 (чотири тисячі дев"ятсот вісімдесят вісім) грн. 46 коп. збитків від інфляції, 521 (п"ятсот двадцять одна) грн. 36 коп. 3% річних, 359 (триста п"ятдесят дев"ять ) грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 116 (сто шістнадцять ) грн. 04 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позивних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили .

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 03 липня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу