overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.06.2008

Справа №2-2/5869-2008

За позовом: ТОВ «Сармат»(96443, Чорноморський район, с.Окунівка, вул.Набережна, 38)

до Чорноморської районної державної адміністрації в АРК (96400, смт.Чорноморське, вул.Кірова, 16)

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача не з’явився

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач - ТОВ «Сармат» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Чорноморської районної державної адміністрації в АРК про зобов’язання відповідача затвердити проект відводу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 93,2225 га земель запасу Красноярської сільської ради, на південь від села Красноярського за межами населеного пункту позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.5.2007р позивачу було дозволено проведення робіт по встановленню меж земельної ділянки та складенню проекту відводу земельної ділянки. Позивач отримав усі узгодження та 21.4.2008р надав проект землеустрою на розгляд відповідача. 16.5.2008р відповідач відмовив у затвердженні проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для передачі в оренду, з чим позивач не згоден та що і стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

10 червня 2008 року до суду від позивача надійшла заява б/н від 10.6.2008р про припинення провадження по справі на підставі п.4 ст.80ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, прийнявши до уваги відмову позивача від позову, прийняту судом, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. п.4.ст. 80,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08
Справа № 6/66пн.

Заступник
голови господарського суду Воронько В.Д.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Стаханово
-Алчевської міжрайонної природоохоронної прокуратури  в інтересах держави в особі Брянківської
міської ради , м. Брянка Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області

про
повернення  земельної ділянки

без
виклику  представників сторін

Справа № 6/66пн
знаходиться в провадженні судді Василенко Т.А.

в с т а н о
в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про повернення  земельної ділянки площею 0,08га в районі
Брянківського міського парку під розміщення літнього торгівельного майданчику.

Строк вирішення
спору по справі № 6/66пн закінчується
21.05.08.

Приймаючи до
уваги матеріали справи, а також те, що позивачем  надані не всі необхідні документи, у суду
виникла необхідність у витребуванні від сторін додаткових доказів.

У зв'язку з вищезазначеним, строк
розгляду справи № 6/66пн необхідно продовжити на один місяць, тобто  до 21.06.08. включно.

На підставі викладеного та заяви
судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк розгляду
спору по справі № 6/66пн продовжити  до
21.06.08. включно.

Заступник
голови

Господарського
суду

Луганської
області
В.Д.Воронько

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р.

13:35

Справа №  11/138/08

Позивач: ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-а)

відповідач: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І.. -дов.№10541/9/10-000 від 07.12.07

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №241 від 08.04.08р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого
реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому НОМЕР_1.

3. Постанову для ви
реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" липня 2008 р.

Справа № 9/486/08

за позовом          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40.

до           Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 95.

про стягнення 103097,13грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12.08.2008р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя

А.К.Семенов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
травня 2008 р.

Справа
№  6/278/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

До     Відкритого акціонерного товариства  «Миколаївхліббуд», м. Миколаїв, вул. Чкалова,
210.

До
ліквідатора -ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Про   надання дозволу на проведення позапланової
перевірки.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу до 20.05.2008 року уточнити
конкретні норми права, які є підставою для заявлення другої та третьої позовної
вимоги, вказати та надати суду докази початку
позапланової виїзної перевірки відповідача 1.

3.          Розгляд справи призначити  на  22
травня 2008 року о 10:45.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.07.08                                                                                 Справа № 5/67.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськбуд”, м. Луганськ

до Обласного спеціалізованого теплозабезпечуючего підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 21728 грн. 83 коп.

за участю представників :

від позивача –Костенко А.В. за дов. від 20.03.08. б/н;

від відповідача –не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 19817 грн. 61 коп., пені у сумі 1397 грн. 52 коп., 3% річних у сумі 513 грн. 70 коп., за договором від 05.12.06 №84.

В засіданні суду позивач змінив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором від 05.12.06. № 84 у розмірі 19817,61 грн., пеню у розмірі 1397,52 грн., 3% річних у сумі 529,65 грн., тобто збільшив позовні вимоги. Це уточнення прийнято судом.

Таким чином загальна сума позовних вимог позивача складає 21744,78 грн.

Відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.07.08. об 11 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3. Зобов’язати позивача – доплатити державне мито у сумі 15,95 грн. на відпровідний рахунок держказначейства та надати суду оригінал платіжного документа; надати: доказ надіслання уточнених позовних вимог та заперечень на позов відповідачу у справі за адресою: м. Луганськ, вул. К. Маркса, 54; докази викладених у позовній заяві обставин; заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством, пояснення щодо строку виконання зобов’язання відповідачем по оплаті за договором.

4. Зобов’язати відповідача –надати: відзив на змінені позовні воги, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 05.12.06 №84 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заявленої суми подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.08

Справа №6663-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали за заявою – Спільного агрохімічного підприємства ТОВ «Родючість», м.Суми

до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод», м.Буринь ( ід. код 00372931)

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Спільне агрохімічне підприємство ТОВ «Родючість» із заявою до Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод» про порушення справи про банкрутство.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірні вимоги кредиторів –це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Враховуючи те, що списання з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Таким чином, відповідно і встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 3- місячний строк починає свій відлік після пред»явлення до виконання до державної виконавчої служби виконавчих документів та відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, Спільне агрохімічне підприємство ТОВ «Родючість» до своєї заяви не додало доказів пред»явлення до виконання до державної виконавчої служби виконавчих документів та відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника безспірного боргу.

Таким чином, заява Спільного агрохімічного підприємства ТОВ «Родючість» про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод» підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» п.3 ч.1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток : заява з додатком всього на 30-ти аркушах.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО

Суддя Гордієнко Михайло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08                                                                                 Справа№ 23/52А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Споживчого кооперативу „Сихівська фортеця”, м. Львів,

до відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання нечинним п. 1 плану заходів.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з”явився;

Від відповідача: не з”явився.

Суть спору:

Споживчий кооператив „Сихівська фортеця”, м. Львів, звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів, про визнання нечинним п. 1 плану заходів.

Ухвалою суду від 28.02.08 р. порушено провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 25.03.08 р. Судовий розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду від 25.03.08 р., 22.04.08 р. та 03.06.08 р.

Позивач вимог ухвали суду від 03.06.08 р. не виконав, явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення. На адресу суду 24.06.08 р. надійшло від позивача клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Споживчий кооператив „Сихівська фортеця”, 24.06.08 р. подав в канцелярію суду клопотання яким відкликає позовну заяву.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Споживчого кооперативу „Сихівська фортеця”, м. Львів, до відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів, про визнання нечинним п. 1 плану заходів без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

29.04.08
р.
Справа № 24/44пн

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Текстильник - 2005” м. Донецьк

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство
“Житлово-експлуатаційна контора № 5 Кіровського району м. Донецька”

про звільнення нежилого приміщення

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Баришева В.В. -
довір.

Від відповідача:  ОСОБА_2 - довір.

Від третьої особи: не з'явився.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Текстильник - 2005” м. Донецьк звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про звільнення нежилого приміщення.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач надав відзив на позов,
яким проти задоволення позовних вимог заперечує.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, надала письмове пояснення, яким просить розглянути справу без її
участі.

Сторони надали заяву про
продовження строку розгляду справи на один місяць.

Враховуючи наведене, а також той
факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових
документів, керуючись ст. 69, п.п. 1, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  один місяць  до  (
27.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на  14.05.08 р.
об  09:00 год.

Позивачу надати докази направлення
відповідачу повідомлення про платіжні реквізити, за якими слід перераховувати
орендну плату.

Відповідачу  надати докази отримання від позивача або
третьої особи будь-яких листів (повідомлень) щодо виконання спірного договору.

Третій особі надати докази
повернення сум оплати орендної плати відповідачем.

Явка сторін та третьої особи у
засідання суду строго обов'язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева
Н.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 38/51

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Компанії "SITI –B&T Group S.p.A"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2008р. та постанову

Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р.

у справі №38/51

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

до                      Компанії "SITI –B&T Group S.p.A"

про                    визнання виконавчих написів №549 від 30.01.2007, №1353 від 01.03.2007

про протест у неплатежі векселів такими, що не підлягають виконанню, та

визнання векселів такими, що не мають вексельної сили,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Компанії "SITI –B&T Group S.p.A" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. у справі №38/51 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Компанії "SITI –B&T Group S.p.A" на “ 24 ” червня 2008 р. о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.08 р.
Справа № 39/99пн

Суддя
господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши
позовні матеріали:

Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача:

Комунального
підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання
права власності

В С Т
А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/99пн.Судове
засідання призначити на  05.06.08  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати
позивача представити:

-оригінали
документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал
довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов'язати
відповідача представити:

-відзив
на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача
з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали
документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним
чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус
підприємства;

-оригінал
довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.08р.

Справа № 22/289-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Закритого акціонерного товариства гірничо - збагачувальна фабрика "Краснолучська", м. Красний Луч , Луганської області

про стягнення 492 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.08р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази оплати продукції

Відповідачу 1- відзив на позов сторонам і суду

Відповідачу 2- відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ, вартість 1 т. вантажу

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо