ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 р.

№ 2-13/6212-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

О. Кота,

І. Воліка (доповідача),

С. Шевчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційне подання

заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову

від 29.11.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-13/6212-2007

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Промхолдинг"

до

Акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) "Канон"

за участю

прокурора міста Сімферополя

про

визнання права власності

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Гончаров Ю.О.(дов. б/н від 01.03.2007),

відповідача

не з'явились,

прокуратури міста Сімферополя

не з'явились,

прокуратури

Автономної Республіки Крим

не з'явились,

прокуратури

Генеральної прокуратури України

прокурор відділу - Попенко О.С.

(посвідчення № 203)

В судовому засіданні 21.04.2008 оголошена перерва до 16:05 23.04.2008 для оголошення резолютивної частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Промхолдинг" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до АТЗТ "Канон" та просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: місто Сімферополь, вул. Кечкеметська, 93, а також зобов'язати відповідача повернути позивачу вищевказане майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч нормам цивільного законодавства України ухиляється від надання агентського договору від 03.01.2003, встановленої законом форми, та відмовляється повертати майно, передане за договором.

Відповідач позов не визнав, вказавши на те, що ТОВ "Промхолдинг" не є власником нерухомого майна, яке розташоване у місті Сімферополі по вул. Кечкеметська, 93, у зв'язку з тим, що у встановленому законом порядку не здійснило державної реєстрації прав на нерухоме майно, яке передане АТЗТ "Канон" за договором від 03.01.2003 та актом прийому-передачі № 15А.

Доповідач: Волік І.М.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 у справі № 2-13/6212-2007 (суддя Жукова А.І.) позов ТОВ "Промхолдинг" до АТЗТ "Канон" про визнання права власності задоволено. Право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 93, а саме, будинок гуртожитку, що складається з фундаменту, цоколя, несучих стін, перегородок, прорізів, вікон, дверей, міжповерхових перекриттів, підлог, покрівлі, сходових прольотів, комунікацій усередині будинку: водогінної мережі, каналізаційної мережі, газової мережі, електромережі, тепломережі; і приміщення, площею 6514 кв.м., у тому числі: 720 кв.м. - площа підвальних приміщень, 994 кв.м. - площа неексплуатованого горищного приміщення, 4357,5 кв.м. - площа житлових приміщень, що складається з 95 житлових блоків, кожний з яких оснащений: ванною, раковиною, унітазом і зливним бачком, металевою мийкою, газовою колонкою і плитою, центральним опаленням з чавунними сьомисекційними радіаторами, лінолеумом; 442,5 кв.м. - площа міжплощадкових перекриттів із прилягаючими спорудженнями: вимощення бетонного, товщиною 60 мм –85 кв.м.; грунтово-щебеночно-бетоноасфальтного покриття, площею 388,5 кв.м.; підпірної стіни з альмінського блоку, висотою - 4м., шириною - 2,4 м., довжиною - 37 м., площею 355,2 куб.м.; сходові марші (9 сходів) - 4 шт.; сходові марші (7 сходів) - 4 шт.; насипу з утрамбованого ґрунту з насипним щебенем фракція до 10 мм, товщиною 80 мм, площею 137,5 кв.м. - 11 куб.м.; площадкою залізобетонною, товщиною 220 мм 16 кв.м. - 4 шт.; насипу ґрунтового, товщиною 0,6 м, площею 284 кв.м. –170 куб.м.; насипу ґрунтового, товщиною 4,0 м., площею 497 кв.м. –1988 куб.м.; комунікацій зовнішніх: наземної теплотраси, труба діаметром 150 мм., ізольована 107 п.м.; зовнішньої чавунної каналізації, труба діаметром 150-200 мм. 99 п.м.; колодязя каналізаційного оглядового 3 шт.; водогінних зовнішніх мереж, труба діаметром 75-100 мм. 85 п.м.; колодязя водопровідного 2 шт.; газопроводу зовнішнього, труба діаметром 75 мм. 78 п.м.; електрокабелю силового, довжиною 135 п.м.; електрощитової із силовим обладнанням, площею 12 кв.м.; зелених насаджень, площею 1231 кв.м. (будинок, комунікації, спорудження і зелені насадження розташовані на невід'ємній земельній ділянці, загальною площею 3692,5 кв.м.) визнано за позивачем. АТЗТ "Канон" зобов'язано повернути ТОВ "Промхолдинг" все вищезазначене нерухоме майно (згідно з переліком). Судові витрати, що складають 532,50 грн. державного мита та 118,00грн. витрат, на ІТЗ судового процесу, покладені на відповідача.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 (колегія суддів: Гонтар В.І., Плут В.М., Волков К.В.) апеляційна скарга прокурора м. Сімферополя залишена без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 у справі № 2-13/6212-2007 - без змін.

Не погодившись з вказаною постановою Севастопольського апеляційного господарського суду, заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанції матеріальних норм права та порушення процесуальних норм, яке полягає, зокрема, у порушені вимог Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 3-6, 127 Житлового кодексу України, оскільки спірна будівля не могла передаватися у власність ВАТ „Сімферопольське АТП-14327”, а отже, ніколи не передавалася у власність АТЗТ "Аспект" та до статутного фонду ТОВ "Промхолдинг".

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційне подання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Господарськими судами попередніх інстанцій правомірно встановлено, що відповідно до мирової угоди від 21.02.2002 у справі 2-9/5396-2000, затвердженої ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2002 у справі № 2-19/1586-2002, договору реструктуризації зобов'язань ВАТ "Сімферопольське АТП № 14327" та накладної № 1/13 від 23.02.2002, АТЗТ "Аспект" отримало нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 93, а саме, будинок гуртожитку, що складається з фундаменту, цоколя, несучих стін, перегородок, прорізів, вікон, дверей, міжповерхових перекриттів, підлог, покрівлі, сходових прольотів, комунікацій усередині будинку: водогінної мережі, каналізаційної мережі, газової мережі, електромережі, тепломережі; і приміщення, площею 6514 кв.м., у тому числі: 720 кв.м. - площа підвальних приміщень, 994 кв.м. - площа неексплуатованого горищного приміщення, 4 357,5 кв.м. - площа житлових приміщень, що складається з 95 житлових блоків, кожний з яких оснащений: ванною, раковиною, унітазом і зливним бачком, металевою мийкою, газовою колонкою і плитою, центральним опаленням з чавунними сьомисекційними радіаторами, лінолеумом; 442,5 кв.м. - площа міжплощадкових перекриттів, із прилягаючими спорудженнями у виді: вимощення бетонного, товщиною 60 мм –85 кв.м.; грунтово-щебеночно-бетоноасфальтового покриття, площею 388,5 кв.м.; підпірної стіни з альмінського блоку, висотою - 4м., шириною - 2,4 м., довжиною - 37 м., площею 355,2 куб.м.; сходові марші (9 сходів) - 4 шт.; сходові марші (7 сходів) - 4 шт.; насипу з утрамбованого ґрунту з насипним щебенем фракція до 10 мм, товщиною 80 мм, площею 137,5 кв.м. - 11 куб.м.; площадкою залізобетонною, товщиною 220 мм 16 кв.м. - 4 шт.; насипу ґрунтового, товщиною 0,6 м, площею 284 кв.м. –170 куб.м.; насипу ґрунтового, товщиною 4,0 м., площею 497 кв.м. –1 988 куб.м.; комунікацій зовнішніх: наземної теплотраси, труба діаметром 150 мм., ізольована 107 п.м.; зовнішньої чавунної каналізації, труба діаметром 150-200 мм. 99 п.м.; колодязя каналізаційного оглядового 3 шт.; водогінних зовнішніх мереж, труба діаметром 75-100 мм. 85 п.м.; колодязя водопровідного 2 шт.; газопроводу зовнішнього, труба діаметром 75 мм. 78 п.м.; електрокабелю силового, довжиною 135 п.м.; електрощитової із силовим обладнанням, площею 12 кв.м.; зелених насаджень, площею 1231 кв.м. (будинок, комунікації, спорудження і зелені насадження, розташовані на невід'ємній земельній ділянці, загальною площею 3 692,5 кв.м.).

Ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2002 у справі № 2-9/5396-2000 про затвердження мирової угоди від 21.02.2002, на підставі якої АТЗТ "Аспект" отримало у власність спірну будівлю гуртожитку, набрала законної сили та є чинною на даний час.

Згідно зі статтею 49 Закону України "Про власність", який діяв на той момент, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не встановлено судом.

Таким чином доводи прокурора про те, що в активах ВАТ „Сімферопольське АТП-14327” ніколи не було спірної будівлі гуртожитку, воно не передавало її АТЗТ "Аспект", а останнє не отримувало її у власність від ВАТ „Сімферопольське АТП-14327”, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згодом АТЗТ "Аспект", як правомірний власник вказаної будівлі, внесло її до статутного фонду ТОВ "Промхолдинг", що підтверджено засновницьким договором від 05.12.2002, що є чинним на даний час, та накладними.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про господарські товариства" товариство є власником майна, переданого йому у власність учасниками та засновниками.

Відповідно до статті 128 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на той час і положення якого застосовуються в даному випадку, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі.

Таким чином, з грудня 2002 року та до теперішнього часу ТОВ "Промхолдинг" є власником спірної будівлі.

03.01.2003 між ТОВ "Промхолдинг" та АТЗТ "Канон" було укладено агентський договір, відповідно до якого АТЗТ "Канон" отримало спірну будівлю в управління. Оскільки АТЗТ "Канон" ухилилося від нотаріального засвідчення договору, то ТОВ "Промхолдинг" вимагало повернути його, однак АТЗТ "Канон" відмовилось від таких дій, мотивуючи це тим, що ТОВ "Промхолдинг" не є власником спірної будівлі, так як не зареєструвало право власності на неї.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно з незаконного володіння іншої особи.

Виходячи з викладеного та враховуючи імперативні вимоги ст. 1117 ГПК України, згідно з якими в ході перегляду у касаційному порядку судових рішень касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, до того ж доводи касаційного подання не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, та відхиляються з тих же підстав, що і господарським судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 у справі № 2-13/6212-2007 залишити без змін.

Головуючий, суддя О. Кот

Судді : І. Волік

С. Шевчук