ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

12.08.2008р.                                                              Справа № 2/34 (2/61)

За позовом відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород

До товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 16220, 00 грн. заборгованості по орендній платі,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Рудова Ю.В. –представник за дорученням № 21 від 24.01.2008р.,

Мерза Д.Б. –представник за дорученням № 20 від 24.01.2008р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Представники позивача просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, в підтвердження своєї позиції вказують на те, що відповідачем в період з серпня 2006р. по грудень 2006р. не сплачується орендна плата, розмір якої був визначений на підставі договору оренди. А відтак, виникла заборгованість у останнього перед позивачем в сумі 16220, 00 грн.

Відповідач вимог ухвали суду від 30.07.2008р. не виконав, письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та контр розрахунок суми позовних вимог не подав. Натомість, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою уповноваженого представника, який попередньо заперечував з приводу обґрунтованості позовних вимог в повному обсязі по мотивах, наведених у поданому суду письмовому відзиві та вказував на те, що позивачем невірно визначено розмір орендної плати за оспорюваний період з серпня 2006р. по грудень 2006р.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки неявка уповноваженого представника не впливає на можливість розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

Між відповідачем у справі, а саме товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород та ТОВ ПКТБ „Едельвейс” 31.12.2002 року, було укладено договір оренди нерухомого майна, а саме приміщення 3-го та частини 2-го поверху адміністративно-конструкторського корпусу, загальною площею 1107 м.кв., що розташоване за адресою: м. Ужгород вул. Гагаріна, 30, факт укладення якого та його підписання не

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.08.2008 року по справі № 2/34 (2/61)

заперечується сторонами. Згідно договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування вищезгадане нерухоме майно за яке зобов’язується сплачувати орендну плату в розмірі визначеному умовами договору оренди.

В подальшому вищезгадане приміщення було викуплене згідно договору купівлі-продажу від 07.08.2005р. орендним підприємством „Ужгородський коньячний завод”, м. Ужгород (первісний набувач), а пізніше відкритим акціонерним товариством „Плодоовоч”, м. Ужгород (позивач у даній справі), що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке видане КП „Ужгородське МБТІ” № 7905915 від 28.07.2005р.

А відтак, позивач у справі –відкрите акціонерне товариство „Плодоовоч”, м. Ужгород набув права власності на орендоване майно і є законним власником прав наймодавця з договором оренди.

Аналізуючи позицію сторін з приводу укладення договору оренди, суд констатує наступне.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до розділу 3 договору сторонами було визначено орендну плату, розмір якої підлягав корегуванню на індекс інфляції поточного місяця залежно від зміни цін та курсу національної грошової одиниці, і яку орендар зобов’язувався у відповідності з п. 3.3 договору перераховувати на рахунок орендодавця не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтвердженими іншими засобами доказування.

Позивач стверджує, що взяті на себе зобов’язання орендар не виконував належним чином. Ним доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відповідно норм вимог статей 286 ГК України та 762 ЦК України, якими передбачено обов’язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату.

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по орендній платі складає суму 16220, 00 грн., тобто суму позовних вимог.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 16220, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит” (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, код ЄДРПОУ

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.08.2008 року по справі № 2/34 (2/61)

30257380) на користь відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч” (м. Ужгород, вул. Грушевського, 78/2а, ) суму 16220, 00 грн. заборгованості по орендній платі, 162,20грн. державного мита та суму 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі