ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 р.

№ 35/565-07(35/347-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

ТОВ "Рубін ЛТД"

на рішення

господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р.

у справі

№35/347-07

та на ухвалу

господарського суду Харківської області від 12.02.2008 р.

у справі

№35/565-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

прокурора м.Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до

ТОВ "Рубін ЛТД"

про

розірвання договору купівлі-продажу

у судовому засіданні взяли участь представники:

від прокурора:

не з'явився

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

Харченко І.М.,

Атрощенко К.В. (дов. —а.с. 109)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. у справі №35/347-07 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено повністю: розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №2675-К від 01.09.2003 р. у складі основного лікарняного корпусу Літ. Я-7 з будівельною готовністю 41%, трансформаторної підстанції Літ. Ю-1 з будівельною готовністю 39%, насосної Літ. Ф-1 з будівельною готовністю 40%, розташованого по пр.Московському, 197, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ТОВ "Рубін ЛТД"; зобов'язано ТОВ "Рубін ЛТД" передати об'єкт незавершеного будівництва у складі основного лікарняного корпусу Літ. Я-7 з будівельною готовністю 41%, трансформаторної підстанції Літ. Ю-1 з будівельною готовністю 39%, насосної Літ. Ф-1 з будівельною готовністю 40%, розташованого по пр.Московському, 197 Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради; стягнуто з ТОВ "Рубін ЛТД" до Державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.12.2007 р. відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення від 30.08.2007 р. у справі №35/347-07 за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в т.ч. ст. 129 Конституції України, ст. 42–43 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з розглядом справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості використати свої процесуальні права та приймати участь у розгляді даної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2008 р. у справі №35/565-07 (суддя Швед Е.Ю.) у задоволенні заяви ТОВ "Рубін ЛТД" про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення господарського суду Харківської області рішення від 30.08.2007 р. у справі №35/347-07 залишено без змін.

У касаційній скарзі на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2008 р. у справі №35/565-07 ТОВ "Рубін ЛТД" просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2008 р. у справі №35/565-07, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у зв'язку з розглядом справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду у зв'язку з зазначенням прокурором у позовній заяві неправильної юридичної адреси відповідача (що призвело до надіслання всіх процесуальних документів за неправильною адресою).

У касаційній скарзі на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. у справі №35/347-07 ТОВ "Рубін ЛТД" просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. у справі №35/347-07 і припинити провадження у справі, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в т.ч. на розгляд справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду.

Прокурор та позивач не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на строк розгляду касаційної скарги, встановлений ст. 1118 Господарського процесуального кодексу України, і відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку з хворобою судді-доповідача.

Заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. у справі №35/347-07 підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2008 р. у справі №35/565-07 —залишенню без задоволення з наступних підстав.

Господарським судом першої інстанції встановлено наступне.

Згідно з протоколом №4 засідання конкурсної комісії з продажу об'єктів незавершеного будівництва по вул.Архітекторів та по пр.Московському, 197, створеної наказом Управління комунального майна та приватизації від 28.05.2003 р. №1257 (зі змінами), остаточним переможцем конкурсу з продажу об'єкта незавершеного будівництва за адресою: м.Харків, пр.Московсь кий, 197 визнано учасника за №26К —ТОВ "Рубін ЛТД".

За договором №2675-К купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва по пр.Московському, 197 від 01.09.2003 р., укладеним із Управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ "Рубін ЛТД" придбало об'єкт незавершеного будівництва у складі основного лікарняного корпусу літ. Я-7 з будівельною готовністю 41%, трансформаторної підстанції літ. Ю-1 з будівельною готовністю 39%, насосної літ. Ф-1 з будівельною готовністю 40%, розташований по пр.Московському, 197.

Відповідно до пп. 4.3.3 договору на ТОВ "Рубін ЛТД" було покладено наступні зобов'язання, що були визначені як обов'язкові умови приватизації: розробити та узгодити в установленому порядку проектно-кошторисну та технічну документацію для реконструкції об'єкта в термін 1 (одного) року з дати укладання цього договору; завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію протягом 3-х років після розробки та узгодження проектно-кошторисної та технічної документації для реконструкції об'єкта.

Окрім того, 09.11.2004 р. між Харківською міською радою та ТОВ "Рубін ЛТД" було укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої по пр.Московському, 197 для завершення будівництва недобудованих нежитлових будівель під бізнес-центр та її подальшої експлуатації.

Рішенням Харківської міської ради від 25.04.2007 р. №67/07 "Про скасування рішень Харківської міської ради" було скасовано: п. 7 додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.09.2006 р. №118/06 щодо продовження строків будівництва вищевказаного об'єкта незавершеного будівництва; п. 33 рішення 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 р. №84/04 щодо надання земельної ділянки для завершення будівництва вищевказаного об'єкта незавершеного будівництва; п. 105 додатку №1 до рішення Харківської міської ради від 28.04.2004 р. №66/04 щодо надання ТОВ "Рубін ЛТД" земельної ділянки для завершення будівництва недобудованих нежитлових будівель під бізнес-центр та подальшої її експлуатації.

Підставами для скасування вищезазначених рішень Харківської міської ради стали: порушення вимог п. 2.14 Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м.Харкові, затвердженого рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003 р. №280/03 щодо необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб'єкту в оренду для відповідного цільового використання; закінчення строку дії дозволу на будівництво об'єкта; закінчення строку будівництва, зазначеного в рішенні міської ради про надання земельної ділянки.

З огляду на невиконання відповідачем вимог пп. 4.3.3 договору №2675-К купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, розташованого по пр.Московському, 197, прокурор м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив розірвати договір №2675-К від 01.09.2003 р. купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва у складі основного лікарняного корпусу літ. Я-7 з будівельною готовністю 41%, трансформаторної підстанції літ. Ю-1 з будівельною готовністю 39%, насосної літ. Ф-1 з будівельною готовністю 40%, розташованого по пр.Московсь кому, 197, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ТОВ "Рубін ЛТД"; зобов'язати ТОВ "Рубін ЛТД" передати об'єкт незавершеного будівництва у складі основного лікарняного корпусу літ. Я-7 з будівельною готовністю 41%, трансформаторної підстанції літ. Ю-1 з будівельною готовністю 39%, насосної літ. Ф-1 з будівельною готовністю 40%, розташованого по пр.Московському, 197 Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Розглянувши справу та прийнявши рішення про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №2675-К від 01.09.2003 р. та зобов'язання ТОВ "Рубін ЛТД" передати об'єкт незавершеного будівництва Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради за відсутності відповідача, господарський суд виходив із того, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Однак, зазначені висновки господарського суду не відповідають матеріалам справи і наявним у справі доказам, оскільки наявна в матеріалах справи ухвала господарського суду Харківської області від 16.08.2007 р. у справі №35/347-07 про відкладення розгляду справи на 30.08.2007 р., надіслана судом за неправильною адресою (61072, м.Харків, вул.Тобольська, 37, к. 38), була повернута поштою у зв'язку з вибуттям адресата (а.с. 54–56), тоді як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 15.06.2007 р. №6666/12-07 юридичною адресою відповідача є: 61018, м.Хар ків, вул.Дерев'янка, 11, оф. 28 (а.с. 40).

Відповідно до п. 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. №75, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення; повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи; факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Докази надіслання ухвал господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі і про відкладення розгляду справи за юридичною адресою відповідача і вручення вказаних ухвал відповідачу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Право сторін брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу передбачено і ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Матеріали справи свідчать, що відповідача —ТОВ "Рубін ЛТД" не було повідомлено належним чином про час і місце засідання суду, що є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду.

З огляду на викладене, оскаржене рішення господарського суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа —передачі на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Що стосується касаційної скарги ТОВ "Рубін ЛТД" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2008 р. у справі №35/565-07 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. у справі №35/347-07 за нововиявленими обставинами, то колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. у справі №35/347-07 за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України є законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому слід мати на увазі, що на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що заявник вважає нововиявленими обставинами відомості про існування рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. у вказаній справі (прийнятого без участі відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце судового засідання) одержані ним із тексту листа Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.12.2007 р., висновки господарського суду про відсутність нововиявлених обставин відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 12.02.2008 р. у справі №35/565-07 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. у справі №35/347-07 за нововиявленими обставинами не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Рубін ЛТД" на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. у справі №35/347-07 задовольнити частково. Рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. у справі №35/347-07 скасувати, а справу №35/347-07 направити до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Касаційну скаргу ТОВ "Рубін ЛТД" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2008 р. у справі №35/565-07 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2008 р. у справі №35/565-07 —без змін.

Головуючий К.Грейц

Судді О.Глос

С.Бакуліна