ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2008

Справа
№2-5/3457-2007

За
позовом - СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Алушта

До
відповідача - Кримського республіканського виробничого підприємства
«Кримтролейбус», м. Сімферополь.

Про
спонукання до виконання певних дій.

За
зустрічним позовом - Кримського республіканського виробничого підприємства
«Кримтролейбус», м. Сімферополь

До
відповідача -   СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.
Алушта.

Про
повернення майна.

Суддя  М.П. Гаврилюк

Представники:

Від
позивача (відповідача за зустрічним позовом) -
не з'явився.

Від
відповідача (позивача за зустрічним позовом) -
Расєва А.В.. юк, дов. № 1597/01-50/13 від 10.10.2007р.

Сутність
спору:

Позивач
- СПД ОСОБА_1., АДРЕСА_1   звернувся з
позовом до Господарського суду АР Крим та просить суд припинити дії КРВП
«Кримтролейбус», які порушують  право
позивача на використання - оренду нерухомого майна, а саме частини
технологічної ділянки, площею 45,0 кв.м., розташованої у м. Ялта. АДРЕСА_2

Свої
позовні вимоги СПД ОСОБА_1мотивує тим, що
він є добросовісним орендарем спірного майна,  своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну
плату, та  на підставі ст. 285
Господарського кодексу України має переважне право перед іншими суб'єктами
господарювання на продовження строку дії договору.

Відповідач
- Кримське республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус», позов не
визнав, звернувся до Господарського суду АР Крим з зустрічним позовом,  в якому просить зобов'язати СПД ОСОБА_1
повернути КРВП «Кримтролейбус» майно, а саме частину технологічної площадки,
загальною площею 45 кв. м., розташовану за адресою:             м. Ялта, АДРЕСА_2, оскільки  не має наміру в подальшому здавати це майно,
в оренду, а планує  вказаний
майданчик  використовувати для здійснення
своєї господарської діяльності.

СПД
ОСОБА_1. не визнав зустрічні позовні вимоги,
та просить відмовити в їх задоволенні, оскільки  на момент
закінчення строку дії договору
орендодавець не направив на адресу орендаря  акт прийому-передачі, а орендар  в свою чергу не займає, та готовий до підписання
акту прийому-передачі з повернення орендованого майна.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши представлені докази,
заслухавши представника відповідача (за первинним позовом), суд -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2004р.
між  КРВП «Кримтролейбус»  - орендодавець та СПД ОСОБА_1. - орендар
укладений договір  оперативної оренди
нерухомого майна, яке належить Автономні Республіці Крим, відповідно до умов
якого, СПД ОСОБА_1. передано нерухоме майно -
частина технологічного майданчику, площею 45,0 кв.м., розташованого за
адресою: м. Ялта. АДРЕСА_2, строком дії до
27.02.2007р.

26.01.2007р.  орендар звернувся до орендодавця  з клопотанням про продовження строку дії
договору оренди.

19.02.2007р.
орендодавець відмовив СПД ОСОБА_1 в продовженні строку дії договору, при цьому
повідомив, що орендар повинен до 01.03.2007р. повернути  йому майно та матеріальні цінності у стані, в
якому вони були одержані, з урахуванням нормального зносу або у стані, яке було
обумовлено в договорі.

СПД
ОСОБА_1. просить суд припинити дії КРВП «Кримтролейбус», які порушують  право позивача на використання - оренду
нерухомого майна, а саме частини технологічної ділянки, площею 45,0 кв.м.,
розташованої у м. Ялта. АДРЕСА_2.

КРВП
«Кримтролейбус», в свою чергу просить суд зобов'язати СПД ОСОБА_1 повернути
КРВП «Кримтролейбус» майно, а саме частину технологічної площадки, загальною
площею 45 кв. м., розташовану за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_2.

Суд
вважає, що позовні вимоги СПД ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, а вимоги КРВП
«Кримтролейбус» є такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

У
відповідності з п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна» договір оренди припиняється у разі:  закінчення строку, на який його було
укладено.

Як
підтверджується матеріалами справи, між СПД ОСОБА_1. та  КРВП «Кримтролейбус»  29.01.2004р. був укладений договір
оперативної оренди нерухомого майна яке належить АР Крим, а саме частини
технологічного майданчику, загальною площею 45кв.м., розташованої за адресою м.
Ялта, АДРЕСА_2.

Даний
договір Фонд майна Автономної Республіки Крим погодив строком на 11 місяців,
тобто з 01.03.04 по 29.02.05р.

В
2005 році вищевказаний договір оперативної оренди, згідно п. 7.7 Договору, був
пролонгований на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені
договором.

Рішенням
Господарського суду АР Крим від 20.02.2007 р. договір оперативної оренди, а
саме частини технологічного майданчику, загальною площею 45 кв.м., розташованої
за адресою м. Ялта, АДРЕСА_2, укладений між сторонами визнаний дійсним до
28.02.2007р.

31.01.2007р.
КРВП «Кримтролейбус», листом  вих. №
156/01-51/13 повідомило СПД  ОСОБА_1, що
Договір оперативної оренди нерухомого майна від 29.01.2004 року, буде
розірваний з 01.03.2007р. (по закінченні строку дії договору), оскільки
орендодавець  не має можливості укласти
договір оперативної оренди нерухомого майна з СПД ОСОБА_1. на новий строк, тому
що підприємство с початку 2007 року купує нові тролейбуси для збільшення
пасажирських перевезень по міжміській гірській тролейбусній трасі
Сімферополь-Алушта-Ялта і ця технологічна площадка потрібна йому у
господарських цілях, тобто для посадки і висадки пасажирів, відстою тролейбусів
тощо, і в першу чергу орендодавець
повинен  ураховувати інтереси
свого підприємства.

Пунктом
7.1 Договору оренди встановлено строк його дії з 01.03.2004р. по 28.02.2007р.

Відповідно
до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Відповідно
до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Зі
змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору
оренди він може бути продовжений на той самий строк, на який цей договір
укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі
заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення
строку договору.

Отже,
якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після
закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо продовження
терміну дії договору, то такий договір припиняється.

Як
свідчать матеріали справи, листами від 31.01.2007р. № 156/01-51/13 та від
19.02.2007р. № 262/01-51/13 відповідач - КРВП «Кримтролейбус»  повідомив позивача про те, що він не має
наміру продовжувати дію договору. Одночасно зазначені листи містять вимогу про
повернення майна та попередження про нарахування неустойки за користування
майном за час прострочення.

Відповідно
до ст. 285 Господарського кодексу України
та ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна»  орендар може реалізувати  надане йому переважне право на продовження
строку дії договору оренди тільки у тому разі, коли після його закінчення орендодавець
має намір передати об'єкт нерухомого майна іншій особи.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна  довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

СПД
ОСОБА_1. не представлено суду доказів того, що КРВП «Кримтролейбус» здає чи має
намір здати спірне майно в оренду, навпаки, КРВП «Кримтролейбус» в своїх листах
повідомляє про те, що  планує
використовувати  частину технологічного
майданчику для своєї господарської діяльності.

СПД
ОСОБА_1. не надав суду також доказів повернення майна. Акт прийому-передачі
майна, що ним був спрямований
03.04.2008р.  вих. №
(4981/01-34/11 - ним не підписаний.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що  в
задоволенні позовних  вимог СПД ОСОБА_1
належить відмовити, а вимоги КРВП «Кримтролейбус» підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись  ст. ст. 49, 66-67,  82-84 Господарського процесуального кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволені позову СПД ОСОБА_1  відмовити.

2.          Зустрічні позовні вимоги
Кримського  республіканського виробничого
підприємства  «Кримтролейбус»
задовольнити.

3.          Зобов'язати Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 (м. Алушта, АДРЕСА_1,
АДРЕСА_1) повернути Кримському республіканському виробничому підприємству
«Кримтролейбус» (м. Сімферополь, вул. Київська, 78)  майно, а саме частину технологічної площадки,
загальною площею 45 кв. м., розташовану за адресою:  м. Ялта, АДРЕСА_2.

4.          Скасувати заходи щодо забезпечення
позову, застосовані Ухвалою Господарського суду АР  Крим від 27.02.2007р. у вигляді заборони  Кримському республіканському виробничому
підприємству «Кримтролейбус» здійснювати
які-небудь дії та приймати які-небудь рішення, а саме: укладати договори
оренди, сумісної діяльності та інші договори,
спрямовані  на передачу прав та
використання та володіння третіми особами, нерухомим майном, а саме:
частиною  технологічної ділянки, площею
45,0 кв.м., яка знаходиться у м. Ялта, АДРЕСА_2 (майно, орендоване СПД-ФЛ
ОСОБА_1, у відповідності з договором оперативної оренди нерухомого майна, яке
належить АР Крим від 29.01.2004р.)

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гаврилюк М.П.