ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2008 р. Справа № 49/39-08

вх. № 1221/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "Світогор", с. Милушин

до ПП "Румата", м. Мерефа

про стягнення 2700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з перевезення згідно замовлення від 09.11.2007 року у розмірі 2700 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, 22.04.2008 року надав через канцелярію суду докази направлення відповідачеві на належну адресу позовної заяви та доданих до неї документів, які залучаються судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалах від 25.02.2008 року, 18.03.2008 року та від 08.04.2008 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

В замовленні від 09.11.2007 року на спірне перевезення сторони визначили, що оплата відповідачем повинна бути здійснена шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача із коштів, які надійшли на розрахунковий рахунок експедитора від замовника. Позивач вказує, що відповідач відмовляється повідомити чи були отримані кошти від прямого замовника ТОВ "АКП".

Оскільки до позовної заяви не були додані докази, на яких ґрунтується позовна заява, суд ухвалами від 25.02.2008 року, 18.03.2008 року та від 08.04.2008 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у позивача додаткові докази в обгрунтування позову. Однак позивач без поважних причин не нада суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, представник позивача та відповідача в судові засідання не з'явились і їх не з’явлення перешкоджатиме вирішенню спору.

Крім того, суд в ухвалі від 08.04.2008 року витребував у ТОВ "АКП" докази оплати послуг ПП "Румата" (належним чином завірені копії платіжних доручень) з перевезення вантажу (папір офсетний) здійсненого 10.11.2007 р. ПП "Світогор" на замовлення ПП "Румата" за маршрутом м. Харків - м. Львів, вантажоодержувач ТОВ "Атлас".

Однак до суду витребувані судом документи не надійшли, поважних причин такого ненадання суду не відомі.

Оскільки до позовної заяви не були додані докази, на яких ґрунтується позовна заява, а також, враховуючи строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Кононова О.В.