ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
матеріали справи

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт маркетинг-фінанси-логістика"
(Horizont marketing-finance-logistika, s.r.o) АДРЕСА_1    в особі представника по довіреності ОСОБА_1
АДРЕСА_2

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" АДРЕСА_3

За участю
представників сторін:

позивача:
не з'явився. ;

відповідача: ОСОБА_2,  довіреність
НОМЕР_1  від 01.02.2008 р.

Суть справи:

Позивач -Товариство з обмеженою
відповідальністю "Горизонт маркетинг-фінанси-логістика" (Horizont
marketing-finance-logistika, s.r.o), АДРЕСА_1,     в особі представника по довіреності   ОСОБА_1.,
м. Тернопіль, звернувся до господарського суду Тернопільської
області  09.04.2008 р. з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Теркурій-2”, м. Тернопіль,  з вимогою про стягнення  7 720,00 євро за  поставлену продукцію відповідно до
виставленого рахунку фактури (invoice)  №
110211643 та міжнародної транспортної накладної ( CMR) № 1781802.

За твердженням  Позивача, продукція    була поставлена на умовах  FCA (франко-перевізник) Пардубіце.    Продавець передав   товар перевізнику, вказаному Покупцем, і тим
самим  виконав  свої зобов'язання по поставці товару.
Відповідач  оплатив  вартість товару  частково , перерахувавши   аванс в сумі 1507,50 євро,  а решта суми
,   7720 євро,   підлягала
оплаті       протягом 45 днів від
дати оформлення рахунку-фактури.

Впродовж  лютого - червня  2004 р.
фірма    “Остаколор”  неодноразово зверталася до Відповідача з
проханням  оплатити борг,   проте,
визнаючи борг ,  Відповідач  його
не  оплачував.

27.08.2004
р.   фірма   “Остаколор”
була реорганізована   в АТ
„АЛІАХЕМ”,   який є структурним
підрозділом   фірми  “Сінтеза”. Дана фірма  стала
правонаступником всіх прав  та
обов'язків   фірми “Остаколор”, у тому
числі   і даного боргового  зобов'язання,
про що  Відповідач  був повідомлений листом.    04.03.2005 р  Відповідач
визнав     та  підтвердив
свої грошові зобов'язання
перед      фірмою  “Сінтеза”
.

У
подальшому   ,як стверджує Позивач,  на підставі     договору
від 10.05.2007 р.   фірма   “Сінтеза”
відступила грошову вимогу
Товариству  "Горизонт
маркетинг-фінанси-логістика" , про що Відповідач    був повідомлений листом  від 16.01.2008 р.

Заявляючи,  що
визнанням боргу   перед фірмою
“Сінтеза”   шляхом  електронного
листування    Відповідач   тим самим
перервав  перебіг   позовної
давності,  який  за
Конвенцією  про  позовну давність  у міжнародній купівлі-продажу  від 14 червня 1974 р.   складає
чотири роки,    Позивач просить
позов  задовольнити.

На
доведення своїх доводів  Позивач подав
суду  копії : рахунку фактури
(invoice)                    № 110211643,
міжнародної транспортної накладної ( CMR) № 1781802,  електронних листів від 04.03. 2005 р. та
22.02.2005 р.,  листа про доручення
дебіторської заборгованості від 16.01.2008 р., договору про відступлення боргу
від 25.01.2008 р. та  інші матеріали.

Ухвалою від  11.04.2008 р. порушено провадження  та призначено розгляд справи о 10:30
год.  12 травня  2008 р.

В судовому засіданні 12.05.2008 р. представник
Позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник
Відповідача проти позову заперечив та
повідомив суд про відсутність   у
нього письмового  договору    з
фірмою  постачальником   товару
з  посиланням    на знищення    документів      фінансово-господарської діяльності
Товариства за період з 2003 по 2004 р . за збігом  терміну їх зберігання . Водночас вказує,
що   Позивачем не надано жодного
документу на підтвердження факту поставки продукції та її отримання Товариством
за підписом уповноваженої  особи від
ТзОВ     "Теркурій-2", що
свідчило б про договірні відносини між сторонами.

На підставі ст. 77 ГПК України  в судовому
засіданні оголошувалась перерва до              15-00 год. 02 червня 2008 р.  для надання можливості сторонам подати    додаткові
докази   на доведення   своїх доводів та заперечень. .

02 червня 2008 р.  представник Відповідача явку свого
повноважного  представника   в
судове    засідання    не
забезпечив, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з перебуванням на державній екзаменаційній сесії в період з 01 по 30
червня 2008 р.

Представник
Відповідача  подав письмові заперечення
на позов,  де  вказав,
що   не  може погодитися із доводами   позову
, у яких йдеться про визнання
ним боргу на суму  7720 євро   перед фірмою   "Остаколор".    Також
звертає увагу на відсутність
договору у  письмовій формі    між
ним   та  фірмою
"Остаколор"    щодо
поставки    товару,  відсутність
відомостей    про те,   хто отримав товар  від імені
ТОВ "Теркурій-2".

Згідно ухвали від 02.06.2008 р.
розгляд справи був  відкладений  до 12:00 год. 24 червня 2008 р. у зв'язку   із
необхідністю витребування
від     Позивача  додаткових доказів,  серед
докази  направлення повідомлення
про дебіторську заборгованість ТОВ "Теркурій" перед ТзОВ
"Горизонт маркетинг-фінанси-логістка".

Позивач представника в судове
засідання 24.06.2008 р. не направив, витребуваних судом документів не надав.

В силу приписів ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази, згідно з ч. 2 цієї статті повинні
подаватись сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У
ході  судового  розгляду справи ,   оцінки ним
поданих Позивачем доказів ,
пояснень представників сторін , судом встановлено наступне.

Як  вбачається
з      міжнародної
автомобільної  накладної ( CMR) №
1781802,   відправником    товару -
органічної  фарби  ,
вагою  1776 кг,     18.12. 2003 р.   була
чеська  фірма  “Ostacolor AS”,   Чеська республіка ,  м. Пардубіце (графа  1 CMR) ,
а перевізником -    Міхал
Табака,  отримувачем  -
"Теркурій -2 ЛТД",
АДРЕСА_1             ( графа 2 CMR).

В  силу частини
1 статті 9  Конвенції  про договір міжнародного автомобільного                      перевезення вантажів
(Женева, 19 травня 1956 р.)  ,  до якої
01.08.1983 р.  приєднався
СРСР,  а Україна  , згідно
статей  .  6,7 Закону
“Про  правонаступництво України”
стала правонаступником   прав та
обов'язків   Союзу СРС за міжнародними
договорами , які не суперечать
Конституції України ,  вантажна
накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього
договору і прийняття вантажу перевізником. За відсутністю   у
накладній обґрунтованих
перевізником  зауважень   існує презумпція  того,
що вантаж  та його  пакування
були зовнішньо у справному стані в момент прийняття вантажу перевізником
, а також кількість вантажних місць ,
їх  маркування та номера   відповідали
вказівкам у накладній.

Вантажна  накладна,
як передбачено у частині 1 статті
5  Конвенції складається в трьох
оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи
можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо
це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна.
Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій
залишається у перевізника.

Таким
чином,   міжнародна  автомобільна
накладна  ( CMR) № 1781802 є лише  доказом
укладення договору
перевезення   між   відправником та перевізником . Разом з
тим  слід
визнати , що  не зважаючи на
двосторонній характер договору перевезення,
цей договір
здійснюється         на користь
третьої особи -    отримувача    вантажу, адже    після прибуття вантажу на місце,  передбачене
для його доставки,  одержувач має
право вимагати  від перевізника  передачі
йому другого  примірника вантажної
накладної  і вантажу в обмін на розписку,
а також  якщо встановлена    втрата
вантажу чи якщо вантаж не прибув
після закінчення  терміну,  одержувач
може від свого  імені  пред'явити
перевізнику вимоги, основані на праві, що витікає  з договору перевезення  ч.  1
ст .  13 Конвенції)

Про
те, що  вантаж  отримано
Відповідачем   свідчить  відбиток
його    печатки  на
міжнародній  автомобільній   накладній.
Доводи Відповідача   стосовно  того,
що міжнародна автомобільна накладна
не містить підпису
отримувача  вантажу  підлягають
відхиленню   як неспроможні,    так як
порядок  заповнення    міжнародної автомобільної  накладної
законодавчо не встановлений.

Водночас,  оцінюючи докази  у їх сукупності,  суд
вважає,  що   передача
товару  від  Продавця,
чеської фірми  “Ostacolor AS”
,  покупцю   ,Відповідачу
у справі,   відбулася на
замовлення  останнього,   товар був доставлений  перевізником
отримувачу  ,   вказаному
у  міжнародній  автомобільній накладній  ,  на
що вказують як відмітки  на  CMR
, так і   електронні  документи
листування     між  фірмою “Ostacolor AS” та  Відповідачем .

Що
стосується заперечень   Відповідача  на факт
відсутності    укладеного      між
ним   та   фірмою “Ostacolor AS”       письмового  договору,
то   відповідно  до статті 48
розділу   V «Зобов'язальне
право» Договору  між Україною та Чеською
Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001  р.
правовідносини, що виникають в результаті укладення договорів,
регулюються законодавством, яке обирається за згодою їхніх учасників.  Якщо учасники не змогли домовитися, ці
відносини регулюються законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої
було укладено договір, за винятком випадків,
коли йдеться про спір   стосовно
нерухомого майна.       При цьому   форма договору регулюється законодавством
тієї Договірної Сторони, яким регулюється і саме договірне зобов'язання.

Таким
чином,  відсутність    договору , складеного  у
вигляді  єдиного  документу , підписаного  сторонами,
не  є визначальним   ,
адже      Відповідачем  17 грудня 2003 р.     був здійснений   платіж у розмірі 1507,50 євро  ,
що підтверджуєтсья  відбитком   штампу Тернопільської   філії АТ “Кредит Банк (Україна)” , МФО  338244 ,
міжнародною  транспортною  накладною
,  а також       електронними    документами ,   у яких
визначені дата складання,
адресати    та   електронні підписи автора,  і згіжрно
з якими  Відповідач визнав  існування
боргових  зобов'язань    перед
фірмою   “Остаколор” та  фірмою Сінтезія.

Разом
з тим,  за правилами   положення
параграфу 526 абз.1  закону №
40/1964 Зб.зак. Цивільного кодексу
Чеської  республіки,      як випливає   з
юридичної  довідки  від  7
лютого 2008 р.  адвокатів  Адвокатського бюро  “Пишни ,
Вебер  та Партнери”  , яка
надана  суду  представником
Позивача    на  виконання
частини    3  статті
8 Закону Украни     від 23.06.2005  № v1868224-05 «Про міжнародне приватне
право»,      фірма “Сінтезія”  повинна
без зволікань  повідомити   боржника про   передачу
дебіторської заборгованості
іншій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Горизонт
маркетинг-фінанси-логістика", в іншому випаду   боржник позбавляється    обов'язку
виконувати  зобов'язання  перед особою, що передає зобов'язання.

Не
зважаючи на те,  що текст такого  повідомлення
від  16.01.2008 р.   Позивач долучив  до позовної
заяви,  однак,    цей
документ  не є електронним   ,  а
доказів  його  направлення
Відповідачу      і отримання  його
останнім   суду не надано ,
що  стало
підставою    для його   витребування у Позивача .

Станом
на  24 червня  2008
року  представник   Позивача
такого доказу суду  не направив.

Відповідно
до статей 4, 4-7, 21, 28, 43 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України,
Закону України "Про господарський суд", цього Кодексу, інших
законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, та виносить рішення за результатами
обговорення всіх обставин справи, на підставі оцінених  доказів, що подані сторонами.

Враховуючи
відсутність у матеріалах справи усіх
документів, які мають значення
для справи, зважаючи , що
відсутність   належного  доказу
не може бути  компенсована  наявністю інших доказів,    беручи до уваги, що Позивач без поважних
причин не подав витребуваних судом документів, справу слід залишити без
розгляду за п. 5 ст. 81 ГПК України.

Судові
витрати в порядку ст. 49 ГПК України поверненню не підлягають.

З
огляду на вищенаведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4, 4-2,
22, 33, 43, 47,49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити  без розгляду
позовні  вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Горизонт маркетинг-фінанси-логістика" (Horizont
marketing-finance-logistika, s.r.o), АДРЕСА_1 , до відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2",АДРЕСА_1          про стягнення  7 720,00 євро за  поставлену продукцію.

2. Ухвалу направити сторонам по
справі .

Ухвала
може бути оскаржена   до Львівського
апеляційного господарського  суду .

Суддя