overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №АС6/132-08.

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Приватного підприємства агрофірми «Коровинці»

про стягнення 19980,83 грн.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 19980,83 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” за травень 2008 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про часі місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання позивача, відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 28.08.2008 р. на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 106.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.08 р.                     Справа № 44/140пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу до судового засідання розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Промресурс” (далі – Товариство), до виконавчого комітету Донецької міської ради (далі – Комітет) про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю „Промресурс” права власності на вбудовано-прибудоване приміщення загальною площею 2’779,7 м2, розташоване в місті Донецьку по вулиці 230-ї Стрілецької дивізії 39, у тому числі:

·          вбудоване приміщення в житловому будинку літ.А-9 площею 83,1 м2;

·          прибудову літ.А’-2 площею 1’603,9 м2;

·          прибудову літ.А2-1 площею 1’092,7 м2, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.08 року рішенням господарського суду Донецької області у справі № 44/140пн задоволено позовні вимоги Товариства до Комітету, визнано право власності Товариства на вбудовано-прибудоване приміщення загальною площею 2’779,7 м2, розташоване в місті Донецьку по вулиці 230-ї Стрілецької дивізії 39, у тому числі вбудоване приміщення в житловому будинку літ.А-9 площею 83,1 м2, прибудову літ.А’-2 площею 1’603,9 м2 та прибудову літ.А2-1 площею 1’092,7 м2.

Водночас, по тексту рішення господарського суду Донецької області літерна ідентифікація об’єкту нерухомості прибудови літ.А2-1 площею 1’092,7 м2 помилково визначена як літ.А2-2.

Означена описка є очевидною, наразі її виправлення не змінить ані змісту, ані суті рішення господарського суду Донецької області від 25.07.08 року у справі № 44/140пн, з огляду на що ця описка має бути виправлена з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 65-67, 86 та 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену по тексту рішення господарського суду Донецької області від 25.07.08 року у справі № 44/140пн, змінивши по всьому тексту літерне визначення об’єкту нерухомості прибудові площею 1’092,7 м2 з літ.А2-2 на літ.А2-1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу;

2 – відповідачу;

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.08 р.                               № 23/67-63

За позовом Приватного підприємства “Деметра” м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Успіх-ЛТД” м. Маріуполь

про стягнення 45 937, 78 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, приватне підприємство “Деметра” м. Харків, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Успіх-ЛТД” м. Маріуполь, про стягнення 37 836, 01 грн. основного боргу, 2 353, 08 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 4 998, 86 грн. пені та 749, 82 грн. 3% річних.

Позовна заява підлягає поверненню, тому що:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (позовна заява № 110 датована 17.07.2008р., а копія фіскального чеку № 1049 та копія опису вкладення до цінного листа - 17.01.2008р.; оскільки позовна заява від 17.07.2008р. не могла бути надіслана відповідачу раніше її підписання, суд не розцінює вищевказаний фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа як належний доказ відправлення відповідачеві позовної заяви; крім того, про відсутність документів, зазначених в п.1 додатків до позову, які підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви № 110, складено відповідний акт канцелярії).

Керуючись п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 5028 від 05.08.2008р. про сплату 118 грн., платіжне доручення № 5027 від 05.08.2008р. про сплату 460 грн. та конверт (всього на 70 аркушах); акт канцелярії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа №  5/70/08

Миколаїв

За позовом

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, поштова адреса:АДРЕСА_2 ОСОБА_2

до відповідача

Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», 54001, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

про

визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 30.11.2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача:          не з'явився

Від відповідача:     Сядро О.В., дов. від 10.04.08

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з'явився, докази отримання ним ухвали суду від 20.05.2008 р. в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  17.06.2008 р. о 10 год. 40 хв.

·

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.

13:10

Справа №  11/143/08

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка
К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І. -дов.№10541/9/10-000 від 07.12.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому НОМЕР_3.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №204, від 08.04.08р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївського міськвиконкому НОМЕР_3.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.

Справа № 03/84-42.

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької районної державної адміністрації, м. Луцьк

до відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства «Садів», с. Садів Луцького району

про стягнення 3 240 грн. 62 коп. заборгованості

Суддя          Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Стефанська О.М. –зав. юрид. сектору, дов. в справі

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Рибак А.І.

Суть спору: Прокурор Луцького району звернувся в суд в інтересах держави в особі Луцької районної державної адміністрації і просить стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства «Садів»3 240 грн. 62 коп. заборгованості по орендній платі.

В уточненні позовних вимог від 14.08.2008р. прокурор просить стягнути з СгПП «Садів» 3 114 грн. 69 коп. (а.с.40-42).

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно статті 59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, ухвали суду не виконав.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2008р. було зобов’язано відповідача подати пояснення щодо позовних вимог. Однак вимоги ухвали ним не виконано. Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, —

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.09.2008р. на 10 год. 00 хв.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" липня 2008 р.                                                             Справа № 6/345

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/345

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Підприємства "Центр-С", м. Кіровоград

про стягнення 680,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позовну заяву про стягнення з відповідача 680,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2008 року поновлено провадження у справі № 6/345. Справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.07.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/345 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 03.07.2008 року попереднє судове засідання призначити на 24.07.2008 року о 09 год. 15 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
квітня 2008 р.
Справа №  14/183/08

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області,
м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 ,АДРЕСА_1

Про   стягнення 160,62 грн. заборгованості по
страхових внесках .

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в
адміністративній справі .

2. Відповідно до ст.ст. 49,51
КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть
участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду
справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати
усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час
розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти
клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень,
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

4. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2008 р.

Справа № 17/469/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

До відповідача: Миколаївського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України», м. Миколаїв, вул. Спаська, 10,

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - комунальне підприємство “Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: витребування майна із чужого незаконного володіння,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “19” серпня 2008 року об 11 год._50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 серпня 2008 р. Справа № 10/240-07

за заявою :Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Вінницька філія м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1

до:ТОВ "Борбюз" м. Вінниця, вул. Соборна, 72,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

30.07.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/240-07 за заявою Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Вінницька філія м. Вінниця до:ТОВ "Борбюз" м. Вінниця про визнання банкрутом.

26.09.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання ТОВ "Борбюз" м. Вінниця, вул. Соборна, 72, банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Станом на 14.08.2008 року інформації про хід ліквідаційної процедури суду не подано.

Враховуючи викладене, звіт ліквідатора про виконану роботу по справі слід призначити на 28.10.08 року.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "Борбюз" м. Вінниця, вул. Соборна, 72, до 31.10.08 року.

Призначити розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу по справі на 12:50 год. 28.10.08 року.

Явку в судове засідання Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Вінницька філія м. Вінниця та ліквідатора (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора подати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити Акціонерному товариству "Український інноваційний банк" Вінницька філія м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1 та ліквідатору Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 3 примірників:

1- до справи;

2- Акціонерному товариству "Український інноваційний банк" Вінницька філія м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1,

3- ліквідатору Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №16/456-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Концерн Стирол”, Донецька область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе”, м.Суми

про стягнення 23 406 642 грн. 04 коп.

СУДДЯ            В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Нос В.А., Мальований К.Т., Чабанов В.І., Білик Р.В., Канівський Л.Б.

від відповідача: Гоч В.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 23406642 грн. 04 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник відповідача подав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи для надання доказів про відсутність предмету спору по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних працівників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

В зв’язку заявленим клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 04.09.2008 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов з правом обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.                                                            Справа № 17/437

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 17/437

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком";

до відповідача: управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації;

про стягнення 364 262 грн. 70 коп.

Представники:

від позивача - провідний юрисконсульт Майнард Н.О., довіреність № 2085 від 25.07.08;

від відповідача - не з'явився.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації 364 262 грн. 70 коп.

Заявою, яка надійшла до господарського суду 28.11.07, позивач зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача суму боргу у сумі 252 250 грн. 51 коп. та судові витрати у розмірі 3 760 грн. 63 коп., з яких - 3 642 грн. 63 коп. державне мито, 118 грн. - оплата послуг з на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідачем без повідомлення та доведення наявних поважних причин не виконані вимоги ухвали від 15.07.08 не надані відзив на позов, з урахуванням обставин, що склалися станом на теперішній час, та докази надсилання його копії заявнику; не наділив особу, яка прибула у судове засідання повноваженнями (довіреністю тощо).

З причин неприбуття в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних доказів, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні призначити на 19.08.08 о 15:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до дня засідання подати

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; документи на підтвердження наявності поважних причин, за яких було неможливо виконати вимоги ухвал від 21.02.08 та від 25.03.08.

4. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання повноважних представників.

5. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам, Кіровоградській філії ВАТ "Укртелеком".

Суддя

Н. В. Болгар