overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

Справа № Б-21/274

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді СкапровськоїІрини Михайлівни

При секретарі Кіндрат Г.Р., розглянувши матеріали

Заявника-боржника: Ліквідаційна комісія підприємства власного господарства "Комерційний центр" Івано-Франківської облспоживспілки, вул.С.Бандери, 10-Б, м.Івано-Франківськ

про банкрутство боржника

Представники:

від заявника: Гінчак Р.Е. паспорт серія СС № 845156 виданий 10.11.99р.

ліквідатор: Хлібейчук М.І.

В судовому засіданні 03.06.08 року оголошувалась перерва до 10.06.08 року.

Суть спору: Ліквідаційна комісія підприємства власного господарства "Комерційний центр" Івано-Франківської облспоживспілки суду із заявою про визнання Підприємства власного господарства "Комерційний центр" Івано-Франківської облспоживспілки банкрутом. Заявлені вимоги обгрунтовує приписами, що встановлені ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши матеріали справи суд,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24.12.07року порушено провадження по справі про банкрутство Підприємства власного господарства "Комерційний центр" Івано-Франківської облспоживспілки за спрощеною процедурою в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 01.02.2008року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Хлібейчука І.М.

03.06.2008року ліквідатором подано суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши поданий звіт, суд приходить до висновку про відкладення розгляду даного звіту у зв"язку з тим, що ліквідатором не подано доказів вжиття заходів по стягненню дебіторської заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" та ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Засідання по розгляду звіту ліквідатора відкласти на 15.07.08 о 11-00 год.

2. Ліквідатору Хлібейчуку І.М.- подати суду документи, що підтвердять вжиття заходів по стягненню дебіторської заборгованості.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21, пов.2).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Ухвалу направити : заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), ліквідатору Хлібейчуку І.М. (Тисменецький р-н, с. Драгомирчани, вул. Миру,10).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
Справа № 11/2629а
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача –не з’явився, першого відповідача - Пилипенко Р.Б. за довіреністю, другого відповідача - Борисенко А.В., Липовий В.П. за довіреностями. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" до Державної податкової адміністрації в Черкаській області та Державна податкова інспекція у Катеринопільському районі про скасування рішення,
Ухвалою від 03 червня 2008р. було порушено провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд на 12 годину 30 хвилин 10 червня 2008р.
У зв’язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду розгляд справи було відкладено та призначено судове засідання на 17 червня 2008р. 09 годин 00 хвилин.
Про дату час і місце нового засідання суду позивач був повідомлений повісткою про виклик, яка була надіслана йому за вказаною ним у позові адресою рекомендованим листом і до суду не поверталася. Проте представник позивача повторно не прибув у судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.
Позивач був належним чином та у визначений КАС України термін повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак повторно, без поважних причин в судове засідання свого представника не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 56, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Залишити позовну заяву без розгляду.
Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .
Суддя К.І. Довгань
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 17/394(05-6-45/551)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Т. Костенко

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК"

на рішення

від 03.12.2007 року господарського суду міста Києва

у справі

№ 17/394 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Підшипник"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЄПК - Україна"

про

визнання недійсним рішення

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК" відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.06.2008 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Т. Костенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.

Справа
№  7/48/08

м.Миколаїв

За
позовом: Прокурора
Ленінського району міста Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул. Південна, 52) в
інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: зобов'язання відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку, площею 33 кв. в м.Миколаєві по пр.Миру, 9.

Суддя
Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Левченко О.О., до. № 2282/20/10 від 05.09.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

В
засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської
міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою про
зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 33 кв. в м.Миколаєві по
пр.Миру, 9.

25.03.2008
року прокурором подано клопотання в якому він зазначає, що під час додаткової
перевірки встановлено, що на теперішній час підстави для пред'явлення позову
відсутні та на підставі ст. 78 ГПК України просить суд прийняти відмову від
позову та припинити провадження у справі.

Позивач
підтримує клопотання прокурора, зазначає, що відмовляється від позову та
просить суд припинити провадження у справі.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським
судом.

Враховуючи,
що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб вона приймається
судом.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

У
Х В А Л И В :

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б24/82-08

За заявою приватного підприємства "Тісна", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Раут 2005", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Ковальчук Е.А. - директор

від боржника: не з’явився

По справі оголошувалась перерва з 13.05.08р. по 27.05.08р. до 09:45

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.02.08р.

Ухвалою від 05.05.08р. господарський суд Дніпропетровської області призначив підсумкове засідання на 13.05.08р. для розгляду звіту та ліквідаційного балансу.

ДПА у Дніпропетровській області направила лист, в якому просить суд надіслати запит банки:

- АБ "Металург", м.Запоріжжя, р/р 8801, 7001, МФО 313582;

- АКЦ "Укрсиббанк", м.Харків, р/р 0700, МФО 351005. для отримання довідки про рух коштів банкрута за весь період діяльності підприємства..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити підсумкове засідання на 26.06.08 р. на 10:45.

Зобов’язати АБ "Металург", м.Запоріжжя, АКЦ "Укрсиббанк", м.Харків направити довідку про рух коштів товариства з обмеженою відповідальністю "Валама Трейд", м.Дніпропетровськ, р/р 9240, МФО 305266, у строк до 20.06.08р. за період з 01.01.07р. по 31.01.08р.

Ухвалу господарського суду від 27.05.08р. направити вказаним банкам, завіреною печаткою господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 25/178-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Губернатор",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АZ ГРУП", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3451,10 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ільїн А.М. - дов. № б/н від 06.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги по підготовці та здійснені публікації на замовлення відповідача у сумі 2500,00грн., пеню у сумі 261,10грн. та інфляційні втрати у сумі 470,00грн., а всього 3451,10грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором оренди земельної ділянки від 16.03.2001р., зареєстрованим за № 033 від 26.03.2001р. та ст. 206 ЗК України, ст. 526 ЦК України.

Відповідач просить суд припинити провадження у справі у зв’язку із сплатою ним у добровільному порядку заборгованості у сумі 3451,10грн., на підтвердження чого відповідачем надано платіжне доручення № 397 від 23.05.2008р. про сплату стягуваної суми на користь позивача.

Враховуючи сплату відповідачем заборгованості у розмірі 3451,10грн. після порушення судом провадження у справі, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст.80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 25/178-08 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АZ ГРУП" (м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 25а-2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Губернатор" (м. Київ, вул. Грушевського, 26/1, п/р 9000 в КРД „Райффайзен банк „Аваль”, МФО 322904, ) судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 27/175-08(П19/1470)

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди від 28.04.07р. №12/02-2882-ОД та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Сакал П.А. дов. від 28.09.08р. №76

від відповідача- Біднина О.І. дов. від 04.02.08р. №197

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 08.07.2008р. о 11:50.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 1/383-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.08р.

у справі

№ 1/383-07

за позовом

ДК "Газ України" "НАК "Нафтогаз України"

до

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"

про

стягнення 191301,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.08р. по справі № 1/383-07 подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Проте, як вбачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.08р. була прийнята 13.03.08р., а касаційну скаргу подано 17.04.08р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Невчасне направлення судового рішення є підставою для відновлення строку на оскарження, проте таке клопотання скаржником не заявлене.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.08р. по справі № 1/383-07 повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз".

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.

Справа №

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Волинській області, м.Луцьк

до Іваничівської селищної ради, смт.Іваничі

про зобов’язання вчинити дії

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Бондар Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Омельчук С.І. – контролер-ревізор (довіреність у справі)

від відповідача: Вілентко В. А. - селищний голова, Мартинюк В. В. – головний спеціаліст-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: позивач - Контрольно-ревізійне управління в Волинській області просить зобов’язати відповідача - Іваничівську селищну раду виконати вимоги КРУ від 31.10.2007 р. № 080-14/5675 в частині вжиття заходів щодо забезпечення повернення бюджетних коштів, що зараховані до доходів селищного бюджету як адміністративні та інші санкції, належні Державному бюджету в сумі 56624 грн.

В процесі розгляду справи виникла необхідність витребувати додаткові пояснення та докази по справі, у зв’язку з чим розгляд слід відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.07.2008 р. на 14 год.

2.          КРУ у Волинській області подати пояснення до акту перевірки, правові підстави на стягнення 56624 грн. з Іваничівської селищної ради.

3.          Іваничівській селищній раді подати письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                               Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа № 10/357/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до селянського (фермерського) господарства «Алекс», 56419, Миколаївська область, Доманівський район, с.Богданівка,

про стягнення санкцій,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 02 липня 2008 року об 11 год. 55хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 03-382/637 від 26.05.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.08

Справа №АС11/124-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до                        Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення
заборгованості в розмірі 211 грн. 20 коп.

Суддя  Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача -             не
зґявився

Від відповідача -         не
зґявився

Суть спору: Позивач
просив суд стягнути з відповідача 211 грн. 20 коп. заборгованості, яка виникла
за січень-лютий 2008 року, відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове
державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та
доповненнями.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники позивача та
відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС
України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін
або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи
на підставі наявних у ній доказів.

Позивач в судове
засідання не прибув, але надіслав заяву про відмову від позову № 2960/07-10 від
22.04.08 р. в зв'язку з тим, що борг в сумі 211 грн. 20 коп. погашений в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач відмовився від
позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 211 грн. 20 коп. погашений в
повному обсязі.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд
приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС
України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.2 ст.157,
ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС
11/124-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 42/227-7/411

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на рішення господарського суду м.Києва від 29 листопада 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 10 559 822, 42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 26 червня 2008 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № 1/3114

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області

(Дзержинського районного відділу Пенсійного фонду України) (м.Романів)

до Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт. Романів)

про стягнення 2088,06 грн. у порядку регресної вимоги

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяПозивач - Дзержинський районний відділ Пенсійного фонду України, який був реорганізований в Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" 2088,06грн. в порядку регресної вимоги.

Від Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області на адресу суду надійшла заява про відмову від позову в з'вязку з включенням всієї суми регресних вимог в реєстр кредиторів по справі №5/108-Б та про припинення провадження у справі і розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача, яка приймається судом як така, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.78, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. : 3 прим.