ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р. Справа № 46/74-08

вх. № 2117/4-46

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - -Антонюк В.М. - дор. від 06.11.07р №227.

відповідача - Макаренко О.М. - дор. від 01.04.08р №11.

розглянувши справу за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Командатне товариство Ольшанський і К "Купава", м. Ізюм

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об*єкта незавершеного будівництва в державну власність

та зустрічну позовну заяву Командитного товариства Ольшанський і К "Купава", м. Ізюм

до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про внесення змін у договір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в який просить суд розірвати договір купівлі- продажу № 705 від 25 липня 2000 року укладений між сторонами та зобов’язати відповідача повернути об’єкт у державну власність. Позовні вимоги обгрунтовано невиконанням відповідачем п. 5.4 договору (з урахуванням додаткової угоди №2 до договору купівлі- продажу № 705 від 25 липня 2000 року), яким передбачено обов"язок відповідача щодо переоформлення прав забудовника, проектно кошторисної документації та розпочати будівництво та ввести об’єкт в експлуатацію до 01 лютого 2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2008р. прийнято зустрічну позовну заяву подану Командитним товариством Ольшанський і К "Купава" до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області про внесення змін у договір для сумісного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 04.06.2008р. оголошувалась перерва у судовому засіданні до 17.06.2008р о 09:40.

У судовому засіданні 17.06.2008р. оголошувалась перерва у судовому засіданні до 19.06.2008р о 10:00.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Проти зустрічних позовних вимог заперечує, в зв"язку з невиконанням зобов"язань покладених на відповідача за первісним позовом в установлений договором строк та невчиненням добровільних дій на пропозицію позивача по підписанню додаткової угоди спрямованої на продовження строку встановленого п.5.4. договору.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує , оскільки приводом для її подання було те, що керівник Відповідача не з’явився для підписання додаткової угоди про продовження терміну будівництва. Про що свідчить лист від 15.01.2008 року (вх.Ф-342), рішення комісії регіонального відділення ФДМ України по Харківській оласті, рішення Ізюмської міської ради від 18.12.2007 року та від 26.12.2007 року. Також стверджує те, що в інтересах Позивача є не розірвання спірного Договору, а зміна його термінів, у наданій зустрічній позовній заяві просить суд внести зміни до договору № 705 від 25 липня 2000 року.

18.06.2008 року відповідачем надано уточнення до зустрічного позову в якому відповідач просить: 1.Відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Регіонального відділення ФДМ України по Харківській області про розірвання договору купівлі-продажу №705 від 25.07.2000 року. 2. Змінити умови договору та викласти п. 5.4. договору купівлі- продажу № 705 від 25 липня 2000 року в наступній редакції «З урахуванням збереження первісного призначення об’єкта здійснити переоформлення прав забудовника, проектної кошторисної документації та розпочати будівництво і ввести об’єкт до 01 лютого 2010 року».

У відповідності до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підстави або предмет позову, збільшити або зменьшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. Таким чином, суд приймає подані відповідачем уточнення до зустрічного позову та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Розглянувши матеріали справи, надані доказі, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

25.07.00 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 705 купівлі – продажу об’єкту незавершеного будівництва по вул. Київській, 32 в місті Ізюмі Харківської області. Відповідно до п. 5.4. договору, відповідач зобов’язався здійснити переоформлення прав забудовника, проектної – кошторисної документації, розпочати будівництво та ввести об’єкт до 01 лютого 2008 року. Пунктом 5.7. договору було передбачено, що відповідач був зобов’язаний забезпечити виконання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм, передбачених законодавством України.

В підтвердження неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач посилається на акт поточної перевірки від 13.03.07 року, яким встановлено, що проектно – кошторисна документація не переоформлена, об’єкт не ведений в експлуатацію в передбачений договором строк. Крім того, позивач за первісним позовом стверджує, що 5.3 та п.5.7. договору не виконується в частині забезпечення виконання санітарних норм на об’єкті, а саме: територія будівництва не огороджена, не охороняється не освітлюється в вечірні та нічні часи, дверні та віконні отвори не зачинені про що свідчить лист Ізюмської районної санітарно-епідеміологічної станції № 347 від 18.02.08 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 653 Цивільного кодексу України при розірванні договору в зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно з ч. 4 ст. 652 основного акту цивільного законодавства України - зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Суд, вважає за необхідне зазначити, що розірвання договору потягне за собою чергове проведення пошуку нового покупця, проведення інвентаризації та незалежної оцінки майна, яка передбачає оплату послуг незалежного оцінювача, проведення конкурсу . Всі ці дії тягнуть за собою значні витрати, які понесе Держава Україна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом розсудливості та справедливості , суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову та вважає за необхідне задовольнити вимоги зустрічного позову у повному обсязі.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 651,652,653 Цивільного кодексу України -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні первісних позовних вимог про розірвання договору купівлі- продажу № 705 від 25 липня 2000 року укладеного між Регіональним Відділенням Фонду державного майна по Харківській області та Командатним товариством Ольшанський і К "Купава"та зобов’язати відповідача повернути об’єкт у державну власність.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Змінити умови договору купівлі- продажу № 705 від 25 липня 2000 року укладеного між Регіональним Відділенням Фонду державного майна по Харківській області та Командатним товариством Ольшанський і К "Купава".

Викласти п. 5.4. договору купівлі- продажу № 705 від 25 липня 2000 року укладеного між Регіональним Відділенням Фонду державного майна по Харківській області та Командатним товариством Ольшанський і К "Купава" в наступній редакції: "З урахуванням збереження первісного призначення об’єкта здійснити переоформлення прав забудовника, проектно кошторисної документації та розпочати будівництво та ввести об’єкт в експлуатацію до 01 лютого 2010 року".

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.06.2008р.

Суддя Дюкарєва С.В.