overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" травня 2008 р. Справа № 9/497/06

Позивач: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Відповідач: Державна акціонерна холдингова компанія «Чорноморський суднобудівний завод», м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

Суть спору: Про видачу дублікату наказу на виконання рішення від 19.10.2006 р.

Суддя Філінюк І.Г.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

19.10.2006 р., по справі було прийняте рішення, яким позов було задоволено та стягнуто з відповідача - з Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”, м.Миколаїв на користь позивача - відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" м. Миколаїв суму 2118858,79грн. боргу за активну електроенергію, 44940,34грн. боргу за реактивну електроенергію, 21638,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

На виконання рішення суду 31.10.2006 р. позивачеві було видано наказ.

13.05.2008р., до суду надійшла заява позивача - відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" м. Миколаїв за вих. № 01/11-1028 від 13.05.2008р., про видачу дублікату наказу, в зв’язку з його втратою органом виконавчої служби.

Враховуючи, що:

-          Заява позивача підтверджується листом ДВС № 11930 від 12.05.2008р., згідно якої наказ по справі на виконанні відділу ДВС не знаходиться;

-          заява відповідає вимогам ст.120 ГПК України оскільки підписана позивачем та керівником ДВС;

-          строк пред’явлення наказу до виконання не сплинув, суд вважає за доцільне заяву задовольнити, видати позивачеві дублікат наказу.

Керуючись ст.120 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу на підставі рішення суду від 19.10.2006 р. позивачеві.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 6/184
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово
до Приватного підприємця ОСОБА_1,
Суддя   Й.Й. Кадар
спору: розгляд звіту
та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/184 відповідно до
положень Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарського суду Закарпатської області №6/184 від  03.01.2008р. суб'єкт підприємницької
діяльності -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого
кредитора -Берегівську об'єднану державну податкову інспекцію, м.Берегово,
якого зобов'язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати
суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.
господарського суду Закарпатської області у справі  №6/184 від 26.02.2008р., було призначено
заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Явка уповноваженого
представника ініціюючого кредитора (ліквідатора) у судове засідання була
визнана обов'язковою.
виконання ухвали суду ініціюючий кредитор (ліквідатор) у судове засідання явку
уповноваженого представника не забезпечив.
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту
ліквідатора виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного
чином, неявка ініціюючого кредитора (ліквідатора) у судове засідання становиь
перешкоду для заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у
судовому засіданні.
огляду на викладене  суд вважає за
необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.
ст. ст. 5, 22-25, 32, 52  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заслуховування звіту та
ліквідаційного балансу відкласти на "08" квітня 2008 р. на 11:30 год.
представника ініціюючого кредитора (ліквідатора) у судове засідання визнати обов'язковою.
Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/4-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.08р., яке набрало законної сили 06.06.08р.
-          акт прийому-передачі електроенергії у жовтні 2007р. №10/13-ПП від 31.10.2007р., згідно якого в жовтні 2007р. передано 4 562 152 кВт/год активної електроенергії;
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 14/62

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка

до відповідача Дочірнього підприємства „Аптека №90” Товариства з обмеженою

відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія”, м.Горлівка

про стягнення 2969 грн. 00 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Гаврилюк Н.В.-юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнє підприємство „Аптека №90” Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія”, м.Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 2969,00 грн.

Позивачем в заяві №06/6349 від 24.06.2008р. було повідомлено суд про сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 1484,50 грн.

За таких обставин, виходячи з того, що відповідач не з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 29.07.08 року.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву (зокрема, щодо позовних вимог про стягнення пені), докази, які підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.08 р.                     Справа № 3/88

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СПК-Ресурс” м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості у розмірі 66 411,84 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Бабич С.В. - представник

від відповідача: Матяш Т.В. - представник

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СПК-Ресурс” м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 66 411,84 грн.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці для можливості врегулювання спору, починаючи з 22.07.2008 р. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 22.09.08 ) .

Продовжити строк розгляду справи на 2 (два) місяці за клопотанням сторін, починаючи з 22.07.2008 р., тобто до 22.09.2008 р.

Відкласти слухання справи на 09.09.08 р. об 10:30 год.

Зобов’язати позивача надати довідку про включення до ЄДРПОУ ДВАТ Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк, представити довіреність на право укладання договору № 1207 „Підрядником”, докази виконання п. 1.3 договору № 1207 від 23.07.2007 р., узгоджену калькуляцію з ЗАТ “Донецьксталь”, перелік видів послуг (робіт), що були надані „Замовнику”, письмове пояснення стосовно того, ким саме були підписані акти виконаних робіт з боку „Підрядника” та з боку „Замовника”, здійснити розшук відповідача, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду, представити довідку про наявність або відсутність відповідача в ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08                                                                                 Справа№ 30/82

За позовом: ВАТ „ Укртелеком” в особі Львівської філії, м.Львів

до відповідача: ТзОВ ВП „ Автопромсервіс”, м.Львів

Про стягнення 938,45 грн.

Суддя Мороз Н.В

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов заявлено ВАТ „Укртелеком” в особі Львівської філії, м.Львів до ТзОВ ВП „Автопромсервіс”, м.Львів про стягнення 938,45 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2008 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.04.2008р.

10.04.2008р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

В судове засідання представник позивача не з”явився, однак подав клопотання № 7718 від 08.05.2008р. про припинення провадження у справі, у зв”язку з сплатою відповідачем заборгованості та судових витрат, що підтверджується пл. дорученням від 11.04.2008р.

З огляду на відсутність предмету спору, суд дійшов висновку припинити провадження по справі.

Керуючись п.1.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08                                                                                 Справа№ 32/90

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Маст”, м.Стебник Львівська область.

про стягнення 1 354,14 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з’вився

Від відповідача: не з’вився

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Маст”, м.Стебник Львівська область про стягнення 1 354,14 грн. заборгованості, в т.ч. 1 288,15грн.- основного боргу, 9,74грн.-три відсотки річних, 56,25грн. –пені та судових витрат по справі в розмірі 102грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом встановлено:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.03.2008р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 01.04.2008р. та витребувано від позивача та відповідача докази, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалами суду від 01.04.2007р. та 22.04.2008р. розгляд справи було відкладено з підстав вказаних в даних ухвалах.

Представник позивача в судове засідання 16.05.2008р. не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав, доказів витребуваних судом не представив, клопотання про причини неявки не надходили, причин невиконання вимог ухвал суду та непредставлення доказів не повідомлено, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2931143 від 08.05.2008р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав.

Витребувані документи є необхідними для вирішення спору по суті. Оскільки позивач без поважних причин не виконав вимог ухвали суду від 22.04.2008р., що перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що неявка позивача, невиконання ним вимог ухвал суду і неподання витребуваних доказів, перешкоджає вирішенню спору по суті, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Маст”, м.Стебник Львівська область про стягнення 1 354,14 грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.05.08 р.                     Справа №          3/55
У зв’язку з виходом з відпустки судді Гассій О.В. відповідно до наказу господарського суду Донецької області № 152 від 18.03.2008 р.
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2008 р.

Справа № 1/328/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Баштанського району Миколаївської області

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, пр-к. Пожежний, 3/

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна , 84/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство

“Привільненське ремонтно-иранспортне підприємство”.

/56100, Миколаївська область, Баштанській р-н, с. привільне, вул. 1 Травня, 1/

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 1 287, 91 грн. за 2007 рік.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.07.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.07.2008р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати докази, що підтверджують набуття стажу /який дає право на отримання пільгової пенсії/ на підприємстві відповідача осіб, які зазначені у розрахунках на відшкодування фактичних витрат (копії трудових книжок, довідки видані відповідачем про наявність стажу, тощо).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р.

Справа № А20/059-08

Суддя , розглянувши

позов Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській обл.

до Сільськогосподарського кооперативу "Мотовилівський", с. Червона Мотовилівка

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "13" червня 2008 р. о 09:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33,34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора Фастівської районної державної адміністрації (08500, Київська область, м. Фастів, площа Леніна, 1).

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р.                                                                      №

Суддя Паскарь А. Д,. розглянувши адміністративний позов

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці

до Контрольно-ревізійного відділу м. Чернівці

про скасування акту перевірки № 31 від 05.03.2008 р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про часткове скасування акту ревізії використання коштів Пенсійного фонду України на утримання органів фонду, а також окремих питань використання коштів, призначених на виплату пенсій в управлінні Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Чернівці за період з 01.01.2005 по 28.01.2008, № 31 від 05.03.2008 та просить скасувати цей акт в окремих частинах.

У відповідності до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 3 частини 1 статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Акт перевірки (ревізії) за своїм правовим статусом не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні закону, оскільки не створює правових наслідків для відповідних осіб, а є лише фіксацією певних фактів і обставин, установлених під час перевірки.

За таких обставин справи щодо оскарження актів перевірок (ревізій) не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 2, пунктом 3 частини 2 статті 17, пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.08 р.                     Справа № 24/63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стромацемент” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра” м. Донецьк

про стягнення 16800 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” м. Київ в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” Донецького регіонального управління м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Стромацемент” м. Донецьк

про розірвання договору від 30.06.2006р. щодо формування оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого з 30.12.2006р. та винесення ухвали про усунення від виконання обов’язків ліквідатора Патерілова В.В.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача за основним позовом Патерилов В.В. – арбітр. керуючий

Від відповідача за основним позовом Попов О.Ю. – довір.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Стромацемент” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра” м. Донецьк про стягнення 16800 грн. 00 коп.

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Надра” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стромацемент” м. Донецьк про розірвання договору від 30.06.2006р. щодо формування оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого з 30.12.2006р. та винесення ухвали про усунення від виконання обов’язків ліквідатора Патерілова В.В.

Сторони надали заяву про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Позивач за основним позовом наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач за основним позовом проти позовних вимог заперечує.

Позивач за зустрічним позовом уточнив, що просить розірвати договір від 30.06.2008р.

Відповідач за зустрічним позовом посилається на пізнє отримання зустрічного позову та просить надати можливість підготувати відзив.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на два місяці до ( 28.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на 11.06.08 р. об 10:50 год.

Позивачу за основним позовом надати відзив на зустрічний позов, який обґрунтувати документально.

Відповідачу за основним позовом з’явитись у судове засідання.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .