ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2008

Справа №2-2/2659-2008

За позовом: Приватного виробничо – комерційного малого підприємства«НАСА» (40030,м.Суми, вул.Пролетарська, 69).

до відповідача: ВАТ «Будівельне управління №813» (95451, м.Сімферополь, вул.Сибірська, 1в)

Про стягнення 129 142грн92коп.

Суддя В. І. Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: Литвиненко та Торяник - представник, довір у справі.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 129 142грн.92коп. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.6.2004р між сторонами було укладено договір №2/12-16.06, на виконання умов якого позивач надав відповідачу послуги з улаштування ґрунтоцементної основи суміші виготовленої у бетонозмішувальній установці ДС-50А на об’єкті «Капітальний ремонт автодороги «Київ-Чоп» Обхід м.Житомір». 01.5.2005р сторони виклали вищевказаний договір у новій редакції, відповідно до якого, позивач передав відповідачу у платне та термінове користування бетонозмішувальну установку ДС-50А. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових забовязань, позивач листом повідомив відповідача про розірванні договору та вимагав повернення об’єкту оренди. 13.11.206р позивач уклав договір оренди бетонозмішувальної установки ДС-50А з ПП «Суми-Капітал», але в результаті несвоєчасного повернення відповідачем об’єкту оренди, ПП «Суми-Капітал» відмовився в односторонньому порядку від вищевказаного договору, що призвело до неотримання позивачем за період з 22.11.2006р по 26.02.2007р доходу у розмірі 129 142грн92коп та що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Від відповідача 11 квітня 2008 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає та вважає договір оренди бетонозмішувальної установки від 13.11.2006р, укладений між ПВКМП «НАСА» та ПП «Суми-Капітал» недійсним. Свій відзив відповідач обґрунтовує тим, що заявлена позивачем сума відшкодування збитків не відповідає положенням законодавства та є завищеною, а докази, якими позивач обґрунтовує позовну заяву, неналежними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно до ст..193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір №2/12-16.06 від 03.6.2004р.

Відповідно до п.1.1 договору підрядник - позивач надає замовнику – відповідачу послуги по з улаштування ґрунтоцементної основи суміші виготовленої у бетонозмішувальній установці ДС-50А на об’єкті «Капітальний ремонт автодороги «Київ – Чоп» Обхід м.Житомір».

Відповідно до п.3.2 вказаного договору підрядник зобов’язався виділити бетонозмішувальну установку ДС-50А.

01 травня 2005 року сторони уклали договір оренди бетонозмішувальної установки ДС-50А від 01.5.2005р, відповідно до п.п.1.1,1.2 якого, орендодавець – позивач зобов’язаний передати у тимчасове платне користування бетонозмішувальну установку ДС-50А, а орендар – відповідач зобов’язаний прийняти установку, проводити платежі позивачу, використовувати виключно за її цільовим призначенням, згідно з п.1.3. договору, та повернути її в установлений строк на умовах договору.

Пункт 3.5 договору від 01.5.2005р закріплює, що у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем п.п.3.1,3.2,1.3 договору на протязі 3 місяців позивач має право розірвати даний договір і вимагати повернення установки в трьохденний строк з моменту розірвання в технічно справному стані.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань позивач листом №441 від 11.10.2006року повідомив відповідача про розірвання договору та вимагав від відповідача повернути об’єкт оренди відповідно до умов договору у технічно справному стані (по акту прийому – передачі) у 3-х денний строк.

16.10.2006 року відповідач отримав лист позивача №441 від 11.10.2006р та, відповідно до п.8.2 договору від 01.5.2005р, яким встановлено, що зміна та розірвання договору можуть мати місце за умови письмового повідомлення однією зі сторін іншої за один місяць, мав повернути бетонозмішувальну установку до 19.11.2006р.

Враховуючи вказані обставини, договір оренди бетонозмішувальної установки ДС-50А від 01.5.2005р вважається розірваним з 16.11.2006р, що встановлено рішенням Господарського суду АРК від 15.6.2007р №2-15/4890-2007.

13 листопаду 2006 року позивач уклав з Приватним підприємством «Суми – Капітал» договір оренди бетонозмішувальної установки ДС-50А, відповідно до п.1.1,1.2 якого, орендодавець – позивач передає, а орендар – ПП «Суми – Капітал» приймає у тимчасове платне користування бетонозмішувальну установку ДС-50А, яка належить позивачу на праві власності. ПП «Суми – Капітал» зобов’язався прийняти вказану установку та сплачувати орендну плату у терміни та розмірі згідно умов даного договору, використовувати установку виключно за її цільовим призначенням, згідно з п.1.3. договору, та повернути її в установлений строк на умовах договору.

Позивач, відповідно до п.2.2 договору від 13.11.2006р, зобов’язаний передати установку ПП «Суми – Капітал» у технічно справному стані в місці приймання – передачі установки (п.1.4. договору) не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання договору, тобто не пізніше 22.11.2006р.

Відповідно до п.3.1 вказаного договору розмір орендної плати в місяць складає 40 000,00грн у тому рахунку ПДВ 20%.

Пунктом 8.1 договору було встановлено, що договір діє до 31.12.2007р.

Крім того, відповідно до п.4.3 договору від 13.11.2006р орендар - ПП «Суми – Капітал» має право вимагати розірвання цього договору у випадку невиконання орендодавцем зобов’язань взятих на себе за цим договором, у встановленому законодавством порядку та відповідно до п.8.8 вказаного договору, при достроковому розірванні договору або відмові від договору за ініціативою сторін, у випадках встановлених договором, договір є розірваним з моменту одержання відповідною стороною повідомлення іншої сторони про відмову від договору або про його дострокове розірвання.

У порушення умов договору оренди бетонозмішувальної установки ДС-50А від 01.5.2005р, відповідач повернув позивачу бетонозмішувальну установку лише 27.02.2007р, що підтверджується актом прийому – передачі від 27.02.2007р.

Внаслідок несвоєчасного повернення відповідачем бетонозмішувальної установки ДС-50А, позивач не мав можливості виконати свої зобов’язання перед ПП «Суми – Капітал» щодо своєчасної передачі об’єкту оренди.

Вказані обставини стали підставою того, що 26.02.2007 року листом №12 ПП «Суми – Капітал», керуючись п.4.3 договору, відмовився в односторонньому порядку від договору оренди бетонозмішувальної установки ДС-50А від 13.11.2006р.

Судом встановлено, що позивач за період з 22.11.2006р по 26.02.2007р міг би реально одержати від ПП «Суми – Капітал» дохід у розмірі 129 142грн92коп у вигляді орендної плати за договором оренди бетонозмішувальної установки ДС-50А від 13.11.2006р.

Відповідно до ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стаття 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявністю її провини, якщо інше не встановлене договором або законом, особа є невинною, якщо доведе, що прийняла всі залежні від неї заходи по належному виконанню зобов'язання, відсутність своєї провини доводить особа, що порушила зобов'язання (ст. 614 ЦК України).

Боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні збитки, розмір збитків, заподіяних порушенням зобов'язання, доводиться кредитором ( ст. 623 ЦК України).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту , права або законні інтереси якого порушено, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною ( ст. 224 ХК України).

Відповідно до ч.1 ст.226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі

Відповідальність є наслідком правопорушення, склад якого утворюють суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник, об'єктом правопорушення є зобов'язальні правовідносини, в які вступили кредитор і боржник. Суб'єктивну сторону цивільного правопорушення утворює провина. Об'єктивну сторону правопорушення створюють:- наявність збитків, протиправність поведінки боржника, що виразилася в невиконанні або неналежному виконанні узятого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками.

Протиправність поведінки відповідача підтверджується рішенням ГС АРК від 09.01.2007р №2-21/18692-2006 та рішенням Господарського суду АРК 2-15/4890-2007 від 15.6.2007р, залишеним без змін Постановою САГС від 28.08.2007 та Постановою ВГСУ від 20.12.2007р .

Відповідач при розгляді даної справи не представив до суду доказів виконання своїх зобов'язань перед позивачем за договором, або доказів відсутності своєї провини в невиконанні зобов'язань у строк визначений у договорі.

Причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками позивача встановлений в ході розгляду даного спору, підтверджується матеріалами даної справи.

У частині стягнення збитків у розмірі 129 142грн92коп., позов обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

У судовому засіданні була оголошена перерва для підготовки рішення..

Рішення оголошене 03.6.2008р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49,77,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з ВАТ «Будівельне управління №813» (95451, м.Сімферополь, вул.Сибірська, 1в,р/р 1987 в БО №1 ПІБ м.Сімферополя, МФО 324430, ЗКПО 01383865) на користь Приватного виробничо – комерційного малого підприємства «НАСА» (40030,м.Суми, вул.Пролетарська, 69, р/р 2193 в ЦВ ПІБ м. Суми, МФО 337278, ЗКПО 14014342) 129 142грн.92коп. збитків, 1 291грн43коп. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.