ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"11" вересня 2008 р. Справа № 11/56

За позовом Управління МВС України у Волинській області м.Луцьк

до відповідача: ТзОВ компанія «Інвестжитлобуд»м.Рівне

треті особи на

стороні Відповідача 1. Володимир-Волинська міська рада Волинської області

2. Нововолинська міська рада Волинської області

3. ПП «Мале підприємство Сантехмонтаж»м.Нововолинськ Волинської області

про примусове виконання обов’язку в натурs

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           Бутейко М.М., спеціаліст правового сектору (довір.№15/44 від 15.01.2008р.);

від відповідача- Тютюн Ю.Б., представник (довір.№03/11 від 17.03.2008р.);

від третіх осіб- 1. не з’явився;

2. не з’явився;

3. не з’явився.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03 по 11 вересня 2008р.

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Cуть спору: Позивач-Управління МВС України у Волинській області звернувся до суду з позовною заявою про зобов’язання Відповідача-ТзОВ компанія «Інвестжитлобуд» до примусового виконання в натурі обов’язку з передачі квартир згідно укладеного договору.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач зазначив, що 03 жовтня 2002р. уклав з Відповідачем-ТзОВ компа-нія «Інвестжитлобуд»договір на будівництво житла в порядку пайової участі №1/5-30п.

У відповідності до п.1.2 названого договору та додаткових угод №1 від 27 жовтня 2004р., №2 від 14 червня 2005р., №3 від 3 жовтня 2005р. Відповідач зобов'язувався збудувати та передати у власність позивача 7 462м2 загальної площі житла в тому числі в строк до грудня 2005р. квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 в житловому будинку №3 у 5-му мікрорайоні м.Нововолинськ Волинської області, загальна площа яких складає 1 265,67м2 та квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в житловому будинку №1 по вул.Г.Жежко в м.Володимир-Волинському Волинської області, загальна площа яких складає 674,63м2.

Зобов'язання по оплаті зазначених квартир згідно п.п. 1.2, 2.1, 2.3 договору №1/5-30п Позивачем були виконані в повному обсязі, що підтверджується актом вексельного платежу №2 від 25 грудня 2002р.

Проте, Відповідач до теперішнього часу свої договірні зобов'язання не виконав і не оформив та не передав Позивачу квартири загальною площею 1 265,67м2 в житловому будинку №3 в 5-му мікрорайоні м.Нововолинськ Во-линської області та квартири загальною площею 674,63 м2 в житловому будинку №1 по вул.Г.Жежко в м.Володимир-Волинському Волинської області.

Позивач вважає, що така бездіяльність Відповідача суперечить вимогам ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, якими визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь-ких відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Покликаючись на зазначені норми, Позивач просив постановити рішення, яким зобов'язати ТзОВ компанію «Інвестжитлобуд»виконати умови договору в натурі: передати Управлінню МВС України у Волинській області квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, загальною площею 1 265,67м2 в житловому будинку №3 у 5-му мікрорайоні м.Нововолинськ Волинської області та квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, загальною площею 674,63м2 в житловому будинку №1 по вул.Г.Жежко у м.Володимир-Волинськ Волинської області.

В судовому засіданні 11.09.2008р. Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Просив позов задово-лити

Відповідач-ТзОВ компанія «Інвестжитлобуд»свого ставлення до позову не зазначив, повідомивши у відзиві, що на будівництво квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, загально площею 1 265,67м2 в житловому будинку №3 у 5-му мікрорайоні м.Нововолинськ Волинської облас-ті згідно договору на будівництво житла в порядку пайової участі №1/5-30п від 03 жовтня 2002р. в свою чергу уклав 02 квітня 2004р. договір з Нововолинською міською радою.

Відповідач звертає увагу, що не зважаючи на те, що договір від 02 квітня 2004р. не був розірваний судовим рішенням і згоди на його розірвання ТзОВ компанія «Інвестжитлобуд»не давала –Нововолинська міська рада безпід-ставно залучила до будівництва будинку №3 мале підприємство «Сантехмонтаж»(м.Нововолинськ), якому фактично передала всі зазначені вище квартири.

При цьому, будь-яких доказів виконання зобов’язань за договором пайової участі №1/5-30п та його до-датків або існування перешкод для їх виконання, а також письмових пояснень в частині позовної вимоги з пере-дачі квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 загальною площею 674,63м2 в житловому будинку №1 по вул.Г.Жежко у м.Володимир-Волинськ Волинської області, витребуваних ухвалами від 16.05.2008р, 25.06.2008р., 08.08.2008р. –Відповідач суду не надав.(арк.справи 1, 81, 86-86, 119-120).

В судових засіданнях 08 серпня 2008р. та 03 вересня 2008р. представник Відповідача повідомив, що не володіє даними з поставлених господарським судом питань.

Разом з тим, Відповідач не надав господарському суду доказів виконання договору 02 квітня 2004р., укладеного з Нововолинською міською радою.

Клопотанням від 17.06.2008р. Відповідач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 загально площею 1 265,67м2 в житловому будинку №3 у 5-му мікрорайоні м.Нововолинськ, однак у судовому засіданні 25.06.2008р. не пояс-нив, чому невжиття арешту вказаних квартир може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення гос-подарського суду по данній справі, не надав жодного доказу і не підтримав поданого клопотання. Із вказаних мотивів клопотання відхилено господарським судом як необгрунтоване.(арк.справи 82, 84-85).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Володимир-Волинська міська рада Волин-ської області, Нововолинська міська рада Волинської області та ПП «Мале підприємство Сантехмонтаж» (м.Новово-линськ), залучені ухвалою від 25.06.2008р. до участі у справі на стороні Відповідача –надали господарському суду пояснення, зокрема зазначивши наступне.

Володимир-Волинська міська рада зазначила у поясненнях, що рішенням виконкому міської ради ТзОВ компанії «Інвестжитлобуд»було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки по вул.Ганни Жежко, 1 для реконструкції адмінприміщення під житловий будинок. В подальшому рішенням міської ради данний проект відведення земельної ділянки був затверджений.

Проте, ТзОВ «Інвестжитлобуд»так і не уклало Договору оренди земельної ділянки.

У зв'язку з відсутністю документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою компанії ТзОВ «Інвестжитлобуд»було відмовлено у видачі дозволу на реконструкцію адмінприміщення під житловий будинок.

Володимир-Волинська міська рада повідомила, що на виконання ухвали суду від 08.08.2008р. розпо-рядженням міського голови від 26.08.2008р. було створено комісію для обстеження приміщення по вул.Ганни Жежко, 1. За результатами проведеного обстеження членами комісії був складений акт, в якому зазначено нас-тупне: будь-які ознаки житлового приміщення відсутні; приміщення нежитлове, двохповерхове з підвалом; побудоване в 1992 році; з перекриттям, яке частково протікає; вікна відсутні; приміщення в занедбаному стані; на другому поверсі зруйновані внутрішні перетинки, крім капітальних стін; підлога дерев'яна; приміщення ніким не використовується і функціональне його призначення невідоме.

Крім того, міською радою був надісланий запит до КП «Волинське обласне БТІ». У листі від 28.08.2008р. №251 КП ВОБТІ повідомило, що адміністративне приміщення з прибудовою за адресою вул.Ганни Жежко, 1 загальною площею 1 082,4м2 зареєстроване за ТзОВ компанією «Інвестжитлобуд» на праві колектив-ної власності згідно рішення Господарського суду Волинської області №6/66-75 від 28.03.2005р.

Оскільки, ухвалою від 08.08.2008р. суд витребував документи, що стверджують здачу в експлуатацію житлового будинку №1 по вул.Г.Жежко, –Володимир-Волинська міська рада повідомила, що за даною адресою знаходиться не житловий будинок, а нефункціонуюче адмінприміщення. Відтак і ніякої інформації щодо влас-ників квартир №1-8 в даній будівлі надати не може, у зв'язку з відсутністю квартир.

Володимир-Волинська міська рада також повідомила, що договорів на будівництво житла з ТзОВ ком-панією «Інвестжитлобуд»не укладалось.(арк.справи 105-106, 150-154).

Нововолинська міська рада у поясненнях зазначила, що відповідно до договорів про дольову участь у будівництві від 02.04.2004р. та 10.08.2004р. між виконавчим комітетом Нововолинської міської ради та Рів-ненською фірмою «Інвестжитлобуд», Додатку до договорів про дольову участь у будівництві 36 квартир житло-вого будинку №3 в 5 Мікрорайоні від 09.12.2004 року, Угоди „Про розірвання договорів про дольову участь у будівництві 36 квартир житлового будинку №3 в 5 Мікрорайоні від 02.04.2004р., 10.08.2004р. та додатку до них від 09.12.2004р. –проводилась добудова незавершеного будівництвом об'єкту: однієї блок-секції з 36 квартир будинку №3, що у 5-му Мікрорайоні м.Нововолинська Волинської області.

На думку Нововолинської міської ради, ТзОВ компанія «Інвестжитлобуд»роботи вела вкрай незадо-вільно, терміни завершення будівництва витримані не були, тому об'єкт почав руйнуватись.

Незважаючи на неодноразові звернення до ТзОВ, проведені спільні наради –ситуація не покращилась.

Щоб об'єкт не руйнувався, міська рада змушена була залучити іншу будівельну організацію-ПП «Сан-техмонтаж» для завершення будівництва.

Третя особа-Нововолинська міська рада зазначає, що згідно існуючих домовленостей мала передати Відповідачу 15 квартир у першій блок-секції будинку №3 в 5 Мікрорайоні м.Нововолинська, однак, жодних фі-нансових документів щодо коштів, вкладених у будівництво даного об’єкту Відповідач-ТзОВ компанія «Інвест-житлобуд»Нововолинській міській раді не надав.

Крім того, в судовому засіданні 03.09.2008р. представники Третьої особи повідомили про завершення будівництва та здачу в експлуатацію будинку №3 в 5 Мікрорайоні м.Нововолинська та надали рішення викон-кому Нововолинської міської ради про затвердження Акту державної приймальної комісії від 17.07.2008р. №280 та від 14.08.2008р. №315 „Про розподіл квартир у будинку №3, що у 5 Мікрорайоні м.Нововолинська та розг-ляд матеріалів, поданих громадською комісією з житлово-побутових питань". Вважають, що за умов невико-нання Відповідачем умов укладених договорів та додатків до них, закінчення будівельних робіт не ТзОВ ком-панією «Інвестжитлобуд», а іншими будівельними організаціями –відсутні правові підстави для передачі ос-танньому 15 житлових квартир.(арк.справи 100-101, 130-138).

ПП «Мале підприємство Сантехмонтаж» письмових пояснень господарському суду не надало. Його представник повідомив про закінчення ним будівельних робіт та прийняття комісією в експлуатацію спірного житлового будинку в липні 2008 року.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Інвестжитлобуд»-виконавець та Відділ капітального будівництва Управління МВС України у Волинській області-пайовик 03 жовтня 2002р. уклали договір на будів-ництво житла в порядку пайової участі №1/5-30п та додатки до нього (надалі в тексті Договір), згідно з пп. 1.1, 1.2 якого предметом договору є участь пайовика у будівництві житлових будинків у м.Луцьк і Волинській облас-ті з метою забезпечення житлом працівників УМВС у Волинській області, при цьому, виконавець зобов’язується збудувати та передати у власність пайовика, а пайовик –прийняти та оплатити 7 462м2 загальної площі житла.

Відповідно до п.2.1 Договору, пайовик оплачує загальну площу, що передається виконавцем за дого-вірною ціною 1 340 грн за 1м2. Загальна сума за Договором становить 10 млн грн. Розрахунки між сторонами шляхом перерахування грошових коштів пайовика на рахунок виконавця…та передачі виконавцем квартир пайовику на умовах даного Договору не пізніше 31 грудня 2005р. Разом з квартирами виконавець передає пайо-вику документацію на право оперативного управління квартирами.(п.3.1.1 Договору).

Пунктом 3.1.4 Договору передбачено, що у разі невиконання умов цього Договору, в тому числі непере-дання загальної площі житла пайовику в повному обсязі у вказані терміни, - виконавець на вимогу пайовика повертає отримані кошти в повному обсязі з урахуванням інфляції.

Згідно з п.6.5 Договору – він діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Договір підписано начальником Відділу капітального будівництва УМВС України у Волинській області та директором ТзОВ компа-нії «Інвестжитлобуд», скріплено відбитками печаток сторін. Договір затверджено заступником начальника УМВС України у Волинській області. На момент вирішення справи в суді – Договір чинний.(арк.справи 8-11).

Фактично, Відділ капітального будівництва УМВС України у Волинській області передав, а ТзОВ компа-нія «Інвестжитлобуд»прийняло простий вексель №479 номінальною вартістю 2 600 000 грн., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 12-14, 16-17).

Сторони внесли до Договору зміни і доповнення, уклавши Додаткові угоди №1 від 27.10.2004р., №2 від 14.06.2005р. та №3 від 03.10.2005р.(арк.справи 30, 34, 41).

Додатковою угодою №1 від 27.10.2004р. до Договору сторони змінили свої назви: Відділ капітального будівництва Управління МВС України у Волинській області є замовником, а ТзОВ компанія «Інвестжитлобуд»-генеральним підрядником та передбачали, що генеральний підрядник будує та передає замовнику для військо-вослужбовців МВС та членів їх сімей житло загальною площею 1 940,3м2 за адресами: м.Нововолинськ, 5 Мікро-район, будинок №3 –1 265,67м2 та у м.Володимир-Волинськ, вул.Г.Жежко,1 –674,63м2. Розрахункова вартість житла 2 600 000 грн.(разом з ПДВ), вартість 1м2 житла –1 340 грн. Житло у м.Нововолинську передається у ІІ кварталі 2005р., а у м.Володимир-Волинську – у ІІІ кварталі 2005 року.(п.4 Додаткової угоди №1). Замовник при-ймає загальну площу житла за Актом прийому-передачі у відповідності з умовами данного Договору.(п.8 Додат-кової угоди №1). Додаткову угоду №1 до Догоговору підписано начальником Відділу капітального будівництва УМВС України у Волинській області та директором ТзОВ компанії «Інвестжитлобуд», скріплено відбитками печаток сторін. Додаткову угоду №1 затверджено заступником начальника УМВС України у Волинській області.

Крім того, додатками до Додаткової угоди №1 узгоджено номери квартир, що підлягають передачі генеральним підрядником замовникові. Так, у житловому будинку №3 у 5-му мікрорайоні м.Нововолинськ Волинської області це квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, загальна площа яких складає 1 265,67м2, а в житловому будинку №1 по вул.Г.Жежко в м.Володимир-Волинсь-ку Волинської області –квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, загальна площа яких складає 674,63 м2.

Додатковою угодою №2 від 14.06.2005р. до Договору сторони змінили терміни передачі житла: у м. Нововолинську воно передається у ІІІ кварталі 2005р., а у м.Володимир-Волинську –у ІV кварталі 2005 року.(п.4 Додаткової угоди №2). Додаткову угоду №2 до Догоговору підписано начальником Відділу капітального будів-ництва УМВС України у Волинській області та директором ТзОВ компанії «Інвестжитлобуд», скріплено відбит-ками печаток сторін. Додаткову угоду №2 затверджено начальником УМВС України у Волинській області.

Додатковою угодою №3 від 03.10.2005р. до Договору сторони узгодили обов’язок генерального підряд-ника збудувати та передати замовнику для військовослужбовців МВС та членів їх сімей житло за адресою: м.Но-воволинськ, 5 Мікрорайон, будинок №3 загальною площею 1 265,67м2. Вартість 1м2 житла –1 340 грн. Житло у м.Нововолинську передається у ІV кварталі 2005р.(п.4 Додаткової угоди №3). Замовник приймає загальну площу житла за Актом прийому-передачі у відповідності з умовами данного Договору.(п.6 Додаткової угоди №3). Додаткову угоду №3 до Догоговору підписано начальником Відділу капітального будівництва УМВС України у Волинській області та директором ТзОВ компанії «Інвестжитлобуд», скріплено відбитками печаток сторін. До-даткову угоду №3 затверджено заступником начальника УМВС України у Волинській області.

Зазначені Додаткові угоди №№ 1, 2, 3 до Договору на момент вирішення спору чинні, інших змін чи доповнень сторони до Договору не вносили.

Сторони неодноразово протягом 01.11.2004р. –15.01.2007р. проводили звірки розрахунків, за наслідками яких складали акти. Складені і підписані уповноваженими представниками Відділу капітального будівництва УМВС України у Волинській області та ТзОВ компанії «Інвестжитлобуд», скріплені відбитками печаток сторін –Акти звірок засвідчують наявність заборгованості ТзОВ компанії «Інвестжитлобуд»в сумі 2 600 000 грн. (арк. справи 58, 59, 72-74).

Разом з тим, до матеріалів справи долучено довідки Відповідача про освоєння інвестиційних коштів по обох об’єктах будівництва, які останній надавав протягом 27.10.2004р. –10.01.2006р.(арк.справи 60-71).

Крім того, Треті особи на стороні Відповідача під час розгляду справи надали господарському суду інші дого-вори, які були укладені ними як з Відповідачем так і між собою стосовно закінчення будівництва житла у м.Новово-линськ. Оригінали вказаних документів були оглянуті, а копії долучено до матеріалів справи.(арк.справи 94-95, 116, 141-144).

Вбачається, що Виконавчий комітет Нововолинської міської ради -сторона-1 та ТзОВ компанія «Інвест-житлобуд»- сторона-2 уклали 02 квітня 2004р. договір про дольову участь у будівництві, згідно з пп. 1, 2 якого сторони вступають у дольову участь для добудови і здачі в експлуатацію у 2004 році 36 квартир першого під’їзду житлового будинку №3 у 5-му мікрорайоні м.Нововолинськ. Сторона-1 передає незавершене будівництво вказа-ного під’їзду, а сторона-2, зокрема зобов’язувалась здійснити грошову експертну оцінку незавершеного будів-ництва, завершити будівництво та здати будинок в експлуатацію у 2004 році. По закінченні будівництва будинку та здачі його в експлуатацію Нововолинському виконкому передаються 9 квартир загальною площею 512,17м2 –решта підлягають розподілу серед співробітників УМВС України у Волинській області у встановленому порядку. Договір підписано міським головою м.Нововолинська та директором ТзОВ компанія «Інвестжитлобуд», скріпле-но відбитками печаток сторін.(арк.справи 141).

Крім того, Нововолинська міська рада-замовник та ТзОВ компанія «Інвестжитлобуд»-виконавець 10 серпня 2004р. уклали договір про дольову участь у будівництві, згідно з пп. 1.1-1.3, 2.1, 2.3 якого предметом договору є будівництво та передача 5-ти квартир загальною площею 250,0м2 у будинку №3, що у 5-му мікро-районі м.Нововолинськ. На момент укладення договору згідно кошторису орієнтовна вартість 250,0м2 складає 330 000 грн. Замовник зобов’язується передати техдокументацію на об’єкт згідно акту та сплатити 330 000 грн. коштів згідно виконаних об’ємів робіт. Виконавець зобов’язується збудувати з власних матеріалів та ввести в експлуатацію об’єкт, своєчасно повідомляти замовника про готовність до прийому об’єкта вцілому, передати замовникові житло після завершення будівництва. Роботи виконуються з матеріалів та силами замовника і завершуються до 31.12.2004р.(п.4.1 договору). Виконання данного договору не перешкоджає виконанню умов договору про дольову участь у будівництві будинку від 02.04.2004р. Договір діє до 31.12.2004р. Договір підпи-сано міським головою м.Нововолинська та директором ТзОВ компанія «Інвестжитлобуд», скріплено відбитками печаток сторін. Сторони узгодили Графік виконання робіт на об’єкті будівництва, який також підписано предс-тавниками сторін.(арк.справи 142-144).

Вказані сторони 09 грудня 2004р. прийняли Додаток до даного договору, продовживши термін завершен-ня будівництва до червня 2005 року та погодивши Графік виконання робіт на об’єкті будівництва. Договір та Графік підписано міським головою м.Нововолинська та директором ТзОВ компанія «Інвестжитлобуд», скріп-лено відбитками печаток сторін.(арк.справи 116).

Нововолинська міська рада -дольовик-1 та ПП «Мале підприємство Сантехмонтаж»- дольовик-2 уклали 12 жовтня 2007р. договір про дольову участь у будівництві житла, згідно з пп. 1.1-1.3, 2.1, 2.3, 3, 4 якого пред-метом договору є завершення сторонами на умовах дольової участі будівництва 36-квартирного блоку будинку №3 у 5-му мікрорайоні м.Нововолинськ. Остаточна вартість 1м2 житла визначається дольовиком-2 після завер-шення будівництва під’їзду на основі розрахунку фактичних витрат на будівництво. Завершення будівництва передбачено до 25.12.2007р.(пп. 2.3.1, 3.2 договору). Підписання акту прийняття об’єкту в експлуатацію Дер-жавною комісією є підставою для проведення кінцевих розрахунків за виконані роботи.(п.3.5 договору). Згідно з п.8.1 договору – він діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Договір підписано міським головою м.Нововолинська та директором Мале підприємство «Сантехмонтаж», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 94-95).

Рішенням виконкому Нововолинської міської ради від 17.07.2008р. №280, пункт другий – затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 36-квартирного будинку №3 в 5-му Мікрорайоні загальною площею приміщень 2 384,0м2, а рішенням від 14.08.2008р. №315 „Про розподіл квартир у будинку №3, що у 5 Мікрорайоні м.Нововолинська та розгляд матеріалів, поданих громадською комісією з житлово-побутових питань" –вирішено, зокрема, питання постановки на чергу квар-тирного обліку та про розподіл квартир у будинку №3, що у 5 Мікрорайоні м.Нововолинська.(арк.справи 132-133, 134-138).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Причиною спору в даній справі є питання щодо наявності в діях Відповідача порушень зобов’язань за догово-ром підряду на капітальне будівництво та правових підстав для спонукання Відповідача виконати зобов’язання в натурі.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач покликається на ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, якими визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господар-ських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, при цьому, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документ- тації,а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, ре-конструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника – достроково.(ч.1 ст.854 ЦК України).

Матеріалами справи стверджено, що між сторонами у справі з жовтня 2002 року існують відносини буді-вельного підряду, при цьому, у грудні 2002 року Позивач сплатив Відповідачу 2 600 000 грн. шляхом передачі простого векселя. Враховуючи узгоджену вартість 1м2 житла, яке мав побудувати та здати в експлуатацію Відповідач – сторони погодили місцезнаходження, загальну площу та строки передачі житла.

Проте, Відповідач зобов’язань за Договором на будівництво житла в порядку пайової участі №1/5-30п від 03 жовтня 2002р. та Додатковими угодами до нього –не виконав.

Як вбачається з пояснень третьої особи-Володимир-Волинської міської ради, –рішенням виконкому міської ради ТзОВ компанії «Інвестжитлобуд»було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки по вул.Ганни Жежко, 1 для реконструкції адмінприміщення під житловий будинок. В подальшому рішенням міської ради даний проект відведення земельної ділянки був затверджений. Проте, ТзОВ «Інвестжитлобуд»не укладало Договору оренди земельної ділянки по вул.Ганни Жежко,1.

У зв'язку з відсутністю документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою компанії ТзОВ «Інвестжитлобуд»було відмовлено у видачі дозволу на реконструкцію адмінприміщення під житловий будинок.

Володимир-Волинська міська рада також повідомила, що на виконання ухвали суду від 08.08.2008р. розпорядженням міського голови від 26.08.2008р. було створено комісію для обстеження приміщення по вул. Ганни Жежко,1. За результатами проведеного обстеження членами комісії був складений акт, в якому зазначено, що будь-які ознаки житлового приміщення відсутні; приміщення нежитлове, двохповерхове з підвалом; побудо-ване в 1992 році; з перекриттям, яке частково протікає; вікна відсутні; приміщення в занедбаному стані; на дру-гому поверсі зруйновані внутрішні перетинки, крім капітальних стін; підлога дерев'яна; приміщення ніким не використовується і функціональне його призначення невідоме.

Оскільки, ухвалою від 08.08.2008р. суд витребував документи, що стверджують здачу в експлуата-цію житлового будинку №1 по вул.Г.Жежко, – Володимир-Волинська міська рада повідомила, що за даною адресою знаходиться не житловий будинок, а нефункціонуюче адмінприміщення і інформація про власників квартир №1-8 у даній будівлі відсутня, як і самі квартири.

Володимир-Волинська міська рада також повідомила, що договорів на будівництво житла з ТзОВ ком-панією «Інвестжитлобуд»не укладалось.(арк.справи 105-106, 150-154). Тобто, предмет Договору, яким є квар- тири у м.Володимир-Волинському за місцемзнаходження відсутній.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання ТзОВ компанії «Інвестжитлобуд»виконати умови договору в натурі і передати Управлінню МВС України у Волинській області квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 загальною площею 674,63м2 в житловому будинку №1 по вул.Г.Жежко у м.Володимир-Волинському Волин-ської області необгрунтовані і з підстав стст. 33, 34 ГПК України –позов в цій частині задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договорів про дольову участь у будівництві від 02.04.2004р. та 10.08.2004р. між виконавчим комітетом Нововолинської міської ради та ТзОВ компанією «Інвест-житлобуд», Додатку до договорів про дольову участь у будівництві 36 квартир житлового будинку №3 в 5 Мікрорайоні від 09.12.2004 року та Графіків виконання робіт на об’єкті будівництва –проводилась добудова незавершеного будівництвом об'єкту: однієї блок-секції з 36 квартир будинку №3, що у 5-му Мікрорайоні м.Нововолинськ Волинської області.

Як зазначалось вище, доказів виконання робіт згідно договору пайової участі №1/5-30п та додатків до нього або існування перешкод для їх виконання, витребуваних ухвалами від 16.05.2008р, 25.06.2008р., 08.08.2008 року –ТзОВ компанія «Інвестжитлобуд»суду не надало, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 1, 81, 86-86, 119-120).

З матеріалів справи вбачається, що по будівельному об’єкту у м.Нововолинськ Відповідач починаючи з ІІ кварталу 2005 року не дотримувався термінів завершення будівництва та передачі квартир.

Аби запобігти природній руйнації об'єкту, Третя особа-Нововолинська міська рада змушена була залу-чити до виконання робіт іншу будівельну організацію-ПП «Сантехмонтаж», з якою 12 жовтня 2007р. уклала договір про дольову участь у будівництві житла, умовами якого завершення будівництва передбачено до 25 груд-ня 2007р.(арк.справи 94-95).

Фактично, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 36-квартирного будинку №3 в 5-му Мікрорайоні загальною площею приміщень 2 384,0м2 відбулось у липні 2008р., що стверджено рішенням викон-кому Нововолинської міської ради від 17.07.2008р. №280, пунктом другим якого затверджено Акт державної приймальної комісії, а рішенням від 14.08.2008р. №315 „Про розподіл квартир у будинку №3, що у 5 Мікро-районі м.Нововолинська та розгляд матеріалів, поданих громадською комісією з житлово-побутових питань" –вирішено, зокрема, питання постановки громадян на чергу квартирного обліку та про розподіл квартир у будинку №3, що у 5 Мікрорайоні м.Нововолинська.(арк.справи 132-133, 134-138).

У судовому засіданні 03 вересня 2008р. представники Третьої особи-Нововолинської міської ради зазначили, що згідно договорів про дольову участь у будівництві від 02.04.2004р. та 10.08.2004р. та додатків, графіків до договорів від 09.12.2004р. –Рада мала передати Відповідачу 15 квартир у першій блок-секції будин-ку №3 в 5 Мікрорайоні м.Нововолинська, однак, з огляду на невиконання ТзОВ компанією «Інвестжитлобуд»договірних зобов’язань і неподання Раді (або її Виконавчому комітетові) документів, які підтверджують вико-нані роботи та суми вкладених у будівництво даного об’єкту коштів –правових підстав для такої передачі не вбачають.

Таким чином, матеріалами справи стверджується, що ТзОВ компанія «Інвестжитлобуд»не має відношення до закінчення будівництва та здачі в експлуатацію будинку №3 в 5 Мікрорайоні м.Нововолинська.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Позивач, зазначаючи у позовній заяві про недопустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язання та обґрунтовуючи позовні вимоги про спонукання Відповідача до виконання зобов’язання в натурі –покликається лише на ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, однак господарський суд вважає таке обґрунтування недостатнім. Крім того, Позивач не надав доказів, що стверджують виконання робіт Відповідачем і готовність квартир до передачі, що суперечить вимогам ст.34 ГПК України, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути під-тверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, згідно зі статтями 21, 33 ГПК України –позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу,–юридична заінтересованість Позивача в судовому процесі зобов’язує його довести як наявність спірних матеріальних відносин, так і ту обставину, що саме на даного Відповідача має бути покладена відповідальність за порушення мате-ріального права.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що Відповідач набув права власника на спірні квартири у м.Новово-линську, тому сама по собі наявність таких квартир –не є обов’язковою умовою для їх передачі Позивачу на підставі Договору і Додаткових угод до нього.

Вимога про зобов’язання Відповідача передати зазначені квартири Позивачу спростовується зібраними по справі доказами, якими стверджується як відсутність правовідносин між Третіми особами та Позивачем, так і безпідставність заявлених позовних вимог.

З наведених вище мотивів, обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права є хибним, позовні вимоги в частині зобов'язання ТзОВ компанії «Інвестжитлобуд»виконати умови договору в натурі і передати Управлінню МВС України у Волинській області квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, загальною площею 1 265,67м2 в житловому будинку №3 у 5-му мікрорайоні м.Нововолинськ Во-линської області безпідставні і необґрунтовані, оскільки Відповідач не набув ні права власності, ні права розпорядження вказаними квартирами.

Вбачається, що заявлені позовні вимоги про спонукання Відповідача до виконання в натурі зобов’язання з передачі квартир у житлових будинках, які знаходяться в містах Нововолинську та Володимир-Волинському не грунтуються на законі, Позивачем не обгрунтовані і не доведені, чим порушено порядок доказування і подання доказів. Відтак, на підставі ст.33 ГПК України –позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, з огляду на 3.1.4 чинного Договору на будівництво житла в порядку пайової участі №1/5-30п та додатків до нього, загальні положення цивільного законодавства щодо захисту цивільних прав та інтересів (стст. 15, 16 ЦК України) та права Замовника за договором будівельного підряду (ч.2 ст.320 ГК України,) – у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закін-чення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Права замовника за договором підряду аналогічно врегульовано ч.3 ст.875 та ст.849 ЦК України.

З огляду на викладене у сукупності, Позивач не позбавлений можливості обрати інший спосіб захисту порушених Відповідачем прав і звернутись до господарського суду з позовом, який має інший предмет спору.

Керуючись стст. 22, 25, 33-36, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "25" вересня 2008 р..