ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2008 р. справа № 8/288/б

За заявою державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Зарожанський цукровий завод”

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від ЗАТ “Фінансово-енергетична компанія “Тай-Пен Холдінг” –не з’явився

Від боржника –Мицай С.В., дов. № 25/10 від 25.10.2006 р.

Розпорядник майна –Вікнянська Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.10.2006 р. за заявою ДПІ у Хотинському районі порушено справу про банкрутство ВАТ “Зарожанський цукровий завод” в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 01.11.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 02.11.2006 р. припинено спрощену процедуру ліквідації боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, здійснено перехід до загальних процедур банкрутства.

Ухвалою від 13.12.2006 р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “Зарожанський цукровий завод” опубліковано в газеті “Голос України” № 246 від 27.12.2006 р.

Ухвалою від 03.03.2008 р. до розгляду в судовому засіданні 01.04.2008 р. призначено заяви кредиторів, які звернулися з грошовими вимогами до боржника в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у тому числі заяву ЗАТ “Фінансово-енергетична компанія “Тай-Пен Холдінг”, ухвалою від 01.04.2008 р. розгляд заяви останнього відкладено на 06.05.2008 р.

Вимоги ЗАТ “Фінансово-енергетична компанія “Тай-Пен Холдінг” обгрунтовані тим, що він є держателем емітованих боржником простих векселів № 77 та 81 на загальну суму 3892280 грн., які опротестовані в неплатежі в установленому порядку, тому просить визнати також вимоги щодо 6% в сумі 233536,80 грн. на підставі ст.ст. 48,49 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (т.с. 1, а.с. 176).

Боржник надав повідомлення про відхилення вимог ЗАТ “Фінансово-енергетична компанія “Тай-Пен Холдінг” у зв’язку з пропуском строку позовної давності (т.с. 2, а.с. 96,97, т.с. 4, а.с. 29).

У судове засідання 06.05.2008 р. представник ЗАТ “Фінансово-енергетична компанія “Тай-Пен Холдінг” не з’явився, від кредитора надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 06.05.2008 р. представник боржника і розпорядник майна боржника вимоги ЗАТ “Фінансово-енергетична компанія “Тай-Пен Холдінг” відхилили з тих підстав, що кредитором пропущено строк позовної давності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та розглянувши заяву і матеріали справи, суд встановив наступне.

У підтвердження свої вимог до боржника кредитором пред’явлено два прості векселі, емітовані ВАТ “Зарожанський цукровий завод”,: від 06.08.1999 р. № 77 на суму 1946140 грн. та від 02.09.1999 р. № 81 на суму 1946140 грн., які опротестовані в неплатежі державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори на прохання ЗАТ “Фінансово-енергетична компанія “Тай-Пен Холдінг”, про що вчинено відповідні акти від 01.08.2000 р. (т.с. 1, а.с. 179,180, т.с. 4, а.с. 17,17-а).

На момент складання зазначених векселів в Україні діяло Положення про простий і переказний вексель, затверджене постановою ЦВК і РНК СРСР від 07.08.1937 р. № 104/1341.

Згідно зі ст. 34 цього Положення переказний вексель строком за пред’явленням оплачується при його пред’явленні. Він повинен бути пред’явленим до платежу протягом одного року від дня його складання.

Ст. 70 Положення встановлено що позовні вимоги, які випливають з переказного векселя проти акцептанта, погашаються після закінчення трьох років з дня строку платежу, відповідно до ст. 77 Положення до простого векселя застосовуються, оскільки вони не є несумісними з природою цього документа, постанови, які стосуються переказного векселя, і які стосуються, зокрема, терміну платежу (статті 33-37) і давності (статті 70-71). Векселедавець за простим векселем зобов’язаний так само, як і акцептант за переказним векселем (ст. 78).

Враховуючи, що прості векселі, на які посилається кредитор в обґрунтування своїх вимог до боржника, пред’явлені до платежу 01.08.2000 р., трирічний строк позовної давності для звернення до суду з вимогами, що випливають з вищевказаних векселів, закінчився 01.08.2003 р.

Як установлено судом, зупинення чи переривання цього строку не було, доказів відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з боржника боргу за векселями кредитор не надав (т.с. 4, а.с. 49). Суд не приймає до уваги посилання кредитора на те, що з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ “Зарожанський цукровий завод” № 8/374/б в період з 25.07.2002 р. по 20.07.2005 р. зупинився перебіг строку позовної давності за виданими векселями, оскільки з порушенням справи про банкрутство змінювалася лише процедура задоволення боргів кредиторів –з позовного провадження на провадження у справі про банкрутство і в силу ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсний кредитор зобов’язаний звернутися з вимогами до боржника в порядку і строк, установлений ч. 1 ст. 14 цього Закону під загрозою втрати свої вимог до боржника.

Ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції, чинній на день порушення господарським судом Чернівецької області попередньої справи про банкрутство ВАТ “Зарожанський цукровий завод” № 8/374/б (25.07.2002 р.), вже було встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. До публікації оголошення про порушення справи про банкрутство кредитори за зобов’язаннями боржника не обмежені у своєму праві звернутися до останнього з відповідним позовом.

Оглядом матеріалів справи № 8/374/б про банкрутство ВАТ “Зарожанський цукровий завод” в судовому засіданні 06.05.2008 р. суд з’ясував, що оголошення про порушення справи про банкрутство публікувалося в газеті “Урядовий кур’єр” № 160 за 03.09.2002 р., після чого кредитори боржника звернулися з заявами до господарського суду Чернівецької області в межах справи № 8/374/б (т.с. 4, а.с. 71-74). Відтак, ураховуючи, що кредитор ЗАТ “Фінансово-енергетична компанія “Тай-Пен Холдінг” не звертався ні з позовом про стягнення боргу за векселями в межах трирічного строку давності, ні з заявою з конкурсними вимогами до боржника у справі № 8/374/б протягом установленого тридцятиденного строку після публікації оголошення в газеті “Урядовий кур’єр” 160 від 02.09.2002 р., суд дійшов висновку, що вимоги кредитора до боржника, засновані на векселях від 06.08.1999 р. № 77 та від 02.09.1999 р. № 81, є погашеними в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” незалежно від того, що ухвалою від 20.07.2005 р. справу про банкрутство № 8/374/б було залишено без розгляду (т.с. 4, а.с. 75,76).

Щодо конкурсних кредиторських вимог, які заявляються у справі про банкрутство в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, то вони мають бути дійсними, такими, що підлягають судовому захисту, тобто не повинні бути обтяжені пропуском строку давності або погашені в іншому порядку.

Оскільки судовим розглядом заяви суд установив, що вимоги кредитора до боржника є погашеними, то їх належить відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Відхилити вимоги ЗАТ “Фінансово-енергетична компанія “Тай-Пен Холдінг” до ВАТ “Зарожанський цукровий завод”.

Суддя Т.І. Ковальчук