overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.08

Справа №17/364-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4753)

за
позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про
розірвання договору та визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  12.06.2008 року

о  11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивачів подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

4.          Зобов'язати відповідача подати письмовий
відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.08

Справа №6542-14/0.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 6542)

за позовом: Коопзаготпром Недригайлівської райспоживспілки

до відповідача: Виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відповідно до п.3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Так, до позовної заяви № 63 від 01.08.2008р. додано платіжне доручення № 44 від 01.07.2008р. про сплату держмита в розмірі 102 грн. 00 коп., що не відповідає вимогам чинного законодавства, згідно якого позивач повинен сплатити 1 % від вартості майна на яке визнається право власності.

За таких обставин господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4, ч. 1, ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № 63 від 01.08.08р. на 3-х арк. з додатками на 11-ти арк.

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

Справа № 02/85-2А.

за позовом
Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання
нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача :
ОСОБА_2, довіреність № 2086 від 14.05.2008 року,

від відповідача :
Сахарук О. В., довіреність № 94 від 11.03.2008 року.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам
роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про
відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної
фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Позивач
звернувся із адміністративним позовом уточненим заявою від 18.05.2008 року про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/3 та №
/3 від 29.02.2008 року.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує,
що зазначені рішення є незаконними, оскільки винесені на підставі акту
перевірки, яка проведена із грубим порушенням чинного законодавства, а тому
даний акт перевірки не може бути підставою для прийняття оспорюваних рішень.

Відповідач в запереченні на позов
вимоги позивача повністю відхиляє, вказуючи, що актом перевірки встановлено
порушення чинного законодавства, а тому правомірно по оспорюваних податкових
повідомленнях-рішеннях визначено суму податкового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб в сумі 33777,79 грн. і податку на додану вартість в сумі
127183,60 грн., з якої 81389,00 грн. основний платіж та 45794,60 грн. штрафні
санкції.

Представником відповідача в судовому
засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи та
клопотання про розгляд справи у більш тривалий строк, в зв'язку з перебуванням
у відпустці інспектора, що здійснював перевірку підприємця ОСОБА_1

Враховуючи зазначене клопотання,
господарський суд, керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, -

ухвалив:

1. Продовжити
строк розгляду справи до 19.06.2008р.

2. Відкласти
розгляд адміністративної справи на 10.06.2006р. на 10.00 год.

3. Визнати явку представників сторін
та податкового інспектора Сахнюка С. О., який проводив перевірку СПД ОСОБА_1.,
в судове засідання обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.08

Справа №АС14/445-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.6342)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Творчо-виробничої майстерні архітектурного проектування Бурячкова Бориса Борисовича «БББ»

про стягнення 71 816 грн. 26 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.2008 року о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
травня 2008 р.

№
21/471

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Муравйова
О.В. -головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційних скарг

Державної
податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

на
ухвалуКиївського
апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року

у
справі

№ 21/471
господарського суду міста Києва

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до-          Держави Україна в особі Державного
казначейства України -
Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва -          Подільського районного суду м.
Києва

за
участю

прокуратури
Подільського району м. Києва

про

відшкодування
збитків у розмірі 33190,34 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані
касаційні скарги не відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою
встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема,
докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Однак,
заявником до касаційних скарг не додано доказів надіслання копій касаційної
скарги позивачу - Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1.

Відповідно
до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її
копії іншій стороні (сторонам) у справі.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини  1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Касаційні
скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року у справі №
21/471 господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
О.Муравйов

Судді :
А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р. Справа № 2/553/07

Кредитори: 1) Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі

Миколаївської обласної філії, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14/1;

2) Дочірнє підприємство “Насіння України”,

м. Київ, вул. Саксаганського, 5, оф. 2;

Банкрут: Селянське фермерське господарство «Ча-Кон»,

Миколаївська область, Березанський район, с. Кимівка, вул. Терешкової, 2.

Ліквідатор: Фоменко Віра Михайлівна (лицензія серії АБ №271514 від 08.11.2005р.,

м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 1, каб. 37)

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть спору: Про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Селянського фермерського господарства «Ча-Кон”.

Постановою суду від 29.10.07р. Селянське фермерське господарство “Ча-Кон” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну, яку зобов’язано здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.07.08р. ліквідатором подано до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду наданий ліквідатором Фоменко В.М. звіт та ліквідаційний баланс по справі про банкрутство Селянського фермерського господарства «Ча-Кон” у судове засідання на 06.08.08р. об 11.20 год.

2.           Явку представників кредиторів в судове засідання визнати обов’язковою.

3. Дану ухвалу надіслати на адресу всіх кредиторів та ліквідатора.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.08 р.
Справа № 27/104б

за
заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Сніжне

про
визнання банкрутом

Суддя   С.С.Тарапата

Представники:
від кредитора - не з'явився

від боржника - не
з'явився

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 26.05.08р. порушена справа про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Сніжне  відповідно до ст.52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд
справи призначено в судовому засіданні на 05.06.08р.

Кредитор
та боржник своїх представників в судове засідання 05.06.08р. не направили,
витребувані судом документи не надали.

З
огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи
викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК
України,  господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  24.06.08 року.

Кредитору
(заявнику) представити суду довідку державно реєстратора про включення
Приватного підприємця ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб- підприємців станом на 2008 рік;
письмові пояснення щодо направлення боржнику податкових вимог; рішення
господарського суду по справі №18/351; інформацію ДВС щодо стану виконавчого
провадження про стягнення заборгованості на користь УПФУ в м.Сніжне за наказом
господарського суду №18/351 від 19.12.05р.; акт обстеження місцезнаходження
боржника за участю представника власника приміщення; заяву про згоду на
призначення ліквідатором по справі; надати письмові пояснення щодо неявки в
судове засідання 05.06.08р. та невиконання вимог суду.

Боржнику
подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до
пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, письмові пояснення щодо наявності боргу перед
іншими кредиторами, стосовно можливості складання плану погашення боргу та його
виконання; документи, що підтверджують державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності, копію останньої звітності до податкового органу,
паспорт; надати письмові пояснення щодо неявки в судове засідання 05.06.08р. та
невиконання вимог суду.

Явка
представників кредитора та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2008 р. Справа № 14/49-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Ямпільського районного центру зайнятості (вул. Жовтнева, 86, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)

до: Ямпільської міської ради (вул. Жовтнева, 94/2, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)

про стягнення 5 641 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №01-20/369 від 30.07.08.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги. Так, заявивши до стягнення 5641 грн. витрат на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки, позивач посилається на незаконність та протиправність рішення відповідача від 31.01.08, однак не вказує обставин, які б свідчили про визнання цього рішення недійсним у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що встановлення факту нанесення збитків чи заподіяння шкоди рішенням суб'єкта владних повноважень може мати місце за умови встановлення факту його протиправності, вимогу про стягнення шкоди, заподіяної таким рішенням належить висувати після визнання неправомірним та/або скасування рішення.

Таким чином суд вважає, що позивачем не наведено нормативно-правового обґрунтування підстав звернення з позовом про стягнення 5641 грн. збитків.

Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів даної позовної заяви, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви, додано фіскальний чек, з якого, проте, неможливо встановити які саме документи направлялись відповідачу. Водночас, Правилами надання послуг поштового зв'язку передбачено надіслання кореспонденції з описом вкладення. Так, відповідно до ч. 2 п.78 Правил, працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Дані вимоги позивачем не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №01-20/369 від 30.07.08 разом з матеріалами повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.08

Справа №АС14/342-08.

За позовом: Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особіУправління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Комунального підприємства телерадіокомпанії “Акцент”, м. Шостка Сумської області

про стягнення 4186 грн. 19 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Прокурор: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 4186 грн. 19 коп. недоїмки зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період травень 2008 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився відзиву, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому справи розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав заяву про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки в матеріалах справи є належні докази сплати суми боргу, провадження у справі № АС 14/342-08 на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 14/342-08 – закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.

Справа № 8/390-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Небо”, м. Київ

до Товариства з одежною відповідальністю „Спецпромбудсервіс”, м. Богуслав

про стягнення 22 400грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26 серпня 2008р. о 12:10.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду документальне обґрунтування неотриманого прибутку.

4.          Зобов’язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Справа № 16/477/08

За позовом: Фермерського господарства „Тетяна” (55240, Миколаївська область, Первомайський район, с. Довга пристань, вул. Центральна,7)

До відповідача: Приватної агрофірми „Схід” (55240, Миколаївська область, Первомайський район, с. Довга пристань

Про: стягнення 489 648,76 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гроцький О.М., дов. № б/№ від 04.08.2008 р.

Від відповідачів:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 21.07.2008 р. не виконав. Але від нього надійшла заява від 01.08.2008 р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.09.2008 р. о 10 год. 40 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 21.07.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.08

Справа №5/480-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", м. Шостка Сумської області

до відповідача – Управління агропромислового розвитку Шосткинської районної державної адміністрації, м. Шостка Сумської області

про стягнення 939 грн. 94 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 вересня 2008 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; докази неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг з теплопостачання № 334 від 15.10.06р.; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази повної та своєчасної оплати отриманої теплової енергії відповідно до договору про надання послуг з теплопостачання № 334 від 15.10.06р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця) і повного найменування (ім’я) подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця); довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                В.Д. Гудим