ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/106-2557
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області в інтересах держави вул. Білецька, 51, м. Тернопіль, 46000 в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46000

до відповідача: Петриківської сільської ради, с. Петриків Тернопільського району, Тернопільської області, 47720.

за участю представників сторін:

позивача: старший помічник районного природоохоронного прокурора Янків В,В. посвідчення № 46

Суть справи:

Тернопільський міжрайонний природоохоронний прокурор Тернопільської області звернувся із позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про стягнення із Петриківської сільської ради 30738.46 грн. збитків на користь спеціального фонду Петриківської сільської ради, завданих неналежним виконанням сільською радою обов’язків, щодо охорони навколишнього природного середовища.

Учаснику судового процесу в засіданні роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст. 29 ГПК України.

Позивач витребувані ухвалами суду від 16.07.2008р. та від 25.07.2008р. письмові обґрунтування підстав проведення перевірки та документальні підтвердження розрахунку розміру збитків не подав.

Відповідач без поважних причин витребуваний ухвалами суду від 16.07.2008р. та від 25.07.2008р. відзив на позов не подав, а подав удруге клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку із неможливістю забезпечити участь повноваженого представника в засідані.

Суд , розглянувши клопотання , відхиляє його, оскільки не зазначені причини незабезпечення участі представника в засіданні та ненадання відзиву, а також у зв"язку з закінченням двохмісячного строку вирішення спору встановленого ст.69 ГПК України .

Прокурор пояснень суду щодо неподання позивачем витребуваних документів не надав за відсутності інформації з цього питання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки:

- відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;

- кожна сторона, відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказами у даній справі є акт перевірки із зазначенням відомостей про землі на яких виявлено засмічення , об"єм забруднюючої речовини, яка проникла у певний шар землі, чи засмітила її поверхню ,її назва і група небезпечності , глибина проникнення та обсяги забруднення , які необхідні для здійснення обгрунтованого розрахунку суми завданих збитків відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природного законодавства затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997р. №171( в редакції станом на день розгляду спору).

Позивач ,без поважних причин, не подав доказів на підтвердження розрахунку розміру збитків витребуваних ухвалами суду від 16.07.2008р. та від 25.07.2008р., які необхідні для вирішення спору по суті , а тому позов залишається без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя