Господарський суд
Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" серпня 2008 р.

Справа № 10/280

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача Яковлева Т.П. доручення № 63 від 06.08.2008р.

від відповідача Дем'янець О. Л. розпорядження про призначення на посаду директора від10.08.2004р. № 396

від ІІІ особи: не з'явився

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирська виробнича експериментально-налагоджувальна дільниця" (м.Житомир)

до Комунального закладу "Централізована бібліотечна система" Житомирської міської ради (м. Житомир)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний підприємець Сосновський Станіслав Іванович

про стягнення 3306,25 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми основного боргу згідно Акту виконаних робіт за березень 2005 року - 2208,00 грн.; інфляційних - 878,25 грн.

Представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнає, в судове засідання подала відзив на позовну заяву на підставі якої просить відмовити ВАТ "ЖВЕНД" (позивачу по справі) у позовних вимогах до бібліотеки, в зв'язку з тим, що жодних документів на оплату за виправлення браку складено не було.

Відповідно до рішення 30 сесії 5 скликання №295 від 01.08.07р. (а.с19) змінено назву Централізованої бібліотечної системи м.Житомира на Комунальний заклад "Централізована бібліотечна система" Житомирської міської ради та затверджено Статут закладу. Зміна найменування юридичної особи підтверджується також Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія АОО №808363 (а.с.20).

Представник ІІІ особи ПП Сосновського С.І. в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності зі ст. 75 ГПК України спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємцем Сосновським Станіславом Івановичем (Підрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Житомирська виробнича експериментально-налагоджувальна дільниця" (Субпідрядник) 27.10.04р. було укладено договір підряду №14 (а.с.26-28).

Відповідно до п.1 даного договору Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору, роботу, а Підрядник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Підрядник виконує ремонтні роботи в м.Житомирі за адресою: вул.Партизанська, 3 (п.2 договору).

Розділом 3 даного договору передбачено, що предметом підряду є виконання ремонтних робіт на об'єкті "Реконструкція центральної міської бібліотеки ім.В.Земляка" по вул.Партизанській, 3 м.Житомир згідно проекту.

Приватний підприємець Сосновський Станіслав Іванович розрахувався за виконану роботу з Відкритим акціонерним товариством "Житомирська виробнича експериментально-налагоджувальна дільниця", що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (а.с.29-31) та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2004р. (а.с.32) та що підтверджується позивачем.

Позивач просить стягнути з Централізованої бібліотечної системи м.Житомира, яка виступала замовником робіт, вартість робіт по ремонту водовідливів на будівлі бібліотеки відповідно до акту виконаних робіт ф.КБ-2 за березень 2005р. (а.с.13).

Відповідно до довідки Житомирського обласного центру з гідрометеорології №638/3-14 від 21.07.08р. (а.с.25) в лютому 2005 року в м.Житомирі відбувались небезпечні явища, зокрема 17.02.2005 та 18.02.2005р. відмічалось налипання мокрого снігу, яке досягло небезпечних критеріїв - 20мм. Після несприятливих погодних умов, було зруйновано та пошкоджено жолоби водовідливів, встановлені в листопаді 2004р. (відповідно до акту).

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що на усну вимогу відповідача було проведено ремонт водовідливів та підписано між сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005 року (а.с.13) на загальну суму 2208грн. однак оплату проведено не було.

Представник відповідача позов не визнає, стверджує, що жодних документів на оплату за виправлення браку складено не було.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Відповідно до ч.2 даної статті генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті договір підряду №14 (а.с.26-28) укладений 27.10.04р. між Приватним підприємцем Сосновським Станіславом Івановичем (Підрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Житомирська виробнича експериментально-налагоджувальна дільниця" (Субпідрядник) є договором субпідряду.

Отже, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 838 ЦК України Субпідрядник - Відкрите акціонерне товариство "Житомирська виробнича експериментально-налагоджувальна дільниця" не може пред'являти позов до Комунального закладу "Централізована бібліотечна система" Житомирської міської ради, як до Замовника по договору підряду.

При цьому, як встановлено судом, угоди на виконання підрядних робіт між позивачем та відповідачем не укладалися.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому в позові відмовляє.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі ст.ст.526,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання"___"___"2008"

Суддя

Давидюк В.К.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2,3 - сторонам