overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2008 р.

Справа № 9/459/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго”, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: Мале підприємство “Орбита-Н”, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 1

про: стягнення 2 771,2грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Синяков В.С., дов. від 28.12.2007р.

Від відповідача: не зявився.

Позивачем 10.07.08р. подано позовну заяву до Малого підприємства “Орбита-Н” про стягнення 2 771,2грн.

23.07.08р. на адресу суду надійшов лист відповідача, відповідно до якого останнім сплачено заборгованість перед позивачем в повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням №125 від 16.07.2008р. і свідчить про відсутність спору між сторонами в даній справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Державне мито, сплачене позивачем підлягає стягненню з відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - припинити.

Стягнути з Малого підприємства “Орбита-Н”, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 1 (код 01194839) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40 (код 23399393) на поточний рахунок 0060 в МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код 23399393 – державне мито в сумі 102,00грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.2008                                                              № 02.06/12 -

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальності „Українська авіаційна лізингова компанія”, м. Київ

до відкритого акціонерного товариства „Хустське АТП 12142”, м. Хуст

про стягнення заборгованості в сумі 110 931,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК України.

Заявником на підтвердження викладених в заяві обставин до позовної заяви долучено письмові докази в незасвідчених копіях (лізингові угоди № 110 – Л від 25.10.2007 року з додатками №№ 1, 3 – 5; № 111 – Л від 25.10.2007 року з додатками №№ 1, 3 – 5). Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях.

Таким чином, відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

Крім цього, матеріали справи не містять нормативно – правового обгрунтування, калькуляційних вартісних складових пошкоджених деталей, відновлюваних робіт по нанесених збитках (офіційний висновок уповноваженого незалежного органу).

Разом з тим, суд звертає увагу на чітке визначення правової природи вимог цього позову з іншим заявленим позовом (вх. № 2384 від 19.08.2008 року), що виник з тих же самих договорів, підстав і між тими ж сторонами.

Позаяк, законність кредиторських вимог має бути підтверджена оригіналами документів (Постанова Верховного Суду України від 08.06.2004 року).

Керуючись ст. ст. 4, 33, 36, 63 (п.3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 2385 від 19.08.2008 року) та додані до неї матеріали на 48 аркушах повернути позивачу без розгляду.

2. Судові витрати сплачені:

- державне мито - квитанцією № 21 від 18.08.2008 року в сумі 1 109,32 грн.

та

- витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу – квитанцією № 22 від 18.08.2008 року в сумі 118 грн.

підлягають поверненню з Держбюджету України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.                     Справа № 29/79пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк (представник – Щербатюк Л.В., довіреність № 1798 від 09.06.08) до Житлово-будівельного кооперативу „МИР-106 м. Донецьк (представник – не з’явився) про примусове укладення договору № 2675 від 12.03.08 про постачання теплової енергії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 03.07.2008 р. слухання справи було відкладено на 17.07.08 на 11.00 год.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, через канцелярію суду надійшла телеграма, якою повідомив про неможливість явки, та просить перенести слухання справи.

У зв’язку з наведеним, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 11.08.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.07.08. 2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.08 р.
Справа № 34/67пн

Суддя
го?подарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Співдружність” м. Макіївка

до
відповідача  : Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про
визнання права власності .

Встановив:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/67пн.Судове
засідання призначити на  20.05.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати
позивача надати оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду
у судовому засіданні, правоустановчі документи на земельну ділянку, де заходиться
спірне приміщення, документи, що підтверджують, що відповідач є суб'єктом
підприємницької діяльності, посвідчення на представника.

3.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, свідоцтво про
реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, посвідчення на представника.

4.Явка
на засідання представників сторін обов`язкова.

5.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.08

Справа №17/482-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 6090)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Сумифудз»

до відповідача: управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про визнання визнання договору поновленим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4. Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         О. В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
квітня 2008 р.

Справа
№  2/99/08

м. Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є.,
розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі Миколаївської області,

54050,
м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А,

до
відповідача:  Приватного підприємства «Форсайт -Н»,

АДРЕСА_1,

до
відповідача: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про визнання недійсними з моменту
реєстрації установчих документів та свідоцтва платника податку на додану
вартість та визнання недійсними всіх первинних бухгалтерських документів
підприємства з моменту видачі.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 06
травня 2008 року о 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.05.08

Справа №АС8/147-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом - Конотопської
ОДПІ

до відповідача  - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
122 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.06.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Пропонується сторонам надати не
пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.
КІЯШКО

Додаток для відповідача:
позовна заява № 4240/9/10 від 18.04.2008 року на 1-му арк. з доданими
матеріалами на 8-ми  арк.

Згідно оригіналу

Старший консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.08

Справа №АС10/446-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 6516)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача:          Державного науково – виробничого підприємства «Фотомаш»,

м. Шостка

про стягнення 2234,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 94 від 29.07.2008 р. на 2 арк. з додатками на 7 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" травня 2008 р.                                                                      Справа №8/41

За позовом прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області

до ТзОВ “Юридична група”

про стягнення внесків в сумі 635,36грн.

Суддя Черв’яков Є.В.

Представники:

Від позивача: представник за дорученням Войткова З.Г.

Від відповідача

ВСТАНОВИВ: За наслідками попереднього судового засідання була з’ясована можливість врегулювання спору з суб’єктом владних повноважень у порядку досудового розгляду справи.

Між тим, враховуючи, що заперечень від відповідача проти адміністративного позову суд не отримав і його представник у попереднє судове засідання не з’явився, то після визначення фактів, які необхідні для вирішення спору, і які належать доказуванню суд дійшов висновку, що підготовче провадження підлягає закінченню, а справа призначається до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 111, 121 КАС України, с у д –

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд справи на 10:30 "17" червня 2008 р.

Суддя                                         Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №5/366-08.

за позовом державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

до відповідача – державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство", м. Тростянець Сумської області

про стягнення 10555 грн. 00 коп.. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Шатілов В.В. (дов. № Н-01/990 від 30.03.07р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 10555 грн. 00 коп. штрафу за неправильно зазначену адресу одержувача вантажу у залізничній накладній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою відповідача, неподанням ним відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 11 вересня 2008 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити відповідача, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.07.08 р.                     Справа № 20/63

за позовом: Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”, м.Вугледар

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас”, м.Донецьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 105236,70 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Татенко В.М.

За участю представників:

від позивача: не з»явився

від відповідача: Калачик О.В. - дов.

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Вугілля України”, м.Київ, із позовом до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка, про стягнення 8133985,94 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників позивача та третьої особи, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 04.08.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати сторони звірити взаємні розрахунки за ініціативою відповідача, акт звірки – надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Татенко В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 36/385

Доповідач
-суддя Плюшко І.А.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Плюшко І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу          ОСОБА_1

на рішення          господарського суду міста Києва від
07.11.2007р.

та на постанову           Київського
апеляційного господарського суду від 13.12.2007р.

у справі          № 26/385

господарського суду          м. Києва

за позовом          Комунального
підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до           Спілки
дизайнерів України

про          виселення та повернення нежилого
приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2008 року
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
ставилось питання про скасування рішення господарського суду міста Києва від
07.11.2007р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від
13.12.2007 року.

Постановою Вищого господарського
суду України від 04.03.2008року рішення господарського суду міста Києва від
07.11.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від
13.12.2007 р. залишено без змін.

У зв'язку із закінченням
касаційного провадження у даній справі, та винесенням 04.03.2008 року постанови
Вищим господарським судом якою, як зазначалось вище переглянуто оскаржуваний
процесуальний документ касаційна скаргаОСОБА_1 не може бути прийнята та підлягає
поверненню.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 86, 107  Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

1.Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті
касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2007р.
та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 р. у
справі № 36/385.

2. Касаційну скаргу повернути
заявнику, оригінал ухвали направити до господарського суду міста Києва для
долучення до матеріалів справи №36/385.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді
С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.                     Справа № 35/29пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк

третя особа 1: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Південкомбанк”, м. Донецьк

третя особа 2: Закрите акціонерне товариство „Єнакіївський міський молочний завод”, м. Єнакієве, Донецька область

про визнання договору купівлі – продажу б/н від 18.01.07р.недійсним.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Федорова О.В., Радомська О.В.

Від відповідача : Лонська Ю.В.

Від третьої особи 1: не з’явився

Від третьої особи 2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк про визнання договору купівлі – продажу б/н від 18.01.07р. недійсним.

Представники третіх осіб в засідання суду не з’явились, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

10.08.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 10.07.08 року.

Відповідачу надати суду докази того, що рахунки – фактури, які додані до матеріалів справи 24.06.08р., є невід’ємною частиною договору купівлі – продажу б/н від 18.01.07р. , оригінали актів приймання передачі документів від 23.01.2007р., від 22.02.2007р. ,для огляду у судовому засіданні.

Третьої особі 1надати суду: рахунки-фактури за договором купівлі – продажу б/н від 18.01.07р.

Третьої особі 2 надати суду : письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2008 р.

Справа № 1/143-Б

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/143-Б,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Турійський райагрохім", смт. Турійськ

про визнання банкрутом

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 12.08.2008 року на 10 год. 30 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- Ковельській МДПІ;

- Відділенню ВДФ у Рожищенському районі;

- Турійському районному центру зайнятості.;

- ЗАТ КБ "Приватбанк".

Суддя                                                                      М.М. Гончар