ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2008 р. Справа № 46/98-08

вх. № 2775/4-46

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шилов С.Г., за довіреністю № 5 від 14.04.2008р.; Федорова Н.А., за довіреністю № 6 від 12.05.2008р.;

3-ї особи - О.О. Караваєв, за довіреністю № 22-04-08 від 22.04.2008р.;

відповідача - Гужва М.В., за довіреністю № 22/04-08 від 22.04.2008р.

розглянувши справу за позовом Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків

до Комунального закладу "Харківський український культурний центр "Юність", м. Харків

про стягнення 18152,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального закладу "Харківський український культурний центр "Юність", (відповідач) про стягнення з відповідача 18152,92 грн. суми заборгованості по орендній платі, з яких 14895,37 грн. основна сума заборгованості, 782,92 грн.-пеня, 2474,63 грн. - 20% ПДВ від 50% перераховано до державного бюджету.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник 3-їособи також в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду надав письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог (вх.6954), які долучаються судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти висунутих позовних вимог заперечував, зазначив, що позивач не має право на позов, оскільки згадане майно в позовній заяві не належить позивачу і не перебуває на балансі позивача, в зв"язку з чим просив відкласти розгляд справи, але доказів в обгрунтування заявленого не надав.

Суд, вислухавши представників сторін, відмовляє в задоволенні клопотання відповідача щодо відкладення розгляду зважаючи на обмеженість строків розгляду справи, неодноразове відкладення розгляду справи та ненадання відповідачем відповідних доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представник сторін та 3-ї особи, суд встановив наступне.

17 травня 2006 року між РВ Фонду Державного майна України по Харківській області та Комунальним закладом "Харківський український культурний центр "Юність" був укладений договір оренди державного майна № 2600-Н, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення (кім. № 5, 9 - 20) на 2-му поверсі, (кім. № 23-25) на антресолі, сходова клітина (№ 21, 22) двоповерхової будівлі (інв.№ 10310035) пам"ятки архітектури, загальною площею 597,55 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, що знаходяться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської області державної адміністрації.

Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаного сторонами договору 17.05.2006р.

Зазначений договір оренди був укладений на 11 місяців і діяв до 16 квітня 2006 року.

08 травня 2007 року між РВ Фонду Державного майна України по Харківській області та Комунальним закладом "Харківський український культурний центр "Юність" був укладений попередній договір оренди № 3326-Н на користування нежитловими приміщеннями загальною площею 597,55 кв.м., розміщених за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25, що знаходяться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської області державної адміністрації.

Відповідно до п. 1.2. договору № 3326-Н сторони зобов"язувалися після отримання результатів тендеру та при наявності усіх необхідних документів, укласти основний договір на умовах встановлених цим договором.

Відповідно до п. 1.3. попередній договір укладається в письмовій формі і вступає в дію з моменту його підписання та підписання акту приймання-передачі орендованого майна.

Акт приймання-передачі орендованого майна був підписаний сторонами договору 08.05.2007р.

Згідно з п. 3.1. попереднього договору орендна плата за базовий місяць -квітень 2007р. складає 2303,49 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітним, у наступному порядку: 50% - безпосередньо до Державного бюджету України, 50% - на рахунок, визначений балансоутримувачем.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 01.11.2007р. становить: 14895,37 грн. - заборгованість по орендній платі, 2474,63 грн. - 20% ПДВ від 50% перерахованодо державного бюджету.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.5. попереднього договору № 3326-Н сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується до державного бюджету та на рахунок, визначений балансоутримувачем, з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Розмір пені складає 782,92 грн. і ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог заявленого позову, зазначаючи суду, що позивач не має право позов, оскільки його права відповідачем не порушені, та посилаючись на те, що достовірно не визначено, в чиїй власності, державній чи комунальній, перебуває спірна будівля.

Однак, суд не приймає до уваги посилання відповідача, оскільки вони не підтверджуються документально, договори оренди та акти приймання-передачі підписані обома сторонами договору, ніким не оспорювалися, не були визнані недійсними та представником позивача супровідним листом (вх.9968) через канцелярію суду було подано реєстраційне посвідчення Харківського міськБТІ, яким зазначено, що будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в місті Харкові по вул. Університетська, 25, зареєстрований за Управлінням містобудування та архітектури.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 18152,92 грн. заборгованості обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу "Харківський український культурний центр "Юність" (61003, м. Харків, вул. Університетська, 25, р/р 2021 в Київському відділенні Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 05761175) на користь Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76, , р/р 0052 в Управлінні Державного казначейства у Харківськійобласті, МФО 851011) 18152,92 грн. заборгованості,181,53 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 10.06.2008р.

Справа № 46/98-08