overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня
2008 р.

Суддя
Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За
позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-А/

До
відповідача: Приватне підприємство “Агромет - ВНК”.

/54040, м. Миколаїв,
вул. Бутоми, 15/9/

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

позивач
просить: прийняти
рішення про проведення позапланової перевірки відповідача.

зобов'язати
ліквідатора у справі про банкрутство ПП “Агромет ВНК” ОСОБА_1 надати ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва для проведення перевірки усі наявні документи
(первинні, оборотно-сальдові, банківські, касові тощо).

відкласти
розгляд справи № 14/18/08 строком на 2 місяці до закінчення позапланової
перевірки.

встановив: позовна заява № 1086/10/10-00 від
05.03.2008р. (вхід. № 3889 від 06.05.2008р.) не належить розгляду у порядку
адміністративного судочинства, оскільки питання щодо прийняття рішення про
проведення позапланової перевірки господарюючого суб'єкта є компетенцією
податкового органу, а не господарського суду, тобто господарський суд у
відповідності зі статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу
в Україні” розглядає питання щодо надання дозволу на проведення
позапланової перевірки, а не самостійно ініціює рішенням проведення  позапланової перевірки господарюючого
суб'єкта.

Крім
цього, позивачем в позовній заяві разом з питанням проведення позапланової
перевірки об'єднані вимоги щодо строку розгляду справи про банкрутство ПП
“Агромет ВНК” та зобов'язання ліквідатора у справі про банкрутство ПП “Агромет
ВНК” надати певні документи.

Господарським
судом роз'ясняється позивачу, що надання дозволу на проведення позапланової
перевірки розглядається в окремому від процедури банкрутства провадженні.

Отже,
вимоги щодо строків розгляду справи про банкрутство повинні розглядатися в
порушеній справі (№ 14/18/08) про банкрутство ПП “Агромет ВНК”.

Керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.
Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала господарського
суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну
заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07"
квітня 2008 р.
Справа №     А17/206-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Боярка

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
"19" травня 2008 р. об 11:10.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

23.04.2008
Справа № 28/1-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Сизько І.А.(доповідач),

суддів:
Тищик І.В., Чоха Л.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Мирова" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  31.03.08р.
у справі №28/1-08

за
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Мирова", с.Топила Томаківського  району Дніпропетровської області,

до
приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
стягнення 10400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським
судом з наступних підстав.

До
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановленому порядку за подання апеляційної скарги. До скарги додано платіжне
доручення №019 від 08.04.08р. про сплату скаржником 66,10грн. державного мита
за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету державного мита,
що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду
Дніпропетровської області. Отже, зазначене платіжне доручення не може вважатися
належним доказом сплати державного мита, що справляється з апеляційних скарг,
які подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у
встановленому порядку.

Звертаємо
увагу скаржника, що державне мито з апеляційних скарг, які подаються до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду оплачується за реквізитами:
рахунок №0004, банк ГУДКУ у Дніпропетровській обл., отримувач УДК у
Бабушкінському р-ні, код банку 805012, .

Відповідно
до п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у
справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести
апеляційне подання в загальному порядку.

На
підставі наведеного та керуючись п.3 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Мирова" на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від  31.03.08р. у справі №28/1-08  повернути
заявникові без розгляду.

Повернути
товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мирова" з
Державного бюджету України державне мито в сумі 66,10грн. (шістдесят шість
гривень десять копійок), сплачене за платіжним дорученням №019 від 08.04.2008р.

Головуючий
суддя
І.А.Сизько

Суддя
І.В. Тищик

Суддя
Л.В. Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 17/366/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Волошина А.Т., довіреність № б/н від 08.10.2007 року;

від відповідача - не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/366/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг», м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3,

До відповідача: закритого акціонерного товариства «Укртранспродгрупа Вісон», м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1,

про: стягнення заборгованості за договором поставки № 2622 від 03.01.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранг»звернулося до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Укртранспродгрупа Вісон»про стягнення заборгованості за договором поставки № 2622 від 03.01.2008 року.

На адресу суду від представник позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення справи для врегулювання спору з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Суд вважає клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 30 вересня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Суддя

С.М.Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 22/369-07-8429

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Профістрой Дизайн"

на постанову

від 19.02.2008 року Одеського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 22/369-07-8429 господарського
суду Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Профістрой Дизайн"

до

Засновника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Профістрой Дизайн" ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_2

про

виключення ОСОБА_1 зі складу
учасників ТОВ "Профістрой Дизайн"

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Профістрой Дизайн" до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.06.2008 року на
12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.                                                             Справа № 4/63

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради, с. Іза Хустського району

До відповідача Агровиробничого підприємства „Ділоліс”, с. Іза Хустського району

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –

Від відповідача –

Суть спору: про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії 1-ЗК № 000900 від 01.07.1998р.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні оголошувалася перерва у зв"язку з необхідністю з"ясування деяких обставин справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи виникла необхідність викликати в судове засідання для дачі пояснень по предмету спору представника відділу земельних ресурсів Хустського району, внаслідок чого розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 30, 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2008 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3. Викликати в судове засідання для дачі пояснень по предмету спору уповноваженого представника відділу земельних ресурсів Хустського району.

4. Явку представників сторін, уповноваженого представника відділу земельних ресурсів Хустського району та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                    Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.08

Справа №16/474-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», м.Суми

про зобов’язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.08.2008 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 17/364/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з’явились;

від відповідача - не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/364/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Метмаш», м. Донецьк, вул. Щорса, 65-А/11,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Олександрівський гранітний кар’єр», Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул. Степна, 68,

про: стягнення заборгованості за договором поставки № 006 від 03.09.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Метмаш»звернулося до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Олександрівський гранітний кар’єр»про стягнення заборгованості за договором поставки № 006 від 03.09.2007 року.

На адресу суду від представник позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю останнього бути присутнім у судовому засіданні.

Суд вважає клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 серпня 2008 року о 12 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.07.08                                                                                 Справа № 13/722.

за позовом приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон

до відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради м. Краснодон

про стягнення 108414 грн. 03 коп.

Орган виконання судового рішення: Відділ держаної виконавчої служби Краснодонського міського районного управління юстиції, м. Краснодон Луганської області

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

представник не прибувп

Від відповідача

представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 04.07.08., в якій просить суд визнати протиправними дії Відділу держаної виконавчої служби Краснодонського міського районного управління юстиції по зняттю арешту з рахунків відповідача.

Позивач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребуваних судом документів, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребуваних судом документів, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

Відділ держаної виконавчої служби Краснодонського міського районного управління юстиції не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребуваних судом документів, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.07.08р. об 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати Позивача надати : документальне обґрунтування викладених у скарзі доводів, докази зняття арешту з рахунків відповідача;

- надати докази направлення відповідачу та органу виконання рішення копії скарги та документів доданих до нього.

4. Зобов’язати Відповідача надати: заперечення на скаргу позивача, нормативно та документально обґрунтувати доводи.

5. Зобов’язати Відділ держаної виконавчої служби Краснодонського міського районного управління юстиції –надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                        Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                      М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2008 р.
Справа №14/142

Господарський
суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної
податкової інспекції у Заставнівському районі

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Припинення
підприємницької діяльності

Представники :

Від позивача

СДПІ
Гаврилюк Н.П., довіреність №3647/10 від 19.05.2008 року

Від відповідача

Не
з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Державної
податкової інспекції у Заставнівському районі звернулась із позовною заявою до
суду про припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1,
адреса: с. Товтри,  Заставнівського  району.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 05 червня
2008 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача
надати:

відповідача
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про
включення до ЄДР.

3.
Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки
його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

4.У випадку не явки представника
відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.06.08 р.
Справа № 16/105пн

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом:     Товариства
з  обмеженою   відповідальністю    “ Прок Трейд”                                  м.
Маріуполь

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1              м. Маріуполь

про  виселення
з  орендованого  приміщення , зобов`язання    здати
приміщення   по   акту
прийому  -   передачі

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/105пн.Судове
засідання призначити на  23.06.08  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати
позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги  (
оригінал  договору   оренди
б/н   від 30.11.2006р., б/н  від
01.01.2005р. ,    листів  - повідомлень ) , довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

Зобов'язати
відповідача надати відзив на позовну заяву,документи, які підтверджують
правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано
3 примірника:

1
прим. - Господарському суду Донецької області

2
прим - сторонам

виконавець
-   Подолян О.О.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.08 р.                     Справа № 24/352

за позовом Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення ,89 грн.

Головуючий Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Суддя Сгара Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Донецького Апеляційного господарського суду України від 12.09.2005р. ухвалу господарського суду Донецької області від 29.12.2003р. по справі № 24/352 скасовано, справу №24/352 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.05р. справу прийнято до провадження.

Сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.10.08р.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 31.10.08.

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .