overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.08.08                                                                                 Справа№ 3/207

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокуратура м. Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛКП „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

До відповідача: ДП „Мотопобут” ВАТ „Львівський мотозавод”, м. Львів

Про стягнення 141 304,38 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.09.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 – каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- провести звірку розрахунків з відповідачем. Акт звірки подати в судове засідання.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22/44-63
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1м. Макіївка
Макіївської міської ради
зобов'язання продовження договору оренди земельної ділянки.
Суддя
господарського суду Донецької області
приватний підприємець ЕОСОБА_1м. Макіївка, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Макіївської міської ради про зобов'язання
продовження договору оренди земельної ділянки.
до вимог п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
32 ГПК України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.
ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять
дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для
вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений
наданого суду позову вбачається, що копії доданих до позовної заяви документів
належним чином не засвідчені, тому суд не може вважати їх належними доказами по
справі.
Відповідно  п.3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної
зв'язку з тим, що додані до позову документи не можуть сприйматися як докази внаслідок
їх неналежного оформлення, позовну заяву та додані до неї матеріали слід
позивачу повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення
позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду
в загальному порядку.
підставі викладеного та керуючись п. 4 ст.57, п.3 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,
позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1м. Макіївка до Макіївської міської
ради про зобов'язання продовження договору оренди земельної ділянки - без
на адресу позивача: позовна заява від 26 травня 2008 року (вхід. № 02-38/4735)
з додатком на 15 арк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р. № А2/049-08

за позовом                     управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі, м. Фастів

до відповідача                    приватного підприємства «Гефест», смт. Борова Фастівського району

про           стягнення 1204,42 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача –          Домашенко М.В., юрисконсульт, довіреність від 15.08.2006р. № 2803/07-06;

від відповідача -           не з’явився;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

позивач –Управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі, м. Фастів –звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою без номера і дати до відповідача –приватного підприємства «Гефест», смт. Борова Фастівського району в якій просить стягнути з відповідача заборгованість перед позивачем в сумі 1204,42 грн., яка складається із недоїмки по страховому збору за березень 2008р., штрафу та пені.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані документи не подав, до суду свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні позивачем подана суду заява від 03.06.2008р. № 1855/07, в якій позивач від позову до приватного підприємства «Гефест». відмовляється у зв’язку з тим, що відповідач самостійно сплатив заявлену до стягнення суму заборгованості.

Розглянувши позов та додатково подані докази, вислухавши пояснення позивача, а також розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд вважає, що вказана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів третіх осіб. Суд роз’яснив позивачу наслідки, встановлені частиною 3 ст. 157 КАС України такої процесуальної дії, як відмова від позову, а саме те, що прийняття судом відмови позивача від позову є підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі, яка може бути оскаржена. Повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до частини 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись пунктом 2 частини 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі від позову до приватного підприємства «Гефест»про стягнення заборгованості.

2. Провадження у справі № А2/049-08 закрити.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали відповідно до частини 4 ст. 186 КАС України може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.06.08 р.
Справа № 31/76пн

Господарський
суд Донецької області у складі

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1м.Донецьк

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТУ - Пролетарське”
м.Донецьк

третя
особа ОСОБА_2 м.Донецьк

про
визнання недійсним протоколу №1 від 30.05.2007р

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

31/76пн.Судове
засідання призначити на  18.06.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2.
Зобов'язати позивача явкою у судове засідання; надати паспорт (дляогляду),
інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців щодо складу учасників товариства, засвідчену належним чином
копію протоколу №1 рішення дирекції  від
30.05.2007р, додані до позовної заяви документи завірити належним чином,
конкретизувати позовні вимоги та надати письмове обґрунтування порушення
корпоративних прав як учасника товариства.

3.
Зобов'язати відповідача  направити
представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що
підтверджують направлення відзиву позивачу, засвідчені належним чином копії,
статутних документів, оригінал спірного протоколу (для огляду) та засвідчену
копію у справу, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про
керівника, склад учасників товариства та їх долі,  дані щодо учасників, які входять до складу
Ради дирекції (протокол про обрання складу дирекції), заяву ОСОБА_3. про
звільнення.

4.Зобов”язати
третю особу  явкою в судове засідання,
надати паспорт для огляду, надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

5.
Клопотання про застосування засобів забезпечення позову буде розглянуте в
процесі розгляду справи.

6.   Явка представників сторін ( позивача,
відповідача, третьої особи) обов'язкова.

7.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.08 р.

Справа № Б24/254-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рост-Трейд", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ріал Трейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Цифра В.В. дор. № 15 від 26.06.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 189505,01 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Ріал Трейд", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ріал Трейд", м.Дніпропетровськ () призначити ініціюючого кредитора ТОВ "Рост-Трейд"м. Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, б.16, кв.13 ().

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 29.07.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.08
Справа № 12/25

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів:
Новосад
Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській
області за вих. № 10-04.01327 від 21.04.2008 року

та апеляційне
подання Заступника прокурора Рівненської області № 05-253 вих.-08 від
21.04.2008 року

на рішення
Господарського суду Рівненської області від 04.04.2008 року

у справі       № 12/25

за позовом: Заступника
прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Навчально-методичного
центру професійно-технічної освіти, м. Рівне

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:    Регіональне    відділення
Фонду   державного   майна
України  по  Рівненській

області, м. Рівне

про спонукання
до внесення змін до договору оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги та апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Прийняти апеляційну скаргу Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Рівненській області за вих. № 10-04.01327 від
21.04.2008 року та апеляційне подання Заступника прокурора
Рівненської області № 05-253 вих.-08 від 21.04.2008 року до свого провадження.
Призначити до розгляду у судовому засіданні на:__17._06.  2008_року          о
10_ год.  45_хв.  у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:   м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Зобов'язати
відповідача подати відзив на апеляційну скаргу та апеляційне подання у
відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

3. Явка
прокурора, представників сторін та третьої особи на власний розсуд, неявка
прокурора, представників сторін та третьої особи в засідання суду не є підставою
для відкладення розгляду справи.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Новосад Д.Ф.

Суддя
Михалюк О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

05.05.2008
р.
справа №  2-3434/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1,
м. Київ

на
ухвалу

Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області

від

20.10.2006р.

у
справі

№
2-3434/06 (суддя Кузьмич В.Г.)

за
позовом:

ОСОБА_1,
м. Київ

до
відповідача 1:  до відповідача 2:  за участі третьої особи:

ОСОБА_2,
м.Молодогвардійськ Луганської області
закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних
сполучень "Кий Авіа", м.Київ
товариства з обмеженою відповідальністю "Буд - Реєстр",
м.Київ

про
за зустрічним позовом:  до
відповідача: про

визнання
переважного права на придбання простих іменних акцій закритого акціонерного
товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий
Авіа", м.КиївОСОБА_1, м. Київ припинення дій, спрямованих на зловживання
правом

визнав
апеляційну скаргу  такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.   Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.05.2008 о
09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.  Зобов'язати ОСОБА_2, м.Молодогвардійськ
Луганської області,  представити суду
відзив на апеляційну скаргу.

4.   Зобов'язати закрите акціонерне товариство
"Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", м.Київ
представити суду відзив на апеляційну скаргу.

5.   Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Буд - Реєстр", м.Київ, надати суду відзив на
апеляційну скаргу.

6.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  8 прим.

2 прим. - позивачу

3
прим. -  відповідачам

1 прим. третій особі

1
прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"30"
січня 2008 р.
Справа №21/9258-А

за
позовом  Державна податкова інспекція у
м. Хмельницькому

до
Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький

про
стягнення 1201,75 грн.

Суддя                      Секретар судового
засідання

Представники сторін:

від позивача

від відповідача

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України,
Суд

ПОСТАНОВИВ:

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом  20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.07.08

Суддя Д.М.Горобченко, розглянувши матеріали

за позовом          приватного підприємства «Юність», (Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Шевченка, 5,)

до приватного підприємства «Юг-Проект», (Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 36/30,)

про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку, оскільки позивачем при здійсненні сплати державного мита в платіжному дорученні не правильно визначений одержувач: замість УДК у м. Миколаєві, позивачем зазначено –Держбюджет Центрального району м. Миколаєва.

Звертаємо увагу позивача, що з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач –УДК у м.Миколаєві;

У разі наступного звернення, позивачу необхідно надати довідку УДК у м.Миколаєві

про зарахування до держбюджету України держмита, перерахованого позивачем відповідно до квитанції № 19901/394 від 21.07.08р.

Крім того, згідно п. 5 Роз`яснення Вищого господарського суду № 02-5/78 від 04.03.1998р. платіжне доручення на перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про, те яка саме позовна заява оплачується державним митом.

Відповідно до п. 5.1 тих же самих роз`яснень платіжні документи подаются до господарського суду тільки в оригіналі.

Також, в позовній заяві об?єднано вимоги до відповідача, про розірвання договору та відшкодування завданої шкоди, відповідно до роз`ясненнь Вищого Арбітражного суду України № 02-5/62 від 08.02.1996 р., об`єднання вимог про розірвання договору та відшкодування збитків, завданих не виконанням або не належним виконанням договірних зобов`язань, суперечить правилам ст. 58 ГПК України і суттєво утрудняє вирішення спору, тому такі позовні заяви не приймаються до розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року № 7-93 державне мито у сумі 133 грн., перераховане квитанцією № 19901/394 від 21.07.08р.року підлягає поверненню.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №14/330-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Катана”, м. Суми

Про стягнення 21512 грн. 10 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: Чечелюк О.В.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 21512 грн. 10 коп., з них: 20642 грн. 31 коп. боргу, 419 грн. 41 коп. пені, 78 грн. 63 коп. – 3% річних, 371 грн. 75 коп. збитків від інфляції, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представників сторін та неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.08.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2008                                                                      Справа №5/382

за позовною заявою Приватного підприємства "Агромаш", с.Вакулиха

треті особи: 1.Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Шевченкове», смт.Дворічна Харківської області

2.Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Степне», м.Харків

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Грякове», с.Грякове Чутівського району Полтавської області

треті особи 1.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсервіс», с.Гожули Полтавського району Полтавської області

2. Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Наталія Віленівна , м.Полтава

про визнання права власності на майно (врожай пшениці 2007 р.), визнання незаконним договору застави та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Гетя Н.Г.

Розглядається позов про визнання права власності на майно (врожай пшениці 2007 р.) та визнання незаконним договору застави і усунення перешкод в користуванні майном.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що при виготовленні ухвали від 17.07.2007р. по справі № 5/382 допущена описка, а саме: в описовій частині рішення замість слова "визнання " надруковане слово "видане".

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд,-

ХВАЛИВ :

1. Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 17.07.2007 р. по справі № 5/382.

2. В описовій частині ухвали в першому реченні замість слова "видане" зазначити слово "визнання".

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.