ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2008 р.                                                   Справа № 06/1366

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Юрченко Т.Д., Табаченко А.В. –за довіреностями,

від відповідача: Степаніщенко Т.Ю. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Шполянський молокозавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-фінансовий центр "Черкаська економічна компанія"

про стягнення 31 161 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить повернути частину коштів в сумі 30 184 грн. 12 коп. попередньо перерахованих відповідачу за надання послуг по заготівлі молока та за поставку молока, і неодержаних з вини відповідача, а також 977 грн. 48 коп. відсотки від простроченої суми.

До прийняття рішення по справі позивач подав доповнення до позовної заяви від 23.05.2008р. яким уточнив позовні вимоги та просить стягнути 30 810 грн. 73 коп., у тому числі: 20 178 грн. 00 коп. послуги, 9 496 грн. 16 коп. недопоставка молока, 1 136 грн. 57 коп. відсотки від простроченої суми.

Відповідач відзивом на позов та представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимог частково в сумі 14 691 грн. 08 коп. В задоволенні решти позовних вимог позов не визнав, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, з врахуванням поданого доповнення до позовної заяви.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

26.09.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 17.

Згідно укладеного договору, сторонами узгоджено ціну на придбання молока від фізичних осіб та на оплату наданих відповідачем послуг, про що підписано протоколи погодження цін (додаток №1, №2, №3 до договору № 17 від 26.09.2006р.)

Згідно п. 1.1 договору Довіритель (позивач) доручає, а Повірений (відповідач) зобов»язується на регулярній основі, особисто, залученими силами здійснювати збір, охолодженням, облік та розрахунки за сировину.

Згідно п. 2.2 договору Довіритель зобов»язується забезпечити Повіреного грошовими коштами для розрахунків з фізичними особами.

Згідно п. 2.10 договору у разі втрати чи пошкодження матеріальних цінностей Повіреним, останній зобов»язаний відшкодувати вартість цих цінностей на протязі 10-ти днів.

У відповідності з цим договором позивач перерахував на рахунок відповідача та видав готівкою грошові кошти на загальну суму – 154 000 грн. 00 коп., з яких: за надані послуги по заготівлі молока 42 000 грн. 00 коп., за молоко 112 000 грн. 00 коп. (копії банківських виписок та видаткових касових ордерів додаються).

16.01.2007р. сторони проводили звірку взаєморозрахунків по виконанню умов договору та встановили, що борг відповідача станом на 01.01.2007р. становить 44 460 грн. 48 коп., про що свідчать акти взаєморозрахунків.

Відповідач свої зобов’язання по договору виконав частково. Згідно уточненого розрахунку позивача, відповідач передав позивачу молока на суму 102 503 грн. 84 коп., недопоставлено молока на суму 9 496 грн. 16 коп. Надано послуг по збору та охолодженню молока суму 21 822 грн. 00 коп., не надано послуг на суму 20 178 грн. 00 коп. Всього борг, станом на 22.05.2008р., становить 29 674 грн. 16 коп. (20 178 грн. 00 коп. + 9 496 грн. 16 коп.).

Факт перерахування коштів підтверджено банківськими виписками, видатковими касовими ордерами, а поставка товару підтверджена актами звірки.

Згідно ч.2 ст. 628 ЦК України сторонами мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлене договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору та ст.. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні.

Згідно уточненого розрахунку позивача річні становлять 1 136 грн. 57 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Згідно ст. 693 ЦК України, якщо Продавець який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати передання оплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 30 810 грн. 73 коп. (29 674 грн. 16 коп. борг + 1 136 грн. 57 коп. річні). В задоволенні решти позовних вимог 350 грн. 87 коп. відмовити.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов судом не приймаються.

Відповідач не виконав умови договору та не здійснив поставку відповідно до протоколів погодження цін (додатки №1, №2, №3 до договору № 17 від 26.09.2006р.).

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких, він просить у позові відмовити частково.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Додані відповідачем додатки №1, №2, №3 до договору № 10 від 01.01.2007р. не можуть підтверджувати факт оплати по договору № 17 від 26.09.2006р.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-фінансовий центр "Черкаська економічна компанія" м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 59, кв. 40, код 33457035 на користь Відкритого акціонерного товариства "Шполянський молокозавод" м. Шпола, вул. Лебединська, 140, Черкаської області, код 03566564 – 29 674 грн. 16 коп. боргу, 1 136 грн. 57 коп. 3% річних, 308 грн. 11 коп. витрат по сплаті держмита, 116 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 350 грн. 87 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

Рішення підписано 23.05.2008р.