overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.09.08                                                                                 Справа№ 17/204

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Комунальник 1”, м. Стрий

до відповідача: КП “Світанок”, м. Стрий

про стягнення 9 118,41 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.10.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Статут; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати послуг; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.08
р.
Справа № 44/134пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець) до
Вугледарської міської ради (далі - Рада) про визнання за Фізичною особою -
Підприємцем  ОСОБА_1права набуття
земельної ділянки в оренду  для
розташування магазину з продажу промислових товарів за адресою: м.Вугледар,
вул.30років Перемоги,11/1 площею 0,0093га, шляхом укладання прямого договору
оренди з Вугледарською міською радою строком на 49років,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємцем  позову до Ради  додержано вимог, визначених статтями 54-57
ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття
позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/134пн.Судове засідання
призначити на  17.07.08  року о 9:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

1. Зобов'язати позивача -

а.надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні
вимоги;

б.надати суду оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

2. Зобов'язати відповідача -

a.надати відзив на позовну заяву;

б.надати оригінали та належним
чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

3.Явка представників сторін   у судове засідання є обов'язковою.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.09.2008                                                   Справа № 17/159

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали справи

За позовом Прокурора Перечинського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів Закарпатської області, м. Ужгород

До відповідача Перечинського комунального підприємства „Комунальник”,

м. Перечин

Про стягнення 2687306 грн. за порушення природоохоронного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого Господарського суду України від 31.07.2008р. по справі № 17/159, касаційну скаргу Перечинського комунального підприємства „Комунальник”, м. Перечин задоволено частково та скасовано поставнову Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.08 і рішення господарського суду Закарпатської області від 26.12.2007 у справі № 17/159, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Розпорядженням Голови господарського суду Закарпатської області від 09.09.2008р. справу № 17/159 передано на новий розгляд судді Якимчук Л.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 17/159 прийняти до свого провадження.

2. Призначити судове засідання по справі на 01 жовтня 2008 р. на 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а, кабінет № 52.

3. Зобов"язати прокурора та позивача надати суду докази про належність до земель сільськогосподарського призначення ділянки, засміченої побутовими відходами.

4. Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                   Л. М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.08

Справа №7406-9/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

за позовом : Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Тулиголівської сільської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулиголове»

Про стягнення 33338 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Кролевецького району в інтересах держави в особі Тулиголівської сільської ради звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тулиголове» про стягнення 33338 грн. 04 коп.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 10-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі; поштовий конверт.

СУДДЯ                                                   М.С. Лущик

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 7/178/08

м.Миколаїв

За позовом: Очаківського міжрайонного прокурора (Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 2а) в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача: Приватного підприємства “Кондор”, 57500, Миколаївська область, Очаківській район, с.Куцуруб, вул. Очаківська, 3-А

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3400,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скакодуб Н.М., дов. № 24/9/32-100 від 15.01.2008 року

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: Очаківський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Приватного підприємства “Кондор” заборгованості в сумі 3400,00 грн.

09.10.2008 року позивачем подана заява в якій він відмовляється від позову в зв’язку з виконанням відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій № 140346 від 05.10.2007 року та просить закрити провадження у справі.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08 р.                     Справа № 7/141

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Славута” м. Слов’янськ

Предмет спору: стягнення штрафу за недопоставку вугілля в сумі 212242,59грн.

За участю сторін:

від позивача: Чопівська С.С. - дов . № 1333/08 від 07.12.2007р.

від відповідача: Кудій О.Я. - дов. № б/н від 058.09.08р.

ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ „Торговий Дім „Славута” м. Слов’янськ про стягнення штрафу за недопоставку вугілля в суми 212242,59грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечив; підтвердив той факт, що за договором постачання продукції № 219 від 27.04.07р. поставив позивачу лише 13303,076тон вугілля.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. 69, п.п. 2,3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 15.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 01.10.08 р. об 11:00 год.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по кількості поставленого вугілля та по заявленій у позові сумі (підписаний повноважними представниками обох сторін), акт такої звірки надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: зазначити правову природу позовних вимог (штраф чи пеня), письмові пояснення, які підтвердити документально, чи є ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” суб’єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, чи зазначене у позові порушення пов’язане з виконанням державного контракту або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту; письмові пояснення на відзив на позов; письмові пояснення стосовно відповідей на листи відповідача про підвищення ціни за вугілля, яке підтвердити документально; пояснення щодо нарахування суми пені з урахуванням ПДВ.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.

Справа № 17/424/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Тихоненко В.С.,

з участю представників сторін:

від позивача –Арутюнян А.О., довіреність № 02/49 від 12.01.2008 року;

від відповідача –Цапенко В.Г., голова сільради;

у судовому засіданні присутній прокурор Коробченко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/424/08

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

До Нечаянської сільської ради, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Миру, 27-А,

про: стягнення 98 701 грн. 67 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до Нечаянської сільської ради про стягнення 98 701 грн. 67 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечує, зазначає, що на даний час займається отриманням дозволу на спеціальне водокористування. Крім того, представник відповідача усно пояснює, що забір води здійснювався для потреб населення та клопоче про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Прокурор та представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечують.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 23 вересня 2008 року о 10 год. 25 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов’язати:

·          Відповідача: надати довідку щодо забору води для потреб населення.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.08.08                                                                                 Справа№ 23/206

Суддя Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна група», м. Новояворівськ,

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Українська транспортна страхова компанія” в особі „Львівської обласної дирекції ЗАТ „УТСК”, м. Львів,

про спонукання до виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 014704 від 20.08.07 р. щодо виплати розміру страхового відшкодування.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.09.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4. Зобов’язати:

Позивача –подати докази включення станом на 15.08.08 р. позивача та відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази, того, що Львівська обласна дирекція ЗАТ „УТСК” є юридичною особою або уповноважена представляти інтереси ЗАТ „УТСК” (положення тощо), довідку з Головного управління державного казначейства України у Львівській області про зарахування в доход Державного бюджету державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 2394 від 12.08.08 р., докази надіслання відповідачу претензії № 853 від 27.02.08 р., забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати довідку про включення до ЄДР юридичних та фізичних осіб –підприємців, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обґрунтування, докази які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, доручення № 213 від 03.01.07 р. на Пустовій Ніну Іванівну, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/22-2
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 23.05.2008р.
Рішення
набрало законної сили 09.06.2008р.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Прогрес» (Володимир-Волинський район, с.Білин, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на р/р
0002; одержувач коштів: УДК у м.Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у
Волинській області; код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 23.05.2011р.

Суддя
І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 15/245/06

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Авангард», м.Миколаїв, вул.Комінтерну, 31

про

розстрочення судового рішення

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26.09.2008 р. в частині надання письмових пояснень щодо заяви відповідача та приймаючи до уваги, що виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 263 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.10.2008 р. об 10 год. 10 хв.

Зобов’язати:

·          позивача надати в судове засідання письмові пояснення щодо заяви відповідача;

·          відповідача надати в судове засідання докази, що підтверджують не виконання судового рішення.

Суддя_________________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 29/196пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сарепта Альфа” м. Донецьк (представник – не з’явився) до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька (представник – не з’явився) визнання автомийки об’єктом нерухомого майна та зобов’язання КП БТІ м. Донецька здійснити технічну інвентаризацію та державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.08.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 09.09.08 ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 16.09.08 об 10.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача не з’явився з невідомих підстав.

Представник відповідача не з’явився з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 22.09.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

2.          Попередити сторін, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з них буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р. Справа № 5/90

Миколаїв

Кредитори:

1. ТОВ “Зоря-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 89

2. ДК “Укртрансгаз” в особі Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 102

3. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159

4. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ, вул.Урицького, 45

5. Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 17

6. Управління ПФУ в Баштанському районі, м.Баштанка

Банкрут: Виробниче управління житлово-комунального господарства, м.Баштанка,

вул.Петровського, 5

Установа банку: МОД АППБ “Аваль”, м.Миколаїв

Ліквідатор: Тимофєєва Т.П., м.Миколаїв, пр.Леніна, 267, кв.114

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Баштанка

07.08.2008 р. на адресу господарського суду від голови комітету кредиторів банкрута Філєвського М.Є. надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців до 08.02.2009 р., про що є рішення комітету кредиторів (протокол № 13 від 06.08.2008 р.).

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Баштанка закінчився 08.08.2008 р., але для вчинення дій, пов`язаних з поверненням майна та коштів для погашення кредиторської заборгованості потрібен додатковий час, у зв`язку з чим клопотання голови комітету кредиторів слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання голови комітету кредиторів задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Баштанка на шість місяців до 08.02.2009 р.

Суддя В.І.Міщенко