ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№ 2-1/17489-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючого,

Є. Чернов

В. Цвігун

за участю представника

Генпрокуратури України

Івченко О.А. –(посв. № 194 від 27.11.2007)

розглянув касаційне подання

першого заступника прокурора АР Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року

у справі

№ 2-1/17489-07 господарського суду АР Крим

за позовом

прокурора Центрального району

м. Сімферополя в інтересах держави в особі виконавчого комітету Сімферопольської міської ради

до

фонду майна АР Крим

ВАТ "Кримбуд"

про

визнання наказів не чинними

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду АР Крим від 29.01.2008 (суддя: Л.Ковтун) в позові про визнання не чинними наказів фонду майна АР Крим від 25.09.1996 № 1493, від 17.12.1996 № 2081 відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тими обставинами, що на час прийняття наказів про внесення до статутного фонду ВАТ "Кримбуд" гуртожитків законодавчо не було обмежено можливість приватизації гуртожитків, згідно положень Цивільного кодексу УРСР, який був чинним на час прийняття оспорюваних рішень, ВАТ "Кримбуд" набув права власності на гуртожитки з часу їх передачі за актом, тому оспорювані накази фонду майна АР Крим відповідали чинному на час їх прийняття законодавству.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 (судді: О.Дугаренко, Л.Заплава, Т.Фенько) рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін з аналогічних мотивів та підстав.

Прокуратура АР Крим в касаційному поданні просить постанову апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав їх невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Прокурор вважає, що спірні гуртожитки на час приватизації ВАТ "Кримбуд" відносилися до державного житлового фонду і рішення відповідного органу, зокрема, виконкому обласної або міської ради про їх виключення з житлового фонду не приймалося, а за приписами ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що його дія не поширюється на приватизацію житлового фонду, тому приватизація спірних гуртожитків відбутися не могла. Господарськими судами неправильно застосовано норми Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", оскільки ним визначено основи приватизації житла державної власності, тоді як за приписами ст. 2 цього Закону кімнати у гуртожитках приватизації не підлягають. Ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" не встановлено порядок приватизації об'єктів державного житлового фонду , що знаходяться у повному господарському віданні підприємства в разі зміни його форми власності, як і не встановлено права цього підприємства на приватизацію гуртожитку разом із приватизацією іншого майна або окремо.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційного подання, заслухавши пояснення прокурора, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що згідно з актом прийому-передачі державного майна, яке передано фондом майна АР Крим у власність ВАТ "Кримбуд", створеного відповідно з наказом фонду майна АР Крим № 1493 від 25.09.1996 "Про створення ВАТ "Кримбуд"", наказом фонду майна АР Крим від 18.12.1996 № 2081 "Про збільшення статутного фонду ВАТ "Кримбуд", товариством було прийнято серед іншого майна, гуртожитки у м. Сімферополі, а саме по вул. Житкова, 76, гуртожиток по вул. Захарова, 9/1 та 15, гуртожиток по вул. Барикадна, 70, гуртожиток по вул. Руська, 103-а, гуртожиток по вул. Севастопольська, 116, гуртожиток по вул. Крижановського, 6, гуртожиток по вул. Яблочкова, 23/4.

Відповідно до частини другої ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" дія цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів державного земельного та житлового фондів, а також об'єктів соціально-культурного призначення, за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизуються.

Частиною другою п. 9 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 22.02.1994 № 3981-XII визначено, що в разі банкрутства підприємств, зміни форми власності або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (крім гуртожитків) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.

З огляду на зазначене господарський суд дійшов правомірних висновків, що на час прийняття фондом майна АР Крим оспорюваних наказів № 1493 від 25.09.1996 "Про створення ВАТ "Кримбуд"", від 18.12.1996 № 2081 "Про збільшення статутного фонду ВАТ "Кримбуд" не було встановлено обмежень щодо можливості приватизації гуртожитків.

Доводи прокурора щодо порушення господарськими судами норм Житлового кодексу УРСР, Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" касаційною інстанцією відхиляються, оскільки правильність висновків господарських судів не спростовують.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція дійшла висновку про правомірність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм законодавства, чинного на момент прийняття оспорюваного акта, а відтак, і відсутність будь-яких підстав вважати, що судами неправильно застосоване матеріальне чи процесуальне право щодо спірних правовідносин.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 та рішення господарського суду АР Крим від 29.01.2008 у справі № 2-1/17489-07 господарського суду АР Крим залишити без зміни, а касаційне подання –без задоволення.

Головуючий                                          В. Овечкін

судді                                          Є. Чернов

В. Цвігун