ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 р.

№
28/58-08-1389

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів :

головуючого

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В., Цвігун В.Л.,

за
участю представників:

позивача

- не
з'явився,

відповідачів третьої особи

-
ОСОБА_4, - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ВАТ "Транс-Оболонь"

на
ухвалу

від
14.04.2008 господарського суду Одеської області

у
справі

№28/58-08-1389

за
позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1

до
(третя особа

1.приватного
підприємця ОСОБА_2; 2.ОСОБА_3 - ВАТ "Транс-Оболонь")

про

спонукання
до укладення договору купівлі-продажу акцій

встановив:

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 14.04.2008 (суддя Гуляк Г.І.),
заяву  приватного підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову задоволено повністю:

- заборонено до вирішення спору по
суті реєстроутримувачу ВАТ "Транс-Оболонь" () -ЗАТ
"ОКМА" (04073, м.Київ, вул.Скляренка,9, )
проводити будь-які дії щодо дематеріалізації, а саме щодо переведення  випуску простих іменних акцій простих іменних
акцій ВАТ "Транс-Оболонь" (реєстраційний номер випуску 418/1/02, дата
реєстрації 22 серпня 2002 року) з документарної в бездокументарну форму;

- заборонено ВАТ "Транс-Оболонь"
до вирішення спору по суті проводити дії щодо дематеріалізації, а саме щодо
переведення  випуску простих іменних
акцій простих іменних акцій ВАТ "Транс-Оболонь" (реєстраційний номер
випуску 418/1/02, дата реєстрації 22 серпня 2002 року) з документарної в
бездокументарну форму;

- заборонено ВАТ
"Транс-Оболонь" до вирішення спору по суті укладати договори про
відкриття рахунків у цінних паперах власникам, які є зареєстрованими особами у
реєстрі ВАТ "Транс-Оболонь" () зі зберігачами,
зокрема, із Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ
"Столиця" (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 12-г, , ліцензія на провадження професійної діяльності на фондовому ринку
-депозитарна діяльність зберігача цінних паперів серія АВ № 362094, видана
ДКЦПФР 30.07.2007 р., строк дії ліцензії: 30.07.2007р. -30.07.2012р.);

- заборонено ВАТ
"Транс-Оболонь" до вирішення спору по суті укладати договори про
обслуговування емісії цінних паперів ВАТ "Транс-Оболонь" (реєстраційний
номер випуску 418/1/02, дата реєстрації 22 серпня 2002 року) з депозитаріями,
зокрема, із Відритим акціонерним товариством „Міжрегіональний фондовий союз”
(м. Київ, вул. Вєтрова, 7-б, , ліцензія на провадження
професійної діяльності на фондовому ринку -депозитарна діяльність депозитарію
цінних паперів серія АВ 189728, видана ДКЦПФР 07.11.2006 р., строк дії ліцензії
07.11.2006р.-07.11.2016р.);

- заборонено ВАТ
"Транс-Оболонь" до вирішення спору по суті здійснювати публікацію
повідомлення про дематеріалізацію випуску цінних паперів ВАТ
"Транс-Оболонь" (реєстраційний номер випуску 418/1/02, дата
реєстрації 22 серпня 2002 року) в офіційних виданнях ДКЦПФР;

- заборонено до вирішення спору
по суті реєстроутримувачу ВАТ "Транс-Оболонь"  -ЗАТ "ОКМА" припиняти будь-які
операції у системі реєстру та складати реєстр власників іменних цінних паперів
(список власників та номінальних утримувачів іменних цінних паперів) ВАТ
"Транс-Оболонь" () станом на цю дату;

- заборонено до вирішення спору
по суті реєстроутримувачу ВАТ "Транс-Оболонь"  -ЗАТ "ОКМА" здійснювати передачу
реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Транс-Оболонь" () зберігачу, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю
"КБ "Столиця" (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 12-г,
, ліцензія на провадження професійної діяльності на
фондовому ринку -депозитарна діяльність зберігача цінних паперів серія АВ №
362094, видана ДКЦПФР 30.07.2007 р., строк дії ліцензії:
30.07.2007р.-30.07.2012р.);

- заборонено до вирішення спору
по суті реєстроутримувачу ВАТ "Транс-Оболонь"  -ЗАТ "ОКМА" надавати будь-яким
особам будь-яку інформацію, що міститься у системі реєстру власників іменних
цінних паперів ВАТ "Транс-Оболонь" (), окрім
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та зареєстрованих осіб.

ВАТ
"Транс-Оболонь" у поданій касаційній скарзі просить ухвалу скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а
саме ст.ст.66,67 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої
інстанції вжито заходи забезпечення позову, які не є адекватними позовним
вимогам про укладення договору, та водночас є неспіврозмірними, оскільки
стосуються всіх акцій третьої особи.

Колегія
суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
застосування судом першої інстанції норм процесуального права та заслухавши
пояснення присутніх у засіданні представників другого відповідача та третьої
особи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала  - скасуванню з передачею справи
на розгляд до господарського суду м.Києва за встановленою виключною підсудністю
з наступних підстав.

Застосовуючи
заходи до забезпечення позову у вигляді заборони товариству та реєстратору
вчиняти будь-які юридично значимі дії стосовно знерухомлення простих іменних
акцій ВАТ "Транс-Оболонь", суд першої інстанції виходив з того, що
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Проте,
колегія не погоджується з висновками суду з огляду на таке.

На
спірні процесуальні правовідносини, які склалися навколо вжиття заходів
забезпечення позову до вирішення даного спору, поширюється дія ст.ст.66,67 ГПК
України.

Відповідно
до ст.66 ГПК забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Предметом
позову у даній справі є зобов'язання відповідачів до виконання умов
попереднього договору купівлі-продажу простих іменних акцій ВАТ
"Транс-Оболонь" (в кількості 6800 штук), укладеного між
ОСОБА_3(акціонером ВАТ "Транс-Оболонь"), позивачем (покупець-1) та
приватним підприємцем ОСОБА_2(покупець-2).

Відповідно
до ч.1 ст.13 Закону України "Про Національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" цінні папери,
випущені в документарній формі, можуть бути переведені у бездокументарну форму
та зберігатися на електронних носіях внаслідок знерухомлення цінних паперів.

Оформлена
оскаржуваною ухвалою заборона третій особі (ВАТ "Транс-Оболонь") та
реєстратору вчиняти будь-які дії щодо дематеріалізації, а саме щодо
переведення  випуску простих іменних
акцій ВАТ "Транс-Оболонь" (реєстраційний номер випуску 418/1/02, дата
реєстрації 22 серпня 2002 року) з документарної в бездокументарну форму, а
також дії, пов'язані з використанням системи реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ "Транс-Оболонь", не відповідає предмету даного спору в
частині зобов'язання другого відповідача - акціонера ВАТ
"Транс-Оболонь" до виконання умов попереднього договору від
03.03.2008 купівлі-продажу простих іменних акцій ВАТ "Транс-Оболонь"
(в кількості 6800 штук), оскільки, по-перше, сторонами у даній справі не
оспорюється рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Транс-Оболонь"
від 18.02.2008 про переведення акцій товариства з документарної в
бездокументарну форму, та на яке міститься посилання в заяві приватного
підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с.6), а, по-друге, об'єктом
можливого купівлі-продажу в попередньому договорі від 03.03.2008 визначено 6800
простих іменних акції ВАТ "Транс-Оболонь", в той час як згідно
виписки №402 з реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
"Транс-Оболонь" від 19.03.2008 (а.с.14) ОСОБА_3, як акціонеру ВАТ
"Транс-Оболонь", належать лише 5 таких акцій, що становить 0,000087%
від загального розміру статутного капіталу товариства.

Умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване
припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути,
зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Вибір
заходу до забезпечення позову залежить від суті позовної вимоги та повинен бути
співрозмірним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Судом
порушено вказані вимоги, оскільки ухвалою від 14.04.2008 по суті заборонено
вчиняти дії на виконання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
"Транс-Оболонь" від 18.02.2008 про переведення акцій товариства з
документарної в бездокументарну форму, яке не оспорено, не скасоване та не
визнано недійсним у встановленому порядку. До того ж, на момент пред'явлення
позову ОСОБА_3 належали на праві власності лише 5 простих іменних акцій ВАТ
"Транс-Оболонь", що підтверджується вищезазначеною випискою, а вжита
судом заборона стосується всіх акцій товариства.

Застосовуючи
всеосяжну заборону третій особі та незалежному реєстратору на вчинення юридично
значимих дій щодо знерухомлення акцій ВАТ "Транс-Оболонь" з
використанням системи реєстру акціонерів товариства, суд першої інстанції не
врахував, що відповідно до ч.5 статті 19 Господарського кодексу України
забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності
суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Вжиття судом першої інстанції заходів до
забезпечення позову шляхом накладення вказаної заборони є втручанням суду у
внутрішньогосподарську діяльність  ВАТ
"Транс-Оболонь" та порушує права всіх, окрім ОСОБА_3, акціонерів
товариства брати участь в управлінні справами товариства, закріплені ст.116
Цивільного кодексу України та ст.10 закону України "Про господарські
товариства".

Окрім
того, вжиття судом першої інстанції заходів до забезпечення позову за
клопотанням позивача, який взагалі не є акціонером ВАТ
"Транс-Оболонь", також свідчить про порушення корпоративних прав
акціонерів товариства.

Касаційна
інстанція враховує, що наведеної правової позиції дотримується також Верховний
Суд України, зазначаючи у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", зокрема, про те,
що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з  урахуванням доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При
встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної
особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості
господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить
до незворотних наслідків.

Всупереч
вимогам ст.86 ГПК України ухвала про забезпечення позову від 14.04.2008 взагалі
не містить мотивів її винесення та обгрунтування необхідності вжиття заходів до
забезпечення позову.

Отже,
позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено наявність
обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому
рішення господарського суду про задоволення позову, оскільки саме такі
обставини є підставою для застосування заходів до забезпечення позову.

Разом
з тим, касаційна інстанція вважає за необхідне додатково зазначити наступне.

Як
зазначено вище, предметом позову у даній справі є зобов'язання відповідачів до
виконання умов попереднього договору купівлі-продажу простих іменних акцій ВАТ
"Транс-Оболонь" (в кількості 6800 штук), укладеного між
ОСОБА_3(акціонером ВАТ "Транс-Оболонь"), позивачем (покупець-1) та
приватним підприємцем ОСОБА_2(покупець-2). Саме обставинами порушення
реєстратором ВАТ "Транс-Оболонь" -ЗАТ "ОКМА" корпоративних
прав ОСОБА_3 шляхом списання з особового рахунку останнього 6795 простих
іменних акцій ВАТ "Транс-Оболонь" та обумовленої цим неможливості
виконання ОСОБА_3своїх зобов'язань за попереднім договором від 03.03.2008
мотивована наявна у справі позовна заява. З огляду на те, що між сторонами
існує спір про право на акції, даний спір слід вважати таким, що виник з
корпоративних правовідносин.

Відповідно
до ч.5 ст.16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом
за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним
реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Місцезнаходженням
ВАТ "Транс-Оболонь" є м.Київ, вул.Богатирська,11, а оскаржувану
ухвалу винесено господарським судом Одеської області.

Відповідно
до ч.2 ст.11113 Господарського процесуального  кодексу України касаційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду розглядаються
у порядку, передбаченому  для
розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, тобто з
врахуванням підстав для скасування або зміни рішення чи постанови, визначених
ст.11110 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до вимог  п.3 ст.1119 та п.7
ч.2 ст.11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в
будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з
порушенням правил виключної підсудності.

Зважаючи
на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та обумовлену цим наявність підстав для
скасування оскаржуваної ухвали і передачі справи за встановленою виключною
підсудністю до господарського суду м.Києва для розгляду по суті пред'явлених
позовних вимог.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.16,1115,1117-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ
"Транс-Оболонь" задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Одеської області від 14.04.2008 у справі №28/58-08-1389
скасувати.

Відмовити
в задоволенні заяви приватного підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Матеріали
справи направити за встановленою виключною підсудністю до господарського суду
м.Києва для розгляду по суті пред'явлених позовних вимог.

Головуючий,
суддя
В.Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун