ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№
13/172/24

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Муравйов
О.В. -головуючий Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову Київського
апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року

у
справі

№
13/172/24 Господарського суду Чернігівської області

за
позовом

Кооперативного
заготівельного підприємства Чернігівської райспоживспілки

до   третя особа:Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 Михайло-Коцюбинське споживче товариство

про

визнання
права власності

За
участю представників сторін:
від позивача:  від
відповідача: від третьої особи:

Пінчук Т.Г. дов. від 09.06.2008 року,
ОСОБА_2 - ліквідатор ОСОБА_3 дов. від 25.12.2006 року не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Кооперативне
заготівельне підприємство Чернігівської райспоживспілки звернулось до
Господарського суду Чернігівської області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання права власності на універсальний
заготівельний пункт, розташований по вул. Гоголя, 22-а у смт.
Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області та повернення
його з чужого незаконного володіння (з врахуванням заяви про збільшення та
уточнення позовних вимог).

Рішенням
Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2007 року по справі №
13/172/24 (суддя Фетисова І. А.) в задоволенні позовних вимог Кооперативного
заготівельного підприємства Чернігівської райспоживспілки відмовлено.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року по справі №
13/172/24 ( головуючий суддя Шипко В. В., судді Борисенко І. В, Розваляєва Т.
С.) апеляційна скарга Кооперативного заготівельного підприємства Чернігівської
райспоживспілки задоволена, рішення Господарського суду Чернігівської області
від 17.07.2007 скасоване, позов задоволено повністю: визнано за Кооперативним
заготівельним підприємством Чернігівської райспоживспілки право власності на
універсальний заготівельний пункт, розташований за адресою: Чернігівська
область, Чернігівський район, смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Гоголя 22-а.
Зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1повернути
Кооперативному заготівельному підприємству Чернігівської райспоживспілки
універсальний заготівельний пункт, розташований за адресою: Чернігівська
область, Чернігівський район, смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Гоголя 22-а. Також
з відповідача на користь позивача стягнуті судові витрати в сумі 144 грн. 50
коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року по справі 13/172/24, в
якій заявник стверджує про порушення судом апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, посилаючись при цьому тільки на ст. 43,
п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України та ст. 388 ЦК України. Заявник просить скасувати
оскаржену постанову та прийняти нове рішення по справі.

Відзив
на касаційну скаргу не наданий, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Представник
третьої особи на судове засідання не з'явився, хоча про час та місце був
повідомлений належним чином, ухвалу суду направлено на його адресу
рекомендованою кореспонденцією.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою
(поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних
господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Підставою
для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду
або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що 28.12.2005 року між Михайло-Коцюбинське
споживчим товариством (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений
договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець передав у власність, а
покупець прийняв нежитлову будівлю (заготівельний ларьок), що знаходиться в смт.
Михайло-Коцюбинське, Чернігівської області, Чернігівського району по вул.
Гоголя 22-а.

Згідно
п. 2 договору відчужувана не житлова будівля належить продавцю на підставі
свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом
Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району, Чернігівської області
15.11.2005 року та зареєстрованого в Чернігівському районному БТІ на підставі
витягу з № 8950805 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від
15.11.2005 року реєстраційний № 12787356, номер запису 116 в книзі 5.

Рішенням
Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2007 року по справі № 12/62
визнано недійсним з моменту прийняття рішення виконкому Михайло-Коцюбинської
селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 18.05.2005 року №
51 "Про видачу свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомості
"Заготівельний ларьок".

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що власником універсального заготівельного
пункту, розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район,
смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Гоголя 22-а, є позивач.

Відмову
в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції мотивував тим, що відповідач
є добросовісним набувачем спірної нерухомості і оскільки на момент укладення
договору купівлі-продажу не знав і не міг знати про відсутність права на продаж
у Михайло-Коцюбинського споживчого товариства, з урахуванням норм ст. 388
Цивільного кодексу України спірна нерухомість не може бути витребувана у
відповідача.

Стаття
330 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо майно відчужене особою, яка
не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього,
якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у
нього.

Стаття
338 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)
було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)
було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3)
вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки
спірне майно було відчужено відповідачу особою, яка не мала на це права, суд
апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що, спірне майно вибуло з
володіння позивача поза його волею іншим шляхом. Отже, апеляційний
господарський суду на підставі встановлених обставин справи вірно застосував до
спірних правовідносин норми матеріального права та дійшов обгрунтованого
висновку про задоволення позову, у зв'язку з чим скасував рішення суду першої
інстанції.

Доводи
заявника про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального
права зводяться до переоцінки доказів, що не входить до компетенції касаційної
інстанції згідно з положеннями ст. ст. 1115, 1117 ГПК
України. Норми матеріального права, в тому числі і ст. 388 ЦК України, на яку
посилається заявник в касаційній скарзі, застосована судом другої інстанції
правильно.

Враховуючи
викладене, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування
постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року по
справі № 13/172/24 в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову
Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року по справі №
13/172/24 залишити без змін.

Головуючий   суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова