overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/82-2001
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський
ринок", вул. Живова, 9, м. Тернопіль,46000

Суть справи:
Ухвалою
господарського суду Тернопільської області від 26.05.2008 р.  порушено провадження за позовом   ОСОБА_1,
м. Тернопіль, до      Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тернопільський міський ринок", м. Тернопіль, про визнання
(поновлення) Учасником (Засновником) ТОВ "Тернопільський міський ринок
ЛТД" та призначено розгляд справи
на   14-30 год. 16 червня 2008
р.

Між тим,
згідно положень ст.73  Кодексу законів
про працю України передбачено, що  робота
не провадиться в дні релігійних свят: 7 січня - Різдо - Різдво Христове,один
день (неділя) - Пасха (Великдень); один день (неділя) - Трійця. 15 червня є
святковим днем. У  випадку, коли
святковий або неробочий день збігається з вихідним днем, вихідний день
переноситься на наступний після святкового або неробочого, у відповідності до  ст. 67 КзППУ. Оскільки святковий день 15
червня  припадає на вихідний день,
вихідний день переноситься на  16
червня  2008 р.

Враховуючи викладене, судове
засідання по розглдяу спору між ОСОБА_1 та ТзОВ "Тернопільський міський
ринок", слід призначити на іншу дату

Керуючись  ст.ст. 86
ГПК України, суддя,

Ухвалив:

1. Внести зміни у дату слухання
справи, вказану в  ухвалі про порушення
провадження по справі   від  26 травня 2008 р.  року,
замінивши “16 червня 2008 р.”
на   “23 червня 2008 р.”

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною
частиною ухвали суду від 26.05.2008 р.,
направити сторонам по справі.

Суддя
Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р. Справа № 14/124/08

Кредитор: Вознесенська об’єднана державна податкова інспекція ( Новоодеське відділення), м. Нова Одеса,вул.Леніна,179

Боржник: Спільне аграрно шляхо-будівельне підприємство «Агрошляхбуд», м. Нова Одеса, вул. Червоних партизан,63

Ліквідатор: Попов Андрій Дмитрович, м. Миколаїв, вул.Спаська,67,кв.8

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРИСУТНІ:

Від кредитора(ів): Плахотник А.В. дов. від 08.01.2008 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи: Про банкрутство Спільного аграрного шляхо-будівельного підприємства «Агрошляхбуд», м. Нова Одеса.

Ліквідатор в судове засідання не з’явився, звіт суду не надав.

Ухвалами суду від 26.06.2008 р., 28.08.2008 р. розгляд справи неодноразово відкладався, в зв’язку з тим, що ліквідатор не надав суду звіт та ліквідаційний баланс.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти та кредитору надати суду кандидатуру нового ліквідатора.

Керуючись ст.32 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.10.2008 р. о 10-50 г.

Кредитору надати суду кандидатуру нового ліквідатора.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.
№ 01-16/12441- 06-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області
, розглянувши матеріали за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Черкаський деревообробний комбінат"

про
стягнення 29 980 грн. 97 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку. Порушено п. 14 Інструкції "Про
порядок обчислення та справляння державного мита", не подано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини (свідоцтво суб'єкта підприємницької
діяльності; рахунок № СФ - 00026; докази надання послуг по ремонту).

Крім того, не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.п. 3;4;6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 8 аркушах у тому числі пл.
доручення №028; № 029 від 06.06.08 р.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.08 р.                     Справа № 35/143

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь-металургійний завод” філія „Металургійний комплекс”, м.Донецьк

про стягнення 123403,51 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь-металургійний завод” філія „Металургійний комплекс”, м. Донецьк про стягнення 123403,51 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 17.11.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 17.11.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26"
червня 2008 р.

Справа №
05/55/13-92.

за позовом –ОСОБА_1, м.Ківерці

- ОСОБА_2, м.Ківерці

- ОСОБА_3, м.Ківерці

- ОСОБА_4, м.Ківерці

- ОСОБА_5, м.Ківерці

- ОСОБА_6, м.Ківерці

- ОСОБА_7Ї, с.Муравище Ківерцівського району

- Товариства з обмеженою
відповідальністю „Надія”, м.Ківерці

до відповідачів
–ОСОБА_8, м.Ківерці

- ОСОБА_9, м.Ківерці

- ОСОБА_10, м.Ківерці

- ОСОБА_11, м.Ківерці

про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу часток у статутному фонді ТзОВ „Надія”

Суддя Бондарєв С.
В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 - н/з, ТзОВ „Надія” – н/з.

від відповідачів:
ОСОБА_11 - ОСОБА_12- дов. від. 07.02.2007р.,

- ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 –н/з

СУТЬ СПОРУ: Позивачі
звернулися до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток
у статутному фонді ТзОВ „Надія”.

Позивачі в заяві
від 25.05.2007р., додатковому поясненні від 25.05.2007р. уточнили позовні вимоги
і просять визнати недійсними лише договори купівлі-продажу часток у статутному фонді
ТзОВ „Надія” укладені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з ОСОБА_11

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у своїх відзивах на позов від 01.10.2007р.,
02.10.2007р., 03.10.2007р. позов не визнають, просять суд розглядати справу без
їх участі.

Позивачі в судовому
засіданні подали клопотання, в якому просять справу залишити без розгляду.

Ухвалою суду від
22.05.2008 р. розгляд справи відкладено на 26.06.2008р. на 16 год. 30 хв.

З метою об’єктивного
вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1,
2 ст.77 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд
справи на 16.09.2008р. на 15 год. 30 хв.

2. Позивачам уточнити
клопотання, представити оригінали доказів в обґрунтування позовних вимог, статут,
докази належності часток в статутному фонді ТзОВ; докази повідомлення учасників
коли відбудуться загальні збори; представити пояснення та докази чи провидились
загальні збори, з якого приводу та чи повідомлялись учасники товариства; докази
в підтвердження удаваності у год.

3. Відповідачам
представити пояснення по суті позовних вимог.

4. Сторонам прийняти
міри до добровільного врегулювання спору.

5. У разі неявки
позивачів, позов буде залишено без розгляду.

Суддя Бондарєв С.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.08

Справа №8397-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», м. Суми

до відповідача:           ПП Семеняко Алли Миколаївни, м.Суми

про стягнення 1083 грн.22 коп.

ВСТАНОВИВ:

До матеріалів позову не подано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, відсутні докази існування будь-яких правовідносин між позивачем та відповідачем, не додані копії договору № 32 від 01.10.2006р., копії рахунків, які направлялися відповідачу, не доданий розрахунок позовних вимог, не додано доказів, що відповідач є приватним підприємцем.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п 3 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику – ТОВ «Житловик» - без розгляду.

Додаток: позовна заява з матеріалами всього на 9 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 628 від 15.10.2008 року про сплату 102 грн., державного мита , п/д від 15.10.2008р. № 629 про сплату 118 грн., поштова квитанція від 17.10.2008р.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 05/90-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АРГО”, с. Зміїнець Луцького району

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06.02.2008 року №000122301/0, № 000102301/0 .

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Литвинюк Ю.В. – довіреність від 24.09.2008р.

від відповідача: – Сахарук О.В. – довіреність №94 від 11.03.2008р.

Лагода Н.А. – довіреність №88 від 12.05.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „АРГО”, с.Зміїнець Луцького району ” - звернувся до господарського суду з позовом до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06.02.2008 року № 000122301/0, № 000102301/0.

Відповідач – Луцька об’єднана державна податкова інспекція в запереченні від 18.04.2008 року № 1158/10/10-011, в судовому засідання позов заперечив, просить в позові ТзОВ «Арго» про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06.02.2008 року № 000122301/0, №000102301/0 відмовити.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи з необхідністю надати додаткові докази та пояснення, просить розглядати справу у більш тривалий строк.

Представники відповідача проти даного клопотання не заперечують.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 25.11.2008р. на 16 год. 00 хв.

2.Позивачу представити додаткові пояснення на заперечення відповідача; уточнити позовні вимоги; представити первинні докази; пояснення та докази щодо відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку, статут, довідку ЄДРПОУ.

3.Відповідачу: представити додаткові пояснення по суті позовних вимог, первинні докази в обґрунтування прийнятого рішення

Суддя Бондарєв С.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 23/119

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгівельна компанія Донзапчастина” м. Донецьк

до відповідача: Фермерського господарства ”Ніка” смт. Велика Новосілка

про стягнення 7 725, 25 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Прядко О.Д. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія Донзапчастина” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, фермерського господарства “Ніка” смт. Велика Новосілка, про стягнення 7 012,83 грн. боргу, 84,75 грн. річних та 627,66 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив, що сума пені яка підлягає стягненню з відповідача складає 618, 54 грн.

Відповідач у судове засідання з невідомих причин не з’явився, витребувані документи не представив.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 04.09.08 року.

Відповідачу надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників відповідача у засідання суду обов’язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
липня 2008 р.

Справа
№  3/202/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши    адміністративний позов

за
заявою            Первомайського міжрайонного
прокурора в інтересах Держави в особі
Головної державної автомобільної інспекції на Автомобільному транспорті,
м. Київ, вул. Перемоги, 14

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
стягнення нарахованих фінансових санкцій у сумі 510,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 05.08.2008. о
16 год.10хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-          документальні докази, які свідчать
про правовий статус відповідача;

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.08.08                                                                                 Справа № 5/117.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі ВП "Шахта "Лутугинська", с. Георгіївка Луганської області

до Лутугинського районного військового комісаріату, м. Лутугине Луганської області

про стягнення 5034 грн. 04 коп.

за участю представників :

від позивача –Безуглов С.В. за дов. від 24.12.07. № 03/5-601,

від відповідача – Лукіна Н.М. за дов. від 15.07.08. № 411

в с т а н о в и в:

позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за послуги з опалення за договором від 15.10.05. № 2 у розмірі 5034,04 грн.

Відповідач в судовому засіданні надав суду заперечення на позовну заяву в якому повідомив, що по даній справі він не є належним відповідачем, оскільки не має статусу юридичної особи та просить суд залучити до участі у справі КЕВ м. Луганськ.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АВ № 315496 Лутугинський районний військовий комісаріат має статус юридичної особи.

Натомість матеріали справи містять довідку Міноборони України № 96/08 від 18.03.08 про те, що Лутугинський райвійськкомат не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи викладене, ненадання Міністерством оборони України витребуваних документів та клопотання про залучення до участі у справі КЕВ м. Луганськ в якості належного відповідача, керуючись ст. 24 ч. 1, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до справи іншого відповідача –Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганська ( 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 32, код 07652214).

2. Зобов'язати позивача –надіслати Квартирно-експлуатаційному відділу м. Луганська копію позовної заяви з додатками.

3. Зобов'язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганська –надати обґрунтований відзив на позовну заяву та забезпечити участь повноваженого та компетентного представника у судовому засіданні.

4. Розгляд справи відкласти на 12.09.08р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

5. Міністерству оборони України (03168, м. Київ, 168, Повітрофлотський пр., 6) –надати документально підтверджені письмові пояснення щодо правового статусу (юридична чи не юридична особа) Лутугинського районного військового комісаріату Луганської області, код 09596448.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.08

Справа №АС10/346-08.

За позовом:           приватного підприємства «АЛМАЗ», м. Суми

до відповідача                    Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинними податкові повідомлення – рішення

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Ломака Ю.М.

від відповідача Дмитрієв С.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинними рішення Державної податкової інспекції в м. Суми про застосування фінансових санкцій №/0/43196 від 05.06.2008р., №/0/43195 від 05.06.2008р.; №/0/43191 від 05.06.2008р.; №/0/43192 від 05.06.2008р.; №/0/43194 від 05.06.2008р., №/0/43193 від 05.06.2008р.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Також в судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання зупинити провадження у справі для здійснення запиту до Державної податкової адміністрації України щодо наявності в Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій зареєстрованих гральних автоматів - реєстраторів розрахункових операцій, або реєстраторів розрахункових операцій якими можуть бути обладнані гральні автомати на виконання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій" .

Позивач проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи подане клопотання відповідача, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання відповіді від Державної податкової адміністрації України відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою , суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС10/346-08 зупинити до отримання відповіді від Державної податкової адміністрації України.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.08р.

Справа № 2/437-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПолімерХімТрейдінг", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак", с.Станишівка, Житомирського району Житомирської області

про стягнення 565625,90грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : акт звірки розрахунків з відповідачем.

Відповідачу : відзив на позов та документи в його обгрунтування. Копію відзова надіслати позивачу у порядку, передбаченому статею 59 ГПК України; акт звірки розрахунків з позивачем.

Сторонам :

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 9/73.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Станично-Луганського району в інтересах держави в особі Станично-Луганської районної державної адміністрації, смт. Ст-Луганське Луганської області

до Приватного підприємства "Тропік", м. Луганськ

про стягнення 7041 грн. 18 коп.

в присутності представників:

прокурор –Кадацький М.В., посв. № 295 від 14.06.07,

від позивача – Махревич Т.О., дов. б/н від 18.01.08,

від відповідача – не прибув.

в с т а н о в и в:

прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 7041,18 грн., за договором оренди, реєстр. № 7 від 19.05.04р.

У судовому засіданні 24.04.08р. позивач, Ст-Луганська РДА, звернувся до суду з листом від 23.04.08р. за № 3148/15, в якому зазначив, що відповідачем повністю погашена заборгованість та сплачені штрафні санкції за несвоєчасну сплату орендної плати.

На підтвердження погашення боргу суду було надано оригінали платіжних документів для огляду та їх копії – до матеріалів справи.

Оцінивши обставини справи, доводи позивача та висновок прокурора, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Оскільки грошові зобов’язання відповідач не виконував належним чином та допустив заборгованість з орендної плати, прокурор правомірно звернувся з цим позовом до суду.

У зв’язку з тим, що після подачі позову (09.04.08р.) відповідач сплатив борг та штрафні санкції у повному обсязі, предмет спору на час прийняття судового рішення відсутній.

За таких обставин провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати з урахуванням цих обставин.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на відсутність предмету спору на день розгляду справи, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з відповідача, ПП "Тропік", м. Луганськ, вул. Лутугинська, 127, код 24044108, судові витрати у розмірі 220,0 грн., у т.ч. держмито –102,0 грн., інформаційні витрати –118,0 грн.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов