ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

справа №

За позовом

Комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Аррікон»(вул. Адмірала Октябрського, 8-2, місто Севастополь, 99011)

до відповідача: Приватного малого підприємства «Морський клуб»(вул. Лебедя, 28-2, місто Севастополь, друга адреса: вул. Гоголя, 35 а, місто Севастополь)

про стягнення заборгованості в сумі 4650,23 грн.,

суддя Остапова К.А.,

За участю представників:

Від позивача: Ігнатенко В. В., довіреність №43 від 25.01.2008,

Від відповідача: Новов С. М., рішення власника б/н від 01.03.2006,

Суть спору: Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради «Аррікон» звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства «Морський клуб»про стягнення заборгованості по орендній платі по договору оренди №21 від 16.02.2001 комунального майна –нежитлового приміщення загальною площею 651,70 м. кв., яке розташовано за адресою: вул. П. Корчагина, 30, у місті Севастополі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе грошових зобов`язань.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що подав суду письмову заяву від 18.09.2008.

Як вбачається з довідки №16-366-2494 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України точна назва підприємства відповідача – Приватне мале підприємство «Морський клуб».

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статі 9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003), статті 3 Декларації прав національностей України від 01.11.1991), статті 10 Закону України «Про судоустрій»від 07.02.2002), статті 18 Закону України «Про мови»від 28.10.1989 та за клопотанням представників сторін господарське судочинство здійснювалось російською мовою.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

16.02.2001 між ДКП «Аррікон»як володільцем комунального майна та Приватним підприємством «Морський клуб» укладений договір оренди нерухомого майна –вбудованого приміщення загальною площею 651,70 м.кв. , яке розташовано за адресою: вул. П. Корчагина, 30, у місті Севастополі.

Приміщення орендувалось з метою розміщення відповідачем бару, а також виробництва напівфабрикатів, кондитерських виробів.

Строк дії договору був узгоджений сторонами до 31.01.2006, а в подальшому дія договору продовжена на підставі рішення господарського суду міста Севастополя від 20.11.2006.

Пунктом 3.2 розділу 3 договору передбачено, що орендна плата перераховується відповідачем позивачеві не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Як вказує позивач, відповідачем систематично не виконується обов`язок щодо сплати орендної плати, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 4482,52 грн. за період з 1 травня по 1 вересня 2008 року.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не погашає суму заборгованості по орендній платі, позивач розрахував суму заборгованості із застосуванням статі 625 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України. Загальна сума боргу склала 4650,23 грн. (у тому числі основний борг –4482,52 грн., пеня –134,18 грн., три проценти річних –33,53 грн. ).

Неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань перед позивачем з`явилось підставою для звернення позивача до господарського суду міста Севастополя за захистом порушеного права.

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 із наступними змінами та доповненнями Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Крім того, при вирішенні спору суд керується положеннями Господарського кодексу України. Відповідно до пункту 1 розділу IX «Прикінцеві положення»Господарського кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2004.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та статі 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статей 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-XII від 10.04.1992 (з наступними змінами та доповненнями) орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, відповідач повинен був виконувати належним чином всі обов`язки, які він прийняв згідно з умовами договору оренди. Але відповідач відхилився від сплати орендної платні. Таким чином суд прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з Приватного підприємства «Морський клуб» основної заборгованості за договором в сумі 4482,52 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання).

Статями 549, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним з правових наслідків, які застосовуються у разі порушення зобов`язання, є пеня як один з різновидів неустойки.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.1996 № N543/96-ВР розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем на суму заборгованості нарахована пеня у сумі 134,18 грн., яка на день прийняття рішення відповідачем не сплачена.

Перевіривши розрахунок пені, а також враховуючи те, що відповідач визнав зазначену суму, суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Позивачем на суму простроченої заборгованості нараховані три проценти річних в розмірі 33,53грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахування наведеного, суд задовольняє позов повністю в сумі 4650,23 грн., у тому числі заборгованість по орендній платі в розмірі 4482,52 грн., пеню в розмірі 134,18 грн., три проценти річних в розмірі 33,53 грн.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного малого підприємства «Морський клуб» (вул. Лебедя, 28-2, місто Севастополь, друга адреса: вул. Гоголя, 35 а, місто Севастополь, ідентифікаційний код 24033435) на користь Комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Аррікон» (вул. Адмірала Октябрського, 8-2, місто Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 20711909) 4650,23 грн., у тому числі заборгованість по орендній платі в розмірі 4482,52 грн., пеню в розмірі 134,18 грн., три проценти річних в розмірі 33,53 грн., а також судові витрати - державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Копії рішення направити сторонам.

Суддя

К.А. Остапова

Рішення оформлено та підписано

у відповідності до вимог статті 84 ГПК України

23.09.2008