overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2008 р. Справа № 14/51

Позивач: Ново одеське госпрозрахункове торгівельно-заготівельне переробне підприємство, м. Нова Одеса, Миколаївська область

Відповідач: Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, м. Миколаїв,

3-я особа без самостійних вимог: Ново одеське кооперативне підприємство Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, м. Нова Одеса

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Суть спору: 15 730 грн. збитків заподіяних внаслідок неправомірного використання відповідачем майна позивача.

Ухвалою суду від 01.03.2005 р. зупинено провадження у справі до розгляду справи № 2/273

В зв’язку з розглядом справи № 2/273, розгляд справи необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України , господарський суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі № 14/51 .

Розгляд справи призначити на 21.10.2008 р. об 11-30 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 7/711

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року у справі № 7/711 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ", треті особи- Дочірня компанія "Газ України " Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "АИЗ" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги від 19.08.2008 року № 85, докази надіслання іншим сторонам копій касаційної скарги відсутні, оскільки додані до касаційної скарги фіскальні чеки № 8636, № 8637 та № 8636 від 11.06.2008 року не є доказом повторного надіслання копій касаційної скарги іншим сторонам у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Окрім того, за вимогами ст. 110 ГПК України, касаційна скарга (подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідач в порушення вимог зазначеної норми процесуального права звернувся до суду з касаційною скаргою після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 3,5 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року повернути без розгляду.

Судді П.Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08 р.                     Справа № 7/110

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниці „Харцизьктепломережа”)

Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 574 721 грн. 54 коп., 3% річних у сумі 4 759 грн. 39 коп., інфляційних у сумі 29 289 грн. 60 коп., пені у сумі 31 616 грн. 61 коп.

За участю представників:

від позивача:Царенко О.В. - дов 282-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: Дерев'яненко О.Г. - дов. юр/1782 від 28.05.08р.;

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниці „Харцизьктепломережа”) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 574 721 грн. 54 коп., 3% річних у сумі 4 759 грн. 39 коп., інфляційних у сумі 29 289 грн. 60 коп., пені у сумі 31 616 грн. 61 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

25.10.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 23.10.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: виконати вимоги ухвали суду від 31.07.08р. в повному обсязі.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: виконати вимоги ухвали суду від 31.07.08р. в повному обсязі.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 10/85

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Рівненські торгівельні мережі"

на постанову           Львівського апеляційного господарського

суду від 28.07.2008 року

у справі                                                  № 10/85

господарського суду                              Рівненської області

за позовом                                                  Закритого акціонерного товариства

"Волинська фондова компанія"

до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

"Рівненські торгівельні мережі"

про                                                            стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року у справі № 10/85.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 12.11.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" серпня 2008 р.

Справа № 11/258/08

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

до 1 відповідача: Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Український інноваційний банк”

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135)

до 2 відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Джоббер-Мед”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

про: визнання договору поруки №3 від 15.11.2006р. недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 58, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Об’єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою №11/258/08 за позовом Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Український інноваційний банк” до Акціонерного товариства закритого типу “Джоббер-Мед”, Дочірнього підприємства Будівельного управління №3 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак” про стягнення 676045,21 грн. в солідарному порядку.

3. Зобов’язати:

Відповідачів за зустрічним позовом надати суду:

-          відзив по суті зустрічної позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 08.08.2008р.

4.Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 7/86-38

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Край», с.Гор’янівка Ківерцівського р-ну

про стягнення 19695 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Козак Н. В., представник (довіреність № 57 від 12.02.2008р.).

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Жорнищенське»про стягнення 19695грн., в т.ч. 15150грн. заборгованості за насіння пшениці першої репродукції сорту «Миронівська 65», та насіння пшениці еліта сорту «Подолянк», поставлене по видатковій накладній №РН-7-11 від 28.09.2006р. згідно договору поставки насіння №7-12 від 28.09.2006р. та 4545грн. штрафу за несвоєчасне проведення розрахунків згідно п.4.2 договору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Ухвалою суду від 27.08.2008р. зобов’язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані документи не подані.

Крім того, відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з незадовільним станом здоров’я директора, та у зв’язку з відрядженням його заступника.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.10.2008р. на 12 год. 15 хв.

2. Зобов’язати відповідача представити господарському суду відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, письмові пояснення, доводи та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог, копію довідки управління статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.08

Справа №4/103-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Приватного підприємства «Технопром» (40004, м. Суми, вул. Привокзальна, 9/34, номер 30607975) до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест»(40011, м. Суми, вул. Супруна, 10; код 30698292) про визнання боржника банкрутом, визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 06.10.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №305, 3-й пов.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном.

5. Зобов’язати ініціюючого кредитора подати суду статут підприємства-боржника та довідку про включення боржника до ЄДРПОУ.

6. Запропонувати Держаному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру розпорядника майна.

7. Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

8. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                 Справа № 11/120.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підприємства "Автобаза" відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосфера" в особі Лисичанського відділення товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосфера", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 56874 грн. 66 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

15.08.2008 ухвалою господарського суду Луганської області розгляд справи № 11/120 за позовом ВАТ "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підприємства "Автобаза" ВАТ "Лисичанськвугілля" до ТОВ "Енергосфера" в особі Лисичанського відділення ТОВ "Енергосфера" про стягнення 56874 грн. 66 коп. було відкладено на 01.09.2008 на 11 год. 20 хв.

Під час друкування тексту вказаної ухвали було допущено описку –невірно зазначено дату винесення ухвали - 14.08.2008, в той час як слід було вказати - 15.08.2008.

З урахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Луганської області від 15.08.2008 у справі № 11/120.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1. Виправити описку, допущену у даті винесення ухвали господарського суду Луганської області від 15.08.2008 у справі № 11/120.

2. Датою винесення ухвали господарського суду Луганської області про відкладення розгляду справи № 11/120 вважати: "15.08.2008".

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1на постанову Вищого господарського суду України
від  20 лютого 2008 року у справі
№17-6-32-18/01-5015 за заявою відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” про визнання відкритого
акціонерного товариства “Завод КІНАП” банкрутом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12 грудня             2002 року зокрема затверджено
мирову угоду від 3 грудня 2002 року між кредиторами, відкритим акціонерним
товариством “Завод КІНАП” і товариством з обмеженою відповідальністю “Вікно в
океан” та припинено провадження у справі.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України вказану ухвалу
скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції на стадію
санації.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 20 лютого 2008 року з підстав різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
у аналогічних справах, а також порушення судом касаційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 20 лютого 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
СУД
Справа № 22/180-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.05.08р., яке набрало законної сили  13.06.08р.
Стягнути з Державного  підприємства "Придніпровська
ідентифікаційний код НОМЕР_2)   4802 (
чотири тисячі  вісімсот дві) грн.  40 коп.
основної суми, 102 ( сто дві) грн. державного мита, 118  (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08 р.                     Справа № 2/134

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ-Енергія” м. Артемівськ

до відповідача: Комунального підприємства “Артемівськжитлосервіс” м. Артемівськ

про: стягнення заборгованості у суму 92927,78 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Церковна О.Ю. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Артемівськ-Енергія” м. Артемівськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Артемівськжитлосервіс” м. Артемівськ про стягнення заборгованості у сумі 92927,78 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду та у зв’язку з неявкою повноважного представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 23.09.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду розрахунок заборгованості.

2.Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.09.08 р. Справа № 4/103
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 15.09.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 15.09.2011року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р. Справа № 13/275/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24

до приватного підприємства «Агроконтакт», 54046, м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 4-б, кв. 60,

про припинення юридичної особи,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.08.2008 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 07.10.2008 р.

Враховуючи, що вказана ухвала суду містить описку щодо дати призначення справи до судового розгляду, на підставі ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 24 вересня 2008 року о 12-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 20.08.2008 р., а саме надати останню звітність відповідача.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.08 р. Справа № 40/189пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Харцизькавто” м. Харцизьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

про визнання наказу голови правління недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/189пн.Судове засідання призначити на 09.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача довести підстави за законом для визнання наказу голови правління недійсним.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал Статуту –для огляду в судовому засіданні, копію довідки Держреєстру.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя