ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2008 р.

Справа № 17/269/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників:

позивача –Сидоренко Т.В., дов. від 12.04.2008р.;

відповідача –3 –Підгорного О.М., дов. № 35 від 04.01.2008р.,

представники 1 та 2 відповідачів у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Бріст-Фарм”,

м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 18/1,

до відповідачів:

-          закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Содружество”,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 24;

-          Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;

-          комунального підприємства (КП) “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Бріст-Фарм” пред’явлено позов до ЗАТ “Содружество”, Миколаївської міської ради та КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання за позивачем права власності на 86/100 частини нежитлового об’єкту “Торгово-розважального центру з аптекою та офісними приміщеннями”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 24, а також про зобов’язання КП “Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації” здійснити реєстрацію права власності на 86/100 частини нежитлового об’єкту “Торгово-розважального центру з аптекою та офісними приміщеннями”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 24.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.06.2008р. позивача зобов’язано вчинити ряд певних дії та надати до суду низку доказів, зокрема, письмово обґрунтувати позовні вимоги нормами процесуального права; викласти позовні вимоги до кожного з відповідачів, зазначивши яким чином і яке саме право позивача порушено кожним з відповідачів; надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно; документи на підтвердження того, за ким було зареєстровано право власності на “Пиріжкову”; висновок Управління містобудування та архітектури щодо погодження будівництва 6-ти поверхового об’єкту.

Позивач вимоги зазначеної ухвали виконав частково, у зв’язку з цим, ухвалою суду від 26.06.2008р. позивача зобов’язано виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 10.06.2008р., зокрема, письмово обґрунтувати позовні вимоги нормами процесуального права; викласти позовні вимоги до кожного з відповідачів, зазначивши яким чином і яке саме право позивача порушено кожним з відповідачів; надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно; документи на підтвердження того, за ким було зареєстровано право власності на “Пиріжкову”; висновок Управління містобудування та архітектури щодо погодження будівництва 6-ти поверхового об’єкту.

Позивач вимог ухвали від 26.06.2008р. знов не виконав, витребуваних судом документів не надав, про поважність причин невиконання ухвали суд не повідомив.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Своєю бездіяльністю позивач порушує припис наведеної статті ГПК України; неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає повному і всебічному з’ясуванню обставин справи і правильному вирішенню спору.

Причини неподання позивачем витребуваних доказів суд поважними не вважає, оскільки позивач мав достатньо часу на виконання вимог ухвали суду.

За таких обставин суд вправі залишити позов без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні погодився з позицією суду і просив залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова