overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.08р.

Справа № П35/1119-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Кримського республіканського підприємства Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму,

м. Ялта

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",

м. Дніпропетровськ

про спонукання прийняти спірні пункти договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 04.06.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- не надано доказів сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Згідно листа Управління державного казначейства України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 02/206 від 12.02.2007 р. за подачу позовів до господарського суду м. Дніпропетровська мито повинно бути сплачено на р/р 0005 у відділенні Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ в Дніпропетровській області, , код бюджетної класифікації доходів 22090200, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - на р/р 0005 у відділенні банку ГДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач Управління Держказначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Згідно наданих платіжних доручень № 2408 від 02.06.2008 р. та № 2409 від 02.06.2008р. державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за іншими реквізитами, а саме: "Госбюджет м. Сімферополь"та вказані платіжні доручення не можуть бути належними доказами сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п.4,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, у тому числі платіжне доручення № 2408 від 02.06.2008 р. та платіжне доручення № 2409 від 02.06.2008р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 7/297/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікон-Нік», 54008, м. Миколаїв, вул. 4-та Слобідська, 148

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 червня 2008 року о 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази відсутності заборгованості у відповідача перед іншими бюджетними фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 7/53-08

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "ДОПСОК", м. Дніпропетровськ

Третяособа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Земельне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов`язання виконання умов договору оренди земельної ділянки

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор просить на виконання п.п. 7.4.2. розділу 3 "орендна плата" договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000 р., укладеного між Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та Відповідачем - Закритим акціонерним товариством "ДОПСОК", м. Дніпропетровськ, у місячний термін з дня винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення, звернутися до Позивача - Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, з метою укладання додаткової угоди відносно орендної плати.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 42) в строк до 16.07.2008 р. надати до господарського суду з матеріалів реєстраційної справи юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат "ДОПСОК" (ідентифікаційний код 13419686, 51000, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Заводський район, вул. Аношкіна, 24) документи, які стали підставою для вчинення реєстраційної дії про зміну назви Закритого акціонерного товариства "ДОПСОК" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 54а) на Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат "ДОПСОК"; за даними Головного управління статистики у Дніпропетровській області дата реєстрації 30.12.2006 р. № рішення 0002707.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.08 р.                     Справа № 7/76

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Амвросіївського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Амвросіївка

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8 754, 42 грн., пені у сумі 296, 66 грн.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовом до Амвросіївського РВ УМВС України в Донецькій області м. Амвросіївка про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8 754, 42 грн., пені у сумі 296, 66 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не прибув, але через канцелярію суду надав відзив на позов, яким визнав позовні вимоги частково, а саме 7850,17грн - боргу та 296,66 грн. - пені.

Враховуючи наведене, керуючись 1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 07.07.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмово зазначений період виникнення заборгованості; розгорнутий розрахунок суми заборгованості без наростаючого підсумку; зазначити дату пред’явлення рахунку на оплату;

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, а також виконати вимоги попередніх ухвал в повному обсязі.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                 Справа № 8/56.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту (Укрзалізниця) в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Лутугінського ХПП, м. Лутугино Луганської області

про стягнення 381 грн. 60 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 381 грн. 60 крп. за за понаднормативний простій вагонів у серпні,вересні 1998 року по станції Лутугино.

Ухвалою арбітражного суду Луганської області від 04.02.99 провадження у справі № 8/56 було зупинено, Вищим арбітражним судом України було направлено запит до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №05-2/426, у якому зазначено, що: “.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті”.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 18.11.04 справу № 8/56 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Оскільки на даний час підстави, з яких провадження у справі № 8/56 було зупинено, усунені, справу № 8/56 слід поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 79 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити провадження у справі № 8/56.

2.Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10.06.08 об 12 год. 10. хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, кабінет № 324.

4.Зобов"язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви у копіях - для огляду у засіданні суду; підтвердити повноваження особи, якою підписаний позов від імені позивача - Луганського відділення Донецької залізниці; відомості про банківські реквізити та ід. код; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача (юридичної особи) та відповідача на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту).

5.Зобов"язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу до 09.06.08; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області до 09.10.08 надати суду відомості про включення до ЄДРПОУ:

Лутугінського ХПП, Луганська область, м.Лутугине.

Явку представників сторін та заявника визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                 М.Л. Доманська
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                            № 16/75

Господарський суд Кіровоградської області у складі суддіКоротченко Л.С. розглянувши матеріали справи № 16/75

за позовом: прокурора Олександрівського району в інтересах держави, в особі Олександрівської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 78

до відповідача: фермерського господарства "Карибмаль", Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілля, вул. Чкалова, 8

про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олександрівського району, в інтересах держави, в особі Олександрівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

- зобов'язати фермерське господарство "Карибмаль" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 1,38 га із земель ріллі та заболочених пасовищ Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області;

- зобов'язати фермерське господарство "Карибмаль" відшкодувати державі в особі Олександрівської районної державної адміністрації шкоду, заподіяну самовільним використанням земельної ділянки в розмірі 1 102,28 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.05.08 р. розгляд даної справи відкладено до 25.06.08 р.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2008 року справу № 16/75 передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 16/75 прийняти до свого провадження.

Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 25.06.08 року о 10:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Олександрівського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                                 Справа № 9/91.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі Білокуракинської селищної ради Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвєт", смт. Білокуракіне Луганської області

про стягнення 886 грн. 23 коп.

в присутності представників:

від заявника –Ногіна О.М., посв. № 306 від 04.06.07,

від позивача –Погорілий С.О., дов. № 860 від 19.05.08,

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати за оренду землі у розмірі 886,23 грн. за договорами оренди від 16.05.07, реєстр. № 1082, та від 26.04.07, реєстр. № 1077.

Відповідач, СТОВ "Рассвєт", відзив на позовну заяву не надав, у судовому засіданні участь не взяв, відзив на позовну заяву не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову прокурор посилається на укладені між позивачем та відповідачем спірні договори оренди земельних ділянок строком на 1 рік:

- за договором № 1077 передана земельна ділянка площею 61,13 га ріллі зі сплатою орендної плати у розмірі 30,0 грн. за 1 га за рік (1833,90 грн.) у строк з 26.04.07 до 26.04.08 кожного року,

- за договором № 1082 передана земельна ділянка площею 4,71 га ріллі зі сплатою 30 грн. за 1 га за рік (141,30 грн.) у строк до 30 числа поточного місяця.

Оскільки відповідач порушив грошові зобов'язання за договорами, прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Зважаючи на викладене та відсутність відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 06.06.08р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати відповідача - надати обґрунтований відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи).

Суддя А. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/166
позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в
Донецької обласної філії,
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гольфстрим”, м.Донецьк
звернення стягнення на майно
суддя     А.С. Ємельянов
Суддя                            Є.І. Мєзєнцев
Суддя                            Н.О. Мартюхіна
засіданні суду брали участь
Позивач, Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Гольфстрим”, м.Донецьк, про звернення
зв'язку з надходженням апеляційних скарг б/н від 15.02.2008р. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Гольфстрим” та апеляційних скарг б/н від
15.02.2008р. ОСОБА_1, а також необхідністю направлення справи №8/166 до
Донецького апеляційного господарського суду, ухвалою господарського суду
Донецької області від 21.02.2008р. провадження по цій справі було зупинено.
79 Господарського процесуального кодексу України встановлено правило, згідно з
яким господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин,
що зумовили його зупинення.
що 28.03.2008р. справа №8/166 надійшла до господарського суду Донецької
області, керуючись ст.ст.79, 86
Господарського процесуального кодексу України,  суд, -
Поновити провадження у справі
8/166  за позовом Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Донецької обласної філії,
м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гольфстрим”, м.Донецьк,
про звернення стягнення на майно.    .
Розгляд справи призначити на  10.04.08 о
11:15 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
відповідача надати в засідання суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви
№02-0013/85-5 від 18.02.2008р. Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк” в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк про доповнення
витребувані  матеріали надати до суду з
відповідно оформленим супровідним листом.
сторін у засідання суду обов'язкова.
сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 5/259/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 191

до відповідача

Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 197

про

визнання бездіяльності відповідача по примусовому виконанню виконавчого листа від 13.12.2005 р. по справі № 6/381/05

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача: Дмитренко Ю.В., дов. від 26.02.08

Від відповідача не з’явився

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, ухвали суду від 29.05.2008 р., 09.06.2008 р. не виконав, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 181 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.07.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвали суду від 29.05.2008 р., 09.06.2008 р.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2008 р.

Справа № 5/76-54А.

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства «Експрес Сервіс Гарант»

про стягнення 674 грн. 68 коп.                                                                                                                                                                          Суддя           Слупко В.Л.

В судовому засіданні 10.06.08р. оголошувалась перерва до 13.06.08р. для уточнення адреси відповідача.

Суть спору: Прокурор міста Луцька в інтересах Луцької ОДПІ просить стягнути з ПП «Експрес Сервіс Гарант»674 грн. 68 коп. податкової заборгованості з податку з власників транспортних засобів, який виник станом на 21.04.08р.

Ухвалою суду від 14.05.08р. було відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено на 10.06.08р.

Проте, ухвала суду разом з позовними матеріалами, яка була направлена відповідачу на вказану прокурором адресу: м. Луцьк , вул. Львівська, 154, повернута поштовим відділенням зв’язку з поміткою, що «організація з даної адреси вибула».

В судовому засіданні було оголошено перерву для того, щоб Луцька ОДПІ уточнила фактичну адресу відповідача для надіслання йому ухвали суду з позовними матеріалами та повідомлення про час та місце судового розгляду.

За повідомленням Луцької ОДПІ відповідач знаходиться за адресою: м.Луцьк, бульвар Дружби Народів, 4а.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 24.06.08р. на 10 год. 30 хв.

2.Зобов’язати відповідача надати суду відзив.

3. Вказану ухвалу разом з позовними матеріалами направити відповідачу на адресу: м.Луцьк, бульвар Дружби Народів, 4а.

Суддя                                                                                           В.Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Справа № 22/74-08-1535

За позовом Громадської організації "НАРОДНИЙ ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНТРОЛЬ";

до відповідача Одеського національного університету імені І.І.Мечникова;

про заборону вчиняти певні дії

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача:-не з'явилися;

Від відповідача:-не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: позивач Громадська організація "НАРОДНИЙ ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНТРОЛЬ" звернулась до господарського суду Одеської області до Одеського національного університету імені І.І.Мечникова про припинення дії, яка порушує права.

15.04.2008р. порушено провадження у справі № 22/74-08-1535 та призначено до розгляду на 14.05.2008р., про що винесено ухвалу та визнано явку представників сторін обов’язковою, однак представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин не надав документів, витребуваних ухвалою суду від 15.04.2008р. та не з’явився в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Громадської організації "НАРОДНИЙ ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНТРОЛЬ" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Громадської організації "НАРОДНИЙ ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНТРОЛЬ" до відповідача Одеського національного університету імені І.І.Мечникова про заборону вчиняти певні дії залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Торчинська Л.О.