ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 3/162-07-5042
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді  Гладишевої Т.Я.
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
участю представників сторін в судовому засіданні від 17.04.2008 року
позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, за довіреністю;
відповідача за первісним позовом: не з'явився;
апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1
рішення господарського
суду Одеської області від 31.08.07р.

по
справі №
3/162-07-5042

за
позовом: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

до
відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Іллічівськміськбуд”

про стягнення 71 375,05 грн.

та
за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Іллічівськміськбуд”

до
Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 65 812,00
грн.

Встановила:

Суб'єкт  підприємницької діяльності фізична особа
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про
стягнення з ТОВ “Іллічівськміськбуд” боргу в сумі 70 551,54 грн. за договором №
251/2006 від 29.08.2006 р. на проектні та вишукувальні роботи.

ТОВ “Іллічівськміськбуд”, не
погодившись з заявленими позовними вимогами, звернулось до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з зустрічним позовом про
стягнення 65 812,00 грн. боргу, зазначаючи, що на цю суму ТОВ спричинено
збитків в зв'язку з неякісним та несвоєчасним виконанням СПД-фізичною особою
ОСОБА_1 робіт за договором № 251/2006 від 29.08.2006 р.

Як вбачається з наданого сторонами
договору № 251/2006 від 29.08.2006 р. на проектні та вишукувальні роботи, його
предметом є виконання Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 робіт по
виготовленню (розробці) та передачі проектної документації: “ТОВ
“Іллічівськміськбуд” Житловий комплекс у межах вул. 1-го Травня -вул. Паркова
-вул. Гайдара в м. Іллічівську. Передпроектні пропозиції”. Договором
встановлено, що перелік, обсяг та вимоги до Проектної документації викладено в
завданні на проектування.

Враховуючи
необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору
і які потребують спеціальних знань, колегія суддів ухвалою від 01.11.2007 року
зупинила провадження у справі № 3/162-07-5042
в зв'язку з призначенням по вказаній справі судової технічної
експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту
судових експертиз.

16.11.2007
року до Одеського апеляційного господарського суду надійшов лист Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення
судової технічної експертизи за поставленими в ухвалі суду від 01.11.2007 р.
питаннями в зв'язку з відсутністю фахівців в цій області. Рекомендовано
звернутися до Приватного підприємства “Бюро проектування та експертизи”.

На
неодноразові звернення суду до ПП “Бюро проектування та експертизи” письмової
відповіді щодо можливості проведення судової технічної експертизи з питань,
зазначених в ухвалі суду від 01.11.2007 року, судом не отримано.

На
звернення до інших установ 07.04.2008 року отримано письмову відповідь ДП
“Укрпівденінвестліцензія” про можливість проведення судової технічної
експертизи стосовно питань, зазначених в ухвалі від 01.11.2007 року.

В
зв'язку з наведеним, ухвалою від 08.04.2008 року провадження у справі №
3/162-07-5042 поновлено та справу призначено до розгляду на 17.04.2008 року.

В
судовому засіданні 17.04.2008 року судова колегія прийшла до висновку про
доручення проведення судової технічної експертизи по справі № 3/162-07-5042
Державному підприємству “Укрпівденінвестліцензія”.

Керуючись
ст. ст. 41, ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів -

Ухвалила:

1)
Проведення судової технічної експертизи по справі № 3/162-07-5042 доручити
Державному підприємству “Укрпівденінвестліцензія” (м. Одеса вул. Пушкінська,
12).

2)  На вирішення експертизи поставити наступні
питання:

І. Чи
відповідають виконані Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1 передпроектні пропозиції завданню на проектування, яке є Додатком № 1
до договору № 251/2006 від 29.08.2006 р. на проектні та вишукувальні роботи?

ІІ.
Чи відповідають виконані Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 передпоектні
пропозиції діючим державним будівельним нормам?

ІІI.
Які вихідні дані використовувались Суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 при виготовленні передпроектних пропозицій?

IV.
Чи зобовязаний виконавець робіт за договором № 251/2006 від 29.08.2006 р.,
відповідно до діючих державних будівельних норм, враховувати існуючу забудову
на території, що є прилеглою до проектної площі?

V. Чи
є обов'язковим при виконанні передпроектних пропозицій визначення категорії
запроектованого житла та чи здійснено це виконавцем робіт за договором №
251/2006 від 29.08.2006 р.?

VI.
Чи може визначити, відповідно до існуючих норм, топо-геодезична зйомка межі
проектування?

VII.
Чи мав право виконавець робіт за договором № 251/2006 від 29.08.2006 р.
виконувати передпроектні пропозиції на підставі наявних в матеріалах справи
ліцензій?

3)
Для проведення експертизи надати у розпорядження експерта копії з матеріалів
справи №3/162-07-5042.

4)  Оплату вартості експертизи покласти на
Суб'єкта  підприємницької діяльності
фізичну особу ОСОБА_1

5)
Попередити експертів ДП “Укрпівденінвестліцензія” про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6)
Апеляційне провадження у справі №
3/162-07-5042 зупинити до отримання висновку експерта.

Головуючий
суддя
Т.Я. Гладишева

Суддя
Я.Ф. Савицький

Суддя
О.Т. Лавренюк