ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 р.

№ 44/560

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Полянського А.Г.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного підприємства Міністерства оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 09.08.2007р.

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Державного підприємства Міністерства оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування"

до

Департаменту постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України

про

стягнення 14478, 48 грн.

за участю представників:

позивача: не з’явився,

відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування" звернулося до господарського суду м. Києва з уточненим позовом про стягнення з Департаменту постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України згідно останньої заяви про уточнення позовних вимог 7581,12 грн. заборгованості, 1666, 90 грн. пені та судові витрати.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.07.2006 р. у справі №44/560, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. в позові відмовлено.

Вказані судові рішення мотивовані необгрунтованістю позовних вимог з посиланням на норми матеріального та процесуального права, докази наявні в матеріалах справи.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ДП МО України "Криворізький комбінат побутового обслуговування" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи скаргу порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ч.2 п.1 ст. 11110, ч.2 п. 2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Розпорядженням в.о. Голови Вищого господарського суду України А.Й. Осетинського від 06.08.2008р. №02-12.2/274 справу №44/560 господарського суду м. Києва передано судді Коробенко Г.П. як доповідачу.

Сторони з даної справи не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як, вбачається з матеріалів справи, 01.06.04р. між ДП Міністерства оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування" та Департаментом постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України був укладений договір на надання послуг з лазнево-прального обслуговування та хімічного чищення обмундирування (за кошти Державного бюджету України) №229/10/27.

Згідно з умовами даного договору позивач як виконавець зобов’язується надати послуги з прання білизни та обмундирування згідно з планом, затвердженим відповідачем як замовником на загальну суму 119356 грн., а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити надані послуги відповідно до затвердженого сторонами протоколу узгодження цін, на загальну суму Договору 119 356 грн.

Пунктом 3.7. Договору сторонами передбачено, що розрахунок за послуги здійснюється після фактичного їх виконання після надання відповідачу актів звірки між виконавцем і представником замовника.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами, а зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарським судом, зміни до Договору не вносилися, збільшення замовлення послуг не відбувалося. Зобов’язання по договору позивачем виконані в повному обсязі, що підтверджується наданими актами приймального контролю якості та кількості виконаних робіт з прання білизни та помивки особового складу, які підписані повноважними представниками сторін, накладними та виставленими відповідачу рахунками.

Відповідачем в свою чергу зобов’язання за договором були виконані належним чином, що підтверджується платіжними дорученнями на перерахування належної суми позивачу за надані послуги.

Згідно висновку № 4234 судово-бухгалтерської експертизи від 04.07.2007 р., експертом не встановлено наявності заборгованості відповідача перед позивачем за роботи, виконані останнім за замовленням відповідача на підставі договору № 229/10/27 від 01.07.2004 р. та додатку № 1 до вказаного договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередні суди дали належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що висновок господарського суду попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог колегія визнає правомірним та обґрунтованим.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваного судового акту, який відповідає чинному законодавству України і обставинам справи.

Як наслідок, прийнята судом постанова відповідає положенням ст.ст. 105 Господарського процесуального кодексу України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. "Про судове рішення", а отже і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. у справі № 44/560 залишити без змін.

Головуючий суддя          : Г.П. Коробенко

Судді: Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський