ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 12/1

09.04.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКА-ГРУП"

До                              Приватного підприємства "Клініка Еферентної терапії"

Про                              стягнення 31536,67 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Ацикян К.Р. –предст. (дов. № 150 від 17.01.08 р.)

Від відповідача                    не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Клініка Еферентної терапії" про стягнення заборгованості у розмірі 31536,67 грн. (21 089,37 грн. –основний борг, 4 784,05 грн. –пеня, 1 433, 07 грн. –штраф, 3 370,34 грн. –збитки від інфляції, 859, 84 грн. - 3% річних), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 001/Р-01 від 10.01.06 р.

Ухвалою суду від 08.11.07 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/1 та призначено розгляд справи на 22.01.08 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

22.01.08 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою представника позивача.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 22.01.08 р. відкладено розгляд справи на 11.03.08 р.

В судове засідання 11.03.08 р. представники сторін не з’явились.

За таких обставин, а саме в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 25.03.08 р., про що 11.03.08 р. винесено відповідну ухвалу.

25.03.08 р. оголошено перерву до 09.04.08 р.

В судовому засіданні 09.04.08 р. представником позивача подано заяву про затвердження мирової угоди по справі.

Ознайомившись з текстом мирової угоди від 09.04.08 р., підписаного обома сторонами та завіреного їх печатками, суд приходить до висновку про те, що він не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, тому може бути затверджений судом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з затвердженням мирової угоди розгляд справи підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити мирову угоду між сторонами від 09.04.08 р. на наступних умовах:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем становить 10 299 (десять тисяч двісті де'яносто дев'ять)грн 99 коп.

2. Позивач повідомляє, що частину заборгованості, яку узгодили сторони, на момент укладення цієї Мирової Угоди Відповідачем погашено.

3. Відповідач погодився відшкодувати Позивачу судові витрати у розмірі 520 (п'ятсот двадцять)грн. 04 коп.

4. Позивач повідомляє, що на момент укладення цієї Мирової Угоди судові витрати Відповідачем відшкодовані в повному обсязі.

5. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

6. Позивач і Відповідач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача.

7. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

2.          Припинити провадження по справі № 12/1.

3.          Ухвала в частині припинення провадження по справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                                              Л.В.Прокопенко