overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.08

Справа №АС 5/284-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехресурси», м. Суми

про стягнення 135 грн.76 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 135 грн. 76 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за березень 2008 року.

Позивач подав клопотання від 26.05.08 р. про закриття провадження у справі в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість в сумі 135 грн. 76 коп. погашена повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08

№ 11/46

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/35 від 02.04.2008

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника - приватного підприємства “Прінт-АЙС” (далі – ПП “Прінт-АЙС”), 25004, м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 96, А,

про банкрутство відсутнього боржника,-

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.04.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника приватне підприємство “Прінт-АЙС” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 29.07.2008 року на 11 год. 20 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредиторів (ДПІ у м. Кіровограді, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція) до 25.07.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція та банкруту.

Суддя                                                    Коваленко Н.М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р.                                                             Справа № 6/33

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/33

за адміністративним позовом: приватного підприємства "Агро-Пропозиція", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством „Агро-Пропозиція” подано позовну заяву про визнання нечинними повідомлень-рішень ДПІ у м. Кіровограді № /0 від 22.06.2007 року, № /1 від 04.09.2007 року, № /2 від 13.11.2007 року, якими позивачу донараховано податок на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2008 р. по даній справі призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 6/33, після поновлення провадження, починається зі стадії попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/33 до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2008 р.                                                             Справа № 13/149-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства " Києво - Святошинська Сільгосптехніка", м. Вишневе

до Вишневої міської ради Києво - Святошинського району, м. Вишневе

про визнання недійсним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" травня 2008 р. о 12:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.08р.

Справа № 6/210-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 246 481,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.

Справа № 31/349-07-8964

Позивач: ЗАТ СК „Саламандра - Україна”

Відповідач: СВК „Борисівський”

Про стягнення 69 725 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Синенко А.П.

Суть спору: про стягнення 69 725 грн.

Ухвалами господарського суду від 04.03.2008 року, від 18.03.2008 року, від 01.04.2008 року, від 15.04.2008 року у сторін витребувані додаткові докази, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме крім іншого: протокол про адміністративне правопорушення та постанову суду відносно обставин які вказані в позові.

Позивач відповідні витребувані докази господарському суду не надав про причини ненадання не сповістив.

Витребування вказаних доказів викликано тим, що без протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду щодо розгляду цього протоколу неможливо встановити факт ДТП, його обставини та винну особу.

Позивач мав достатньо часу для виконання вказаних ухвал у відповідній частині або надання господарському суду обґрунтованих доказів неможливості виконання.

Позивач не надав суду обґрунтованих доказів неможливості виконання вказаних ухвал у відповідній частині.

Позивач мав достатньо правових можливостей для виконання вказаних ухвал у відповідній частині, що виходить зокрема з положень ст. 25 ЗУ „Про страхування”.

Господарський суд не відкладає розгляд справи для подальшого витребування не наданих позивачем доказів оскільки позивач мав достатньо часу та можливостей для надання суду витребуваних доказів або сповіщення про об`єктивні причини неможливості їх надання, позивач не сповістив суд про причини ненадання суду витребуваних доказів, позивач не звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання суду витребуваних доказів.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач без поважної причини не надав суду витребувані судом докази, що перешкоджає повному, всебічному, об’єктивному розгляду справи.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ СК „Саламандра - Україна” до СВК „Борисівський” про стягнення 69 725 грн. - залишити без розгляду.

Суддя Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 8/52-08-1427

За позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, в особі Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРС"

про стягнення 3130,09 грн.

Суддя Атанова Т.О.

Представники сторін:

від прокурора: не з`явився;

від позивача: Маклакова Н.В., за довіреністю від 10.08.2007 р.;

від відповідача: Іваніченко О.В., за довіреністю від 08.05.2008 р..

Суть спору: Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, в особі КП "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" до ТОВ "МІРС" про стягнення заборгованості у сумі 3130,09 грн. за договором від 02.08.2007 р. №37.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, позов визнав, заборгованість погасив, про що свідчать відповідні документи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін,

суд встановив:

12.05.2008 р. представник позивача у судовому засіданні надав заяву про припинення провадження по справі, у зв’язку з відмовою від позову, так як ТОВ "МІРС" сплатило заборгованість у сумі 3130,09 грн.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника КП "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" суд вважає, що провадження у справі слід припинити, у зв’язку з відмовою позивача від позову, так як ТОВ "МІРС" сплатило заборгованість у сумі 3130,09 грн., що підтверджено відповідними платіжними дорученнями.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі №8/52-08-1427 припинити.

Суддя                                                     Атанова Т.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 6/122/08

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянув

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Корнер Сервіс”

на

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.08р.

у справі

№6/122/08 господарського суду Запорізької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомукаційна компанія “Велтон. Телеком”, м. Харків (далі ТОВ “ТК “Велтон. Телеком”)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Корнер Сервіс”, м. Запоріжжя (далі ТОВ “Корнер Сервіс”)

про

стягнення штрафних санкцій в сумі 23520 грн. та спонукання виконати зобов’язання за договором в натурі

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Корнер Сервіс” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.08р. по справі №6/122/08 господарського суду Запорізької області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 31 липня 2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" травня 2008 р. Справа № 10/196/05

Кредитори:

1). ВВД ФСС НВВ ПЗ Вознесенського району Миколаївської області,

56500, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5.

2). Вознесенська ОДПІ, 56500, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6.

3). УПФУ в м.Вознесенську, 56500, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11.

4). УПФУ в Вознесенському районі, 56500, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а.

Банкрут: ПСГП „Таборівка”, 56520, Миколаївська область, Вознесенський район,

с.Таборівка

Ліквідатор: Пейчев В.С., 54000, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 6, кв. 55.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

від 1-го кредитора: Сало П.І., дов. №1 від 08.01.2008р.

від 3-го кредитора: Вдовиченко О.Г., дов. №5050/10/10-006 від 01.04.08р.

Від банкрута: ліквідатор Пейчев В.С.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ПСГП „Таборівка”, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Таборівка

Ухвалою суду від 06.02.08р. розгляд справи призначено на 06.05.08р.

06.05.08р. ліквідатором надано звіт ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури ПСП “Таборівка” та ліквідаційний баланс.

Представники кредиторів, які з’явились в судове засідання, проти затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута не заперечують. В той же час, суд вважає, затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судовому засіданні неможливим, оскільки ліквідатором не надано довідки про відсутність зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів, а також довідки про знищення печатки та штампів ПСП “Таборівка”.

Керуючись Розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердження звіту та ліквідбалансу ПСП “Таборівка”, Миколаївська область здійснити після надходження від ліквідатора довідки про відсутність зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів, а також довідки про знищення печатки та штампів ПСП “Таборівка”.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08                                                                                           Справа№ 12/02-8

За позовом: Корпорації будівельних підприємств “УкрБудІнвест”, м. Львів

До відповідача: ДП “Львівміськбудмаркетинг”, м. Львів

Про: стягнення 314018,45 грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви за позовом Корпорації будівельних підприємств “УкрБудІнвест” до відповідача ДП “Львівміськбудмаркетинг” про стягнення 314018,45 грн. встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав : згідно п. 4 ст. 63 ГПК України –не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (державне мито сплачується: Банк - ГУДКУ у Львівській області МФО 825014 Отримувач : УДК Личаківського району м. Львова код платежу 22090200) крім цього згідно Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 про перерахування державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняються відповідна дія, додається примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: зараховано в дохід державного бюджету _____грн. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення № 313 від 08.05.2008 р. не може вважатися належним доказом сплати державного мита з наступних підстав:

-          на звороті платіжного доручення відсутній напис “зараховано в дохід державного бюджету ____ грн.”

-          відсутні підписи першої та другої посадової особи банку.

-          відсутня печатка кредитної установи та дата виконання платіжного доручення.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України , суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивачем порушено правила об’єднання вимог, зокрема позивач просить суд стягнути заборгованість по кількох договорах що суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 4, 5 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Корпорації будівельних підприємств “УкрБудІнвест” до відповідача ДП “Львівміськбудмаркетинг” про стягнення 314018,45 грн. - без розгляду.

( додаток на 232 аркушах).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.05.2008 р.                                                                                справа № 42/6б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

Представники сторін:

від кредитора:

Кожемякін А.С., довірен. б/н від 12.03.08

від боржника:

Нестеренко А.О.,арбітражний керуючий

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄРА" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

16.04.2008 року

у справі

42/6б

за заявою

Макіївської ОДПІ м. Макіївка

до

відкритого акціонерного товариства "Макіївський стрілочний завод" м. Макіївка

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЄРА" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.04.2008 року по справі за № 42/6б про банкрутство, порушеній за заявою Макіївської ОДПІ м. Макіївка до боржника відкритого акціонерного товариства "Макіївський стрілочний завод" м. Макіївка, якою скаржнику відмовлено у визнанні кредитором.

Розгляд апеляційної скарги ухвалою Донецького апеляційного господарського суду призначено на 27.05.2008 р.

В ході розгляду апеляційної скарги заявником заявлено клопотання про витребування у боржника по справі додаткових документів та призначення судової експертизи.                                         У судовому засіданні 27.05.2008р. у судової колегії виникла необхідність у відкладенні розгляду справи в зв’язку з необхідністю розгляду заявленого клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24.06.08 о 14:15, зал судових засідань № 7

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1 позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. скаржнику