КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2008
№ 21/287

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:            Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:           Шумаєвій Ю.С.

За участю представників:

від позивача -          1.не з'явились, 2.не з'явились, 3.не
з'явились, 4.не з'явились,

5.
ОСОБА_7, 6. не з'явились

від
відповідача -          не з'явились

від
третьої особи          Андрієнко О.В.,
Шкурат О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Господарського суду м.Києва від
25.12.2007

у справі № 21/287 (Шевченко Е.О.)

за позовом                               1.ОСОБА_1

2.ОСОБА_2

3.ОСОБА_3

4.ОСОБА_4

5.ОСОБА_5

6.ОСОБА_6

до                                                   Відкритого
акціонерного товариства Спеціального Конструктосько-технологічного бюро
"Комплекс"

третя особа           Відкрите
акціонерне товариство Комерційний банк "Хрещатик"

про
визнання недійсним протоколів загальних зборів акціонерів,
протоколівзасідань спостережної ради, протоколів засідань правління

постанову було прийнято з перервами у судовому
засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи ОСОБА_1,ОСОБА_2. ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного
товариства „Спеціальне Конструкторсько-технологічне бюро „Комплекс” про
визнання недійсним протоколу загальних зборів ВАТ СКТБ „Комплекс” від
16.02.2002 в частині обрання членами Спостережної ради товариства
ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10; визнання недійсним протоколу засідання Спостережної
ради ВАТ СКТБ „Комплекс” від 22.02.2002, яким обрано та узгоджено персональний
склад правління товариства; визнання недійсним протоколу засідання Спостережної
ради ВАТ СКТБ „Комплекс” від 22.11.2002, якими затверджено договір поруки №
69-34-01-з/1 від 22.11.2002, укладений між Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк „Хрещатик”, ТОВ „Науково-виробничий комплекс” та ВАТ СКТБ
„Комплекс”, та договір застави № 69-34-01/з від 22.11.2002, укладений між ВАТ
КБ „Хрещатик” та ВАТ СКТБ „Комплекс”; визнання недійсним протоколу засідання
Спостережної ради ВАТ СКТБ „Комплекс” від 01.12.2003, яким постановлено
виступити ВАТ СКТБ „Комплекс” майновим поручителем в забезпечення зобов'язань
ТОВ „Науково-виробничий комплекс” перед ВАТ КБ „Хрещатик” за договором про
відкриття кредитної лінії № 69-34/з від 22.11.2002, та підписати договір поруки
і застави; визнання недійсним протоколу Спостережної ради від 04.12.2003, яким
затверджено договір застави № 143-34-01-3 від 04.12.2003 укладений між ВАТ СКТБ
„Комплекс” та ВАТ КБ „Хрещатик”.

Також,
позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було збільшено позовні вимоги в
який позивачі просять визнати недійсним протокол засідання Спостережної ради
ВАТ СКТБ „Комплекс” від 21.02.2007, щодо узгодження організаційної структури та
персонального складу правління ВАТ СКТБ „Комплекс” та лист № 279 від 28.12.2002
голови Правління ВАТ СКТБ ”Комплекс” про зміни в заміщенні посад членами
правління ВАТ СКТБ „Комплекс”.

27.11.2007
фізичні особи ОСОБА_11 та ОСОБА_6 в ступили в судовий процес, шляхом подання
позовної заяви, аналогічною за змістом позовній заяві, що була подана
позивачами в даній справі, та набули правового статусу позивачів.

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 2512.2007 в позові відмовити.

Рішення
суду першої інстанції ґрунтується на тому, що загальні збори акціонерів ВАТ
СКТБ „Комплекс” проведені 16.02.2002 та оформлені протоколом загальних зборів
акціонерів цього товариства 16.02.2002, повністю відповідають вимогам чинного
законодавства, з дотриманням статуту товариства при наявності кворуму та були
правомочними. Судом зазначено, що інтереси акціонерів-позивачів не були
порушені, а позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропустили строк для звернення за
захистом своїх прав та інтересів до суду на підставі статей 71, 80 ЦК України в
редакції 1963 року, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Не погоджуючись
із вказаним рішенням, ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
подали апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій
просять його скасувати повністю та прийняти нове рішення яким в задовольнити
позовні вимоги повністю. Скаржники в апеляційній скарзі посилається на те, що
судом першої інстанції при прийняті оскаржувального рішення не належним чином
та не повно з'ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми
матеріального права та не відповідність висновків викладених у рішенні.

24.01.2008
ухвалою Київського апеляційного господарського суду було прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено її розгляд.

Розпорядженням
в.о. Голови Київського апеляційного господарського суд від 20.02.2008 було передано
для здійснення апеляційного провадження справу № 21/287 колегії суддів у
складі: головуючого - Моторного О.А., суддів: Кошіля В.В., Вербицької О.В.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 25.02.2008 було
призначено розгляд апеляційної скарги на 18.03.2008

У
судовому засіданні 18.03.2008 оголошено перерву на 20.03.2008 у зв'язку
заявленням відводу судді Вербицькій О.В.

Ухвалою
в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 заяву
Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Хрещатик” про відвід судді
Вербицької О.В. у справі № 21/287 залишено без розгляду.

Відкритим
акціонерним товариством „Спеціальне Конструкторсько - технологічне бюро
„Комплекс” було подано клопотання про слухання справи у відсутності його
представника.

Відкрите
акціонерне товариство Комерційний банк „Хрещатик” на дало відзив на апеляційну
скаргу в якому просить рішення Господарського суд міста Києва від 25.12.2007
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно
до ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим
розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Апеляційний
господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не
зв'язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний
господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну
скаргу перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
позивача-5 та третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм
законодавства, прийшов до наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 є акціонерами Відкритого акціонерного товариства СКТБ „Комплекс” і їм
належить більше ніж 50% акцій зазначеного товариства. Сукупна загальна вартість
їх акцій складає 1 250 500,00 грн.

Відповідно
до Закону України „Про господарські товариства” та Закону України „Про цінні
папери і фондову біржу”, акціонери є власниками акцій, які засвідчують дольову
участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджують членство в
акціонерному товаристві та право на участь в управлінні справами товариства в
порядку, визначеному чинним законодавством та установчими документами.

16.02.2002
були проведені загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства
СКТБ „Комплекс”. Реєстрація акціонерів та їх представників, прибулих для участі
у зборах здійснювалась на підставі реєстру голосів власників іменних цінних
паперів ВАТ СКТБ „Комплекс” 15.02.2002, наданих реєстратором - Закритим
акціонерним товариством „Адрем”.

Відповідно
до ч. 1 ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”, акціонери (їх
представники), які беруть участь у загальних зборах реєструються із зазначенням
кількості голосів, яку має кожний акціонер у день проведення загальних зборів виконавчим
органом акціонерного товариства або реєстратором, таким чином, факт участі
акціонера у загальних зборах встановлюється за даними реєстрації. В протоколі
загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства СКТБ „Комплекс”
від 16.02.2002 зазначено, що реєстрація акціонерів та їх представників
відбувалась на підставі реєстру акціонерів, наданого ЗАТ „Адрем” станом на
15.02.2002 р.

Як
вбачається з реєстру голосів власників іменних цінних паперів ВАТ СКТБ
„Комплекс” від 15.02.2002 реєстрація акціонерів, прибулих для участі у
загальних зборах 16.02.2002 відбувалась не в день проведення загальних зборів,
а напередодні -15.02.2002, крім того, в реєстрі не зазначено яку кількістю
голосів мав кожний учасник, який брав участь у проведенні загальних зборів
акціонерів 16.02.2002.

Верховний
Суд України у своєму листі від 26.01.2008 „Узагальнення практики розгляду
судами корпоративних спорів” роз'яснив судам, що відсутність кворуму на
загальних зборах є безумовною підставою для визнання прийнятих загальними
зборами рішень недійсними. Цей висновок стосується, зазначено в листі, і
випадку неможливості визначення кворуму на загальних зборах у зв'язку з тим, що
реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалась. Такі
збори є неправомочними в силу положень ст. 159 ЦК України, статті 41 Закону
України „Про господарські товариства”, а рішення , прийняті на таких зборах, є
недійсними.

В
ухвалі Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від
29.10.2007 по конкретній справі зазначено, що підставою для визнання рішення
загальних зборів недійсним, є зокрема, відсутність реєстрації акціонерів із
зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у
зборах.

У
постанові ВГСУ від 10.08.2005 по конкретній справі зазначено, що для участі у
зборах акціонери проходять реєстрацію, яка завершується до початку роботи
зборів і результати якої є єдиною підставою визначити їх правомочність.

Таким
чином, правомочність загальних зборів визначається виключно за результатами
реєстрації, якою встановлюється кількість акціонерів, що беруть участь у зборах
та належні їм голоси.

Одною
із форм управління акціонерним товариством є участь у загальних зборах
товариства. Прийняття рішення за відсутності кворуму є порушенням прав акціонера
на управлінні справами товариства.

В
зв'язку з цим судом першої інстанції необґрунтовано зроблений висновок про
легітимність зборів акціонерів, проведених 16.02.2002 р.

В
листі Верховного Суду України від 26.01.2008 „Узагальнення практики розгляду судами
корпоративних спорів” зазначено, що судам необхідно враховувати, що рішення
загальних зборів акціонерів є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні
правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин. Тому,
підставою для визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними є
порушення вимог закону під час проведення загальних зборів. На стор.8 протоколу
загальних зборів акціонерів зазначено, що членами Спостережної ради ВАТ СКТБ
„Комплекс” обрано фізичних осіб, зокрема, ОСОБА_8,ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які діяли
на підставі довіреностей.

Відповідно
до ч. 1 ст. 46 Закону України „Про господарські товариства” в акціонерному
товаристві з числа акціонерів може створюватись Спостережна рада. В роз'ясненні
Державного комітету з цінних паперів та фондового ринку України від 26.06.2006
№ 608 „Щодо порядку формування наглядової ради в акціонерних товариствах”
зазначено, що до складу спостережної ради обирається акціонер, а не його
представник. Акціонер-юридична особа, який обраний членом спостережної ради
згідно з вимогами ст.ст. 92, 237 ЦК України має право уповноважити на
здійснення його прав та інтересів свого представника. У випадку обрання членами
спостережної ради акціонерного товариства не акціонера, а його представника,
акціонер втрачає передбачене законом право на управління діяльністю товариства
шляхом обрання до органів управління товариством. При обранні членів
спостережної ради ВАТ СКТБ „Комплекс” на загальних зборах ВАТ СКТБ „Комплекс”
16.02.2002 були порушені ст.ст. 41-41 Закону України „Про господарські
товариства” та ст. 159 ЦК України.

У
листі Верховного Суду України від 01.01.2004 „Узагальнення судової практики
вирішення спорів, пов'язаних з застосуванням Закону України „Про господарські
товариства” в частині регулювання діяльності окремих товариств” зазначено, що
господарськими судами правильно визнаються недійсними рішення загальних зборів
про обрання до складу спостережної ради фізичних осіб, які не є акціонерами
цього товариства, а є представниками одного із акціонерів - юридичної особи. В
інформаційному листі від 01.01.2004 Верховний Суд України звернув увагу судів,
що обрання фізичних осіб, які не є акціонерами цього товариства, суперечить
чинному законодавству та нормам статуту товариства.

Статтею
10 Закону України „Про господарські товариства” визначено, що акціонери мають
право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному
законом та установчими документами товариства.

Право
брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди)
є основним майновим правом акціонера.

Статтею
12 ГПК України визначена підвідомчість господарським судам справ. Пунктом 1
частини 1 статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України.

Протоколи
засідань Спостережної Ради від 22.02.2002, 22.11.2002, 01.12.2003, 04.12.2003
та протоколи засідань правління не є нормативними актами, оскільки вони не
встановлюють, не змінюють і не скасовують норми права. Одночасно вказані
протоколи не є і актами ненормативного характеру, оскільки вони не обумовлюють
виникнення прав та обов'язків позивачів, підлягає припиненню.

Обов'язок
доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється
між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи
викладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6частковому задоволенню, а рішення
Господарського суду міста Києва від 25.12.2007 підлягає частковому скасуванню.

Керуючись
ст. 101, п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6задовольнити частково. Рішення Господарського суду
міста Києва від 25.12.2007 скасувати частково.

Визнати
недійсним рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства
„Спеціальне Конструкторсько - технологічне бюро „Комплекс” оформленого
протоколом 16.02.2002 року в частині обрання членами спостережної ради
Відкритого акціонерного товариства „Спеціальне Конструкторсько - технологічне
бюро „Комплекс” ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

В
іншій частині залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути
подана до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.

Матеріали
справи № 21/287 повернути Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний
О.А.

Судді
Кошіль В.В.

Вербицька О.В.