ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.

Справа № 3/17/08

За заявою:           Відкритого акціонерного товариства “Миколаївєвродім”

вул .Очаківська, 1-а, м. Миколаїв, 54036

До :                    Жовтневої районної адміністрації Миколаївської області

пр-т. Жовтневий, 306, м. Миколаїв, 54050

ІІІ особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Мале приватне підприємство “Оптимист”, м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни, 28.

про визнання розпорядження Жовтневої районної адміністрації від 07.12.07р. № 908-р протиправним та його скасування

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Cорочан В.В., довіреність № 18/02/08 від 27.02.08р.,

Васильєв О.В. ., довіреність № 56 від 14.05.08р.

Від відповідача: не з’явився

Від ІІІ особи: Печников К.А., довіреність № 06360-03 від 21.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом визнати протиправним та скасувати розпорядження Жовтневої районної адміністрації Миколаївської області від 07грудня 2007р. № 908-р «Про припинення права постійного користування землею».

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване розпорядження було прийнято відповідачем:

- з порушенням способу, що передбачається законодавством для прийняття таких рішень;

- за межами повноважень відповідача;

- без законних на це підстав.

Відповідач примусово припинив позивачу як правонаступнику МСПМК –4 право постійного користування земельною ділянкою, що була надана останньому на підставі рішень виконкому Миколаївської обласної ради депутатів від 30.05.68р. № 10 та виконкому Жовтневої райради депутатів трудящихся від 15.05.68р. №195.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що спірне розпорядження порушує вимоги ст.ст. 12, 151, 116, 141, 142, 143 Земельного кодексу України, яким визначено основні принципи земельного законодавства, одним з яких є забезпечення гарантій на землю.

Позивач зазначає, що оскарженим розпорядженням його фактично примусово позбавили права користуванням земельною ділянкою, відповідач вийшов за межі своїх повноважень, оскільки примусове припинення прав на земельну ділянку може здійснюватися виключно за рішенням суду.

Слід зазначити, що позивач скерував до суду адміністративний позов, який просив розглянути в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За визначенням норм ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) –передана на вирішення адміністративному суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно положень статті 3 цього Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта, а цей суб'єкт, відповідно, зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст.. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Спірні правовідносини, які є предметом даного судового розгляду, виникли у зв’язку з припиненням відповідачем –суб’єктом владних повноважень права постійного користування позивачу площею 5,0 га (забудованих земель) наданих із земель Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області з поверненням їх до земель запасу Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Тобто, предмет спору в даній справі безпосередньо пов’язаний із реалізацією права постійного користування земельною ділянкою, а саме з відновленням порушеного, як зазначає позивач, зі сторони відповідача права користування земельною ділянкою.

Отже, в даному випадку між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п. 1, ч.1, ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №3/17/08 закрити.

Суддя

О.Г. Смородінова