overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.08 р.                     Справа № 11/110

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Альянс” м.Донецьк

до відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаінвест-Форум” м. Полтава

2. Приватного підприємства „Технокомплект” м. Донецьк

про стягнення 47 375,00грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Заматов Р.В. – за довіреністю

Від відповідача-1: не з’явився

Від відповідача-2: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Альянс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідачів, 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаінвест-Форум” м.Полтава та 2) Приватного підприємства „Технокомплект” м.Донецьк, суму 47 375,00грн.

Відповідачі 1 та 2 у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали, причини неявки не повідомили.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та посилається на ст.530 Цивільного кодексу України.

У зв’язку з необхідністю витребуваних документів, керуючись ст.ст.38, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 29.09.08 року.

Зобов’язати відповідача 1,2 надати письмовий відзив на позовні вимогидо матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачам 2

У справу № 11/110

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 49/486-07(33/263-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Харківської міської ради

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р.

у справі

№49/486-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

про

звільнення та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Харківської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити скаржнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Харківській міській раді строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2008 року у справі №49/486-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 05.11.2008 о 14 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №8/236-08.

За
позовом прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі
Тростянецької міської ради

до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець

про
стягнення    3 357 грн. 34 коп.

Cуддя Кіяшко В.І.

Представники
сторін:

Від
позивача не з»явився

Від
відповідача  не з»явився

Прокурор
- Кошлякова  О.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор в особі позивача просить суд
стягнути  з відповідача  на користь Тростянецької міської ради  заборгованість по орендній платі  за користування  земельної ділянки  за адресою: АДРЕСА_1, м. Тростянець  у сумі 3357 грн. 34 коп. та судові витрати.

Відповідач в судове засіданні не з»явився, про
час і  місце проведення засідання був
повідомлений належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення, яке знаходяться в матеріалах справи.

Суд
вважає за  необхідне відкласти розгляд
справи № АС 8/236-08 на 15.07.2008р. на
11 год 40 хв.,  зобов»язати
позивача надати відзив на позовну заяву, зобов»язати позивача надати суду
обґрунтований розрахунок заборгованості.

На
підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 15.07.2008р. на
11 год 40 хв.., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220,
2-й поверх.

2.
Зобов»язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок заборгованості.

3.
Відповідачу надати суду  відзив на
позовну заяву

4.
Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №13/272-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали справи № 13/272-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Суми

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми „Україна”, с. Рижівка Білопільського району Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – Територіальне управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумській області

про зобов’язання укласти договір,

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився ;

від відповідача: не з’явився .

Суть спору : позивач просить зобов’язати відповідача укласти з ним Договір №1 від 28.12.2005р. на виконання технічного огляду технічного обслуговування і потокового ремонту газового обладнання ГРП, ШРП, ГРУ та технічного обслуговування газопроводів шляхом обходу трас.

Сторони в судове засідання не з’явились, письмові обґрунтування та докази на підтвердження своїх позицій у даній справі до суду не подали .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з нез’явленням в дане судове засідання представників сторін та неподанням ними документів , витребуваних ухвалою суду , керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 13.10.2008 року на 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми , проспект Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3.          Втрете зобов’язати сторони та третю особу подати суду письмові обґрунтування та докази на підтвердження своїх позицій у даній справі, враховуючи зміст постанови Вищого господарського суду України, зокрема, докази щодо права власності на газопровід, щодо виду трубопроводу, до якого відноситься спірний газопровід, хто відповідає за безпеку населення та навколишнього природного середовища.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                      Справа № 45/49б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Єнакієве

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехсбут”, м.Єнакієве ()

арбітражний керуючий Патерилов В.В.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 11.02.2008р. за заявою Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Єнакієве господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехсбут”, м.Єнакієве ().

Постановою суду від 20.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 20.05.2008р. та ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – Єнакіївську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Єнакієве.

Ухвалою від 04.06.2008р. припинені повноваження Єнакіївської ОДПІ, м.Єнакієве в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехсбут”, м.Єнакієве (), ліквідатором призначений арбітражний керуючий Патерилов В.В., строк ліквідаційної процедури встановлений до 04.09.2008р.

01.09.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехсбут”, м.Єнакієве ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 24.09.2008р. на 11-00год. (каб.409).

Ліквідатору надати всі документи в обґрунтування поданого звіту.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.08                                                                                 Справа № 2/125

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ

про стягнення 505 003 грн. 28 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.07.08 о 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, докази виконання відповідачем зобов’язань за договором купівлі - продажу № СБ 222/20061220/17 від 20.12.06; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи).

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності, докази виконання зобов’язань за договором купівлі - продажу № СБ 222/20061220/17 від 20.12.06., повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду,; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

6. Зобов’язати державного реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ЗАТ «Термо», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107-Б; ідентифікаційний код 13392504 (запит додається).

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 9/107

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.,

суддів:

Самусенко С.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши

касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Путильський лісокомбінат"

на постанову

у справі

від 13.03.2008

Львівського апеляційного господарського суду

№ 9/107 господарського суду Чернівецької області

за позовом

закритого акціонерного товариства "Путильський лісокомбінат"

до

Путильського акціонерного торгівельно-виробничого підприємства

про

повернення майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Справа № 9/107 була направлена на адресу господарського суду Чернівецької області 29.07.2008 року.

Касаційна скарга надійшла до Вищого господарського суду України без матеріалів справи.

За таких обставин касаційна інстанція позбавлена можливості вирішити питання про прийняття касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Путильський лісокомбінат" до розгляду, а тому скарга підлягає поверненню до господарського суду першої інстанції для належного дооформлення.

Керуючись ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Путильський лісокомбінат" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року у справі № 9/107 повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Оригінал ухвали Вищого господарського суду України направити до господарського суду Чернівецької області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: С. Самусенко

О. Мамонтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 5/114-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Росава" на рішення господарського суду Київської області від 10 січня 2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного суду від 9 червня 2008 року у справі № 5/114-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожний торговий дім" до закритого акціонерного товариства "Росава" про стягнення 70000,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Росава" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 10 січня 2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного суду від 9 червня 2008 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання закритого акціонерного товариства "Росава" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 10 січня 2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного суду від 9 червня 2008 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 жовтня 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 9/118

За позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород", м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чібо", м. Мукачево

про стягнення 319 289,09 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача - Сухотін Д.Ю. - представник по дов. від 17.07.07 р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород", м. Ужгород заявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чібо", м. Мукачево про стягнення 319 289,09 грн., з них 246 000 грн. заборгованість по погашенню кредиту, 63 484,87 грн. відсотки за користування кредитом, 8 714,86 грн. пеня та 1 089,36 грн. фінансова санкція.

Присутній у засіданні суду по розгляду справи уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не подав на вимогу суду письмові пояснення по суті спору та інші витребувані матеріали, не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, господарський суд, відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "16" жовтня 2008 р. на 10 год.

2.Зобов"язати відповідача подати до дня розгляду справи господарському суду: письмовий відзив по суті спору з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати обов’язковою.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" липня 2008 р.

Справа № 18/428-08

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратекс", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамаволат", м. Київ

Акціонерного товариства відкритого типу "Світлотехніка", м.Бровари

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Комунальне підприємство Броварської міської ради "Броварське БТІ", м.Бровари

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" липня 2008 р. о 11:30

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                          Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" липня 2008 р.

Справа № 18/440-08

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", с. Пухівка

до Пухівської сільської ради, с. Пухівка

про визнання права власності та зобов'язання вчинення дій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" серпня 2008 р. о 10:00

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. На підставі ст. 24 ГПК України залучити до справи в якості другого відповідача Комунальне підприємство "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації".

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.                              Справа № 1/25

Суддя Шестак В.І., розглянувши матеріали

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Творець" м. Ніжин, , вул. Носівський шлях, 19-А, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Ніжинська пересувна механізована колона №286", ,

вул. Носівський шлях 52-а, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 250060,8 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: не з"явився

відповідача: Аніщенко О.Г. довіреність № 02 від 01.07.2008 представник

Подано позов про стягнення з відповідача боргу в розмірі 250060,80 грн. за договором будівельного підряду № 10 від 01.11.2007р.

Ухвалою господарського суду від 25.09.08р. відкладено розгляд справи у зв"язку з неявкою представників сторін.

До початку судового засідання позивачем надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з наміром сторін укласти мирову угоду.

Представник відповідача проти поданого клопотання не заперечував.

З метою повного та об"єктивного з"ясування обставин у справі суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "14" жовтня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 8.

Суддя                                Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" вересня 2008 р.
№6/84-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "16" вересня 2008 р.
у справі № 6/84-38
Дата набрання рішенням законної сили - 29.09.2008 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.09.2011 р.
Заступник голови суду, суддя                                                             Пахолюк В. А.