ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2008 Справа № 34/86-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Лозовському К.І.

за участю представників сторін:

представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиція”, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р. у справі № 34/86-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Трейдсервіс”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиція”, Дніпропетровська область

про стягнення 34219,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р. (суддя Примак С.А.), у справі № 34/86-08 позов було задоволено частково.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково відповідно до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України та ст.ст.49, 80 п.1-1, 82-85 ГПК України.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а у задоволенні позову відмовити у зв’язку з неправильним застосуванням господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, а також заслухавши представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

як видно із матеріалів справи, 01.01.07 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу товару №84, за умовами якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався вказаний товар прийняти та своєчасно оплатити.

Тобто, предметом спору є несвоєчасне виконання відповідачем свого обов’язку по договору в частині сплати за поставлений товар.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов закону, інших правових актів, а також договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару виконав частково, сплатою грошових коштів та поверненням товару на суму 3467,98 гривен і на час звернення позивача до суду сума боргу склала 26 877,63 грн., що не заперечується відповідачем.

В процесі розгляду справи в суді відповідач частково перерахував 1500 грн., що підтверджено банківськими виписками та актом звірки взаємних розрахунків на 16.06.2008 р. (арк.69-72), тому судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно припинено провадження у справі №34/86-08 в частині стягнення 1500,00 грн. основного боргу відповідно до вимог п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене вище, суд першої інстанції вірно вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, що залишився на дату останньої звірки взаємних розрахунків, а саме у сумі 25 377,67 грн.

Окрім того, господарським судом обґрунтовано стягнуто з відповідача неустойку у вигляді 1 791,11 грн. пені, керуючись п. 6.2. договору №84 від 01.01.2007 р., яким передбачено відповідальність у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення здійснення платежу.

Умовами договору, а саме п.п. 6.2. та 6.3. передбачена відповідальність за прострочку виконання грошового зобов’язання більше ніж на сім днів у вигляді 10% штрафу від простроченої суми. Тому, судом першої інстанції правильно прийнято рішення щодо стягнення з відповідача 2 973, 62 грн. штрафу. Сума штрафу підтверджена розрахунком станом з 20.08.2007 р. по 07.04.2008 р. (арк.10).

Судова колегія вважає правильним і рішення господарського суду, щодо стягнення з відповідача суми інфляції у розмірі 2 273,66 грн. та 303,46 грн. річних, відповідно до вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та суми судових витрат, згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України .

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 року не знаходить.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08 у справі №34/86-08 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиція”, м.Павлоград, Дніпропетровська область –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін