ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.07.08

Справа № 8/121-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"від імені якого виступає ЦЕЗ № 5

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектра", м. Суми

про стягнення 280 грн. 75 коп.

Суддя - В. І. КІЯШКО

Представники:

Від позивача: Калантаєнко С.В.

Від відповідача: Михайлинин А.Р., Лобода О.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Вектра", м. Суми на свою користь борг, який виник в січні 2007 року за послуги нагляду за виконанням робіт, який позивач надав відповідачу в сумі 280 грн. 75 коп. та судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримує свою позицію по справі, яка викладена в позовній заяві.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що обставини, які зазначені у позовній заяві не відповідають дійсності. Але документальних фактів, в підтвердження своїх заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Позивач відповідачеві в січні 2007 році надавав послуги з проведення земельних робіт.

Ми направляли свого представника під час проведення відповідачем земельних робіт 30 січня 2007 року.

У відповідності до п.6 Правил охорони ліній зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.01.96р. передбачено направлення представника Ват «Укртелеком» для технічного нагляду за роботою сторонньої організації в телефонній каналізації ВАТ «Укртелеокм» та охоронних ліній зв»язку.

Відповідно до функцій, передбачених Статутом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" і на підставі пункту 2 наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України затверджено для Сумської дирекції ВАТ "Укртелеком" тариф на додаткову послугу, зазначену в пункті 1 цього наказу.

Даним наказом затверджено тариф на додаткову послугу місцевого телефонного електрозв»язку, що надається Сумською дирекцією ВАТ «Укртелеком» для сторонніх організації передбачено, що вартість послуги - технічний нагляд за роботою сторонньої організації в телефонній каналізації ВАТ "Укртелеком" та охоронних зонах ліній зв'язку (за годину) складає 17.87 грн.

Згідно акту приймання виконаних робіт ( копія акту знаходиться в матеріалах справи) кількість годин складає 10. Таким чином вартість за вказану послугу, згідно розрахунків позивача складає 178.80 грн. , ПДВ складає 35.74 грн. Всього заборгованість - 214.44 грн.

Матеріали справи свідчать, що відповідачу 11.01.2008 року було направлено претензію . У відповідь на претензію відповідач направив позивачу лист № 12 від 16.01.2008р., та № 29 від 20.02.2008р. в яких не визнає борг та заперечує проти його існування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язань передбачена Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 5288 грн. 18 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Основна заборгованість разом з індексом інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми та сума пені становлять всього

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України „Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору..."

Відповідач заперечував в судовому засіданні проти позову, але документально свої заперечення не підтвердив.

У відповідності до ст.. 32 ГПК України Доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач не зміг обгрунтовано та документально заперечити проти позову, на надав суду доказів в своє заперечення а також доказів сплати боргу у розмірі 280 грн. 75 коп.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектра" 40030, м.Суми, вул.Кірова 171р/р 3258 в СЦО "ПІБ", код 14026090, МФО 337278 на користь ВАТ "Укртелеком", від імені якого виступає ЦЕЗ № 5 Сумської філії ( 42700,м.Охтирка, вул.Чкалова 2 р/р 260025733 в СОД "Райффайзен банк Аваль" м. Суми , МФО 337018, код 23825401) 280 грн. 75 коп., 102 грн. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              В.І. КІЯШКО

Текст рішення підписано 10.07.2008р.