ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р. Справа № 55/66-08

вх. № 1915/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Лаврик Н.М.

відповідача- Годунова М.П.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", м. Київ

до Акціонерного товариства закритого типу "Свемон-Восток" м. Харків

про стягнення 139803,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Свемон-Восток", м. Харків, 139803,52 грн. збитків та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору субпідряду № БС-26 від 09.11.06 р. не виконав свої зобов"язання щодо виконання робіт,а також не виконав умов угоди про розірвання договору щодо повернення коштів-авансу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 квітня 2008 р.

03 квітня 2008 р. позивач надав до суду уточнення до позовної заяви з розмежуванням позовних вимог та правове обгрунтування заявлених вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача 128957 грн. збитків, 9542,82 грн. інфляційних, 1303,70 грн. 3% річних та судових витрат, а також надав суду розрахунок інфляційних та річних.

Вказані уточнення прийняті судом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2008 р. було задоволено клопотання про відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 13 травня 2008 р.

21 квітня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача 128957 грн.боргу, 9542,82 грн. інфляційних, 1303,70 грн. 3 % річних та судові витрати.

Вказану заяву долучено до матеріалів справи.

13 травня 2008 р. відповідач надав до суду відзив на уточнені позовні вимоги, в якому вказує, що суму заборгованості у розмірі 128957,00 грн. та річних у розмірі 1303,70 грн. визнає у повному обсязі, щодо 9542,82 грн. заперечує, у зв"язку з ненаданням позивачем належного розрахунку з урахуванням належного обгрунтування.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача визнавав позовні вимоги частково.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

09 листопада 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", м. Київ (далі позивач) та Акціонерним товариством закритого типу "Свемон-Восток" м. Харків (далі відповідач) було укладено договір субпідряду № БС-26, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язався в межах договірної ціни виконати своїми силами та засобами роботи по будівництву базової станції стільникового зв"язку стандарту GSM-1800, який розтошований за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Хмєльов, східна околиця, КНА НМЕ LEV, а позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 3.2 договору передбачена вартість робіт, яка складає 184224,00 грн. Пунктом 3.3 договору передбачено, що позивачем виробляється передоплата протягом 10-ти банківських днів від дня підписання договору у розмірі 70 % - 128956,80 грн. Пунктом 4.2 договору передбачено, що відповідач зобов"язаний почати роботу не пізніше 5 діб після отримання авансового платежу. Протягом 45 днів від дня одержання авансу закінчити комплекс будівельно- монтажних робіт для запуску БС, і протягом 220 днів з дати одержання авансу завершити весь коплекс робіт з легалізації площадки за даним договором. Пунктом 4.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

Також між сторонами було складено протокол узгодження договірної ціни, згідно якого вартість робіт складає 184224,00 грн., а також календарний план робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору було перераховано 128957, 00 грн. передплати, що підтверджується витягом банку за 30.11.06 р. , в графі призначення платежу зазначено:" оплата за підрядні роботи згідно дог. № БС- 26 від 09.11.06 р. ".

Згідно з календарним планом робіт, який є невід"ємною частиною договору субпідряду " БС-26 від 09.11.06 р., відповідач зобов"язався виконати комплекс будівельно- монтажних робіт в строк до 19.01.07 р., та здати закінчений об"єкт держкомісії в строк до 30.07.07 р., проте, як вказує позивач, відповідач свої зобов"язання не виконав.

31 серпня 2007 р. відповідач звернувся до позивача з листом вих.№ 1053 від 31.09.07 р. з проханням розглянути вимогу про розірвання договору субпідряду № БС-26 від 09.11.06 р. з поверненням отриманого відповідачем авансу, у зв"язку з навантаженістю підприємства відповідача та відсутністю землевідводу для початку будівництва.

10 вересня 2007 р. між сторонами була укладена угода про розірвання договору субпідряду № БС-26 від 09.11.06 р. , в якій сторони домовились розірвати договір № БС-26 від 09.11.06 р., та визначили про те, що договір вважається розірваним з моменту підписання даної угоди. В даній угоді, а саме п.1.3 сторонами було визначено про те, що аванс у розмірі 128957 грн. відповідач повертає позивачу в строк до 28.09.2007 р. Вказана угода підписана повноважними особами з боку сторін та скріплена печатками.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем було виставлено рахунок- фактура б/н від 22.10.07 р. на повернення авансового платежу згідно договору № БС-26 від 09.11.06 р. у розмірі 128956,80 грн. Про отримання вказаного рахунку з боку відповідача свідчить відмітка про отримання 22.10.07 р.

Проте, відповідач не повернув суму авансового платежу на виконання угоди від 10.09.07 р., внаслідок чого у нього виникла забогованість перед позивачем, що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не виконав свої зобов"язання щодо повернення передплати згідно угоди від 10.09.07 р., суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення боргу - суми не повернутого відповідачем авансу в сумі –128957,00 грн. правомірна та обгрунтована, така, що визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1303,70 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна та така, що визнана відповідачем. (судом перевірено розрахунок позивача).

Судом встановлено, що позивач у розрахунках інфляційних нарахувань допустив помилки в розрахунках.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення інфляційних підлягає задоволенню у сумі 9507,01 грн., в решті заявленої вимоги у сумі 35,81 грн., слід відмовити, як зайво нарахованої.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Свемон-Восток" м. Харків(61068, м. Харків, Семиградський в"їзд, 2, , п/р 5071 в відділеннні промінвестбанку "Автрамат" Філії "Харківського Центрального відділення Промінвестбанку", МФО 351458, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", м. Київ (юр. адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22; факт. адреса: м. Київ, вул. Луначарського, 4, , р/р 00 в АБ "Брокбізнесбанк" м. Київ, МФО 300249) 128957 грн. боргу- кошти не повернутого відповідачем авансу, 9507,01 грн. інфляційних, 1303,70 грн. - 3 % річних, 1397,67 грн. державного мита та 117,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги щодо стягнення 35,81 грн. інфляційних відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 15 травня 2008 року.

Суддя Гребенюк Н.В.