донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.06.2008 р.                                                              справа №37/75

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Акулової Н.В. , Мирошниченка С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Царенко О.В., представник за дов. №282-08

від 31.03.2008 року;

- Оберемко Ю.О., представник за дов. №283-08 від 31.03.2008 року;

від відповідача:

- не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.04.2008 року

по справі

№37/75 (Яманко В.Г.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк Донецької області

до

Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області

про

стягнення 27 787 грн. 67 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2008 року по справі №37/75 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк Донецької області до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області про стягнення пені в сумі 14 161 грн. 55 коп., 3% річних в розмірі 1 163 грн. 96 коп., інфляційних в сумі 12 462 грн. 16 коп. - задоволені частково.

-2-

Згідно рішення, з відповідача на користь позивача стягнуто 3% річних в сумі 1 163 грн. 96 коп., інфляційних в розмірі 12 462 грн. 16 коп. У стягненні пені в сумі 14 161 грн. 55 коп. - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги доведені належним чином та підтверджуються наявними в справі документами в частині їх задоволення. Відмову у задоволенні решти вимог, господарський суд обґрунтував невірним застосуванням розміру пені позивачем та неправильним тлумаченням ст.231 Господарського кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови у стягненні пені та повністю задовольнити позовні вимоги. При цьому скаржник наполягає на застосуванні ч.2 ст.231 Господарського кодексу України та вважає, що за порушення зобов'язання, в якому хоча б одна із сторін являється суб'єктом господарювання, який належить до державного сектору економіки, стягується пеня в розмірі 0,1% вартості товару за кожний день прострочки. Крім того, заявник вважає, що обидва підприємства відносяться до суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу суду не надав та у судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представники позивача не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк Донецької області та Державним підприємством "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області був укладений договір на постачання електричної енергії №14-629т/06 від 18.04.2006 року (далі по тексту - Договір), відповідно до якого Постачальник зобов'язався постачати електричну енергію Споживачеві, а останній зобов'язався нею користуватися та оплачувати її вартість згідно з умовами Договору та додатків до Договору, що є його невід'ємними частинами (а.с.8-14).

Договір укладено з протоколом розбіжностей (а.с. 15).

У пункті 2.1 додатку №4 до Договору передбачено, що оплата електроенергії здійснюється у формі попередньої оплати до 25 числа кожного місяця у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електроенергії на відповідний розрахунковий період (а.с. 16-18).

Пунктом 2.2 додатку №4 до Договору встановлено, що підприємства житлово-комунального господарства, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, установи та організації, які фінансуються з державного та/або місцевого бюджету здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електроенергії один раз за фактичними показами засобі обліку електроенергії на початку періоду, наступного за розрахунковим на підставі наданих Постачальником рахунків у п’ятиденний термін з дня їх отримання.

На виконання умов зазначеного договору, позивач поставляв електричну енергію, що підтверджується виставленими рахунками (а.с. 19-20), які відповідачем оплачені із затримкою платіжним дорученням №U33664225 на загальну суму 566 461 грн. 98 коп. (а.с. 24). У зв'язку з цим, позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 14 161 грн. 55 коп., 3 % річних в розмірі 1 163 грн. 96 коп., інфляційні в сумі 12 462 грн. 16 коп., які заявлені до стягненні та відповідачем не визнані (а.с. 43-45).

-3-

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників позивача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Між сторонами був укладений Договір на постачання електричної енергії з Протоколом розбіжностей, які підписані сторонами без заперечень та зауважень. Судом першої інстанції встановлений факт виконання зобов'язань позивачем, який підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками (а.с. 19-20) та факт оплати цих рахунків відповідачем із затримкою.

Надані послуги оплачені відповідачем платіжним дорученням №U3364225 від 19.11.2007 року на загальну суму 566 461 грн. 98 коп. За таких обставин, у зв'язку з несвоєчасною оплатою спожитої електроенергії, позивачем нараховано 3% річних в сумі 1 163 грн. 96 коп., інфляційних в розмірі 12 462 грн. 16 коп. та пеню в сумі 14 161 грн. 55 коп.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що господарський суд Донецької області обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та індексу інфляції.

Згідно з ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо

інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

При нарахуванні пені, позивач застосував саме цей відсоток та просить стягнути 14 161 грн. 55 коп.

З огляду на те, що ВАТ "Донецькобленерго" не відноситься до державного сектору економіки, оскільки є товариством приватної форми власності, що підтверджується довідкою статистики (а.с. 39), а відповідач є державним неприбутковим підприємством, яке фінансується з Державного бюджету України, а також, що всупереч вимог п. 4.2.1 розділу 4 Договору, яким передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, а позивач застосував пеню в розмірі 0,1 відсоток вартості товарів (робіт, послуг) за ч.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду щодо відмови у стягненні пені.

-4-

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Матеріали справи не містять доказів того, що хоча б одне підприємство відноситься до суб'єктів господарювання державного сектору економіки. Не надано таких доказів і апеляційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2008 року підлягає залишенню без змін, оскільки відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2008 року по справі №37/75 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк Донецької області до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області - залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк Донецької області - без задоволення.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Н.В. Акулова

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 6 прим.: 1,2-позивачу; 3-відповідачу; 4-у справу; 5-ГСДО; 6-ДАГС