overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.04.08
Справа№ 11/122

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши
матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 13.05.08   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Трускавець

До: Товариства з обмеженою відповідальністю
“НВКП “Спаринг-Віст”, м.Львів

Про
стягнення 15694,70грн.

Визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  13.05.08.р.о 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка повноважного
представника в судове засідання обов”язкова, докази належного виконання
договірних зобов”язань, довідка про включення відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу -письмовий, документально
обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в
судове засідання обов»язкова.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на
вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем,
або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ П-5/37

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційне подання

Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Івано-Франківської КЕЧ району

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2007 р. та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р.

у справі

№ П-5/37

за позовом

Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Івано- Франківської КЕЧ району

до

1)          Виробничого підприємства "Мисливець"

2)          Центрального спортивного клубу міліції "Галичина"

про

визнання нечинним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12 травня 2008 року розгляд касаційної скарги призначено на 09.06.2008 р. на 14 год. 55 хв. (ухвала ВГСУ про виправлення описки від 20.05.2008 р.).

У зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Розгляд касаційної скарги на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 7 серпня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року у справі № П-5/37 відкласти до 09 год. 50 хв. 26 червня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 кабінет № 330.

Головуючий суддя            О. Кот

Судді           Т. Барицька

С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2008

Справа № 18/258.

по заяві Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції, м.Полтава

до Дочірнього підприємства "Полтава-НХС-Авто", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №18/258 про визнання банкрутом ДП "Полтава-НХС-Авто", встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 30.01.2007 року підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В. Ліквідатор надав клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури, в зв"язку з чим необхідно призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 04.03.08р. на 9 год. 20 хв.

2.Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

3.Копію даної ухвали надіслати комітету кредитору, ліквідатору Терещенку О.В.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 26/287

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Донецьке регіональне управління"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2007

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Донецьке регіональне управління"

до

3-ті особи

ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління

ГУ Держказначейства в Донецькій області

ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька

ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька

про

стягнення матеріальної шкоди в сумі 73390 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Крім того, скаржнику слід уточнити касаційні вимоги відповідно до положень ГПК України, оскільки касаційна скарга не містить вимог щодо оскаржуваного судового акту (постанови Донецького апеляційного господарського суду).

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Донецьке регіональне управління" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2007 у справі № 26/287 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Рогач Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2008 р.

Справа № 21/430.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромпостач", пров. Рибальський, 12, кв. 105, м. Полтава, 36000

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", вул. Лисенко, 6, м. Київ, 01034

про стягнення 68632,01 грн.

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: Дегтярь М.М., дов. № 01 від 14.02.08р.

Догадін М.О., дов. № 02 від 14.02.08р.

від відповідача: Глоба К.В., дов. № 41-НЮ від 11.01.08р.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 68632,10 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник відповідача подав суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцем знаходженням відповідача.

Враховуючи вищевикладене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 15,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити справу № 21/430 за підсудністю до господарського суду м. Києва, 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б.

Суддя Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б15/119-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт - Лифест", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс-Інвест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 04.04.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Компанія Мегаполіс-Інвест", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Крім того, до господарського суду надійшов лист ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська з проханням зобов'язати ліквідатора ТОВ "Компанія Мегаполіс-Інвест" вжити всіх можливих заходів щодо виявлення майна відсутнього боржника та здійснити заходи передбачені п. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою винесення господарським судом ухвали про припинення спрощеної процедури ліквідації та переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути звіт, ліквідаційний баланс ТОВ "Компанія Мегаполіс-Інвест", м. Дніпропетровськ та вищезазначений лист ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 01.07.08 р. о 10:50.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора та ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 2/415-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еко –продукт"

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.08

у справі

№2/415-06

за позовом

Кооперативного підприємства "Злагода"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еко –продукт"

про

визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Еко –продукт" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.08 у справі №2/415-06 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12.06.2008 о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.08р.

Справа № 32/90-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріуполський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь

до відповідача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-2: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачам-1,2 - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 35/524

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Барбет"

на рішення

від

та на постанову

від

господарського суду м. Києва

29.01.2008

Київського апеляційного господарського суду

10.04.2008

у справі

№ 35/524

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Барбет"

до

Відкритого акціонерного товариства "Комбінат будіндустрії"

про

стягнення 416 562,61 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Барбет" від 12.05.2008 б/н на рішення господарського суду м. Києва від 29.01.2008 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 у справі № 35/524 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Барбет" на рішення господарського суду м. Києва від 29.01.2008 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 у справі № 35/524 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 серпня 2008 року о 10 год. 40 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                Н.М. ГУБЕНКО

Судді                      Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 25/9-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. –головуючий,

Короткевича О.Є.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 по справі № 25/9-07 за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" про усунення перешкод в реалізації права власності щодо користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушених норм права.

Всупереч вимог закону, в касаційній скарзі належним чином не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права порушено господарським судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, і з яких підстав постанова суду апеляційної інстанції підлягає, на думку скаржника скасуванню.

Зміст касаційної скарги зводиться до тверджень скаржника про те, що висновки судів є необґрунтованими, не відповідають дійсності, є необдуманими та хибними.

При цьому касаційна скарга не містить посилання на жодну норму матеріального та процесуального права, які, на думку скаржника, порушено або невірно застосовані судами попередніх інстанцій, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах.

В касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи, оскільки згідно зі ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 по справі № 25/9-07 повернути скаржнику.

Головуючий - М.І. Хандурін

Судді -                       О.Є Короткевич

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2008 р. Справа № 57/28-08

вх. № 3943/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

Позивача- Сенник С.Г., дов. від 28.08.2008 р.;

Відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м.Київ

до Приватного підприємства "Імпульсстрой", м. Харків

про стягнення 532,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ПП „Імпульстрой” заборгованість в сумі 532,96 грн., а також витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи відповідача повідомлено належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову від позову відповідно до ч. 4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст.. 86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі припинити

Суддя Аюпова Р.М.
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“22? травня 2008 р. Справа №8/120

За позовом: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, 14017, м. Чернігів, вул.Малясова, 12

До відповідача: Військова частина А 4558, 16600, м. Ніжин, вул.. Шевченка, 97

Про стягнення 377,75 грн.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Кубрак І.М. –юрисконсульт, дов. № 04-08/1130 від 12.05.2008 р., Шульга В.М. –державний інспектор, дов. № 04-08/561 від 12.03.2008 р.

Відповідач : Тичук Р.А. –представник, дов. № 689 від 21.05.2008 р.

Заявлено позов про стягнення 377,75 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, встановлених актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26.02.2008 р. № 47/08.

Відповідач листом від 21.05.2008 р, повідомив про сплату боргу в повному обсязі, доказом чого надав квитанцію № 15301/з37 від 21.05.2008 р. на суму 377,75 грн., оригінал якої оглянуто судом і долучено до матеріалів справи. В ході огляду оригіналу квітанції судом встановлено що відповідачем проведено платіж у відповідності до реквізитів, вказаних у позовній заяві. Отже, відповідачем належним чином проведено платіж суми збитків.

З вищевикладеного вбачається, що заявлена до стягнення сума збитків сплачена повністю, в звязку з чим спір між сторонами врегульований, а тому предмет спору в відсутній.

Відсутність предмету спору відповідно до Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись п. 11 ч.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Т.Г. Оленич