ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" травня 2008 р.

Справа № 29/32-08-543

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю " Індустріально-метизна спілка"

до відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілд"

2) Відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина"

про стягнення 34891,16грн.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошіна"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-метизна спілка"

про стягнення 17643,26грн.

Суддя                     Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Корха Є.В. - довіреність;

Від відповідача: 1.не з"явився;

Від відповідача: 2. Бондаренко О.В. - довіреність

СУТЬ СПОРУ: ТОВ "Індустріально-метизна спілка" звернулось до суду з позовом до відповідачів ТОВ „Будбілд” та ВАТ „Дніпрошина” про стягнення 34891,16 грн., з яких 28199,19 грн. інфляційних витрат та 4947,41 грн. 3% річних позивач просить стягнути з ВАТ „Дніпрошина”, а 1484,17 грн. інфляційних витрат та 260,39 грн. 3% річних позивач просить стягнути солідарно з обох відповідачів.

ТОВ „Будбілд” в засідання суду не з’явився, але надав відзив на позов в якому позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості та штрафних санкцій визнає повністю.

ВАТ „Дніпрошина” надав відзив на позов в якому позовні вимоги визнає частково в сумі 34171,03 грн.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачів 34171,03 грн., з яких 27706,78 грн. інфляційних витрат та 4755,70 грн. 3% річних позивач просить стягнути з ВАТ „Дніпрошина”, а 1458,25 грн. інфляційних витрат та 250,30 грн. 3% річних позивач просить стягнути солідарно з обох відповідачів.

ВАТ „Дніпрошина” звернулось до суду з зустрічним позовом до ТОВ "Індустріально-метизна спілка" про стягнення 17643,26 грн., з яких 15752,81 грн. інфляційні витрати та 1890,45 грн. 3% річних.

21.03.2008р. ВАТ „Дніпрошина” уточнило зустрічні позовні вимоги та просить суд стягнути з ТОВ "Індустріально-метизна спілка" 19047,49 грн., з яких 16993,84 грн. інфляційні витрати та 2053,65 грн. 3% річних.

14.04.2008р. ВАТ „Дніпрошина” уточнило зустрічні позовні вимоги та просить суд стягнути з ТОВ "Індустріально-метизна спілка" 26089,51 грн., з яких 23927,06 грн. інфляційні витрати та 2162,45 грн. 3% річних.

Ухвалою від 24.03.2008р. строк розгляду справи був продовжений відповідно до ст. 69 ГПК України на один місяць.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.05.2007р. у справі №25/103-07-2386, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. задоволено уточнені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально - метизна спілка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілд" та відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" про стягнення 1001484,10 грн. та стягнуто на користь позивача по первісному позову заборгованість за поставлену металопродукцію 681098,91 грн., штраф за неповно вибрану продукцію 165470,66грн., індекс інфляції 90635,65 грн., 3% річних -28431,63 грн., 10014,84 грн. - державне мито, 118 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілд" та відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально - метизна спілка" 35847,41 грн. заборгованості за поставлену металопродукцію.

На виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2007р. по справі №25/103-07-2386, постанови Одеського апеляційного суду відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина" перерахувало на рахунок ДВС Бабушкінського району Дніпропетровського МУЮ грошові кошти відповідно до платіжних доручень № 4506 від 06.08.2007р., № 4513 від 07.08.2007р. та №4861 від 20.08.2007р.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2007рбуло скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. та рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2007р. у справі №25/103-07-2386 в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" 165470,66грн. штрафу за неповно вибрану продукцію та в цій частині в позові відмовлено.

На теперішній час вказані рішення виконані. В примусовому порядку з ВАТ „Дніпрошина" на користь ТОВ „Індустріально-метизна спілка" було стягнуто загальну суму з урахуванням судових витрат у розмірі 1011 617 грн.

Перерахування вказаної суми було проведено ДВС Бабушкінського р-ну Дніпропетровського МУЮ в два етапи:

1) 10.08.2007 р. - було перераховано 975 769,69 грн. (ця сума включає в себе 681 098,91 грн. -заборгованості за поставлену металопродукцію (95% від 716 946,22 грн.); 165 470,66 грн. - штраф за неповністю вибрану продукцію (скасовано ВГСУ); 90 635,65 грн. - інфляційні витрати; 28 431,63 грн. - три проценти річних; 10 014,84 грн. - держмита; 118,00 грн. - ІТЗ судового процесу)

2) 22.08.2007 р. - було перераховано 35 847,31 грн. (5 % від 716 946,22 грн.).

Таким чином, ТОВ „Індустріально-метизна спілка" просить стягнути з ВАТ „Дніпрошина" та ТОВ „Будбілд" інфляційні витрати та три проценти річних донарахованих на загальну суму боргу у розмірі 34171,03 грн., які не були стягнуті при розгляді справи № 25/103-07-2386.

Період нарахування встановлюється з дати по яку інфляційні витрати та 3% річних були стягнуті при розгляді справи № 25/103-07-2386 по дату фактичного виконання рішення суду в примусовому порядку ДВС Бабушкінського р-ну Дніпропетровського МУЮ відповідно до кожної суми стягнення.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 34171,03 грн., з яких 27706,78 грн. інфляційних витрат та 4755,70 грн. 3% річних стягнути з ВАТ „Дніпрошина”, а 1458,25 грн. інфляційних витрат та 250,30 грн. 3% річних стягнути солідарно з обох відповідачів.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд встановив наступне.

Главою 83 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання можуть виникати з набуття чи збереження майна без достатньої правової підстави. Відповідно до вимог частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

У зв'язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України було скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. та рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2007р. у справі №25/103-07-2386 в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" 165470,66грн. штрафу за неповно вибрану продукцію, підстави для збереження зазначених грошових коштів у відповідача по зустрічному позову відсутні, а тому у товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально - метизна спілка" та відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" виникли зобов'язання, за якими товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріально - метизна спілка" повинна вчинити на користь позивача по зустрічному позову певну дію (повернути грошові кошти), а позивач має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошове зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально -метизна спілка" з повернення відкритому акціонерному товариству "Дніпрошина" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 165470,66грн. виникло з моменту, коли відповідач дізнався про володіння цими коштами без достатньої правової підстави, тобто з дати набрання законної сили постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2007р. у справі №25/103-07-2386 та станом на 01.04.2008р. залишається невиконаним, що порушує права відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" та є підставою для стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за весь період прострочення виконання зазначеного зобов'язання.

Згідно з розрахунком, доданим до зустрічної позовної заяви, загальна сума інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з 25.10.2007р. по 01.04.2008р. становить 26089,51 грн., з яких 16993,84 грн. інфляційні витрати та 2053,65 грн. 3% річних, проти чого товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріально-метизна спілка" не заперечує, що підтверджується актом заліку зустрічних однорідних вимог від 01.04.2007р.

ТОВ "Індустріально-метизна спілка" заперечує проти зустрічного позову з огляду на заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до акту заліку зустрічних однорідних вимог від 25.12.2007р.

Заперечення ТОВ "Індустріально-метизна спілка", що ґрунтуються на проведеному зустрічному зарахуванні відповідно до листа про зарахування зустрічних вимог та акту заліку зустрічних однорідних вимог від 25.12.2007р., судом до уваги не приймаються, оскільки, в даному випадку, вимоги сторін не є за своєю правовою природою однорідними, зазначені вимоги виникли з різних підстав, а відтак неоднорідність вимог виключає можливість їх зарахування.

За таких обставин, вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов ТОВ "Індустріально-метизна спілка" задовольнити повністю.

2.          Стягнути з ВАТ „Дніпрошина” (м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 24, код 05768898) на користь ТОВ "Індустріально-метизна спілка" (м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, код 33140602) 27706,78 грн. інфляційних витрат та 4755,70 грн. 3% річних.

3.          Стягнути солідарно з ВАТ „Дніпрошина” (м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 24, код 05768898) та ТОВ „Будбілд” (м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, код 34108533) на користь ТОВ "Індустріально-метизна спілка" (м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, код 33140602) 1458,25 грн. інфляційних витрат та 250,30 грн. 3% річних.

4.          Зустрічний позов ВАТ „Дніпрошина” задовольнити повністю.

5.          Стягнути з ТОВ "Індустріально-метизна спілка" (м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, код 33140602) на користь ВАТ „Дніпрошина” (м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 24, код 05768898) 23927,06 грн. інфляційні витрати та 2162,45 грн. 3% річних.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 12.05.2008р.

Суддя Аленін О.Ю.