overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 5/129

За позовом ВАТ Укртелеком в особі Цеху ЕЗ № 4 м. Мукачево Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком"; м. Берегово

до Берегівської міської ради, м. Берегово

про стягнення заборгованості у розмірі 7 247, 31 грн.

Суддя О.Йосипчук

Представники:

від позивача: Мочар І.І. - представник за дов. від 04.01.08р.

від відповідача:

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

Тому, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2008 р. о 11:50 год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду обґрунтований, документально підтверджених письмовий відзив на позов.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 18/14д/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжинірінг"

на рішення

господарського суду Запорізької області від 11.06.2008

у справі

№ 18/14д/08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя –наше місто"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжиніринг"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу №15 від 20.03.2008

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2008 у справі № 18/14д/08 прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжинірінг" на рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2008 та призначено її до розгляду.

22.09.2008 до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя –наше місто" до Верховного Суду України на ухвалу Вищого господарського суду України від 05.09.2008, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжинірінг" прийнято до касаційного провадження.

Згідно з ч.4 ст. 11116 ГПК України Вищий господарський суд України надсилає касаційну скаргу (подання) разом із справою до Верховного Суду України у десятиденний строк з дня надходження скарги (подання).

За таких обставин, касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжинірінг" на рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2008 у справі №18/14д/08 підлягає зупиненню до перегляду Верховним Судом України вказаної касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя –наше місто" в порядку касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжинірінг" на рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2008 у справі №18/14д/08 до повернення справи з Верховного Суду України.

Головуючий                                                             Н.М. Губенко

Судді:                                                                       Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.08 р.

Справа № 11/88

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, пр. Леніна, 4-а, смт. Чутово, Полтавська область, 38800

до Відкритого акціонерного товариства "Артемівський авторемзавод", вул. Миру, 1, смт. Артемівка, Полтавська область

про стягнення 13791 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 08.04.08р. на 10.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка повноважних представників сторін обов"язкова.

4. Сторонам надати в судове засідання довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5. Відповідачу нажати обґрунтований відзив на позов, в разі не згоді з заявленою сумою провести звірку розрахунків з позивачем, акт надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08

Справа №4/2-08.

Суддя
Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши  матеріали справи № 4/2-08

про
визнання банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Буринь

ВСТАНОВИВ
:

Відповідно
до ст. 32  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
ОСОБА_2 подав суду звіт та ліквідаційний баланс ПП ОСОБА_1

Суд дослідивши подані матеріали
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з
обов'язковим повідомленням кредитора, боржника та ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд -

У
Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу в засідання суду на 14.07.2008р. о 11 год. 20 хв. в
приміщенні господарського суду Сумської області : АДРЕСА_1.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику
та ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 07/70-64

У Х В А Л А

від 15.10.2008р.                       справа № 07/70-64

за позовом Прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі Управління державного казначейства у Рожищенському районі

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Любченський», с.Любче Рожищенського району

про стягнення 33550грн.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники:

від позивача: Зізюкіна Ю.Л., довіреність №12-09/10-12-80 від 10.01.2008р.

від відповідача: Бобрович Л.М.- голова СВК

В засіданні суду взяв участь прокурор Манзій П.П.

Суть спору: Прокурор Рожищенського району в інтересах держави в особі Управління державного казначейства у Рожищенському районі просить стягнути з відповідача - СВК «Любченський» в доход державного бюджету 33550грн., безпідставно наданих коштів на розвиток тваринництва згідно Порядку використання у 2008році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007р. №348, оскільки у відповідача існувала заборгованість перед Фондом загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

В судовому засіданні та у поясненні №48 від 03.10.2008р. відповідач позовних вимог не визнає.

В судовому засіданні та у клопотанні від 15.10.2008р. прокурор та представник позивача повідомили, що управління Державного казначейства у Рожищенському районі Головного управління Державного казначейства України у Волинській області не є юридичною особою, тому просять провадження у справі припинити на підставі ст.80 ГПК України, про що не заперечує представник відповідача.

Згідно довідки Головного управління статистики у Волинській області № 1385 управління Державного казначейства у Рожищенському районі Головного управління Державного казначейства України у Волинській області не має статусу юридичної особи, що також підтверджується п.2 Положення про Головне управління Державного казначейства України у Волинській області.

Відповідно до ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства, установи, організації – юридичні особи.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 1, 21 ГПК України, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому згідно п.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі слід припинити.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст.ст. 1, 21, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі Управління державного казначейства у Рожищенському районі до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Любченський» про стягнення 33550грн. припинити.

Суддя                                         О.Г.Сур’як

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.08 р.                     Справа № 18/297пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос-2” м.Донецьк

до відповідача: Виробничо-комерційного приватного підприємства „Промсервіс” м. Жданівка Донецької області

про визнання недійсним договору про сумісну діяльність на часткове інвестування будівництва від 01.11.2002р. з врахуванням додаткової угоди від 22.10.2003р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Лотос-2” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Виробничо-комерційного приватного підприємства „Промсервіс” м. Жданівка Донецької області, про визнання недійсним договору про сумісну діяльність на часткове інвестування будівництва від 01.11.2002р. з врахуванням додаткової угоди 22.10.2003р.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.03.2008р. позовні вимоги задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2008р. рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2008р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана справа надійшла до господарського суду Донецької області 28.07.2008р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 28.09.2008р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 31.07.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., суддя – Сковородіна О.М., суддя – Склярук О.І.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.08.2008р. змінено склад колегії суддів у зв’язку з відпусткою судді Сковородіної О.М., а саме: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., суддя – Приходько І.В., суддя – Склярук О.І.

Таким чином, строк вирішення спору закінчується 18.10.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування документів від сторін та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 18.11.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик Соловйова тел. 3819120

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.08 р.                     Справа № 1/141

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк” в особі Донецького центрального відділення м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Квітень В.С.” м. Донецьк

про стягнення 19 673 грн. 44 коп. та розірвання договору

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: не з’явився

Від відповідач: не з’явився

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Мегабанк” в особі Донецького центрального відділення м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квітень В.С.” м. Донецьк про стягнення заборгованості 10 000 грн. 00 коп., процентів у сумі 868 грн. 67 коп., пені у сумі 1 304 грн. 77 коп., грн. 34 коп., штрафу у сумі 4 500 грн. 00 коп. та розірвання договору № 3-КО/2007 від 03.12.2007р.

Сторони в судове засідання не з’явились, вимоги суду не виконали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 20.10.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.08.2008р. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.08 р.                     Справа № 20/149

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Укршахтгідрозахист”, м.Макіївка

про стягнення 2076200,41 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства „Укршахтгідрозахист”, м.Макіївка, про стягнення 2076200,41 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 25.08.08 р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 26.09.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
Кіровоградської області
УХВАЛА

22.09.08                                                                       10/167

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/167 від 05.08.2005 р.

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, м. Олександрія Кіровоградської області,

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Олександрійський завод поліграфічної техніки” (далі – ВАТ “Олександрійський завод поліграфічної техніки”), м. Олександрія Кіровоградської області,

про банкрутство

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 17.03.2008 року господарський суд визнав боржника ВАТ “Олександрійський завод поліграфічної техніки” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сердюка О.Є., зобов’язав ліквідатора подати господарському суду погоджене з комітетом кредиторів банкрута клопотання про призначення членів ліквідаційної комісії банкрута.

До господарського суду надійшло клопотання 143/05 від 20.05.2008 року ліквідатора - арбітражного керуючого Сердюка О.Є. про призначення членів ліквідаційної комісії банкрута, узгоджених з комітетом кредиторів, згідно протоколу зборів комітету кредиторів від 20.05.2008 року, в наступному складі: голова ліквідаційної комісії – ліквідатор ВАТ “Олександрійський завод поліграфічної техніки”, арбітражний керуючий Сердюк О.Є., члени ліквідаційної комісії – Савков Д.С., (представник Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції); Булахова Л.І. (представник управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22 – 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Призначити членів ліквідаційної комісії банкрута – відкритого акціонерного товариства “Олександрійський завод поліграфічної техніки”, в наступному складі: голова ліквідаційної комісії – ліквідатор ВАТ “Олександрійський завод поліграфічної техніки”, арбітражний керуючий Сердюк О.Є., члени ліквідаційної комісії – Савков Д.С., (представник Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції); Булахова Л.І. (представник управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія).

2. Примірники цієї ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 25.04.2006 р.); банкруту, арбітражному керуючому, ліквідатору Сердюку О. Є., представнику працівників боржника Горяєву Т. Г. (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Будівельників, 36/38).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.08.08                                                                                 Справа № 6/139.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно –імпортний банк України (ВАТ “Укрексімбанк”) в особі філії ВАТ “Укрексімбанк” в м. Луганську, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Норма”, м. Луганськ

про стягнення 218 338 грн. 01 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Войтович М.В., (дов. № 010-01/750 від 08.02.08),

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення заборгованості за кредитом у сумі 120 182 грн. 24 коп., комісію за управління кредитом у сумі 577 грн. 50 коп., пеню за прострочення нарахованих та несплачених процентів у сумі 13 269 грн. 38 коп. та пеню за прострочення плати за управління кредитом у сумі 218 грн. 39 коп. та пеню за прострочення основного боргу в сумі 84 090 грн. 50 коп.

Відповідачем до суду надано заяву № 501 від 22.08.08, за якою останній повідомляє суд про причини неявки в судове засідання та просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 11.09.08 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, відомості щодо звернення до відповідача з грошовими вимогами в рамках справи № 22/13б про банкрутство відповідача (заява, розрахунок тощо).

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та відповідачу надати до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали договорів № 6106V15 від 27.09.06 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; у разі погашення заборгованості за договором подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.08р.

Справа № 34/258-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариство "Придніпровське управління будівництва", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 34 800,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору №9 від 20.03.03р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №9 від 20.03.03р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.

Справа № 5/449/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізинг», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113/1

до відповідача

Первомайського гранітно-щебеневого кар’єру, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль

про

стягнення заборгованості у сумі 60 591,81 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «21 »жовтня 2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати копії документів, що додаються до позовної заяви, засвічені належним чином відповідно до ст. 36 ГПК України.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя