ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.08                                                                                 Справа № 7/110.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Луганський енергозавод”, м. Луганськ до Державного підприємства шахта “Голубівська”, м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 15 258 грн. 89 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –не прибув;

від позивача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 10799 грн. 08 коп., інфляційних нарахувань у сумі 3758 грн. 07 коп. та 3% річних у сумі 701 грн. 74 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву № 441 від 05.06.2008р., посилаючись зокрема на те, що він розрахувався за ремонт двигуна з позивачем згідно платіжних доручень № 647 від 28.12.2005р. та № 5 від 12.01.2006р. на загальну суму 49722,00грн.

Позивач витребувані документи не надав, його представник у засідання суду не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Відкритим акціонерним товариством “Луганський енергозавод” - позивачем у справі було здійснено ремонт електричного двигуна ВАО2 800х1500 №2860 Державного підприємства шахта “Голубівська” –відповідача у справі. Вказані роботи було здано позивачем, а відповідачем прийнято відповідно до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 8-Д від 04.01.06 (а.с.9).

Після ремонту електричний двигун ВАО2 800х1500 №2860 був отриманий відповідачем відповідно до товарно-транспортної накладної № 8-Д від 04.01.06 за довіреністю ЯЛП № 223232 від 30.12.05 (а.с.8,10).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено грошове зобов’язання на суму 10799 грн. 08 коп. У зв’язку з наведеним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву № 441 від 05.06.2008р.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1. ст. 639 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Законом не встановлено вимоги щодо форми договору підряду. Тому позивачем обґрунтовано, було прийнято до виконання замовлення відповідача на ремонт електричного двигуна.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (дата) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт виконання позивачем ремонту електричного двигуна ВАО2 800х1500 №2860 на суму 49722 грн. 00 коп. підтверджено матеріалами справи, у тому числі Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 8-Д від 04.01.06 (а.с.9), та не оспорюється відповідачем.

Після ремонту електричний двигун ВАО2 800х1500 №2860 був отриманий відповідачем відповідно до товарно-транспортної накладної № 8-Д від 04.01.06 за довіреністю ЯЛП № 223232 від 30.12.05 (а.с.8,10), що не заперечується відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, оплату, виконаних позивачем ремонтних робіт, на підставі рахунку № 369 від 12.12.2005р. було здійснено відповідачем за платіжними дорученнями № 647 від 28.12.2005р. на суму 19000 грн. 00 коп. та № 5 від 12.01.2006р. на суму 30722 грн. 00 коп. (а.с.27-28), а усього на суму 49722 грн. 00 коп.

Тобто, виконані позивачем ремонтні роботи було оплачено відповідачем у повному обсязі до звернення позивач з позовом до суду.

За вказаних обставин у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 639 ЦК України, 181 ГК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 25.06.08.

Суддя Т.Л.Калашник