ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2008 року
Справа № (11/91)11/106

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
Виноградник О.М. (доповідач)

суддів:               Джихур О.В., Науменко І.М.
(зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 02.06.2008р. №
259)

при
секретарі: Геворгян
Е.М.

за
участю представників сторін:

скаржника - Боєва Олена Вікторівна,
представник кредитора ТОВ “Синтез”, споживчого товариства “Полігональ”,
приватного підприємства “Кіровоградська нафтова компанія”, довіреність №
131-05/08  від 06.05.08;

банкрута
- ОСОБА_1, директор
приватного підприємства “Кіровоградська нафтова компанія”, паспорт НОМЕР_1  від 29.08.02;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу споживчого
товариства “Полігональ” м.Київ

на
ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  06.03.2008 року

у справі    № (11/91)
11/106

за
заявою  ліквідатора приватного підприємства
“Кіровоградська нафтова компанія” ОСОБА_2., м.Кіровоград

до приватного підприємства
“Кіровоградська нафтова компанія”, м.Київ

про
визнання банкрутом

За згодою представників сторін,
присутніх в судовому засіданні, була оголошена вступна та резолютивна частина
постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.03.2008р. (суддя Коваленко Н.М.) за заявою
ліквідатора приватного підприємства “Кіровоградська нафтова компанія” ОСОБА_2.,
м.Кіровоград до приватного підприємства “Кіровоградська нафтова компанія” (далі
-ПП “Кіровоградська нафтова компанія”) про визнання банкрутом було залишено без
задоволення заяву споживчого товариства “Полігональ” про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови господарського суду Кіровоградської
області від 02.11.2006р., а постанову господарського суду Кіровоградської області
від 02.11.2006р. по цій справі -залишено без змін.

Ухвалу
господарського суду Кіровоградської області мотивовано тим, що наведені
заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст..112 ГПК України,
оскільки не спростовують обставини, покладені в основу постанови господарського
суду Кіровоградської області від 02.11.2006р. по цій справі.

Не
погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду, її оскаржує в
апеляційному порядку кредитор по справі -споживче товариство “Полігональ”
м.Київ, посилається на невідповідність оскаржуваної судової ухвали нормам
процесуального права, також посилається на неповне з'ясування господарським
судом обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема:

-
господарським судом не взято до уваги, що з 22.09.2006р. гр.. ОСОБА_3 не мала
статусу кредитора по справі, що підтверджується договором про уступку права
вимоги від 22.09.2006р., розпискою гр..ОСОБА_3, ухвалою Бабушкінського
районного суду від 19.10.2007р., тому ці обставини як нововиявлені спростовують
висновки, викладені в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від
06.10.2006р. по цій справі про прийняття заяви гр..ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови господарського суду Кіровоградської
області від 12.09.2006р. та висновки, викладені в постанові господарського суду
Кіровоградської області від 02.11.2006р.

Представник
боржника в своїх поясненнях підтримав доводи апеляційної скарги в повному
обсязі, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову господарського
суду Кіровоградської області від 02.11.2006р. по цій справі, а постанову
господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2006р. -залишити без
змін.

Інші
учасники провадження по справі, кредитори, правом участі в судовому засіданні,
передбаченому ст..22 ГПК України, не скористались, як не скористались правом
надання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.96 ГПК України), про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами
справи (а.с.127-139, т.9).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вислухав пояснення представника скаржника, боржника,
перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану
ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно
до ст..112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що
мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Частиною 1 ст.113 ГПК України
встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше
двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду
судового рішення.

Отже,
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною
формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До
нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення
для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини
не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені (п.1.2 п.1 Роз'яснення Президії Вищого
господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563).

З
матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд постанови господарського
суду Кіровоградської області від 12.09.2006р. по цій справі було подано
гр..ОСОБА_3 21.09.2006р. (а.с.1-2, т.2).

Як
зазначає скаржник, 22.09.2006р. гр..ОСОБА_3 уклала з гр..ОСОБА_4 договір
про уступку права вимоги від боржника грошових
зобов'язань на суму 1 012 684 грн. 66 коп. (а.с.60-61, т.9), тобто з
22.09.2006р. гр..ОСОБА_3 не мала статусу кредитора по цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.4-1
ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Частиною 5 ст.113 ГПК
України встановлено вичерпний перелік підстав, в яких заява про перегляд за
нововиявленими обставинами може бути повернута заявникові без розгляду.
Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, тоді як
нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” не регламентовано правові процесуальні наслідки щодо
позбавлення заявника заяви про перегляд ухвали, постанови за нововиявленими
обставинами статусу кредитора в подальшому.

Отже, станом на
21.09.2006р. звернення гр..ОСОБА_3 з заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами є обґрунтованим, оскільки дана особа була кредитором боржника.

Даючи правову оцінку
наведеним в заяві (а.с.47-51, т.9) обставинам, слід зазначити, що вони ніяким
чином не спростовують висновки та обставини, покладені в основу постанови
господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2006р., зокрема, щодо
відсутності правових підстав продовження процедури банкрутства боржника за
ознаками ст..51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Крім цього, колегія
суддів зазначає, що споживче товариство “Полігональ”, обґрунтовуючи двохмісячний
строк звернення з заявою, передбаченого ч.1 ст.113 ГПК України не надало
жодного доказу в обґрунтування в розумінні ст.ст.32, 36 ГПК України,
підтверджуючих факт того, що товариство дізналось про обставини, які визначає
як нововиявлені, саме 28.12.2007р. (а.с.49, т.9).

Враховуючи викладене,
правові підстави для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування
оскаржуваної судової ухвали господарського суду Кіровоградської області
відсутні, ухвала господарського суду
Кіровоградської області від 06.03.2008р. по цій справі відповідає
матеріалам, обставинам справи, вимогам закону.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
06.03.2008р. по справі № (11/91) 11/106 -залишити без змін; а апеляційну скаргу
споживчого товариства “Полігональ” м.Київ -залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                                   О.М
Виноградник

Судді
О.В Джихур

І.М.Науменко