ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.08р.

Справа № 32/18/548-07(32/228-07)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром - Реєстр», м. Житомир

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраторська компанія «Еталон», м. Дніпропетровськ

Третя особа -1 без самостійних вимог на предмет спору :Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку , м. Київ

Третя особа -2 без самостійних вимог на предмет спору : Відкрите акціонерне товариство «Житомирхліб», м. Житомир

Про: визнання недійсним договору та т.і.

Головуючий :суддя Васильєв О.Ю.

члени колегії :судді Камша Н.М. та Чередко А.Е.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Обрусова І.В. ( дов. від 28.08.07 р. ) , Вишняк В.В.( дов. Від 05.12.07 р.),Копоть О.М. ( дов. № 134 від 28.08.07 р. );

Від відповідача : Василенко В.В. ( дов. від 11.07.07 р. ) ;

Від третьої особи-1 : не з’явився ;

Від третьої особи-2 :Вакуліна М.А. ( дов. № 581 від 10.07.07 р. )

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Реєстр»в червні 2007 р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраторська компанія «Еталон» ( відповідач ) про визнання ТОВ «Реєстраторська компанія «Еталон» таким , що не має права на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Житомирхліб»; та про зобов’язання відповідача припинити дії по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Житомирхліб». В подальшому - 26.07.07 р. , позивач збільшив позовні вимоги та просив суд також визнати недійсним договір на тимчасове ведення реєстру від 05.02.07 р. , укладений між ТОВ «Реєстраторська компанія «Еталон» та ВАТ «Житомирхліб». Позовні вимоги обґрунтовані ( поміж-іншим ) посиланням позивача на наступні обставини : загальними зборами ВАТ «Житомирхліб»від 15.05.03 р. було прийняте рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів Товариству з обмеженою відповідальністю «Пром-Реєстр».На виконання цього рішення 21.03.05 р. між ВАТ «Житомирхліб»та ТОВ «Промреєстр»укладено відповідний договір –доручення на надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 120/05 ; який ( на думку позивача ) є дійним і до цього часу .Одночасно позивач вважає , що оспорюваний ним договір на тимчасове ведення реєстру від 05.02.07 р., укладений між ТОВ «Реєстраторська компанія «Еталон» та ВАТ «Житомирхліб»на виконання рішення Наглядової ради ВАТ «Житомирхліб»від 21.11.06 р. , укладений сторонами в порушення вимог ст.9 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»та Положення № 60 від 26.05.98 р. ( що діяло на час виникнення спірних правовідносин ) , оскільки рішення про передачу реєстру , в разі неможливості скликання загальних зборів акціонерів , повинно було прийняти Правління , а не Наглядова рада ВАТ «Житомирхліб».Окрім того позивач зазначає , що на зборах Наглядової ради ВАТ «Житомирхліб»від 21.11.06 р. брали участь у голосуванні і особи ,які не були членам Наглядової ради ; а особа ,яка підписала від імені ВАТ «Житомирхліб»спіний договір , не мала повноважень на здійснення від імені товариства таких дій , оскільки станом на 05.02.07 р. Білобров В.В. не був головою Правління ВАТ «Житомирхліб».

Враховуючи вищезазначене ,господарський суд дійшов висновку про те , що цей спір є безпосередньо пов’язаним із діяльністю та управлінням ВАТ «Житомирхліб»- тобто за своєю правовою природою є спором , що виникає з корпоративних відносин . Місцезнаходженням емітента - ВАТ «Житомирхліб», згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є м. Житомир .На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 15,16,17,86 ГПК України, господарський суд ( суддя Васильєв О.Ю. ) ухвалою від 07.08.07 р. вирішив надіслати матеріали справи № 32/228-07 за підсудністю до господарського суду Житомирської області .

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 02.10.07 р. задоволена апеляційна скарга ВАТ „Житомирхліб” та скасована вищезазначена ухвала суду про передачу справи за підсудністю до господарського суду Житомирської області ; справа направлена для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області .

Розпорядженням голови суду від 22.10.07 р. у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. справа передана для розгляду судді Петровій В.І. Ухвалою в.о. голови суду від 13.03.08 р. призначена судова колегія у складі : головуючиій –суддя Петрова В.І., члени колегії : судді Камша Н.М. та Калениченко Л.М.

Розпорядженням заст. голови суду від 26.03.08 р. у зв’язку із обранням судді Васильєва О.Ю. на посаду судді безстроково та у зв’язку із великою завантаженістю судді Петрової В.І. справу передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.Ухвалою від 08.04.08 р. справа прийнята до свого провадження колегією суддів у складі : головуючий - суддя Васильєв О.Ю. , члени колегії: судді Камша Н.М. та Калениченко Л.М. Розпорядженням голови суду від 26.05.08 р. змінено склад колегії –замість судді Калениченко Л.М. призначено суддю Чередко А.Е. Ухвалою від 26.05.08 р. справа прийнята до свого провадження колегією суддів у складі : головуючий - суддя Васильєв О.Ю. , члени колегії: судді Камша Н.М. та Чередко А.Е.

Відповідач ( ТОВ «Реєстраторська компанія «Еталон») проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : постановою ДКЦПФР від 25.12.06 р. № 697-ЖИ визнано факт часткової втрати ТОВ „Промреєстр” системи реєстру ВАТ „Житомирхліб” без можливості її відновлення власними силами. У відношенні до ТОВ „Промреєстр” застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії .21.11.06 р. між ВАТ „Житомирхліб” ( емітент ) та ТОВ «Реєстраторська компанія «Еталон»( реєстратор) укладено договір на тимчасове ведення реєстру № 163 , а 05.02.07 р. цей договір викладено сторонами в новій редакції .24.04.07 р. ДКЦПФР своїм рішенням № 909 скасовує постанову від 25.12.06 р. № 697-ЖИ ,але ця обставина ( на думку відповідача ) жодним чином не впливає на законність ведення саме ним реєстру акцій ВАТ „Житомирхліб”.

Третя особа -1 : Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку , явку повноважного представника до судових засідань не забезпечила ,в письмових поясненнях заперечувала проти задоволення позовних вимог ТОВ „Пром-Реєстр” , обґрунтовуючи свої заперечення з посиланням на обставини , аналогічні тим , що наведені у відзиві на позов ТОВ «Реєстраторська компанія «Еталон».

Третя особа-2 : ВАТ „Житомирхліб” в письмових поясненнях заперечувала проти задоволення позовних вимог ТОВ „Пром-Реєстр” , обґрунтовуючи свої заперечення з посиланням на обставини , аналогічні тим , що наведені у відзиві на позов ТОВ «Реєстраторська компанія «Еталон».

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , судова колегія , -

ВСТАНОВИЛА :

Загальними зборами ВАТ «Житомирхліб»( протокол №5 від 15.05.03 р.) було прийняте рішення про передачу з 01.07.03 р. ведення реєстру власників іменних цінних паперів Товариству з обмеженою відповідальністю «Пром-Реєстр».На виконання цього рішення 21.03.05 р. між ВАТ «Житомирхліб»(емітент ) та ТОВ «Пром - Реєстр»( реєстратор) укладено відповідний договір –доручення на надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 120/05 .Відповідно до розділу 7 , цей договір набуває чинності з дня його підписання та буде чинним до тих пір , поки не буде припиненим : в односторонньому порядку ( за рішенням керівника реєстратора або за рішенням загальних зборів акціонерів емітента ) на основі письмового повідомлення , яке надсилається протилежній стороні не менш , ніж за 45 календарних днів до дати припинення дії договору ; за взаємною згодою сторін або за рішенням суду після виконання взаємних зобов’язань та ліквідації заборгованості ; у зв’язку із анулюванням ( закінченням строку ) дії ліцензії реєстратора на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів ; діяльності щодо ведення реєстру іменних цінних паперів; у разі припинення господарської діяльності шляхом прийняття рішення про ліквідацію ( у тому числі про реорганізацію ) ; у разі рішення господарського суду України про визнання однієї сторони банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури .

Постановою ДКЦПФР від 25.12.06 р. № 697-ЖИ визнано факт часткової утрати Товариством з обмеженою відповідальністю „Пром-Реєстр” системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Житомирхліб»без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача. За порушення вимог законодавства про цінні папери , нормативних актів ДКЦПФР у відношенні до ТОВ „Пром-Реєстр” застосована санкція у вигляді анулювання ліцензії серії АА № 770314 від 17.08.04 р. на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів : діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

За результатами розгляду скарги ТОВ „Пром-Реєстр” від 25.01.07 р. № 16 Рішенням ДКЦПФР від 24.04.07 р. № 909 вищезазначену постанову про анулювання ліцензії ТОВ „Пром-Реєстр” скасовано .

21.11.06 р. між ВАТ „Житомирхліб” ( емітент ) та ТОВ «Реєстраторська компанія «Еталон» ( реєстратор) укладено оспорюваний позивачем договір на тимчасове ведення реєстру № 163 , а 05.02.07 р. цей договір викладено сторонами в новій редакції. Відповідач та треті особи наполягають на тому , що цей договір укладено з боку емітента на виконання рішення уповноваженого органу та що цей договір відповідає всім вимогам чинного законодавства України ; а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Але з такими твердженнями не можна погодитися , враховуючи наступні обставини : ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.06 р. під час розгляду справи № 2-2 856/2006 р. за позовом Оніщука С.В. до Луцака О.І. та ВАТ „Житомирхліб” , третя особа –ТОВ „Пром-Реєстр” ; про визнання дій Луцака О.І. неправомірними та скасування рішення Наглядової Ради ВАТ „Житомирхліб” ; застосовано заходи забезпечення позову та заборонено ВАТ „Житомирхліб” , його посадовим та службовим особам виконувати будь-які рішення органів управління ВАТ „Житомирхліб” в тому числі Наглядової ради , Правління ВАТ „Житомирхліб” щодо зміни реєстратора та передачі ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Житомирхліб” від Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром - Реєстр” до будь-якого іншого реєстратора .Заборонено реєстратору - Товариству з обмеженою відповідальністю „Пром - Реєстр”, передавати ведення реєстру , систему реєстру, документи із системи реєстру , реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ „Житомирхліб” будь-якому іншому реєстратору - юридичній особі для його подальшого постійного або тимчасового ведення.

Згідно до ст.153 ЦПК України : про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ст.154 цього Кодексу : заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст.14 ЦПК України : судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню .

Вищезазначена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діяла до 25.03.08 р. , коли відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва за заявою представника ВАТ „Житомирхліб” були скасовані заходи забезпечення позову та знята заборона з ВАТ „Житомирхліб” та ТОВ „Пром-Реєстр” щодо зміни реєстратора та передачі ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Житомирхліб” від Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром - Реєстр” до будь-якого іншого реєстратора та передавати ведення реєстру , систему реєстру, документи із системи реєстру , реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ „Житомирхліб” будь-якому іншому реєстратору - юридичній особі для його подальшого постійного або тимчасового ведення.

Таким чином , ВАТ „Житомирхліб” , укладаючи 21.11.06 р. та 05.02.07 р. з ТОВ «Реєстраторська компанія «Еталон» договори на тимчасове ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Житомирхліб” ; діяло всупереч наявній забороні на здійснення таких дій , викладеній у відповідній ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.06 р. у справі № 2-2 856/2006 р., стороною у якій був сам емітент .

Відповідно до приписів ЦК України : зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ( ст.203 ) ; підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу ( ст.215 ) ; недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю ( ст.216 ) .

Враховуючи вищезазначене ,судова колегія вважає позовні вимоги в частині визнання недійсним спірного договору обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню ; одночасно з тих же підстав заперечення відповідача та третіх осіб колегія сприймає критично , як такі , що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

У задоволенні позовних вимог про визнання ТОВ «Реєстраторська компанія «Еталон» таким , що не має права на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Житомирхліб»та про зобов’язання відповідача припинити дії по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Житомирхліб»слід відмовити , оскільки позивач обрав спосіб захисту , який не відповідає приписам ст.16 ЦК України .

На підставі вищевикладеного . керуючись вимогами ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , судова колегія , -

ВИРІШИЛА :

1.          Позовні вимоги «Пром - Реєстр»задовольнити частково .

2.          Визнати недійсним договір на тимчасове ведення реєстру від 05.02.07 р. , укладений між ТОВ «Реєстраторська компанія «Еталон» та ВАТ «Житомирхліб».

3.          Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраторська

компанія «Еталон»(49000, м. Дніпропетровськ , вул. Барикадна ,21-б ; пот./рах.

№ 1333 у ЗАТ „Агробанк” м. Дніпропетровська , МФО 307123 , ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю

«Пром - Реєстр» (10014, м. Житомир, вул. Перемоги , 10 ; пот./рах. № 1418 в

ГВ „Промінвестбанку” м. Житомира , МФО 311056, ) :

85,00 грн. - витрат на сплату держмита та 118, 00 грн. – витрат на інформаційно -

технічне забезпечення судового процесу .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

4. В іншій частині позовних вимог відмовити .

Головуючий суддя                                                                       Васильєв О.Ю.

члени колегії ,судді                                         Камша Н.М. Чередко А.Е.