ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.

Справа № 10/18/08-НР

м. Миколаїв

Позивач:                    ВАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” (ВАТ “ВіЕйБі Банк”) 04119,

м. Київ, вул. Зоологічна, 5, в особі Черкаської філії ВАТ “Всеукраїнсь-

кий Акціонерний Банк”, 18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 47.

Відповідачі:           1. АТЗТ “Гілея”,55204, Миколаївська область, м. Первомайськ, пр. Миру,

буд. № 4.

2. Відкрите акціонерне товариство "Первомайськавтотранс", 55200,

Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Загородна, 48.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Головне управління юстиції в Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, вул..8 березня,107.

Про:                              звільнення майна з-під арешту

Суддя Семенов А.К.

Представники :

Від позивача: Зарва Л.І. –довір. від 12.03.07 року.

Від І відповідача: не присутні.

Від ІІ відповідача: Герман О.С. – довір. №7 від 07.09.07 року.

Від третьої особи: не присутні.

Суть спору:

Позов поданий 09.01.08 року про звільнення майна з під арешту.

Позов обґрунтовується неправомірним накладенням органом ДВС арешту на майно, яке знаходилось в заставі установи банку.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.04.08 року позов задоволе-ний. Зобов’язано орган ДВС звільнити з під арешту майно, яке знаходиться в заставі ВАТ “Всеукраїн-ський Акціонерний Банк”.

Постановою вищого господарського суду України від 11.06.08 року рішення господар-ського суду Миколаївської області від 01.04.08 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою від 28.07.08 року справу прийняв до нового розгляду суддя Семенов А.К.

Перший відповідач відзив на позовну заяву не надіслав, свого представника в судове засідання на новому розгляді не направив, хоча був повідомлений про час і місце судового за-сідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового від-правлення (том 2, аркуш справи 4).

Другий відповідач свого представника в судове засідання направив, письмовий відзив на позовну заяву не надав, в усній формі просить провадження в справі припинити за непідві-домчістю господарським судам.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, хоча була повідомле-на про час і місце судового засідання належним чином, письмовим клопотанням від 01.09.08 року №16-3910 клопоче про припинення провадження в справі на підставі п. 1 статті 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи №10/18/08-НР, господарський суд встановив.

Між ВАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” та АТЗТ “Гілея” укладено договір кре-дитної лінії № 51 від 28.09.07 року. На забезпечення виконання зобов’язань за даним догово-ром сторонами укладені договори застави №51/Z3 ВІД 28.09.07 року, № 51/ Z3 від 17.10.06

року, №51/Z5 від 20.10.06 року , №51/Z6 від 14.11.06 року, №51/Z2 від 28 вересня 2006 року. Вказані договори були зареєстровані в реєстрі обтяжень рухомого майна.

13 грудня 2007 року органом ДВС на підставі виконавчих документів, виданих госпо-дарським судом Миколаївської області та Первомайським міськрайонним судом, на майно, яке належить АТЗТ “Гілея”, був накладений арешт з метою задоволення вимог фізичних та юридичних осіб, про що складений акт опису та арешту майна (т.1 аркуш справи 31). Про це відповідно до вимог статті 52 Закону України “Про виконавче провадження” орган ДВС пові-домив заставодержателя - ВАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” в особі Черкаської філії ( т.1 аркуш справи 30).

ВАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” в особі Черкаської філії подав позов до АТЗТ “Гілея” та органу ДВС про звільнення майна з під арешту, обґрунтовуючи це тим, що арештоване майно знаходиться у нього в заставі.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вва-жає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до су-ду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідача-ми у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

При підготовці справи до нового розгляду господарський суд відповідно до статті 65 ГПК України ухвалою від 28.07.08 року:

-          виключив орган ДВС із числа відповідачів та залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від-повідача;

-          залучив до участі в справі в якості другого відповідача відкрите акціонерне това-риство “Первомайськавтотранс”.

До свого клопотання про припинення провадження в справі третя особа додала реєстр виконавчих проваджень про стягнення з АТЗТ “Гілея” на користь стягувачів боргів. В реєстр включено 25 осіб, у тому числі 5 фізичних осіб (т. 2 аркуші справи 15-17).

Вищий господарський суд України у своєї постанові від 11.06.08 року зазначив, що “…вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майн, на яке накладено арешт, вирі-шуються шляхом пред’явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнен-ня його з під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах” (т.1 аркуш справи 165).

Боржником за даним виконавчим провадженням є АТЗТ “Гілея”. Проте, особами, в ін-тересах яких накладено арешт органом ДВС згідно акту опису та арешту майна є особи, які включені в реєстр виконавчих проваджень про стягнення з АТЗТ “Гілея” на користь стягува-чів боргів.

Отже, всіх їх належить залучити до участі в справі в якості відповідачів.

Проте, це в даному судовому провадженні не можливо з наступного.

Згідно статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповіда-чами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу. У статті 1 ГПК України вказано про підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридич-ної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

У листі Верховного суду України і Вищого арбітражного суду України № 01-8/518а від 20.07.95 року “Щодо визначення підвідомчості цивільних справ та господарських спорів” за-значено: “За загальним правилом підвідомчість цивільних справ та господарських спорів ви-значається законодавчими актами України. Однак у випадках, коли в законодавчих актах під-відомчість спорів визначена нечітко, слід виходити із суб'єктного складу учасників спору.”

Визначення складу учасників спору не є виключним правом позивачів.

Враховуючи викладене, провадження в справі №10/18/08-НР підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України

Керуючись ст.ст. 1,21,27,44,49,65,77, п.1ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі припинити.

Суддя А.К.Семенов.