overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
липня 2008 р.

Справа
№  3/200/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши    адміністративний позов

за
заявою            Первомайського міжрайонного
прокурора в інтересах Держави в особі
Головної державної автомобільної інспекції на Автомобільному транспорті,
м. Київ, вул. Перемоги, 14

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
стягнення нарахованих фінансових санкцій у сумі 1700 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 05.08.2008. о
16 год.00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-          документальні докази, які свідчать
про правовий статус відповідача;

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
липня 2008 р.

Справа
№  17/369/08

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція в Миколаївській області,
56500, Миколаївська область,  м.
Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     11.07.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „24”
вересня  2008 року  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

5.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

6.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Справа
розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя

С.М.Коваль
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/90
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.06.08 року у
справі № 44/90, яке набрало законної сили 07.07.2008 року, наказує:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „КСІ-У” суму боргу та санкцій у розмірі 20'989,48 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 294,29 грн.
найменування:          товариство з обмеженою
відповідальністю „КСІ-У”
м.Донецьк, б.Пушкіна,13
код ЄДР:                    33792358
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                       суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:    АДРЕСА_1
ІПН:                                 НОМЕР_1
банківські рахунки:    суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/90.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2008 р.

№ 43/804

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва

на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.12.2005 р. по справі № 43/804 за заявою Приватного підприємства "Розопторг" до Приватного підприємства "Шедел" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.12.2005 р. по справі № 43/804.

2. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.12.2005 р. по справі № 43/804 до провадження.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 жовтня 2008 р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.08

Справа №АС16/397-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.5409)

За
позовом:   Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирка

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Охтирка

Про
стягнення 456 грн.23 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.07.2008 року о 12 год.10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою:
АДРЕСА_1.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати  відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 4643-07/21 від 27.06.2007р.  з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2008 р.                              Справа № 7/150

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 53 від 05.08.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрно-переробний комплекс "Оліком", , вул. Кірова, 253 А,Солоне,Солонянський район, Дніпропетровська область,52400

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Хімтекстильмаш", , вул. Щорса 110,Чернігів,14011

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" вересня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати відповідача: надати письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази виготовлення маслопреса та повідомлення позивача про готовність, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №8/346-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/346-07 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Сумський Агрохім» до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп Низівський» (42355, Сумська обл., Сумський район, смт. Низи, вул. Висторопська, 97, код 00386985), про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора: не з»явився

від боржника – не з»явився

Представник ліквідатора – Палагнюк Т.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.09.2007р. було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп Низівський» у відповідності до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності до постанови від 27.09.2007р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Удовенка Р.П.

До суду звернувся ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Удовенко Р.П. з клопотанням за № 157 від 15.09.2008р., в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури по справі, в зв»язку з тим, що ліквідаційна маса банкрута є нереалізованою.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши правомірність поданого клопотання, заслухавши пояснення представника ліквідатора вважає за доцільне продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці до 27.12.2008р.

Керуючись ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп Низівський» Удовенко Р.П. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 8/346-07 – задовольнити.

2.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 8/346-07 до 27.12.2008р.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                             Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" червня 2008 р.
Справа №10/75

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

про
стягнення заборгованості в сумі 17099,00 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від
позивача -ОСОБА_1., ОСОБА_3., адвокат

Від
відповідача -ОСОБА_2., ОСОБА_4., представник

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за
виготовлені металопластикові конструкції в сумі 17099,00 грн., у тому числі
16888,00 грн. основного боргу  та 211,00
грн. 3% річних.

Ухвалою
від 26.03.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на
23.04.2008 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано
додаткові документи, відповідача зобов'язано надати відзив на позов.

Ухвалою
заступника голови господарського суду Чернівецької області Скрипничука І.В. від
21.05.2008 р. строк вирішення спору продовжено на 1 місяць в порядку ч. 3 ст.
69 ГПК України, ухвалою від 21.05.2008 р. розгляд справи в судовому засіданні
відкладено на 17.06.2008 р. з метою забезпечення реалізації сторонами спору
свої процесуальних прав.

У
судовому засіданні 17.06.2008 р. відповідач та його представник усно пояснили,
що позов визнають частково, письмового відзиву не подали. Представник позивача
звернувся з письмовим клопотанням про розгляд справи поза межами двох місяців
та відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів, відповідач та
його представник проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши
пояснення учасників судового засідання та розглянувши клопотання, суд дійшов
висновку, що строк вирішення спору належить продовжити поза межами двох місяців
та відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, ч. 4 ст. 69, ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.           Строк вирішення спору продовжити
поза межами двох місяців.

2.           Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 17 липня 2008 р. на 10-30 год. за участю сторін.

3.           Позивачу надати уточнений розрахунок
3% річних із зазначенням конкретного періоду нарахування, оригінал та завірену
копію договору підряду № 16а від 06.09.2007 р., інформацію, скільки робочого
часу затрачено адвокатом для підготовки позовної заяви, докази у підтвердження
усталеної практики відносин між сторонами при виконанні договорів підряду на
виготовлення металопластикових конструкцій.

4.           Відповідачу надати письмовий відзив
на позов, докази на його обгрунтування.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.08                                                                                 Справа № 24/28

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого –судді - М.В.Юркевича

суддів - М.І.Городечної

В.Л.Кузя

розглядаючи апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Видавничий Дім «Високий Замок»м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 15.04.2008 року

у справі № 24/28

за позовом : закритого акціонерного товариства «Видавничий Дім «Високий Замок»м. Львів

до відповідача: Стрийської міської ради Львівської області м. Стрий

про визнання недійсним договору оренди землі від 12.09.2006 року

За участю представників :

від позивача: Балковий Б.І. –заступник голови правління –комерційний директор, Перетятко О.В. –юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.04.2008 року у справі №24/28 позов закритого акціонерного товариства «Видавничий Дім «Високий Замок»м. Львів задоволено частково, визнано недійсним на майбутнє договір оренди землі від 12.09.2006 року, укладений між позивачем та Стрийською міською радою. В задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди землі від 12.09.2006 року анульованим –відмовлено.

Закрите акціонерне товариство «Видавничий Дім «Високий Замок»не погоджується з даним рішенням суду, а тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати договір оренди землі від 12.09.2006 року недійсним з моменту його укладення з підстав та мотивів викладених у апеляційній скарзі.

В призначене судове засідання Стрийська міська рада явку свого представника не забезпечила, відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, причини неявки суду не повідомила.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, а також для забезпечення права відповідача на участь в судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.10.2008 року о 09:30 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя М.В.Юркевич

Суддя М.І.Городечна

Суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08                                                                                 Справа№ 9/53 А

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Державного підприємства „ЛЬВІВПРИЛАД”, м.Львів,

До відповідача : Державної податкової інспекції у місті Львові, м.Львів,

Про визнання протиправною та скасування другої податкової вимоги №2/4 від 15.02.2008р.

За участю представників:

Від позивача: Лоїш М.І., довіреність у справі,

Від відповідача: Марець В.Г., довіреність у справі,

Згідно ст. 49, ст.51 КАС України роз»яснено права і обов»язки сторонам та особам, які беруть участь у справі.

Суд роз”яснив представникам підстави відводу судді ст. 27 КАС України та підстави відводу секретаря судового засідання ст.29 КАС України.

Заяв та клопотань про відвід судді та секретаря судового засідання –не поступало.

Суть спору: викладена в ухвалі від 25.03.2008р. по справі.

Представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі №9/53 А, просить прийняти відмову ДП „Львівприлад” від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача про закриття провадження у справі не заперечує.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1 та п.6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст.156, п. 2 ст.157 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 15/453-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства ”Водоканал” Лозівської міської ради Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 7 липня 2008 року у справі № 15/453-07 за позовом Комунального підприємства ”Водоканал” Лозівської міської ради Харківської області до Житлово –будівельного коперативу № 11 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства ”Водоканал” Лозівської міської ради Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 7 липня 2008 року у справі № 15/453-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 5 листопада 2008 року об 10 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/155-08
позовом  Cуб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Княжичі, Броварський район
Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке", с. Княжичі,
про визнання права власності
Суддя
позивача ОСОБА_2. - довіреність б/н від 07.11.2007р.;
відповідача Василик В.В. - довіреність б/н від 07.04.2008р.;
довіреність б/н від 07.04.2008р.;
(протокл №1 від 30.01.2003р.);
Обставини справи:
провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №13/155-08
за позовом Cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Княжицьке" про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна
(цілісний майновий комплекс “Будівельна дільниця», який раніше належав КСП ім.
судовому засіданні 09.06.2008 р. представник позивача заявив клопотання в якому
просить зупинити провадження у справі №13/155-08 до вирішення пов'язаної з нею
справою № 2-93 розглянутої Броварським міськрайонним судом Київської області та
яка перебуває на розгляді Верховного суду України.
встановлено судом, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області
від 14.12.2007 р. по справі №2-93/07 за позовом СТОВ «Княжицьке», ОСОБА_3. до
Княжицької сільської ради за участю третіх осіб позов задоволено повністю та
визнано за СТОВ «Княжицьке»право власності на 1134 майнових паїв членів КСП ім.
Щорса, в тому числі і щодо об'єкту нерухомого майна  - цілісний майновий комплекс «Будівельна
справа пов'язана із справою №13/155-08, оскільки позовними вимогами по даній
справі є визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - цілісний
майновий комплекс “Будівельна дільниця», право власності на який вже визнано за
іншою особою у справі №2-93/07.
станом на день розгляду справи рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 14.12.2007 р. по справі №2-93/07 та ухвала Апеляційного
суду Київської області від 17.03.2008 р. згідно якої рішення від 14.12.2007 р.
набрало законної сили переглядається Верховним судом України,  суд вважає неможливим розгляд даної справи до
вирішення Верховним судом України пов'язаної з нею справою №2-93/07.
до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в
разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
наведене суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі
№13/155-08 до вирішення Верховним судом України пов'язаної з нею справою
№2-93/07, що знаходиться в провадженні Броварського міськрайонного суду
ст.ст. 27, ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України, суд
1.          Провадження у справі № 13/155-08
зупинити до вирішення Верховним судом України пов'язаної з нею справою №2-93/07
Броварського міськрайонного суду Київської області.
2.          Копію ухвали направити сторонам.
Суддя