overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/2420а

"07" липня 2008 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача : не з"явилися;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: Рогожніков О.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Універсал" до Тальнівської районної державної адміністрації про визнання незаконним рішення та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання незаконним рішення Тальнівської РДА про відмову у проведенні державної реєстрації змін до статутних документів ПП "Універсал", викладеної у листі № 3 від 16.01.2008 року та зобов"язати відповідача провести деражвну реєстарцію змін до статуту ПП "Універсал" щодо засновників підпримємства згідно даних картки форми № 3.

В судове засідання представники позивача та відповідач не з"явилися. Відповідач попередньо подав заяву про розгляд справи без своєї участі. Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників позивача та відповідача.

До початку розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про відкликання позову в порядку п.5 ст. 155 КАС України, що є правом позивача.

Предстанвик третьої особи проти даної заяви позивача не заперечив.

У такому випадку позовну заяву слід залишити без розгляду і роз"яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

При залишенні позовної заяви без розгляду судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. 89,95, п. 5 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Універсал" до Тальнівської районної державної адміністрації про визнання незаконним рішення та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2008 р.

Справа № 13/211/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг», 99007, м.Севастополь, вул. Кулікове поле, 3,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма дружба», 55250, Первомайський район, с. Лиса гора, вул. Кірова, 72,

про стягнення заборгованості за договором поставки №ЮГ-08-0036 від 05.03.2007 р. в сумі 27044, 77 грн.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.09.2008 р. о 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 912.

3.Зобов’язати надати:

-позивача розгорнутий розрахунок заборгованості;

-відповідача відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; довідку про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
травня 2008 р.

№
6/158-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Приватного підприємцяОСОБА_1

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р.

у справі № 6/158-07 Господарського суду
Вінницької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Вінницьке обласне підприємство
автобусних станцій -10599”

до Приватного підприємцяОСОБА_1

про  звільнення приміщення та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Вищий
господарський суд України ухвалою від 19.03.2008р. прийняв касаційну скаргу
приватного підприємцяОСОБА_1 до провадження та призначив її до розгляду на
07.05.2008р.

07.05.2007р.
представником приватного підприємцяОСОБА_1 ОСОБА_2. було заявлено клопотання
про оголошення повного тексту постанови, в зв'язку з чим у судовому засіданні,
яке відбулося 07.05.2008р. було оголошено перерву до 21.05.2008р.

21.05.2008р.
представником приватного підприємцяОСОБА_1 ОСОБА_2. було заявлено в письмовій
формі відвід судді Жаботиній Г.В. від розгляду касаційної скарги приватного
підприємцяОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 11.12.2007р.  у справі №6/158-07 за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Вінницьке обласне підприємство
автобусних станцій -10599” до  приватного
підприємцяОСОБА_1 про звільнення приміщення та стягнення неустойки.

Ухвалою
Заступника Голови Вищого господарського суду України від 22.05.2008р. заявлений
судді Жаботиній Г.В. відвід від розгляду касаційної скарги приватного
підприємцяОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 11.12.2007р.  у справі №6/158-07
-відхилено.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 11 червня 2006р. на 11 год. 05 хв. Засідання
суду відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 331.

Головуючий
- суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький
А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.08

Справа №АС3/393-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білопільському районі сумської області

про зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.2008 року о 10 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачам – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"12"
травня 2008 р.
Справа №  17/261/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     08.05.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „16” липня  2008 року
о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №8/69-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П. за власною ініціативою розглянувши матеріали справи, -

За заявою                     Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника          приватного підприємства «Газонафтоавтоматика», .м Суми

про визнання боржника банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 13.03.2008 року по справі № 8/69-08 було визнано банкрутом приватне підприємство «Газонафтоматика», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Линова Вячеслава Михайловича.

Під час друкування тексту постанови, судом була допущена описка у тексті постанови, зокрема невірно зазначено назву підприємства-банкрута, а саме, вказано – визнати банкрутом приватного підприємства «Газонафтоматика», тоді як вірна назва приватне підприємство «Газонафтоавтоматика».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у постанові, а саме: у назві підприємства-банкрута та вважати вірною назву – приватне підприємство «Газонафтоавтоматика».

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №9/204-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Суми

Про стягнення 10600 грн.
00 коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача -         ОСОБА_3

Від   відповідача -   ОСОБА_4.

Суть спору: Позивач
просить суд зобов'язати відповідача сплатити на користь позивача 10600 грн. 00
коп. у якості відшкодування завданих невиконанням своїх зобов'язань збитків.

Відповідач  відповідно до заперечень на позовну
заяву  позовні вимоги не визнає, а позов
вважає безпідставним.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення  представників
сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по
суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв'язку з
чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.05.
2008  року   11 год.
00  хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати  позивача
надати не пізніше чим за три дні до судового засідання - письмові
обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача та
глави 58 Цивільного кодексу України

3.          Зобов'язати відповідача надати не
пізніше чим за три дні до судового засідання - докази того, що спірне
приміщення передавалось позивачеві.

3. Попередити сторони, що
якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

07.08.08 р.                     Справа № 27/65б

за заявою кредитора (заявника) Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції м.Кіровське

до боржника Приватного підприємства „Мега” м.Жданівка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Білозьор В.В.

Суддя С.С.Тарапата

Представники: від кредитора – Голубова Л.Б. (за довір.)

від боржника – не з’явився

розпорядник майна Білозьор В.В.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.02.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Мега” м.Жданівка, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 28.05.08р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 28.09.08р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Білозьр В.В., встановлений розмір вимог ініціюючого кредитора- Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції м.Кіровське: з основного боргу- 1401635грн., штрафних санкцій- 701583,20грн.

В газеті „Голос України” №107 від 06.06.08р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/65Б про банкрутство ПП „Мега” м.Жданівка. Після публікації даного оголошення кредитори з письмовими заявами з вимогами до боржника до суду не звернулись.

Розпорядник майна подав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Включити до реєстру вимог кредиторів:

1. Кіровську об’єднану державну податкову інспекцію м.Кіровське на суму основного боргу- 1401635грн. (грошові зобов’язання третьої черги) та додатково штрафні санкції - 701583,20грн. (грошові зобов’язання шостої черги).

Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму основного боргу 1401635грн. та додатково штрафні санкції - 701583,20грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

Встановити дату проведення перших загальних зборів кредиторів на 18.08.08р.

Дату засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі встановити на 17.09.08р. о 10 год. 00 хв. (каб. 408).

Розпоряднику майна подати до суду та кредитору письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності.

Явка розпорядника майна, представника кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.
Справа № 22/69пн

За
позовом: прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинської
міської ради

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дзержинськ

про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0210 га із земель житлової та громадської забудови по вул. Дзержинського, №
31а у м. Дзержинськ, під будівництвом фонтану та майданчику кафе „Казка” та
„Арбат”, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан,
що включає знос фонтану та майданчика.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

Прокурор:
Лисенко С.І.

від
позивача: Андрусенко О.П.- за довір.

від
відповідача: не з'явився

Прокурор м. Дзержинська звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Дзержинської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дзержинськ про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0210 га із земель житлової та громадської забудови по вул. Дзержинського, №
31а у м. Дзержинськ, під будівництвом фонтану та майданчику кафе „Казка” та
„Арбат”, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан,
що включає знос фонтану та майданчика.

Прокурор через канцелярію надав
суду клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи копію акту
перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем від
17.05.2008 р.

Позивач надав суду заперечення від
20.05.2008 р., у яких вказує, що з позовними вимогами прокурора він не згоден
та не підтримує їх.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

За результатами розгляду справи суд
дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  05.06.08 року.

1.Зобов'язати
прокурора визначитися з позовними вимогами та надати доказ того, що спірна земельна
ділянка використовується відповідачем під розміщення дитячого майданчику
(надати фото тощо).

2.Зобов'язати
відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення
позивачу з вказанням дати відсилки та забезпечити явку представника в судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07"
квітня 2008 р.
Справа №     А17/209-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вишневе

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
"19" травня 2008 р. об 11:30.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 17/307

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційні скарги

ЗАТ
"Завод Технопривод", ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест"

на  постанову від 15.04.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 17/307
Господарського суду Рівненської області

за позовом

1.          ВАТ "Лізингова компанія
"Украгромашінвест" 2.
ОСОБА_1

До
Треті особи

ВАТ
"Рівненський завод тракторних агрегатів"   1.
ЗАТ " Завод Технопривод" 2.          Фонд державного майна України

про

визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 22.09.2007 р.

Керуючись ст. 1114   ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційні скарги ЗАТ "Завод Технопривод", ВАТ
"Рівненський завод тракторних агрегатів", ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" на постанову від 15.04.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду у справі № 17/307 Господарського суду
Рівненської області.

2.          Призначити   розгляд касаційних   скарг  у засіданні   Вищого

господарського суду України на 12 серпня 2008 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.