overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 23/154

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

"Запоріжжяобленерго"

на ухвалу          господарського суду міста Києва

від 14.11.2007 року

у справі                                                  № 23/154

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства

"Запоріжжяобленерго"

до                                                            Державного підприємства

"Енергоринок"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача           Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими підприємствами (платниками податків) у м. Запоріжжі

про          стягнення 4 917 400,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2007 року у справі № 23/154.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 16.07.2008 року о 10:35 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2008 р. Справа № 17/271/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справа № 17/271/08

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

До відповідача: виробничо-комерційного підприємсва “Агропромкомплект”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 18-а,

про: відшкодування шкоди у розмірі 17 985 грн. 25 коп.,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 25.06.2008 року справу № 17/271/08 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 17/271/08 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Розгляд справи призначити на “17” липня 2008 року об 11_ год._10 хв.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

5.          Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2008 року.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС 5/268-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – дочірнього підприємства «Майстерсервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про стягнення 189 грн.75 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 189 грн. 75 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.04.08 р. по 27.04.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала господарського суду від 08.05.08 р., направлена на адресу відповідача, повернута на адресу суду з відміткою пошти про те, що організація за вказаною адресою не значиться.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 12 червня 2008 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної та фактичної адреси відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08р.

Справа № 9/240-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центр електрозв'язку № 4

Дніпропетровської філії, м.Павлоград Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія " Завод

"Воскресенськ-СпецМаш", м.Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 1 938 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № Б15/40/130/05

За заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку “Кредит-Дніпро”,

м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “ТТМ”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Стасик Л.І., представник ЗАТ КБ“Кредит-Дніпро”, доручення № б/н від 04.06.07

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.08.05 р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 03.04.08р. розгляд справи відкладено на 13.05.08р., повторно зобов'язати ліквідатора ТОВ "ТТМ" арбітражного керуючого Зосименко О.Є., у строк до 13.05.08 р. надати до господарського суду звіт ліквідатора оформлений у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У судове засідання ліквідатор не з'явився. Витребувані ухвалою господарського суду від 26.02.08 р. та 03.04.08р. документи до господарського суду від ліквідатора не надходили.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату та зобов'язати ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро” надати у судове засідання кандидатуру та згоду арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.06.08 р. о 10:35.

Зобов'язати ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро” надати у судове засідання кандидатуру та згоду арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Явку арбітражного керуючого Зосименко О.Є., представника ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро” у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
березня 2008 р.

№
2п-164/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Добролюбової
Т.В.

суддів:

Гоголь
Т.Г., Швеця В.І.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на
рішення

Козельщинського
районного суду Полтавської області

від ухвалу від

10.11.2005
року  Апеляційного суду Полтавської
області 10.01.2006 року

у
справі

№
2п-164/05 (3993 )

за
позовом

ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Козельщинське
інкубаторно-птахівниче підприємство"

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 12.02.2008 року касаційну скаргу
ОСОБА_1   прийнято до провадження та
призначено до розгляду 13.03.2008 року.

При
викладенні тексту, ухвали Вищого господарського суду України від 12.02.2008
року, судом  допущена описка при
визначенні суду, а саме замість слів “ Козельщинський районний суд Полтавської
області ”  вказано “ місцевий суд
Козелецького району".

За
таких обставин ухвала Вищого господарського суду України від 12.02.2008 року
підлягає виправленню без зміни при цьому її змісту.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого
господарського суду України від 12.02.2008 року
у справі № 2п-164/05(3993).

Замість зазначеного читати “
Козельщинський районний суд Полтавської області ”.

Головуючий суддя
Т.В. Добролюбова

Судді:
Т.Г. Гоголь

В.О. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/420-3255
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ „Тернопільський облагропостач”, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Постолівське” , с. Постолівка, Гусятинського р-ну, Тернопільської обл.

За участю представників сторін:

Суть справи: викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області від 06.11.2001 року

28 лютого 2008 року на адресу господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання Вих №16-1 від 27.02.2008 р., яким ВАТ „Тернопільський облагропостач” просить видати дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області про примусове виконання рішення по справі №3/420-3255 у зв’язку з втратою.

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Розглянувши клопотання про видачу дубліката наказу, для з’ясуванння усіх обставин подачі такого клопотання та необхідності витребовування додаткових документів, що підтверджують втрату наказу господарського суду Тернопільської області по справі №3/420-3255 від 19.11.2001 року, суд вважає за необхідне призначити по справі судове засідання на 13 березня 32008 року на 10 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судове засідання на 13 березня 2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача по справі –ВАТ „Тернопільський облагропостач” надати суду документи, які підтверджують втрату наказу господарського суду Тернопільської області по справі 3/420-3255 від 19.11.2001року.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області , який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5-й поверх.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                               № 18/30-63

за позовом: Житлово-комунального підприємства „Жилкомплекс” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Житлово-комунального підприємства „Житловик” м. Маріуполь, Донецької області

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Житлово-комунальне підприємство „Жилкомплекс” м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом до Житлово-комунального підприємства „Житловик” м. Маріуполь, Донецької області про зобов’язання оплатити заборгованість в сумі 32515,72грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № 1059 від 18.06.2008 року не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме : при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, у позовній заяві не зазначені платіжні реквізити сторін, що є обов’язковою умовою для видачі наказу і чітко не визначений предмет позову.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п.2,4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 10 аркушах.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 22/439-26/211

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем"

та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на постанову

від 22.01.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 22/439-26/211 господарського суду м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем"

про

спонукання виконати умови інвестиційного договору № 187/7 від 08.07.2002р.

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тотем" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року у справі № 22/439-26/211 господарського суду м. Києва.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 липня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 14.09.2006 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. у справі до закінчення її перегляду в порядку касації.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №8/137-08.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Півненківськийцукровий завод”, м. Тростянець

до відповідача сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю “Маловисторопське”, Лебединський район, Сумська область

про стягнення 16 658 грн. 16 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Золотаревська

Від відповідача: не з”явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача вартість наданих по перевезенню цукрових буряків з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 14958 грн. 07 коп.. пеню сумі 966 грн. 56 коп. та 3% річних в сумі 451 грн. 77 коп., а вського 16376 грн. 40 коп. та судові витрати.

Відповідач також належного представника в засідання суду не направив.

Враховуючи не»явлення представника відповідача по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов»язати позивача надати суду оригінали доручень, оригінали доручень, оригінали накладних, доданих до позовної заяви, оригінал договору уступки права вимоги.

Зобов”язати відповідача з”явитися до позивача та скласти акт звірки взаєморозрахунків, який для огляду в оригіналі подати до суду, а копію завірену належним чином до матеріалів справи

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 19.06.2008 р. о 11 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2.Зобов”язати відповідача з”явитися до позивача та скласти акт звірки взаєморозрахунків, який для огляду в оригіналі подати до суду, а копію завірену належним чином до матеріалів справи.

3.Зобов”язати позивача створити всі необхідні умови для проведення звірки взаєморозрахунків, а також подати суду обґрунтовані докази про фактичні витрати по пенсіям за віком (в оригіналі для огляду) копії завірені належним чином для приєднання до матеріалів справи.

4. Зобов»язати позивача надати суду оригінали доручень, оригінали доручень, оригінали накладних, доданих до позовної заяви, оригінал договору уступки права вимоги.

5.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                 В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                          В.Д. Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б24/548-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу

до боржника приватного підприємства "Унітра-Ком", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

10.06.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 1378/06 від 03.06.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія серія АБ № 271538.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 01.07.08 р. на 10:20.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Селевко Д.О.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б40/253-07

За заявою Північної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Конер”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредиторів: Кияшко І. В. – ст. держ. податковий інспектор Північної МДПІ, доручення №9753/К/10 від 07.05.2008 р.;

Ладняк О. А. –гол. спеціаліст УПФУ в Жовтневому районі, доручення №1007/10-26 від

11.02.2008 р. ;

від ліквідатора: Ємєл’янова О. В. –представник арбітражного керуючого, доручення №26

від 23.04.2008 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 20.09.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лукашука М. В.

24.03.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 22.05.2008 р. у господарського суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 19.06.08 р. об 11:00.

Зобов’язати Північну МДПІ, м. Кривий Ріг для розгляду звіту у судовому засіданні подати до господарського суду довідку про наявність рахунків боржника.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна