ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2008 р.
Справа № 29/63-08

вх.
НОМЕР_29/5-29

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача
-ОСОБА_2., ОСОБА_3

відповідача
- не з"явився

розглянувши
справу за позовом

СПД ФО
ОСОБА_1, м. Балаклія

до  Товарищество власників багатоквартирного
будинка НОМЕР_2 "ЛУЧ", м. Балаклія

про
зобов"язання відновити мережу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - СПД
ФО ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товарищество власників
багатоквартирного будинка НОМЕР_2 "ЛУЧ", в якому просить суд
зобов"язати відповідача відновити водо - каналізаційну мережу, що належить
позивачу на праві власності.

В обгрунтування
свого позову, позивач посилається на те, що ним придбано у приватну власність
нежитлове приміщення кафе, яке розміщене в напівпідвальному приміщенні
житлового комплексу (32 житлові квартири) по АДРЕСА_1. Згідно ст. 1 ЗУ «Про
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» він є власником нежитлового
приміщення, яке є самостійним об'єктом цивільно - правових відносин. Кафе є
нежитловим приміщенням, не має з житловим фондом жодних спільних комунікацій,
окрім 7 - метрової водопровідної труби, яка транзитом проходить через
приміщення кафе і постачає воду на весь житловий комплекс (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
універсам, житловий фонд). З'єднання водо-каналізаційних мереж з водо -
каналізаційними мережами міста частково абсолютно ізольовано від житлового
фонду пролягає через техпідпілля (підвальне приміщення будинку), яке
знаходиться на балансі відповідача. Водомережа пролягає по зовнішній стіні кафе
(яка водночас є внутрішньою стороною техпідпілля), каналізаційна мережа
пролягає по підніжжю цієї ж стіни. 31 серпня 2007 року працівниками кафе був встановлений
той факт, що каналізаційна мережа, яка забезпечує повноцінну роботу кухні не
працює. Сантехніки, що прибули за викликом констатували той факт, що
каналізаційна мережа в приміщенні кафе та міському каналізаційному колодязі
була в повному порядку та робочому стані. Тому виникла негайна потреба
потрапити до техпідпілля. Чергова по будинку повідомила  позивача
та  працівника  кафе ОСОБА_4., що каналізаційна мережа
відключена за наказом голови правління відповідача, у неї ж знаходяться ключі
від техпідпілля.

Позивач,
11.02.08 через канцелярію суду, подав доповнення до позовної заяви, відповідно
до яких, також, просить суд стягнути з відповідача 16667,80 грн. збитків, яку
було прийнято судом до розгляду.

Відповідач
надав заперечення на позовну заяву в яких вказує, що є рішення господарського
суду який вирішував ці питання по справі 20/114-04, по справі № 35/527-07, а
також, посилається на те, що позов не обгрунтований, відсутні обставини, на
яких гру нтуються позовні вимоги, відсутні докази, що підтверджують позов, не
надані копії доданих до справи документів, а саме : до позову документ п.15, до
доповнення до позову документи п.п.6,7,16.17. Замість зазначенної книги обліку
п.14 наданий витяг.

Також, позивач,
надав заяву про уточнення та доповнення позовної заяви, відповідно до яких,
просить суд зобов"язати відповідача відновити водо - каналізаційну мережу,
що належить позивачу на праві власності та стягнути з відповідача 16667,80 грн.
збитків. Піздніше, в судовому засіданні, представник позивача пояснив, що
підтримує позов лише в частині стягнення з відповідача збитків.

Відповідно до
ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити
підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від
позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її
такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права
та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та
підлягає прийняттю до розгляду.

В судовому
засіданні, яке розпочалося 04.03.08 було оголошено перерву до 14.03.08, до
19.03.08, до 03.04.08 та до 10.04.08 для надання сторонами додаткових доказів
по справі та для прийняття рішення.

Відповідач
після перерви в судове засідання не з"явився.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, встановив, що
позивачем придбано у приватну власність нежитлове приміщення кафе, яке
розміщене в напівпідвальному приміщенні житлового комплексу (32 житлові
квартири) по АДРЕСА_1.

Згідно ст. 1 ЗУ
«Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» позивач є власником
нежитлового приміщення, яке є самостійним об'єктом цивільно - правових
відносин.

Кафе є
нежитловим приміщенням, не має з житловим фондом жодних спільних комунікацій,
окрім 7 - метрової водопровідної труби, яка транзитом проходить через
приміщення кафе і постачає воду на весь житловий комплекс (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
універсам, житловий фонд).

Як власник
самостійного приміщення, позивач володіє самостійними водо -каналізаціїними
мережами, та повітряним вводом від районних електромереж, які обслуговують
тільки приміщення кафе. Вони створені на кошти попередніх власників і позивача
та знаходяться на утриманні позивача.

Позивач має
договірні відносини з АК «Харківобленерго» про постачання електроенергії, з КП
«Балаклійський водоканал» про постачання води з комунального водопроводу та
зливу нечистот в комунальну каналізацію міста.

З'єднання
водо-каналізаційних мереж з водо - каналізаційними мережами міста частково
абсолютно ізольовано від житлового фонду пролягає через техпідпілля (підвальне
приміщення будинку), яке знаходиться на балансі відповідача. Водомережа
пролягає по зовнішній стіні кафе (яка водночас є внутрішньою стороною
техпідпілля), каналізаційна мережа пролягає по підніжжю цієї ж стіни.

Наявність
самостійних водо - каналізаційних мереж кафе, їхнє розміщення та напрямок
підтверджується наступними документами: договір купівлі - продажу нежитлового
приміщення кафе від 29.11.2005 року; технічний паспорт кафе, зареєстрований в
БТІ Балаклійського району (розділ «Характеристика будинку, господарського
будинку, споруди під № 10, 11,12); схема (фрагмент) підвального приміщення
житлового будинку по АДРЕСА_1, затвердженої Районною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю Балаклійської райдержадміністрації, яка
відображає напрямок мереж кафе до міських мереж; рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 15.02.2005 року (рішення суду, стор. 5., абз. 5,
7).

Відповідно до
акту від 27.11.07 та від 12.12.07 (арк.справи 33, в 1-му томі), встановлено, що
водо - каналізаційних мережа, яка знаходиться в техпідпіллі житлового будинку
по АДРЕСА_1 та є власністю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" була виведена з
робочого стану внаслідок її демонтування, випуск стоків був заглушений, сама
мережа частково місцями розібрана та пошкоджена, подальшому відновленню не
підлягає, потребує повної заміни.

Відповідно до
акту від 12.12.07 (арк.справи 35, в 1-му томі), встановлено, що інженерні
комунікації, стальні водопроводні труби діаметром 20 мм довжиною 21 мп та
чугунні каналізаційні труби діаметром 100 мм довжиною 21 мп, які належать кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1" пошкоджені, в результаті чого кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1" залишилось без водопостачання та водовідведення.

Зважаючи на те,
що водомережа пролягає по зовнішній стіні кафе (яка водночас є внутрішньою
стороною техпідпілля), каналізаційна мережа пролягає по підніжжю цієї ж стіни,
доступ в техпідпілля (підвальне приміщення будинку), є лише у відповідача.

За таких
обставин, суд встановив, що пошкодження водо - каналізаційній мережі, яка
належить кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" спричинені відповідачем, внаслідок чого
позивачеві були завдані збитки.

Відповідно до
ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України,
з урахуванням обставин справи суд за
вибором  потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати
річ того ж роду  і  такої
ж  якості,  полагодити пошкоджену  річ
тощо)  або  відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно до ст.
22 Цивільного кодексу України, Збитками є :

1) втрати, яких
особа  зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі,  а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки);

2) доходи,  які
особа  могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3) Збитки  відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Частиною 2 ст.
1192 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду справи або виконання  робіт, необхідних для відновлення пошкодженої
речі.

Розглянувши
позовну вимогу про стягнення 4147 грн. витрат на відновлення водо -
каналізаційної мережі, пошкодженої відповідачем, суд встановив, що вказана сума
збитків підтверджується доданими до матеріалів справи документами, а саме,
локальним кошторисом, складеним ТОВ "Жилдорстрой" та підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

Розглянувши
вимогу щодо стягнення з відповідача 6594,77 грн. неодержаного доходу, суд
встановив, що розмір вказаних збитків підтверджується доданими до матеріалів
справи документами та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Стосовно вимоги
щодо стягнення 3887,56 грн. зроблених позивачем витрат по сплаті заробітньої
плати найманим працівникам, суд встановив наступне. Трудові угоди з гр.
ОСОБА_5та гр. ОСОБА_6 були укладені позивачем під час існування обставин за
яких позивач ніс збитки, в зв"язку з чим, він мав змогу уникнути витрат,
пов"язаних із сплатою заробітньої плати вказаним громодянам. Загальна сума
сплаченої заробітньої платні цим працівникам становила 920 грн. За таких
обставин, вимоги щодо стягнення зроблених позивачем витрат по сплаті
заробітньої плати найманим працівникам підлягають задоволенню частково, а саме,
в розмірі 2367,56 грн.

Враховуючи
часткову відмову в задоволенні позовних вимог щодо  стягнення зроблених позивачем витрат по
сплаті заробітньої плати найманим працівникам, частковому задоволенню
підлягають і вимоги позивача про стягнення витрат пов"язаних із сплатою
внесків до пенсійного фонду, фонду соціального страхування та районного центру
зайнятості, а саме, в розмірі 476,28 грн.

Розглянувши
вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті
позивачем єдиного податку в розмірі 1400 грн. та податку з доходів найманих
працівників в розмірі 286,00 грн., суд встановив, що безумовність цих платежів
виключає їх відшкодування за рахунок відповідача, у зв"язку з чим в
задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Судові витрати,
відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,
підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Суд, керуючись
ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Луч"
(Харківська область, м. Балаклія, АДРЕСА_1, код 25996681) на користь ПП ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) - 4147 грн. витрат на відновлення водо - каналізаційної
мережі, 2367,56 грн. заробітньої плати найманих працівників та 6594,77 грн.
неодержаних доходів, 476,28 грн. витрат пов"язаних із сплатою внесків до
пенсійного фонду, фонду соціального страхування та районного центру зайнятості
131,09 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову
відмовити.

Рішення
підписано 15.04.08

Суддя