КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2008                                                                                           № 05-5-18/5491

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:           Малетича М.М.

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача – Агафонов Д.В. (довір. №95 від 08.10.07);

Від відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Прем"єрбанк"

на ухвалуГосподарського суду м.Києва від 19.05.2008

у справі № 05-5-18/5491

за позовом                               Акціонерного комерційного банку "Прем"єрбанк"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Реалізаційна база"

про                                                  стягнення 1637925,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2008р.№05-5-18/5491 позовну заяву повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції грунтується на том, що подана ксерокопія квитанції (повідомлення про вручення) не відповідають вимогам ч.2 ст. 36 ГПК України, а тому не можуть бути належними доказами надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2008р.

В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що докази направлення копії позовної заяви відповідачу позивачем надані у відповідності до вимог ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу, оскільки фіскальний чек №8274 від 07.05.2008р. завірений           підписом та печаткою ліквідатора АКБ „Прем”єрбанк”.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. розгляд апеляційної скарги призначено на 08.09.08р. В судове засідання апеляційного суду не з’явився представник відповідача, через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення у зв’язку з зайнятістю в іншому процесі.

Враховуючи те, що представники сторін повідомлені належним чином (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду про призначення апеляційної скарги на 08.09.08р. вручена відповідачу 28.07.2008р.) а також те, що клопотання представника відповідача про відкладення не обґрунтоване, колегія суддів, з урахуванням думки представника позивача, вважає можливим розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, за наявними в справі матеріалами.

Крім того, відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами , можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача колегія суддів встановила наступне.

Акціонерний комерційний банк „Прем”єрбанк” звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Реалізаційна база” про стягнення з відповідача 1 637 925,56 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем було додано копію фіскального чеку № 8274 від 07.05.2008р., яка завірена підписом та печаткою ліквідатора АКБ „Прем”єрбанк”, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками. Крім того, відповідачем до позовної заяви додано й опис вкладення у цінний лист на адресу ВАТ „Реалізаційна база” від 07.05.2008р. з підписом та печаткою поштової установи.

Господарський суд міста Києва повернув позовну заяву без розгляду з тих підстав, що подана ксерокопія квитанції не відповідає вимогам ч.2 ст. 36 ГПК України, а тому не може бути належним доказом надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

На підтвердження відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатком позивачем додано копію фіскального чеку №№ 8274 від 07.05.2008р., завірений підписом та печаткою ліквідатора АКБ „Прем”єрбанк”.

Відповідно до п. 2.1 Роз’яснення Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами і доповненнями, якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. Якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів.”

До того ж , як зазначалось вище, в якості доказу відправлення копії позовної заяви відповідачу позивачем додано опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається, що на адресу ВАТ „Реалізаційна база” направлено позовну заяву з додатками.

Таким чином, висновки суду про те, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів спростовуються матеріалами № 05-5-18/5491.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва по даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку „Прем”єрбанк”.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-18/5491 від 19.05.2008р.

3. Позовну заяви з доданими до неї документами повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Малетич М.М.

09.09.08 (відправлено)