ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.08
р.
Справа № 8/166

за
позовом Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в
особі Донецької філії, м.Донецьк,

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрим",
м.Донецьк

за
участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_1, м.Донецьк, кодНОМЕР_1

за
участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_2 м.Амвросіївка, код НОМЕР_2

за
участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_3м.Донецьк, кодНОМЕР_3

за
участю третьої особи 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_4м.Донецьк, кодНОМЕР_4

за
участю третьої особи 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_5, м.Донецьк, код НОМЕР_5

за
участю третьої особи 6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:ОСОБА_6, м.Донецьк, код НОМЕР_6

про
звернення стягнення на майно

Головуючий
суддя   Ємельянов А.С.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Представники:

від
позивача: Дмитрик С.В. - нач. юр. упр.

від
відповідача: Язепов М.О. - по дов.

від
третіх осіб: не з'вилися

В
засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 07.02.2008р. по                                                                                      19.02.2008р.

СУТЬ
СПРАВИ:

Позивач,
Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі
Донецької філії, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Гольфстрим” про
звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №255/16-197 від
29.05.2006р.  - будівлю магазину
загальною площею 298,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний
номер НОМЕР_7 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно) шляхом проведення
прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною
реалізації 1732150,00 грн. з метою погашення заборгованості на загальну суму  1508572,69 грн., в тому числі заборгованості:

-
ОСОБА_1 за договором кредиту №255/36-135 від 29.05.2006р. в сумі 201115,75
грн.,  в тому числі заборгованість по
кредиту в сумі 162973,49 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 4256,85
грн., пеня за прострочення траншів по кредиту в сумі 585,41 грн., штраф в сумі
33300,00 грн.;

-
ОСОБА_4 за договором кредиту №255/36-134 від 29.05.2006р. в сумі 327081,93
грн.,  в тому числі заборгованість по
кредиту в сумі 264998,20 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6921,59
грн., пеня за прострочення траншів по кредиту в сумі 1162,14 грн., штраф в сумі
54000,00 грн.;

-
ОСОБА_3 за договором кредиту №255/36-132 від 29.05.2006р. в сумі 327045,98
грн.,  в тому числі заборгованість по
кредиту в сумі 264998,85 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6921,59
грн., пеня за прострочення траншів по кредиту в сумі 1125,54 грн., штраф в сумі
54000,00 грн.;

-
ОСОБА_2  за договором кредиту №255/36-131
від 29.05.2006р. в сумі 327079,45 грн.,
в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 264996,22 грн., відсотки
за користування кредитом в сумі 6921,35 грн., пеня за прострочення траншів по
кредиту в сумі 1161,88 грн., штраф в сумі 54000,00 грн.;

-
ОСОБА_5 за договором кредиту №255/36-133 від 29.05.2006р. в сумі 326249,58 грн.,  в тому числі заборгованість по кредиту в сумі
264397,11 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6906,01 грн., пеня за
прострочення траншів по кредиту в сумі 946,46 грн., штраф в сумі 54000,00 грн.

Згідно
із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою
№02-0013/85-5 від 18.02.2008р. частково збільшив предмет позову. Зокрема,
позивачем також заявлені вимоги про застосуванняя правових наслідків нікчемного
правочину, а саме про:

-          скасування запису про державну
реєстрацію у Державному реєстрі правочинів правочину про відчуження
відповідачем будівлі магазину (літера А-1) загальною площею 298,1 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_7 у Реєстрі прав
власності на нерухоме майно), посвідченого 26.12.2007р. приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8

-          скасування запису про реєстрацію
права власності на будівлю магазину (літера А-1) загальною площею 298,1 кв.м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_7 у Реєстрі прав
власності на нерухоме майно), зробленого на підставі правочину про відчуження
відповідачем будівлі магазину (літера А-1) загальною площею 298,1 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого 26.12.2007р. приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8

За
таких обставин, позивачем заявлені та судом розглянуті вимоги викладені у
позові та у заяві №02-0013/85-5 від 18.02.2008р.

В
обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5своїх зобов'язань за договорами кредиту, внаслідок
чого, за твердженням позивача, він набув право на звернення стягнення на
предмет договору іпотеки - будівлю магазину (літера А-1) загальною площею 298,1
кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності
відповідачу.

Відповідач
у відзивах на позовну заяву від 17.01.2008р. та від 25.02.2008р. проти позову
заперечує. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на укладення
договору про переведення боргу №1 від 01.12.2006р., за умовами якого
зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором №255/36-135 від 29.05.2006р. були
передані ОСОБА_6. Крім того, відповідач стверджує про відсутність будь-яких
зобов'язань перед позивачем з огляду на те, що у Державному реєстрі іпотек
відсутній запис про наявність будь-яких обтяжень щодо спірної будівлі-магазину.
Одночасно, позивачем повідомлено суд про ті обставин, що договір іпотеки
№255/16-197 від 29.05.2006р. ним ніколи не укладався.

Ухвалою господарського суду від
13.05.2008р. до участі у справі у якості третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено
відповідно ОСОБА_1 м.Донецьк, ОСОБА_2, м.Амвросіївка, ОСОБА_3м.Донецьк,
ОСОБА_4м.Донецьк, ОСОБА_5, м.Донецьк, ОСОБА_6, м.Донецьк

Треті
особи 1, 2, 4, 5, 6 в засідання суду не з'яивлись, пояснень по суті спору не
надали. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені
(список відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням від
19.05.2008р., 28.05.2008р.).

Третя
особа 3 у поясненнях від 02.06.2008р. підтвердила факт отримання грошових
коштів на підставі договору кредиту, укладеного з позивачем.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

За
приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають,
зокрема, з договору.

Як
встановлено судом, 29.05.2006р. позивачем були укладені договори кредиту
№255/36-134, №255/36-132, №255/36-131, №255/36-133, №255/36-135 відповідно з
ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Внаслідок
підписання зазначених вище договорів у позивача та вказаних фізичних осіб  виникли відповідні цивільні права та
обов'язки.

Зокрема,
у позивача виникло зобов'язання надати ОСОБА_4., ОСОБА_3.,   ОСОБА_2, ОСОБА_5 у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти в сумі 300000,00 грн. за кожним кредитним
договором зі сплатою 17 процентів річних за перший рік (подальший розмір
процентів за користування кредитом згідно умов договору підлягає щорічному
перегляду згідно з умовами п.2.6).

На
підставі договору №255/36-135 від 29.05.2006р. у позивача виникло зобов'язання
надати у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі
185000,00 грн. зі сплатою 17 процентів річних за перший рік (подальший розмір
процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду згідно з
умовами п.2.6 вказаного договору).

Як
встановлено судом, на підставі заяв на видачу готівки №02-142 від 30.05.2006р.,
№02-138 від 30.05.2006р., №02-150 від 29.05.2006р., №02-131 від 30.05.2006р.
позивачем відповідно ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_5на виконання договорів
кредиту були надані грошові кошти кожному у сумі 300000,00 грн.

За
заявою №02-130 від 30.05.2006р. ОСОБА_1, останній позивачем надано кредит на
суму 185000,00 грн.

Виконання
позивачем умов укладених договорів в частині надання фізичним особам кредиту у
розмірі, передбаченому умовами  договорів
від 29.05.2006р. за №255/36-134, №255/36-132, №255/36-131, №255/36-133,
№255/36-135 також підтверджується наданими до матеріалів справи банківськими
виписками.

Таким
чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи надані до матеріалів справи
документи, за висновками суду, позивачем свої зобов'язання за договорами
кредиту були виконані в повному обсязі.

Одночасно,
п.1.1.1 договорів №255/36-134, №255/36-132, №255/36-131, №255/36-133 від
29.05.2006р. сторонами  встановлений
обов'язок позичальників з червня 2006р. по квітень 2016р. погашати щомісячно до
10 числа по 2500,00 грн. кредит з кінцевим терміном його повернення
10.05.2016р.

Договором
кредиту №255/36-135 від 29.05.2006р. передбачено зобов'язання    ОСОБА_1 з червня 2006р. по квітень 2016р.
погашати щомісячно до 10 числа по 1541,67 грн., у травні 2016р. до 10
числа  - 1541,27 грн. з кінцевим терміном
повернення кредиту 10 травня 2016р.

Згідно
п.1.1 договорів кредиту за користування кредитними коштами позичальники
зобов'язані сплачувати проценти у розмірі 17%.

За
умовами п.2.4 договорів кредиту від 29.05.2006р. нарахування процентів за
користування кредитом  здійснюється у
валюті кредиту  в останній робочий день
місяця без урахування останнього робочого та послідуючих неробочих днів місяця.

Оплата
позичальниками процентів здійснюється не пізніше 10 числа місяця наступного за
тим, в якому нараховані проценти. У випадку, якщо десяте число є неробочим
днем, то позичальник зобов'язаний сплатити суму нарахованих процентів згідно
п.2.4 цих договорів у попередній робочий день.

Відповідно
до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов, зокрема, договору та вимог Цивільного кодексу
України. Відповідні положення також містяться у ст.193 Господарського кодексу
України.

Згідно
із ст.525 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право
такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття
629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Всупереч
умовам укладених договорів кредиту та положенням Цивільного кодексу України
свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за
користування ними ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виконані не
були.

Згідно
з розрахунками, наданими позивачем до матеріалів справи, заборгованість
фізичних осіб за договорами кредиту перед банком становить:

-
ОСОБА_1 за договором №255/36-135 від 29.05.2006р.: заборгованість по кредиту в
сумі 162973,49 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 4256,85 грн.;

-
ОСОБА_4 за договором №255/36-134 від 29.05.2006р.: заборгованість по кредиту в
сумі 264998,20 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6921,59 грн.;

-
ОСОБА_3. за договором №255/36-132 від 29.05.2006р.: заборгованість по кредиту в
сумі 264998,85 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6921,59 грн.;

-
ОСОБА_2.  за договором №255/36-131 від
29.05.2006р.: заборгованість по кредиту в сумі 264996,22 грн., відсотки за
користування кредитом в сумі 6921,35 грн.;

-
ОСОБА_5 за договором №255/36-133 від 29.05.2006р заборгованість по кредиту в
сумі 264397,11 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6906,01 грн.

За
висновками суду, розрахунок заборгованості за кредитом та відсотків за
користування ним є арифметично вірним, відповідає фактичним обставинам та
матеріалам справи.

Відповідно
до п.4.2 договорів кредиту від 29.05.2006р. у разі прострочення позичальниками
строків сплати процентів, визначених п.2.4 договорів,  а також прострочення строків повернення
кредиту, позичальники зобов'язані сплатити кредиторові пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочки,
що діє у цей період.

Внаслідок
порушення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 умов п.п.1.1, 2.4  договорів кредиту позивачем нарахована пеня
відповідно у розмірі 1162,14 грн., 1125,54 грн., 1161,88 грн., 946,46 грн., 585,41
грн.

Пунктом
4.3 спірних договорів кредиту встановлено, що у разі порушення позичальниками
вимог п.3.3.2 - 3.3.17 договорів кредиту, останні зобов'язані сплатити
кредиторові штраф у розмірі 3% від суми кредиту, визначеної п.1.1 договорів, за
кожний випадок.

Враховуючи
неодноразове порушення позичальниками умов укладених договорів кредиту,
позивачем нарахований штраф відповідно у розмірі: ОСОБА_4 - 54000,00 грн.,
ОСОБА_3. - 54000,00 грн., ОСОБА_2 - 54000,00 грн., ОСОБА_5- 54000,00 грн.  та ОСОБА_1 - 33300 грн.

Нарахований
позивачем розмір пені та суми штрафів, за висновками суду, повністю відповідає
умовам договорів кредиту та є арифметично вірним.

Відповідно
до положень п.4.5 договорів кредиту у разі невиконання позичальником
обов'язків, викладених у п.3.3.8, 3.3.9 договорів кредиту, протягом більше ніж
60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким що сплив та
відповідно позичальники зобов'язані протягом одного робочого дня погасити
кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час користування
кредитом та нараховані штрафні санкції.

Враховуючи
невиконання ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 своїх зобов'язань
щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, нарахованих
сум пені та штрафу, строк користування кредитом за договорами кредиту
№255/36-134, №255/36-132, №255/36-131, №255/36-133, №255/36-135 сплив
відповідно 11.04.2007р., 11.08.2007р., 11.08.2006р., 11.05.2007р., 11.05.2007р.

За
змістом п.3.3.9 договорів кредиту
позичальники зобов'язані достроково повернути кредит, погасити
нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції у випадках, визначених,
зокрема, п.4.5 вказаних договорів.

За
таких обставин, враховуючи, що строк користування фізичними особами -
позичальниками кредитними коштами сплив у вказані вище дати, ОСОБА_4, ОСОБА_3.,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зобов'язані достроково повернути кредит, погасити
нараховані проценти та сплатити нараховані суми пені і штрафу.

Як
встановлено судом, обов'язок щодо дострокового повернення кредиту, сплати
нарахованих процентів за користування кредитом, пені та штрафу ОСОБА_4,
ОСОБА_3,  ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1
всупереч положенням п.3.3.9 договорів кредиту №255/36-134, №255/36-132,
№255/36-131, №255/36-133, №255/36-135 не виконаний.

Відповідно
до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може  забезпечуватися, зокрема, заставою.

Згідно
із ст.575 Цивільного кодексу України застава нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої особи є іпотекою.

Як
встановлено судом, в забезпечення виконання позичальниками своїх зобов'язань
перед позивачем за договорами кредиту, між позивачем та відповідачем був
підписаний іпотечний договір №255/16-197 від 29.05.2006р.

Згідно
з п.1 договору іпотеки відповідач
передав в іпотеку позивачу будівлю магазину (літера А-1) загальною
площею 298, 1 кв.м, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

За
змістом п.1.4 іпотекою забезпечується наступні зобов'язання:

-          повернення кредиту за договором
кредиту №255/36-135 від 29.05.2006р. в сумі 185000,00 грн., за договором
кредиту №255/36-131 від 29.05.2006р. в сумі 300000,00 грн., за договором
кредиту №255/36-132 від 29.05.2006р. в сумі 300000,00 грн., за договором
кредиту №255/36-133 від 29.05.2006р. в сумі 300000,00 грн., за договором
кредиту №255/36-134 від 29.05.2006р. в сумі 300000,00 грн. до 10 числа 2016р. з
порядком та графіком погашення, передбаченим договорами, а також дострокового
погашення у випадках, передбачених договорами.

-          сплата процентів за користування
кредитом у розмірі 17 процентів річних та комісії у розмірі, в строки та в
порядку, що визначені договорами;

-          сплата можливої неустойки (пені,
штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договорами.

Як
встановлено судом вище, кредит за договорами кредиту  ОСОБА_4,          ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5та ОСОБА_1
достроково не повернутий, проценти за користування кредитом, нараховані суми
пені та штрафу не погашені.

За
приписом ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання
зобов'язання,  забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За
рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному
обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням
зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також
витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно
до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або
неналежного   виконання боржником
основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за
основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно
із ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет
застави  здійснюється за рішенням суду,
якщо інше не встановлено договором або законом.

За
таких обставин, приймаючи до уваги положення ст.589 Цивільного кодексу України,
ст.33 Закону України «Про іпотеку», умови п.1.4, 2.4 іпотечного договору
№255/16-197 від 29.05.2006р., а також враховуючи невиконання ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2,          ОСОБА_5 та ОСОБА_1
зобов'язань за кредитними договорами, позивач має право задовольнити
забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилання
відповідача на укладання договору про переведення боргу №1 від 01.12.2006р. як
на підставу відмови у задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення
на предмет іпотеки, суд до уваги не приймає враховуючи наступне:

Як
свідчать матеріали справи, 01.12.2006р. між ОСОБА_1 (первісний боржник),
ОСОБА_2 (новий боржник) та позивачем був підписаний договір №1, за умовами
якого новий боржник прийняв на себе зобов'язання здійснити замість первісного
боржника наступні обов'язки: погасити суму основної заборгованості за кредитом,
сплатити проценти за користування кредитом, сплатити штрафні санкції у разі їх
виникнення внаслідок порушення умов основного зобов'язання.

Як
встановлено судом, з боку позивача вказаний договір був підписаний начальником
Єнакієвського відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_11.

За
приписами ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно
із ст.237 Цивільного кодексу України представництво є правовідношення, в якому
одна сторона (представник) зобов'язнан або має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку він представляє.

Відповідно
до ст.244 Цивільного кодексу України представництво може здійснюватися за
довіреністю, тобто на підставі письмового документу, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед третіми особами.

Повноваження
ОСОБА_11. щодо представництва інтересів позивача перед третіми особами,
зокрема, щодо укладання договорів, передбачені у довіреності від 20.03.2006р.,
посвідченій 20.03.2006р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_9.

Виходячи
зі змісту вказаної вище довіреності, повноваження ОСОБА_11. на укладання від
імені позивача договорів про переведення боргу за кредитними договорами не
надавалася.

Тобто,
договір про переведення боргу №1 від 01.12.2006р., вчинений ОСОБА_11. за
відсутності у неї права на підписання вказаного виду правочинів.

Пунктом
1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право
господарського суду визнати недійсним повністю або частково пов'язаний з
предметом спору договір, який суперечить вимогам законодавства.

Згідно
із ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені,
зокрема, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

За
приписом ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може
суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

За
змістом ст.207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична
особа,  підписується  особами, уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства,
та скріплюється печаткою.

За
таких обставин, приймаючи до уваги положення ст.203, ст.215 Цивільного кодексу
України, враховуючи відсутність у ОСОБА_11повноважень на укладання договорів
про переведення боргу за кредитними договорами, договір №1 від 01.12.1006р. є
недійсним.

Виходячи
зі змісту ст.216 Цивільного кодексу України, внаслідок визнання недійсним
договору №1 від 01.12.1006р., останній не створює будь-яких юридичних наслідків
відносно договору кредиту №255/36-135 від 29.05.2006р. та іпотечного договору
№255/16-197 від 29.05.2006р.

Посилання
відповідача на відсутність будь-яких зобов'язань перед позивачем з огляду на не
проведення державної реєстрації іпотечного договору №255/16-197 від
29.05.2006р. є неправомірними, враховуючи, що за приписами ст.4 Закону України
«Про іпотеку» у  разі

недотримання  умови щодо державної реєстрації іпотечний
договір є дійсним, але вимога

іпотекодержателя  не
набуває  пріоритету  відносно зареєстрованих  прав
чи  вимог  інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Тобто,
єдиним правовим наслідком відсутності державної реєстрації іпотечного договору
є відсутність у кредитора пріоритету на задоволення своїх вимог переважно перед
іншими кредиторами.

При
цьому, будь-які докази наявності інших іпотечних договорів відносно будівлі
магазину (літера А-1) загальною площею 298, 1 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, у матеріалах справи відсутні.

Твердження
відповідача про те, що іпотечний договір ним ніколи з позивачем не укладався
суд до уваги не приймає, враховуючи, що Товариством з обмеженою
відповідальністю „Гольфстрим”  до
матеріалів справи не надано будь-яких доказів, які б спростовували факт
укладання 29.05.2006р. іпотечного договору №255/16-197 з позивачем та наявність
договірних відносин щодо забезпечення виконання ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договорами кредиту.

Крім
того, відповідно до вимог ч.12 Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України”, затвердженої Наказом №18/5 від 14.06.1994р.
Міністерства юстиції України,  при
посвідченні угод нотаріус перевіряє справжність підписів учасників угод та
інших осіб, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії.

Враховуючи,
що спірний іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_10, за висновками суду справжність підпису
та повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Гольфстрим”
перевірені у відповідностіз вимогами Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України”.

За
таких обставин, приймаючи до уваги, що заперечення відповідача проти позовних
вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є неправомірними, а
також враховуючи факт невиконання ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5та          ОСОБА_1  своїх зобов'язань щодо дострокового
повернення кредиту, позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором №255/16-197 від 29.05.2006р., укладеним між позивачем та
відповідачем  (майновим поручителем), -
будівлю магазину (літера А-1) загальною площею 298, 1 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, з метою погашення заборгованості на загальну суму  1508572,69 грн. підлягає задоволенню.

Згідно
із ст.41 Закону України „Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження

Відповідно
до ст.591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який
звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо
інше не встановлено договором або законом.

В
пунктах 4.6 іпотечного договору №255/16-197 від 29.05.2006р. передбачено право
позивача обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі
шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження.

При
цьому, статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі
задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування
процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Крім
того, у рішенні суду повинна бути встановлена початкова ціна предмета  іпотеки для його    подальшої
реалізації.

Як
встановлено судом, згідно з п.1.2 іпотечного договору №255/16-197 від
29.05.2006р. вартість предмету іпотеки за згодою сторін складає 1732150,00 грн.

Виходячи
з того, що ст.41 Закону України "Про іпотеку",  та п.4.6.2 іпотечного договору №255/16-197
від 29.05.2006р. передбачена можливість реалізації предмета іпотеки шляхом
продажу на прилюдних торгах, позовні вимоги про встановлення способу реалізації
предмету іпотеки - будівлі магазину (літера А-1) загальною площею 298, 1 кв.м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах
процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 1732150,00 грн.
також підлягають задоволенню.

Позовні
вимоги про скасування запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі
правочинів правочину про відчуження відповідачем будівлі магазину (літера А-1)
загальною площею 298,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також про
скасування запису про реєстрацію права власності на вказане майно залишаються
без задоволення з огляду на таке:

Відповідно
до п.1 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого
Постановою Кабінету міністрів України №671 від 26.05.2004р., державна
реєстрація правочинів проводиться відповідно до вимог Цивільного кодексу
України шляхом внесення реєстратором відповідної інформації до Державного
реєстру правочинів.

При
цьому, реєстратори - це державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які
згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, проводять державну
реєстрацію правочинів, змін, внесених до них, відомостей про припинення їх дії,
приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції,
передбачені цим Порядком.

Згідно
із п.1.3, 1.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від
07.02.2002р. №7/5, державна
реєстрація  прав  власності на нерухоме майно -  це внесення запису до Реєстру прав
власності  на  нерухоме
майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права
власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ  за
місцезнаходженням  об'єктів  нерухомого майна на підставі
правовстановлювальних  документів  коштом
особи, що звернулася до БТІ.

Функції щодо проведення державної
реєстрації прав  власності на нерухоме
майно покладені на підприємства бюро технічної інвентаризації у межах
визначених адміністративно-територіальних одиниць.

За
приписами ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в господарському
процесі є позивач та відповідач. Особа, до якої позивачем пред'явлено позовну
вимогу, є відповідачем по справі.

Як
встановлено, єдиним відповідачем по справі є Товариство з обмеженою
відповідальністю „Гольфстрим”. Клопотання про залучення до участі у справі у
якості відповідачів органів нотаріату та бюро технічної інвентаризації з боку
відповідача не надано.

За
таких обставин, враховуючи, що повноваження по проведенню державної реєстрації
правочинів та здійсненню державної реєстрації права власності на нерухоме майно
відносяться до компетенції відповідно органів нотаріату та бюро технічної
інвентаризації, які не є відповідачами по справі, позовні вимоги в цій частині
залишаються без задоволення як такі, що заявлені до неналежного відопвідача.

Клопотання відповідача від
19.02.2008р., 25.02.2008р. про призначення почеркознавчої експертизи та
експертизи відтисків печатних форм, а також про виклик у судове засідання для
надання пояснень директора ТОВ «Гольфстрим» ОСОБА_12. залишені судом без
задоволення з огляду на те, що підстави для вчинення відповідної процесуальної
дії відсутні. Крім того, відповідачем до матеріалів справи не надано доказів,
які б спростовували факт укладання 29.05.2006р. іпотечного договору з позивачем
та наявність договірних відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань
позичальниками за кредитними договорами. Судом також прийнято до уваги, що
іпотечний договір №255/16-197 від 29.05.2006р. посвідчений нотаріально, а отже
нотаріусом перевірено справжність підпису та повноваження директора відповідача
на укладання договору.

19.02.2008р.
відповідачем надане клопотання  про
залучення до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса
Донецького міського територіального округу Донецької області         ОСОБА_11

За
приписами ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які
не заявляють самостійних  вимог  на
предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін.

Приймаючи
до уваги, що за висновками суду, рішення по справі не впливає на права та
обов'язки приватного нотаріуса Донецького міського територіального округу Донецької
області         ОСОБА_11, враховуючи, що
наявні у матеріалах справи документи є достатніми для винесення мотивованого та
обґрунтованого рішення, вказане вище клопотання залишено судом без задоволення.

При
розгляді справи судом встановлено, що позивачем
при збільшенні предмету позовних вимог згідно із заявою №02-0013/85-5
від 18.02.2008р. також заявлені вимоги немайнового характеру.

За
таких обставин, приймаючи до уваги положення ст.46, 49 Господарського
процесуального кодексу України, державне мито по вимогам немайнового характеру
в сумі 85,00 грн. підлягає стягненню з позивача.

У
відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові
витрати за майновими вимогами підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43,
46, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в
особі Донецької філії, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Гольфстрим”, м.Донецьк задовольнити частково.

Звернути
стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №255/16-197 від
29.05.2006р. (посвідчений 29.05.2006р. приватним нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований у реєстрі за НОМЕР_7) - будівлю
магазину (літера А-1) загальною площею 298, 1 кв.м, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_7).

Задовольнити
з вартості предмета іпотеки - будівлі магазину (літера А-1) загальною площею
298, 1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, грошові вимоги
Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі
Донецької філії, м.Донецьк на загальну суму
1508572 грн. 69 коп., в тому числі заборгованість:

-
ОСОБА_1 за договором кредиту №255/36-135 від 29.05.2006р. в сумі 201115 грн.75
коп.,  в тому числі заборгованість по
кредиту в сумі 162973 грн. 49 коп., відсотки за користування кредитом в сумі
4256 грн. 85 коп., пеня за прострочення траншів по кредиту в сумі 585 грн. 41 коп.,
штраф в сумі 33300 грн.00 коп.;

-
ОСОБА_4 за договором кредиту №255/36-134 від 29.05.2006р. в сумі 327081 грн. 93
коп.,  в тому числі заборгованість по
кредиту в сумі 264998 грн.20 коп., відсотки за користування кредитом в сумі
6921грн. 59 коп., пеня за прострочення траншів по кредиту в сумі 1162 грн. 14
коп., штраф в сумі 54000 грн. 00 коп.;

-
ОСОБА_3 за договором кредиту №255/36-132 від 29.05.2006р. в сумі 327045 грн. 98
коп.,  в тому числі заборгованість по
кредиту в сумі 264998 грн. 85 коп., відсотки за користування кредитом в сумі
6921 грн. 59 коп., пеня за прострочення траншів по кредиту в сумі 1125 грн. 54
коп., штраф в сумі 54000 грн. 00 коп.;

-
ОСОБА_2  за договором кредиту №255/36-131
від 29.05.2006р. в сумі 327079 грн. 45 коп.,
в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 264996 грн. 22 коп.,
відсотки за користування кредитом в сумі 6921 грн. 35 коп., пеня за
прострочення траншів по кредиту в сумі 1161 грн. 88 коп., штраф в сумі 54000
грн. 00 коп.;

-
ОСОБА_5  за договором кредиту №255/36-133
від 29.05.2006р. в сумі 326249 грн. 58 коп.,
в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 264397 грн. 11 коп.,
відсотки за користування кредитом в сумі 6906 грн. 01 коп., пеня за
прострочення траншів по кредиту в сумі 946 грн. 46 коп., штраф в сумі 54000
грн. 00 коп.

Встановити
спосіб реалізації предмету іпотеки - будівлі магазину (літера А-1) загальною
площею 298, 1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу з
прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною
реалізації 1732150 грн. 00 коп.

В
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Гольфстрим”, м.Донецьк на користь Акціонерного-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Донецької філії, м.Донецьк  витрати по сплаті державного мита в сумі
15086 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Донецької філії, м.Донецьк на
користь державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.

Видати
накази після набрання рішенням законної сили.

В
судовому засіданні 02.06.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

Повний
текст рішення підписано 02.06.2008р.

Суддя

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.