Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2008 р. Справа № 35/546-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Бухан А.І. , Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача –Карасава О.П., довіреність б/н від 08.01.08 р.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (вхідний № 994Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 лютого 2008 року у справі № 35/546-07

за позовом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Легіс", м. Харків

про визнання недійсним правочину,

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2008 року у справі №35/546-07 (суддя Швед Е.Ю.) провадження у справі № 35/546-07 припинено відповідно частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач з цією ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. Разом з тим він не забезпечив явку у призначене на 02.06.2008 року судове засідання свого уповноваженого представника, надіславши при цьому на адресу Харківського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку із перебуванням представника за довіреністю у відрядження, доказів направлення представника у відрядження не надав.

На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року по справі № 35/546-07 позивач надіслав письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

В судовому засідання 02.06.2008 року представник відповідача надав письмове клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів, порадившись на місці, задовольнила клопотання представника відповідача та оголосила перерву для ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з результатів дослідження документально підтверджених обставин спору, за яким встановив, що 25 листопада 2005 року між ТОВ ЮФ «Легіс»та ДП «Харківський завод шампанських вин»був укладений договір № 12/2005-У про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт, відповідно до умов якого, виконавець (відповідач за позовом) зобов’язується на платній основі надати замовникові (позивачу) юридичні послуги та виконати юридичні роботи в порядку та на умовах, зазначених цим договором, а саме: здійснити комплекс заходів, спрямованих на оскарження дій Харківської митниці Державної митної служби України щодо присвоєння товару –виноматеріалу шампанському (під час оформлення його у митному відношенні), який ввозився замовником за контрактом № 39/2 від 03.10.2005 року, коду УКТЗЕД за номером . Відповідно до п.3.3. договору, виконання юридичних послуг та юридичних робіт оформляється актом здачі-приймання виконаних робіт. У позовній заяві позивач просить визнати недійсним правочин, а саме акт здачі-приймання виконаних робіт № 123-У за Договором про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт № 12/2005-У від 25.11.2005 року.

Суд першої інстанції, дослідивши надані до матеріалів справи докази, вислухавши пояснення представників сторін, визнав, що провадження у справі необхідно припинити, виходячи з того, що відповідно до частини 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Підставою для цього господарський суд зазначив, що акт здачі-приймання виконаних робіт № 123-У від 30.09. 2006 року не є правочином, оскільки між сторонами було укладено Договір про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт, який регулює правовідносини між позивачем та відповідачем. Саме цей договір є дією між сторонами спрямований на набуття та припинення цивільних прав та обов'язків. Акт здачі-приймання виконаних робіт № 123-У від 30.09. 2006 року не встановлює нових, не змінює та не припиняє існуючих між сторонами цивільних прав та обов’язків. Усі зобов'язання, які виникли між сторонами випливають виключно із договору № 12/2005-У про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 25 листопада 2005 року.

Викладені вище висновки господарського суду відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

В обґрунтування свої апеляційних вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. На його думку відповідно до пункту 3 ст. 206 ЦКУ сторонами може бути укладено правочин на виконання договору, Відповідно до п.3.3 договору № 12/2005-У від 25.11.2005р. виконання юридичних послуг та юридичних робіт оформляється актом здачі - приймання виконаних робіт.

Проте така позиція позивача не відповідає як обставинам спору, так і нормам чинного законодавства. Системний аналіз матеріалів справи свідчить про те, що укладений між сторонами вище наведений договір за своєю правовою природою є договором підряду, належне виконання якого до пункту 3.3 повинно було підтверджуватися оформленням акту здачі – приймання виконаних робіт. Наведене означає, що акт здачі-приймання виконаних робіт № 123-У від 30.09.2006 року являється лише документом, який підтверджує виконання відповідачем та прийняття позивачем передбачених договором робіт. Правових підстав для визначення цього акту як основи для виникнення нового правочину немає Посилання позивача на те, що посадова особа відповідача , яка підписала вказаний вище акт здачі-приймання виконаних робіт, в подальшому була звільнена з роботи, не може бути визнано обґрунтованим та таким, що являється підставою для скасування прийнятого по справі судового рішення.

Заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи через бажання його уповноваженого представника приймати особисту участь у судовому засіданні через його необґрунтованість не підлягає задоволенню

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області 5 лютого 2008 року у справі 35/546-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя Погребняк В. Я.

Судді Бухан А.І.

Шевель О. В.