СУД
СУД
УХВАЛА

15.04.08                                                                                 Справа № 8/34пн.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палати України», м. Київ,

до 5 Воєнізованого гірничорятувального загону державної воєнізованої гірничорятувальної служби, м. Красний Луч Луганської області,

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю товарів,

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився,

від відповідача –Міськів С.С. - юрисконсульт, - довіреність № 511/4 від 12.03.08 року, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю відповідачем машин та апаратів для дистиляції чи ректифікації, фільтрування та очищення, газогенератори (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К23035907 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 27.08.2007р. № 23 (23)).

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 04 березня до 18 березня 2008 року та з 18 березня до 01 квітня 2008 року –у зв’язку з неявкою позивача.

На підставі ухвали суду від 27.03.08 року розгляд справи перенесено з 01 квітня на 15 квітня 2008 року –у зв’язку з відрядженням судді Середи А.П.

31.03.08 року, поштою, до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та повернення йому державного мита (вих. №76/03-47 від 24.03.08 року).

До судового засідання, призначеного на 15.04.08 року, позивач не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання.

Представник відповідача позов не визнав; про це також зазначено у відзиві відповідача на позов (вих. №400/4 від 26.02.08 року; до суду надано 27.02.08 року), з посиланням на те, що:

він (відповідач) у даному спірному випадку діяв у повній відповідності до вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»;

«тендерний комітет відповідача 14.09.07 року прийняв рішення про відміну торгів (запиту цінових пропозицій (котирувань)) на закупівлю: машин та апаратів для дистиляції чи ректифікації, фільтрування та очищення, газогенератори (бідистилятор скляний типу БС-3.2) (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань)) №К23035907 опубліковане в інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 27.08.07 року, №23 (23))».

Він звернувся до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Проти розгляду справи по суті за відсутності позивача та задоволення його клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з його відмовою від позову - не заперечує.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, суд, керуючись ст.ст. 23, 43 та 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності позивача.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд вважає, що вона не суперечить чинному законодавству, у тому числі –ст. 22 ГПК України; крім того, вона не суперечить інтересам держави та інших осіб, а тому приймається судом.

Що стосується клопотання про повернення позивачу державного мита, сплаченого ним при зверненні з позовом до суду, то воно задоволенню не підлягає, оскільки суперечить пункту 3 частини 1 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України від 21.01.93 року «Про державне мито», згідно якому сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові у суді чи в господарському суді.

Позов, з яким позивач звернувся до суду, підлягає розгляду у господарських судах, а тому державне мито у сумі 85,00 грн. у зв’язку з відмовою позивача від позову поверненню не підлягає.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. також не підлягають поверненню позивачу з підстав, передбачених абзацом 2 пункту 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року №1258.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,43,44,47-1,49,75, п.4 ст.80 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі припинити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду Луганської області у десятиденний термін.

Суддя А.П. Середа