ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.08 р.                      Справа № 33/102пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВІК” м. Донецьк

до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства “Донекцглавснаб” в особі Донецького підприємства “Донецьктехоптторг” м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товарної біржі “Даліса” м. Донецьк

про визнання недійсним біржового договору №4-Б від 03.05.2007р., укладеного між Донецьким підприємством “Донецьктехоптторг” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНВІК”.

за участю представників сторін:

від позивача: Маркуц Г.В., дов. №22 від 04.03.2008р.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: Жмака І.І., наказ №14 від 10.07.2007р.

від третьої особи: Кожем’якін С.А., дов. від 14.04.2008р.

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВІК” м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства “Донекцглавснаб” в особі Донецького підприємства “Донецьктехоптторг” м. Донецьк про визнання недійсним біржового договору №4-Б від 03.05.2007р., укладеного між Донецьким підприємством “Донецьктехоптторг” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНВІК”

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на біржовий договір №4-Б від 03.05.2007р., укладений між Донецьким підприємством “Донецьктехоптторг” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНВІК”, який за думкою позивача укладений з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про визнання його недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.2008р. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Товарну біржу “Даліса” м. Донецьк

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, оскільки також вважає його недійсним у зв’язку з недотриманням форми договору, недотриманням порядку відчудження майна підприємства, що має частку державної власності. Крім того, як зазначив відповідач, спірний договір від імені ВАТ “Донецкглавснаб” підписаний особою за відсутності повноважень на укладення такого правочину. Проте, за думкою відповідача, позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки у провадженні господарського суду Донецької області є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, а саме: справа №39/52пд.

За приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, у тому числі, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з наданих відповідачем 2 процесуальних документів у справі №39/52пд, предмет справи та підстави є тотожніми, разом з тим, склад сторін у справі №39/52пд та №33/102пд різниться.

Так, позивачем у справі №39/52пд є Відкрите акціонерне товариство “Донекцглавснаб” (відповідач 2 у справі №33/102пд), а Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (позивач у справі №33/102пд) має статус третьої особи у справі №39/52пд.

З урахуванням викладеного, суд не приймає до уваги посилання відповідача 2 на наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 01.07.2008р. представник відповідача 2 заявив усне клопотання про зупинення провадження по справі №33/102пд до розгляду справи №39/52пд, предметом якої є визнання недійсним договору №4-Б від 03.05.2007р.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Як вбачається з копії позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Донецкглавснаб”, підставами для звернення з вимогами про визнання недійсним біржового договору №4-Б від 03.05.2007р. позивача у справі №39/52пд є:

-          відсутність у ДП “Донецьктехоптторг” – структурного підрозділу ВАТ “Донецкглавснаб” достатнього обсягу дієздатності щодо права відсудження об’єкту нерухомості;

-          неузгодження продавцем з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області відчудження спірного майна;

-          відсутність у продавця права відчужувати об’єкти нерухомості, які є предметом договору №4-Б від 03.05.2007р., у зв’язку з винесенням Державною виконавчою службою у Ворошиловському районі м. Донецька постанови про арешт нерухомого майна від 06.04.2004р.;

-          неузгодження з податковим органом продажу об’єктів нерухомості за договором №4-Б від 03.05.2007р., оскільки усі активи Відкритого акціонерного товариства “Донецкглавснаб” знаходяться у податковій заставі;

-          спірний договір укладений за попередньою домовленістю Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВІК” та Товарної біржи “Даліса”.

В обґрунтування вимоги про визнання недійсним біржового договору №4-Б від 03.05.2007р. позивач у справі №33/102пд посилається на порушення відповідачем:

-          умов ч. 2 ст. 75 Господарського кодексу України щодо обов’язкового узгодження в установленому порядку з Фондом державного майна України відчуження об’єктів нерухомості, які є предметом спірного договору;

-          пункту 140 Державної програми приватизації на 2000 – 2002 роки щодо заборони відчуження відповідачем майна, що йому належить, до виконання плану приватизації ВАТ, щодо яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI цієї Програми або до розміщення акцій у кількості 75% загальної кількості ВАТ, якщо на дату укладення угоди балансова вартість таких активів або зобов’язань перевищує 10% підсумку балансу ВАТ.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про пов’язаність справ №33/102пд та №39/52пд та неможливість розгляду справи №33/102пд до вирішення справи №39/52пд. Тому провадження у справі №33/102пд підлягає зупиненню до закінчення розгляду справи №39/52пд та набрання законної сили судовим рішенням (ухвалою) у справі №39/52пд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №33/102пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВІК” м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства “Донекцглавснаб” в особі Донецького підприємства “Донецьктехоптторг” м. Донецьк про визнання недійсним біржового договору №4-Б від 03.05.2007р., укладеного між Донецьким підприємством “Донецьктехоптторг” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНВІК” до закінчення розгляду справи№39/52пд та набрання законної сили судовим рішенням (ухвалою) у справі №39/52пд.

Зобов’язати сторін у семиденний термін з моменту набрання законної сили судовим рішенням (ухвалою) у справі №39/52пд повідомити господарський суд про результати розгляду зазначеної справи та надати до суду відповідний процесуальний документ.

Суддя