ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2008

Справа №2-28/2228-2008

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «М’ясокомбінат «Ятрань», м. Кіровоград,

до відповідача – Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», м. Ялта, смт. Гурзуф,

про стягнення 402 459,37 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Кургузов В.П. – представник по довіреності № 3126 від 25.09.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Степанов Д.Г. – представник по довіреності № 01/11-379 від 13.05.2008 р.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «М’ясокомбінат «Ятрань», м. Кіровоград, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», м. Ялта, смт. Гурзуф, про стягнення 402 459,37 грн. заборгованості.

05.05.2008 р., на адресу господарського суду АР Крим надійшов лист від 23.04.2008 р., в якому Відкрите акціонерне товариство «М’ясокомбінат «Ятрань», м. Кіровоград, просило залучити до матеріалів справи уточнення від 23.04.2008 р., в якому позивач вказав, що у апозовній заяві, претензії № 148 від 23.07.2007 р. та вимозі № 205 від 23.11.2007 р. було помилково вказано, що договір № 176 був укладений 21.02.2006 р., замість 01.02.2006 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням вищевказаного уточнення від 23.04.2008 р., підтримав у повному та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду надав письмовий відзив від 13.05.2008 р. на позовну заяву, в якому відповідач визнав заборгованість перед позивачем у повному обсязі, однак, просив суд надати йому розстрочку виконання рішення суду з травня 2008 р. по листопад 2008 р. рівномірними платежами.

Представник позивача у судовому засіданні проти надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення не заперечував (про що зазначено в протоколі судового засідання, а також вказано представником позивача на вищезазначеному відзиві на позов від 13.05.2008 р.).

Строк вирішення спору був продовжений у поряду ст. 69 ГПК України, для надання сторонами додаткових документів у справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, у зв’язку з неявкою у судові засідання представника відповідача та для надання сторонами суду додаткових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

01.02.2006 року між Державним підприємством України «Міжнародний дитячий центр «Артек», м. Ялта, смт. Гурзуф, та Відкритим акціонерним товариством «Птахокомбінат» було укладено договір постачання № 176.

У відповідності з абзацом 2 Загальних положень Статуту Відкритого акціонерного товариства «М’ясокомбінат «Ятрань», Відкрите акціонерне товариство «М’ясокомбінат «Ятрань» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат».

Згідно з п. 1.1. Розділу 1 вказаного договору, в силу даного договору постачальник (позивач) зобов’язувався поставити, а покупець (відповідач) - прийняти продукти харчування у кількості, якості, асортименті у відповідності з накладними.

Пунктом 1.3. Розділу 1 вищевказаного договору передбачалось, що постачання товару здійснюється постачальником протягом 72 годин після отримання заявки від покупця.

Відповідно до п. 3.1. Розділу 3 договору, постачання товару здійснюється на склад покупця (пгт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41), окремими партіями в об’ємах та асортименті, узгоджених сторонами.

Згідно з п. 3.2. Розділу 3 договору товар переходить у власність покупця з моменту підписання ним товарної накладної (товарно - транспортної накладної).

Пунктом 4.1. Розділу 4 договору передбачалось, що ціни постачання кожної партії товару мали відповідати узгодженим цінам між постачальником і покупцем, та встановлені у протоколі узгодження ціни, яка є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.4. Розділу 4 договору розрахунки покупця з продавцем можуть також здійснюватись у будь-який спосіб, який не суперечить чинному законодавству.

Згідно з пунктом 4.5. Розділу 4 договору покупець сплачує постачальнику вартість партії товару поставленої і прийнятої на склад покупця.

Пунктом 4.6. Розділу 4 договору передбачалось, що сплата товару, який постачається, здійснюється по факту отримання протягом 10 (десяти) банківських днів.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі, поставивши відповідачу товар на загальну суму 429 199,33 грн., що підтверджено належно завіреними копіями товарно - транспортних накладних, доданих позивачем до матеріалів справи.

Однак відповідач, у порушення умов вищевказаного договору, свої зобов’язання перед позивачем виконав частково.

Таким чином решта заборгованості відповідача перед позивачем, за даними позивача, склала 402 459,37 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялись претензія № 148 від 23.07.2007 р. та вимога № 205 від 23.11.2007 р., які, за даними позивача, були залишені відповідачем без відповіді та виконання.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 402 459,37 грн. документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а визнаний ним у вищевказаному відзиві на позовну заяву.

Також, як було зазначено вище, представник відповідача у засіданні суду надав письмовий відзив від 13.05.2008 р. на позовну заяву, в якому відповідач визнав заборгованість перед позивачем у повному обсязі, однак, просив суд надати йому розстрочку виконання рішення суду з травня 2008 р. по листопад 2008 р. рівномірними платежами.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, суд розглядає це питання у судовому засіданні та у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

У зв’язку з тим, що представник позивача у судовому засіданні проти надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення не заперечував та оскільки це не суперечить чинному законодавству України, суд вважає можливим задовольнити заяву Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», смт. Гурзуф, м. Ялта, про надання йому розстрочки виконання судового рішення про стягнення 402 459,37 грн. заборгованості.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, з наданням відповідачу розстрочки виконання рішення господарського суду АР Крим з травня 2008 р. по листопад 2008 р. включно, у тому числі:

-          з травня 2008 р. по жовтень 2008 р. – по 57 494,19 грн. щомісяця;

-          у листопаді 2008 р. – в сумі 57 494,23 грн.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» (98645, АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41, р/р 5301 у філії АБ «Південний», м. Ялта, МФО 384522, ідентифікаційний код 16502790, або з інших рахунків) на користь Відкритого акціонерного товариства «М’ясокомбінат «Ятрань» (25005, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Братиславська, 82, п/р 323 у ФВАТ «Укрєксімбанк», м. Кіровоград, МФО 323389, ідентифікаційний код 05507073, або на інші рахунки) 402 459,37 грн. заборгованості, з наданням розстрочки виконання рішення, згідно наступного графіку:

-          з травня 2008 р. по жовтень 2008 р. – по 57 494,19 грн. щомісяця;

-          у листопаді 2008 р. – в сумі 57 494,23 грн.

3). Стягнути з Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» (98645, АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41, р/р 5301 у філії АБ «Південний», м. Ялта, МФО 384522, ідентифікаційний код 16502790, або з інших рахунків) на користь Відкритого акціонерного товариства «М’ясокомбінат «Ятрань» (25005, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Братиславська, 82, п/р 323 у ФВАТ «Укрєксімбанк», м. Кіровоград, МФО 323389, ідентифікаційний код 05507073, або на інші рахунки) 4 024,59 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.