ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.08                                                                                 Справа № 18/91пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом регіонального відділення Фонду дер жавного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сладомир», м. Луганськ

про спонукання використовувати будівлю для роботи з дітьми

за участю представників:

від позивача:           Кустовський О.С. за дов. від 13.06.2006;

від відповідача:           не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача використовувати куплену ним будівлю дитячого садку виключно для роботи з дітьми.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

За нотаріально завіреним договором купівлі-продажу державного майна від 31.12.2003 позивач продав гр. Нирненко М.М. державне майно –недіючий дитячий садок, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Брестська, 5.

Пунктом 5 вказаного договору встановлено обов’язок покупця (гр. Нирненко М.М.) використовувати об’єкт виключно для роботи з дітьми; при зміні власника цього об’єкта покупець (гр. Нирненко М.М.) зобов’язаний покласти обов’язки за даним договором на нового власника.

Позивач в позовній заяві вказав, що:

-          за даними Бюро технічної інвентаризації від 16.01.2008 право власності на вказаний об’єкт –недіючий дитячий садок, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Брестська, 5, зареєстроване за ТОВ «Сладомир»(відповідачем по справі);

-          існує нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 27.12.2005 за яким відповідач придбав цей недіючий дитячий садок;

-          в договорі купівлі-продажу від 27.12.2005 (за яким відповідач придбав недіючий дитячий садок) відсутні зобов’язання нового власника по використанню об’єкта виключно для роботи з дітьми.

Позивач не подав суду договору купівлі-продажу від 27.12.2005 (за яким відповідач придбав недіючий дитячий садок) про який ним вказано у позовній заяві та не вказав хто є продавцем об’єкту за цим договором.

Позивач також зазначив, що проведеною ним перевіркою встановлено, що недіючий дитячий садок знаходиться у напівзруйнованому стані та фактично відповідачем не використовується.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача використовувати куплену ним будівлю дитячого садку виключно для роботи з дітьми.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Позивач не подав суду документів підтверджуючих придбання відповідачем недіючого дитячого садка.

Позивач не довів суду, що відповідач взагалі знав, що він придбав дошкільний навчальний заклад і зобов’язаний використовувати його виключно для роботи з дітьми.

Перевіркою проведеною позивачем встановлено, що об’єкт приватизації –недіючий дитячий садок, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Брестська, 5, знаходиться у напівзруйнованому стані та фактично відповідачем не використовується (акт перевірки від 14.05.2008).

Із вказаного акту перевірки витікає, що об’єкт приватизації взагалі ніким ніяк не використовується.

Тобто немає підстав вважати дані обставини нецільовим використанням об’єкту.

Нецільовим використанням слід вважати використання об’єкту не за тим призначенням, яке визначено законом або договором.

Якщо об’єкт взагалі не використовується, відсутні підстави вважати це нецільовим використанням.

Крім того, фізично неможливо використовувати напівзруйнований недіючий дитячий садок виключно для роботи з дітьми.

Використання напівзруйнованого недіючого дитячого садка виключно для роботи з дітьми суперечить санітарним і моральним нормам.

За таких обставин, в позові про спонукання відповідача використовувати вказану будівлю недіючого дитячого садку виключно для роботи з дітьми, слід відмовити в зв’язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Питання про стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не вирішується, так як позивача звільнено від сплати цих судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

19 серпня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 22 серпня 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                            В.В. Корнієнко