Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2008 р. Справа № 50/153-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., судді Камишева Л.М. , Шепітько І.І.

при секретарі Березка

за участю представників сторін:

прокурора –не з»явився

позивача –Нечіпорук І.В., Мартівський сільський голова, посвідчення № 1 від 11.04.2006 р.,

відповідача –не з»явився,

третьої особи –не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 857Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2008 року по справі № 50/153-07

за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мартівської сільської ради, с.Мартове Чугуївського району Харківської області

третя особа – Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м.Харків

до ТОВ Фінансово-промислової компанії «Укренергосоюз», м.Харків

про припинення права користування землею та повернення земельної ділянки,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2008 року зупинено провадження по справі № 50/153-07(судді: Прохоров С.А., Тихий П.В., Хачатрян В.С) за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в особі Мартівської сільської ради, третя особа-Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, до ТОВ ФПК «Укренергосоюз»про припинення права користування землею та повернення земельної ділянки, до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ ФПК «Укренергосоюз».

Відповідач з Ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про зупинення провадження по справі № 50/153-07 посилаючись на безпідставне застосування судом першої інстанції ст. 79 ГПК України.

Прокурор, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу (подання) не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутності прокурора, представника відповідача ТОВ ФПК «Укренергосоюз»та представника третьої особи –Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, за наявними матеріалами справи.

Заслухавши представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав за необхідне Ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Мартівської сільської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ ФПК «Укренергосоюз»про припинення права користування землею та повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2007 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду.

4 березня 2008 року до господарського суду Харківської області від ТОВ ФПК «Укренергосоюз»надійшла апеляційна скарга, яка 11 березня 2008 року була направлена разом з матеріалами справи № 50/153-07 до Харківського апеляційного господарського суду (т.2 а.с.17).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 6ерезня 2008 року зупинено провадження по справі на підставі ст.. 79 ГПК України , до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ ФПК «Укренергосоюз».

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції на законних підставах зупинив провадження по справі, оскільки за змістом ст.. 79 ГПК України оскарження у встановленому порядку ухвал суду першої інстанції, і, відповідно, надіслання матеріалів справи до апеляційного інстанції може бути підставою для зупинення ним позовного провадження або провадження у справі про банкрутство.

Під терміном «інший суд», який вживається у частині першій названої норми, слід розуміти, зокрема, будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій України».

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку , що Ухвала господарського суду Харківської області від о6.03.2008 р. по справі № 50/153-07 прийнята у відповідності до діючого законодавства і підстави для її скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст.ст. 105,106 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2008 р. по справі № 50/153-07 залишити без змін.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Судді Камишева Л.М.

Шепітько І.І.