overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа № 10/117.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія" (м.Таврійськ, Херсонська область)

До : Відкритого акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" (м.Коростень)

про стягнення 104549,67 грн

Суддя Сікорська Н.А.

Присутні :

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мельник О.В. - дов. б/н від 21.04.08р.

Господарський суд встановив:

Позивач пред'явив до відповідача позов про виплату справедливої вартості частки майна.

Ухвалою господарського суду від 11.02.08р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 28.02.08р. відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін. Крім того позивачем було надіслано заяву про припинення провадження у справі, однак в ній позивачем не було вказано підстав припинення та не надано доказів вирішення спору. У зв'язку з цим судом було відкладено розгляд справи та зобов'язано позивача надати докази вирішення спору.

Ухвалою господарського суду від 25.03.08р. відкладено розгляд справи та зобов'язано позивача надати докази вирішення спору в досудовому порядку, оскільки позивач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 28.02.08р. не виконав.

В судовому засіданні від 04.04.08року позивача повторно зобов'язано надати докази вирішення спору в досудовому порядку, оскільки він в судове засідання не з'явився про поважність причини неявки суд не повідомив, вимоги попередніх ухвал не виконав.

23.05.08р. позивач повторно надіслав до суду заяву про припинення провадження усправі, однак підстав для припинення повторно не вказав.

В судове засідання від 29.05.08р. позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги попередніх ухвал не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав суду письмовий відзив, в якому просить відмовити в задоволенні заявленого позову в повному обсязі. (а.с.141-43). Вказав, що заборгованість перед позивачем відсутня.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що витребовувані судом оригінали документів, докази проведених відповідачем розрахунків необхідні для вирішення спору по суті, а відсутність представника позивача в судовому засіданні перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 81 ч.1 п.5, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                 Сікорська Н.А.

Друк. :

1- в справу

2,3- сторонам
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.

Справа
№  2/70/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

54030,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

до
відповідача фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 16 квітня 2008 р. об 11:55 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й
поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.05.08                                                                                 Справа№ 22/132а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у Самбірському районі, м.Самбір

до відповідача

Колективного підприємства „ Самбірвторресурси”, м.Самбір

про припинення

юридичної особи

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №АС 5/299-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі Сумської області

до відповідача – селянського (фермерського) господарства "Зимовець", с. Вільне Конотопського району Сумської області

про стягнення 117 грн. 98 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 117 грн. 98 коп., в тому числі 107 грн. 27 коп. страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 33,2% від сум фактичних витрат на оплату праці (грошового забезпечення) працівників, що включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати, та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, на рахунок № 134 та 10 грн. 71 коп. страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2% від сум доходу у вигляді заробітної плати, інших виплат та винагород, нарахованих чи виплачених платнику, на рахунок 134.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву № 2410/07 від 27.05.08 р. про відмову від позову у зв’язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 117 грн. 98 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08

Справа №АС3/284-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши заяву №4497/07-10 від 13.06.2008 р. Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АС3/284-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгбудсервіс», м. Суми про стягнення 367,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 26.05.2008р. були задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та 10.06.2008р. був виданий виконавчий лист щодо стягнення з відповідача суми заборгованості.

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АС3/284-08

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Тому, керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд питання щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі АС3/284-08 на 08.07.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Запропонувати позивачу обґрунтувати свою заяву про видачу дублікату виконавчого листа (докази втрати, тощо).

3.          Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

4.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                           І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" червня 2008 р.                                                                                12/3583-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі м. Деражня

до Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства по племінній справі в тваринництві м. Деражня

про стягнення 1070грн. 52коп.

Суддя: Шпак В.О.

Представники :

від позивача Дмитрів Л.І. - за довіреністю №1555/07 від 28.03.2008р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі м. Деражня до Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства по племінній справі в тваринництві м. Деражня про стягнення 1070грн. 52коп.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про відкликання позовної заяви в зв'язку з повною проплатою відповідачем заборгованості.

Дане клопотання є обґрунтоване, судом розглянуте та приймається.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 128, п. 5 ч. 1 ст. 155,ст. ст. 165, Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі м. Деражня до Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства по племінній справі в тваринництві м. Деражня про стягнення 1070грн. 52коп. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірників: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - до матеріалів справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" липня 2008 р. Справа № 19/292-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант плюс ЛТД", м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла техніка", м. Біла Церква

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" липня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 8/668/07

За позовною заявою: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі 1)Міністерства оборони України, м.Київ, Повітрофлотський проспект 6; 2)Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, м.Миколаїв, пр-т Миру, 62-а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інстрой-Юг”, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська 13/1

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Забаров Д.А.

Від позивача: Івкін О.М., дор.№220/22/д від 11.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився

Суть спору: стягнення 28 520,06грн.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.07.2008року на 10 год. 10 хв.

Зобов’язати відповідача надати обґрунтований відзив по суті позову.

Зобов’язати прокурора повідомити відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС16/242-08.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача            Відкритого акціонерного товариства «Тернівське ремонтно-транспортне підприємство»

про стягнення 881 грн.87 коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Шаркав Є.І.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 881 грн.87 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій станом на 03.04.2008 року.

Позивач в судовому засіданні 05.05.2008 року отримав заперечення відповідача проти позову, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, тому була оголошена перерва до 10 год.50 хв. 19.05.2008 року, позивачу було запропоновано подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

В судове засідання 19.05.2008 року позивач письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову не подав, його представник в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 02.06.2008 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" травня 2008 р. Справа № 10/356/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до приватного підприємства «Вишневе-Агро», Миколаївська область, Первомайський район, с.Тарасівка,

про стягнення санкцій,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
квітня 2008 р.

№
45/14б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді: суддів:

Панової
І.Ю., Продаєвич Л.В., Хандуріна М.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Відкритого
акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ

на
постанову

господарського
суду Донецької області від 23.10.2007

у справі

№
45/14б

за
заявою

1.Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька 2.Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м. Донецька

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання
"Істок",  м. Донецьк

про арбітражний керуючий

банкрутство
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 06.03.2008 на підставі пункту 3 частини
1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" на постанову господарського суду Донецької області від
23.10.2007 у даній справі була повернута без розгляду.

Скаржник
вдруге звернувся з касаційною скаргою в порядку статті 107 Господарського
процесуального кодексу України на вказану постанову та з клопотанням, в якому
просить відновити пропущений процесуальний строк для її подання.

Відповідно
до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк.

Розглянувши
вищевказане клопотання, колегія суддів зазначає, що викладені в клопотанні
причини пропуску встановленого законом процесуального строку є поважними, у
зв'язку з чим воно підлягає задоволенню.

Колегія
суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 107, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити
Відкритому акціонерному товариству акціонерного банку "Укргазбанк"
строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду Донецької
області від 23.10.2007 року.

2.Прийняти
касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
22.04.2008 об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка, 6, кім. 326.

4. У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Відкрите
акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" -надати
оригінали доказів направлення вимог до боржника.

Головуючий:
І.Панова

Судді:
Л. Продаєвич

М.Хандурін