ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"04" серпня 2008 р.

Справа № 2/163

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши матеріали справи № 2/163

за позовом: закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської області

про спонукання до виконання мирової угоди

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача –не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача – Бегарук О.П. довіреність від 21.07.08р.

Позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Кіровоградської області 29.09.2004р. у справі № 05-01/184/6-12а/10 та укладеної 04.06.2004р. між боржником (Дирекцією Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд) і комітетом кредиторів, до складу якого входить ЗАТ “Криворіжаглобуд”.

Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008р. по справі № 05-01/184/6-12а/10 про банкрутство державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська вказану мирову угоду визнано недійсною.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В :

У справі про банкрутство Дирекції будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, порушеній 04.06.1998р. арбітражним судом Кіровоградської області, станом на 07.03.2001р. були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів в т.ч. і вимоги кредитора ЗАТ “Криворіжаглобуд” на суму 6 724 888 грн. 02 коп.

Між боржником (Дирекцією Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд) і комітетом кредиторів Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд 04.06.2004р. підписана мирова угода у справі № 05-01/184/6-12а/10 про банкрутство державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.

В п.1 мирової угоди вказано, що розмір вимог кредиторів до боржника становить 7 959 971 грн. 95 коп. та визначений відповідно до ухвали господарського суду Кіровоградської області від 7.03.201р. по справі № 05-01/ 184/6-12а/10 (додаток № 1 до мирової угоди, що є його невід’ємної частиною).

Пунктом 2 мирової угоди комітет кредиторів надав боржнику відстрочку сплати суми боргу, зазначеної в п. 1 мирової угоди на 6 місяців з дня підписання цієї мирової угоди при наступних умовах:

2.1. Боржник, Мінпромполітики, Фонд Державного майна України вносять в договір купівлі-продажу, інший договір, відповідно до якого відбувається відчуження української частки у майні КГЗКОРу, пункт наступного змісту: “покупець (інвестор) зобов’язаний здійснити розрахунок з кредиторами боржника по справі № 05-01/184/6-12а/10 в сумі 7959971 грн. 95 коп. шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки кредиторів впродовж місяця з дня переходу до нього права власності на об’єкт.

2.2. Зобов’язання боржника перед кредиторами виконуються в повному обсязі покупцем (інвестором) об’єкта незавершеного будівництва у вказаний в п. 2.1. терміни.

2.3. перерахування коштів, зазначених в п.1 мирової угоди, здійснюється третьою особою на розрахункові рахунки…

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області 29.09.2004р. у справі № 05-01/184/6-12а/10 вказана мирова угода затверджена.

В зв’язку з невиконанням зазначеної мирової угоди позивач звернувся до суду з позовом про спонукання Дирекцію Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до виконання мирової угоди, про що видати наказ.

Вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду… за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтями 16 ЦК України та 20 ГК України передбачено, що кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної / немайнової/ шкоди;. визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади...

Зміст мирової угоди, затвердженої судом 29.09.2004р., свідчить про те, що її умови стосуються прав і інтересів не тільки позивача – ЗАТ “Криворіжаглобуд”, а і інших юридичних осіб, Мінпромполітики, Фонду державного майна України, які повноваження на право захисту їхніх прав і інтересів позивачеві не надавали.

Крім того, позовні вимоги про спонукання відповідача до виконання мирової угоди, без зазначення конкретних дій чи виконання обов’язку в натурі, не відповідає способам захисту цивільних прав, визначених в ст. 16 ЦК України, а зміст рішення суду, на випадок їх задоволення, не буде відповідати вимогам ст.. 84 ГПК України.

Помимо того, із змісту мирової угоди, яка була дійсною на момент звернення з позовом до суду – 06.12.2007р., вбачається, що зобов’язання боржника перед кредиторами повинні бути виконані третьою особою – покупцем (інвестором), а не боржником.

Враховуючи викладене, позовні вимог про спонукання відповідача до виконання мирової угоди, за обставин, викладених в позові, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Клопотання позивача, про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи № 05-01/184/6-12а/10 у Вищому господарському суді України, куди остання направлена для розгляду касаційної скарги боржника на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р., якою залишено без змін ухвала господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008р. про визнання недійсною мирової угоди, задоволенню не підлягає.

Дійсність чи недійсність мирової угоди не може вплинути на відсутність у позивача права та повноважень на звернення до суду в інтересах інших юридичних осіб, стосовно їхніх прав, визначених умовами мирової угоди, а також на відсутність у законі способу захисту, який вибрав позивач, виходячи із змісту позовних вимог.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача в повному розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 16 ЦК України, ст.. 20 ГК України, ст. ст. 1, 49, 84, 83, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя Л.В. Деревінська