ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.08 р.                     Справа № 37/276а

Вступна та резолютивна частини постанови складені та підписані головуючою суддею Яманко В. Г. у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 червня 2008 року о 11 годині 55 хвилин у присутності представників сторін у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет судових засідань № 210).

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 12 червня 2008 року об 16 годині 30 хвилин.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, м. Горлівка

до відповідача Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка

про 1) скасування повністю податкового повідомлення – рішення № /2 від 17 серпня 2005 року на суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 31388 грн. 70 коп., з якої основного платежу – 16524 грн., штрафних (фінансових) санкцій – 14864 грн. 70 коп.;

2) скасування повністю податкового повідомлення-рішення № /2 від 17 серпня 2005 року на суму штрафних санкцій 18422 грн. 80 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

при секретарі судового засідання Стреліній М.В.

Представники:

від позивача: Хоменчук Н.І. – директор згідно протоколу № 93-3 від 11 жовтня 1993 року,

Гладченко О.В. – за дов. від 7 лютого 2007 року,

від відповідача: Чуперко І.К. – за дов. № 13322/10-013 від 27 грудня 2007 року,

Козлова Н.М. – за дов. № 4236 від 11 червня 2008 року.

Суть справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, м. Горлівка звернувся до суду з позовною заявою № 09/26-01 від 26 вересня 2005 року (т. 1 арк. справи 5-9) до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка про визнання повністю нечинними податкового повідомлення-рішення № /2 від 17 серпня 2005 року про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 31388 грн. 78 коп., з якої основного платежу – 16524 грн. та штрафних (фінансових) санкції – 14864 грн. 70 коп. та податкового повідомлення – рішення № /2 від 17 серпня 2005 року про визначення штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість у сумі 18422 грн. 80 коп., розгляд якої був розпочатий за правилами господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з тим, що 1 листопада 2005 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, опублікований в Урядовому кур’єрі № 207 від 1 листопада 2005 року, яким пункти 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом Донецької області в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, господарський суд Донецької області ухвалою від 9 листопада 2005 року відкрив провадження в адміністративній справі №37/276а за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, м. Горлівка до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень № /2 від 17 серпня 2005 року, № /2 від 17 серпня 2005 року та призначив попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2005 року (т. 3 арк. справи 162-163).

Під час попереднього судового засідання 14 листопада 2005 року позивачем було надане уточнення позовних вимог з наступним їх визначенням: «1) визнати повністю не чинним податкове повідомлення-рішення № /2 від 17 серпня 2005 року (основний платіж – 16524 грн., штрафні санкції – 14864 грн. 70 коп., 2) визнання повністю не чинним податкового повідомлення-рішення № /2 від 17 серпня 2005 року (основний платіж - 0 грн., штрафні санкції – 18422 грн. 80 коп.)» (т. 3 арк. справи 173-175).

Ухвалами від 14 листопада 2005 року господарським судом Донецької області по адміністративній справі № 37/276а була призначена судова економічна експертиза за ініціативою суду та зупинено провадження по справі № 37/276а на строк до отримання судом результатів судової економічної експертизи (т. 3 арк. справи 177-179).

Ухвалою від 7 лютого 2007 року господарський суд Донецької області у зв’язку з надходженням висновку судової економічної експертизи поновив провадження в адміністративній справі № 37/276а (т. 4 арк. справи 27).

15 лютого 2007 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області було надане уточнення позовних вимог з наступним їх визначенням: „визнати не чинним податкове повідомлення-рішення № /2 від 17 серпня 2005 року про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 31388 грн. 78 коп., з якого основного платежу – 16524 грн. та штрафних (фінансових) санкцій – 14864 грн. 70 коп.” (т. 4 арк. справи 28-29).

Ухвалою від 15 лютого 2007 року (т. 4 арк. справи 35-36) господарський суд Донецької області задовольнив клопотання сторін та зупинив провадження в адміністративній справі № 37/276а на строк до отримання судом пояснень судового експерта щодо дослідження фактів відображення податкового зобов’язання з податку на додану вартість по отриманим передплатам, а саме: вересень 2004 року – ТОВ “Стиролхімінвест” – 20000 грн. (у тому числі ПДВ – 3333 грн. 33 коп.); ТОВ “Стиролбудмонтаж” – 64697 грн. 60 коп. (у тому числі ПДВ – 10782 грн. 93 коп.), жовтень 2003 року – ТОВ “Гала-Центр”- ПДВ – 4423 грн. 33 коп., грудень 2003 року – Міськгаз – ПДВ – 2500 грн. Також, судом був надісланий запит судовому експерту Синявському В. І., який здійснив судово-бухгалтерську експертизу по адміністративній справі № 37/276а, щодо дослідження фактів відображення податкового зобов’язання з податку на додану вартість по отриманим передплатам, а саме: вересень 2004 року – ТОВ “Стиролхімінвест” – 20000 грн. (у тому числі ПДВ – 3333 грн. 33 коп.); ТОВ “Стиролбудмонтаж” – 64697 грн. 60 коп. (у тому числі ПДВ – 10782 грн. 93 коп.), жовтень 2003 року – ТОВ “Гала-Центр”- ПДВ – 4423 грн. 33 коп., грудень 2003 року – Міськгаз – ПДВ – 2500 грн.

Листом від 22 травня 2008 року господарський суд Донецької області повідомив судового експерта Синівського В.І. про необхідність надання суду в строк до 2 червня 2008 року роз’яснення по судовій бухгалтерській експертизі (т. 4 арк. справи 42).

3 червня 2008 року через канцелярію господарського суд Донецької області судовим експертом було надано пояснення по висновку судової бухгалтерської експертизи № 5433/33 (т. 4 арк. справи 43-45).

Листом від 4 червня 2008 року господарський суд Донецької області повідомив сторін про необхідність явки 11 червня 2008 року для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі № 37/276а (т. 4 арк. справи 46).

Сторони проти поновлення провадження по адміністративній справі № 37/276а та проведення попереднього судового засідання 11 червня 2008 року не заперечували. Позивач у попередньому судовому засідання 11 червня 2008 року надав уточнення позовних вимог з наступним їх визначенням: “скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № /2 від 17 серпня 2005 року на суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 31388 грн. 70 коп., з якої основного платежу – 16524 грн., штрафних (фінансових) санкцій – 14864 грн. 70 коп.” (т. 4 арк. справи 47-48), відповідач проти уточнених позовних вимог заперечував.

11 червня 2008 року судом було закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 12 червня 2008 року (т. 4 арк. справи 53).

Під час судового засідання 12 червня 2008 року позивач уточнив позовні вимоги, виклавши їх в наступній редакції: „1) скасувати повністю податкове повідомлення – рішення № /2 від 17 серпня 2005 року на суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 31388 грн. 70 коп., з якої основного платежу – 16524 грн., штрафних (фінансових) санкцій – 14864 грн. 70 коп.; 2) скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № /2 від 17 серпня 2005 року на суму штрафних санкцій 18422 грн. 80 коп.” (т. 4 арк. справи 57-58) та надав клопотання про повернення з Державного бюджету України суми зайво сплаченого судового збору у вигляді державного мита на суму 494 грн. 72 коп. Відповідач проти уточнених позовних вимог заперечував. Сторони даних про примирення суду не надали.

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, м. Горлівка зареєстроване 11 грудня 1991 року виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області, як юридична особа, про що було видане відповідне свідоцтво (т. 1 арк. справи 160, т. 2 арк. справи 3). Відповідно до статуту (т. 1 арк. справи 148-159, т. 3 арк. справи 165-171) позивач зареєстрований за адресою: м. Горлівка, вул. Комсомольська, 29 та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 13497120. Позивач перебуває на податковому обліку в Горлівській об’єднаній державній податковій інспекції з 6 травня 1995 року та є платником податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог (т. 1 арк. справи 5-9, т. 3 арк. справи 173-175) позивач зазначив, що не згоден з донарахуванням податковим органом за результатами перевірки податку на додану вартість, штрафних санкцій з податку на додану вартість, оскільки дані податкового обліку позивача за спірний період підтверджують дані податкової декларації.

Відповідач – Горлівська об’єднана державна податкова інспекція, м. Горлівка є суб'єктом владних повноважень, створена та діє на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року. Відповідач зареєстрований за адресою: м. Горлівка, вул. Академіка Павлова, 23 (т. 2 арк. справи 26) та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 33317844 (т. 2 арк. справи 27).

Відповідач проти позовних вимог заперечував (т. 2 арк. справи 41-45) посилаючись на те, що спірні податкові повідомлення – рішення були прийняті у зв’язку з порушенням позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні планові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Судом встановлено, що посадовими особами Горлівської ОДПІ на підставі посвідчень № 001286 від 31 січня 2005 року, № 001345 від 1 лютого 2005 року, № 001434, № 001435, № 001436, № 001437, № 001438, № 001439 від 7 лютого 2005 року (т. 2 арк. справи 18-24) у відповідності до плану перевірок (т. 2 арк. справи 28-31) з 1 лютого 2005 року по 11 квітня 2005 року, з перервою у роботі 1 лютого 2005 року, 2 лютого 2005 року, 3 лютого 2005 року, з 21 березня 2005 року по 10 квітня 2005 року, була проведена комплексна планова документальна перевірка ТОВ „Прогрес”, м. Горлівка з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 1 квітня 2003 року по 1 жовтня 2004 року. Про початок перевірки ТОВ «Прогрес» було повідомлено листом від 17 січня 2005 року №12/277/23-213, який було отримано ТОВ «Прогрес» 20 січня 2005 року. Перевірку було проведено з відома директора Хоменчук Н. І. Перед початком перевірки посадові особи відповідача зареєструвалися в журналі реєстрації перевірок позивача (т. 1 арк. спр. 53-54).

За результатами виїзної планової документальної перевірки був складений акт № 110/23-111-1/13497120 від 13 квітня 2005 року (т. 1 арк. справи 10-48, т. 2 арк. справи 32-70).

На підставі акту перевірки № 110/23-111-1/13497120 від 13 квітня 2005 року Горлівською ОДПІ 17 серпня 2005 року було прийнято:

- податкове повідомлення – рішення № /0 від 15 квітня 2005 року про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток на суму 2910 грн., з якої основний платіж – 2425 грн., штрафні (фінансові) санкції - 485 грн. (т. 1 арк. справи 58),

- податкове повідомлення – рішення № /0 від 15 квітня 2005 року про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 31707 грн. 70 коп., з якої основний платіж 16843 грн., штрафні (фінансові) санкції – 14864 грн. 70 коп. (т. 1 арк. справи 59, т. 4 арк. справи 60).

Зазначені податкові повідомлення – рішення ТОВ „Прогрес” в порядку апеляційного узгодження податкових зобов’язань відповідно до пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” 26 квітня 2005 року були оскаржені до Горлівської ОДПІ (т. 1 арк. справи 60-61). Рішенням № 4708/25-013 від 13 травня 2005 року Горлівською ОДПІ (т. 1 арк. справи 62) строк розгляду первинної скарги позивача був продовжений.

Рішенням Горлівської ОДПІ № 6202/25-013 від 21 червня 2005 року (т. 1 арк. справи 63-67) скарга ТОВ „Прогрес” була задоволена частково шляхом скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 15 квітня 2005 року про сплату 2425 грн. податку на прибуток підприємств та штрафної санкції в розмірі 485 грн., скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 15 квітня 2005 року в частині 319 грн. – основного платежу по податку на додану вартість, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, у зв’язку з невірним розрахунком штрафних санкцій Горлівською ОДПІ були збільшені на 18422 грн. 80 коп. штрафні санкції визначені у податковому повідомленні-рішенні № /0.

Горлівською ОДПІ в порядку апеляційного узгодження податкових зобов’язань, у зв’язку з частковим задоволенням скарги ТОВ „Прогрес”, м. Горлівка 24 червня 2005 року було прийнято нове податкове повідомлення – рішення № /1 від 24 червня 2005 року (т. 1 арк. справи 68, т. 4 арк. справи 61) про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 49811 грн. 50 коп., з якої 16524 грн. – основний платіж, 33287 грн. 50 коп. – штрафні (фінансові) санкції.

Вказане податкове повідомлення – рішення було повторно оскаржено ТОВ „Прогрес” 1 липня 2005 року до Горлівської ОДПІ (т. 1 арк. справи 69-71). Рішенням Горлівської ОДПІ, м. Горлівка № 6991/25-013-3 від 22 липня 2005 року (т. 1 арк. справи 72-74, т. 4 арк. справи 62-65) скарга ТОВ „Прогрес” була задоволена частково шляхом скасування податкового повідомлення-рішення № /1 від 24 червня 2005 року про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 16524 грн. та 33287 грн. 50 коп. – штрафні санкції. Крім того, рішенням № 6202/25-013 від 21 червня 2005 року Горлівською ОДПІ було ухвалено скласти та надіслати ТОВ «Прогрес» податкове повідомлення – рішення про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 16524 грн., штрафної санкції – 14864 грн. 70 коп. та окреме податкове повідомлення-рішення про визначення суми штрафної санкції по податку на додану вартість в розмірі 18422 грн. 80 коп.

Горлівською ОДПІ в порядку апеляційного узгодження податкових зобов’язань, у зв’язку з частковим задоволенням скарги ТОВ „Прогрес”, м. Горлівка 25 липня 2005 року були прийняті нові податкові повідомлення – рішення: № /1 (т. 1 арк. справи 75, т. 4 арк. справи 67) про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 31388 грн. 70 коп., з якої 16524 грн. – основний платіж, 14864 грн. 70 коп. – штрафні (фінансові) санкції та № /1 про визначення штрафних санкцій по податку на додану вартість у сумі 18422 грн. 80 коп. (т. 1 арк. справи 76, т. 4 арк. справи 66).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ „Прогрес” 5 серпня 2005 року до Державної податкової адміністрації у Донецькій області (т. 1 арк. справи 77-78). Рішенням ДПА у Донецькій області № 13005/10/25-013-5 від 10 серпня 2005 року скарга ТОВ «Прогрес» була залишена без розгляду (т. 1 арк. справи 79-80).

Горлівською ОДПІ в порядку апеляційного узгодження податкових зобов’язань, у зв’язку з залишенням без розгляду скарги ТОВ „Прогрес”, м. Горлівка 17 серпня 2005 року були прийняті нові податкові повідомлення – рішення: № /2 (т. 1 арк. справи 86, т. 2 арк. справи 5, т. 4 арк. справи 68) про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 31388 грн. 70 коп., з якої 16524 грн. – основний платіж, 14864 грн. 70 коп. – штрафні (фінансові) санкції та № /2 про визначення штрафних санкцій по податку на додану вартість у сумі 18422 грн. 80 коп. (т. 1 арк. справи 85, т. 2 арк. справи 4, т. 4 арк. справи 69).

Зазначені податкові повідомлення – рішення ТОВ «Прогрес» 23 серпня 2005 року були оскаржені до ДПА у Донецькій області. Рішенням ДПА у Донецькій області № 1593/0/25-0215 від 7 вересня 2005 року (т. 1 арк. справи 87-88) було залишено без змін рішення ДПА у Донецькій області від 10 серпня 2005 року № 13005/10/25-013-5 про залишення скарги ТОВ «Прогрес» без розгляду.

Податкове повідомлення-рішення № /2 від 17 серпня 2005 року про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 31388 грн. 70 коп., з якої 16524 грн. – основний платіж, 14864 грн. 70 коп. – штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення-рішення № /2 від 17 серпня 2005 року про визначення штрафних санкцій по податку на додану вартість у сумі 18422 грн. 80 коп. є предметом спору у даній справі.

В акті № 110/23-111-1/13497120 від 13 квітня 2005 року (т. 1 арк. справи 10-48, т. 2 арк. справи 32-70) посадовими особами Горлівської ОДПІ було зазначено, що перевіркою було встановлено порушення позивачем підпунктів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР станом на час існування спірних правовідносин, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 16845 грн., що також підтверджено поясненнями відповідача (т. 2 арк. справи 9-15)

За даними акту перевірки в квітні 2003 року від ВАТ „Концерн Стирол” на розрахунковий рахунок ТОВ „Прогрес” надійшла передплата у розмірі 145046,6 грн. Фактично відвантажено продукції на 145656,6 грн. На 390 грн. документи підтверджуючі відвантаження відсутні, що є підставою для нарахування ПДВ в сумі 65 грн. Так само, у квітні 2003 року позивачем відображено у книзі продажу податкове зобов’язання у сумі 2831,99 грн., але документи на відвантаження товарів (робіт, послуг) на адресу БУ№8 ТОВ „Сантехелектромонтаж” відсутні.

Як зазначено в акті перевірки, при порівнянні відомостей з декларацій з податку на додану вартість за період з квітня 2003 року по вересень 2004 року з даними книги продажу виявлено розбіжності:

- за липень 2003 року за декларацією податкове зобов’язання складає 35482 грн., за книгою продажу – 26754,96 грн. ;

- за серпень 2003 року за декларацією податкове зобов’язання складає 35482 грн., за книгою продажу - 35421,43 грн.;

- за вересень 2003 року за декларацією з урахуванням уточнюючої декларації податкове зобов’язання складає 36838 грн., за книгою продажу – 34594,72 грн.;

- за жовтень 2003 року за декларацією податкове зобов’язання складає 16836 грн., за книгою продажу – 15661,03 грн. Позивачем у книзі продажу не відображено податкове зобов’язання перед ТОВ „Гала-Центр”. У відомості по рахунку 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями” відображена реалізація ТОВ „Гала-Центр” у сумі 101540 грн., з яких 75000 грн. закрито передплатою у попередніх періодах, а 26540 грн. по взаємозаліку у вересні 2003 року. Із суми 26540 грн. не було вирахувано ПДВ і не відображено податкове зобов’язання у сумі 4423,33 грн.;

- за листопад 2003 року за декларацією податкове зобов’язання складає 12555,2 грн., за книгою продажу - 8664,7 грн.;

- за грудень 2003 року по декларації податкове зобов’язання складає 27327 грн., за книгою продажу – 24339,89 грн. У книзі продажу не відображено податкове зобов’язання перед Міськгазом у сумі 2500 грн.;

- у січні 2004 року податкове зобов’язання складає 17792 грн., за книгою продажу 13532,33 грн., що менше на 4260 грн.;

- у березні 2004 року по декларації податкове зобов’язання складає 25710 грн., за книгою продажу – 21812,1 грн., що менше на 3898 грн. Окрім того у книзі продажу не відображено податкові зобов’язання з отриманих передплат від ТОВ „Сантехелектромонтаж” у сумі 2139,18 грн. та ТОВ „Стиролбудмонтаж” у сумі 1259,53 грн.;

-у квітні 2004 року по декларації податкове зобов’язання складає 51954 грн., за книгою продажу 61390,99 грн., що більше на 9435,6 грн.;

-у червні 2004 року по декларації податкове зобов’язання складає 41422 грн., за книгою продажу – 5079,17 грн., що менше на 36343 грн.;

- у липні 2004 року по декларації податкове зобов’язання складає 31506 грн., за книгою продажу 35153,56 грн., що більше на 3648 грн.;

- у серпні 2004 року податкове зобов’язання складає 29623 грн., за книгою продажу - 31289,39 грн., що більше на 1666 грн.;

- у вересні 2004 року за декларацією розбіжностей з книгою продажу не встановлено.

Перевіркою було встановлено, що в порушення підпункту 3.4 пункту 3 „Порядку заповнення та подачі декларації з податку на додану вартість”, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30 травня 1997 року, зареєстрованого Міністерством юстиції України 9 липня 1997 року за № 259/2054, позивачем за перевірений період з 1 квітня 2003 року по 1 жовтня 2004 року за даними книги придбання та даними податкового кредиту, відображеного у деклараціях, встановлено розбіжності у сумі 19841 грн.

За ініціативою суду було проведено судову економічну експертизу, до складу якої входить бухгалтерська експертиза, яку було доручено провести Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

За висновком експертизи № 5433/23 від 29 січня 2007 року (т. 4 арк. справи 18-25) та поясненням експерта від 2 червня 2008 року (т. 4 арк. справи 43-45), висновки Горлівської ОДПІ викладені в акті перевірки № 110/23-111-1/13497120 від 13 квітня 2005 року даними податкового обліку позивача не підтверджуються. Згідно висновку експерта сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за період з квітня 2003 року по вересень 2004 року складає 62951 грн., за даними декларацій з податку на додану вартість ТОВ „Прогрес” загальна сума податку складає 63729 грн., таким чином, сума податку на додану вартість у розмірі 16542 грн., яка додатково донарахована згідно з актом перевірки та визначена до сплати на підставі податкового повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ № 000912342/2 від 17 серпня 2005 року не підтверджується.

Так, за квітень 2003 року податковим органом визначена сума завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 18,33 грн. на підставі внесення до податкового обліку податкової накладної № 34 від 15 квітня 2003 року і відображення її у акті перевірки у таблиці № 10 (т. 1 арк. справи 37) з посиланням на порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, проте, у чому саме складається невідповідність податкової накладної вимогам закону в акті перевірки не вказується та матеріалами справи ця невідповідність не підтверджується, тому сума податкового кредиту за квітень 2003 року згідно з декларацією з податку на додану вартість та книги придбання товарів (робіт, послуг) складає 74181 грн., відповідно сума податку на додану вартість складає різницю між податковим зобов’язанням та податковим кредитом – 6542 грн. (80723-74181). Висновком експерта підтверджується від’ємна різниця нарахованого податку за декларацією та наданими документами у розмірі 2767 грн.

У акті перевірки за травень 2003 року значиться сума завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 436 грн., як наслідок не відповідності оформлення шести податкових накладних, вказаних у таблиці № 10 (т. 1 арк. справи 37), вимогам підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", проте, у чому саме складається невідповідність податкових накладних вимогам закону в акті перевірки не вказується та матеріалами справи ця невідповідність не підтверджується. За висновком експерта вимогам підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не відповідає лише одна податкова накладна № 2590 від 8 травня 2003 року (т. 2 арк. справи 76) на суму 55,90 грн.

За червень 2003 року у акті перевірки значиться заниження податкового кредиту на суму 1572 грн. У декларації з податку на додану вартість заявлена сума податкового кредиту складає 21264 грн. За актом перевірки (т. 1 арк. справи 31) розрахункова сума складає 22836 грн., яка розрахована шляхом зменшення суми податкового кредиту за даними книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) у розмірі 22836 грн. (т. 1 арк. справи 35) на суму ПДВ з п’яти податкових накладних на загальну суму 680,03 грн. (т. 1 арк. справи 37), як оформлених з порушенням вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”. У чому саме полягає не відповідність податкових накладних вимогам законодавства в акті перевірки не вказується, та матеріалами справи розбіжності в податкових накладних не доводяться, тому суд визнає суму податкового кредиту відображену у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) у розмірі 23516 грн. Згідно з висновком експерта за червень 2003 року ТОВ „Прогрес” має право на відшкодування ПДВ з бюджету у сумі 1774 грн.

За липень 2003 року у акті перевірки зазначається про заниження податкового кредиту у розмірі 1312 грн. Згідно з декларацією з ПДВ розмір податкового кредиту складає 22397 грн., згідно з книгою обліку придбання товарів (робіт, послуг) ця сума складає 24266 грн., а за актом перевірки – 23709 грн. (т. 1 арк. справи 31). Пояснення щодо розрахунку цієї суми в акті перевірки відсутні, проте є посилання на порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” з приводу включення до податкового кредиту суми 383 грн. за придбане пальне для легкових автомобілів. Також, у акті перевірки зазначається про порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” на суму 91,42 грн. без вказівок на первинні документи податкового та бухгалтерського, що підтверджують наявність порушення. Висновком експертизи підтверджується сума податкового кредиту у розмірі 23883 грн. та сума бюджетного відшкодування у розмірі 903 грн.

За серпень 2003 року у акті перевірки зазначається про завищення податкового кредиту на суму 6722 грн. За декларацією з податку на додану вартість значиться сума 34801 грн., а в акті перевірки – 28079 грн. Виходячи з наявних у справі документів бухгалтерського та податкового обліку експертизою підтверджується сума податку на додану вартість, яка підлягає перерахуванню до бюджету у розмірі 6550 грн.

В акті перевірки зазначено, що у вересні 2003 року податкове зобов’язання з податку на додану вартість занижено на 2276 грн., у декларації позивачем зазначено суму 36538 грн., у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) – 34595 грн. Експертним дослідженням підтверджена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість 34262 грн. Щодо податкового кредиту, то у декларації за вересень 2003 року зазначено суму 22067 грн., за книгою обліку придбання товарів (робіт, послуг) – 22225 грн., у акті перевірки зазначається про заниження податкового кредиту загалом на суму 984 грн. Дослідженням матеріалів справи підтверджується сума податку на додану вартість, розрахована у акті перевірки у розмірі 11237 грн. та відповідно, сума відшкодування ПДВ у розмірі 3234 грн.

За жовтень 2003 року у акті перевірки зазначається про заниження податкового зобов’язання на 7423 грн., як наслідок неправильного коригування зобов’язань у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) по відносинам з БУ-8 на 2831,99 грн. та 1343 грн., а також не включення у податкові зобов’язання 4423 грн. податку на додану вартість по відношенням з ТОВ „Гала-Центр”. Експертним дослідженням встановлено, що сума податкового зобов’язання за книгою обліку продажу товарів (робіт, послуг) за жовтень 2003 року та коригування за квітень 2003 року – 2831,99 грн., за липень 2003 року – 1343 грн., складає 19836,1 грн. (т. 2 арк. справи 106-107). Вказане а акті перевірки (т. 1 арк. справи 33) не відображення позивачем у податковому обліку суми 4423,33 грн. не підтверджується первинними бухгалтерськими документами, тобто є необґрунтованим відповідачем (т. 1 арк. справи 105, т. 3 арк. справи 18), відповідно сума податкового кредиту за цей період складає 19836 грн.

У листопаді 2003 року податковий кредит за декларацією складає 14901 грн., за книгою обліку придбання товарів (робіт, послуг) – 11355 грн., за актом перевірки – 11119 грн. Сума зменшення податкового кредиту дослідженням не підтверджується. Сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету складає 800 грн.

У грудні 2003 року сума податкового зобов’язання за декларацією складає 27327 грн., за книгою обліку продажу товарів (робіт, послуг) – 24340 грн., а за актом перевірки – 26840 грн. Збільшення Горлівською ОДПІ податкового зобов’язання на 2500 грн. (т. 1 арк. справи 33) проведено без посилання на приписи чинного законодавства та дані бухгалтерського і податкового обліку. Експертним дослідженням підтверджується сума податкового зобов’язання у розмірі 24340 грн. При цьому, сума податкового кредиту за декларацією складає 22819 грн., за книгою придбання товарів (робіт, послуг) – 33223 грн., по акту перевірки – 33128 грн. Дослідженням експерта підтверджується сума 33203 грн. Відповідно сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету складає 8863 грн.

У січні 2004 року сума податкового кредиту за декларацією складає 18661 грн., а за книгою обліку продажу товарів (робіт, послуг) та актом перевірки – 14345 грн. Висновком встановлено, що сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету складає 4315 грн.

У лютому 2004 року дослідженням підтверджується сума податкового кредиту 17685 грн. та сума відшкодування податку з бюджету у розмірі 531 грн.

Сума податкового зобов’язання за березень 2004 року, заявлена у декларації, складає 25710 грн., у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) – 21812 грн., у акті перевірки – 24460 грн. при виключені з податкових зобов’язань даних за операціями з ТОВ „Стиролавтосервіс” та ТОВ „Стиролбудмонтаж”, як таких, що були відображені в обліку у квітні та травні 2004 року. Експертним дослідженням підтверджується сума податкових зобов’язань на 24460 грн. Сума податкового кредиту за декларацією за цей же період складає 23739 грн., за книгою обліку придбання товарів (робіт, послуг) – 16579 грн., за актом перевірки – 16400 грн. Саме ця сума підтверджується дослідженням експерта. Відповідно підтверджується сума податку до сплати 8060 грн.

За квітень 2004 року дослідженням підтверджується сума податкових зобов’язань у розмірі 23363 грн. та сума податкового кредиту 23536 грн., розрахована за актом перевірки, що підтверджує розмір податку на додану вартість 3707 грн., яку належить сплатити до бюджету за розрахунком акту перевірки. Дослідженням експертизи за травень 2004 року підтверджується визначена актом перевірки сума податкових зобов’язань у розмірі 70547 грн. та 19143 грн. донарахованого по акту перевірки податку на додану вартість.

За даними акту перевірки та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) за червень 2004 року сума податкових зобов’язань складає 5079 грн., за декларацією 41422 грн. Податковий кредит за той же період за декларацією склав 32399 грн., за актом перевірки та експертного дослідження - 23058 грн. Відповідно, з урахуванням даних податкової декларації, сума бюджетного відшкодування складає 27002 грн.

У липні 2004 року сума податкового зобов’язання, що заявлена ТОВ „Прогрес” у декларації складає 31506 грн., за даними акту перевірки та книги обліку продажу товарів(робіт, послуг), що підтверджується дослідженням, складає 35154 грн. Сума податкового кредиту за декларацією та книгою обліку придбання товарів (робіт, послуг) дорівнює 22097 грн., за актом перевірки – 21994 грн. Зменшення податкового кредиту на 103 грн. (т. 1 арк. справи 38) відповідачем проведено за двома податковими накладними ТОВ „Пульс” без посилання на нормативні акти, яким вони не відповідають. Експертним дослідженням підтверджено суму податку на додану вартість у розмірі 3648 грн., яку належить сплатити до бюджету. У вересні 2004 року сума податкового зобов’язання за декларацією та книгою обліку продажу товарів (робіт, послуг) складає 22688 грн., за даними перевірки – 36754 грн. Збільшення суми податкового зобов’язання посадовими особами Горлівської ОДПІ в акті перевірки у розмірі 14066 грн. (т. 1 арк. справи 34) має місце без посилання на порушені норми податкового законодавства та не обґрунтовано посиланням на документи бухгалтерського та податкового обліку. Експертне дослідження підтверджує податкове зобов’язання у розмірі 22688 грн., суму податку на додану вартість для внесення до бюджету у розмірі 5361 грн.

3 червня 2008 року до суду надійшло пояснення до висновку судово-бухгалтерської експертизи № 5433/23, згідно з яким у вересні 2004 року податкові зобов’язання з податку на додану вартість за декларацією та книгою продажу товарів (робіт, послуг) склали 22688 грн. Документами бухгалтерського обліку - журналом-ордером та відомістю 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями” - за вересень 2004 року підтверджується надходження коштів у сумі 20000 грн. від ТОВ „Стиролхімінвест”, що дає підстави включити 3333,34 грн. до податкових зобов’язань з податку на додану вартість за вказаний період. Крім того, в акті перевірки зазначено, що ТОВ „Прогрес” при оформленні операцій з ТОВ „Стиролбудмонтаж” не відобразило у податковому обліку податкові зобов’язання у сумі 10782,93 грн., в той же час надходження коштів у розмірі 175507,16 грн. на рахунок ТОВ „Прогрес” не підтверджується, тому донарахування за актом перевірки зобов’язання з податку на додану вартість за вересень 2004 року по взаємовідносинам з ТОВ „Стиролбудмонтаж” у сумі 10782,92 грн. документально не підтверджується.

У акті перевірки зазначено, що ТОВ „Прогрес” у жовтні 2004 року в журналі-ордері 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями” відобразило реалізацію ТОВ „Гала-Центр” у розмірі 101540 грн., з яких 75000 грн. закриті передплатою у попередніх періодах, а 26540 грн. – взаємозаліками у вересні 2003 року. З суми 26540 грн. не були нараховані податкові зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 4423,33 грн., у книзі продажу товарів за вересень 2003 року відображено податкове зобов’язання у розмірі 12500 грн. з суми передоплати 75000 грн., які надійшли від ТОВ „Гала-Центр” у вересні 2003 року. У журналі-ордері 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями” за жовтень 2003 року реалізація у сумі 101540 грн. не зазначена і первинними бухгалтерськими документами не підтверджується. Відповідно, документально не підтверджується і сума податкового зобов’язань з податку на додану вартість у розмірі 4423,33 грн. У грудні 2003 року у книзі продажу товарів (робіт, послуг) зазначено податкові зобов’язання у розмірі 24340 грн. У акті перевірки вказано, що у грудні 2003 року від Горлівського міськгазу надійшли кошти у розмірі 34050 грн., але податкова накладна на 19050,85 грн. не була виписана, що мало наслідком не врахування податкових зобов'язань у сумі 2500 грн., відповідно сума податку на додану вартість, яка мала бути внесена до бюджету у грудні 2003 року склала 636 грн.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи, сформованої у більшості за рахунок документів наданих та засвідчених відповідачем, та експертного дослідження сума податку на додану вартість, яка підлягає внесенню до бюджету за перевірений Горлівською ОДПІ період з 1 квітня 2003 року по 1 жовтня 2004 року складає 62951 грн., а за даними декларацій з податку на додану вартість ТОВ „Прогрес” за цей же період – 63729 грн., що спростовує висновки акту перевірки № 110/22-111-1/13497120 від 13 квітня 2005 року, за яким загальна сума податку на додану вартість за перевірений період склала 80572 грн., що призвело до донарахування податку на додану вартість у розмірі 16524 грн.

Недоведеність податковим органом правомірності донарахування податку на додану вартість, та визнання цього донарахування судом незаконним, як наслідок обумовлює скасування застосованих на донараховану суму податків згідно підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 14864 грн. 70 коп., що відповідно обумовлює скасування податкового повідомлення – рішення № /2 від 17 серпня 2005 року на суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 31388 грн. 70 коп., з якої основного платежу – 16524 грн., штрафних (фінансових) санкцій – 14864 грн. 70 коп. повністю.

Стосовно позовних вимог щодо скасування в повному обсязі податкового повідомлення-рішення № /2 від 17 серпня 2005 року про визначення суми штрафних санкцій в розмірі 18422 грн. 80 коп. застосованих Горлівською ОДПІ на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, то норми цього підпункту застосовуються у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, та відповідно штраф у розмірі десяти відсотків розраховується від встановленої суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Горлівською ОДПІ в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні № /2 від 12 серпня 2005 року не було зазначено про встановлення суми недоплати (заниження податкового зобов'язання) та відповідно не зазначено про підстави для розрахунку та застосування штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку з відсутністю донарахування податку, тобто має місце неправомірне застосування штрафних (фінансових) санкцій за підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, що обумовлює задоволення позовних вимог в частині скасування в повному обсязі податкового повідомлення-рішення № /2 від 17 серпня 2005 року про визначення суми штрафних санкцій в розмірі 18422 грн. 80 коп.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому, суд враховує приписи частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У даній справі відповідач свого обов'язку щодо доведення правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень не виконав.

Частиною 4 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо призначення експертизи здійснюється за ініціативою суду відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, тому оскільки проведення Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи відбулося за ініціативою суду, то вартість експертизи за рахунком № 99 від 29 січня 2007 року (т. 4 арк. справи 26) підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Судовий збір відповідно до підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства складає 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян , тобто 3 грн. 40 коп., крім того, внесення плати за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

У зв'язку з повним задоволенням судом заявлених до суб'єкта владних повноважень позовних вимог, судові витрати - судовий збір сплачений позивачем у вигляді державного мита в розмірі 3 грн. 40 коп. відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача. Крім того, суд задовільняє клопотання позивача про повернення зайво сплаченого судового збору в вигляді державного мита в сумі 494 грн. 72 коп. та роз'яснює щодо можливості повернення зайво сплачених 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення до ДП „Інформаційні судові системи” за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літера А.

Керуючись статтями 4-14, 92, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254, пунктами 3, 6, 7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, м. Горлівка до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка про 1) скасування повністю податкового повідомлення – рішення № /2 від 17 серпня 2005 року на суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 31388 грн. 70 коп., з якої основного платежу – 16524 грн., штрафних (фінансових) санкцій – 14864 грн. 70 коп.; 2) скасування повністю податкового повідомлення-рішення № /2 від 17 серпня 2005 року на суму штрафних санкцій 18422 грн. 80 коп. задовольнити у повному обсязі.

Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення – рішення № /2 від 17 серпня 2005 року про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 31388 грн. 70 коп., з якої основного платежу – 16524 грн., штрафних (фінансових) санкцій – 14864 грн. 70 коп.

Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення № /2 від 17 серпня 2005 року про визначення суми штрафних санкцій в розмірі 18422 грн. 80 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, м. Горлівка (84617, м. Горлівка, вул. Комсомольська, 29, , розрахунковий рахунок № 6 в Горлівській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334088) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. сплачені у вигляді державного мита за платіжним дорученням № 1021 від 19 вересня 2005 року.

Задовольнити клопотання позивача про повернення з Державного бюджету України суми судового збору зайво сплаченого у вигляді державного мита в сумі 494 грн. 72 коп., про що видати відповідну довідку.

Роз'яснити позивачу, що для повернення зайво сплачених 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно звернутися до ДП „Інформаційні судові системи” за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літера А з наступними документами: листом на ім’я головного бухгалтера з проханням повернути сплачену суму та зазначенням банківських реквізитів для повернення коштів, копією платіжного доручення № 1020 від 19 вересня 2005 року, за яким було сплачено вказану суму, копією свідоцтва платника ПДВ, копією ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 37/276а.

Стягнути з Державного бюджету України вартість проведеної судової економічної експертизи № 5433/24 за рахунком № 99 від 29 січня 2007 року в розмірі 3000 грн. на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4, рахунок 0122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ).

Вступна та резолютивна частини постанови складені та підписані головуючою суддею Яманко В. Г. у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 червня 2008 року о 11 годині 55 хвилин у присутності представників сторін у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет судових засідань № 210).

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Яманко В.Г.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 12 червня 2008 року об 16 годині 30 хвилин.