overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.07.2008

Справа №2-31/3856-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін :

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Симиренко», (98433, Бахчисарайський район, с.Вилино, вул..Леніна, 128)

до відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайськом районі АРК, (98400, м.Бахчисарай, вул..Сімферопольська, 5 «а»)

про визнання недійсною вимоги про сплату боргу

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Симиренко» звернулось до господарського суду АРК до відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайськом районі АРК з позовними вимогами про визнання недійсною вимоги Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АРК про сплату боргу №Ю536 від 03.03.2008 р. в сумі 209647,56 грн.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. До часу судового засідання надіслав заяву про припинення провадження у справі з посиланням на ч.5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.п 5. п.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись пп.5 п.1 ст.155, 165 КАС України, суд –

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 3-30/336-07-9260

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційних скарг

Приватного підприємства "Старт",

Приватного підприємства "Фарватер-Південь"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 18 березня 2008 року

у справі

№ 3-30/336-07-9260

господарського суду

Одеської області

за позовом

ТОВ фірма "Ліга"

до

1.          Приватного підприємства "Старт"

2.          Приватного підприємства "Флагман Норд"

3.          Приватного підприємства "Фарватер-Південь"

про

визнання договорів недійсними та виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 58, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Старт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 у справі №3-30/336-07-9260 до провадження.

2.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Фарватер-Південь" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 у справі №3-30/336-07-9260 до провадження.

3.          Об’єднати в одне касаційне провадження касаційні скарги Приватного підприємства "Старт", Приватного підприємства "Фарватер-Південь" та призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 червня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18"
квітня 2008 р.

Справа
№  3/39/08

Суддя
О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за
позовом           Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Чайка-2”

вул. Морська, 152-а, с.
Коблево, Березанський р-н., Миколаївська обл., 57453

про визнання дійсним договору
купівлі-продажу від 18.03.08р.
нежитлового об'єкту нерухомого майна -будівлі їдальні на 200 місць,
загальною площею 625,8 кв.м., розташованої в зоні відпочинку АДРЕСА_1 визнання
право власності на нежитловий об'єкт нерухомого майна -будівлі їдальні на 200
місць, загальною площею 625,8 кв.м., розташованої в зоні відпочинку АДРЕСА_1

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «25»квітня
2008р.   об  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          оригінали всіх документів, які були додані до позовної
заяви для огляду в судовому засіданні

Відповідача
:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          звіт експертної оцінки від 18.03.08р.

-          свідоцтво про право власності на
будівлю їдальні

-          рішення загальних зборів засновників
про продаж будівлі їдальні

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін  з належним чином
оформленими повноваженнями  в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.07.08р.

Справа № П27/3523

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства ресторану "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай - ЛТД", м. Павлоград Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, м. Павлоград

про визнання недійсною угоди суборенди нерухомого майна від 23.12.06р.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Скай - ЛТД", Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про визнання недійсною угоди суборенди нерухомого майна від 23.12.06р.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

В позові не вказано вірного найменування відповідача - 2.

Так, в позові вказано, що відповідачем - 2 є: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби.

В той же час фактичною назвою органу державної виконавчої служби є: відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Крім того, в позові не викладені вимоги щодо відповідача - 2, обставини, якими обгрунтовуються такі вимоги.

Позивачем не надано належного доказу направлення копії заяви відповідачу - 1.

Фіскальний чек №7336 від 05.12.07р. таким доказом бути не може, так як містить помітку, про те, що отримувачем є "Скайт-ЛТД".

Однак, відповідачем - 1 в позові зазначено : товариство з обмеженою відповідальністю "Скай - ЛТД".

До того ж вказаний чек датований 05.12.07р., а позов наданий до суду в липні 2008р.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.п.2,3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Додаток:

- позовна заява з додаткам на 21 аркуші, в тому числі квитанції №293, №297 від 06.17.08р.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2008 р.

Справа № 17/423/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

До відповідача: Підгір’ївської сільської ради, Миколаївська область, Первомайський район, с. Підгір’я, вул. Набережна, 66,

про: стягнення 3 135 грн. 65 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “18” серпня 2008 року о 10_ год._20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.08                                                                                           Справа № 15/74

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Будагрохім»від 06.08.08р.

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.08.2008р.

у справі №15/74

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Укренергоресурс», м.Рівне

до відповідача ТзОВ «Будагрохім», м.Рівне

про          розірвання договору ген підряду №4 від 06.02.07р., зобов’язання передати всю документацію по будівництву

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.08.2008р. у справі №15/74 (суддя Коломис В.В.) за позовом ТзОВ «Укренергоресурс»до ТзОВ «Будагрохім»про розірвання договору ген підряду №4 від 06.02.07р., зобов’язання передати всю документацію по будівництву зупинено провадження у даній справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач –ТзОВ «Будагрохім», оскаржило ухвалу суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Будагрохім»від 06.08.08р. до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 24.09.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від позивача –відзив на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Т.С.Процик

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.08.08 р.                      Справа № 45/125б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Спента Арманті”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 14.04.2008р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Спента Арманті”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 23.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційної процедури строком на 3 місяці до 23.07.2008р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк.

23.07.2008р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Спента Арманті”, м.Донецьк - Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк №8001/06 від 21.07.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці до 23.10.2008р.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність отримання відповідей банків про стан рахунків банкрута та завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та подовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці до 23.10.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.8 ст. 16, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Спента Арманті”, м.Донецьк - Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк №8001/06 від 21.07.2008р.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/125б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Спента Арманті”, м.Донецьк () на три місяці до 23.10.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.08

Справа №14/436-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6271)

За позовом: Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції

До відповідача: Яструбинської сільської ради Сумського району

Сумської області

Про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.09.08 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

1.Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з           обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду                     або документ, що посвідчує особу.

3.Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа                               може бути розглянута без їх участі.

4. Витребувані судом документи подати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2008 р.

№ 24/450

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Всеукраїнського благодійного фонду "Щасливе дитинство"

на

постанову від 04.02.2008р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 24/450-6/241 Господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерської фірми "Діаманд"

до

третя особа

1)          Всеукраїнського благодійного фонду "Щасливе дитинство"

2)          Згурівської допоміжної школи-інтернату

3)          Великополовецької допоміжної школи-інтернату

4)          Мостищенської допоміжної школи інтернату

5)          Таращанської допоміжної школи інтернату

Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна"

про

визнання договору недійсним

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Всеукраїнського благодійного фонду "Щасливе дитинство" на постанову від 04.02.2008р. Київського апеляційного господарського суду по справі № 24/450-6/241 Господарського суду міста Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 25/25-63
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Горлівка Донецької області
відповідача:   відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” Центральних електричних мереж м. Горлівка
стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 6028грн.23коп.
Суддя   І.А.Бойко
Позивач -   фізична особа - підприємець ОСОБА_1м.
Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовною
заявою  до відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” Центральних електричних мереж м. Горлівка
Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі
Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу  України
визначається, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд встановив, що до позовної заяви
не додано документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.
У відповідності до п. 6  статті 63 Господарського процесуального
кодексу  України суддя повертає позовну
заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано
доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів
За таких підстав, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду у відповідності до п. 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
Суд
доводить до відома, що у разі усунення недоліків, викладених в цій ухвалі,
позивач вправі звернутися до господарського суду з позовом.
підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 57, п. 6  ст.63 Господарського процесуального кодексу
України, суд
Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м. Горлівка Донецької області до відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” Центральних електричних мереж м. Горлівка
Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі
6028грн.23коп.   повернути  БЕЗ
(тільки для     ФО-підприємця ОСОБА_1):
позовна заява  та додані до неї документи
(у двох примірниках) - всього на  66-ти
арк.; довідки на повернення мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" липня 2008 р.

Справа № 10/572/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: приватного підприємства “Катрич і Ко”, 54002, м.Миколаїв, вул. Ліскова, 26,

До відповідача: державного підприємства “суднобудівного заводу імені 61 коммунара”, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38,

про: стягнення заборгованості, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “20” серпня 2008 року об 11 год._50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; надати розрахунок відповідно до ч.6 ст 232 Господарського кодексу України.

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

№ 15/223/22

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Чернігівської міської ради

на постанову

від 04.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/223/22 господарського суду Чернігівської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Баско"

до

Чернігівської міської ради

про

визнання недійсним рішення

розглянувши матеріали касаційної скарги Чернігівської міської ради та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги Чернігівської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р. у справі № 15/223/22 господарського суду Чернігівської області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 вересня 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач