ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"27" травня 2008 р.

Справа № 9/75(6/127)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/75(6/127)

за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська, Кіровоградської області,

до відповідача: фізичної особи - підприємця Багаєва Володимира Васильовича, с. Новогригорівка-1, Долинського району, Кіровоградської області,

про стягнення 10363,50 грн.

та зустрічний позов фізичної особи - підприємця Багаєва Володимира Васильовича, с. Новогригорівка-1, Долинського району, Кіровоградської області,

до відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська, Кіровоградської області,

про визнання поновленим договору оренди нежилого приміщення,

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - участі не брав;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - фізична особа - підприємець Багаєв В.В. та Кушніренко В.В., довіреність б/н від 26.03.2008 р., представник.

Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією подано позов про стягнення з фізичної особи - підприємця Багаєва Володимира Васильовича неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в загальній сумі 10363,50 грн. за період з 01.02.2005 року по 01.03.2007 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо повернення орендованого майна у зв'язку із закінченням строку дії, укладеного сторонами, договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 01.02.2003 року.

Відповідач вимоги позивача не визнав та подав зустрічну позовну заяву про визнання поновленим договору оренди нежилого приміщення загальною площею 179,1 кв. м. адміністративного будинку Долинської МДПІ у період з січня 2005 року до 11.07.2007 року. Обґрунтовуючи свої вимоги відповідач за первісним позовом посилається на те, що між сторонами продовжувались договірні відносини до моменту звільнення приміщення, а саме до 11.07.2007 року. Підтвердженням цьому, на думку позивача за зустрічним позовом, є факт сплати останнім в цей період комунальних послуг на підставі рахунків, виставлених Долинською МДПІ.

Долинська міжрайонна державна податкова інспекція не визнала вимоги відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, посилаючись на припинення дії з 01.02.2005 року, укладеного сторонами, договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 01.02.2003 року, що встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі №5/255 від 26.12.2006 року.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2003 року між Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією та фізичною особою - підприємцем Багаєвим Володимиром Васильовичем укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення).

За умовами п. 1.1. договору від 01.02.2003 року орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення із 16-ти кімнат адміністративного будинку Долинської МДПІ, згідно поетажного плану на будівлю по вул. Леніна, 60 за номерами 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 21, 22, 23, 24, 27, 37, 38 загальною площею 179,1 кв. м., розміщене на першому поверсі будівлі за адресою: м. Долинська, вул. Леніна, 60, що знаходиться на балансі орендодавця. Вартість приміщення визначена згідно з експертною оцінкою і становить 24357,60 грн. Майно передається для розміщення складу.

Відповідно до п. 10.1. цього договору його укладено строком на 1 рік, що діє з 01.02.2003 року до 01.02.2004 року включно.

На виконання умов зазначеного договору орендодавець (позивач у справі за первісним позовом) передав орендарю (відповідач у справі за первісним позовом) у користування, за актом прийому-передачі орендованих приміщень від 01.02.2003 року, орендоване приміщення.

Пунктом 10.6. договору від 01.02.2003 року визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Враховуючи умови договору, а також те, що після закінчення 01.02.2004 року строку дії договору жодна із сторін не заявляла про припинення договору оренди, строк дії договору вважається продовженим до 01.02.2005 року.

26.11.2004 року орендодавець надіслав орендарю лист про припинення дії договору № 9312/10-017 в зв’язку із закінченням строку його дії і просив звільнити приміщення до 03.02.2005 року та передати йому приміщення за актом приймання-передачі. Цю заяву позивач за первісним позовом направив фізичній особі-підприємцю Багаєву В.В. рекомендованим листом з повідомленням за № 69729 від 10.12.2004 року з описом вкладення. Відповідач за первісним позовом вказаний лист із листом про припинення дії договору отримав 08.12.2004 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення № 69729, але орендоване приміщення не звільнив.

Враховуючи те, що фізичною особою-підприємцем Багаєвим В.В. не було звільнено орендоване приміщення, Долинська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності Багаєва Володимира Васильовича звільнити нежитлові приміщення із 16-ти кімнат за номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 21, 22, 23, 24, 27, 37, 38 загальною площею 179,1 кв. м. адміністративного будинку Долинської МДПІ, розташованого за адресою: м. Долинська, вул. Леніна, 60, які були йому передані в оренду згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 01.02.2003 року, що належить до державної власності.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2006 року у справі №5/225, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2007 року, позов Долинської МДПІ було задоволено в повному обсязі та зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності Багаєва Володимира Васильовича звільнити орендовані нежитлові приміщення.

При цьому даним рішенням встановлено факт припинення 01.02.2005 року дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 01.02.2003 року.

В силу вимог ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, дія договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 01.02.2003 року припинена 01.02.2005 року.

Викладеним спростовуються доводи фізичної особи-підприємця Багаєва В.В. щодо продовження між сторонами договірних відносин з січня 2005 року згідно спірного договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення).

З огляду на викладені обставини, зустрічні позовні вимоги фізичної особи-підприємця Багаєва В.В. про визнання поновленим договору оренди нежилого приміщення загальною площею 179,1 кв. м. адміністративного будинку Долинської МДПІ у період з січня 2005 року до 11.07.2007 року не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах чинного законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір в частині стягнення з фізичної особи - підприємця Багаєва Володимира Васильовича неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в загальній сумі 10363,50 грн. за період з 01.02.2005 р. по 01.03.2007 р., господарський суд враховує наступне.

У зв'язку з припиненням з 01.02.2005 року дії, укладеного між Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією та фізичною особою - підприємцем Багаєвим Володимиром Васильовичем, договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 01.02.2003 року, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2006 р. у справі 5/225 зобов'язано фізичну особу - підприємця Багаєва Володимира Васильовича звільнити орендовані останнім нежитлові приміщення загальною площею 179,1 кв. м., адміністративного будинку Долинської МДПІ, розташованого за адресою: м. Долинська, вул. Леніна, 60, що належить до державної власності

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Пунктом 2.4. договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 01.02.2003 року визначено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцеві. Повернення майна здійснюється в аналогічному порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі.

Згідно з умовами ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною другою цієї статті передбачено відповідальність наймача за невиконання обов’язку щодо повернення речі у вигляді сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідачем не надано господарському суду доказів повернення орендованого приміщення в порядку, передбаченому пунктом 2.4. договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 01.02.2003 року, в період з 01.02.2005 року по 01.03.2007 року.

Згідно з п. 3.1. цього договору сторонами встановлено орендну плату за користування об’єктом оренди в розмірі 207 грн. 27 коп. в місяць.

Таким чином, сума неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу, за період з 01.02.2005 року по 01.03.2004 року включно складає 10363 грн. 50 коп.

За викладених обставин, вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним та зустрічним позовами, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на фізичну особу-підприємця Багаєва В.В.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Багаєва Володимира Васильовича (28522, Кіровоградська область, Долинський район, с. Новогригорівка -1, ідентифікаційний номер ) на користь Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (28500, м. Долинська, Кіровоградської області, вул. Леніна, 60, ідентифікаційний код 22217510) - неустойку у розмірі 10363 грн. 50 коп.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути із фізичної особи - підприємця Багаєва Володимира Васильовича (28522, Кіровоградська область, Долинський район, с. Новогригорівка -1, ідентифікаційний номер ) у доход державного бюджету на р/р 0002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, отримувач УДК у м. Кіровограді ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, державне мито в сумі 103 грн. 64 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили і надіслати Долинській МДПІ для виконання.

Стягнути із фізичної особи - підприємця Багаєва Володимира Васильовича (28522, Кіровоградська область, Долинський район, с. Новогригорівка-1, ідентифікаційний номер ) у доход державного бюджету на р/р 0002, отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б.Шевчук