КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.01.2008
№ 17/375

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:            Рєпіної  Л.О.

Синиці
О.Ф.

при секретарі:           Голюк Н.І.

За участю представників:

Від ЗАТ “Фондовий ділер” - не з'явився.

Від
ТОВ “Гермес-Логістик”- Ненашев Є. В. - по довіреності.

ОСОБА_1
- не з'явилася.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
15.11.2007 р.

у справі № 17/375 (Кролевець О.А.)

за позовом                               ЗАТ  "Фондовий ділер"

до                                                   ТОВ
"Гермес-Голістик"

про
визнання незаконними рішень загальних зборів

та за
зустрічним позовом ТОВ “Гермес-Логістик”

до
ЗАТ “Фондовий ділер”

про
визнання дійсними рішень.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду м. Києва від 15.11.2007 р. у справі             № 17/375 в позові ЗАТ “Фондовий
ділер” до ТОВ “Гермес-Логістик” про визнання незаконними рішень загальних
зборів відмовлено повністю, у задоволенні зустрічного позову ТОВ “Гермес-Логістик”
до ЗАТ “Фондовий ділер” про визнання дійсними рішень відмовлено повністю.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою,
просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийняте по неповно
з'ясованим обставинам з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р. було порушено
апеляційне провадження у справі № 17/375, розгляд справи був призначений на
30.01.2008 р.

29.01.2008
р. через канцелярію суду від ЗАТ “Фондовий ділер” надійшов відзив на апеляційну
скаргу, в якому останнє просить залишити рішення без змін, а апеляційну
скаргуОСОБА_1 без задоволення. Крім того, ЗАТ “Фондовий ділер” у своєму відзиві
на апеляційну скаргу просить розглянути справу без його участі.

30.01.2008
р. у судове засідання з'явився лише представник ТОВ “Гермес-Логістик”, а від
представникаОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в
якому повідомляється, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 знаходиться у службовому
відрядженні до м. Одеса для участі в судовому засіданні у справі №
31/250-07-4247. Колегія, порадившись, залишила клопотання про відкладення
розгляду справи без задоволення.

Згідно
ст. 75 ГПК України, справа переглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши
пояснення представника ТОВ “Гермес-Логістик”, Київським апеляційним
господарським судом встановлено наступне.

21.06.2007
на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ “Гермес” було прийнято рішення
про припинення (реорганізацію) ВАТ “Гермес” шляхом перетворення у ТОВ
“Гермес-Логістик”, у зв'язку з чим був встановлений порядок викупу акцій, строк
для звернення із заявами про обмін акцій на частки тих акціонерів, які
проголосували за реорганізацію товариства та мають бажання бути учасниками
товариства, що створюється в результаті перетворення, а також призначено голову
та членів комісії з припинення.

У
встановлений акціонерами строк, до ВАТ “Гермес” надійшли заяви від акціонерів,
що виявили бажання бути учасниками ТОВ “Гермес-Логістик”, що створюється
внаслідок реорганізації, а саме заяви від таких акціонерів: ТОВ “Простір
капітал” від 09.07.2007, ОСОБА_3 від 26.06.2007, ЗАТ “Інформаційні комп'ютерні
системи” від 12.07.2007, ПП “Клас” від 11.07.2007, ТОВ “Украгросоюз КСМ” від
12.07.2007, ЗАТ “Прайм комп'ютер” від 11.07.2007, ТОВ “Олімп” від 06.07.2007.

Відповідно
до частин другої і третьої статті 107 Цивільного кодексу України у разі
перетворення комісія з припинення юридичної комісії складає передавальний акт,
який затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв
рішення про її припинення.

07.09.2007
загальними зборами акціонерів ВАТ “Гермес” більшістю голосів було прийнято
рішення про затвердження передавального акту, яким визначено перехід усього
майна, прав і обов'язків ВАТ “Гермес” до ТОВ “Гермес-Логістик”.

Відповідно
до ч.1 ст.43 Закону України “Про господарські товариства”, про проведення
загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально,
передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в
місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із
офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України
чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і
місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено
не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, про
скликання загальних зборів акціонерів ВАТ “Гермес”, що відбулися 07.09.2007,
всі акціонери товариства були повідомлені персонально і шляхом розміщення
загальних повідомлень у місцевій газеті “Дивіденди-Київщина” № 7-8 від
10.07.2007 та газеті “Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку” № 132 від 12.07.2007 у встановлений законом строк та спосіб,
передбачений Статутом.

У
відповідності до ч.1 ст.41 Закону України “Про господарські товариства” у
загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від
кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Реєстрація акціонерів (їх
представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно
з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом
акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.

Статтею
41 Закону України “Про господарські товариства” визначено, що загальні збори
визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають
відповідно до статуту товариства більш 60 відсотків голосів.

Протокол
загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів.

Згідно
з протоколом №3 зборів ВАТ “Гермес” від 07.09.2007 для участі у загальних
зборах акціонерів ВАТ “Гермес”, що відбулися 07.09.2007 зареєструвалися 16
акціонерів, що загалом склало 3 749 4І1 голосів (акцій) і становило 93,74 %
загальної кількості голосів ВАТ “Гермес”. За рішення про затвердження
передавального акту проголосувало 3 722 944 голосів, що відповідає 93,07%
голосів від загальної кількості присутніх на зборах.

У
відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 107 ЦК України передавальний акт має містити
положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що
припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання,
які оспорюються. Передавальний акт затверджується учасниками юридичної особи.

Крім
того, згідно з ч.4 ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців” передавальний акт підписується головою та
членами комісії з припинення, підписи яких посвідчуються нотаріально.

З
передавального акту ВАТ “Гермес” від 07.09.2007 вбачається, що він затверджений
загальними зборами акціонерів ВАТ “Гермес”, підписаний головою та членами
комісії з припинення (реорганізації) ВАТ “Гермес”, підписи яких нотаріально
посвідчені. Судом встановлено, що передавальний акт, також містить положення
про правонаступництво щодо всіх зобов'язань ВАТ “Гермес”, стосовно всіх його
кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються, а тому є
законним.

07.09.2007
було проведено загальні збори засновників ТОВ “Гермес-Логістик”, як
правонаступника ВАТ “Гермес”. У зборах засновників товариства прийняли участь
всі акціонери, які проголосували за реорганізацію ВАТ “Гермес” і звернулися у
встановлений строк із заявами про обмін їх акцій на частки у статутному
капіталі ТОВ “Гермес-Логістик”. На цих зборах були прийняті рішення про
заснування ТОВ “Гермес-Логістик”, про формування Статутного капіталу, про
затвердження Статуту та обрання органів управління товариства.

З
матеріалів справи вбачається, що рішення про припинення ВАТ “Гермес” шляхом
його перетворення у ТОВ “Гермес-Логістик” було прийняте 21.06.2007, на цих
зборах також було встановлено порядок обміну акцій на частки у статутному
капіталі товариства, що створюється в результаті реорганізації. Водночас всім
акціонерам, які не виявили бажання стати учасникам ТОВ “Гермес-Логістик” було
запропоновано викуп їх акцій за ціною не нижче номінальної.

05.09.2007
позивач за первісним позовом звернувся із заявою про вступ до ТОВ
“Гермес-Логістик” в якій зазначив, що бажає вступити до складу учасників
товариства, також позивач зазначив, що разом з ним своє бажання виявили ще
декілька акціонерів ВАТ “Гермес”.

Позивача
було персонально повідомлено про проведення загальних зборів ТОВ
“Гермес-Логістик”, що відбудуться 07.09.2007. Крім того, рішення щодо
реорганізації ВАТ “Гермес” шляхом перетворення у ТОВ “Гермес-Логістик” було
прийнято 21.06.2007, тобто більше ніж за два місяці до прийняття рішення про
створення ТОВ “Гермес-Логістик”.

Судом
першої інстанції встановлено, що всім акціонерам, в тому числі і позивачу за
первісним позовом було заздалегідь відомо про намір створити ТОВ
“Гермес-Логістик”, як правонаступника ВАТ “Гермес” і провести з цього приводу
загальні збори. В той же час, ЗАТ “Фондовий ділер” звернулося до ВАТ “Гермес” з
заявою про бажання бути учасником товариства з обмеженою відповідальністю лише
05.09.2007.

З
протоколу зборів ВАТ “Гермес” від 21.06.2007 вбачається, що обмін акцій на
письмові зобов'язання про видачу відповідної частки у статутному капіталі ТОВ
“Гермес-Логістик”, що створюється в результаті реорганізації, здійснюється у
строк до 30 робочих днів, починаючи з наступного дня після проведення зборів. У
встановлений строк ЗАТ “Фондовий ділер” не звернулося до товариства з заявою
про обмін своїх акцій на письмові зобов'язання.

За
таких підстав, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про
необґрунтованість доводів ЗАТ “Фондовий ділер”.

Водночас
суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову з
огляду на наступне.

Відповідно
до ст. 56 ГК України суб'єкт господарювання, може бути утворений за рішенням
власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках
спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів,
організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття,
приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого суб'єкта господарювання з
додержанням вимог законодавства.

З
матеріалів справи вбачається, що рішення про реорганізацію ВАТ “Гермес” шляхом
перетворення у ТОВ “Гермес-Логістик”, що оформлене протоколом № 2 від
21.06.2007 прийняли акціонери, що володіли більшістю акцій у вказаному
товаристві і у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Суд
першої інстанції також встановив, що інші акціонери, які не приймали участь у
голосуванні або голосували проти, належним чином свого права на вступ до ТОВ
“Гермес-Логістик”, як правонаступника ВАТ “Гермес” не реалізували. Тому
засновниками ТОВ “Гермес-Логістик” стали власники більшості акцій ВАТ “Гермес”,
які прийняли рішення про реорганізацію та реалізували своє право на вступ до
товариства - правонаступника  у законному
порядку.

Згідно
ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” для проведення державної реєстрації припинення юридичної
особи в результаті перетворення голова комісії з припинення або уповноважена
ним особа після закінчення процедури припинення, яка передбачена законом, але
не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації, повинні подати особисто (надіслати
рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору такі
документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або
перетворення; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; оригінал
установчих документів; нотаріально посвідчену копію передавального акта.

Передавальний
акт згідно зі ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” повинен бути затверджений засновниками (учасниками)
юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної
особи. Підписи голови та членів комісії з припинення юридичної особи на
передавальному акті або розподільчому балансі повинні бути нотаріально
посвідчені.

Всі
вищезазначені документи були подані державному реєстратору у повному обсязі та
у встановленій законом формі.

Відповідно
до ч. 15 ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичної особи, яка утворена в
результаті перетворення, здійснюється у порядку, який встановлено статтями
24-27 цього Закону, тобто у загальному порядку. Зокрема державному реєстратору
подаються: заповнена реєстраційна картка на проведення державної реєстрації
юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення
засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у
випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів; документ,
що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації
юридичної особи.

Перетворення
вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної
особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у
результаті перетворення.

Відповідно
до ч. 11 ст. 58 Господарського кодексу України порушення встановленого законом
порядку створення суб'єкта господарювання або недостовірність чи
невідповідність вимогам законодавства документів, що подаються для його
реєстрації, є підставою для відмови в державній реєстрації суб'єкта
господарювання.

11.09.2007
державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві державної
адміністрації було внесено запис у Єдиний державний реєстр про проведення
державної реєстрації припинення ВАТ “Гермес” і проведення державної реєстрації
утворення ТОВ “Гермес-Логістик”, як правонаступника ВАТ “Гермес”.

Частиною
першою статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” передбачено, що якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою
особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У
відповідності до ч.1 ст.4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення
юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Крім
того, колегією суддів встановлено законність скасування випуску акцій ВАТ
“Гермес” та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 27 січня 2006
року розпорядженням № 6-КУ-С-А територіального управління ДКЦПФР у м. Києві.

Тому
колегія суддів приходить до висновку, що державна реєстрація припинення ВАТ
“Гермес” і державна реєстрація створення ТОВ “Гермес-Логістик” у Шевченківській
районній у м. Києві державній адміністрації є законною.

Через
це колегія суддів вважає, що рішення позачергових загальних зборів ВАТ
“Гермес”, що оформлені протоколами № 2 від 21.06.2007 і протоколом № 3 від
07.09.2007, а також рішення загальних зборів засновників ТОВ “Гермес-Логістик”,
оформлене протоколом № 1 від 07.09.2007 є правомочними і такими, що
відповідають чинному законодавству України.

За
таких умов, поки у судовому порядку не буде встановлено інше, рішення
акціонерів ВАТ “Гермес”, рішення ТОВ “Гермес-Логістик”, а також державна
реєстрація ТОВ “Гермес-Логістик” є легітимними.

Враховуючи
зазначене вище, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського
суду м. Києва від 15.11.2007 р. у справі №17/375 відповідає матеріалам справи
та чинному законодавству, а тому підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись
ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від
15.11.2007 р. у справі № 17/375  -
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м.
Києва від 15.11.2007 р. у справі                  № 17/375  -
залишити без змін.

3. Матеріали справи №17/375  повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя
Зеленін  В.О.

Судді
Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

30.01.08 (відправлено)