overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.07.08р.

Справа № Б24/262-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства "Рекламне бюро "Катріна", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Профі-Ком", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.07.08 р. на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

30.05.2008
р.
справа №  44/66пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши  апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Донецьк

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

12.05.2008
р.

у
справі

44/66пн

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірми "Сокол", м. Донецьк

до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про

зобов'язання
відповідача звільнити займане приміщення.

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся  до Донецького апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою на
рішення  господарського суду
Донецької області від 12.05.2008 р. по справі
№ 44/66пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми
"Сокол", м. Донецьк до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Донецьк про зобов'язання відповідача звільнити займане
приміщення.

Відповідно
до  ст. 94 Господарського процесуального
кодексу України до апеляційної скарги
повинні бути додані докази надсилання копії скарги іншій стороні
(сторонам) у справі.

Скаржником
до апеляційного поданння не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги
позивачу,  що відповідно до п. 2 ст. 97
ГПК України тягне за собою повернення апеляційної скарги без розгляду.

Після
усунення обставин, що тягнуть за собою повернення апеляційної скарги  без розгляду, сторона у справі має право
повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у
загальному порядку.

На
підставі викладеного, та керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу з додатком, всього на чотирьох аркушах повернути заявникові без
розгляду.

Справу № 44/66пн  повернути господарському суду Донецької
області.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.08.08 р.                     Справа №22/246пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 22/246пн за позовом прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,245 га (будівля маслоцеху) із земель сільськогосподарського призначення Спасько-Михайлівської сільської ради, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.
У зв’язку із знаходженням судді Волошинової Л.В. у щорічній відпустці, -
Передати справу № 22/246пн за позовом прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,245 га (будівля маслоцеху) із земель сільськогосподарського призначення Спасько-Михайлівської сільської ради, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, на розгляд судді Гончарова С.А.
Головуючий суддясудді
суддя
суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.08 р.
Справа № 45/180б

розглянувши
матеріали за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства
„Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка ()

до
боржника Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”,
с.Желанне ()

арбітражний
керуючий ОСОБА_1

про
банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Плотніцький Б.Д.

Представники:

від
кредиторів:

від
боржника:

арбітражний
керуючий

в
засіданні брали участь:

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 26.10.2007р. за заявою Відкритого
акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка () порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
„Племінний завод „Більшовик”, с.Желанне (), внаслідок фінансової
неспроможності.

Постановою
господарського суду від 09.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура строком на 9 місяців дог 09.01.2009р. та ліквідатором
призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1.

21.05.2008р.
до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного
товариства „Племінний завод „Більшовик”, с.Желанне ()
арбітражного керуючого ОСОБА_1. №18 від 20.05.2008р. про визнання недійсною
постанови Ясинуватської міжрайонної прокуратури від 06.05.2008р. по справі
№64-10244 про накладення арешту на майно Відкритого акціонерного товариства
„Племінний завод „Більшовик”, с.Желанне ()

Враховуючи
викладене, керуючись ст.1, ст.5, ст.23 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.22, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В
А Л И В:

Призначити
розгляд клопотання на 10.06.2008р. на 10-20 год. (каб.409).

Зобов'язати
заявника уточнити клопотання, надати суду витяг з державного реєстру застав,
правове обґрунтування поданої заяви та всі документи в обґрунтування своїх
доводів.

Явка
кредиторів, ліквідатора, боржника та прокурора в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.                                         №
01-16/7441- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області
Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом   Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Райгород"    до
Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1   про
зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не додано доказів права власності
на приміщення магазину, що знаходиться в с. Райгород  по вул. Червоноармійській,8.

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя
Швидкий В.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
травня 2008 р.

Справа
№  3/85/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

Позивач:            Управління Пенсійного фонду України
в Жовтневому районі  Миколаївської
області

вул .Янтарна, 61, м.
Миколаїв, 54050

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 160,62 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.06.2008р. о
16год.00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.08

Справа №14/530-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6691)

За позовом: Сумського прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства Конотопського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№130)

До відповідача: Конотопського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№130)

про стягнення 191 870 грн. 36 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.08 р. на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідач подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2008                                                                                          17/76

Суддя Ю.О. Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна", м.Зіньків

до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Гадяч

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Гадяцької МДПІ від 19.12.2007р.№/0 та від 19.12.2007р.№ /0

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на "27" травня 2008 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Коршенко Ю.О.

4. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрогаз ( 38100, м.Зіньків, вул.Погрібнака,5а, к.2).

5. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

6. Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

7. Копію ухвали надіслати сторонам.

8. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Ю.О. Коршенко

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.08 р.                     Справа № 35/258пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламна агенція „Перекресток”, м.Донецьк

до відповідача 1 Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації

м.Донецьк”, м.Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна

промислова компанія”, м.Донецьк

Про визнання права власності

Суддя Г.В.Левшина

Представники:

від позивача: не з’явився

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: не з’явився

Від ТОВ „Строительная фирма „Прогресс”: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рекламна агенція „Перекресток”, м.Донецьк позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва по вул.Красноармійській у Ворошиловському районі м.Донецька.

Ухвалою від 24.06.2008р. до участі у справі в якості відповідача 2 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна промислова компанія”, м.Донецьк.

Виходячи з того, що сторони та посадові особи ТОВ „Строительная фирма „Прогресс” не з’явились в судове засідання, а також в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 21.08.08 року.

Зобов’язати позивача та відповідача 1 представити в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2008р. по справі №35/258пн.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

24.04.08

Справа №АС10/252-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
3563)

за позовом:                    Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції

до відповідача:          приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Путивль

про стягнення 200 грн. за
рахунок активів

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.05.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 3849/10/10-018 від 18.04.2008 р. на 2 арк.
з додатками на 7 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.07.2008

Справа №2-14/8389.1-2008 А

Суддя Господарського Суду Автономної Республіки Крим Курапова З.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь

До відповідача ТОВ «Реставратор», м. Керч

Про стягнення 2672,50 грн.

Встановив:

Позивач - Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь звернувся до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до відповідача - ТОВ «Реставратор», м. Керч, про стягнення 2672,50 грн.

Постановою господарського суду АР Крим від 03.10.2006р. позов задоволено частково, та з відповідача на користь позивача стягнуто 2672,50 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2006р. Постанова Господарського суду АР Крим від 03.10.2006р. залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2008р. Ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2006р. та Постанова Господарського суду АР Крим від 03.10.2006р. скасовані та справа передана до господарського суду АР Крим на новий розгляд по суті.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Вважаючи на те, що

Приймаючи до уваги, що з 23.06.2008 р. розпочав свою діяльністю Окружний Адміністративний суд АР Крим, позовна заява Прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі ДПІ у м. Сімферополі та Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, звернувся до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до МГО «Молодь проти корупції», м. Сімферополь, про припинення юридичної особи, підлягає направленню до окружного адміністративного суду АР Крим для розгляду за підсудністю.

Беручи до уваги викладене, суд, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі ДПІ у м. Сімферополі та Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, звернувся до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до МГО «Молодь проти корупції», м. Сімферополь, про припинення юридичної особи, направити за підсудністю до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
квітня 2008 р.

№
43/26

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ТОВ
“Гамма-Від”

на
постанову

господарського
суду м. Києва від 17.01.2007р.

у
справі

№
43/26 господарського
суду м. Києва

за
заявою

ТОВ
“Гамма-Від”

до

КП
“Міжрегіональна компанія “Спеценерго”

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від
10.05.2007 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ “Гамма-Від”
на постанову господарського суду м. Києва від 17.01.2007р. у справі № 43/26,
справу передано до Київського
апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за
апеляційною скаргою КП “Міжрегіональна компанія “Спеценерго” на постанову господарського
суду м. Києва від 17.01.2007р. у справі № 43/26.

ТОВ
“Гамма-Від” подано до Вищого господарського суду України заяву від 14.01.2008
№73/2 про відмову від касаційної скарги.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 апеляційну скаргу КП
“Міжрегіональна компанія “Спеценерго” задоволено повністю, постанову
господарського суду м. Києва від 17.01.2007р. у справі № 43/26 скасовано
повністю, провадження у справі припинено.

Відповідно
до ст.107 ГПК України, касаційну скаргу може бути подано лише на судове
рішення, що набрало законної сили. Оскільки постанова господарського суду м.
Києва від 17.01.2007р. у справі № 43/26  скасована, то вона не може бути предметом
касаційного перегляду.

На
підставі викладеного та керуючись п.2 ст.62, ст.86, 107 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити
провадження за касаційної скаргою ТОВ “Гамма-Від” на постанову господарського
суду м. Києва від 17.01.2007р. у справі № 43/26.

Припинити
провадження за касаційної скаргою ТОВ “Гамма-Від” на постанову господарського
суду м. Києва від 17.01.2007р. у справі № 43/26.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                                      О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін