overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"15" вересня 2008 р.
№01/86-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.09.2008р.,
Рішення набрало законної сили 12.09.2008р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" ( м.Луцьк, вул. Володимерська, 57, а, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС" (, м.Вінниця, вуд. Пирогова, 150, ) 77581 грн.56 коп. заборгованості, 775 грн. 82 коп. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 12.09.2011р.

Суддя                                                                                            І.О.Якушева

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р. Справа № 5/445/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Трейдінг», 54058, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 52, кв. 68, код 34772751

Установа банку: Херсонська філія АБ «Брокбізнесбанк», м.Херсон

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Трейдінг»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 07.10.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у 20-ти денний строк надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08

Справа №7/102-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/102-08 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Кімаєр» (40000, м. Суми, вул.. 2-га Залізнична, 22а/1; ід. код 32462767)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/102-08 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Кімаєр» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.03.2008 року по справі № 7/102-08 боржника Приватного підприємства «Кімаєр» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого – Насонова Ігоря Миколайовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Насонов І.М. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 30 жовтня 2008 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.08 р.                     Справа № 34/107

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка

до відповідача – Макіївського машинобудівельного ліцею, м. Макіївка

про стягнення 186683,89грн.

Представники сторін:

Від позивача: Вашуткіна С.В. (за довір)

Від відповідача: Шпарук В.В. (паспорт ВВ 350868) - директор

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка звернувся до суду з позовом до Макіївського машинобудівельного ліцею, м. Макіївка про стягнення 186683,89грн.

Сторонами заявлено клопотання, де просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, заявив усне клопотання щодо виклику у судове засідання спеціаліста ВАТ “Донецькобленерго” для надання пояснень по справі. Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов до висновку про його задоволення.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду для огляду оригінали документів, а саме листи-звернення та акти перевірки, копії яких засвідчені та долучені до матеріалів справи.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 09.09.08 року.

Позивачу визначитися із необхідністю проведення судової експертизи, зпитаннями, які необхідно поставити перед судовим експертом та експертною установою, представити суду докази надання відповіді на лист відповідача від 27.10.2006р. № 8900/01-11/2006 та на листи від 04.03.2008, та від 06.03.2008р.

Викликати у судове засідання уповноваженого спеціаліста ВАТ “Донецькообленерго”м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка для надання поясненнь по справі щодо факту порушень.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.                                                             Справа № 13/315-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - технічний центр "Адгезив", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Росава". м. Біла Церква

про стягнення 49618,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" жовтня 2008 р. о 12:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.08                                                                                 Справа № 17/25

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства "Холдингової компанії "Луганськтепловоз", м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "Три толстяка" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар", м. Луганськ

про стягнення 17 141 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.08.2008, 10 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

4. Зобов’язати:

позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засіданні); розвернутий обґрунтований розрахунок пені, 3% річних, інфляційних нарахувань за заявлений період та пояснення до цього розрахунку; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати належні докази відправки позовної заяви відповідачу;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Дочірнього підприємства "Три толстяка" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, 33620014.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"10"
червня 2008 р.

Справа
№  5/272/08

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

Боржник: Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

СУТЬ
СПРАВИ: Про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1

Господарським судом Миколаївської
області 26.05.2008 р. за заявою ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва порушено
справу про банкрутство боржника -Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, оскільки останній неспроможний
задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 750
грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв'язку з відсутністю
боржника за місцезнаходженням та відсутністю майна боржника.

Від боржника відзив не надійшов.

За клопотанням кредитора суд вважає
за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи,
керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,  - господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) -  банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора ДПІ
у Заводському районі м.Миколаєва до банкрута у сумі 750 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити
ліквідатором Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 -
арбітражного керуючого ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ліцензія НОМЕР_2  від 08.11.2005 р.

Призначеному
ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону
України “Про  відновлення
платоспроможності боржника  або  визнання
його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати
ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у
разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.          Дану постанову надіслати на адресу
сторін, ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.08 р.                               № 29/42-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговый Дом „Укр-Рос НАФТА” м. Донецьк

До відповідача: Донецької міської ради м. Донецьк

Про: визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговый Дом „Укр-Рос НАФТА” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності.

Відповідно до п. 3, п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач не надав суду документ, який підтверджує сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вказаної норми, заявником не додані докази відсилки копії позову та доданих до нього документів відповідачу, що підтверджується актом канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/286 від 15.08.2008 р.

Крім того, за приписами п. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позовну заяву підписано Светличною Н.Н., доказів повноважень якої підписувати позовні заяви від імені Товариства обмеженою відповідальністю „Торговый Дом „Укр-Рос НАФТА” не надано.

Одночасно позивачу повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суд в загальному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачу згідно до вимог п.п. 1, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись п. 1 ст. 54, п. 2 ч. 1, п. 3 п. 3-1 ч. 1 ст. 57, п.п. 1, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговый Дом „Укр-Рос НАФТА” м. Донецьк до Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності - повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу заявника) позовна заява з додатками на 34 арк., акт канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/286 від 15.08.2008 р.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р. Справа № 14/70/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Арбузинському районі, Миколаївська область, пл.Центральна,17

Банкрут: Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Благо», Миколаївська область, Арбузинський район

Ліквідатор: Деребчинський М.Г., м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників,17,кв.1

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь: ліквідатор Деребчинський М.Г.

Суть спору: про банкрутство Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Благо», Миколаївська область, Арбузинський район.

Постановою від 06.03.2007 р. боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором по справі призначено Деребчинського М.Г.

Ліквідатор заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки не вирішено питання 11 одиниць транспортного засобу, який зареєстрований за боржником.

Господарський суд клопотання ліквідатора не задовольняє , вважає за необхідне призначити до розгляду звіт ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України,ст.32 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на 28.10.2008 р. об 11- 00 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст. 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», повідомити про дату слухання звіту всіх виявлених кредиторів.

Явка ліквідатора, кредиторів в судове засідання обов»язкова.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.                                                            Справа № 15/121

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув заяву відкритого акціонерного товариства "Олександрівське ремонтно-транспортне підприємство" про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі № 15/121

за позовом прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі смт. Олександрівка

до відповідача: ВАТ "Олександрівське ремонтно-транспортне підприємство" смт. Олександрівка

про стягнення 22773 грн. 17 коп.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 25.05.06 р. у адміністративній справі № 15/121 позовні вимоги задоволені повністю, а саме присуджено до стягнення з ВАТ "Олександрівське ремонтно-транспортне підприємство" на користь управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі 22467,22 грн. боргу по страховим внескам та 305,95 грн. боргу по виплаті та доставці пенсій призначених на пільгових умовах.

За заявою стягувача та на підставі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом 16.08.06 р. виданий відповідний виконавчий лист.

10 вересня 2008 року ВАТ "Олександрівське ремонтно-транспортне підприємство" звернулося до господарського суду із заявою за про розстрочку виконання судового рішення від 25.05.06 р. у адміністративній справі № 15/121 в частині стягнення 11184,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165, ст. 167, ч. 6 ст. 254, ст. 263, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ВАТ "Олександрівське ремонтно-транспортне підприємство" про розстрочку виконання судового рішення від 25.05.06 р. у адміністративній справі № 15/121 до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19.09.08 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кабінет № 205.

Зобов'язати стягувача до дня проведення судового засідання подати суду письмові пояснення або заперечення на подану боржником заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з повістками про виклик.

Суддя                                                     В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 42/91б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в

м. Костянтинівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Цветметремонт”

м. Костянтинівка

про визнання банкрутом

.

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: Булгаков О.В. – за довіреністю від УПФУ в м. Костянтинівка

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 18.08.2008р. за заявою УПФУ в м. Костянтинівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Цветметремонт” м. Костянтинівка.

Розгляд справи призначено на 01.09.2008р., кредитора зобов’язано надати довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження; письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; первинні документи, що є підставою виникнення боргу (повідомлення з доказами їх направлення боржнику).

В судове засідання 01.09.2008р. представником кредитора витребувані документи надані не в повному обсязі, внаслідок чого, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 10.09.08 року.

Кредитору до дати судового засідання надати суду довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження; первинні документи, що є підставою виникнення боргу (повідомлення з доказами їх направлення боржнику).

Явка представника кредитора та боржника у засідання суду обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 24/602

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр", м. Київ,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008

зі справи № 24/602

за позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ,

до Державного Олімпійського навчально-спортивного центру, м. Київ,

про стягнення 9 752,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 вересня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов