overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.08.08                                                                                 Справа № 16/144.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ізумруд”, м. Кременчук Полтавської області

до Приватного підприємства “ТАЛА”, м. Луганськ

про стягнення 72320 грн. 88 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

Представники сторін у судове засідання не зявились,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 68698,03грн. за поставлений і неоплачений товар по дистриб’юторському договору від 04.04.08. №108, за несвоєчасне виконання обов’язку по договору –пеню в сумі 2681,77грн. за період з 01.05.08. по 08.07.08., інфляційних нарахувань у розмірі 607,13грн. і три відсотки річних в сумі 333,95грн.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання від 31.07.08. №467 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з’явився, доводів, викладених у позовній заяві, не оспорив.

Суд задовольняє клопотання позивача і відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.08.08. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; оригінал дистрибюторського договору від 04.04.08. № 108; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

По одному примірнику даної ухвали направити відповідачу - Приватному підприємству “ТАЛА” –за двома адресами: м. Луганськ, пров. «Чехова», 16, код 3296012;

м. Луганськ, вул. «Радянська», 54, офіс 453 –з поштовим повідомленням.

Суддя                                                                                 Р.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №АС12/480-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., при секретарі судового засідання Міщенко Т.М., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС12/480-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

про стягнення 112 991 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ :

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 112 991 грн. 97 коп. боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. 6 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальника та застрахованими особами внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», який виник станом на 27.07.2008 року.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, ненадання документів, витребуваних ухвалою суду від 04.08.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 20.10.2008 року.

2. Вдруге зобов”язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08 р.                      Справа № 42/50б

за заявою кредитора (заявника) Кіровської ОДПІ м. Кіровське

до боржника Приватного малого підприємства “Анжеліка” м. Жданівка

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 26.05.2008р. за заявою Кіровської ОДПІ м. Кіровське господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного малого підприємства “Анжеліка” м.Жданівка.

Постановою суду від 09.06.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 09.09.2008р. та призначений ліквідатор – Кіровська ОДПІ м. Кіровське.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 29.10.2008р. о 10.00год. (каб.407)

2.          Ліквідатору до дня судового засідання надати докази звернення до засновників підприємства з метою отримання печаті та штампів, бухгалтерської документації; довідку ДПІ про відкриті рахунки банкрута; довідку банку про рух та залишок коштів на рахунках боржника; довідки про наявність (відсутність) заборгованості боржника перед Відділенням виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності.

3.          Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09"
червня 2008 р.

Справа  № 4/61-08-1414

За
позовом   Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1;

до
відповідача   Товариство з обмеженою
відповідальністю "КАМЕРТОН"

про
стягнення 50000грн.

Суддя
Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача:  не з”явився

Від
відповідача: не з”явився

Суть
спору:   СПД-ФО ОСОБА_1 звернулось до
господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 50000грн.

Ухвалою
від 09.04.08р. порушено провадження у справі за позовом  СПД-ФО ОСОБА_1  до ТОВ „Камертон" про стягнення
50000грн.

Як
передбачено ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач
до суду не з'явився і його нез'явлення перешкоджає  вирішенню спору  по суті.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає залишити позовну
заяву СПД-ФО ОСОБА_1  без розгляду на
підставі  п.5 ст.81 ГПК України.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити
без розгляду.

Суддя
Літвінов
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/152-08
о принудительном исполнении
На исполение постановления господарського суду Дніпропетровської області от 28.08.08г., которое вступило в законную силу 28.08.08г.
Наказ действительный к предъявлению до 28.08.11г.
Судья
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 11/97

За позовом Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, м. Ужгород

до відповідача 1: Орендного підприємства готель "Дружба", м. Ужгород

до відповідача 2: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 3: Комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації м. Ужгорода", м. Ужгород

про: визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився;

від відповідача 1 - Ільницький П.М. - представник, довіреність від 01.09.2008;

від відповідача 2 - Маник Т. М. - представник, довіреність від 01.10.2008;

від відповідача 3 - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнанання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.01.2008 року серія ЯЯЯ № 777072 та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради № 473 від 12.12.2007.

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач 3 явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Разом з тим, позивач, Управління з питань майна комунальної власності, надіслав суду клопотання, в якому повідомив, що з листа прокурора області від 27.06.2008 йому стало відомо про виділення обласній раді земельної ділянки загальною площею 0,51га на підставі рішення Ужгородської міської ради депутатів трудящих від 16 серпня 1968 року під будівництво готелю "Дружба", у зв"язку з чим просить суд витребувати від Ужгородської міської ради копію даного рішення, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2008 р. на 11:30 год.

2. Задоволити клопотання Управління з питань майна комунальної власності про витребування від Ужгородської міської ради копії рішення від 16 серпня 1968 року, яким обласній раді виділено 0,51га земельної ділянки під будівництво готелю "Дружба".

3. Направити Ужгородській міській раді запит про надіслання рішення від 16 серпня 1968 року, яким обласній раді виділено 0,51га земельної ділянки під будівництво готелю "Дружба".

4. Зобов"язати відповідача 3 подати суду: копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2008                                                              Справа № 9/106

За позовом Обласного комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель", м. Ужгород

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Заводу глибокої переробки кукурудзи "Веткорн", с. Соломоново Ужгородського району

про розірвання договору та стягнення 7394,83 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Обласним комунальним підприємством "Будинкоуправління адмінбудівель", м. Ужгород заявлено позов до Закритого акціонерного товариства "Заводу глибокої переробки кукурудзи "Веткорн", с. Соломоново Ужгородського району про стягнення 4 934,60 грн. заборгованості та розірвання договору оренди № 89 від 31.01.2007 р.

Позивач, заявленим клопотанням від 22.07.08 р. № 239 в порядку ст.22 ГПК України, просить, суд збільшити суму боргу за договором № 89 станом на 01.07.2008 р. до суми 7394,83 грн.. Заявлене клопотання судом задоволено. Таким чином, предметом спору є стягнення суми 7 394,83 грн. боргу за експлутаційн витрати та комунальні послуги, за оренду приміщення та розірвання договору оренди № 89 від 31.01.2007 р.

Позивач, станом на день розгляду справи 26.08.08 р. , подав суду заяву № 254 від 12.08.08 р. якою просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1.1 ст.80, у зв"язку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідач, письмових пояснень по суті спору не подав, явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що :

спір врегульований сторонами в добровільному порядку, після порушення провадження у справі, що підтвержується поданою позивачем заявою від 12.08.08 р. №254, суд припиняє провадження у справі по мотиву відсутності предмету спору, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 22, п.1.1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"11" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому

до Санаторно-оздоровчого підприємства учбово-спортивної бази „Переяслав”, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 5 743,06грн.,

установив:

·          не визначено із відповідачем, оскільки згідно позовної заяви відповідач –санаторно-оздоровче підприємство учбово-спортивна база „Переяслав”, а згідно довідки Київського обласного управління статистики та розрахунків санаторно-оздоровче підприємство учбово-спортивна база „Переяславль”.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.08р.

Справа № 34/172-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору оренди землі від 25.01.06р.

Відповідачу – відзив на позов; оригінал договору оренди землі від 25.01.06р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.08.2008 Справа № 8/167-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Мороз В.Ф. (доповідача)

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008 р. по справі № 8/167-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Булочно –кондитерська № 394” м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 17-а)

до Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75)

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008 р. по справі № 8/167-08. Зазначеною ухвалою було порушено провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви в судовому засіданні.

Статтею 106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.08 року винесено на підставі приписів ст. 64 ГПК України, які не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвал місцевого суду про порушення провадження у справі.

Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.08 р. не може бути переглянута в апеляційному порядку, що унеможливлює прийняття апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровській міській раді у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008 р.

Апеляційну скаргу повернути заявникові.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками до неї всього на 4 аркушах.

Головуючий В.Ф. Мороз

Суддя А.О. Логвиненко

Суддя Т.Г. Стрелець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 4-5/110-07-2777

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Малого приватного підприємства "Вишенька"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2008

у справі

господарського суду

№ 4-5/110-07-2777

Одеської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобл-енерго"

до

Малого приватного підприємства "Вишенька"

про

стягнення 123 342,09 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Вишенька" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 у справі № 4-5/110-07-2777 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 13 жовтня 2008 року о

11 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08                                                                                           Справа№ 2/1220-14/252А

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», м.Стрий

про стягнення економічних санкцій в сумі 18 711,75 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники сторін не викликались

Розглядається справа за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»про стягнення економічних санкцій в сумі 18 711,75 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2006 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 2/114-22/235.

07.09.2008 р. позивач звернувся до господарського суду Львівської області з клопотанням за № 20-3898 від 03.09.08 р. про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновляє провадження у справі за клопотаннями осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне розгляд справи № 2/1220-14/252 А поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі № 2/1220-14/252 А поновити.

2. Розгляд справи призначити на 30.09.2008 року на 11.00 хв.

3. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, в кімнаті № 301 (3 поверх).

4.Сторонам: виконати вимоги попередніх ухвал по справі;

-          при необхідності, подати додаткові пояснення, уточнення, докази;

-          забезпечити в засідання явку повноважного представника.

Суддя                                                                                                     Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.09.08                                                                                 Справа№ 25/221

Суддя Пазичев В.М.

Розглянувши матеріали за позовом

до

про

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.10.08 о 12:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                           Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                      Справа № 27/68б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Бліц” м.Маріуполя

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.02.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Бліц” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 04.03.08р. ПП „Бліц” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 04.06.08р., ліквідатором призначена Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя.

Ухвалою суду від 15.08.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 04.09.08р.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 21.10.08р. о 10 год. 15 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду реєстр вимог кредиторів; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -