ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2008
Справа № 28/527-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

головуючого судді
Білецька Л.М.
(доповідач)

суддів
Науменко
І.М., Голяшкін О.В.

при секретарі                        Геворгян Е.М.

судового засідання:

Представники
сторін:

від
позивача: ОСОБА_1,
нотаріально посвідчена довіреність №6683
від 14.11.07,  представник;

від
відповідача -
представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Розглядається
апеляційна скарга
ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від
29.01.08р. у справі №28/527-07

за
позовом:
ОСОБА_2  м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю “МТелеком” м. Дніпропетровськ

про стягнення 12206 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008 року у справі №
28/527-07 (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим,
що позовні вимоги позивача необґрунтовані, непідтверджені належними доказами.

Позивач
не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на
те, що:

-          дане рішення прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального права, а також з неповним та необ'єктивним
з'ясуванням обставин, що мають значення для справи;

-          відповідно до ст. 629 ЦК України, ст.
193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами;

-          у судовому засіданні доводи і
заперечення позивача не спростовувалися відповідачем;

-          суд першої інстанції не забезпечив
дотримання вимог ст. 4-3 ГПК України щодо здійснення судочинства на засадах
змагальності сторін.

Просить
апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов
задовольнити.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу, та вважає рішення суду законним і обґрунтованим, та таким, що повністю
відповідає вимогам чинного законодавства, вірно застосовані норми матеріального
та процесуального права. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення
суду залишити без змін.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2008року
апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на
24.03.2008 року, 24.03.2008 року розгляд справи відкладено до 09.04.2008 року,
09.04.2008 року розгляд справи відкладено до 05.05.2008 року.

Згідно
розпорядження голови судової палати № 160 від 24.03.2008р. справа № 28/527-07
передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого - Білецької
Л.М.(доповідач), суддів - Науменко І.М., Голяшкін О.В.

У
судовому засіданні позивач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив
апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Вислухавши думку представника
позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між
позивачем та відповідачем 08.07.2005р. р. було укладено субділерський  договір доручення № 12.

Згідно
предмету договору  дилер доручає, а
субдилер бере на себе зобов'язання пошуку нових абонентів, які бажають отримати
послуги зв'язку та виконувати  комплекс
організаційних  заходів по підключенню
абонентів до мережі оператора у відповідності з умовами договору та діючим законодавством
України.

Згідно
вимог розділу 5 договору дилер щомісячно сплачує субдилеру винагороду у
відповідності з умовами, передбаченими в додатку 6 в строк не пізніше 25 числа
місяця, наступного за звітним, але не раніше підписання акту здачі -приймання
виконаних субдилером робіт, які складаються на підставі даних звірки.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,  що за спірний період позивачем та
відповідачем не було складено відповідні звірки та  акти здачі -приймання виконаних субдилером
робіт. Зазначене є  обов'язковою вимогою
укладеного сторонами договору для перерахування грошових коштів
(винагороди)  позивачу. Також позивачем
не надано та судом не встановлено відповідних належних доказів існування боргу
відповідача перед позивачем.

Позивач
не звертався до суду з вимогою визнати відповідну роботу виконаною та
зобов'язати відповідача скласти звірки та підписати  акти здачі -приймання виконаних робіт.

Відповідно
статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону,
договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм вірну юридичну оцінку та
застосував відповідне законодавство, прийняв законне і обґрунтоване рішення,
підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, рішення суду слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  м. Дніпропетровськ  - залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008 року у справі №
28/527-07 - залишити без змін.

Постанова
може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України
через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий
суддя
Л.М.Білецька

Суддя                                                                                  І.М.Науменко

Суддя
О.В.Голяшкін

З
оригіналом згідно

Помічник судді
О.В.Водопоєнко