ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Комунального закладу «Луганський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Науково-виробничий центр «Теплий дім», м. Луганськ

про стягнення 52182 грн. 73 коп. та зобов'язання відповідача повернути проектну документацію

С у д д я Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача - Бербець Т.М., дов. від 05.04.07 б/н;

від відповідача –Сисоєва Ю.Ю., дов. від 30.05.08 № 300508;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 52182 грн. 73 коп. штрафу та зобов'язання відповідача повернути проектну документацію.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду 22.07.08 оголошено перерву до 23.07.08, 12-30.

У відповідності до розпорядження голови господарського суду Луганської області від 13.06.08 дану справу передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Відповідач у відзивах на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на сплинення строків позовної давності щодо вимог по стягненню штрафу за 2006 рік у загальній сумі 32012 грн. 73 коп. Щодо вимог по штрафу за 2007 рік у сумі 20170 грн. 00 коп., то відповідач також вважає їх необґрунтованими, та посилається на відсутність договірного встановлення календарних строків виконання підрядних робіт, наявність перешкод з боку позивача по невідповідності проектної документації вимогам щодо робіт із вогнезахисного покриття, проведення додаткових робіт, не передбачених проектною документацією, що згідно ст. 877 ЦК України є підставою для призупинення виконання підрядних робіт. Також за твердженням відповідача мало місце порушення позивачем строків фінансування підрядних робіт, що у цілому свідчить про наявність вини позивача у порушенні договірних зобов"язань.

У частині вимог по поверненню проектної документації відповідач вважає, що за умовами п. 14.2 договору та фактичних обставин справи відсутні підстави для одностороннього розірвання договору, тільки разом з якими може бути заявлена вимога по поверненню проектної документації.

За листом від 11.07.08 позивачем подане клопотання про поновлення скороченого строку позовної давності для стягнення штрафу за 2006 рік, яке обґрунтоване відсутністю бюджетного фінансування та проти задоволення якого відповідач заперечує та вважає наведені причини пропуску строку не є поважними.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Так, у відповідності зі ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом при розгляді справи, між Комунальним закладом "Луганський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій" /позивачем/ та Приватним підприємством "Науково-виробничий центр "Теплий дім" /відповідачем/ було укладено договір будівельного підряду від 18.11.05 № 1, за умовами якого відповідач /як підрядник/ прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт по реконструкції будівлі під розміщення навчально-адміністративної будівлі з підсобними приміщеннями та гуртожитком за адресою: м. Луганськ, кв. Ватутіна, 15а, про що зазначено у п. 1.1 договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. Так, він вважає, що протягом дії вказаного договору відповідач систематично порушував свої договірні зобов"язання, що полягало в невиконанні будівельних робіт, передбачених календарними графіками, відсутності договору страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об"єкта; закупівлю будівельних матеріалів за більш високими цінами, неповідомлення позивача про необхідність проведення додаткових робіт тощо.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про повернення проектної документації, які обґрунтовані посиланням на умови п. 14.2 договору про можливість його одностороннього розірвання у випадку систематичного порушення умов договору, про що позивачем направлено претензію за листом від 28.12.07 № 338 /арк. справи 12, т. 1/.

Відповідач проти позову заперечує з наступних підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

Так, відповідач зазначає, що у грудні 2006 року позивач підписав акти виконаних робіт, що свідчить про належне виконання робіт по реконструкції. На виконання умов договору підряду відповідачем 24.04.07 було укладено договір добровільного страхування будівельно-монтажних робіт № 00-см/07Л із ЗАТ "Страхова компанія "ВЕСКО", що свідчить про виконання зобов'язань, передбачених п. 7.2. договору.

Вимоги щодо стягнення штрафних санкцій за порушення порядку укладення договору страхування знаходяться поза межами строків позовної давності. Строк позовної давності сплинув, виходячи з умов п. 7.2. договору підряду та ст. 258 ЦК України 28.11.06.

Умови п. 13.3. договору передбачають вивільнення сторін договору від відповідальності за порушення зобов'язаннь, якщо таке порушення сталося не з їх вини.

Відповідно до п. 13.5 договору штрафні санкції за порушення строків будівництва застосовуються за умови відсутності перешкод з боку замовника.

Відповідач вважає, що строки будівництва подовжувались внаслідок перешкод, що чинились з боку позивача, які полягають у наступному.

Позивач не виконав умови п. 1.1. договору, не надав підряднику проектну документацію, що відповідала фактичному замовленню.

Актом № 1 позивачем прийняті додаткові види робіт по 53 позиціях, що не були передбачені робочими кресленнями та кошторисною документацією.

Щодо заявлених вимог про стягнення штрафу за перевищення строків будівництва у 2007році у сумі 20170 грн. 00 коп., то, на думку відповідача, вони також є необґрунтованими, оскільки умовами п. п. 4.2. та п. 3.2. договору встановлено, що завершення робіт визначається останнім календарним графіком виконання робіт, що узгоджується сторонами у відповідності із бюджетним законодавством до 01 березня бюджетного року.

ДБН А. 3.1 —5 —96 встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва. У додатку 7 ДБН А. 3.1 —5 —96 вказані вимоги про включення у склад проекту організації будівництва календарних графіків. У ДБН А. 3.1 —5 — 96 наведена форма 2 —Календарний графік будівництва (наведений у додатку).

Відповідно до умов Договору, строки завершення робіт визначаються окремим видом графіку. А саме — календарним графіком виконання робіт. Такі календарні графіки, що відповідають ДБН А. 3.1 —5 —96 на 2006 рік та на 2007 рік відсутні. Тобто, у позивача відсутні підстави заявляти про порушення строків виконання робіт відповідачем за відсутністю договірного встановлення календарних строків виконання підрядних робіт.

Відповідно до п. 13.5. штрафні санкції за порушення строків будівництва застосовуються за умови відсутності перешкод з боку позивача, які полягали у наступному. По-перше, відповідач наполягає на невідповідності проектної документації технологічним вимогам. Так, наприклад, проектною документацією було передбачено вогнезахисне покриття "Ендотерм ХТ-150", що вспучується. З метою узгодження та якісного виконання робіт із виконання вогнезахисного покриття відповідач звернувся 22.03.07 до Добровільного пожежного товариства з проханням дозволу провести вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій вогнезахисним складом "Ендотерм ХТ-150", передбаченим у проекті. У відповіді вказаного товариства було рекомендовано заміни склад «Ендотерм ХТ- 150»на склад ДСА-1 за технічними та якісними показниками із зниженням вартості робіт на порядок нижче. Тому відповідач стверджує, що проектна документація містила невідповідні дані, що могли спричинити неякісне виконання робіт з вогнезахисного покриття дерев'яних конструкцій. Виконання робіт у відповідності до наданої Позивачем проектної документації призвело б до збільшення вспучування дерев'яних конструкцій після покриття них складом "Ендотерм ХТ- 150". 09.07.07 позивач підписав акт № 1 із урахуванням вартості робіт із вогнезахистного покриття дерев'яних конструкцій. Таким чином з 22.03.07 по 09.07.07 було витрачено час на узгодження невідповідностей проектної документації з вини Позивача 73 робочих дні.

Значним є час, що був витрачений на виконання додаткових видів робіт, що не були передбачені позивачем у проектній документації та за результатами виконання яких сторонами підписано відповідний акт.

Щодо вимоги позивача про повернення проектної документації, то відповідач також категорично заперечує проти її задоволення та посилається на те, що він своїм відзивом від 25.01.07 свою вину у порушенні умов договору не визнав і запропонував продовжити відносини за договором. Позивачем у судовому проваджені по даній справі не заявлені позовні вимоги щодо розірвання договору будівельного підряду від 18.11.2005р. № 1. Відповідач не визнає своєї вини у порушенні договірних відносин, тому повернення проектної документації за відсутністю вимоги позивача про це вважає неможливим.

Також відповідачем заявлено клопотання про застосування правил позовної давності щодо вимог по стягненню штрафних санкцій за 2006 рік, відносно яких позивачем подане клопотання про поновлення скорочених строків позовної давності.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими не повністю, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 61 ЦК України. Зокрема, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У випадку відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті, і він підписується другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, у підтвердження фактичного виконання підрядних робіт по реконструкції будівлі позивач посилається на акти приймання виконаних підрядних робіт, які додані до матеріалів справи та підписані сторонами належним чином. На час слухання справи сторонами проведено розрахунки за виконані підрядні роботи та позивач посилається на факти несвоєчасного виконання робіт та порушення у зв"язку з тим відповідних умов договору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору по даній справі є вимоги про стягнення 20425 грн. 95 коп. штрафу за перевищення строків будівництва у 2006 році та 20170 грн. 00 коп. –у 2007 році, 11586 грн. 78 коп. штрафу за порушення відповідачем обов"язку по укладанню договору страхування ризиків у 2006 році та зобов'язання відповідача повернути проектну документацію.

Таким чином йдеться про застосування правових наслідків порушення зобов"язання відповідачем, які встановлені укладеним між сторонами договором будівельного підряду від 18.11.05, а також встановлених цивільним законодавством. Зокрема, у відповідності зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання /неналежне виконання/; у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, серед яких законодавець визначає сплату неустойки, яка згідно ст. 549 ЦК України поділяється на штраф та пеню та штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов"язання, несе відповідальність за наявності її вини /умислу або необережності/, якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов"язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання.

При розгляді даної справи господарський суд дійшов висновку, що її матеріалами підтверджено порушення відповідачем відповідних умов договору.

Так, п. 7.2 договору передбачено, що підрядник /відповідач/ зобов"язаний укласти договір страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об"єкта будівництва протягом 10 календарних днів з моменту укладання договору підряду і надати замовнику /позивачу/ докази укладання ним такого договору. Позивач зазначає про відсутність вказаного договору страхування, у той час, як ст. 881 ЦК України /у редакції на час укладання договору/ передбачено, що підрядник зобов"язаний укласти договір страхування об"єкта будівництва або комплексу робіт, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідачем надано договір № 580 ИП/1-062005 добровільного страхування майна юридичних осіб відносно спірного об"єкта від 23.11.05 зі строком дії до 31.12.05, а також договір № 001-см/07Л від 24.04.07. Договір страхування на 2006 рік не укладався. Заперечення відповідача щодо відсутності за змістом п. 7.2 обов"язку по укладанню договору на певну суму відхиляються судом, оскільки у даному пункті йдеться про страхування об"єкта договору у цілому, а п. 14.1 договору строк його дії визначений до повного виконання сторонами своїх зобов"язань. Таким чином умови п. 13.1 договору будівельного підряду, якими передбачено, що у разі порушення підрядником п. 7.2 цього договору він сплачує замовнику штраф в сумі 0,5% від загальної суми договору, обґрунтовано застосовані позивачем та заявлено до стягнення 11586 грн. 78 коп. штрафу, виходячи із загальної суми договору у розмірі 2317356 грн. 00 коп., визначеної п. 2.2 договору.

Щодо порушення відповідачем строків виконання робіт у 2006 році, то останні визначені сторонами у графіку виробництва на 2006 рік /арк. справи 37, т. 1/, який підписаний повноважними представниками, підписи яких скріплені печатками підприємств. Посилання відповідача на те, що даний графік за своїм змістом не відповідає формі за ДБН А. 3.1 —5 —96 /арк. справи 52, т. 2/ судом відхиляються, оскільки графік виробництва містить усі необхідні відомості щодо найменування робіт, їх вартості та календарне визначення строків виконання робіт. Невідповідність підписаного сторонами графіку формі 2 не робить його недійсним або таким, що не підлягає застосуванню для оцінки спірних відносин.

За умовами графіку на 2006 рік відповідні роботи мали бути завершені до 30.09.06, у той час, як акти приймання виконаних підрядних робіт №№ 1-6 підписані сторонами у грудні 2006 року.

Сторони обумовили у п. 13.5, що за перевищення передбачених цим договором строків будівництва об"єкта більше ніж на 30 календарних днів, за умови відсутності в цьому перешкод з боку замовника, підрядник сплачує замовникові штраф в розмірі 5% від загальної вартості робіт у поточному році. Посилання відповідача на факти виконання додаткових робіт як підстави для подовження строків виконання робіт у цілому через виведення ним певного процентного співвідношення не приймається судом, оскільки є достатньо умовним та не свідчить про перешкоди замовника. До-речі, відповідач не був позбавлений можливості внесення змін до узгодженого графіку для проведення коригування строків, що ним не було зроблено. Тому штраф у сумі 20425 грн. 95 коп. заявлений позивачем також обґрунтовано.

Але на суму 32012 грн. 73 коп. штрафів позов не підлягає задоволенню, оскільки суд застосовує у цій частині позову правила позовної давності у відповідності до поданого відповідачем клопотання та відхиляє клопотання позивача про поновлення строків, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Для стягнення штрафу передбачений скорочений строк позовної давності в один рік /ст.. 258 ЦК України/, тобто позивач мав звернутися за стягнення штрафів за порушення умов договору у 2006 році до 31.12.07. Наведені позивачем причини пропуску строку у зв"язку з відсутністю відповідного бюджетного фінансування суд не вважає поважними та погоджується з запереченнями відповідача у цій частині.

Щодо штрафу за порушення строків виконання робіт у 2007 році у сумі 20170 грн. 00 коп., то матеріалами справи підтверджується їх прострочення на строк більше 30 днів по позиціях /за винятком каналізації та електропостачання, які взагалі не проведені/ з врахуванням строків закінчення, наведених у графіку на 2007 рік /арк.. справи 38, т. 1/ та підписаних актів.

Твердження відповідача щодо заміни вогнезахисного покриття суд вважає обґрунтованими, оскільки позивачем підписано без обумовлень та заперечень акт виконаних робіт, однак витрачений час у 73 дні на з"ясування обґрунтованості такої заміни та внесення змін до проектної документації /з врахуванням строку завершення робіт по заміні покрівлі –15.05.07/ все одно свідчить, що має місце порушення строку їх завершення більше 30 днів.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Тому штраф у сумі 20170 грн. 00 коп. підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо факту розірвання договору з огляду на порядок, який визначений сторонами у п. 14.2, то суд встановлює його на час звернення з позовом, оскільки позивач направив відповідачу претензію за листом від 28.12.07 № 338 з інформуванням відповідача про відмову від договору будівельного підряду від 18.11.05 № 1 (розірвання його в односторонньому порядку), та вимогою повернути у 20-ти денний строк проектну документацію, отриману в період дії договору.

Відповідно до п. 14.2. одностороннє розірвання договору не допускається, крім випадків, коли одна зі сторін систематично (більш двох разів) порушує умови договору, якщо вона не доведе впродовж одного місяця, що порушення умов договору сталося не з її вини.

За матеріалами справи підтверджено систематичне порушення відповідачем умов договору на протязі 2006-2007 років, а тому обґрунтованими є вимоги позивача щодо повернення проектної документації по реконструкції будівлі під розміщення навчально-адміністративної будівлі з підсобними приміщеннями та гуртожитком за адресою: м. Луганськ, кв. Ватутіна, 15а, розроблену ДП ТОВ "Комп"ютерінтерсервіс" на 172 аркушах, яку було передано позивачем відповідачеві за актом приймання-передачі від 18.11.05 /обов"язок передбачений п. 6.3 договору/.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими частково, до стягнення підлягає 20170 грн. 00 коп. штрафу та відповідач має повернути позивачу зазначену вище проектну документацію. У решті позову слід відмовити. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Теплий дім", м. Луганськ, вул. Луганської правди, 153а, ідент. код 30409345 на користь Комунального закладу «Луганський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій», м. Луганськ, кв. Ватутіна, 15а, ідент. код 24192286 –20170 грн. 00 коп. штрафу, 286 грн. 70 коп. державного мита та 45 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Зобов"язати Приватне підприємство "Науково-виробничий центр "Теплий дім", м. Луганськ, вул. Луганської правди, 153а, ідент. код 30409345 повернути Комунальному закладу «Луганський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій», м. Луганськ, кв. Ватутіна, 15а, ідент. код 24192286 проектну документацію по реконструкції будівлі під розміщення навчально-адміністративної будівлі з підсобними приміщеннями та гуртожитком за адресою: м. Луганськ, кв. Ватутіна, 15а, розроблену ДП ТОВ "Комп"ютерінтерсервіс" на 172 аркушах, яку було передано позивачем відповідачеві за актом приймання-передачі від 18.11.05.

4. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –28.07.08.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова