ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" вересня 2008 р. Справа № 18/23

За позовом Відкрите акціонерне товариство "УніТел"

до відповідача Українське державне підприємствао поштового зв'язку "Укрпошта" від імені якої діє Рівненська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

про стягнення в сумі 9 370 грн. 85 коп. Суддя Гудак А.В .

Представники:

Від позивача : представник Галицька Л.А. постійна довіреність № 21 від 23.04.08 р.

Від відповідача : представник Мамрега О.В. постійна довіреність № 92 від 21.01.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 9370,85 грн.- суми основного боргу. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечує за безпідставністю їх заявлення, в позові просить відмовити.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені. Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Суд виходив з такого.

"15" вересня 2003 р. між сторонами укладено договір № 1017купівлі-продажу , згідно з яким позивач продає, а відповідач купує таксофонні картки Укртелеком, які є засобом платежу в таксофонних апаратах Укртелеком. ( а.с.4- а.с.5) Відповідно до п.3.1 п.3 договору покупець- відповідач складає і передає продавцю - позивачу заявку на поставку карток . Передача заявки може здійснюватися: по телефону, факсу, особисто через представника продавця або покупця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем факсом було зроблено заявку вих.19/271 від 06.11.07 на отримання в листопаді 2007 року 500 шт. таксофонних карток номіналом 9 грн. від 06.11.07. ( а.с.180). Заявки на отримання таксофонних карток номіналом 9 грн. в жовтні, листопаді,0 грудні 2007 року були зроблені на підставі генерального договору № 06-227 від 30.07.2004 року укладеного між Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" та Відкритим акціонерним товариством "УніТел". Відповідно до умов даного договору філіали зобов"язані укласти із замовником прямі договори на поставку таксофонних карток з ВАТ "УніТел" та зобов"зані при складанні договорів дотримуватися співвідношення карток наведених у таблиці 1 додатку 1. ( п.2.3 та.п.2.4 договору)(а.с.132- а.с.149). 26.06.2007 року між ВАТ "УніТел" та Українським державним підприємством поштового зв"язку "Укрпошта" укладено додаткову угоду про поставку в період з 01.07.2007 рорку по 01.12.2007 року акційних карток номіналом 9 грн. незалежно від обсігів замовлень ( а.с. 150). Додатковою угодою від 01.12.2007 року були внесені зміни щодо п.2.4 при складанні договорів з філіями дотримуватися співвідношення карток наведених у таблиці 1 додатку 1- виключено(а.с.151-а.с.152). Відповідно до замовлень філіалів УДППЗ "Укррошта" на таксофонні картки на грудень 2007 року визначено -Рівненська дирекція - 500 шт. вартістю 9 грн.; на листопад 2007 року -500 шт. вартістю 9 грн.; жовтень 2007 року 500 шт. вартістю 9 грн. ( а.с.154-а.с.155, а.с.179).

Згідно з п.п. 2.1.1 договору № 1017 купівлі-продажу від 15.09.2003 року укладеного між ВАт "УніТел" та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта"в особі Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" передає товар на підставі видаткової та податкової накладної на склад відповідача в строк узгоджений сторнами додатково. ВАТ "УніТел" відповідно до генеральної угоди № 06-227 від 30.07.2004 року укладеної між Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" та Відкритим акціонерним товариством "УніТел" із додатковми угодами до даного договору від 26.06.2007 року та від 01.12.2007 року, договору № 1017 купівлі-продажу від 15.09.2003 року укладеного між ВАт "УніТел" та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта"в особі Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" по: видатковій накладній № РН-0001471 від 04.10.2007 року в жовтні на адресу Українського державного підприємства від іміені якого дії Рівненська дирекція "Укрпошта" було направлено картки Укртелеком в кількості 500 шт вартістю 9 грн, які отримані останнім; видатковій накладній № РН-0001829 від13.11.2007 року відповідачем бло отимано в листопаді картки Укртелеком в кількост і500 шт. вартістю 9 грн та видатковій накладній № РН-0002091 від 13.12.2007 року відповідачем в грудні отримано картки Укртелеком вартістю 9 грн. в кількості 500 шт. ( а.с. 6-а.с.8).

Таким чином, вищевикладені обставини спростовують заперечення відповідача в частині щодо відсутності заявок на отримання карток Укртелеком номіналом 9 грн.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Пунктом 4.1 договору передбачено оплату з відстрочкою платежу 25 календарних днів за кожну партію карток та відповідно до п.4.2 умов договору відповідач повинен повідомити позивача про проведення платежу протягом одного дня з моменту перерахування коштів. Повідомлення надається відповідальній особі позивача по телефону,факсу. Докази виконання умов договору в частині оплати за отримані картки номіналом 9 грн. в жовтні,листопаді,грудні 2007 року в матеріалах справи відсутні.

Позивачем було направлено 17.01.2008 року претензію про сплату відповідачем заборгованості в сумі 10781 грн.57 коп за отримані таксофонні картки в жовтні, листопаді, грудні 2007 року, що підтерджується печатками відповідача на видаткових накладних ( а.с.168). Відповідачем 04.03.2008 року направлено відповідь про задоволення претензії, зокрема: заборгованість в сумі 1410 грн.72 коп перераховані платіжним дорученням № 89 від 28.01.2008 року ; картки на суму 9370 грн. 85 коп повернені позивачу згідно накладної № 200733 від 04.03.2008 року ( а.с.22 -а.с.24). Позивач повторно 30.05.2008 року направив претензію про погашення дебіторської заборогованості в сумі 9370 грн.85 коп. за поставку таксофонних карток в жовтні, листопаді, грудні 2007 року ( а.с.9). Відповідач 10.06.2008 року за № 01-20/96 направив відповідь, що картки на суму 9370 грн.85 коп. повернуті на адресу позивача 07.03.2008 року по накладній від 04.03.2008 року за № 200733 ( а.с.10).

З наявних в матеріалах справи доказах вбачається, що відповідач частково здійснив оплату за отриманий товар в сумі 2914 грн.15 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень від 28.01.2008 року в сумі 1410 грн.72 коп та платіжним дорученням № 391 від 25.10.2007 року в сумі 5598 грн.43 коп, в т.ч. часткова оплата по видатковій накладній за жовтень 2007 року в сумі1503 грн.43 коп. ( а.с.43-а.с.45). Згідно договору відповідач заборгував позивачу 9370грн.85коп., що стверджується полясненнями представнитка позивача в судовому засіданні.

Дослідивши в судовому засіданні накладну на повернення карток на сумі 9730 грн.85 коп. суд дійшов висновку, що твердження відповідача про відсутність заборгованості спростовуються матеріалами справи.

Зокрема накладна на поверення товару на сумі 9370 грн.85коп. містить перелік карток, які не є предметом судового розгляду; картки вартістю 9 грн.,які повернуті в кількості 52 шт. не зазаначено на підставі яких видаткових накладних на їх отримання здійснено повернення, так як, відповідачем надані видаткові накладні за період: з березень 2007 року по грудень 2007 року; з січня 2005 року по грудень 2995 року; з лютого 2006 року по 25 грудня 2006 року (а.с.56-а.с.63, а.с.65-ас.69, а.с.92).

Поряд з цим, таксофонні картки, які були надіслані посилкою відповідачем на адресу позивача згідно накладної № 200733 від 04.03.2008 року, відповідно до наказу 03.09.2008 року голови правління ВАТ "УніТел" вміст посилки був проінвентаризований(а.с.178, а.с.169-а.с.172). Внаслідок інвентаризації втановлено, що частина карток, зокрема картки номіналом 9 грн. були поставлені іншою компанією а частина була поставлена у 2006 році. Даний факт підверджується відповіддю Укртелекома від 10.09.2008 року № 9131-351-3, який є постачальником даний карток для ВАТ "УніТел" ( а.с.166-а.с.167, а.с.173). Відповідачем даний факт не спростовано. Посилання відповідача у запереченнях на відсутність у видаткових накладних № РН-0001471 від 04.10.2007 року; № РН-0001829 від 13.11.207 року; № РН-0002091 від 13.12.2007 року номера та дати довіреності на одержання таксофонних карток, що є порушенням Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99, безпідставні, оскільки спростовуються доказами наданими самим відповідачем, зокрема: видатковими накладними за інші періоди, де факт отримання товару підверджується печатками відповідача, актами звірок розрахунків за період: 01.01.2008 року по 04.03.2008 року, 01.11.2007 року, 01.01.2007 по 31.12.207 року, якими підверджуються договірні зобов"язання по отриманню товару в жовтні, листопаді,грудні 2007 року по договору купівлі-продажу № 1710 від 15.09.2003 року ( а.с.49 а.с.55 ; від 01.11.0; 6а.с.50-а.с.54) .

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обгрунтовуючи заперечення, відповідач зобов"язаний подати відповідні докази, які б свідчили про правомірність його заперечень. Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не надано господарському суду належних доказів в обгрунтування заперечень. Доводи відповідача не заслуговують уваги, оскільки спростовуються вищенаведеними письмовими доказами, обставинами справи та нормами цивільного законодавства.

Щодо посилання відповідача, про розірвання договірних зобов"язань по договору купівлі-продажу № 1017 від 15.09.2003 року, в зв"язку з направленням листа від 13.05.2008 року за № 01-20/76 про розірвання договірних зобов"язань по даному договору з 15.05.2008 року. Дані твердження є безпідставні та необгрунтовані, так як договірні зобов"язання виникли протягом 2007 року. Доказів розірвання даного договору у 2007 році у відповідності до ст.188 ГУ України відповідач не надав. Щодо посилання відповідача на то, що договір купівлі-продажу № 1017 від 15.09.2003 року не був продовжений на 2007 -2008 роки, а тому діяв до 15.09.2007 року спростовується самим відповідачем щодо 2007 року та пунктом 7.2 даного договору,яким передбачено, що договір вважається пролонгованим на таких самих умовах ще на один рік, якщо жодна із сторін за 10 днів до дати закінчення дії договору письмово не заявить про свої наміри розрірвати даний договір. Таких доказів відповідач суду не надав.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості, що становить 9370 грн.85 коп. за отримані у жовтні, листопаді,грудні 2007 року таксофонні картки номіналом 9 грн. підтверджуються матеріалами справи , а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в повному розмірі. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 90, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити в повному обсязі.

2. Стягнути з Українське державне підприємствао поштового зв'язку "Укрпошта" від імені якої діє Рівненська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. В. Чорновола 1,Рівне,33000, , р/р 04 в РФ ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 333368) на користь Відкрите акціонерне товариство "УніТел" ( 01103 м.Київ, вул.Фролівська,буд.3/34, , р/р в ВАТ АБ "Укргазбанк" у м.Києв, МФО 320478) основний борг в сумі 9370грн. 85коп.,витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп.Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гудак А.В.

повний текст рішення підписаний "19" вересня 2008 року