ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.08р.

Справа № 32/21-08

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингової компанії «Аграрна реформа», м. Дніпропетровськ

За участю третьої особи на стороні позивача: Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», м. Дніпропетровськ

Про: розірвання договору та виселення

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Самусько О.А. ( дов.№ 19 від 21.03.08р. ) ;

Від відповідача: Домченко А.Ю. ( дов. від 12.05.08 р.) ;

Від третьої особи: Фішелева Г.В. ( дов. від 01.01.08р. )

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до держаної власності від 30.10.05р. №12/02-1917-ОД, укладеного між сторонами та виселення відповідача з приміщення площею 78,0 кв.м., розміщеного на 8 поверсі 9-ти поверхової будівлі, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 7 і перебуває на балансі третьої особи. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов’язків щодо сплати орендних платежів за користування орендованим майном.

Відповідач відзиву на позов не надав, але в судових засіданнях повідомив, що орендовані за вищезазначеним договором оренди приміщення були ним повернуті балансоутримувачу ( третій особі ) згідно до актів приймання-передачі від 12.05.07 р. та від 05.05.08 р.

Третя особа в письмових поясненнях щодо позову підтвердила , що орендовані приміщення були повернуті відповідачем балансоутримувачу за актами приймання-передачі від 12.05.07р. та від 05.05.08 р.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.05р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області ( орендодавець ) та ТОВ консалтингова компанія „Аграрна реформа” ( орендар ) укладений договір №12/02-1917-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності. Відповідно до умов цього договору орендодавець передав , а орендар прийняв в тимчасове платне користування приміщення загальною площею 78 кв.м., розміщені на 8 поверсі 9-ти поверхової будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 7 і перебуває на балансі Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»( третьої особи ) ( що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується сторонами ).

05.02.07р. сторони уклали додаткову угоду до вищезазначеного договору оренди, відповідно до якої п.3.1. договору викладено в новій редакції, а саме орендна плата за базовий місяць ( грудень 2006 р. ) погоджена сторонами в розмірі 3114,65 грн. без ПДВ, починаючи з 01.01.07р., а саме до державного бюджет повинно перераховуватися 70%-2180, 26 грн., до балансоутримувача 934, 39 коп.

Відповідач свої зобов’язання по сплаті орендної плати перед позивачем належним чином не виконав. Тому, станом на 09.04.08р. у відповідача виникла заборгованість по орендній платі перед позивачем, що складає (згідно з наданим позивачем розрахунком): 30 671 грн. 83 коп. - заборгованість по орендній платі, 1 673 грн. 33 коп. - пені за несвоєчасну сплату орендної плати. Відповідач не заперечує проти наявності у нього заборгованості у вищезазначеному розмірі .

Позивач листом № 12/21-1506 від 29.02.08р. попередив відповідача про порушення договірних зобов’язань та про намір розірвати договір оренди у разі непогашення відповідачем заборгованості з орендної плати. Відповідач у відповіді на претензію позивача від 13.05.08р. зазначив, що строк дії договору оренди сплив 30. 08.07р., жодних інших додаткових угод до договору оренди не укладались та визнав заборгованість у сумі 15 950 грн. 35 коп. та пені у сумі 24,59 грн. Як встановлено під час розгляду справи , орендовані за вищезазначеним договором оренди приміщення були повернуті відповідачем балансоутримувачу ( третій особі ) згідно до актів приймання-передачі від 12.05.07 р. та від 05.05.08 р. Тобто на цей час відповідач звільнив орендовані ним приміщення. Одночасно письмової угоди про розірвання договору сторонами не укладено .

Відповідно до ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вказівок закону, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд ( ст.782 ЦК України).

Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов’язань ,передбачених ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у ст.782 ЦК України. Згідно з п.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” в разі невиконання зобов’язань, договір може бути розірваний в судовому порядку.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги щодо розірвання договору підлягають задоволенню. Одночасно провадження у справі в частині позовних вимог про виселення відповідача з приміщення площею 78,0 кв.м., розміщеного на 8 поверсі 9-ти поверхової будівлі, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 7; підлягає припиненню за відсутністю предмету спору .

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 782 ЦК України ; ст.ст.18,26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”; ст.188 ГК України ; ст.49,75,80, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1.Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до держаної власності від 30.10.05р. №12/02-1917-ОД, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та ТОВ Консалтингова компанія „Аграрна реформа”.

2. Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингової фірми «Аграрна реформа»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ламана, 19; пот./рах. № 901 в АБ „Кредит Дніпро”, МФО 305749, ) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №0005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ): 42 ,50 грн. держмита та 59,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №0005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050000, ) .

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині позовних вимог припинити провадження у справі .

Суддя                                                                                            О.Ю.Васильєв