ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2008 р. Справа № 52/109-08

вх. № 3437/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шемякін О.В. - в.о. директора за наказом №113-к від 07.07.2008 року; відповідача - Пашкова Н.В. за довіреністю №267 від 25.09.2007 року, Лавренюк Д.Ю. за довіреністю №155 від 22.07.2008 року, Мухіна О.В. за довіреністю №154 від 22.07.2008 року;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Винодел Молдови компані", м. Київ

до Акціонерного банку "Факторіал-Банк", м. Харків

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати укладеною між сторонами спору додаткову угоду № 2 до договору про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 76г/07 від 28 грудня 2007р. та змінити з дня набрання рішенням законної сили умови кредитного договору, виклавши п.п. 1.1.2.1. та 1.1.2.2. у редакції, що надана позивачем, а саме „п.1.1.2.1. в гривнях:

п.1.1.2.2. в доларах США

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (вх. 12471). Зазначили, що запропоновані банку в забезпечення товари в обороті не оплачені повністю. Крім того, згідно наданої довідки про залишки товару на складі від 11.01.2008 року №11/01/02, та отриманого банком витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, встановлено, що товарами в обороті забезпечені зобов’язання за кредитами в інших банках, і вільний залишок товарів відсутній. Також повідомили суд про невиконання відповідачем обов’язку щодо щомісячної сплати процентів за вже наданим в користування кредитом. Для залучення до матеріалів справи, представниками відповідача були надані документи витребувані ухвалою суду (вх. №13296). Які були залучені судом.

Суд вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

28.12.2007 року між АБ „Факторіал-Банк” (кредитодавець) та ТОВ „Винодел Молдови компані” (позичальник) був підписаний договір про надання мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії №76-г/07 (далі по тексту – Договір). Відповідно до пункту 1.1. якого кредитодавець, при наявності вільних кредитних ресурсів, зобов’язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Пунктом 1.2. договору передбачено надання кредиту в гривнях та доларах США окремими частинами, зі сплатою 17 процентів річних в гривнях та 14 процентів річних в доларах США та комісій, в розмірі та в порядку визначеному тарифами комісійних винагород по наданню кредитів які містяться в додатку №1 до цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості не більше 9500000грн., відповідно до наведеного графіку надання траншів кредиту. 225861,45доларів США та 1687850грн. протягом одного робочого дня з моменту укладання цього договору (пункт 1.1.1.1.). Залишок в межах максимального ліміту заборгованості – після набуття чинності Договору, передбаченого п.п. 1.3.2. цього договору. Надання кожного траншу здійснюється на підставі підписання сторонами окремої додаткової угоди до цього договору (пункти 1.1.1.2., 1.1.1.1.1.). Погашення траншів кредиту здійснюється в порядку передбаченому пунктами 1.1.2.1., 1.1.2.2. кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом встановлюється 24 грудня 2010 року на умовах, визначених цим договором. В якості забезпечення позичальником зобов’язань по цьому договору, щодо сплати нарахованих процентів, комісій, можливих неустойок, повернення кредиту, а також інших витрат, що передбачені у цьому договорі та у договорах, укладених в забезпечення, кредитодавець укладає: з фізичною особою Шемякіним О.В. –іпотечний договір наступної черги (п.1.3.1.), з ТОВ „Винодел Молдови компані” – договір застави товарів (алкогольних напоїв та інших товарів)або іншої ліквідної застави (п.1.3.2.), з фізичною особою Шемякіним О.В. - договір поруки (пункт 1.3.3.).

28 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода №1 до договору від 28.12.2007 року, про надання траншу в сумі 225861,45 доларів США та 1687850,62грн. протягом одного робочого дня з моменту підписання цієї додаткової угоди.

28.12.2007 року на виконання умов кредитного договору між АБ „Факторіал-Банк” (кредитор), позивачем (боржник) та громадянином Шемякіним О.В. (поручитель) був підписаний договір поруки №76-г/07-ДП-53/07. Того ж дня між банком (іпотекодержатель) та громадянином Шемякіним О.В. (іпотекодавець) був підписаний іпотечний договір №76-г/07-ІД-275.

Згідно акту попередньої перевірки предмету застави від 28.11.2007 року проведеної представниками позивача та відповідача, на момент перевірки встановлено наявність товарів за адресою м. Вишгород, вул. Шлюзова, 1 на суму 1540877,83 за довідкою без номера від 27.11.2007 року та м. Вишневе, вул. Промислова, 5 на суму 15185692,99грн. за довідкою без номера від 27.11.2007 року.

11 січня 2008 року представниками відповідача та позивача була проведена попередня перевірка майна клієнта, а саме вино – коньячної продукції, згідно довідки ТОВ „Винодел Молдови компані” №11/01/02 від 11.01.2008 року, на основному складі за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нова Петрівка, у кількості 293667 пляшок, вартістю 14797915,55грн., з урахуванням ПДВ. За результатами перевірки був складений акт, копія якого наявна в матеріалах справи, та встановлено, що вказане майно дійсно перебуває на складах за наведеною адресою і для ідентифікації кількості пляшок та асортименту товарів згідно наданій довідці, потрібно багато часу.

10.01.2008 року позивач звернувся до відповідача з проханням (лист №5), переглянути строки, зазначені в п.п.3.1.1.1. і п.п.3.3.3.2., в зв’язку з тим, що строк передбачений кредитним договором (10 календарних днів) співпав з святковими вихідними днями.

11.01.2008 року ТОВ „Винодел Молдови компані” звернувся до АБ „Факторіал-Банк” з клопотанням (вих. №6) щодо видачі транша у розмірі 6671549,06грн. згідно підписаного кредитного договору. Та листом №7 від 11.01.2008 року зобов’язався на протязі 3 місяців оплатити товар, який передається в заставу.

Листом від 18 січня 2008 року №006-04 відповідач повідомив позивача про прийняте рішення щодо відмови в прийнятті товарів у обігу в забезпечення запитуємого траншу, з підстав невідповідності вимог до предмету застави внутрішнім положенням банку в частині оплати за пропонований в заставу товар та відсутності залишку вільного залишку товарів у обігу. Та листами №007-4, №008-4 від наведеної дати, зазначив про можливість надання траншу при умові оформлення в заставу товарів (алкогольних напоїв чи інших товарів) або іншої ліквідної застави, які не знаходяться у забезпеченні інших кредитних зобов’язань та прийняття рішення перенести строк підписання договорів забезпечення, згідно п.п.1.3.2., п.п. 3.1.1.1., п.п.3.3.3.2., Договору на надання мультивалютної не поновлюваної кредитної лінії №76-г/07 від 28.12.2007 року, не пізніше 25.01.2008 року.

3 березня 2008 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією (вих. №84) внесення змін в п.1.1.2. Договору, а саме змінити порядок, строки та розміри погашення траншів, згідно наданого ним графіку.

Листом №04-1325 від 17.03.2008 року позичальника повідомлено, що рішенням кредитного комітету відповідача клопотання ТОВ „Винодел Молдови компані” щодо зміни порядку, строків та розмірів погашення траншів, відхилене.

20.09.2008 року позивач надіслав відповідачу для підписання та скріплення печаткою підписану ним Додаткову угоду №2 до Договору від 28.12.2007 року з проханням підписати її та скріпити печаткою з наступним направленням на його адресу.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 2,3 статті 651 Цивільного кодексу України, визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Абзацом 2 частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Частина 2 наведеної статті регламентує, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору, згідно частини 4 цієї статті, у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

У відповідності до положень статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою сторони має бути досягнуто згоди.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на істотну зміну обставин, а саме відмову кредитодавця від виконання взятих на себе зобов’язань по кредитному договору та істотне їх порушення в частині надання траншу в розмірі 6671549,06грн., що потягло за собою істотне погіршення матеріального становища позивача.

Згідно частини 1 статті 1056 Цивільного кодексу України, кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем своєчасно, в строки визначені пунктом 1.1.2. Договору, не були погашені транші кредитів в зв’язку з чим вони були винесені на рахунки простроченої заборгованості.

Наведені позивачем обставини не є істотними, в розумінні положень статей 651, 652 Цивільного кодексу та не містять ознак істотності, оскільки відмова кредитодавця від виконання взятих на себе зобов’язань по кредитному договору та істотне їх порушення, як це зазначає позивач, у даному випадку, може бути підставою для захисту свого права в межах умов погоджених договором.

Крім того позивачем не наведено доказів та не обґрунтовано необхідності внесення до договору змін саме у редакції наданій позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає вимоги заявленого позову незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статей 44,49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 627,628, 651,652 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Білоусова Я.О.

справа №52/109-08