overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №АС2/184-08.

за
позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, м. Суми

до           1) Сумської міської ради, м. Суми

2) Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, м. Суми

про
визнання бездіяльності пртиправною

Cуддя  Соп'яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю
представників сторін:

від позивача      ОСОБА_2.

від
1) відповідача  не прибув

від
2) відповідача  не прибув

Суть спору: позивач просить суд визнати
протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю Сумської міської ради щодо вирішення питання про продовження терміну
дії Дозволу від 12 квітня 2006 року № 51; визнати дозвіл № 51 від 12 квітня
2006 року, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю
Сумської міської ради, продовженим на один рік з моменту набрання чинності
рішенням суду у даній справі.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву № 496 від 30.05.2008р., в якому проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, суд встановив:

З метою витребування у сторін
додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 12.06.2008р. на
12 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 - й поверх, каб. №
312.)

2. Першому відповідачу - Сумській міській
раді надати суду:

-
відзив по суті позовних вимог;

-
інформацію, хто є правонаступником Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю Сумської міської ради, ліквідованої рішенням від
27.10.07р.;

-
інформацію, яким чином розглянутий та вирішений лист ОСОБА_1 від 20.11.07р. №
25 щодо надання додаткових документів для продовження дії дозволу № 51 від
12.04.06р. (згідно запиту інспекції ДАБК № 597/01-02 від 09.11.07р.)

4. Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує
особу.

5. В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття
справа буде розглянута за

наявними в ній доказами (ст. 71 КАС
України).

СУДДЯ
О. Ю. СОП'ЯНЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

№ 42/330

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Добролюбової Т. В.

Гоголь Т.Г., Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційних скарг

1. Державного управління справами

2. Відкритого акціонерного товариства "Банк "ВТБ"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 20.03.08

у справі

№ 42/330

за позовом

Заступника Генерального прокурора України –прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі

Верховної Ради України,

Кабінету Міністрів України

до

1. Державного управління справами

2. Державного підприємства України “Міжнародний дитячий центр “Артек” Державного управління справами

3. Відкритого акціонерного товариства “Банк зовнішньої торгівлі”

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору

Санаторій “Нижня Ореанда” Управління справами Апарату Верховної Ради України

про

визнання недійсними договорів та повернення майна

Вищий господарський суд України вважає необхідним відкласти розгляд касаційних скарг і керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд касаційних скарг Відкритого акціонерного товариства "Банк "ВТБ", Державного управління справами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.08 у справі №42/330 відкласти.

2.Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 вересня 2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

Головуючий Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

Л. Рогач
10 квітня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Медпромпроект” на постанову Вищого господарського суду України від 12 лютого
2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Медпромпроект” до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння;
зустрічним позовом  суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Медпромпроект” про визнання права власності,
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду Одеської області від 3 серпня 2007 року
первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007
року, залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від 12 лютого 2008 року, рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності  нормам
матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 12 лютого 2008 року в справі №16/82-07-1920.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №6/195-07.

Господарський суд
Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши
скаргу керуючого санацією ВАТ “Роменський Племсервіс “Сула”ОСОБА_1. на дії ВДВС
Роменського МРУЮ по справі № 6/195-07,

за участю: керуючого
санацією ВАТ “Роменський Племсервіс “Сула” ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся
керуючий санацією ВАТ “Роменський Племсервіс “Сула”ОСОБА_1 із скаргою на дії
ВДВС Роменського МРУЮ по справі № 6/195-07.

Представник ВДВС
Роменського МРУЮ в судове засідання не з»явився
в умовах ненадходження даних про причини його неявки, тому для
забезпечення участі представника ВДВС Роменського МРУЮ в судовому засіданні
розгляд  заяви підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд скарги керуючого
санацією ВАТ “Роменський Племсервіс “Сула”ОСОБА_1. на дії ВДВС Роменського МРУЮ
по справі № 6/195-07  на 12.05.2008 р. о
11 год. 00хв.

2.          Ухвалу надіслати керуючому санацією,
боржнику, ВДВС Роменського МРУЮ.

СУДДЯ
М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2008 р.

Справа № 4/30

Суддя Білоусов С.М. розглянувши матеріали

за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Глобинського районного центру зайнятості, м. Глобине

до Селянського (фермерського) господарства "Веселка", с. Ламане, Глобинського району

про стягнення 383,97грн.

визнав подані документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п. 6 р. VII КАС, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2008 о 10год.20хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна1.

3.Справа буде розглядатися судом у складі судді Білоусова Сергія Миколайовича.

4.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі не направлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість розгляду справи за відсутності представника.

5.Позивачу надати акт взаємозвірки розрахунків, вказавши період виникнення заборгованості.

6.Відповідачу за наявності заперечень проти позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду.

7. Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу разом з копією ухвали позовну заяву (№ 768 від 12.02.2008р.) та додані до неї документи (всього на 9 аркушах).

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Білоусов С. М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.
Справа № 14/98

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу № 14/98

за
адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення 502 грн. 50 коп.,

Секретар
судового засідання  - А.В. Адаменко

Представники
сторін:

від
позивача - Максимчук О.А., довіреність № 6179/10  від 11.06.07р.;

від
відповідача - участі не брав;

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Олександрійською
об'єднаною державною податковою інспекцією подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 502 грн. 50 коп.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2008 року відкрито
провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове
засідання на 11:00 год. 22.04.2008 року з метою з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні 22.04.2008 року повністю підтримав
позов та подав витребувані судом докази. Відповідач участі не брав,
витребуваних доказів суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Господарським
судом в попередньому засіданні встановлено, що представник позивача підтримує
позов повністю, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і
які належить доказувати.

Відповідно
до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і
призначає справу до судового розгляду.

Керуючись
статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі № 14/98
закінчити.

2.
Призначити дану справу до судового розгляду на 21.05.2008 року о 14:50 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати сторони  до дня судового
засідання надати:

позивача:
інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

відповідача:
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; докази повного
або часткового погашення фінансових санкцій.

5.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6.
Копії ухвали направити сторонам (відповідачу разом з повісткою про виклик до
суду) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя

С. Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.08                                                                                 Справа № 18/117пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Чумак», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Евербест», м. Луганськ

про розірвання договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.08.2008р. о 12 год. 10 хвил.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 325 /суддя Корнієнко В.В./.

4. Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; оригінал договору оренди нерухомого майна № 1 від 01.06.2007.

5. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), довідку держреєстратора про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи); оригінал договору оренди нерухомого майна № 1 від 01.06.2007.

6. Державному реєстратору Управління державної реєстрації виконавчого комітету Луганської міської ради - на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Евербест», м. Луганськ, кв. Героїв Брестської Фортеці, буд. № 7, офіс 21, ідентифікаційний код 335024795 (запит додається).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"05" травня
2008 р.
Справа № 04/1752а

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Упир І.І., при
секретарі судового засідання Овсієнко О.М.,

за
участю  представників сторін:

від
позивача -  Добровольська С.А.  -представник за довіреністю,

від
відповідача - не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом Управління  Пенсійного фонду України в Звенигородському
районі  до приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 187 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
заявив позов про стягнення  з відповідача
187 грн. 00 коп. заборгованості  по
фінансовим санкціям згідно рішення від 26.12.2007 року № 415.

Представник
позивача в засіданні суду від позову відмовилася в зв'язку зі сплатою боргу.

Відмову
від позову суд вважає прийняти.

Оскільки,
позивач відмовився від позову, то відповідно до п.2 ст. 157 КАС України
провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно
ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 1 грн. 87 коп. покладається на
відповідача.

Керуючись
ст. 94, п.2 ст. 157 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити
провадження у  справі.

2.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, Черкаська область, Звенигородський
район, с. Стецівка,  код - НОМЕР_1 через
ДПІ у Звенигородському районі, отримувач
УДК в м. Черкаси, код -22809222, банк -ГУДКУ в Черкаській області, МФО
-854018, рахунок № - 0002, код бюджетної класифікації -22090200,
символ звітності банку -095 -1 грн. 87 коп. судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського
апеляційного  адміністративного
суду.

Суддя                                               І.І. Упир

Ухвала підписана 05.05.2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №16/417-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Облсумиліфт”, м.Суми

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства “Рубін”, м.Суми

про стягнення 104 439 грн. 45 коп.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Дяківська Л.М., Олійник В.О.

від відповідача: Третьяков С.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 104439 грн. 45 коп. боргу, а саме: 67973 грн. 96 коп. основного боргу за технічне обслуговування ліфтів, 35623 грн. 23 коп. – інфляційних збитків, 3% річних, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі про відкладення розгляду справи від 21.07.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних працівників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 26.08.2008 року на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Зобов’язати позивача виконати вимоги суду викладені в ухвалі про відкладення розгляду справи від 21.07.08р.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.2008                                                    Справа № 18/127

Суддя господарського суду В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство „Ібоя”, смт. Ювілейне Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельне підприємство „Унгрін”, м. Чоп

про стягнення 270 184 грн. 47 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 вересня 2008 р. на 10 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з урахуванням ст. 232 ГК України;

Відповідача:

•контррозрахунок суми позовних вимог;

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 3/337/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області

Б-р Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Термо»

вул. Дружби народів, 36/3, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 16679,65 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2008р. о 14год.30хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.08 р.                     Справа № 42/211б

за заявою боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Промкерам” м.Слов’янськ

про визнання банкрутом.

голова ліквідаційної комісії Черномаз Р.М.

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: Ярошенко Ю.В. – за довіреністю від Слов’янської ОДПІ; Новак Г.С. – за довіреністю УПФУ у м. Слов’янську

від боржника: не з’явився

ліквідатор Черномаз Р.М.

Господарським судом Донецької області ухвалою суду від 16.05.2007р. порушена справа про банкрутство ТОВ “Компанія “Промкерам” м. Слов’янськ на підставі ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 27.09.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців та призначений ліквідатор – голова ліквідаційної комісії Черномаз Р.М.

Ухвалою суду від 21.02.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 25.03.2008р.

Ухвалою суду від 24.03.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 10.04.2008р., розгляд справи призначено на 10.04.2008р., ліквідатора зобов’язано надати суду розгорнутий звіт про проведену роботу з документами передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Ухвалою суду від 10.04.2008р. розгляд справи відкладений на 22.05.2008р.

Ухвалою суду від 22.05.2008р. розгляд справи відкладений на 23.07.2008р., ліквідатора

зобов’язано надати розгорнутий звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши в судовому засіданні 23.07.2008р. матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та представників кредиторів, суд, враховуючи ненадання витребуваних документів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.5, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 21.08.08 року.

Ліквідатору до дати судового засідання надати розгорнутий звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явка ліквідатора та члені комітету кредиторів в судове засідання обовязкова.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/10пд
примусове виконання рішення суду
№ 17/10пд
суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької
області від 13.05.2008року у справі № 17/10пд, яке набрало законної сили
26.05.2008року, наказує:
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2ідентифікаційний номер
договору;  203,85 грн. - на відшкодування
витрат по сплаченому держмиту та 59,00 грн. - на відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з
наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя