overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" липня 2008 р.                                                             Справа № 3/126

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/126

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Домініон-Зембуд";

про визнання незаконним та скасування п. 8.133 рішення № 405 від 28.12.07,

Ухвалою від 22.05.08 провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 09:10 10.07.08.

Так як обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, господарський суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 10.07.08 о 09:10 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №8/132
позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Чернівецькій області
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці
стягнення штрафних санкцій у сумі  1700
Суддя       Т.І. Ковальчук
відповідачки -ОСОБА_2,
дов. від 10.11.2005 р.
звернувся з позовом до відповідача про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700
грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.
господарського суду Чернівецької області від 18.07.2007 р. позов задоволено,
стягнуто з відповідача на користь позивача 1700 грн.
Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2008 р. постанову
господарського суду Чернівецької області від 18.07.2007 р. скасовано, справу направлено
на новий розгляд до суду І інстанції.
від 11.04.2008 р. розгляд справи в судовому засіданні призначено на 20.05.2008
р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано надати додаткові
судове засідання 20.05.2008 р. представник позивача не з'явився, від позивача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням
відповідачки проти відкладення розгляду справи не заперечував.
викладене, розгляд справи належить відкласти.
ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 11 червня 2008 року на 10-00 год. за участю представників
2.          Позивачу виконати вимоги ухвали від
11.04.2008 р., забезпечити участь в судовому засіданні повноважного
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.04.08

Справа № 14/176-08.

за позовом: Науково -
виробничої приватної фірми “АЛЬБА - СЕК'ЮРІТІ”,м. Суми

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 4026 грн.
31 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників
сторін:

Від позивача: Колєснікова
А.В.

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач
просив суд стягнути з відповідача на свою користь 4026 грн. 31 коп., з них:
3704 грн. 00 коп. заборгованості та 322 грн. 31 коп. пені, судові витрати
покласти на відповідача.

Відповідач відзив на
позовну заяву не подав, в засідання суду його представник не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Згідно умов договору №
802-ПС  від 04.09.2007 р., укладеного між
сторонами у справі, позивач виконав для відповідача ремонтні та
пусконалагоджувальні роботи системи пожежної сигналізації та сповіщення про
пожежу.

Факт належного виконання
позивачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи, зокрема
актом приймання виконаних робіт № 802-1 від 28.09.2007 р.

Відповідач своїх
зобов'язань  щодо своєчасної та повної
оплати виконаних робіт не виконав та станом на день розгляду справи його
заборгованість складає 3704 грн. 00 коп.

Матеріалами справи,
зокрема обґрунтованим розрахунком позивача на час розгляду справи по суті
підтверджується борг в сумі 3740 грн. 00 коп.

Згідно ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів сплати
боргу не подав, тому вимоги позивача по стягненню боргу правомірні,
обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК
України.

Пеня в сумі 322 грн. 31
коп. нарахована згідно умов договору № 802-ПС від 04.09.2007 р. і підлягає
стягненню на підставі ст. 231 Господарського кодексу України та п. 5.3
договору.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК
України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в
сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Керуючись ст.ст.
44,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530
Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, - суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги
задовольнити повністю.

2. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (40021, м. Суми, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь науково-виробничого
приватного підприємства ”Альба сек`юріті” (40030, м. Суми, вул. Жовтнева, 25,
код 30698638) 3740 грн. 00 коп. заборгованості, пеню в розмірі 322 грн. 31
коп., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.07.08                                                                                 Справа№ 31/194

Суддя , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Фінансово-лізингової компанії „Електрон-Лізинг”, м. Львів

до відповідача:

Приватного підприємства „Скіфи”, м. Кам”янка-Бузька Львівської області

про :

стягнення 6 565,94 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.08.08 о 14:45

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.06.08
Справа№ 23/148

Суддя

розглянувши
матеріали за позовом Фізичної
особи -приватного підприємця ОСОБА_1м. Львів,

до
відповідача 1: Львівської
міської ради, м. Львів,

до
відповідача 2: Приватного
підприємства „КУК”, м. Львів,

про
визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки по вул. О.Фредра, 7 у м. Львові від 20.04.07
р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 25.06.08   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

3. При направленні відзиву посилання
на номер справи обов”язкове.

4.   Зобов'язати:

Позивача
- подати докази
включення відповідачів станом на 28.05.08 р. до ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, докази визнання
нечинною в установленому законом порядку ухвали Львівської міської ради № 634
від 15.03.07 р., дозвіл інспекції держархбудконтролю на виконання робіт з
перепланування квартириАДРЕСА_1та
влаштування окремого входу в торці будинку, забезпечити обов'язкову явку
представника в судове засідання.

Відповідачу
- подати письмове
пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо
позову -докази на їх обґрунтування, докази які спростовують позовні вимоги,
якщо такі є, забезпечити обов'язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.
Справа № 10/39

Господарський
суд Донецької області у складі судді - Приходько І.В.,

при
секретарі судового засідання - Давидовській Т. В.,

за
участю представників сторін:

від позивача  -
Федюн Я. Г. - довіреність №54/2008-Г від 02.01.2008р.;

від відповідача - Шимагін В. О. -
довіреність; Куценко Д.М. - довіреність;

від третьої особи - не з'явились;

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовною заявою закритого акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО”м.
Донецьк,

до
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс” м.
Донецьк,

за
участю третьої особи: ОСОБА_1 м. Донецьк,

про
стягнення  3 249,60 грн., -

В С Т
А Н О В И В:

До  господарського  суду
звернувся   позивач -   закритого акціонерного товариства Страхової
компанії „ВУСО” м. Донецьк, з  позовом до
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс” м. Донецьк,
за участю третьої особи: ОСОБА_1 м. Донецьк,про стягнення  3 249,60 грн.

Представник
позивача  у судовому засіданні підтримав
суму заявлених позовних вимог.

Представник
відповідача у судовому засіданні частково
визнав  позовні  вимоги на суму 510грн.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився.

Враховуючи
викладене,  в  зв'язку з необхідністю витребування  додаткових документів, керуючись  п. 3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  05.06.08 року.

Зобов'язати
позивача - підтвердити повноваження посадової особи, яка підписала довіреність;
підтвердити повноваження посадової особи, яка підписала позовну заяву.

Зобов'язати
відповідача - підтвердити повноваження посадової особи, яка підписала
довіреність; надати до суду відзиві на позов та його копію надіслати позивачу,
докази надсилання надати до суду.

Зобов'язати
третю особу - забезпечити явку представника з посвідченням на представництво,
надати письмові пояснення по справі.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
квітня 2008 р.

№
17-5-1-38/02-10547

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши  касаційні скарги Представництва  по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,  Одеської міської ради

на
рішення господарського
суду Одеської області від 06.04.2005р. та

постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 12.07.2005р.

у
справі            №17-5-1-38/02-10547

за позовом
прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі

Представництва по
управлінню комунальною власністю

Одеської міської ради

до                         Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про                        розірвання договору
оренди, виселення та стягнення пені у сумі 167,19 грн.

та за зустрічним
позовом СПД ОСОБА_1

до                        1) Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської

міської ради;

2) Управління
державного казначейства в Одеській області;

3) Одеської міської
ради

про                       повернення необґрунтовано отриманої
орендної плати, спонукання

укласти договір про
приватизацію орендованого приміщення, стягнення

моральної шкоди та
відшкодування збитків у сумі 2 596,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційні
скарги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Одеської міської ради на
рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2005р. та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2005р. у справі
№17-5-1-38/02-10547 призначені до розгляду у засіданні на  20 травня 2008 року о 11 год. 45 хв.

У
зв'язку з відпусткою судді -доповідача Палій В.М. у справі
№17-5-1-38/02-10547  розгляд касаційних скарг
підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115, 1118
ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.
Розгляд касаційних скарг
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Одеської міської ради на
рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2005р. та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2005р. у справі
№17-5-1-38/02-10547 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського
суду України на   3  червня
2008р.   о 14  год.
15 хв.

2.
Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового процесу.

Головуючий,  суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС17/246-08.

За позовом:            Прокурора м. Суми в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду в Україні в Ковпаківському районі
м. Суми

до відповідача:   приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 602,78 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача    не з'явився

прокурор                    не з'явився

Суть спору: прокурор
просить суд стягнути з відповідача 602,78 грн. заборгованості зі сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка
залишилася несплаченою станом на 25.03.2008 р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника позивача та відповідача вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
22.05.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.

Справа № 12/167/08

09.07.2008 р. Справа № 12/167/08.

м. Миколаїв

за позовом:           ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул..

Адміральська, 27.

до відповідача           ПП “Норд-Тіман”, м. Миколаїв, вул. Водопровідна, 15, кв. 25.

про                               стягнення 2703 грн. 76 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Марченко М.О.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 2703 грн. 76 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, витребувані документи не надав.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хвил. 23.07.2008 року.

2.          Зобов‘язати

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки поклас-ти на позивача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.07.2008

Справа №2-24/5625-2008А

За адміністративним позовом ДПІ у м. Сімферополі (95000 м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9)

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Труханович Людмили Миколаївни, (м. Сімферополь, вул. М. Жукова, 29, кв. 29; м. Сімферополь, вул. Г. Сталінграду, 23, кв. 91)

Про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя ГС АР Крим Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача – Шиліна С.М., довіреність № 66/100 від 22.05.2008 р.

Від відповідача – Труханович Л.М.

Обставини справи: ДПІ у м. Сімферополі звернулася з позовом до суду про припинення підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця Труханович Людмили Миколаївни у зв’язку з ненаданням останньою податкових звітів до податкової інспекції протягом року.

У судовому засіданні представником позивача надане клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що поновив підприємницьку діяльність, штрафні санкції їм сплачені та надає звітність у наступний час.

Згідно з ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.2008                                                                                            Справа № 16/145

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „М.В.М. Маркет Торг”, м. Ужгород

до           комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Ужгороді”, м. Ужгород

про                      визнання права власності на нерухоме майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 07 серпня 2008 р. о 15:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.08 р.                      Справа № 27/38б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Приватного багатопрофільного підприємства „Ромак” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.02.08р. порушена справа про банкрутство Приватного багатопрофільного підприємства „Ромак” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 11.02.08р. Приватне багатопрофільне підприємство „Ромак” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

До суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 06.08.08р. о 9 год. 45 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -