ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" червня 2008 р.

Справа № 7/2133

За позовом прокурора м.Нетішина в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі ДП НАЕК “Енергоатом”, від імені якого діє ВП “Хмельницька атомна електростанція”, м.Нетішин

до відкритого акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м. Нетішин

про стягнення 274956,01 грн. збитків

Суддя          Крамар С.І.

Представники сторін:

позивача: Пашинський А.А. - за дов. від 04.12.2006р. (в судовому засіданні 26.05.08р.)

відповідача : Олефіренко І.М. за дов. від 27.04.2007р. (в судовому засіданні 26.05.08р.)

прокурор: Котик І.О. (в судовому засіданні 26.05.08р.)

Рішення виноситься 02.06.2008 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач, посилаючись на вимоги ст.ст. 386, 387, ч.1 ст.390 ЦК України, просить стягнути з відкритого акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м. Нетішин 274956,01 грн. збитків. Посилається на те, що відповідач продовжує незаконно утримувати частину приміщення складу №6, площею 1728 кв.м., розташованого за адресою: м.Нетішин, Промислова зона, яке належить ДП НАЕК “Енергоатом” в особі його відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електростанція”, м.Нетішин. Зазначає, що орендну плату за користування майном, яке належить позивачу, ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м. Нетішин не вносило, тому ДП НАЕК “Енергоатом” в особі його відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електростанція” завдані збитки на суму 274956,01 грн., обраховані виходячи з постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 „Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна”.

ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м. Нетішин проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що заволодів складом на законних підставах. Після того, як законні підстави володіння складом відпали, позивач скористався своїм правом витребувати склад. Доказів щодо обов’язку сплачувати орендну плату відповідачем позивач не надав. Згідно Закону України „Про оренду державного майна” та вимог ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов’язання сплати за оренду державного майна можуть виникати тільки з договору оренди. Стаття 390 ЦК України передбачає право вимоги передання усіх доходів від майна від особи - недобросовісного набувача, які вона (особа-недобросовісний набувач) одержала або могла одержати за весь час володіння. Позивач не є власником майна і він не уповноважений на захист майнових прав України.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує позовні вимоги у тій частині, що не виходять за межі термінів позовної давності, встановлених законодавством.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

20.10.2003 року голова правління відкритого акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м. Нетішин звернувся до генерального директора ВП „Хмельницька АЕС” з проханням надати в оренду склад №6 для виробничих потреб та збереження товаро-матеріальних цінностей і обладнання, необхідних для завершення будівництва енергоблоку №2 та об’єктів ХАЕС.

Листом від 01.06.2004 року №67-2193/4423 заступник генерального директора повідомив УБ ХАЕС про те, що орендодавцями цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом, є Фонд державного майна України та його регіональні відділення. Зазначив, що адміністрація ВП „Хмельницька АЕС” погоджує передачу в оренду будівлі складу №6 загальною площею 2039,3 кв.м.

Листами від 02.08.2004 року, від 17.11.2004 року, від 21.02.2005 року ВП „Хмельницька АЕС” звертався до ВАТ „Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” про звільнення складу в зв’язку з неукладенням договору оренди.

Підтвердженням знаходження матеріального складу №6 у віданні НАЕК „Енергоатом” є затверджений наказом міністерства палива та енергетики України №758 від 25.12.2002 року перелік майна ВП ХАЕС, що включається до складу цілісного майнового комплексу НАЕК „Енергоатом”.

В судовому засіданні представник позивача ДП НАЕК “Енергоатом” в особі його відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електростанція”, м.Нетішин підтвердив знаходження будівлі складу №6 у володінні та користуванні відкритого акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м. Нетішин.

Відповідно до підписаного уповноваженими представниками ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” та ТОВ “Епас” акту розподілу площі приміщення матеріального складу № 6 від 01.11.2000р., ТОВ “Епас” займає 288 кв. м, а ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” –1728 кв. м приміщення матеріального складу № 6.

Дані обставини підтверджуються рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.10.2007 року у справі №7/1660 за позовом ДП НАЕК “Енергоатом” в особі його відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електростанція”, м.Нетішин до відкритого акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м. Нетішин до товариства з обмеженою відповідальністю “Епас” м.Нетішин про витребування майна з чужого володіння та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м. Нетішин до ДП НАЕК “Енергоатом” в особі його відокремленого підрозділу “Хмельницька атомна електростанція”, м. Нетішин про визнання права власності.

Даним рішенням вилучено з володіння ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м. Нетішин на користь позивача частину приміщення складу №6, площею 1728 кв.м., розташованого за адресою: м.Нетішин, Промислова зона.

Представник відповідача не заперечує проти того, що склад №6 на даний час знаходиться у володінні ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м. Нетішин.

Заслухавши представників сторін та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Позивачем не доведено, що поведінкою ВАТ “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м. Нетішин заподіяно йому шкоду у сумі 274956,01 грн. Відсутні також докази наявності причинного зв’язку між завданою на думку позивача шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Судом враховано, що між сторонами були відсутні договірні зобов’язання щодо оренди частини приміщення складу №6, площею 1728 кв.м., розташованого за адресою: м.Нетішин, Промислова зона. Тому, необґрунтованим є обрахування позивачем шкоди виходячи з Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 „Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна”.

Посилання позивача на вимоги ст.387, ч.1 ст. 390 ЦК України не приймаються до уваги, оскільки вони стосуються права власника на витребування майна із чужого незаконного володіння та права вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Право позивача на витребування частини приміщення складу №6, площею 1728 кв.м., розташованого за адресою: м.Нетішин, Промислова зона з незаконного володіння відновлено судом (рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2007 року у справі №7/1660). Доказів одержання відповідачем доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним позивачем в судове засідання не подано.

Виходячи з вищевмкладеного, у позові прокурора м.Нетішина в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі ДП НАЕК “Енергоатом” від імені якого діє ВП “Хмельницька атомна електростанція”, м.Нетішин до відкритого акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м. Нетішин про стягнення 274956,01 грн. належить відмовити.

Керуючись ст.41, 44, 49, 82, 86 ГПК України, суд -

вирішив:

У позові прокурора м.Нетішина в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі ДП НАЕК “Енергоатом”, від імені якого діє ВП “Хмельницька атомна електростанція”, м.Нетішин, до відкритого акціонерного товариства “Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м. Нетішин про стягнення 274956,01 грн. відмовити.

Суддя                                                                      С.І. Крамар.

Віддрук. 6 прим.:1 - до справи,2-3 - позивачам (Мінпалива та енергетики,ВП ХАЕС),4 - відповідачу,5-6 - прокуратурі.

Помічник судді-Цимбалюк І.О.