ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.07.2008                                                             Справа № 11/82

За позовом Баранинської сільської ради, с.Баранинці Ужгородського району

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Кантрі", с.Баранинці Ужгородського району

Розглядається справа про стягнення 26267,87 грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Стецяк Т.І. - представник, довіреність від 05.05.2008;

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 26267,87грн. збитків, які виникли внаслідок невиконання останнім своїх зобов"язань згідно угоди підряду №2 від 08.11.2006 щодо покращення сільського пасовища на території Баранинської сільської ради.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд задоволити позов у повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим спір вирішується за наявними у справі матеріалами та без його участі, відповідно до статті 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі 08.11.2006 укладено договір (угоду) підряду №2 відповідно до якої позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов"язання по виконанню робіт по покращенню сільського пасовища на території Баранинської сільської ради в с.Довге Поле, відповідно до Робочого проекту із землеустрою щодо покращення сільського пасовища на території Баранинської сільської ради в с.Довге Поле Ужгородського району Закарпатської області, виготовленого ДП "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

За умовами угоди загальна вартість робіт становить 109286грн., термін дії угоди 12 місяців, з 10.11.2006 по 10.11.2007.

На виконання пункту 3.5 угоди позивач згідно платіжного доручення №879 перерахував відповідачу аванс у розмірі 30% на придбання необхідних матеріалів, що становить 32785,80грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналіз прав та обов"язків сторін за договором (угодою) №2 від 08.11.2006 дає підстави вважати, що даний договір за своєю правовою природою є догором про надання послуг, а не договором підряду, як визначено сторонами.

Статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В листопаді-грудні 2006 року відповідач виконав роботи по знищенню купин та оранці твердих грунтів на площі 28,4га на сільськогосподарському пасовищі с.Довге Поле, що підтверджується актом №2-25.12.06 від 25.12.2006 про використання попередньої оплати 30% бюджетних коштів для проведення робіт по покращенню пасовища на території Баранинської сільської ради за період листопад-грудень 2006 року біля с.Довге Поле, згідно договору-підряду №2 від 08.11.2006 та робочого проекту №VІ-4338 (І) від 26.09.2006 року. Загальна вартість виконаних відповідачем робіт склала 6517,93грн. Однак, решту передбачених договором робіт відповідач не виконав до цього часу, суму невикористаного авансу позивачу не повернув.

Позивач 17.06.2008 надіслав позивачу письмову вимогу про повернення коштів у сумі 26267,87грн., однак останній на неї не відреагував, вказану суму не повернув.

Відповідно до статті 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, що мало місце в даному випадку, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач, який є виконавцем за даним договором, жодних доказів про неможливість належного виконання ним своїх зобов"язань за договором не подав, позовні вимоги позивача не спростував, у судове засідання на виклик суду жодного разу не з"явився.

З огляду на викладене, збитки у сумі 26267,87грн. підлягають відшкодуванню відповідачем, у зв"язку з чим зазначену суму належить стягнути з нього на користь позивачу у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Кантрі" (с.Баранинці Ужгородського району, вул.Центральна, 149, код 31336083) на користь Баранинської сільської ради (с.Баранинці Ужгородського району, вул.Центральна, 42, код 22095099) суму 26267,87грн. збитків, а також 262,68грн. у вішкодування витрат по оплаті державного мита та 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Якимчук Л.М.