overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11/19-63
позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”
відповідача: Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк
розмірі 156651,48грн., суми, що була сплачена за проведення авто-товарознавчої
експертизи                      в розмірі
Суддя             Л.Ф.Чернота
Позивач, Державне підприємство
“Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, заявив позов до Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення матеріальних збитків
вигоди у розмірі 156651,48грн., суму, що була сплачена за проведення
авто-товарознавчої експертизи в розмірі 150,00грн.
Згідно ст.57 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні
додаватися докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.
Згідно п. 2”а” ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р.                   (із змінами та доповненнями)
та Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет
України на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України”                  № 2505-IV від 25.03.2005р. із
позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка
державного мита встановлює 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів   доходів громадян.
Із змісту позовної заяви вбачається,
що позивач просить стягнути з відповідача             матеріальні збитки у розмірі
за проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 150,00грн.
до позовної заяви надано оригінал платіжне доручення № 9307 від 20.06.2008р.
про сплату державного мита в сумі 385,00грн., тобто менше, ніж передбачено
Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.
таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає
поверненню                    без
Керуючись п.3 ст.57, п.4 ст.63
Господарського процесуального кодексу України,           ст.3 п.2 “а” Декрету Кабінету
Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р., господарський   суд, -
позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:
на адресу позивача: позовна заява та додаток до неї на 36 аркушах, у тому            числі оригінали платіжних доручень
№ 9307 від 20.06.2008р., № 9309 від 20.06.2008р.,              фіскальний чек № 0183 від
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя
Надруковано 2 примірники
Господарському суду 1
вх. № 02-38/6345 від
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.

Справа № 10/569/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до приватного підприємства «Софія-Плюс», юридична адреса: 54046, м.Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6-А, к. 57,

про стягнення заборгованості у сумі 5544 грн. 44 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 20 серпня 2008 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 12481/07 від 21.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.08.08 р.                      Справа № 27/308б

за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до боржника Малого приватного підприємства міський телевізійний центр „Оріон” м.Макіївка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Гончаров Д.О.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.12.07р. порушена справа про банкрутство Малого приватного підприємства міський телевізійний центр „Оріон” м.Макіївка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 17.01.08р. Мале приватне підприємство міський телевізійний центр „Оріон” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Макіївська об’єднана державна податкова інспекція.

Ухвалою суду від 28.05.08р. припинені повноваження ліквідатора Макіївської ОДПІ, ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Гончаров Д.О., строк ліквідаційної процедури по справі встановлений до 01.07.08р.

Ухвалою суду від 08.07.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 15.07.08р.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням від 25.07.08р. про продовження строку ліквідаційної процедури до 15.08.08р.

Розглянувши надане клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора- арбітражного керуючого Гончарова Д.О. до 15.08.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/308Б про банкрутство Малого приватного підприємства міський телевізійний центр „Оріон” м.Макіївка та повноваження ліквідатора- арбітражного керуючого Гончарова Д.О. до 15.08.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.08

Справа №15/98нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 15/98 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» до відповідача Державної податкової адміністрації у Сумській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішеня,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.07.2008 року було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2005 року та рішення господарського суду Сумської області від 18.05.2005 року, а справу передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 11.09.2008 року на 10 год. 10 хв.

2. Пропонується позивачу по справі: подати обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Пропонується відповідачу по справі: подати письмове обґрунтування своєї позицій по справі з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.08.2008 р.                                                                                справа № 43/67

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Акулової Н.В. , Колядко Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул" м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

у справі

43/67 (суддя Зубченко І.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Шахтобудмонтажне управління №1" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул" м.Донецьк

про

стягнення заборгованості у сумі 252 687,20 грн., пені у сумі27 686,38 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.09.2008 о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий           О.А. Скакун

Судді:          Н.В. Акулова

Т.М. Колядко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.02.2008
Справа №8/66

Суддя  Плеханова Л.Б.,
розглянувши матеріали

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
Закритого акціонерного товариства "Алкопром", вул. Миру, 11,
кв. 35, м. Кременчук,  Полтавська
область, 39601

про
стягнення  112169 грн. 40 коп.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу  призначити до розгляду в засідання на
20.03.2008р. на 9.00 год.

Засідання  відбудеться у
приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.
Явка представників сторін обов'язкова.

3. Зобов"язати позивача
провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4. Зобов"язати відповідача
надати  суду письмовий обґрунтований
відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу
статистики  про включення до ЄДРПОУ;
взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного
акту за її результатом.

Суддя
Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.08.2008 р.                                                                                справа № 6/93

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Запорощенка М.Д. , Колядко Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Державного відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Державної Холдінгової Компанії “Донбасвуглезбагачення”, м.Дзержинськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.07.2008 року

у справі

6/93 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Дочірнього підприємства “Донецьквуглепереработка” відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Вуглересурс-сервіс”, м.Донецьк

до

Державного відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Державної Холдінгової Компанії “Донбасвуглезбагачення”, м.Дзержинськ Донецької області

про

стягнення 88 494грн.

визнав причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними, клопотання таким, що підлягає задоволенню, апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 15.09.2008 о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

4. Зобов’язати Державне відкрите акціонерне товариство „Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Державної Холдінгової Компанії “Донбасвуглезбагачення”, м.Дзержинськ Донецької області надати суду до дня слухання справи докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу, оскільки в наданій суду опису вкладення до цінного листа від 10.08.08 р.., зазначена відправка поштової кореспонденції на ім’я Серебрякова А.В., однак зазначена особа не є стороною по справі..

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          М.Д. Запорощенко

Т.М. Колядко

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2008 р.

Справа № 17/424/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

До відповідача: Нечаянської сільської ради, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Миру, 27-А,

про: стягнення 98 701 грн. 67 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “18” серпня 2008 року о 10_ год._30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.05.08

Справа №АС14/205-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

До відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 162 грн. 60
коп.

СУДДЯ        Миропольський С.О.

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач
просить суд  стягнути з відповідача на
свою користь 162 грн. 60 коп. заборгованості.

Позивач та представник
відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про
відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку
з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача
про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/205-08 на підставі п. 2
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/205-08 -
закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
15 травня 2008 року                                                                       м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Виробничо-комерційний центр “Укрпромвпровадження” на постанову Вищого
господарського суду України від 13 березня 2008 року в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційний центр
“Укрпромвпровадження” до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1про усунення перешкод у праві користування орендованим майном,
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду м. Києва від 31 липня 2007 року, залишеним без
змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2007
року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 березня 2008 року
зазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності  Конституції
України, нормам процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 13 березня 2008 року в справі №25/333.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08                                                                                           Справа№ 2/183А

Суддя Н.Є.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ДПІ у Франківському районі м. Львова

До відповідача: ТзОВ „НВФ „Відкриті комп’ютерні системи”, м. Львів

Про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1 700 грн.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

Ухвалою суду від 16.06.2007 року суддею Зварич О.В. порушено провадження у справі №2/183А за позовом ДПІ у Франківському районі м. Львова до ТзОВ НВФ „Відкриті комп’ютерні системи” про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1 700 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 01.08.2007 р. справу №2/183А передано на розгляд судді Березяк Н.Є.

Ухвалою суду від 27.08.2008 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі №28/243А за позовом ТзОВ НВФ „Відкриті комп’ютерні системи” до ДПІ у Франківському районі м. Львова про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 24.01.2007 року № .

09.07.2008 року представником ДПІ у Франківському районі м. Львова було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з повною сплатою відповідачем податкового боргу, а саме 1 700 грн. штрафних санкцій.

Господарський суд Львівської області вважає за доцільне поновити провадження у справі №2/183А та у зв’язку з примиренням сторін закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст. 156, ст. ст. 112, 157 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Закрити провадження у справі № 2/183А.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.08 р.                     Справа № 32/32пн

у справі за позовом: Прокурора Воро?шиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1) Інституту фізики гірничих процесів Національної академії наук України м. Донецьк,

2) Донецького фізико-технічного інституту ім. О.О. Галкіна,

3) Науково-технічного центру „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області м. Донецьк

про введення в експлуатацію будівлі та визнання права власності.

До Голови господарського суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/32пн у зв‘язку з наявністю обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи та у зв’язку з необхідністю витребування документів.

З урахуванням складності та категорійності спору, обставинам, що підлягають виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, Голови господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.

Продовжити розгляд справи до 07.05.08р.

Голова господарського суду Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

24.04.08
Справа№ 10/112А

Суддя

розглянувши матеріали

За позовом ДПІ у м.Трускавець,
м.Трускавець

до
відповідача  ОСОБА_1, м.Трускавець

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця

визнала подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє
судове засідання призначити на  :
05.06.08   о      10:10

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті
№505

При
направленні відзиву посилання на номер справи
обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу -
оригінали документів  долучених до
позовної заяви (для огляду),   явка
представника обов'язкова.

Відповідачу
-мотивований,
документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  свідоцтво про державну реєстрацію, явка
представника обов'язкова.

Клопотання,
пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання.
Посилання на номер справи -обов'язкове.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя