overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.            Справа № 5/320

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у судовому засіданні справу № 5/320

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Трейд", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору,

Представники:

від позивача - представник Белашов К.В., довіреність № 35 від 10.12.2007;

від відповідача - участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2008 року позовні вимоги ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, що укладений 13 травня 2004 року між ДП "Домобудівельний комбінат" ТОВ "Титан" та ТОВ "Цемент-Трейд" задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто витрати на державне мито в сумі 85,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На виконання зазначеного рішення 13.05.2008 року господарським судом видано наказ у порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

При друкуванні зазначеного наказу допущено помилку в адресі відповідача, а саме не вказано назви вулиці. Господарський суд виходить з того, що в позовній заяві та свідоцтві про державну реєстрацію ТОВ "Цемент Трейд" (журнал обліку реєстраційних справ № 08342-ЛТ-1) зазначена наступна адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29-в.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2008 року провадження щодо розгляду заяви про виправлення помилки в наказі від 13.05.2008 року у справі № 5/320 поновлено, заяву призначено до розгляду в засіданні суду на 15.07.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

На підставі ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до наказу господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2008 року у справі № 5/320 щодо адреси боржника.

Правильною адресою товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Трейд" вважати адресу: 25006, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29-в.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                      О.А. Змеул
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
справа № 8/233/19
У Х В А Л А

За позовом: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ППН- Агро",  юридична адреса: вул.Лютневого повстання, 21,
смт. Варва, 17600 (фактична адреса: вул.Ольмінського, 8, кв.3, м.Харків)

про визнання недійсним рішення загальних
зборів

Голова
господарського суду В.І. Шестак

Суддею Оленич Т.Г. надано подання про
продовження строку розгляду справи № 8/233/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю „ППН-Агро” про визнання недійсним рішення
загальних зборів на один місяць до 05.06.2008р. у зв'язку зі спливом встановленого
ст.69 ГПК України строку вирішення спору.

Подання
обґрунтовується неможливістю вирішити спір у встановлений строк у зв'язку з
залишенням 7 днів до його закінчення, в межах яких необхідно поновити
провадження у справі та належним чином повідомити сторони про дату, час та
місце судового засідання.

Оскільки
подання судді Оленич Т.Г. достатньо обґрунтовано, воно підлягає задоволенню та
строк вирішення спору має бути продовжено на 1 місяць до 05.06.2008р.

Керуючись
ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи №
8/233/19 продовжити до "05" червня 2008 р.

Голова

господарського суду

Чернігівської
області
____________________   В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.                                                             Справа № 17/198

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

про стягнення 1 500 223,94 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: Мацегорін А.О. - представник по дов. від 29.12.2007 р. № 248/10

від відповідача: не з»явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород про стягнення 1 500 223,94 грн., з них 1 217 528,82 грн. інфляційних витрат та 282 695,12 грн. річних.

Присутній в засіданні суду по розгляду справи уповноважений представник позивача, позовні вимоги підтримав, вважає їх законними та обгрунтованими матеріалами справи.

Відповідач не подав суду доказів на підтвердження заперечень, викладених у відзиві на позов, як це було зобов”язано відповідача ухвалою господарського суду від 19.06.08 р. № 17/198. Натомість, заявив клопотання від 07.07.2008 р. № 07/2055 про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю забезпечити у засідання суду по розгляду справи належного представника та необхідністю надання часу для підготовки доказів на підтвердження заперечень.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, ухвалою голови господарського суду від 09.07.08 р. № 17/198, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору у справі № 17/198.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти на "24" липня 2008 р. на 11 год.

3. Позивачеві подати до дня розгляду справи господарському суду: письмові пояснення стосовно заперечень відповідача про необхідність застування ст. 35 ГПК України.

4. Відповідачеві подати до дня розгляду справи господарському суду: докази на підтвердження заперечень, викладених у відзиві на позов від 19.06.08 р. № 07/1864.

5. Явка представників сторін в засідання суду по розгляду справи на власний розсуд.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

№ 10/1

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/1 від 03.01.2008 року

за заявою кредитора – Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області,

до боржника – приватного підприємства „Світукрторг” (далі – ПП „Світукрторг”), м. Світловодськ Кіровоградської області,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12.02.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП „Світукрторг” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора – Світловодську ОДПІ, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 23.07.2008 року на 12 год. 15 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати кредиторів (управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську, Світловодську ОДПІ) до 21.07.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Світловодській ОДПІ, управлінню Пенсійного фонду України в м. Світловодську та банкруту.

Суддя                                                    Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.08.08 р.                     Справа №          43/39
Враховуючи складність, значний обсяг обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи та керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, -
на розгляд суддям
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.08                                                                                           Справа№ 30/0220

Суддя Н.Мороз,

Розглянувши матеріали позовної заяви: ДП МОУ „Науково-дослідний інститут радіоелектронної техніки”, м. Харків

До відповідача: ДП Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут”, м.Львів

про стягнення 145452,70 грн.

Встановив:

Позов заявлено ДП МОУ „Науково-дослідний інститут радіоелектронної техніки”, м. Харків до ДП „Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут”, м.Львів про стягнення 145452,70 грн.

Позовний матеріал повертається без розгляду, оскільки:

-          не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (платіжні доручення подаються в оригіналі, крім того, згідно Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, на лицевій чи зворотній стороні платіжного доручення відсутній напис про зарахування державного мита до державного бюджету, який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення);

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний матеріал на 36 арк. повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2008 Справа № 16/66

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Олександрія Хліб”, смт.Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.07.08р. у справі №16/66

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Добронадіївська”, с.Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області

до відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “АВТОКРАЗБАНК”, в особі Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “АВТОКРАЗБАНК”, м.Олександрія Кіровоградської області

про визнання відсутності права застави на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.07.08р. у справі №16/66 (суддя Коротченко Л.С.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Закритим акціонерним товариством “Олександрія Хліб”, смт.Приютівка, Олександрійський район подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги в силу наступного.

Згідно частини першої статті 91 Господарського процесуального кодексу України право на подання апеляційної скарги мають сторони по справі.

Як свідчать матеріали справи заявник апеляційної скарги не є ані позивачем, ані відповідачем , не залучений також до участі у справі і як третя особа.

Таким чином апеляційна скарга подана не стороною у справі, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник не зазначив, в чому полягає порушення його прав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 91 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “Олександрія Хліб”, смт.Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.07.08р. у справі № 16/66

Апеляційну скаргу з додатками повернути заявнику.

Додаток (на адресу заявника апеляційної скарги): на 6 (шести) аркушах.

Головуючий суддя

Л.О.Ясир

Суддя

І.М.Герасименко

Суддя

В.В.Прудніков
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
квітня 2008 р.

Справа
№  3/52/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

Позивач:            Взнесенський міжрайонний прокурор в
інтересах Держави в особі  Головної
державної автомобільної інспекції на Автомобільному транспорті

вул.Перемоги, 14, м.
Київ, 01001

Відповідач:          Приватний підприємець  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення нарахованих фінансових санкцій у сумі 1700 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 20.05.2008. о14
год.00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців
України із  зазначенням керівника та
юридичної адреси   станом на час
порушення справи;

Відповідача:

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07"
квітня 2008 р.
Справа №     А17/223-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Дмитрівка, Києво-Святошинський район

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
"19" травня 2008 р. о 12:40.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

Справа № .

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Урядового органу державного управління–Державної інспекції з енергозбереження,

м. Київ

до 1-го відповідача –Експлуатаційного району м. Красний Луч ОДКСТП "Луганськтеплокомуненерго", м. Красний Луч Луганської області

2-го відповідача – Обласного державного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 36644 грн. 84 коп.

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги Урядового органу державного управління–Державної інспекції з енергозбереження /позивач по справі/ на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі – Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ ).

Господарським судом Луганської області 14.02.06 по справі № 1/621 позов задоволено повністю, стягнуто з 2-го відповідача на користь позивача –36644 грн. 84 коп. боргу, 366 грн. 45 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вишевказаного рішення було видано наказ господарського суду Луганської області від 02.03.06.

Позивач звернувся до суду зі скаргою за листом від 03.07.08 на дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ з вимогами визнати його дії незаконними, а винесену 19.04.06 постанову про зупинення виконавчого провадження незаконною та скасувати її та зобов’язати вказаний відділ провести виконавчі дії по примусовому стягненню грошових коштів за наказом господарського суду.

За таких обставин слід призначити розгляд скарги у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 11.07.08 об 11 год. 00 хв., кім. № 318.

2. Зобов’язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень, пояснення щодо підстав зупинення виконавчого провадження.

Явку повноважних представників сторін та Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ визнати обов’язковою.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.08

Справа №5/360-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка Сумської області

до відповідача – комунального підприємства «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», м. Шостка Сумської області

про визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 серпня 2008 року об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить позивачеві на законних підставах; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідку про державну реєстрацію; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24"
квітня 2008 р.

Справа №
05/55/13-92.

за позовом –ОСОБА_1, м.Ківерці

- ОСОБА_2, м.Ківерці

- ОСОБА_3, м.Ківерці

- ОСОБА_4, м.Ківерці

- ОСОБА_5, м.Ківерці

- ОСОБА_6, м.Ківерці

- ОСОБА_7, с.Муравище Ківерцівського району

- Товариства з обмеженою
відповідальністю „Надія”, м.Ківерці

до відповідачів
–ОСОБА_8, м.Ківерці

- ОСОБА_9, м.Ківерці

- ОСОБА_10, м.Ківерці

- ОСОБА_11, м.Ківерці

про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу часток у статутному фонді ТзОВ „Надія”

Суддя Бондарєв С.
В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідачів:
ОСОБА_11 - ОСОБА_12- дов. від. 07.02.2007р.,

- ОСОБА_13, ОСОБА_9., ОСОБА_10 –н/з

СУТЬ СПОРУ: Позивачі
звернулися до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток
у статутному фонді ТзОВ „Надія”.

Позивачі в заяві
від 25.05.2007р., додатковому поясненні від 25.05.2007р. уточнили позовні вимоги
і просять визнати недійсними лише договори купівлі-продажу часток у статутному фонді
ТзОВ „Надія” укладені ОСОБА_13, ОСОБА_9., ОСОБА_10 з ОСОБА_11

Ухвалою суду від
12.03.2008 р. розгляд справи відкладено на 24.04.2008р. на 14 год. 30 хв.

ОСОБА_13, ОСОБА_9., ОСОБА_10 у своїх відзивах на позов від 01.10.2007р., 02.10.2007р., 03.10.2007р. позов
не визнають, просять суд розглядати справу без їх участі.

Позивачі в судове
засідання не з’явилися, надійшло клопотання від 24.04.2008 року з проханням відкласти
розгляд справи у зв’язку з неможливістю з’явитись в судове засідання.

З метою об’єктивного
вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1,
2 ст.77 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд
справи на 22.05.2008р. на 16 год. 30 хв.

2. Позивачам уточнити
позовні вимоги, представити оригінали доказів в обґрунтування позовних вимог, статут,
докази належності часток в статутному фонді ТзОВ; докази повідомлення учасників
коли відбудуться загальні збори

3. Відповідачам
представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя Бондарєв С.В.