ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.08р.

Справа № 35/2-08

За позовом Приватного підприємства "Дніпрянка",

м. Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі,

м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 6 290, 50 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Панченко В.В., директор, дов. № 228 від 08.04.2008 р. від відповідача - Фесак О.М., директор, постанова № 166 від 26.09.2003 р.

Блажевська О.О., гол.бухгалтер, дов. від 21.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача спричинені йому збитки в сумі 6070,50 грн та витрати у справі. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 20 грудня, 21 грудня, 24 грудня 2007р. та 03 січня 2008р. Відповідач без повідомлення відключив електричну енергію, в зв'язку з чим підприємство не змогло здійснити переробку зерна на мельниці Р6-АВМ-15. Крім того, в зв'язку з перевантаженням вийшов з ладу електродвигун, вартість ремонту якого склала 330,00 грн. Посилається на ст. ст. 1166, 1192 Цивільного кодексу України та акти про відключення електричної енергії: № 1 від 20.12.2007р., №2 від 21.12.2007р., № 3 від 24.12.2007р., № 4 від 03.01.2008 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилається, що Позивач не довів факт відключення електричної енергії саме Відповідачем, не доводив до відома Відповідача про відсутність електричної енергії в спірні дні, акти склав без участі представника Відповідача, не була створена комісія за участю спеціалістів Нікопольського РЕС для встановлення причин відсутності електричної енергії, немає доказів, що були справні інші складові постачання електричної енергії - кабель, запобіжники, тощо. З огляду на свої доводи просить в позові відмовити.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Нікопольським районом електромереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»(Енергопостачальник), Приватним підприємством «Дніпрянка»(Споживач) та Нікопольським обласним підприємством оптової торгівлі (Основний споживач) було укладено договір №107 від 20.04.2002р. на постачання електричної енергії.

Згідно вказаного договору енергопостачальник постачав споживачу електроенергію з використанням локальних мереж основного споживача.

20 грудня 2007р. з 08 год. до 17 год., 21 грудня 2007р. з 08 год. до 12 год., 24 грудня 2007р. з 08 год. до 11 год. та 03 січня 2008р. з 15 год. до 17 год. у позивача була відсутня електроенергія. Про відсутність електроенергії комісією, що була призначена наказом директора ПП «Дніпрянка»за участю депутата Нікопольської районної ради Самусь В.В., були складені акти про відключення електричної енергії: №1 від 20.12.2007р., №2 від 21.12.2007р., № 3 від 24.12.2007р., № 4 від 03.01.2008 р., в яких вказано, що «була відключена електроенергія без усного та письмового повідомлення на підстанції, що належить НОПОТ директор Фесак А.Н.»

За повідомленням Нікопольського району електромереж №838 від 08.04.2008р. енергопостачальником не проводилося відключення електроенергії в ці дні.

За твердженням позивача, внаслідок відключення електроенергії він поніс збитки в сумі 6070,50 грн, оскільки не зміг здійснити переробку зерна на мельниці Р6-АВМ-15 та недоотримав муки 7440 кг та висівок –3185 кг, неотриманий доход складає 5740,50 грн. Крім того, в зв'язку з перевантаженням вийшов з ладу електродвигун, вартість ремонту якого склала 330,00 грн. Всього просить стягнути завдану йому шкоду в розмірі 6070,50 грн.

Стаття 1166 Цивільного кодексу регулює загальні підстави відповідальності за завдання шкоди. Підставою деліктної відповідальності є протиправне (дія чи бездіяльність), шкідливе (причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою), винне діяння особи, яка завдала шкоди.

За правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Тобто, за загальним правилом, відповідно до статті 1166 ЦК України, позивач повинен довести факт протиправної поведінки особи, що завдала шкоди, настання шкоди (її розмір) та причинний зв'язок між ними.

При цьому відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Позивач посилається, що шкода завдана йому саме протиправними діями відповідача, який без попередження та без достатніх підстав відключив йому енергопостачання. Відповідач вказаний факт не визнає, та вказує, що такого відключення не проводив.

З наданих позивачем актів про відключення електроенергії не можливо дійти достовірного висновку, що відсутність електроенергії в спірний час була наслідком саме винних дій відповідача, оскільки комісія не встановила причини відсутності електроенергії, в складі комісії відсутні спеціалісти (електрик чи енергетик), які могли достовірно встановити такі причини. За поясненнями позивача в судовому засіданні він не має доступу до підстанції, оскільки ключі від неї знаходяться у відповідача. Таким чином, посилання в актах на відключення електроенергії саме на підстанції не підтверджені належними доказами (актами огляду обладнання підстанції, рубильників, запобіжників, тощо). Позивачем також не надано доказів, що електрообладнання, яке належить йому, було в справному стані та не могло стати причиною відсутності електроенергії.

Зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку, що позивачем не доведено сам факт протиправної поведінки відповідача. Та особа, протиправна поведінка якої не доведена, не може нести відповідальності за шкоду, яку вона не завдавала.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, вимоги позивача необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1166, 1192 Цивільного кодексу України господарський суд,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 27 травня 2008 р.