ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Малого приватного підприємства "Лана”, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства “Монтажбудіндустрія”, м. Луганськ

про стягнення 18988 грн. 00 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Сєдова Л.В., директор; Дуднік І.О., дов. від 02.06.08 б/н;

від відповідача –Бендовський П.М., директор;

в с т а н о в и в :

Суть спору : про стягнення 18988 грн. 00 коп. боргу /з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог за листом, який здано в засіданні суду 18.04.08/, визнання договору-купівлі-продажу дійсним та стягнення 2000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду 17.06.08 оголошено перерву до 18.06.08, 14-30.

При розгляді справи за ініціативою суду здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідач у запереченнях на позов вимоги позивача відхиляє з посиланням на оплату заявленого до стягнення боргу за платіжними дорученнями від 27.04.04 № 7, від 26.05.04 № 14. У поясненнях за листом від 17.06.08 відповідач заперечує факт одержання товару від позивача та посилається на втрату довіреності № 274166. Також відповідачем подано заяву про застосування до спірних відносин правил позовної давності.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Так, у відповідності зі ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.04.04 за усною домовленістю відповідач одержав від нього покрівельні матеріали за накладною б/н на суму 18044 грн. 00 коп. та довіреністю № 274166, серії ЯЖК від 08.04.04, а також на суму 944 грн. 00 коп.

У зв'язку з тим, що оплату матеріалів відповідачем не було проведено, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відповідних письмових поясненнях.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими не повністю, а позов таким, який підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Цивільним кодексом України /далі –ЦК України/, зокрема, ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом; правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, ціну позову складають вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу у сумі 18044 грн. 00 коп. за накладною б/н від 08.04.04 та 944 грн. 00 коп. боргу також за покрівельні матеріали за розпискою, зробленою директором підприємства відповідача Бендовським П.М. /арк. справи 84/.

Як встановлено судом при розгляді справи, 08.04.04 Малим приватним підприємством "Монтажбудіндустрія" /відповідачем/ за усною домовленістю з Малим приватним підприємством "Лана" /позивачем/ було одержано від останнього покрівельні матеріали за накладною б/н на суму 18044 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи, у т.ч. оформленою відповідачем довіреністю № 274166, серії ЯЖК від 08.04.04.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи з того, що :

- по-перше, дійсно, у накладній б/н від 08.04.04 підпис про одержання товару зроблений не Бендовським П.М., на якого оформлено довіреність № 274166 від 08.04.04, а іншою особою. Згідно пояснень позивача товар одержав працівник відповідача, прізвища якого він не знає, пред'явивши довіреність № 274166, але такий порядок було узгоджено сторонами у телефонній розмові. Розписку, на яку посилається позивач, було написано Бендовським П.М. наприкінці робочого дня 08.04.04, за змістом якої вказано про одержання покрівельного матеріалу на суму 18044 грн. 00 коп. /арк.. справи 84/;

- по-друге, представником відповідача Бендовським П.М. підтверджено, що розписку написано ним, але не спростовано обставини її написання, на які посилається позивач;

- по-третє, у судовому засіданні, яке відбулось 18.04.08 та у якому уперше прийняв участь Бендовський П.М. /формуляр /протокол/ - арк. справи 46/, на запит суду щодо факту одержання матеріалів за спірною накладною на суму 18044 грн. 00 коп., даний представник чітко підтвердив факт одержання товару підприємством, але послався на його оплату. При цьому відповідач не вказував на втрату довіреності тощо.

Твердження відповідача про оплату товару є необґрунтованими, оскільки у рядку "призначення платежу" платіжних доручень від 27.04.04 № 7 на суму 12000 грн. 00 коп. та від 26.05.04 № 14 на суму 7000 грн. 00 коп. вказано про оплату товару за рахунками відповідно від 26.04.04 № 25 та від 26.05.04 № 32. Дані рахунки не надані позивачем, але згідно наявних у справі накладних від 30.04.04 № 19 та від 26.05.04 № 27 підтверджується одержання відповідачем товару на загальну суму 19000 грн. 00 коп., борг за який за відповідачем відсутній.

Не підтверджені жодним доказом посилання відповідача про втрату довіреності, журнал реєстрації довіреностей, наданий відповідачем, не прошито та не пронумеровано.

Таким чином у сукупності даних фактичних обставин та доказів суд дійшов висновку про одержання відповідачем товару на суму 18044 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –у відповідності з вимогами ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Сторонами у справі не надано документів, які б свідчили про узгодження ними строків оплати товару.

Тому позивач мав звернутися до відповідача з вимогою про сплату боргу у відповідності до ст. 530 ЦК України, якою передбачено, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За листом від 21.02.08 позивач направив відповідачу за його юридичною адресою /м. Луганськ, вул. Щорса, б. 30/ претензію про сплату боргу на суму 18988 грн. 00 коп., яку було повернуто поштою за даними поштового конверту /арк. справи 34/. У даному випадку суд вважає, що позивачем виконано приписи ст. 530 ЦК України, а факт повернення претензії, направленої за юридичною адресою юридичної особи, яка не одержує кореспонденцію, свідчить про неналежне ставлення відповідача до вказаного питання організації діловодства.

Тому у відповідача виникло зобов'язання по оплаті вартості поставленого позивачем товару на суму 18044 грн. 00 коп., строк позовної давності для стягнення якого на день звернення позивача з позовом 15.03.08 не сплинув, оскільки ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов"язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання; за зобов"язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред"явити вимогу про виконання зобов"язання.

За матеріалами даної справи у позивача виникло право пред"явити вимогу саме 08.04.04 у день продажу товару, а трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України мав сплинути 08.04.08.

Щодо боргу у сумі 944 грн. 00 коп., то у цій частині позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано належних доказів у підтвердження продажу товару /накладна, довіреність/.

Провадження у справі у частині визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки за поданою у засіданні заявою позивач відмовився від даних вимог. Наслідки відмови від частини вимог позивачу зрозумілі.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню на суму 18044 грн. 00 коп. боргу з віднесенням судових витрат у цій частині на відповідача.

Також позивачу підлягають до відшкодування витрати на послуги адвоката у сумі 2000 грн. 00 коп., надані ТОВ Адвокатська компанія "Лінія захисту" /свідоцтво про державну реєстрацію № 226831/ на підставі договору доручення від 07.12.07 № 07/12/07/36, укладеного між позивачем та компанією. Перерахування позивачем товариству грошових коштів у сумі 2000 грн. 00 коп. підтверджено прибутковим касовим ордером.

Державне мито зі зменшеної частини позову та з вимоги про визнання договору дійсним у сумі 85 грн. 00 коп. поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 4, 82, 84, 85 ГПК України, суд в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Монтажбудіндустрія", м. Луганськ, вул. Щорса, б. 30, ідент. код 32419512 на користь Малого приватного підприємства "Лана", м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, б. 20, ідент. код 31325518 - 18044 грн. 00 коп. боргу, 180 грн. 44 коп. державного мита, 74 грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. На суму 944 грн. 00 коп. боргу відмовити.

4. У решті позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –23.06.08.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова