донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.09.2008 р.                                                              справа №10/351

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева А.М.

суддів

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

За участю представників сторін:

від позивача –Бережной Р.В. –головний юрисконсульт юридичного відділу Донецької філії ДК "Газ України", довіреність № 213/10 від 29.12.2007р.

від відповідача –Новікова Л.О. –юрисконсульт, довіреність № 186/01

від Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ –не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 24.06.2008р.

у справі № 10/351 (суддя Донець О.Є.)

за позовом дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м.Київ

до відповідача – комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

про стягнення 4 830 074 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2008р. по справі № 10/351 скарга комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" задоволена частково, визнано незаконними дії посадової особи органу ДВС –в.о. начальника ДВС у Жовтневому районі м.Маріуполя Ярового А.В. по винесенню постанови від 23.02.2007р. про арешт коштів в сумі 5 116 396 грн. 16 коп., які знаходяться на поточних рахунках у філії ЗАТ "Донгорбанк" в м. Маріуполі, МФО 335786 та належать ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа".

У задоволенні вимог ККП "Маріупольтепломережа" про скасування постанови в.о. начальника ДВС у Жовтневому районі м. Маріуполя Ярового А.В. від 23.02.2007р. про арешт коштів в сумі 5 116 396 грн. 16 коп., які знаходяться на поточних рахунках у філії ЗАТ "Донгорбанк" в м. Маріуполі, МФО 335786 та належать ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 23.02.2007р., в ній зазначено кінцевий строк добровільного виконання рішення суду –21.02.2007р. Докази того, що державний виконавець пересвідчився чи здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання рішення суду, відсутні.

Скаржником надані суду документи, які свідчать про те, що оскаржуваною постановою ВДВС накладено арешт на кошти, призначені для виплати заробітної плати, витрат на відрядження, відпустки тощо, що є порушенням ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з тим, зазначена стаття розміщена в главі 6 Закону України "Про виконавче провадження", яка стосується звернення стягнення на майно боржника –фізичної особи, тобто не може застосовуватися до спірних правовідносин.

ККП "Маріупольтепломережа" не обґрунтувало належним чином вимог скарги про скасування господарським судом постанови ВДВС від 23.02.2008р., оскільки зі змісту ст. 121-2 ГПК України, ст. 8, глави 10 Закону України "Про виконавче провадження" не вбачається, що господарським судам надане право скасовувати процесуальні документи органу ДВС.

Оскаржуючи ухвалу суду, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м.Київ просить її скасувати в частині визнання незаконними дій державного виконавця по винесенню постанови про арешт коштів від 23.02.2007р. та відмовити ККП "Маріупольтепломережа" в цій частині.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що виконавче провадження відкрито 13.02.2007р. та надано боржнику строк на добровільне виконання рішення суду до 21.02.2007р. Постанова про арешт винесена 23.02.2007р., тому у боржника був строк достатній для добровільного виконання рішення суду, але він їм не скористався.

Державним виконавцем ДВС у Жовтневому районі м. Маріуполя в межах повноважень, наданих йому ст. 50, ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" правомірно накладено арешт на кошти боржника.

У вищевказаному Законі наведено вичерпний перелік майна, на яке може бути звернено стягнення за виконавчим документом, не передбачено будь-яких заборон щодо накладення арешту на грошові кошти боржника.

Арешт коштів боржника не є стягненням, а є заходом забезпечення виконання рішення суду, тому сам факт арешту коштів боржника не є зверненням стягнення на ці кошти.

Скаржник вважає, що судом не наведено обґрунтованих доказів того, що кошти на арештованих рахунках не належать боржнику та не наведено спеціального характеру їх призначення; також не зроблено посилання на жодні норми законодавства, які б передбачали неможливість накладення арешту на грошові кошти.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. З ст. ст. 4-5, 115 ГПК України вбачається, що судовими органами повинні створюватись всі умови, які позбавляють можливості для ухилення особи, яка порушила свої зобов'язання, від відповідальності за такі порушення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2007р. у справі № 10/351, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2007р. задоволено скаргу ККП "Маріупольтепломережа" на дії ДВС у Жовтневому районі м. Маріуполя та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 23.02.2007р.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2007р. касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Донецької області від 23.04.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2007р. у справі № 10/351 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявою № 73/01 від 11.03.2008р. скаржник уточнив правові підстави та вимоги по скарзі на дії органу ДВС; на постанову про арешт коштів боржника від 23.02.2007р., в який просив визнати незаконними дії посадової особи органу ДВС –в.о. начальника Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Маріуполя Ярового А.В. по винесенню постанови від 23.02.2007р. про арешт коштів в сумі 5 116 396 грн. 16 коп., які знаходяться на розрахункових рахунках у філії ЗАТ "Донгорбанк" в м. Маріуполі, МФО 335786 та належать ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа"; скасувати постанову в.о. начальника ДВС у Жовтневому районі м. Маріуполя Ярового А.В. від 23.02.2007р. про арешт коштів в сумі 5 116 396 грн. 16 коп., які знаходяться на розрахункових рахунках у філії ЗАТ "Донгорбанк" в м. Маріуполі, МФО 335786 та належать ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа".

Як вбачається з матеріалів справи, постановою в.о. начальника ДВС у Жовтневому районі м. Маріуполя від 13.02.2007р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 10/351 та встановлено строк для добровільного виконання –до 21.02.2007р.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У зв'язку з тим, що боржник - ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" добровільно не виконав накази господарського суду Донецької області №№ 10/351, 35/286, 35/284, 35/287, 35/285, 14/233 в.о. начальника ДВС у Жовтневому районі м. Маріуполя 23.02.2007р. виніс постанову про арешт коштів боржника в розмірі 5116396,16 грн., що містяться на всіх рахунках боржника, яка надіслана для виконання до ЗАТ "Донгорбанк", а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Докази того, що державним виконавцем дотримані вимоги вищевказаної норми –відсутні, наявні копії поштового конверту та супровідного листа є доказами відправлення, а не отримання кореспонденції.

Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ДВС у Жовтневому районі м.Маріуполя не виконало вимоги ст. 49 вищеназваного Закону, оскільки постанова про об’єднання виконавчих проваджень у зведене провадження - відсутня.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтовано висновку про те, що державним виконавцем не були дотримані вимоги чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови.

Тому, також відсутні підстави вважати, що арешт накладений відповідно до вимог ст.55 Закону саме в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Разом з тим, надані боржником банківські виписки по рахунках та інші документи свідчать, що постановою від 23.02.2007р. накладено арешт на кошти, призначені для виплати заробітної плати, витрат на відрядження, відпустки тощо.

Таким чином, враховуючи факт порушення державним виконавцем вимог ст.ст. 30,49,55 Закону України "Про виконавче провадження" господарський суд обґрунтовано визнав дії в.о. начальника ДВС у Жовтневому районі м.Маріуполя Ярового А.В. при винесенні постанови від 23.02.2007р.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту.

Главою 10 зазначеного Закону врегульовані питання захисту прав стягувача, боржника та інших осіб під час проведення виконавчих дій.

Тому господарський суд з огляду на приписи ст.121-2 ГПК України, ст.8, гл.10 Закону України "Про виконавче провадження" обґрунтовано відмовив в частині позовних вимог про скасування виконавчого документа органу державної виконавчої служби і яка не оскаржується сторонами.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п. 1 ст. 103, ст.104, ст. 105, ст. 106, ст. 1212 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.2008р. по справі № 10/351 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. ВДВС Жовтневого РУЮ м. Маріуполя

4. у справу

5. апеляційному суду

6. ГСДО

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС