overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.07.08 р.                     Справа № 37/113

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці “Старобешівської ТЕС” , смт.Новий Світ

до відповідача-1: Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби у Київському районі м.Донецька

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства в Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення суми 660834 грн. 57 коп. за невиконання рішень господарського суду Донецької області по справах № 1/122, № 1/123 від 10 серпня 2004 року, по справі № 1/121 від 4 серпня 2004 року про стягнення з ТОВ “Неоніла” на користь ВАТ “Донбасенерго” в особі структурної одиниці Старобешівської ТЕС сум 140 грн. 17 коп., 181137 грн. 70 коп., 479556 грн. 70 коп., як майнової шкоди, завданої бездіяльністю державної виконавчої служби

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Ковальова Т.А., Штурман О.А. – дов.

від відповідача-1: Мандич І.А. – дов.

від відповідача-2: Мініна Т.В. – дов.

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донбасенерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці “Старобешівської ТЕС” , смт.Новий Світ, із позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк, про стягнення суми 660834 грн. 57 коп. за невиконання рішень господарського суду Донецької області по справах № 1/122, № 1/123 від 10 серпня 2004 року, по справі № 1/121 від 4 серпня 2004 року про стягнення з ТОВ “Неоніла” на користь ВАТ “Донбасенерго” в особі структурної одиниці Старобешівської ТЕС сум 140 грн. 17 коп., 181137 грн. 70 коп., 479556 грн. 70 коп., як майнової шкоди, завданої бездіяльністю державної виконавчої служби.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника третьої особи, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 07.08.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача-1 надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача-2 надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника.

Зобов’язати третю особу надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив по суті позову.

Явка до засідання представників сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 5 прим.

1- позивачу

2- відповідачам

1-у справу

1 – третій особі

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.06.2008

Справа №2-13/3130-2008

за позовом Заступника прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі Феодосійської міської ради, м. Феодосія вул. Земська, 4

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос», м. Судак вул. Леніна, 66-а.

Про стягнення 8467,80 грн.

Суддя Жукова А.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

З участю прокурора – не з’явився.

Суть спору: заступник прокурора м. Феодосії звернувся до господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Феодосійської міської ради та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» податкову заборгованість по орендній платі за землю у розмірі 8467,80 грн.

Прокурор та представник позивача у судове засідання двічі не з’явилися, причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи були сповіщені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився проте надіслав на адресу суду копію платіжного доручення № 26 від 17.04.2008 року, яким сплатив суму заборгованості у розмірі 8467,80 грн.

Таким чином, на момент розгляду справи відсутній предмет спору, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає припиненню по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі п р и п и н и т и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.08

Справа №7/190-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Спільного малого виробничо-комерційного підприємства «Схема» (40036, Сумська область, м. Суми, вул. Черепіна, 29; ід. код 14012219) про порушення справи про банкрутство, визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 6, 8, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 18 серпня 2008 р. об 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

3.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.
Справа  № 18/87

За позовом Чопського транспортного прокурора в інтересах
держави -Міністерства транспорту України в особі Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Закарпатській області,

м. Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про стягнення 1 700 грн.,

Суддя
господарського суду -В.Кривка

представники:

Прокурора: Камінська О.В.

Позивача - Щіпанський
С.І., довіреність №41/1-8 від 25.12.2007 року;

Відповідача
- ОСОБА_1, приватний
підприємець;

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським транспортним прокурором в
інтересах держави -Міністерства транспорту України в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
в Закарпатській області,  м. Ужгород
заявлено адміністративний позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів
про стягнення       1 700 грн.

Уповноважений представник позивача та
прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач
проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, з підстав викладених у
письмових поясненнях по суті спору.

Враховуючи наведене, необхідність
витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи
відкласти "05" червня 2008 р. о 10:00

2. Зобов'язати
позивача подати господарському суду:

•додаткові
письмові пояснення з доданням первинних підтверджуючих документів по

суті заявлених відповідачем заперечень
(зокрема, належні докази про виконання вимог п.п. 26, 29 про порядок здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ
від 08.11.2006 року №1567);

3. Зобов'язати
відповідача подати господарському суду:

•належні докази
підтвердження заявлених заперечень;

Явку
в засідання представників позивача, відповідача та прокурора визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2008 р. Справа № 2/18-08-02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Козятинської районної ради, 22100, Вінницька область, м.Козятин, вул.Леніна, 20

до: Козятинської міської ради, 22100, Вінницька область, м.Козятин. вул.Леніна, 20

про визнання права власності та зобовязання видати свідоцтво на правовласності

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява 281/01/08 від 28.07.08.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові №8/219-07 від 25.12.2007р. державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна.

У позовній заяві не визначено ціну позову та держмито сплачено по платіжному дорученні № 313 від 29.07.2008 р. в сумі 85,00 грн.( як з немайнової вимоги).

Відповідно до п.2 ст. 3 Декрету КМ України від 21.01.1993 № 7-93 "Про державне мито", державне мито із заяв майнового характеру повинно сплачуватись в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №281/01/08 від 28.07.08 разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 313 від 29.07.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 314 від 29.07.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - в наряд.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" серпня 2008 р.                                                             Справа № 6/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/22

за адміністративним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар'єр", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

при секретарі судового засідання - К. К. Царенко

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Новоукраїнський кар'єр" подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі № /3 від 11.01.2008 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання в сумі 126000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2008 року закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 07.08.2008 року.

У судовому засіданні 07.08.2008 року представник позивача участі не брав. Відомості про отримання відкритим акціонерним товариством "Новоукраїнський кар'єр" повістки про виклик у господарського суду відсутні.

Представник Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі участі в судовому засіданні не брав. Згідно письмового клопотання, поданого через канцелярію суду, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд розглянути справу без участі повноважного представника податкового органу.

Клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню судом.

Неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки є підставою для відкладення розгляду справи згідно пункту 1 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, з метою повного та об'єктивного розгляду та вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 14.08.2008 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Примірники ухвали разом з повістками про виклик направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.
Справа № 41/45

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при
секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом: Прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах
держави в особі: 1. Гаврилівської сільської ради Барвінківського району
Харківської області, с. Гаврилівка, 2. Барвинківської районної державної
адміністрації, м. Барвінкове

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.
Піски

про
стягнення на користь держави в особі Гаврилівської сільської ради та
Барвинківської РДА в рахунок повного відшкодування збитків, завданих внаслідок
самовільного зайняття та використання земельної ділянки в сумі 27535,30 грн.

При
участі представників:

від
позивача 1: не з'явились.

від
позивача 2: не з'явились.

від
відповідача: не з'явились.

в
засіданні брали участь: прокурор Кілійчук Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Барвінківського району Харківської області в інтересах держави в особі: 1.
Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, с.
Гаврилівка, 2. Барвинківської районної державної адміністрації, м. Барвінкове
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Піски про стягнення на
користь держави в особі Гаврилівської сільської ради та Барвинківської РДА в
рахунок повного відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття
та використання земельної ділянки в сумі 27535,30 грн.

Представники
сторін у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 16.04.2008
року не виконали.

Від
позивача 1 надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу за
відсутності його представника.

В
зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін, неподанням
витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи
слід відкласти на підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  02.06.08 року.

Зобов'язати
сторін та прокурора в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за
ухвалою від 16.04.2008 року.

Зобов'язати
відповідача надати письмове пояснення щодо наявності чи відсутності
самовільного зайняття земельної ділянки.

Визнати
обов'язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.08
Справа № 26/209

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ТзОВ
«Золочівагро», с.Ясенівці.

на рішення господарського суду Львівської області від
19.03.2008 року

у справі № 26/209

за позовом ДчП «Укравтозапчастина-Рівне»ВАТ
«Агроспецпостач»,м.Рівне.

до  відповідача ТзОВ «Агро-Захід», м.Рівне.

про стягнення 5780 грн.

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги
клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної
інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити
строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти
апеляційну скаргу ТзОВ «Агро-Захід», м.Рівне до провадження.

3 Призначити
справу до перегляду у судовому засіданні на 05.06.2008 р. о 10 год. 30
хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за
адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.Участь
представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк
Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р.                                                                      Справа №8/214

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у Заставнівському районі

до

Колективного підприємства „Ант”

про

Припинення юридичної особи

Представники :

Від позивача

ЗЮС Кривохижа В.М., довіреність №67/10 від 08.01.2008 року

Від відповідача

Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Державної податкової інспекції у Заставнівському районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення юридичної особи Колективного підприємства „Ант”, юридична адреса: м. Заставна, вул Бажанського, 116.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 14 липня 2008 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: довідку про знаходження відповідіча в ЄДР

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

4.У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" липня 2008 р.          Справа № 2/108-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я., судді Афанасьєва В.В., судді

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" (вх.№ 1797С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від "23" червня 2008 р. у справі № 2/108-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

до 1. Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомодель", м. Київ

про визнання угоди недійсною

встановила:

До Харківського апеляційного господарського суду 23 липня 2008 року надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе".

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, що підтверджують відправлення копії апеляційної скарги 1-му відповідачу - Дочірньому підприємству "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та 2-му відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Геомодель". Копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог «Правил надання послуг поштового зв’язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1155.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 ч. 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" разом з доданими до неї документами.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 12 арк., у тому числі: апеляційна скарга № 18-7/1754 від 11.07.08 р. на 5 арк., заява № 18-7/1773 від 11.07.08 р. на 2 арк., копія конверта від 01.07.08 р. на 1 арк., копія рішення ГССО від 23.06.08 р. на 2 арк., платіжне доручення № 17285 від 11.07.08 р. на 1 арк., копія довіреності на 1 арк.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя В.В. Афанасьєв

суддя О.В. Шевель