СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 8/213-АП-08
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г.
М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у
Генічеському районі Херсонської області
визнання нечинними рішень.
від позивача: ОСОБА_1 пас. НОМЕР_1
від відповідача: ГДПІ Большаков
С.А. дов. №23/10/100 від 03.07.06 р.
свідок на стороні позивача:ОСОБА_2
Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1(позивач) звернувся до  суду з адміністративним позовом про визнання
нечинними рішень ДПІ у Генічеському районі Херсонської області від 6 вересня
порушенням норм законодавства, що регулює здійснення розрахункових операцій у
сфері готівкового  обігу суб'єктами
підприємницької діяльності.
В позові заявник зазначає про
те, що були відсутні підстави проведення перевірки -рішення суду, як це
передбачено ст. 15 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі
громадського харчування та послуг»від 06.07.2005  № 265 (з внесеними змінами та доповненнями),
ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990  № 509. Крім того, направлення на перевірку
підписані не керівником податкового органу, в якому  приватний підприємець знаходиться на обліку,
а в. о. голови ДПА, наказу або рішення керівника ДПІ про проведення перевірки
позивачу не пред'являлось. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції
України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України», тобто, податківцям не дозволено
здійснювати перевірки під видом споживачів.
«Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має
намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого
працівника»(Закон України «Про захист прав споживачів»). Таким чином,
працівники податкової служби, придбаваючи товар за свої власні кошти, були
споживачами, яким не надано право складати будь-які акти.  Листом ДПА у Херсонській області позивачу
було направлено акт перевірки та акт відмови від підпису матеріалів перевірки,
який підписано самими перевіряючими. Тобто, перевіряючі в одному обличчі були і
останніми і свідками.  Акт перевірки
складено за № 21220503/0235 від 31.08.2007 року, а в акті відмови від підпису
матеріалів перевірки зазначено, що цей акт є додатком до акту перевірки №002217
від 31.08.2007. Виходячи з номерів вказаних актів перевіряючими складено акт
відмови від підпису за якоюсь іншою перевіркою.
При проведенні перевірки кафе
„Шашлична” працівники не встановили особу, яка здійснювала розрахункову
операцію, з чого можна зробити висновок, що акт перевірки було складено не в
торговій точці позивача. З даного акту № 21220502/0235 не вбачається, хто саме
здійснював перерахунок грошових коштів на місці проведення розрахунків. Такий
документ ні зі сторони перевіряючих, ні з будь - якої іншої сторони не
складався. Акт перевірки складено за № 21220502/0235 від 31.08.2007, в акті
відмови від підпису матеріалів перевірки зазначено , що цей акт є додатком до
акту перевірки № 002204 від 31.08.2007 року, отже, на думку позивача,  акт відмови від підпису складено за якоюсь
іншою перевіркою.  З акту перевірки
вбачається, що перевірку розпочато о 13 год. 50 хвилин. Перевіряючими не
прийнято до уваги чек, відповідно до якого з початку робочого дня було продано
товарів за 31.08.2007 року на суму 92,40 грн. вказаний чек пробито та вклеєно в
КОРО о 13 год. 53 хвилини.
Відповідач -Державна податкова
інспекція у Генічеському районі Херсонської області проти позову заперечує,
мотивуючи тим, що порушення позивачем вимог
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»підтверджується актами
перевірок.  Перевірки щодо контролю за
розрахунковими операціями не належать до перевірок, регламентованих п.1 ст. 11
Закону України „Про державну податкову службу", в якій визначені права
органів ДПС щодо здійснення документальних невиїзних перевірок на підставі
поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з
нарахуванням і сплатою податків і зборів, обов'язкових платежів, незалежно від
способу їх подачі, а також планових та позапланових виїзних перевірок
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами,
їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають
статусу особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами,
що не мають статусу юридичної особи, а також статусу, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім НБУ та його установ, так як, такі
документальні невиїзні та планові і позапланові виїзні перевірки діяльності СПД
стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів). Це стосується і Указу Президента України від
23.07.1998 р. № 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької
діяльності".   Відповідно до п.2 ст.
11 Закону України „Про державну податкову службу" органи ДПС у випадках, в
межах компетенції та в порядку, встановлених законами України, мають право,
зокрема, здійснювати контроль: за додержанням порядку проведених готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію СПД, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів при виявленні порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів. Відповідно до ст.15 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших видів
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.                     Таким чином,
право органів державної податкової служби здійснювати на підприємствах, в установах
і організаціях незалежно від форм власності та у громадян , в тому числі
громадян - СПД, перевірки щодо дотримання вимог Законів України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" передбачено п. 2 ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні". При цьому періодичність таких перевірок
встановлюється відповідно до законодавства . В даному випадку періодичність
проведення позапланових перевірок дотримання суб'єктами підприємницької
діяльності вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" необмежена,
а тому відсутні підстави вважати перевірку та застосовані фінансові санкції
Закон не забороняє проведення
перевірок в межах однієї ДПІ представниками інших податкових інспекцій
(адміністрацій), а взагалі покладає контроль за його дотриманням на органи
державної податкової служби. Сам порядок проведення перевірки дотриманий. Таким
чином, представники ДПА у Херсонській області мали право на проведення
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд -
Громадянин ОСОБА_1зареєстрований як
приватний підприємець без створення юридичної особи в листопаді 2005 року,
взятий на облік в ДПІ у Генічеському районі як платник податків.
31.08.2007 року співробітниками ДПА у
Херсонській області було проведено перевірку об'єктів торгівлі позивача, за
наслідками складено акти перевірок.
При проведенні перевірки кафе „Дом
пиццы”, яке належить позивачу, розташоване
в м. Генічеськ, вул. Махарадзе, 64, на підставі направлення на перевірку
від 30.08.2007 № 490 головним держподатковим ревізором-інспектором ДПА у
Херсонській області Аркаєвим К.О. та направлення на перевірку від 30.08.2007  № 498 головним держподатковим
ревізором-інспектором ДПА у Херсонській області Абрамець О.В., було виявлено
проведення розрахункової операції о 13 год. 50 хвил. на загальну суму 2,50
грн.(50 грам горілки) без  видачі
розрахункового документу (касовий чек), чим порушено дотримання вимог п.1 ст. З
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідальність за даний вид
порушення передбачено ч. І ст.17 цього ж Закону і становить 12,5 грн.. = 2,5
грн. (сума розрахункової операції) х 5. Також було встановлено, що сума
готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 1477 грн. ( з
врахуванням суми покупки 2,5 грн.),  в
поточному звіті РРО зазначено „0” грн.
Статтею 2 Закону України України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
визначено, що місце проведення розрахунків -це місце, де здійснюються
розрахунки з покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються
отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце
отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.  Суб'єкти підприємницької діяльності  зобов'язані
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (п. 13 ст. 3)
Збереження готівкових коштів у межах торгової площі без здійснення операції
“службова внесення” вважається порушенням порядку організації готівкових
розрахунків. Таким чином, невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків становить 1474,5 грн.
Відповідальність за це порушення передбачена ст. 22 Закону України про
РРО  у виді застосування фінансової
санкції у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.  Відповідальність за даний вид порушення
становить 7372,5 гри.  ( 1474,5 грн.
(невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків) х 5) .
Посадовими особами ДПА  виявлено  не зберігання контрольних стрічок протягом
встановленого терміну, що є  порушенням
п.10 ст. З Закону про РРО. Відповідальність передбачена п.5 ст. 17 Закону про
РРО  і становить десять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - 10 х 17 грн. = 170 грн. Порушення зафіксовано
актом від 31.08.2007  № 21220503/0235
(бланк № 002217). Акт перевірки № 21220503/0235 підписано двома посадовими
особами ДПА, які здійснювали перевірку, зазначено в акті, що при перевірці був
присутній бармен приватного підприємцяОСОБА_2, який відмовився від підписання
акту. За висновками перевірки ДПІ у Генічеському районі прийнято  рішення про застосування фінансових санкцій
Допитаний в якості свідка в
судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він працював у приватного підприємця
ОСОБА_3, яка також здійснювала підприємницьку діяльність в даному кафе
(громадське харчування), знаходячись на
єдиному податку. Посадові особи ДПА перерахували кошти, які належали
приватному підприємцю ОСОБА_3 і записали їх як такі, що належали ПП ОСОБА_1.
Тому він відмовився підписувати акт перевірки. Приватного підприємця на час
перевірки в кафе не було.
На підставі направлення на перевірку
від 30.08.2007  № 512 головним держподатковим
ревізор-інспектором ДПА у Херсонській області Щербиною І.В. та направлення на
перевірку від 30.08.2007  № 506 старшим
держподатковим ревізор-інспектором ДПА у Херсонській області Бондаренко О.М. ,
було проведено планову перевірку кафе „Шашлична”, розташованого в м. Генічеськ,
вул.. Махарадзе, 64, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_1, за наслідками
перевірки  складено акт перевірки щодо
контролю за здійсненням за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від
31.08.2007  № 21220502/235 (бланк №
002201). Посадові особи ДПА виявили невидачу розрахункового документу при
проведенні  розрахункової операції на
загальну суму 15 грн. (пляшка горілки „Горілочка”), чим порушено дотримання
вимог п.1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідальність
за даний вид порушення передбачено ч. І ст.17 цього ж Закону і становить 75
грн.. = 15 грн. (сума розрахункової операції) х 5.
Під час перевірки було встановлено,
що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 1115,40
грн. (з врахуванням суми покупки 15 грн.), згідно поточного звіту РРО „0” грн.  Таким чином, невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків становить 1100,40 грн., чим порушено
п.13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідальність за даний
вид порушення передбачено ст.22 цього ж Закону і становить 5502 грн. ( 1100,40
грн. (невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків) х
5).При перевірці встановлено не зберігання контрольних стрічок протягом
встановленого терміну , чим порушено п.10 ст. З Закону про РРО.  Відповідальність передбачена п.5 ст.17 Закону
України про РРО і становить десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
- 10 х 17 грн. = 170 грн. Встановлено не зберігання фіскального звітного чеку
0092 в КОРО , чим порушено п. 9 ст. З Закону України про РРО. Відповідальність
передбачена п.4 ст.17 Закону про РРО і становить двадцять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян = 340 грн. При перевірці встановлено відсутність
розрахункових квитанцій на місці проведення розрахунків, чим порушено п. 6 ст.
З Закону України про РРО. Відповідальність передбачена п.3 ст.17 Закону про РРО
і становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян = 340 грн.
Акт перевірки складений двома посадовими особами ДПА, від приватного підприємця
зазначено особу, яка відмовилась назватись. Складено акт відмови від підписання
акту перевірки. За висновками перевірки ДПІ у Генічеському районі Херсонської
області прийнято рішення  про застосування
Приватний підприємець ОСОБА_1в
судовому засіданні пояснив, що кафе „Шашлична” розташоване на ринку, воно вже
не працювало, коли до кафе увійшли перевіряючи. У період тимчасової відсутності
відповідального працівника позивача посадові особи ДПА самостійно зняли
„Х”-звіт з касового апарату. Ніякого акту перевірки в кафе не складалось,
грошові кошти не перераховувались.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно правомірності здійснення
перевірки треба вказати на наступне, що Законом України від 25.03.05 №2505 «Про
внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та
деяких інших законодавчих актів»статтю 11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»доповнено частиною сьомою, яка передбачає, що
позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених Законом
про РРО. Посадові особи ДПА проводили планові перевірки ПП ОСОБА_1, це
було зазначено в направленнях на перевірку. Податкова адміністрація має право
проводити планові та позапланові перевірки щодо контролю за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), а також дотримання норм обігу алкогольних напоїв та тютюнових
виробів у відповідності до ст.ст. 15,16 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”. Згідно зі ст.15 Закону України про застосування РРО контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності проведення розрахунків за
товари (послуги), інших вимог цього Закону органи державної податкової служби
здійснюють шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України. При цьому спеціального порядку проведення планових
перевірок осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, вказаним
Законом України не передбачено - у ч.4 ст.16 цього Закону України визначено, що
планові або позапланові перевірки таких осіб здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України. Відповідно до ч.7 ст. 11-1 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні»перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених законами України про застосування РРО, «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»вважаються
Доказів того, що посадовими особами ДПА здійснювалась оперативна
перевірка,  негласна контрольна закупівля
товару, у межах Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність»суду не
надано. Посадові особи, які проводили перевірки, не є працівниками податкової
міліції. Законодавством не заборонено працівникам податкової служби при
проведенні перевірки здійснювати будь-які розрахункові операції. Також не є
порушенням законодавства проведення перевірок посадовими особами обласної
державної податкової адміністрації на підставі направлень, виданих їх
Разом з тим, суд вважає, що
складені посадовими особами ДПА акти перевірок не  відповідають фактичним обставинам справи.
Перевіряючи не встановили, яка матеріально-відповідальна особа позивача
здійснювала реалізацію алкогольних напоїв 31 серпня 2007 року в об'єктах
торгівлі позивача, прізвище, ім'я та по батькові  цієї особи невідомо. В  кафе „Дом пиццы” як матеріально-відповідальну
особу позивача записано ОСОБА_2, хоч не встановлено, що саме позивач, а не
інший приватний підприємець, який здійснював торгівлю в даному кафе,  уповноважив дану особу на здійснення
реалізації  товарів. За свідченнями
ОСОБА_1, він особисто здійснював  відпуск
алкогольних напоїв в кафе „Дом пиццы”, але
на момент перевірки  тимчасово був
Доводи представника відповідача про
те, що для застосування штрафних санкцій за порушення вищевказаних Законів не
має значення якою особою здійснювалась торгівля в об'єктах ресторанного
господарства ОСОБА_1 - його барменом або самим приватним підприємцем, є
правильними. Разом із тим, обов'язок доведення обставин, які стали підставою
для застосування штрафних (фінансових) санкцій, покладається на податковий
орган. Ці обставини доводяться матеріалами перевірки з описом змісту порушення,
допущеного платником податку, посиланням на первинні облікові документи із
зазначенням реквізитів цих останніх (назва, дата, номер тощо) та із залученням
до акту оригіналів чи належно завірених копій таких документів. Суд вважає, що
акти перевірки від 31 серпня 2007 року складені з порушенням вимог Інструкції про
порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної
податкової служби, затвердж. наказом ДПА України № 110 від 17.03.01. За
результатами перевірки повинен складатись акт в 2 примірниках, що підписується
посадовими особами, які проводили перевірку, а також керівником та головним
бухгалтером підприємств, суб'єктом підприємницької діяльності, а у випадку його
відсутності -матеріально відповідальною особою суб'єкта підприємницької
діяльності. В даному випадку, акт складено
в односторонньому порядку тільки двома посадовими особами ДПІ, вони не
були пред'явлені на підпис та ознайомлення
приватному підприємцю ОСОБА_1, або його матеріально-відповідальній
особі,  він  не був ознайомлений з обов'язками, правами і
відповідальністю, передбаченими ст.ст. 9-11 Закону України “Про систему
оподаткування”. Замість цього один з актів перевірки був складений за участю
працівника іншого приватного підприємця тільки за тією причиною, що останній
знаходився в приміщенні кафе, а другий акт був пред'явлений для підписання
особі, прізвище, ім'я та по батькові якої не встановили навіть  посадові особи ДПА.
З урахуванням викладеного, суд
вважає, що на підставі таких актів перевірки податкова інспекція не мала
достатніх підстав застосовувати до приватного підприємця штрафні санкції.
Приймаючи до уваги викладене,  суд визнає
нечинними рішення, які є предметом спору. Позивачу відшкодовуються за рахунок
Держбюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 6 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
1. Позов задовольнити.
Визнати нечинними рішення Державної податкової інспекції у Генічеському районі
фінансових санкцій до приватного підприємця ОСОБА_1.
2. Відшкодувати приватному
підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті
судового збору з держбюджету.
3. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
4. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до
статті 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
підписано 25 квітня 2008 року.