overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.05.08 р.
Справа № 7/71

Господарський
суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарантія” м. Шахтарськ

До
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Шахтарськ

Предмет
спору: стягнення пені у с умі 9 694, 71 грн., 3% річних у сумі 1 836, 00 грн.

ТОВ
„Гарантія” м. Шахтарськ звернулося з позовною заявою до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ про стягнення пені у с умі 9 694, 71 грн., 3%
річних у сумі 1 836, 00 грн.

Позов
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського
процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/71.Судове
засідання призначити на  12.06.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

Зобов'язати
сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по сумі боргу, акт такої
звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня
слухання справи.

Зобов'язати
позивача направити у судове засідання повноважного представника та надати суду
письмовий обгрунтований розрахунок суми боргу; письмово визначитись з позовними
вимогами (п.1 резолютивної частини позовної заяви); письмово вказати період
виникнення заборгованості, нарахування пені та 3% річних; надати суду докази
реалізації товару; докази вручення відповідачу рахунків - фактур, на які
посилається позивач; докази зарахування державного мита до державного бюджету;
оригінали доданих до позову документів представити для огляду судом.

Зобов'язати
відповідача направити у судове засідання повноважного представника та надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірнику позивачу;
правоустановчі документи; докази реалізації товару, отриманого від позивача;
докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка
довірених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно
п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" серпня 2008 р. Справа № А8/386-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості, м. Вишневе

про стягнення 33 349,07грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 26 серпня 2008р. на 11:40.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.08р.

Справа № 6/274-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий ріг, Дніпропетровська область, в особі Дослідного заводу Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 560 500,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.08 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

18.03.2008                                                                                Справа №18/27

за заявою Прокуратури міста Кременчука ,м.Кременчук в інтересах держави в особі Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векам-Сервіс", м.Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

від прокуратури : Лядецька О.В.

Розглянувши матеріали справи про визнання банкрутом ТОВ "Векам Сервіс", м.Кременчук в порядку передбаченому ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановив : боржник станом на 28.12.07 р. має податковий борг в сумі 148235,13 грн., який виник на підставі актів перевірок від 26.05.06 р. та від 08.09.06 р.

Як вбачається із повідомлення наданого Кременчуцьким МБТІ № 61/5577 від 22.11.07р. у підприємства відсутня нерухомість, тобто погашення заборгованості за рахунок реалізації майна не можливо.

Крім того, боржник не звітується до податкових органів з 4-го кварталу 2006 р., тобто більше року.

За даних обставин вбачаються ознаки стійкої неплатоспроможності підприємства фактичного припинення підприємницької діяльності. Існування суб"єкта підприємницької діяльності як господарюючого суб"єкта недоцільне, а тому слід застосувати ліквідаційну процедуру в порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Векам-Сервіс" вул.Кооперативна, 103, м.Кременчук, 39600, .

2.Відкрити ліквдаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Погорілого Дмитра Васильовича (ліцензія № 081189 від 10.08.06 р.).

3.Зобов"язати ліквідатора здійснити до 21.04.08 р. інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та призначити засідання для заслуховування першого звіту ліквідатора на 24.06.08 р. на 9.10 год.

4.Ліквідатору здійснити ліквідацію підприємства - банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс в порядку передбаченому ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Копії постанови направити кредитору, боржнику, ліквідатору, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 19/357

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в справі № 19/357 господарського суду Полтавської області за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до 1) Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес" про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.04.2008 р. зупинено виконання рішення господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2008 р. в справі № 19/357 господарського суду Полтавської області до закінчення їх перегляду в порядку касації.

24.04.2008 р. до Вищого господарського суду України надійшла заява відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про скасування ухвали від 09.04.2008 р.

Колегія суддів вважає, що вказана заява є мотивованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 68, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Вищого господарського суду України від 09.04.2007 р. в справі № 19/357 господарського суду Полтавської області.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2008 р.

№ 2-207/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючого,

Є. Чернов В. Цвігун

розглянув касаційну скаргу

ЗАТ "Восход"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
19.09.2007

у справі

№ 2-207/07 Жовтневого районного суду  м. Дніпропетровська

за позовом

ЗАТ "Восход", м. Дніпропетровськ

до

фізичної особи ОСОБА_1фізичної
особи ОСОБА_2ТОВ
"Дексум", м. Київ ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат",
Чернівецька обл., с. Мамаївці Нікопольський районний благодійний фонд сприяння
розвитку футболу ТОВ "Сільгосптехніка", м. Дніпропетровськ

про

визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Згідно супровідного листа Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 05.05.2008 № 2-207/07 до Вищого господарського суду України надіслано касаційну
скаргу ЗАТ "Восход" № 33 від 11.10.2007.

Одночасно, Дніпропетровським апеляційним господарським судом
повідомлено про неможливість направлення матеріалів справи № 2-207/07 Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська у зв'язку з направленням справи до господарського
суду м. Києва.

Із викладених у супровідному листі обставин та доданих матеріалів,
зокрема, листа господарського суду м. Києва від 17.12.2007 № 2-207/07, вбачається,
що матеріали справи № 2-207/07 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було
направлено господарським судом м. Києва на адресу ЗАТ "Восход".

За обставин відсутності матеріалів судової справи, провадження
процесуальних дій та здійснення організаційних заходів, необхідних для забезпечення
своєчасного розгляду справи в касаційній інстанції є неможливим.

Відповідно до частини другої ст. 109 ГПК України місцевий або
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України
у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню
Дніпропетровському апеляційному господарському суду з метою виконання вимог ст.
109 ГПК України щодо направлення касаційної скарги до касаційної інстанції разом
з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 109 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ЗАТ "Восход" повернути Дніпропетровському
апеляційному господарському суду.

Зобов'язати Дніпропетровський апеляційний господарський суд
та господарський суд м. Києва вжити заходів по відновленню матеріалів справи №
2-207/07 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу направити сторонам, Дніпропетровському апеляційному
господарському суду, господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2008 р.

Справа № 22/26

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Малєєва О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Долинського районного споживчого товариства, 77500, м. Долина, проспект Незалежності, 3А

до відповідача-1: Слобідсько-Болехівської сільської ради, с. Слобода-Болехівська, Долинського району, Івано-Франківська область

до відповідача-2: Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 49, 76000

про визнання права власності позивача на магазин № 10, буфет в с. Слобода-Болехівська, Долинського району та зобов'язання Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності на вищезазначений об'єкт нерухомості.

в с т а н о в и л а:

Долинське районне споживче товариство подало позов до Слобідсько-Болехівської сільської ради, виконавчого комітету Слобідсько-Болехівської сільської ради, с. Слобода-Болехівська, Долинського району, про визнання права власності на магазин № 10, буфет в с. Слобода-Болехівська, Долинського району та зобов'язання Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності на вищезазначений об'єкт нерухомості.

В позовній заяві виконавчий комітет Слобідсько-Болехівської сільської ради вказаний не як відповідач, а як виконавчий орган сільської ради згідно ст. 11, с. 51 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Викладені обставини підтвердив представник позивача в судовому засіданні 05 серпня 2008 року.

Таким чином, в ухвалі від 25.07.2008 року допущена описка щодо визначення виконавчого комітету Слобідсько-Болехівської сільської ради як другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

виправити допущену в ухвалі господарського суду Івно-Франківської області про порушення провадження у справі від 25.07.2008 року описку, а саме:

абзац третій описової частини викласти в наступній редакції:

“до відповідача: Слобідсько-Болехівської сільської ради, с. Слобода-Болехівська, Долинського району;

в абзаці 5 описової частини слова “у якості відповідача “3” замінити словами “у якості відповідача”;

абзац п'ятий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

“залучити до участі у справі в якості відповідача - Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 49”.

Дану ухвалу надіслати сторонам, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Малєєва О.В.

Внесено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№  06/2083а

"19" травня 2008 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіна О.І.,

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар
Шевченка,307

за
участю представників сторін:

від
позивача : Батаргіна Ю.О., Цимбал Д.П.-за довіреностями,

від
відповідача:  не з'явився,

розглядає
справу:

за позовом Державної
податкової  інспекції у м. Черкаси

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення
підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
вимогу про припинення державної реєстрації, як фізичної особи -приватного
підприємця ОСОБА_1, як суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання
протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач
відзивом на позов та в судовому засідання проти припинення підприємницької
діяльності не заперечує.

Судом
встановлено, що 27.06.2002 року  за №
699-15 Виконавчим комітетом Соснівської районної ради проведена державна
реєстрація приватного підприємця і відповідач перебуває на обліку у ДПІ як
платник податків та інших обов'язкових зборів і платежів до бюджету.

Відповідач,
не звітується з 2002 року, про що свідчить акт № 540/17-ІІІ від 11.02.2008р.

Неподання
відповідачем протягом року до органів державної податкової служби  податкових декларацій згідно п.2 ст. 46
Закону України  “ Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17
ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9
Закону України “ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В
зв'язку з цим , позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на
користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40 коп.

Керуючись
ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.Припинити
державну реєстрацію - фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1.

3.Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в доход державного
бюджету України через ДПІ у м. Черкаси
-3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області
протягом  десяти днів з дня складення
постанови в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.А. Анісімов

Постанова  підписана
19.05.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"04" червня
2008 р.
№ 11/146-08

За позовом     Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колпортер Україна»,

м .Київ

до                    Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

с. Гора

про                   стягнення 226 467 грн. 57 коп.

Суддя -Мальована Л.Я.

позивач -Святська - Малюга Я.О. -

Представники:                   дов. від 25.02.2008р.

відповідач -ОСОБА_1 -дов.
29.05.2008р.

Обставини
справи:

Позивач
звернувся до суду з позовом  про
стягнення 226 467 грн. 57 коп., які складають 221 669 грн. 21 коп.
заборгованість по договору № 48 від 11.09.2007 р., 3 650 грн. 31 коп. пені, 3 %
річних в сумі 560 грн. 48 коп., 587 грн. 57 коп. інфляційних.

На
день розгляду справи позивач подав заяву, в якій повідомив суд про те, що
сторони по справі вирішили всі спірні питання, які були підставою звернення до
суду. Також позивач просить суд у відповідності до ст. 78 ГПК України прийняти
відмову від позову. Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву, просить
припинити провадження у справі.

Подана
позивачем заява не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небуть
права та охоронювані законом інтереси, тому суд у відповідності до п. 4 ст. 78
ГПК України приймає відмову позивача від позову, про що виносить ухвалу, якою
одночасно припиняє провадження у справі.

Керуючись
п. 4 ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86  ГПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                        Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 17/239-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Виробничо-комерційної фірми "Украгропродукт", Хмельницька область, м. Шепетівка

на ухвалу

та постанову

господарського суду Хмельницької області від 15.01.2008

Житомирського апеляційного господарського суду від 20.03.2008

у справі

№17/239-Б

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в місті Шепетівка

до

про

Виробничо-комерційної фірми "Украгропродукт" Хмельницька область, м. Шепетівка

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.05.2008 об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.08                                                                                 Справа № 14/130пд

Суддя Є.А. Лісовицький, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Наше село", с. Никіфоровка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗІНГ ДІРЕКТ", м. Луганськ

про розірвання договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 11.08.08, 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3. Зобов’язати:

позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду;

відповідача –подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) оригінали для огляду, копії до справи;

4. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗІНГ ДІРЕКТ", м. Луганськ вул. Оборонна, 20 В, код 35024402.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                 М.Ю. Михайлевич