overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.08

Справа №АС5/450-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс», м. Суми

про стягнення 1591 грн. 04 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 8 вересня 2008 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" травня 2008 р.

Справа №  10/341/08

Суддя Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом:
прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про:  повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки та стягнення шкоди, -

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “18”
червня  2008 року   о   12
год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3.    Зобов'язати:

· Позивача:
надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному
реєстрі на момент звернення до суду;

розгорнутий розрахунок суми
заборгованості;

· Відповідача:
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
квітня 2008 р.
Справа №  16/241/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв,
вул. Артема,1-А)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  15.05.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08"
травня 2008 р.

Справа
№  9/254/08

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За
позовом: ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До
відповідача:  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
1368,93 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 17 ” червня
2008 р.   о   15
год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача:
надати копію
довідки  про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача:
надати відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;  докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
31 липня 2008 р. Справа № 10/199-07
02.07.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/199-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України у м.Жмеринка про визнання Малого приватного підпиємства "Імпульс" м. Жмеринка банкрутом.
18.07.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання Малого приватного підпиємства "Імпульс" м. Жмеринка банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.
Строк визначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення ліквідатора, до суду не подано звіту, доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до затягування розгляду справи, збільшення справ, неможливості списання коштів, які є безнадійними.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України,
Направити дану окрему ухвалу Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: (на окрему ухвалу суду від 31.07.08р. у справі № 10/199-07).
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд вимушений буде направити окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Ухвалу направити Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства рекомендованим листом.
Суддя Даценко М.В.
1 - до справи
2 - Вінницькому обласному сектору зпитань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2008 р.

Справа № П-3/92

за позовом: Прокурора Надвірнянського району, майдан Шевченка, 39, м. Надвірна, 78400 в інтересах держави - Надівірнянської міської ради в особі Комунального підприємства "Надвірнаводоканал", вул. Комунальна, 2, м. Надвірна, 78400

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства"Нафтохімік Прикарпаття", вул. Майданська,5, м. Надвірна, 78400,

про стягнення боргу в сумі 26830 грн. 83 коп.

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Парфан Іван Іванович

Представники:

Від позивача: Марич Р.Г. - представник, (довіреність №1 від 01.01.07р.)

Від позивача: Савчук Л. Є. - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах, (посвідчення водія №101 від 06.06.07р.)

Від відповідача: Вакула В. М. - начальник юридично-договірного відділу, (довіреність №24-01 від 27.12.07р.)

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 26 830 грн. 83 коп. заборгованості.

Представник позивача - КП "Надвірнаводоканал" в судовому засіданні подав клопотання № 280 від 04.08.08р. про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що заявлена до стягнення заборгованість в сумі 26 830 грн. 83 коп. відповідачем сплачена в повному обсязі.

Суд, розглянувши подане клопотання встановив, що прокурором Надвірнянського району В.В.Балковим заявлено позов в інтересах держави - Надвірнянської міської ради в особі комунального підприємства "Надвірнаводоканал" до ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" з вимогою стягнення з відповідача 26830,83 грн. заборгованості. Вказана заборгованість ліквідована методом погодження сторонами про припинення зобов"язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог - 31.03.2008р. Проте, Прокурором Надвірнянського району Балковим В.В.21.04.08р. підписано апеляційне подання до Львівського апеляційного господарського суду, в якому прокурор наполягає на розгляді його вимог по суті. За наслідками розгляду апеляційного подання судом області порушено провадження 18.07.08р. при відсутності предмету спору / заборгованість погашена 31.03.2008р./

Статтею 63 ГПК України передбачено, що суд повертає позовну заяву, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору. Проте, такої заяви від сторони не надійшло, хоч сторони знали про постанову Львівського апеляційного суду по даному спору, а ст.22 ГПК України передбачає, що сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"ективного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бабінець Уляна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 3/155/08

за позовом           Державного підприємства «Дельта-лоцман»

вул. Лягіна,27, м. Миколаїв, 54001

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія-Юг»

пр-т Леніна, 67, м. Миколаїв, 54017

про стягнення заборгованості у сумі 33 662,38 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Божник С.Ю., за довіреністю № 5 від 04.02.08р.;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 33 662,38 грн.

Ухвала суду надіслана на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві але до суду не надійшло поштового повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду. Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Для розгляду справи по суті необхідно викликати відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24 липня 2008р. об 11 год. 30хв.

2.          Зобов’язати до судового засідання надати:

Позивача:

- письмові пояснення щодо виконання пропозицій КРУ № 14-06-14/617 від 23.02.2007 р. ;

- додаткові угоди до договору від 08.07.2004 р. № 546/07.04-Г;

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

3.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/81пн
суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.
секретарі судового засідання Здоренко В.В.
участю представників сторін
позивача - не з'явився
відповідача - Долженко Д.О.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом
підприємця  ОСОБА_1м.Горлівка
Горлівської міської Ради м.Горлівка
про  визнання угоди дійсною та визнання права
Приватний підприємець  ОСОБА_1 м.Горлівка звернувся до
господарського суду з позовною заявою до Горлівської міської Ради м.Горлівка
про  визнання угоди дійсною та визнання права
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач
посилався на договір оренди, здійснення ремонту об'єкту оренди, сплата вартості
будівлі після закінчення строку оренди, ст. 220 ЦК України, тощо.
Ухвалою суду від 15.05.2008 року  позивач був зобов'язаний надіслати на адресу
відповідача копію позовної заяви, та докази надсилання надати до суду .
Позивач вимоги суду не виконав. На адресу суду
від позивача надійшла заява щодо залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без розгляду коли позивач без поважних причин
не подав витребувані  господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає
В даному випадку, відсутність позивача
перешкоджає розгляду справи по суті, так як суд не має можливості   встановити фактичні обставини справи щодо
укладання договору купівлі-продажу, а також визначитися з колом осіб, які
потрібно залучити до справи.
Враховуючі вищевикладене  та керуючись п.5 ст. 81 ГПК України,
господарський суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.08 р.                     Справа № 37/278а

. У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 31.10.08.

.

Суддя

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" липня 2008 р.           Справа № 7/247-06

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тісецького С.С,, при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., за участі представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: Бегара М.П.

відповідача 2: Гавриш С.І.

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсіл" (21021, вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, а/с 2233) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" (21021, вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-2001" (21021, вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця) про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ТОВ "Вінсіл" до ТОВ "Енерготерм", до ТОВ "Термінал-2001" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Разом з тим, 22.07.08 до суду надійшла заява позивача №20 від 15.07.08 про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв‘язку з чим відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі припиненню відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 80 п.4, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам:

- Позивачу: ТОВ "Вінсіл" - 21021, вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, а/с 2233;

- Представнику позивача ТОВ "Вінсіл" - Білошкурському О.В. - м.Вінниця, вул. Ф.Кона, 34;

- Відповідачу 1: ТОВ "Енерготерм" - м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17;

- Відповідачу 2: ТОВ "Термінал 2001" - м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2,3 - позивачу,

4 - відповідачу 1,

5 - відповідачу 2.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.05.08

Справа №13/246-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом:            Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції

До відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Про  припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
22.05.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2008 р.            Справа № 8/344-07/15-08

за позовом           Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Київ

до          Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, Київська обл., Сквирський р-н, с. Великополовецьке

треті особи           1. Управління земельних ресурсів в Сквирському районі Київської області, Київська обл., м. Сквира

2. фізична особа-підприємець Савченко Олександр Михайлович, Київська обл., м. Біла Церква

про           зобов’язання визнати право постійного користування земельною ділянкою

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача:          Мальчик Т.Ю. (дов. № 01-84 від 25.02.2008 р.);

від відповідача: не з’явився;

від третіх особі: 1. Управління земельних ресурсів в Сквирському районі Київської області-не з’явився;

2. фізичної особи-підприємця Савченка О.М.- Мочинський А.Р. (дов. серії ВКЕ № 181434 від 19.02.2008 р.)

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: 1 Управління земельних ресурсів в Сквирському районі Київської області, 2. фізична особа-підприємець Савченко Олександр Михайлович про зобов’язання визнати право постійного користування земельною ділянкою.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.04.2008 р., 13.05.2008р. та 30.05.2008р. не виконав.

Представник третьої особи 1- Управління земельних ресурсів в Сквирському районі Київської області в судове засідання не з’явився.

В судовому засіданні виникла необхідність направлення запиту до Управління земельних ресурсів в Сквирському районі Київської області для з’ясування меж земельних ділянок зацікавлених осіб.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18 липня 2008 р. на 13год. 40хв.

2.          Надіслати запит до Управління земельних ресурсів в Сквирському районі Київської області.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 14.04.2008 р., 13.05.2008р. та 30.05.2008р., а саме: надати суду пояснення щодо питань, зазначених для з’ясування у постанові Вищого господарського суду України від 11.03.2008 р. при новому розгляді справи.

4.          Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.