overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

Вх.№ 2733

Суддя госопдарського суду Івано-Франківської області Деделюк Борис Васильович, розглянувши позовні матеріали

за позовом ТзОВ "Гостинець" вул. Новгородська, 34 А,Івано-Франківськ,76000

до відповідача ТзОВ "Гостинець" вул. Шашкевича, 6,Івано-Франківськ,76018

про повернення нежитлових приміщень, по вул. Шашкевича б. 6 в м.Івано-Франківську.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

У відповідності до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її

підписувати.

Позовна заява за вхідним номером 2733/08 підписана Зеркевич А.В., згідно довіреності від 28.02.2008 року, яка видана головою ліквідаційної комісії ТзОВ "Гостинець" Гринишин Н.Є. Як вбачається з поданої довіреності Зеркевичу А.В. не надано право підписувати (звертатися) з позовною заявою, або подавати позовні заяви від імені довірителя.

За таких обставин, суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 2733 від 17.07.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 29 аркушах, в тому числі поштові квитанції № 46365 від 17.07.2008 року, про сплату державного мита, № 46367 від 17.07.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

06.05.08

Справа №3/277-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Сад та город”, м. Суми

про стягнення 301440 грн. 00 коп.

Суд визнав подані
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.05.2008 року о 11 год. 20 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також подати
документи, що підтверджують його право власності на нежитлове приміщення площею
376,8 кв.м., розташоване в м. Суми по АДРЕСА_1 (оригінали - для огляду, а
належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи).

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
червня 2008 р.

№
11/634пд

Вищий
господарський  суд  України у складі :

головуючий
суддя

Першиков
Є.В.,

судді

Муравйов
О.В.

Ходаківська
І.П.,

розглянув

касаційну
скаргу

Комунального
підприємства "Бакалія", м. Стаханов Луганської області

напостанову  від 28.03.08 р. Луганського апеляційного
господарського суду

у
справі

№ 11/634пд господарського суду Луганської
області

за
позовом

Комунального
підприємства "Бакалія", м. Стаханов Луганської області

до
треті особиСуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області
1)Фонд комунального майна м. Стаханов, м. Стаханов Луганської
області  2) Стаханівська міська рада
Луганської області, м. Стаханов Луганської області

про

визнання
договору недійсним

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Комунального підприємства
"Бакалія", м. Стаханов Луганської області на постанову  від 28.03.08 р. Луганського апеляційного
господарського суду по справі №
11/634пд господарського
суду Луганської області.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України                               на 10 липня
2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                           вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Муравйов
О.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.08.08 р.                     Справа №          5/176б
У зв’язку з відпусткою судді Чорненької І.К. та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/176Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Сніжнянський дослідний завод порошкової металургії „Преспор, м. Сніжне, передати
на розгляд судді Попов О.В.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №7/331-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.І.ГОРДІЄНКО, розглянувши матеріали справи № 7/331-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Секрет – сервіс» (40024, м. Суми, вул.. Прокоф’єва, 19; ід. код 31651543)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2007р. порушено провадження у справі № 7/331-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Секрет – сервіс» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 08.01.2008 року по справі № 7/331-07 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Секрет – сервіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого – Линова Вячеслава Михайловича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Линов В.М. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 14 серпня 2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"21" липня 2008 р.                                         Справа № 9/168/28

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "НЛД", , вул. П'ятницька 50,Чернігів,14005

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів", , вул. П"ятницька 50,Чернігів,14005

Предмет спору: про зобов"язання укласти договір купівлі - продажу

У зв"язку з поверненням Комунальним підприємством "Чернігівське МБТІ" матеріалів справи з висновком експерта, відпали обставини зупинення провадження у цій справі і воно має бути поновлено.

Керуючись ст. 79 ,86 господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" серпня 2008 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 34.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 9/085-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківводоканал" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14 травня 2008 року у справі господарського суду Київської області за позовом Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Київоблводоканал" до Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківводоканал" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 22 травня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.          Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

У касаційній скарзі фактично відсутні вимоги із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального, а також процесуального права в розумінні ст. 111 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківводоканал" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14 травня 2008 року у справі № 9/085-07 повернути заявнику, а справу –до господарського суду Київської області.

Головуючий                                           Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

вступна та резолютивна частина

"04" серпня 2008 р.

Справа № 15/243

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: КРЕП № 10 м. Кіровоград

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді м. Кіровоград

про скасування рішення № 1045 від 24.04.08р. та зобов’язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача – не з"явився

від відповідача – Тімохіна Ю.В. довіреність № 2 від 03.01.08р

при секретарі судового засідання – Максименко Ю.П.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення № 1045 від 24.04.08р. - відмовити.

В частині позовних вимог - в подальшому не перераховувати сплачені поточні платежі в рахунок погашення заборгованості - закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" серпня 2008 р. Справа № А8/385-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до Державного комунального госпрозрахункового підприємства „Дмитрівка”, с. Дмитрівка, Києво-Святошинський район

про стягнення 3 528,35грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 26 серпня 2008р. на 11:35.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 тел. факс 7-44-62
УХВАЛА

31 липня 2008 року справа № 19/17

Позивач:          Державна екологічна інспекція в Чернігівській області,

вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017.

Відповідач:          Комунальне підприємство "Прилукитепловодопостачання",

вул. Садова 104, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500.

про          стягнення шкоди у розмірі 530 грн.

Суддя Кочергіна Л.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Іващенко Н.В., дов. № 04-08/977 від 22.04.2008 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області подано позов до Комунального підприємства „Прилукитепловодопостачання” про стягнення 530 грн. шкоди завданої незаконним знесенням дерев.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином але відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову № 04-06/2045 від 29.07.2008 року, у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Оплата боргу підтверджується доданою до заяви копією платіжного доручення № 324 від 14.07.2008 року.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку що така відмова не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а відтак приймається судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                          Кочергіна Л.Р.

31.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2008 р.

Справа № Б-21/109

Господарський суд Івано-Франківської області в складі:

Судді Скапровської І.М. при секретарі судового засіданні Чверенчук Р. Р. розглянувши матеріали справи за заявою кредитора : Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі , Площа ринок , 17 , м. Тисмениця про порушення справи про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю " Бут" вул. Крушельницької, 1 с. Радча,Тисменицький район , банкрутом ,

За участю представників сторін :

ДПІ: Гавадзин Михайло Васильович, Довіреність №6912/10/10-015 від 18.07.08р.

Від боржника: не з"явився .

Суть : про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю " Бут" вул. Крушельницької, 1 с. Радча, Тисменицький район , банкрутом                               Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі регулюється цим законом , Господарським процесуальним кодеком України , іншими законодавчими актами України.

ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено , що господарський суд відкладає розгляд справи , коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В зв"язку з нез"явленням боржника в судове засідання , що є перешкою для розгляду справи по суті, з метою дотримання основних принципів судочинства, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 19.08.08 о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кім./зал № 21.

3. Зобов'язати:

Кредитору - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, подати документи , що підтверджують безспірність заявлених вимог, а також рішення про стягнення коштів з боржника.

Боржнику - представити суду відзив на заяву і всі документи , що підтвердять заперечення проти заяви, копію відзиву направити кредитору.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства (вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС " Діловодство суду " Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 29/20-63
суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.
матеріали справи
позовом:  Фізичної особи - підприємця
відповідача: Комунального підприємства „Ремонтник”  м. Горлівка
спору: спонукання відповідача виконувати умови мирової угоди та стягнення боргу
у сумі 45 052,71 грн.
Ф.о. - підприємець ОСОБА_1 м. Єнакієве
звернулося з позовом до
КП    „Ремонтник”  м. Горлівка про спонукання відповідача
виконувати умови мирової угоди та стягнення боргу у сумі 45 052,71 грн.
п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви
додаються документи  які підтверджують
відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
порушення вказаної норми, заявником не додані докази відсилки копії позову та
доданих до нього документів відповідачу.
викладене, керуючись ст. 57, п. 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд-
без розгляду позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве до
КП    „Ремонтник”  м. Горлівка про спонукання відповідача
виконувати умови мирової угоди та стягнення боргу у сумі 45 052,71 грн.
(на адресу заявника): позовна заява з додатками на 6 арк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" серпня 2008 р. Справа № 10/103-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницької області 22000, м. Хмільник, вул. Стялярчука, 21,

до: Фермерського господарства "Кристал" с. Держанівка Хмільницького району Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

31.05.2006 року господарський судом Вінницької області за заявою УПФУ у Хмільницькому районі порушено провадження у справі № 10/103-06 про визнання Фермерського господарства "Кристал" банкрутом.

27.06.2006 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 15.04.2008 року продовжено строк ліквідаційною процедури, розгляд звіту призначено на 24.06.2008р.

24.06.2008 року ліквідатором Фермерського господарства "Кристал" подано до суду клопотання про припинення повноважень Вінницького обласного сектора з питань банкрутства в зв'язку із наявністю майнових активів у банкрута.

24.06.2008 року арбітражний керуючий Морозов М. В. надав згоду на його призначення ліквідатором Фермерського господарства "Кристал".

Ухвалою суду від 24.06.08р. строк ліквідаційної процедури Фермерського господарства "Кристал", , с. Держанівка, Хмільницький район Вінницька область продовжено на шість місяців.

Ліквідатором Фермерського господарства "Кристал" призначено арбітражного керуючого Морозова М. В.

14.08.08р. до суду надійшла заява № 649/06-25/09 від 13.08.08р. Управління Пенсійного фонду Укоаїни у Хмільницькому районі про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Кристал".

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити заява № 649/06-25/09 від 13.08.08р. Управління Пенсійного фонду Укоаїни у Хмільницькому районі до розгляду на 09.10.08 о 09:30, кімн. № 1110.

Явку в судове засідання Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницької області та арбітражного керуючого Морозова М. В. визнати обов"язковою

Ухвалу направити кредитору (УПФУ у Хмільницькому районі м. Хмільник, вул. Столярчука, 21) та арбітражному керуючому Морозову М. В. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - УПФУ у Хмільницькому районі м. Хмільник, вул. Столярчука, 21

3 - арбітражному керуючому Морозову М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа №  10/59/06

Кредитори:

1.          Миколаївська обласна кредитна спілка
“Флагман”, 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48

2.
Заводський райцентр зайнятості у м. Миколаєві, 54010, м. Миколаїв,
вул.6-а Поперечна, 32

3.
Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду
соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр.
Леніна, 93

4.
Приватний підприємець ОСОБА_1., АДРЕСА_1

5.
ОСОБА_2., АДРЕСА_2

6.
Миколаївська філія ВАТ “Мегабанк”, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 14

7.
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва

Боржник: Приватне підприємство
“Прім-Інвест”, 57017,м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44, поштова адреса: 54002,
м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108, оф.503

Розпорядник майна: ОСОБА_3.,
АДРЕСА_3

Суддя Цвєткова П.В.

Представники:

Кредитор:
6) ОСОБА_4. дов. від 26.09.2007 р.,

Боржник:

В
судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Приватного
підприємства “Прім - Інвест”,                                м. Миколаїв.

Розпорядник майна в судове засідання
не з'явився. Ухвала суду від 13.05.2008 р., яка надсилалась на адресу
розпорядника майна рекомендованою поштою , до суду  повідомлення про вручення не повернулось.

ПП «Прім-Інвест»не виконало ухвалу
господарського суду від 1.04.2008 р., 05.06.2008 р. і не надало в суд доказів
оприбуткування в касу підприємства 1 млн. грн.., отриманих по договору від
26.04.2002 р. і внесення цих коштів на банківський рахунок підприємства.

За таких обставин, розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на
01.07.2008 р. об 11-50 г.

ПП «Прім-Інвест»виконати ухвалу суду
від 01.04.2008 р.

Явка розпорядника майна в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

П.В.Цвєткова