overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.08                                                                                 Справа № 11/111

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської, м. Алчевськ Луганської області

до Приватного підприємства "Покоління", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 555 грн. 34 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.06.2008 об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача: письмово (заявою) уточнити належну юридичну адресу відповідача, надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо); належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Алчевської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватного підприємства "Покоління", вул. Дунауйвароська, 16, м. Алчевськ Луганської області, код 33451688.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа
№ А23/120-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4515,65 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники
сторін:

Від позивача: Каніна С.С. -дов. від 20.11.07
№ 44608/6/10-001, головний держподатінспектор

Від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь державного бюджету суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4515,65
грн.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві, причини
неявки суду невідомі.

Позивач
вимоги суду, визначені в ухвалі від 28.02.08, виконав частково, щодо
витребуваної судом довідки з ЄДРПОУ стосовно відповідача подав усне клопотання
для надання додаткового часу для виконання вимог суду.

Суд,
виходячи з матеріалів справи, враховуючи подане позивачем усне клопотання,
вважає можливим зупинити провадження у справі до 08.04.08.

Керуючись
ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі №А23/102-08 до 08.04.08.

Представникам
сторін з'явитись в судове засідання 08.04.08 на 11:30, кімн. №
22.

Позивачу
-надати довідку з
ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи, в тому числі з
зазначенням юридичної адреси відповідача.

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових
заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть
повернуті).

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20 травня 2008 р.

Справа № 21/53

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Бандура В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Арткера", вул. Оболонська, 7, м. Київ, 04071

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю " Імекском", вул. Каракая, 24а м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача -2: Мукачівського міського відділу департаменту виконавчої служби України, вул. Валенберга, 3, м. Мукачево, 89600

Представники сторін в судове засідання не з'явились;

Суть справи: ТзОВ " Арткера" звернулось в суд з позовом до відповідача-1 ТзОВ “Імекском", до відповідача-2 Мукачівського міського відділу департаменту виконавчої служби України про визнання права власності на майно та звільнення майна з - під арешту.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду заяву про відмовою від поданого ТзОВ "Арткера" позову та припинення провадження у справі № 21/53.

Відповідачі -1 та відповідач-2 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвалою про відкладення у справі від 06.05.08 за вих. № 5990 - 993 відправлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення).

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач подав заяву про відмову від позову і господарським судом прийнято відмову, керуючись ч.1 п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ТзОВ "Арткера" до відповідача -1: ТзОВ" Імекском" та до відповідача -2: Мукачівського міського відділу департаменту виконавчої служби України - припинити.

Суддя                                                   Скапровська Ірина Михайлівна

Внесено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.08р.

Справа
№ 1/133-08

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4 128 грн. 59 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.05.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для
огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно
засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до
позовної заяви документів - для огляду;
копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу: відзив на позов, докази на
підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для
огляду; докази оплати спірного боргу; оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи - для огляду; копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудь
УХВАЛА

14.03.08
Справа № 16/44пн.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Стаханово -Алчевського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Первомайської міської
ради , м. Первомайськ   Луганської
області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.
Первомайськ Луганської області

про повернення
самовільно зайнятої   земельної ділянки
та приведення її у належний для використання стан

при
секретарі судового засідання Брехуновій А.М.

за
участю представників сторін:

від
заявника- Ногіна
О.М. -прокукрор,  посвідчення від
04.07.07. № 306;

від
позивача -Клокол
В.І., довіреність  від 08.01.08. № 8;

від
відповідача  - не прибув.

Розпорядженням
заступника голови господарського суду від 14.03.08. у зв'язку з хворобою судді
Шеліхіної Р.М., справа №16/44пн за позовом Стаханово -Алчевського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Первомайської міської
ради до  Приватного підприємця ОСОБА_1
про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та приведення її у належний для використання стан ,
передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Стаханово-Алчевським
міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі
Первомайської міської ради заявлено вимогу про повернення самовільно
зайнятої   земельної ділянки та
приведення її у належний для використання стан.

Відповідач  не забезпечив
участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав витребуваних
документів, у зв'язку з чим  відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід
відкласти.

А також у сторін та заявника необхідно
витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на
27.03.2008 року об 11 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3.Зобов'язати  прокурора: чітко зазначити, які дії слід
зобов'язати відповідача вчинити, уточнення надіслати сторонам, копію позову
надіслати позивачу та надати суду документи про направлення( опис вкладення,
реєстр поштового відправлення)

4. Зобов'язати позивача надати:
докази отримання копії позовної заяви, документи, що підтверджують право
користування відповідачем земельною ділянкою під магазином, надати викопіювання
з генплану міста з зазначенням земельної ділянки, що надана відповідачу та
ділянки, щодо звільнення якої заявлені позовні вимоги, надіслати копію позову
відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача   надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання прокурору та
позивачу,  документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, при наявності
заперечень по справі надати їх документальне підтвердження, належним
чином підтвердити статус суб'єкта підприємницької діяльності

Суддя                                                                                      Є.А.
Лісовицький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.08                                                                                           Справа № 7/41-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М.Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ПФ «Юкон-Плюс»

на рішення господарського суду Волинської області від 14-17.04.2008 року.

у справі № 7/41-38

за позовом: ВАТ «САН ІнБев Україна»

до : ПФ «Юкон-Плюс»

про: стягнення 946417,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ПФ «Юкон-Плюс»до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2008р. о 11:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"18" червня 2008 р.

Справа № 26-9/442-06-11146

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:

Тофана В.М.

Суддів:

Журавльова О.О.

Михайлова М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Буялик”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 30 травня 2008 року

по справі № 26-9/442-06-11146

за позовом Приватного підприємства „Буялик”

до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області

про стягнення 16 275 грн.,

Встановила:

Приватне підприємство „Буялик” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 40 від 04 червня 2008 року, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 30 травня 2008 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в загальній сумі 77995-68 грн.

До винесення Одеським апеляційним господарським судом ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження 17.06.2008 року до канцелярії суду від Приватного підприємства „Буялик” надійшла телеграма з клопотанням вх. № 1010 про відкликання апеляційної скарги.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 97 ГПК України, скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийнятті скарги (подання) до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Керуючись п. 5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду.

Видати довідку про повернення Приватному підприємству „Буялик ” з Державного бюджету України державного мита в сумі 386 грн.64 коп., перерахованого по платіжному дорученню № 14 від 02.06.2008 р., та витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перерахованого по платіжному дорученню № 15 від 02.06.2008 року.

Головуючий суддя: В.М. Тофан

Судді: О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

Головуючий суддя Тофан В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.08                                                                                 Справа № 9/351

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Приват - центр»(далі-ТзОВ), м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 07.03.2008року

у справі № 9/351

за позовом Відділу освіти Личаківської районної адміністрації, м.Львів

до відповідача ТзОВ підприємство «Приват - центр», м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про виселення з нежитлового приміщення

за участю представників:

від позивача Котур М.В.

від відповідача і третьої особи не з»явився

Оскаржується рішення господарського суду Львівської області від 07.03.2008р. у справі № 9/351, яким задоволено позов відділу освіти Личаківської райдержадміністрації, виселено ТзОВ підприємство «Приват-центр»із безпідставно зайнятого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Тершаківців, 4 (перший поверх, загальною площею 56,7кв.м.).

Скаржником повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання, яке судом розглянуто і задоволено.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 26.06.2008р. о 12год. 00хв.

2. Скаржнику виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 31.03.2008р.

3. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 9/13/08

м. Миколаїв

За позовом: КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», м. Миколаїв, вул. Андреєва, 17

До відповідача: Приватне підприємство «Авто-Віола-Плюс», м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16

Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Орловський Олег Михайлович, м. Миколаїв, вул. 2-а Інгульська, 64

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кричевський О. О., дор № 4 від 04.01.08 р.,

Від відповідача:

Від третьої особи:

При секретарі: Цуріка І. М.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до ПП «Авто-Віола-Плюс»про стягнення заподіяної шкоди, внаслідок ДТП, за участю трамвайного вагона КТМ-5, належного позивачу, та автомобіля ГАЗ 3212, держ. номер ВЕ0662АА.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НІС 310176, виданого МРЄВ УДАЇ УМВС України по Миколаївської області, автомобіль ГАЗ 3212, держ. номер ВЕ 0662 АА належить на праві власності громадянину Тарандушка Андрію Гавриловичу.

За приписами ч. 2 ст. 1187ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 21 ГПК України, сторонами у судовому процесі в господарських судах України, можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, та громадяни, які в установленому законом порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності.

Оскільки предмет спору безпосередньо пов’язаний з особистими майновими правами фізичної особи - Тарандушка А. Г., якого необхідно залучити до справи в якості належного відповідача.

Оскільки, фізична особа не може бути учасником судового процесу, господарський суд пришов до висновку про припинення провадження у справі, в зв’язку з її підвідомчістю місцевому суду.

Керуючись ст. ст. 21, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі –припинити.

Повернути КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» сплачене державне мито в сумі 102 грн. за платіжним дорученням № 51 від 10.01.2008 р., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачене за платіжним дорученням № 52 від 10.01.2008 р.

Видати довідку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.06.08                                                                                 Справа № 3/90пн.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк", с. Калінінський, м. Свердловськ Луганська область

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

про визнання права власності

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

ДХК "Луганськвугілля" (м. Луганськ) 28.05.08 звернулось до господарського суду з позовом від 26.05.08 № 00-39/08 до Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" (с. Калінінський, м. Свердловськ Луганська область) про визнання за ним права власності на 51 % єдиного майнового комплексу ДВАТ ЦЗФ "Маяк" ДП ДХК "Луганськвугілля".

У п. 2 резолютивної частини позовної заяви позивач в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України звернувся до суду з клопотанням вжити заходи до забезпечення позову, шляхом заборони ВДВС Свердловського МУЮ проводити торги по реалізації єдиного майнового комплексу ДВАТ ЦЗФ "Маяк" ДП ДХК "Луганськвугілля" до розгляду даного позову по суті.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.05.08 відповідно до ст.ст. 64,65 ГПК України за вказаним позовом було порушено провадження у справі № 3/90пн та задоволене клопотання позивача про забезпечення позову. Розгляд справи № 3/90пн призначено на 17.06.08 о 10 год. 00 хв.. Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області заборонено проводити торги по реалізації єдиного майнового комплексу - ДВАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" до розгляду даного спору по суті.

09.06.08 надійшла апеляційна скарга від Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" на ухвалу господарського суду від 28.05.08 у справі № 3/90пн.

Враховуючи вищевказане, провадження у справі № 3/90пн слід зупинити до розгляду відповідної скарги Луганським апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі № 3/90пн зупинити до розгляду апеляційної скарги Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" Луганським апеляційним господарським судом.

Суддя            М.Л.Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.08 р.                     Справа № 29/10

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Пахомов В.Г.- довіреність; Торхов Д.О. –довіреність;

від відповідач – Арсеньєв Е.Г. –довіреність; Вишневський В.Г. – довіреність;

Гаврилюк А.З. – довіреність;

третя особа – Шляєв І.В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь,

до відповідача: – Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ,

про стягнення 9 075,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк, з позовом до відповідача - Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 9 075,60 грн.

Ухвалою від 15.01.2008р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача – Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав письмове заперечення щодо позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав усні пояснення.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

14.04.08

Відкласти розгляд справи на 14:15 год. 05.06.08 року.

Зобов’язати третю особу - надати до суду довідку зі статуправління, пояснення щодо позовних вимог, визначитись зі своїм правовим статусом третьої особи відповідно до положень господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Вик.:Давидовська Т.В.

4 прим.