ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

21.04.08
р.
Справа № 40/33пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільпо-49" м. Харцизьк

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Харцизьк

за участю третьої особи
приватного  підприємства
"Троянда" смт. Сєдове

про
усунення перешкод у користуванні майном.

за участю:

представників сторін:

від стягувача не з'явився

від боржника  ОСОБА_1 -суб'єкт підприємницької діяльності

від третьої особи не з'явився

від відділу державної виконавчої
служби Харцизького міського управління юстиції Шиков Г.М. -державний
виконавець

Суть питання: стягувач у справі,
товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-49", звернувся до
господарського суду зі скаргою у порядку ст. 1212 ГПК України на бездіяльність
відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції
щодо примусового виконання рішення по справі №40/33пн від 24.04.07р.

Зокрема, стягувач просить визнати
бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харцизького міського
управління юстиції неправомірною та зобов'язати його провести виконавчі дії з
примусового виконання рішення по справі №40/33пн від 24.04.07р., а саме:

-          накласти арешт, у межах суми
стягнення з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій, на грошові кошти
боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах і на зберіганні в банках та інших
кредитних організаціях;

-          накласти арешт та провести опис
належного боржнику майна;

-          провести оцінку, вилучення та
реалізацію майна, належного боржнику, в установленому законом порядку.

Однак, до винесення ухвали за
результатами розгляду скарги стягувач уточнив її предмет на намагається визнати
бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харцизького міського
управління юстиції неправомірною та зобов'язати його провести виконавчі дії
по  примусовому виконанню рішення по
справі №40/33пн від 24.04.07р. в порядку та строк, передбачені чинним
законодавством України.

Відділ державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції (далі -
виконавча служба) скаргу не визнав, мотивуючи свої заперечення
проведенням виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду відповідно до
вимог чинного законодавства.

Нез'явлення у судове засідання
представника стягувача не перешкоджає розгляду скарги згідно приписів ст. 75
ГПК України.

Розглянувши скаргу, мотиви її
обґрунтування, вислухавши доводи учасників виконавчого провадження, суд
встановив:

Рішенням господарського суду
Донецької області по справі №40/33пн від 24.04.07. з  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
на користь  товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільпо - 49" було стягнуто штраф в сумі 4200 грн.
за прострочення повернення об'єкту суборенди, витрати по державному миту в сумі
187 грн. та витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., у зв'язку
з чим 10.05.07р. було видано відповідний наказ.

23.05.07р. відділом державної
виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції було винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання
зазначеного наказу.

Скаргу обґрунтовано порушенням
виконавчою службою ст.ст. 25, 27, 30, 50, 55, 63  Закону України “Про виконавче провадження”
(далі - Закон), зокрема тим, що у встановлений шестимісячний строк з моменту
відкриття виконавчого провадження дії по примусовому виконанню судового рішення
не здійснені, зокрема фактами, що підтверджують бездіяльність виконавчої служби
є:

-          не вчинення дій щодо встановлення
відомостей про наявність грошових коштів на рахунках боржника;

-          відсутність будь-яких постанов про
арешт грошових коштів на рахунках боржника, документів, що підтверджують
виявлення та арешт готівки;

-          відсутні докази направлення постанови
про арешт та оголошення заборони відчуження майна боржника органам, що
здійснюють реєстрацію заборони - Державний інформаційний центр, БТІ м.
Харцизьк, Державна нотаріальна контора м. Харцизьк, МРЕВ ДАІ м. Харцизьк;

-          відсутні докази проведення опису
майна за актом опису та арешту;

-          не встановлений строк, після
закінчення якого майно повинно бути передано на реалізацію;

-          відсутні докази вчинення дій щодо
звернення стягнення на рухоме майно за місцем проживання боржника (побутова
техніка, предмети домашнього вжитку і т.ін.) в межах шестимісячного строку,
передбаченого ст. 25 Закону;

-          в матеріалах виконавчого провадження
відсутні дані про направлення постанов та інших документів виконавчого
провадження стягувачу, що є порушенням ст. 27 Закону.

На підставі викладеного стягувач
просить визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції неправомірною та зобов'язати його провести
виконавчі дії по  примусовому виконанню
рішення по справі №40/33пн від 24.04.07р. в порядку та строк, передбачені чинним
законодавством України.

Надавши правову оцінку діям
учасників виконавчого провадження, дослідивши її фактичні обставини, пов'язані
зі виконанням рішення, суд зазначає наступне:

За приписами ст. 5 Закону державний
виконавець зобов'язаний здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення у спосіб і порядок, визначених виконавчим документом.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, як  це передбачено ст. 25 Закону.

Статтею 50 Закону визначено, що
стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти
боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Якщо державний виконавець не має
даних про наявність грошових коштів боржника в банківських установах він
одержує такі дані у податкових органів згідно ст. 63 Закону.

До теперішнього часу грошові кошти
боржника виконавчою службою не виявлені.

У відповідності до вимог ст. 50
Закону в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з
дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про
звернення стягнення на майно боржника .

Як свідчать матеріали виконавчого
провадження виконавчою службою лише через три місяці після відкриття
виконавчого провадження були вчинені дії щодо виявлення майна боржника -
направлені запити в органи БТІ та МРЕВ, з яких надійшли відповіді про наявність
майна, що належить боржнику.

Станом на сьогоднішній день
стягнення на виявлене майно, що належить боржнику, виконавчою службою не
звернено. Постанову про розшук майна боржника винесено лише 03.03.08р.

Законодавець визначає такі поняття
як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби якщо вони пов'язані з
протиправною поведінкою щодо невиконання юридичних обов'язків здійснювати дії у
межах закону або повноважень будь-якої посадової особи не здійснювати дії які
суперечать закону.

Під діями слід розуміти невиконання
пасивних обов'язків - не здійснювати дії, які суперечать закону та неналежне
ставлення до них.

Бездіяльність це - юридичний
обов'язок діяти та фізичної можливості діяти за вимогами законодавства яке
регулює ці правовідносини.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника
правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо
здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Рішення суду обов'язково до
виконання на усій території України згідно вимог ст. 129 Конституції України та
ст. 115 ГПК України. Рішення у даній справі
до наступного часу не виконано.

На підставі викладеного слід
визнати доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-49"
зазначені у скарзі правомірними та задовольнити скаргу частково, у зв'язку з
чим визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції неправомірною та зобов'язати його провести
виконавчі дії по примусовому виконанню рішення по справі №40/33пн від
24.04.07р. в порядку та строк, передбачені чинним законодавством України.

У задоволенні скарги в частині
вимог щодо зобов'язання виконавчої служби провести виконавчі дії, а саме
накласти арешт, у межах суми стягнення з урахуванням витрат на проведення
виконавчих дій, на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах
і на зберіганні в банках та інших кредитних організаціях, накласти арешт та
провести опис належного боржнику майна, провести оцінку, вилучення та
реалізацію майна, належного боржнику, в установленому законом порядку, слід
відмовити як необґрунтовано заявлених.

На підставі викладеного, керуючись
п. 9 ст. 129 Конституції України, ст. 5, 25, 50, 63 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати доводи товариства з
обмеженою відповідальністю "Сільпо-49" зазначені у скарзі  правомірними.

2.Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільпо-49" задовольнити частково.

3.Визнати бездіяльність відділу
державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції
неправомірною.

4.Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції провести виконавчі
дії по примусовому виконанню рішення по справі №40/33пн від 24.04.07р. в
порядку та строк, передбачені чинним законодавством України.

5.У задоволенні скарги в частині
вимог щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції провести виконавчі дії, а саме накласти арешт, у
межах суми стягнення з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій, на
грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах і на зберіганні в
банках та інших кредитних організаціях, накласти арешт та провести опис
належного боржнику майна, провести оцінку, вилучення та реалізацію майна,
належного боржнику, в установленому законом порядку, відмовити.

Суддя                                                                                            Підченко
Ю.О.