ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08                                                                                 Справа № 40/55-15/76

за позовом

Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж», м. Донецьк

до Всеукраїнської громадської організації «Довіра», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 31 072 грн. 79 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача –Чумак О.А., представник за довіреністю № 21 від 01.03.08;

від відповідача –представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 31 072 грн. 79 коп., в тому числі основну суму боргу –24 008 грн. 00 коп., пеню в сумі –3 944 грн. 10 коп., суму з урахуванням індексу інфляції –2 414 грн. 21 коп., 3% річних в сумі 706 грн. 48 коп.

Позивач надав заяву від 05.05.08 про зміну позовних вимог, в який зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору оренди № М-4-7 від 01.02.07 в сумі 12 250 грн., в тому числі

- основну суму заборгованості з орендної плати в сумі 8 138 грн. 00 коп.;

- пеню за прострочу виконання обов’язків в сумі 889 грн. 93 коп.;

- інфляційний нарахувань в сумі 3 025 грн. 30 коп.

- 3% річних в сумі 196 грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Так предметом судового розгляду, за яким прийнято дане рішення є позовні вимоги в розмірі викладеному в заяві від 01.02.07.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора.

При цьому, слід відзначити, що інформаційним листом вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228, визначено, зокрема що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

При розглядові справ суд має вчиняти певні дії, у тому числі і щодо повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, виключно у порядку та у спосіб передбачені законодавством.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вимоги вказаної норми судом виконувалися належним чином –ухвали суду вчасно направлялися сторонам поштою за належними адресами їх місцезнаходжень.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між позивачем, як орендодавцем та відповідачем, як орендарем 01.02.2007 р. укладено договір оренди № М-4-7.

Об’єкт оренди за даним договором нежитлове приміщення площею 45,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Георгиевская, б. 79, (перший поверх «Червоний куточок»), передано орендодавцем (позивачем у справі) орендарю за актом прийому-передачі від 01.02.2007р.

Відповідно до п. 3.1 договору його укладено строком зі строком дії з 01.02.2007р. до 31.12.2007р.

Розділом 4 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті з урахуванням її коригування на щомісячний індекс інфляції.

Строк виконання відповідачем грошового зобов’язання зі сплати орендної плати визначено п. 4.1 договору, згідно якого орендна плата перераховується орендарем орендодавцю щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідачем грошові зобов’язання за договором не виконувалися належним чином, внаслідок чого за період дії договору по вересень 2007 р. включно утворився борг у сумі 8 138 грн. 00 коп.

У зв’язку з наявністю боргу позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 даної ж статті плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Наявність на момент подачі позову заборгованості по орендній платі у заявленій до стягнення сумі підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Обґрунтований розмір інфляційних втрат за заявлений період складає 1718 грн. 14 коп.

Тому, задовольняється вимога позивача по стягненню з відповідача заявленої позивачем суми інфляційних втрат у розмірі 1718 грн. 14 коп., а у задоволенні решті вимог по стягненню інфляційних втрат у сумі 1307 грн. 16 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.

Вимоги по стягненню 3 % річних у сумі 196 грн. 88 коп., заявлених також на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, та вимоги про стягнення пені в сумі 889 грн. 93 коп., нарахованої на підставі п. 4.2 договору, є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів перерахування орендної плати не надав.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг з орендної плати у сумі борг у сумі 8 138 грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 1718 грн. 14 коп., 3 % річних у сумі 196 грн. 88 коп. та пеня в сумі 889 грн. 93 коп. (всього 10942,95грн.).

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог у складі: 109 грн. 43 коп. державного мита, а також 35 грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Всеукраїнської громадської організації «Довіра», м. Алчевськ Луганської області, вул. Гагаріна, б. 24, ідентифікаційний код за 2 на користь Акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж», м. Донецьк, вул. Кабардинська, б. 2, ідентифікаційний код за , борг з орендної плати у сумі борг у сумі 8 138 грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 1718 грн. 14 коп., 3 % річних у сумі 196 грн. 88 коп. та пеня в сумі 889 грн. 93 коп. (всього 10942,95грн.), витрати зі сплати державного мита в сумі 109 грн. 43 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 35 грн. 22 коп. Видати наказ позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 25.06.2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко