ПОСТАНОВА

"21" квітня 2008 р.

Справа № 12/24-552

16 год. 45 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар’єр Новосілка», с. Новосілка, Підволочиський район, Тернопільська область

до відповідача: Державної податкової інспекції у Підволочиському районі, вул. Зелена,1, смт. Підволочиськ, Тернопільської області

про: скасування податкових повідомлень-рішень від 10.10.2005р. №/0, №/0 та №/0.

Представників сторін:

позивача: Іванців Ю.С. –представник, довіреність від 25.01.2008р.

відповідача: Сивач Н.М. –державний податковий інспектор, довіреність №19832/10 від 21.12.2007р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кар’єр Новосілка», с. Новосілка, Підволочиський район, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Державної податкової інспекції у Підволочиському районі, смт. Підволочиськ, Тернопільської області, надалі відповідач, скасування податкових повідомлень-рішень від 10.10.2005р. №/0, №/0 та №/0.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що невиїзна документальна перевірка та складання Акту перевірки від 30.09.2005р. №40/23/03575528 здійснювалися з численним порушеннями «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань отримання податкового, валютного та іншого законодавства», норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що послужило для прийняття незаконних податкових повідомлень-рішень. При оформленні рішень не були дотримані обов’язкові реквізити, які встановлені «Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій»не дотримані.

В підтвердження викладеного додає Акт Підволочиського відділення Гусятинської МР ДПІ від 30.09.2005р. №40/23/03575528 «Про результати невиїзної документальної перевірки та своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання податку на додану вартість, інші надходження, земельного податку з юридичних осіб», податкові повідомлення-рішення від 10.10.2005р. №/0, №/0 та №/0, Акт Гусятинської МР ДПІ «Про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Кар’єр Новосілка» за період з 01.04.2004р. по 31.03.2005р.»від 15.09.2005р. №50/23/03575528.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає. У поданому запереченні проти позову від 04.03.2008р. №2306/10-004 зазначає, що перевірка проводилася в рамках чинного законодавства в присутності посадової особи Товариства –головного бухгалтера, який відмовився від підписання та отримання акту перевірки.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

15 вересня 2005 року працівниками Гусятинської МР ДПІ була проведена перевірка діяльності позивача, за результатами якої складений Акт №50/23/03575528 «Про результати комплексної документальної передвіки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2005р.».

Як зазначено в Акту перевірки в Розділі 4 порушень пунктів №12, 13, 14, 14, 17, 18, 19 плану перевірки не встановлено.

Також зазначено, що Товариством порушено:

-- п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме занижено податок на додану вартість за 2004 рік на суму 4922,41 грн.;

-- п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме занижено податок на прибуток за 2004 рік на суму 1460,95 грн.;

-- ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме занижено податок з доходів в сумі 74 грн. та нараховано пеню в сумі 550,65 грн.

30 вересня 2005 року працівниками Підволочиського відділення Гусятинської МР ДПІ була проведена перевірка діяльності позивача, за результатами якої складений Акт №40/23/03575528 «Про результати невиїзної документальної перевірки та своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання податку на додану вартість, інші надходження, земельного податку з юридичних осіб».

Перевіркою встановлено та зафіксовано в Акті перевірки порушення ТОВ «Кар’єр Новосілка»п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 54111,04 грн., по земельному податку з юридичних осіб в сумі 3374,53 грн., з інших платежів в сумі 259,26 грн.

10 жовтня 2005 року Гусятинською МР ДПІ прийнятті податкові повідомлення-рішення №/0, №/0, №/0, якими на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за затримку граничного строку сплати узгоджених сум податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість до ТОВ «Кар’єр Новосілка»застосовані штрафні санкції в розмірі 22807,90 грн., 1757,69 грн. та 29545,45 грн. відповідно.

Дані податкові повідомлення-рішення Гусятинської МР ДПІ просить скасувати позивач в судовому порядку.

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Стаття 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (пункт 11) надає право органам державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У відповідності до положень «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України 10.08.2005р. №327 невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Як слідує із змісту пункту 11.1 Порядку по проведення такого виду перевірки суб’єкт господарювання за 10 днів повідомляється податковою службою шляхом направлення його посадовим особам письмового запрошення.

Згідно п.п. 1.3, 4.5 Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання оформляється акт, який в день його підписання реєструється в єдиному журналі реєстрації актів. При цьому, в акті на першому аркуші у верхньому лівому кутку зазначаються дата реєстрації акта перевірки та номер акта перевірки.

Однак, як вбачається із матеріалів справи відповідачем не подано належних доказів, які б підтверджували виконання податковим органом вимог «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»щодо своєчасного повідомлення та запрошення посадових осіб суб’єкта господарювання про проведення невиїзної документальної перевірки. Також, не вбачається за можливе реєстрація та присвоєння порядкових номерів актам перевірок від 15.09.2005р. №50/23/03575528 та від 30.09.2005р. №40/23/03575528 в єдиному журналі реєстрації актів.

Відповідно до п.п. 2.6 «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвердженого Наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253 податкове повідомлення-рішення - це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування, а також обов'язку платника податків сплатити суми штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Пункт 3.2 зазначеного Порядку передбачає, що у випадках, які зазначені в пункті 3.1 даного Порядку, структурний підрозділ, що здійснює розрахунок суми (донараховує суму) податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування ПДВ), складає податкове повідомлення, зокрема за формою згідно з додатком 3 за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання (форма "Ш").

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем оспорюються податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за затримку граничного строку сплати узгоджених сум податкового зобов’язання форми «Ш».

Згідно додатку №3 до «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій»в редакції чинній на момент прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень обов’язковим реквізитом рішень є посилання на акт перевірки (номер, дата складання).

Гусятинською МР ДПІ (Підволочиське відділення) вимоги чинного законодавства, а саме «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій»при прийнятті і складанні податкових повідомлень-рішень не дотримані.

У відповідності до п.п. 2.4.2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»встановлено обов’язок податкового органу відображати виявлені порушення податкового законодавства, крім іншого, з розбивкою за роками та податковими періодами.

Згідно п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними фондами»у позивача базовий період по податку на додану вартість становив (становить) календарний місяць. Однак, всупереч наведеному з розрахунку штрафних санкцій не вбачається за який звітний період була несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов’язання, оскільки в ньому наведено загальний термін, який охоплений перевіркою.

П.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 встановлено розмір штрафу, який платник податків зобов’язаний сплатити у випадку не сплати в термін узгодженої суми податкового зобов’язання. При цьому, підставою для розрахунку відповідного розміру штрафних санкцій є сплата певної суми податкового боргу.

Як вбачається з акту перевірки від 30.09.2005р. сума податкового боргу:

-- яка сплачена з затримкою до 30 календарних днів становить 1757,69 грн.;

-- яка сплачена з затримкою від 31 до 90 календарних днів становить 22807,90 грн.;

-- яка сплачена з затримкою більше 90 календарних днів становить 29545,45 грн.

Відповідно до опспорюваних податкових повідомлень-рішень суми 1757,69 грн., 22807,90 грн. та 29545,45 грн. є відповідним розміром застосованих до товариства штрафних санкцій. Вказаний факт є порушення податковим органом вимог п.п. 2.4.3 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», оскільки даним Порядком не передбачено визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення Гусятинської МР ДПІ (Підволочиське відділення) від 10.10.2005р. №/0, №/0 та №/0 прийняті не на підставі та не у спосіб, визначених нормами чинного законодавства, від так підлягають скасуванню.

Згідно статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судове рішення, ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Стаття 258 КАС України передбачає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69–71, 86, 94, 158, 160-163 КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.10.2005р. №/0, №/0 та №/0.

3.Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кар’єр Новосілка», с. Новосілка, Підволочиського району, код 03575528, р/р 19 в Підволочиському відділенні, 85 грн. судового збору.

Виконавчий лист видати за заявою ТОВ «Кар’єр Новосілка».

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „____” ______________ 2008 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя