ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 р.

№
2-66/05

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючий
суддя:

Першиков
Є.В.

судді

Данилова
Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційних скарг

фізичної
особи ОСОБА_1 акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль"

на
ухвалу апеляційного
суду Київської області від 13.12.2005р. №22-а-3364/2005р.

у
справі

№2-66/05
Броварського міськрайонного суду Київської області

за
позовом

фізичної
особи ОСОБА_2 фізичної особи ОСОБА_3

до
треті особи

1)
малого колективного підприємства "Омега" 2) акціонерного
поштово-пенсійного банку "Аваль" 1) фізична особа ОСОБА_1 2)
приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5 3)
Броварська об'єднана державна податкова інспекція Київської області

про         за участю представників
сторін
позивача -                                     відповідача 1- відповідача 2- третіх
осіб -визнання недійсними - договору застави від 19.04.2002р. зі змінами
до нього від 22.04.2002р., із вчиненими на ньому 05.12.2003р. приватним
нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виконавчого
напису; договору застави від 20.02.2003р. із вчиненими на ньому 05.12.2003р.
приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6
виконавчого напису; договору поруки від 19.04.2002р.  не з'явився пр. Іщук В.І. -дов. від
14.01.08р. пр. Морокко Д.Ф. -дов. №117809 від 19.02.08р. не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У
квітні 2004 року фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Броварського
міськрайонного суду Київської області з позовом до малого колективного
підприємства "Омега" та акціонерного поштово-пенсійного банку
"Аваль" за участю третіх осіб фізична особа ОСОБА_1 приватний
нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Броварська
об'єднана державна податкова інспекція Київської області про визнання
недійсними -договору застави від 19.04.2002р. зі змінами до нього від
22.04.2002р., із вчиненими на ньому 05.12.2003р. приватним нотаріусом
Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виконавчого напису; договору
застави від 20.02.2003р. із вчиненими на ньому 05.12.2003р. приватним
нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виконавчого
напису; договору поруки від 19.04.2002р.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2005р. позовні
вимоги задоволено, визнано недійсним договір застави від 19.04.2002р. за
реєстром №2134 із змінами до нього від 22.04.2002р., за реєстром №2157 із
вчиненими на ньому 05.12.2003р. приватним нотаріусом Броварського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі
за №11261 і договір застави №010/03-01/242 від 20.02.2003р. за реєстром №992 із
вчиненими на ньому 05.12.2003р. приватним нотаріусом Броварського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі
за №11307 та договору поруки №010/07-02/067 від 19.04.2002р.

Не
погоджуючись з висновком суду першої інстанції, акціонерний поштово-пенсійний
банк "Аваль" звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду
Київської області, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 13.12.2005р. апеляційну скаргу
відхилено. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від
14.07.2005р. залишено без змін.

У
касаційних скаргах, поданих у лютому 2006 року ОСОБА_1 та акціонерним
поштово-пенсійним банком "Аваль" до Верховного Суду України,
зазначено, що рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної
інстанції прийняті з порушення норм матеріального та процесуального права, а
тому скаржники просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду
апеляційної інстанції і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Листом
Верховний Суд України відповідно до Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22.02.2007р. №697-V справу за позовом до
малого колективного підприємства "Омега" та акціонерного
поштово-пенсійного банку "Аваль" за участю третіх осіб фізична особа
ОСОБА_1 приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5,
Броварська об'єднана державна податкова інспекція Київської області про
визнання недійсними -договору застави від 19.04.2002р. зі змінами до нього від
22.04.2002р., із вчиненими на ньому 05.12.2003р. приватним нотаріусом
Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виконавчого напису; договору
застави від 20.02.2003р. із вчиненими на ньому 05.12.2003р. приватним
нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виконавчого
напису; договору поруки від 19.04.2002р., передав до апеляційного суду
Дніпропетровської області для розгляду і вирішення відповідно до глави 2
розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою
від 25.03.2008р. апеляційний суд Дніпропетровської області відповідно до вимог
Закону України №483-V від 15.12.2006р. "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" зазначену справу передано до
Вищого господарського суду України.

Заслухавши
пояснення присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи
на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення в рішенні та ухвалі, доводи касаційних скарг, колегія суддів
вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Броварським
міськрайонним судом Київської області та апеляційним судом Київської області
встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 24 грудня 1998 року
Пухівська сільрада видала свідоцтво про право власності (реєстраційний напис
№308 від 25.01.1999р.), яким посвідчила, що МКП "Омега" на праві
колективної власності належить птахоферма загальною площею 19 673,9 кв.м., яка
розташована в с. Пухівка Броварського району.

03
липня 2001 року вищевказані засновники - власники домовились і підписали угоду
про продовження діяльності МКП "Омега", при цьому підтвердили, що
майно підприємства є колективною власністю його засновників, засновники мають
право приймати участь у керуванні справами підприємства і вищим органом
управління є загальні збори засновників з кількістю голосів, пропорційно
розміру їх частки у статутному фонді.

Рішенням
зборів засновників від 16 липня 2001 року директором МКП "Омега" було
призначено ОСОБА_1 який з 17 липня приступив до виконання своїх обов'язків, при
цьому 24 липня 2001 року він ознайомився зі своїми посадовими обов'язками. У
другій половині 2001 року та у 2002 році директор МКП "Омега" ОСОБА_1
не проводив активної господарської діяльності підприємства щодо отримання
прибутку, тому 28 березня 2002 року засновники в цілях збереження своєї
власності, на загальних зборах внесли зміни до посадових обов'язків директора,
згідно яких з 28.03.2002р. всі договори (угоди, контракти) відчуження,
неустойки, гарантії, поруки, застави, уступки вимог, перевід боргу, які
укладаються директором від імені МКП "Омега" відносно майна, яке є
власністю МКП "Омега" і балансова вартість якого перевищує 250 000,00
грн., або відносно коштів, які є власністю МКП "Омега" понад таку ж
саму суму, повинні в обов'язковому порядку попередньо розглядатись і
затверджуватись на загальних зборах засновників підприємства голосуванням та
підписами засновників, що володіють у сукупності не менш як 67 % голосів, а
також було визначено процедуру розгляду і затвердження на загальних зборах
договорів понад гранично встановлену суму. Цим же протоколом засновники
заборонили директору підприємства укладати договори (угоди, контракти) у власних
цілях та не з метою одержання прибутку для МКП "Омега".

12
лютого 2003 року вказані зміни до Статуту підприємства було зареєстровано
Броварською райдержадміністрацією.

Судами
встановлено, що у зв'язку з тим, що директор МКП "Омега" ОСОБА_1 за
результатами своєї роботи на посаді директора більше року не звітував, у МКП
"Омега" виникла податкова заборгованість у великих розмірах, та
ОСОБА_1 для отримання у АППБ "Аваль" кредитів своїм підприємствам
"Торгсервіс" та "Дукат", передав вищевказаному банку під
заставу майно МКП "Омега", тому на загальних зборах 23 жовтня 2003
року ОСОБА_1 був звільнений з посади директора МКП "Омега" з 27
жовтня 2003 року.

13
листопада 2003 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального
округу ОСОБА_5 надала копії договорів застави, а саме : договір застави від
19.04.2002р. за реєстром №2134, зі змінами від 22.04.2002р. за реєстром №2157,
в якому предметом застави являлись пташники №7 та №9 з обладнанням та інше
майно, що належить МКП "Омега" на праві колективної власності
балансовою вартістю 2 107 178,00грн, під отримання згідно кредитного договору
№01003-01150 від 19.04.2002р. від вищевказаного філіалу банку
"Аваль" кредиту в сумі 600 000,00грн для ТОВ "Торгсервіс",
зі строком його погашення 19.04.2003р. та договір застави від 20.02.2003р. за
№01003-01242 за реєстром №992 у якому предметом застави повторно є пташник №7
з обладнанням, що належить МКП "Омега" балансовою вартістю - 780
147,00грн, під отримання згідно кредитного договору №01003-01241 від 20.02.2003р.
від вищевказаного філіалу банку "Аваль" кредиту в сумі 600 000,00грн
для ТОВ "Дукат" зі строком його погашення до 20.02.2004р.

За
вищевказаними договорами застави майна, укладених директором МКП
"Омега" ОСОБА_1 з третім Київським філіалом АППБ "Аваль"
забезпечувалися виконання зобов'язань третіх осіб, а саме ТОВ
"Торгсервіс" і ТОВ "Дукат" по поверненню ними кредитів на
загальну суму 1 200 000,00грн. Кредити не погашені.

Крім
того, третім Київським філіалом АППБ "Аваль" було пред'явлено договір
поруки №01007-02067 від 19.04.2002р. укладеним між ним і МКП
"Омега". Даний договір укладався ОСОБА_1 поряд з договором застави
від 19.04.2002р. з метою забезпечення зобов'язань ТОВ "Торгсервіс",
які виникають з умов кредитного договору №01003-01150 від 19.04.2002р.

Судами
встановлено, що МКП "Омега" є колективним підприємством. Після
внесення змін до Статуту підприємства 12.07.2001р., засновниками і власниками
стали чотири фізичні особи - ОСОБА_3- 31,7 %, ОСОБА_4 - 31,7 % , ОСОБА_7 - 5%,
ОСОБА_2 - 31,6 % статутного фонду. Згідно до угоди про продовження статутної
діяльності МКП "Омега" майно цього підприємства є колективною
власністю його засновників, вищим органом управління є загальні збори
засновників з кількістю голосів, пропорційній їх частці у статутному фонді.

Згідно
кредитного договору №0100301150 від 19 квітня 2002 року третій Київський
філіал АППБ "Аваль", як кредитор відкрив ТОВ "Торгсервіс",
як позичальнику кредитну лінію в сумі 600 000,00грн., зі строком повернення 19
квітня 2003 року та сплатою 30 відсотків річних.

Для
забезпечення повернення вказаного кредиту 19 квітня 2002 року між філіалом
банку "Аваль" та ТОВ "Омега", в особі директора ОСОБА_1
було укладено договір застави, згідно якого МКП "Омега" передало під
заставу майно птахоферми, а саме дві будівлі пташників №7 та №9 з обладнанням,
адміністративно-побутовий корпус та інженерні споруди балансовою вартістю 2 107
178,00грн. Вказаний договір застави посвідчений 19.04.2002р. приватним
нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром №2134
зі змінами до нього від 22.04.2002р. за реєстром №2157 і на який приватним
нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6 05.12.2003р.
вчинено виконавчий напис і зареєстровано в реєстрі за №11261. В цей же день
сторони уклали договір поруки №01007-02067, за яким поручитель - МКП
"Омега" в особі директора ОСОБА_1 на добровільних засадах взяв на
себе зобов'язання разом з ТОВ "Торгсервіс" солідарно відповідати
перед кредитором за умовами кредитного договору №01003-01150 від 19 квітня
2002 року.

20
лютого 2003 року третім Київським філіалом АППБ "Аваль" було укладено
з ТОВ "Дукат" кредитний договір №01003-01241 про відкриття
останньому кредитної лінії у сумі 600 000,00грн. зі строком погашення до 20
лютого 2004 року та сплатою 26 відсотків річних.

Для
забезпечення повернення цього кредиту вказаний філіал АППБ "Аваль" 20
лютого 2003 року уклав з ТОВ "Омега", в особі директора ОСОБА_1,
договір застави №01003-01242 згідно якого МКП "Омега" повторно
передала під заставу будівлю пташника №7 з обладнанням балансовою вартістю 780
147,00грн, який у цей же день посвідчений приватним нотаріусом Броварського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром №992.

За
вищевказаними договорами застави майна, укладених директором МКП "Омега"
ОСОБА_1 з третім Київським філіалом АППБ "Аваль" забезпечувалось
виконання зобов'язань третіх осіб, а саме ТОВ "Торгсервіс" і ТОВ
"Дукат", які отримані кредитні кошти не повернули третьому Київському
філіалу АППБ "Аваль".

Рішенням
Броварського районного суду Київської області від 23.02.2004р. протокол №7 від
04.09.2001р., на підставі якого діяв ОСОБА_1 під час укладання договорів
застави 19.04.2002р. та 20.02.2003р. був визнаний недійсним з тих підстав, що
такі збори не проводились і таких згод та повноважень ОСОБА_1 не надавалось,
тому суди дійшли правильного висновку, що ОСОБА_1 надав нотаріусу завідомо
недостовірний протокол №7 від 04.09.2001р., тобто діяв з перевищенням своїх
повноважень. Рішення набрало законної сили.

У
відповідності до п.1.15 посадових обов'язків директора МКП "Омега",
затверджених 24.07.2001р. визначено, що директор виконує всі рішення загальних
зборів засновників.

Рішенням
засновників (власників) МКП "Омега", оформлене протоколом від 28
березня 2002 року повноваження директора ОСОБА_1 обмежені.

Стаття
30 Закону України "Про власність" зазначає, що колективний власник
самостійно володіє, користується і розпоряджається об'єктами власності, які
йому належать. Право колективної власності здійснюють вищі органи управління
власника (загальні збори, конференції, з'їзди тощо). Окремі функції по
господарському управлінню колективним майном може бути покладено вищими
органами управління власника на створювані ними органи.

Відповідно
до статутних документів МКП "Омега" право колективної власності у
повному обсязі щодо володіння, користування і розпорядження майном здійснює
вищий орган управління - загальні збори, а директор діє як орган, на який
покладені лише окремі певні функції.

Судами
встановлено, що під час укладання договорів ОСОБА_1 діяв всупереч рішенню
колективного власника та всупереч цілям статутної діяльності (одержання
прибутку), оскільки в разі неповернення кредитних коштів за договорами,
проводиться звернення стягнення на заставне майно, що призведе до втрати майна
засновниками-власниками МКП "Омега" та позбавить можливості проводити
статутну діяльність.

Судами
встановлено, що податковий борг у МКП "Омега" виник з 01.01.2000р.,
який постійно збільшувався, про що знав директор цього підприємства ОСОБА_1
Органом державної податкової служби було вручено МКП "Омега" першу
податкову вимогу №110 від 08.10.2001р. та №122 від 12.10. 2001р., та другу
податкову вимогу №2170 від 26.12.2001р., №2142 від 29.11.2001р., якими
попереджено, що усі активи підприємства, рухоме та нерухоме майно перебувають у
податковій заставі.

Відповідно
до вимог п.8.1, п.8.6.3, п.8.6 ст.8 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000р. №2181 надання майна, що перебуває у податковій
заставі в наступну заставу або його використання для забезпечення дійсної або
майбутньої вимоги третіх осіб не дозволяється. Враховуючи цю обставину, ОСОБА_1
укладаючи договори кредиту, діяв з порушенням вищевказаних вимог.

Посилання
скаржника ОСОБА_1 в касаційній скарзі на те, що права або охоронювані законом
інтереси позивачів не порушені і тому суд вийшов за межі судового розгляду,
спростовуються ст.124 Конституції України, згідно з якою юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Укладені
договори застави майна і договір поруки є таким, що порушують права засновників
та учасників на участь у керуванні справами підприємства і розпорядження
колективним майном.

Доводи
касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі та фактичних
обставин, встановлених судами попередніх інстанцій.

Статтею
1117 Господарського процесуального кодексу України
передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З
огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг фізичної
особи ОСОБА_1 та акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль",
оскільки судом апеляційної інстанції повно досліджені всі обставини даної
справи, їм надана належна правова оцінка та прийнято обґрунтоване та правомірне
судове рішення.

Враховуючи
наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117,
1119, 11111 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні
скарги фізичної особи ОСОБА_1 та акціонерного поштово-пенсійного банку
"Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу
апеляційного суду Київської області від 13.12.2005р. №22-а-3364/2005р.
Броварського міськрайонного суду Київської області залишити без змін.

Головуючий                                                            Є. Першиков

Судді
Т. Данилова

І. Ходаківська