ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів            тел.77-99-18
просп.Миру,20 тел.698-166
У Х В А Л А

25 березня 2008 року            Справа № 8/52

За позовом: Санаторію "Десна", с.Ладинка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15570

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, вул. Гетьмана Полуботка,70, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсною постанови

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Саган В.М. –представник, довіреність №б/н від 25.02.2008р.

від відповідача: Солошенко Р.М. - головний спеціаліст сектору юридичного та кадрового забезпечення, довіреність №45 від 03.03.2008р.

Позивачем подано позов про визнання недійсною постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області №02/08 від 10.01.2008р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, оскільки, на його думку, вона є незаконною та такою, що суперечить законодавству. Позивач зазначає, що ним здійснювався поточний, а не капітальний ремонт корпусу №3 санаторію „Десна”, на проведення якого відповідно до вимог чинного законодавства не потребується отримання дозволу.

В судовому засіданні представник позивача подав додаткові пояснення, в яких підставами визнання постанови недійсною додатково вказує порушення відповідачем порядку проведення перевірки, а саме: неповідомлення письмово позивача про проведення планового заходу у разі проведення планової перевірки та відсутність підстав для проведення позапланового державного нагляду (контролю); невнесення представником відповідача перед початком перевірки запису до відповідного журналу; ненадання позивачу представником відповідача копії посвідчення (направлення) на проведення заходу; відсутність в протоколі від 12.12.2007р. про правопорушення у сфері містобудування та постанові №02/08 від 10.01.2008р. відомостей, які відповідного до вимог Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” повинні містити вказані документи.

Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує, зазначає, що відповідно до п.п.2.8.1; 2.9.1; 2.9.5; 2.12.8; 2.15.2 розділу 2 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004р. №150 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2004р. за №150, роботи, які виконувалися позивачем на момент проведення відповідачем перевірки з виїздом на місце, віднесені до будівельних робіт з капітального ремонту.

Відповідно до п.1.1 Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000р. №273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.12.2000р. за №945/5166, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об’єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів.

Відповідно до ч.10 ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій” здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення незазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Внаслідок вчинення позивачем вказаного порушення, встановленого за результатами перевірки, на нього і було накладено відповідачем штраф у розмірі 25500грн.

Посилання позивача на п.п.4.1 та 4.10 Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000р. №273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.12.2000р. за №945/5166, на думку відповідача, є безпідставним, оскільки не було зафіксовано факту аварії на об’єкті при надзвичайних ситуаціях.

Також, як зазначає відповідач, безпідставне посилання позивача і на Інструкцію щодо заповнення форми державного статистичного спостереження №1-кб (термінова) „Звіт про виконання будівельних робіт” затвердженого наказом Держкомстату України 20.12.2005р. №430, зареєстрованого в Мін”юсті України 29.12.2005р. за №1583/11863, оскільки зазначена Інструкція визначає порядок заповнення статистичної звітності щодо вартісних показників виконаних будівельних робіт.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що позивач без поважних причин двічі не надав витребуванні судом документи. Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки сам відповідач не представив суду всі необхідні для вирішення спору документи.

В судовому засіданні сторонами подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на 1 місяць до 30 квітня 2008 року.

Враховуючи, що ненадання сторонами витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових доказів для повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, приписами норм Господарського процесуального кодексу України сторони не обмежені терміном, на який за їх клопотанням може бути продовжений строк вирішення спору, суд доходить висновку, що клопотання сторін про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

З тих же підстав суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору до 30 квітня 2008 року.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 10 квітня 2008 року о 9год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 17.

2. Зобов’язати позивача: надати суду належним чином засвідчену копію технічного паспорту на об’єкт нерухомості - корпус № 3 санаторію “Десна”; докази, що підтверджують ким проводилися ремонтні роботи та на підставі яких договорів; докази, які підтверджують факт придбання будівельних матеріалів та проведення ремонтних робіт, факт передачі цих матеріалів виконавцям ремонтних робіт; докази, що підтверджують обсяги ремонту з облицювання поверхні стін з додаванням нового матеріалу, а також докази, що підтверджують обсяги штукатурення стін та стель наново.

3. Зобов’язати відповідача надати суду: письмові пояснення з урахуванням пояснень позивача щодо уточнення підстав позову; докази наявності наказу на проведення перевірки 12.12.07р.; докази наявності посвідчення на перевірку у особи, яка її здійснювала 12.12.07р.; докази повідомлення позивача про проведення перевірки 12.12.07р.; докази, на підставі яких особи, які здійснювали 12.12.07р. перевірку, встановили обсяги проведених позивачем ремонтних робіт по відновленню та заміні облицювання поверхні стін, заміни кранів та інших санітарних приладів, штукатурення стін та стель наново або місцями більше 1 кв.м., що було зафіксовано в акті від 12.12.07р.

4. При направленні в судове засідання представників сторін, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягувати в доход бюджету з винної сторони штраф до 1700грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.Г.Оленич