ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/163

26.05.08

За позовом Приватного підприємства «Маріам-С»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія-Пак»

Про стягнення 21480,00 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Канарський В.О. (довіреність №б/н від 07.04.2008)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд до Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ПП «Маріам-С»про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором №9 від 01.02.2006 у розмірі 21480,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач не виконав вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, ніяких пояснень чи заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав, тому суд на підставі ст. 75 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Магнолія-Пак»(відповідач, Виконавець) та ТОВ «Маріам-С»(позивач, Замовник) був укладений договір №9 від 01.02.2006 (далі по тексту –Договір), згідно з яким відповідач зобов’язався своєчасно поставити товар, а позивач прийняти та оплатити товар на умовах і в терміни, обумовлені Договором.

Відповідно до п.2.1 Договору поставка товару здійснюється відповідачем на склад позивача в 12-денний строк з моменту надходження замовлення. Датою поставки вважається дата розвантаження продукції на склад, що підтверджена накладними.

Позивач був зобов’язаний розрахуватися за поставлений товар на протязі 3 календарних днів з моменту поставки продукції.

Судом встановлено, що позивач на підставі отриманого від відповідача рахунку-фактури №МГ-00090 від 26.10.2007 перерахував грошові кошти в сумі 21480,00 грн. (платіжне доручення № від 29.10.2007) в рахунок попередньої оплати за товар, який відповідач був зобов’язаний поставити позивачеві.

Гарантійним листом від 24.01.2008 за вих..№29 відповідач зобов’язався виготовити замовлену та оплачену позивачем продукцію, та додатково повідомити строки поставки до 01.02.2008.

Однак відповідач до цього часу товар не поставив і отриману від позивача передоплату не повернув.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги, що відповідач своїх зобов’язань не виконав, товар позивачу не поставив, будь-яких заперечень по суті спору не надав, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача суми передоплати в розмірі 21480,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 214,80 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія-Пак»(03067, м. Київ, пров. Машинобудівний,27, кв.69, р/р 0400 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Києва, МФО 351005, код 33591371), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Приватного підприємства «Маріам-С»(03148, м.Київ, вул. Гната Юри,9, р/р 0117 в філії «Ленінградське відділення Промінвестбанку в м.Києві», МФО 322108, код 24932292) 21480 (двадцять одну тисячу чотириста вісімдесят) грн. –передоплати, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 80 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець