КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2008                                                                                           № 23/180б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

ініціюючого кредитора: не з’явились;

боржника: не з’явились;

акціонер Долінський В.І.: не з’явились;

акціонер Дорфман Е.А.: не з’явились;

кредиторів:

1. ТОВ “Фірма “УКАН”: Яременко Я.В. (дов. від 29.11.2006 року, б/н);

2. ЗАТ “Хмельницька кондитерська фірма “Кондфіл”: не з’явились;

3. ТОВ “Альфа-2000”: не з’явились;

4. ДП “Дослідний експериментально-механічний завод” Науково-технологічного алмазного концерну “Алкон” НАН України: Фарисей Р.С. (дов. від 02.11.2005 року № 21-05);

5. ДП “Інженерно-виробничий центр “Алкон” Науково-технологічного алмазного концерну “Алкон” НАН України: не з’явились;

6. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві: не з’явились;

7. ТОВ “Українсько-Ізраїльська фірма “Косал Інтернешнл”: не з’явились;

8. СПД Онучак Н.М.: не з’явився:

ліквідатор: не з’явився:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1. Директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Тронка-Агротех”Сингаївського С.І.;

2. Голови правління Відкритого акціонерного товариства “Дослідно-експериментальний механічний завод” Сингаївської Л.В.;

3. акціонера Відкритого акціонерного товариства “Дослідно-експериментальний механічний завод” Долінського В.І.;

4. акціонера Відкритого акціонерного товариства “Дослідно-експериментальний механічний завод” Дорфмана Е.А.

на постанову Господарського суду м.Києва від 18.02.2008

у справі № 23/180б

за заявою                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Тронка-Агротех"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Дослідно-експериментальний механічний завод"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 18.02.2008 р. по справі№ 23/180-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Тронка-Агротех” (далі – ініціюючий кредитор, ТОВ “Тронка-Агротех”) до Відкритого акціонерного товариства “Дослідно-експериментальний механічний завод” (далі – боржник, ВАТ “ДЕМЗ”) про визнання банкрутом, ВАТ “ДЕМЗ” визнано банкрутом; припинено процедуру розпорядження майном; відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Охінченка Сергія Михайловича та призначено його ліквідатором банкрута; зобов’язано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу у п’ятиденний строк з дня прийняття постанови оголошення про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства “Дослідно-експериментальний механічний завод” та відкриття ліквідаційної процедури та надати суду докази такої публікації; підприємницьку діяльність банкрута завершено; строк виконання усіх грошових зобов’язань вважається таким, що настав 18.02.2008 року; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 18.02.2008 року; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 18.02.2008 року; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном боржника не допускається; зобов’язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 18.02.2009 року.

Голова правління Відкритого акціонерного товариства “Дослідно-експериментальний механічний завод” Сингаївські Л.В. (далі – Голова правління ВАТ “ДЕМЗ” Сингаївська Л.В.), не погоджуючись з прийняттям судом такої постанови по справі, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог Голова правління ВАТ “ДЕМЗ” Сингаївська Л.В. зазначає, що при прийнятті спірної постанови судом першої інстанції обмежено її конституційні права, а саме, право на касаційне оскарження рішення суду, передбачене Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року апеляційну скаргу Голови правління Відкритого акціонерного товариства “Дослідно-експериментальний механічний завод” Сингаївської Л.В. було прийнято до провадження.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Тронка-Агротех” Сингаївський С.І. (далі – Директор ТОВ “Тронка-Агротех” Сингаївський С.І.), не погоджуючись з прийняттям судом такої постанови по справі, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог Директор ТОВ “Тронка-Агротех” Сингаївський С.І. зазначає, що при прийнятті спірної постанови судом першої інстанції обмежено його конституційні права, а саме, право на касаційне оскарження рішення суду, передбачене Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року апеляційну скаргу Директора ТОВ “Тронка-Агротех” Сингаївського С.І. було прийнято до провадження.

Акціонер Відкритого акціонерного товариства “Дослідно-експериментальний механічний завод” Дорфман Е.А. (далі – акціонер ВАТ “ДЕМЗ” Дорфман Е.А.), не погоджуючись з прийняттям судом такої постанови по справі, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог акціонер ВАТ “ДЕМЗ” Дорфман Е.А. зазначає, що при прийнятті спірної постанови судом першої інстанції обмежено його конституційні права, а саме, право на касаційне оскарження рішення суду, передбачене Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року апеляційну скаргу акціонера ВАТ “ДЕМЗ” Дорфмана Е.А. було прийнято до провадження.

Акціонер Відкритого акціонерного товариства “Дослідно-експериментальний механічний завод” Долінський В.І. (далі – акціонер ВАТ “ДЕМЗ” Долінський В.І.), не погоджуючись з прийняттям судом такої постанови по справі, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог акціонер ВАТ “ДЕМЗ” Долінський В.І. зазначає, що при прийнятті спірної постанови судом першої інстанції обмежено його конституційні права, а саме, право на касаційне оскарження рішення суду, передбачене Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року апеляційну скаргу акціонера Відкритого акціонерного товариства “Дослідно-експериментальний механічний завод” Долінського В.І. було прийнято до провадження.

У зв’язку із надходженням касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Дослідно-експериментальний механічний завод” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.03.290008 року, справу № 23/180-б було направлено до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.06.2008 року Відкритому акціонерному товариству “Дослідно-експериментальний механічний завод” відмовлено в прийняті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року у справі № 23/180-б.

Згідно листа Вищого господарського суду України від 12.06.2008 року № 02-21/1218, матеріали справи № 23/180-б повернено до господарського суду м. Києва, а 25.06.2008 року справу № 23/180-б було направлено на адресу Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду справу № 23/180-б передано на розгляд колегії суддів головуючий суддя Гарник Л.Л. судді Вербицька О.В., Євсіков О.О.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року апеляційні скарги Голови правління ВАТ “ДЕМЗ” Сингаївської Л.В., Директора ТОВ “Тронка-Агротех” Сингаївського С.І., акціонера ВАТ “ДЕМЗ” Дорфмана Е.А., акціонера ВАТ “ДЕМЗ” Долінського В.І. було призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2008 року.

Арбітражний керуючий ліквідатор Охінченко С.М. через відділ документального забезпечення суду надав заяву, в якій щодо задоволення апеляційних скарг заперечував та просив залишити постанову господарського суду м. Києва від 18.02.2008 року у справі 3 23/180-б без змін. Крім того, ліквідатор в заяві також просив розглянути справу у його відсутності.

16.07.2008 року в судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники ТОВ “Фірма “УКАН” та ДП “Дослідний експериментально-механічний завод” Науково-технологічного алмазного концерну “Алкон” НАН України. Представники ініціюючого кредитора, інших кредиторів, боржника, акціонери ВАТ “ДЕМЗ” Долінський В.І. та Дорфман Е.А., а також ліквідатор в судове засідання не з’явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційних скарг, колегія вважає можливим здійснити перевірку постанови суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників ініціюючого кредитора, інших кредиторів, боржника, акціонерів ВАТ “ДЕМЗ” Долінського В.І. та Дорфмана Е.А., а також ліквідатора.

Представник ТОВ “Фірма “УКАН” в судовому засіданні надав письмовий відзив на апеляційні скарги, в якому спростовує наведені в них доводи та просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а спірну постанову від 18.02.2008 року – без змін.

Представник ДП “Дослідний експериментально-механічний завод” Науково-технологічного алмазного концерну “Алкон” НАН України в судовому засіданні також щодо задоволення апеляційних скарг заперечував та просив постанову господарського суду м. Києва від 18.02.2008 року у справі № 23/180-б залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників ТОВ “Фірма “УКАН” та ДП “Дослідний експериментально-механічний завод” Науково-технологічного алмазного концерну “Алкон” НАН України, розглянувши доводи апеляційних скарг Голови правління ВАТ “ДЕМЗ” Сингаївської Л.В., Директора ТОВ “Тронка-Агротех” Сингаївського С.І., акціонера ВАТ “ДЕМЗ” Дорфмана Е.А., акціонера ВАТ “ДЕМЗ” Долінського В.І., письмового відзиву ТОВ “Фірма “УКАН”, заяви ліквідатора Охінченка С.М., дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Голови правління ВАТ “ДЕМЗ” Сингаївської Л.В., Директора ТОВ “Тронка-Агротех” Сингаївського С.І., акціонера ВАТ “ДЕМЗ” Дорфмана Е.А., акціонера ВАТ “ДЕМЗ” Долінського В.І. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.03.2004 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Тронка-Агротех” порушено провадження у справі № 23/180-6 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Дослідно-експериментальний механічний завод” та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М.

Ухвалою підготовчого засідання від 06.04.2004 року визнано розмір вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Тронка-Агротех” на суму 599 168,45 грн.; зобов'язано заявника подати до офіційного друкованого органу України оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Дослідно-експериментальний механічний завод” та надати суду докази такого опублікування; зобов’язано розпорядника майна Щербаня О.М. надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; призначено попереднє засідання та загальні збори кредиторів.

На виконання ухвали місцевого господарського суду, 24.04.2004 року в газеті “Урядовий кур'єр” № 78 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Дослідно-експериментальний механічний завод”.

Ухвалою попереднього засідання від 14.06.2004 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, яким визнано в повному обсязі вимоги Закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика “Кондфіл”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-2000”, Державного підприємства “Інженерно-виробничий центр Алкон” науково-технологічного концерну “Алкон” Національної академії наук України, СПД Онучака Н.М., Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві та частково визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “УКАН” на суму 32 640, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2005 року зазначену ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 14.06.2004 року у справі № 23/180-6 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду м. Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2005 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дослідно-експериментальний механічний завод” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2005 року у справі № 23/180-6 повернуто без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду України від 12.05.2005 року у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 18.03.2005 року відмовлено.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.11.2005 року у справі № 23/180-6 призначено судово-бухгалтерську експертизу для вирішення питання щодо документального підтвердження вимог ТОВ “Фірма "УКАН” в сумі 617 712,11 грн., у зв’язку із чим провадження у справі зупинялось.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.08.2006 року у справі № 23/180-6 призначено судово-економічну експертизу для вирішення питання щодо документального підтвердження наявності у ТОВ “Тронка-Агротех” безспірних грошових вимог до боржника в сумі 599 672,45 грн., у зв’язку із чим провадження у справі зупинялось.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2006 року за заявою розпорядника майна ВАТ “ДЕМЗ” Щербаня О.М. достроково припинено його повноваження та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Охінченка С.М.

Ухвалою попереднього засідання від 12.12.2006 року у справі № 23/180-6 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, визнано кредиторами ВАТ “ДЕМЗ” Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Києві на суму 55 287,68 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа 2000” на суму 115 250,00 грн., ДП “Дослідний експериментально-механічний завод” Науково-технологічного алмазного концерну “Алкон” Національної академії наук України на суму 5 250,00 грн., Державне підприємство “Інженерно-виробничий центр “Алкон” Науково-технологічного концерну “Алкон” Національної академії наук України на суму 5 517,52 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “УКАН” на суму 617 712,11 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “Українсько-Ізраїльська фірма “Консал Інтернешнл” на суму 3 890,00 грн., виключено з реєстру вимог кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю “Тронка-Агротех” на суму 599 672,45 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Тронка-Агротех” на ухвалу господарського суду м. Києва від 16.10.2006 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року ухвали господарського суду м. Києва від 05.12.2006 р. та від 12.12.2006 р. у справі № 23/180-6 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.03.2007 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тронка-Агротех” на ухвалу господарського суду м. Києва від 16.10.2006 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р. у справі № 23/180-6 повернуто без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 р. у справі № 23/180-б залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 19.07.2007 р. відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 22.03.2007 р. № 23/180-6.

Ухвалою Верховного Суду України від 16.08.2007 р. відмовлено ВАТ “ДЕМЗ” у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. у справі № 23/180-6.

Ухвалою Верховного Суду України від 16.08.2007 р. Товариству з обмеженою відповідальністю “Тронка-Агротех” відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. № 23/180-6.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. апеляційну скаргу ВАТ “ДЕМЗ” на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.12.2006 р. по справі № 23/180-6 не прийнято до розгляду та повернуто скаржникові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. апеляційну скаргу Державного підприємства Науково-технологічного алмазного концерну “Інженерно-виробничий центр “АЛКОН” на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.12.2006 р. по справі № 23/180-6 не прийнято до розгляду та повернуто скаржникові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. , яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2008 р., апеляційну скаргу Державного підприємства Науково-технологічного алмазного концерну “Інженерно-виробничий центр “АЛКОН” на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.12.2006 р. по справі № 23/180-6 не прийнято до розгляду та повернуто скаржникові.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2007 р. ВАТ “ДЕМЗ” відмовлено в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.12.2006 р. у справі № 23/180-6.

28.12.2006 р. до господарського суду м. Києва надійшло клопотання комітету кредиторів ВАТ “ДЕМЗ” про введення процедури санації та призначення керуючого санацією.

26.09.2007 р. до господарського суду м. Києва надійшло клопотання комітету кредиторів ВАТ “ДЕМЗ” про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута діючого розпорядника майна боржника Охінченка С.М., подане на підставі протоколу № 2 засідання комітету кредиторів ВАТ “ДЕМЗ” від 20.09.2007 р.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII (далі – Закон № 2343), у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як визначено п. 8 ст. 16 Закону № 2343, прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)належить до компетенції комітету кредиторів.

Відповідно до п. 9 ст. 16 Закону № 2343, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута діючого розпорядника майна боржника Охінченка С.М. було прийнято на засіданні комітету кредиторів ВАТ “ДЕМЗ” від 20.09.2007 року, про що зазначено в Протоколі № 2 засідання комітету кредиторів ВАТ “ДЕМЗ”.

Згідно Протоколу № 2 засідання комітету кредиторів ВАТ “ДЕМЗ” від 20.09.2007 року, на засіданні були присутні члени комітету кредиторів: представник кредитора . ТОВ “Фірма “УКАН”, який володіє 62,5489% всіх визнаних судом вимог кредиторів або 618 голосами з 988 голосів, Музиченко Р.В. – голова комітету кредиторів, СПД Онучак Н.М., яка володіє 15,6837% всіх визнаних судом вимог кредиторів боржника або 155 голосами з 988 голосів, представник ДП “Дослідний експериментально-механічний завод” Науково-технологічного алмазного концерну “Алкон” НАН України, який володіє 0,5316% всіх визнаних судом вимог кредиторів або 5 голосами з 988 голосів, та розпорядник майна ВАТ “ДЕМЗ” Охінченко С.М. з правом дорадчого голосу.

Рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута діючого розпорядника майна боржника Охінченка С.М. було прийнято одноголосно.

Отже, рішення комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута діючого розпорядника майна боржника Охінченка С.М. було прийнято відповідно до вимог Закону № 2343.

Як вбачається з аналізу норм Закону № 2343. всі кредитори, навіть якщо вони не погоджуються з рішенням більшості, зобов’язані підкоритись рішенню комітету кредиторів.

Таким чином, звертаючись до господарського суду м. Києва з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута діючого розпорядника майна боржника Охінченка С.М., комітет кредиторів діяв в межах наданих йому повноважень.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись нормами Закону № 2343, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута діючого розпорядника майна боржника Охінченка С.М.

Крім того, оскільки клопотання комітету кредиторів ВАТ “ДЕМЗ” про введення процедури санації боржника та призначення керуючого санацією заявлено 28.12.2006 року, а з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута діючого розпорядника майна боржника Охінченка С.М. комітет кредиторів звернувся 26.09.2007 року, то суд першої інстанції обґрунтовано залишив клопотання комітету кредиторів від 28.12.2006 року без розгляду.

Відповідно до ст. 23 Закону № 2343, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. Не дозволяється опублікування або розголошення іншим чином відомостей про визнання боржника банкрутом до дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.

Згідно ст. 24 Закону № 2343, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Статтею 32 Закону № 2343 визначено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що постанова господарського суду м. Києва від 18.02.2008 року у справі № 23/180-б повністю відповідає вимогам Закону № 2343.

Щодо клопотання ВАТ “ДЕМЗ” та ТОВ “Тронка-Агротех” про зупинення провадження у справі у зв’язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду м. Києва від 06.02.2008 р. та касаційним оскарженням постанови Вищого господарського суду України від 30.01.2008 року, що надійшли 18.02.2008 року через канцелярію господарського суду м. Києва, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

При цьому, слід зазначити, що перелік підстав для зупинення провадження у справі, наведених у ст. 79 ГПК України, є вичерпним.

Отже, стаття 79 ГПК України не містить такої підстави для зупинення провадження у справі як-то апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що клопотання ВАТ “ДЕМЗ” та ТОВ “Тронка-Агротех” про зупинення провадження у справі у зв’язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду м. Києва від 06.02.2008 р. та касаційним оскарженням постанови Вищого господарського суду України від 30.01.2008 року, не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з’ясував всі обставини справи та дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги Голови правління ВАТ “ДЕМЗ” Сингаївської Л.В.,Директора ТОВ “Тронка-Агротех” Сингаївського С.І., акціонера ВАТ “ДЕМЗ” Дорфмана Е.А., акціонера ВАТ “ДЕМЗ” Долінського В.І. залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 18.02.2008 року у справі № 23/180-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Тронка-Агротех” до Відкритого акціонерного товариства “Дослідно-експериментальний механічний завод” про визнання банкрутом – без змін.

2.          Справу № 23/180-б повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

21.07.08 (відправлено)