ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.10.08 р.                     Справа № 12/190пд

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні колегією суддів

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Склярук О.І.

Суддя Сковородіної О.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОН-ІНВЕСТ” м.Слов”янськ

до відповідача Слов”янської міської Ради м.Слов”янськ

третя особа Управління комунальної власності Слов”янської міської ради

про визнання переважного права за Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОН-ІНВЕСТ” ( ) , юридична адреса м.Слов”янськ, вул.Чапаєва, 25а на приватизацію орендованих об”єктів комунальної власності шляхом укладання договору купівлі-продажу.

За участю представників сторін:

від позивача Ахметова Н.В. – за довіреністю

від відповідача не з’явився

від третьої особи не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “ДОН-ІНВЕСТ” м.Слов”яньск, із позовом до Слов”янської міської Ради м.Слов”янськ, за участю третьої особи: Управління комунальної власності Слов”янської міської ради, про визнання переважного права за Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОН-ІНВЕСТ” (), юридична адреса м.Слов”янськ, вул.Чапаєва, 25а на приватизацію орендованих об”єктів комунальної власності шляхом укладання договору купівлі-продажу, у якій позивач просив суд зобов”язати Слов”янську міську раду продати ТОВ „ДОН-ІНВЕСТ” такі об”єкти нерухомості: комплекс будівель і споруд, загальна внутрішня площа приміщень 841,6 м2 , замощення площею 628,6 м2 , згідно поверхового плану з інвентарної справи № 944 (нежитловий будинок, харчоблок А-1, А’-1, А”-1, 751,6 кв.м.; гараж – Б; автоклавна – Д; сарай – Г, замощення, 2) шляхом прямого укладання договору купівлі-продажу між ТОВ „ДОН-ІНВЕСТ” та уповноваженим представником відповідного органу приватизації – Управлінням комунальної власності Слов”янської міської ради Донецької області, в порядку, встановленому діючим законодавством України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на заяву № 1 від 07.02.2008р.; протокол № 1 від 12.02.2008р.; протокол № 2 від 14.02.2008р.; договір оренди № 15 від 18.02.2008р. із додатковою угодою; акт приймання – передачі від 18.02.2008р.; розрахунок плати; звіт Н-6; паспорти – сертифікати; лист № 01/23 від 18.02.2008р.; висновок № 17 до проекту; акт обстеження приміщення від 28.02.2008р.; заява № 29/02-08 від 29.02.2008р.; лист № 01/28 від 03.03.2008р.; довідку № 01/129 від 01.07.2008р.; довідку № 01/132 від 04.07.2008р.; заяву про приватизацію; лист від 04.07.2008р.; лист № 16/07-2008 від 16.07.2008р.; лист № 01.01-05п/2249 від 22.07.2008р.; лист № 01.01-05п/2249 від 22.07.2008р.

Позивач під час розгляду справи надав суду уточнення позовних вимог, у яких просить суд зобов”язати Слов”янську міську раду продати ТОВ „ДОН-ІНВЕСТ” такі об”єкти нерухомості: комплекс будівель і споруд, загальна внутрішня площа приміщень 841,6 м2 , замощення площею 628,6 м2 , згідно поверхового плану з інвентарної справи № 944 (нежитловий будинок, харчоблок А-1, А’-1, А”-1, 751,6 кв.м.; гараж – Б; автоклавна – Д; сарай – Г, замощення, 2), розташованих за адресою: Донецька область, м.Святогірськ, вул. Островського, 7А, шляхом прямого укладання договору купівлі-продажу між ТОВ „ДОН-ІНВЕСТ” та уповноваженим представником відповідного органу приватизації – Управлінням комунальної власності Слов”янської міської ради Донецької області, в порядку, встановленому діючим законодавством України.

Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, про що надав суду відзив, у якому зазначив, що Слов”янською міською радою не було прийнято проект рішення „Про приватизацію майна комунальної власності територіальної громади м.Слов”янська, розташованого за адресою: м.Слов”янськ, вул. Островського, 7а”, яким повинні були бути внесені в перелік об”єкти комунальної власності, розташовані за адресою: м.Слов”янськ, вул. Островського, 7а”, що підлягають приватизації шляхом викупу, юридичні підстави для розгляду справи відсутні.

Третя особа також проти задоволення позову заперечувала.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 02.10.2008р., у зв’язку із складністю спору справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді – Донець О.Є., суддів – Сковородіної О.М., Склярук О.І.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.09.2008р. до 25.09.2008р.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, та третьої особи, суд ВСТАНОВИВ:

07.02.2008 року позивач звернувся до головного лікаря КЛПЗ “Міська лікарня № 4”, щодо підписання договору оренди на нежитлові приміщення, а саме: Головний корпус лікарні (літ А-1) загальною площею 528,9 кв.м, будівлю харчоблоку (літ А1-А11) загальною площею 222,7 кв.м., гараж (літ. Б) загальною площею 48,6 кв.м., автоклава (літ. Д) загальна площа 16,7 кв.м., склад для зберігання овочів загальною площею 24,7 кв.м., замощення – загальною площею 628,6 кв.м., які розташовані за адресою м.Святогірьск, вул.Островського, 7а, строком на 2 роки та 11 місяців для використання під розміщення закладу культури, кінотеатру та торгівлі непродовольчими товарами дитячого асортименту.

12.02.2008 року конкурсною комісією по передачі в оренду нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м.Слов”янськ, прийняте рішення щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди на вищезазначені об”єкти. При цьому, комісією зазначено, що на той час на балансі КЛПУ “Міська лікарня № 4” м.Святогірьск є нежитлові будівлі та споруди загальною площею 841,6 кв.м. та замощення загальною площею 628,6 кв.м., згідно інвентарної справи № 944, будівлі розташовані за адресою: м.Святогірськ, вул.Островського, 7а, які можуть бути передані в оренду суб”єктам підприємницької діяльності з метою поповнення місцевого бюджету.

14.02.2008 року рішенням конкурсної комісії з передачі в оренду нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м.Слов”янськ визнано переможцем конкурсу Товариство з обмеженою відповідальністю “ДОН-ІНВЕСТ”.

На підставі вище зазначеного рішення конкурсної комісії підписано договір оренди № 15 нерухомого майна (будівель, споруд) між Комунальним лікувально-профілактичним закладом “Міська лікарня № 4 м.Святогірськ” (Орендодавець) та позивачем (Орендар).

18.02.2008 року Орендодавець та Орендар підписали акт приймання – передачі, яким підтвердили передачу орендованого майна ТОВ “ДОН-ІНВЕСТ”.

29.02.2008 року позивач звернувся на адресу балансоутримувача та орендодавця, з листом щодо надання згоди на виконання капітального ремонту орендованих нежитлових приміщень.

Своїм листом від 03.03.2008 року балансоутримувач надав згоду на проведення капітального ремонту на вищезазначені приміщення ( лист № 01/28).

04.07.2008 року позивач звертався на адресу відповідача із заявою, щодо приватизації зазначених приміщень.

Згідно письмових пояснень третьої особи, спірний комплекс будівель та споруд був включений у перелік об”єктів, які підлягають приватизації за ініціативою балансоутримувача КЛПУ “Міська лікарня № 4” та відділу охорони здоров’я Слов”янської міської ради.

07.06.2007 р. рішенням міської ради затверджений перелік об”єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2007 –2010р.р.

Згідно Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації майна об”єктів комунальної власності територіальної громади м.Слов”янськ, затвердженого рішенням від 27.02.2008 року за № 19-ХХ1У-5, управління комунальної власності здійснює підготовку та продаж відповідного об”єкту після визначення рішенням ради способу приватизації.

04.07.2008 р ТОВ “ДОН-ІНВЕСТ” звернувся до управління комунальної власності із заявою про приватизацію шляхом викупу орендованого майна.

Позивачем були надані необхідні документи відповідно до п. 7.2. вищезазначеного Положення. Управлінням комунальної власності підготовлено проект рішення на засідання виконавчого комітету щодо клопотання перед Слов”янською міською радою про визначення способу приватизації. Після прийняття виконавчим комітетом зазначеного рішення, управлінням підготовлений проект рішення на сесію ради для включення до порядку денного.

16.07.2008 року відбулося засідання ради на якому депутатами ради був розглянутий вищезазначений проект рішення, у зв’язку із відсутністю достатньої кількості голосів депутатів радою зазначене рішення прийняте не було, про що позивач був повідомлений письмово.

Позивач вважає, що вищезазначені обставини свідчать про те, що відповідач не визнає його право на викуп орендованого приміщення, у зв’язку з чим просить суд визнати за ним переважне право на приватизацію орендованих об”єктів комунальної власності шляхом укладання договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі) іноземні , громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Згідно п. 51 Закону України “Про державну програму приватизації” у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке не можливо відокремити від відповідного об”єкту без завдання йому шкоди, вартістю не менше як 25 відсотків залишкової ( відновленої за вирахуванням зносу) вартості майна ( будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об”єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Суд зазначає, що рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням товариства покупців членів трудового колективу перукарні № 163 “Черемшина” щодо офіційного тлумачення окремих положень стаття 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію) - рішення від 13.12.2000р., справа № 1-16/2000 - було встановлено наступне.

Стаття 3 Закону передбачає три способи малої приватизації – викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом. Норми, які регламентують ці відносини містяться в нормативно-правових актах з питань приватизації – законах, указах Президента, наказах Фонду державного майна України тощо. Аналіз цих актів свідчить про наявність конкурентних та неконкурентних способів приватизації.

З положення частини п’ятою статті 7 закону випливає, що орган приватизації зобов’язаний розглянути заяву покупця і не пізніше як через місяць повідомити його про результати її розгляду. Відмова у приватизації можлива лише за наявністю підстав, вичерпний перелік яких передбачений у цій статті Закону. Якщо підстав для відмови немає, орган приватизації включає конкретні підприємства до переліку об”єктів приватизації та направляє цей перелік до органу, який його затверджує. Доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається цим органом самостійно, окрім випадків, визначених Законами. Зокрема, викуп застосовується у випадках, передбачених ст. 11 Закону та іншими законами і є, в такому разі, обов’язковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки об”єктів малої приватизації.

Як зазначалося вище, п. 51 Закону України “Про державну програму приватизації” в у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення), орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке не можливо відокремити від відповідного об”єкту без завдання йому шкоди, вартістю не менше як 25 відсотків залишкової (відновленої за вирахуванням зносу) вартості майна ( будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об”єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

З матеріалів справи та пояснення сторін вбачається, що позивачем під час оренди зроблено за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, у зв’язку з чим, він набуває право на викуп орендованого майна в процесі приватизації.

З огляду на вище викладене, позовні вимоги позивача щодо визнання за ним переважного права на приватизацію орендованих об”єктів комунальної власності шляхом укладання договору купівлі-продажу та зобов”язання відповідача до укладення такого договору є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 1, 33, 43, 49 ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 3, п. 51, ч. 5 ст. 7 Закону України “Про державну програму приватизації”, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОН-ІНВЕСТ” м.Слов”янськ, до Слов”янської міської Ради м.Слов”янськ, - задовольнити.

Зобов”язати Слов”янську міську раду продати ТОВ „ДОН-ІНВЕСТ” такі об”єкти нерухомості: комплекс будівель і споруд, загальна внутрішня площа приміщень841,6 м2 , замощення площею 628,6 м2 , згідно поверхового плану з інвентарної справи № 944 (нежитловий будинок, харчоблок А-1, А’-1, А”-1, 751,6 кв.м.; гараж – Б; автоклавна – Д; сарай – Г, замощення, 2), розташованих за адресою: Донецька область, м.Святогірськ, вул. Островського, 7А, шляхом прямого укладання договору купівлі-продажу між ТОВ „ДОН-ІНВЕСТ” та уповноваженим представником відповідного органу приватизації – Управлінням комунальної власності Слов”янської міської ради Донецької області, в порядку, встановленому діючим законодавством України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 08.10.2008р.

Повний текст рішення підписано 13.10.2008р.

Суддя

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. третій особі          4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.