КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

04.09.08 р.                                                                                          справа № 02-03/1846/5

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової Л. М.,

суддів:

Ільєнок Т.В.

Тарасенко К. В.

при секретарі судового засіданні Салякіній М.І.,

за участю представників сторін - згідно з протоколом судового засідання від 04.09.2008 (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Богуславське відділення № 2873 ВАТ «Ощадбанк»

на ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2008 № 02-03/1846/5 (суддя Подоляк Ю.В.) про повернення позовної заяви

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії - Богуславське відділення № 2873 ВАТ «Ощадбанк», Київська обл., м. Богуслав

до

відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», Київська обл., м. Боярка

про

визнання договору укладеним

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2008 позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Богуславське відділення № 2873 ВАТ «Ощадбанк»до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»про визнання договору укладеним повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі філії - Богуславське відділення № 2873 ВАТ «Ощадбанк»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2008 № 02-03/1846/5 та вирішити питання про передачу справи до місцевого господарського суду для її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, оскільки при подачі відповідного позову Скаржником до позовної заяви було додано платіжні доручення № 3101 від 29.05.2008 на суму 85,00 грн. та № 3100 від 29.05.2008 на суму 118,00 грн., оформлені з додержанням вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, та опис вкладення від 29.05.2008 у цінний лист, виданий відділенням почтового зв’язку, який підтверджує факт відправлення відповідачеві позовної заяви, а тому повернення позовної заяви на підставі п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України є безпідставним.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.08.2008, за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Богуславське відділення № 2873 ВАТ «Ощадбанк»на ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2008 № 01-02/1846/5 згідно зі ст. 98 ГПК України порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2008 за участю представників сторін.

Представник Скаржника в судовому засіданні 04.09.2008 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду від 14.07.2008 № 02-03/1846/5 скасувати, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, проте, в судовому засіданні 04.09.2008 представник відповідача-відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 14.07.2008 № 02-03/1846/5 без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги; доведеність обставин, що мають значення для справи, застосування норм матеріального та процесуального права, законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 14.07.2008 № 02-03/1846/5 - скасуванню, справа № 02-03/1846/5 направленню на розгляд до господарського суду Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі філії –Богуславське відділення № 2873 (далі-Скаржник, Позивач, Банк) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»(далі-Відповідач, Товариство) про визнання договору укладеним.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.06.2008 № 06-5-41/471 позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –Богуславське відділення № 2873 передано за підсудністю до господарського суду Київської області в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2008 № 02-03/1846/5 позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Богуславське відділення № 2873 ВАТ «Ощадбанк»до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»про визнання договору укладеним повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу містять інші банківські реквізити, а отже не є документами, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, та до позовної заяви не додано розрахункового документа відділення поштового зв’язку, який й є доказом, що підтверджує надання послуг з пересилання.

Приписами ст.ст. 54-58 ГПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, які є обов’язковими при її подачі до суду, а також перелік документів, що додають до позовної заяви.

Згідно з п.п. 2, 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перелік підстав для повернення позовної заяви передбачений ст.63 ГПК України, є вичерпним.

Так, відповідно до п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частиною 1 ст. 46 ГПК України встановлено, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Статтею 47-1 ГПК України встановлено, що розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Розмір державного мита та порядок його сплати встановлені Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.93 № 7-93 та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та порядок сплати цих витрат, встановлений Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарський справ, та їх розміри, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розміри»від 21.12.2005 № 1258 (зі змінами та доповненнями).

Платіжне доручення № 3101 від 29.05.2008 на суму 85,00 грн., додане Скаржником до позовної заяви як доказ сплати державного мита до Державного бюджету України, оформлене відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита. Державне мито сплачене до Державного бюджету України, у розмірі, встановленому п.п. “б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” для позовних заяв немайнового характеру.

Платіжне доручення № 3100 від 29.05.2008 на суму 118,00 грн., додане Скаржником до позовної заяви як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оформлене відповідно до вимог Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розміри, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені згідно з платіжним дорученням у розмірі, передбаченому вказаним Порядком.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені у встановленому порядку і розмірі, оскільки платіжні доручення № 3101 від 29.05.2008 на суму 85,00 грн. та № 3100 від 29.05.2008 на суму 118,00 грн., оформлені з додержанням вимог Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розміри, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розміри»від 21.12.2005 № 1258 (зі змінами та доповненнями), державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені у розмірі встановленому п.п. “б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 № 7-93 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розміри»від 21.12.2005 № 1258 (зі змінами та доповненнями).

Виходячи із системного аналізу ст. 46 ГПК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розміри, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розміри»від 21.12.2005 № 1258 (зі змінами та доповненнями), у разі якщо державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені у встановленому порядку і розмірі, основним критерієм того, що державне мито сплачене позивачем є його фактичне зарахування до Державного бюджету України. А у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до Державного бюджету України суди мають право згідно з п. 4 ст. 65 ГПК України витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

До позовної заяви, поданої Скаржником до місцевого господарського суду, як доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви було додано опис вкладення від 29.05.2008 у цінний лист. У описі вкладення від 29.05.2008 в графі «На ім’я»зазначено «Київоблгаз», в графі «Куди»- м. Боярка. Також, зазначений опис вкладення містить відбиток штемпелю відділення зв’язку, який свідчить про прийняття поштової кореспонденції до відправлення.

Щодо відсутності розрахункового документа відділення поштового зв’язку про надання послуги з пересилання, то колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, суддя, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, в необхідних випадках витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, у даному випадку, суд при підготовці справи до розгляду, у разі виникнення сумнівів щодо відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, які відсутні у відповідача, в ухвалі про порушення провадження у справі, повинен був витребувати у позивача розрахунковий документ відділення зв’язку, а не повертати позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим судом безпідставно з посиланням на п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду, а тому апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Богуславське відділення № 2873 ВАТ «Ощадбанк»підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду № 02-03/1846/5 від 14.07.2008 про повернення позовної заяви –скасуванню, справа № 02-03/1846/5 направленню на розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Богуславське відділення № 2873 ВАТ «Ощадбанк»на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/1846/5 від 14.07.2008 задовольнити.

2 . Ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/1846/5 від 14.07.2008 скасувати.

3.          Справу № 02-03/1846/5 направити на розгляд до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова Л. М.

Судді:

Ільєнок Т.В.

Тарасенко К. В.

Дата відправки 09.09.08