overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № Б15/12-08

За заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріанна і К", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Обертович М.Г., представник ДПІ, доручення № 906/10/10 від 16.01.08.; Ятлова Т.В., представник ДПІ, доручення № 248/10/24-045 від 09.01.08

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріанна і К", м.Дніпропетровськ порушено 18.01.08 р. за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Постановою від 29.01.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська - 175,97 грн.;

- Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська - 2,22 грн.;

- Ленінська районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ - 4,40 грн.;

- АКБ "Форум", м. Київ о особі Дніпропетровської філії АКБ "Форум" м.Дніпропетровськ - 496,27 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 678,86 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріанна і К", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріанна і К", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № Б15/158/99

За заявою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Нікополь

до боржника Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський
м'ясокомбінат", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від
06.07.1999р.

Ухвалою господарського суду від 15.03.07 р. затверджено ліквідаційний
баланс та звіт ліквідатора, юридичну особу ВАТ "Нікопольський м'ясокомбінат"
- ліквідовано.

27.03.08 р. до господарського суду надійшов лист директора
ТОВ "Нікопольський м'ясокомбінат" Отдєлкіна Д.С., відповідно якого на
території зазначеного підприємства знаходиться майно ВАТ "Нікопольський м'ясокомбінат",
яке перешкоджає господарській діяльності підприємства. Також директор повідомляє,
що ТОВ "Нікопольський м'ясокомбінат" знаходиться на земельній ділянці,
яка належить ВАТ "Нікопольський м'ясокомбінат".

Дослідивши матеріали справи та вищезазначений лист, господарський
суд вважає за необхідне призначити судове засідання та зобов'язати директора ТОВ
"Нікопольський м'ясокомбінат" Отдєлкіна Д.С. надати у судове засідання
докази знаходження майна ВАТ "Нікопольський м'ясокомбінат" на території
підприємства та договір оренди земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 36, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 17.04.08 р. о 10:10.

Зобов'язати директора ТОВ "Нікопольський м'ясокомбінат"
Отдєлкіна Д.С. надати у судове засідання докази знаходження майна ВАТ "Нікопольський
м'ясокомбінат" на території підприємства та договір оренди земельної ділянки.

Явку арбітражного керуючого (ліквідатора)ОСОБА_1., директора ТОВ "Нікопольський
м'ясокомбінат" Отдєлкіна Д.С. та представника Нікопольської ОДПІ у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2008                                                                                Справа №14/47

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул.Зигіна,1, м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", вул.Гайового,30, м.Полтава, 36030

про стягнення 301500,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 , Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.03.08 р. на 9.30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т..

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), докази звернення з запитами до центру зайнятості і управління праці та соціального захисту населення щодо подання інформації відповідачем про наявність робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, , інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 05.03.08 р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 04-68/339 від 07.02.08 р.) та додані до неї документи, всього на 3 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2008 р. Справа № 16/408

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/408 за позовом Фермерське господарство "Малокобелячківське"

до Малокобелячківська сільська рада

про встановлення меж земельної ділянки в натурі

Встановив:

В зв"язку з виходом із відпустки судді О.М.Тимощенко виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/408 повернути на розгляд судді О.М.Тимощенко .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 8/236/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представника позивача –Опанасенко А.В., дов. № 833/07 від 26.02.2007р.

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,

57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) “Рост”,

57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 135,

про стягнення коштів у сумі 2285 грн. 15 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області (далі - позивач) пред’явлено позов про стягнення з АТЗТ “Рост” заборгованості у розмірі 2285 грн. 15 коп.

Відповідач у судове засідання не прибув, відомості про вручення відповідачу ухвали суду про дату, час та місце судового розгляду станом на 10.06.2008р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 липня 2008 року о 14 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати позивача надати документи на підтвердження виставлення та направлення відповідачу вимог.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.08р.

Справа
№ П11/1843-08

Суддя
Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за
позовом  Християнської церкви Повного Євангелія
"Любов Христа" у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до
приватного підприємцяОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про тлумачення договору оренди
нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

До
того ж, слід зазначити про те, що п.4 ст. 54 Господарського процесуального
кодексу України передбачено, що позовна заява має містити зміст позовних вимог
до відповідача, в той час  як прохальна
частина позовної заяви б/н від 26.03.08р. містить бачення позивача (його
тлумачення), стосовно певних частин договору, і не містить позовних вимог,
стосовно того, яка саме частина правочину підлягає тлумаченню судом.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 26.03.08р. з
додатками на 34 аркушах, в т.ч. квитанція №54 від 19.11.07р. про сплату
держмита, квитанція №53 від 19.11.07р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Суддя

І.Ф.
Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 травня 2008 р. Справа № 132/7-140

за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ "АК Вінницяобленерго"

до:Вінницького виробничо – торгівельного спільного підприємства "Міськкооппромторг" м. Вінниця

про стягнення 12844 грн.07 коп.

Головуючий суддя: .

Cекретар судового засідання: .

За участю представників сторін:

Позивача: не викликався.

Відповідача: не викликався.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.04.2000 р. у справі № 132/7-140 частково задоволено позов позивача, стягнуто з відповідача 3495 грн. 95 коп. боргу, 373 грн.49 коп. пені .

30.05.2001р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою від 26.06.2001 р. провадження по заяві про зміну способу виконання рішення у справі № 132/7-140 було зупинено до вирішення справи про банкрутство Вінницького виробничо – торгівельного спільного підприємства "Міськкооппромторг № 737/5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою від 26.07.2004 у справі № 737/5 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Вінницького виробничо – торгівельного спільного підприємства "Міськкооппромторг , Вінницьке виробничо – торгівельне спільне підприємство "Міськкооппромторг як юридична особа ліквідоване, провадження у справі припинено.

Керуючись ст.ст. 79,86,121 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по заяві про зміну способу виконання рішення у справі №132/7-140 поновити.

Провадження по заяві припинити в зв’язку з ліквідацією боржника – відповідача у справі.

.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 8/424ад(12/240).

Колегія суддів господарського суду Луганської області у складі: головуючого –судді Середи А.П., членів колегії –суддів Ворожцова А.Г., Яреська Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімтрейд”, м. Алчевськ Луганської області,

до           1. Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області,

2. Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ,

про стягнення 402436 грн. 45 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и л а:

30.10.07 господарським судом Луганської області була винесена постанова по справі №8/424ад(12/240).

Позивач звернувся з заявою від 25.12.07 № 109/5 про виправлення описки в резолютивній частині постанові від 30.10.07

Оскільки згідно з діючим законодавством питання про виправлення описки в постанові потрібно розглядати за участю сторін, то вказану справу необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165,169 КАС України , судова колегія

у х в а л и л а :

1. Призначити заяву до розгляду на 12.02.08 о 15 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 309.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий - суддя                                                             А.П. Середа

Члени колегії - судді                                                             А.Г. Ворожцов

Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.08 р. Справа № 20/175

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа”, м.Краматорськ

про стягнення 1272774,73 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/175.Судове засідання призначити на 31.07.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; контррозрахунок стягуваних сум.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08

Справа №АС12/214-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників відповідача: Івашко В.В., дов. № 10-22/1-2422 від 06.05.2008 р., Коваленко Н.В., дов. № 10-17/2-2421 від 06.05.2008 р., представник позивача в судове засідання не з»явився, розглянувши матеріали справи № АС 12/214-08, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш», м. Конотоп до Глухівської митниці про скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ТОВ «Спецавтомаш» звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Глухівської митниці № КТ-801-0019-07 про визначення коду товару, а також скасування рішення Глухівської митниці, викладене в формі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 08.01.2008 року № 801050006/2008/000001.

Відповідач проти вимог позивача заперечує, подав заперечення на позов, яким зазначає, що вимоги позивача щодо скасувань рішень Глухівської митниці є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на приписах діючого митного законодавства, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Позивач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, подальший розгляд справи проводити колегіально.

Суд задовольняє клопотання позивача, подальший розгляд справи розглядати колегіально. Враховуючи неявку позивача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/214-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 15.07.2008 р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 111.

2.          Запропонувати позивачу надати суду належне обґрунтування своїх вимог.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.08                                                                                 Справа № 8/34пн.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палати України”, м. Київ,

до 5 Воєнізованого гірничорятувального загону державної воєнізованої гірничорятувальної служби, м. Красний Луч Луганської області,

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю товарів

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю відповідачем машин та апаратів для дистиляції чи ректифікації, фільтрування та очищення, газогенератори (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К23035907 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 27.08.2007р. № 23 (23)).

Ухвалою суду від 18.03.2008р. розгляд справи відкладено на 01.04.2008р.

У зв’язку з тим, що 01.04.2008р. суддя Середа А.П. буде знаходитись у відрядженні, розгляд справи слід перенести на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи перенести на 15.04.2008р. на 10 годин 40 хвилин.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача на позов, його документальне та нормативне обґрунтування; інші докази (за наявності).

4. Зобов’язати відповідача - надати:

цінові пропозиції (котирувань) учасників;

протокол тендерного комітету щодо розкриття запиту цінових пропозицій (котирувань);

протокол оцінки тендерних пропозицій;

звіт про результати процедури запиту цінових пропозицій (котирувань);

документи, необхідні для повного і об’єктивного розгляду господарської справи, з метою з’ясування всіх обставин проведення процедури запиту цінових пропозицій (котирувань), відміна яких є предметом спору.

Витребувані судом документи надати у копіях –для долучення до справи, в оригіналах –для огляду у судовому засіданні.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                      А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.08

Справа №АС10/291-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 4136)

За позовом:           Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Охтирського міського благодійного фонду підтримки підприємництва, м. Охтирка

про стягнення 170 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 7271/10/10-031 від 14.05.2008р. на 1 арк. з додатками на 20 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 24/559-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Заріцької А.О.

розглянувши

касаційну скаргу

УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову

від 24.04.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№24/559-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до

ВАТ "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування", м. Дніпропетровськ

про

про стягнення 3 240,34 грн. надміру виплаченої пенсії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 6 серпня 2008 року о 9 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Зобов'язати заявника касаційної скарги (позивача у справі) надати суду докази виконання Коломієць Т.Г. обов'язків начальника УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        В.М. Коваленко

А.О. Заріцька