overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

09.06.08

Справа №4683-4/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувшиматеріали:

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі

До відповідача: СТОВ ім. Свердлова, Середино-Будський район

про стягнення 300 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач – звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути СТОВ ім. Свердлова 300 грн. 98 коп.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вимоги в позовній заяві повинні ґрунтуватись на нормах Кодексу адміністративного судочинства, а не на нормах Господарського процесуального кодексу України, тому, суд, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, п. 6, Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.Позовні матеріали на 6-х аркушах, в тому числі: квитанцію від 29.05.2008 року № 0339 повернути позивачу.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Суддя Лугова Наталія Петрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.08 р.                      Справа № 42/4б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Кіровському районі м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Страйк” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою суду від 28.03.2008р. за заявою ДПІ у Кіровському районі м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Страйк” м. Донецьк.

Постановою суду від 09.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 09.07.2008р. та призначений ліквідатор – ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 28.07.2008р. о 11.30год.(каб.407)

2. Явка ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 17/341/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

До сільськогосподарського кооперативу «Колос», Миколаївська область, Баштанський район, с. Добре, вул. Центральна, 117,

про стягнення заборгованості у розмірі 579 грн. 16 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 06 серпня 2008 року о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/86-1973
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора Гусятинського району, (вул. Пушкіна, 9, смт.Гусятин, Тернопільської області), в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України (вул. Хрещатик, 5, м.Київ) в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3а, м.Тернопіль

до Васильковецької сільської ради, с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області

за участю представники від:

позивача: Сушко А.С. - гол. спеціаліст-юрисконсульт (дов.№2/324 від 01.06.2007р.)

Прокурор: Свачій М.І. (посвідчення № 58) прокурор Тернопільської облпрокуратури

відповідача: не з’явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні прокурору та представнику позивача роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст.20,22, 29, 81-1 ГПК України.

Прокурор Гусятинського району звернувся в господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України (вул. Хрещатик, 5, м.Київ) в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Тернопільській області про стягнення з Васильковецької сільської ради збитків, заподіяних забрудненням земель в сумі 171,25грн.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, в судове засідання не з"явився.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з клопотанням 06.06.2008р., в якому повідомив, що відповідачем станом на день розгляду справи збитки в сумі 171,25грн. відшкодовані, надавши в доказ копію квитанції №239 від 30.05.2008р. про перерахування коштів, у зв"язку з чим просить суду провадження у справі припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання позивача підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, та приймаючи до уваги клопотання позивача, яке подано у відповідності до ст.ст. 22 ГПК України, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси і не суперечить чинному законодавству України, при цьому сторонам роз’яснено наслідки цієї процесуальної дії, а тому така відмова приймається судом і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 29, 43, 78, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                О.В. Руденко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.2008                                                                                         Справа
№  12/63

Суддя господарського
суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за
позовом відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі інформаційно -розрахункового
центру Київської міської філії, м. Київ

до
відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про
стягнення суми
861,40 грн. -основного боргу та 36,51 грн. -пені.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2008 року
порушено провадження по справі № 17/38 за позовом відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі інформаційно -розрахункового центру Київської
міської філії, м. Київ до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
про стягнення суми 861,40 грн. - основного боргу та 36,51 грн. -пені. Під час
слухання справи встановлено, що належним відповідачем є суб'єкт підприємницької
діяльності, місцезнаходження якого є АДРЕСА_1. З огляду на таке та ст. 17 ГПК
України, ухвалою від 12.03.2008 року господарського суду м. Києва матеріали справи
передано за підсудністю до господарського суду Закарпатської області.

Відповідно до ст. ст. 2, 22, 23 ЗУ
„Про судоустрій України” справу прийнято суддею Тисянчин В.М.

Керуючись статтями
15, 17, 65, 69, 86  Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження присвоївши № 12/63.

2.   З
дати прийняття даної ухвали перебіг строків починається заново.

3.   Розгляд справи призначити на 06 травня 2008
р. на 10:00 год.

4. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          копію довідки органів держстатистики про включення до
ЄДРПОУ ВАТ   „Укртелеком”, м. Київ

Відповідача:

-          письмовий
відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати
явку уповноважених представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін
(не обов'язковою).

Неявка
сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи
по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути
увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

03.07.08 р.                     Справа № 27/123б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі

до боржника Селянського фермерського господарства „Соболь” с.Новогнатівка Волноваського району

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Селянського фермерського господарства „Соболь” с.Новогнатівка Волноваського району () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 16.07.08 року о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на липень 2008р.; довідку ДПІ про дату надання боржником останньої податкової звітності; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

Справа № 3/2-15/57

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Деделюк Борис Васильвич

розглянувши заяву по справі за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" вул. Шолуденка, 1,Київ,04116 до відповідача ВАТ "Івано - Франківськгаз" вул.Ленкавського, 20, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення боргу

ВСАНОВИВ:

Господарським судом Івано-Франківської області 06.02.2007 року прийнято рішення по справі №3/2 (суддя Фрич М.М.) за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до відповідача - ВАТ по газопостачанню та газифікації "Івано - Франківськгаз" про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ в сумі 6157832 грн 34 коп, яким позов задоволено.

ВАТ "Івано - Франківськгаз" звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення у справі № 3/2 .

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 09.06.2008 року справу №3/2 передано судді Деделюк Б. В.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження та присвоїти номер № 3/2-15/57.

2.Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.07.08 о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/ зал. №4).

3.Зобов"язати:

Сторони - направити в судове засідання повноважних представників, яким подати обгрунтоване підтвердження, або заперечення щодо обставин , викладених в заяві № 05/18-952 від 03.06.2008 року про відстрочку виконання рішення .

4.Визнати обов"язкову явку в судове засідання представників сторін.

Відповідно до вимог ст.36 ГПК Ураїни сторонам письмові докази подати в оригіналі та належним чином засвідчених копіях.

Дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Червак Наталія Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.08

Справа №АС 5/345-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – приватного виробничо-комерційного підприємства "Рубін" , м. Суми

про стягнення 5227 грн. 52 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 26 червня 2008 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08р.

Справа № Б26/209/06

За заявою ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії в місті Кривому Розі

до приватного підприємства “Гюрза”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

24.11.06р. за заявою ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії в місті Кривому Розі порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Гюрза”, м. Дніпродзержинськ.

Постановою господарського суду від 07.12.06р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка М.В.

15.05.07р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу банкрута, провадження у справі припинено.

15.05.08р. до господарського суду надійшов уточнений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, до якого додатково включено вимоги УПФУ в Баглійському районі м.Дніпродзержинська на суму 707,58 грн., які були визнані ліквідатором та додатково включені до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ці обставини мотивовані тим, що хоча банкрут за юридичною адресою знаходився на території Заводського району, проте як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування був зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська і мав заборгованість.

Зважаючи на це, слід вважати встановленою та підтвердженою в ході здійснення ліквідаційної процедури заборгованість перед УПФУ в Баглійському районі м.Дніпродзержинська на суму 707,58 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати встановленою та підтвердженою в ході здійснення ліквідаційної процедури приватного підприємства “Гюрза”, м. Дніпродзержинськ () заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська на суму 707,58 грн.

Суддя                     Н.М. Камша
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2008 р.                                                                                справа № 29/20

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

Представники сторін:

від позивача:

Степашкіна А.В. за дов. від 12.04.2008р. № 3768/12

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз"

м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.03.2008р.

у справі

№ 29/20 (суддя Гаврищук Т.Г.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до

Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз"

м. Донецьк

про

стягнення 14861 грн. 65 коп.

В С Т А Н О В И В:

Корпорація "Міжрегіональний промисловий союз" звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2008р. у справі № 29/20.

Заявник апеляційної скарги клопотанням № 171 від 02.06.2008р. просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку з неможливістю направлення свого представника у судове засідання.

Представник заявника апеляційної скарги у судове засідання 03.06.2008р. не з'явився.

Враховуючи надане відповідачем клопотання та необхідність явки у судове засідання його представника, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе задовольнити клопотання Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" та перенести розгляд апеляційної скарги на інший день.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" м. Донецьк задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.06.08 о 15:00, зал судових засідань № 10.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
квітня 2008 р.

№
1/499

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на  постанову

Луганського
апеляційного господарського суду від
12.02.2008 року

у
справі

№1/499
господарського суду Луганської області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

Приватного
підприємця ОСОБА_2

третя
особа

Управління
праці та соціального захисту населення м.Первомайська Луганської області

про

стягнення
суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів визнала матеріали касаційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Луганського
апеляційного господарського суду від
12.02.2008 року у справі №1/499 до провадження Вищого господарського
суду України, розгляд якої призначити на 28.05.2008 о 12 год. 10 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.
№331).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
квітня 2008 р.

№
42/147б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Продаєвич
Л.В.

Хандуріна
М.І.

розглянувши
касаційну скаргу

Арбітражного
керуючого ОСОБА_1

на
ухвалу  та на постанову

Господарського
суду Донецької області від 03.10.2007 Донецького апеляційного господарського
суду від 21.01.2008

у
справі  господарського суду

№ 42/147б
Донецької області

за
заявою

до

Відкритого
акціонерного товариства "Горловчанка"

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_2

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  53, 65, 1114, 1115,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.
Відновити Арбітражному керуючому ОСОБА_1 строк для подання  касаційної скарги

2. Прийняти касаційну скаргу Арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 22 квітня  2008 року о 11
год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   Л.В.
Продаєвич

М.І. Хандурін