ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.08
Справа №  6/252/08

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом           Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну
“Міські теплові мережі” Жовтневого району м. Запоріжжя

До          Приватного підприємця ОСОБА_1м. Запоріжжя

Про  стягнення
1 759 грн. 80 коп.

Суддя                    Місюра  Л.С.

За
участю представників:

Від
позивача:          Ведмідь А.Є. -дов. № 3/27 від
02.01.2008р.

Від
відповідача:          не з'явився

Розглянувши
матеріали справи за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії
Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району м. Запоріжжя до Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Запоріжжя про стягнення 1759 грн. 80 коп.,    суддя ,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач
в позовній заяві просив стягнути з відповідача
заборгованість по тепловій енергії у гарячій воді за період з листопада
по грудень 2006р., з січня по квітень 2007р., жовтня по грудень 2007р., з січня
по березень 2008р. в розмірі 1 759 грн. 80 коп.

В
ухвалі господарського суду Запорізької області від 05.05.2008р. була допущена
описка, а саме щодо назви відповідача зазначено: приватний підприємець ОСОБА_1,
в той час коли правильна назва: приватний підприємець ОСОБА_1. Суд вважає  за необхідне виправити допущену описку,
зазначивши назвою відповідача:  приватний
підприємець ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про припинення
провадження у справі, у зв'язку  з
погашенням відповідачем заборгованості до подачі позову.

В
матеріалах справи є довідка Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємцівНОМЕР_1 від 15.04.2008р.,  згідно якої відповідач знаходиться за
адресою:  АДРЕСА_1

Копія
позовної заяви позивачем та  ухвала суду
про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду були
направлені відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала  в господарський суд не поверталась, що
свідчить про те, що відповідач ії отримав.

Відповідач,
повідомлений про місце, день та час розгляду справи, порядку, передбаченому ГПК
України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, позов
не  оспорив, витребувані документи не
надав.

Стаття
75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у
випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За
таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що
суддя вважає, що позов задоволенню не підлягає з  наступних підстав:

01.03.2005р.  між сторонами був укладений договір про
постачання теплової енергії в гарячій воді № 1002 (далі -договір).

Відповідно  до пункту 1.2
договору, позивач відпустив
відповідачу теплову енергію у гарячій воді за період з листопада по
грудень 2006р., з січня по квітень 2007р., жовтня по грудень 2007р., з січня по
березень 2008р. в розмірі 1 759 грн. 80 коп., що  підтверджується рахунками за відповідні
місяці та матеріалами справи.

Пунктом
3.2.2 договору, відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати теплову енергію
в обсягах  згідно рахунку за теплову
енергію і терміни.

Відповідачу
були виставлені рахунки на оплату заборгованості, що підтверджується  описом вкладення 16.05.2008р.

Відповідач
погасив  заборгованість в розмірі  1 759 грн. 80 коп., що підтверджується
випискою банку від 22.04.2008р., тобто до подачі позову.

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості
в розмірі 1 759 грн. 80 коп., 29.04.2008р. що підтверджується вхідним
штампом канцелярії. Тобто, позов був заявлений безпідставно, оскільки
заборгованість відповідачем, на день подачі позову, вже була погашена. В позові
слід відмовити.

Судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись
ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суддя

В И Р
І Ш И В:

В
задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                     Л.С.
Місюра

Рішення підписано та
передано на відправку:   26.05.2008р.