overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.08 р.
Справа № 22/75пд

Суддя
господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Сердитенської селищної ради

до:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Шахтарськ

про
спонукання укласти договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/75пд.Судове
засідання призначити на  10.06.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

1.
Зобов'язати позивача надати суду:

-
доказ прийняття радою рішення про затвердження проекту відведення земельної
ділянки та укладення договору оренди землі;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.   Зобов'язати відповідача надати суду:

-відзив
на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати
відсилки;

-забезпечити
явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

4.
Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.08.08                                                                                           Справа № 6/123

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Щит-Панорама», м. Львів б/н і б/д

на рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2008 р.

у справі № 6/123

за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції, м. Львів

до відповідача ТзОВ «Щит-Панорама», м. Львів

про розірвання договору № 65/12 від 16.10.2007 р. та стягнення 130 572, 84 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Щит-Панорама», м. Львів.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 24.09.2008 року о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Льв?ів –79010, зал судових засідань № 3.

1.          Позивачу –подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.08                                                                                           Справа№ 19-02/13

За позовом: КП "Старий мур", м. Львів;

До Відповідача: Львівське територіальне будівельне об’єднання "Львівбуд", м. Львів;

Третя особа-1: ТзОВ "Квік", м. Львів;

Третя особа-2: ДПА у Личаківському р-ні м. Львова, м. Львів;

Про: застосування наслідків нікчемного правочину

Судом, який розглянув матеріали позовної заяви КП "Старий мур", м. Львів до Відповідача: Львівського територіального будівельного об’єднання "Львівбуд", м. Львів за участю Третьої особи-1: ТзОВ "Квік", м. Львів та Третьої особи-2: ДПА у Личаківському р-ні м. Львова, м. Львів про застосування наслідків нікчемного правочину, встановлено:

Позивачем, в порушені вимог п. 6 ст. 63 ГПК України подано, як доказ надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, фіксальні чеки, з яких не вбачається, яке саме відправлення було здійснено Позивачем, оскільки відсутній опис вкладення до листа.

Керуючись вимогами п. ст. 63 ГПК України,- суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись вимогами п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд,-

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву КП "Старий мур", м. Львів до Відповідача: Львівського територіального будівельного об’єднання "Львівбуд", м. Львів за участю Третьої особи-1: ТзОВ "Квік", м. Львів та Третьої особи-2: ДПА у Личаківському р-ні м. Львова, м. Львів про застосування наслідків нікчемного правочину, і додані до неї матеріали без розгляду.

Додаток - на 12-ми арк. (в т.ч. оригінал Квитанції про сплату держ. мита в сумі 85.00грн. та оригінал Квитанції про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 118,00грн.).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду Львівської області в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                                                Левицька Н.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
травня 2008 р.

Справа
№  7/340/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 24

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 23 червня 2008 року о 11:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу письмово вказати період (термін) подання відповідачем звітності до ДПІ
у Центральному районі міста Миколаєва.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08                                                                                 Справа№ 6/66 А

За позовом: Прокурора м. Трускавця в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Трускавецької міської ради, м. Трускавець

про: визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт інспекції Держархітбудконтролю при Управлінні архітектури та містобудування Трускавецької міської ради №15-НБ-7 від 22.06.2007р.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б.

від позивача: Федорович Т.О. –предст.

від відповідача : не з’явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області прокурором міста Трускавця подано позов в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до Трускавецької міської ради про визнання нечинним дозволу на виконання будівельних робіт інспекції Держархітбудконтролю при Управлінні архітектури та містобудування Трускавецької міської ради №15-НБ-7 від 22.06.2007р.

Ухвалою суду від 13.05.2008. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 12.06.2008р. Ухвалою суду від 12.06.2008р. попереднє судове засідання відкладено на 08.07.2008р. В судовому засіданні 08.07.2008р. судом оголошено перерву до 05.08.2007р.

В судовому засіданні представником позивача та прокуратури заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі в зв”язку з закінченням 01.08.2008р. терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт від 22.06.2007р. № 15-НБ-7.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що термін дії оспорюваного дозволу №15-НБ-7 від 22.06.2007р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Трускавець встановлений до 01.08.2008р., отже станом на 05.08.2008р. його термін дії закінчився, тому клопотання представників позивача та прокуратури є підставним та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вбачає за доцільне прийняти відмову від позову, оскільки ці дії не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Сторонам роз”яснено процесуальні наслідки закриття провадження у справі, зокрема неможливість повторного звернення з тією самою позовною заявою (тобто з тотожним позовом –між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст.112, п.2 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                           Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
13.08.08 р.                     Справа №          5/200б
У зв’язку з відпусткою судді Чорненької І.К. та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/200Б про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Інженер”, м. Костянтинівка, передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№06/33-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.08.2008р. у справі № 06/33-53.
Рішення набрало законної сили 18.08.2008р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Горохівхліб», м. Горохів, вул. І.Франка, 12 (р/р 2001 ВГРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440, ) на користь спеціального фонду Горохівської міської ради (р/р 0030, код платежу 24062100, код отримувача коштів 21740333, МФО 803014 в ГУДК у Волинській області) 8 671 грн. 13 коп. заподіяних збитків.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання в кредитну установу (державному виконавцю) до 19.08.2011р.

Cуддя                                                                        В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.08.08 р.                     Справа № 42/91Б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора УПФУ в м. Костянтинівці

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Цветметремонт” м. Костянтинівка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Цветметремонт” м. Костянтинівка. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.09.08 року о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження; первинні документи, що є підставою виникнення боргу (повідомлення з доказами їх направлення боржнику).

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.08

Справа №5/365-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом дочірньої компанії«Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

про стягнення 3 240 808 грн. 17 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 серпня 2008 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання умов договору на постачання природного газу для надання послуг населенню з опалення та гарячого водопостачання № 06/06-1690-ТЕ-29 від 29.12.06р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.07.2008

Справа №2-17/4118-2008

За заявою кредітора Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа", м.Сімферополь

до боржника СТОВ "Агро-Сервіс", м.Сімферополь

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора – Мільченко Ю.В. представник дов. 1.34-658 від 24.04.08р.

Від боржника – Васькин І.А. представник дов. від 20.03.08р.

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю у відповідності із Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Від кредитора надійшла заява, згідно якої він просить відкликати заяву про порушення справи про банкрутство та залишити без розгляду, у зв’язку з тим, що заборгованість у розмірі 503800,50грн.(платіжним доручення №15 від 04.04.08р., платіжним дорученням №24 від 29.05.08р., платіжним дорученням №67 від 25ю06ю08р., платіжним дорученням № 70 від 04.07.08р.) була сплачена ТОВ «Торговий будинок «Аграрій» в рахунок погашення заборгованості СТОВ "Агро-Сервіс" по договору № 82 від 25.03.05р. у відповідності зі ст. 528 ч.3 ЦК України.

Виходячи із ст. 129 Конституції України та припципу диспозитивності сторін, суд не має права розв’язувати вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Оскільки підтримувати заяву або ні є правом заявника, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Представник кредитора просить не стягувати з боржника судові витрати, що також є його правом.

По справі оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника СТОВ "Агро-Сервіс" залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19 березня 2008 р.                               справа №  3/110

Суддя Репех В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви 275/9/10-103 від 14.03.08  за позовом

Позивач: Державна
податкова інспекція у Бобровицькому районі, вул. Незалежності 34,
м.Бобровиця,Бобровицький район, Чернігівська область,17400

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет
спору: про припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 107,160,165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  08 квітня 2008 р. о   11:15
у приміщенні  господарського суду
за адресою: м. Чернігів  пр.Миру,
20,  зал судового засідання № 11.

3. Відповідно до ст. 53 Кодексу
адміністративного судочинства України, залучити в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного
реєстратора Бобровицьку районну державну адміністрацію.

4. Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним
чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію
наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати державного реєстратора:

-  повідомити адресу відповідача внесену до ЄДР;

-  забезпечити явку повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки
керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

6.
Зобов'язати відповідача:

-
надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). В разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.
Справа № 16/74

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій М.В. ,
розглянувши  матеріали  справи

за
позовом: Горлівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконання
судових рішень у кримінальних справах Донецької області, в особі Державного
Департаменту України з питань виконання покарань, м.Київ, Управління Державного
Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м.Донецьк,
Підприємства Дзержинської виправної колонії (№2)  Управління ДДУПВП у Донецькій області,
м.Дзержинськ

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дзержинськ

про
стягнення 1007,24 грн. та повернення майна

За
участю представників сторін :

від
позивача:       Усиченко О.Ю. по довір.

від  відповідача: ОСОБА_1

прокурор
- Лисенко С.І. по посв. №1348

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 10.04.08р. порушено  провадження
по справі за позовом Горлівського прокурора з нагляду за додержанням
законів при виконання судових рішень у кримінальних справах Донецької області,
в особі Державного Департаменту України з питань виконання покарань, м.Київ,
Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у
Донецькій області м.Донецьк, Підприємства Дзержинської виправної колонії
(№2)  Управління ДДУПВП у Донецькій
області, м.Дзержинськ, до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дзержинськ, про
стягнення 1007,24 грн. та повернення майна. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  22.04.2008р. - 10 год.  45 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Прокурор
підтримує позовні вимоги.

Представник
позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги визнає.

Сторони
надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць з метою
надання суду додаткових документів по справі.

Враховуючи
те, що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський
суд на підставі викладеного та  керуючись
ст.69, п.2 ст. 77  ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Клопотання
сторін про продовження строку розгляду справи на 1 місяць задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
07.07.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  17.06.08 р.  об
9:45 год.

Позивачу
надати суду докази залишкової вартості причепу (розрахунок).

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  27.05.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано
6 примірників:

1
прим. - Господарському суду Донецької області

4
прим - сторонам

1
прим - Прокуратура Дон. обл.

виконавець
-   Муравйова М.В.

тел.
305-67-79

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .