ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 р.

№ 8/538

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Короткевича О.Є.

Хандуріна М.І.

За участю представників сторін: не з'явилися

від позивача

від відповідача

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.08р.

у справі № 8/538

за позовом Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про звернення стягнення на майно в сумі 554,99грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. (суддя Дубінін І.Ю.) задоволено заяву ВАТ "Павлоградвугілля" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.03р. у справі № 8/538 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.08р. (головуючий - Неклеса М.П., судді Павловський П.П., Швець В.В.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими актами, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 21.02.08р. та постанову від 08.04.08р. скасувати, заяву ВАТ "Павлоградвугілля" залишити без задоволення. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 58, 124 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від 10.06.08р. № 02-12/I/100 розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мамонтова О.М., судді –Короткевич О.Е. і Хандурін М.І.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02-03.01.03 у справі 8/538 звернуто стягнення на майно ДВАТ "Шахта "Дніпровська"" ДП ДХК "Павлоградвугілля" на суму 554,99грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську.

У виконання даного рішення 14.01.03р. судом видано наказ, який був пред'явлений до виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.04р. здійснено заміну відповідача його правонаступником –ВАТ ДХК "Павлоградвугілля".

26.07.04р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.05р. порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що 24.09.05р. в газеті “Урядовий кур'єр” № 181 було опубліковано оголошення. Реєстр вимог кредиторів боржника затверджений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. у справі № Б26/7/05.

23.01.08р. Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.03р. у справі № 8/538 таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. у даній справі, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.08р., заяву задоволено.

Пунктом 4 ст. 117 ГПК України передбачено, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до абзацу першого ч. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі –Закон), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів (ч. 2 ст. 14 Закону).

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій Управління ПФУ в м. Першотравенську Дніпропетровської області, що є конкурсним кредитором в силу положень абзацу 6 статті 1, частини 1 статті 14 Закону № 2343-ХІІ, у встановлений законом строк не звернулося до суду із заявою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля", то заборгованість останнього є погашеною на підставі частини 2 статті 14 Закону. Отже, наказ, виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02-03.01.03р. у справі № 8/538, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржені ухвала та постанова винесені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.08р. у справі № 8/538 залишити без змін.

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді:                     О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін