overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08

Справа №АС10/271-08.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши заяву підприємства Роменської виправної колонії № 56 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області №15/2034 від 18.07.2008 р. по справі №АС10/271-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі до відповідача підприємства Роменської виправної колонії № 56 Управляння державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області про стягнення 11299,09 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

У п. 2 резолютивної частини постанови від 07.07.2008р. по справі №АС10/271-08 невірно вказано вірну назву позивача по справі, а саме замість «Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі» зазначено «Управління Пенсійного фонду в Шосткинському районі».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо про виправлення помилки.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд питання щодо виправлення помилки у п. 2 резолютивної частини постанови від 07.07.2008р. по справі № АС10/271-08 на 29.07.2008р. на 10 год. 00 хв.

2.          Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.08.08 р.                     Справа № 20/393

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 250178099,71 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. –дов.

від відповідача: Гапич Є.А. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 250178099,71 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 31.10.08 р.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 31.10.08 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 23.10.08 року.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
травня 2008 р.

№
2-13/15567-2007

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р.

у
справі

господарського
суду АР Крим

за
позовом

СПД
ОСОБА_1

до

Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради

про

визнання
нечинним та відміну рішення,

ВстановиВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги,
що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми
передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала
скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до
аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального права та
намагання скаржника витлумачити останні.

При цьому в касаційній скарзі не
вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм
матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на
встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно
вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково
перевіряти їх.

Після усунення обставин, що зумовили
повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р. у справі №
2-13/15567-2007 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:                                                                                                      Костенко
Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

№ Б-19/275-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду Харківської
області від 26.02.2008

у справі
господарського суду

№ Б-19/275-07 Харківської області

за заявою боржника

ТОВ "Жіночій лікар"

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И В :

Подана  ОСОБА_1 касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

В касаційній скарзі предстанвик ОСОБА_1
просить суд скасувати  ухвалу  господарського суду Харківської області від
26.02.2008 у справі № Б-19/275-07. Касаційна
скарга мотивовано  порушенням  інтересів ОСОБА_1 , оскільки він є
учасником ТОВ "Жіночій лікар" .

Згідно з ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони
(кредитори та боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном
боржника), а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть
участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України,
державний орган із питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника.

Статтею 1 вказаного Закону
встановлено, що представник
працівників   боржника,   уповноважена   особа акціонерів  або
учасників  товариств  з
обмеженою  чи додатковою
відповідальністю - особа, уповноважена загальними зборами, на яких присутні не
менш як три чверті від штатної чисельності працівників боржника   або
відповідним   рішенням   первинної
профспілкової організації
боржника,  представляти  їх
інтереси  при проведенні
процедур  банкрутства з правом дорадчого
голосу

Учасники господарського товариства
можуть бути учасниками справи про банкрутство, якщо вони матимуть статус
будь-якої з зазначених осіб або будуть уповноваженою особою .

Враховуючи викладене, Колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для
прийняття касаційної скарги до розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.86, 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відмовити ОСОБА_1   в прийнятті касаційної скарги на
ухвалу  господарського суду Харківської
області від 26.02.2008 у справі № Б-19/275-07.

Головуючий
І.Ю.
Панова

Судді                                                                                        А.О.
Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.08 р.
Справа № 24/97

Суддя
господарського суду Донецької області Ломовцева Н.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом   Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Екслюзив фудс”, м. Маріуполь

про
стягнення 45823 грн. 53 коп.

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/97.Судове
засідання призначити на  02.06.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним
чином, правоустановчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту
підприємницької діяльності, акт приймання-передачі приміщення за спірним
договором, письмово зазначити період нарахування пені.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки,
посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка у засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № 25/166-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Дніпропетровськоїфілії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Дніпроагропром", с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області

про стягнення 8 764 662,73 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Шведун Г.В. - дов. № б/н від 12.02.08р.

від відповідача: Кожемякін О.П. дов. від 28.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього по кредитному договору № 112 від 06.06.2005р. заборгованості по виплаті кредиту 6 000 000,00 грн., по відсотках - 1 619 999,99 грн., по пені (по кредиту) - 753 625,88 грн., по пені (по відсотках) - 391 036,86 грн., а всього 8 764 662,73 грн.

Сторони звернулися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у справі у зв'язку з можливістю укладення мирової угоди.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе клопотання сторін задовольнити, продовжити строк вирішення спору у справі до 01.09.2008р. та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 25/166-08 до 01.09.2008р.

Розгляд справи відкласти на 14.08.2008р. на 10:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                      Справа № 27/151б

за заявою боржника Державного відкритого акціонерного товариства „Вуглебуд” м.Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.08.07р. порушена справа про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства „Вуглебуд” м.Макіївка відповідно до ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 28.08.07р. Державне відкрите акціонерне товариство „Вуглебуд” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 28.02.08р., ліквідатором по справі призначена голова ліквідаційної комісії Когут В.В.

Ухвалою суду від 15.02.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 28.07.08р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора та комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців до 28.01.09р. До клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів від 26.06.08р., на якому комітетом кредиторів прийнято відповідне рішення.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні та, беручи до уваги необхідність здійснення ліквідатором своїх повноважень, продовжити строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора Когут В.В. до дати судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/151Б про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства „Вуглебуд” м.Макіївка та повноваження ліквідатора- арбітражного керуючого Когут В.В. до 14.08.08р.

Розгляд справи призначити на 14.08.08р. об 11 год. 00 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду звіт про проведену роботу станом на серпень 2008р. та документи в підтвердження проведених дій.

Явка ліквідатора та представників членів комітету кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 05/78-10А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торчин - м'ясозавод”, смт. Торчин Луцького району

до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій з порушення державної дисципліни цін

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: Куйбіда Т.Я. – начальник інспекції

Глушко В.В. – довіреність від 08.07.08р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Заяв про відвід складу суду не поступало. Проводиться технічна фіксація судового процесу.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торчин - м'ясозавод” звернувся до господарського суду з позовом про визнання нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області № 71-А від 25.12.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

Відповідач 20.05.2008р. подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю „Торчин-м’ясозавод” про визнання нечинним та скасування рішення №71А від 25.12.2007р. оскільки підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб’єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті застосування цін з порушенням запровадженого порядку обов’язкового декларування їх зміни.

Позивач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на 01.10.2008р. на 17:30 год.

3. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів; первинні докази в обґрунтування позовних вимог; статут товариства, пояснення на заперечення.

4.Відповідачу: додаткові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.05.08
Справа№ 17/110

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши
матеріали за  позовом  ЗАТ
“Київстар Дж. Ес. Ем”, м. Київ в особі Філії ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем” у місті
Львові, м. Львів

До
відповідача: ТзОВ
“Вамир-Гал”, с. Малехів

Про стягнення 690,61 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити
справу і прийняти позовну  заяву до
розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.08   о
10:15

Клопотання,
пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку
судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача: надати суду Положення про філію;
Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів,
долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в
судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення
відповідача до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та
нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника
в судове засідання.

Доводжу
до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони
стягується штраф.

Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.506

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 9/384/08

За позовною заявою: Приватне підприємство науково-виробниче об’єднання “Экстрим, 54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 18, кв. 44,

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ Південний олійножировий комбінат”, 54000, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 82-а, кв. 60,

СУТЬ СПОРУ: стягнення 35 491,32 грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Селіванов М.Г., довіреність № б/н від 24.04.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. На адресу суду надійшла телеграма від відповідача, в якому останній просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з розглядом судового засідання в Верховному суді України.

Представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.07.2008р. о 14 год. 40 хв.

2. Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №5/363-08.

за позовом прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Недригайлівської селищної ради, с.м.т. Недригайлів Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Явір", с.м.т. Недригайлів Сумської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – селищний голова Максименко С.О.

Від відповідача – директор Свинаренко Г.В.

Прокурор – Кошлякова О.Ю.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в с.м.т. Недригайлів по вул. Леніна, 1 загальною площею 0,05 га.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог заявлених ним в інтересах позивача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначив про те, що 4 липня 2003 року між ним та позивачем було укладено договір оренди спірної земельної ділянки строком на 3 роки. Після закінчення терміну дії договору оренди ніяких дій щодо розірвання договору з боку позивача вчинено не було, а тому договір вважається подовженим відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідач також зазначив, що на протязі 2007 -2008 років сплачує орендну плату за спірну земельну ділянку згідно нормативної грошової оцінки землі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 4 вересня 2008 року об 11 год. 35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву відповідача; подати докази самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, зазначити правові підстави на яких відповідач використовує спірну земельну ділянку.

4.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.07.08                                                                                 Справа № 5/68.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськбуд”, м. Луганськ

до Обласного спеціалізованого теплозабезпечуючего підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 18291 грн. 09 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16670 грн. 00 коп., пені у сумі 1175 грн. 56 коп., 3% річних у сумі 432 грн. 11 коп., за договором від 05.12.06 №85.

В засіданні суду 09.07.08. позивач змінив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором від 05.12.06. № 85 у розмірі 16670,00 грн., пеню у розмірі 1175,56 грн., 3% річних у сумі 445,53 грн., тобто збільшив позовні вимоги. Це уточнення прийнято судом.

Передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк для розгляду даного спору закінчується 13.07.08.

У зв’язку із збільшенням суми позовних вимог, необхідністю витребування додаткових матеріалів та з метою забезпечення правильного вирішення спрору по справі № 5/68 термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць строком до 13.08.08..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду, -

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 5/68 продовжити на один місяць до 13.08.08. включно.

Заступник голови

господарського суду                                                                      В.Д. Воронько

Помічник судді                                                                                С. А. Кулешова