overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" березня 2008 р. Справа № 8/95

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз", м.Полтава

про визнання недійсним припинення зобов'язання заліком зустрічної однорідної вимоги

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на "01" квітня 2008 р.

на 10 год. 45 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на

позовну заяву, довідку органу статистики про вколюченн6я до ЄДРПОУ.

Суддя                                                            Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.09.08 р. Справа № 28/58

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Альтком”, м. Донецьк

про стягнення 478691 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/58.Судове засідання призначити на 24.09.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Курило Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.08

Справа №АС3/440-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Шосткинський казений завод «Зірка», м. Шостка

Про стягнення: 37 грн. 49 коп.

СУДДЯ          П.І. Левченко

За участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 37 грн. 49 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав суду заяву № 116-08/07 від 08.08.08р., в якій відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі № АС 3/440-08.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 1645-юр від 05.09.08р., де зазначає, що дана заборгованість є сплаченою, додаток платіжне доручення № 773 від 15.07.08р.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 37 грн. 49 коп., яка є предметом спору погашена відповідачем в повному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі, відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 3/440-08 підлягає закриттю, згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 3/440-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.08.08 р. Справа № 37/136пн
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 28.07.2008 року у справі № 37/136пн, яке набрало законної сили 08.08.2008 року, наказує:
Стягнути з Донецької міської ради, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Горизонт-ЛТД”, м. Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
найменування:                    Товариство з обмеженою відповідальністю „Горизонт-ЛТД”
ідентифікаційний код:          25105303
найменування:                    Донецька міська рада
ідентифікаційний код:          26502957
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.                                                              Справа №15/86

За позовом державного підприємства „Західукргеологія” Закарпатської геолого-розвідувальної експедиції, м. Берегово

до відкритого акціонерного товариства „Свалявський хлібокомбінат”, м. Свалява

про стягнення 4227,00 грн. заборгованості за виконані роботи згідно з договором на відновленні свердловини на воду в м. Свалява №20/06-197/06 від 05.04.06,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – Попович О.О., Удуд О.Р., головний інженер експедиції, представник по довіреності №1/687 від 15.09.08;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: державним підприємством „Західукргеологія” Закарпатської геолого-розвідувальної експедиції заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Свалявський хлібокомбінат” про стягнення 4227,00 грн. заборгованості за виконані роботи згідно з договором на відновленні свердловини на воду в м. Свалява №20/06-197/06 від 05.04.06.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Виконав вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 29.08.08 та подав витребувані судом документи.

Відповідач надіслав на адресу суду Закарпатської області пояснення №51 від 09.09.08, в якому заперечує проти позову повністю та вказує, що відповідачем були тільки розпочаті роботи.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2008 р. на 11:00.

2. Зобов’язати сторін подати господарському суду Закарпатської області:

Позивача:

• докази про повне виконання договору на відновлення свердловини;

Відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

• докази наявності статусу юридичної особи.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою (від позивача - Удуд О.Р, від відповідача –керівника).

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" вересня 2008 р.
№3/22-38
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.08.2008р. у справі №3/22-38.
Рішення набрало законної сили 02.09.2008р.

Стягнути з Камінь-Каширського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (м. Камінь-Каширський, вул. Шевченка, 6, р/р 0155 в УДК у Волинській області, МФО 803014, код 08670510) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Камінь-Каширський, вул. Шевченка, 3, р/р 260033426 у ВОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 303569, код 23251963) 6226,56 грн. заборгованості та 47,64 грн. пені, а всього 6274,20 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 02.09.2011р.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.08

Справа №АС14/616-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.7460)

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Селянського фермерського господарства «Урожай»

про стягнення 22218 грн. 66 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.2008 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі. та довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа № 3/340/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

вул. Робоча,2-а, м. Миколаїв, 54015

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенд Т-Україна»

вул. Індустріальна, 3-Б/1, м. Миколаїв, 54040

про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 5588,88 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2008р. о 15год.30хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
липня 2008 р.
Справа №  17/393/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     16.07.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „24”
вересня  2008 року  о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                     Справа № 34/107

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка

до відповідача – Макіївського машинобудівельного ліцею, м. Макіївка

про стягнення 186683,89грн.

Представники сторін:

Від позивача: Вашуткіна С.В. (за довір), Кубрак О.Г. (посвідчення № 408)

Від відповідача: Шпарук В.В. (паспорт ВВ 350868) - директор

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка звернувся до суду з позовом до Макіївського машинобудівельного ліцею, м. Макіївка про стягнення 186683,89грн.

Сторонами заявлено клопотання, де просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач підтримує позовні вимоги, у судовому засіданні був присутній спеціаліст відокремленого підрозділу „Макіївських об’єднаних районних електричних мереж”, який надав суду пояснення о справі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував.

Сторонами у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи до 03 листопада 2008року, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши заявлене клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, суд дійшов висновку про його задоволення

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 03.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 21.10.08 р. об 09:30 год.

Позивачу надати пояснення щодо порядку розгляду актів порушення та пояснення щодо відсутності протоколу при проведенні перевірки 31 жовтня 2006р.

Відповідачу надати докази знаходження гуртожитку на балансі.

Сторонам визначитися із необхідністю проведення судової експертизи, з питаннями, які необхідно поставити перед судовим експертом та експертною установою.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя Кододова О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.09.08                                                                                Справа № 21/101/08-19/243/08

суддя Даценко Л.І.

Кредитори: 1.Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську

71112, Запорізька область, м.Бердянськ, пл. І Бердянської Ради, 2

2. Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізьке обласне відділення Виконавча дирекція

69600, м. Запоріжжя, вул.. Сєдова,12

3. Бердянська об’єднана державна податкова інспекція

71100, м. Бердянськ, пр. Праці, 20

4. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Бердянську

71112, м. Бердянськ, вул.. Р.Люксембург, 57

5. Бердянський міський центр зайнятості

71100, м. Бердянськ, вул.Комунарів, 14/2

боржник –Товариство з обмеженою відповідальністю “Будгосп”()

71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Р.Люксембург, 57

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –

Бердянське відділення ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м.Бердянськ

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів – Бердянська ОДПІ –Мастеров О.В., дов. № 32/10/10 від 08.01.08р.

Від боржника – ліквідатор Амельченко М.Д.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –Товариства з обмеженою відповідальністю “Будгосп”, визнаного банкрутом постановою суду № 21/101/08 від 22.05.2008 р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю “Будгосп” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Будгосп”, м. Бердянськ Запорізької області - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору Амельченку М.Д., Державному реєстратору виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ, пл.. 1 Бердянської Ради, 2), ВДВС Бердянського МРУЮ (71100, м. Бердянськ, вул.. Свободи, 60), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 04.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №6/127-08.

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави, в особі Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеренарно – сервісний центр»(40000, м. Суми, вул. Курська, 129 ід. код 32185401)

про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати

Суддя Лугова Н.П.

Представники сторін:

Від позивача           Литвиненко В.О.

Від відповідача не прибув

Прокурор Дубова О.В.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить достроково розірвати договір оренди комунального майна №УКМ – 0031 від 31.08.2005 року, зі змінами № 1 від 6.12.2007 року укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Ветеренарно-сервісний центр», стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 5972,32 грн.

Суд вважає, що для повного, всебічного, об»єктивного розгляду справи необхідно зобов»язати позивача надати суду акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем по орендній платі за користуванням нежитловим приміщенням по вул.Курська, 129 в м.Суми. Враховуючи викладене, суд відклав розгляд справи на 18.09.2008р.

18.09.2008р., в судовому засіданні встановлено, що витребуваних документів до суду не надано. Прокуратурою м. Суми надано до суду лист № 6/127-08 від 02.09.2008р., в якому зазначено, що прокурор м. Суми, керуючись ст. 78 ГПК відмовляється від позову.

Оскільки, Сумська міська рада не може бути позивачем у справі про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості по орендній платі, таким чином Сумська міська рада не наділена повноваженнями щодо укладання договорів оренди майна, що відносяться до комунальної власності територіальної громади м. Суми. Прокурор, в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені в листі.

Представник Сумської міської ради в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини які склалися, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № 6/127-08 відкласти на 02.10.2008р. на 11-40 год.

2.          Зобовязати Сумську міську раду надати суду докази в обгрунтування заявлених вимог.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі , прокурору.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА