overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.08

Справа №АС8/216-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Сумського міського клубу настільного тенісу «Локомотив», м. Суми

про стягнення 1 334 грн. 04 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.06.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 23/122 від 12.05.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 3-х арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27"
березня 2008 р.
Справа № 16/486

Голова
господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши  матеріали справи № 16/486

за
позовом: Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави, в особі
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській
області, м. Кіровоград

до
відповідача: Світловодської міської ради, м. Світловодськ

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Світловодський
міжрайпрокурор звернувся до господарського суду Кіровоградської області з
позовною заявою про визнання недійсним рішення сесії Світловодської міської
ради №1164 від 15.11.05 р. "Про продаж земельної ділянки підприємцеві
ОСОБА_1. по АДРЕСА_1

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 18.03.08 р. розгляд даної
справи відкладено до 26.03.08 р. та зобов'язано прокурора та третю особу до дня
судового засідання надати суду докази необхідні для вирішення спору. Крім того,
вказаною ухвалою на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу
України зобов"язано Головне управління статистики в Кіровоградській
області надати до дня судового засідання довідку про включення до ЕДРПО України
Світловодської міської ради.

Проте,вказана
довідка до часу судового засідання не отримана.

З урахуванням
наведеного та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
в судовому засіданні 26.03.2008 р. оголошено перерву до 17 год. 27.03.2008 р.

Однак,
до дати проведення 27.03.2008 р. судового засіданння відомості з Головного
управління статистики у Кіровоградській області до суду не надійшли.

Враховуючи
категорію та складність справи, відповідно до приписів частини 1 статті 4-6
Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити
колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Керуючись
ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити
колегіальний розгляд справи № 16/486 у складі трьох суддів: головуючий суддя
Коротченко Л.С., судді Шевчук О.Б.та Тимошевська В.В.

Голова господарського суду

Кіровоградської області
В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/91

17.03.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Сатер»

До                    Авто кооперативу «Обгарбуд»

Про                    усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:                    Кострюков Д.В. –дов., Рябокінь О.Ф. –дов.

від відповідача:           Карпухін Я.В. –дов., Нагорняк В.А. –дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання Авто кооперативу «Обгарбуд»усунути перешкоди в користуванні проїздом до гаражів ВАТ «Акціонерна компанія «Сатер»в не перешкоджати руху автотранспорту по вул.. Ризькій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2008р., було зобов’язано позивача надати докази, що саме відповідач перешкоджає в користуванні проїздом до гаражів ВАТ «Акціонерна компанія «Сатер». Належних доказів суду не надано. Позивач також стверджує, що ним направлені запити до відповідних інстанцій, що можуть підтвердити користування відповідачем земельною ділянкою, але доказів направлення запитів до відповідних інстанцій суду не надано.

Наданий суду акт встановлення факту перекриття проїздом частини внутрішньої договори до авто гаражів ВАТ «Акціонерної компанія «Сатер»від 14.03.2008р. не можна розцінювати в якості докази згідно ст.ст. 32-36 ГПК України.

Таким чином, позивач ухвали суду від 25.02.2008р. не виконав, не надав витребуваних господарським судом міста Києва доказів по справі, а саме доказів, що саме відповідач перешкоджає в користуванні проїздом до гаражів ВАТ «Акціонерна компанія «Сатер».

Враховуючи, що позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом доказів по справі, а витребувані документи вкрай необхідні для розгляду справи, і без них спір вирішити неможливо, а також той факт, що строк для вирішення спору, передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України, закінчився, господарський суд залишає позов без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Сатер»залишити без розгляду.

Суддя

І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.08 р.

Справа № 11/60.

Суддя Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого Глобинським районним центром зайнятості, м.Глобине

до Глобинського комбінату комунальних підприємств, м.Глобине

про стягнення 3808,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 13.03.08 р. на 10.30 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.08

Справа №АС3/304-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: УправлінняПенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Агропереробка”, с. Питомник Конотопського району

про стягнення 938 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2008 року об 12 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

14.05.2008 р.                                                              справа №32/73

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової Н.В.

суддів

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

Гези Т.Д.

, М'ясищева А.М.

Животов О.А., довіреність № 17/17 –488юр від 26.09.2007року

Андрєєнков А.В., довіреність № 71-01/838 від 14.03.2008року

Маркітанова С.В., довіреність №277762/10/10-1 від 22.08.2007року

Широков В.Г., довіреність №4046/10/10 від 05.02.2008року

розглянувши апеляційну

скаргу

Державного підприємства"Донецька залізниця" м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

26.02.2008 року

по справі

№32/73

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"м.Донецьк

до

Державного підприємства"Донецька залізниця" м.Донецьк

про

стягнення 12 461 грн. 01 коп

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2008року у справі №32/73 /суддя Матюхін В.І./ за позовом Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”- металургійний завод” м.Донецьк до Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про стягнення 12461грн.01коп.

Частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні 14.05.2008року від представників сторін та третьої особи надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Донецький апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання сторін та третьої особи про продовження строку розгляду апеляційної скарги , вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 1 місяць, з 14.05.2008року.

Керуючись ст. 69,99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2008року у справі №32/73 на 1 місяць, з 14.05.2008року.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

А.М. М'ясищев
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2008 р.

№ 11/444пн(3/581пн)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал"

на постанову

від 15.01.2008р.

Луганського апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/444пн(3/581пн) господарського суду Луганської області

за первісним позовом

господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал"

до

про

товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Сергіївської філії

визнання відсутності права та заборону здійснення певних дій

та за зустрічним позовом про

стягнення 29645, 98 грн.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 липня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С.Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 3/11/08

м. Миколаїв

Позивач:           Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

вул. Миколаївська ,17, м. Миколаїв, 54018

Відповідач: Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія Март»

Юридична адреса: вул. Маршала Василевського, 51, м. Миколаїв, 54008

Фактична адреса: вул. Адміральська, 31, м. Миколаїв, 54001

про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 9754,27 грн. за період з січня по лютий 2008 року.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ширяєва Г.М., дов. №19782/07, від 18.06.07р.;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 9754,27 грн. за період з січня по лютий 2008 року.

Представником позивача подано заяву, згідно якої він просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ у зв’язку з самостійним погашенням відповідачем заборгованості.

Стаття 157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ця відмова діючому законодавству не суперечить, не порушує інтереси інших осіб.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для подання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №3/11/08.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.08 р.

Справа № Б24/225-08

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Фактор-Строй", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Авраменко О.В., дор. № 1005/10/10-048 від 12.01.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 246,57 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Фактор-Строй", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Фактор-Строй", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, вул.Високовольтна, 24, п/в 49107.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 03.07.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" травня 2008 р.                                                             Справа № 13/168-08

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат", м. Ніжин, Чернігівська область

до Дочірного підприємства Агрофірма "Богданівка", с. Богданівка, Броварський район

про стягнення 25402,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" червня 2008 р. о 12:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.08 р. Справа № 39/97пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс”м. Донецьк

до відповідачів:

Дочірнє підприємство “Приморське автотранспортне підприємство 11483”Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Маріуполь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Магма” м. Маріуполь

про:

визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/97пд.Судове засідання призначити на 12.06.08 року о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача1 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача2 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 2/182/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Веселинівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, смт.Веселинове, вул.Леніна, 14 до відповідача Селянське (фермерське) господарство “Возніца-1”, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Широколанівка.

про стягнення 1885,48грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04.06.2008 року о 11.20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко