overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008

Справа № 5/23

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, м. Пирятин

до Об’єднання "Рада сільськогосподарських товаровиробників Пирятинського району", м. Пирятин

про стягнення 2915,94 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Секретар судового засідання Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача:          не з"явився

від відповідача          не з’явився

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2915,94 грн.

Повноважні представники сторін в судове засідання не з"явилися, хоча були повідомлені про час та місце судового засідання.

Неявка представників сторін перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.04.2008р. на 9 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

3. Явку представників сторін визнати обов’язково.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Василяки К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат”

(55210, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Корабельна, 81)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ферум-М”

(01000, м.Київ, вул.Щорса, 29)

про: визнання договору недійсним

встановив:

На адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява №253-1390 від 22.05.2008р. ВАТ “Завод “Фрегат” до ТОВ “Ферум-М” про визнання недійсним договору №01-06-07/МУ від 01.06.2007р., за умовами якого ТОВ “Ферум-М” зобов’язалось надати ВАТ “Завод “Фрегат” послуги з маркетингового дослідження ринку збуту .

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача –м.Київ.

Відповідно до приписів ч.1 ст.15 ГПК України справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

За спірним договором стороною, що зобов’язана надати послуги є ТОВ “Ферум-М” (виконавець). Отже, відповідно до вимог ч.1 ст.15 ГПК України спір повинен вирішуватись за територіальною підсудністю Господарським судом м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, позовні матеріали підлягають направленню за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом ВАТ “Завод “Фрегат” до ТОВ “Ферум-М” про визнання недійсним договору №01-06-07/МУ від 01.06.2007р. передати Господарському суду м.Києва.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2008 р. №справи 11/122-НА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедскло" (м. Житомир)

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

про визнання недійсним акту ненормативного характеру

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Котвицька Т.В. - дов. від 07.05.07 №26401/9/10 Семенчук Н.В. - дов. від 25.01.07 №3589/с/10

Свірська К.В. - дов. від 25.01.07 №3590/с/10

Позивачем пред'явлено позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 07.06.06 №/0 на суму 803437,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 07.06.06 №000012/22/0 на суму 1003,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 07.06.06 №000011/22/0 на суму 40922,74 грн. згідно акту перевірки №848/23-1/32805732/0110 від 24.05.2006 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

Друк. : 3 прим.

2-3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

23.01.2008р.
Справа № 16/438

Заступник
голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи №
16/438 за позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до
КП Полтавське бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор"

про
усунення перешкод в державній реєстрації права власності на нерухоме
майно

Встановив:

У
зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/438 належить передати
судді Плехановій Л.Б. для подальшого розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського
суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/438  передати на розгляд судді Плехановій Л.Б. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської
області
Пушко І.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №АС 3/149-08.

За позовом Управління
пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 978  грн. 70 коп.

представники:

від позивача: Сатарова О.
В.

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 978 грн. 70 коп.

Відповідач належним чином
не повідомлений про час і місце судового засідання, тому в судове засідання не
з'явився і відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю витребування
від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год.
15 хв. 10.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б24/186-07

За заявою Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Чкалова", с.Приют Дніпропетровська область Магдалинівський район

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Мацюра В.Я. –дор. № 1108/10/10-009 від 23.01.08р.

від боржника: Євстаф’єва В.В. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

03.05.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Чкалова", с.Приют Дніпропетровська область Магдалинівський район.

Постановою господарського суду від 17.05.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –Новомосковську ОДПІ, м.Новомосковськ.

Ухвалою від 25.05.07р. ліквідатором по даній справі призначено арбітражного керуючого Євстаф’єву Вікторію Вікторівну, ліцензія серія АВ № 081121.

Ліквідатор Євстаф’єва В.В. повідомила суд, що селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області не прийняла відповідного рішення про розірвання договорів оренди земельних ділянок та земельних угідь, яке було виділено підприємству банкрута, а, саме, 429,00га землі, з них багаторічні насадження –25,00га, пасовища –317,00га, господарські будівлі та двори –71,00га, господарські шляхи –16га.

Відповідно до вимог ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд може за своєю ініціативою за наявності підстав продовжити строк ліквідаційної процедури

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № Б24/186-07 про банкрутство "Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Чкалова", с.Приют Дніпропетровська область Магдалинівський район до 20.08.08р.

У встановлений судом строк, ліквідатору Євстаф’євій В.В. представити на затвердження господарському суду Дніпропетровської області звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08

№ 10/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/20 від 30.01.2008 року

за заявою кредитора – Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства „Ольвія” (далі – ПП „Ольвія”), с. Покровське Кіровоградського району Кіровоградської області,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 11.02.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП „Ольвія” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Кіровоградську МДПІ, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 25.06.2008 року на 12 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредиторів (Кіровоградську МДПІ, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція) до 24.06.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірник цієї ухвали направити Кіровоградській МДПІ, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція.

Суддя                                                    Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"27" травня 2008 р.

Справа № 7/261/08

м.Миколаїв

Позовач: Прокурор Ленінського району міста Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 10, а/с 112

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Спеціалізована фірма «МИСФА», 54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, 2-Г

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 510,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чемериська Т.В. дов.№ 02 від 08.01.2008 року

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізована фірма «МИСФА” заборгованості в сумі 510,00грн.

27.05.2008 року від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв’язку із сплатою відповідачем штрафу в розмірі 510,00 грн. У підтвердження позивач надав платіжне доручення № 320 від 14.05.2008 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву позивача про відмову від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.08 р. Справа № 23/63
про примусове виконання рішення від 26.05.2008р.
Рішення набирає законної сили з 06.06.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 07.06.2011р.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2008 р.                                                                      Справа №1/26

За позовом Чернівецька міська рада

до Мале приватне підприємство "Яніс"

про спонукання до укладання договору оренди земельної ділянки

Суддя Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від12 березня 2008 року за позовом Чернівецької міської ради м.Чернівці про спонукання Малого приватного підприємства (МПП) “Яніс” м. Чернівці до укладення з Чернівецькою міською радою м.Чернівці договору оренди земельної ділянки, розташованій у м.Чернівці на вул. Миколаївській, 36-А, загальною площею 0,4317 га. Проект договору додано до позовної заяви.

Докладне обґрунтування позовних вимог у справі викладено в ухвалі від 25.03.2008 року, відповідно до якої розгляд справи судом було відкладено на 10 квітня 2008 року з мотивів, наведених в ухвалі.

Представники сторін в суд не з’явились, що є перешкодою у розгляді справи в сьогоднішньому судовому засіданні.

10 квітня 2008 року від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв’язку з неможливістю відповідача забезпечити 10.04.2008 року участь повноважного представника у розгляді справи з об’єктивних причин.

Зважаючи на клопотання відповідача та керуючись ст.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "05" травня 2008 р.

2.Позивачу у строк до дня розгляду справи виконати вимоги суду щодо подання додаткових доказів, визначених в п.3 резолютивної частини ухвали від 12.03.2008 року

3.Зобов’язати відповідача у той же строк подати до суду письмовий відзив на позовну заяву у справі, документи на його обґрунтування, довідку статуправління про державну реєстрацію підприємства та про включення його до ЄДРПОУ.

4.Участь у розгляді справи визнати обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         Б.Є. Желiк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.04.08

Справа №АС8/83-08.

за позовом -Прокурора
м.Конотоп в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
м.Конотоп

до відповідача -
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

про стягнення 7356 грн.
62 коп.

Суддя     КІЯШКО В.І.

Представники:

Від позивача:           не з»яився

Від відповідача:            не з»явився.

Суть спору:  прокурор в інтересах держави в особі позивача
просить стягнути з відповідача 7356 грн. 62 коп.., що становить суму
заборгованості  відповідача по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за період з 25.10.2007 р. по 20.12.  2007р.

Розглянувши матеріали
справи заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

УПФУ в  м. Конотоп
до суду подав заяву № 2908/07  від
09.04.2008р. відповідно до якого зазначає, що УПФУ в м. Конотоп   відмовляється від позову, оскільки  відповідачем було в повному обсязі сплачено
заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообовґязкове державне
пенсійне страхування, тому позивач
просить припинити провадження по справі.

Відмову позивача від
позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п  2 ст.
157 КАС України  Керуючись п. 2 ст. 157
КАС України  , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС
8/83-08 - закрити .

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.05.08                                                                                 Справа № 11/253

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Укрторгбудматеріали»від 22.02.08р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.02.2008р.

у справі №11/253

за позовом ТзОВ «Укрторгбудматеріали», м.Хуст

до відповідача Приватного підприємства (далі ПП) «Довбни-2005», смт.Вишково-Яблунівка

про спонукання внести зміни до договору оренди нежитлового приміщення від 12.04.05р.

за участю представників

від позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача –Філіп С.Ю. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ «Укрторгбудматеріали»від 22.02.08р. на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.02.2008р. у даній справі.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

З метою витребування доказів, враховуючи принципи рівності сторін перед законом і змагальність процесу, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 20 хв. 28.05.2008 року.

2.          Від відповідача –оригінал надісланого позивачем проекту «Угоди про зміну договору оренди нежитлової будівлі від 12.04.05р., реєстровий номер 1785»від 23.05.07р. і супроводжуючі його документи.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя О.В.Зварич

суддя                                                                М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № Б15/223-07

За заявою Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 04.09.07р.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 18.09.07 р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська.

26.05.08р. до господарського суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про припинення повноважень управління ПФУ, як ліквідатора боржника та призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095, за згодою останнього.

Враховуючи вищезазначене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія", м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095.

Зобов'язати арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095 у строк до 26.05.09 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Колєду І.В., ліцензія АВ № 081095 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2008 р. Справа № 19/412

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Технологічна комплектація та будівництво", вул. Котляревського, 1/27, к. 310, м. Полтава . 36020

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання Цукровик Полтавщини", вул. Новаторів, 24, с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область, 38030

про стягнення 209060 грн. 64 коп.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Назаренко О.Й., дов. № 21 від 10.12.07р.

від відповідача: Пилипчук Л.О., дов. б/н від 03.09.07р.

Розглядається позовна заява про стягнення 209060,64 грн., у тому числі 139953,00 грн. основного боргу за ремонтні роботи згідно договору № 49/07 від 31.05.2007р., 60879,99 грн. пені за період з 12.09.2007р. по 07.12.2007р., 7226,89 грн. інфляційних та 1000,76 грн. - 3% річних за період з 12.09.2007р. по 07.12.2007р.

Позивач надав заяву від 24.01.2008р. №21 про відмову від позову на підставі ст.ст. 22 (ч. 4), 78 ГПК України в зв"язку з частковою оплатою відповідачем заявленої до стягнення суми.

Заявлена відмова не суперечить діючому законодавству та приймається судом.

Наслідки відмови від позову позивачу судом роз"яснені.

З огляду на викладене, провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст.ст. 78, 80 (п. 4), 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Технологічна комплектація та будівництво" від позову.

2. Припинити провадження у справі.

Суддя Безрук Т.М.