overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" травня 2008 р. Справа № 9/219/08

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Філінюка І.Г., головуючого у справі №9/219/08, та матеріали цієї справи, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Філінюка І.Г. знаходиться справа № 9/219/08 за позовом ТОВ “Укрморшлях” до Державного підприємства “Дельта-лоцман” про зобов’язання прийняти виконані за укладеним між сторонами договором підрядні роботи та стягнути їх вартість у сумі 9904260 грн.

Державним підприємством “Дельта-лоцман” подано заяву про відвід судді Філінюка І.Г. з підстав, що суддя, на думку заявника, діє упереджено. Висновок щодо упередженості ґрунтується на прийнятті суддею у справі процесуальних рішень.

Дане не може розглядатися підставою для відводу судді Філінюка І.Г., так як обставини, на які посилається заявник, стосуються процесуальних дій суду при розгляді справи, порядок оскарження яких визначений господарським процесуальним законодавством.

Оскільки інших підстав для відводу судді Філінюка І.Г. заявником не вказано, в задоволені заяви належить відмовити.

Разом з тим, враховуючи обставини спору та спеціалізацію суддів із розгляду спорів, уважаю за можливе передати справу № 9/219/08 для подальшого розгляду іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства “Дельта-лоцман” про відвід судді Філінюка І.Г. відмовити.

Справу № 9/219/08 передати для подальшого розгляду судді Смородіновій О.Г.

Голова суду Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 2-5/4218-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Санаторно-курортного об'єднання "Алушта"

на постанову

від 13.02.2008 р. Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-5/4218-2007

за позовом

Санаторно-курортного об'єднання "Алушта"

до

ТОВ "Ітера-Крим";

ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кримського регіонального управління

третя особа

АТЗТ "Ваш вибір"

про

визнання права власності

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ТОВ "Ітера-Інвест-Україна"

до

Санаторно-курортного об'єднання "Алушта";

ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кримського регіонального управління

треті особи

АТЗТ "Ваш вибір";

ТОВ "Ітера-Крим"

про

визнання права власності

за участю представників:

від позивача

- Осипова О.Ю.; Бориславський О.В.

від відповідача-1

- Чучуренко Д.О.

від відповідача-2

- не з’явились

від третьої особи

- не з’явились

від ТОВ "Ітера-Інвест-Україна"

- Ольшанецький Д.В.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2008 р. касаційну скаргу Санаторно-курортного об'єднання "Алушта" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 р. прийнято до касаційного провадження.

До суду 21.05.2008 р. від оскаржувача надійшли доповнення до касаційної скарги. Представником ТОВ "Ітера-Інвест-Україна" заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для правильного застосування законодавства та з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд касаційної скарги Санаторно-курортного об'єднання "Алушта" на 04.06.2008 р. о 15 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2008                                                                                Справа №15/2

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали:

За позовом Прокурора Козельщинського району Полтавської області,

смт. Козельщина

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області , смт. Козельщина

До Госпрозрахукового підприємства "Бреусівка" районного споживчого товариства "Козельщина", с Бреусівка

Про стягнення 17859, 06 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Призначити справу до судового розгляду в засідання на 28.02.2008 р. на 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської

області: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

У разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5. Позивачу провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки, засвідчені копії звітів відповідача з відображенням заборгованості, стягнення якої є предметом позову; копії рішень про застосування до відповідача штрафних санкцій.

6. Зобов'язати відповідача прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Копію ухвали направити сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                    І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 16/325-07

За позовом Комунального підприємства "Дорожник", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за участю третьої особи: Фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про виселення та зобов'язання повернути орендоване майно

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказу на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/325-07.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2007р. у справі №16/325-07 в позові було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2008р. у справі №16/325-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2007р. у справі №16/325-07 скасовано; задоволено позов та постановлено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" з нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 15; видачу наказу доручено господарському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

„Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" (51936, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пр-кт.Перемоги,1-107; ) з нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 15”.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС17/267-08.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача          Садівничо- кооперативного товариства «Свемовець»

про стягнення 70 грн.92 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

від позивача           не з‘явився

від відповідача           не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 70 грн.92 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України , в т.ч. заборгованості по страхових внесках – 63 грн.08 коп. , 2 грн.25 коп.- фінансових санкцій, 5 грн.59 коп. – пені.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідач подав відзив на позов, в якому повідомив, що борг в сумі 63 грн.08 коп. ним погашений повністю, що підтверджується платіжним дорученням від 20.02.2008 року.

Ухвалою суду від 11.04.2008 року справа № АС17/267-08 була призначена до розгляду на 12.05.2008 року, в зв’язку з нез’явленням 12.05.2008 року в судове засідання представників сторін, розгляд справи був відкладений на 26.05.2008 року.

В судове засідання 26.05.2008 року представники сторін повторно не з’явилися, про причини неявки не повідомили, позивач ні підтвердив , ні заперечив факт сплати відповідачем 63 грн.08 коп. заборгованості.

При цьому, п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може залишити позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд бере до уваги той факт, що представник позивача та представник відповідача неодноразово в засідання суду не з’являлися і їх нез’явлення перешкоджає вирішенню спору та встановленню фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" березня 2008 р.

Справа № 4/114

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецькоїобласті

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Прогрес"

про стягнення недоїмки до Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі - 4371,41 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:05 "14" квітня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.08 р. Справа № 25/104

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” м. Донецьк

про стягнення 160394грн.40коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/104.Судове засідання призначити на 12.06.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача або копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (за наявності), докази в підтвердження списання Придніпровською залізницею з особового рахунку позивача плати за користування вагонами в сумі 160394,40грн. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати заявленої суми, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

2 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" червня 2008 р.                                                   Справа № 440/2б-2005/14/11

За заявою боржника Закритого акціонерного товариства «Комгрі»,

с. Красилівка

про банкрутство

Головуючий суддя –Мальована Л.Я., суддя –Подоляк Ю.В., суддя –Кошик А.Ю.

кредитор –Бондаренко Г.В. –предст.

Представники: ТОВ «Міжнародний

фінансово –промисловий

холдинг», дов. від 11.01.08 р.

боржник –Корнієнко Л.В. –дов. №

42-07 від 10.07.07 р.

розпорядник майна –Орлов І.Ф.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся Український фінансово –промисловий концерн з заявою про перегляд ухвали підготовчого засідання від 17.01.2006 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, Український фінансово –промисловий концерн не є стороною (кредитором) у справі про банкрутство, тому господарський суд повертає заяву за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Українського фінансово –промислового концерну про перегляд ухвали підготовчого засідання від 17.01.2006 р. повернути без розгляду.

Головуючий суддя                     Мальована Л.Я.

Суддя Подоляк Ю.В.

Суддя Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.                     Справа № 32/47пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від ТОВ “Агрофірма “Агротіс”: Круть Є.Ю. довіреність від 05.03.08р.

від ТОВ “Тепличний”: не з’явився

від Лаврова А.В.: Яшта С.Л. довіреність від 01.03.08р.

від Перепелиці Н.А.: Калашников А.Б. довіреність від 22.04.08р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Агротіс” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепличний” м. Донецьк

2. Лаврова Анатолія Васильовича м. Донецьк

3. Перепелиці Наталії Аркадіївни м. Донецьк

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 06.03.07р. в частині виплати Лаврову А.В. та Перепилиці Н.А. вартості частини майна товариства в грошовій формі

та за позовом: Перепелиці Наталії Аркадіївни м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепличний” м. Донецьк

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 06.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/47пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Агротіс” м. Донецьк до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепличний” м. Донецьк, 2. Лаврова Анатолія Васильовича м. Донецьк, 3. Перепелиці Наталії Аркадіївни м. Донецьк про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 06.03.07р. в частині виплати Лаврову А.В. та Перепелиці Н.А. вартості частини майна товариства в грошовій формі.

25.04.08р. господарським судом в межах справи № 32/47пн було порушено провадження за позовною заявою, Перепелиці Наталії Аркадіївни м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепличний” про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 06.03.07р., в порядку, передбаченому ст.26 ГПК України.

26.05.08р. Головне управління статистики у Донецькій області надіслало на адресу господарського суду Донецької області витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якому зазначені відомості про рух майна – поголів’я корів, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю “Тепличний” м. Донецьк станом на березень 2007р.

Представники сторін в судовому засіданні пояснили, що в теперішній час ще тривають переговори про можливість мирно врегулювати спір, у зв’язку з чим просили суд відкласти розгляд справи.

У зв’язку з клопотанням сторін про надання можливості мирно врегулювати спір суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 19.06.08 року.

Явка представників Перепелиці Н.А., Лаврова А.В, Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепличний” в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" травня 2008 р. Справа № 13/151-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація", м. Бориспіль

про стягнення 45370,04 грн.

.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд" (далі-позивач) до Закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація" (далі-відповідач) про стягнення 45370,04 грн.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не з’явились витребуваних ухвалою суду документів не подали. Сторони належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалами суду від 17.04.2008 р. та 12.05.2008 р. Таким чином, позивач та відповідач не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 45370,04 грн. заборгованості.

З метою з’ясування фактичних обставин справи суд викликав в судове засідання представників позивача і відповідача.

Також з метою повного та всебічного розгляду справи суд ухвалою від 17.04.2008 р. по справі № 13/151-08 зобов’язав позивача подати в судове засідання призначене на 12.05.2008 р. оригінали документів, доданих до позовної заяви.

В судове засідання 12.05.2008 р. позивач свого представника не направив, витребувані судом документи не надав, у зв’язку з чим до відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 26.05.2008 р., викликано представника позивача в судове засідання та визнано явку повноважного представника позивача в наступне судове засідання обов’язковою.

В судове засідання 26.05.2008 р. позивач повторно не з’явився, вимоги ухвал господарського суду Київської області від 17.04.2008 р. та 12.05.2008 р. не виконав, оригінали витребуваних судом документи не надав.

Письмових пояснень щодо причин систематичного не з’явлення представника в судове засідання та причин не подання витребуваних документів позивач станом на час розгляду справи також не надав.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд" до Закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація" про стягнення 45370,04 грн. залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.08

Справа №АС17/457-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5714)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж»

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 21.07.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО