ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2008 р. Справа № 9/384-АП-08-9/385-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Берещенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод", м. Херсон

до Херсонської митниці

про скасування податкового повідомлення Херсонської митниці від 15.05.2008р. №6

за участю прокурора Федоренко О.Б.

представників сторін:

від позивача Заріцька О.В. - представник, дор. № 9/338 від 16.05.08р.

від відповідача Омельченко С.С. - нач. юр. сектору, дор. № 07/01-25/3526 від 13.05.08р., Комов Ю.О. - начальник сектору, посв. № 056414 від 15.02.08р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" заявлені позовні вимоги, з врахування їх уточнення, про скасування податкових повідомлень Херсонської митниці:

- від 15.05.2008р. № 6 про визначення позивачу податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2902грн. 15коп. та штрафних санкцій у розмірі 145грн. 11коп.;

- від 15.05.08р. № 5, яким товариству визначено податкове зобов'язання за основним платежем - мито на товар, що ввезений на територію України в сумі 14510,72грн. та штрафних санкцій у розмірі 725грн. 54коп.;

- від 02.07.08р. № 6, яким до товариства застосована штрафна санкція за несвоєчасне перерахування до бюджету сум, визначених в повідомленні № 6 від 15.05.08р.;

- від 02.07.08р. № 7, яким до товариства застосована штрафна санкція за несвоєчасне перерахування сум, визначених в повідомленні від 15.05.08р. за № 5 в сумі 1523,53грн.

Свої вимоги позивач мотивує наступним. Ним пояснено, що під час декларування товару по вантажних митних деклараціях (далі ВМД) від 26.07.06р. № 508000001/6/6464 та від 25.06.07р. № 508000001/7/004633 товариством було вірно заявлено відомості та надані митному органу документи на їх підтвердження про вантаж, який переміщується через митний кордон України в режимі імпорту, а саме автонавантажувач ДВ1792.3320 дизельним двигуном потужністю 57,3кВт, вантажопід'ємністю 3 тони, стріла підйому 3,3 м - 2 штуки, які були використані та відновлені. В графі 33 декларантом було визначено код вантажу згідно УКТЗЕТ № 842201900 відносно якого ставка в'їздного мита та ПДВ складає 0%. Митним органом здійснена перевірка заявлених кодів товару на відповідність їх УКТЗЕТ, без виявлення будь-яких порушень.

Позивач зазначив, що саме митні органи наділені виключною компетенцією щодо прийняття рішень про визначення коду товару за УКТЗЕТ, посилаючись при цьому на ст. 313 Митного кодексу України. Прийнявши ВМД до митного контролю і погодившись з визначеним декларантом кодом товару, митниця тим самим прийняла рішення про відповідність визначеного коду УКТЗЕТ.

При митному декларуванні товару по ВМД від 29.11.07р. за № 508000001/7/009138 (двох відновлених автонавантажувачів) представником заводу був заявлений код товару такий же самий, як при попередніх поставках № 842201900. Митний орган з цим кодом не погодився і рішенням митниці автонавантажувачі були класифіковані за № УКТЗЕТ.

Виходячи з цього митниця переглянула коди товару по ВМД від 26.07.06р. та 25.06.07 року зі складенням відповідного акту перевірки, по результатам якого були прийняті спірні податкові повідомлення від 15.05.08р.

Позивач вважає, що митний орган не мав права переглянути раніше прийняті рішення про визначення коду товару відповідно до УКТЗЕТ.

Відповідач проти позову заперечує, він вважає, що ним в межах строку, встановленого законом "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" проведена камеральна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету в'їзного мита і податку на додану вартість. А саме з питань митного оформлення автонавантажувачів по ВМД від 26.07.06р. та 25.06.07 року.

Перевіркою було встановлено факт неправильного визначення коду товару у відповідності УКТЗЕТ. По результатам перевірки складений був акт від 18.04.08р. відповідно до якого і були прийняті спірні податкові повідомлення, так як неправильне визначення коду товару призвело до неправильного визначення ставки в'їзного мита та податку на додану вартість. При цьому відповідач посилається на ст. 312 і 313 Митного кодексу України та на Порядок ведення української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 12.12.02р. за № 1683 та Інструкцію про порядок заповнення вантажно-митної декларації затвердженої наказом Держмитслужби України від 09.09.1997р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

26.07.06р. Херсонською митницею по ВМД від 26.06.07р. № 508000001/6/006464 було здійснено митне оформлення чотирьох відновлених автонавантажувачів серії ДВ1792.33.20 серійними №№ 30, загальною митною вартістю 228446,24грн. одержаних ТОВ "Механічний завод" з Болгарії в рамках договору купівлі-продажу від 13.06.06р., укладеного з фірмою "EMAKAR"LIMITED (str. G. Benev, 9, PLOVDIV, BULGARIA).

25.06.07р. Херсонською митницею по ВМД від 25.06.07р. № 508000001/7/004633 було здійснено митне оформлення відновленого автонавантажувача серії ДВ1792.33.20 серійним № 200727 митною вартістю 61762,12грн., одержаного ТОВ "Механічний завод" з Болгарії в рамках договору купівлі-продажу від 10.04.07р., укладеного з фірмою "EMAKAR"LIMITED (str. G. Benev, 9, PLOVDIV, BULGARIA).

Зазначені вище ВМД були подані до Херсонської митниці з комерційними супровідними та іншими документами.

В обох вищевказаних ВМД при декларуванні автонавантажувачів серії ДВ1792.33.20 декларантом був заявлений код , згідно українській класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТЗЕТ). Митні платежі за цим кодом визначаються ставкою в'їздного мита 0%.

При оформленні вказаних вище ВМД від митниці ніяких заперечень проти визначеного декларантом коду товару не визначено і будь-якого рішення по невідповідності визначеного декларантом коду товару, відповідно до УКТЗЕТ, не прийнято.

29.11.2007 року Херсонською митницею було здійснено митне оформлення відновлених автонавантажувачів серії ДВ1792.33.20 серійними №№ 200738, 200742, одержаних ТОВ "Механічний завод" з Болгарії в рамках договору купівлі-продажу від 25.09.07р., укладеного з фірмою "EMAKAR"LIMITED (str. G. Benev, 9, PLOVDIV, BULGARIA).

Позивачем при декларуванні автонавантажувачів по зазначеній ВМД як і при декларування автонавантажувачів тієї ж серії по ВМД від 26.07.06р. та від 25.06.07р. в графі 33 ВМД від 29.11.07р. був заявлений код УКТЗЕТ , якому, як визначено вище, відповідала нульова ставка в'їздного мита.

Митницею здійснена була перевірка правильності визначеного коду товару згідно УКТЗЕТ від 29.11.07р. і відділом митного оформлення Херсонської митниці ТОВ "Механічний завод" було відмовлено в митному оформлення товару з врученням товариству картки відмови, у зв'язку з неправильним визначенням коду товару в графі 33 ВМД і в зв'язку з неповним описом товару в графі 31.

11.12.07р. ТОВ "Механічний завод" була подана для оформлення ВМД від 11.12.07р. № 50800001/7/009429 на відновлення автонавантажувачі серії ДВ1792.33.20 серійними №№ 200738 та 200741, загальною митною вартістю 141219,21грн. в рамках договору купівлі-продажу від 25.09.07р., укладеного з вищевказаним постачальником.

В графі 33 ВМД декларант зазначив код товару згідно УКТЗЕТ , за яким ставка в'їздного мита була визначена ним 5%.

На підставі наказу Херсонської митниці від 11.04.08р. № 189 була створена комісія у складі посадових осіб митниці, якою була проведена камеральна перевірка стану дотримання ТОВ "Механічний завод" вимог законодавства України з питань митної справи, зі складенням акту перевірки від 18.04.08р. № к/0002//.

У вказаному акті визначені факти, які викладені судом вище, тобто факти митного оформлення товарів по ВМД від 26.07.06р., 25.06.07р., 29.11.07р. та 11.12.07р.

Як випливає з цього акту, комісія прийшла до висновку про те, що при митному оформленні ВМД від 26.07.06р. та від 25.06.07р. ТОВ "Механічний завод", як декларант, не вірно визначив класифікацію автонавантажувачів серії ДВ1792.33.20, що призвело до неправильного застосування ставки в'їздного мита та недобору по ПДВ. В акті перевірки зазначено, що на підставі п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачу визначено суму податкового зобов'язання по в'їздному миту в сумі 14510,72грн. та донараховано податок на додану вартість в сумі 2902,15грн.

З врахуванням викладених в цьому акті обставин митницею прийняті відповідні податкові повідомлення: від 15.05.2008р. № 6 про визначення позивачу податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2902грн. 15коп. із застосуванням штрафної санкції у розмірі 145грн. 11коп.; від 15.05.08р. № 5, про визначення податкового зобов'язання по в'їздному миту на товар, що ввезений на територію України в сумі 14510,72грн. та штрафних санкцій у розмірі 725грн. 54коп.

Суд вважає, що ці податкові повідомлення не відповідають митному та податковому законодавству України.

Відповідно до ст. 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митна декларація приймається та реєструється митним органом в порядку, що визначається КМУ, або уповноваженим органом.

З положень статті 86 Митного кодексу випливає наступне. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксується посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом в документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Митні органи не мають право відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконані всі умови, встановлені Митним кодексом.

Як випливає з матеріалів справи, декларантом, тобто позивачем по справі, у ВМД від 26.07.06р. та від 25.06.07р. визначені всі необхідні дані в частині опису товарів в графі 31 ВМД, з наданням митному органу всіх необхідних документів. В цих ВМД дійсно декларантом, тобто позивачем, визначено код товарів відповідно до УКТЗЕТ .

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України обов'язок класифікації товарів, тобто віднесення їх до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕТ, покладено на митні органи. Цією статтею визначено, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим для підприємств і організацій.

При здійсненні митного оформлення відносно визначених в спірних ВМД товарів та їх коду відповідно до УКТЗЕТ, митницею ніяких заперечень по визначеному декларантом коду в графі 33 ВМД не було заявлено. Митницею проведено митне оформлення по цих ВМД з зазначенням про це у графі декларацій "завершення митного контролю" шляхом поставлення штампу митниці "під митним контролем" відповідно 26.07.06р. та 25.06.07р.

Постановою КМУ від 09.06.1997 р №574 «Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію»достовірність зазначених декларантом відомостей у ВМД, яка заповнена згідно з діючими правилами та засвідчена ним у встановленому порядку, закріплюється одним із видів митного забезпечення ( штам «Під митним контролем»).

Поставивши цей штамп митниця підтвердила достовірність зазначених декларантом, тобто позивачем по справі, вірних відомостей у ВМД.

Оскільки митниця не заперечувала проти проставленого декларантом в 33 графі ВМД від 26.07.06р. та 25.06.07р. коду товару згідно УКТЗЕТ, то слід вважати в даному випадку нею було прийнято рішення про відповідність цього коду УКТЗЕТ.

А тому суд вважає, що митниця не мала права приймати рішення щодо класифікації та кодування товару УКТЗЕТ після митного оформлення ВМД від 26.07.06р. та 25.06.07р. та видачі товарів по цих митних деклараціях позивачу по справі.

Як випливає із змісту 313 Митного кодексу рішення митних органів щодо класифікації товару є обов'язковим для декларантів, тому слід вважати, що вони не підлягають оскарженню або зміні.

Тобто в даному випадку слід вважати, що код товарів, визначений в спірних ВМД погоджений з митницею під час митного оформлення ВМД і тому не підлягає зміні.

За таких обставин суд вважає, що податкові повідомлення Херсонської митниці від 15.05.08р. № 5 і 6, які прийняті на підставі акту перевірки № к/0002// від 18.04.08р., підлягають скасуванню. Оскільки ці податкові повідомлення судом скасовуються, то відповідно підлягають скасуванню і податкові повідомлення від 02.07.08р. № 6, яким до товариства застосована штрафна санкція за несвоєчасне перерахування до бюджету сум, визначених в повідомленні № 6 від 15.05.08р. і від 02.07.08р. № 7, яким до товариства застосована штрафна санкція за несвоєчасне перерахування сум, визначених в повідомленні від 15.05.08р. за № 5 в сумі 1523,53грн.

Ця справа розглянута господарським судом по суті відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, відповідно до яких адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними загальними судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цим судом. Провадження по справі, що розглядається було відкрито ухвалою від 12 червня 2008 року, а адміністративний суд Херсонської області почав свою діяльність 14.07.2008 року.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 160, 163 КАС України, суд

постановив:

1.Скасувати податкове повідомлення Херсонської митниці про визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" м. Херсона податкових зобов'язань з нарахуванням штрафних (фінансових) санкцій:

- від 15.05.2008р. № 6 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2902грн. 15коп. та штрафних санкцій у розмірі 145грн. 11коп.;

- від 15.05.08р. № 5, про визначення податкового зобов'язання за основним платежем - в'їздне мито на товар, що ввезений на територію України, в сумі 14510,72грн. та штрафних санкцій у розмірі 725грн. 54коп.;

- від 02.07.08р. № 6, про застосування штрафної санкції в сумі 304,73грн. за несвоєчасне перерахування до бюджету сум, визначених в повідомленні № 6 від 15.05.08р.;

- від 02.07.08р. № 7, про застосування штрафної санкції в сумі 1523,53грн. за несвоєчасне перерахування сум, визначеної в повідомленні від 15.05.08р. за № 5.

2.Повернути з Державного бюджету України (уповноважений територіальний орган –Управління Державного казначейства у Херсонській області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) на користь ТОВ "Механічний завод" м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, - 6 грн. 80 коп. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Губіна