overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.

Справа
№  10/746/07

19 березня   2008
року
м. Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя
Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників
сторін:

від позивача -Громко
О.С., довіреність № 690/9-1 від 04.02.2008 року;

від відповідача -ОСОБА_1;

В судовому засіданні
присутній прокурор Волкожа С.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 10/746/07

за
позовом
Первомайського міжрайонного прокурора(55213, м.Первомайськ, вул.. К.Маркса, 18)
в інтересах держави в особі Первомайської міської ради, (55213, м.Перовомайськ,
вул. Грушевського, 3)

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, )

про зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Первомайським
міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Первомайської міської ради
звернулося  до господарського суду з
позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1про зобов`язати вчинити певні дії.

Прокурор
клопоче про відкладення розгляду справи в зв`язку  з проведенням додаткової перевірки площі
зайнятої  ділянки відповідачем.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору
спливає 25.03.2008 року, відповідач у судовому засіданні клопоче про
продовження строку розгляду справи. Позивач та прокурор підтримують зазначене
клопотання та проти продовження строку вирішення спору не заперечують.

Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями  38, 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне
судове засідання призначити на 29 квітня          2008 року о 12 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за адресою:
м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, каб. 811.

4.
ЯВКА СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" червня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Виробничо - комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю"Укрінвестстрой", м. Харків

до Приватного підприємця Потапова Євгена Петровича, м. Вишгород

про розіврвання договору та стягнення 200000,00 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з позовної заяви б/н від 29.05.2008 р. позивачем об’єднано кілька вимог до відповідача, а саме: розірвання договору та стягнення заборгованості. З позовних заяв, що одночасно носять майновий і немайновий характер, державне мито сплачується окремо по кожній із вимог. Платіжне доручення №74 від 28.05.2008 р. свідчить про оплату державним митом (2000 грн.) тільки вимоги майнового характеру. Що ж стосується вимоги немайнового характеру, суд звертає увагу позивача, що із позовних заяв, які містять вимоги немайнового характеру справляється державне мито у розмірі 85 грн.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.06.08                                                                                 Справа № 10/185/Б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора Катеренюк Л.В.

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02.04.2008р.

у справі № 10/185/Б

за заявою ДПІ у Заставнівському районі, м.Заставна

до с/г ТзОВ «Зелений гай», с.Васловівці

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника не з»явився

від боржника Шведик С.С.; Вишиван В.І.

від ДПІ у Заставнівському районі - Кривохижа В.М.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання представника скаржника, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 23.06.2008 року о 11 год.15 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №8/594-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 8/594-06

про визнання банкрутом Ордена Трудового Червоного Прапора КСП ім. Ф.С. Муратова

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Філенко І.М. подав суду звіт та ліквідаційний баланс Ордена Трудового Червоного Прапора КСП ім. Ф.С. Муратова.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора, боржника та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд.-

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 21.07.2008р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

2 .Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І. ГОРДІЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня
2008 р.
Справа №  4/20/08

За позовом: Веселинівська міжрайонна державна
податкова інспекція

вул.Леніна,
смт.Весилинове, Миколаївська область 57001

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від
21.03.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 4/20/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого
провадження.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/20/08 до свого
провадження.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №8/16-08(8/467-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі в м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Спартак”, м. Суми

про стягненню 8 667 грн. 69 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Супрунов І.Ю.

Від відповідача - не з”явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 8 667 грн. 69 коп.. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за листопад 2007р. , відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

В зв»язку з нез»явленням представника відповідача, суд, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Зобов”язати відповідача з”явитися до позивача та скласти акт звірки взаєморозрахунків, який для огляду в оригіналі подати до суду, а копію завірену належним чином до матеріалів справи

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1 Справу № АС 8/16-08(8/467-07) відкласти, призначивши її розгляд на 16.06.2008 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2 Зобов”язати відповідача подати суду письмовий та обґрунтований відзив стосовно позовної заяви позивача.

3. Зобов”язати відповідача з”явитися до позивача та скласти акт звірки взаєморозрахунків, який для огляду в оригіналі подати до суду, а копію завірену належним чином до матеріалів справи

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                          В.Д. Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

04 червня 2008 р.

Справа № Б-21/211

за заявою заявника - боржника: ЗАТ "Західно-Український Регіональний центр" Будшляхмашсервіс" с. Середній Бабин, Калуський район, Івано-Франківська область,77335 ( код 05454987)

про визнання банкрутом

СУТЬ СПОРУ: Подано заяву про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Західно-Український Регіональний центр" Будшляхмашсервіс" с. Середній Бабин, Калуський район.                               05.03.2008р. Господарським судом Івано - Франківської області винесено ухвалу по даній справі. Проте, при виготовленні ухвали, допущено описки в даті затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу , замість 25.06.2008р. вказано дату 17.06.2008р.

За таких обставин слід внести виправлення в ухвалу від 05.03.2008р.

Керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити резолютивну частину ухвали суду по даній справі від 05.03.2008р. і правильною датою судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу слід вважати дату 25.06.2008р. на 10:00

Суддя Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 29/97

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ (представник – Войшель А.В. – довіреність від 10.01.08) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв’язокбудсервіс” м. Донецьк (представник – Мартинова В.В. – довіреність від 02.01.08) про стягнення заборгованості в сумі 74 458,08 грн., суми інфляції в розмірі 4 798,57 грн., 3% річних в сумі 499,03 грн., пені в розмірі 527,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 17.06.2008 р. розгляд справи було перенесено на 02.07.2008 р. о 14.30 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав відзив на позов.

За наявності витребування додаткових документів спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 16.07.08 року.

1.          Зобов’язати позивача письмово обґрунтувати позицію щодо позовних вимог з урахуванням відзиву, письмові пояснення стосовно відображення в акті звірки на 01.06.2008 р. протоколу проведення розрахунків від 30.11.2007 р. на суму 15578,64 грн.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Джарти В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 2-25/17106-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

перевіривши касаційну скаргу

Державної житлово-експлуатаційної організації "Масандра"

на рішення

від

та на постанову

від

господарського суду Автономної Республіки Крим

22.01.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

17.03.2008

у справі

№ 2-25/17106-2007

за позовом

Національного виробничо-аграрного об'єднання "Масандра"

до

Державної житлово-експлуатаційної організації "Масандра"

про

врегулювання розбіжностей при укладенні договору

Касаційна скарга Державної житлово-експлуатаційної організації "Масандра" від 03.04.2008 № 166 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2008 та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у справі № 2-25/17106-2007 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної житлово-експлуатаційної організації "Масандра" від 03.04.2008 № 166 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2008 та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у справі № 2-25/17106-2007 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 червня 2008 року о 10 год. 50 хв.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 215.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                          Н.М. ГУБЕНКО

Судді                      Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 29/338

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2008р.

у справі

господарського суду

№29/338

Донецької області

за позовом

державного підприємства "Донецька залізниця"

до

відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про

стягнення 1 768,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.07.2008р. о 1215 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.05.2008

Справа №2-9/2843-2008

За позовом ТОВ "Торгово-маркетингове агентство "Трістан", м. Київ

До відповідача ТОВ "Американо-Російське-Українське спільне підприємство "Інтавр", м. Євпаторія

Про стягнення 889 393,83 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Болдирева О.А., представник за дов. від 25.02.08р.

Від відповідача не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 889 393,83 грн. заборгованості.

Від позивача надійшло клопотання №27/05 від 27.05.2008 р. про припинення провадження по справі, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою їх реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

З огляду на викладене, керуючись ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" червня 2008 р.                                                             Справа № 16/140

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді

КоротченкоЛ.С. розглянувши матеріали справи № 16/140

за адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Інтелект-Консалтинг", м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування п. 8.143 рішення № 405 від 28.12.07 р.,

за участю секретаря судового засідання Патлаченко А.Л.

та представників:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.143 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 06.05.2008 р. справу призначено до судового розгляду на 27.06.2008 р., зобов'язано сторони до дня судового засідання подати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

В судове засідання прокурор, представники сторін та третьої особи не з'явились, однак 27.06.2008 р. до суду від відповідача надійшла заява, погоджена з позивачем та прокурором про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява обґрунтована необхідністю здійснення збирання доказів по даній справі, якими відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення та з метою здійснення належного та в повному обсязі з"ясування обставин даної справи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведені в заяві обставини, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 16/140 до 11 серпня 2008 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі, прокурору м. Кіровограда та Кіровоградської області.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 24/105

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнион-углегаздобыча”, м. Сніжне

до відповідача Державного підприємства „Сніжнеантрацит”, м. Сніжне

про стягнення 3 074 975 грн. 78 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Станецька О.Д. - довір.

Від відповідача Савка С.В. - довір.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юнион-углегаздобыча”, м. Сніжне звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Сніжнеантрацит”, м. Сніжне про стягнення 3 074 975 грн. 78 коп.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що основний борг виник за період з листопада 2006 р. по жовтень 2007 р., включно. Відповідно до п. 12.1. Договору фінансового лізингу просить стягнути неустойку, а також 3 % річних та індекс інфляції.

Відповідач надав відзив, згідно з яким позовні вимоги визнав частково, в сумі 890144,11 грн. та посилається на наявність графіку погашення заборгованості за договором № 01-09/2006 від 22.09.2006 р.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 15.07.08 року.

Позивачу з’явитись у судове засідання, остаточно письмово визначити предмет позову; надати письмове обґрунтування щодо відсутності графіку внесення платежів, як додатку до договору; розрахунок суми інфляційних витрат, штрафних санкцій та суми основного боргу.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати докази часткової оплати лізингових платежів (в тому числі відвантаження вугілля в рахунок спірного боргу).

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.05.2008 р.                                                                                 справа №38/46

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

29.04.2008 року

по справі

№38/46 (суддя Радіонова О.О.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" м.Донецьк

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецької області

про

стягнення 246 688 грн. 03 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.06.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 “Переліку” (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. .позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду