overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р. Справа № 10/298/05

Кредитори:

1. Ленінський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а.

2. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі,

м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

3. Миколаївська морська спортивно-технічна школа ТСО України,

м. Миколаїв, Варварівський узвіз, 5.

4. Відділеня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання

України в Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167.

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Центр логістики інновацій “Целогін”,

м. Миколаїв, Варварівський узвіз, 5.

Ліквідатор: Іванішин Б.П. (м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к. 330).

Суддя Моргуленко Т.Є.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства

“Центр логістики інновацій “Целогін”, м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 30.11.07р. господарським судом Миколаївської області зупинено провадження у справі №10/298/05 про банкрутство ВАТ “Центр логістики інновацій “Целогін” до вирішення по суті позовної заяви ВАТ “Центр логістики інновацій “Целогін” про стягнення дебіторської заборгованості з ДП “Дельта-лоцман”.

Ліквідатором Іванишиним Б.П. не надано суду доказів на підтвердження факту вжиття заходів до стягнення дебіторської заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №10/298/05 про банкрутство ВАТ “Центр логістики інновацій “Целогін” поновити.

2.          Призначити справу до розгляду на 21.10.2008р. об 11.00 год.

3.          Зобов’язати ліквідатора Іванишина Б.П. надати суду:

-          звіт ліквідатора по виконаній роботі по ліквідації підприємства,

-          письмову інформацію щодо стану розгляду справи за його позовом про стягнення боргу з ДП “Дельта-лоцман” у сумі 66109,96 грн.

4.          Дану ухвалу надіслати на адреси: кредиторів, банкрута, ліквідатора.

5.          Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов’язковою.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

14.08.08                                                                                 Справа № 01-10/9-188.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Сервіс", м. Луганськ

про стягнення 5500 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь державного бюджету штраф у розмірі 5500,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівництва.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області - є суб’єктом владних повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України Луганським окружним адміністративним судом, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

За таких обставин та відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву та додані до неї матеріали на “7” аркушах , повернути позивачу.

Суддя А.Г. Ворожцов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
липня 2008 р.

Справа
№  9/247/08

м.Миколаїв

За
позовом: Відкрите
акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (в особі
філії м.Миколаєва), 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

До
відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Крижановська І.М., дов.№023/07-993 від 28.12.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
06.05.2008р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача 2 728,10грн борг за перевищення договірної величини та судові
витрати.

Ухвалою
суду від 07.05.2008р. позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи
призначено на 17.06.2008р. В зв'язку із знаходженням судді на лікарняному,
судове засідання було перенесено на 03.07.2008р. о 11-00год, про що листом було
повідомлено сторін.

В
судовому засіданні представник позивача надав копії рахунків: №74 від
15.05.2008р. на суму 500,00грн., №299 від 22.05.2008р. на суму 2228,10грн. та
№167 від 23.06.2008р. на суму 220,00грн. та пояснив, що відповідачем, була
погашена сума заборгованості в повному обсязі та судові витрати, в зв'язку з
чим, останній просить припинити провадження по справі.

Враховуючи, що відсутній предмет
спору  провадження у справі слід
припинити.

Керуючись ст.49, п.11
ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/247/08  припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08 р.                     Справа № 10/112

Господарський суд Донецької області у складі судді – ПриходькоІ.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Вашуткіна С.В. – довіреність №276-08;

від відповідача – Зотов С.Є. – довіреність №03-149;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Макіївський об’єднаний район електричних мереж м. Макіївка,

до відповідача: комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Макіївське регіональне виробниче управління м. Макіївка,

про стягнення 1445 183,31грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Макіївський об’єднаний район електричних мереж м. Макіївка, з позовом до відповідача - комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Макіївське регіональне виробниче управління м. Макіївка, про стягнення 1445 183,31грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою відоповідача, керуючись п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

27.10.08

Відкласти розгляд справи на 13:20 год. 23.09.08 року.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду розрахунковий документ, якій підтверджує сплату 47 700,00 грн.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 38/160-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Дніпропетровської міської ради

на ухвалу

від 11.08.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 38/160-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Дніпропетровської міської ради

до

ТзОВ "ІКП-Київ-1"

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дніпропетровської міської ради від 08.09.08 №7/11-1627 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленою касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.2 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу від 11.08.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 38/160-08 господарського суду Дніпропетровської області повернути заявнику.

Головуючий                                                                                В.Овечкін

Судді                                                                                           Є Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"15" жовтня 2008 р.                               Справа № 11/182

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зотік", , Гомельське шосе, 10, с. Рівнопілля,Чернігівський район, Чернігівська область

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", , вул. Любецька 68, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про зобов"язання виконати умови договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65                     Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" жовтня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов'язати Позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати Відповідача:

надати до судового засідання відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.08                                                                                 Справа№ 4/138

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представників сторін Білоуса К.В., Гуліка Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Укрзахідавтоспецмаш” про спонукання відповідача виконати зобов'язання по договору від 19.06.2007р. №Л/М071329/НЮ

ВСТАНОВИВ

Державне територіально-галузеве об’єднання „Львівська залізниця”, інтереси якого представляє відокремлений підрозділ „Львівська дирекція залізничних перевезень”, звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Укрзахідавтоспецмаш”, просить суд спонукати відповідача виконати зобов'язання по договору від 19.06.2007р. №Л/М071329/НЮ.

Представник відповідача надав суду копії актів прийому-передачі робіт та матеріальних цінностей, на підставі яких стверджує про відсутність між сторонами предмета спору. Представник позивача подав клопотання про надання йому часу для вивчення поданих суду документів. В судовому засіданні 23 вересня 2008 року суд ухвалив оголосити перерву до 24 вересня 2008 року.

В продовженому 24 вересня 2008 року судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що спір між сторонами вичерпано у зв’язку із фактичним виконанням відповідачем зобов'язань по договору від 19.06.2007р. №Л/М071329/НЮ.

Представники сторін просять суд припинити провадження у справі.

Оскільки зобов'язання по договору №Л/М071329/НЮ від 19.06.2007р. виконано відповідачем після порушення провадження у справі, суд відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладає судові витрати на нього, а провадження у справі припиняє у зв’язку із відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.49, 80 п.1-1 , 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі за позовом державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Укрзахідавтоспецмаш” про спонукання відповідача виконати зобов'язання по договору від 19.06.2007р. №Л/М071329/НЮ припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Укрзахідавтоспецмаш” на користь відокремленого підрозділу „Львівська дирекція залізничних перевезень” державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                           Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.                     Справа № 2/28пд

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”

про: зобов’язання КП “Донецькміськводоканал” прийняти неурегульовані пункти договору в редакції позивача.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Дояр О.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” про зобов’язання КП “Донецькміськводоканал” прийняти неурегульовані пункти договору в редакції позивача.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Під час судових засідань сторонами за участю фахівців з боку обох сторін, були узгоджені наступні пункти договору, а саме перший абзац п. 3.3, п. 3.7, п. 2.1, п. 4.1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю дослідження матеріалів справи та неявкою представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 09.10.08 року.

1.          Зобов’язати позивача письмово викласти з вказанням нумерації спірних пунктів договору та їх повний зміст, що вимагається остаточно прийняти в редакції позивача.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду паспорта на водні об’єкти по вузлам та підключенням до магістрального водоводу; письмово викласти з вказанням нумерації спірних пунктів договору та їх повний зміст, що вимагається остаточно прийняти в редакції відповідача.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача письмово викласти зміст узгоджених у судовому засіданні 05.09.2008 р. спірних умов договору, а саме перший абзац п. 3.3 , п. 3.7, п. 2.1, п. 4.1.

4.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" червня 2008 р.

Справа № 18/394-08

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Промислово-будівельна група "Антарес"

до Комунального обласного виробничого об'єднання "Київтеплокомуненерго"

про стягнення 15626,70 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" липня 2008 р. о 10:40

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                          Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 вересня 2008 р. Справа № 5/181-07

за заявою :ДПІ у Шаргородському р-ні

до:СВК "Покутіно", с. Покутіно Шаргородського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

ДПІ у Шаргородському р-ні - Василик Р.А., довіреність від 18.02.2008 р.

ТОВ "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор" - Титаренко Т.І., довіреність від 27.12.2007 р.

ВАТ "Укртелеком" - Кірсанова О.А., довіреність від 18.07.2008р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) - Гонти О.А.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/181-07.

22.05.2007 р. по справі № 5/181-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

16.09.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 16.09.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. до 29.12.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук: 11 прим.

1 - до справи

2 - ДПІ у Шаргородському р-ні - 23500 м. Шаргород вул. Леніна, 256

3 - Управлінню ПФУ у Шаргородському р-ні - 23500 м. Шаргород вул. Леніна, 222

4 - Шаргородським ЕМ - 23500 м. Шаргород вул. Леніна, 308

5 - Шаргородському ЦЗ - 23500 м. Шаргород вул. Орджонікідзе, 18

6 - ТОВ "Укрінтерцукор" - 01032 м. Київ вул. Саксаганського, 93-б

7 - ВД ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

8 - Центру електрозв"язку № 2 ВІнницької філії ВАТ "Укртелеком" - 23100 м. Жмеринка вул. Б. Хмельницького, 19

9 - Жмеринському міжрайонному прокурору

10 - боржнику

11 - арбітражному керуючому Гонті О.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 2/162(15/207)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Луганського регіонального відділення ДІФКУ на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 1 липня 2008 року у справі господарського суду Луганської області за позовом Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального управління УДІК до ДП "Центральне конструкторське бюро машинобудування "Донець" про стягнення суми та за зустрічним позовом ДП "Центральне конструкторське бюро машинобудування "Донець" до Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального управління УДІК про визнання договору неукладеним та стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Луганського регіонального відділення ДІФКУ.

Призначити розгляд касаційної скарги на 14 год. 40 хв. 30 вересня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 34/103

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача – Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області

про стягнення 14869,12грн.

Представники сторін

від позивача: Матюшенко А.І. (за довіреністю)

від відповідача: не з”явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка звернувся до суду з позовом до Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області про стягнення 14869,12грн.

Сторонами заявлено клопотання, у якому сторони просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 16.10.08 року.

Відповідачу представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, докази погашення заборгованості (при наявності).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.