ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2008 р.

Справа № 12/31

за позовом ВАТ "Калуське УВТК" вул.Хмельницького,75,м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77308

до відповідача Виробничо-торгівельне підприємство "Нептун" вул. Б.Хмельницького, 47/16,м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про усунення перешкод у користування майном та звільнення незаконно займаного приміщення

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

При секретарі Дутчак Тетяна Федорівна

Представники:

Від позивача: 1) Первіненко С.В. , довіреність від 01.02.08, представник;

2) Сташко Р.В. , голова правління .

Від відповідача: не з"явився .

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про усунення перешкод в користуванні майном, що знаходиться за адресою вул. Б.Хмельницького,75, м. Калуш, Івано-Франківської області, шляхом звільнення незаконно займаного приміщення від майна , яке там зберігається.

Ухвалою суду від 17.07.08 судове засідання по справі відкладено на 05.08.08 за клопотанням відповідача .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві .

Представник відповідача в судове засідання не з"явився двічі , хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений (поштові повідомлення від 12.07.08 та 23.07.08) , відзиву на позов не подав .

З огляду на викладене , суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників позивача , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд встановив наступне .

На підставі договору оренди нежитлового приміщення б/н від 05.03.1997 р. , укладеного між ВАТ"Калуське управління виробничо-технологічної комплектації" (орендодавець) та Виробничо-торгівельним підприємством "Нептун"(орендар) , останньому надано у строкове платне користування нежиле приміщення по вул.Б.Хмельницького , 75 в м.Калуші .

Разом з тим , у зв"язку із невиконанням відповідачем договірних зобов"язань ВАТ"Калуське управління виробничо-технологічної комплектації" звернулось із позовом до Виробничо-торгівельного підприємства "Нептун" про стягнення 18527 грн.94коп. заборгованості . в тому числі 2277 грн.24коп. орендної плати . Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.07 по справі №3/177 позов задоволено частково шляхом стягнення з Виробничо-торгівельного підприємства "Нептун" 526 грн. заборгованості по орендній платі .

За змістом ч.2ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на викладене , суд вважає твердження представника позивача щодо недотримання відповідачем зобов"язань по договору оренди нежитлового приміщення б/н від 05.03.1997 р. обгрунтованими.

Крім того , із пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено , що у зв"язку із невиконанням відповідачем договірних зобов"язань листами №11/06 від 01.06.07 та №50/10 від 24.10.07 відповідача відповідно до умов вищезазначеного договору (пп.5.2 п.5) повідомлено про розірвання договору оренди та звільнення спірного приміщення , проте відповідач на вимогу позивача звільнити це приміщення не реагує .

При цьому представник відповідача посилався на ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України , відповідно до якої у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим , та ч.1ст.785 цього ж кодексу , якою встановлено , що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В той же час , представник позивача зазначив , що з моменту розірвання спірного договору користування відповідачем спірним приміщенням є незаконним в контексті ст. 387 Цивільного кодексу України , оскільки у відповідача відсутні правові підстави для користування вищезазначеним приміщенням .

Представник Виробничо-торгівельного підприємства "Нептун" в судове засідання не з"явився , тверджень представника позивача не спростував .

Оглядом в судовому засіданні фотокопії договору оренди нежитлового приміщення б/н від 05.03.1997 р. встановлено , що у випадку розірвання договору будь-яка із сторін зобов"язана повідомити іншу за три місяці у письмовій формі (пп.5.2п.5 договору).

Матеріалами справи , зокрема фотокопіями листів №11/06 від 01.06.07 та №50/10 від 24.10.07 ВАТ"Калуське управління виробничо-технологічної комплектації", підтверджується факт дотримання позивачем вимог ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України щодо розірвання спірного договору . Отже , твердження представника позивача щодо розірвання договору є обгрунтованими .

Частиною першою статті 1 Цивільного кодексу України встановлено , що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Частина 3 ст. 651 Цивільного кодексу України містить припис про те , що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим . Аналогічний припис наведено у ч.1ст. 188 Господарського кодексу України .

Відповідно до частини другої статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

За змістом ч.1ст.785 цього ж кодексу у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім того , статтями 387 , 391 Цивільного кодексу України визначено , що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном , а також витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на викладене , суд вважає за правильне позов задоволити .

Судові витрати по справі покласти на відповідача .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.387 , 391 , ч.3ст.651 , ст.653 , ч.1ст.785 Цивільного кодексу України , ст. 35 , 49, 75 , 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Зобов"язати Виробничо-торгівельне підприємство "Нептун"(м.Калуш , вул.Б.Хмельницького, 47/16) усунути перешкоди ВАТ"Калуське управління виробничо-технологічної комплектації" (м.Калуш , вул. Б.Хмельницького , 75) в користуванні майном, що знаходиться за адресою вул. Б.Хмельницького,75, м. Калуш, Івано-Франківської області, шляхом звільнення незаконно займаного приміщення від майна , яке там зберігається.

Стягнути з Виробничо-торгівельного підприємства "Нептун"(м.Калуш , вул.Б.Хмельницького, 47/16) 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ВАТ"Калуське управління виробничо-технологічної комплектації" (м.Калуш , вул. Б.Хмельницького , 75) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

рішення підписано :

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна