ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  20/120

22.05.08

За
позовом    ОСОБА_1

До                    1.
Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і

науки України

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «YOUR STYLE»

Про                     визнання
частково недійсним свідоцтва НОМЕР_2від 17.11.2003р. на

комбінований знак для
товарів і послуг

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від
позивача       ОСОБА_2.- предст. (дов.
від 22.02.2007р.)

Від
відповідачів  1. не з'явився

2. не з'явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і
науки України, Товариства з обмеженою відповідальністю «YOUR STYLE»про визнання
частково недійсним свідоцтва НОМЕР_2від 17.11.2003р. на комбінований знак для
товарів і послуг.

Відповідачі у судове засідання 11.04.2007р.
не з'явились, відзивів на позовну заяву не надали.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання представників відповідачів, розгляд справи 11.04.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 24.04.2007р.
відповідач-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог
заперечив, посилаючись на те, що під час проведення експертизи заявки та видачі
оспорюваного свідоцтва відповідач-1 не порушив жодної вимоги законодавства
України, діяв у відповідності з принципами, встановленими ст. 19 Конституції
України, а саме: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом та
Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на
знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства
України від 28.07.1995р. №116.

З метою надання можливості
представникам сторін сформулювати перелік питань, які сторони вважають за
доцільне поставити на розгляд судового експерта, розгляд справи 24.04.2007р.
відкладено.

15.05.2007р. судом одержано
клопотання від позивача про призначення у справі судової експертизи та визначив
перелік питань, які вважає за доцільне поставити на вирішення експерта.

Відповідно
до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Оскільки для вирішення спору по справі №20/120
необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову
експертизу об'єктів права інтелектуальної власності у справі №20/120.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний
перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється
господарським судом.

У
зв'язку з наведеним, ухвалою від 15.05.2007р. провадження у справі зупинено.

06.03.2008р.
судом одержано висновок  №38/07 судової
експертизи об'єктів права інтелектуальної власності по справі №20/120 від
27.02.2008р.  з матеріалами справи.

У
зв'язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у
справі №20/120, ухвалою від 06.03.2008р. провадження у справі №20/120
поновлено, розгляд справи №20/120 призначено на 25.03.2008р.

У
судове засідання 25.03.2008р. представники сторін не з'явились, витребуваних
судом документів не надали.

У
зв'язку з наведеним, 25.03.2008р. розгляд справи відкладено.

У
судове засідання 15.04.2008р. представники відповідачів не з'явились,
витребуваних судом документів не надали.

У
зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів, розгляд справи
15.04.2008р. відкладено.

Представник
позивача у судове засідання 14.05.2008р. не з”явився, витребуваних судом
документів не надав.

У
зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача-2,
розгляд справи 14.05.2008р. відкладено.

У
судовому засіданні 22.05.2008р. представник позивача в усних поясненнях
підтримав заявлені позовні вимоги.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником міжнародної реєстрації
НОМЕР_1на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», який згідно з Міжнародною
класифікацією товарів і послуг зареєстровано відносно товарів 14, 18, 24, 25,
26 класів МКТП.

Відповідно
до ст. 4(1) Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків, з дати
реєстрації  в Міжнародному бюро  у кожній зацікавленій договірній країні знаку
надається така сама охорона, як і у випадку, коли б знак був заявлений там
безпосередньо.

Згідно
з листом ДП “Український інститут промислової власності” №366/09 від
15.02.2007року міжнародна реєстрація НОМЕР_1діє на території України  в повному обсязі з дати територіального
поширення на Україну -29.01.1998р.

17.11.2003р. Державним департаментом інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки України зареєстровано знак для товарів і
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2, зображення»на ім'я відповідача-2 і видано свідоцтво
НОМЕР_2на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2, зображення»щодо товарів та
послуг 25, 35 класів МКТП.

Позивач вважає, що зареєстрований знак
«ІНФОРМАЦІЯ_2, зображення»(свідоцтвоНОМЕР_2) в частині товарів 25 класу
МКТП  не відповідає умовам наданням
правової охорони, з наступних підстав:

позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2, зображення»є
схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням, що зареєстроване на
ім'я позивача  для тих самих або
споріднених з ними товарів та послуг; позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2, зображення»за
свідоцтвом НОМЕР_2є оманливим і таким, що може ввести в оману щодо
позивача-особи, яка здійснює виробництво товару.

Відповідач-1 у відзиві проти позовних
вимог заперечив, посилаючись на те, що під час проведення експертизи заявки та
видачі оспорюваного свідоцтва відповідач-1 не порушив жодної вимоги
законодавства України, діяв у відповідності з принципами, встановленими ст. 19
Конституції України, а саме: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені
Законом та Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва
України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного
патентного відомства України від 28.07.1995р. №116.

Відповідач-2 у судові засідання не з”являвся,
відзиву на позов не надав.

Для
вирішення справи по суті необхідно визначити, чи є знак «ІНФОРМАЦІЯ_2,
зображення»за свідоцтвом НОМЕР_2схожим настільки, що його можна сплутати, із
знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»за міжнародною реєстрацією НОМЕР_1.

Також
для вирішення справи слід встановити, чи є знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_2, зображення»за свідоцтвом НОМЕР_2оманливим, або таким, що може
ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар.

Оскільки
вказані питання належать до предмета доказування по даній справі, а для
встановлення чи спростування цих фактів необхідні спеціальні знання, судом
призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення
якої було доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань
інтелектуальної власності.

На
вирішення експерта поставлене наступні питання:

-   чи є знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_2, зображення»(свідоцтво УкраїниНОМЕР_2) схожим зі знаком для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»(міжнародна реєстрація НОМЕР_1), настільки, що
їх можна сплутати або ввести в оману щодо особи, яка надає послуги або виробляє
товари з використанням цього знака?

06.03.2008р. Господарським судом
міста Києва отримано матеріали справи №20/120 із висновком №38/07
експертизи  об'єктів права
інтелектуальної власності від 27.02.2008р., відповідно до якого зазначається,
що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2не є схожим із знаком
для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією НОМЕР_1настільки, що їх можна
сплутати або ввести в оману щодо особи, яка надає послуги з використанням цього
знаку.

Проаналізувавши матеріали справи
та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону
України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»правова охорона
надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і
моралі,  та на який не поширюються
підстави для відмови в наданні правової охорони.

Підстави для відмови в наданні
правової охорони, як і для висновку про невідповідність вже зареєстрованих
знаків умовам надання правової охорони визначені ст. 6 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і послуг», зокрема,  не можуть бути зареєстровані як знаки
позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із
знаками, раніше зареєстрованими в Україні на ім'я іншої особи для таких самих
або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до абзацу 5 п. 3 Постанови
Верховної Ради України від 23.12.1993 №3771-ХІІ «Про введення в дію Закону
України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»свідоцтво України може
бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації,
визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

У вирішенні спорів пов'язаних з
визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з питань невідповідності
зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з'ясування питань,
що потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу,
не перебираючи на себе не притаманні суду функцій експерта.

Враховуючи наведене положення, ухвалою
від 15.05.2007р. судом було призначено експертизу об'єктів інтелектуальної
власності у справі №20/120, яку доручено провести Науково-дослідному центру
судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

06.03.2008р. судом одержано висновок
№38/07 судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності від
27.02.2008р.

Відповідно до експертного висновку, який
суд враховує в якості належного доказу у справі і оцінює за правилами оцінки
доказів саме в якості висновку судової експертизи, спростовується твердження
позивача про те, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2, зображення»є схожим настільки, що
його можна сплутати з позначенням, що зареєстроване на ім'я позивача  для тих самих або споріднених з ними товарів
та послуг; позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2, зображення»за свідоцтвом НОМЕР_2є
оманливим і таким, що може ввести в оману щодо позивача-особи, яка здійснює
виробництво товару.

Таким чином, на підставі вивчених
матеріалів справи, результатів експертизи (експертний висновок №38/07) та
пояснень сторін, суд приходить до висновку, що
знак «ІНФОРМАЦІЯ_2, зображення»(Свідоцтво України на знак  для товарів і послугНОМЕР_2) відповідав на
дату реєстрації та відповідає на час розгляду спору у суді умовам надання
правової охорони.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги щодо визнання
недійсним свідоцтва  НОМЕР_2від
17.11.2003р. на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2, зображення»у частині
товарів 25 класу МКТП та відмовляє у її задоволенні.

Позивач також просить суд зобов'язати
Державний департамент інтелектуальної власності внести відповідні зміни до
Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, про що
здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»,
проте зазначена вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним свідоцтва.
Оскільки суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги щодо визнання недійсним
свідоцтваНОМЕР_2, відповідно відсутні підстави для задоволення заявленої
похідної вимоги.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України
сплачені позивачем суми за проведення судової експертизи, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані
з розглядом справи, покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя

В.В. Палій