ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.08 р.                     Справа № 35/37пд

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня “Новий Світ”, м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Південкомбанк”, м. Донецьк

про визнання договору б/н від 24.01.07р. недійсним

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Радомська О.В., Федорова О.В. за довіреністю

від відповідача: Лонська Ю.В. за довіреністю

від третьої особи : Дікарев С.В.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Друкарня “Новий Світ”, м. Донецьк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк про визнання договору б/н від 24.01.07р. недійсним (надалі Договір).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу б/н від 24.01.07р., ст.ст. 638, 203, 215 ЦК України.

29.02.08р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що спірний договір був підписаний посадовою особою з перевищенням повноважень та посилається на відсутність та неврегульованість істотних умов договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.03.08р. залучено до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Південкомбанк”, м. Донецьк

21.04.08р. третя особа надала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що договір купівлі – продажу не суперечить ЦК України та актам цивільного законодавства, особа, яка вчинила правочин мала право вчиняти його від імені юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.08р. задоволено клопотання позивача погодженого з відповідачем та третьою особою про продовження строку розгляду справи.

24.04.08р. відповідач надав клопотання в якому просить суд залучити до матеріалів справи копію протоколу виїмки від 09.10.07р., оскільки цей документ, як він вважає, свідчить про підробку документів з метою уникнути від розрахунку за поставлену відповідачем позивачу продукцію за Договором.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.08р. задоволено клопотання відповідача погодженого з позивачем про продовження строку розгляду справи.

20.05.08р. відповідач надав пояснення, в яких зазначив, що надані позивачем ксерокопії документів не є первинними документами в розумінні ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 20.05.08р., 10.07.08р. задоволено клопотання позивача погодженого з відповідачем про продовження строку розгляду справи.

24.06.08р. відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що вимоги позивача про визнання договору б/н від 24.01.07р. недійсним не визнає, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

10.07.08р. позивач надав пояснення в яких зазначив, що предмет договору купівлі – продажу відсутній, тому відповідно до вимог чинного законодавства договір вважається недійсним.

16.07.08р. відповідач надав пояснення в яких зазначив, що не може надати суду для огляду оригінали актів приймання – передачі документів та не може підтвердити передачу цих актів до ВАТ КБ “Південкомбанк”.

31.07.08р. позивач надав пояснення, в яких зазначив, що генеральний директор позивача акти прийому-передачі документів не підписував, у документообігу позивача ці акти відсутні.

07.08.08р. відповідач надав клопотання в якому просить суд у разі визнання спірного договору купівлі – продажу недійсним застосувати наслідки, передбачені ч.1 ст. 216 ЦК України.

07.08.08р. відповідач надав клопотання про витребування кримінальної справи №02-39985 та інформації про результати проведеної комплексної судової експертизи підписів та техніко-криміналістичної експертизи документів за кримінальною справою №02-39985.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як зазначає позивач у позовній заяві між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу б/н від 24.01.07р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що в Договорі відсутні та неврегульовані істотні умови, а саме строк, кількість товару, якість товару, ціна товару та порядок оплати та зазначає, що це дає підстави визнати правочин недійсним.

Детально дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець (відповідач) зобов’язується продати, а покупець (позивач) прийняти та оплатити продукцію. Найменування, кількість та ціна зазначені в рахунках – фактурах, які є невід’ємними частинами цього Договору.

Згідно п.1.2. Договору суму контракту складає загальна сума всіх рахунків – фактур – додатків до цього Договору.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що ним був поставлений товар згідно виставленим рахункам – фактурам. Позивач прийняв товар за встановленими у рахунках – фактурах цінами та кількості. В підтвердження прийняття товару позивачем відповідач надав до матеріалів справи накладні, підписані представником позивача.

Але детально дослідивши додані документи суд робить висновок, що зі змісту наданих відповідачем рахунків – фактур та накладних не вбачається того, що товар був переданий позивачу саме за спірним Договором, у цих документах відсутнє посилання саме на Договір б/н від 24.01.07р.

Таким чином суд робить висновок, що в матеріалах справи відсутні докази виконання умов саме спірного Договору.

За приписами ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 180 ГК, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

До матеріалів справи не додано доказів узгодження предмету та ціни за цим Договором. Таким чином суд робить висновок, що сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору, а саме стосовно предмету та ціни.

З огляду на зазначене суд вважає, що Договір б/н від 24.01.07р. є неукладеним, а відтак, вимоги позивача щодо визнання договору недійсним б/н від 24.01.07р. необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Пояснення позивача щодо підписання спірного Договору посадовою особою з перевищенням повноважень не приймаються судом до уваги оскільки з тексту Договору вбачається, що він був підписаний директором позивача Устіменко Г.Н. на підставі Статуту. Відповідно до п.4.7. „б” Статуту ТОВ „Друкарня “Новий Світ” Директор здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства на підставі єдиноначальності в межах, визначених Статутом, рішенням Зборів Учасників Товариства без доручення діє від імені Товариства, укладає договори, видає доручення. Відповідно до Протоколу №1 від 10.05.93р. саме Устіменко Г.Н. є Директором ТОВ „Друкарня “Новий Світ”. Таким чином суд робить висновок, що Договір був укладений саме позивачем, а повноваження директора позивача підтверджені Протоколом №1 від 10.05.93р. та Статутом ТОВ „Друкарня “Новий Світ”, які додані до матеріалів справи.

Клопотання відповідача про застосування наслідків, передбачених ч.1 ст. 216 ЦК України не підлягає задоволенню у зв’язку з безпідставністю.

Клопотання відповідача про витребування кримінальної справи №02-39985 та інформації про результати проведеної комплексної судової експертизи підписів та техніко-криміналістичної експертизи документів за кримінальною справою №02-39985 не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів того, що у матеріалах кримінальної справи №02-39985 є докази, яких стосуються справи №35/37пд.

Заперечення відповідача щодо не повернення товару, не передачі йому рахунків, фальсифікації документів не приймаються судом до уваги, оскільки ці посилання не мають значення для вирішення спору по суті.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня “Новий Світ”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк про визнання договору б/н від 24.01.07р. недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

За згодою сторін у судовому засіданні 07.08.2008р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Текст рішення підписано 07.08.08р.

Суддя