ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2008 р.
Справа №  2/134

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Шевелєва Я.А. -
представника за довіреністю №08/387-004803 від 26.01.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго", м.Житомир

на ухвалу господарського суду
Житомирської області

від "20" лютого 2008 р.
про забезпечення позову у справі № 2/134

(суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Житомир

до Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго",
м.Житомир

про стягнення 41801,20 грн. та
спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Житомирської області від 20.02.2008р. усправі №2/134 за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Житомир) до Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" (м.Житомир) про стягнення 41801,20грн. та
спонукання до вчинення дій з метою забезпечення позову було заборонено
відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відключення від електропостачання
орендованого позивачем об'єкту, а саме: приміщення торгівельного залу та
підсобних приміщень кафетерію по АДРЕСА_1

Не погоджуючись
з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить зазначену ухвалу суду скасувати з наведених у скарзі підстав.

Мотивуючи
апеляційну скаргу, відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, та порушення норм чинного законодавства, зокрема:

- викладені в
ухвалі суду вимоги щодо заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на
відключення від електропостачання орендованого позивачем об'єкту не можуть бути
ним виконані, оскільки відключення приміщення торгівельного залу та підсобних
приміщень кафетерію по АДРЕСА_1відбулось 14.02.2008р., тобто на день винесення
оскаржуваної ухвали - 20.02.2008р. - орендовані позивачем приміщення вже були
відключені від електропостачання і ніяких дій щодо їх підключення відповідачем
не вчинялось;

- відповідно до
постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №910 було внесено зміни до Правил користування
електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р., та,
зокрема, затверджено новий типовий договір про постачання електричної енергії, а
відповідно до п.5.4 вищевказаних Правил для укладення договору про постачання
електроенергії необхідна наявність документів, якими визначено право власності
чи користування на об'єкт й наявність такого документу на час укладення
договору є обов'язковою, проте 06.02.2008р. закінчився строк дії договору
суборенди від 31.12.2003р., за яким позивачка мала право користуватись
приміщенням торгівельного залу та підсобних приміщень кафетерію по АДРЕСА_1, а
тому й було припинено дію укладеного між сторонами договору №1381 від
17.11.2004р. на постачання електричної енергії споживачам.

Представник
відповідача в засіданні суду підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі,
вважаючи ухвалу господарського суду Житомирської області такою, що прийнята з
порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин
справи, просить дану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду
першої інстанції.

Позивачка -
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1або її представник в засідання суду
не з'явились, письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не представили.

Враховуючи
приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та
той факт, що неявка в засідання суду позивачки (або її представника), належним
чином та відповідно до законодавства повідомленої про дату, час та місце
судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи реєстр відправки
рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду
від 13.03.2008р. та повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с.31,33), не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового акту, судова
колегія вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи
доказами.

Судова колегія,
заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши
доводи, зазначені в апеляційній скарзі, дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного законодавства при винесенні оскарженої
ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

19.02.2008р.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернулась до господарського суду
Житомирської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про зобов'язання
відповідача поновити постачання електроенергії до приміщення торгівельного залу
та підсобних приміщень кафетерію по АДРЕСА_1та стягнення з відповідача
41801,20грн. завданих збитків (а.с.3-4).

Крім того, цієї
ж дати позивачка подала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом
заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на відключення від
електропостачання орендованого позивачем об'єкту, а саме: приміщення
торгівельного залу та підсобних приміщень кафетерію по АДРЕСА_1(а.с.8).

Обґрунтовуючи
заявлене клопотання, позивачка зазначила, що на 23.02.2008р. вона має
замовлення на проведення весілля, яке не можна провести без електроенергії, а
тому у зв'язку з цим та з метою недопущення збільшення збитків просить
забезпечити позов у  вказаний вище
спосіб.

Ухвалами від
20.02.2008р. (а.с.1-2) місцевий господарський суд прийняв до розгляду позовну
заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, порушив провадження у
справі, а також заборонив відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відключення
від електропостачання орендованого позивачем об'єкту, а саме: приміщення
торгівельного залу та підсобних приміщень кафетерію по АДРЕСА_1, мотивуючи таке
забезпечення позову тим, що тривале відключення від електроспоживання  може призвести до збільшення розміру збитків
для позивача та утруднити відновлення його порушеного права (виконання судового
рішення в разі задоволення позовних вимог).

Вказану ухвалу,
окрім сторін, надіслано державній виконавчій службі за місцем знаходження
відповідача.

Колегією суддів
враховується наступне.

Відповідно до
ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, за
змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення
позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія
реального виконання рішення суду.

Відповідно до
п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. "Про
деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю
або погіршення за якістю тощо майна на момент виконання рішення.

Перелік заходів
до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України та є виключним.

Зокрема, до
заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами,
відносяться накладання арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам
вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у
безспірному порядку.

Право вжиття
тих чи інших заходів, перелік яких міститься в ст.67 ГПК України, належить
суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин та пропозицій
заявника.

У вирішенні
питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з
урахуванням такого:

- забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності
зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної
вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення позову;

- запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням  доказів, наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна імовірність
утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів, а також в тому, що обраний засіб забезпечення позову є
співрозмірним з ціною позову.

При цьому,
судова колегія відзначає, що з листа Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" №334 від
06.02.2008р. (а.с.13) вбачається, що позивачку було попереджено про те, що  з 11 год. 00 хв. 14.02.2008р. до орендованого
нею приміщення торгівельного залу та підсобних приміщень кафетерію по
АДРЕСА_1буде припинено постачання електричної енергії, а наявний в матеріалах
справи акт інспекції по енергонагляду ВАТ"ЕК"Житомиробленерго"
від 14.02.2008р. (а.с.12) свідчить про те, що саме з цієї дати, тобто з
14.02.2008р., приміщення кафетерію по АДРЕСА_1були відключені від постачання
електроенергії.

Як вказав
присутній в засіданні суду представник відповідача, Відкритим акціонерним
товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" не вчинялось
будь-яких дій щодо поновлення постачання електричної енергії до орендованого
позивачкою приміщення.

Враховуючи
вищевикладене, місцевий господарський суд неправомірно заборонив відповідачу
вчиняти дії, спрямовані на відключення від електропостачання орендованого
позивачем об'єкту, а саме: приміщення торгівельного залу та підсобних приміщень
кафетерію по АДРЕСА_1, поскільки зазначені приміщення, як вже вказувалось в цій
постанові, на день винесення оскаржуваної ухвали (20.02.2008р.) вже були
відключені від постачання електричної енергії.

Крім того,
судова колегія вказує, що заборонивши відповідачу вчиняти дії, спрямовані на
відключення від електропостачання орендованого позивачем об'єкту, а саме:
приміщення торгівельного залу та підсобних приміщень кафетерію по АДРЕСА_1,
господарський суд першої інстанції, не розглянувши спір по суті, фактично
дійшов висновку щодо задоволення однієї з позовних вимоги, оскільки в позовній
заяві (а.с.3-4) Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, зокрема,
ставилась вимога про  зобов'язання
відповідача поновити постачання електроенергії до приміщення торгівельного залу
та підсобних приміщень кафетерію по АДРЕСА_1

Також
апеляційний господарський суд не може погодитись в даному випадку й з мотивами,
наведеними в оскаржуваній ухвалі, за яких місцевий  господарський суд прийшов до висновку про
необхідність забезпечення позову , а саме, що невчинення такої дії може
утруднити виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог та
збільшення збитків позивача, оскільки в заяві позивача та в ухвалі суду
відсутні будь - які обгрунтовані посилання на неможливість в подальшому (після
прийняття рішення) відновити електропостачання, стягнути з відповідача кошти й
, до того ж, наведені мотиви не узгоджуються з самим предметом позову, яким є,
зокрема відшкодування конкретних збитків, а не тих, що можуть виникнути в
майбутньому.

За наведених
обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Житомирської
області від 20.02.2008р. у справі №2/134 щодо вжиття заходів до забезпечення
позову є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, й підлягає
скасуванню, а справа №2/134 - передачі на розгляд до господарського суду
Житомирської області.

Керуючись
ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго", м.Житомир задовольнити.

2. Ухвалу
господарського суду Житомирської області від 20 лютого 2008 року у справі
№2/134 скасувати.

3. Справу
№2/134 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4- в наряд