ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг плюс»

Про                     стягнення 153647,65 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: Копейка Г.І. –довіреність від 15.09.2005

Від відповідача: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 153647,65 грн. за Договором № 1747 від 17.07.2007, в тому числі 118350,66 грн. основного боргу, 19764,56 грн. –інфляційних втрат, 2266,50 грн. –3% річних та 13265,93 грн. пені, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1536,48 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2008 було порушено провадження у справі № 47/116 та призначено її до розгляду на 28.05.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2008 розгляд справи було відкладено на 05.06.2008 в зв’язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 05.06.2008 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору були виконані підрядні роботи по розробці проектної документації на загальну суму 118350,66 грн., а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов Договору, не здійснив оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 118350,66 грн. за виконані роботи за Договором.

В судове засідання 05.06.2008 представник відповідача не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію господарського суду міста Києва наяких заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві відповідач знаходиться за адресою: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, 12. Ухвали суду від 25.04.2008 та 28.05.2008 направлені за вказаною адресою.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007р. між позивачем –ТОВ «Фірма Рубіж», в якості підрядника, та відповідачем –ТОВ «Маркетинг плюс», в якості замовника, було укладено договір № 1747, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов”язання по розробці проектної документації на стадії «Проект»автоматичної установки водяного спринклерного пожежегасіння, системи внутрішнього протипожежного водопроводу, автоматичної та автономної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, автоматики проти димного захисту та керування інженерним обладнанням, яке має бути задіяне при пожежі, диспетчеризація інженерного обладнання, яке має бути задіяне при пожежі, автоматичної установки газового пожежегасіння ТПП та узгодження її в органах Державної пожежної безпеки, а також автоматичної установки контролю концентрації газу (СО, метан) та автоматичної установки охоронної сигналізації на об’єкті «Житловий будинок по вул.Відпочинку, 9 в Святошинському районі м.Києва»(далі - Договір).

Згідно пункту 3.1. Договору вартість робіт по цьому договору складає 118350,66 грн., у тому числі ПДВ 20% - 19725,11 грн. (Додаток № 1 до цього Договору).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Договору замовник (відповідач) протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання цього Договору перераховує підряднику (позивачу) аванс у розмірі 60000,00 грн.; розрахунки за виконані роботи замовник (відповідач) здійснює згідно Акту приймання виконаних робіт протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання Акту.

Згідно з Актом здачі-прийняття проектної продукції по Договору № 1747 від 17.07.2007 по проектним роботам, який підписано уповноваженими представниками виконавця (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем проектних робіт складає 118350,66 грн.

21.01.2008 позивачем, з метою отримання грошових коштів за виконані, але не оплачені підрядні роботи на суму 118350,66 грн. за укладеним Договором, направлено на адресу відповідача претензію № 16/01-1 від 16.01.2008 з вимогою сплатити суму заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 118350,66 грн., а також 9586,40 грн. інфляційних збитків, 1575,85 грн. –3% річних та 8436,04 грн. пені.

Згідно позовної заяви на день звернення позивача до суду, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість в сумі 118350,66 грн. за виконані позивачем підрядні роботи за Договором не сплатив.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови Договору щодо виконання робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом здачі-прийняття проектної продукції по Договору № 1747 від 17.07.2007 по проектним роботам, який підписаний сторонами, а відповідач свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт не виконав, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 118350,66 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Крім цього, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання пені у розмірі 13265,93 грн., 19764,56 грн. –інфляційних втрат та 2266,50 грн. –3% річних.

Ст. 549 Цивільного кодексу України встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.6.1. Договору при затримці замовником (відповідачем) оплати у терміни, зазначені у п.4.2. цього Договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми, невиплаченої в строк за кожний день, однак сума пені не повинна перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня за прострочення оплати за Договором нараховується протягом всього строку позовної давності, яка встановлена для вимог про стягнення пені.

Згідно п.4.2. Договору розрахунки за виконані роботи замовник (відповідач) здійснює згідно Акту приймання виконаних робіт протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання Акту.

Проте, в акті здачі-прийняття проектної продукції не зазначено дату прийняття виконаних підрядних робіт, а тому суд, у відповідності до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, вважає строком виконання обов’язку семиденний строк від дня пред’явлення вимоги позивача. Оскільки відповідач 01.02.2008 отримав претензію позивача з вимогою сплатити суму заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 118350,66 грн., то періодом прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання є з 08.02.2008 по 27.03.2008 (дата складання позовної заяви) –49 днів.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 118350,66 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних - є законними, обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно розрахунку суду сума пені за період з 08.02.2008 по 27.03.2008, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за прострочення виконання зобовязання в сумі 118350,66 грн. по повній оплаті виконаних робіт за Договором саме в цей період, складає 3177,63 грн. , а саме:

В період з 08.02.2008 по 27.03.2008 року (49 днів) облікова ставка НБУ складала 10%, подвійна –20%:

(118350,66 грн. (сума заборгованості за Договором) х 20% х 49 днів)/365 = 3177,63 грн.

Згідно розрахунку суду суми 3% річних за період з 08.02.2008 по 27.03.2008, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за прострочення виконання зобовязання в сумі 118350,66 грн. по повній оплаті виконаних робіт за Договором саме в цей період, складає 476,65 грн. , а саме:

(118350,66 грн. (сума заборгованості за Договором)/ 365днів х 3% х 49 днів = 476,65 грн.

Згідно розрахунку суду суми інфляційних втрат за період з 08.02.2008 по 27.03.2008, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за прострочення виконання зобовязання в сумі 118350,66 грн. по повній оплаті виконаних робіт за Договором саме в цей період, складає 7814,22 грн. , а саме:

(118350,66 грн. (сума заборгованості за Договором) х 102,7% (індекс інфляції у лютому 2008 року) х 103,8% (індекс інфляції у березні 2008 року) /100% –118350,66 грн.) = 7814,22 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 1298,19 грн. - витрат по сплаті державного мита та 99,70 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг плюс»(04050, м.Київ, вул.Мельникова, 12, р/р 4980 в філії КРУ Б «Фінанси і кредит»ТОВ в м.Києві, МФО 300937, ), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»(04060, м.Київ, вул.Берлінського, 27, р/р 0352 в Філії «Шевченківське відділення Промінвестбанку в м.Києві»в м.Києві, МФО 322216, ) суму основного боргу у розмірі 118350 (сто вісімнадцять тисяч триста п’ятдесят) грн. 66 коп., 3177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн. 63 коп. –пені, 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 65 коп. –3% річних, 7814 (сім тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 22 коп. –інфляційних втрат, 1298 (одна тисяча двісті дев’яносто вісім) грн. 19 коп. державного мита та 99 (дев’яносто дев’ять) грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            С.Р. Станік