overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.08

Справа №АС16/375-08.

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м.Білопілля

До відповідача: Фермерського господарства “Князівське”, Білопільський район

про стягнення 1567 грн. 28 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 567 грн. 28 коп. боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до п.2 ч.9 ст.106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву № 3740/01-07-08 від 07.07.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/375-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 13/60.

За позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”, м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганська область

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Колективне підприємство “Фірма “АВК”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 4 306 681 грн. 30 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Пілкіна Г.Г., довіреність № цхп - 18/816 від 26.03.08.;

Від відповідача

Шарій О.А, довіреність № 86 від 08.01.08.

Від третьої особи

представник не прибув.

До початку слухання справи від представників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов, де з урахуванням уточненої позовної заяви позовними вимогами є вимоги щодо стягнення основного боргу в розмірі 3 289 806 грн. 63 коп., та штрафних санкцій у сумі 1 015 874 грн. 67коп.

Відповідач заявою від 03.06.08. № 224-ю просить суд в задоволенні позовних вимог в частині заявлених до стягнення штрафних санкцій (пені в сумі 486 304 грн. 92 коп. та 7% штрафу в сумі 318 278грн. 82 коп.) відмовити в зв’язку зі спливом строку позовної давності.

Третя особа відзивом на позовну заяву від 17.06.08. № 221/06 з підстав викладених у відзиві вважає позов обґрунтованим, та просить суд задовольнити в повному обсязі уточнені позовні вимоги позивача. Клопотанням від 17.06.08. № 222/06 просить суд справу розглянути без участі представника, у зв’язку з неможливістю представника бути присутнім на розгляді справи.

З метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи суду необхідно витребувати нові докази по справі, у зв’язку з чим в даному засіданні спір не може бути вирішеним.

За таких обставин відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.08. на 14 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача надати :

- детальний розрахунок ціни позову, у тому числі суми основного боргу з зазначенням його розміру на момент розірвання договорів про відступ права вимоги;

- на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача надати:

- прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок.

Суддя Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.06.08                                                                                 Справа № 9/92.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі Білокуракинської селищної ради Луганської області

до Приватного підприємства "Світанок 2004", смт. Білокуракіне Луганської області

про стягнення 196 грн. 57 коп.

в присутності представників:

від заявника –Ногіна О.М., посв. № 306 від 04.06.07,

від позивача –Погорілий С.О., дов. № 860 від 19.05.08,

від відповідача –Малик В.О., директор

в с т а н о в и в:

прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати за оренду землі у розмірі 196,57 грн. за договорами оренди земельних ділянок.

Відповідач, ПП "Світанок", відзив на позовну заяву не надав, у судовому засіданні участь не взяв, відзив на позовну заяву не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову прокурор посилається на укладені між позивачем та відповідачем спірні договори оренди земельних ділянок від 25.10.07 строком на 49 років № 209551/93 і № 209551/94 та № 209551/94 строком на 5 років, крім того, № 209551/95 від 01.11.07 строком на 5 років.

- за договором № 1077 передана земельна ділянка площею 61,13 га ріллі зі сплатою орендної плати у розмірі 30,0 грн. за 1 га за рік (1833,90 грн.) у строк з 26.04.07 до 26.04.08 кожного року,

Оскільки відповідач порушив грошові зобов'язання за договорами, прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Від прокурора Білокуракинського району надійшла до суду заява від 13.05.08 про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем за платіжним дорученням № 1 від 12.05.08 всієї суми боргу.

У судовому засіданні 06.06.08 представник позивача погодився з позицією прокурора щодо відмови від позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 78, 80 п. 4, 85 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      А. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13.05.2008                                                   справа № 11/34

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В.В., розглянув справу № 11/34 від 24.03.2008 року

за заявою кредитора - управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі, 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Свердлова, 16,

до боржника - закритого акціонерного товариства "імені Богдана Хмельницького", 27426, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Плоске,

про визнання банкрутом відсутнього боржника,

Представники сторін:

від кредитора - УПФ України в Знам"янському районі - Солонько Ю.Ю., головний спеціаліст - юрисконсульт , довіреність № 106/01-25 від 12.10.08 ;

від боржника - не з'явилися ;

Розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.03.2008 господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника закритого акціонерного товариства "імені Богдана Хмельницького". З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від кредитора, боржника та Знам'янської ОДПІ необхідні документи (докази).

Ухвалою від 08.04.2008 року розгляд справи відкладено та повторно зобов'язано сторони та Знам'янську ОДПІ подати необхідні документи.

Знам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією вимоги ухвали суду не виконано, документи витребувані ухвалою суду не подано.

Враховуючи викладені обставини, що унеможливлюють розгляд справи у даному судовому засіданні, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи вiдкласти до 17.06.2008 на 16 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. На підставі статті 38 ГПК України зобов'язати Знам'янську ОДПІ до засідання суду, не пізніше 16.06.2008 надати, при наявності, засвідчені копії установчих документів ЗАТ "імені Богдана Хмельницького" (ідентифікаційний код - 24151991); відомості про те, яка і коли податкова звітність подана боржником до ДПІ востаннє (копії примірників останньої податкової звітності, поданої боржником до ДПІ); інформацію про рахунки ЗАТ "імені Богдана Хмельницького" відкриті в банківських установах.

5. Явку повноважних представників кредитора та боржника в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику (рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення), Знам'янській ОДПІ.

Суддя            (підпис) В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08р.

Справа № 35/129-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство",

м. Тернівка Дніпропетровської області

про стягнення 8 042 847, 63 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доказів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду), обгрунтований розрахунок вартості безпідставно спожитої теплоенергії із зазначенням кількості та цін.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати спірної заборгованості, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.08р.

Справа № 22/224-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 6 771 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінал акту загальної форми, надруковану копію

Відповідачу: - відзив сторонам та суду,

- копію довідки ЄДРПОУ,

- докази підтвердження заперечень

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р.                      Справа № 44/323а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю „Донбас-Мотор” до Виконавчого комітету Донецької міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача –Дочірнього підприємства „БігБорд” про часткове скасування рішення Донецької міської Ради,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами від 03.08.07 року зупинив провадження у справі за № 44/323а, призначивши повторну судову будівельно-технічну експертизу.

06.06.08 року до господарського суду Донецької області надійшов висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи № 4033/23.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.156 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю „Донбас-Мотор” до Виконавчого комітету Донецької міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача –Дочірнього підприємства „БігБорд” про часткове скасування рішення Донецької міської Ради.

2.Судове засідання призначити на 14 год. 30 хвил. 14.07.2008 року, у приміщенні

господарського суду Донецької області, м.Донецьк, вул.Артема, 157, каб. № 111.

3. Зобов’язати обидві сторони та третю особу надати суду до 12.07.08року письмову правову позицію щодо висновків експерта.

4. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 4 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –третій особі

4 –господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.06.08 р. Справа № 7/36
На виконання рішення Господарського Донецької області від 29.05.2008р.
Розстрочити виконання рішення в частині стягнення боргу на 5 місяців з виплатою рівними частинами по 1647 грн. 45 коп. щомісячно.
Рішення набрало чинності 09.06.2008 р.

Наказ дійсний для предявлення до 09.06.2011 р

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № 12/67-08

За позовом Дочірьного підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська

до В-1 Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

до В-2 Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Дювар",

м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу від 05.08.1997р. недійсним.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від позивача не з’явився

Від відповідача – 1 не з’явився

Від відповідача – 2 не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу укладений між позивачем та відповідачем-2 від 05.08.1997р. недійсним посилаючись на ст.ст. 1, 9 Закону України „Про споживчу кооперацію”.

В судове засідання не з’явилися, позивач, відповідач-1, 2, витребуваних судом документів не надали, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач надав до канцелярії суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що представник відповідача знаходиться у відрядженні.

Дослідивши матеріали справи,          суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, відкласти розгляд справи, витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.06.2008р. 12 годин 00 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання надати докази щодо посилань в позові.

Відповідачу –2 до судового засідання надати відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.06.08                                                                                 Справа№ 10/152

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Львівській області, м.Львів

до відповідача 1 : ВАТ „Промхімсантехмонтаж”, м.Львів

до відповідача 2 : ТзОВ „Галрем”, м.Львів

до відповідача 3 : Державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт (корпорація „Укмонтажспецбуд”), м.Київ

про визнання недійсним наказу № 67 від 20.04.1994р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.07.08 о 11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Прокурор – матеріали прокурорської перевірки, що стали підставою для звернення з позовом в суд (перевірка 2006р.).

Позивачу – нормативно-правове обґрунтування позовних вимог , оригінали документів , долучених до позовної заяви , довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника .

Відповідачу 1,2,3 –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, оригінали документів, які підтверджують відзив, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника .

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/26
примусове виконання рішення від 08.04.2008р.
Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1               (дата
народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь
приватного підприємства ”Баядєра”                       (м. Горлівка, вул.
7 589 грн. 59 коп. боргу,  45 грн.
70 коп. річних,  248 грн. 27 коп.
інфляційних, 294 грн. 09 коп. пені, 92 грн. 99 коп. витрат на сплату держмита
та 107 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Рішення
набирає законної сили з 21.04.2008р.

Наказ
може бути пред'явлений до державної виконавчої служби до 22.04.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08

Справа №АС12/153-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № АС12/153-07, порушеної за позовом Приватного підприємства «Антарес», м. Ромни до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Сумської області ухвалою від 10.05.2007 р. зупинив провадження у справі № АС12/153-07, до прийняття остаточного судового рішення по справі № АС 4/147-06 за позовом приватного підприємства «Антарес», м. Ромни до Роменської МДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0 від 12.12.2005 року, № /1 від 14.02.2006 р., № /0 від 12.12.2005 р., № /1 від 14.02.2006 р., № /0 від 12.12.2005 р.

До суду звернулася Роменська МДПІ з заявою про закриття провадження у справі № АС 12/153-07, зазначивши наступне:

Ухвалою суду від 14.04.2008 року по справі № 6/50-07 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємства «Антарес», проведена державна реєстрація припинення юридичної особи ПП «Антарес» у зв»язку з визнанням її банкрутом.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі № АС12/153-07, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження – усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 227 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № АС12/153-07 - поновити.

2. Призначити розгляд заяви Роменської МДПІ по справі № АС12/153-07 на 30.06.2008 р. о 10 год. 40 хв., про що повідомити сторони, надіславши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 111.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       КОСТЕНКО Л.А.