overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.08 р.                     Справа № 45/134б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Шахтарському районі Донецької області, м.Шахтарськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мир”, с.Молодецьке ()

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредиторів: Глуховський О.О. – довір., Білостоцька М.В. – довір., Сиром’ятникова Є.В. – довір.

Від боржника: не з’явились

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 22.08.2007р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Шахтарському районі Донецької області, м.Шахтарськ, господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мир”, с.Молодецьке ().

Постановою від 02.10.2007р. боржник був визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 02.01.2008р. та ліквідатором боржника призначений ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного Фонду України в Шахтарському районі Донецької області, м.Шахтарськ.

19.06.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Мир”, с.Молодецьке (), також до суду надано клопотання №2633/06 від 06.06.2008р. про прийняття судом рішення про закриття розрахункових рахунків боржника.

У судове засідання з’явився представники ліквідатора та кредитора, повноваження яких підтверджені належним чином.

В судовому засіданні представник ліквідатора підтримав клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу та клопотання про прийняття судом рішення про закриття розрахункових рахунків боржника.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання про прийняття судом рішення про закриття розрахункових рахунків боржника, господарський суд вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засідання виникла необхідність витребування додаткових документів.

За таких підстав, керуючись ст.3-1, п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про прийняття судом рішення про закриття розрахункових рахунків боржника.

Відкласти розгляд справи на 13.08.2008р. на 10-00 год. (каб.409).

Зобов’язати Шахтарську об’єднану Державну податкову інспекцію, м. Шахтарськ направити ліквідатору розрахунки та документи які підтверджують суму кредиторських вимог, докази направлення надати суду.

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 2/135/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24 до відповідача Приватного підприємства “Украгрометсоюз”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 80.

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя Т.Є. Моргуленко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., дов. №4/9/10-011 від 08.01.08р.;

Від відповідача: не з’явився.

Позивачем подано адміністративний позов до відповідача ПП “Украгрометсоюз”, м.Миколаїв про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки підприємства, враховуючи порушення 21.03.2008р. господарським судом Миколаївської області провадження у справі про банкрутство відповідача.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.06.2008р. у справі №2/56/08 про банкрутство ПП “Украгрометсоюз”, м.Миколаїв затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємство банкрута та ПП “Украгрометсоюз” ліквідовано.

Відповідно до п.5 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі №2/135/08.

Керуючись п.5 ст. 157, ст. 160 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 2/135/08 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до відповідача Приватного підприємства “Украгрометсоюз” про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № Б15/21/05

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника ТОВ "Скіф'янка", с. Попасне

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 01.02.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Скіф'янка" Федько Н.А. про затвердження винагороди ліквідатору в розмірі 20% від загальної суми реалізованого майна, відповідно рішення комітету кредитові (протокол № б/н від 21.05.08), у зв'язку з чим ухвалою господарського суду від 28.05.08р. призначено судове засідання на 05.06.08р.

03.06.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Скіф'янка" Федько Н.А. про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з відпусткою.

У судове засідання представники комітету кредиторів не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та повторно зобов'язати ліквідатора надати до господарського суду звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури з відповідними додатками.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.08.08 р. о 10:20.

Повторно зобов'язати ліквідатора надати до господарського суду звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури з відповідними додатками в строк до 05.08.08р.

Явку ліквідатора та повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 5/118

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд"

на постанову

від 24.03.2008 Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№5/118

за позовом

ПП "Європа-Синтез-2006"

до

(третя особа -

ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд"

ОКП "Кіровградське обласне об'єднане БТІ")

про

визнання дійсним договору купівлі-продажу від 09.08.2006

та визнання права власності на нерухоме майно

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 у справі №5/118 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.07.2008 об 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Зупинити виконання оскарженої постанови від 24.03.2008 до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.05.08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сервісно-виробничої фірми “Центуріон-сервіс” (54010, м.Миколаїв, вул.7 Поперечна, 3/5)

до 1 відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст”

(54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 1/Б)

до 2 відповідача: Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

ІІІ особа: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40)

про: визнання права власності

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Згідно п.32 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” від 22.04.1993р. №15 (зареєстрована Міністерством юстиції України 19.05.10993р. за №50) з позовних заяв про право власності на майно державне мито сплачується виходячи із вартості майна.

Виходячи з довідки КП “ММБТІ” №741 від 13.03.2008р. інвентаризаційна вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності становить 980517,0 грн.

Не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Поштові квитанції №4061 та №4062 від 14.05.2008р. не можуть бути доказами, оскільки позовна заява не містить вихідних даних (номер, дата).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 4, 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 1030,0 грн. перераховане по пл. квитанції №КП1345/1 від 12.05.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2008 р. справа № 10/35/б

За заявою Заставнівського комунального підприємства “Поліграф-Заставна”, м. Заставна Чернівецької області

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.02.2008 р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою Заставнівського комунального підприємства “Поліграф-Заставна ” як боржника, що ліквідується власником, у порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 12.03.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії призначено Колібабу Фрозину Миколаївну.

Ліквідатор Колібаба Ф.М. подала на затвердження звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута, розгляд яких належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2008 року на 10-00 год. за участю кредиторів банкрута та ліквідатора Колібаби Ф.М.

2.          Ліквідатору Колібабі Ф. М. додатково надати докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом в установленому порядку, копію заяви кредитора УПФУ в Заставнівському районі з грошовими вимогами до боржника та доданих до неї підтверджуючих документів.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

30.01.2008р.
Справа № 16/266

Заступник
голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи №
16/266 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Виконавчого комітету Кременчуцької міської
ради

про
визнання частково недійсним рішенняТретя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача Управління містобудування та
архітектури м. Крменчука

Встановив:

У
зв'язку з виходом з відпстки судді Тимощенко О.М. справу № 16/266 повернути їй
на розгляд.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського
суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/266  повернути на розгляд судді Тимощенко О.М .

Заступник голови

господарського
суду
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 14/81.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

До Державно –кооперативного проектно –вишукувального інституту “Луганськагропроект”, м. Луганськ

про стягнення 8152 грн. 60 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача – не прибув;

Від відповідача –Скрильнікова Л.О., довіреність № 57 від 01.03.08;

Від заявника - Подгорна Г.В.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у сумі 7636 грн. 03 коп., пені у розмірі 516 грн. 57 коп. за договором від 08.08.95.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві. Зазначає, що частина боргу ним сплачена.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для звірення розрахунків. Дане клопотання судом задовольняється.

Сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Дане клопотання судом задовольняється.

З урахуванням викладеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору на 1 місяць до 21.07.08.

2. Розгляд справи відкласти на 03.07.08 о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4. Зобов’язати позивача - звірити розрахунки за позовом з відповідачем. Акт звірення з зазначенням дати виникнення боргу, дати і суми погашення боргу надати суду. Надати докази зарахування суми проплати відповідачем у рахунок погашення боргу, що заявлений до стягнення. Уточнити за який період стягується борг

5. Зобов’язати відповідача –звірити розрахунки за позовом з відповідачем. Акт звірення з зазначенням дати виникнення боргу, дати і суми погашення боргу надати суду. Надати докази зарахування суми проплати відповідачем у рахунок погашення боргу, що заявлений до стягнення.

6. Заявнику - уточнити за який період стягується борг.

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р.                      № 14/408-07

за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш",м. Київ

до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

третя особа: Державне казначейство України, м. Київ

про відміну торгів на закупівлю навчальних комп’ютерних комплексів з меблями та зобов’язання вчинити дії.

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

від позивача Слюсар О.Б. (довіреність №56/13 від 15.01.2008р.)

від відповідача Олійник О.Б. (довіреність №219 від 12.05.2008р.)

Шемігон Т.О. (доручення №219 від 12.05.2008р)

від третьої особи не з’явився

Обставини справи :

Державне науково-виробничого підприємство "Електронмаш", м. Київ звернулось до господарського суду з позовом до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква, третя особа: Державне казначейство України, м. Київ про відміну торгів на закупівлю навчальних комп’ютерних комплексів з меблями та зобов’язання вчинити дії.

Перед початком судового засідання через канцелярію суду представник позивача подав заяву №56/16 від 04.04.2008р. про відмову від позову.

Відповідно ч.4 ст. 22 ГПК України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Заява позивача №56/16 від 04.04.2008р про відмову від позовних вимог по справі № 14/408-07/6 судом задоволено.

Дії позивача не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Відповідно ч.2 ст. 78 ГПК України суд попередив сторону про наслідки відмови від позову

Керуючись ст.ст.22, 78, 80 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі №14/408-07/6 припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                   А.В. Маляренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.05.08                                                                                 Справа № 2/50.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія – Алчевськ, м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області

про стягнення 10 780 646 грн. 63 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токінової В.А.

представники сторін:

від позивача – Зубова Т.П. дов. № 336 від 15.05.08 ;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості, яка створилась а договором купівлі-продажу від 01.01.05 № 10105/УА-П у сумі 9 987928 грн. 54 коп. та пеню у сумі 792 718 грн. 09 коп.

Відповідач телеграмою яка надійшла до канцелярії суду 23.05.08, просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання свого повноважного представника.

Позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подана заява від 27.05.08 про уточнення позовних вимог, в якої він просить: стягнути з відповідача заборгованість за отриману металопродукцію в сумі 9 987 928 грн. 54 коп., пеню за порушення строків виконання грошових зобов’язань в розмірі 1 172 158 грн. 36 коп., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 309 625 грн. 78 коп. та 3% річних в сумі 58 285 грн. 72 коп.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 16.05.08 у частині надання витребуваних судом документів, та враховуючи телеграму відповідача, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.06.08 о 10 год. 00 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: - пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, надіслати відповідачу заяву про уточнення позовних вимог від 27.05.08, докази надіслання надати до суду.

4. Зобов’язати відповідача надати: - відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.05.08 з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (статут або положення), прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.08р.

Справа
№ П30/109-08

Суддя
Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Аспром - Дніпро", м.
Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
(м. Дніпропетровськ) звернулася до господарського суду з позовом, яким просить
зобов'язати директора Товариства
відновити Статут Товариства та протоколи загальних зборів Товариства.

Відповідно
до п. 4 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних  відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), що пов'язані  із створенням діяльністю, управлінням  та припиненням діяльності цього товариства.
Як вбачається з наданих матеріалів, позовна заява пред'явлена до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аспром - Дніпро", а вимога викладена в прохальній частині
позову направлена  до директора
Товариства, як посадової особи, а не до юридичної особи. Не є зрозумілим до
якої саме особи пред'явлено позов.

Відповідно
до ч.1 ст. 88 Господарського кодексу України на вимогу учасника товариство  зобов'язане надати йому для ознайомлення
річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства тощо,
тому вимога має бути спрямована до товариства, як юридичної
особи, а не директору цього Товариства.

Крім
того, до позовної заяви  не додані доказ,
що підтверджують викладені в заяві обставини, що суперечить п.3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1
посилається на те, що є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аспром - Дніпро", але не вказує докази на підтвердження цієї
обставини та не надає їх.

Керуючись  п.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
на 8 аркушах, в т.ч.
заявка на переказ готівки №15597.52.8 від 03.04.2008 року,

заявка
на переказ готівки №15597.52.1.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

24.01.2008 р.
Справа № 5/349

за  позовом   Приватного  підприємця
ОСОБА_1, м.Миргород

до
Товариства  з обмеженою
відповідальністю "Україна", м.Миргород

про
визнання протоколу незаконним та його скасування і стягнення моральної
шкоди

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від
позивача : ОСОБА_1

від
відповідача : не
з"явився

Суть
спору : розглядається
позовна заява про визнання протоколу
загальних зборів ТОВ "Україна" за № 3 від 10.09.2004 р.
незаконним і його скасування та стягнення 10000 грн. моральної шкоди.

Відповідач
проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши
матеріали справи, встановив, що Державний реєстратор Виконавчого Комітету
Миргородської міської ради Полтавської області своїм листом від 11.01.2008 р.
за № 267 повідомив, що 14.11.2007 р. проведено державну реєстрацію припинення
юридичної особи Товариства  з обмеженою
відповідальністю "Україна" (, юридична адреса :
Полтавська область, м.Миргород,
вул.Гоголя, буд.72) в результаті
ліквідації за рішенням
засновників.

В
зв"язку з цим,  суд  відповідно до п.1 ст.80 припиняє провадження
у справі.

Керуючись  п.6 ст.80
ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Припинити
провадження у справі.

Суддя
Гетя Н.Г.