overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.08р.

Справа
№ П23/1713-08

Суддя
Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Першотравенська,
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської
ради, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Першотравенськ, Дніпропетровської
області

про звільнення земельної ділянки, що
використовується без правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві не вказано поштову адресу відповідача (згідно даним доданої до
позовної заяви довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 21.02.08 місцепроживання ОСОБА_1 не відповідає
вказаній адресі відповідача в позовній заяві. Підстави визначення цієї адреси
прокурором не визначені).

Керуючись
п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 13/94-08-2462

За позовом Малого підприємства "ТЕКОМ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова"

про стягнення 190822,80 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Мале підприємство "ТЕКОМ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 190822,80 грн. за договорами № 115 від 17.11.2006р., № 125 від 18.12.2006р., № 4 від 21.02.2007р.

Згідно з ухвалою від 13.06.2008р. представник позивача повинен був з’явитися у засідання суду, а також провести звірку розрахунків з відповідачем за спірними договорами та акт звірки надати до суду. Однак, позивач не виконав ухвалу суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, представник позивача не з’явився у засідання суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК України позов залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                             Справа № 10/135

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович,

за участю представників:

стягувача –Страшко С.О., юрисконсульт, довіреність № 2119 від 07.04.08

боржника –не з’явився

Підрозділу ПВР відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області (заявника) –не з’явився

КЕВ м.Мукачево –Дементьєва С.М., юрисконсульт, довіреність № 220/30д від 11.01.08

розглянувши матеріали за заявою №2144/4-178, від 28.05.08 підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження –боржника Берегівського об’єднаного міського військового комісаріату, м. Берегово на КЕВ м.Мукачево,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника для участі в судовому засіданні не з’явився.

Представник КЕВ м.Мукачево заявила про необхідність додаткового вивчення документів стосовно здійснення платежів за електроенергію по Берегівському об’єднаному міському військовому комісаріату, м.Берегово, а тому просить розгляд заяви відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "02" липня 2008 р. о 10:30 год.

2.Зобов’язати КЕВ м.Мукачево подати письмовий відзив на заяву стосовно заміни сторони виконавчого провадження –боржника Берегівського ОМВК, м.Берегово на КЕВ м.Мукачево.

3.Копію даної ухвали надіслати стягувачу, боржнику, КЕВ м.Мукачево.

Суддя                     І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2008 р. Справа № 20/25

Голова Господарського суду Полтавської області Ціленко В.А. ,

розглянувши справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський агропромисловий союз”, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю Банку “Фінанси та кредит” в особі філії “Придніпровське регіональне управління”

про стягнення 196 359,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді Киричука О.А. у відпустці, справу № 20/25 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Склаз суду змінити.

2. Справу № 20/25 передати судді господарського суду Полтавської області

Георгієвському В.Д.

Голова Господарського суду

Полтавської області Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.07.08 р. Справа № 17/61
про примусове виконання рішення суду
«14» 07 2008року                                                                       № 17/61
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2008року у справі № 17/61, яке набрало законної сили 30.06.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №АС3/258-08.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський Бекон”,с. Кровне Сумський район

до відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Петрищев О. О.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним (скасувати) податкове повідомлення-рішення сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 07.04.2008р. № /0 про стягнення 170,00 грн.; визнати недійсним (скасувати) податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 07.04.2008р. № /0 про стягнення 170,00 грн.

Позивач подав суду клопотання, в якому просить розглядати справу за наявними в ній матеріалами, в зв’язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Відповідач подав суду рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування нарахованих штрафних санкцій в довідковому колі КОР № 2/15 від 30.05.2008р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування у позивача додаткового пояснення по справі з урахуванням рішення Міської МДПІ про скасування нарахованих штрафних санкцій в довідковому полі КОР.

Тому, керуючись ст. ст. 71, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 40 хв. 09.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача подати суду письмове правове обґрунтування з урахуванням рішення Сумської МДПІ про скасування нарахованих штрафних санкцій в довідковому КОР № 2/15 від 30.05.2008р.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.2008
Справа №  4/20

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Скоблей В.І., представник по дов. від 21.09.07р. № 12497

Від
відповідача  -  не з'явився

На стадії
підготовчого провадження:

-          вивчивши матеріали справи;

-    заслухавши пояснення представника позивача.

Призначив
попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

-          представник позивача наполягає на
задоволенні позову у повному обсязі;

-
відповідач в судове
засідання не з'явився і не забезпечив явку представника, хоча про дату, час і
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин справу належить призначити
до судового розгляду.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі .

2. Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий
розгляд справи відбудеться 23 квітня 2008 р. о 09:45 год. за
адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

4. Зобов'язати
відповідача подати суду:

письмовий
відзив на позов та докази, що його підтверджують.

5. Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.  С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.06.08                                                                                 Справа№ 32/162

Суддя Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом

За позовом: Колективного підприємства «Фірма Лілея», с.Угерсько Стрийський район Львівська область

До відповідача: Державного підприємства «Угерський спиртовий завод»с.Угерсько Стрийський район Львівська область

Про стягнення 13 269,27 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 08.07.2008р. о 10:45

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті № 205 (2 поверх).

3. Зобов»язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

4. Позивачу –надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову; акт форми № 2 згідно п.3.2 договору; рахунок на оплату, доказ його виставлення відповідачу; вжити заходи для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника.

5. Відповідачу – подати нормативно та документально обґрунтований відзив; докази оплати; надати доказ перебування у ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).

У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01"
квітня 2008 р.
Справа  № 6/20

Головуючий
суддя - Кадар Й.Й.,
розглянувши матеріали

За
позовом ВАТ
комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра",
Ужгродське РУ, м. Ужгород

до
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

про: стягнення суми 465 186,90 грн.

Представники:

від
позивача - ОСОБА_2,
головний юрисконсульт відділу по роботі з проблемними активами, представник за
довіреністю від 16.10.2007 року

від відповідача  -  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

стягнення
суми 465 186,90 грн., в т.ч. заборгованість зі сплати кредиту 300 000 грн.,
відсотки за користування кредитом - 100 939,97 грн. та пеня - 64 246,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вимог ухвал суду від 07.03.2008 року та від 19.03.2008 року не виконав, заявив
усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з
необхідністю підготовки детального розрахунку пені з врахуванням положень пп.1
п.2 ст. 258 Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України.

Відповідач
повторно письмових пояснень по суті спору та витребуваних судом доказів не
подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про
причини неявки суду не повідомив.

З
огляду на викладене, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на інший термін, зобов'язавши сторін виконати вимоги
ухвали від 19.03.2008 року, а також звернути увагу сторін на те, що у разі
неподання відзиву на позовну заяву і витребувані судом документи, справу буде
розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2008 р. на 12:20 год.

2.
Повторно зобов'язати сторони подати суду:

Позивача:

-
детальний розрахунок пені з врахуванням положень пп.1 п.2 ст. 258 Цивільного
кодексу України, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

- належним
чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта підприємнитцької
діяльності відповідача;

Відповідача:

-
письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обгрунтування;

-
належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта підприємнитцької
діяльності;

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Кадар Й.Й.

в/о пом. судді                                Л.В. Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.                                                              Справа №15/64

За позовом закритого акціонерного товариства „Управління механізації та будівництва”, м. Хуст

до закритого акціонерного товариства „Корпорація ЗНГ – Карпати”, м. Мукачево

про стягнення 284694,54 грн., в тому числі 252905,10 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи згідно з договором підряду №17 від 15.07.07, 4115,00 грн. штрафних санкцій та 27674,44 грн. пені,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Олексин Р.В., директор;

СУТЬ СПОРУ: закритим акціонерним товариством „Управління механізації та будівництва” заявлено позов до закритого акціонерного товариства „Корпорація ЗНГ –Карпати” про стягнення 284694,54 грн., в тому числі 252905,10 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи згідно з договором підряду №17 від 15.07.07, 4115,00 грн. штрафних санкцій та 27674,44 грн. пені.

Позивач явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 17.06.08 щодо подання витребуваних документів не виконав.

Відповідачем в судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2008 р. на 10:00.

2. Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.06.08, а саме подати господарському суду області:

- оригінал акту звіряння взаємних розрахунків станом на 18.03.08 (для огляду в судовому засіданні);

- оригінали або належним чином засвідчені копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт, доданих до позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок ціни позову;

- докази наявності статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                 Справа № 13/68.

За позовом Комунального теплопостачаючого підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”, м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт-Майстер”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 14 673 грн. 79 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Чевичалов М.Ю., довіреність № 777 від 30.04.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 14673 грн. 79 коп.

Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребувані судом документи, у зв’язку з чим спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.05.08. на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; надати докази повноважень особи, що підписала позовну заяву.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суддя                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № Б-24/12-06

вх. № 1475/2-24

Суддя Плахов О.В.

без виклик представників сторін

розглянувши справу за заявою : Дергачівська МДПІ м. Дергачі

до ТОВ "Слатинське", с. Слатино

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 20 травня 2008 р. судом було затверджено мирову угоду від 19 травня 2008 р.

При виготовленні тексту ухвали про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, допущено описку в частині зазначення дати винесення ухвали, а саме замість "20 травня 2008 р." зазначено "21 травня 2008 р.".

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду по справі № Б-24/12-06 в частині зазначення дати винесення ухвали. Вважати вірною дату "20 травня 2008 р."

Ухвалу направити ТОВ „Слатинське”, арбітражному керуючому Тищенко О.І., кредитору, Конотоп В.М., ВДВС Дергачівського району Харківської області, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ТОВ СП „Вікторія ВТ”, банку, що обслуговує боржника.

Суддя Плахов О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 29/454-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова НАН України

нна постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 року

у справі господарського суду

Харківської області

за позовом

Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова НАН України

до

ТОВ "Будівельно-монтажне управління"

про

стягнення 4389,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 110 ГПК України визначений строк подання касаційної скарги. Згідно даної статті касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 04.02.2008 року та 31.03.2008 року було повернуто касаційні скарги Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова НАН України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 року на підставі п.4 та п.5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова НАН України 11.04.2008 року подало касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 року. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на зазначене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання та відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 року.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання про відновлення процесуального строку.

Касаційну скаргу Інституту радіофізики та електроніки ім.О.Я. Усикова НАН України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 року у справі № 29/454-07 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

М. Черкащенко