overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" червня 2008 р. № 02-03

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триел", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Авіаспецмонтаж", м. Бориспіль

про стягнення 34261 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №704 від 26.05.2008 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до суду 02.06.2008 р.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 2-8/12524-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Виконавчого комітету Алуштинської міської ради

на постанову

від 19.03.2008 року Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 2-8/12524-2007

Автономної Республіки Крим

за позовом

Малого приватного підприємства “Фірма

“Будтехнологія-Сервіс”

до

1.          Виконавчого комітету Алуштинської міської ради;

2.          Алуштинської міської ради

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 16.04.2008 року б/н відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Виконавчого комітету Алуштинської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року у справі № 2-8/12524-2007 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 2-8/12524-2007 на 12.06.2008 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.08 р.                     Справа № 16/69

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобудтранс», в особі Торезької автобази, м.Торез

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд», м.Донецьк Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії “Донбассшахтобуд”, м.Донецьк

про стягнення 6426,27 грн.

про виправлення описки

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області 04.04.08р. порушено провадження по справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобудтранс», в особі Торезької автобази, мТорез, до Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії “Донбассшахтобуд”, м.Донецькм.Донецьк, про стягнення 6426,27 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.04.08р. провадження по справі було відкладено.

У зв`язку з тим , що у вступній частині ухвали господарського суду Донецької області від 17.04.08р. було допущено описку (не вірно вказано представника позивача), суд керуючись ст. 89 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Викласти вступну частину ухвали господарського суду Донецької області від 17.04.08р. наступній редакції:

Суддя господарського суду Донецької області В.В?. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:          Державного відкритого акціонерного товариства “Донецькшахтобудтранс”, в особі Торезької автобази, мТорез

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії “Донбассшахтобуд”, м.Донецьк

про стягнення 6426,27 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Петрущенко В.Г. - по довір.

від відповідача: не з”явився

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 2 примірника:

1 прим. – у справу

2 прим. – сторонам

Виконавець – Муравйова М.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08р.

Справа № 11/161-08(33/53-08)

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання", м. Дніпропетровськ

На дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Емелі", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 616, 33 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

26.06.08р. від відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" надійшла скарга про скасування постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з відповідача виконавчого збору від 17.06.08р.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 15.07.08р. о 12:10год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

До засідання подати:

Скаржнику:

- докази надсилання на адресу позивача та Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ копії скарги.

Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ:

- письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р. справа № 2/100

Суддя Скрипничук Iван Васильович при секретарі Добровольській А.Я., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м.Чернівці

до відповідача Малого державного підприємства "Чернівцікомунекологія"

про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника- 19136,94 грн.

Представники:

Від позивача –Паланійчук В.П., довіреність № 28305/10-013 від 11.12.2006

Від відповідача –не з"явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Держвна податкова інспекція в м.Чернівці звернулась з позовом до малого державного підприємства "Чернівцікомунекологія"(код 21416756) про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника у сумі 19136,94 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2008 розгляд справи відкладено на 10.06.2008 за клопотанням відповідача.

У судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про відмову від позову у зв"язку із добровільною сплатою податкового боргу у сумі 19136,94 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову і додані до неї акт № 147 про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 09.06.2008, квітанції №№ 47, 48, 49, 50, 51 від 09.06.2008, суд встановив, що заявлений до стягнення податковий борг відповідачем сплачено, тому відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує нічиї охоронювані законом права та інтереси, подана повноважним представником і може бути прийнята судом.

Керуючись статтями 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Скрипничук
УХВАЛА

10.04.08                                                                                 Справа
№ 10/26.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг
Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення 5061 грн. 99 коп.

Суддя Т.М.
Мінська

Представники
сторін:

від позивача
-Покиньборода Б.О. (дов.№ 1001 від 18.10.06.);

від
відповідача - не прибув

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача
заборгованості за послуги електрозв'язку в
сумі 5061 грн. 99 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та
інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні
свого представника не забезпечив.

У
зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням
витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні
не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст.  77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи  відкласти   на 15.05.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов'язати позивача
-надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову
в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу
відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи, з власної ініціативи провести  з відповідачем звірення розрахунків по сумі
боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по
результатах звірення скласти акт, який надати суду.

4.Зобов'язати
відповідача  - надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, свідоцтво про державну
реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку
суму)  в оригіналах для огляду, копіях
-до справи, прийняти  участь у
звірення розрахунків  з позивачем з
наданням необхідних документів.

Участь
компетентних  представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р.                               Справа № 11/158-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Концерну "Київоблагробуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагробудпостач", м. Вишневе

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамеч РТС", м. Вишневе

про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" червня 2008 р. о 12:10.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Також зобов"язати позивача уточнити позовні вимоги та визначтитсь з предметом позову.

4. Зобов'язати відповідачів подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                          Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 27/124-08

За позовом Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомар'ївської сільської ради Солонянського району, с. Новомар'ївка

до Відкритого акціонерного товариства "Незабудінське ХПП", ст. Незабудине, Солонянського району Дніпропетровської області

про заборону використання земельної ділянки

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Монастирьов В.В. дов. від 09.04.08р.

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Кріпак Н.В. посв. №148 від 19.09.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Солонянського району Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Новомар'ївської сільської ради Солонянського району до відкритого акціонерного товариства "Незабудінське ХПП" про заборону використання земельної ділянки

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалами суду від 21.03.08р. та 15.04.08р. призначено судові засідання та зобов'язано сторони забезпечити явку представників в судове засідання.

Позивач повідомлявся про час та місце слухання справи за адресою, що ним зазначена у позовній заяві. Факт отримання повивачем ухвали та повістки підтверджується підписом на поштовому повідомленні, що знаходиться в матеріалах справи.

В судові засідання 15.04.2008р. та 15.05.2008р. представник позивача не з’явився.

Також, позивачу необхідно було надати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача та уточнити вимоги.

Витребуваних судом документів позивачем не надано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що позивачем не подано без поважних причин матеріалів, що витребуваних господарським судом та необхідних для вирішення спору, а також неодноразове нез’явлення представника позивача в судове засідання, суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано від 20.05.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2008 р. Справа № 14/305/08

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Степове», Миколаївська область, Казанківський район, с.Дмитрівка,вул.70років Жовтня

Державний реєстратор –Казанківська райдержадміністрація

Установа банку: Миколаївське РУ ПриватБанк

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя - Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Степове», Миколаївська область, Казанківський район про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 21.08.2008 р. о 12-00г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адмиральська,22, каб.923.

Боржнику надати суду довідку про включення боржника в ЄДР станом на день розгляду справи .

3.Банку, що обслуговує боржника:

- відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

- копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

- довідку про залишок коштів на р/рахунку.

4. Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 14/299/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області,вул.Леніна,12, смт.Веселинове

до відповідача Комунальне підприємство «Комбінат комунального господарства», вул.Київська,104,смт.Веселинове, Миколаївська область

Про стягнення 63 322 грн. 16 коп. штрафних санкцій та пені.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2008 р. об 11-50 г.

Відповідачу надати суду відзив, довідку про включення в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03"
березня 2008 р.
Справа №     А7/113-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов
Яготинської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Яготин

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Згурівка

про     скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"08" квітня 2008 р. о  10:05.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача:
Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.
Залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - Згурівську районну державну адміністрацію,
яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження
відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати
третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним
чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Антонової В.М.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08

Справа №АС11/169-08.

За позовом Управління Пенсійного Фонду України

в м.Охтирка, Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

інженерно-технологічного центру „Нові технології”

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 11 445 грн. 26 коп.

Суддя           Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з”явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 11 445 грн. 26 коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за квітень 2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування додаткових матеріалів по даній справі.

Відповідно до п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 9 липня 2008 р. на 10 год. 50 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідачів надати до суду відзив з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі та докази сплати заборгованості.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

4.          До уваги сторін:

у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.