ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" червня 2008 р. Справа № 17/48

За позовом Приватної фірми «Агроінтекс »

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Млинівський агротехсервіс»

про стягнення в сумі 52 622 грн. 11 коп.

Суддя Петухов М.Г.

Представники:

від позивача : Колєсов М.Г.;

від відповідача : Бучек В.О.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Агроінтекс»звернулась в господарський суд Рівненської області з позовом до ВАТ «Млинівський агротехсервіс»про стягнення боргу за продані засоби захисту рослин в сумі 44 718,68 грн. основного боргу, 2861,99 грн. пені за період з 01.12.2007р. по 01.04.2008р., 4593,03 грн. збитків від інфляції за період з грудня 2007р. по березень 2008р. та 3 % річних в сумі 448,41 грн. за період з 01.12.2007р. по 01.04.2008р., всього 52622,11 грн.. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач в порушення строків розрахунку встановленого договором купівлі-продажу № 18/04/07 від 18.04.2007р. за отримані засоби захисту рослин розрахувався лише частково.

Відповідач –ВАТ «Млинівський агротехсервіс»у письмових запереченнях на позов та у судовому засіданні зазначив, що не отримував товарно-матеріальні цінності від позивача. Довіреності від імені ВАТ «Млинівський агротехсервіс»на які посилається позивач заповнені та видані з порушенням Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року №99, з цих підстав просить в позові відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на основі договору купівлі-продажу № 18/04/07 від 18.04.2007р. (а.с.6) по накладним №РН-0000085 від 11.05.2007р., №РН-0000172 від 12.06.2008р. (а.с.7,10), згідно довіреностей виданих відповідачем ЯМШ №655145 від 11.05.2007р. та ЯНФ № 409058 від 12.06.2007р. (а.с.8,11) позивач відпустив відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 76318,68 грн.. Товар отримав Кубай Ярослав Іванович. За отримані засоби захисту рослин відповідач розрахувався частково сплативши 31 600 грн., решта боргу в сумі 44 718,68 грн. залишилась неоплаченою.

В накладних №РН-0000085 від 11.05.2007р. та №РН-0000172 від 12.06.2008р. одержувачем товару вказано Приватне сільськогосподарське підприємство «Млинівський агротехсервіс», проте представники сторін підтвердили, що такого підприємства не існує, що також встановлено рішенням господарського суду Рівненської області від 25.03.2008р. у справі № 3/35, а факт отримання товару представником ВАТ «Млинівський агротехсервіс»Кубайом Я.І. підтверджується наявними у справі довіреностями виданими відповідачем ЯМШ №655145 від 11.05.2007р. та ЯНФ № 409058 від 12.06.2007р..

Та обставина, що вказані довіреності були видані з вказанням невірних паспортних даних Кубая Я.І. не спростовує факту отримання товару відповідачем.

На підставі ст. 30 ГПК України, ухвалою суду у даній спарві від 04.06.2008р. Кубая Я.І. було виклакано для дачі пояснень з приводу того чи дійсно він отримував засоби захисту рослин по накладним №РН-0000085 від 11.05.2007р., №РН-0000172 від 12.06.2008р. та згідно довіреностей виданих відповідачем ЯМШ №655145 від 11.05.2007р. та ЯНФ № 409058 від 12.06.2007р.. В судовому засіданні Кубай Я.І. безпосередньо підтвердив, що працював на ВАТ «Млинівський агротехсервіс» та факт отримання товару по вказаним накладним, що відображено в протоколі судового засідання.

Крім того, відповідач частково оплатив отримані засоби захисту рослин на суму 31600 грн., що також підтверджує ту обставину, що товар було ним отримано.

Таким чином, порушення порядку виписки довіреностей на отримання товаро-матеріальних цінностей ( в довіреностях невірно зазначено номер паспорту Кубая Я.І.) вчинено працівниками самого відповідача, а відпуск товару Кубаю Я.І. без перевірки його паспортних даних вказаних в довіреності не призвів до того, що товар був отриманий не уповноваженою особою ВАТ «Млинівський агротехсервіс», оскільки Кубай Я.І. дійсно на той час працював у відповідача головним агрономом і був звільнений лише з1.01.2008р., що підтверджєується наказом № 3 від 01.01.2008р. та представником відповідача в судовому засіданні.

На основі ст. 509, 525 - 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача стосовно стягнення суми основного боргу розмірі 44718,68 грн. правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.1 договору від № 18/04/07 від 18.04.2007р., ст.ст.549-551, 651 ЦК України, ст.ст. 230, 231 ГК України, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 2861,99 грн. пені .

На основі ст. 625 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 4593,03 грн. збитків від інфляції та 3 % річних в сумі 448,41 грн..

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати, в тому числі і витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1000 грн. (а.с.27,28,37-39) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 82 - 85 ГПК України суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задволити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Млинівський агротехсервіс", 35100 Рівненська область, смт.Млинів, вул. Поліщука, 16, ідентифікаційний код 03760332 на користь Приватної фірми "Агроінтекс", 43021 м.Луцьк, вул. І.Франка, 46, ідентифікаційний код 31398497 - 44 718 грн. 68 коп. основного боргу, 2861 грн. 99 коп. пені, 4593 грн. 03 коп. збитків від інфляції, 3 % річних в сумі 448 грн. 41 коп., 526 грн. 22 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 20.06.2008р.

Суддя                                                             М.Г. Петухов.