ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2008 р.
Справа № 12/191"НМ"

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Невисевича М.В. -
представника за довіреністю №17 від 27.03.2008р. (був присутній в судовому
засіданні 08.04.2008р.)

від відповідача: не з'явився

від Відділу державної виконавчої
служби Коростишівського районного управління юстиції: Гумовської Г.В. -
представника за довіреністю №1618 від 08.04.2008р. (була присутня у судовому
засіданні 08.04.2008р.),

розглянувши апеляційну скаргу
Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління
юстиції, м.Коростишів Житомирської області

на ухвалу господарського суду
Житомирської області

від "23" січня 2008
р.  у справі № 12/191"НМ"
(суддя Костриця О.О.)

за
позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний
ринок", м.Коростишів Житомирської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Коростишів Житомирської області

про зобов'язання звільнити торгове
місце НОМЕР_1, НОМЕР_2 (скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Коростишівського
районного управління юстиції),

з перервою в судовому засіданні з
08.04.2008р. по 24.04.2008р. відповідно до ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Житомирської області від 23.01.2008р. усправі
№12/191"НМ" за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки
"Кооперативний ринок" (м.Коростишів Житомирської області) до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(м.Коростишів Житомирської області) про
зобов'язання звільнити торгове місце НОМЕР_1, НОМЕР_2 (скарга на дії Відділу
державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції) було
частково задоволено скаргу Підприємства Коростишівської райспоживспілки
"Кооперативний ринок"  на дії
Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління
юстиції: скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління юстиції від 25.06.2007р. про закінчення
виконавчого провадження та зобов'язано Відділ державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління юстиції виконати наказ господарського
суду Житомирської області №12/191"НМ" від 15.12.2006р.; в решті вимог
скарги Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний
ринок" на дії Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного
управління юстиції відмовлено.

Не погоджуючись
з винесеною ухвалою, Відділ державної виконавчої служби Коростишівського
районного управління юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить зазначену ухвалу суду щодо часткового задоволення скарги Підприємства
Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та скасування
постанови Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного
управління юстиції від 25.06.2007р. про закінчення виконавчого провадження скасувати.

В апеляційній
скарзі (а.с. 96-97, т.2) ВДВС Коростишівського РУЮ, посилаючись на порушення
господарським судом норм матеріального та процесуального права й неповне
з'ясування всіх обставин справи, зазначає наступне:

-          господарський суд, виносячи ухвалу,
не прийняв до уваги норми ст.30, п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження», у відповідності до яких державним виконавцем було складено акт
від 15.06.2007р., який є підставою для закінчення виконавчого провадження;

-          господарським судом в порушення норм
процесуального права не залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
орендують торгові місця НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за адресою: м. Коростишів, вул.
Шевченка, 40, згідно діючих, на дату винесення оскарженої ухвали, договорів
оренди від 01.02.2007р..

Позивач
(стягувач) та відповідач (боржник) не подали відзивів на апеляційну скаргу, що
у відповідності до ч.2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду рішення місцевого
господарського суду.

СПД-ФО  ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про
причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що
учасники процесу були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце
розгляду апеляційної скарги (про що свідчить реєстр відправки рекомендованої
поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду за
05.03.2008р., т.2, а.с.101), а також зважаючи на приписи ст.101 ГПК України,
судова колегія апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснювати
розгляд апеляційної скарги за відсутності
представника відповідача (боржника) за наявними в матеріалах справи
доказами.

Представник
Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління
юстиції в судовому засіданні 08.04.2008р. підтримала доводи апеляційної скарги
у повному обсязі, вважаючи ухвалу суду першої інстанції від 23.01.2008р. такою,
що прийнята з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням
усіх обставин справи, просить зазначену ухвалу суду щодо часткового задоволення
скарги Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"
та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Коростишівського
районного управління юстиції від 25.06.2007р. про закінчення виконавчого
провадження скасувати.

Представник
позивача в судовому засіданні 08.04.2008р.заперечив проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та
обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

17.04.2008р.
від Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» надійшло
клопотання №134 від 14.04.2008р. про закінчення розгляду апеляційної скарги без
участі його представника у зв'язку з неможливістю останнього прибути в судове
засідання 24.04.2008р. (а.с. 106 т.2).

Заслухавши
пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення
та юридичну оцінку фактичних обставин справи, правильність застосування
господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та
процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням
господарського суду Житомирської області від 24.05.2006р. по справі №12/191«НМ»
у позові Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок»
(м.Коростишів) до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(м.Коростишів) про зобов'язання звільнити торгове місце НОМЕР_1,
НОМЕР_2  відмовлено (а.с. 88 -89, т.1).

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. по справі №
12/191 «НМ» рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2006р.
по зазначеній справі було скасовано та прийнято нове, яким зобов'язано СПД-ФО
ОСОБА_1 звільнити торгове місце НОМЕР_1, НОМЕР_2 на території Підприємства
Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок»; стягнено з СПД-ФО     ОСОБА_1 на користь Підприємства
Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» - 85,00грн. витрат з
державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, сплачених при подачі позовної заяви, 42,50грн. витрат з
державного мита за подання апеляційної скарги (а.с. 140-142, т.1).

На виконання
вказаної постанови Житомирського апеляційного господарського суду від
21.11.2006р. було, зокрема, видано наказ №12/191 «НМ» від 15.12.2006р. про
звільнення торгового місця НОМЕР_1, НОМЕР_2 (а.с.147, т.1).

Згідно заяви
позивача від 09.01.2007р. № 05 наказ №12/191 «НМ» від 15.12.2006р. надіслано
останнім на виконання до ВДВС Коростишівського РУЮ            (а.с. 37 т.2).

У відповідності
до постанови ВДВС Коростишівського РУЮ від 17.01.2007р. відкрито виконавче
провадження з виконання судового наказу №12/191 «НМ» про звільнення торгового
місця НОМЕР_1, НОМЕР_2 на території підприємства РСС «Кооперативний ринок» та
надано боржнику (СПД-ФО ОСОБА_1 )
7-денний строк для добровільного виконання зазначеного наказу (а.с. 7,
38 т.2).

Однак, як
вбачається зі змісту листа ВДВС Коростишівського РУЮ від 01.06.07р. №4300 у
зв'язку із заявою державного виконавця до Житомирського апеляційного
господарського суду про роз'яснення відповідного рішення суду  та подачею СПД-ФО ОСОБА_1 касаційної скарги
до Вищого господарського суду України, виконавче провадження було зупинено,
рішення суду від 21.11.2006р. не виконано. В подальшому, по поверненні
касаційної скарги без розгляду, виконавче провадження було поновлено, а
тому  ВДВС Коростишівського РУЮ повторно
зобов'язало СПД-ФО ОСОБА_1 виконати рішення суду від 21.11.2006р. та звільнити
торгове місце НОМЕР_1, НОМЕР_2 на території підприємства Коростишівської РСС
«Кооперативний ринок» за адресою: м.Коростишів, вул. Шевченко,40, до
10.06.2007р. (а.с.12, 52 т.2).

Заявою від
12.06.2007р. СПД-ФО ОСОБА_1 повідомила ВДВС Коростишівського РУЮ про звільнення
торгового місця НОМЕР_1, НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: м.Коростишів, вул.
Шевченко,40 (а.с.13, 53 т.2).

15.06.2007р.
державним виконавцем було складено акт, відповідного до якого останній вказав,
що при примусовому виконанні наказу №12/191"НМ" господарського суду
про звільнення СПД-ФО ОСОБА_1 торгових місць НОМЕР_1, НОМЕР_2 на території
підприємства Коростишівської РСС «Кооперативний ринок» за адресою:
м.Коростишів, вул. Шевченко,40, встановлено, що рішення суду виконано, згідно
договору оренди  від 01.02.2007р.
орендарем є ОСОБА_4    (а.с. 14, 54 т.2).

25.06.2007р.  заступником начальника ВДВС Коростишівського
РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу №12/191 «НМ» від 15.12.2006р. з посиланням на п.8
ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним виконанням рішення
суду згідно виконавчого документу (а.с. 17, 57 т.2).

Вказана
постанова була затверджена начальником ВДВС          Коростишівського РУЮ.

Не погоджуючись
із цим, позивач (стягувач) подав до господарського суду Житомирської області
скаргу на дії ВДВС Коростишівського РУЮ від 13.08.2007р. № 369, згідно якої
просив визнати неправомірними дії ВДВС Коростишівського РУЮ щодо винесення
постанови від 25.06.2007р. про закриття виконавчого провадження (а.с. 1-2 т.2).

Обґрунтовуючи
подання скарги, позивач зазначив, що торгові місця НОМЕР_1, НОМЕР_2 СПД-ФО
ОСОБА_1  не звільнено, оскільки згідно п.
7.3 договору оренди, укладеного між підприємцем ОСОБА_1 та Підприємством
Коростишівської РСС «Кооперативний ринок», торгове місце вважається звільненим
з моменту підписання акту прийому-здачі, проте державний виконавець не
звернулася до підприємства Коростишівської РСС «Кооперативний ринок» про
підтвердження звільнення торгових місць НОМЕР_1, НОМЕР_2 натомість склала акт
про звільнення зазначених торгових місць.

Згідно доповнень
до скарги  від 29.10.2007р. № 446,
від  04.12.2007р. №477, від 13.12.2007р.
№501  позивач додатково обґрунтував та
змінив свої вимоги та просив скасувати постанову ВДВС Коростишівського РУЮ від
25.06.2007р. про закінчення виконавчого провадження за наказом №12/191 «НМ» та
зобов'язати ВДВС Коростишівського РУЮ виконати наказ господарського суду
Житомирської області       №12/191 «НМ»
від 15.12.2006р. про звільнення торгових місць НОМЕР_1,22 СПД-ФО    ОСОБА_1 шляхом передачі останніх
Підприємству Коростишівської РСС «Кооперативний ринок» та оформити передачу
актом згідно п.7.3 договору оренди №331 від 01.04.2005р. (а.с.36, 61,72 т.2).

У запереченні
на скаргу від 26.09.2007р. №8302 ВДВС Коростишівського  РУЮ не погоджується із заявленою позивачем
(стягувачем) скаргою, так як державним виконавцем було вчинено всі дії
відповідно до ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 23-24
т.2).

Судова колегія
вважає за необхідне відмітити наступне.

У відповідності
до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №
606-ХІV (далі - Закону) державний виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Абзацом 2 ч.2
вказаної статті визначено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення , у спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом.

У
відповідності  до ч.4 ст.30 Закону однією
з підстав для закінчення виконавчого провадження є акт, який складає державний
виконавець у разі повного добровільного виконання рішення боржником у
встановлений для добровільного виконання строк.

Стаття 37
Закону містить  перелік обставин, які є
підставами  для закінчення виконавчого
провадження. Зокрема, п.8 вказаної статті визначає, що виконавче провадження
підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з
виконавчим документом.

Частиною 2
названої статті встановлено, що про закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником
відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо
підпорядкований.

Таким чином,
державний виконавець має право винести постанову про закінчення виконавчого
провадження за наявності для того достатніх підстав, зокрема, у випадку
фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності
до абз.3 ч.3 ст.5 Закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження
має право проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм
власності, а також громадянами, які провадять підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, що є боржником за виконавчим документом.

Проаналізувавши
наведені норми Закону в сукупності з фактичними обставинами справи, колегія
суддів погоджується з правовою позицією господарського суду першої інстанції
щодо  безпідставності закінчення ВДВС
Коростишівського РУЮ виконавчого провадження за наказом господарського суду
Житомирської області №12/191 "НМ" від 15.12.2006р.

Так, заява
СПД-ФО ОСОБА_1 (т.2, а.с.53) про звільнення торгового місця НОМЕР_1, НОМЕР_2 на
території підприємства Коростишівської РСС «Кооперативний ринок» за адресою:
м.Коростишів, вул. Шевченко,40 не може слугувати належною, об'єктивною
підставою  для закінчення виконавчого
провадження, оскільки зазначені в заяві обставини потребують фактичного
встановлення державним виконавцем у відповідності  до ч.4 ст.30 Закону.

В акті від
15.06.2007р. державний виконавець відмічає про звільнення СПД-ФО ОСОБА_1
торгових місць НОМЕР_1,НОМЕР_2 на території підприємства Коростишівської РСС
«Кооперативний ринок», виконання рішення суду та те, що згідно договору оренди
від 01.02.2007р. орендарем є ОСОБА_4 (а.с. 14, 54 т.2).

Разом з тим,
договір оренди торгового місця від 01.02.2007р., на який посилається державний
виконавець  в акті від 15.06.2007р., не є
належним доказом звільнення торгового місця, оскільки укладений не
Підприємством  Коростишівської
райспоживспілки «Коперативний ринок» (стягувачем), а іншою юридичною особою -
КП «Коростишівський міський ринок» з підприємцем ОСОБА_4 (а.с. 15-16 т.2).

Крім того, з
акту від 15.06.2007р. не вбачається дослідження фактичних обставин звільнення
СПД-ФО ОСОБА_1 торгового місця НОМЕР_1, НОМЕР_2 на території підприємства
Коростишівської РСС «Кооперативний ринок» та залучення до виконавчих дій
уповноваженого представника стягувача.

З огляду на
вищенаведене, місцевий господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку про
незаконність постанови ВДВС Коростишівського РУЮ від 25.06.2007р. про
закінчення виконавчого провадження. Також апеляційний господарський суд
підставно з посиланням на приписи ст.5 Закону України "Про виконавче
провадження" визначив, що вимога скаржника про зобов'язання ВДВС
Коростишівського РУЮ виконати наказ №12/191 «НМ» від 15.12.2006р. у
відповідності до п. 7.3 договору оренди № 331 від 01.04.2005р. не підлягає
задоволенню.

Поданий в
апеляційній інстанції представником позивача акт приймання-передачі основних
засобів з оперативної оренди від 31.12.2007р., у відповідності до якого
орендодавець - підприємство Коростишівської РСС «Кооперативний ринок» прийняв,
а орендар - СПД-ФО ОСОБА_1 повернув криті столи № 21, НОМЕР_2 згідно з
договором № 331 від 01.04.2005р. (т.2, а.с.100) додатково підтверджує
незвільнення торгових місць НОМЕР_1, НОМЕР_2 підприємцем  ОСОБА_1 на час складення державним виконавцем
(15.06.2007р.) акту, а тому й відсутність підстав для винисення постанови про
закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи
викладені обставини, судова колегія приходить до висновку, що ухвала
господарського суду Житомирської області від 23.01.2007р. у справі
№12/191"НМ" про часткове задоволення скарги позивача на дії Відділу
державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції є
обґрунтованою та законною, передбачені законом підстави для її скасування
відсутні.

Доводи ж
апеляційної скарги ВДВС Коростишівського РУЮ не грунтуються на нормах чинного
законодавства, спростовуються матеріалами справи та не є підставою для
скасування вищевказаної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу
господарського суду Житомирської області від 23 січня 2008 року у справі №
12/191"НМ" залишити без змін, а апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, м.Коростишів
Житомирської області  - без задоволення.

2. Справу №
12/191"НМ" повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук.5 прим.:

1-до справи,

2-позивачу,

3-відповідачу,

4-ВДВС Коростишівського РУЮ,

5 - в наряд