Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2008 р. Справа № 56/130-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Білоконь Н. Д., суддя суддя Фоміна В. О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Беспалого В.Г., довіреність без номера від 23.05.2007 р.

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1671 Х/1-14 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.08 по справі № 56/130-08

за позовом селянського фермерського господарства "Стега", с. Граково Дворічанського району Харківської області

до приватного підприємства "Ельдар Плюс", с. Граково Дворічанського району Харківської області

про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки

встановила:

Селянське фермерське господарство "Стега" подало до господарського суду Харківської області позов до приватного підприємства "Ельдар плюс" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки площею 50 га, яка належить позивачу на праві користування відповідно до державного акту Б № 0465535 від 1993 р. та зобов"язання відповідача повернути спірну земельну ділянку у стані, придатному для використання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2008 р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 56/130-08

Відповідач подав зустрічний позов про стягнення з селянського фермерського господарства "Стега" 8000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2008 р. (суддя Кухар Н.М.) повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на підставі п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з тим, що відповідачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2008 р. не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при її винесенні норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не скористався правом на участь в ньому його представника.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою повернув зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на підставі п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з тим, що відповідачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Об"єкти справляння державного мита, розміри його ставок та пільги щодо його сплати передбачено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Для позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів підпунктом а) пункту 2 статті 3 цього Декрету передбачено розмір ставки державного мита - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зустрічні позовні вимоги про стягнення з селянського фермерського господарства "Стега" 8000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів є майновими,тому відповідач за подання зустрічного позову повинен був сплатити державне мито в розмірі, передбаченому вищенаведеним пунктом Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що він є виробником сільськогосподарської продукції, має сезонний виробничий цикл, обумовлений періодом ротації сівозміни, у зв"язку з чим на час подання зустрічного позову несе виключно витрати виробничого характеру і очікує прибутків від реалізації врожаю не раніше вересня 2008 р., тому, на його думку місцевий господарський суд повинен був прийняти до розгляду його зустрічну позовну заяву без сплати державного мита

В суді першої інстанції відповідач також вказував на те, що він як виробник сільськогосподарської продукції статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів звільнений від сплати державного мита.

Колегія суддів вважає зазначені доводи безпідставними, оскільки Господарським процесуальним кодексом України та Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" не передбачена можливість відстрочки сплати державного мита і зазначеним Декретом не передбачено звільнення виробників сільськогосподарської продукції від сплати державного мита.

Виходячи з наведеного, оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з нормами процесуального права та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 45, 63, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2008 р. у справі № 56/130-08 залишити без змін.

Справу направити на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова складена в повному обсязі 28.08.2008 р. та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя (підпис) Шепітько І.І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Фоміна В. О.