ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2008 р.

11:00

Справа № 4/820/07

Позивач           Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач           Державної інспекції з енергозбереження м. Киїів,

вул. Краківська, 17, м. Київ, 02094

Суддя Дубова Т.М

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –Котенко О.О. дов. від 28.12.07р., Хилай С.Є. від 04.12.07р.

Від відповідача          –Балакірєв М.В. дор. Від 03.03.08.

СУТЬ СПОРУ:          визнання нечинною постанови територіального управління відповідача по Миколаївській області № 18-14/03.100.23-119 П/1 від 31.05.2007р.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що постанова № 18-14/03.100.23-119 П/1 від 31.05.2007р. . теруправління Держінспекції з енергозбереження по Миколаївській області прийнята згідно ст.27 Закону України “Про енергозбереження”. Всі матеріали комплексної перевірки, в тому числі і постанова були складені у відповідності з Порядком проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого Наказом Держкомітету України з енергозбереження від 04.08.00р. № 64, зареєстрованого в Мін’юсті України 25.09.00р. за № 653/4874 (далі -Порядок), яким визначений механізм накладення та стягнення підвищеної плати. Позивача було письмово попереджено листом №18-14/01.12.-386 від 26.03.07р. про проведення перевірки згідно з затвердженим планом, цей лист було передано до канцелярії позивача, де йому 26.03.07р. присвоєно вхідний номер 12/1203. Твердження позивача, що постанова про накладання підвищеної плати складена передчасно, до закінчення терміну виконання припису із зазначеними строками виконання, вважає необгрунтованою, оскільки підставою для прийняття рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання паливно-енергетичних ресурсів є акт перевірки підприємства, а не дані перевірки виконання припису відповідно до п.15 Порядку...

Згідно п.2 додатку до постанови Кабінету Міністрів України . N 699 “ Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві” правова норма про перенесення терміну виконання припису застосовується у разі неефективного використання газу , викликаного технологічною недосконалістю процесів і на виконання робіт потрібні значні матеріальні і фінансові ресурси. В даному випадку було виявлено нерациональне використання енергоресурсів із-за недодержанням технологічної дисципліни .

Відповідачем під час перевірки виявлено, що газовикористуюче обладнання (котли “BUDERUS” G434 потужністю 375 кВт кожний) котельні по вул.Громадянській 40, використовуються без режимних карт, чим порушено п.9.1.4 Правил подачі та використання природного газу..., затв. Наказом Держкомнафтогазу від 01.11.94 № 355 та п.3.5 Вимог до ефективного використання газу ... затв.наказом Держнафтогазпрому України від 14.02.95 за № 8. Паспортний ККД водогрійних котлів “BUDERUS” G434 становить 94.0%, тобто питома витрата умовного палива на виробництво 1 Гкал теплової енергії становитеме 151.9кг, фактична витрата, згідно форми звітності 11-МТП становить 153.4 кг, перевищення теплової енергії на виробництво 1 Гкал. на 1.5 кг сталось внаслідок недодержання технологічної дисципліни, спричиненої недотриманням роботи устаткування за режимними картками викликаної їх відсутністю, призвело до перевитрати позивачем природного газу.

Ціна 833.59грн. при розрахунку підвищеної плати визначена на підставі даних позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати не чинною постанову територіального управління відповідача по Миколаївській області № 18-14/03.100.23-119 П/1 від 31.05.2007р. з тих підстав, що:

- при проведенні 29.05.2007 р. перевірки допущено порушення порядку його проведення, визначеного “Порядком проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях, та усунення фактів їх неефективного використання”, норми Закону України «Про енергозбереження»та Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.93 № 699 „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві”. Оскільки у квітні чи травні 2007р. позивач жодних письмових повідомлень про проведення планової перевірки 29.05.07р. не отримував, відповідно, перевірка, яка проводилась відповідачем 29.05.2007 року, була позапланова, а отже, повинна була здійснюватись саме на підставі та відповідно до п.3 Порядку. Проте, пунктом 3 Порядку не передбачено, проведення планової комплексної перевірки.

Тобто, у відповідача не було законних підстав для проведення 29.05.2007 року перевірки ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

- За результатами перевірки встановлені факти нераціонального, марнотратного використання газу у розмірі 1.5 тис.куб.м, що відображено в акті . Відповідач надав припис до акту № 18-14/03.100.23-119 від 29.05.07 р., який складається з комплексу робіт, необхідних до виконання для усунення підстав втрати ПЕР і є обов’язковим для виконання позивачем. Даним приписом позивач повинний виконати перелічені в приписі роботи у строк з червня по жовтень 2007 року. У зв’язку з технологічною недосконалістю процесів передачі електроенергії та у зв’язку з тим, що на виконання робіт по припису потрібні значні матеріальні і фінансові ресурси , позивачем був відправлений лист № 01/12-1234 від 26.10.07р. до відповідача про перенесення термінів виконання пунктів припису. Відповідач повинен був застосувати п.14 Порядку... залежно від результатів виконання , а не пункт 15 Порядку, оскільки постанова про застосування підвищеної плати, згідно пунктів 12, 13, 14 і 15 Порядку приймається за актом перевірки використання припису.

- Акт перевірки 18-14/03.100.23-119 містить недостовірні дані щодо перевитрати газу в об сязі 1,5 тис м3 у котельні ВАТ ЕК „Миколаївобленерго". Згідно технічних характеристик газоспоживаючого обладна ння (котлоагрегатів) питомі витрати газу на 1 Гкал становлять 155,04 кг.у.п., а не 151,9 кг.у.п., що підтверджується експертним висновком про відповідність об'єкта нормативним актам з питань енергозбереження від 30.10.2001 року № 01.В.15.6024.40.10-276-Е Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Миколаївській області.

- Постанова № 18-14/03.100.23-119П/1 від 31.05.2007 року територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Миколаївської області містить неправдиві відомості , оскільки ні голова правління, ні технічний директор компанії не підписували вищезгаданий акт. Свою незгоду з приписом керівництво Компанії доводило до відповідача як усно, так і письмово (заперечення № 01/12-799 від 27.07.07р.)

- У постанові № 18-14/03.100.23-119П/1 від 31.05.2007р. відповідачем не зазначено, на підставі яких нормативних актів був здійснений розрахунок розміру марнотратного використання газу позивачем, не з”ясовано на підставі чого відповідачем в розрахунку визначена ціна 1 тис. куб.м. природного газу – 833,59грн.

Методика визначення нераціонального (неефективного) використання поливно-енергетичних ресурсів, затверд. Нацагентством України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.06р. № 89 не зареєстрована в Мін’юсті, тому не може бути використана при проведенні розрахунків.

- При проведенні попередніх перевірок відповідач, при виявленні ідентичних фактів перевищення витрат природного газу у 2005р. –4,4 тис. куб.м, а у 2006р.- 1,5 тис. куб.м застосував різні норми законодавства про енергозбереження.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно Положення про державну інспекцію з енергозбереження, затв. Постановою КМ Українивід 29.06.00 № 1039, територіальне управління по Миколаївській області , інспекція є структурною одиницею урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження (відповідача), здійснює контроль за додержанням нормативів витрат паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах і наділена правом застосування до підприємств, установ, організацій підвищеної плати за неефективне (нераціональне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, відповідно до діючого законодавства України та нормативно-правових актів, у разі виявлення фактів перевитрат ними зазначених ресурсів.

Проведення перевірки було заплановано відповідачем на квітень 2007р Відповідно з Порядком позивача було письмово попереджено листом №18-14/01.12.-386 від 26.03.07р. про проведення перевірки згідно з затвердженим планом, цей лист було передано до канцелярії позивача, де йому 26.03.07р. присвоєно вхідний номер 12/1203. Термін закінчення переверки було продовжено до травня 2007р., в зв”язку із значним обсягом роботи (т.1 арк.52-5, т.2 арк.5,6).

Отже, підстави, визначені позивачем щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки не знайшли свого підтвердження. Крім того, позивач не довів, яким чином збільшення строків перевірки вплинуло на її результати.

Між тим, в процесі розгляду справи було з”язовано, що відповідач після проведення перевірки ефективності використання паливо-енергетичних ресурсів (ПЕР) ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” склав акт №18-14/03.100.23-119 від 29.05.07р. (арк.спр.8-9), в результатах перевірки визначив про прийняття 2 постанов про підвищену плату.

Відповідно до п.12 “Порядку проведення перевірок ефективності використання паливо-енергетичних ресурсів на підприємствах, установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання”, відповідачем був складений припис до акту №18-14/03.100.23-119 від 29.05.07р., який складається з комплексу робіт, необхідних для економії паливо-енергетичних ресурсів, який є обов’язковим для виконання позивачем (арк.спр.12 та зворотна сторона). Позивач повинен виконати перелічені в приписі роботи у строк з червня по вересень 2007 року, у тому числі розробити, погодити та затвердити в установленому порядку норми питомих витрат ПЕР на всі види продукції (послуги).

31.05.07р. відповідачем було прийнято постанову про застосування підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливо-енергетичних ресурсів №18-14/03.100.23-119П/1, якою до позивача було застосовано подвійну плату в сумі 2500.77 грн. за перевитрату природного газу в кількості 1.5тис.куб.м,(арк.спр. 11).

Викладене свідчить про упередженість відповідача під час проведення перевірки і її односторонність, оскільки постанова №18-14/03.100.23-119П/1 була прийнята заздалегідь, без надання можливості позивачу належним чином ознайомитись з актом перевірки та надати свої заперечення, а в разі необхідності надати додаткові документи.

Постанова приймалась згідно з пунктом 3 акту перевірки, в якому визначено факти нераціонального, марнотратного використання природного газу в кількості 1.5тис.куб.м. В той же час, підставою прийняття постанови відповідач визначив: “пряму втрату природного газу, яка спричинена відсутністю затверджених питомих норм використання природного газу на вироблення теплової енергії “, відповідно до п.”е”ст.11Закону України «Про енергозбереження»(далі -Закону) та Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.93 № 699 „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві”(далі Постанова № 699), наказу Держкомітету з енергозбереження України № 112 від 22.10.02”.

Відповідно до п.”е” ч.1 ст.11 Закону, економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Наказом Держкомітету України з енергозбереження 22.10.2002 N 112,зареєстр. в Міністерстві юстиції України 7 листопада 2002 р. за N 878/7166 “Про затвердження Основних положень з нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві(далі –Основні Положення) визанчені поняття:

“п.1.7. Неекономне споживання - це перевитрати ПЕР понад встановленої норми їх питомих витрат. Пункт 1.8. відносить до марнотратних (неефективних) витрати ПЕР,

зумовлені недотриманням вимог державних стандартів, режимних та технологічних карт, затвердженої проектної документації на енергопостачання, а також на споруди в частині погіршення їх теплоізолювальних властивостей в опалювальний сезон, паспортів на діюче обладнання, в тому числі систематичне, без виробничої

потреби, використання палива, недовантаження або використання на холостому ходу силових трансформаторів, електродвигунів, електропечей та іншого паливного та енергетичного обладнання і машин, не обумовлене вимогами надійності і техніч-ної або екологічної безпеки.

Отже, постанова №18-14/03.100.23-119П/1 містить протирічні дані, оскільки перевитрата природного газу , за яку було застосовано подвійну плату, передбачає наявність встановленої норми їх питомих витрат. В той же час в постанові визначено відсутність затверджених питомих норм використання природного газу на вироблення теплової енергі

Між тим, згідно технічних характеристик газоспоживаючого обладнання (котлоагрегатів) питомі витрати газу на 1 Гкал становлять 155,04 кг.у.п., а не 151,9 кг.у.п., що підтверджується експертним висновком про відповідність об'єкта нормативним актам з питань енергозбереження від 30.10.2001 року № 01.В.15.6024.40.10-276-Е Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Миколаївській області, технічниим звітом режимно-налагоджувальних іспитів , затверджений керівником теруправління відповідача у 2005р. (т.1 арк.спр.91-97, 108).

Таким чином, позивач не мав перевитрати газу порівняно з нормативними витратами, а підвищена плата, застосована за постановою № 18-14/03.100.23-119П/1 від 31.05.2007року за перевитрату 1,5 тис.куб.м. в сумі 2500,77 грн. нарахована без законних підстав.

Посилання відповідача на відсутність визначених документів під час перевірки не може бути прийнята до уваги, оскільки складений відповідачем акт № 18-14/03.100.23-119 від 29.05.2007 не відповідає вимогам Порядку.., а саме додатку

№ 1 до нього, тобто не відповідає встановленій формі. Тому зі змісту акту неможливо встановити наявність експлуатаційної документації (наявність паспортів, режимних та технологічних карт і т.і.),_ким і коли, виконувались налагоджувальні роботи та їх виконавці_, якість налагоджувальних робіт, використання тепла відхідних газів, факти марнотратного споживання, прямих втрат, неекономного та неефективного використання палива , які - саме законодавчі або нормативно-правові акти з енергозбереження не дотримувались і т.і..

Лише з пояснень відповідача в суді було з”ясовано, що порушення позивача полягає в тому, що газовикористуюче обладнання (котли “BUDERUS” G434 потужністю 375 кВт кожний) котельні по вул.Громадянській 40, використовуються без режимних карт. Між тим, згідно довідки позивача , у нього в наявності 8 одиниць газоспоживаючого обладнання і в фактичні витрати на одиницю продукції 153.4 кг.у.п. , згідно звіту на 2006р. включено все газовикористуюче обладнання (т.2 арк.спр.81-83).

Таким чином, перевитрати , нараховані відповідачем позивачу в 2007 році газу за рахунок відсутності питомих норм використання природного газу на вироблення теплової енергії , що наведені в акті перевірки, на підставі якого прийнята постанова, є безпідставними та необґрунтованими.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки

твердження відповідача, що постанова № 18-14/03.100.23-119П/1 від 31.05.2007року теруправління Держінспекції з енергозбереження по Миколаївській області прийнята у відповідності до ст.27 Закону України “Про енергозбереження”, Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого Наказом Держкомітету України з енергозбереження від 04.08.00р. № 64 та зареєстрованого в Мін’юсті України 25.09.00р. за № 653/4874, спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає , що постанова відповідачем була винесена безпідставно та необґрунтовано, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід стягнути на користь позивача з державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст.98, 153-154, 158-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинною постанову територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Миколаївськійобласті №18-14/03.100.23-119П/1 від 31.05.2007року. про застосування підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

Стягнути з державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного

товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв (код 23399393) суму 3,40грн. судового збору.

Згідно ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили , за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне скарження

Постанова оформлена у відповідності зі ст. 163 КАС України та підписана суддею 17.06.2008 року

Суддя