overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 20/90

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Горлівка

про стягнення 10894629,44 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Матюшенко А.І. – дов.

від відповідача: Бабінова З.М. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Горлівка, про стягнення 10894629,44 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 01.08.08 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.08.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 17.07.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Вищого
господарського суду України від 22 січня 2008 року у справі № 19/214 за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до закритого акціонерного
товариства “Ізумруд”, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
“Ізумруд ЛТД”, про визнання договору недійсним,
Оскаржуваною ухвалою Вищого
господарського суду України ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті касаційної скарги на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 3 квітня 2007 року
на підставі статті 107 Господарського процесуального кодексу України.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали Вищого господарського суду України від 22 січня
2008 року у справі № 19/214 з мотивів порушення положень статті 129 Конституції
України, виявлення різного застосування Вищим господарським судом України
одного й того ж положення процесуального закону у аналогічних справах,
неправильного застосування норм процесуального права.
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.
Враховуючи викладене
процесуального кодексу України, колегія суддів
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого
господарського суду України від 22 січня 2008 року у справі № 19/214.
Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   В.П. Барбара

Судді:                                              О.І. Потильчак

С.О. Щотка
Господарський суд Черкаської області
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.                                                                                 Справа № 04/2814

Суддя господарського суду Черкаської області Упир І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі Лисянської районної державної адміністрації до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Поділ” про стягнення 20 692 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся з позовною заявою від 27.05.2008 року № 05-82 вих 08 Прокурор Лисянського району в якій просить суд вжити заходів для забезпечення позову, накласти арешт на кошти відповідача –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Поділ”.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач не надав суду достатніх доказів в обґрунтування своїх припущень, відносно зникнення коштів з рахунку відповідача.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України суд вважає, в задоволені забезпечення позову, відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Прокурору Лисянського району в задоволенні забезпечення позову.

СУДДЯ І.І. УПИР
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
травня 2008 р.
Справа №  17/281/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     21.05.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „23” липня  2008 року
о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5. Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2008 р.

№ 2-29/14714-2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. -доповідача,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

громадянки ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду  від 25 грудня 2007
року

у справі

№ 2-29/14714-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

громадянки ОСОБА_1

до

громадянина ОСОБА_2

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору

1.          ТОВ "Екс-Тур" 2.          Євпаторійська міська рада

про

виключення зі складу учасників
товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  Вищого господарського суду України  від
28.03.2008 у справі №2-29/14714-2007 порушено касаційне
провадження за касаційною скаргою громадянки ОСОБА_1, розгляд якої призначено
на 15.04.2008.

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга громадянина ОСОБА_2 до Верховного Суду України на
ухвалу Вищого господарського суду України від 28.03.2008 у справі №
2-29/14714-2007.

Згідно ст.79 ГПК України Вищий
господарський суд України зупиняє касаційне провадження у справі з огляду на
те, що справа № 2-29/14714-2007 передається до Верховного Суду України для
розгляду касаційної скарги громадянина ОСОБА_2 на ухвалу Вищого господарського
суду України від 28.03.2008.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст. 86, 79, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за
касаційною скаргою громадянки ОСОБА_1 на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 25.12.2007 у справі № 2-29/14714-2007 до
її повернення з Верховного Суду України.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді:
С.
Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
червня 2008 р.

№
2-750/2005

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
рішенняапеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2005р.

у
справі

№2-750/2005

Керченського

міського
суду

за
позовом

ОСОБА_1

до

Орендного
підприємства "Керченський морський завод "Фрегат", Товариства
з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод
"Фрегат"

про

стягнення
дольового внеску з фонду

визнав
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13.04.2008р.  у
справі № 2-750/2005р. до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 08.07.2008
р. о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4. У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.08                                                                                 Справа № 6/119Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія», м. Луганськ

до Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 5 725 613 грн. 59 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.08.08 о 11 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319 (Суддя Василенко Т.А.).

4. Зобов‘язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі; надати належно завірену копію надіслання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                               О.О. Седляр
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08

Справа №3661-16/0.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В.М.., розглянувши матеріали за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Конотопського центру
електрозв'язку № 3 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком», м.Конотоп до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
Київська область, про стягнення 15 655 грн. 00 коп.,-

В С
Т А Н О В И В:

У відповідності з
вимогами ч.1,2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання
договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні
дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші
тощо.

Справи у спорах, що
виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також
справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів позову
слідує, що місцезнаходженням відповідача є Київська область, тому справа не
підсудна Господарському суду Сумської області.

Керуючись ст..17
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х
В А Л И В :

1.          Матеріали за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Конотопського центру
електрозв'язку № 3 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком», м.Конотоп до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
Київська область, про стягнення 15 655 грн. 00 коп. надіслати за встановленою
підсудністю до господарського суду Київської області.

2.          Копію ухвали направити заявнику та
відповідачу.

Додаток: позовна
заява  з додатками на 22 арк, в тому
числі  оригінал поштової квитанції № 9740
від 29.04.08р. про відправлення копії позовної заяви відповідачу, оригінал
платіжного доручення № 733 від 25.04.08р. про сплату державного мита, оригінал
платіжного доручення № 732 від 25.04.08р. про сплату за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.08

Справа №6/139-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/139-08, порушеної

за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Приватного підприємства «Агат» ( 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Леніна, 13 кв.14 код 21119066)

про визнання банкрутом

За участю представників :

Від кредиторів – Біловол Л.О.

Від боржника - не з‘явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18 липня 2008 року порушено провадження у справі № 6/139-08 за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника – Приватне підприємство «Агат» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник більше року не звітує до органів державної податкової служби, в зв‘язку з чим, провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. ( ліцензія АА № 719786 від 12.02.04)., від якого суду не надійшло заперечення щодо його призначення ліквідатором Приватного підприємства «Агат».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Сидоренка Г.А.

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом - Приватне підприємство «Агат»          (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Леніна, 13 кв.14 код 21119066)

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута – Приватного підприємства «Агат» ( 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Леніна, 13 кв.14 код 21119066) арбітражного керуючого Сидоренка Геннадія Анатолійовича (ліцензія АА № 719786 від 12.02.04) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредиторам, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ліквідатору, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08                                                                                           Справа№ 30/365А

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова

до відповідача: Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Франківському районі м. Львова

про спонукання до вчинення дій

Суддя Н.Мороз

Представники:

не викликались

Суть спору:

Позов заявлено Управлінням Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Франківському районі м.Львова про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2008 року провадження у справі зупинено в порядку п.4 ч.1 ст.156 КАС України.

Враховуючи те, що сторонами не подано доказів примирення, суд, за власною ініціативою, дійшов висновку провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 156,165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 14.08.2008р.-10:00 год.

3.          Явка повноважних представників сторін- обов”язкова.

Суддя                                                                                                     Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2008 р.

Справа № 34/108-08-2062

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача Виробничо-комерційної фірми "РЕПРОТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про виселення та стягнення на суму 3922,1грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Курлович О.О. - провідний спеціаліст юридичного відділу, діюча на підставі довіреності від 26.12.2007р. №01-13/13757;

від відповідача: не з’явилися

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про виселення Виробничо-комерційної фірми "РЕПРОТЕКС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 51,1м2, що знаходиться за адресою м.Одеса, вул.Л.Шмідта, 4; стягнення з відповідача орендної плати у сумі 858грн., 10,49грн. пені та 3053,61грн. неустойки.

04.07.2008р. на адресу господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх№13509) про припинення провадження у даній справі відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач виконав зобов’язання за договором №122/50 оренди нежитлового приміщення від 24.11.2003р., порушення умов якого було підставою для подання позовної заяви.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відмову від позову прийнято господарським судом, провадження у справі №34/108-08-2062 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №34/108-08-2062 припинити.

Суддя           Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.08 р.                      Справа № 32/2б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Центрально-Міському р-ні м. Горлівка

до боржника ДП ЖКГ „Комунальник” м. Горлівка

арбітражний керуючий Спіцин Є.М.

Суддя О.В.Попов

Ухвалою від 08.01.2002р. за заявою ДПІ у Центрально-Міському р-ні м. Горлівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ДП ЖКГ „Комунальник” м. Горлівка внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 07.02.2002р. введена процедура розпорядження майном та призначений розпорядник майна – арбітражний керуючий Спіцин Є.М.

Ухвалою суду від 29.04.2002р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 20.06.2005р. провадження по справі № 32/2Б про банкрутство ДП ЖКГ „Комунальник” м. Горлівка зупинено до закінчення дії мораторію введеного Законом України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”.

Листом №01-22/938 від 15.05.2008р. Донецьке обласне управління з питань банкрутства просить господарський суд Донецької області розглянути питання про відсторонення Спіцина Є.М. від участі у справі № 32/2Б про банкрутство ДП ЖКГ „Комунальник” м. Горлівка у зв’язку з тим, що строк дії ліцензії арбітражного керуючого Спіцина Є.М. витік 14.05.2004р.

Ухвалою суду від 13.06.2008р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 29.07.2008р. призначений новий розпорядник майна – арбітражний керуючий Решетняк Ю.І.

Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві у Центрально-Міському р-ні м. Горлівки звернулося до суду з заявою про визнання кредитором боржника на суму 414 398,55 грн.

Керуючись п. 1 ст. 5, ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви на 09.09.2008р. о 10.00 год. (кім. № 407).

2. Боржнику до дня судового засідання надати відзив на заяву.

3. Явка представника заявника, боржника, розпорядника майна у засідання суду обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -