overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 серпня 2008 р. Справа № 14/169-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - доповідача І.С. Карбань, судді О.А. Пуль, судді І.А. Шутенко,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1896С/2-4) ТОВ «Шостка-тепло», м. Шостка, Сумська область на рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2008 р. по справі № 14/169-08

за позовом ТОВ «Шостка-тепло», м. Шостка, Сумська область

до ВАТ «Шосткінський завод хімічних реактивів», м. Шостка, Сумська область

про стягнення 31348,98 грн.,-

встановила:

Позивач, подав до господарського суду позов, в якому просив стягнути з ВАТ «Шосткінський завод хімічних реактивів» 31348,98 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договорів № 102-ТЕ від 14.10.2005р. та № 281 від 15.04.2005р. та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.07.2008р. по справі № 14/169-08 (суддя Миропольський С.О.) в позові відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати дане рішення і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Також апелянт подав клопотання, в якому просив, як виняток надати відстрочку по сплаті державного мита.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в порушення п. 3 ст. 97 ГПК України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита та Декрету КМ України «Про державне мито».

Щодо клопотання апелянта про звільнення або надання розстрочки сплати судового збору, колегія суддів повідомляє, що суду не надане право у виняткових випадках приймати апеляційну скаргу без сплати державного мита.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 3 ст. 97 ГПК України, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту для усунення зазначених порушень.

Керуючись пунктом 3 частині 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 ч. 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя І.С. Карбань.

Суддя О.А. Пуль.

Суддя І.А. Шутенко.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.08р.

Справа № 11/243-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експрім", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг

про стягнення 153 044, 12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази часткової оплати.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.2008 Справа №20/45

Суддя Киричук О.А. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “Приват центр –Агро”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дочірнє підприємство “Дружба -Агрікол”, Гребінківський район, Полтавської області

про стягнення 111 827,89 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити проведення судового засідання на 18.03.2008р. на 13 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Справа буде розглядатися суддею Киричук О.А.

4.Витребувати від Позивача: відомості з Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача, письмові пояснення в яких зазначити період за який нараховано пеню, відсотки та інфляційні нарахування.

5.Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

6.Зобов’язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя Киричук О.А

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.                                                                      № 9/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи №9/14

за позовом: прокурора Бобринецького району Кіровоградської області, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька районна державна адміністрація, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80,

до відповідача: селянського фермерського господарства Журило Галини Анатоліївни, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 132,

про повернення самовільно зайнятої ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Бобринецького району Кіровоградської області, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька районна державна адміністрація подано позов до селянського фермерського господарства Журило Галини Анатоліївни про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 45,9 га із земель державної власності.

Ухвалою від 12.04.2007 року господарський суд зупинив провадження у даній справі до розгляду пов’язаної з нею справи №3/96 за позовом фермерського господарства "Журило Василь Григорович" до Бобринецької районної державної адміністрації про скасування розпорядження "Про припинення права користування земельною ділянкою" №901-р від 22.12.2004 року, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2007 року, яка набрала законної сили, позовну заяву фермерського господарства "Журило Василь Григорович" у справі №3/96 залишено без розгляду.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №9/14 усунені, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає поновленню на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі №9/14.

2.Розгляд справи призначити на 23.10.2008 року о 16 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №206.

4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів.

5.Примірники ухвали направити сторонам, прокурору Бобринецького району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                              О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.08                                                                                Справа № 19/109/06

суддя Даценко Л.І.

Кредитори:

1.Кам’янсько –Дніпровська міжрайонна державна податкова інспекція

71300, м. Кам’янка - Дніпровська, вул. Набережна, 123

2. Управління Пенсійного Фонду України в Кам’янсько –Дніпровському районі

71300, Кам’янка - Дніпровська, вул.. Гоголя, 1

3. Кам’янсько –Дніпровський районний центр зайнятості

71300, Кам’янка - Дніпровська, вул. Набережна, 72

4. ВВД Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кам’янсько –Дніпровському районі

71300, м. Кам’янка - Дніпровська, вул. Набережна, 79

5. Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізьке обласне відділення Виконавча дирекція

69600, м. Запоріжжя, вул.. Сєдова, 12

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Дніпро ЛТД” (код ЄДРПОУ –2519188) 71300, м. Кам’янка-Дніпровська Запорізької області, вул. Пролетарська, 11

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

ЗОД АППБ “Аваль”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів –Єфименко Д.В., дов. № 08/1486 від 25.06.08р.

Сичова Н.О., дов. № 3 від 04.10.2005р.

Від боржника –ліквідатор Дерев’янко І.О.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “Дніпро ЛТД”, визнаного банкрутом постановою суду від 09.06.2006р.

Заслухавши представників кредиторів, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю ”Дніпро ЛТД” - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Дерев’янко І.О. за період здійснення ним ліквідаційної процедури банкрута.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю ”Дніпро ЛТД”, м. Кам’янка-Дніпровська Запорізької області - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, банку, ліквідатору Дерев’янко І.О. (69001, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд.. 4, оф. 8), ДВС у К- Дніпровському районі, Державному реєстратору К-Дніпровської райдержадміністрації, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 16.07.08
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
липня 2008 р.

Справа
№  6/302/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До  Первомайської об»єднаної державної податкової
інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

Про  скасування податкових повідомлень-рішень від
22.04.2008 року №  000191701/0, №
1/0, від 04.07.2008 року № 000191701/1, № 1/1.

Керуючись ст. 110, 121
КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу до 08.08.2008 року надати
суду копію свідоцтва про державну реєстрацію та зазначені в якості доказів
отримання позики в сумі 259300,00 грн. копії платіжних доручень та копії
договорів позики.

3.          Розгляд справи призначити  на 12 серпня 2008 року о 10:00.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

№ 29/374-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Кривди Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватної фірми "Кібела"

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 р.

у справі

№ 29/374-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Приватної фірми "Кібела"

до

Харківського національного університету внутрішніх справ

про

зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватної фірми "Кібела" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 р. не може бути прийнята Вищим господарським судом України до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 8 частини третьої ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена норма кореспондується зі ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 р., яка оскаржується, є ухвалою про виправлення описки.

Проте, норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості оскарження ухвал про виправлення описки.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 р. не може бути переглянута у касаційному порядку як така, що не підлягає оскарженню, а тому касаційна скарга Приватної фірми "Кібела" на вказану ухвалу не може бути прийнята Вищим господарським судом України до провадження.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", ст. ст. 86 та 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватній фірмі "Кібела"у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 р. у справі № 29/374-08 господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Д.С. Кривда

Суддя                                                                       В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" серпня 2008 р.

Справа № 4/118-08

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпромавтоматика",

м. Київ

до ТОВ "Укрпроектбудгруп", м. Васильків

про стягнення 72975,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" вересня 2008 р. о 10:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

справа № 5020-2/233

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр „Севастополь-Юг”

(99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 56-а)

до відповідача приватного підприємства „Оріон-Крим”

(99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 120, кв. 26),

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –Жаркова К.С., довіреність №74 від 21.05.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр „Севастополь-Юг” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до приватного підприємства „Оріон-Крим” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду не виконав.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що юридичну особу позивача припинено.

Згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №3-2/86, наданої представником відповідача, юридичну особу- товариство з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр „Севастополь-Юг” (код у ) припинено.

Відповідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 вказаного кодексу.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У зв’язку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр „Севастополь-Юг” не є юридичною особою, провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 21, пунктом 1 частини першої статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5020-2/233 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр „Севастополь-Юг” до приватного підприємства „Оріон-Крим” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, припинити.

Суддя Н.Г. Шевчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
липня 2008 р.

Справа
№  14/560/07

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”, Миколаївська
обл., Перво-майський р-н, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9.

3-я особа., яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю “Корта Плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди, 2-Б/1

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів.

Суддя Семенов А.К

Розглянувши матеріали справи встановив:

Ухвалою від 27.02.08 року Господарський
суд Миколаївської області зупинив провадження по справі № 14/560/07 до
вирішення спору по справі № 9/709/07.

19 березня 2008 р.  Господарським судом Миколаївської
області  винесено рішення  по справі 9/709/07  про скасування  рішення
сумісного   засідання  Спостережної ради  та Правління
від 21.09.2004 р.  та  визнання недійсним   рішення
загальних зборів  від 14.05.2006
р., яким  у задоволені  позовних вимог  відмовлено.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення
провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження по
справі

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на
11.08.2008 року о 16 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою :

м.Миколаїв, вул.  Адміральска, 22

Суддя

А.К.Семенов