ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 р.

№ 19/7(П19/7912)-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М., Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року

за позовом

ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

до

ТОВ "Центр-КМЦЛ"

про

стягнення коштів

та за зустрічним позовом про

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2007 року, ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ "Центр-КМЦЛ" 85 887, 12 грн. пені за порушення строків виконання підрядних робіт по договору від 15.08.2006р., 33 950 грн. штрафу, а всього 119 837, 12 грн.

Відповідачем заявлено зустрічний позов про стягнення з позивача 71 941, 20 грн. заборгованості за виконані для останнього роботи, обумовлені договором № 1181 від 15.08.2006р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008р. первісний позов задоволено - стягнуто з ТОВ "Центр-КМЦЛ" на користь ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 119 837 грн. 12 коп. штрафних санкцій та судові витрати. У зустрічному позові відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2008р. апеляційна скарга відповідача задоволена частково. Рішення господарського суду першої інстанції у частині задоволення первісного позову скасовано. Постановлено нове рішення про відмову у позові. У решті рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2008р. порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на неправильну правову оцінку апеляційним господарським судом обставин справи, безпідставність відмови йому у позові і просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а прийняті судові рішення не можуть бути залишені без змін і підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Постановляючи про задоволення первісного позову та відмовляючи у зустрічному позові господарський суд першої інстанції послався на порушення відповідачем строків виконання підрядних робіт, що має своїм наслідком покладення на нього відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій, передбачених договором № 1181 від 15.08.2006р.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та постановляючи про відмову у позові, апеляційний господарський суд послався на невизначеність обсягу виконаних за спірним договором робіт, що робить неможливим визначити обсяг прострочених робіт та, відповідно, розмір штрафних санкцій.

Проте погодитись з наведеними судами мотивами постановлених ними рішень не можна, оскільки їх висновки зроблені без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи та їх належної правової оцінки.

За умовами договору № 1181 від 15.08.2006р. відповідач зобов’язувався у строк до 31.12.2006р. виконати для позивача підрядні роботи, відповідно до наданої останнім проектно-кошторисної документації, яка є додатком № 1 до договору (п. 1.1, п. 2.1, п. 4.1 Договору).

З урахуванням цих умов договору та заявлених вимог, суду необхідно було з’ясувати чи дотримано позивачем взятого на себе обов’язку щодо своєчасного надання підряднику проектно-кошторисної документації, узгодження її та прийняття до виконання. Але всупереч покладеному на суд обов’язку щодо встановлення дійсних обставин справи, суд зазначене не з’ясував, додаток № 1, де за умовами Договору визначалось проектне завдання та кошторис, не витребував, а тому висновки місцевого та апеляційного господарських судів про те, що мало місце прострочення виконання робіт лише з вини підрядника не можна визнати обґрунтованим.

За матеріалами справи позивач частково прийняв виконані відповідачем роботи, що зобов’язувало суд визначити (при необхідності і із застосуванням відповідних спеціалістів) дійсну вартість виконаних робіт та мотиви відмови замовника їх оплатити.

Але і ці обставини судами не були з’ясовані, а тому, при такому положенні, висновки суду першої інстанції та апеляційного господарського суду щодо прав та обов’язків сторін за спірним договором не можна визнати обґрунтованими, а судові рішення законними.

Під час нового судового розгляду справи, суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з’ясувати дійсні обставини справи, дати їм належну правову оцінку і у залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2008р. скасувати, а справу передати до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М.Борденюк

В.М. Харченко