ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.

№
05/373-07(38/399-06)

Колегія  суддів
Вищого господарського суду України
у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів
Васищака
І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Дворічанський райагропостач" на рішення
господарського суду Харківської області від 11.10.2007р. та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р.

у  справі
№05/373-07 господарського суду Харківської області

за позовом                 суб'єкта підприємницької
діяльності

ОСОБА_1

до відповідача          Відкритого
акціонерного товариства

"Дворічанський райагропостач"

про                              стягнення 326
459,27грн.

за участю представників:

СПД
ОСОБА_1-ОСОБА_2;

ВАТ
"Дворічанський райагропостач" -Роздинський А.А.

в с т а н о в и л а :

суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської
області з позовом та просить суд стягнути з відповідача -Відкритого
акціонерного товариства "Дворічанський райагропостач"  326 459,27грн. заборгованості за поставлені
протягом 2005-2006рр. бензин та дизельне пальне.

В
обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач
допустив заборгованість за поставлені йому пально-мастильні матеріали у розмірі
326 459,27грн. (т.1 а.с.2-3, т.2 а.с.35-37).

Відповідач
у справі - Відкрите акціонерне товариство "Дворічанський райагропостач"
відзиву на позов до прийняття рішення у даній справі не надав.

Справ
розглядалась судами неодноразово.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 11.10.2007р. позов задоволено.
Відповідно до рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто 326
459,27грн. основної заборгованості(т.4 а.с.84-87).

Задовольняючи
заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

-  позивачем поставлено відповідачу
пально-мастильні матеріали протягом 2005р. -2006р., які не можна вважати поставкою
за договором №5 від 05.01.2005р., оскільки у накладних відсутні посилання на
вказаний договір;

-
відповідач частково розрахувався за отримані пально-мастильні матеріали,
заборгованість становить 326 459,27грн.;

-  відповідач не виконав вимогу позивача про
оплату поставленого товару на суму 326 459,27грн. протягом  7 днів з моменту її отримання.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р. рішення
господарського суду Харківської області від 11.10.2007р. залишено без змін (т.4
а.с.173-180).

Не
погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ВАТ "Дворічанський
райагропостач" звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою та просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд
до господарського суду Харківської області.

Вимоги
касаційної скарги мотивовані порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Позивач
у справі -СПД ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи
безпідставними, просить прийняті у справі судові акти залишити без змін.

Колегія
суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів,
знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Предметом
спору у даній справі є обов'язок відповідача -ВАТ "Дворічанський
райагропостач" оплатити поставлені йому позивачем -СПД ОСОБА_1
пально-мастильні матеріали протягом 2005-2006рр. на суму 326459,27грн.

Судами
першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач поставив відповідачу
протягом вказаного періоду пально-мастильні матеріали , за які відповідач
розрахувався лише частково; заборгованість на момент розгляду спору у даній
справі становила 326 459,27грн.

Під
час розгляду справи по суті заявлених вимог та перегляді прийнятого рішення в
апеляційному порядку, не було доведено, що поставка вказаних матеріальних
цінностей здійснена на виконання зобов'язань за договором №5 від 05.01.2005р.,
що укладений між сторонами у справі, оскільки у накладних відсутні посилання на
вказаний договір.

Посилання
скаржника у поданій касаційній скарзі на те, що вказані фактичні обставини, які
встановлені судами, не відповідають дійсності, а саме факт поставки таких
матеріальних цінностей позивачем, не можуть бути прийняті до уваги касаційною
інстанцією з наступних підстав.

В
силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач
під час розгляду спору по суті та перегляді прийнятого рішення в апеляційному
порядку, не довів належними та допустимими доказами обставини, на які він
посилається, заперечуючи проти позову, а саме факти фальсифікації накладних та
довіреностей, які позивач надав в підтвердження заявлених ним вимог.

Відповідно
до ст.1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже,
вказані обставини, не можуть бути предметом дослідження у суді касаційної
інстанції.

Як
встановлено судами, позивач звернувся з вимогою про виконання зобов'язань з
оплати поставлених пально-мастильних матеріалів на суму 326459,27грн., яка
отримана відповідачем 19.12.06р.

Згідно
ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач
не виконав в установлений зазначеною нормою строк зобов'язання з оплати
поставлених йому пально-мастильних матеріалів.

Встановивши,
що відповідач не виконав зобов'язання у встановлений ч.2 ст.530 ЦК України
строк, суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість заявлених вимог про
стягнення з відповідача на користь позивача 326 459,27грн.

За
таких обставин, підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових
актів не має.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-
11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р. у справі
№05/373-07 господарського суду Харківської області залишити без змін, а
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дворічанський
райагропостач" -без задоволення.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Палій В.М.