overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

02.06.08
Справа№ 14/135А

Суддя    Кітаєва С.Б.

Розглянувши
матеріали за  позовом  Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі, м.Львів

До
відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів-Винники

Про: припинення  підприємницької  діяльності
(скасування державної реєстрпації (фізичної особи-підприємця.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до
розгляду в засіданні на : 24.06.08
о      12:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.301.

Позивачу -подати  підтвердження встановленої форми  від державного реєстратора про включення
(станом на час подання позову до суду) відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

-
явка  повноважного  представника обов”язкова.

Відповідачу - надати  письмовий, документально та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати оригінал  свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача;

- явка  повноважного представника обов”язкова.

Права  та
обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Особам, які беруть участь у справі,
окрім  належних засвідчених  копій
письмових доказів  слід подати для
огляду в засідання оригінали цих документів

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід подати  для огляду
в засідання  оргінали  цих
документів.

Відповідачу  надсилається
дана ухвала, копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу  надсилається
дана  ухвала.

Суддя
Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.

Справа № 12/301/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:                    ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, 54055,

м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

до відповідач:          ПП ВФ “Ніколя”, 54053, м.Миколаїв, вул. Ленінградська, 1-Б, кв. 25.

про:                               стягнення 5932 грн. 95 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.09.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2008 р.

Справа № Б-13/57

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою: ДПІ в Косівському районі, вул.Незалежності,101, м.Косів, Івано-Франківська область, 78600

до боржника: Малого підприємства фірми "Заготівельник", вул. Шевченка, 12, с.Старі Кути, Косівський район, Івано-Франківська область,78663

про визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін

встановив: подано заяву про визнання боржника мале підприємство фірми "Заготівельник", вул. Шевченка, 12, с.Старі Кути, Косівський район, Івано-Франківська область банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство, постановою суду від 20.05.08р. боржника по справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 21.08.08.

Судове засідання 21.08.08р. не відбудеться, у зв"язку з перебуванням судді у відпустці.

З огляду наведеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури.

2.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 26.08.08 на 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, поверх ІІ, кімната № 22.

3. Зобов'язати ліквідатора:

-подати в судове засідання 26.08.08 звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс;

- повідомити про судове засідання 26.08.08 усіх встановлених по справі кредиторів.

4. Повідомити про винесення ухвали заявника, боржника, ліквідатора Городчука Юрія Дмитровича (м.Тлумач, пров.Промисловий,6), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________________ О.В. Кудлейчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.05.08

Справа №АС16/263-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх. 3578)

За позовом: Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Конотоп

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.05.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову; довідку Держкомстату про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви                              № 4246/9/10 від
18.04.08р. 1-му арк. та  додатки до неї.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
травня 2008 р.

Справа
№  2/158/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
28.05.2008 року о  10.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Справа № 16/480/08

За позовом: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ( 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова,20)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Нібулон” ( юридична адреса: 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск,1; поштова адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б)

Про: стягнення 5 788 834,25 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Кравченко О. Б., дов. № 64 від 03.03.2008 р.

Грінченко В.В., дов. № 45 від 29.01.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Нібулон” про 5 788 834,25 грн. коштів, одержаних без установлених законом підстав.

Від позивача надійшла заява за № 20272/9/10-016 від 23.07.2008 р. про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання надане позивачем, суд вважає, що відкликання позовної заяви не суперечать закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме про те, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, сторонам роз’яснено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.165 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено в порядку передбаченому ст.185 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №АС3/389-08.

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідачів:

1) Фінансового управління Шосткінської міської ради, м. Шостка Сумської області

2) Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

3) Головного управління державного казначейства у Сумській області

про зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

позивач - Соловей П. О. ;

перший відповідач - Батраченко О. Г. ;

другий відповідач - Головіна Р. І. ;

третій відповідач - не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд зобов’язати відповідачів , у спосіб визначений чинним законодавством України ( порядком казначейського обслуговування місцевих бюджетів , затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2002 № 205) забезпечити коригування взаєморозрахунків між Сумським обласним бюджетом та Шосткінським міським бюджетом , на саму недоотриманої обласним бюджетом плати за землю – 204,4 тис. грн..

В відзиві на позовну заяву № 20-03-01/910 від 01.08.2008 року перший відповідач просить суд розгляд даної справи відкласти до вирішення питання щодо повернення до обласного бюджету земельного податку на сесії Шосткинської міської ради .

Другий відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав , але в судовому засіданні клопотання першого відповідача підтримав .

Третій відповідач в судове засідання не з’явився , відзиву на позовну заяву до суду не подав .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Клопотання про відкладення розгляду даної справи є обґрунтованим , а тому підлягає задоволенню.

В зв’язку з задоволеним клопотанням про відкладення розгляду справи та неприбуттям в судове засідання третього відповідача або його представника , про якого не має відомостей , що йому вручені повістки, тому на підставі п.1 ст. 128, ст.ст. 150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи та призначити її слухання на 18.09.08 року о 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге запропонувати третьому відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та наданням конкретних доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

4.          Першому відповідачу подати в судове засідання письмове обґрунтування , стосовно вирішення питання щодо повернення до обласного бюджету земельного податку на сесії Шосткинської міської ради та наданням конкретних доказів для підтвердження цих обставин .

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 24/718-б

14.05.08

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Будторгсервіс"

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Будторгсервіс"

Про

визнання банкрутом

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін: не з’явились

Від заявника (боржника) не з’явився

Ліквідатор Ігнатченко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2006 р. порушено провадження у справі № 24/718-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будторгсервіс".

Постановою Господарського суду м. Києва № 24/718-б від 30.10.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будторгсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

14.05.2008 р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 14.05.2008 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 14.05.2008 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від 14.05.2008 р.

3.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будторгсервіс" (03039, м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 119; ), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4.          Голосіївській у місті Києві державній адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будторгсервіс" (03039, м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 119; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5.          Київському міському управлінню статистики виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будторгсервіс" (03039, м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 119; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у Голосіївському районі міста Києва зняти банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будторгсервіс" (03039, м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 119; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/718-б припинити.

8.          Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суддя Смілянець В. В.
17 квітня 2008 року                                                               м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,
розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Укрпрофоздоровниця” на ухвалу Вищого
господарського суду України від 13 лютого 2008 року у справі №
9/303-07-8347 за позовом ОСОБА_1
обмеженою відповідальністю “Аваль-реєстратор”, Закритого акціонерного
товариства “Валентина”, треті особи - ЗАТ
“Укрпрофоздоровниця”, ЗАТ “ПРДКЦ “Фондовий банк”, ВАТ “Міжрегіональний
фондовий союз”, про визнання незаконними дій, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 13 лютого 2008  року
відмовлено у прийнятті касаційної скарги ЗАТ
“Укрпрофоздоровниця” на ухвалу господарського суду Одеської області від
31 жовтня 2007 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду
України від 13 лютого 2008 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 13  лютого 2008 року у справі        № 9/303-07-8347.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
Ф.Ф. Черногуз

І.Б. Шицький
17 квітня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Прок
Трейд”  на постанову Вищого
господарського суду України від 4 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1.,ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “Валентина”,
приватного підприємства “Шрим”, товариства з обмеженою відповідальністю “Прок
Трейд”, 3-ті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3., Бюро технічної інвентаризації
м. Маріуполя, про відновлення порушених корпоративних прав,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21 серпня 2007 року,
залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від
25 жовтня 2007 року, вжито заходи до забезпечення позову.
Постановою Вищого господарського суду України від 4 лютого 2008 року
зазначені судові рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності  Конституції
України, нормам матеріального та процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 4 лютого 2008 року в справі №34/214пн.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка
С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р.
Справа № 35/101

Суддя
Мальцев М.Ю.

Розглянувши
матеріали за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк в
особі структурного підрозділу  Іловайське
будівельно-монтажне експлуатаційне управління, м. Іловайськ, Донецька область

до
відповідача :  Суб”єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, м. Харцизьк,
Донецька область

про    стягнення 8003,75 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/101.Судове
засідання призначити на  17.06.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.
Зобов'язати позивача підтвердити за громадянином статус суб”єкта
підприємницької діяльності, надати довідку про включення підприємства до
ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та
докази  його  надіслання позивачу, свідоцтво про державну
реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності.

4. Сторонам представити суду:
довіреність на представника,     звірити
розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/144б
заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 м. Донецьк
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська фармацевтична
фабрика” м. Маріуполь
Суддя              С.С.Тарапата
заявою ОСОБА_1 м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська
фармацевтична фабрика” м. Маріуполь внаслідок його фінансової неспроможності.
суду від 30.10.07р. провадження у справі № 5/144Б зупинено до розгляду
касаційної скарги Вищим господарським судом України.
Вищого господарського суду України від 11.12.07р. ухвалу господарського суду
Донецької області по справі № 5/144Б від 01.08.07р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду по справі № 5/144Б від 18.09.07р. залишено без
до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після
усунення обставин, які зумовили його зупинення.
Крім того, до господарського суду
Донецької області надійшло клопотання розпорядника майна про витребування від
органів правління боржника речові докази наявності медичного обладнання, яке є
предметом договору від 02.08.04р., письмові докази наявності технічної
документації до медичного обладнання, бухгалтерської документації або її
відсутності, документи підтверджуючі причину її відсутності, а також призначити
проведення судової експертизи з залученням компетентного експерта в області
медичного обладнання.
Керуючись   ст. 79, 86,
ГПК України,  п.1 ст.5  Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд
Поновити провадження у справі
5/144б  про визнання банкрутом Товариства
з обмеженою відповідальністю „Маріупольська фармацевтична фабрика” м.
Розгляд справи призначити на  28.02.08 о
10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
боржника - ОСОБА_1. до дня судового засідання надати документи, що
підтверджують його повноваження у якості керівника боржника.
Боржнику ТОВ „Маріупольська фармацевтична
фабрика” м. Маріуполь до дня судового засідання виконати вимоги ухвали суду від
13.06.2007р., а саме: надати пояснення щодо відсутності або наявності майна, що
є предметом угоди від 02.08.2004р., з наданням відповідних доказів.
Боржнику та розпоряднику майна до дня судового
засідання надати протокол загальних зборів кредиторів, на яких прийнято рішення
про заміну керівника боржника.
Явка ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, голови
ревізійної комісії - Тверезовської Т.А., голови ТОВ “Маріупольська
фармацевтична фабрика” м. Маріуполь - Лебедева В.В., розпорядника майна,
представників боржника та кредиторів у засідання суду обов'язкова.
Суддя