ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 р.

№
2-2/15803-2007

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М.,

Шаргала
В.І.

за
участю представників сторін:

позивача

не
з'явився

відповідача

Кутаса
А.В. дов. №31113 від 01.10.2007 р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Севастополь

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року

у
справі

№
2-2/15803-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Севастополь

до

Відкритого
акціонерного товариства “Кримзалізобетон”

про

зобов'язання
виконати умови договору та  стягнення
172,04 грн.

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі СПД ОСОБА_1.) звернувся до
господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого
акціонерного товариства (надалі ВАТ) “Кримзалізобетон" та просив
зобов'язати відповідача передати 21 плиту -перекриття марки 1 ПК45-12-6 С8 за
ціною 287,28 грн. за штуку та стягнути 172,04 грн., що становлять різницю  між вартістю цих плит та проведеною оплатою.

Позовні
вимоги (з урахуванням уточнень) мотивовані тим, що між сторонами у справі був
укладений договір купівлі-продажу залізобетонних плит перекриття на суму 22
135,08 грн. відповідно до виставленого товариством  рахунку №174.
Позивачем у період  17-25.05.2004
року перераховано відповідачу 18 640,71 грн.,
відповідач в період з 05.10.2004 року по 06.12.2004 року передав
підприємцю 16 плит на суму 6 116,90 грн., а в 2006 році - передав 10 плит
вартістю 2 434,30 грн. та 12 плит вартістю 3 447 грн., тому 14.03.2007 року
підприємець звернувся до ВАТ “Кримзалізобетон” з претензією, в якій просив
передати плити перекриття 1 ПК45-12-6 С8 в кількості 21 шт. за цінами вказаними
в рахунку №174, однак відповідач відмовився розглянути цю претензію.

Рішенням  господарського суду Автономної Республіки
Крим від 14.12.2007 року (суддя Толпиго В.І.) позов задоволений, зобов'язано
ВАТ “Кримзалізобетон” передати СПД ОСОБА_1 21 плиту -перекриття 1 ПК45-12-6 С8,
та стягнуто з відповідача на користь позивача 172,04 грн.

Судове
рішення мотивоване тим, що між сторонами у справі був укладений  в усній формі договір купівлі-продажу товару
на суму 22 135, 08 грн., позивачем за цим договором оплачено 18 640,71 грн., а
отримано товару лише на суму 12 436,14 грн., за відповідачем залишився
обов'язок передати товар на суму 6 204,57 грн. за вказаними у рахунку №174
цінами.

За
апеляційною скаргою ВАТ “Кримзалізобетон" судове рішення переглянуте в
апеляційному порядку і постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 05.03.2008 року (судді: Прокопанич Г.К., Котлярова О.Л., Ткаченко
М.І.) скасоване,  з посиланням на норми
ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, в позові відмовлено з тих
підстав, що в рахунку №174 від 17.05.2004 року (на який суд першої інстанції
послався як на підставу виникнення між сторонами договірних правовідносин),
платником та отримувачем товару зазначено ОСОБА_1. без обумовлення його статусу
як суб'єкта підприємницької діяльності.

Не
погоджуючись з прийнятою у справі постановою, СПД ОСОБА_1. звернувся до вищого
господарського суду України з касаційною скарго, в якій посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, зокрема, ст. 241 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 105
Господарського процесуального кодексу України, просить її скасувати, а рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2007 року залишити в
силі.

У
відзиві на касаційну скаргу відповідач ВАТ “Кримзалізобетон" просить
касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову -без зміни,
як таку, що відповідає обставинам справи та чинному законодавству.

Заслухавши
представників відповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної  інстанцій норм матеріального та
процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна
скарга  підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Господарським
судом першої інстанції встановлено, що
між сторонами у справі в усній формі був укладений договір
купівлі-продажу  товару -плит бетонних 1
ПК45-12-6 С8, 1ПК 63-12-6 С8, ФВС 24-4-6мм, що підтверджується виставленим ВАТ
“Кримзалізобетон” позивачу рахунком №174 від 17.05.2004 року на суму 22 135,08
грн. та перерахуванням позивачем на оплату цього рахунку   коштів
на суму 18 640,71 грн. відповідно до платіжних доручень №32 від
17.05.2004 р. та №33 від 25.05.2004 р. В ході судового розгляду справи судом
також  встановлено, що сторони 25.07.2006
року домовились щодо зміни кількості та асортименту товару, визначеного в
рахунку №174 від 17.05.2004 року, і відповідачем поставлено за цінами зазначеними  в названому рахунку товар на загальну суму 12
436,14 грн. На решту суми -6 204,57 грн. сторони домовились про поставку
плит  1 ПК45-12-6 С8 за цінами наведеними
у вищезазначеному рахунку, а саме: 287,25 грн. за 1шт., таким чином ВАТ
“Кримзалізобетон” зобов'язалося поставити позивачу 21 плиту вказаного
найменування, однак, останнє не дотрималося цього зобов'язання, що змусило
позивача звернутися до суду з даним позовом

Згідно
з пунктом 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором   є домовленість двох  або більше сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При
цьому  частиною 1статті 639 цього Кодексу
встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо
форми договору не встановлені законом.

Пунктом
1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом
1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами  договору є  умови про предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом
першої інстанції  визначено правову
природу спірних правовідносин сторін як характерних для договору
купівлі-продажу.

Для
цього виду договору законом не вимагається обов'язковість письмової форми його
укладення (глава 54 Кодексу).

Статтею
655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З
приписів глави 54 Цивільного кодексу України вбачається, що істотними умовами
договору купівлі продажу є його предмет (асортимент, кількість,) та ціна.

Досліджуючи
виставлений відповідачем рахунок, суд першої інстанції встановив, що в ньому
зазначено асортимент, кількість та ціна товару, крім того, сторони додатково
узгоджували кількість та асортимент товару.

Статтею
663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати
товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530
цього Кодексу.

Пунктом
2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо  строк
(термін)  виконання  боржником
обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги,
кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен
виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного
законодавства.

Право
покупця  вимагати передання кількості
товару, якої не вистачає, передбачено і нормами частини 1 ст. 670 названого Кодексу.

З
урахуванням вищенаведених норм, а також норм ст.ст. 526, 629 Цивільного Кодексу
України,  встановлених судом  першої інстанції обставин справи,  місцевий господарський суд дійшов
правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення
позову.

Щодо
висновку суду апеляційної інстанції про відсутність достатніх підстав вважати,
що спірні правовідносини виникли між ВАТ “Кримзалізобетон” як юридичною особою
та ОСОБА_1. як суб'єктом підприємницької діяльності, то на думку судової колегії
цей висновок не підтверджується матеріалами справи та спростовується
встановленими судом першої інстанції обставинами справи.

У
поданих позивачем копіях платіжних доручень, які   досліджені
господарським судом, платником значиться ОСОБА_1. саме як підприємець,
крім того з матеріалів справи вбачається, що переписка з приводу спірних
правовідносин велась відповідачем з ОСОБА_1. саме як з суб'єктом
підприємницької діяльності.

З   огляду на викладене  колегія
суддів   вважає, що під   час розгляду справи господарським судом
першої інстанції фактичні обставини справи встановлено на основі повного і
об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки суду відповідають цим
обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням
норм матеріального і процесуального права, а
при винесенні оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції допустив
неправильну юридичну оцінку встановлених обставин справи, тому рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2007 року слід залишити
в силі,  а постанову апеляційної
інстанції -скасувати як необґрунтовану.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110,
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 05.03.2008 року у справі № 2-2/15803-2007  скасувати.

Рішення
господарського суду автономної Республіки Крим від 14.12.2007 року у цій же справі
залишити в силі.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.