overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р.

Справа № 8/338/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморсоцсфера”,

м. Миколаїв, вул. Водопровідна, 19,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Рейтинг”,

54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14,

про стягнення коштів у сумі 2656 грн. 68 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 липня 2008 року на 16 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 21.07.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 26.06.2008р. (дата подання позову); докази сплати державного мита у встановленого законом розмірі;

- відповідача - в термін до 21.07.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 26.06.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" червня 2008 р. № 13/191-08

За позовом Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

до Київської обласної ради, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство теплових мереж „Бориспільтепломережа”, м. Бориспіль

про визнання права власності

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Денисов О.А. –довіреність №32 від 13.07.2006р.;

від відповідача Бульбах О.В. –довіреність №1020/06 від 05.05.2008р.;

Кругликова А.А. –довіреність №1059/06 від 09.11.2007р.;

від третьої особи не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 09.06.2008р. представник комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа” не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча підприємство належним чином було повідомлено про місце і час судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення комунальному підприємству теплових мереж „Бориспільтепломережа” поштового відправлення яке наявне в матеріалах справи.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/191-08 відкласти на 23.06.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/5(25/55-08(7/68(19/38-06(18/495(12/13-31/22)-07)))))-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р., яке набрало законної сили 30.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.05.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/14-087
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2", с. Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область до Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі, м. Тернопіль про скасування вимоги про сплату боргу від 05.12.2007р. №Юз69 та рішення про застосування фінансових санкцій №692 від 19.11.2007р., встановив.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам частини 2, ст. 50 КАС України, в поданих суду матеріалах, відсутня довідка про включення позивача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову, окрім того, до позову долучено копії документів, що належним чином не посвідчені, що суперечить вимогам п. 4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року N 1153, а тому позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до 18.02.2008 р.

Як встановлено судом, станом на 18 лютого 2008 року, в порядку, передбаченому чинним законодавством, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме не додав належним чином посвідченні копії документів, та довідку про включення позивача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову, як це вимагає ч.2 ст.50 КАС України, а тому вона підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 14.01.2008 р. і додані до неї документи повернути заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Надія-2", с. Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.08 р.                     Справа № 42/64б

за заявою кредитора (заявника) Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

до боржника Приватного малого підприємства брокерська фірма “Надежда” м. Єнакієве

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Ахрамєєва І.В. – за довіреністю від Єнакіївської ОДПІ м. Єнакієве

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 02.06.2008р. за заявою Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного малого підприємства брокерська фірма “Надежда” м. Єнакієве.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 243,54 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується актом №180/720/24-013-2/20344078 від 20.02.2008р.

До господарського суду надане клопотання Єнакіївської ОДПІ м. Єнакієве про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Приватного малого підприємства брокерська фірма “Надежда” м. Єнакієве.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне мале підприємство брокерську фірму “Надежда” м. Єнакієве (код ЕДРПОУ 20344078), що зареєстроване за адресою: 86400, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Партизанська, буд. 99.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 12.09.2008р.

3.          Ліквідатором по справі призначити – Єнакіївську ОДПІ м. Єнакієве.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р. Справа № 36/88пн

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля

до Державного підприємства “Донецької вугільної енергетичної компанії” м.Донецьк

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/88пн.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №9/296-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України м. Київ

До відповідачів: 1) Державного підприємства «Сумиторф», с. Гречкино Кролевецького району Сумської області

2) Міністерства вугільної промисловості України

Про стягнення 101 268 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від 1-го відповідача – не з’явився .

Від 2-го відповідача - не з’явився.

Прокурор - не з’явився

Суть спору: Прокурор відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по безвідсотковій, цільовій бюджетній позиції на погашення заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 96 000 грн. 00 коп. та нараховану пеню в сумі 5 268 грн. 00 коп. на користь Міністерства праці та соціальної політики України.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, відзиви та докази погашення заборгованості не подали.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.07.2008 року 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідачів –надати не пізніше чим за три дні до судового засідання , відзиви на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази погашення заборгованості.

3. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 27/136-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентойл", м. Київ

до Приватного торгівельно-виробничого підприємства "Будтранс", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача Блажкевич В.С. дов. від 04.04.08р. №124

від позивача Казанцев В.Д. дов. від 12.03.08р. №127

від відповідачаОсташ Є.Д. дов. від 07.05.08р.

від відповідача Григораш П.М. дов. від 12.05.08р. №120508

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 03.07.2008р. о 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати докази сплати послуг адвоката.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.                                         Справа № 16/273/8/8

за ПОЗОВОМ :           Державної податкової інспекції у м. Чернігові

(м. Чернігів вул. Кирпоноса,28)

до ВІДПОВІДАЧА:           Відкритого акціонерного товариства „Чернігівське хімволокно”

(м. Чернігів вул. Щорса,78)

Про стягнення 236566,6 грн.

Суддя Фесюра М.В.,

Представники сторін:

Від позивача:           Рудник Т.В.

Від відповідача: Меркулов Д.С.

Заявлено позов про стягнення 236566,6 грн. пені в сфері зовнішньоекономічних відносин, нарахованої податковим органом податковим повідомленням –рішенням № /0 від 08.09.2004р.

Від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви у зв”язку з визнанням недійсним податкового повідомлення –рішення в судовому порядку.

Відповідач підтримав клопотання.

Пунктом 5 ч.1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155,ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

2.          Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.08 р. Справа № 44/117

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора м.Слов"янська (далі - Прокурор) в інтересах Управління комунальної власності Слов"янської міської ради (далі - Управління) до Приватного підприємства "СОЮЗ-ИМПЭКС" (далі - Підприємство) про стягнення 9056,12грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах Управління позову до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/117.Судове засідання призначити на 09.07.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1. Зобов’язати позивача та Прокурора –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Явка представників сторін та Прокурора у судове засідання є обов’язковою.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №АС 5/324-08.

за позовом Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, смт. Недригайлів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деркачівське», Недригайлівський р-н

про стягнення 2869 грн. 60 коп.

Cуддя О.Ю. Соп’яненко

При секретарі судового засідання Я.Л. Петен

за участю представників сторін:

від позивача Федина В.І.

від відповідача не прибув

Суть спору: позивач просить суд ввести в реєстр кредиторів ТОВ «Деркачівське» додатково виплачену суму 2869 грн. 60 коп. на свою користь.

Відповідач відзиву на позов не подав, в засідання суду не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Оскільки відповідач відзиву на позов не надав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10.07.2008р. на 12 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. В разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за

наявними в ній доказами.

СУДДЯ                                                             О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р.                                        Справа №          9/194

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Бобринецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Дзерджинського, 54

до відповідача І:Бобринецької міської ради, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул.Орджонікідзе, 80

відповідача ІІ: виконавчого комітету Бобринецької міської ради, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80

про визнання права власності, визнання незаконними та скасування рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 о 15:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів;

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів.

5.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №6/353-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши клопотання ліквідатора ПП «Граніт» Наумової О.В. про зобов»язання керівника банкрута передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки штампи, матеріальні та інші цінності, а також кормозбиральний комбан КСК-100 по справі № 6/353-07 ,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ПП «Граніт» Наумової О.В. про зобов»язання керівника банкрута передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки штампи, матеріальні та інші цінності, а також кормозбиральний комбан КСК-100 по справі № 6/353-07.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора ПП «Граніт» Наумової О.В. про зобов»язання керівника банкрута передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки штампи, матеріальні та інші цінності, а також кормозбиральний комбан КСК-100 по справі № 6/353-07 в судове засідання на 17.07.2008 р.о 10-30год.

2.          Ухвалу надіслати , керівнику банкрута, ліквідатору..

СУДДЯ                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

02.07.08

Справа № 7/166

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ПП "Трейд-Груп"

вул.Чорновола, 23-А, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідачів: 1. Івано-Франківська міська рада

вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

2.Фонд комунальної власності територіальної громади

вул.Курбаса,2, м.Івано-Франківськ,76000

Третя особа із самостійними вимогами: Державне комунальне підприємство "Реконструктор", м.Івано-Франківськ, вул.Василишина,20

про визнання права власності на приватизацію нежитлових приміщень , про            спонукання до укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень .

адміністративний спір

Представник позивача подав суду клопотання про поновлення провадження у справі №7/166.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що ухвалою суду від 29.11.07 зупинено провадження по справі №7/166.

Справа №7/166 була зупинена на підставі ст.79 ГПК України до вирішення пов"язаної з нею справи №А-6/398 за за позовом Державного комунального підприємства "Реконструктор" до відповідача Івано-Франківської міської ради , третя особа на стороні відповідача ПП "Трейд-Груп" про визнання незаконним та нечинним п.15 додатку до рішення Івано-Франківської міської радивід 20.02.06.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.08 в справі

№А-6/398 частково задоволено апеляційну скаргу ПП "Трейд-Груп" - скасовано постанову господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.08.

Відповідно ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Беручи до уваги вищевикладене та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та поновлює провадження у справі №7/166.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

клопотання позивача задоволити

Провадження по справі поновити.

Призначити слухання на 08.07.08 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 11).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

секретар судового засідання Попович Василь Васильович