ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2008 Справа № 13/323-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз"

до Управління комунальної власності Херсонської міської ради

про зобов’язання укласти договір оренди нежилих приміщень: будівлі –літера „Б”, загальною площею 50 м2, та будівель –літери „В”, „Г”, загальною площею 85 м2, за адресою: м. Херсон, вул. 28 Армії, 6;

за участі представників:

позивача –Корчевської Л.М. (представника за дорученням),

відповідача –Трибушної Л.В. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ґрунтуються на преюдиційності рішення у справі № 13/20-ПН-08, яким визнано недійсними результати конкурсу щодо оренди вказаних приміщень відносно приватних підприємців Ковальчук А.М. та Кочережко О.В. Поряд з цим позивач вказує на положення статті 174 ГК України, за якими, на його думку, він вправі вимагати укладення договору.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на той факт, що вказане вище судове рішення у справі № 13/20-ПН-08 оскаржується в касаційному порядку, а тому є всі підстави для відмови у позові.

Крім викладеного судом встановлено, що в силу приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зокрема, рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 13/20-ПН-08 за позовом ТОВ „Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз”, до Херсонської міської ради, управління комунальної власності Херсонської міської ради, приватних підприємців Ковальчук Алевтини Миколаївни та Кочережко Олега Вікторовича про визнання недійсними результатів конкурсу про надання в оренду будівлі –літера „Б”, загальною площею 50 м2, та будівель –літери „В”, „Г”, загальною площею 85 м2, за адресою: м. Херсон, вул. 28 Армії, 6; позовні вимоги задоволені шляхом визнання недійсними результатів названого конкурсу. Дане рішення набрало законної сили за результатами апеляційного перегляду відповідно до постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 11 квітня 2008 року.

При цьому судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Херсонської міської ради № 148 від 10.11.2006 р. затверджено „Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна, що належить Херсонській міській територіальній громаді”, а також склад конкурсної комісії.

Поряд з цим, за пунктом 1.2. Порядку визначено, що безпосередньо конкурс на право оренди об’єкта полягає у визначенні орендаря, який запропонував найкращі умови експлуатації об’єкту оренди та найбільшу оренду ставку. Пунктом 1.5. Порядку організатором конкурсу визначено управління комунальної власності Херсонської міської ради. Як вбачається з пункту 5.6. Порядку конкурсна комісії за результатами конкурсу приймає рішення, яке є прийнятим, якщо за нього проголосувала проста більшість членів комісії, присутніх на засіданні.

Пунктом 3 Порядку визначені умови конкурсу, якими є: розмір орендної плати; ефективне використання об’єкта оренди за цільовим призначенням; дотримання вимог експлуатації. Іншими умовами конкурсу, залежно від специфіки об’єкта оренди, можуть бути: здійснення певних видів ремонтних робіт; вжиття заходів для захисту навколишнього середовища з метою дотримання екологічних норм належного утримання об’єкта; дотримання умов належного утримання об’єктів соціально-культурного призначення; інші умови, з урахуванням пропозицій органу, уповноваженого управляти відповідним комунальним майном, та постійної комісії міської ради з питань комунальної власності. В той же час відповідності до пункту 3.2. –основним критерієм визначення переможця конкурсу є максимальний розмір орендної плати при обов’язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу.

Таким чином, основними умовами проведення конкурсу та критеріями визначення переможця являються критерії, які стосуються безпосередньо майна, що передається в оренду, а основним є –максимальний розмір орендної плати із забезпечення інших умов конкурсу.

На виконання зазначених правових положень 11 жовтня 2007 року в газеті „Херсонський вісник” № 41 управлінням комунальної власності Херсонської міської ради оприлюднена інформація про проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади, в тому числі: приміщення –літера „Б”, загальною площею 50 м2, та приміщення –літери „В”, „Г”, загальною площею 85 м2; які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. 28 Армії, 6.

Умовами конкурсу визначені: використанні об’єкта за призначенням; підтримання естетичного вигляду; обладнання прилеглої території; озеленення прилеглої території; утримання прилеглої території в належному санітарно-гігієнічному стані. Крім того, в оголошенні зазначено, що переможцем конкурсу буде визнано орендаря, який запропонує найкращі умови подальшої експлуатації та найвищу оренду ставку до вартості, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки.

З метою участі у конкурсі позивачем 13 листопада 2007 року за вихідним № 4 та № 5 на адресу голови конкурсної комісії подані пропозиції про участь у конкурсі, згідно до яких позивач запропонував щодо оренди названих приміщень орендну ставку в розмірі 75 % та додаткові умови щодо участі в благоустрої міста, прилеглої території, її озелененні і утриманні у зразковому порядку.

В той же час, ПП Ковальчук А.М., щодо оренди будівлі –літера „Б” на названою вище адресою, запропоновано в пропозиціях: оренду ставку в розмірі 51%; використання об’єкта виключно за призначенням; виконання ремонту фасадної частини об’єкту і підтримання її в зразковому вигляді; ремонт пішохідного тротуару на прилеглій території та під’їзних шляхів на внутрішньо дворовій території; виконання озеленення прилеглої території, насадження багатолітніх зелених насаджень та влаштування квітників; утримання прилеглої території в належному санітарно-технічному стані; встановлення дитячого ігрового майданчику на внутрішньо дворовій території.

ПП Кочережко О.В. в пропозиціях щодо оренди будівель – літери „В”, та „Г” запропоновано: орендну плату в розмірі 52% від незалежної оцінки приміщення; використання об’єкту виключно за призначенням, яке вказано у заяві; здійснення ремонту у приміщеннях; виконання ремонту фасаду, цоколя будівлі з подальшим підтриманням порядку на об’єкті; насадження на прилеглій території зелених насаджень; проведення на прилеглій території освітлення; утримання території в належному санітарно-технічному стані; перерахування кожного місяця 100 грн з власного доходу до обласної школи-інтернату для дітей-сиріт.

22 листопада 2007 року конкурсною комісією проведено конкурс з визначення переможця на право оренди комунального майна, про що складено протокол № 13.

За змістом цього протоколу в конкурсі відносно оренди будівлі – літера „Б” прийняли участь: ПП Ларченко С.В., ПП Ковальчук А.М., ПП Кугук В.І., ПП Феш Я.А., Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, а також ТОВ Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз”. В свою чергу, відносно будівель - літери „В” і „Г” прийняли участь: ПП Ларченко С.В., ТОВ Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз”, ПП Ковальчук А.М., ПП Кугук В.І., ПП Кочережко О.В. та Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області.

За результатами проведеного конкурсу переможцем визнано: відносно будівлі –літера „Б” ПП Ковальчук А.М., якою запропоновано орендну ставку в розмірі 51 %, а відносно будівель –літери „В”, „Г” –Кочережко О.В., яким запропоновано орендну ставку – 52%.

При цьому в протоколі проведення конкурсу зазначено, що конкурсною комісією розкривалися пропозиції кожного з учасників та зазначалося, що основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір орендної плати при обов’язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу. В обох випадках найвища орендна ставка була запропонована ТОВ Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз”, але голосування з визначенням переможців відбулося з урахуванням більш привабливих соціальних умов.

З цього приводу судом констатовано, що у відповідності до пункту 3.2. Порядку проведення конкурсу основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір орендної плати при обов’язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу.

В даному випадку умови конкурсу повинні враховуватись лише ті, які вказані в оголошенні про його проведення, а також безпосередньо в Порядку про його проведення. Так, як зазначено вище, такими умовами є лише: використання об’єкта за призначенням; підтримання естетичного вигляду; обладнання прилеглої території; озеленення прилеглої території; утримання прилеглої території в належному санітарно-гігієнічному стані, а також максимальний розмір орендної плати.

Серед даного переліку „привабливі соціальні умови” не встановлювалися як умова конкурсу, а тому прийняте конкурсною комісією рішення щодо визначення переможця конкурсу за результатами голосування, без врахування дотриманих позивачем умов конкурсу, та, фактично, запропонованих найбільш вигідних для міської територіальної громади умов щодо орендної плати, є неправомірним, оскільки конкурсною комісією допущено порушення порядку визначення переможця конкурсу, оскільки таким визначено осіб, які запропонували меншу суму розміру орендної плати.

На підставі встановлених судом у названій справі фактів щодо недійсності визначення переможців конкурсу приватних підприємців Ковальчук А.М. та Кочережко О.В. у позивача виникло право на укладення договору оренди комунального майна виходячи з наступних правових позицій.

Організаційні відносини, пов’язані з передачею в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, майнові відносини між орендодавцями та орендарями встановлені Законом України „Про оренду державного та комунального майна”.

Зокрема, згідно до статті 5 цього Закону орендодавцями нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном.

Безпосередній порядок укладення договору оренди комунального майна визначено положеннями статті 9 названого Закону. Так, за частиною 1 цієї статті фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві. Відповідно до частини 3 – органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п’ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову).

В той же час, як вбачається з частини 7 названої статті за наявності заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах. Порядок проведення конкурсу щодо комунального майна визначається органами місцевого самоврядування. У разі проведення конкурсу орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п’ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу.

Позивачем виконані законодавчі приписи щодо направлення заяви про оренду майна та укладення договору, проте відповідачем вони проігноровані, що й стало предметом спору.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов’язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Поряд з цим, за статтею 173 того ж Кодексу зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, визнається господарським.

В свою чергу за статтею 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб’єкту або суб’єктом господарювання, придбання або збереження майна суб’єкта або суб’єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об’єктів інтелектуальної власності та інших дій суб’єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов’язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Таким чином, за результатами проведення конкурсу між даними сторонами виникли господарські зобов’язання щодо укладення договору оренди комунального майна саме з особою, яка запропонувала найліпші умови оренди, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню з у рахуванням положень статті 20 ГК України, за якою кожний суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

При цьому, судом не беруться до уваги заперечення відповідача, оскільки вони спростовуються викладеними вище обставинами.

На підставі зазначених правових норм та керуючись статтями 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Зобов’язати управління комунальної власності Херсонської міської ради укласти з товариством з обмеженою відповідальністю „Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз” договір оренди нежилих приміщень: будівлі –літера „Б”, загальною площею 50 м2, та будівель –літери „В”, „Г”, загальною площею 85 м2, за адресою: м. Херсон, вул. 28 Армії, 6; на умовах, визначених конкурсом проведеним Херсонською міською радою та управлінням комунальної власності Херсонської міської ради 22 листопада 2007 року.

Дата підпису рішення –5 червня 2008 року

Суддя М.К. Закурін