overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №АС12/44-08.

Господарський          суд Сумської області у складі
головуючого судді Костенко Л.А., суддів: Гордієнко М.І., Рижкова М.Б., при
секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників позивача:
Дмітрієва Д.В., Луніка О.В. (дов. № 17073/9/10-009 від 12.03.2008 р.),  розглянувши матеріали справи № АС12/44-08,
порушеної за позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідача   СПД - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 7 740  грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор  звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача: СПД - фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 7 740 грн.
00 коп., відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» та
Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-Ш.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, вимог ухвал суду не виконав, надіслав до суду  клопотання про розгляд справи колегіально.

З врахування неявки
представника відповідача в судове засідання,
суд вважає за доцільне відкласти
судове засідання.

Керуючись ст. ст. 150,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи, призначивши
її судовий розгляд на 10:30 год. 14.05.2008 року. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка
18/1, кім. № 111.

2.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

Головуючий суддя
Костенко Л.А.

Судді:
Гордієнко М.І.

Рижков М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 12/07/08

Миколаїв

за позовом

ТОВ “Слов’янка”, м. Київ, вул.. Вербицького, 19. кв. 110.

до відповідача

ТОВ “Скарлет-Миколаїв”, м. Миколаїв, вул.. Наваринська. 2/1.

Про стягнення 4723 грн. 96 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Не з’явився

Від відповідача

Не з’явився

СУТЬ СПОРУ : стягнення 4723 грн. 96 коп.

03 березня 2008 року від Позивача надійшла письмова заява № 32 від 26.02.08 року про відмову від позову.

Розглянувши письмову заяву Позивача про відмову від позову, господарський суд встановив.

Заява підписана директором підприємства позивача, тобто, повноважною особою.

Процесуальні наслідки відмови від позову сторонам відомі.

Господарський суд вважає, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує інтереси інших осіб.

За таких обставин господарський суд відповідно до статті 22 ГПК України не має підстав не прийняти відмову позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49,78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 серпня 2008 р. Справа № 5/214-06

за заявою :ВАТ "Дністрогесбуд", м.Новодністровськ Сокирянського р-ну Чернівецької області

до:Українсько-американського спільного підприємства ТОВ "Вінницька продовольча група", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

За участю представників:

Ленінського РЦЗ - Музалєвій Т.П., довіреність від 08.01.08 р.

Управління ПФУ в Ленінському р-ні м. Вінниці - Сисак Л.В., доручення від 24.01.08 р.

ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП - Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.07 р.

ВАТ "Дністрогесбуд" - Харанда Р.В., довіреність від 11.08.08 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) - Круткевича В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/214-06.

18.12.2007 р. по справі № 5/214-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

13.06.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання, звіт ліквідатора і встановлено, що клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. до 12.11.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: Управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)

3 - ВД ВОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22)

4 - Ленінський районний центр зайнятості м. Вінниці (21009, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 3А)

5 - Вінницька філія „Укрінбанк” (21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1)

6 - ВАТ „Дністрогесбуд” (60236, м. Новодністровськ, Сокирянського р-ну Чернівецької області)

7 - боржнику

8 - арбітражному керуючому Круткевичу В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2008 р. Справа № 14/70/08

Кредитори: 1) Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Миколаївської обласної філії м. Миколаїв, вул.Фалєєвська,14/1, 2) Відкрите акціонерне товариство «Банк»Фінанси та Кредит», м. Київ в особі філії «Південне регіональне управління «ВАТ» Банк Фінанси та кредит», м. Миколаїв, вул.Потьмкінська,78, 3) Відкрите акціонерне товариство « Миколаївська теплоелектроцентраль», м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Лі» 1) м. Миколаїв, вул.Мореходна,14, 2) м. Миколаїв, вул.Севастопільська,47а

Розпорядник майна : Фоменко В.М., м. Миколаїв, пр.Жовтневий,1,каб.37

Суддя Цвєткова П.В.

Представники:

Кредитор: 1) Козир О.С. за дов. від 18.12.2007 р., 2) Нікора А.М. дов. від 02.11.2007 р.

Боржник: Мазурін П.О. директор

В судовому засіданні приймає участь: розпорядник майна Фоменко В.М.

СУТЬ СПРАВИ: про розгляд клопотання кредитора ВАТ «Банк»Фінанси і кредит про зупинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лі» м. Миколаїв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представники кредиторів, розпорядника майна, боржника , господарський суд вважає недоцільним зупинення провадження у справі з оглядом на таке:

На запит арбітражного керуючого Фоменко В.М. прокурор Центрального району м. Миколаєва листом від 09.07.2008 р. за № 2484 вих. повідомив, що Миронець В.Б. по справі проходить як свідок, а не підозрюваний чи обвинувачений, що за матеріалами справи на даний момент встановлено, що Миронець В.Б. за листопад-грудень 2006 р. поставив від імені ТОВ»Агро Лі» близько 900 тон сої на суму приблизно 900 тис. грн.. без врахування витрат на транспортування і близько 197 тон соняшника. Внаслідок чого сума збитків ТОВ « Агро Лі» підтверджується тільки приблизно на 400 тис. грн..

Однак, встановити точну суму, на яку Миронець В.Б. закупив сою і соняшник і вартість транспортних послуг не надається можливим, оскільки бухгалтерські документи ТОВ « Агро Лі» викрадені. Керівник ТОВ « Агро Лі» від явки в Центральне РВ ММУ ухиляється, у зв’язку з чим перевірить показання Миронця В.Б. про дійсні витрати на закупівлю, транспортування сої і соняшника не має можливості. На даний момент місцезнаходження Миронця В.Б. невідоме.

Керівник боржника Мазурін П.О. в судовому засіданні пояснив, що він не подавав до Миронця В.Б. цивільний позов про стягнення з нього заподіяних збитків.

Наведене свідчить, що кримінальна справа порушена в грудні 2006 р., що сума збитків заподіяних Миронцем В.Б. боржнику значно менша суми грошових вимог.

Після введення ліквідаційної процедури комітет кредиторів може прийняти рішення щодо подачі позову до Миронця В.Б. про відшкодування збитків.

Керуючись ст. 79,86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ВАТ «Банк»Фінанси та кредит» залишити без задоволення.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.08 р.                     Справа № 32/63пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Архипчик Є.Ф. довіреність від 29.04.08р.

від третьої особи: Малюк Л.В. довіреність від 28.03.08р.

посадова особа Інспекції державного архітектурного будівельного контролю Донецької міської ради: Симунін Д.С. довіреність від 28.01.08р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Плюс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростиль-Дон” м. Донецьк

третя особа у справі: Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” м. Донецьк.

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/63пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростиль-Дон” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростиль-Дон” м. Донецьк, за участю третьої особи: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні посадова особа Інспекції державного архітектурного будівельного контролю Донецької міської ради надала пояснення по суті справи.

У зв’язку з нез’явленнм позивача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год. 19.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати відомості щодо проведення третьою особою технічної інвентаризації зупиночного павільйону з вбудованими торгівельними приміщеннями, розташованого за адресою: м.Донецьк, пр. Київський, 18а та одноповерхової будівлі торгівельного павільйону з зупиночним навісом, розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер :00:044:0063) на території Київського району м. Донецька по вул. Челюскінців.

Зобов’язати третю особу провести технічну інвентаризацію зупиночного павільйону з вбудованими торгівельними приміщеннями, розташованого за адресою: м.Донецьк, пр. Київський, 18а та одноповерхової будівлі торгівельного павільйону з зупиночним навісом, розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер :00:044:0063) на території Київського району м. Донецька по вул. Челюскінців, результати вчинених дій представити суду; надати довідку про включення в ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" серпня 2008 р. Справа № 2/333/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 3, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57300,

до відповідача: Приватного підприємства «Агро торговий дім Снігурівський», вул. Леніна, 123, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57300,

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 440 грн.

Керуючись ст.ст. 107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 16.09.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 40/2б-2006/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши  касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 27.03.2008

у справі
господарського суду

№ 40/2б-2006/14 Київської області

за заявою боржника

ВАТ "Племінний завод
"Дзвінкове"

про

банкрутство

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1    до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 червня  2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

Л.В. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Об"єднання співвласників

багатоквартирного будинку "Ніка"

на постанову           Запорізького апеляційного

господарського суду від 06.03.2008 року

у справі                                                  № 4/259-07

господарського суду                              Херсонської області

за позовом                                                  Житлово-експлуатаційної контори

Житлово-будівельних кооперативів

Суворовського району м. Херсона

до                                                             Об"єднання співвласників

багатоквартирного будинку "Ніка"

про          стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.03.2008 року у справі № 4/259-07.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 30.07.2008 року о 10:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29"
травня 2008 р.

Справа
№  1/310/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення з
відповідача 221 215 грн. податкового боргу на користь Державного бюджету
України.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 28.05.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
24.06.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.06.2008р.
о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити
стягнення до Державного бюджету України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2008 р.

15/148

Вх.№ 2863/08

Cуддя господарського суду Івано-Франківської області Деделюк Борис Васильович

розглянувши матеріали

за позовом ДПІ в м.Івано-Франківську вул.Незалежності,20,м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Монол" вул. Галицька , 34"А"/5,м. Івано-Франківськ,76000

про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2005 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області 29.07.2008 року подано заяву №2863 від 29.07.08 про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.05 про припинення юридичної особи ТзОВ" Монол ".

Спір не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на те, що є адміністративним. Згідно із оголошенням, що розміщено в газетах “Урядовий кур'єр” від 08.11.07 №209 та “Галичина” від 03.11.07, з 15 листопада 2007 року розпочав діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд, розташований за адресою: вул. Т. Шевченка, 47, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарські суди України розглядали адміністративні справи лише до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладене, заява не підлягає розгляду в господарських судах тому в прийнятті заяви слід відмовити, а заяву повернути заявнику.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в прийнятті заяви відмовити.

Заяву та матеріали додані до неї документи повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. заплачене по платіжному дорученню № 597-029-1/612 від 29.07.08., перераховане ТзОВ " Монол " вул.Кобилянської, 28/1, м. Івано-Франківськ, 76000, підлягає поверненю.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Додаток: заяви про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області на 10 аркушах та квитанція про сплату дежавного мита № 597-029-1/612 від 29.07.2008 року. та доповнення до заяви про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області на 4 аркушах.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Червак Наталія Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

13.05.08
р.
Справа № 12/60пн

за позовом: ОСОБА_1 м. Маріуполь до
відповідачів:1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Люміт” м. Маріуполь, 2. Державного реєстратора
виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області м.
Маріуполь  про визнання недійсним рішення
від 30.07.2007р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
„ ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД” та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „
ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД”, затверджений рішенням загальних зборів учасників від
30.07.2007р. ( протокол № 1), і скасувати його державну реєстрацію

ОСОБА_1 м. Маріуполь звернулася до
господарського суду  з позовною  заявою до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою  відповідальністю „ Люміт” м.
Маріуполь, 2. Державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської
міської ради Донецької області м. Маріуполь
про визнання недійсним рішення від 30.07.2007р. загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД” та
Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „ ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД”,
затверджений рішенням загальних зборів учасників від 30.07.2007р. ( протокол №
1), і скасувати його державну реєстрацію.

Суддєю Склярук О.І. надане
клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/60пн  у зв'язку з необхідністю витребування
додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.69, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи №
12/60пн за позовом: ОСОБА_1 м. Маріуполь до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою  відповідальністю „ Люміт” м.
Маріуполь, 2. Державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської
міської ради Донецької області м. Маріуполь
про визнання недійсним рішення від 30.07.2007р. загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД” та
Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „ ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД”,
затверджений рішенням загальних зборів учасників від 30.07.2007р. ( протокол №
1), і скасувати його державну реєстрацію строком на  1 місяць.

Продовжити розгляд справи до
19.06.08  .

Голова господарського суду

Донецької області
Темкіжев І.Х.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1