overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2008                                                                                Справа №14/32

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м. Полтаві, вул. Червоноармійська, 3, кім. 705, м. Полтава, 36000

до Приватного підприємства "АУА-Білдінг", вул. Опитна, 10, кв. 78, м. Полтава, 36009

про стягнення 141 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.03.08р. на 9.15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 03.03.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 07-05/714 від 30.01.2008р.) та додані до неї документи, всього на 5 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.08 р.                     Справа № 35/37пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк

третя особа Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Південкомбанк”, м.Донецьк

про визнання договору недійсним

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк про          визнання договору недійсним.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 10.07.08р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 10.07.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № 27/65-08

вх. № 3006/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Голощапова П.Л. - представник (за дорученням) розглянувши справу за позовом ТОВ "РТПК "Глорія", м. Луганськ

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 59485,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "РТПК "Глорія", м. Луганськ звернувся до господарського суду з позовною заявою до СТГО "Південна залізниця", м. Харків про стягнення 59485,20 грн.

Представник відповідача у судове засідання з’явився та повідомив суд про погашення відповідачем заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем у заявленій сумі, про що свідчить платіжне доручення № 1951 від 14.05.2008 р.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги, предмет спору відсутній та провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає необхідним зауважити, що у зв’язку з тим, що відповідач погасив заборгованість після звернення позивача з позовом та після порушення провадження у справі, обов'язок по сплаті державного мита та судових витрат покладається судом на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі 27/65-08 припинити .

2. Стягнути з відповідача – СТГО „Південна залізниця” (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, р/р 6 в ХФ "Експрес-банк", м. Харків, МФО 350716, код 23913039) на користь ТОВ "РТПК "Глорія" (91055, м. Луганськ, вул. Дзержинського, 52/36, р/р 260093242 в ЛОД ВАТ "Райфайзен банк "Аваль", м. Луганськ, МФО 304007, код 31376096) державне мито у сумі 594,85 грн. Видати наказ після набрання ухвалою чинності.

3. Стягнути з відповідача – СТГО „Південна залізниця” (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, р/р 6 в ХФ "Експрес-банк", м. Харків, МФО 350716, код 23913039) на користь ТОВ "РТПК "Глорія" (91055, м. Луганськ, вул. Дзержинського, 52/36, р/р 260093242 в ЛОД ВАТ "Райфайзен банк "Аваль", м. Луганськ, МФО 304007, код 31376096) 118 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання ухвалою чинності.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 6/105

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „АРС” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 3 999грн. 11коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Прядка І.М. - представник по довіреності №92 від 21.05.2007р.

від відповідача – Потоцький О.В. - представник по довіреності №9-210 від 08.01.2008р.

від третьої особи

Позивач, Закрите акціонерне товариство „АРС” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк заборгованості за поставлену продукцію виробничо-технічного призначення у сумі 3 999грн. 11коп. відповідно договору №02/05-589п від 24.05.2005р. та додаткової угоди від 01.06.2005р.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у засідання суду з”явився, але відзив на позов не представив, ухвалу суду від 30.05.2008р. не виконав.

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Для розгляду по суті та керуючись п. п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год. 15.07.08 року.

Зобов”язати позивача представити копії специфікацій до договору в матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні; докази поставки продукції у адресу відповідача (накладні, довіреності тощо ); розгорнутий акт звірки розрахунків та докази його надіслання або вручення відповідачу.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; розгорнутий акт звірки розрахунків; розподільчий баланс та розшифровка до нього; виконати ухвалу суду від 30.05.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2008 р. Справа № 56/135-08

вх. № 3940/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивач - Караваєв О.О. (довіреність № 224 від 06.11.2007р.);

відповідач - не з'явився;

представник прокуратури - Краснобріжій А.Ю. (посвідчення № 7 від 23.01.2008р.);

розглянувши матеріали по позовній заяві

Прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Оснастка", м.Харків

про стягнення 1385,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 1385,69 грн. завдатку за Договором оренди № 3483-Н, який було укладено між сторонами 27.11.2007р.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою заборгованості у повному розмірі. В обґрунтування своєї заяви представник позивача надав лист Відділу обліку, звітності та контролю орендних відносин, у якому зазначено, що ТОВ фірма "Оснастка" платіжним дорученням від 27.05.2008р. сплатило завдаток в повному обсязі та станом на 17.06.2008р. заборгованість по завдатку перед державним бюджетом відсутня.

Суд долучає наданий лист до матеріалів справи.

Представник прокуратури проти припинення провадження у справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з’явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що предмет спору за даним позовом відсутній, суд приймає заяву позивача, як обґрунтовану, таку, що не суперечить нормам діючого законодавства, та вважає за необхідне припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.05.08                                                                                 Справа№ 13/127

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ЗАТ “Електро”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ “Світоч-Промреєстр”, м.Львів

про визнання недійсними внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.07.08 о 10:10

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу подати:

- докази статусу юридичної особи;

-          явка.

Відповідачу подати:

-          пояснення на позовну заяву;

-          докази статусу юридичної особи;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № Б40/462-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Міні Алл»,м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 25.01.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р. Г., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 25.07.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

23.05.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 10.06.08 р. об 11:10.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 2-25/9841.1-2007(2-19/1409-2006,2-19/8090-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л..

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Ремсервіс", яке змінило назву на "Українська верстатобудівна компанія Салвер"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2008 р. та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 р.

у справі

№ 2-25/9841.1-2007(2-19/1409-2006,2-19/8090-2005)

за позовом

Приватного підприємства "Ремсервіс"

до

Закритого акціонерного товариства "Крим-Лада"

про

Стягнення 21682,72 грн.

встановив:

Подана "Українською верстатобудівною компанією Салвер" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу "Української верстатобудівної компанії Салвер" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 3 липня 2008 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.08

Справа №АС10/246-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України м. Шостка

до відповідача          малого приватного підприємства «Дека», м. Шостка

про стягнення 17,60 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 17,60 грн. заборгованості відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-ІV за лютий 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/246-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня
2008 р.
Справа №  17/46/07-НР

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

у
складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши
матеріали справи

за
позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

54029,
м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2А,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -СПД-ФО
ОСОБА_1),

АДРЕСА_1,

та
приватного підприємства (ПП) “Украгробудснаб”,

м.
Кіровоград, пров. Об'їзний, 44,

про
визнання недійсними договорів, -

Встановив:

Державною
податковою інспекцією у Заводському районі міста Миколаєва у січні 2007 року
заявлений позов про визнання недійсними договорів поставки від 29.07.2004р. та
від 02.09.2004р., укладених СПД-ФО ОСОБА_1 з ПП “Украгробудснаб” та стягнення з
останнього на користь ОСОБА_1  275140
грн. отриманих за вказаним договором. Разом з цим, позивач просив стягнути з
відповідача -1 до Державного бюджету України одержані ним за спірним
зобов'язанням 275140 грн.

Ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 19.04.2007р. провадження у справі
припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою
від 07.06.2007р. Одеський апеляційний господарський суд зазначену ухвалу
залишив без змін.

Постановою
від 01.11.2007р. Вищий господарський суд України скасував постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 07.06.2007р. та ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 19.04.2007р. у справі № 17/46/07, а матеріали  направив до господарського суду Миколаївської
області.

На
підставі постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2007р. справу №
17/46/07 передано на новий розгляд судді Гриньовій Т.В.

Ухвалою
від 31.01.2008р. відмовлено у порушені касаційного провадження з перегляду
постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2007р., а справу
повернуто до Господарського суду Миколаївської області.

На
підставі резолюції голови суду від 12.03.2008р. справу передано судді Гриньової
Т.В.

Керуючись
ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до розгляду у судовому засіданні 8 квітня 2008 року о 16 год. 10
хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08р.

Справа № 12/143

За позовом Прокурора Царичанського району в інтересах держави в особі Царичанського районного відділу Пенсійного фонду України, смт. Царичанка

до Відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецбуд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 647 грн. 04 коп.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 22.06.2000р. у справі № 12/143 стягнено з відповідача на користь позивача 647 грн. 04 коп. боргу, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 64 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69 грн. про що було видано наказ № 12/143.

08.04.2008р. позивач звернувся з заявою, в якій просить видати дублікат наказу арбітражного суду від 03.05.2001р. № 12/143 про звернення стягнення на майно відповідача на користь позивача 647 грн. 04 коп. згідно ст. 120 ГПК України, посилаючись на те, що Державною виконавчою службою зазначений наказ був втрачений і стягнення по ньому не проводилось.

Так згідно ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. Але у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2001р. зазначено строк його дії до 03.08.2001р., а на час його видачі ст. 118 ГПК України було передбачено пред’явлення наказу до виконання протягом трьох місяців.

Отже в порушення ст. 120 ГПК України позивач звернувся до господарського суду по закінченні встановленого на той час законодавством строку для пред’явлення наказу до виконання, тому господарський суд вважає наведене підставою для відмови в задоволенні поданої позивачем заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 120, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу про звернення стягнення на майно.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.08р.

Справа
№ П20/473-08

Суддя
Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Перещепине,
Новомосковського району, Дніпропетровська область

до
Новомосковського районного відділу освіти, м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область

про стягнення 51 253 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві
обставини та ці докази не долучені до позовної заяви, а саме докази постачання
продуктів харчування відповідачу (копії накладних, рахунків, тощо).

Згідно
ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Всупереч
вищенаведеним приписам в позовній заяві об'єднано вимоги, що випливають із двох
договорів №39 від 01.09.07р. та №3 від 03.01.08р., які не пов'язані між собою
підставами виникнення (різні договори) та поданими доказами (на виконання
кожного із договорів повинні складатися окремі документи).

З
огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають
поверненню.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
ч.1 ст. 58, п.п. 3, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 512 (п'ятсот
дванадцять) грн. 53 коп., перераховане
квитанцією  № 16796.390.1 від
25.03.08р. підлягає поверненню.

Додаток:
позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. квитанція № 16796.390.1 від
25.03.08р.

Суддя

Н.В.
Пархоменко