ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"17" липня 2008 р.

Справа № 6/381

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/381

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Центр", смт. Добровеличківка Добровеличківського району

до відповідача: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Добровеличківського району

про скасування податкових повідомлень-рішень

Представники сторін:

від позивача - Жабський Д.В., довіреність б/н від 15.11.2007 року;

від відповідача - Авдієнко О.М., довіреність № 4679 від 20.06.2007року.

при секретарі судового засідання - Царенко К.К.

Час прийняття постанови - 10 год. 33 хв.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-Центр» (далі – ТОВ «Торговий Дім-Центр») подано позов про скасування податкових повідомлень-рішень Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 06.11.2007 року та № /0 від 06.11.2007 року.

Позивач вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони. Відповідач не надав доказів відмови кредиторам ТОВ "Торговий Дім-Центр" в задоволенні позову про стягнення 2463,00 грн. заборгованості. Надання послуг з перевезення аміачної води надані Одеською залізницею на загальну суму 46439,75 грн. підтверджується договором, виписками по особовому рахунку, податковими накладними, платіжними дорученнями про оплату послуг, в тому числі податок на додану вартість. Послуги з перевезення вантажів придбавалися з метою використання в господарській діяльності. ДП ДАК «Хліб України» правомірно виставило рахунки на оплату наданих послуг в сумі 183950,40 грн., а ТОВ «Торговий Дім-Центр» оплатив з врахуванням податку на додану вартість. Законодавством не передбачено зменшення суми включеної до валових витрат підприємства у зв'язку з зменшенням кількості придбаного товару в результаті доведення його до необхідних кондицій. ТОВ «Торговий Дім-Центр» оплатив ТОВ «Планета інвестицій» вартість використаного для сушіння кукурудзи пічного палива та правомірно відніс до складу валових витрат суму 82220,07 грн.

Добровеличківська міжрайонна державна податкова інспекція заперечує проти задоволення позову. Висновки акта перевірки № 27/2310/30118244 від 23.10.2007 року правомірні, а тому підстави для скасування спірних податкових повідомлень-рішень відсутні.

17.07.2008 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 18.07.2008 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами виїзної планової перевірки ТОВ «Торговий Дім-Центр» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року складено акт № 27/2310/30118244 від 23.10.2007 року.

Перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено заниження скоригованого валового доходу за період, що підлягав перевірці, на загальну суму 2463,00 грн. Станом на 30.06.2007 року на балансі ТОВ ”Торговий Дім-Центр” рахується кредиторська заборгованість, по якій минув термін позовної давності і яку на протязі періоду, що підлягав перевірці слід віднести до безнадійної заборгованості відповідно до п. 1.25 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” на загальну суму 2462,88 грн., в тому числі: ФГ „Тополя” на суму 84,56 грн. (термін виникнення – грудень 2001 року); СФГ „Центр” на суму 748,15 грн. (термін виникнення – серпень 2002 року); СТОВ „Фенікс” на суму 80,00 грн. (термін виникнення – червень 2002 року); ВАТ „Новоархангельке РТП” на суму 1122,88 грн. (термін виникнення – липень 2002 року); Мелітопольське ТЕХПД-3 на суму 427,29 грн. (термін виникнення – червень 2003 року). Податковий орган вважає вказані суми кредиторської заборгованості безповоротною фінансовою допомогою.

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат на загальну суму 191353,00 грн. Встановлено, що відповідно до договору від 22.01.1999 року № 305088 Одеська залізниця, як перевізник, виконує роботи та надає послуги, пов'язані з перевезенням вантажу, а позивач зобов'язується оплатити ці роботи. При цьому, відповідно до вказаного договору позивач є "Вантажовідправником" та "Вантажоотримувачем". Позивачем було надано накладні на перевезення вантажу Одеською залізницею. В накладних відсутня інформація про одержання вантажу підприємством. Згідно письмового пояснення головного бухгалтера позивача Оспи О.Ю. позивач власником вантажу не був, доручення на отримання товарно-матеріальних цінностей не видавались. Товарно-матеріальні цінності згідно накладних на перевезення вантажу на баланс підприємства не оприбутковувались.

За висновком податкового органу в ході перевірки встановлено порушення вимог п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - позивачем завищено валові витрати на загальну суму 46439,75грн.

Протягом липня 2004 року - травня 2005 року позивачем віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у вартості послуг з переведення вантажу Одеською залізницею, що не пов'язано з господарською діяльністю платника, без наявності інформації про час одержання вантажу і особу, яка його одержувала чим порушено вимоги пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв'язку з чим завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 8391,99 грн. При здійснення вказаної перевірки також встановлено, що насіння соняшнику у обсязі 10953,87 тон., який знаходився на зберіганні на ДП ДАК "Хліб України" Новоукраїнський КХП" протягом грудня 2004 року - січня 2005 року придбано у ТОВ "Згода" згідно накладної від 01.12.2006 року № 376.

Придбане насіння соняшнику реалізоване ТОВ "Кернел-Трейд" у обсязі 10919,61 тн. згідно накладної від 31.01.2007 року № 4 та довіреності ТОВ "Кернел-Трейд" від 31.01.2007 року № 577436 серії ЯМУ на одержання соняшника, що виписана на ім'я Богаченка В.С. Вищевказані операції підтверджуються наданим посадовими особами позивача на адресу Добровеличківської МДПІ листом від 12.09.2007 року № 14 разом з завіреними копіями первинних документів на придбання і продаж та довідкою про результати невиїзної документальної перевірки позивача від 21.09.2007 року № 57/2310/30118244. Таким чином, згідно наданих для перевірки документів насіння соняшнику у обсязі 10953,87 тон. знаходилось на збереженні у ДП ДАК "Хліб України" Новоукраїнський КХП" з 01.12.2006 року по 31.01.2007 року, тобто протягом 2-ох календарних місяців або протягом 211907,74 тонно*міс.

В порушення вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Торговий Дім-Центр» в 1 кварталі 2007 року безпідставно завищено валові витрати на вартість послуг по зберіганню насіння соняшника, які фактично не надані підприємству, у обсязі 4073,96 тонно*міс. на загальну суму 28843,64 грн.

В порушення вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість у вартості послуг на зберігання насіння соняшника у обсязі 4073,96тонно*міс. на суму 5768,72грн., в тому числі за січень 2007 року 2585,13грн. у зв'язку з віднесенням до податкового кредиту з податку на додану вартість в січні 2007 року згідно податкової накладної від 29.01.2007 року № 5736 на зберігання соняшника, що виписана ДП ДАК "Хліб України" Новоукраїнський КХП"; за березень 2007 року 3183,59грн. у зв'язку з віднесенням до податкового кредиту з податку на додану вартість в березні 2007 року згідно податкової накладної від 12.02.2007 року № 5808 на зберігання соняшника, що виписана ДП ДАК "Хліб України" Новоукраїнський КХП".

Також при здійсненні перевірки встановлено, що фактично згідно наданих первинних документів насіння соняшника позивача у обсязі 10953,87 тон. зберігалось на ДП ДАК "Хліб України" Новоукраїнський КХП" з 01.12.2006 року по 31.01.2007 року і станом на дату складення акту розрахунку від 13.02.2007 року № 457 право власності не належало підприємству. Згідно п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.2005 року № 88 первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після ії завершення.

За висновком податкового органу в порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність і Україні" та п.п. l.2, 2.1, 2.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Мінфіну від 24.05.2005 року № 88 акт-розрахунок від 13.02.2007 року № 457 складений на товар, право власності на який станом на 13.02.2007 року не належало ТОВ "Торговий дім-Центр".

Таким чином, в порушення вимог п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" п.п. 1.2, 2.1, 2.2 "Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Мінфіну від 24.05.2005 року № 88 списане з бухгалтерського обліку насіння соняшника у обсязі 34260 кг. на суму 33848,88 грн. як "мертві відходи" та відображене у рядку 04.2 Декларації з податку на прибуток за І квартал 2007року, не підлягає включенню до валових витрат, у зв'язку з відсутністю первинних документів, що підтверджують їх використання у господарській діяльності платника, у зв'язку з чим позивачем завищено валові витрати за І квартал 2007 року у сумі 33848,88 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість по придбаному насінню соняшника у обсязі 4260 кг, що списано з бухгалтерського обліку підприємства як "мертві відходи" у січні 2007 року на суму 6769,78 грн. В ході даної перевірки встановлено, що 29.12.2004 року позивачем придбано пічне паливо у обсязі 45933 кг., в тому числі у наступних суб'єктів господарювання: у ДП ДАК "Хліб України" Новоукраїнський КХП" згідно накладної від 29.12.2004 року № PH-0000151 у обсязі 24285 на суму 52164,08 грн., в тому числі податок на додану вартість 8694,01 грн., яке отримане директором підприємства Васільєвим О.А. 29.12.2004 року згідно довіреності від 29.12.2004 року № 568989 серії ЛЖЖ; у ДП ДАК "Хліб України" ТОВ "Планета інвестицій" згідно накладної від 29.12.2004 року № PH-0000008 у обсязі 21648 на суму 46500грн., в тому числі податок на додану вартість 7750,00 грн.

Згідно журналу реєстрації довіреностей позивачем протягом 2004-2007 років довіреності на одержання пічного пального у ДП ДАК "Хліб України" ТОВ "Планета інвестицій" не видавались.

В ході перевірки головним бухгалтером позивача надано пояснення, щодо списання на витрати вказаного пального, до якого додано акт ДП ДАК "Хліб України" ТОВ "Планета Інвестицій" від 23.12.2004 року б/н, що свідчить про списання 06.12.2004 року на сушку кукурудзи пічного палива в обсязі 45933 кг. Також, при перевірці встановлено, що відповідно до договору складського зберігання зерна від 15.12.2004 року № 171 згідно рахунку від 23.12.2004 року № 2285 ДП ДАК "Хліб України" ТОВ "Планета інвестицій" на адресу позивача надано послуги з приймання кукурудзи у обсязі 1770,67 тон., її зберігання, очищення і сушіння всього на загальну суму 46840,15 грн., в тому числі податок на додану вартість 7806,69 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору від 15.12.2004 року № I71 вартість послуг з очищення кукурудзи обраховувалась в розрахунку 0,88 грн. за 1 тонно % , тобто без врахування в ціні вартості пального, і склала 22456,19 грн., крім того податок на додану вартість 4491,24 грн. відповідно до рахунку від 23.12.2004 року № 2285.

В податковому обліку пічне паливо на суму 82220,07 грн. позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат згідно декларації з податку на прибуток за І квартал 2005 року і відображено в рядку 04.12 Декларації про прибуток, без наявності первинних документів, що підтверджують їх використання у господарській діяльності платника, чим порушено вимоги п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" п.п. 1.2, 2.1, 2.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Мінфіну від 24.05.2005 року № 88.

В порушення вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем безпідставно завищено податковий кредит з податку на додану вартість в вартості придбаного пічного палива, яке списано з бухгалтерського обліку підприємства в березні 2005 року без наявності документів, що підтверджують таке списання, у сумі 16444,01 грн., у зв'язку з чим завищено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 16444,01 грн.

Добровеличківською міжрайонною державною податковою інспекцією податковим повідомленням-рішенням № /0 від 06.11.2007 року ТОВ «Торговий Дім-Центр» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств за основним платежем в сумі 48428,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 24214,00 грн., а всього в сумі 72642,00 грн.

Добровеличківською міжрайонною державною податковою інспекцією податковим повідомленням-рішенням № /0 від 06.11.2007 року ТОВ «Торговий Дім-Центр» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 37375,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 18687,50 грн., а всього в сумі 56062,50 грн.

Обґрунтований розрахунок визначення Добровеличківською міжрайонною державною податковою податковими повідомленнями-рішеннями № /0 від 06.11.2007 року та № /0 від 06.11.2007 року податкового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств та з податку на додану вартість (т. 3, а.с. 23-25).

Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ч. 2. ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Добровеличківська міжрайонна державна податкова інспекція не доказала правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

У відповідності до п.п. 1.7 п. 1 "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до п.п. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач не надав доказів застосування судом строків позовної давності та доказів відмови кредиторам ТОВ «Торговий Дім-Центр» в задоволенні позову про стягнення 2463,00 грн. заборгованості.

Враховуючи, що строк позовної давності застосовується лише судом податковий орган неправомірно визнав кредиторську заборгованість Позивача в сумі 2463,00 грн. безнадійною, донарахував ТОВ «Торговий Дім-Центр» 616,00 грн. податку та застосував фінансові санкції в сумі 308,00 грн.

Добровеличківською міжрайонною державною податковою інспекцією не прийнято до уваги укладений з Одеською залізницею договір № 305088 від 22.06.1999 року на перевезення вантажів, виписки Одеської залізниці по особовому рахунку ТОВ «Торговий Дім-Центр» з розшифруванням наданих послуг, платіжні доручення, які свідчать про оплату послуг ТОВ «Торговий Дім-Центр». Договори укладені позивачем з власниками вантажу про надання посередницьких послуг по прийманню та розвантаженню аміачної води.

Відповідно укладених договорів між ТОВ «Торговий Дім-Центр» та ТОВ "Символ", ТОВ "Монолит", ТОВ "Тишківське", ТОВ "Згода", ТОВ "Новолутківське", ТОВ "Арго", ТОВ "Вимпел" позивач зобов'язався надати посередницькі послуги по використанню реквізитів довідки по залізниці та послуги по розвантаженню аміачної води, а вказані суб'єкти господарювання зобов'язалися прийняти і оплатити ці послуги відповідно до виставленого рахунку.

Посередницькі послуги ТОВ «Торговий Дім-Центр» були оплачені вказаними підприємствами. Сума наданих послуг в розмірі 46439,75 грн. включена в валові доходи позивача і відображена декларації про прибуток підприємств в тому числі за 3 квартал 2004 року - 7888,00 грн., за 4 квартал 2004 року - 7034,80 грн., за 1 квартал 2005 року - 18162,44 грн., за 2 квартал 2005 року - 13354,46 грн.

Перевезення аміачної води, власниками якої були зазначені вище підприємства. здійснювалося Одеською залізницею на підставі договору укладеного з позивачем. Послуги з перевезення аміачної води надані Одеською залізницею на загальну суму 46439,75 грн. були оплачені позивачем, а сума оплачених послуг правомірно включена до складу валових витрат.

Надання ТОВ «Торговий Дім-Центр» послуг з перевезення вантажів підтверджується договором укладеним з Одеською залізницею, виписками по особовому рахунку позивача з розшифруванням наданих послуг, податковими накладними та платіжними дорученнями, які свідчать про оплату послуг.

В результаті не дослідження договорів про надання послуг та проведення розрахунків по ним, висновок про порушення ТОВ «Торговий Дім-Центр» п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та відповідно завищення позивачем валових витрат на суму 46439,75 грн. є незаконним та необґрунтованим.

Позивач придбав у ТОВ "Згода" 10953,87 тон насіння соняшнику та передав його на зберігання ДП ДАК "Хліб України" Новоукраїнський КХП згідно договору складського зберігання зерна № 793 від 27.11.2006 року. Насіння соняшнику знаходилося на зберіганні з 01.12.2006 року по 12.02.2007 року. Відповідач же вважає, що насіння соняшника знаходилося на зберіганні тільки до 31.01.2007 року з чим не можна погодитись.

Між ТОВ «Торговий Дім-Центр» та ТОВ "Кернел-Трейд" 30.01.2007 року укладено договір на поставку насіння соняшника, яке знаходилося на зберіганні в ДП ДАК "Хліб України" Новоукраїнський КХП. На думку податкового органу накладна № 4 від 31.01.2007 року та довіреність серії ЯМУ № 577436 від 31.01.2007 року є підставою для припинення права власності на насіння соняшнику та припинення зобов'язань за договором складського зберігання з чим не можна погодитись.

У відповідності до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 26 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" договір складського зберігання зерна укладається в письмовій формі, що підтверджується видачею власнику зерна складського документа.

Зерно прийняте на зберігання за простим або подвійним складським свідоцтвом. не може бути відчужене без правомірної передачі простого або подвійного складського свідоцтва.

Порядок переоформлення зерна від одного власника іншому здійснюється згідно з п. 5 Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 27.06.2003 року № 198 та згідно п. 6 Інструкції про порядок ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України № 310 від 11.07.2005 року.

Згідно п.п. 6.1, 6.2 вказаної Інструкції переоформлення зерна від одного власника іншому здійснюється в присутності керівників зацікавлених сторін або їх представників при наявності відповідних доручень згідно з заявою власника про переоформлення. Обсяг переоформлюваного зерна визначається актом-розрахунком, який складається підприємством на момент переоформлення, після чого новому власнику видаються переоформлені складські документи. Процедура переоформлення засвідчується бухгалтерією підприємства на особистому рахунку власника зерна в книзі кількісно-якісного обліку хлібопродуктів (форма № 36). Новий власник укладає договір з підприємством на здійснення операцій з переданим йому зерном: зберігання, доробка тощо.

Перед переоформленням зерна перший власник повинен повністю розрахуватися з підприємством за послуги з приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна. вирішити питання щодо використання побічних продуктів і відходів. що належать йому.

Перехід права власності на зерно та припинення зобов'язань за договором складського зберігання відбувається з моменту переоформлення складських документів від одного власника іншому.

Переоформлення насіння соняшнику відбувалося з 31.01.2007 року по 12.02.2007 року, що підтверджується складськими квитанціями виданими ДП ДАК "Хліб України" Новоукраїнський КХП, а саме: № 2764 від 31.01.2007 року на переоформлення 1000 тон насіння; № 2783 від 01.02.2007 року на переоформлення 1000 тон насіння; № 2784 від 02.02.2007 року на переоформлення 1000 тон насіння; № 2785 від 05.02.2007 року на переоформлення 1000 тон насіння; № 2800 від 06.02.2007 року на переоформлення 1000 тон насіння; № 2802 від 07.02.2007 року на переоформлення 2000 тон насіння; № 2804 від 08.02.2007 року на переоформлення 2000 тон насіння; № 2878 від 12.08.2007 року на переоформлення 1919,61 тон насіння.

Відповідно п. 2.2. Договору № НК-11/17/н від 30.01.2007 року, укладеного між ТОВ «Торговий Дім-Центр» та ТОВ "Кернел- Трейд" датою поставки товару вважається дата оформлення зерно вим складом у місці постачання складського документа на ім'я покупця.

Таким чином, ДП ДАК "Хліб України" правомірно виставило ТОВ «Торговий Дім-Центр» рахунки на оплату наданих послуг в сумі 183950,4 грн., а ТОВ «Торговий Дім-Центр» оплатив їх та включив вказану суму до складу валових витрат.

Податковий орган встановив завищення ТОВ «Торговий Дім-Центр» валових витрат за перший квартал 2007 року у сумі 33848,88 грн. списане з бухгалтерського обліку насіння соняшнику у обсязі 34260 кг. як "мертві відходи" у зв'язку з відсутністю первинних документів, що підтверджують використання цих відходів у господарській діяльності платника податку.

Мертві відходи не можуть ніяким чином використовуватися в господарській діяльності, оскільки вони є результатом господарської діяльності ТОВ «Торговий Дім-Центр».

ТОВ «Торговий Дім-Центр» придбав у ТОВ "Згода" насіння соняшнику в кількості 10953870 кг. В результаті доведення насіння соняшника до кондиції комбінатом хлібопродуктів його вага зменшилася до 10919610 кг.

Згідно акту-розрахунку № 457 "мертві відходи" в кількості 34260 кг. на суму 33848,88 грн. утворилися за рахунок убутку в вазі насіння соняшнику пов'язаного з зниженням вологості та зниженням смітної домішки.

Чинним законодавством України не передбачено зменшення суми включеної до валових витрат підприємства у зв'язку з зменшенням кількості придбаного товару в результаті доведення його до необхідних кондицій.

На думку податкового органу ТОВ «Торговий Дім-Центр» безпідставно включив до складу валових витрат вартість пічного палива в сумі 82 220,07 грн.

Господарський суд вважає даний висновок необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.1. договору складського зберігання № 171 від 15.12.2004 року вартість послуг по сушінню кукурудзи зазначена без врахування вартості палива.

ТОВ "Планета інвестицій" 23.12.2004 року надало ТОВ «Торговий Дім-Центр» акт, згідно якого на сушіння кукурудзи було використано 45933 кг. пічного палива.

ТОВ «Торговий Дім-Центр» оплатив 29.12.2004 року та 10.03.2005 року ДП "Новоукраїнський КХП" ТОВ "Планета інвестицій" вартість використаного для сушіння кукурудзи пічного палива та правомірно відніс до складу валових витрат суму 82220,07 грн. в першому кварталі 2005 року.

Фактично за результатами дій ТОВ "Торговий Дім-Центр" та ДП "Новоукраїнський КХП" ТОВ "Планета інвестицій" встановлені господарські взаємовідносини щодо сплати позивачем вартості пічного палива використаного для сушіння кукурудзи.

Відповідач встановив, що протягом липня 2004 року і травня 2005 року Позивачем було віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, податок на додану вартість у вартості послуг з перевезення вантажу Одеською залізницею, що не пов'язано з господарською діяльністю ТОВ «Торговий Дім-Центр», без наявності інформації про час одержання вантажу і особу, яка його одержала, чим порушено вимоги п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 8391,99 грн.

Господарський суд вважає даний висновок є необґрунтованим та суперечить Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Послуги Одеської залізниці з перевезення вантажів придбавалися ТОВ «Торговий Дім-Центр» з метою використання в господарській діяльності, а саме з метою виконання договорів про надання посередницьких послуг укладених між ТОВ «Торговий Дім-Центр» та підприємствами - власниками вантажу.

Податок на додану вартість з вартості наданих посередницьких послуг в сумі 9827 грн. було включено до податкових зобов'язань ТОВ «Торговий Дім-Центр». В 2004 році - 2984,57 грн. та в 2005 році - 6842,54 грн.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість").

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Факт придбання послуг підтверджується податковими накладними, ТОВ «Торговий Дім-Центр» сплатив податок на додану вартість в ціні послуги та має право на податковий кредит у відповідності до ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідач дійшов висновку про завищення ТОВ «Торговий Дім-Центр» податкового кредиту з податку на додану вартість у вартості послуг на зберігання насіння соняшника у обсязі 4073,96 тонно/місяць на суму 5768,72 грн.

Господарський суд не погоджується з даним висновком.

Придбання послуг із зберігання насіння соняшника підтверджується податковими накладними оформленими у відповідності з вимогами Закону України "Про податок на додану вартість".

В чому полягає порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в акті перевірки не вказано.

На думку податкового органу ТОВ «Торговий Дім-Центр» в порушення вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищив податковий кредит з податку на додану вартість по придбаному насінню соняшника в обсязі 34260 кг, що списаний з бухгалтерського обліку як "мертві відходи" у січні 2007 р. на суму 6769,78 грн.

В чому полягає порушення Закону України "Про податок на додану вартість" і чому податковий орган вважає, що ТОВ «Торговий Дім-Центр» завищив податковий кредит з податку на додану вартість на суму 6769,78 грн. ні в акті перевірки ні у відповіді на заперечення до акту перевірки Добровеличківська міжрайонна державна податкова інспекція не зазначає.

Згідно акту перевірки в порушення вимог п.п.. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ «Торговий Дім-Центр» завищив податковий кредит з податку на додану вартість в вартості придбаного пічного палива, яке списане з бухгалтерського обліку в березні 2005 року без наявності документів, що підтверджують таке списання, в сумі 16444,01 грн.

Господарський суд не погоджується з даним висновком, оскільки не зрозуміло в чому полягає порушення вищевказаного п.п.. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

ТОВ «Торговий Дім-Центр» у відповідності до ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" включив до податкового кредиту суму податку на додану вартість з вартості придбаного пічного палива. Сума податку на додану вартість в розмірі 16444,01 грн. підтверджена податковими накладними. Пічне паливо списане з бухгалтерського обліку згідно акту списання від 10.03.2005 року та акту від 23.12.2004 року.

Стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає 3,40 грн. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 89, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 06.11.2007 року про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-Центр» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств за основним платежем в сумі 48428,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 24214,00 грн., а всього в сумі 72642,00 грн.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 06.11.2007 року про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-Центр» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 37375,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 18687,50 грн., а всього в сумі 56062,50 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-Центр» (27000, смт. Добровеличківка, вул. Леніна, 84, рахунок № 260071973 в ОД АППБ «Аваль» м. Кіровоград, МФО 323538, код 30118244), - витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.

5. Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

6. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

О.М.Баранець