ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2008

Справа №2-9/7798-2008

За позовом ТОВ "Слав'янська єдність", м. Сімферополь

До відповідача Приватного підприємства "Архітектурна майстерня "Новий Проект", м. Керч

Про стягнення 48 114,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Корольков О.М. – пред-к, дор. пост. від 10.07.2008р.

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 48 114,00 грн. заборгованості та розірвати договір №22-02/2007 від 22.02.2007р.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог та обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору №22-02/2007 (далі –Договір) на проведення науково-технічних робіт з розробки нового генерального плану села Углове Бахчисарайського району від 22 лютого 2007 року.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

22 лютого 2007 року між ТОВ «Слов'янська єдність» і ПП «Архітектурна майстерня «Новий проект» був укладений договір №22-02/2007 (далі –Договір) на проведення науково-технічних робіт з розробки нового генерального плану села Углове Бахчисарайського району.

Відповідно до вимог Договору від 22.02.07 року ТОВ «Слов'янська єдність» були передані ПП «Архітектурна майстерня «Новий проект» вхідні дані й відповідно до вимог п.2.2 Договору - 23.04.07 року перерахован аванс у сумі 48114,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №372.

ПП «Архітектурна майстерня «Новий проект» відповідно до вимог п.1.2. взяло на себе зобов'язання виконати роботи відповідно до вимог чинного законодавства України й згідно технічних, наукових, економічних і інших вимог.

Відповідно до листа Відділу міськбудівництва та архітектури Бахчисарайської районної державної адміністрації Генеральний план розроблений ПП «Архітектурна майстерня «Новий проект» не відповідає вимогам законодавства так як виконаний організацією яка не має ліцензії на виконання робіт по міськбудівельному проектуванню.

В зв’язку з не виконанням ПП «Архітектурна майстерня «Новий проект» робіт у відповідності з взятими на себе зобов'язаннями, 06.09.2007 року відповідачу відповідно до умов Договору була спрямована претензія про розірвання договору й відшкодування збитків.

Відповіді на претензію позивачем отримано не було.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Ст.530 Цивільного кодексу України передбачене, що якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до вимог ст.224 ГК України, - учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати заподіяні цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управомоченной стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управомочена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Ст.226 ГК України передбачене, що при невиконанні зобов'язання виконати певну роботу управомоченная сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання третім особам і вимагати відшкодування збитків, заподіяних невиконанням зобов'язання.

Відповідно до вимог п.3 ст. 612 ЦК України, у зв'язку з невиконанням відповідачем робіт за Договором, позивач відмовився від прийняття виконання робіт у зв'язку із простроченням виконання зобов'язання й втратою до нього інтересу з вимогою відшкодування всіх понесених позивачем збитків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України, - Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Слов'янська єдність» щодо розірвання договору №22-02/2007 укладеного 22 лютого 2007 року між ТОВ «Слов'янська єдність» та ПП «Архітектурна майстерня «Новий проект» на проведення науково-технічних робіт з розробки нового генерального плану села Углове Бахчисарайського району та стягнення збитків в сумі 48114,00 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаціонно-технічне забезпечення судового процесу та витрати послуг адвоката згідно договору від 30.08.2007 року та платіжного доручення №1273 від 14.08.2008 року.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 29.08.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір №22-02/2007 укладений 22 лютого 2007 року між ТОВ «Слов'янська єдність» та ПП «Архітектурна майстерня «Новий проект» на проведення науково-технічних робіт з розробки нового генерального плану села Углове Бахчисарайського району.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Архітектурна майстерня «Новий проект» (95000, м.Керч, вул.І.Франко, буд.54, р/р 3200 у Ф ВАТ АКИБ «Укрсиббанк» м.Харків, МФО 351005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська єдність» (м.Сімферополь, вул.Куйбишева, буд.35, каб.210. р/рахунок 1001 у ФОАО «МКБ», КРД м. Сімферополь, МФО 384685, ) збитки в розмірі 48114,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 48114,00 грн., витрати на інформаціонно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. та витрати послуг адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.