overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.06.2008

Справа №2-19/3255-2008А

За позовом – ДПІ в м. Євпаторії, м. Євпаторія.

До відповідача – ТОВ« ЕФСАНЕ-МТК», м. Євпаторія.

Про стягнення 170,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Евдотиєва Г.В., представник, довіреність № 13403/10/10-0 від 02.08.07 р.

Від відповідача – не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 170,00 грн.

На день слухання справи від позивача надійшло клопотання з проханням закрити провадження по справі у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості у повному розмірі в сумі 170,00 грн.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України у зв’язку з тим, що позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 136, п.п. 2) п.1 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову позивача від позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №9/326-08.

За позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецької районної санітарно – епідеміологічної станції, м. Кролевець

До відповідача: Яровської сільської ради, с. Ярове Кролевецького району

Про стягнення 149 грн. 67 коп

Суддя ЛУЩИК М. С.

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор: не з’явився

Суть спору: Прокурор відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 149грн. 67 коп. заборгваності та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не подав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

03.07.2008 року від позивача надійшов лист згідно якого він зазначає, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості та відповідно до п.4 ст. 80 Господарського – процесуального кодексу України просить суд припинити провадження по справі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, про ти чого не заперечує прокурор , в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/326-08 – припинити.

СУДДЯ                                                             М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.08 р.

Справа № 5/13.

Суддя  Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Управління  Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі, м.Гадяч

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Веприк

про стягнення 365,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 12.02.08 р.  на 10.00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Направити копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

6.Позивачу  - акт взаємозвірки розрахунків  з відповідачем.

7.Відповідачу - документально обгрунтовані заперечення на позов.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" червня 2008 р. Справа № 19/251-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руза-ЛТД", м. Вишгород

про стягнення 13624259,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" червня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.05.08                                                                                           Справа № 10/72

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Мукачівського міського комунального підприємства “Мукачівтепло” від 14.05.2008 року № 13-1/160 (вх. № 147 від 26.05.2008 року)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 22.04.2008 року у справі № 10/72

за позовом Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ.

до Мукачівського міського комунального підприємства “Мукачівтепло”, м.Мукачево

про стягнення 637255,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, - У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Мукачівського міського комунального підприємства “Мукачівтепло” на рішення господарського суду Закарпатської області від 22.04.2008 року у справі № 10/72 до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 02.07.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу подати суду письмові пояснення по суті вимог та доводів апеляційної скарги.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № Б15/102-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Променергетика", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторгсервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Гаркунов Д.Ю., представник ТОВ НВП "Променергетика", м.Дніпропетровськ, доручення № 24/09-3 від 24.03.08

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторгсервіс", м.Дніпропетровськ порушено 19.03.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Променергетика", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 25.03.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Променергетика", м.Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора ТОВ НВП "Променергетика", м.Дніпропетровськ в розмірі 18 426,00 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторгсервіс", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестторгсервіс", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2008 р. Справа № 14/272/05

Кредитори:

1.          Приватне підприємство “Влас і Ко”,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 5, кв.5.

2.          Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

3.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3.

4.          Центральна міжрайонна Державна податкова інспекція у м. Миколаєві,

м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

5.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93.

6.          Центральний районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68.

7.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Карат-СВ”,

м. Миколаїв, вул. Петровського, 4.

8.          Фірма “Спектр”, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5/5.

9.          Мале приватне підприємство “ПМ”, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5/6.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Український камінь”,

м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5/6.

Ліквідатор: Деребчинський М.Г., м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, 17, кв. 1.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники: без виклику.

Суть спору: Про призначення до розгляду клопотання ліквідатора про введення процедури санації.

Від ліквідатора надійшло клопотання за №162 від 13.06.08р. про введення процедури санації.

Крім того, від кредитора Фірма “ПМ” надійшло клопотання, відповідно до якого кредитор має намір виступити інвестором ТОВ “Український камінь”, в зв’язку з чим просить надати час для підготовки проекту плану санації та інвестиційного договору, їх погодження з комітетом кредиторів та подання для схвалення суду.

Суд вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд клопотання ліквідатора про введення процедури санації а також клопотання кредитора Фірма “ПМ” призначити на 25 липня 2008р. о 10.40 год.

2.          Ліквідатору надати довідку про фінансовий стан підприємства-банкрута.

3.          Кредитору Фірма “ПМ” надати план санації з урахуванням вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Визнати обов’язковою явку ліквідатора, кредиторів.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08

Справа №6/355-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 6/355-07

про визнання банкрутом ТОВ «Насіннева Агро компанія Червоногірська» ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Сидоренко Г.А. подав суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Насіннева Агро компанія Червоногірська».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 14.07.2008 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ            Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008 р.

Справа № 13/98.

За позовом Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд", м.Карлівка

до 1.Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Лисокобилки Анатолія Олександровича, м.Карлівка

2.Приватного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб", с.Мар"янівка

про визнання договору недійсним

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: 1.Радчук К.В. голова Карлівського КБМО "Райагробуд"

2.Вигодський С.В. - дор.№ 376 від 10.10.2007 р.

від відповідача: Кульбако М.М. дор.від 28.11.06 р.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 11.02.08 р. Пушко І.І.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання договору недійсним.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив, що для подальшого розгляду справи по суті, сторонам необхідно надати додаткові докази стосовно даного спору.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.03.08 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони надати додаткові докази стосовно даного спору, а також виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.2008 Справа №22/48

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за заявою Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк", м.Полтава

про видачу виконавчого листа

за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лубно", м.Лубни

про звернення стягнення на заставлене майно за кредитним договором № 2568 від 10.11.2006 р. Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк", м.Полтава.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13.03.08 р. на 10.10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати постійно діючий Третейський суд при Всесоюзній громадській організації "Український правовий союз", м.Полтава направити Господарському суду Полтавської області, м.Полтава справу за № 29/34 за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк", м.Полтава.

6. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській організації "Український правовий союз", м.Полтава, вул.Старий Поділ,8, 36022.

Суддя                              Георгієвський В.Д.

Згідно з оригіналом.

Секретар Н.Г.Матяш

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.                                                             Справа № 2/134

Суддя господарського суду В. Кривка

розглянувши заяву дочірнього підприємства „Санаторій Карпати”, с. Карпати про видачу дублікату наказу на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 14.08.2006р. у справі № 2/134, з участю представника стягувача: Пряділя В.П., довіреність №389 від 16.04.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.08.2006 року у справі № 2/134 за позовом Дочірнього підприємства „Санаторій „Карпати”, с.Карпати Мукачівського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „КООІМЕКС-Україна”, м. Мукачево про розірвання договору №3 від 24.02.2006 року на виконання будівельно-ремонтних робіт та реконструкцію лікувально-плавального басейну та побутових приміщень на території санаторію, стягнення суми 15 500 грн. перерахованої на рахунок відповідача по договору підряду (з яких 5 500 грн. перераховані за виготовлення кошторисної документації та 10 000 грн. перерахованого авансового платежу за будівельні послуги), позов задоволено повністю: до стягнення з відповідача присуджено суму 15 500 грн. перерахованих на рахунок відповідача по договору підряду ( з яких 5 500 грн. перераховані за виготовлення кошторисної документації та 10 000 грн. перерахованого авансового платежу за будівельні послуги), а також суму 240 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 28.08.2006 року у справі № 2/134.

17.06.2008 року позивачем подано заяву №613 від про видачу дублікату наказу у справі №2/134 у зв’язку з його втратою.

У підтвердження вказаних обставин заявником було подано відповідну довідку №643 від 23.06.2008 року про втрату наказу, скріплену круглою печаткою та підписом керівника, із зазначенням, що оригінал вказаного наказу до виконання в виконавчу службу не пред’являвся та 02.04.2008 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв’язку з поданням його копії (докази в матеріалах справи).

За таких обставин у відповідності до ст. 120 ГПК України, заява стягувача про видачу дублікату наказу господарського суду підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Задоволити заяву дочірнього підприємства „Санаторій Карпати”, с. Карпати від 17.06.2008 року про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 28.08.2006 року у справі №2/134.

2. Видати дублікат наказу від 01.07.2008 року у справі №2/134 ДП „Санаторій Карпати”, с. Карпати,1 Мукачівський район Закарпатська область.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.08 р. Справа № 37/118
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 26.05.2008 р.
Відстрочити виконання рішення в цій частині строком до 20 травня 2009 року.
Горлівській об’єднаній державній податковій інспекції внести зміни до особистого рахунку державного підприємства “Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка шляхом відображення наданої відстрочки виконання рішення в цій частині.
Рішення набуває чинності з 06.06.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 06.06.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.06.08 р.                     Справа № 3/397пн

за позовом Прокурора Куйбишевського району міста Донецька в інтересахдержави в особі Донецької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Милосердя”

м. Донецьк

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні брали участь:

Прокурор Куйбишевського району міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Милосердя” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0759 га, що знаходиться по вул. Сомова, 30 “а” в Куйбишевському районі м. Донецька.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.12.2007р. відмовлено в задоволені позовних вимог Прокурора Куйбишевського району міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2008р. касаційне подання Заступника прокурора Донецької області задоволено частково. Рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2007р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду на 23.07.2008р. о 09 год. 30 хвл.

Явка представників сторін у судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.