ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2008 р. Справа № 54/120-08

вх. № 5596/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Резченко Є.О., директор відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тетро", смт. Малинівка

до Чугуївського районного споживчого товариства, с. Малинівка

про розірвання договору оренди та стягнення 32465,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетро" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Чугуївського районного споживчого товариства (відповідач) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 1270,00 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Жаданівського, 13, № 14 від 02.06.2007 р., укладеного між сторонами та про стягнення з відповідача 32465,91 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 14 від 02 червня 2007 року. Також позивач просить покласти на відповідача витрати по даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02 червня 2007 року між ТОВ "Тетро" (позивачем у справі) та Чугуївським районним споживчим товариством (відповідачем у справі) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 14.

Відповідно до пункту 1.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 1270,0 кв. м., що розташоване за адресою: м. Чугуїв, вул. Жаданівського, 13, яке належить на праві власності ТОВ "ТЕТРО".

Відповідно до п. 7.2 договору оренди, договір укладається строком до першого травня 2008 року.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата, за користування приміщенням, що є об'єктом договору, становить 1650,00 грн. плюс ПДВ 330,00 грн. всього одна тисяча дев'ятсот вісімдесят грн., які сплачуються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

Додатковою угодою № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № 14 від 02 червня 2007 року, укладеною між позивачем та відповідачем 01 квітня 2008 року, сторони погодились збільшити орендну плату, зазначену в п. 3, п. 3.1 договору і встановили нову суму оплати в розмірі 7000,00 грн. в т.ч. ПДВ з першого квітня 2008 року.

Також, додатковою угодою до договору оренди нежитлового приміщення № 14 від 02 червня 2007 року, укладеною між позивачем та відповідачем 01 травня 2008 року, сторони погодились пролонгувати дію договору оренди № 14 від 02 червня 2007 року строком до 31 травня 2008 року.

Відповідач, взяті на себе зобов'язання за зазначеними договорами не виконав, внаслідок чого у відповідача станом на 01.06.2008 року утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 32465,91 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами, який знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 32465,91 грн. обґрунтованими, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди нежитлового приміщення № 14 від 02 червня 2007 року не припинив своєї дії, оскільки відповідно до п. 7.2 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору або зміну умов договору протягом одного місяця до закінчення строку його дії, він вважається пролонгованим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені договором, а в матеріалах справи відсутня заява від будь-кого із сторін про припинення дії договору.

Пунктом 7.3. договору сторони узгодили, що договір може бути розірваний за згодою сторін, за рішенням господарського суду, у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, оскільки про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 016423, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача правомірні та обґрунтовані, такі, що відповідають вимогам чинного законодавства, та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 432,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 14 від 02 червня 2007 року, укладений між ТОВ "Тетро" (позивачем у справі) та Чугуївським районним споживчим товариством, орендованою площею 1270 кв. м., розташованою за адресою: м. Чугуїв, вул. Жаданівського, 13.

Стягнути з Чугуївського районного споживчого товариства (адреса: 63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Соїча, 5-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетро" (адреса: 63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Соїча, 5-а, р/р 2700 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ, МФО 351005, код 32858763) 32465,91 грн. основного боргу; 432,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 29.09.2008 року.