overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 10/88-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крос-О"

на постанову господарського суду Вінницької області від 13.05.2008 р. по справі № 10/88-08 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Вінницяюгторг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Вінницяюгторг" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крос-О" на постанову господарського суду Вінницької області від 13.05.2008 р. по справі № 10/88-08 до провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13 серпня 2008 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Коваленко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07"
квітня 2008 р.
Справа №     А17/221-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Боярка

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
"19" травня 2008 р. о 12:30.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

25.04.08

Справа №5/255-08.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом державного підприємства "Кролевецьке
лісомисливське господарства", м. Кролевець Сумської області

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1200 грн.
00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,
65  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19 травня 2008 року об 10 год. 10 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують;
інші  матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.07.2008

Справа №2-16/7036-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

Від позивача – Афанасьєв М.С. нач. юр. відділу, дов. № 17576/10/10-0 від 18.10.2007 року

Від відповідача – не з’явився

Від прокуратури – Куїнджі М.О. посвідчення № 07181

за адміністративним позовом - Прокурора м. Євпаторії (97400, м. Євпаторія, вул.. Гоголя, 5/8) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Євпаторії ( 97416, м. Євпаторія, вул.. Дм. Ульянова, 2/40)

До відповідача - Фізичної особи – підприємця Халілова Нійозій Назимовича (97400, м. Євпаторія, вул.. 27 Серпня,61)

Про стягнення 1440,25 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Євпаторії звернувся до господарського суду АРК в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Євпаторії з позовною заявою до відповідача Фізичної особи – підприємця Халілова Нійозій Назимовича про стягнення з останнього суму податкового боргу в розмірі 1440,25 грн.

17 липня 2008 року позивач – ДПІ в м. Євпаторії надав клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з тим, що відповідачем сума штрафних санкцій сплачена в повному обсязі, у зв’язку з чим позивач відмовляється від позовних вимог. Прокурор проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі не заперечував.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від адміністративного позову.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
червня 2008 р.

№
24/34

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Запорізької філії ЗАТ
"Страхова компанія "ВЕСКО"

на постанову  у справі

Донецького апеляційного господарського суду
від 08 квітня 2008 року  № 24/34

господарського
суду

Донецької
області

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі
Запорізької філії ЗАТ "Страхова компанія "ВЕСКО"

до
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
1) Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Алькона" в особі Донецької філії ВАТ "Страхова компанія
"Алькона" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна
фірма "Виола"  ОСОБА_1

простягнення суми страхового
відшкодування та відшкодування матеріальних збитків, завданих в
дорожньо-транспортній пригоді в розмірі 2354, 49 грн.

Подана
Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "ВЕСКО" в
особі Запорізької філії ЗАТ "Страхова компанія "ВЕСКО" касаційна
скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись
статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"ВЕСКО" в особі Запорізької філії ЗАТ "Страхова компанія
"ВЕСКО" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
08 квітня 2008 року у справі № 24/34 прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 04
вересня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
суддя:
Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

30.07.08

«30»липня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

Ренійський морський торгівельний порт, м.Рені, вул. Дунайська, 188.

до відповідача ТОВ “Судноплавно –буксирна компанія РИФ”, м.Миколаїв, вул. Ні кольська, 56, к.42.

про: стягнення 155084 грн. 90 коп.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Згідно змін, внесених до Декрету КМУ “Про державне мито”, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Позов поданий про стягнення 155084 грн. 90 коп.

Відповідно до платіжного доручення №2227 від 18.07.2008 р. позивачем було сплачено 1550 грн. 00 коп.

Керуючись п. 4 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі 1550 грн. 00 коп., яке перераховане за платіжним дорученням №2227 від 18.07.2008 р. підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/198

19.05.08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Територія-Лізинг"

до Акціонерний комерційний банк "Правекс - Банк"

про дострокове розірвання дії договору оренди

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя Борисенко І.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"26"
травня 2008 р.
Справа №  16/313/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв,
вул. Потьомкінська,24)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на  10.06.2008 р. о 12 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
червня 2008 р.

№
3/197-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.
-головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постановуХарківського
апеляційного господарського суду від 10.01.2008

у
справі

господарського
суду Сумської області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод"

доСуб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
13267,73 грн.

Керуючись статтями 53, 65,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний
строк для подання касаційної скарги СПД ФО ОСОБА_1 на постанову Харківського
апеляційного  господарського суду від
10.01.2008 у справі  № 3/197-07.

2. Прийняти касаційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 10.01.2008 у справі  № 3/197-07 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02.07.2008 о 09 год. 50 хв.
в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання
судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                      Справа № 42/26б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в Олександрівському р-ні смт. Олександрівка

до боржника Приватного підприємства „Арекс” сел. Михайлівка

про визнання банкрутом.

арбітражний керуючий Бєлусь Г.В.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 05.02.2007р. за заявою УПФУ в Олександрівському р-ні. смт. Олександрівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Приватного підприємства “Арекс” сел. Михайлівка.

Постановою суду від 25.07.07р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 25.01.2008р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Бєлусь Г.В.

Ухвалою суду від 25.03.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 25.07.2008р.

До господарського суду Донецької області надійшло клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури Приватного підприємства “Арекс” сел. Михайлівка та повноважень ліквідатора на 6 місяців до 25.01.2009р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства “Арекс” сел.Михайлівка на 6 місяців до 25.01.2009р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22 - 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства “Арекс” сел.Михайлівка на 6 місяців до 25.01.2009р.

2. Ліквідатору до закінчення строку ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.07.08

Справа №6113-12.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Регіональноговідділення Фонду державного майна України по Сумській області

до Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп», смт. Л. Долина Сумської області

про зобов’язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області звернувся до суду з позовом про зобов’язання виконати певні дії та стягнення штрафних санкцій в розмірі 1700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При одержанні позовної заяви з»ясовано, що позивачем не подав в обґрунтування своїх вимог докази того, що позивач та відповідач є юридичними особами та можуть виступати сторонами по справі, чим порушили вимоги ч. 1,2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст., ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області - залишити без руху.

2.          Запропонувати позивачу у строк до 11.08.2008 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних документів.

СУДДЯ                                                                                Л.А.КОСТЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.08                                                                        Справа № 23/57(1/305-15/10а)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Придністровського республіканського банку, м. Тирасполь, Молдова б/н від 17.07.2008 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.06.2008 року

у справі № 23/57 (1/305-15/10А)

за позовом: Придністровського республіканського банку (TRANS-DNISTER REPUBLICAN BANK), м. Тирасполь, Молдова

до відповідача-1: Мостиської митниці, с. Мостиська-2 Львівської області

до відповідача-2: Яворівської митниці, с. Краковець Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державного казначейства у Львівській області, м. Львів

за участю Прокуратури Львівської області, м. Львів

про відшкодування шкоди у зв’язку з втратою вантажу в сумі 621 223,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження ухвали поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст. ст. 53,86,98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Придністровського республіканського банку, м. Тирасполь, Молдова б/н від 17.07.2008 року до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на: 09. 09. 2008 року о 10 год. 00_ хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Зобов’язати скаржника подати суду належним чином оформлену довіреність, що засвідчує повноваження його представника.

4. Зобов’язати відповідачів, третю особу та прокурора подати письмові відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

5. Явка представників сторін, третьої особи та прокурора.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Бориспільського міжрайонного прокурора, м. Бориспіль

в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, м. Київ

до Приватного підприємства „Решетар О.К.”, с. Проліски, Бориспільський район

про припинення екологічно небезпечної діяльності,

установив:

·          не визначено зміст вимог перед судом в порядку ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08                                                                                 Справа№ 11/166

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Приватного підприємства “Ельба-Інвест”, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівська беконно-консервна фабрика”, м. Львів

Про стягнення 9473,40грн.

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть позову:

На розгляд господарського суду Львівської області Приватного підприємства “Ельба-Інвест” подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівська беконно-консервна фабрика” про стягнення 9473,40грн.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.07.2008р.

Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, при цьому не повідомивши про причини неявки, вимоги ухвали не виконав, доводів та міркувань в підтвердження позовних вимог не навів, дані обставини перешкоджають повному та всебічному вирішенню спору по суті.

Сторони у відповідності із ч.2 ст.22 ГПК зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно 5. ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п.5 ст. 81,86 ГПК України,

Суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства “Ельба-Інвест” залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя                                                                                           Сало І.А.