СУД
Постанова

Іменем України

19
червня 2008 року

Справа
№ 2/20-634-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Маслової
З.Д.,

суддів                                                                      Прокопанич
Г.К.,

Заплава Л.М.,

за участю
представників сторін:

позивача: не з'явився (Товариство з обмеженою
відповідальністю "Остров");

відповідача: не з'явився (Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1);

розглянувши
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Остров" на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 21
квітня 2008 року у справі № 2/20-634-2008

за
заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Остров" (вул. Київська,
155,Сімферополь,95050)

до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
застосування запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2008 року у справі № 2/20-364 заяву
товариства з обмеженою відповідальністю "Остров" про вжиття
запобіжного заходу визнано не поданою на підставі статті 435
Господарського процесуального кодексу України та повернуто заявникові з
доданими документами.

Не погодившись з вказаним
судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Остров"
звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та
прийняти нову, котрою задовольнити заяву.

Апеляційна скарга мотивована
тим, що господарським судом першої інстанції при розгляді заяви про вжиття
запобіжних заходів та винесені ухвали були неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

В судове засідання 19 червня
2008 року представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши повторно справу в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд  вважає апеляційну скаргу не підлягаючу
задоволенню,  виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
господарської справи, товариство з обмеженою відповідальністю
"Остров" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим
із заявою про застосування запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на
нерухоме майно, що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду
АРК від 08 квітня 2008 року заява була залишена без руху на строк до 18 квітня
2008 року. У встановлений строк суд зобов'язав заявника виправити встановлені
недоліки, зокрема, додати витратні накладні, банківські виписки, чеки та прибуткові
накладні, які підтверджують правомірність вимог заявника, зазначити повну назву
відповідача та вказати, яке саме майно слід піддати арешту, кому воно
належить, у кого воно знаходиться та на яких підставах.

18 квітня 2008 року до господарського
суду АРК від товариства з обмеженою відповідальністю "Остров"
надійшла уточнена заява про вжиття запобіжних заходів з доданням витребуваних
судом документів.

Однак, вимога суду про
надання інформації щодо майна, накладення арешту на яке вимагає заявник,
виконана не була.

Статтею 431
Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка має
підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або
існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду
з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до статті 432
Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи включають:
витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з
порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо
якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Перелік встановлених статтею
432 Господарського процесуального кодексу України  видів запобіжних заходів є вичерпним.

За змістом статті 1
Господарського процесуального кодексу України право на звернення до
господарського суду для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих
на запобігання правопорушенням, мають виключно особи, зазначені в частині
першій цієї статті, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Заявник повинен обґрунтувати
підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з
урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, у тому числі доказів наявності у нього права
вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо).

Таким чином, ненадання товариством
з обмеженою відповідальністю "Остров" інформації щодо майна,
накладення арешту на яку потребує заявник, унеможливлює вжиття запобіжних
заходів.

Статтями 42 та 43
Господарського процесуального кодексу України закріплені принципи рівності всіх
учасників судового процесу перед законом і судом та здійснення судочинства на
засадах змагальності. Змагальність полягає у тому, що сторони у процесуальній
формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у
правильності власної правової позиції. Принцип змагальності передбачає
покладення тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за
доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання
доказів.

З урахуванням викладеного,
судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що
збирання доказів в обґрунтування належності суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 майна, яке підлягає арешту, лежить на товаристві з обмеженою відповідальністю
"Остров".

Ухвала суду першої інстанції
прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103
(пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Остров" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2008 року у справі № 2/20-634-2008
залишити без змін.

Головуючий
суддя
З.Д. Маслова

Судді
Г.К. Прокопанич

Л.М.
Заплава