Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2008 р. Справа № 52/95-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників:

позивача - Жоравович Д.О., копія довіреності б/н від 01.04.2008р.;

відповідача - Бабич О.Є., копія довіреності № 08-11/4154/2-07 від 10.12.2007р.; після перерви Тарасов А.Г. (довіреність у справі) .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1413Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.08 по справі № 52/95-08

за позовом Приватного підприємства "Околиця плюс", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання договору оренди укладеним

встановила:

Позивач - приватне підприємство "Околиця плюс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки по вул. Блюхера (в районі ж/б № 46) загальною площею 0,5894 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового , торговельно-адміністративного призначення та підземним паркінгом з приватним підприємством "Околиця плюс" на умовах, викладених в позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.08р. (суддя Білоусова Я.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано укладеним договір оренди земельної ділянки по вул. Блюхера (в районі ж/б № 46) загальною площею 0, 5894 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового, торговельно-адміністративного призначення та підземним паркінгом з приватним підприємством "Околиця плюс" на умовах, викладених в позовній заяві.

Відповідач - Харківська міська рада Харківської області, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує повністю, вважає її необґрунтованою, посилається на те, що між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору оренди земельної ділянки, а тому відповідач необґрунтовано ухилявся від укладення спірного договору оренди. Позивач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні 14.08.08р. було оголошено перерву до 09 години 15 хвилин 19 серпня 2008 року для виготовлення повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківської міської ради Харківської області XLIV сесії IV скликання від 23.12.2005 р. № 249/05 “Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об’єктів” приватному підприємству „Околиця-плюс” надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,5900 га для будівництва та подальшої експлуатації багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового, торговельно-адміністративного призначення та підземним паркінгом по вул. Блюхера (в районі ж/б №46).

Рішенням Харківської міської ради Харківської області XLVI сесії IV скликання 06.03.2006 р. № 51/06 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів”, затверджено проекти відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатку та надано, зазначеним у додатку особам, земельні ділянки. Згідно з п. 75 Додатку № 1 до вищезазначеного Рішення XLVI сесії IV скликання –ПП “Околиця-плюс” було надано в оренду земельну ділянку по вул. Блюхера (в районі ж/б №46) загальною площею 0,5894 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового, торговельно-адміністративного призначення та підземним паркінгом до 01.03.2008 року та для подальшої експлуатації цього об’єкту до 01.03.2031 року.

03.05.2006 року Харківським міським управлінням земельних ресурсів складено Акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості реєстраційний номер 855/06 (том І, арк. спр. 57-58).

В обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень на апеляційну скаргу ПП «Околиця-плюс»посилається на те, що ним Управлінню земельних відносин головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради було передано комплект документів, необхідних для укладення договору оренди землі, а в травні 2006 р. отримано від управління земельних відносин проект договору оренди, який було погоджено та підписано ПП «Околиця-плюс»та передано на підписання відповідачу. При цьому позивач вказує, що він неодноразово звертався до відповідача листами від 12.12.2006р. вих. № 19 та від 23.07.2007 р. вих. № 21 (том І, арк. спр. 59,60), якими нагадував, що 11.05.2006 року в Харківське міське управління земельних відносин були передані всі матеріали та документи, що необхідні для укладення договору оренди, серед яких, зокрема і проект договору оренди, який підписано керівництвом позивача. Однак, як вказує позивач відповідач безпідставно ухиляється від підписання договору оренди земельної ділянки, не зважаючи на те, що ухваливши рішення від 06.03.2006 р. № 51/06 Харківська міська рада Харківської області, як колегіальний орган, відповідно до вимог ст. 16 Закону України “Про оренду землі” та ст. 124 Земельного кодексу України, висловила свою згоду на передачу в оренду позивачу земельної ділянки по вул. Блюхера (в районі ж/б № 46). Позивач вважає, що ним виконано всі необхідні та передбачені законодавством дії для укладення договору оренди земельної ділянки, між сторонами досягнуто всіх істотних умов необхідних для даного виду договору, а тому, ПП «Околиця - плюс»просить визнати укладеним договір оренди земельної ділянки по вул. Блюхера (в районі ж/б № 46) загальною площею 0,5894 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового, торговельно-адміністративного призначення та підземним паркінгом з приватним підприємством "Околиця плюс" на умовах проекту договору, викладеного в позовній заяві.

Колегія суддів вважає такі посилання позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України “Про оренду землі” істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Статтею 2 Закону України «Про плату за землю»визначено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Відповідно до статті 23 Закону України «Про плату за землю»грошова оцінка земельної ділянки проводиться Державним комітетом України по земельних ресурсах за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Грошова оцінка земельної ділянки щороку за станом на 1 січня уточнюється на коефіцієнт індексації, порядок проведення якої затверджується Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить укласти договір оренди земельної ділянки, в якому розмір орендної плати визначено на підставі довідок про розмір орендної плати за користування земельною ділянкою № 2897/06 та 2898/06, виготовлені станом на 06.05.2006 року. Тобто, орендна плата у спірному договорі визначена залежно від грошової оцінки землі, зробленої станом на 2006 рік.

Доказів проведення грошової оцінки земельної ділянки станом на 2008 рік та розрахунку розміру орендної плати у 2008 році саме на підставі грошової оцінки земельної ділянки станом на момент звернення ПП «Околиця - плюс»з позовом до суду в матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надані.

Посилання позивача, на наявні в матеріалах справи довідки від 06.05.06р. про розмір орендної плати за користування земельною ділянкою № 2897/06 та 2898/06, як на доказ досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов договору не можна вважати належним виконанням приписів ст. 15 Закону України “Про оренду землі” щодо визначення орендної плати із зазначенням її розміру, оскільки розрахунок орендної плати зроблений на підставі грошової оцінки земельної ділянки станом на 2006 рік, а не на час звернення позивача з відповідним позовом до суду.

До того ж, відповідно до «Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м.Харкові», затвердженого рішенням 19 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 27.02.08р. № 41/08 базою для обчислення орендної плати є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка надається в оренду. Нормативна грошова оцінка земель м. Харкова проводиться у відповідності з чинним законодавством України і підлягає затвердженню Харківською міською радою. Показники оцінки підлягають щорічного станом на 1 січня уточнення на коефіцієнт індексації відповідно до порядку, який затверджується Кабінетом Міністрів України. При цьому пунктом 4.1 розділу IV вказаного Положення визначено землі, для яких встановлено особливий режим розрахунку орендної плати, згідно з яким ставка річної орендної плати для земельних ділянок, що використовуються під житлову забудову, яка не знаходиться у державній або комунальній власності становить 3 % від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведе вище, колегія суддів дійшла висновку, що договір оренди земельної ділянки на тих умовах, які викладені в позовній заяві, а саме з визначенням фіксованого розміру орендної плати, розрахованої станом на 06.05.06р., не може бути визнаний укладеним, оскільки позивачем не надано доказів того, що наведений розмір орендної плати є саме таким, що становить 3 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку було уточнено на коефіцієнт індексації станом на 01.01.2008 року, як то передбачено діючим законодавством України.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що сторонами не було виконано вимог статті 15 Закону України “Про оренду землі” щодо досягнення згоди з усіх істотних умов договору оренди, а саме визначення орендної плати із зазначенням її розміру, у зв’язку з чим спірний договір оренди не можна вважати укладеним.

Тому апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП "Околиця плюс" до Харківської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки по вул. Блюхера (в районі ж/б № 46) загальною площею 0,5894 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового , торговельно-адміністративного призначення та підземним паркінгом з приватним підприємством "Околиця плюс" на умовах проекту договору, викладеного в позовній заяві, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2008 року таким, що прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права через що рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2008 року по справі № 52/95-08 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог слід відмовити, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 85, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2008 року у справі № 52/95-08 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Повний текст постанови оголошено в судовому засіданні 19.08.2008 року.

Головуючий суддя М.В. Токар

Суддя В.О. Івакіна

Суддя В.О. Фоміна