overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.08р.

Справа
№ К7/3-08

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Закритого акціонерного товариства
"Науково-дослідний і проектний інститут систем автоматизації та
управління", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1:
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:
ОСОБА_2,  м. Дніпропетровськ

Третя
особа: Відкрите акціонерне товариства "Комерційний банк
"Причорномор`я", м. Дніпропетровськ

про визнання правочину недійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.04.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - довідки відділення
Держказначейства  про зарахування до
державного бюджету державного мита та оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу, сплачених доданими до позову платіжними
дорученнями; оригінал установчих документів з усіма змінами і доповненнями (для
огляду; копію установчого договору з усіма змінами і доповненнями - в матеріали
справи); копію рішення правління товариства від 21.03.2005 р. (оригінал для
огляду); оригінал Положення про порядок продажу акцій ЗАТ "НДПІ САУ"
(для огляду); направити Третій особі копію позову  з доданими матеріалами, надати суду докази
направлення.

Відповідачу-1, Відповідачу-2 - посвідчення
особи; відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; договір
купівлі-продажу акцій Позивача в кількості 258 штук, укладений в 2007 році;
виписку з рахунку у цінних паперах в підтвердження зарахування цінних паперів
на рахунок власника (Відповідач-1)  у
зберігача  за наслідками укладення  оспорюваного договору.

Третій особі - відзив на позов;
докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити;
свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л. А.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №15/257-08.

за позовом: Будівельної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Словен ЛТД», м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиєвробуд», м. Суми,

про стягнення 416891 грн. 88 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шломенко Г.І. – директор, паспорт серія МВ №089170, виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області від 16.09.2002р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 416891 грн. 88 коп. заборгованості по договору підряду №2-03/07 від 29.03.2007р., а саме: 242379 грн. 00 коп. збитків та 174512 грн. 88 коп. штрафу (п.4.3 договору).

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

Зобов‘язати позивача подати суду довідку державного реєстратора про місцезнаходження відповідача.

Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.06.2008

Справа №2-27/1916-2006

За позовом – Прокурора Чорноморського району в інтересах держави в особі Євпаторійської ОДПІ в АР Крим, м. Євпаторія.

До відповідача – СВК «Рассвет», с. Северне, Чорноморського району, АР Крим.

Про стягнення заборгованості в сумі 222068,35 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Пономаренко Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Обухова А.В., дов. в справі.

Від відповідача - не з’явився.

Прокурор - не з’явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 222068,35 грн.

Позивач в судовому засіданні усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з відкликанням позовной заяви.

Відповідно до п.п 5. п.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись пп.5 п.1 ст.155, 165 КАС України, суд –

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 КАС України.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.06.2008

Справа №2-3/6258-2008А

За позовом - Кримського республіканського відділення Фонду Українисоціального захисту інвалідів, м. Сімферополь

До відповідача - ТОВ «Фонд соціальної безпеки», м. Сімферополь

Про стягнення 9452 грн. Суддя Соколова І.О.

при секретарі Нєстерцової Н. Є.

представники:

Від позивача представник Морозова Є.Н., д/п від 17.06.08 р., Свинобоєва Є.С., д/п від 09.04.08 р.

Від відповідача – представник не з’явився

Обставини справи: Позивач – КРВ Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача – ТОВ «Фонд соціальної безпеки», м. Сімферополь про стягнення 9452 грн.

У судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 6 552,00 грн., оскільки відповідачем частково були сплачені адміністративно – господарські санкції в сумі 2900 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 136 від 02.06.08 р.

В частині стягнення 2900 грн. позивач, посилаючись на ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 136 КАСУ заявив відмову від адміністративного позову.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою за юридичною адресою.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністративного позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 2900 грн.

Відмова позивача від частини позовних вимог та прийняття відмови Господарським судом є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача в частині стягнення з відповідача - ТОВ «Фонд соціальної безпеки», м. Сімферополь 2 900 грн. та в цій частині закрити провадження у справі № 2-3/6258-2008А.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "02" квітня 2008 р.
по справі  № 2/58-42

за
позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств

до
ПідприємцяОСОБА_1

про  стягнення 763,30 грн.

Суддя
Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: Любчук Л. С. - юрисконсульт (довіреність у справі)

від
відповідача: -

Суть
спору: позивач - Волинська обласна спілка споживчих товариств просить суд
стягнути з відповідача - ПідприємцяОСОБА_1 763,30 грн. заборгованості по
орендній платі та за електроенергію згідно договорів від 30.12.2006 р. № 82 та
№ 83.

Відповідач
згідно ст. 59 ГПК України відзиву не подав, представника в засідання суду не
направив, хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи (ухвала
суду від 19.03.08 направлена підприємцю рекомендованим листом, про що свідчить
квитанція пошти від 20.03.08).

Із  досліджених
матеріалів  справи,  пояснень представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2006 р. між позивачем та
відповідачем укладено договір № 82 на оренду торгівельного місця для розміщення
холодильної вітрини (а. с. 11).

Згідно умов даного договору (п. 3.1,
3, 2) відповідач зобов'язувався до 10-го числа поточного місяця сплачувати орендну
плату в сумі 85,50 грн. за місяць.

Однак, всупереч зазначених вимог
підприємець взятих на себе зобов'язань не виконав - не сплатив орендної плати
за період з червня по вересень 2006 року в загальній сумі 342 грн.

Пунктом 3.1 договору № 82 передбачено
обов'язок орендаря компенсовувати орендодавцю витрати по оплаті використаної
електроенергії. Згідно розрахунку позивача відповідач заборгував за використану
електроенергію 76,30 грн.

30.12.2006
року між Волинською обласною спілкою споживчих товариств та підприємцем ОСОБА_1
укладено договір № 83 на оренду холодильної вітрини. Договором встановлено
розмір орендної плати в сумі 90 грн.

Станом
на 02.04.2008 р. відповідач заборгував по договору № 83 від 30.12.2006 р. 270
грн. орендної плати за період з липня по вересень 2007 року.

Згідно
ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Наявні
матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги про стягнення з підприємця
ОСОБА_1 763,30 грн. заборгованості підставні і підлягають до задоволення.

Відповідно  до ст. 49 ГПК України з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118
грн. на інформаційно-технічне
забезпечення  процесу  підлягають стягненню   з відповідача.

Керуючись
ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, ст. ст. 526 ЦК України, господарський суд

вирішив:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з ПідприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Волинської обласної спілки споживчих товариств (43000, м. Луцьк, вул.
Ковельська, 13, код 01743401) 763,30 грн. заборгованості, 102 грн. витрат по
сплаті державного мита та 118  грн.  на інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу, всього 983,30 грн.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 1/279/08

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під.2/

До відповідача: Приватно орендного сільськогосподарського підприємства “Приінгулля”

/Миколаївська обл., Новобузький р-н, с. Новоукраїнка, вул.. Шкільна, 44/

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 2 581, 25 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2007 році та 27, 81 грн. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарських санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 09.06.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.06.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Позивачу надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час звернення з позовом.

Суддя

Л.I.Васильєва
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.                                                                      № 9/444

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи № 9/444

за позовом: фонду комунального майна Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, 59,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Сіріус", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Партизанська, 22,

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Фондом комунального майна Олександрійської міської ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Сіріус" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме - звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 121,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, бульвар 60 років СРСР, 10 та було передане відповідачу згідно договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 83 від 07.08.2002 року. Позов мотивовано закінченням строку дії договору №83 від 07.08.2002 р.

Ухвалою від 29.01.2008 року господарський суд зупинив провадження у даній справі до вирішення, пов'язаної з нею, справи №16/26 за позовом виробничо-комерційної фірми "Сіріус" до Фонду комунального майна Олександрійської міської ради про зобов'язання переукласти договір, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2008 року у справі №16/26 в задоволенні позову відмовлено повністю.

22.05.2008 року на адресу господарського суду від фонду комунального майна Олександрійської міської ради надійшла заява про поновлення провадження у справі №9/444 у зв'язку з тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2008 року у справі №16/26 залишено без змін.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №9/444 усунені, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає поновленню на підставі ч. 3 ст. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі №9/444.

2.Розгляд справи призначити на 13.06.2008 року о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №206.

4.Зобов'язати сторони надати господарському суду в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів, з урахуванням рішення у справі №16/26, та копію рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2008 року у справі №16/26.

5.Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                              О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2008 р.

№ 3-30/52-08-769

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2008 року у справі № 30/52-08-769 Господарського суду Одеської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант сервіс плюс", м. Одеса, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент", м. Київ, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Консент" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2008 року у справі № 30/52-08-769.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18 червня 2008 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий, суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: І.М. Волік

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Газ Портал” (54001, м.Миколаїв, вул. К. Либнехта,10)

До відповідача: Новодеської районної державної адміністрації Миколаївської області (55600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 202)

про: зобов’язання укласти договір дострокової оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, даний спір не є публічно-правовим спором, оскільки предметом даного спору є порушене право позивача на укладання договору дострокової оренди земельної ділянки, тобто існує спір про право на землю. Тому даний спір повинен розглядатися за вимогами ГПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08

Справа №6/142-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/142-07 про визнання банкрутом ТОВ «Верхньосагарівське»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Нагорнєва Т.В. подала суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Верхньосагарівське».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 07.07.2008р. на 10 год. 50 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" травня 2008 р. Справа № 9/296/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під. 2

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївське автотранспортне підприємство 1401», м.Миколаїв, вул. Автомобільна, 2

Суть спору: стягнення 10876,5 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" травня 2008 р. Справа № 15/101-07

Суддя господарського суду розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного малого підприємства "Обрій" (вул. Васьківського, 17, м. Козятин, Вінницької області)

до: Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області ( м. Козятин, вул. П.Орлика, 19)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом (суддя Курко О.П.) здійснювався розгляд справи № 15/101-07 за позовом Приватного малого підприємства "Обрій" до Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 27.03.07р. провадження у справі № 15/101-07 зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 11/365-06.

Розпорядженням від 29.05.08р. справу № 15/101-07, в зв"язку з тим, що Постановою Верховної ради України від 22.05.08р. Курко О.П. обраний на посаду судді Вінницького окружного адміністративного суду, передано на розгляд судді Кожухар М.С.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 165 КАС України, -.

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 15/101-07 до свого провадження.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення у справі.

Суддя