overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.08

Справа №АС10/344-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
5299)

за
позовом:                    Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача:          Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Байрак, Липоводолинський район

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.07.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду АДРЕСА_1.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 1635/10/10-015 від 20.06.2008 р. на 1 арк.
з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.                                                                        Справа № 16/164

за позовом                    відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород, Цеху електрозв’язку №4 м. Берегово, Центру електрозв’язку №3 м. Мукачево

до відповідач          товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район

про                               стягнення суми 2806,26 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Шандор О.М. (дов. від 04.01.08)

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород, Цех електрозв’язку №4 м. Берегово, Центр електрозв’язку №3 м. Мукачево (далі – позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район (далі – відповідач) про стягнення суми 2806,26 грн., у т.ч. 90,39 грн. пені згідно договору про надання послуг електрозв’язку №730 від 30.05.05

Представник позивача частково виконав вимоги ухвали суду від 09.10.08.

Відповідач письмові пояснення по суті заявлених вимог не подав та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "22" жовтня 2008 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду: оригінал типового договору про надання послуг електрозв’язку №730 від 30.05.05; довідку з Державного казначейства Закарпатської області про підтвердження зарахування до Державного бюджету України суми 102,00 грн. державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення №1527 від 14.08.08.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.10.08 р.                     Справа №8/7пд
У зв’язку із скасуванням рішення від 03.06.2008 р. господарського суду Донецької області постановою від 22.09.2008 р. Вищого господарського суду України та направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а також у зв’язку із складністю спору по справі № 8/7пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Красноармійській завод „Маяк” м. Красноармійськ до відповідача-1: Товариства з обмеженогю відповідальністю „Сигма-Маркет 2006” м. Донецьк та відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк” м. Донецьк про визнання договору недійсним, відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України
Призначити справу справу № 8/7пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Красноармійській завод „Маяк” м. Красноармійськ до відповідача-1: Товариства з обмеженогю відповідальністю „Сигма-Маркет 2006” м. Донецьк та відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк” м. Донецьк про визнання договору недійсним
на розгляд суддям
Заступник голови господарського
суду Донецької області
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26"
червня 2008 р.

Справа
№  7/226/08

м.Миколаїв

За
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Центральний міський ринок”, 55000, Миколаївська
область,м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19-б

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

про: розірвання договору № 33 “Про
надання торгівельних місць та оплату послуг” від 01.07.2007 року та звільнення
торгівельного місця.

Суддя
Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: ОСОБА_2, дов. № 2292 від 15.05.2008 року

СУТЬ
СПОРУ: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Центральний міський ринок” звернулось до
господарського суду з позовними вимогами про розірвання договору № 33 “Про
надання торгівельних місць та оплату послуг” від 01.07.2007 року та звільнення
торгівельного місця.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився причин неявки не повідомив.

26.06.2008
року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання в якому зазначає, що
відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Відповідач
не заперечує проти припинення провадження у справі.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським
судом.

Враховуючи,
що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб вона приймається
судом.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.08

Справа №АС13/550-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

Сумської області

до відповідача: Підприємства Роменської виправної колонії № 56 Управління

державного департаменту України з питань виконання покарань

в Сумській області

про стягнення 14 757 грн. 12 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 03.11.2008 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.08

Справа №АС14/513-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Шосткинський завод хімічних

реактивів”, м. Шостка Сумської області

про стягнення заборгованості в розмірі 38 738 грн. 14 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача:           не прибув

Від відповідача          не прибув

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 38 738 грн. 14 коп. заборгованості, яка виникла за січень 2008 року; відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи та зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття повноважних представників сторін в судове засідання та з метою витребування у сторін додаткових документів в обґрунтування позицій по справі, вважає за доцільне розгляд справи відкласти та зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 14/513-08 відкласти, призначивши її розгляд на 26.09.08р. о 12 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 313.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.          Зобовязати відповідача прибути до позивача для проведення звірки взаємних розрахунків, акт звірки представити суду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ            С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2008 р.

№ 44/347пд

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Грека Б.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Підприємства інвалідів "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

на

рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2008р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2008р.

у справі

№44/347пд

господарського суду Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Оснастка"

до

про

та за

зустрічним позовом

до

про

Підприємства інвалідів "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України"

розірвання договору та зобов’язання повернути майно

Підприємства інвалідів "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України"

Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Оснастка"

стягнення 103 863,16грн.

Касаційна скарга Підприємства інвалідів "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України на рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2008р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Підприємства інвалідів "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2008р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі №44/347пд до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 вересня 2008р. о 12год. 40хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

Б.Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.08.08                                                                                 Справа№ 12/181

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Адміністрація спеціальної економічної зони “Яворів”, м. Яворів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроль”, с. Жорниська

Про стягнення заборгованості в сумі 6312,50 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.09.08 о 10:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.-404

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Позивачу представити в судове засідання оригінали документів доданих до

позовної заяви.

- Провести акт звірки взаєморозрахунків станом на день пред’явлення позову

до суду

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

-          Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно завірених)

- Прийняти участь в акті звірки.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08                                                                                           Справа№ 27/02-15

Суддя Н.Судова-Хомюк, розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м. Нововолинська Волинської області в інтересах держави - уповноваженого органу: Міністерства вугільної промисловості України ДП „Волиньвугілля” в особі Відокремленого підрозділу шахта „Бужанська”, м. Нововолинськ

до ДП „Львіввугілля”, м. Сокаль в особі Відокремленого підрозділу шахта „Степова”, с. Глухів Сокальського району Львівської області

про стягнення 3 147,66 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем у справах порушених за позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі. Крім того, у відповідності до постанови Верховного Суду України від 22.05.2005р. у справі №33/120-04, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Оскільки ДП „Волиньвугілля” не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, суд дійшов висновку: позовний матеріал повернути без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Додаток: на 18 арк.

Суддя                                                                                                     Судова-Хомюк Н.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 6/710

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

на постанову

від 17.07.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/710

за позовом

Корпорації "Укрнерудпром"

до

НАК "Нафтогаз України";

ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

третя особа

ДП "Західукргеологія" НАК "Надра України"

про

зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. ст. 1114, 1211 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" до касаційного провадження.

Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2008 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 р. у справі № 6/710 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 03.12.2008р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16"
липня 2008 р.

Справа
№  6/198

16.07.2008
р.
Справа №
6/198

м.Миколаїв

За скаргою стягувача
-          ФОП - ОСОБА_1, м. Миколаїв.
вул. Завод-

ська, 1, кор. 2, кв. 5.

До органу ДВС -                    підрозділ примусового
виконання рішень відділу ДВС головного

управління юстиції
України у Миколаївській області, м. Микола-

їв, вул. Пушкінська,
69-А.

Боржник -                              Миколаївська
міська рада, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20.

Суддя А.К. Семенов

СУТЬ
СПОРУ: Скарга на дії
органу ДВС.

11 липня 2008 року до
господарського суду Миколаївської області надійшла скарга стягувача за
виконавчим провадженням по справі № 6/198 на дії органу ДВС.

Необхідні документи
заявник суду надав.

Керуючись
ст.ст.  86, 121-2 ГПК України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу прийняти до розгляду, який
призначити на 12 серпня 2008 року о 16 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати орган ДВС надати
господарському суду відзив по суті скарги, матеріали виконавчого провадження та
направити у судове засідання представника з відповідни-ми повноваженнями та
докази того, що підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС головного
управління юстиції України у Миколаївській області є юридичною особою.

Розгляд скарги
відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою :
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, к. 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.08

Справа №АС13/379-08.

за позовом:          закритого акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Райз-Агро»

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі

Сумської області

про визнання нечинним та скасування рішень

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Івашина О.О., довіреність від 29.04.2008 року № 22/08-23

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд: 1) визнати нечинним та скасувати рішення відповідача № 137 від 02.06.2008 року про застосування фінансових санкцій за приховування страхувальником сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески у розмірі 57188 грн. 38 коп., 2) визнати нечинним та скасувати рішення відповідача № 138 від 02.06.2008 року про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків у розмірі 2371 грн. 31 коп.. та 114 грн. 38 коп., 3) визнати нечинним та скасувати рішення відповідача № 139 від 02.06.2008 року про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків у розмірі 730 грн. 63 коп.

Позивач в судове засідання 24.09.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.10.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.          Пропонується позивачу: подати до суду докази того, що ЗАТ «НВП «Райз-Агро» є платником сільськогосподарського податку на 2008 рік (свідоцтво), а також обґрунтувати кожну із заявлених вимог.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.08

Справа №АС13/568-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-

виробничого підприємства «ЕСТ»

про стягнення 61грн. 18 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 10.11.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД