overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.08р.

Справа № 32/88-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Дельта, ЛТД", м.Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та спонукання звільнити приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу третьої особи копію позовної заяви і доданих до неї документів; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2008 р. Справа № 27/86-08

вх. № 3289/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Зарічний продторг", м. Суми

до ЗАТ "Красноградський м'ясокомбінат" м. Красноград

про стягнення 919,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,ЗАТ "Зарічний продторг", м. Суми звернувся до господарського суду з позовною заявою до ЗАТ "Красноградський м'ясокомбінат" м. Красноград про стягнення 919,28 грн.

Позивач та відповідач в судові засідання два рази не з’явились без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися до суду.

Оскільки, позивач не з’явився в судові засідання без поважних причин два рази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 27/22б

за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” м.Київ

до боржника Малого спільного виробничо-комерційного підприємства „ДЕЛЛА” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Папу В.А.

Суддя С.С.Тарапата

Присутні:

Представники: від кредитора: Люта В.В., Келембет І.М. (за довіреністю)

ліквідатор- Папу В.А.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 22.01.08р. порушена справа про банкрутство Малого спільного виробничо-комерційного підприємства „ДЕЛЛА” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 05.02.08р. Мале спільне виробничо-комерційне підприємство „ДЕЛЛА” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Папу В.А.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора, витрат ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 02.07.08р.

Ліквідатор витребувані судом документи не представив. До того ж в судовому засіданні 02.07.08р. виникла необхідність в отриманні від кредитора - ВАТ комерційний банк „Надра” додаткових документів.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:40 год. 05.07.08 року.

Ліквідатору надати суду докази звернення до засновників підприємства з метою отримання печаті та штампів, бухгалтерської документації.

Відкритому акціонерному товариству комерційному банку „Надра” м.Київ –уточнити суму заборгованості станом на день визнання боржника банкрутом.

Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС8/289-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СТП «Семі», м. Суми

про стягнення 3 550 грн. 95 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 2572/19-8-16 від 30.05.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 16-ти арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" липня 2008 р. Справа № А13/258-08

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши

позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області, м. Київ

до Приватного підприємства "Каспій", м. Вишневе, Києво - Святошинського району

про стягнення 1700 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" серпня 2008 р. о 12:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

10.06.08 р.                     Справа № 42/15б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПРОГРЕС КОМПАНІ” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “СКАЙЛЕБ” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредитора (ліквідатора): Кравченко І.К.- директор

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 07.04.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПРОГРЕС КОМПАНІ” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “СКАЙЛЕБ” м. Донецьк.

Постановою господарського суду від 14.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 14.07.2008р. та призначений ліквідатор – ТОВ “ІНТЕРПРОГРЕС КОМПАНІ” м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 10.06.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Куйбишевська районна виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності м.Донецьк, Донецький міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві в Куйбишевському р-ні м. Донецька, ДПІ у Куйбишевському р-ні м. Донецька; УПФУ в Куйбишевському р-ні м. Донецька. Вимог від інших кредиторів не надходило.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “СКАЙЛЕБ” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 33792578), що зареєстроване за адресою: 83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 58.

2. Юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю “СКАЙЛЕБ” м.Донецьк – ліквідувати.

3. Провадження по справі - припинити.

4. Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2008 р.

№ 43/384

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.09.07р.

у справі № 43/384

за заявою ТОВ "ВКФ"Магора", м. Київ

до ТОВ "ВКФ"Бескид", м. Київ

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.09.07р. ліквідовано банкрута - ТОВ "ВКФ"Бескид", затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, провадження у справі № 43/384 припинено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ДПІ у Печерському районі м. Києва, в порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, 18.04.08р. подала касаційну скаргу, про що свідчить відбиток штампу відділення зв'язку на поштовому конверті, просить відновити пропущений строк її подання, оскільки податкова інспекція дізналась про існування вказаної ухвали після отримання листа від державного реєстратора.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Стаття 53 ГПК України передбачає можливість відновлення процесуального строку лише при визнанні судом причин пропуску, встановленого законом строку, поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 09.07.07р. за заявою ТОВ "ВКФ"Магора" порушено провадження у справі № 43/384 про банкрутство ТОВ "ВКФ"Бескид". 11.07.07р. копія вказаної ухвали була направлена відділом діловодства № 3 господарського суду м. Києва для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства Державній податковій адміністрації у м. Києві.

04.10.07р. ДПІ у Печерському районі м. Києва були заявлені кредиторські вимоги до боржника.

Відтак, колегія вважає, що заявником касаційної скарги не доведено наявність поважних причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати касаційну скаргу на ухвалу від 21.09.07р.

Враховуючи вищезазначене, клопотання ДПІ у Печерському районі м. Києва про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 107, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ДПІ у Печерському районі м. Києва про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги відхилити.

2. Не приймати до розгляду та повернути ДПІ у Печерському районі м. Києва касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.09.07р. у справі № 43/384 (з доданими до неї документами).

3. Справу № 43/384 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді            О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 35/18

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ

до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 187 124,29 грн

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з"явився

Від державної виконавчої служби - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

23.11.07 року стягувачем подано скаргу на дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в якій він просить суд зобов’язати останнього здійснити заходи, щодо реалізації нерухомого майна, яке було описано та арештоване згідно акту опису та арешту майна від 21.09.2007р. АА №893418.

В судове засідання сторони не з'явилися, документи витребувані ухвалою суду не подали.

Тому суд вважає можливим відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 27.05.08 р. 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ- письмові пояснення, докази вчинення дій щодо реалізації арештованого майна згідно акту опису та арешту майна 21.09.2007р. АА №893418.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

09.06.08                                                                                 Справа№ 15/193а

Суддя Костів Т.С.

Розглянувши матеріали за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Дім хліба", с.Пнікут, Мостиський район

про стягнення 2 549,10 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.06.08 о 15:15

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати позивача подати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та копію довідки про реєстрацію відповідача у Фонді соціального захисту інвалідів.

5. Зобов'язати відповідача подати письмові документально обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог, подати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2008 р. Справа № 19/282-08

За позовом

Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства „Київський картонно-паперовий комбінат”, м. Обухів

про

стягнення 2472,96 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

не з’явився;

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” до Відкритого акціонерного товариства „Київський картонно-паперовий комбінат” про стягнення 2472,96 грн.

Ухвалою від 20.06.2008р. розгляд справи було призначено на 07.07.2008р.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.07.2008р. о 12 год. 00 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

7.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

8.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Т.П.Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.08 р.                               № 10/10-63

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. розглянувши матеріали

за заявою відкритого акціонерного товариства „Завод металоконструкцій та металооснастки” м. Чернігів

до відповідача – закритого акціонерного товариства „Техномар” м. Маріуполь,

про стягнення боргу в сумі 40 737,60грн., пені в сумі 562,52грн. та збитків в сумі 12 233,96грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Завод металоконструкцій та металооснастки” м. Чернігів звернулось до господарського суду з позовною заявою до закритого акціонерного товариства „Техномар” м. Маріуполь про стягнення боргу в сумі 40 737,60грн., пені в сумі 562,52грн. та збитків в сумі 12 233,96грн.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо) відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем не було надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд не приймає як доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви (саме в тій редакції, що подана до суду) і доданих до неї документів надані заявником повідомлення про вручення №169098 та №167850, оскільки поштові штампи на них датовані 11.01.2008р. та 25.12.2007р. відповідно, в той час як позовна заява датована 14.01.2008р. (позначка у верхньому лівому куті позову).

Крім того, суду зазначає, що позовні матеріали були надіслані на адресу суду лише 19.06.2008р. (поштовий штамп на конверті).

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 57, п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Завод металоконструкцій та металооснастки” м. Чернігів до закритого акціонерного товариства „Техномар” м. Маріуполь про стягнення боргу в сумі 40 737,60грн., пені в сумі 562,52грн. та збитків в сумі 12 233,96грн.

Додаток: позовна заява з додатками на 14 аркушах.

Суддя

Давидовська

Надруковано 3 прим.:1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – ГСДО.