ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 р.

№ 4/168

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"

на рішення

господарського суду Луганської області від 20 листопада 2007 року

та постанову

Луганського апеляційного господарського суду

від 22 січня 2008 року

у справі

№ 4/168

господарського суду

Луганської області

за позовом

ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"

до

ТОВ "Атлант"

про

стягнення 160428 грн. 37 коп.

за участю представників

сторін

від позивача -

Халаєва Г.О.,

від відповідача -

Коваль М.П., Саранча О.С.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" звернулось до господарського суду Луганської області із позовом до ТОВ "Атлант" про стягнення 160428 грн. 37 коп. заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20 листопада 2007 року у справі № 4/168 позовні вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" частково задоволено: стягнуто з ТОВ "Атлант" на користь позивача заборгованість за недовраховану електричну енергію у сумі 2708 грн. 88 коп., витрати по держмиту у сумі 27 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 01 грн. 99 коп.; в решті позову щодо стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію у сумі 157719 грн. 49 коп. відмовлено.

В частині задоволення позову рішення суду мотивоване доведеністю позивачем факту порушення відповідачем вимог п.п. 3.1, 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - Правила), а саме: самовільне підключення з 30 жовтня 2006 року струмоприймачів, не забезпечених розрахунковими засобами обліку та споживання електроенергії на автозаправній станції, розташованій за адресою: м. Теплогорськ Луганської області, вул. Революції, 60, без укладення договору на постачання електроенергії, та правомірним нарахуванням вартості недоврахованої електроенергії у сумі 2708 грн. 88 коп. за 17 діб - з 30 жовтня 2006 року - з дня встановлення лінійного роз'єднувача по 16 листопада 2006 року - дата здійснення перевірки ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", із зазначенням величини струму, виходячи із потужності трансформатору ТМ - 40 кВа.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію у сумі 157719 грн. 49 коп. за період з 16 листопада 2005 року по 30 жовтня 2006 року рішення суду, з посиланням на висновок судової електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи імені Заслуженого професора М.С. Бакаріуса від 17 вересня 2007 року № 8266, постанову старшого помічника прокурора м. Стаханова Луганської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 травня 2007 року, висновки Держенергонагляду від 18 квітня 2007 року, 07 квітня 2007 року, Луганського територіального представництва НКРЕ від 08 квітня 2007 року, розрахунок споживання обсягу електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією", складений Стахановським відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області, мотивоване неможливістю підключення до лінії електропередач ТОВ "Атлант" та споживанням ним електроенергії до встановлення лінійного роз`єднувача типу РЛНД на щогловому трансформаторному пункті, розташованому на території АЗС ТОВ "Атлант", до 30 жовтня 2006 року.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22 січня 2008 року у справі № 4/168 апеляційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" залишено без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 20 листопада 2007 року - без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 20 листопада 2007 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22 січня 2008 року у справі № 4/168 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга містить посилання на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 32, 34, 101 ГПК України, ст.ст. 218, 224 ГК України, п.1.14, 6.42 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання або порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним прийняті всі залежні від нього заходи для недопущення господарського правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги по здійсненню господарської діяльності, повинен відшкодувати заподіяні цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Факт виявленого порушення був зафіксований у двосторонньому акті про порушення і є підставою для нарахування сум недоврахованої електроенергії.

Позивачем проведено перевірку дотримання відповідачем Правил з урахуванням вимог діючого законодавства та без порушення Правил самим позивачем, розрахункові документи були правомірно виписані в зв'язку з порушенням відповідачем Правил. Також, вимога позивача щодо стягнення заборгованості за недовраховану (активну) електроенергію грунтується на вимогах діючого законодавства, а тому у суду не було правових підстав для часткової відмови у задоволені таких позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, судова колегія Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Попередніми судовими інстанціями встановлено наступні обставини у справі № 4/168.

01 жовтня 2004 року між ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії (постачальником) та ТОВ "Атлант" (споживачем) укладено договір № А2566 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник електричної енергії зобов'язався постачати електричну енергію споживачу, а споживач - оплачувати постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі за умовами цього договору та додатками до договору.

28 грудня 2004 року ТОВ "Атлант" за договором купівлі-продажу придбано у ВАТ "Луганськнафтопродукт" автозаправну станцію, яка розташована за адресою: м. Теплогорськ Луганської області, вул. Революції, буд. 60.

Передача вказаної автозаправної станції здійснена сторонами за договором купівлі-продажу згідно акту приймання-передачі АЗС № 1 з відображенням наявності або відсутності відповідних електроустановок та електропроводки.

26 жовтня 2006 року відповідач звернувся до позивача із заявою про внесення додатково до договору про постачання електричної енергії від 01 жовтня 2004 року № А2566 об`єкта АЗС № 1, розташованого за адресою: м. Теплогорськ, вул. Революції, 60.

30 жовтня 2006 року відповідачем установлено високовольтний повітряний роз`єднувач місцевої підстанції 6/04 АЗС, придбаний ним від ПП "АБЗ" за видатковою накладною від 24 жовтня 2006 року № 7.

16 листопада 2006 року ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією на автозаправній станції, розташованій за адресою: м. Теплогорськ Луганської області, вул. Революції, буд. 60, в ході якої встановлено порушення споживачем п.п. 3.1, 5.1 Правил, а саме: підключення до мереж енергопостачальної організації без укладання договору на постачання електроенергії (самовільне підключення).

За результатами перевірки складений акт № 501068 про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією", який підписаний трьома представниками позивача та представником споживача Бугаєвським Е.В., який одержав вказаний акт.

30 листопада 2006 року відбулося засідання комісії про розгляд акту про порушення споживачем Правил за участю представників споживача (ТОВ "Атлант") Богаєвського Е.В. та Безуглого В.А., який з нарахуванням по акту від 16 листопада 2006 року № 501068 не погодився, рахунок від 30 листопада 2006 року № 2508/18 отримати відмовився та звернувся із заявою про перенесення прийняття рішення щодо нарахування за актом від 16 листопада 2006 року № 501068.

Комісія постановила питання про розгляд нарахування за актом від 16 листопада 2006 року № 501068 перенести на 07 грудня 2006 року.

За заявою директора ТОВ "Атлант", який не погодився з величиною перетину підводного кабелю 50 мм2, позивачем 04 грудня 2006 року проведено обстеження ввідного кабелю до АЗС № 1, яким встановлено перетин ввідного кабелю - 50 мм2, про що складений акт.

Представник відповідача Богаєвський Е.В., який був присутній при вказаному вище обстеженні, не погодився з висновками комісії та для уточнення перетину кабелю запропонував обстежити прихований кабель.

Рішенням комісії по розгляду акту про порушення споживачами Правил, оформленим протоколом від 07 грудня 2006 року № 50, затверджено нарахування по акту від 16 листопада 2006 року № 501068, складеному відносно ТОВ "Атлант".

Відповідно до розрахунку споживання недоврахованої електроенергії, складеного позивачем, сума сплати за 293940 кВт/год складає 160428 грн. 37 коп. з урахуванням ПДВ 20% у сумі 26738 грн. 06 коп.

Обсяг недоврахованої електричної енергії визначений позивачем відповідно до п. 2.6 Методики за 12 місяців, що передували дню виявлення порушення, на суму недоврахованої електроенергії 160428 грн. 37 коп. та виписаний рахунок від 07 грудня 2006 року № А2508/18.

Рахунок від 07 грудня 2006 року № А2508/18 на суму 160428 грн. 37 коп. отриманий відповідачем 08 грудня 2006 року та своєчасно не оплачений, що стало підставою звернення 21 березня 2007 року ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії до господарського суду Луганської області із позовом про стягнення з ТОВ "Атлант" заборгованості за недовраховану електричну енергію в сумі 160428 грн. 37 коп.

Пункт 2.6 вказаної Методики встановлює, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за відповідною формулою.

Для розрахунку загального обсягу електричної енергії, спожитої самовільно, береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Судами першої та апеляційної інстанції вказано на те, що позивачем, в порушення вимог п.2.6 Методики при здійсненні розрахунку обсягу електроенергії, спожитої самовільно, не враховані приписи щодо встановлення дня набуття споживачем права власності на електроустановку та помилково визначено обсяг електроенергії за 12 місяців, оскільки, як встановлено судами, високовольтний повітряний роз`єднувач придбаний відповідачем 24 жовтня 2006 року за видатковою накладною № 7 та встановлений за актом від 30 жовтня 2006 року.

В касаційній скарзі позивач вказує, що оскільки об`єкт відповідача (АЗС), розташований в м.Теплогорськ, по вул.Революції, буд. 60, не було внесено до Додатку «Перелік цехів, підрозділів споживача»до договору від 01.10.2004 № А 2566, електроенергія споживалася на цьому об`єкті без договору, у зв`язку з чим позивачем складено акт № 501068 від 16.11.2006 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначено обсяг недоврахованої електроенергії та видано відповідачу рахунок для оплати суми недоврахованої електроенергії.

Вимоги щодо складання акту про порушення передбачено п.6.42 Правил.

Позивач вказує, що в даному випадку акт про порушення № 501068 від 16.11.2006 підписано трьома уповноваженими представниками Серговської філії та уповноваженим представником ТОВ «Атлант»Богаєвським Е.В.

Акт про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»№ 501068 від 16.11.2006 є двостороннім актом, всі відомості, які викладені у ньому погоджені та підписані уповноваженими представниками двох сторін 16.11.2006. Акт підписано уповноваженим представником споживача без заперечень з його сторони.

Також, згідно заяви від 01.12.2006 за вх. № 2889 про направлення представника Стахановського РЕМ на об`єкт АЗС для уточнення перетину кабелю 04.12.2006 комісією з 5 осіб було складено акт на предмет обстеження ввідного кабелю до АЗС в присутності представника відповідача Богаєвського Е.В. (м.Теплогорськ. вул .Революції, 60). Даним актом встановлено, що перетин ввідного кабелю складає 50 мм, кабель алюмінієвий та прокладено приховано, що повністю відповідає даним, які містяться в акті про порушення від 16.11.2006.

Підставою для проведення розрахунку недоврахованої електроенергії позивач вказує двосторонній акт про порушення від 16.11.2006.

Відповідно до п.6.41 Правил користування електричною енергією в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих збитків.

Позивач зазначає, що в акті про порушення від 16.11.2007 такі дані вказано.

Судами попередніх інстанцій не досліджено питання, чи є вірним в даному випадку здійснення розрахунку по потужності за вимогами законодавства України.

В касаційній скарзі вказано, що для розрахунку, зробленого Держенергонаглядом, взята потужність трансформатора, а в акті про порушення, який є підставою для розрахунку недоврахованої електроенергії, не вказана така потужність.

Відповідно до п.6.42 Правил користування електричною енергією повноваження щодо визначення обсягу недорахованої електричної енергії та суми завданих збитків покладено законом на постачальника електричної енергії.

Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562 та зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 за № 782/12656 зі змінами та доповненнями, споживачу визначено позивачем обсяг електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, на підставі акта порушень.

Позивач зазначає, що з моменту складання акта порушень та до часу проведення перевірок Луганським територіальним представництвом НКРЕ України та Стахановським відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області минуло близько 6 місяців. В акті обстеження від 18.04.2007 зазначено, що на момент перевірки встановити більш детальну схему неможливо у зв`язку з тим, що електричне обладнання та електричну проводку у приміщенні АЗС демонтовано.

В акті від 06.07.2007 головним інженером Стахановського РЕМ Серговської філії вказано, що замір перетину кабелю, який входить в приміщення АЗС, не проводився.

Вказані обставини судами не досліджувалися.

Висновок судів, що на момент обстеження та складання спільного акта від 16.11.2006 перетин кабелю був іншим, ніж вказано в акті про порушення, є передчасним.

Належність і допустимість доказів передбачено ст.34 ГПК України.

Акт ТОВ "Атлант" встановлення повітряного роз`єднувача від 30.10.2006 є одностороннім актом, складеним тільки представниками ТОВ "Атлант".

Позивач вказує, що згідно протоколу № 109 від 26.10.2006 вимірів опору розтікання на основних заземленнях та заземляючих магістралей та обладнання повітряний роз`єднувач вже був встановлений на об`єкті споживача та був у робочому стані 26.10.2006.

В касаційній скарзі позивач вказує, що судові рішення у питанні визначення дати, коли лінійний роз`єднувач було встановлено, як і висновок експерта від 17.09.2007 № 8266, ґрунтуються лише на одному документі, а саме: акті ТОВ "Атлант" встановлення повітряного роз`єднувача від 30.10.2006.

Позивач вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій необгрунтовано та безпідставно відмовили у задоволенні клопотань № 3336 від 26.10.2007, № 7 від 15.11.2007 та № 200 від 21.01.2008, чим фактично позбавили позивача можливості реалізувати своє право на доведення обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що з висновками судів попередніх інстанцій не можна погодитись, оскільки прийняті господарськими судами оскаржувані судові рішення не ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому вказані рішення не відповідають положенням ст.43 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Враховуючи вищенаведені встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України встановила, що судами не досліджено належним чином питання, з якого часу споживалася відповідачем електроенергія на об`єкті, придбаному, як встановлено судами, 28 грудня 2004 року ТОВ "Атлант" за договором купівлі-продажу у ВАТ "Луганськнафтопродукт".

Згідно п.3 ч. 1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції скасовує рішення місцевого та апеляційного господарських судів і передає справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід врахувати вищенаведене, всебічно, повно і об’єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та у відповідності до закону вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" в особі Серговської філії задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 20.11.2007 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 у справі № 4/168 скасувати.

Справу №4/168 передати на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Головуючий суддя                                                            І. Плюшко

Судді:                                                                                С. Разводова

С. Самусенко