overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
травня 2008 р.

№
16-9/444-05-12021

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Виконавчого
комітету Одеської міської ради

на  постанову

від
28.02.2008

Одеського
апеляційного господарського суду

у
справі  господарського суду Одеської
області №
16-9/444-05-12021

за
позовом  3 особа

Заступника
прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах держави в особі  Виконавчого комітету Одеської міської ради
Одеська міська рада

до

СПД ФО
ОСОБА_1.

про

знесення
самочинного будівництва

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Виконавчого
комітету Одеської міської ради до касаційного провадження.

2.          Призначити скаргу і об'єднати її
розгляд з касаційним поданням Заступника прокурора Одеської області у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 22.05.2008 об 11 годині у
приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.05.08

Справа №АС15/183-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Путивльському районі.

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Путивль

про стягнення 95 грн. 04
коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 95 грн. 04 коп. заборгованості по страхових внесках за період з
01.02.2008р. по 01.03.2008р.

В дане судове засідання позивач подав
заяву про відмову від позову №1422/08-07 від 25.04.2008р. і просить провадження
у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума
боргу.

Відповідач відзив на
позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2
ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі
№АС15/183-08 - закрити.

3. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
червня 2008 р.

№
Б-24/164-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого суддів

Панової
І.Ю., Заріцької А.О. (доповідач у справі), Хандуріна М.І.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

державної податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова

на  ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12
травня 2008 року

у
справі

№ Б-24/164-07

господарського
суду

Харківської
області

за
заявою

товариства
з обмеженою відповідальністю "Елон"

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Завод хромових шкір"

про

визнання
банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1.

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до
провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 липня 2008
року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

М. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

Справа № Б-21/114

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна, розглянувши матеріали

за заявою: управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську вул. Незалежності, 44 , м. Івано - Франківськ

до боржника:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма " Торнода - Плюс " , вул. Старозамкова, 2 , Івано - Франківськ ,

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма " Торнода - Плюс " , вул. Старозамкова, 2 , Івано - Франківськ ,

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 06.08.08р. о 11:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната/зал № 21.

Явку учасників визнати обов'язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 24.07.2008 р. та зобов'язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідку про включення в ЄДРПОУ.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не подає податкові звіти протягом року, останню звітність на ознайомлення суду, та довідку про включення боржника в ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма " Торнода - Плюс " , вул. Старозамкова, 2 , Івано - Франківськ , до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

7. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15) державному реєстратору м. Івано - Франківськ , вул. С. Бандери , 1

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

справа № 5020-11/222

За позовом Закритого акціонерного товариства “Морбуд”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атолл МТ”

про стягнення заборгованості в розмірі 24024,0 грн. та пені в розмірі 879,28 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Белік О.І., довіреність № 17 від 11.01.2008

від відповідача          не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 24024,0 грн. та пені в розмірі 879,28 грн.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заявив клопотання про відмову від позову, позивач просить провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову та роз`яснив наслідки відмови від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані документі, суд вважає що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 5020-11/222 за позовом Закритого акціонерного товариства “Морбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атолл МТ” про стягнення заборгованості в розмірі 24024,0 грн. та пені в розмірі 879,28 грн. припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Закрите акціонерне товариство “Морбуд” - 99011 м. Севастополь, вул. Новоросійська, 25/Демидова, 7

Товариство з обмеженою відповідальністю “Атолл МТ” –99059 м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграду, 48, кв. 41
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Справа № 10/601/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі Доманівського районного центру Миколаївської області, смт.Доманівка, вул. Радянської Армії, 14,

до приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок», 56443, Миколаївська область, Доманівський район, с.Жовтневе,

про стягнення заборгованості в сумі 1760грн. 00 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 17 вересня 2008 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 1187 від 23.07.2008 року.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"26"
травня 2008 р.
Справа №  7/342/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 24

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази.  Вказані документи
надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи
спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 2955/9/10-011 від 22.05.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.08                                                                                           Справа № 21/42

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Благоустрій-Сихів»ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району», м. Львів за вих. № 73 від 13.07.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.07.2008 року

у справі № 21/42

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівшляхрембуд», м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Благоустрій-Сихів»Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району», м. Львів

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради

про стягнення 220 570,15 грн. боргу

та за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Благоустрій-Сихів»Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівшляхрембуд», м. Львів

про стягнення 225 086,80 грн. збитків,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86,98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ДП «Благоустрій-Сихів»ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району», м. Львів за вих. № 73 від 13.07.2008 р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на: 09. 09. 2008 року об _11_год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Явка представників сторін та третьої особи.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.                                                                      Справа №11/41

За позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до Садгірського споживчого товариства м.Чернівці

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 7950 грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача –Шпак О.В. –нач. відділу оренди (дов. від 13.06.2008р.), Іванович Л.Є. –нач. відділу прав. забезпечення (дов. № 8/18-261 від 26.04.2006р.)

Від відповідача - не з’явився

У судовому засіданні приймав участь прокурор Ягодінова І.М.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.05.2008р. порушено провадження у справі за позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради до Садгірського споживчого товариства м.Чернівці про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 7950 грн., розгляд справи призначено на 24.06.2008 р.

У судовому засіданні прокурор, представник позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, але в своєму відзиві на позовну заяву просить відкласти розгляд справи та надати йому час для повного погашення боргу. Крім того, відповідач стверджує, що частково погасив вказану заборгованість, що підтверджено копіями платіжних доручень від 03, 04, 06, та 12 червня 2008 року за №№ 00203, 00205, 00207, 00218.

Позивач факт часткового погашення боргу підтвердив. Прокурор та позивач проти відкладення розгляду справи не заперечують.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "16" липня 2008 р.

Суддя                                         С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р.
Справа № 41/55пн

Суддя
господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі
Олексієво-Дружківської селищної ради, м. Дружківка

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Дружківка

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0043 га по
вул. Тімірязєва , сел. Олексієво-Дружківка, м. Дружківка під торгівельним
кіоском та повернути її Олексієво-Дружківської селищної ради, привівши
зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/55пн.Судове
засідання призначити на  03.06.08  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі
про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу. У разі наявності зазначених
документів надати їх у належним чином завірених копіях;

-          документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

-          всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною
ділянкою (за наявності).

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.08

Справа №АС3/407-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Приватного підприємства „Сумські ресурси”, с. Верхня Сироватка Сумського району

про стягнення 1 098 300 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.09.2008 року о 11 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Справа № 12/297/08

Миколаїв

за позовом:                    товариство з обмеженою відповідальністю “УК –систем”, 54050,

м.Миколаїв, вул. Торгова, 133.

до відповідача:          товариство з обмеженою відповідальністю “Український промис-

ловий банк”, в особі Миколаївської філії ТОВ “Укрпромбанк”,

54001, м.Миколаїв, вул. Леніна, 11.

про                               визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя –Семенов А.К.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ: виправлення описки в п.2 резолютивної частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд за власною ініціативою встановив, що п.2 резолютивної частини ухвали від 22.07.08 року по справі № 12/297/08 містить описку, а саме: невірно зазначено дату судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

1.          Не зачіпаючи суті ухвали від 22.07.2008р. по справі № 12/297/08, за своєю

ініціативою виправити допущену в п.2 резолютивної частини ухвали описку.

2.           Викласти п.2 резолютивної частини ухвали у такій редакції :

Розгляд справи призначити на 27.08.2008 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.
Справа № 23/52

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрінструмент”                         м. Краматорськ

про  стягнення 37 316, 2 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники
:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Справа слухалась 24.04.2008р., в засіданні оголошувалась

перерва до  15.05.2008р. згідно ст.
77 ГПК України

Позивач, приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Слов'янськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства
з обмеженою відповідальністю ”Укрінструмент” м. Краматорськ, 32 680, 64 грн.
боргу за поставлений товар, 1 876 грн. пені, 2 408, 56 грн. інфляційних та 351
грн. 3% річних.

Від відповідача надійшла телеграма з
проханням відкласти слухання справи на інший час.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  27.05.08 року.

Сторонам
виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від
15.04.2008р.

Суд
попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути
оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представника відповідача у
засідання суду обов'язкова.

Суддя