Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" червня 2008 р.

Справа № 5/5-К

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Новицький О.М., паспорт серії ВМ №376960, Левицький В.А., довір. від 28.02.08.

від відповідача Орлюк Т.М. довір. №396 від 17.03.2008р., Лукач Д.Е., довір. №397 від 17.03.08., Джимієва Ж.А., довір. №540 від 15.04.08.

Розглянув справу за позовом Новицького Олега Михайловича (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Торговий центр" (м.Житомир)

про визнання недійсним рішення зборів відповідача

У засіданнях суду оголошувались перерви, а саме: 16.05.08. до 03.06.08., а 03.06.08. до 05.06.08. у відповідності до ст.77 ГПК України.

Спір розглядався у більш тривалий строк за погодженням сторін на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача від 05.11.07. щодо виключення його зі складу учасників товариства.

Представник позивача та позивач у засіданні суду позовні вимоги підтримали в повному обзязі. Пояснили, що відповідач при прийнятті спірного рішення загальними зборами порушив ч.4 ст.64 Закону України "Про господарські товариства", так як відповідач не зазначив у спірному рішенні, які обов'язки не виконував позивач як учасник товариства та якими діями перешкоджав досягненню цілей товариством, а також відповідачем не надано доказів систематичного невиконання чи неналежного виконання позивачем своїх обов'язків і перешкодження своїми діями досягненню цілей товариством як учасником товариства. З листка опитування від 05.11.07. вбачається, що місцевий комітет профспілки звернувся до адміністрації та загальних зборів товариства з пропозицією виключити позивача з членів товариства, в зв'язку з розкраданням товарно-матеріальних цінностей товариства останнім. Але вироком суду позивач не був визнаний винним у скоєнні злочину і злочину не скоював. У секції "Культтовари", де працював позивач було запроваджено колективну (бригадну) відповідальність. Під час проведення інвентаризації було виявлено недостачу товарів на суму 39512,56грн. Всі працівники відділу взяли зобов'язання сплатити недостачу порівну. Вважає, що підстав для виключення позивача із учасників товариства не було. Ніяких порушень як учасник товариства, - позивач перед товариством не скоював. Недостача товарно-матеріальних цінностей якщо і була виявлена, то не як учасниками товариства, а як працівниками, яких було прийнято на роботу по трудовому договору та звільнено з роботи наказами керівника товариства. І як найманий працівник - позивач може нести відповідальність по трудовому законодавству. До того ж на час прийняття спірного рішення недостача частково була сплачена. Крім того, про проведення загальних зборів та про порядок денний загальних зборів 05.11.07р. позивача ніхто не повідомляв. Випадково дізнався про проведення загальних зборів 05.11.07. Заперечували проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача у засіданні суду позов не визнали. Пояснювали, що позивач своїми діями перешкоджав досягненню цілей товариства, оскільки допустив недостачу товарно-матеріальних цінностей, хоча не заперечували, що позивач був прийнятий на роботу по трудовому договору згідно наказу. Відповідно до ст.64 Закону України "Про господарські товариства" передбачається, що учасника товариства, який систематично не виконує обов'язки, або неналежним чином виконував обов'язки та перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на підставі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більше як 50 відсотками загальної кількості голосів учасника товариства. Працюючи завідуючим секції "Культтовари" в Торговому центрі, позивач допустив недостачу товарно - матеріальних цінностей на суму 39512грн., яку разом із членами бригади зобов'язався відшкодувати. Також позивач допустив фальсифікацію фактичної наявності товарів у фабричній тарі. Всього Новицьким О.М. було допущено недостачу товарів на суму 60000,00грн. Матеріали переобліку були розглянуті на спільному засіданні профспілкового комітету та адміністрації 18 жовтня 2007 року. На зазначеному засіданні профспілкового комітету було прийнято рішення проінформувати загальні збори товариства про ці вчинки учасників товариства. Тому й включено в порядок денний питання щодо виключення із учасників товариства позивача. За виключення позивача із учасників товариства проголосували більшість учасників товариства. Не заперечували, що частково недостача була сплачена як позивачем так членами бригади на час прийняття спірного рішення. Крім того, пояснили, що позивач завищив витрати, пов'язані з наданням послуг адвоката та заявили клопотання про відкладення розгляду справи до винесення вироку по кримінальній справі, порушеної по факту розтрати товарно-матеріальних цінностей, яке належить відповідачеві, за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України. Також зазначили, що відповідача перетворено в Закрите акціонерне товариство "Обласний торговий центр", яке являється повним правонаступником відповідача.

Суд відхиляє клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи до винесення вироку по кримінальній справі, порушеної по факту розтрати товарно-матеріальних цінностей, яке належить відповідачеві, оскільки порушення кримінальної справи по факту розкрадання матеріальних цінностей не пов'язане з предметом спору по справі. З постанови про порушення кримінальної справи від 29.05.08. не вбачається, що порушено кримінальну справу проти позивача як учасника товариства відповідача.

Крім того, суд приходить до висновку про заміну відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Торговий центр" - правонаступником Закритим акціонерним товариством "Обласний торговий центр" враховуючи п.1.5 статуту Закритого акціонерного товариства "Обласний торговий центр" (а.с.45-46, т.2), довідку про включення до ЄДРПОУ, передавальний акт, погодження представників сторін. Відповідно до ст.25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Заслухавши пояснення представників сторін, учасників товариства, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

09.04.1997 року Виконавчим комітетом Житомирської міської ради зареєстровано статут відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Торговий центр", згідно п.1.1 якого засновниками є фізичні особи (а.с.13 - 22, т.1).

Як бачається із додатку до установчого договору відповідача (список учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Торговий центр") Новицький Олег Михайлович являється учасником товариства і йому належить частка в розмірі 0,54 % (а.с. 2-30, т.2).

05.11.07р. відбулися загальні збори учасників відповідача, на яких були прийнято рішення, зокрема, щодо виключення позивача - Новицького Олега Михайловича з членів товариства як такого, що своїми діями перешкоджає досягненню цілей товариства відповідно до ст.64 Закону України "Про господарські товариства" та п.4.8 Статуту товариства, що підтверджується протоколом №1 загальних зборів членів Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Торговий центр" (а.с.62 -66, т.1).

Позивач, посилаючись на порушення норм Статуту товариства та норм Закону України "Про господарські товариства", просить суд визнати недійсним рішення вищезазначених загальних зборів учасників відповідача від 05.11.07р. в частині виключення його зі складу учасників товариства.

Відповідач заперечує проти позову, вважаючи спірне рішення загальних зборів останнього від 05.11.07. законним та обгрунтованим, яке відповідає вимогам Закону України "Про господарські товариства" та статуту відповідача.

Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", ч.1 ст. 145 ЦК України та п. 8.1 Статуту товариства, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників товариства, в яких беруть участь учасники товариства або призначені ними представники (а.с.13-19, т.1).

До повноважень загальних зборів учасників товариства належить, зокрема, виключення учасника з товариства (п. "в" ст. 59 Закону України "Про господарські товариства").

Як уже зазначав суд вище, рішенням загальних зборів учасників відповідача від 05.11.07р. виключено позивача із учасників товариства згідно ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" та п.4.8 статуту товариства.

Дійсно, відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" з відповідними змінами станом на день проведення загальних зборів відповідача від 05.11.07., учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Згідно ч.1 ст.117 ЦК України, учасники товариства зобов'язані:

- додержуватися установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів;

- виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) в розмірі, порядку та засобами, що передбачені установчим документом;

- не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства, яка кореспондується з обов'язками учасників товариства, передбаченими пунктом 4.3 Статуту відповідача, відповідно до вимог якого, учасники товариства зобов'язані:

- додержуватись установчих документів та виконувати рішення загальних зборів учасників товариства;

- виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади в розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами;

- не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

- давати товариству інформацію, необхідну для вирішення окремих питань його діяльності;

- сприяти здійсненню товариством своєї діяльності;

- дотримувати трудову, виконавчу і виробничу дисципліну;

- сумлінно виконувати свої обов'язки перед товариством;

- вносити пропозиції, направлені на покращення діяльності товариства.

Отже, враховуючи вимоги ст.64 Закону України "Про господарські товариства, та зазначений вище п.4.3 статуту відповідача, у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обгрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Слід зазначити, що така правова позиція викладена у п. 3.10 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.07р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин".

Проте, загальні збори учасників відповідача від 05.11.07р., приймаючи рішення про виключення позивача із учасників товариства, не зазначили в рішенні причини його виключення, конкретні факти невиконання статутних обов'язків позивачем, що стали підставою його виключення з товариства, в чому полягає систематичність невиконання позивачем обов'язків як учасником товариства та якими діями чи бездіяльністю позивач як учасник товариства перешкоджав досягненню цілей товариства.

Відповідачем не надано й доказів, що позивач систематично не виконував статутні обов'язки перед товариством, які стали би підставою для виключення його зі складу учасників товариства і такі докази відсутні в матеріалах справи.

Крім того, відповідач не надав належних доказів, які б свідчили про те, що позивач був належно та вчасно, тобто в порядку, передбаченому Законом України "Про господарські товариства" та статутом повідомлені про проведення загальних зборів 05.11.07р.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товарис тва повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень учасників товариства - Щербань Т.М., Сімської О.О., Твердохліб А.П., Піонтковської Є.В., Косяк М.Й., учасники товариства були повідомлені за тиждень чи два до початку зборів про проведення спірних загальних зборів шляхом оголошення на дошці об'яв. Про те, що позивач був повідомлений вчасно і належним чином про проведення спірних загальних зборів відповідач доказів не надав і такі докази відсутні в матеріалах справи. Крім того, протокол спільного засідання профспілкового комітету і адміністрації від 18.10.07., яке своїм рішенням запропонувало звернутися до загальних зборів із клопотанням про виключення зі складу учасників товариства позивача теж свідчить про те, що позивач не був належним чином повідомлений, оскільки спільне засідання відбулося 18.10.07., а загальні збори - 05.11.07.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що доводи позивача підтверджуються матеріалами справи.

Слід зазначити, що на час прийняття спірного рішення, виявлена недостача товарів була частково вже відшкодована товариству, що підтверджується довідкою відповідача (а.с.32, т.2), поясненнями в засіданні суду представників відповідача, та і позивач не заперечував проти сплати вартості товарів, що були виявлені під час інвентаризації.

Доводи відповідача спростовуються наказами про прийом на роботу позивача, а саме: №23-К від 02.02.1993року про прийом на роботу (а.с.34,т.2), №138-к від 05.10.07. про звільнення з роботи (а.с.33,т.2), розпорядженням № 1 від 01.04.1993 (а.с.35, т.2).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, не надав доказів систематичного порушення позивачем статутних обов'язків перед товариством, чи дій (бездіяльності) позивача, що перешкоджали би досягненню цілей товариства, які були б підставою виключення його із товариства, а також неналежно повідомив позивача про скликання загальних зборів 05.11.07р., чим порушив права позивача як учасника товариства.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що позивач, працюючи завідуючим відділом "Культтовари", допустив недостачу товарно-матеріальних цінностей, чим перешкоджав досягненню цілей товариства, оскільки якщо і була виявлена недостача товарів у Новицького Олега Михайловича, то як у найманого працівника по трудовому договору, за яку передбачена відповідальність по трудовому законодавсту, зокрема, відповідно до ІХ глави Кодексу законів про працю України, а не як учасника товариства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги, обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду. Крім витрат, пов'язаних із сплатою державного мита та інформаційно-технічних послуг позивач просить стягнути судові витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 10000,00грн., що підтверджується договором про надання послуг з ведення справи, квитанцією №26 від 14.04.08. та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.82-84, т.1, а.с.43, т.2). Проте, суд приходить до висновку, що витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката завищені, тому зменшує їх розмір та стягує 5000,00грн., оскільки враховує час, який міг витратити адвокат на підготовку матеріалів, час, витрачений адвокатом у засіданнях суду та складність справи.

Така правова позиція Вищого господарського суду України, викладена у п. 28 Інформаційного листа від 18.03.2008. №01-8/164, п.12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України" та в абзаці третьому п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", відповідно до яких у визначенні розумного необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

На підставі ст.ст.117, 145 ЦК України, Закону України "Про господарські товариства", керуючись ст.ст. 25, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Замінити відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Торговий центр" правонаступником - Закритим акціонерним товариством "Обласний торговий центр".

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Торговий центр" (правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство "Обласний торговий центр") від 05.11.07. в частині виключення зі складу учасника товариства Новицького Олега Михайловича.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Торговий центр", 10008, м. Житомир, пл. Житній ринок, 1, ,

- на користь Новицького Олега Михайловича, 10002, м. Житомир, вул. Бердичівська, 65- А, кв.4, ідентифікаційний номер :

- 85,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- 5000,00грн. - витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу, 2- поз., 3 - відп.