overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" серпня 2008 р. Справа № 6/340-05

за позовом:Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії, м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група",м. Вінниця, до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька продовольча група", м. Вінниця

стягнення 417884,01 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява № 06-01/2057від 07.11.07 про винесення додаткового рішення по справі № 6/340-05.

З метою розгляду заяви, з’ясування всіх обставин справи, керуючись ст. 86,115 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на "03" вересня 2008 р. о 09:45 год.,

кімн. № 1112.

2. Явка сторін обов''язкова.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"07"
травня 2008 р.
Справа №  2/165/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 27.05.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС3/253-08.

За позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 83  грн. 39 коп.

представники:

від позивача: не
з'явився

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 83 грн. 39 коп.

Відповідач належним чином
не повідомлений про час і місце судового засідання, тому в судове засідання не
з'явився і відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю витребування
від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год.
15 хв. 22.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу
надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити
свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про
розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
виправлення описки

11 червня 2008 р.

Справа
№ 20/409

за позовом:  ПП ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача:
ПП ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна

Без
виклику представників сторін.

СУТЬ
СПОРУ: про виправлення описок в мотивувальній частині рішення від 19.05.08

При
винесенні рішення 19.05.08 в мотивувальній частині було допущено описки, а саме
невірно здійснено посилку на Договір №10 від 01.12.06, на п.1.1 Договору №10
від 01.12.06 та неправильно вказано площу орендованого приміщення в будинку №9
по вул.Привокзальній в м.Івано-франківську -
121 кв.м., а слід вказати:

"Договір
№9 від 01.12.06, п.10.1 Договору №9 від 01.12.06, площа орендованого приміщення
в будинку №9 по вул.Привокзальній в м.Івано-франківську - 37,43 кв.м."

Керуючись ст.ст.86,
89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені
описки  в мотивувальній  частині  рішення від 19.05.08. та  викласти в наступній редакції:

"Договір
№9 від 01.12.06, п.10.1 Договору №9 від 01.12.06, площа орендованого приміщення
в будинку №9 по вул.Привокзальній в м.Івано-франківську - 37,43 кв.м."

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.07.08                                                                                 Справа№ 9/184

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.10.08 о 10:00

Розглянув матеріали справи за позовом: ЗАТ „Українсько-російська страхова компанія Авіоніка”, м.Київ,

До відповідача: Приватного підприємство „Зелений Гай”, с.Розвадів,

Про відшкодування збитків у порядку зворотної вимоги за шкоду, причинену джерелом підвищеної небезпеки (стягнути 17298,79грн).

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 07.10.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, витяг з державного реєстру, копія свідоцтва про державну реєстрацію, оригінали (для огляду) документів, які підтверджують позов, вжити заходів з відповідачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують чи/або заперечують позов, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08 р.                     Справа № 11/276пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача знести капітальну огорожу, розташовану навколо будівель ТОВ “SDS” на території проїзду (дороги) загального користування

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Павліков Є.І. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кароліна” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою про зобов’язання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк, знести капітальну огорожу, розташовану навколо будівель ТОВ “SDS” на території проїзду (дороги) загального користування.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів.

Позивач у судовому засіданні наполягає на дослідження доказів у місці їх знаходження, а саме: вул.Кірова, 90, вул.Кірова, 90а, м.Донецьк, 83037. Відповідач не заперечує. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

22.07.2008р. господарським судом було здійснено огляд речових доказів у місці їх знаходження та складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Позивач надав через канцелярію суду телеграму та просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з хворобою одного представника та відрядженням іншого. Суд розглянув клопотання позивача та задовольнив.

Керуючись ст.ст.39, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 24.07.08 року.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.

Справа № 06/1-38.

про
порушення провадження у справі

Суддя
господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши заяву

за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській
області, м. Луцьк

до
колективного сільськогосподарського підприємства «Боратин», с. Боратин Луцького
р-ну

про
стягнення 67 936 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського  процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 20.05.2008 о 1000 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4.
Позивачу подати: уточнений розрахунок пені та індексу інфляції з врахуванням
вимог ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України.

5.
Відповідачу подати:  письмові пояснення
по суті заявлених позовних вимог.

6.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Дем`як  В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.

Справа № 12/311/08

05 серпня 2008 року                     Справа № 12/311/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:                    Управління ПФУ в Баштанському р-ні., 56100, м.Баштанка, вул. Ювілейна,

84.

до відповідача:           Асоціація фермерів “Відродження”, м.Баштанка, вул. Баштанської респуб-

ліки, 27, кор. А.

про                               стягнення 674 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа №  1/272/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Саленко Т.П., довіреність від 07.12.2007.

Від
відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

За таких обставин, необхідно
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.06.08                                                                                 Справа № 2/58.

За позовом Комунального підприємства “Облтепло”, м. Луганськ

до Луганської обласної клінічної лікарні, м. Луганськ

про стягнення 569 986 грн. 55 коп.

Суддя О.О.Седляр,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Бугайов Ю.В., дов. від 04.10.07 № 0002,

від відповідача –Вершиніна О.Л., дов. від 23.08.07 № 7/566,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем подано позов про стягнення з відповідача суми грошових коштів за фактично спожиту, але недовраховану вузлом обліку теплову енергію, у розмірі 569 986 грн. 55 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 05.06.08. № 01-17/156 проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи. Крім того, у порядку ст. 30 ГПК України суд вважає за можливе визвати у судове засідання спеціаліста –ДП «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»для надання додаткових пояснень по справі, у зв’язку з чим спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні та його розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. 30,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.08 об 11 год. 10 хвил., у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. 331.

2. Явку представників сторін та спеціаліста ДП «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати документальне підтвердження виконання п.2.4.3 укладеного сторонами договору та складання акту про готовність теплового господарства відповідача до опалювального сезону.

4. Зобов’язати відповідача: надати документальне підтвердження виконання п.2.4.3 укладеного сторонами договору та складання акту про готовність теплового господарства підприємства до опалювального сезону.

5. У порядку ст. 30 ГПК України зобов’язати ДП «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»забезпечити явку повноважного представника підприємства у судове засідання для надання пояснень щодо складання припису від 03.03.08 по підприємству відповідача.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.08 р.                     Справа № 7/385а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства “Кентавр”, м. Маріуполь

до відповідача державної податкової інспекції у Першотравневому районі, смт. Мангуш

про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень № /0 від 23 червня 2006 року, № /0 від 23 червня 2006 року, № /0 від 23 червня 2006 року.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Автономов В.Л. – керівник

Аляб’єв М.К. – довіреність

Від відповідача: Терстуях О.П. – довіреність

Джансиз В.С. – довіреність

Експерт: Машиніченко О.А. - посвідчення

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство “Кентавр” звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Мангушської міжрайонної державної податкової інспекції смт. Мангуш про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень № /0 від 23 червня 2006 року, № /0 від 23 червня 2006 року, № /0 від 23 червня 2006 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з урахуванням уточнень до позовної заяви.

Представник відповідача, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, проти позову заперечує

В судовому засіданні присутній судовий експерт.

Представник відповідача пояснив, що з висновками експертизи не погоджується, з приводу чого в нього є заперечення та запитання до експерта.

Судовим експертом заявлене клопотання про надання часу для підготовки письмових пояснень на заперечення відповідача та зупинення провадження на цей час.

Представники сторін не заперечують проти зупинення провадження по справі.

Суд задовольнив клопотання експерта.

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта про зупинення провадження по справі для надання додаткових пояснень до висновку судової експертизи.

Зупинити провадження по справі до 08.09.08р.

Експерту ознайомитися з запереченнями відповідача та надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка представників сторін та експерта в судове засідання 08 вересня о 14-30год. є обов’язковою.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"22" серпня 2008 р.

Справа № 9/31-59А.

Суддя Соломка Л.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шацькому районі, смт. Шацьк

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Любомльському районі, м. Любомль

про стягнення 2 030,72 грн.

Встановила: ухвалою суду від 14.09.2007 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної справи по суті.

Водночас, на даний час сформована судова практика розгляду даних справи, у зв'язку з чим провадження у справі слід поновити.

Господарський суд, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2008р. на 15год.00хв.

3.          Позивачу: уточнити позовні вимоги відповідно до ст.106 КАС України.

4.          Відповідачу: відзив на позов.

Суддя Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.08 р.
Справа № 16/75

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій М.В. ,
розглянувши  матеріали  справи

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Жилагрострой”, м.Донецьк

до
відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

про
стягнення заборгованості з орендної плати, експлуатаційних послуг, пені в сумі
6481,83  грн. та зобов”язання звільнити
приміщення

За
участю представників сторін :

від
позивача:        Базарова Т.П. - по
довір.

від  відповідача:
не з”явився

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області 10.04.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Жилагрострой”,
м.Донецьк, до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, про
стягнення заборгованості з орендної плати, експлуатаційних послуг, пені в сумі
6481,83  грн. та зобов”язання звільнити
приміщення. За вказаною позовною  заявою,
розгляд справи  призначено  на
22.04.2008р. - 9  год.  30 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове
засідання не з”явився, за що в силу п. 5 ст.
83  ГПК  України на
нього має  бути накладено  штраф в розмірі 1700 грн.  В разі не явки у судове засідання призначене
на 14.05.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75
ГПК України.

Враховуючи неявку представника
відповідача та те, що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись  п.1,2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30
год.  03.06.08 року.

Відповідачу
необхідно надати відзив на позовну заяву, явка представника сторони
обов'язкова, довіреність на представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  14.05.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 прим.- Господарському суду
Донецькоїобласті

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08                                                                       Справа№ 11/138

Розгляд справи відкладено на : 05.08.08 о 10:00

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця” в особі Відокремленого підрозділу „Управління будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд № 6”, м.Львів

До відповідача: Комунального підприємства „Мій дім”, с.Мостиська Друга, Мостиського району Львівської області

Про стягнення 42502,39грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Малькут О.Ф. –предст. Довіреність №НЮ38 від 01.01.2008р.

Від відповідача: Нестеренко-д-р

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 14.05.2008року порушено провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу „Управління будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд № 6” про стягнення із Комунального підприємства „Мій дім” 42502,39грн. боргу.

В судовому засіданні 26.06.2008року судом оголошено перерву до 03.07.2008року для надання сторонам можливості подання додаткових доказів по суті спору, оскільки між сторонами виникли розбіжності щодо суми заборгованості.

В судовому засіданні сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору для долучення додаткових матеріалів справи.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77,69, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору

2.Відкласти розгляд справи.

3.Призначити судове засідання на 05.08.2008року о 10-00.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя