overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 20-4/361
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:
розглянувши матеріали
Приватного підприємства “Кримбал-Трейд”
Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року
у справі
№20-4/361 господарського суду м. Севастополя
Приватного підприємства “Кримбал-Трейд”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримстрой”
Відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго”
усунення перешкод у користуванні майном
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Кримбал-Трейд” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року у справі №20-4/361 до касаційного провадження.
2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 02 липня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.
3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.08

Справа №АС11/211-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 4985)

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до Установи по виконанню покарань Сумської виправної колонії № 116

про стягнення заборгованості в розмірі 117 837 грн. 97 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 02 липня 2008 року на 10 год. 15 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.05.08 р.                     Справа № 35/88

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехлеспром”, м. Донецьк

про стягнення 73833,67 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Брага К.В.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехлеспром”, м. Донецьк про стягнення 73833,67 грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 18.06.08 року.

Позивачу надати суду письмові пояснення стосовно виникнення зобов’язання у відповідача.

Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву, та докази його надіслання позивачеві, довіреність на представника.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №АС 5/647-07.

Суддя господарського суду Сумської області В.І. Кіяшко розглянувши клопотання позивача № 4514/07-10 від 17.06.2008 року про поновлення провадження у справі № АС 5/647-07 за позовом: УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача: Установи по виконанню покарань Сумської виправної колонії № 116, про стягнення 88 815 грн. 18 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.01.2008 року провадження у даній справі було зупинено на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання № 4514/07-10 від 17.06.2008 року про поновлення провадження у справі в зв‘язку з вирішенням справи № 14/691-07 у Харківському апеляційному господарському суді та Вищому господарському суді України, про що відповідні копії постанов додаються до матеріалів справи.

Суд визнав подане позивачем клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому провадження у справі підлягає поновленню у відповідності ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС 5/647-07 поновити, призначивши розгляд справи на 04.08.2008 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської обл. за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 220, зал судових засідань № 220.

2.          Запропонувати сторонам подати суду письмові пояснення по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя                                                    В.І. Кіяшко

Згідно з оригіналом ст. консультант М.В. Борищик

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 35/97-08

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Саксаганського районного військового комісаріату , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 068,08 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Бондаренко В.Т., нач. юр. відділу, дов.№1 від 02.01.2008р.

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення - 799,32 грн, інфляційні втрати - 194,46 грн, 3% річних - 32,06 грн, пеню - 42,24 грн, посилаючись а договір № 167 від 24.01.2006 р.

Позивач надав заяву та просить залучити до участі у справі іншого Відповідача - Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, посилаючись на те, що Саксаганський районний військовий комісаріат не має статусу юридичної особи, а правонаступником його прав та обов'язків являється Дніпропетровський обласний військовий комісаріат.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Неналежний Відповідач підлягає заміні на належного та розгляд справи починається заново.

Керуючись ст. 24, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,суд,-

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного Відповідача на належного - Дніпропетровський обласний військовий комісаріат - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 16.

2. Розгляд справи призначити на 03.07.08 р. - 10:50 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А.)

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками, докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.08 р.                      Справа № 27/270б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельно-торгівельна компанія “Шпиль” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.11.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельно-торгівельна компанія “Шпиль” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 03.12.07р. ТОВ „Виробничо-будівельно-торгівельна компанія “Шпиль” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 03.03.08р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Донецька.

Ухвалою суду від 21.02.08р. припинені повноваження ліквідатора Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька, ліквідатором по справі призначена арбітражний керуючий Харахаш С.Є.

Ухвалою суду від 17.03.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 03.06.08р.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 30.07.08р. о 9 год. 30 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду довідку АКБ „ТАС- Комерцбанк” про рух та залишок коштів на рахунку банкрута; інформацію Державної виконавчої служби щодо знаходженні на виконанні виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржника; реєстр вимог кредиторів.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.08

Справа №17/462-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5718)

за позовом: Шосткінського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

про стягнення: 5127 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2008 року

о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивачів подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 21.07.2008 року

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.                                                             Справа № 13/238-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Мрія - 2", с. Ташань Переяслав - Хмельницький район

до Товариства з обмеженою відповідальністю холдингова компанія "Укрсільгосппродук", м. Переяслав - Хмельницький

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" липня 2008 р. об 11:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.                                                                                 Справа № 10/2049а

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій ю.А., за участю прокурора Кучеренко О.І., представників сторін:

позивача – Мисана В.М. –за довіреністю,

відповідача – Лещинського О.Й. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву в. о. прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Вищого навчального закладу "Східноєвропейський університет економіки і менеджменту"

про стягнення 1020,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі 1020,00 грн. за порушення законодавства про електроенергетику.

Відповідач подав суду відзив на позов, в якому повідомив, що штраф сплачено повністю, та просить закрити провадження у справі.

Прокурор та представник позивача у засіданні суду підтвердили сплату відповідачем штрафу, проти закриття провадження у справі не заперечили.

За викладених обставин, згідно з ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.05.08
Справа № 5/41

Львівський апеляційний господарський
суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                                                     Мурської
Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши
матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиція,
транспортування, логістика», м. Калуш, вих. № 27/04 від 20.05.2008р.

на
рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від 08.05.2008 р.

у
справі № 5/41, суддя
Цюх Г.З.

за
позовом ТОВ
«Експедиція, транспортування, логістика», м. Калуш

до
СПД ОСОБА_1, м.
Калуш

про визнання дійсним договору суборенди
транспортних засобів,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТОВ
«Експедиція, транспортування, логістика»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 11.06.2008 року об 11 год. 00  хв. в приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Зобов'язати скаржника подати суду
докази, які б підтверджували право підпису апеляційної скарги виконуючим
обов'язки директора товариства.

4.          Відповідачу - подати відзив на апеляційну скаргу,
докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

5.          Ухвала направляється сторонам
рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності
до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.08 р.                     Справа № 14/89пн

за позовом Слов’янської міської ради, м.Слов’янськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський керамічний

комбінат”, м.Слов’янськ

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:

Комунальне підприємство Слов’янської міської ради „Регіональне управління

капітального будівництва”, м.Слов’янськ

Про визнання права власності

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

Від позивача: Сильченко О.В. - юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: Марченко Д.І. - заст. ген. дир.

В засіданні суду брали участь

Слов’янська міська рада, м.Слов’янськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський керамічний комбінат”, м.Слов’янськ, про визнання права власності на частину – секція №3 незавершеного будівництвом будинку №38 по вул.Карла Маркса у м.Слов’янську Донецької області, що знаходиться на балансі та закріплене на праві господарського відання за Комунальним підприємство Слов’янської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва”, м.Слов’янськ.

03.07.2008р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання №01.01.-12/1114 від 03.07.2008р. Слов’янської міської ради, м.Слов’янськ про заміну неналежного відповідача по справі, Відкрите акціонерне товариство „Слов’янський керамічний комбінат”, м.Слов’янськ, належним, Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації”, м.Слов’янськ.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на ті обставини, що право власності на спірне майно не визнається саме Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації”, м.Слов’янськ.

Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За таких обставин, керуючись ст.ст.24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання №01.01.-12/1114 від 03.07.2008р. Слов’янської міської ради, м.Слов’янськ задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі №14/89пн, Відкрите акціонерне товариство „Слов’янський керамічний комбінат”, м.Слов’янськ, належним, Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації”, м.Слов’янськ.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 22/20пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           Харцизької міської ради

на постанову           від 21 квітня 2008 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі           № 22/20пн господарського суду Донецької області

за позовом            ТОВ "Меркурій"

до                      Харцизької міської ради

про                     визнання права постійного

користування земельними ділянками

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.07.2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.05.2008

Справа №2-19/4726-2008А

За позовом – Прокурора Київського району м.Сімферополя в інтересах держави

За позовом – Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укрєнерго», м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Держєнергонагляд у Кримському регіоні», м. Сімферополь.

До відповідача – Бахчисарайської центральної районної лікарні, м.Бахчисарай.

Про стягнення 340,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Задорожний Р.С., представник, довіреність б/н від 06.05.2008 р.

Від відповідача – Корабельников Д.А., представник, довіреність б/н від 26.03.2008 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Бахчисарайської центральної районної лікарні про стягнення 340,00 грн.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами та представник позивача заявив клопотання про відзив позову та залишення позову без розгляду.

Відповідач також надав клопотання з проханням закрити провадження по справі у зв’язку із сплатою заборгованості у повному розмірі в сумі 340,00 грн., що підтверджує платіжне доручення № 900 від 16.05.2008 р.

Таким чином, суд залишає позов без розгляду у зв’язку з тим, що позивач відізвав позов.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.112, 136, п.п.5) п.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.