overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

22
квітня 2008 р.
Справа № 6/11-08(02-2А)

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за
позовом:Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" по справі Вінницької обласної
філії АКБ "Укрсоцбанк", м.Вінниця.

до:Субєкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця

про
стягнення 106734,17 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ
:

До позовної заяви №3/95-1 від 17.04.2008р.
не додано документів, що підтверджують повноваження філії на право подачі
позовної заяви.

Відповідно
до роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/492 від 28.07.94 "Про
участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб", коло
повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у
господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи
визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений
підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у
встановленому порядку  керівникові  цього
підрозділу.

Якщо  до
позовної  заяви  відособленого   підрозділу
не доданий документ, що підтверджує відповідні його повноваження,
господарський суд повертає позовну заяву на підставі пункту 1 статті 63
Господарського процесуального Кодексу України.

Крім
того,  не подано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі.

По  меморальному ордеру № 59/3 від  17.04.2008 року  держмито сплачено в сумі  1067,00 грн.
Згідно п.а. ч.2 ст.3 Декрету КМ України "Про Державне мито",
державне мито із заяв  майнового
характеру повинно сплачуватись в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6-ти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян
і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ).

Тому,
з позовної заяви про стягнення 106734,17 грн. необхідно сплатити 1067,34 грн
держмита.

На
підставі викладеного  позовна заява
підлягає поверненню.

Керуючись
п. 1,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву
№3/95-1  від 17.04.08  на 4аркушах разом з матеріалами  на 21аркушах повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1067,00 грн., перераховане за
меморіальним ордером    № 59/3    від 17.04.2008 р.  ,
підлягає поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118,00 грн.,
перераховане за меморіальним ордером   №
59/2 від 17.04.2008 р.  , підлягають
поверненню.

Суддя

віддрук.3 прим.:

1 - позивачу, 2 -
відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.08 р. Справа № 14/101

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю товарно-сировинної фірми “Донецькбудоптторг”, м.Донецьк

про стягнення 4516грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/101.Судове засідання призначити на 04.08.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
березня 2008 р.

№
8/77-92

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Муравйова
О.В.,

розглянула

касаційну
скаргу

приватного
підприємця ОСОБА_1 (далі Підприємець)

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду

від

23.01.08

у
справі

№
8/77-92

господарського
суду

Волинської
області

за
позовом

Волинської
обласної спілки споживчих товариств
(далі Спілка)

до

Підприємця

про

визнання
недійсним договору оренди нерухомого майна

та, керуючись ст.ст. 65,
110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Підприємця
б/н від 12.02.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  24.04.08
року о 11  год. 40 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Спілку
-надати відзив на касаційну скаргу Підприємця б/н від 12.02.08 через канцелярію
Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою

перенесення
розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до
початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 2-15/4670-2007

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "ЮВМ-Автосервіс"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

18.10.2007р.

у справі

№2-15/4670-2007

Господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради

до

Приватного підприємства "ЮВМ-Автосервіс"

про

розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, перевіривши причини пропуску строку для подання касаційної скарги та з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання Приватного підприємства "ЮВМ-Автосервіс" про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2007р. у справі №2-15/4670-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства "ЮВМ-Автосервіс" про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2007р. у справі №2-15/4670-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Приватного підприємства "ЮВМ-Автосервіс" №7 від 05.05.2008р. та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.07.2008р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
квітня 2008 р.

№
20-5/477

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В.,  Кривди Д.С.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
21.02.2008 року Севастопольського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
20-5/477

господарського
суду

міста
Севастополя

за
позовом

Приватного
підприємства “Чорноморська рать”

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
заборгованості в розмірі 12 996,00 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна
скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 від 12.03.2008 року № 27 відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.111, 1114 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 року у справі
№ 20-5/477 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 20-5/477 на 08.05.2008 року о 10
год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна  Д.Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 27/304б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве

до боржника Дочірнього підприємства “Будівельне управління №4” Відкритого акціонерного товариства “Горлівськжитлобуд” м.Єнакієве

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін:

від кредитора – Петрова Л.Ю., Ахрамєєва І.В., Тимощук Н.І. (за довір.)

від боржника – не з’явився

розпорядник майна - Ткаченко Є.В.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.12.07р. порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства “Будівельне управління №4” Відкритого акціонерного товариства “Горлівськжитлобуд” м.Єнакієве, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.01.08р.

У зв’язку з виниклою необхідністю розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 25.03.08р. винесено ухвалу за результатами підготовчого засідання, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 25.07.08р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ткаченко Євгена Валентиновича.

В газеті „Голос України” №70 (4320) від 11.04.08р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/304Б про банкрутство Дочірнього підприємства “Будівельне управління №4” Відкритого акціонерного товариства “Горлівськжитлобуд” м.Єнакієве.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк звернулись:

­          Єнакіївська об’єднана державна податкова інспекція на суму 232078,59грн.;

­          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Єнакієве на суму 3860,27грн.;

­          Єнакіївська міська виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Єнакієве на суму 3403,92грн.;

Розпорядник майна подав до суду реєстр вимог кредиторів, який боржником не підписаний.

Боржник відзиви на заяви кредиторів суду не надав, представник боржника в судове засідання не з’явився.

За результатами судового засідання суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 03.07.08 року.

Розпоряднику майна надати реєстр вимог кредиторів, підписаний з керівником боржника.

Боржнику подати відзиви на заяви кредиторів.

Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" червня 2008 р. Справа №А20/088-08

За позовом Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції

до Садівницького товариства "Хутір Здвиженський", с. Феневичі

про стягнення 14844,72 грн

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Капустіна О.Г.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 20.06.2008 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 02.06.2008 та повісткою про виклик.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.07.08р. о 09 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача подати суду: письмові пояснення щодо структури податкової заборгованості відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 02.06.08р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

"02" липня 2008 р.

Справа № 9/24-54А.

За позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина», м. Луцьк

Про стягнення 4 047 935,35 грн. штрафних (фінансових) санкцій

Головуюча суддя Л.І. Соломка

При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Варшава М.М. –ст. держ. под. інспектор юрид. відділу, довіреність №96 від 12.03.2008 р.;

Від відповідача: Гапон С.Й. –представник, довіреність від 20.03.2008 р. №695.

Права та обов’язки представникам сторін відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України роз’яснено.

Відводу складу суду не заявлено.

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Cуть спору: Позивач – Луцька об?єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з адміністративним позовом та просить стягнути з відповідача –Товариства обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина»4 047 935,35 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до товариства згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С»№/0 від 25.12.2008 р.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з розглядом господарським судом Волинської області справи №03/66-2А за позовом ТзОВ «Торговий дім «Континіум-Галичина»до Луцької ОДПІ про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 25.01.2008 р.

Клопотання розглянуто судом за участю представників сторін. Представник Луцької ОДПІ проти даного клопотання не заперечує.

Клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №9/24-54А зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №03/66-2А за позовом ТзОВ «Торговий дім «Континіум-Галичина»до Луцької ОДПІ про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № від 25.01.2008 р.

Суддя Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.08

Справа №АС2/285-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю, розглянувши матеріали (вх.4901)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача: Сумського державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню «Сумизооветпромпостач», м.Суми

про стягнення 531 грн. 30 коп.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 312, 3-й поверх.

3. Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4. Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з додатками, всього на 7 арк.

Суддя                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.06.2008

Справа №2-5/3608-2008

За позовом – Заступника прокурора м. Сімферополя, м. Сімферополь вінтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-ММ», Сімферопольський район

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 24 767, 95 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Нестерук Д.А. – предст., дов. від 01.03.2008 року № 12.

За участю прокурора – Яковлєва О.О. – посвідч.

Сутність спору:

Заступник прокурора м. Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача – ТОВ «Надія-ММ», Сімферопольський район 24 767, 95 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

В ході розгляду справи прокурором уточнені позовні вимоги, згідно яких він просить суд зобов'язати відповідача повернути Сімферопольській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1 га по вул. Беспалова в м. Сімферополі та привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан шляхом знищення будь-яких споруд, парканів, які на ній розташовані, вивезення усіх матеріалів та обладнання та стягнути 24 767, 95 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Позивач направив клопотання про відкладення справи слуханням у зв’язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з відмовою від позову на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд приймає відмову прокурора від позову, оскільки вона не заперечує законодавству України та не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.