ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2008 р.
Справа № 14/18-08

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:
Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Остапчук
А.Ю. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Сергійчук О.І. -
представника за довіреністю від 04.06.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, м.Вінниця

на рішення господарського суду
Вінницької області

від "17" березня 2008 р.
у справі № 14/18-08 (суддя Залімський І.Г.)

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599",
м. Вінниця

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м.Вінниця

про стягнення 6642,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Вінницької області від 17.03.2008р. у справі      № 14/18-08 задоволено позов Відкритого
акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій
10599" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  про стягнення 6642,58
грн.

Стягнуто з
відповідача на користь позивача 6642,58 грн. неустойки за користування
орендованим об'єктом після закінчення терміну дії договору, 102,00 грн. витрат
зі сплати державного мита та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Вважаючи, що
рішення суду першої інстанції винесено незаконно та необґрунтовано, відповідач
звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний
судовий акт та прийняти новий, яким встановити розмір неустойки в сумі 1267,20
грн., що обчислюється за період з 01.12.2007р. по 01.02.2008р., а також
покласти на позивача витрати, понесені зі сплати державного мита в сумі 102,00
грн. та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, позивач зазначає, що всупереч нормам     ст.85 Господарського процесуального
кодексу України суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не
прийняв до уваги те, що інше рішення господарського суду Вінницької області від
06.07.2007р. у справі № 7/53-07
оскаржувалося в Житомирському апеляційному господарському суді, тобто,
не набрало законної сили для нарахування неустойки за період позовних вимог
позивача. Отже, нарахована неустойка за період з 17.03.2007р. по 01.02.2008р.,
є неправомірною, оскільки постанова Житомирського апеляційного господарського
суду від 25.10.2007р. набрала законної сили з дня її прийняття, як того вимагає
ст. 105 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, рішення суду
першої інстанції, набрало чинності 25.10.2007р., саме з цього періоду і до
моменту звільнення орендованого приміщення, має нараховуватися неустойка. Також
місцевий господарський суд не взяв до уваги п.4.2.3. договору оренди № 597 від
28.04.2006р., згідно якого після закінчення терміну дії договору орендар, який
належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право за інших рівних
умов на продовження договору оренди на новий термін.

Позивач у
письмовому відзиві № 357 від 16.05.2008р. на апеляційну скаргу та його
представник у судовому засіданні заперечили
проти доводів, викладених у скарзі, вважають  рішення місцевого господарського суду
законним та обґрунтованим, просять
залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач в
судове засідання не з'явився та свого повноважного представника не направив.

Зважаючи на те,
що про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були
повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої
кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 18.04.2008р.,
а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу
України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів
вважає, що нез'явлення в судове засідання
відповідача чи його представника не перешкоджає переглядові справи за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши
пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного
законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав
для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В лютому 2008р.
в господарський суд Вінницької області звернулось ВАТ "Вінницьке обласне
підприємство автобусних станцій 10599" з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1. про стягнення з останнього 6642,58 грн. неустойки за
користування приміщенням після закінчення строку дії договору оренди.

Як встановлено
судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.04.2006р. між
ВАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"
(Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. (Орендар) був
укладений договір № 597 оренди нежитлового приміщення на Вінницький АС-1,
загальною площею 6,3 кв.м (а.с. 8-9).

Частиною1
ст.759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування
за плату на певний строк.

Згідно з п.
1.4. вказаного договору термін оренди приміщення встановлено        з 01.05.2006р. по 31.12.2006р.

Згідно з п.
7.1. договору орендна плата за використання приміщення  встановлена в сумі 316,80 грн.

Після
закінчення терміну дії договору оренди відповідач зобов'язався повернути
позивачу орендований об'єкт в належному стані, або відшкодувати збитки за
погіршення його стану. Повернення орендованого приміщення оформляється актом
прийому-передачі ( п. 3.2.9. договору).

В силу приписів
ст. 391 Цивільного кодексу України
власник   майна  має
право  вимагати  усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та  розпорядження своїм майном.

Господарським
судом встановлено, що листування між сторонами, свідчить про те, що ВАТ
„ВОПАС-10599” вимагає звільнити орендовану площу в строк, який обумовлений
договором до 01.01.2007р. і не має надалі наміру продовження (пролонгації) дії
договору № 597.

Однак
відповідач належним чином умови договору не виконав та орендоване приміщення в
обумовлений угодою строк не звільнив, що змусило позивача звернутись до суду за
захистом своїх прав та інтересів.

Приписами ч.1
ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів
застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим
кодексом.

Статтями 525,
526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від
зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Рішенням
господарського суду Вінницької області від 06.07.2007р. у справі      № 7/53-07 задоволено позов ВАТ
"Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599",
зобов'язано підприємця ОСОБА_1. звільнити орендований об'єкт та сплатити на
користь позивача 1594,22 грн. неустойки за користуванням приміщенням в період з
01.01.2007р. по 16.03.2007р., тобто після закінчення строку дії договору № 597.

Відповідач
виконав зазначене рішення місцевого господарського суду, звільнивши орендований
об'єкт на Вінницький АС-1, що підтверджується актом  прийому-передачі від 03.03.2008р. (а.с. 39).

Заявляючи
вимогу про стягнення з відповідача неустойки в сумі 6642,58 грн. за невиконання
умов договору, позивач зазначив, що, оскільки останній займав приміщення до
03.03.2008р., він повинен сплатити на користь позивача неустойку за період з
17.03.2007р. по 01.02.2008р. в розмірі подвійної орендної оплати за час
прострочення звільнення приміщення, а саме 6642,58 грн.

Виходячи зі
змісту ст. ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання  зобов'язання може забезпечуватися відповідно
до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити
у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до
вимог ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення  зобов'язання настають наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В силу приписів
ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у  строк, встановлений договором або законом.

Положеннями ст.
785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної
плати за користування  річчю за час
прострочення.

Відтак, за
таких умов, вимоги позивача про стягнення неустойки на суму 6642,58 грн. є
правомірними і обґрунтованими.

Відповідно до
вищезазначеного, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на чинному законодавстві
та спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 17.03.2008р. у
справі № 14/18-08 є законним та таким, що відповідає фактичним обставинам і
матеріалам справи, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.- без задоволення.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Вінницької області від 17 березня 2008 року       у справі №14/18-08 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Вінниця  - без задоволення.

2. Справу №
14/18-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи;

2- позивачу;

3- відповідачу;

4- в наряд.