overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.08.08 р.                     Справа № 7/87

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Об'єднання співвласників будинку Житлово будівельного кооперативу „Жовтень” м. Харцизьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9894 грн. 70 коп., пені у сумі 1153 грн. 39 коп., інфляційних нарахувань у сумі 261 грн. 71 коп., 3% річних у сумі 164 грн. 57 коп.

За участю представників:

від позивача:Царенко О.В. - дов. №282-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: Середа С.І.- керівник Об'єднання співвласників будинку "ЖБК Жовтень" довідка АБ №043738.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовом до Об'єднання співвласників будинку Житлово будівельного кооперативу „Жовтень” м. Харцизьк про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9894 грн. 70 коп., пені у сумі 1153 грн. 39 коп., інфляційних нарахувань у сумі 261 грн. 71 коп., 3% річних у сумі 164 грн. 57 коп.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

Враховуючи наведене, керуючись п.п. 2,3 ст 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

02.10.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 15.09.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, а також виконати вимоги ухвали суду від 16.07.08р. в повному обсязі; надати суду письмові пояснення, яким чином нараховано кількість та вартість спожитої електроенергії за квітень 2007р., червень 2007р., липень 2007р.

Зобов’язати відповідача: направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.08.2008

Справа №2-27/7132-2008А

За позовом Управління ПФУ в Білогірському районі АР Крим, м.Білогірськ, вул. Островського, 3

до відповідача СПД Тімохової Олени Володимирівни, с. Кримська Роза Білогірський район, вул. Тіниста, б.2, кв. 5

про стягнення 170,00 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення 170,00 грн.

Позивач заявою від 06.08.2008 р. просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити провадження по даній справі, в зв’язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 170,00 грн. в добровільному порядку. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

- Управління ПФУ в Білогірському районі АР Крим, м.Білогірськ, вул. Островського, 3

- СПД Тімохової Олени Володимирівни, с. Кримська Роза Білогірський район, вул. Тіниста, б.2, кв. 5

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.

Справа № 6/350/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-пром-буд-інвест», м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6-б, кв. 72.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 25.08.2008 року надати суду докази проведення ліквідації відповідача.

3.          Розгляд справи призначити на 28 серпня 2008 року об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/31
підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1, ІН
2140,75грн., 31,20грн. -3% річних, 166,39грн. - пеня, державне мито -102,00грн.
та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення
набирає законної чинності - 26.05.2008року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 26.05.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22"
квітня 2008 р.
справа №6/1626-А

За
позовом           управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому

до             Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про             стягнення  146,98 грн. заборгованості

Суддя Танасюк О.Є.

Секретар судового засідання
Сарбей О.Ф.

Представники
сторін:

Від
позивача:           Герасимова Л.Я. -за довіреністю від 07.10.2007р.
№18829/12 .

Від
відповідача: не
з'явився

Суть
спору: Позивач
звернувся із позовом до суду з посиланням на Закон України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, відповідно до якого просить
суд стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому заборгованість по страхових внесках на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в розмірі 146,98 грн., що утворилась станом на
26.02.2008р.

Відповідач в судове засідання
повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про
розгляд справи із направленням ухвали та повістки з відміткою про їх одержання
відповідачем 16.04.2008р. згідно повідомлення відділення поштового зв'язку.

Повноважним представником
позивача в даному судовому засіданні подано письмове клопотання про відкликання
позовної заяви про стягнення з відповідача заборгованості по страхових внесках
в сумі 146,98 грн. в зв'язку із погашенням відповідачем вказаної суми
заборгованості. За таких обставин,
позивач просить в порядку ст.155 КАС України позовну заяву залишити без
розгляду.

Дане
клопотання задовольняється судом, тому відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України
в м. Хмельницькому до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про
стягнення 146,98 грн. заборгованості залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного  суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.07.08                                                                                 Справа № 6/45.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Універсал”, м. Луганськ

до Товариства з відкритою відповідальністю “Українсько-Американська компанія СТОУН”, м. Луганськ

про стягнення 299 766 грн. 19 коп.

без виклику представників сторін, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення з відповідача заборгованості за обладнання, продане відповідачу відповідно до умов договору № 131 від 15.09.06 у сумі 299 766 грн.19 коп.

Ухвалою суду від 21.07.08. розгляд справи №6/45 поновлено та призначено на 04.08.08.

23.07.08. на адресу суду надійшов електронний запит про надіслання справи № 6/45 до Вищого господарського суду у зв’язку з касаційним оскарженням до Верховного суду України постанови Вищого господарського суду України від 18.06.08. у справі № 6/45 за позовом Закритого акціонерного товариства “Універсал” до Товариства з відкритою відповідальністю “Українсько-Американська компанія СТОУН” про стягнення 299 766 грн. 19 коп.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.79, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі зупинити.

Суддя Г.М. Батюк

Помічник судді                                                             С. А. Кулешова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.05.08

Справа №АС17/244-08.

За позовом: Прокурора м.
Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 508 грн. 74 коп.

Суддя Левченко П.І..

Представники:

Від позивача       не з'явився.

Від відповідача   не з'явився.

Прокурор            не з'явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Литвиненко Ю.В

СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 508 грн. 74 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків за березень 2008 року.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128
КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Позивач подав суду заяву,
в якій просить провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від позову,
оскільки заборгованість сплачена відповідачем в повному обсязі.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/244-08
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя
П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.08.08 р.                     Справа № 42/287б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України вОрджонікідзевському р-ні м. Маріуполь

до боржника Приватного підприємства “Марко ЮА ИНК” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: не з’явився

від боржника: не з’явився

Ухвалою господарського суду від 28.11.2006р. за заявою УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Марко ЮА ИНК” м. Маріуполь.

Постановою суду від 11.12.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 11.03.2007р та призначений ліквідатор боржника - УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь.

За результати ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2008р., ліквідатора зобов’язано надати ряд документів.

Ухвалою суду від 09.04.2008р. розгляд справи відкладено на 22.05.2008р.

Ухвалою суду від 22.05.2008р. розгляд справи відкладено на 22.07.2008р.

Ухвалою суду від 22.07.2008р. розгляд справи відкладений на 04.08.2008р., ліквідатора зобов’язано надати суду відомості щодо наявності грошових коштів на рахунках боржника.

01.08.2008р. надійшло клопотання ліквідатора – УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м.Маріуполь про перенесення розгляду справи на більш пізній строк з метою виконання ліквідатором ухвали суду від 22.07.2008р. та надання суду необхідних документів для долучення до матеріалів справи.

Ліквідатор в судове засідання 04.08.2008р. витребувані документи не надав, свого представника не направив.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 08.09.08 року.

Ліквідатору до дня судового засідання надати відомості щодо наявностігрошових коштів на рахунках боржника.

Явка ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 серпня 2008 р. Справа № 10/275-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України в Барському районі м. Бар

до:Барського малого виробничо-комерційного підприємства "Зоря ЛТД" Вінницька область, м. Бар, вул. М. Кривоноса, 66

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

04.10.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/275-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Барському районі м. Бар

до:Барського малого виробничо-комерційного підприємства "Зоря ЛТД" Вінницька область, м. Бар про визнання банкрутом.

01.11.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання Барського малого виробничо-комерційного підприємства "Зоря ЛТД" Вінницька область, м. Бар, вул. М. Кривоноса, 66 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Станом на 14.08.2008 року інформації про хід ліквідаційної процедури суду не подано.

Враховуючи викладене, звіт ліквідатора про виконану роботу по справі слід призначити на 28.10.08 року.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Барського малого виробничо-комерційного підприємства "Зоря ЛТД" Вінницька область, м. Бар, вул. М. Кривоноса, 66 до 31.10.08 року.

Призначити розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу по справі на 12:10 год. 28.10.08 року.

Явку в судове засідання Барський районний центр зайнятості - робочий орган Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Управління Пенсійного фонду України в Барському районі м. Бар, площа Пам"яті, 17 та ліквідатора (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора подати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити Барському районному центру зайнятості - робочого органу Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Управлінню Пенсійного фонду України в Барському районі м. Бар, площа Пам"яті, 17 та ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 3 примірників:

1- до справи;

2- Барському районному центру зайнятості - робочого органу Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття,

3- Управлінню Пенсійного фонду України в Барському районі м. Бар, площа Пам"яті, 17 4- ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.08

Справа №5/32-08нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 5/32-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми до відповідачів: 1. відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбіна», м. Шостка 2. акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Північного РУ АТ «УПСК», м. Шостка про стягення 1875 грн. 48 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2008 року було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 28.02.2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року, а справу передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 29.09.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.Пропонується сторонам по справі: подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по даній справі від 02.07.2008 року.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

15.05.2008

Справа №2-17/848-2008

За
позовом ТОВ "Деметра-ЛТД", смт Чорноморське

СПД
ОСОБА_1, п. Чорноморське

До
відповідача ВАТ "Страхова компанія "Астарта", м. Сімферополь

про
спонукання до виконання обов'язків в натурі, спонукання укласти договір

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від   позивача
1 - не з'явився

Від
позивача 2 - не з'явився

Від   відповідача
-  не з'явився

Сутність
спору: Позивач звернувся з позовом
про  спонукання до виконання
обов'язків в натурі, спонукання укласти договір.

Від позивача надійшло клопотання про
залишення позову без розгляду.

Суд вважає що позов підлягає залишенню
без розгляду, при цьому виходить з наступних підстав:

Явка позивачів ухвалою суду була визнана
обов'язковою.

Філіал відповідача згідно його
повідомлення вважає що він є неналежним відповідачем, що вказує на спір по
справі.

При вказаних обставинах позивачі повинні
з'явитися в суд для з'ясування обставин по справі.

Крім цього ст. 4-3 ГПК України та ст.
129 Конституції України передбачений принцип змагальності сторін, з чого слідує
що представники сторін повинні бути в судовому засіданні та доводити перед
судом обґрунтованість своїх вимог.

Крім того ст. 43 ГПК України
передбачений повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Однак неявка позивачів перешкоджає
цьому, і, відповідно, перешкоджає розгляду справи.

Крім цього згідно передбаченому ст. 129
Конституції України принципу діспозитивності сторін суд не вправі розглядати
вимоги, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Оскільки підтримувати позов або
відмовитися від його підтримки є правом заявника, позов підлягає залишенню без
розгляду.

Крім цього, позивачами не  виконані ухвали суду про надання необхідних
для розгляду справи матеріалів.

Так, судом істребувалісь від позивачів
відомості про знаходження відповідача в ЄДРПО на теперішній час, оскільки
згідно відомостей філіалу відповідача по вказаній позивачем адресі знаходиться
не відповідач - а його філіал. Вказані відомості можуть впливати на право
відповідача знати про розгляд справи, а також на підсудність.

Таким чином існує декілька обставин,
кожна з яких є самостійною підставою для залишення позову без розгляду по п. 5
ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо
передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках,
передбачених п.п. 1-6 даної статті.

П.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у
встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не
відмінений, тому не приймати вказану норму до уваги у суду не має підстав.

Підстав для повернення (відшкодування)
позивачу судових витрат у даному випадку не існує.

На підставі вищевикладеного,  а
також  керуючись п. 5 ч.1 ст. 81,  ст. 86
ГПК  України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.08 р.                     Справа № 15/20

за позовною заявою прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі:позивача-1 Торезької міської ради

позивача-2 комунального підприємства „Житлокомунсервіс” м. Торез

до відповідача державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез

про стягнення збитків у розмірі 148429 грн.

Суддя           Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі Торезької міської ради, комунального підприємства „Житлокомунсервіс” м. Торез до державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез про стягнення збитків у розмірі 148429 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 15/20.

Ухвалою суду від 27.02.2007 р. розгляд справи було продовжено на два місяця до 18.05.2007 р.

Ухвалою від 20.03.2007 р. суд зупинив провадження у справі та призначив комплексну судову будівельно-технічну та гірничотехнічну експертизи, проведення яких доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1465/23 та висновок гірничотехнічної експертизи № 5577/21.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 15/20 у зв’язку із відсутністю причин, що зумовили її зупинення, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Керуючись статтями 4-1; 65; 79; 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 15/20

Розгляд справи призначити на 28.08.08 о 10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 406.

Явка прокурора, позивача-1, позивача-2 та відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 4-5 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя