ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
червня 2008 р.

Справа № 1/39.

За
позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до Акціонерне товариство
закритого типу виробничо-торговельна кондитерська фірма "Буковинка"

про стягнення боргу з
урахуванням інфляції, пені, та 3-х відсотків річних - 204413,65 грн.

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача  Тімакіна Л.В.

відповідача
не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ:

Справу
порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14 квітня 2008
року за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, про стягнення на його користь з
Акціонерного товариства закритого типу Виробничо-торговельна кондитерська фірма
(АТЗТ ВТКФ) “Буковинка” м.Чернівці 204413,65 грн., в тому числі:

- 170008,91 грн. заборгованості за
товар (ванілін, барвники, ароматизатори в асортименті), який відповідач одержав
у січні-грудні 2007 року на підставі договору №15 Н від 10 січня 2006 року по
накладних №№ Ф-0000040 від 17.01.2007 року( довіреність сер.ЯМС №735851,
Ф-0000373 від 23.04.2007 року (довіреність №785558 сер.ЯНБ), Ф-0000684 від
20.07.2007 року (довіреність сер.ЯНБ №758801), Ф-0000828 від 03.09.2007 року
(довіреність сер.ЯОЕ №575363), Ф-0000873 від 18.09.2007 року (довіреність
сер.ЯОЕ №575413), Ф-0000921 від 27.09.2007 року (довіреність сер.ЯОЕ №575444),
Ф-0000980 від12.10.2007 року (довіреність сер.ЯОЕ №575498), Ф-0000995 від
16.10.2007 року (довіреність сер.ЯОЕ №575510), Ф- 0001047 від30.10.2007 року
(довіреність сер.ЯОЕ №575561), Ф- 0001128 від 20.11.2007 року (довіреність
сер.ЯОЕ №575624), Ф- 0001144 від 27.11.2007 року (довіреність сер.ЯОЕ №575663),
Ф-0001175 від 05.12.2007 року (довіреність сер.ЯОЕ №575698), Ф-0001201 від
13.12.2007 року (довіреність сер. ЯОЕ №575730);

- 24034,43 грн. інфляційних
нарахувань на суму заборгованості на підставі ч.2 ст.625 ЦК України;

-  2236,28 грн. річних на підставі цієї ж статті
ЦК України ;

- 8134,03грн. пені.

Заявою  від 8 травня 2008 року  (а.с.13-16)
та  уточненням  до позовної
заяви, поданим в судовому
засіданні 3 червня 2008 року
(а.с.18-27), позивач збільшив позовні вимоги у справі в цілому до
212697грн.90коп., збільшивши у порівнянні з первинними вимогами, в тому числі,
позовні  вимоги  про стягнення :

-
основної суми боргу за товар з 170008грн.91коп. до 170045грн.04коп. ;

-
інфляційних нарахувань з 24034грн.43коп
до 25889грн.05коп.;

-          річних  з 2236грн.28коп. до 2408грн.11коп. ;

-          пені з 8134грн.03 коп. До 14355 грн.70
коп.

Поряд
з цим позивач додатково просить стягнути з відповідача на його користь 5000грн.
на відшкодування витрат з надання йому юридичної  допомоги
у справі.

Ухвалами  від 7 та
від 16 травня 2008 року  (а.с.162,182)  розгляд
справи  судом відкладався, у т.ч.,
за клопотанням відповідача, а також у зв'язку з невиконанням сторонами  вимоги суду згідно з ухвалами  від 14
квітня та від 7 травня 2008 року ( а.с.1,162).

Останньою
ухвалою ( а.с. 182) суд відклав розгляд справи на 3 червня 2008 року , втретє
зобов'язавши  сторони  провести двосторонню звірку щодо позовної
суми  у справі та подати до дня розгляду
справи двосторонній  акт  звірки.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач до звернення з позовом до суду, двічі:
6 березня 2008 року разом з претензією (а.с.31,33 ) та 31 березня 2008 року (
а.с.36,37), а також, на виконання  вимог
суду у справі, 28  травня 2008 року (а.с.
185-193) надіслав на адресу
відповідача  проекти  актів
звірки для  підтвердження або
для  їх
спростування  відповідачем.

Письмових
заперечень або погодження з даними проектів Актів звірки позивача  відповідач до суду  не подав.

Однак,
у письмовому відзиві на позов (а.с.165-167) відповідач позовні  вимоги у справі частково в сумі 170008грн.91коп.,
які становлять суму основного боргу, визнав обґрунтованими, в решті просить
відмовити з підстав, наведених у відзиві.

Зокрема,
відповідач зазначає, що позовні вимоги  в
сумі 170008грн.91коп. ним  визнаються,
однак як заборгованість по інших, ніж ті, що вказані у позові накладних, так як
позивачем не подано жодних доказів того, що відповідачем не оплачений товар
саме по тих накладних, по яких заявлений позов. Крім того, позивачем  не повідомлено суд  про
факти  відступлення  ним
права  вимоги до відповідача
згідно договору № 15/11 від 10.01.2006 року на користь ТзОВ ВКФ ”Луцьккондитер”
згідно з договором б/н від 24.09.2007 року, що позбавляє  позивача
права  вимоги  на
вказану суму.

Оскільки  відповідач,
в межах  спірного у справі  договору
№ 15/11 від 10.01.2006 року, частково оплачував товар, то позивач не
може обгрунтовано стверджувати про факт неоплати всього товару по вказаних
у  позові
накладних..

Нарахування  позивачем інфляційних, пені та річних  проводилось
з порушенням умов  договору  та чинного
законодавства.

3
червня 2008 року до суду від відповідача надійшло ще одне  клопотання про відкладення розгляду справи на
інший  день з урахуванням обставин, що
унеможливлюють участь його повноважного представника у розгляді  справи, призначеному  на 3.06.2008 року.

Враховуючи
неодноразове звернення відповідача до суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи (а.с.160, 194) з тієї самої причини ( неможливість  забезпечити участь  повноважного
представника)  без подання
будь-яких  підтверджуючих  доказів
щодо  вказаної  причини, що
свідчить про  недобросовісне  відношення
відповідача до дотримання  ним
процесуальних норм позовного провадження у даній справі та неприйняття  необхідних заходів для своєчасного  розгляду
справи  судом;  невиконання відповідачем вимог щодо
проведення з позивачем двосторонньої
звірки позбавляє суд  можливості
оцінювати наведені  ним  у відзиві
на позов  обставини і докази, яких
(доказів) до  відзиву не додано,
(зокрема,  відповідачем не подано
документів на підтвердження існування договору
відступу  на користь іншої особи )
та  свідчить  про ухилення
відповідача  від  вчинення
покладених  на нього судом  дій; за таких обставин  суд
вважає за можливе  розглянути  спір за
відсутністю  представника  відповідача.

Ґрунтуючись  на
викладеному, матеріалах
справи  та  враховуючи, що збільшення  позивачем суми позову  було
здійснено із дотриманням положень статті 22  ГПК України (а.с.16,18-23), у зв'язку з чим
суд  розглядає  позовні вимоги з урахуванням їх
збільшення  позивачем станом  на 3
червня 2008 року ( а.с.24); факт поставки  товару, на виконання договору № 15 б/н  від 10.01.2006року (а.с.43,44)
підтверджується доданими до позову
наклад-ними і довіреностями
відповідача  щодо отримання
ним  товару  (а.с. 46-72);
відповідачем не подано доказів на підтвердження заперечень,
наведених  у відзиві, а також не виконано  вимоги
суду  про  проведення
двосторонньої  звірки  стосовно
позовної  суми у справі, у зв'язку
з чим суд   виходить  з розрахунків  позовної
суми,  поданої позивачем, яка
стягується на користь позивача в повній
сумі ;  у  відповідності
до статті 44 ГПК України до складу
судових  витрат  віднесено оплату  послуг
адвоката; згідно з  договором  № 7 між позивачем і адвокатом Тімакіною Л.В.;
вартість послуг  останньої  по справі становить 5 тис.грн. (а.с. 76-78),
що є відповідним з сумою позову; фактичну оплату вказаних послуг  підтверджено
квитанцією  до  прибуткового
ордеру  ( а.с. 79), у з
в'язку  з чим  вказана сума
послуг підлягає відшкодуванню за
рахунок  відповідача,
керуючись  ЦК  України, ст.ст. 22, 44, 45, 47-1, 49, 82, п.5
ст.83, ст.ст. 84, 85, 116, 117  ГПК
України, суд

В И Р
І Ш И В  :

1.
Стягнути з Акціонерного  товариства
закритого  типу виробничо-торговельної
кондитерської фірми “Буковинка” (м.Чернівці, вул. Ковальчука,13, код 0382303)
на користь приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) -  170045грн.04коп. боргу ;  25889грн.05коп. інфляційних  нарахувань; 2408грн.11коп. річних;
14355грн.70коп. пені, всього 212697грн.90коп.; 7244грн.97коп. на  відшкодування судових  витрат,
до державного бюджету України - 1700грн. штрафу за ухилення від вчинення
покладених  судом  дій.

Видати
накази.

Суддя
Б.Є. Желiк