ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2008

Справа №2-24/2404-2008А

За адміністративним позовом – ЗАТ «Євпаторійський міський молочний завод», (97400 м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 123; ідентифікаційний код 30890009)

До відповідача - Державної податкової інспекції в м. Євпаторія, (97416 м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 2/40)

Про визнання нечиним рішення

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Новохацької І.П.

За участю представників:

Від позивача – Аркатова В.В., довіреність б.н. від 10.09.2007 р.

Від відповідача – Придатько О.О., довіреність № 1393/10/10-0 від 29.01.2008 р..

Обставини справи:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про визнання нечинним рішення відповідача № від 12.11.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Позивач заявою про уточнення позовних вимог в порядку ст. 51 КАС України змінив позовні вимоги та просить суд скасувати рішення відповідача № від 12.11.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6913,75 грн.

Судом зміни позовних вимог прийняти до розгляду.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позов. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.41 Кодексу Адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

ЗАТ «Євпаторійський міський молочний завод» зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності-юридична особа та узято на податковий облік в ДПІ в м. Євпаторія.

17.10.2007р. працівниками ДПА в АР Крим була проведена перевірка контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - молочний павільйон за адресою: м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, колгоспний ринок, що належить позивачу, про що був складений відповідний акт № 001362.

Під час проведення перевірки відповідачем було виявлено, у тому числі, невідповідність суми готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі грошових коштів, вказаних у денному звіті РРО, невідповідність склала 1382,75 грн., що є порушенням п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 265).

За вказане порушення ст. 22 Закону № 265 передбачає, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

На підставі викладеного ДПІ у м. Євпаторії прийняла рішення № 007106303 від 12.11.2007 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6913,75 грн.(1382,75 грн. * 5).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що змінені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено знаходження на місці проведення розрахунків готівкових коштів у розмірі 1595,50 грн., у той час як сума коштів відповідно до поточного звіту РРО складала 212,75 грн.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження ЗАТ «Євпаторійський міський молочний завод» від 27.11.2005 р. щодня на всіх торгівельних точках підприємства проводиться інкасація.

З пояснень свідка Вітович В.П. – продавця молочного павільйону, суд встановив, що з метою проведення інкасації виторгу, отриманого від проведення розрахункових операцій з початку дня, о 13:31 год. і о 13:44 год. продавцем Вітович В.П. була проведена операція «службова видача» на суму 1400,00 грн., що також підтверджується відповідними чеками на суму 1300,00 грн. та на суму 100,00 грн., зазначені кошти на час проведення перевірки знаходились біля касового апарату(а.с.13).

Викладені обставини зазначені також продавцем у акті перевірки у графі «Заперечення до акту перевірки».

У подальшому сума у розмірі 1400,00 грн. була оприбуткована у касі підприємства, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 17.10.23007 р. та касовим звітом № 2392 від 17.10.2007 р. (а.с.10-11).

Також, свідки Вегбієв Р.І., Моніч О.П. (інспектори, що проводили перевірку), у судовому засіданні підтвердили, що грошові кошти у розмірі 1400,00 грн. знаходились біля касового апарату.

При проведенні перевірки працівникам ДПА в АР Крим був наданий реєстратор розрахункових операцій типу Datecs МР -50 Deu, заводський № 40002035, що відображено у акті перевірки.

У судовому засіданні були досліджені технічна документація відповідного касового апарату, у тому числі документація щодо складових частин касового апарату, з якої судом встановлено, що касовий апарат такого типу оснащений грошовою скринькою.

Стаття 2 Закону України № 265 визначає поняття терміну «місце проведення розрахунків», відповідно до якого – це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Разом з тим пунктом 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за N 107/5298, встановлено, що видача готівки з місця проведення розрахунків повинна реєструватися через реєстратор розрахункових операцій з використанням операції "службова видача", якщо така видача не пов'язана з проведенням розрахункових операцій.

Таким чином, збереження готівкових коштів за реалізовані товари у межах торгової площі, але не на місці проведення розрахунків, без здійснення операції "службова видача" та оприбуткування у касовій книзі, вважається порушенням статті 22 Закону України від 01.06.2000 р. N 1776-III "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Вказані висновки приведені у листі ДПА України від 08.07.2002 р. N 5354/5/23-2116 «Про визначення терміну «місце проведення розрахунків», та застосовуються судом як надання роз’яснень щодо визначення терміну «місце проведення розрахунків».

З наведеного суд робить висновок, що місцем проведення розрахунків у даному випадку є касовий апарат, який обладнаний грошовою скринькою, гроші, що знаходились у ньому у розмірі 212,75 грн. оприбутковані через РРО, грошові кошти у розмірі 1400,00 грн. знаходились біля касового апарату, тобто у межах торгової площі але не на місці проведення розрахунків, що підтверджено сторонами, були проведені через операцію «службова видача», що підтверджується відповідними чеками, а тому склад порушення, визначеного ст. 22 Закону № 265 відсутній.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновки ДПА в АР Крим в акті щодо невідповідності суми готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі грошових коштів, вказаних у денному звіті РРО, не відповідають дійсності.

Згідно ч.2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача –орган публічної влади , який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, твердження відповідача щодо незабезпечення позивачем відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків. Іншого відповідачем на надано.

З таких обставин, позовні вимоги про скасування рішення ДПІ у м. Євпаторії № від 12.11.23007 р. про застосування штрафних (фінансових_ санкцій у розмірі 6913,75 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У судовому засідання оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.07.2008 р.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 158 – 163, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторія № від 12.11.2007р. про застосування до ЗАТ «Євпаторійський міський молочний завод», (97400 м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 123; ідентифікаційний код 30890009) штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6913,75 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Євпаторійський міський молочний завод», (97400 м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 123; ідентифікаційний код 30890009) 3,340 грн. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати після вступу постанови в законну силу за заявою сторони, на користь якої ухвалено рішення.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.