overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"24" червня 2008 р. Справа № 11/354-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Новікова М.М.- провід. спец. ю/к, дов. від 25.03.2008р.

від відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, м. Херсон

до: Скадовської міської ради, мм. Скадовськ

про стягнення 3960грн.

Обставини справи: провадження у справі відкрито за позовом про стягнення недоотриманих бюджетом коштів за купівлею-продажем земельної ділянки, вчиненою Скадовською міською радою зі Шкодою М.М.

Порушення встановлено за актом КРУ в Херсонській області від 13.09.2007р. “ревізії використання бюджетних коштів, збереження грошових коштів і матеріальних цінностей, стану та достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності в Скадовській міській раді за період з 01.07.2005р. по 01.08.2007р.”.

Відповідач листом № 3-16-495 від 17.06.2008р. повідомив про сплату заявленої до стягнення суми за платіжним дорученням № 647 від 13.06.2008р., додавши копію цього платіжного доручення.

У зв’язку зі сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми станом на день судового засідання позивач просить закрити провадження у справі у зв'язку з примиренням.

С у д в с т а н о в и в:

Примирення сторін на умовах сплати відповідачем до Державного бюджету України 3960грн. в досудовому порядку не суперечить закону, судом не встановлено, щоб це примирення порушувало чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Досягнення примирення відноситься до процесуальних прав сторін, з яким кореспондується повноваження суду визнати умови примирення та закрити провадження у справі, якщо суд не встановить, що дії учасників процесу з примирення суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи, інтереси.

З врахуванням викладеного на підставі п.3 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, визнавши умови примирення сторін у справі.

Керуючись ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі.

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа №2-17/3994-2008

За заявою кредитора ДПІ у Ленінському районі АР Крим, смт. Леніне

до боржника Філії Ленінської державної сільськогосподарської машино-технологічної станції "Палома", смт. Леніне

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора - Вишняков М.В. представник дов. №13657/10/10-0 від 14.11.07р. у справі.

Від боржника - не з’явився

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника Філії Ленінської державної сільськогосподарської машино-технологічної станції "Палома", згідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

05.06.2008 року представник кредитора у порядку ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заявив клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Філії Ленінської державної сільськогосподарської машино-технологічної станції "Палома".

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у Ленінському районі АР Крим про визнання Філії Ленінської державної сільськогосподарської машино-технологічної станції "Палома", банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
квітня 2008 р.

№
228/3б-99

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Мамонтової
О.М.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Будівельно-виробничого кооперативу
"Україна"

на
ухвалу

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду
від 28 лютого 2008 року

у
справі  арбітражного суду

№
228/3б-99
Київської області

за
заявою

Державної
податкової інспекції у Києво-Святошинському районі

до

Кооперативу
"Україна"

про

банкрутство,

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1,

керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Будівельно-виробничого кооперативу "Україна" на ухвалу  Київського міжобласного апеляційного
господарського суду  від  28 лютого 2008 року  у справі № 228/3б-99.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на  27 травня 2008 року о 11 год. 20 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.                     Справа № 15/24

За позовом: Приватного підприємства „Ексімторг” м. Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк

про стягнення 99 555,66 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Кобильська О.В. – за довіреністю; Парінов О.В. – директор

Від відповідача: не з’явився

Позивач, приватне підприємство „Ексімторг” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” м. Донецьк, про стягнення 85 344 грн. кредиторської заборгованості та 14 211,66грн. пені.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.06.2008р. справу було передано на розгляд судді Забарющему М.І.

Представники відповідача в судове засідання не з’явились з невідомих причин, витребувані судом документи не надали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год. 26.06.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.

Зобов’язативідповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; статут; свідоцтво про державну реєстрацію товариства; Положення про ШБУ № 19 або інший документ щодо повноважень вказаного управління виступати від імені юридичної особи у договорі від 24.04.2006р., право директора ШБУ № 19 підписувати договір; завірені копії книги придбань за період з травня 2006р. по травень 2007р. щодо оприбуткування від позивача товару згідно спірних накладних; документи у підтвердження сформованого податкового кредиту на суму вартості отриманого ним товару згідно спірних накладних; письмові пояснення головного бухгалтера щодо фактичного відображення у бухгалтерському обліку придбаного товару та формування податкового кредиту.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р. Справа № 5/563-07

за позовом:Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні ВІнницької області

до:СТОВ "Вікторія", с. Івонівка Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/563-07.

06.06.08 р. до суду подано клопотання Управління ПФУ в Могилів-Подільському р-ні про заміну ліквідатора, в зв"язку з виявленням майна у боржника.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 01.07.08 о 09:15, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Могилів-Подільському р-ні - 24000 м. Могилів-Подільський вул. Ш Гвардійська, 19

3 - АК АПБ "Україна" - 01601 м. Київ вул. Інститутська, 12

4 - Могилів-Подільському МРЦЗ - м. Могилів-Подільський проспект Незалежності, 11

5 - ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

6 - Могилів-Подільський ОДПІ - 24000 м. Могилів-Подільський вул. У. Кармелюка, 7/54

7 - ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському р-ні - м. Могилів-Подільський пл. Соборна, 12

8 - боржнику

9 - Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.08

Справа №АС6/124-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Роменський Племсервіс «Сула» (42000, Сумська обл.., м.Ромни, вул.. Будьонного,1 ід. код 00704238)

про стягнення 5889 грн. 24 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду на 24.07.2008р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з копіями додатків до позовної заяви , всього матеріалів на 1 арк.

СУДДЯ                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                     Справа № 36/287

Суддя господарського суду Донецької області Будко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Вугілля України” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м.Донецьк

про: стягнення 3 824 893грн. 89коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Вугілля України” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м.Донецьк, про стягнення 3 824 893грн. 89коп., яка складається з основного боргу в сумі 3 283 300,63грн., штрафні санкції в сумі 426 829,04грн., 3% річних та сума інфляції 114 764,22грн.

В ході розгляду спору позивач надав суду заяву №9438/06 від 11.12.07р., якою згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 12 904 824,52грн.

Ухвалою від 24.12.07р. господарський суд з власної ініціативи призначив по справі судову економічну експертизу та згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження по справі до проведення експертизи.

10.06.08р. до господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №40/24 від 10.06.08р.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Крім того, господарський суд вважає необхідним викликати у судове засідання в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України головних бухгалтерів підприємств позивача та відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 79 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 36/287 Розгляд справи призначити на 23.06.08 о 10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 412.

Зобов’язати позивача: надати обґрунтований розрахунок 3% річних, сумиінфляції та штрафних санкцій; надати акт звірки взаєморозрахунків за цими розрахунками; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати обґрунтований розрахунок 3% річних, суми інфляції та штрафних санкцій; надати акт звірки взаєморозрахунків за цими розрахунками; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Викликати у судове засідання головних бухгалтерів підприємств позивача та відповідача, яким при собі необхідно мати посвідчення особи та письмові пояснення по суті спору.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"11" лютого 2008 р. Справа № 13/14

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СпецПромТехнологія"

до Приватного підприємства "Великий шлях"

про стягнення 16178,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відрядженні справу № 13/14 належить передати судді Тимченку П.М.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 13/14 передати судді господарського суду Полтавської області

Заступник голови

Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.                                                  Справа № 16/18б/18б

Перший заступник прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі

(вул. Шевченка,1, м. Чернігів, 14000)

КРЕДИТОР:                    Державна податкова інспекція у місті Чернігові

(вул. Кирпоноса,28, м. Чернігів, 14000)

БОРЖНИК:          Товариство з обмеженою відповідальністю „Контрактовий дім „Будіндустрія”

(вул. Індустріальна,11, м. Чернігів, 14011)

Про визнання боржника банкрутом

Суддя М.В.Фесюра

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

ліквідатор - Танська Т.Ю.

В провадженні господарського суду знаходиться справа про визнання банкрутом ТОВ „Контрактовий дім „Будіндустрія” на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 22.04.08 призначено судове засідання на 06.05.08, ліквідатора зобов’язано надати суду відомості про хід проведення ліквідаційної процедури та пропозиції щодо подальших дій.

Боржник в призначене судове засідання не з’явився, направлена на реєстраційну адресу боржника ухвала, повернулась до суду з відміткою відділення зв’язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Ліквідатор в судовому засіданні повідомив суд про те, що намічається продаж акцій боржника з торгів, які призначені на травень місяць, у зв’язку з чим вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Судовий розгляд справи відкласти на „03” червня 2008року о 11год. 00хв.

2.          Ліквідатору надати суду звіт про здійснення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс та реєстр вимог кредиторів.

3.          Копію ухвали направити прокурору, сторонам, ліквідатору –Танській Т.Ю. (пр-т Миру, 139, м. Чернігів, 14033).

Суддя                                 М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-260
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

Суддя , розглянувши позовні матеріали Устимівської філії “Цукоренергосервіс” ВАТ АК “САТЕР”, с. Устимівка, Васильківський район, Київська область, до ТзОВ “Хоростків-цукор”, м. Хоростків, Тернопільська область, про стягнення 36 323,52 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору від 23.07.2007 р., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження по справі з огляду на таке.

?          Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в господарському процесі (позивачами, відповідачами) можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається із змісту ст. 91 ЦК України частиною правоздатності юридичної особи є її право бути позивачем (відповідачем) в суді.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України та ст. ст. 80, 96 ЦК України, котрі набрали чинності на момент існування цивільних відносин, лише юридична особа може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов’язки, бути позивачами і відповідачами в суді або господарському суді, нести відповідальність за своїми зобов’язаннями у межах майна, що за ними закріплене.

Як вбачається з довідки № 3492 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Головним управлінням статистики у м. Києві, правовий статус Устимівської філії “Цукоренергосервіс” ВАТ АК “САТЕР” –без права юридичної особи.

Згідно ст. 95 Цивільного кодексу України відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій і не є юридичною особою, а тому не може бути позивачем або відповідачем у господарському суді, що є підставою згідно ст. 62 ГПК України для відмови Чортківському управлінню з експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз”, м. Чортків, Тернопільської області у прийнятті позовної заяви.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 1, 15, 21, 54, 61, 62, 86 ГПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суддя

Ухвалив:

1. Відмовити Устимівській філії “Цукоренергосервіс” ВАТ АК “САТЕР” в прийнятті позовної заяви № 93/10 від 05.05.2008 р. (вх. № 1959 (н) від 02.06.08 р.) до ТзОВ “Хоростків-цукор”, м. Хоростків, Тернопільська область, про стягнення 36 323,52 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору від 23.07.2007 р., та доданих до неї документів (всього на 24-х аркушах) .

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 363,24 грн., сплачене Устимівськоою філією “Цукоренергосервіс” ВАТ АК “САТЕР” до державного бюджету на рахунок 0002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку –838012, код 23588119 згідно платіжного доручення № 245 від 22.04.2008 року , підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" травня 2008 р. Справа № 2/696/07

Кредитор: Приватне підприємство “Юнікс”,

м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-б, кв. 36,

Боржник: Приватне підприємство “Юнікс”,

м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-б, кв. 36,

Державний реєстратор – Виконком Миколаївської міської ради

Ліквідатор Кружков Володимир Геннадійович, м. Миколаїв, вул. Водопровідна, 26 (ліц. Серія АВ №307411 від 16.04.07 р.)

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть спору: Про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

ПП “Юнікс”, м. Миколаїв.

На адресу господарського суду від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суд вважає за необхідне призначити звіт до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП “Юнікс”, м. Миколаїв призначити на 12 червня 2008р. о 10.50 год.

Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов’язковою.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №15/262-08.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поСумській області, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Слобожанщина”, м. Суми

3-тя особа Управління з питань внутрішньої політики Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

про стягнення 5437 грн. 48 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Пономаренко С.В., довіреність №15 від 05.03.2008р.

від відповідача :          не з‘явився

3-тя особа: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5437 грн. 48 коп. заборгованості, в тому числі 5155 грн. 41 коп. основного боргу відповідно до договору оренди державного майна №1036 від 29.12.2006р. за період з 01.03.2008р. по 30.04.2008р., 282 грн. 07 коп. пені за період з 27.03.2008р. по 28.03.2008р.

В дане судове засідання відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю в.о. директора.

Відповідно до вимог ухвали суду від 04.06.2008р. відповідач подав відзив, в якому пояснює, що борг за орендну плату в сумі 12647 грн. 11 коп. та пеня в сумі 1627 грн. 49 коп. сплачені повністю відповідно до платіжних доручень №142 від 12.06.2008р. та №143 від 12.06.2008р., які долучені до матеріалів справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача та необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 р. на 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов‘язати позивача подати письмове пояснення з огляду на відзив відповідача та наявність боргу станом на день розгляду справи.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.