overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 36/78

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання К.М.Крючковой

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Промбудмонтаж” м.Донецьк

про: стягнення 3 866грн. 42коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Марченко С.В. по дов., Жуйков В.С. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Промбудмонтаж” м.Донецьк, про стягнення 3 866грн. 42коп.

Ухвалою від 12.05.08р. господарський суд порушив провадження по справі, зобов’язавши сторін надати суду додаткові документи та забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 03.07.08 року.

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази, які підтверджують факт невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов’язання; надати докази прямого причинного зв’язку між порушенням зобов’язання і завданими збитками; надати свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов”язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати акт звірки взаєморозрахунків, надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.09.2008                                                    Справа № 6/60

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів

до           Кооперативу "Мед", смт. Буштино, Тячівський район

про банкрутство

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/60 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі № 6/60 від 22.04.2008р., Кооператив "Мед", смт. Буштино, Тячівський район, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - УПФУ в Тячівському районі, м.Тячів, якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 22.09.2008р.

Однак ліквідатором вимоги ухвали не виконані, не подано на розгляд суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/60 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 22 квітня 2008 р. на 10:20 год.

2. Зобов’язати ініціюючого кредитора (ліквідатора) подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" жовтня 2008 р. Справа № А3/102-08

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер" Філії "Кушнер Оболонь 2", м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 7474,00 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача:           Котова Н.І. (за дов. від 18.01.2008р. №03-25/35);

від відповідача:          не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2008р. було відкрито провадження по справі за позовом за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер" Філії "Кушнер Оболонь 2" про стягнення 7474,00 грн. та призначено розгляд справи на 22.07.2008 року.

Ухвалою суду від 22.07.2008р. розгляд справи було відкладено на 19.08.2008р.

19.08.2008р. у зв’язку з дослідженням додаткових доказів у справі, які були подані сторонами, розгляд справи було відкладено на 16.09.2008р.

16.09.2008 року представник позивача в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 02.10.2008р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАУ України, суддя відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом. Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.          Розгляд справи відкласти на “21” жовтня 2008 року на 09:40 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати позивача провести перевірку викладених у відзиві відповідача від 18.07.2008р. обставин та надати відповідачу пояснення.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіб, участь яких визнано судом обов’язковою, які без поважних причин не прибули в судове засідання або не повідомили про причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення.

6.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 25/559

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнес-Інвест"

на рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2008 р.

у справі

№ 25/559

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба-Регія"

про

стягнення 11 117 120,84 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнес-Інвест" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2008 р.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Згідно ч.3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Ухвалою від 26.02.2008 р. Київським апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження у справі № 25/559 за апеляційною скаргою ТОВ "Альба-Регія" на рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2008 р.

Ухвалою Вищого господарського суду від 21.04.2008 р. відмовлено ТОВ "Альба-Регія" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р.

Ухвалою Верховного суду України від 19.06.2008 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали ВГСУ від 21.04.2008 р.

Отже, ТОВ "Інтербізнес-Інвест" подано касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва, яке не набрало законної сили.

На підставі наведеного, керуючись статтями 107, 111 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтербізнес-Інвест" у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2008 р. у справі № 25/559.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.08.2008

Справа №2-26/7624-2008А

За позовом Прокурора Залізничного району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул.. К. Лібкнехта, 2, в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АРК, м. Сімферополь, вул.. Київська, 73.

До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Золотарьової Тетяни Борисівни, м. Феодосія, вул.. Первушина, 32, кв. 63.

Про стягнення 1700,00 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

при секретарі судового засідання Малашенко К.І.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача – Луханіна М.В., головн. держ. податк. інсп., дов. від 20.05.08р

від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Прокурор Залізничного району м. Сімферополя звернувся до господарського суду АРК із позовом в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АРК про стягнення з відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Золотарьової Тетяни Борисівни фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Позивачем у судовому засіданні подано письмову заяву про відмову від позову у зв’язку із добровільною сплатою суми штрафу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Враховуючи той факт, що відповідачем погашено суму штрафу у повному обсязі, що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи відомостями, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі ст.. 112, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі 2-26/7624-2008А закрити.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08                                                                                 Справа № 2/117

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш», м. Донецьк

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 19 699 грн. 74 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.07.08 о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" вересня 2008 р. Справа № 5/158-08

за заявою:ВАТ "Піреус Банк МКБ" в особі ВІнницької філії ВАТ "Піреус Банк МКБ"

до:Селянського (фермерського) господарства "Терра", с. Холодівка Тульчинського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/158-08.

11.09.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Мілованова А.В. про відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 25.09.08 о 09:45, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Мілованову А.В.

Суддя Бенівський В.І.

Віддруковано 8 примірників:

1 -          до справи;

2-          боржнику (23632, Вінницька область, Тульчинський район, с. Холодівка);

3-          арбітражному керуючому Мілованову А.В. (21001, м. Вінниця, пл. Жовтнева 1, к. 805);

4-          Управління ПФУ у Тульчинському районі (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Леніна 51);

5-          ДПІ у Тульчинському районі (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Леніна 51);

6-          Тульчинський районний центр зайнятості (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Леніна 102);

7-          ВД ВОВ ФСС з ТВП (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих 22);

8-          ВФ ВАТ "Піреус Банк МКБ" (21050, м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова 38);

Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2008 р. № А4/110-08

Суддя господарського суду Київської області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТКО", м. Васильків

про стягнення 272,10 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" вересня 2008 р. о 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Витребувати від позивача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №АС 6/148-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І. при секретарі Калініній А.І. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача Дочірнього підприємства «Моноліт - Транс» Колективного малого підприємства «Моноліт»

про стягнення 4158 грн. 90 коп.

Представники сторін:

від позивача:          не з’явився

від відповідача : не з'явився

В С Т А Н ТО В И В:

Представники сторін в судове засідання не з'явились, відповідач письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 02.10.2008 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Повторно запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 21/192-07-6379

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання "Одесбуд"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2008р.

у справі

№21/192-07-6379 господарського суду Одеської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Український інститут кранобудування"

до

1.Закритого акціонерного товариства "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання "Одесбуд"

2. Виконавчого комітету Одеської міської ради

про

визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження,

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання "Одесбуд" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19 листопада 2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08

Справа №АС11/151-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до                      Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення заборгованості в розмірі 437 грн. 66 коп.

СУДДЯ  ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники
сторін:

Від
позивача:                не прибув

Від
відповідача          не прибув

За
участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть
спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 437 грн. 66 коп.
заборгованості, яка виникла за березень 2008 року; відповідно до Закону України
“Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.
із змінами та доповненнями.

Відповідач
вдруге в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та
зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № АС 11/151-08 відкласти,
призначивши її розгляд на 02.07.08р. о 11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: АДРЕСА_1.

3.          Зобовязати відповідача прибути до
позивача для проведення звірки взаємних розрахунків, акт звірки представити
суду.

4.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами

СУДДЯ                                                                                           Ю.О.
ЗРАЖЕВСЬКИЙ