ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 р.

Справа № 8/41

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Шіляк Марини Анатоліївни

при секретарі Феденько Наталії Михайлівні

розглянувши матеріали справи

за позовом: ВАТ"Західенерго", вул. Козельницька, 15,Львів,79044

до відповідача ПП "Євро Плюс" вул. Липова, 4,Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

про стягнення коштів в сумі 20326,72грн.

За участі представників:

Від позивача: Пенянський Ігор Омельянович, (довіреність №08-33 від 02.01.08) представник;

ВСТАНОВИВ: до господарського суду подано позовну заяву про стягнення з приватного підприємства "Євро Плюс" коштів в сумі 200326,72 грн.

Ухвалою від 30.05.08 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою від 17.06.08 розгляд справи відкладався.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем здійснено попередню оплату відповідачу, з метою сприяння виконання ним укладеного між сторонами договору поставки, проте відповідач взяті на себе зобов'язання виконав лише частково, в зв'язку з чим, різниця між сплаченою ВАТ"Західенерго" сумою та вартістю поставленого ПП "Євро Плюс" товару скулала 20326,28 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання нез'явився хоч належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повноважного представника не направляв, відзиву на позов та доказів, які б його заперечили суду не подав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 15.06.06 між ПП"Євро Плюс" та ВАТ "Західенерго" укладено договір поставки №ПО-17/2006. Відповідно до даного договору відповідач зобов'язувався здійснити поставку на Бурштинську ТЕС, яка є структурним підрозділом ВАТ "Західенерго", відводів в асортименті згідно специфікації до договору.

Позивач, на виконнання умов договору, перерахував ПП"Євро Плюс" 35926,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №2479 від 20.06.06, №2798 від 12.07.06, №3063 від 26.07.06, №3238 від 03.08.06.

Відповідач, в свою чергу, виконав покладені на нього зобов'язання лише частково - здійснив поставку товару на Бурштинську ТЕС на суму 15599,28 грн, що підтверджується накладною від 25.07.06 №2/06.

Як вбачається з матеріалів справи сума сплачена позивачем за поставку товару перевищує вартість фактично поставленої відповідачем кількості відводів. Різниця становить 20326,72 грн.

З метою досудового врегулювання спору ВАТ "Західенерго" двічі направляло відповідачу претензії - №119-048 від 12.03.08 №119-062 від 07.04.08, на суму 20326,72 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази надання ПП"Євро Плюс" відповіді на заявлені претензії та виконання викладених в даних претензіях вимог щодо повернення сплачених позивачем коштів. В суду також відсутні докази виконання відповідачем покладених на нього договором №ПО-17/2006 від 15.06.06 зобов'язань в повному обсязі.

Суд вважає позовні вимоги обгрунтованим.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України до договорів поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідачі суми, на яку ним не було поставлено передбачену договором продукцію в розмірі 20326,72 грн.

З огляду на викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 526, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ПП "Євро Плюс" вул. Липова, 4,Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400, р/р в АППБ "Аваль", м. Івано-Франківськ, МФО 380805 на користь ВАТ"Західенерго", вул. Козельницька, 15,Львів,79044, р/р3357 в АК Промінвестбанк, МФО 325633 - 20326,72 грн. заборгованості, 203,27 грн. державного мита, 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 03.07.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________