overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2008 р.

Справа №

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Агроспецмонтажкомплект”, м.Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2007р. №/3, №/3. №/3, №/3, №/3

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Бондар Л.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: Дячук В. М. – заступник начальника юрвідділу (дов. у справі)

СУТЬ СПОРУ: Позивач – ВАТ “Агроспецмонтажкомплект” просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 07.05.2007р. №/3, №/3, №/3, №/3, №/3, якими до нього застосовано штрафні санкції за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з комунального податку в розмірі 8,16грн. –за затримку 64 календарні дні ;

-          по комунальному податку за затримку 794 календарні дні –193,27грн.;

-          по земельному податку за затримку 28 календарних днів –142,64грн.;

-          по земельному податку за затримку 74 календарних днів –230,08грн.;

-          по земельному податку за затримку 508 календарних днів –5278,98грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковою інспекцією в порушення вимог ст.15.1.1 Закону України №2181-ІІІ нараховано штрафну санкцію без врахування 1095 днів, тобто не застосовано строк давності за 2002-2003 роки.

Відповідач – Луцька ОДПІ проти позову заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення позову.

У клопотанні від 14.07.2008 р. просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання представника товариства. Крім того, просить викликати в судове засідання головного державного податкового інспектора Луцької ОДПІ Сухович Л. Г. для дачі пояснень з приводу подання декларацій, нарахування і сплати земельного податку і штрафних санкцій.

Керуючись ч. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.07.2008 р. на 12 год.

2.          Відповідачу подати розрахунок сум штрафних санкцій, роздруковку даних станом на 03.10.2007 р. після прийняття рішення № 4 від 03.10.2007 р. про сторнування штрафних санкцій за період 2002-2007 років.

3.          Зобов’язати Луцьку ОДПІ забезпечити явку в засідання суду головного державного податкового інспектора Сухович Л. Г. для дачі пояснень по справі.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                               Черняк Л.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30"
квітня 2008 р.
Справа № 10/120

Суддя
Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 192/08-К/ю від 11.04.08

За
позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Оріон-Експорт", , вул. Сихівська, 16, а/с 1237, м. Львів, 79066; адреса для кореспонденції:
вул. Анрі Барбюса, 28-б, м. Київ, 03150

до
відповідача:          Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення 15535,62 грн.,

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст.
54-57, 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "13" травня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, каб. № 3.

4.  Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу
про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5.  Зобов'язати відповідача:

-  надати відзив на позов та документи, які
підтверджують зазначені у відзиві обставини;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу
про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

6.
Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників
не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.08.08                                                                                 Справа№ 12/177

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Печерська автомобільна компанія”, м. Київ

До відповідача: Львівської обласної ради , м. Львів

Співвідповідач: Комунального підприємства Львівської обласної ради “Львівського обласного комунального художнього ремонтно –виробничого комбінату”, м. Львів

Третя особа: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів

Про стягнення 398157,53 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.08.08 о 10:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 404

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Позивачу представити в судове засідання оригінали документів доданих до

позовної заяви.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно завірених)

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Співвідповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно завірених)

-          Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Третій особі: - Пояснення по суті предмету спору

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до

ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.05.08

Суддя
Семенов А.К. розглянувши матеріали

за
позовом  ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Чигирина,
94.

до
відповідача Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:  стягнення 1737 грн. 30 коп.

встановив:

Не
надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї
документів. Надані фіскальний чек № 3067 від 22.04.08 року та опис
вкладення до цінного листа від 22.04.08 року не є доказом надсилання
позовної заяви від 23.04.08 року.

Керуючись пунктами    6  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи
без розгляду.

2.  У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  102 грн. 00 коп.
перераховане за платіжними дорученнями № 990 від 14.04.08 року підлягає
поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.

Справа №  12/702/07

Позивачі:                              ОСОБА_1 м.
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, м.
АДРЕСА_2.

ОСОБА_3, м.
АДРЕСА_3.

ОСОБА_4, м.
АДРЕСА_4.

ОСОБА_5, м. АДРЕСА_5.

Відповідач:                Товариство з обмеженою
відповідальністю “Миколаївський глино-

земний
завод”, м. Миколаїв. вул. Артема,62-а.

Про:                                визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів від 16.03.04

року.

Суддя
-Семенов А.К.

Представники
сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ: виправлення допущеної в рішенні
описки.

Суддя за власною ініціативою
виявив, що  у вступній частині рішення
від 13.05.2008 р. по справі № 12/702/07 була допущена випадкова технічна
описка, а са-ме замість дати прийняття рішення 13.05.2008 року,
помилково вказано 13.05.2007 року, керуючись   ст.ст.86, 89 ГПК України, - суд

У Х В А Л И
В:

1.          Не зачіпаючи суті рішення від
13.05.2008р. по справі № 12/702/07, за своєю ініціативою виправити допущену у
вступній частині рішення описку.

2.          Зазначити дату прийняття рішення
13.05.2008 року.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС10/240-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду в
Білопільському районі

до відповідача:   приватного підприємця ОСОБА_1, Білопільський
район

про стягнення 90,64 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Годованець О.О.

від відповідача    не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 90,64 грн. заборгованості відповідно до вимог
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від
09.07.2003р. № 1058-1У, яка залишилася несплаченою за період з 21.03.2008р. по
31.03.2008р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
29.05.2008 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008

Справа № 11/37

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, смт.Чутове

до Чутівська міжгосподарська будівельна організація "Райагробуд"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Лебедь С.О. дор. № 03/344 від 04.02.2008 року

Від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки представника не повідомив, витребуваних судом документів не подав.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08на 10 год. 30 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали.

4. Додатково зобов"язати відповідача подати докази поважності причин неявки представника в судове засідання

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

21.04.08
Справа № 13/53пн.

За позовом Стаханово-Алчевської
міжрайонної природоохоронної прокуратури, м. Стаханов Луганської області  в інтересах держави в особі Алчевської
міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Алчевськ Луганської області

про зобов'язання оформити
правовстановлюючі документи на користування земельною ділянку,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Токінова В.А.

За участю:

Від заявника

Кострицька М.В. посвідчення №167
від 20.12.06.;

Від позивача

представник не прибув

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від
заявника вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна
фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
позивач звернувся з позовом про
зобов'язання

відповідача оформити
правовстановлюючі документи на користування земельної ділянкою по АДРЕСА_1 під
будівлями.

Заявник
позов підтримує.

Позивач та відповідач не
забезпечили  участі своїх  представників у судовому засіданні, не надали
суду витребуванні документи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 15.05.08.
на 10 год. 20 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Заявника та Позивача:
надати заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне
обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи -до
суду; надати ідентифікаційний код відповідача.

4.Зобов'язати Відповідача:
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу;
документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності
заперечень до позову -документальне підтвердження, нормативне
обґрунтування.

5. Державному реєстратору
Алчевської міської ради: надати відомості щодо реєстрації та
юридичної адреси  відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 іден. код не відомий.

Суд роз'яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі,
передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.08.08                                                                                 Справа№ 23/189

Суддя Бортник О.Ю.

Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради в особі: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача ПП „Вітакор”, м. Львів,

про стягнення 25176,20 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.09.08 о 14:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4. Зобов’язати:

Позивача - подати докази включення позивача та відповідача станом на 11.08.08 р. до ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, обгрунтований розрахунок стягуваної суми, докази часткової оплати відповідачем орендної плати, акт приймання –передачі приміщення по договору, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати довідку про включення до ЄДР юридичних та фізичних осіб –підприємців, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обґрунтування, докази які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2008 р.                                                   Справа № 211/3б-98/14/2

За заявою          спільного підприємства акціонерного товариства „Украгробізнес”, м. Київ

до                     колективного сільськогосподарського підприємства „Митницьке”, с. Митниця Васильківського району

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Ухвалою від 22.03.2007р. продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 211/3б-98/14 за заявою спільного підприємства акціонерного товариства „Украгробізнес” про банкрутство колективного сільськогосподарського підприємства „Митницьке”, с. Митниця Васильківського району. Ухвалою від 22.03.2007р. провадження у справі № 211/3б-98/14 зупинено до закінчення провадження у кримінальній справі № 47-580, порушеної проти посадових осіб КСП „Митницьке” та ПП „Гленвер”.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 09.06.2008р. у зв’язку із призначенням заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є., в чиєму провадженні знаходилась дана справа, суддею Вищого господарського суду України, справа № 211/3б-98/14 передана до провадження судді Конюх О.В.

Беручи наведене вище до уваги, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 211/3б-98/14 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер 211/3б-98/14/2.

2. Для з’ясування наявності підстав для поновлення провадження у справі зобов’язати учасників провадження подати суду наявні у них відомості щодо порушеної проти посадових осіб КСП „Митницьке” та ПП „Гленвер” кримінальної справи № 47-580 та звернутися з відповідним запитом до прокуратури Київської області

Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору, прокуратурі Київської області.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"21" серпня 2008 р.                                                                        Справа № 19/16

За позовом Приватного торговельно – посередницького малого підприємства фірми „Едельвейс”, м. Рава – Руська Жовківського району Львівської області

до Комунального підприємства Центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород

про стягнення 3 263 грн. 66 коп., в тому числі 2 966 грн. 96 коп. заборгованості за поставлений товар (медичну продукцію) та 296 грн. 70 коп. штрафу,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Степура О.О., довіреність б/н від 18.08.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним торговельно – посередницьким малим підприємством фірми „Едельвейс”, м. Рава – Руська Жовківського району Львівської області заявлено позов до Комунального підприємства Центральний аптечний склад Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород про стягнення 3 263 грн. 66 коп., в тому числі 2 966 грн. 96 коп. заборгованості за поставлений товар (медичну продукцію) та 296 грн. 70 коп. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання 05.08.2008 року та 21.08.2008 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалами суду документів та необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2008 р. на 11:15 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмовий розрахунок основного боргу з врахуванням часткового погашення заборгованості відповідачем;

• докази часткового погашення відповідачем суми боргу.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 5/29
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин
Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши
апеляційну скаргу Західного
управління капітального будівництва Міністерства оборони України №186 від
24.03.2008р., м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області
від 03.03.2008року

у справі № 5/29

за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в
інтересах держави -Міністерства оборони України в особі державного підприємства
МО України «Львівський проектний інститут», м.Львів

до відповідача  Західного управління капітального будівництва
Міністерства оборони України, м.Львів

про стягнення 33843,34грн.

за участю представників
сторін:

від прокуратури Майорчак В.М.

від позивача Суходольська Л.В.

від відповідача Заремба В.В.

На розгляді
Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга
Західного управління капітального будівництва МОУ на рішення господарського
суду Львівської області від 03.03.2008р. у справі № 5/29,   яким частково задоволено позов військового
прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави -Міністерства оборони
України в особі державного підприємства МОУ «Львівський проектний
інститут»,  присуджено до стягнення з
Західного управління капітального будівництва МОУ на користь ДП МОУ “Львівський
проектний інститут” 23826,63 грн. боргу та 2847,74 грн. пені; провадження у
справі в частині стягнення 7168,97 грн. боргу припинено; судові витрати
покладено на відповідача.

Скаржником
-Західним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України
подано заяву (за вхідним № ЛАГС 3646 від 05.06.2008р.) про відмову від
апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК України.

Судом встановлено, що такі дії
скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

Інша сторона  (позивач) згаданого рішення у встановленому
порядку не оскаржила.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 86, 100 ГПК України, -

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1.
Прийняти відмову Західного управління капітального будівництва
Міністерства оборони України від
апеляційної скарги.

2. Припинити провадження по розгляду
апеляційної скарги Західного управління капітального будівництва МОУ на рішення
господарського суду Львівської області від 03.03.2008року у справі № 5/29.

3.
Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська М.В.