ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

08.05.2008

Справа №2-5/498-2008

За позовом – Агропромислового Товариства з обмеженою відповідальністю «Югагро», с. Берегове

До відповідачів – Берегової сільської ради, м. Феодосія

Третя особа – Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримагрокомплекс», м. Феодосія, с. Берегове.

Про визнання права власності.

Суддя М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача – Акімова О.О., юк, дов. від 03.12.2007р.

Від відповідача – Лобанов Л.Е., спеціаліст, дов. № 937 від 07.05.2008р.

Від третьої особи – Акімова О.О., юк., дов. № 403/к від 03.12.2007р.

Сутність спору:

Позивач – Агропромислове Товариство з обмеженою відповідальністю «Югагро» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Берегової сільської ради, у якому просить суд визнати за позивачем право власності на 27/50 часток об’єктів нерухомості, які входять в комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Феодосія, с. Берегове, вул. Степна, 6 (консервний цех – яйцесклад) а саме: яйцесклад – літер «А» - приміщення № 1 по № 18а, загальною площею 578,5 кв.м.; генераторна – літер «Б», площею 20,0 кв.м.,; навіс літер «б»; котельна – літер «Г», площею 101,5 кв.м.; Ѕ частини огорожі № 1, ворота № 2, балансовою вартістю 48206,08грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач безпідставно відмовляється від видачі свідоцтва про право власності на спірне майно за позивачем.

Відповідач позов не визнав, вважає, що позивачем не представлено доказів того, що СТОВ «Кримагрокомплекс» ліквідується або реорганізовано, а також документів, яки б підтверджували вихід із складу його засновників та передачу їм нерухомого майна, у зв’язку з чим у Берегової селищної ради відсутні підстави для оформлення свідоцтва про право власності АТОВ «Югагро» на спірне майно.

Третя особа – СТОВ «Кримагрокомплекс» надав суду пояснення щодо сутності спору, в яких вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

15 квітня 2008 року у судовому засідання оголошена перерва до 08 травня 2008 року. Після перерви судове засідання продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін та третю особу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комітету Берегової сільської ради № 201 від 24.10.2005р. оформлено право власності СТОВ «Кримагрокомплекс» на об’єкт - комплекс нежитлових будівель та споруд - консервний цех – яйцесклад, який складається з :

-          консервний цех – літер «А» - 1196,3 кв.м.;

-          генераторна – літер «Б» з навісом «б» - 20,0 кв.м.;

-          коптильний цех – літер «В» - 45,6 кв.м.;

-          котельна – літер «Г» - 101,5 кв.м.;

-          огорожі – 1,2, 1990 року здачі в експлуатацію;

Пунктом 3 вирішено видати СТОВ «Кримагрокомплекс» свідоцтво на право власності на нерухоме майно у відповідності з п.п. 1,2 вказаного рішення.

27.2.2005р. СТОВ «Кримагрокомплекс» видано свідоцтво на право власності на спірні об’єкти нерухомості від 27.12.2005р. серії ЯЯЯ № 895436, як на майно, передане в СТОВ «Кримагрокоплекс» від КСП ім. Кірова, правонаступником якого він є у відповідності з Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки в 1999-2000р.р.»

У відповідності Протоколом збору засновників СТОВ «Кримагрокомплекс» від 16.08.2002р. СТОВ «Кримагрокомплекс» шляхом виділення частини сукупних валових доходів, створено на їх базі агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю «Югагро».

За актом прийому-передачі від 15.11.2002р. до СТОВ «Югагро» передано від СТОВ «Кримагрокомплекс» сукупні валові активи, до складу яких ввійшли об’єкти нерухомості.

З метою оформлення права власності на вказані об’єкти нерухомості, позивач звертався до Берегової сільської ради з відповідним клопотанням про видачу свідоцтва про право власності.

Однак, відповідач не задовольнив клопотання позивача, свідоцтво про право власності йому не видав.

Позивач просить суд визнати за позивачем право власності на 27/50 часток об’єктів нерухомості, які входять в комплекс будівель та спору, розташованих за адресою: м. Феодосія, с. Берегове, вул. Степна, 6 (консервний цех – яйцесклад) а саме: яйцесклад – літер «А» - приміщення № 1 по № 18а, загальною площею 578,5 кв.м.; генераторна – літер «Б», площею 20,0 кв.м.,; навіс літер «б»; котельна – літер «Г», площею 101,5 кв.м.; Ѕ частини огорожі № 1, ворота № 2, балансовою вартістю 48206,08грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Берегової сільської ради 27.12.2005р., Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримагрокомплекс» є власником об’єкта – консервного цеху – яйцесклад - літер «А», площею 1196,3 кв.м., генераторної з навісом – літер «Б», «б», коптильного цеху - літер «В», площею 45,6 кв.м., котельної – літер «Г», площею 101,5 кв.м., огорожі – 1, брама – 2.

У 2002 року, у зв’язку з реорганізацією СТОВ «Кримагрокомплекс» шляхом виділення частини сукупних валових активів, створено агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю «Югагро», що підтверджується протоколом збору учасників СТОВ «Кримагрокомплекс» від 16.08.2002р.

Як підтверджується матеріалами справи, із СТОВ «Кримагрокомплекс» виділені та передані за актом прийому-передачі від 15.11.2002р. до СТОВ «Югагро» сукупні валові активи, до складу яких ввійшли об’єкти нерухомості, у тому числі - яйцесклад, який складає 27/50 часток об’єктів нерухомості, які входять до комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Феодосія, с. Берегове, вул. Степна, 6.

Відповідно до ст. 329 Цивільного кодексу України юридична особа набуває права власності на майно, передане йому у власність, та на майно, придбане ним у власність на підставах, що не забороняються законом.

Як підтверджується матеріалами справи, право власності на спірне майно виникло у позивача у зв’язку з передачею цього майна від власника - СТОВ «Кримагрокомплекс».

У відповідності зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За такими обставинами, суд дійшов висновку, що позивач придбав право власності на спірний об’єкт, у відповідності з діючим законодавством, у зв’язку з чим, його вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Югагро» право власності на 27/50 часток об’єктів нерухомості, які входять в комплекс будівель та спору, розташованих за адресою: м. Феодосія, с. Берегове, вул. Степна, 6 (консервний цех – яйцесклад) а саме: яйцесклад – літер «А» - приміщення № 1 по № 18а, загальною площею 578,5 кв.м.; генераторна – літер «Б», площею 20,0 кв.м.,; навіс літер «б»; котельна – літер «Г», площею 101,5 кв.м.; Ѕ частини огорожі № 1, ворота № 2, балансовою вартістю 48206,08грн.

3.          Стягнути з Берегової сільської ради, м. Феодосія, с. Берегове, вул. Приморська, 1 (рр 0663 в УДК в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 04367884) на користь Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Югагро», м. Феодосія, с. Берегове, вул. Приморська, 1 (рр 001 в АБ «Київська Русь», м. Сімферополь, МФО 384793, ЗКПО 32085844) 482,006грн. – державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.