ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 13/896а

"05" травня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого: судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Бордунос Л.І. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідністю “Черкасириба-1”, м. Черкаси

до Черкаської міської ради, м. Черкаси

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю “Фрау Марта”, м. Черкаси

про визнання нечинним (протиправним) та скасування рішення ради,

за участю представників сторін:

позивача: Оберемок І.І. –довіреність від 27.02.2008 р.;

відповідача: Стойко А.Ю. –довіреність від 26.01.2008 р.;

третя особа: Плаха А. В. –довіреність від 21.08.2006 р.

Позивач заявив позов про визнання протиправним та скасування рішення ради від 28 квітня 2005 року №8-127 «Про надання закритому акціонерному товариству «Фрау Марта»земельних ділянок по вулицях Смілянській, 169 та 30-річчя Перемоги, 4».

Рішенням виконкому міської ради від 27 лютого 1996 року № 74 та 21 листопада 1996 року № 747 колективному підприємству «Черкасириба»була надана в постійне користування земельна ділянка площею 0,5662 га за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 169, що підтверджено державним актом на право постійного користування землею серії ЧР №24-132 від 17 березня 1997 року.

Колективне виробничо-торгівельного підприємство «Черкасириба»29 квітня 1997 року реорганізовано у закрите акціонерне товариство «Черкасириба».

Відповідно до договору про відчуження нерухомого майна від 1.05.1999 року ЗАТ «Черкасириба»продало належне йому нерухоме майно ТОВ «Черкасирибопродукт». Продані об'єкти нерухомого майна знаходяться за двома адресами: м. Черкаси, вул. Смілянська, 169 та 191.

З березня 2007 року ТОВ «Черкасирибопродукт»припинило свою діяльність як юридична особа у зв'язку з його реорганізацією шляхом приєднання до ТОВ «Черкасириба-1». Право власності на нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ «Черкасириба-1»на підставі рішення виконкому міської ради від 17.07.2007 року №832 та видане відповідне свідоцтво від 23.07.2007 року серії ЯЯЯ №646214.

В числі об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 169, є прохідна (позначена в інвентарній справі літерою Д-1), трансформаторна підстанція (позначена в інвентарній справі літерою К) та тимчасова споруда-навіс.

При оформлені позивачем права користування земельною ділянкою по вул. Смілянська, 169, на якій знаходяться вищеназвані об'єкти нерухомого майна, виявилося, що два об'єкти нерухомого майна - прохідна і трансформаторна підстанція та тимчасова споруда - навіс знаходяться на земельній ділянці, яка на підставі рішення восьмої сесії Черкаської міської ради від 28.04.2005 року №8-127 надана в користування на умовах оренди відповідачу-2, про що 18 травня 2005 року між відповідачем та третьою особою укладено договір оренди землі.

Земельні ділянки, на яких знаходяться прохідна, трансформаторна підстанція та металевий навіс, з 1977 року, з моменту передачі об’єктів новоствореному виробничому об'єднанню по переробці та реалізації рибної продукції - попереднику ЗАТ «Черкасириба», використовувалася виключно цим об'єднанням та його правонаступниками.

Спірні земельні ділянки входять до складу земель, наданих третій особі в оренду і знаходяться в межах користування позивача.

Названа земельна ділянка була надана третій особі в оренду на підставі акту визначення та погодження меж землекористування від 17 травня 2005 року.

Разом з тим, у вищеназваному акті зазначено, що при погоджені меж земельної ділянки зауважень з боку представників відповідних суміжних землекористувачів не поступало. При цьому в кадастровому плані земельної ділянки вказано, що саме ЗАТ «Черкасириба»є одним суміжних землекористувачів по відношенню до третьої особи, між ними існує суміжна межа плану від поворотної точки Н до поворотної точки А.

В той же час в плані земельної ділянки, який є невід'ємною частиною договору оренди землі від 18 травня 2005 року, суміжним землекористувачем із третьою особою назване ТОВ «Черкасириба-1».

В пункті 2.2 цього договору зазначено, що на орендованій третьою особою земельній ділянці в м.Черкаси, вул. Смілянська, 169 знаходиться цілісний майновий комплекс. В договорі оренди землі та в кадастровому плані орендованої земельної ділянки відсутнє посилання про те, що на спірній земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна позивача. Наведене підтверджує, що оформлення документів третій особі на право землекористування здійснено з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач, розглянувши технічну документацію із землеустрою щодо укладання договору оренди земельних ділянок загальною площею 29783,5 га під цілісний майновий комплекс по вул. Смілянській, 169, не звернув уваги на ці порушення і прийняв рішення № 8-127 від 28 квітня 2005 року, затвердивши вищеназвану технічну документацію та надав третій особі в оренду зазначені земельні ділянки. Рішення Черкаської міської ради є згодою на укладання вищеназваного договору оренди землі. Цим рішенням відповідач порушив право позивача-власника майна, розташованого на спірних земельних ділянках, користуватися цими земельними ділянками для обслуговування власного майна.

Третя особа вимагає звільнити ці земельні ділянки від забудови, про свідчить її лист від 13.12.2007р. за вих. № 592.

Відповідно до п.1 ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України в разі відчуження будівлі та споруди до набувача переходить право користування частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені та частиною ділянки, яка необхідна для обслуговування.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки

виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації. З огляду на викладені обставини позивач позбавлений можливості у відповідності з вимогами чинного законодавства отримати в оренду спірні земельні ділянки, на яких розташовані власні об'єкти майна, при тому, що стаття 24 Закону України «Про оренду землі»зобов'язує орендодавця при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до Закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки.

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що рада виконала повністю вимоги законодавства при оформленні та передачі в користування третій особі земельної ділянки. На акті визначення та погодження меж позивач поставив підпис, погодившись з розмежуванням ділянок. Прав позивача - як користувача землі - не порушували. У відзиві на позов відповідач вказав про пропуск позивачем річного строку на звернення до суду. Відповідач заперечує реєстрацію права власності на майно за позивачем. Представник відповідача просить в позові відмовити.

Третя особа заперечення відповідача підтримала. Представник третьої особи просить в позові відмовити. Подано письмові пропозиції (вих.№404 від 24.04.2008 р.) по врегулюванню спору шляхом виділення позивачу земельної ділянки за рахунок орендованих земель «Фрау Марти»- під розміщення прохідної Д-1 та трансформаторної К, за умови доведення позивачем права власності на споруди, та за умови, що позивач не чинитиме перешкод в користуванні ТОВ «Фрау Марта»земельною ділянкою.

Оцінюючи зібрані докази та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що:

-          відносини між сторонами слід розцінювати як земельні відносини з елементами

цивільних відносин, що врегульовані нормами земельного та цивільного законодавства;

-          позивач підставно звернувся до суду за захистом свого порушеного права;

-          право позивача на користування земельною ділянкою по вул. Смілянській, 169 не

спростоване відповідачем та третьою особою;

-          право власності позивача на прохідну (в інвентарній справі літера Д-1),

трансформаторну підстанцію (в інвентарній справі літерою К) та тимчасову споруду-навіс не спростоване в належний спосіб;

-          спір між сторонами слід розцінювати як спір про право;

-          третя особа опосередковано визнала порушення права позивача та запропонувала

способи врегулювання ситуації;

-          позивача вибрав неналежний спосіб захисту права, оскільки даний спір не підлягає

розгляду за вимогами КАС України та не охоплюється вимогами ст. 17 КАС. Позов має бути подано за нормами ГПК України, тому провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя Г.М. Скиба