ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 7/326

29.05.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»

До          Інституту гідротехніки і меліорації Української академії аграрних наук

Про          стягнення 115789,44 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача          не з’явились

від відповідача          Чеберяк М.А. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»до Інституту гідротехніки і меліорації Української академії аграрних наук про стягнення 68053,75 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконується рішення господарського суду Київської області від 18-25.11.2004 у справі № 104/9-02/19-03, внаслідок чого позивач зазнав збитків від інфляції в розмірі 58053,75 грн. та з оплати юридичних послуг в розмірі 10000 грн. Нормативно позивач посилається на ст.ст. 16, 22 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 12.05.2006 (суддя Якименко М.М.) було порушено провадження у справі № 7/326.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про стягнення з відповідача додатково 10000 грн. витрат на послуги адвоката.

Ухвалою суду від 15.06.2006 провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України справи № 104/9-02/19-03 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» до Інституту гідротехніки і меліорації Української академії аграрних наук про стягнення 162052,6 грн., на яку посилається позивач у справі № 7/326 в обґрунтування своїх вимог.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі, яка мотивована усуненням обставин, що стали підставою для зупинення останнього.

Зокрема, суду було надано копію постанови Вищого господарського суду України № 104/9-02/19-03/12 від 07.09.2006.

Ухвалою суду 08.01.2008 провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 14.02.2008.

Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог. Зокрема, сторона збільшила розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 115789,44 грн., а саме: 95789,44 грн. інфляційних та 20000 грн. вартості юридичних послуг.

У судовому засіданні 14.02.2008 відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 20.12.2007, постанову Київського міжобласного апеляційного суду від 03.09.2007 та рішення господарського суду Київської області від 03.05.2007 у справі № 104/9-02/19-03/12.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання Інституту гідротехніки та меліорації Української академії аграрних наук України про зупинення провадження у справі, оскільки від результатів остаточного вирішення справи № 104/9-02/19-03/12 залежатиме подальший розгляд справи № 7/326.

Ухвалою суду від 14.02.2008 провадження у справі № 7/326 було зупинено до розгляду Верховним Судом України справи № 104/9-02/19-03/12.

Відповідачем подано копію постанови Верховного Суду України від 11.03.2008 у справі № 104/9-02/19-03/12, відповідно до якої скасовано постанову Вищого господарського суду України від 20.12.2007, постанову Київського міжобласного апеляційного суду від 03.09.2007 та рішення господарського суду Київської області від 03.05.2007.

Враховуючи усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, останнє було поновлено.

Відповідач позовні вимог відхилив та просив суд відмовити позивачу, оскільки рішення господарського суду Київської області № 104/9-02/19-03/12, яким обґрунтовуються позовні вимоги, скасовано постановою Верховного суду України від 11.03.2008. Крім того, скасовано постанову Вищого господарського суду України від 20.12.2007, постанову Київського міжобласного апеляційного суду від 03.09.2007, а справу направлено на новий розгляд.

Позивач у судове засідання 29.05.2008 не з’явився, передавши клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення нового розгляду згаданої вище справи. Зокрема, сторона зазначила, що вона повністю переконана у прийнятті позитивного рішення на її користь під час нового розгляду.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Рішенням господарського суду Київської області № 104/9-02/19-03/12 від 18-25.11.2004 задоволенні позовні вимоги позивача до дослідно-виробничого підприємства інституту гідротехніки і меліорації Української академії аграрних наук щодо стягнення заборгованості в розмірі 149507,47 грн.

На виконання рішення господарського суду Київської області № 104/9-02/19-03/12 було видано наказ від 27.12.2004 (далі - наказ).

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2005 було змінено боржника на відповідача внаслідок правонаступництва.

На виконання наказу та ухвали від 08.09.2005 державним виконавцем державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кузьменко Л.М. 20.10.2005 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв’язку з невиконанням відповідачем рішення господарського суду Київської області № 104/9-02/19-03/12, позивач звернувся до суду щодо відшкодування завданих збитків у вигляді інфляційних витрат та витрат на надані йому юридичні послуги. Судове провадження по справі було розпочато 12.05.2006.

Під час розгляду даної справи відповідачем рішення господарського суду Київської області № 104/9-02/19-03/12 було неодноразово оскаржене, внаслідок чого справа неодноразово зупинялась.

Постановою Верховного Суду України від 11.03.2008 у справі № 104/9-02/19-03/12 було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 20.12.2007, постанову Київського міжобласного апеляційного суду від 03.09.2007 та рішення господарського суду Київської області від 03.05.2007, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Статтею 32 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки підставою для подання позову є стягнення збитків у зв’язку з невиконанням відповідачем рішення суду, яке постановою Верховного Суду України від 11.03.2008 скасовано, підстави для задоволення позову відсутні.

Інших обґрунтувань своїх вимог, ніж ті, що наведені позивачем у позовній заяві, суду не надано.

З урахуванням викладених обставин позовні вимоги визнаються необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про зупинення провадження задоволенню не підлягає, оскільки незалежно від результатів вирішення спору за позовом останнього до дослідно-виробничого підприємства інституту гідротехніки і меліорації Української академії аграрних наук щодо стягнення заборгованості в розмірі 149507,47 грн. підстава, на якій ґрунтувався даний позов (невиконання рішення господарського суду Київської області № 104/9-02/19-03/12 від 18-25.11.2004) відсутня та відновлена бути не може.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя

С.А. Ковтун

Рішення підписано 2 липня 2008 року