overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № 1/2853

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області

(Дзержинського районного відділу Пенсійного фонду України) (м.Романів)

до Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт. Романів)

про стягнення 1270,56 грн. в порядку регресної вимоги

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяПозивач - Дзержинський районний відділ Пенсійного фонду України, який був реорганізований в Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" 1270,56грн. в порядку регресної вимоги.

Від Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області на адресу суду надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з включенням всієї суми регресних вимог в реєстр кредиторів по справі №5/108-Б та про припинення провадження у справі і розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача, яка приймається судом як така, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.78, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. : 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа № 10/375/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Ново бузької державної податкової інспекції, м.Новий Буг, вул. Гагаріна, 7,

до приватного підприємства «Світоч-Лан», 56040, Миколаївська область, Казанківський раон, с.Великоолексндрівка, вул. Гагаріна, 34,

про стягнення податкового боргу у сумі 1957 грн. 52 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 01 липня 2008 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 12580 від 26.05.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08                                                                                           Справа № 28/02 А

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріком”, м. Червоноград Львівської області

до відповідача: Державної податкової адміністрації у Львівській області, м. Львів

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій ДПА у Львівській області від 18.04.2008 року № 8587/10/25-005/410 на суму 3060,00 грн., скасування рішень ДПІ у м. Червонограді про застосування штрафних санкцій на суму 3060,00 грн. від 30.04.2008 № /1, № /1, № /1, № /1, № 1/1, № /1, № /1

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Тріком” до Державної податкової адміністрації у Львівській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій ДПА у Львівській області від 18.04.2008 року № 8587/10/25-005/410 на суму 3060,00 грн., скасування рішень ДПІ у м. Червонограді про застосування штрафних санкцій на суму 3060,00 грн. від 30.04.2008 № /1, № /1, № /1, № /1, № 1/1, № /1, № /1.

В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для направлення відповідачу (у зв"язку з чим суд не має можливості виконати приписи ч.5 ст.107 КАС України).

З огляду на вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення допущених порушень.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу –в строк до 04.07.2008 року усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання суду через канцелярію суду до вказаного строку відповідних документів.

Суддя                                                                                Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 9/291/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьомкінська,24

до відповідача Приватне підприємство «Кіліван»,м Миколаїв, вул.Дзержинського 24, кв.34

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2008 р. о 15- 50 г.

3. Позивачу надати суду довідки про відсутність заборгованості у відповідача перед фондами та ПФУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р.                                                            Справа № 9/86

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

Чернівецького державного лісогосподарського підприємства, смт Глибока Чернівецької області

про стягнення податкового боргу в сумі 541400 грн. за рахунок активів

за участю представників:

від позивача –Петрович В. В., Чикановська Н. Д.

від відповідача –не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Глибоцькому районі звернулася в господарський суд Чернівецької області до Чернівецького державного лісогосподарського підприємства, смт Глибока Чернівецької області про стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 541400 грн., який виник внаслідок несвоєчасного утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2006 по 01.10.2007.

У ході розгляду справи позивач з урахуванням того, що 200 тис. грн. із зазначеної суми відповідач погасив, позивач, уточнивши свої вимоги, просить стягнути з відповідача решту суми, тобто 341,4 тис. грн.

Відповідач заперечення на позов не надав, після закінчення оголошеної 29.05.2008 перерви явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України, неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 03.07.2008 на 10 годину 30 хвилин в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.08 р.                     Справа № 21/83

Позивач: Приватне підприємство “Група “Берег” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Магнат-ВВ” м. Донецьк

про стягнення: 20 188,59грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Верниба В.А. – за дов.

відповідача: Грановський І.Я. – за дов., Хілько В.В. – дир.

Приватне підприємство “Група “Берег” подало позов до Приватного підприємства “Магнат-ВВ” про стягнення 20 188,59грн., у тому числі:

-          19 000,00грн. заборгованості;

-          1 064,88грн. інфляційних за січень-лютий 2008р.;

-          124,59грн. – 3% річних за період з 01.01.08р. по 20.03.08р. (включно).

Відповідач позов не визнав.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 05.06.08 року.

Позивачеві у наступному засіданні роз’яснити свої вимоги (предмет позову) до відповідача, а також надати:

-          ТТН;

-          документи про знищення (утилізацію) вантажу;

-          документи, на підставі яких сплачувались кошти ТОВ “Три ведмеді”;

-          рахунок (рахунок-фактуру, накладну) № 2249 від 22.10.07р. (№ прб-0000 2249 від 22.10.07р.).

Зобов’язати відповідача надати:

-          ТТН;

- лист, надісланий позивачеві факсом 9.11.07р.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21"
січня 2008 р.
Справа №  13/15

Суддя  Босий В.П., розглянувши матеріали

за
позовом
Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз", м. Полтава

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПТ-Цитрон", м.
Харків    2. Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава

про виділ в натурі частки нерухомого
спільного майна

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.64-65, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до розгляду в засідання  на 07.02.2008р., 11-00 годин.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов'язкова.

4.Зобов"язати сторони подати до
суду:

Позивача
- оригінали
документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),  інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК
України.

Відповідача -1 - довідку органу статистики про
юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на
позовну заяву,  інші докази в порядку
ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача -2 -  свідоцтво про державну реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності, документально обґрунтований відзив на
позовну заяву,  інші докази в порядку
ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Босий
В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                                 Онищенко
О.В.

Примітка:  Всі
документи по справі направляються
з обов'язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008
Справа №  16/14

за
позовом             Прокурора Іршавського району в
інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Іршавському районі,
м. Іршава

до
відповідача     приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Іршава

про
стягнення
податкового боргу в сумі 15073,49 грн.

Суддя
О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор
-Роман М.С.

від
позивача -не
з'явився

від
відповідача -не
з'явився

на
стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази,
які в нього є.

Призначив
попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Прокурор
наполягає на задоволенні позову.

Позивач
участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не
забезпечив.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, участь уповноваженого представника у
попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття
уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив,
заперечень не подав.

Таким
чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового
розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити
підготовче провадження  в
адміністративній справі.

Призначити справу до
судового розгляду.

Судовий
розгляд справи відбудеться 08 травня 2008 р. о 11:00 год.
у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,
вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати
відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті
заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку
представника позивача та відповідача у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати
прокурору та сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.
Справа № 16/483

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу № 16/483

за
позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до
відповідача 1: Високобайрацької сільської ради, с. В. Байраки Кіровоградського
району

до
відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Ламон",                       с. В. Байраки
Кіровоградського району

про
визнання договору недійсним,

за
участю представників сторін:

від
прокуратури - Чепурова І.М., посвідчення № 573;

від
прокуратури - Суворов О.Л., посвідчення № 617;

від
позивача - Поперешніченко О.В., довіреність № 01/20 від 15.01.08 р.;

від
відповідача 1 - участі не брав;

від
відповідача 2 - Пільгуй О.М., довіреність б/н від 14.02.08 р.;

від
відповідача 2- Розинко О.М., протокол № 3 від 20.04.05 р.

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським
міжрайонним природоохоронним прокурором подано позов до господарського суду
Кіровоградської області про визнання договору на право тимчасового користування
землями водного фонду на умовах оренди від           07.06.00 р., який зареєстрований
Кіровоградським районним відділом земельних ресурсів 19.11.2000 р. за № 147
недійсним.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 25.02.08 р. продовжено строк
вирішення спору у даній справі на один місяць, розгляд справи відкладено до
19.03.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу до дня судового засідання
надати суду докази необхідні для вирішення спору.

До
дня судового засідання вимоги ухвали суду від 25.02.08 р. позивачем та
відповідачем 1 не виконані.

18
березня відповідач 1 подав до суду лист, який містить клопотання про розгляд
даної справи без участі представника Високобайрацької сільської ради.

Господарський
суд задовольняє клопотання відповідача 1.

Отже,
в зв'язку з неподанням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в
даному засіданні, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи № 16/483 відкласти до 17 год. 00 хв. 25.03.08 р.

Засідання
провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет №208.

Зобов'язати
у строк до 24.03.08 р. надати суду:

ПОЗИВАЧА:
письмові пояснення по суті пред'явлених прокурором вимог;

ВІДПОВІДАЧА
1: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті
позовних вимог, з урахуванням уточнень; докази на підтвердження своїх доводів.

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі та Кіровоградському міжрайонному
природоохоронному прокурору, зокрема відповідачу 1 рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

Л. С.
Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

справа № 2/24-572-2008-5020-5/032

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Попаснянський склозавод” (49057, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь 2, б. 37, кв. 92)

до відповідача: Дочірнього виробничо-комерційного підприємства „Маяк-Сервіс” (99053 м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1)

про стягнення заборгованості в розмірі 6956,74 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - не з’явився, ТОВ "Торговий Дім "Попаснянський склозавод";

Відповідач - Луценко Віктор Георгійович, представник, довіреність № 529 від 04.02.08, Дочірнє виробничо-комерційне підприємство "Маяк-Сервіс";

Суть спору:

08.01.2008 (вх. № 572) до господарського суду АРК надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Попаснянський склозавод” до Дочірнього виробничо-комерційного підприємства „Маяк-Сервіс” про стягнення заборгованості в розмірі 6956,74 грн.

12.01.2008 від господарського суду АРК позовна заява з доданими документами передана за підсудністю до господарського суду міста Севастополя, в зв’язку з тим, що відповідач розташований у м. Севастополі.

Ухвалою суду від 23.01.2008 справа прийнята до провадження суддею І.В. Євдокимовим.

Представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості (вх. № 7930 від 19.05.2008).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Оскільки відмова Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Попаснянський склозавод” від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову від позову и припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 2/24-572-2008-5020-5/032 припинити.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ТОВ „Торговий Дім „Попаснянський склозавод” (49057, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь 2, б. 37, кв. 92)

2.          ТОВ „Торговий Дім „Попаснянський склозавод” (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 53 (5-поверх)

3.          Дочірнє виробничо-комерційне підприємство „Маяк-Сервіс” (99053 м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1/2)

4.          Справа

5.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

Справа № 05/1669а

"27" травня 2008 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Еверест”

про стягнення 1113,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2008 року прийнято постанову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Еверест” про стягнення 1113,03 грн.

Позивач подав суду заяву, в якій повідомив, що при виготовленні позовної заяви допущено описку, а саме: позивач просив стягнути з відповідача страхові внески в сумі 485,76 грн., а необхідно було вказати суму боргу 943,84 грн. Така ж описка допущена позивачем у розрахунку боргу, доданому до позовної заяви.

Як наслідок, це призвело до аналогічної описки в постанові суду.

Вказана описка підлягає виправленню відповідно із ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду від 24.04.2008 р. описку, а саме: замість страхових внесків, що підлягають стягненню, в сумі 485,76 грн., вказати суму страхових внесків 943,84 грн.

СУДДЯ                                                                                В.А.ШВИДКИЙ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"10" липня 2008 р.                              Справа № 4/138б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

За заявою ліквідатора боржника:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Берегиня",

юридична адреса: вул. Закревського, 22, м. Київ , 02222

фактична адреса: вул. Б. Хмельницького, 52б, оф. 316, м. Київ, 01030

Боржник:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Носівський міськмолзавод", , вул. Вокзальна, 268а, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

Предмет спору:           про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Носівський міськмолзавод" та прийняти заяву до розгляду.

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Звільнити активи боржника з податкової застави.

4. Призначити засідання на "22" липня 2008 р. о 10:30 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. 20.

6. Явка ліквідатора та боржника обов"язкова.

7. Копію цієї ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, ДПІ в Носівському районі (для відома), державному реєстратору (Носівська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № Б29/74/06

За заявою Підприємства об'єднання громадян "Техпромпроект", м.Дніпропетровськ,

до боржника Науково-виробничого підприємства "Амерціт" Дніпропетровського регіонального відділення Міжнародного Благодійного Фонду інвалідів Чорнобиля, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 17.04.06р.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2008р. розгляд справи відкладено на 09.06.08р.

В резолютивній частині зазначеної ухвали допущена описка в даті та часі призначення розгляду справи у судовому засіданні, а саме датою засідання вказано - 09.06.2008р. об 11:20, тоді як потрібно було вказати - 02.07.2008р. о 10:40.

Відповідно до ст. 89 ГПК суд виправляє допущені в ухвалі описки не змінюючи при цьому її змісту.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду від 09.06.2008р.

Датою судового засіданні вважати 02.07.2008р. о 10:40.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.