СУД
СУД
У Х В А Л А

11.01.08                                                                                 Справа № 11/464пн.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши заяву Луганської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції по справі за позовом Луганської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції,

с. Тепличне м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський інститут селекції та технології", с. Тепличне м. Луганськ

про повернення майна, переданого на зберігання

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивач звернувся із заявою в порядку ст. 121 ГПК України та просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Луганської області від 14.09.07. № 11/464пн та видати наказ про стягнення вартості майна Луганської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції, а саме: причепу для жатки інв. № 31 у кількості 1 одиниця вартістю 1065 грн. 00 коп. з ПДВ, жатки ЖВП-4,9, інв. № 29 у кількості 1 одиниця вартістю 2242 грн. 70 коп. з ПДВ, оприскувача ОП-2000, інв. № 47 у кількості 1 одиниця вартістю 391 грн. 50 коп. з ПДВ, плуга ПЛН 8,35 інв. № 59 у кількості 1 одиниця вартістю 1054 грн. 56 коп. з ПДВ, жатки ЖВП-4,9 інв. № 95 у кількості 1 одиниця вартістю 1042 грн. 70 коп., культиватора КПСП –4 інв. № 96 у кількості 1 одиниця вартістю 268 грн. 96 коп. з ПДВ, сіялки "Клен" інв. № 28 у кількості 1 одиниця вартістю 1820 грн. 00 коп. з ПДВ., на загальну суму 7885 грн. 42 коп.

Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, свої пояснення на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заяви позивача, надані останнім докази, суд встановив таке.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що на виконання рішення господарського суду Луганської області від 14.09.07. у даній справі було видано наказ від 01.10.07. № 11/464пн, згідно якого відповідач був зобов"язаний повернути позивачу сім одиниць сільськогосподарської техніки, переданої на зберігання за договором №1 від 01.01.2004: причеп для жатки інв. № 31 у кількості 1 одиниці вартістю 1065 грн. 00 коп. з ПДВ, жатку ЖВП-4,9, інв. № 29 у кількості 1 одиниці вартістю 2242 грн. 70 коп. з ПДВ, оприскувач ОП-2000, інв. № 47 у кількості 1 одиниці вартістю 391 грн. 50 коп. з ПДВ, плуг ПЛН 8,35 інв. № 59 у кількості 1 одиниці вартістю 1054 грн. 56 коп. з ПДВ, жатку ЖВП-4,9 інв.№ 95 у кількості 1 одиниці вартістю 1042 грн. 70 коп., культиватор КПСП –4 інв. № 96 у кількості 1 одиниці вартістю 268 грн. 96 коп. з ПДВ, сіялка "Клен" інв. № 28 у кількості 1 одиниці вартістю 1820 грн. 00 коп. з ПДВ. Крім того з ТОВ "Луганський інститут селекції та технології" було стягнуто витрати зі сплати державного мита у сумі 102, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн. Наказ було направлено на примусове виконання до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 30.10.07. по справі № 11/464пн рішення господарського суду Луганської області від 14.09.07. залишено без змін.

02.10.07. Артемівським ВДВС Луганського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 2987 з виконання зазначеного вище наказу господарського суду Луганської області, про що винесено відповідну постанову.

20.12.07. державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ було складено акт про відсутність переліченої у наказі господарського суду Луганської області техніки за юридичною адресою відповідача (с. Тепличне м. Луганськ, вул. Степна, 11), у зв"язку з чим виконання рішення суду неможливе.

Згідно частини першої ст.121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності з приписами п.п. 1.3-3 Роз"яснення президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 № 02-5/333 зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, зокрема, за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача відсутня техніка, вказана у рішенні суду та у виконавчому документі, що фактично утруднює можливість виконання цього рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду від 14.09.07. шляхом стягнення з відповідача вартості майна, яке останній за рішенням господарського суду був зобов"язаний повернути позивачеві, у сумі 7885 грн. 42 коп.

Таким чином, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України суд, –

У Х В А Л И В:

1. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Луганської області від 14.09.07. по справі № 11/464пн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський інститут селекції та технології" (с. Тепличне м. Луганськ, вул. Степна, 11, ід. код 30584817), 7885 грн. 42 коп. вартості майна, вказаного у рішенні господарського суду Луганської області від 14.09.2007 у справі № 11/464пн.

3. Рішення від 14.09.07. у справі № 11/464пн підлягає виконанню з урахуванням вимог даної ухвали, засвідченої гербовою печаткою суду.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко