Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р. Справа № 1982-6/ 0

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Олійника В.Ф., судді Гончар .В., судді Кравець Т.В.

при секретарі –Бігун О.В.

за участю представників:

кредитора, - ДПІ в м. Суми - не з'явився

боржника - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми (вх. № 788 С/2-5 ) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.03.2008 року

по справі № 1982-6/0 (судя Гордієнко М.І.)

за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бас-Темп», м. Суми

про визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2008 року по справі № 1982-6/0 заяву з доданими до неї документами повернуто ДПІ в м. Суми без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 63 щодо відсутності доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини відсутності підприємницької діяльності.

Державна податкова інспекція в м. Суми в апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає посилання суду на статтю 63 ГПК України безпідставними, оскільки, факт відсутності підприємницької діяльності боржника підтверджується довідкою, згідно якої останній звітує про відсутність діяльності з 2002 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що заява про визнання боржника банкрутом мотивована єдиною підставою для порушення провадження у справі у порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі –Закон про банкрутство ), - відсутністю підприємницької діяльності боржника, наявність якої є достатньою для порушення провадження у справі.

Доказів відсутності підприємницької діяльності ТОВ «Бас-Темп»заявником не надано, а надана заявником -ДПІ суду довідка, згідно якої боржник звітує своєчасно про відсутність діяльності з 2002 р. по теперішній час не є таким доказом, оскільки законодавством така форма та вид звітності не передбачено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про повернення заяви з доданими до неї документами без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Закон про банкрутство, якщо в заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, з чим погоджуеється колегія суддів апеляційної інстанції.

Виходячи з системного аналізу статті 52 вищезгаданого Закону, дійсно для порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою кредитору слід надати докази, які б свідчили про фактичне припинення боржником господарської діяльності.

Отже, подаючи заяву про визнання боржника банкрутом, зацікавлені особи (зацікавленими особами в даному випадку будуть суб'єкти, які мають право ініціювати провадження у справі про банкрутство) зобов'язані додати до нього документи, які підтверджують наявність обставин фактичного припинення боржником своєї діяльності. Втім, як вбачається із матеріалів справи докази, які б дозволяли застосовувати норми статті 52 Закону про банкрутство і мали бути додані до заяви про визнання боржника банкрутом, на момент прийняття оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи ДПІ в м. Суми про відсутність підприємницької діяльності боржника грунтуються лише на довідці, яка не підтведжена жодним належним доказом- звітами про відсутність діяльності боржника, який ніби-то звітує про це з 2002 року. Як вірно зазначив суд першої інстанції форма і вид такої звітності законодавством не передбачено. Тому дана довідка таким доказом не може бути, оскільки не підтверджує відсутність підприємницької діяльності ТОВ «Бас-Темп». А копія декларації з податку на прибуток підприємства за 2004 рік, на яку теж посилається апеллянт навпаки підтверджує здійснення підприємницької діяльності боржником. Інших доказів, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржником не наведено.

Виходячи з вимог частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже відсутність підприємницької діяльності боржника не доведена заявником,

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскільки заява кредитора не містить викладених обставин щодо фактичного припинення боржником господарської діяльності, кредитором до заяви не додано доказів, які свідчили б про її фактичне припинення і доказів в обгрунтування цього не надано, тому висновок господарського суду Сумської області про повернення заяви кредитра без розгляду є правомірним

За таких обставин, апеляційна скарга ДПІ в м. Суми залишається без задоволення, а ухвала господарського суду Сумської області від 06.03.2008 року залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101,102.п.1.ч.1.ст.103,ст.105, ст.106 ГПК України,-

постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 06.03.2008 року по справі № 1982-6/0 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ф. Олійник

Суддя Т.В. Гончар

Суддя           Т.В. Кравець