ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.08 р.                     Справа № 11/108

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Тарнавська К.Л. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального підприємства Шляхове ремонтно-будівельне управління м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк

про стягнення 21 195,60грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство Шляхове ремонтно-будівельне управління м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк про стягнення суми в розмірі 21 195,60грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на запит прокуратури Донецької області № 7/1-13р08 від 28.05.2008р., телефонограму від 13.06.2008р., відповідь на запит прокуратури, відповідь відповідача від 27.01.2003р. № 01/52, листування, рішення Донецької міської ради № 19/29 від 20.05.2008р. та інше.

Відповідач надав через канцелярію суду клопотання за № 01/209 від 12.08.08р. про відкладення слухання справи, у зв’язку з відпусткою представників. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Через канцелярію суду відповідач надав відзив за № 01/210 від 12.08.08р. та заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Крім того, звертає увагу про сплив позовної давності згідно ст.257 Цивільного кодексу України.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що виконавчий комітет Донецької міської ради рішенням № 132/1 від 19.03.03р. “Про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ “Медфармсервіс” для реконструкції будівлі колишньої дошкільної установи під будівлю аптечного складу готової продукції та подальшої експлуатації в Будьоннівському районі” затвердив проект відведення земельної ділянки площею 0,2339 га по вул.Відважних, 1-а і передав ТОВ “Медфармсервіс” земельну ділянку (кадастровий номер :00:018:0008) в оренду строком на 5 років для використання у комерційних цілях.

Відповідачу було видано ордер № 321 від 21.11.2002р., Виконавчим комітетом Донецької міської ради, на розкриття міських територій і прокладку мережі каналізації по вул.Відважних, 1-а, узгоджений з Комунальним підприємством “Шляхове ремонтно-будівельне управління” м.Донецьк.

09.06.2008р. до позивача надійшов запит Прокуратури Донецької області № 7/1-13р08 від 28.05.2008р. з питання колективного звернення мешканців вул.Відважних в Будьоннівськму районі м.Донецька від мешканки Каманецької З.Г., яке надійшло зі Служби Безпеки України з приводу встановлення асфальтобетонної дороги.

Згідно ст.16 Закону України “Про автомобільні дороги” вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

На думку позивача, в 2003 році відповідач здійснив прокладку інженерних мереж до своєї будівлі по вул.Відважних, 1а, та пошкодив асфальтне покриття автодороги шириною 2,5 м. Після чого була зроблена засипка автошляху відвальним шлаком під асфальтування, яке відповідачем в подальшому зроблено не було.

Із матеріалів справи вбачається, що для встановлення зазначеного факту було зроблено виїзд спеціалістів адміністративно-технічної служби позивача, опитані громадяни-мешканці квартири 2 будівлі 3 по вул.Відважних та встановлено: до 2003р. автодорога по вул.Відважних мала асфальтове покриття, а в 2003р. була пошкоджена відповідачем з метою прокладки інженерних мереж до своєї будівлі.

Відповідно до листа за № 01/52 від 27.01.03р., відповідач гарантував відновлення асфальтного покриття.

Позивач звернувся до відповідача з телефонограмою від 13.06.08р. та з листом за № 01/02-1395 від 23.06.08р. з проханням прийняти часткову участь у відновленні асфальтобетонного покриття по вул.Відважних та укласти договір підряду за № 385/1 від 23.06.2008р. Однак, відповідач в усному порядку відмовився, посилаючись на відсутність коштів.

Відповідно до пункту 3.2. рішення Донецької міської ради за № 19/29 від 20.05.2008р. “Про відновлення з Товариством з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс” договору оренди земельної ділянки для експлуатації існуючої будівлі аптечного складу готової продукції по вулиці Відважних, 1а в Будьоннівському районі”, Донецька міська рада зобов’язала відповідача по справі виконати благоустрій та озеленення території, що прилягає.

Однак, на думку відповідача, вулиця Відважних пролягає далі від аптечного складу, на ній знаходяться приватні дома мешканців, а дорога знаходиться на балансі Позивача, який і зобов’язаний займатися впорядкуванням автодороги.

Відповідно до позову: „Сума позову 21 195,60грн.”. Але, з предметом позову в резолютивній частині позову, позивач не визначився.

Тому, суд ухвалами від 31.07.2008р., від 18.08.2008р. та від 23.09.2008р., зобов’язував позивача обґрунтувати позовні вимоги, а саме розмір позову. Комунальне підприємство “Шляхове ремонтно-будівельне управління” м. Донецьк посилається на проект договору підряду № 385/1 від 23.06.2008р. Відповідно до п. 3.1 вищевказаного проекту договору визначено: „Стоимость работ поручаемых Подрядчику определяется согласно сметы, и составляет 21 195,60грн., в том числе НДС-20%. Оплата выполне6нных работ производиться Заказчиком в трехдневный срок с момента принятия выполненной Підрядчиком работы.”

Договір сторонами не підписаний.

Доказів виконання робіт позивачем у розумінні вимог ст.ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, до матеріалів справи не надано. Крім того, позивачем не надано розрахунку щодо визначення площі асфальтового покриття, яке підлягає відновленню, згідно кошторису.

Справа слухалася у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України. Позовна заява надійшла до суду 29.07.2008р., рішення прийнято 29.09.2008р.

Позивач ні клопотань, ні заяв відповідно до п. 2 ч.1 ст.83 ГПК України, до матеріалів справи не надав.

За вказаних обставин, позовні вимоги щодо стягнення суми 21 195,60грн. не обґрунтовані та не доведені належним чином.

Відповідач посилається на вимоги ст.257 Цивільного кодексу України та вважає, що строк позовної давності для пред’явлення вимог сплинув у 2006р.

Суд дослідив питання застосування строку позовної давності, та дійшов висновку про відмову відповідачу з наступних підстав. Позивач дізнався про порушення його прав саме після запиту Прокуратури Донецької області № 7/1-13р08 від 28.05.2008р. з питання колективного звернення мешканців вул.Відважних в Будьоннівськму районі м.Донецька від мешканки Каманецької З.Г.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому клопотання про накладення арешту на майно відповідача або грошові кошти на суму 21 195,60грн., безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 16, 257 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/108