ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.09.08

Справа № 5/423-08.

за позовом приватного підприємства "Українські будівельні склади", м. Дніпропетровськ

до відповідача – приватне підприємство "Будтехмонтаж", м. Суми

про стягнення 21104 грн. 88 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Грасюков О.І. (довіреність від 20.07.08р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 21104 грн. 88 коп., в тому числі 12710 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки від 12.04.07р., 2275 грн. 97 коп. пені нарахованої за несвоєчасну оплату товару, 373 грн. 99 коп. 3% річних, 3202 грн. 92 коп. інфляційних збитків, 2542 грн. 00 коп. штрафної неустойки відповідно до п. 5 договору.

Позивач подав додаткові матеріали на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 5 серпня 2008 року.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов договору від 12.04.07р., укладеного між сторонами, позивач зобов’язувався поставити та передати у власність відповідача товар, а останній в свою чергу прийняти та своєчасно оплатити товар на умовах зазначеного договору.

Факт поставки позивачем товару підтверджується матеріалами справи, зокрема копією видаткової накладної від 13 червня 2007 року та копією довіреності (а. с. 16-17).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і повної оплати отриманого товару в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 12710 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5.2 договору від 12.04.07р. в разі прострочення платежу по даному договору відповідач зобов'язується сплатити пеню, яка згідно з поданим розрахунком становить 2275 грн. 97 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають – 373 грн. 99 коп., інфляційні збитки – 3202 грн. 92 коп.

Крім того, як зазначає позивач, що відповідно до п. 5.2 договору від 12.04.07р. відповідач зобов'язується у випадку прострочення оплати товару більш ніж на 30 календарних днів додатково виплатити штрафну неустойку в розмірі 20 % від суми простроченого зобов'язання, яка згідно з поданим розрахунком складає 2542 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати отриманого товару або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, господарський суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 12710 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар, 2275 грн. 97 коп. пені, 373 грн. 99 коп. 3% річних, 3202 грн. 92 коп. інфляційних збитків обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача 2542 грн. 00 коп. штрафної неустойки господарський суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт наявності підстав для нарахування штрафної неустойки за прострочення оплати товару.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Забезпечення позову, передбачене п. 3 ухвали господарського суду Сумської області від 5 серпня 2008 року, шляхом заборонити приватному підприємству "Будтехмонтаж" вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності на суму 21104 грн. 88 коп. – скасувати.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з приватного підприємства "Будтехмонтаж", м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 69 (р/р 260091822 в СОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 337483, код 30698580) на користь приватного підприємства "Українські будівельні склади", м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15 (р/р 201 в АБ "Кредит – Дніпро" м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ) 12710 грн. 00 коп. заборгованості, 3202 грн. 92 коп. інфляційних збитків, 373 грн. 99 коп. 3% річних, 2275 грн. 97 коп. пені; 103 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 185 грн. 63 коп. держмита, видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ

Повний текст судового рішення підписано 22.09.08р.