ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2008 р. Справа № 17/193/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Арутюнан А.О., довіреність № 02/49 від 12.01.2008 року;

від відповідача –не з’явились;

У судовому засіданні присутній прокурор –Волкожа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/193/08

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

до сільського комунального підприємства «Добробут», Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Московська, 10,

про: стягнення 2 090 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області (надалі-позивач) звернувся до господарського суду з позовом до сільського комунального підприємства «Добробут»(надалі-відповідач) про стягнення збитків за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги наступним:

Відповідно до Положення про державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006 року № 548 наділено її правом на звернення до суду з позовами про відшкодування втрат та збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Миколаївською міжрайонною природоохоронною прокуратурою із залученням фахівців державної екологічної інспекції в Миколаївській області, проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства посадовими особами СКП «Добробут»с. Кінецьпіль, Первомайського району Миколаївської області.

В результаті перевірки встановлено порушення даним підприємством вимог ст. 43 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, згідно з якими до спеціального водокористування відноситься забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

На підприємстві відсутній дозвіл державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області на спеціальне водокористування щодо забору підземних вод.

За період з 18.10.2005 року по 31.12.2007 року в результаті самовільного водозабору підприємством було забрано з підземного джерела водопостачання 5 850 м/куб води.

Згідно розрахунку збитків, нанесених водним ресурсам України в результаті самовільного водокористування, проведеного на підставі ,,Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації», затвердженою наказом Держводгоспу України від 29.12.2001 року року № 290 та зареєстрованою Мін'юстом України 18.01.2002 року за № 44/6332 розмір збитків складає 2 090 грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з‘явився, відзив не надав, надіслав на адресу суду телефонограму з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представляти інтереси юридичної особи може будь-яка особа за дорученням керівника цієї юридичної особи або керівник підприємства. Також слід зазначити, що, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відсутність представника сторони є підставою для відкладення розгляду справи лише у випадку, коли явка сторін була визнана судом обов?язковою. Суд не визнавав явку сторін обов?язковою, тому підстави, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи, відсутні.

Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з'явився та не скористалися своїм правом на участь в розгляді справи.

Враховуючи, що відповідач є неприбутковою організацією, його фінансування здійснюється за рахунок державного бюджету, суд за власної ініціативи та керуючись п. 6 ст. 83 ГПК України, вважає за можливе розстрочити виконання рішення в частині суми основної заборгованості в строк до 08.03.2009 року рівними частинами щомісяця.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги миколаївського міжнарайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області задовольнити повністю.

2.          Стягнути з сільського комунального підприємства «Добробут», Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Московська, 10 () шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності у розмірі 2 090 грн. на користь Держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16 (одержувач: Кінецьпільська сільська рада, банк ГУДКУ у Миколаївській області, р/р 0302, МФО 826013, ).

3.          Виконання рішення в частині стягнення суми заподіяної шкоди розстрочити рівними частинами у сумі 209 грн. в строк до 08.03.2009 року.

4.          Стягнути з сільського комунального підприємства «Добробут», Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Московська, 10 () дежавне мито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль