overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 110
УХВАЛА

08.05.2008

Справа
№2-4/3276-2008

За заявою кредитора
Управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі АР Крим
(97000, смт.Красногвардійське, вул.Совєтська, 11)

до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про визнання банкрутом.

Суддя ГС АР Крим І. К.
Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ініціюючого кредитора
- не з'явився.

Від боржника - ОСОБА_2. -
дов. від  11.04.2008 р.

Суть спору:

Управління Пенсійного
фонду України у Красногвардійському районі АР Крим звернулось  до господарського суду АР Крим із заявою  про визнання Субєкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.  банкрутом в порядку
ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом».

Представник
кредитора  в судове засідання не
з'явився, витребувані судом документти не надав. Про час і місце слухання
справи був сповіщений належним чином, ухвала суду надіслана йому рекомендованою
кореспонденцією за юридичною адресою, в порядку, встановленому ст. 87 ГПК
України.

Справу розглянуто за
наявними  в ній матеріалами, відповідно
до вимог ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні
представник  боржника пояснив, що  боржник
є адвокатом, як суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрований.

Крім того, з довідки
Красногвардійської державної адміністрації в АРК  № 221 від 02.04.2008 р.   також вбачається,що станом на 01.04.2008 р.
у Красногвардійській державній адміністрації АР Крим ОСОБА_1.  не зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності.

П. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі про
банкрутство, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України або Реєстру суб'єктів підприємницької
діяльності .

Враховуюче викладене ,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у
справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

Ухвалу
направити   рекомендованою
кореспонденцією: кредитору, боржнику, Кримському управлінню з питань
банкрутства (м. Сімферополь, вул. Київська, 81, оф. 401), ДВС у
Красногвадійському районі  АРК (  97000, смт.Красногвардійське, вул.Чкалова,
8), Регіональному агентству з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополі
(95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, 10),
Красногвадійському  районному суду (
98600, АР Крим, 97000, смт.Красногвардійське, вул.Чкалова,6 ), державному
реєстратору Красногвардійської районної державної адміністрації (98600,
смт.Красногвардійське, вул.Енгельса,3) для внесення в Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відповідне судове
рішення.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 17/30/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Велика Г.І.- голова правління; Туфекча М.Д., довіреність № б/н від 03.07.2008 року;

від відповідача –Дьоміна І.В., довіреність № 2641-13/07 від 20.11.2007 року;

від 3-ї особи –Ластовіна В.Я., довіреність № 85 від 16.04.2008 року;

від 3-ї особи –Бортик Р.О., довіреність № 37 від 16.04.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/30/08

За позовом: закритого акціонерного товариства “Центр-Торг” , м. Миколаїв, вул. Лягіна,

18,

До відповідача: Управління по використанню і розвиткові комунальної власності

Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: комунальне

підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв,

вул. Шевченко, 40,

3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська обласна організація Всеукраїнської профспілки працівників та підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15,

про: визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство “Центр-Торг” звернулося до господарського суду з позовом до управління по використанню і розвиткові комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання права власності.

У судовому засіданні було досліджено інвентарну справу бази відпочинку “Южанка”, надану представником 3-ї особи.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Враховуючи наведене та для надання додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 05 серпня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.07.08                                                                                 Справа № 6/45.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Універсал”, м. Луганськ

до Товариства з відкритою відповідальністю “Українсько-Американська компанія СТОУН”, м. Луганськ

про стягнення 299 766 грн. 19 коп.

без виклику представників сторін, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення з відповідача заборгованості за обладнання, продане відповідачу відповідно до умов договору № 131 від 15.09.06 у сумі 299 766 грн.19 коп.

05.03.08. на адресу суду надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.02.08. про забезпечення позову та накладення арешту. За таких обставин розгляд справи було зупинено ухвалою від 05.03.08.

Після розгляду апеляційної та касаційної скарг на ухвалу від 20.02.08. про забезпечення позову та накладення арешту, справа повернулась до господарського суду Луганської області 21.07.08.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі слід поновити.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 21.07.08. справу передано судді Батюк Г.М. для поновлення провадження та призначення до розгляду судді Василенко Т.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 79 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Поновити провадження у справі № 6/45.

2.          Призначити справу № 6/45 до слухання у судовому засіданні на 04.08.08. об 11 год. 20хв., (кімн. № 319 суддя Василенко Т.А.).

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4. Зобов’язати відповідача надати: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя Г.М. Батюк

Помічник судді                                                             С. А. Кулешова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 16/478-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу акціонерного комерційного банку “Європейський” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28 березня 2008 року у справі № 16/478-03 за скаргою державного підприємства “Київський ремонтний завод” (військова частина А-2161) на дії відділу державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова за позовом військового прокурора Київського гарнізону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі державного підприємства “Київський ремонтний завод” (військова частина А-2161) до акціонерного комерційного банку “Європейський” про зобов’язання оплатити прості векселі на суму 1 555 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

у зв’язку з хворобою судді, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 29 липня 2008 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" травня 2008 р.
Справа №14/138

Господарський
суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної
податкової інспекції у Глибоцькому районі

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Припинення
підприємницької діяльності

Представники :

Від позивача

ЗЮС
Петкович В.В., довіреність №6351 від 20.05.2008 року

Від відповідача

Не
з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Державної
податкової інспекції у Глибоцькому районі звернулась із позовною заявою до суду
про припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1,
адреса: с. Багринівка,  Глибоцького  району.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 19 червня
2008 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача
надати:

відповідача
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про
включення до ЄДР.

3.
Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки
його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

4.У випадку не явки представника
відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08
р.
Справа № 4/59пд

Представниками не надані письмові
клопотання про здійснення технічноїфіксації судового процесу. Відповідно до
ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області
у складі судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання
Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної
заяви:

за позовом -                         Приватного
підприємства “Анна-97” м. Макіївка

до відповідача -                   Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1 м. Макіївки

про розірвання договору від
23.07.2007року

за участю представників сторін:

від позивача - не явився,

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
- довіреність від 14.04.2008року,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати
договір про встановлення земельного сервітуту від 23.07.2007року, який
укладений між ним та відповідачем у зв'язку з припиненням підстав для його
встановлення, оскільки рішенням Макіївської міської ради від 25.12.2007року
№28/161 відповідачу в оренду строком на 49 років надана земельна ділянка для
функціонування будівлі складу з прибудовою та допоміжними приміщеннями по
провулку Низменному Гірницького району міста Макіївки загальною площею -
0,0853га, тобто у зв'язку зі створеними новими межами земельної ділянки у
відповідача з'явилась можливість організувати самостійний прохід та проїзд
транспорту до складу та допоміжних приміщень.

Також позивач посилається на те, що
договір від 23.07.2007року, який він просить розірвати, не зареєстрований у
встановленому законом порядку, що є порушенням вимог частини 2 ст. 100 Земельного
кодексу України.

Відповідач надав письмовий відзив
на позов, в якому заперечив проти позовних вимог, оскільки у нього не відпала
необхідність прохід та проїзд транспорту до складу та допоміжних приміщень. В
судове засідання надав документи в обґрунтування свого відзиву та заперечень
проти позову.

Господарський суд, розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, вважає
необхідним відкласти вирішення спору для вивчення всіх документів, які надані
відповідачем в обґрунтування його відзиву на позов.

На підставі ст. 77 ГПК України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  19.05.08 року.

Явка представників сторін
обов'язкова.

За ухилення від вчинення
дій,покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №АС3/372-08.

За позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача: Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків, с. Сонячне, Охтирського району

про стягнення 26 979 грн. 42 коп.

представники:

від позивача: Рижикова Н. О.

від відповідача: не з’явився

від прокурора: Дубова О. В.

Суть спору: прокурор та позивач просить суд стягнути з відповідача 26 979 грн. 42 коп. боргу по страховим внесках.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання тому не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 10 хв. 15.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.08

Справа №АС16/471-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 6160)

За позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі, м.Охтирка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-плюс», Охтирський район

Про стягнення 1020 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.Направити прокурору, позивачу та відповідачу копію ухвали, крім того відповідачу направити копію позовної заяви № 888 від 27.07.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.08

Справа №АС10/455-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 6567)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Кона», м. Суми

про стягнення 64,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.08.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 5763/07-10 від 31.07.2008 р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05"
травня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви  від 25.04.08

за
позовом :          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеркур'єр", , вул. Матлахова,
12, м.  Дніпропетровськ, 49017

до
відповідача:          Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення 118188,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством
з обмеженою відповідальністю "Інтеркур'єр" подано позов до Фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1 про стягнення
118188 грн. 99 коп.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає
позовну заяву,за відсутності доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини.  Відповідно до ч.2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Як вбачається з поданих
матеріалів, до позовної заяви додані копії документів, які  належним чином не завірені, а отже не можуть
вважатися належними доказами по справі.

Відповідно
до умов ст. 54 Господарського процесуального кодексу України  позовна заява підписується повноважною
посадовою особою позивача або його представником. Згідно ч. 3 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України
до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається
довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника
позивача.

Подана
до суду позовна заява підписана юридичним представником ТОВ
"Інтеркур'єр" Гордєєвим Д.О. на підставі довіреності, доданої до
позовної заяви, в якій відсутня дата вчинення. У відповідності до ч. 3 ст. 247
Цивільного кодексу України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є
нікчемною. Пунктом  1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву,
якщо таку заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно
ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню
з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення
допущеного порушення. Одночасно звертаємо Вашу увагу, що при наступному
зверненні до  господарського суду до
позовної заяви необхідно додати належним чином завірену копію довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно
державної реєстрації та у підтвердження правового статусу позивача та вказати
повне найменування відповідача.

Керуючись
ст. 54, п. 1, 3   ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали  повернути позивачу.

Додаток:
позовні матеріали на 38 арк., в тому числі квитанції від 26.04.2008 року  про сплату державного мита та  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Суддя
Мурашко І.Г.