overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 25/184-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "АТ Каргілл", м. Київ

до Державного підприємства "Хлібна база № 73", с. Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 194 436,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Батащук Н.В. - дов. №2008/105 від 17.06.08р.

від відповідача: Ткаченко М.В. - дов. № б/н від 18.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього збитків у розмірі 194 436,00 грн., спричинених невиконанням зобов'язання за договором № 7/07 від 28.08.2007р., а саме неможливістю видати позивачу соняшник, що належить на праві власності останньому.

Відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 25/184-08 до закінчення процедури припинення Державного підприємства "Хлібна база № 73" шляхом його приєднання до Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" та визначення правонаступника відповідно до Наказу Державного комітету України з державного матеріального резерву від 21.02.2008р. № 38 "Про припинення Державного підприємства "Хлібна база № 73" шляхом його приєднання до Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2".

Враховуючи викладене та з метою правильного вирішення спору у справі, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України до завершення реорганізації Державного підприємства "Хлібна база № 73" та визначення його правонаступника.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 25/184-08 до завершення реорганізації Державного підприємства "Хлібна база № 73" та визначення його правонаступника.

Зобов'язати відповідача повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2008 р.

№ 23/179

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши заяву про виправлення помилки в ухвалі Вищого господарського суду України від 10.04.08

за касаційним поданням

Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області

Заступника військового прокурора Львівського гарнізону

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.07

у справі

№ 23/179

господарського суду

Львівської області

за позовом

Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Будинку офіцерів Західного оперативного командування

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Львів"

третя особа

Регіональне відділення Фонду державного майна по Львівській області

про

зобов’язання внести зміни до договору

ВСТАНОВИВ :

По тексту ухвали Вищого господарського суду України про прийняття відмови від касаційного подання Заступника військового прокурора Львівського гарнізону про перегляд в касаційному порядку постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.07 у справі № 23/179 допущено технічну описку, в зв’язку з чим в передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали замість слів "постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.07 у справі №32/264-07-8233" слід читати "постанови Львівського апеляційного суду від 18.12.07 у справі № 23/179"; у резолютивній частині ухвали замість слів “Прийняти відмову Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" від касаційної скарги" слід читати "Прийняти відмову заступника військового прокурора Львівського гарнізону від касаційного подання".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Вищого господарського суду України від 10.04.08 у справі № 23/179, замінивши в передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали "постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.07 у справі №32/264-07-8233" на "постанови Львівського апеляційного суду від 18.12.07 у справі № 23/179"; у резолютивній частині ухвали - “Прийняти відмову Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" від касаційної скарги" на "Прийняти відмову заступника військового прокурора Львівського гарнізону від касаційного подання".

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 32/576

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційних скарг

Київської міської ради

та

Товариства з обмеженої відповідальністю "Центральний військовий універмаг"

на постанову

від 08.04.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/576 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженої відповідальністю "Центральний військовий універмаг"

до

Київської міської ради

про

визнання частково недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційні скарги Київської міської ради та ТОВ "Центральний військовий універмаг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р. у справі № 32/576 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 липня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
15.05.08                                                                                 Справа № 10/27.
Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ
до Міського центру здоров’я, м. Луганськ
про стягнення 514 грн. 65 коп.
ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" заявлена вимога про стягнення з відповідача –Міського центру здоров’я, заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 514 грн. 65 коп. (основний борг –508 грн. 89 коп., пеня – 5 грн. 76 коп.).
Рішенням у справі № 10/27 від 15.05.2008р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідача заборгованість за послуги електрозв’язку у сумі 514 грн. 65 коп. (основний борг –508 грн. 89 коп., пеня 05 грн. 76 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

При вирішенні спору господарським судом Луганської області були виявлені недоліки в організації роботи Міського центру здоров’я. Надані відповідачеві послуги електрозв’язку у встановлені строки та порядку не сплачені, що спричинило звернення позивача з позовом до суду та завдало додаткових збитків відповідачу по сплаті судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Міського центру здоров’я (м. Луганськ, вул. Леніна, 47).

2.Зобов'язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3.Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08                                                                                           Справа№ 26/0211

Суддя Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компаньйон”, м. Донецьк

до: Відкритого акціонерного товариства „ІСКРА”, м. Львів

про: стягнення 8 492,58 грн.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Компаньйон”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „ІСКРА”, м. Львів про стягнення 8 492,58 грн.

При підготовці до розгляду матеріалів позовної заяви судом встановлено, що до позовної заяви не долучено доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, у долученому до позовної заяви платіжному дорученні № 1082 від 03.06.2008 р. про сп?лату державного мита відсутн?ій підтверджувал?ьний напис банківської установи, що суперечить вимогам п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” № 15 від 22.04.1993 р., а сам?е: при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого в?чиняється відповідна дія, дод?ається останній примірник пл?атіжного доручення з написом? кредитної установи такого зм?істу “Зараховано в доход бюджету ------- грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином позивачем не подано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку? та розмірі.

Також, слід зазначити, що додані до позовної заяви ксерокопії документів не засвідчені у відповідності до ст. 36 ГПК України

Відповідно до вищенаведеного та керуючись п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 28 аркушах.

Суддя                                                                                                                Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.06.08

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом організації інвалідів “Турбота” м. Миколаєва Союзу організацій інвалідів

України,

м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 66,

до Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 21641 грн. 98 коп., -

встановив:

Організація інвалідів “Турбота” м. Миколаєва Союзу організацій інвалідів звернулася у господарський суд з позовною заявою до Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради з такими вимогами:

-          зобов’язати відповідача виконати договірні обов’язки, усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням по вул. Леванеців, 25/26 у м. Миколаєві, згідно Договору оренди від 01.06.2007р.;

-          зобов’язати відповідача нараховувати орендну плату позивачу з моменту фактичного користування орендованим приміщенням;

-          стягнути на користь позивача заподіяну матеріальну і моральну шкоду у розмірі 21641 грн. 98 коп.

Вказана позовна заява без номеру і дати не відповідає вимогам ч. 1, п. 5 ст. 54 ГПК України, п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          повноваження особи, якою підписано позовну заяву - в.о. голови правління “Турбота” М.О. Антонюк, не підтверджені належним чином;

-          не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; в заяві не зазначено яким чином і яке право позивача порушено відповідачем; в позовній заяві не зазначено законодавство, на підставі якого подається позов, позовні вимоги не обґрунтовані нормами матеріального та процесуального права (позовна заява містить лише посилання на ряд статей ЦК України та ГПК України);

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 58 ГПК України, а саме, об’єднано кілька вимог, не пов’язаних між собою підставами виникнення (позивачем об’єднано вимоги про зобов’язання відповідача вчинити низку дій, а також про стягнення матеріальної і моральної шкоди), у зв’язку з цим позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 1, 3, 4, 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08                                                                       Справа№ 11/134

Розгляд справи відкладено на : 03.07.08 о 11:00

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформатика”, м.Вінниця

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Золочевагро”, с.Ясенівці, Золочівського району Львівської області

Про стягнення 85426,15грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформатика” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Золочевагро” 85426,15грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.06.2008року.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися. Позивачем надіслано телеграму про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 03.07.2008року о 11-00.

3.Сторонам –виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

ТОВ ВКФ “Алекс Ком Лтд”, м. Київ

до

ТОВ “ЛиС”, м. Буча

про

стягнення 1839,58 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ ВКФ “Алекс Ком Лтд” до ТОВ “ЛиС” про стягнення 1839,58 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не зазначено повної назви позивача та відповідача. Позивачем у позовній заяві зазначено ТОВ ВКФ “Апекс Ком Лтд” та відповідачем –ТОВ “ЛиС”, що не може бути повним найменуванням сторін .

Згідно п. 3.3 Роз’яснення ВАСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява ТОВ ВКФ “Алекс Ком Лтд” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказаного повного найменування сторін.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ ВКФ “Алекс Ком Лтд” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2008 р.                                                                                справа № 20/300

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Гези Т.Д. , Запорощенка М.Д.

Представники сторін:

від позивача:

Коваленко Л.М., довіреність № 214/10 від 29.12.2007року

від відповідача:

не з’явився, повідомлення про вручення поштового відправлення № 8937040

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірньої компанії “Газ України “Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.03.2008року

у справі

№20/300 /головуючий суддя Донець О.Є., судді АзароваЗ.П., Гаврищук Т.Г./

за позовом

Дочірньої компанії “Газ України “Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м.Київ

до

Комунального підприємства “Тепломережа” м.Донецьк

про

стягнення 11504020, 66грн.

В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія “Газ України “Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м.Київ звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2008року у справі №20/300 /головуючий суддя Донець О.Є., судді АзароваЗ.П., Гаврищук Т.Г./ за позовом Дочірньої компанії “Газ України “Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м.Київ до Комунального підприємства “Тепломережа” м.Донецьк про стягнення 11504020, 66грн.

Представник відповідача - Комунального підприємства “Тепломережа” м.Донецьк у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №8937040 /арк. справи 25, том2/.

Комунальне підприємство “Тепломережа” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням № 894 від 12.05.2008року про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю явки представника вказаного підприємства.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду надане клопотання задовольняє враховуючи необхідність надання пояснень за апеляційною скаргою представниками сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 02.06.08 о 9:30, зал судових засідань № 9

Позивачу до дати судового розгляду справи надати пояснення           з посиланням на документи відносно строків направлення актів приймання –передачі газу відповідачу; узгодження сторонами у справі запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу у спірний період; відносно розрахунку розміру пені, інфляційних нарахувань та 3% річних враховуючи п.6.1 договору №06/05-2128 ТЕ-7 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій від 30.12.2005року.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.08

Справа №02/03-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи щодо видачі виконавчого документу по третейській справі № 02/03-07

за позовом           приватного підприємства «Evro-alfa»

до          колективного підприємства «Сумська маслосирбаза»

про стягнення 2435 грн. заборгованості за надані охоронні послуги, 721,50 грн. штрафу за прострочення з їх оплати, 2364,56 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 2500 грн. третейських витрат, а також зобов'язання КП «Сумська маслосирбаза» негайно передати приватному підприємству «Evro-alfa» підписаний з боку відповідача акт прийому-здачі робіт за жовтень 2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.03.2008 р. провадження у справі №02/03-07 було зупинено до вирішення судом справи №9/170-08, пов’язаної із даною справою.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № 02/03-07 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.06.2008 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.                                                            № 4/286

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилько Ю. І. розглянув заяву № 20/1671(МД) без дати відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі № 4/286

за позовом: підприємства з іноземною інвестицією у Формі товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек”, м. Київ,

до приватного підприємства “Алекс-Ресурс” смт. Нова Прага Олександрійського району, Кіровоградської обл.,

про стягнення 144 314, 21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 20.09.2007 року господарський суд позовні вимоги позивача - підприємства з іноземною інвестицією у Формі товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек” задовольнив повністю. Стягнув з приватного підприємства “Алекс-Ресурс” на користь підприємства з іноземною інвестицією у Формі товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек” попередню оплату в сумі 142 210 грн. 28 коп., 3 % річних в сумі 2 103 грн. 93 коп., 1 443 грн. 14 коп. державного мита, та 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

До господарського суду 20.05.2008 року надійшла заява № 20/1671(МД) без дати відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій заявник просить на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України замінити стягувача - підприємство з іноземною інвестицією у Формі товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек” на його правонаступника - відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по даній справі в судове засідання на 11.06.2008 року об 16:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн № 317.

4. Зобов'язати в строк до 09.06.2008 року подати:

Позивачу: документи, що підтверджують направлення вказаної заяви на адресу відповідача.

Відповідачу: письмові пояснення на заяву відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

5. Явку представників сторін та відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" визнати обов'язковою.

6. Примірники ухвали направити сторонам, а також відкритому акціонерному товариству "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" за адресою: 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72.

Суддя                                                                      Хилько Ю. І.