ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" червня 2008 р.

Справа № 16/8/4180

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Волтан”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський смак”, м. Хмельницький

про вилучення крупи гречаної в кількості 40 тон та стягнення 121 580,00 грн. штрафу

Суддя Магера В.В.

Представники :

Від позивача –Андрущенко Р.М. –представник за довір. від 14.09.2007 р.

Паскал Т.І. –представник за доруч. від 20.05.2008 р.

Від відповідача –Кузнєцова Д.О. –за дорученням № 7 від 25.12.07р.

Суть спору: Позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати зобов'язання в натурі шляхом вилучення у відповідача товару - крупи гречаної в кількості 40 тон, а також стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 121 580,00 грн.

Повноважні представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. При цьому представниками позивача наголошено, що вимоги позову відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені належними доказами.

09.06.2008 р. позивачем подано до суду заяву, у якій він, керуючись ст. 22 ГПК України уточнює позовні вимоги та просить суд вилучити у відповідача крупу гречану в кількості 40 тон та стягнути 121 580,00 грн. штрафу. Зазначена заява подана з врахуванням попередніх заяв позивача. Оскільки подана позивачем заява узгоджується з вимогами чинного законодавства та матеріалами справи, не порушує будь чиї права та інтереси, тому вона судом приймається. При цьому представником позивача розмір штрафних санкцій було обґрунтовано наступним чином: 131 580 грн. штрафу розраховано відповідно до договору –10 000 грн. сплаченого відповідачем штрафу = 121 580 грн. штрафу.

Повноважний представник позивача в судове засідання 18.06.2008 р. не з'явився.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував. Пояснив, що позивачем дійсно 23.03.2007 р.,була сплачена сума в розмірі 129 000 грн. на розрахунковий рахунок відповідача, однак відповідачем 20.04.2007 р., не було проведено поставки товару, що є предметом договору. Відповідач намагався виконати умови договору, але в зв'язку з важким фінансовим становищем, до якого призвів дефіцит зерна гречки та невиправдано стрімко зростаючі ціни на нього, не був в змозі виконати взяті на себе зобов'язання за договором. Наголошує, що відповідачем були частково повернуті кошти в сумі 10 000грн., що свідчить про його намір повернути, отримані від позивача кошти.

Відповідач вважає, що з 31.05.2007 р., а саме з моменту відправки на його адресу листа з вимогою повернути гроші, позивач фактично відмовився від умов договору, тому між сторонами виникли грошові зобов'язання, а саме відповідач зобов'язаний повернути грошову суму, отриману від позивача, як оплату за товар, яку частково вже повернув. Також відповідач вказує, що до грошових зобов'язань, які існують між сторонами, слід застосовувати Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань”, тобто розмір пені повинен обчислюватись від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Тобто пеня повинна становити 6 023,69 грн., а загальна сума боргу – 119 000 грн.

Також, представник відповідача в судовому засіданні подав докази того, що ТОВ „Подільський смак” на даний час перебуває у скрутному фінансовому стані, що підтверджується виписками по банківських рахунках, звітом про фінансові результати за 2007 р., з якого вбачається, що підприємство за наслідками господарської діяльності має збитки. Представник відповідача заявив, що не погоджується із заявлених до стягнення розміром штрафу, оскільки він є надмірно великим відносно суми основного зобов’язання та розрахований без врахування фінансового стану боржника.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Згідно договору купівлі-продажу №КР23.03/07 від 23.03.2007 р. відповідач (продавець) зобов'язався проставити і передати у власність позивача (покупець) крупу гречану ядрицю, виробництва 2007 р., а позивач зобов'язався оплатити і прийняти товар на умовах даного договору. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору, кількість товару становить 40 тон. Якість товару, що поставляється, повинна відповідати якісним вимогам, що діють на території України ДСТУ 5550-74 та обов'язково підтверджуватись якісним посвідченням на кожну партію товару.

Відповідно до п. 4.6 договору кінцева дата поставки сторонами визначено в строк до 20.04.07 р., за умови виконання покупцем п. 5.3 даного договору.

У відповідності до п.5.1, 5.2, 5.3 договору, ціна за 1 тону товару становить 3 225 грн., в т.ч. ПДВ. Загальна сума договору становить 129 000 грн., в т.ч. ПДВ. Покупець здійснює оплату за товар, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, на протязі одного банківського дня з моменту підписання даного договору та виставлення продавцем рахунку на оплату.

За умовами п. 6.2 договору, продавець зобов'язаний забезпечити наявність партії товару відповідно до п. 2.1 даного договору на власному (орендованому) складі в місці постачання на протязі дії цього договору, передати товар згідно умов даного договору.

Відповідно до п. 6.3 договору у випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами своїх зобов'язань за договором, винна сторона зобов'язана компенсувати понесені збитки стороні, чиї права або законні інтереси порушені. Відповідальність винної сторони (граничний розмір та її характер) визначаються згідно діючого законодавства України, що діяло на протязі періоду невиконання зобов'язання. У випадку порушення терміну передачі товару продавець зобов'язаний сплатити покупцю штрафні санкції у розмірі 1% від вартості оплаченого та недопоставленого товару за кожен день прострочення зобов'язання. У випадку порушення терміну оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцю штрафні санкції у розмірі 1% від вартості неоплаченого товару, що підлягає поставці за даним договором, за кожен день прострочення зобов'язання.

Даний договір набрав чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2007 р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

На виконання умов договору позивач платіжним дорученням № 412 від 23.03.2007 р. перерахував позивачу 129 000 грн. як передоплату за крупу гречану згідно договору №КР23.03/07 від 23.03.2007 р.

Однак відповідач зобов'язання за договором не виконав, крупу гречану в кількості 40 тон позивачу не поставив.

11.05.2007 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію з пропозицією виконати зобов'язання за договором в термін до 16.05.2007 р.

Позивач 31.05.2007 р. направив відповідачу лист №81, в якому просив призначити дату відгрузки товару, або провернути кошти позивачу на вказаний рахунок. Однак порядок зміни та розірвання господарських договорів визначений у ст.188 Господарського кодексу України, відповідно до якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Сторони змін до договору у визначеному порядку не внесли, а тому повинні керуватись умовами договору від 23.03.2007 р.

Відповідачем 04.06.2007 р. повернуто кошти за крупу гречану згідно договору №КР23.03/07 в сумі 10 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 04.06.2007 р.

На виконання рішення суду від 07.07.2007 р. у справі №8/4180 відповідачем частково поставлено позивачу крупу гречану, а саме 16 625 кг на загальну суму 53 615,63 грн., що підтверджується видатковими накладними № Ж-00070 від 04.03.2008 р. та № Ж-00077 від 12.03.2008 р. Зазначені обставини представниками сторін в судовому засіданні не оспорюються. Відповідачем також сплачено позивачу 10 000 грн. штрафу, який останній врахував при формуванні позовних вимог в цій частині ( 131 580 грн. штрафу розрахованих відповідно до договору –10 000 грн. сплаченого штрафу = 121 580 грн. штрафу ).

Оскільки відповідачем решту коштів не повернуто та товар за договором не поставлено, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 121 580 грн. штрафних санкцій та просить вилучити у відповідача крупу гречану у кількості 40 тон на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Судовим роглядом справи встановлено, що на виконання рішення суду відповідачем поставлено крупу гречану в кількості 16 625 кг на загальну суму 53 615,63 грн.(видаткові накладні № Ж-00070 від 04.03.2008 р. та № Ж-00077 від 12.03.2008 р.), а також перераховані кошти в розмірі 10 000 грн. (банківська виписка від 04.06.2007 р.), що відповідно становить 3 100,76 кг недопоставленої гречки, з урахуванням ціни за продукцію визначену у договорі.

Відповідно до вимог п. 1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При вирішенні позову в частині вилучення у позивача 20 274,24 кг крупи гречаної, судом приймається до уваги, що позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодоавства, а тому підлягають задовленню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 121 580,00 грн. штрафу, то судом враховується наступне: відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Згідно ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

При цьому, судом на виконання постанови Вищого господарського суду України по справі від 07.04.2008 р. досліджено фінансовий стан боржника, шляхом подання останнім до матеріалів справи доказів про збитковість підприємства та відсутність необхідних коштів для проведення розрахунків.

За таких обставин, враховуючи надмірно великий розмір нарахованих штрафних санкцій – 121 580 грн. відносно суми основного зобов’язання поставки гречки - 129 000 грн., наявність в матеріалах справи доказів які підтверджують часткове виконання сторонами зобов'язань, пояснення представника відповідача про бажання відповідача в подальшому виконати взяті на себе зобов'язання, скрутний фінансовий стан товариства, суд вважає як виняток, суму заявлених штрафних санкцій заявлених позивачем до стягнення зменшити та стягнути з відповідача штраф в розмірі 30 000 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 91 580 грн. штрафу відмовити.

При зверненні з позовом позивачем було сплачено державне мито в розмірі 519,20 грн. (платіжне доручення № 552 від 05.06.2007 р.), 85 грн. (платіжне доручення № 553 від 05.06.2007 р.) та 696,60 грн. (платіжне доручення № 619 від 30.07.2007 р.), а всього на загальну суму 1 300,80 грн. При цьому позивачем заявлено вимоги про: 1-вилучення 40 тон гречки, ціна якої відповідно до укладеної угоди становить 129 000 грн. (заява від 07.08.2007 р. та від 09.06.2008 р.), а також 2- стягнення 121 580 грн. штрафу ( заява від 03.08.2007 р. та від 09.06.2008 р.).

Тому суд вважає за необхідне стягнути з позивача державне мито у розмірі відповідно до заявлених вимог, що мають майновий характер, а саме у розмірі 1 205 грн.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача, у відповідності до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України, з врахуванням задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД,-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Волтан”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський смак”, м. Хмельницький про вилучення крупи гречаної в кількості 40 тон та стягнення 121 580,00 грн. штрафу задовольнити частково.

Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський смак”, с. Перегінка Ярмолинецького району (код 22783818) крупу гречану ядрицю у кількості 20 274,24 кг (двадцять тисяч двісті сімдесят чотири кг двісті сорок грам) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Волтан”, м. Київ (вул. Космосу, 4, код 22967567).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Волтан”, м. Київ (вул. Космосу, 4, код 22967567) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 0002 ВДК у м.Хмельницькому, код. 23565225, УДК у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 1 205,00 грн. (одна тисяча двісті п'ять грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський смак”, с. Перегінка Ярмолинецького району (код 22783818) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Волтан”, м. Київ (вул. Космосу, 4, код 22967567) 30 000 грн. (тридцять тисяч грн.) штрафу, 1 590 грн. 00 коп. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто грн. 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський смак”, с. Перегінка Ярмолинецького району (код 22783818) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Волтан”, м. Київ (вул. Космосу, 4, код 22967567) крупи гречаної ядриці в кількості 19 725,76 кг (дев'ятнадцять тисяч сімсот двадцять п'ять кг сімдесят шість грам) припинити.

В позові в частині стягнення 91 580 грн. штрафу вімовити.

Суддя                                                                      В.В. Магера