ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.08
р.
Справа № 24/16

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При
секретарі судового засідання  Петровій
В.П.

за
участю:

Прокурора
Лисенко С.І. - посвідчення

Представників
сторін:

від
позивача    не з'явився

від
відповідача   не з'явився

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

За
позовом   Прокурора м. Донецька в
інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м.
Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”
м. Донецьк

До
відповідача    Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Дмитроколіно

про
стягнення 43041 грн. 69 коп.

СУТЬ СПОРУ:                         В судовому засіданні
19.03.2008р. оголошувалась перерва до 26.03.2008р., в засіданні 26.03.2008р.
розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та
оголошена перерва до 003.04.2008р. згідно ст. 77 ГПК України.

Прокурор
м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії
„Украгролізинг” м. Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної
компанії „Украгролізинг” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дмитроколіно про
стягнення 43041 грн. 69 коп., в тому числі 41922,90 грн. боргу, 840,34 грн.
пені, 138,18 грн. індексу інфляції, 140,27 грн. 3% річних.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір фінансового лізингу №
5-03-603фл від 14.08.2003р. з додатком, акти прийому-передачі
сільськогосподарської техніки № 62 від 28.08.2003р., № 8-09-12 від
23.09.2003р., № 27 від 01.10.2003р., № 8-10-15 від 10.10.2003р., № 21 від
17.11.2003р.,  графік сплати лізингових
платежів, розрахунок позовної суми.

Відповідач
надав відзив на позов від 21.03.2008р., позовні вимоги визнав в повному обсязі,
підтвердив факт отримання техніки від позивача за договором № 5-03-603фл від
14.08.2003р. та повідомив про повернення відповідної техніки зворотно позивачу
за актом приймання передачі від 17.08.2006р.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір фінансового лізингу № 5-03-603фл від 14.08.2003р., на підставі
якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування
сільськогосподарську техніку, що підтверджується відповідними актами
прийому-передачі сільськогосподарської техніки № 62 від 28.08.2003р., № 8-09-12
від 23.09.2003р., № 27 від 01.10.2003р., № 8-10-15 від 10.10.2003р., № 21 від
17.11.2003р., підписаними обома сторонами.

Згідно
зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Відповідно
до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно
ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона передає
другій стороні у користування майно на певний строк і за встановлену плату.

Відповідно
до ч.1 ст. 16 Закону України „Про фінансовий лізинг” в редакції від
11.12.2003р., сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому
договором.

Згідно
п. 4.3.2 договору відповідач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати
лізингові платежі, розміри та терміни сплати яких визначені графіками сплати
лізингових платежів, що є додатками до цього договору та підписані обома
сторонами без зауважень.

Відповідач
за актом прийому-передачі від 17.08.2006р. повернув позивачу
сільськогосподарську техніку, прийняту по договору № 5-03-603фл від
14.08.2003р. Разом з цим, лізингові платежі здійснив не в повному обсязі, у
зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 41922,90
грн., яка підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем і підлягає
стягненню в повному обсязі.

Відповідно
до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Прокурор
та позивач просять стягнути з відповідача 138,18 грн. індексу інфляції та
140,27 грн. 3% річних.

Вказані
суми нараховані відповідно до діючого законодавства і підлягають стягненню.

Згідно
зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують
на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Відповідно
до ст.ст. 216 - 218 Господарського кодексу України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері
господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.
Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері
господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі
економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в
установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.
Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських
відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктом
9.1 договору сторонами передбачено, що за порушення строку оплати лізингових
платежів за кожен день прострочення від несплаченої суми лізингоодержувач
сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в
період, за який нараховується пеня.

Прокурор
та позивач просять стягнути з відповідача пеню в сумі 840,34 грн. за період
24.03.2006р. по 16.08.2006р., яка нарахована відповідно до діючого
законодавства і умов договору та підлягає стягненню.

Враховуючи
наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на
відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено
рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 625,
806 - 809 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216 - 218 Господарського кодексу
України, Закону України „Про фінансовий лізинг”, Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від
22.11.1996р. № 543-96-ВР, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 78,
82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд -

В И Р
I Ш И В :

Позовні
вимоги прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Національної
акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Київ в особі Донецької філії
Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” м. Донецьк до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Дмитроколіно про стягнення 43041 грн. 69 коп.
задовольнити.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у ДОД АППБ „Аваль” смт.
Олександрівка, МФО НОМЕР_2, ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь Національної акціонерної
компанії „Украгролізинг” (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 16-а, р/р
в АБ „Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478, ) 41922 грн. 90 коп. -
боргу, 840 грн. 34 коп. - пені, 138 грн. 18 коп. - індексу інфляції, 140 грн.
27 коп. - 3% річних.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1у ДОД АППБ „Аваль” смт. Олександрівка,
МФО НОМЕР_2, ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь державного бюджету України (рахунок:
0006, отримувач: УДК в Київському районі, банк отримувача: Головне
управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО: 834016,
ЗКПО: 34687001) 430 грн. 41 коп. - державного мита.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1у ДОД АППБ „Аваль” смт.
Олександрівка, МФО НОМЕР_2, ЄДРПОУ НОМЕР_3) на р/р 0004 у ГУ ДКУ у
Донецькій області, МФО 834016, отримувач: Державний м.Донецьк
Ворошиловський район, код бюджетної класифікації: 22050000 плати за
інформаційно - технічне обслуговування судового процесу в сумі 118 грн. 00
коп.

Видати
накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10
днів з дня його прийняття.

Суддя
Ломовцева Н.В.