ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 43/34

09.04.08

За позовом закритого акціонерного товариства "Агротранс-холдінг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СКСЕСС"

про стягнення 17 962, 06 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СКСЕСС" 17 962, 06 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.07 порушено провадження у справі № 43/34 та призначено її розгляд на 30.01.08.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, відзив на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.02.08.

28.02.08 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 28.02.08 представники сторін не з’явилися, вимог ухвали господарського суду міста Києва не виконали, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено.

В судове засідання призначене на 09.04.08 представники сторін не з’явилися, вимог ухвали суду не виконали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між закритим акціонерним товариством "Агротранс-холдінг" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "СКСЕСС" (далі - Відповідач) було досягнуто домовленість, відповідно до умов якої, Відповідач зобов’язався на замовлення Позивача здійснити будівельні роботи по облаштуванню козирка будівлі за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, 43, а Позивач зобов’язався прийняти та оплатити зазначені роботи.

Позивач згідно рахунку –фактури № 1112/2 від 11.12.06 перерахувало на поточний рахунок Відповідача передоплату за виконання робіт у розмірі 17 962, 06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1081 від 13.12.2006 р.

Згідно листа № 1307-07/1 Відповідач зобов’язався приступити до робот орієнтовно 19.07.2007 р.

Станом на 24.09.2007 р. Відповідач не приступив до виконання своїх зобов’язань.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Право- чин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Як вбачається з договору обидві сторони правочину брали на себе окремі, чітко визначені зобов’язання.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Мі сторонами фактично було укладено договір підряду та досягнуто згоди по всім істотним умовам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач 04.09.07 звернувся до Відповідача з листом, відповідно до якого вимагав повернути передоплату та відмовлявся від виконання зобов’язання боржником.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СКСЕСС" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 10/15, к. 7, , п/р 35 в КРУ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 380076, або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під виконання рішення) на користь закритого акціонерного товариства "Агротранс-холдінг" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул.. Чорновола, 43, , п/р 4737 в Печерській філії КБ «Приватбанк»м. Києва, МФО 300711) 17 962, 06 грн. основного боргу, 179, 62 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько