ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.08 р.                     Справа № 40/134

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Домановій Ю.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону м. Донецьк в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України м. Київ, Військової частини 9937 м. Маріуполь

до відповідача обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Новоазовськтепломережа” м. Новоазовськ

про стягнення 2 205 грн. 23 коп.

за участю:

прокурора Кривошия А. В.

представників сторін:

від позивача Іванов І.Д. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору:

Військовий прокурор Донецького гарнізону звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини 9937 м. Маріуполь до обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Новоазовськтепломережа” з вимогами про стягнення з останнього надмірно сплаченої суми в розмірі 1764 грн. 19 коп. та штрафу в сумі 441 грн. 04 коп. за недостовірність нарахувань за фактично відпущену теплову енергію згідно договору №40/123-06 від 21.09.06р. про постачання теплової енергії.

Відповідач до судового засідання не прибув, однак письмово на листі навів мотиви своїх заперечень:

- так, платіжним дорученням № 860 від 07.08.08р. перерахував позивачеві на його рахунок зайво отриману ним суму в розмірі 1 764 грн. 19 коп.;

- щодо стягнення пені в сумі 441 грн. 04 коп., вважає позов необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню, оскільки її нарахування здійснено всупереч вимогам законодавства та умовам договору.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України судом забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши доводи представника позивача, висновок прокурора, суд встановив:

Позовні вимоги прокурора обґрунтовано тим, що 21.09.06р. між обласним комунальним підприємством „ Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „ Новоазовськ - тепломережа”, далі Енергопостачальна організація, та Військовою частиною 9937, далі Споживач, було укладено договір про постачання теплової енергії № 40/123-06 від 21.09.06р.

Згідно предмету договору Енергопостачальна організація взяла на себе зобов’язання здійснити постачання Споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами(цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до вимог п.п. 6.1, 6.3, 6.6 договору Споживач повинен проводити оплату наданих послуг, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Енергопостачальної організації за три дні до розрахункового періоду після підписання сторонами акту наданих послуг.

За вимогами пункту 4.2.2 договору Енергопостачальна організація зобов’язана здійснювати перерахунок за спожиту теплову енергію із Споживачем з урахуванням авансового платежу та показань приладів комерційного обліку теплової енергії протягом місяця з дня закінчення опалювального періоду.

Відповідно до пред’явленого Енергопостачальною організацією рахунку від 25.03.08р. за №216, Споживач повинен був сплатити за надану теплову енергію грошові кошти в сумі 4167 грн. 34 коп.

Платіжним дорученням №435 від 27.03.08р. Споживач перерахував грошові кошти за опалення за березень 2008р. в повному обсязі, тобто на суму 4 167 грн.34 коп., що відповідає вимогам п.п. 6.1-6.7 договору.

10.04.08р. відповідно до акту здавання-прийому робіт Енергопостачальною організацією був пред’явлено рахунок №236 від 10.04.08р., де зазначено, що Споживач повинен сплатити за споживчу теплову енергію заборгованість в сумі 1470 грн.16 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 294 грн.03 коп., що складає разом 1 764 грн. 19 коп.

На підставі складеного між сторонами акту здавання – приймання робіт, підписаного сторонами без зауважень та заперечень, Енергопостачальна організація повинна була повернути надмірно сплачені з її вини грошові кошти Споживачу в сумі 1764 грн.19 коп.

У добровільному порядку перерахувати зайво сплачену суму Ненергопостачальна організація відмовилася, а тому листами від 11.06.08р. за №11-4197 та від 02.07.08р. за № 11-4703 Споживач звернувся до Енергопостачальної організації з вимогою повернути надмірно сплачені грошові кошти в сумі 1 764 грн.19 коп.

Однак до наступного часу вимоги Споживача залишено без відповіді та задоволення, на підставі чого вінбув змушений звернутися до органів прокуратури за захистом свого порушеного права шляхом звернення до господарського суду.

Пунктом 7.1.3 вказаного договору, Енергопостачальна організація несе відповідальність за неправильне застосування тарифів та недостовірність нарахувань за фактично відпущену теплову енергію Споживачу у вигляді штрафу у розмірі 25% від надмірно нарахованої суми.

Оскільки мало місце недостовірність нарахувань за фактично відпущену теплову енергію, прокурор та позивач застосовуючи вказаний пункт договору наполягають на стягнення з відповідача штрафу в сумі 441 грн.04 коп.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що відповідач платіжним дорученням № 860 від 07.08.08р. перерахував позивачеві на його рахунок зайво отриману ним суму в розмірі 1 764 грн. 19 коп., однак після звернення прокурора з позовом. Це підтверджено у судовому засіданні також прокурор та представником позивача.

За такими обставинами провадження у справі щодо стягнення з відповідача зайво перерахованої ним суми в розмірі 1 764 грн. 19 коп. підлягає припиненню відповідно до вимог пункту 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, з віднесення на відповідача в цій частині позову державного мита та збору на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 25% від надмірно нарахованої суми в розмірі 441 грн. 04 коп. суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Заперечення відповідача з цього приводу не приймаються судом до уваги за наступними обставинами:

Згідно статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ЦК України). Тобто, імперативна норма визначена у вказаної статті не передбачає стягнення штрафу. Однак, пунктом 7.1.3 сторони визначили міру відповідальності за недостовірність нарахувань за фактично відпущену теплову енергію Споживачу і це не суперечить закону.

Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. ст. 202, 203 ГК України, ст. 526, 599 ЦК України господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Додаткове зобов’язання існує доти, поки існує основне зобов”язання. Матеріали справи свідчать про недостовірність нарахувань Енергопостачальною організацією суми за фактично відпущену теплову енергію, та перерахування на адресу позивача надмірно сплаченої суми. Таким чином, свої обов’язки щодо повернення надмірно перерахованої позивачем суми відповідач своєчасно не виконав.

Тому позов прокурора щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 25% від надмірно нарахованої суми в розмірі 441 грн. 04 коп. також обґрунтовано та підлягає задоволенню з віднесенням державного мита та збору на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в цій частині позову на відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 526, 599, 1212 ЦК України, ст. ст. 193, 202, 203 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 4-4, 29, 44, ч. 5 ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 81-1, 82, 84, ч.3 ст. 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі щодо стягнення з обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” надмірно сплаченої суми в розмірі 1764 грн. 19 коп. припинити.

2. Стягнути, з обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці – Новоазовськтепломережа, 87600, Донецька область, м. Новоазовськ, вул. Кірова 79, ід. код 26221744, р/р 9001 у Донецької філії ВАТ КБ „ Національний стандарт” МФО 377108 на користь:

- військової частини 9937, Донецька область, 87521, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 150 „а”, ід. код 14321726, Банк – УДК в Донецької області, р/р 0157, МФО 834016, штраф в сумі 441 грн. 04 коп., видавши наказ;

- державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіслати його на виконання до Новоазовської міжрайонної державної податкової інспекції у Донецькій області;

- державного бюджету України м. Донецьк, Ворошиловський район, р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 ід. код 34686537, код бюджетної класифікації 22050000 збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Головного управління державного казначейства у Донецької області, видавши наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Підченко Ю.О.