overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 36/140-3/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реста –Київ"

на рішення

від 29.01.2008 року господарського суду міста Києва

у справі

№ 36/140-3/9 господарського суду міста Києва

за позовом

Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реста –Київ"

про

розірвання договору купівлі –продажу та стягнення фінансових санкцій в розмірі 321160,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реста –Київ" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.07.2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.05.08                                                                                 Справа № 9/97.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Алчевської міської ради Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 19 549,34 грн.

представники сторін:

від заявника –Майборода О.О., посв. № 141 від 23.10.06,

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача шкоди в сумі 19549 грн. 34 коп., заподіяної внаслідок порушення земельного законодавства.

Відповідач, ВАТ "АМК", відзивом на позов від 15.05.08р. за № 026-20 повідомив, що сплатив шкоду у повному обсязі та додав копію платіжного доручення № 1726 від 12.05.08 на суму 19549,34 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив відсутність спору у зв'язку з погашенням заявленої суми після подачі позову.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з відповідача, ВАТ АМК", 94202, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, код 05441447, рахунок 260066240 в відділенні ЛОД АППБ "Аваль", МФО 304007, на користь державного бюджету судові витрати у розмірі 313,49 грн., у т.ч. держмито –195,49 грн., інформаційно-технічні витрати –118,0 грн.

Суддя                                                                      А. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

02 липня 2008 р.                                                   Справа № 11/50

За позовом: Комунального підприємства "Комунальник", м. Ужгород

до відповідача 1: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 2: Державної екологічної інспекції в Закарпатській області,

м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 2: Відділ земельних ресурсів у Перечинському районі, м. Перечин

про: визнання незаконним акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №120 від 22.12.2006 та скасування розрахунку збитків, завданих державі внаслідок засмічення земель сільськогосподарського призначення від 25.01.2007.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників:

від позивача - не з"явився.

від відповідача 1- Гутич С.Ю. - заступник начальника відділу правового, кадрового забезпечення, зв"язків з громадськістю, ЗМІ та моніторингу- юрисконсульт, доручення від 10.04.2008.

від відповідача 2 - Смерека В.Ю. - завідувач юридичним сектором, довіреність від 29.05.2008.

від третьої особи - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №120 від 22.12.2006 та скасування розрахунку збитків, завданих державі внаслідок засмічення земель сільськогосподарського призначення від 25.01.2007.

ВСТАНОВИВ:

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ земельних ресурсів у Перечинському районі, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила.

Позивач подав суду заяву про перенесення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з хворобою уповноваженого представника. Вказана обставина є підставою для зупинення провадження у справі на підставі п.п. 4 п. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.п.1п. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 18.07.2008.

2. Розгляд справ призначити на 10 год. 30 хв. 18.07.2008.

3. Зобов"язати позивача подати суду докази про хворобу

уповноваженого представника (лікарняний лист).

4. Зобов"язати відділ земельних ресурсів у Перечинському районі

подати суду чітке пояснення щодо цільового призначення земельної

ділянки, яка є об"єктом спору, а також забезпечити явку свого уповноваженого представника у судове засідання.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати

обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2008                                                                                Справа №14/56

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Альянс", вул. Бригадна, 1, смт. Машівка, Полтавська область, 39400

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, вул. Тевелєва, 13, м. Полтава, 36000

про виключення майна з акта опису та арешту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.03.08р. на 10.30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), копії техпаспортів на техніку, вказану у акті опису і арешту від 26.11.2007р. (відповідно до акту канцелярії суду від 11.02.2008р. додаток № 1 до позовної заяви відсутній); експертну оцінку заставленого майна; зазначити підстави подання позову за нормами КАСУ, тоді як справа № 14/240 розглядалась в порядку ГПК України; інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 19.03.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 10 від 06.02.08р.) та додані до неї документи, всього на 20 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 7/385а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства “Кентавр”, м. Маріуполь

до відповідача державної податкової інспекції у Першотравневому районі, смт. Мангуш

про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень № /0 від 23 червня 2006 року, № /0 від 23 червня 2006 року, № /0 від 23 червня 2006 року.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Автономов В.Л. - керівник

Аляб’єв М.К – довіреність

Від відповідача: Терстуях О.П. – довіреність

Джансиз В.С. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство “Кентавр” звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Мангушської міжрайонної державної податкової інспекції смт. Мангуш про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень № /0 від 23 червня 2006 року, № /0 від 23 червня 2006 року, № /0 від 23 червня 2006 року.

Ухвалою господарського суду від 18.01.07р. була зроблена процесуальна заміна відповідача, Мангуську МДПІ замінено його правонаступником –ДПІ у Першотравневому районі Донецької області смт. Мангуш.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує. на виконання ухвали суду надала пояснення до експертного висновку, в яких зазначає, що з висновком судово-бухгалтерської експертизи не згодна.

Експерт в судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 150, 165 КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 16.07.08р. об 11-00 год.

Позивачу визначитись з позовними вимогами, з урахуванням адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень

Відповідачу надати розрахунок донарахованих сум податків та штрафних санкцій по всім порушенням та податковим періодам (в тому числі з урахуванням адміністративного оскарження)

Експерту ознайомитися з запереченнями відповідача та надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка представників сторін та експерта 16.07.2008р о 11-00 год. в судове засідання є обов’язковою.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.08

Справа №7/77-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/77-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «MARBEL-Guard» (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Шевченко, 2, кв. 84; ід. код 32186028) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. порушено провадження у справі № 7/77-08 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «MARBEL-Guard» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «MARBEL-Guard» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Поляков С.М. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «MARBEL-Guard».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «MARBEL-Guard» в засідання суду на 24 липня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.05.2008 р.                                                                                справа № 4/363пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

20.03.2008р.

у справі

№ 4/363пн (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом

Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" м.Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінформ" м.Макіївка Донецька область

треті особи:

1)Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" м.Чернігів;

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальне підприємство "Спецпроект" м.Донецьк

про

зобов"язання виконати певні дії.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 04.06.2008 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача та третіх осіб представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

2.третім особам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.                                                             Справа № 11/84

За позовом Товариства з обмеженою. відповідальністю "Українська авіаційна лізингова компанія", м.Київ

до відповідача Спільного підприємства "Спільне українсько-італійське підприємство "Лест-Сервіс", с.Нижнє Селище Хустського району

про стягнення заборгованості і штрафних санкцій

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін :

від позивача – Боков О.Г. - представник, довіреність від 20.05.2008.

від відповідача – не з"явився.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 273337,92грн., з яких 156256,74грн. заборгованість за лізинговими платежами згідно договорів №№42-л та 43-л від 30.12.2006, а також 11774,43грн. штрафних санкцій (пені); 19600грн. платежів відповідно до п.12.3 та 85706,75грн. платежів відповідно до п.12.2 вказаних договорів.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, крім того, виникла необхідність витребувати додаткові матеріали по справі, у зв"язку розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на "03" липня 2008 р. на 11:30год.

2. Зобов’язати сторони:

Позивача: зробити перерахунок пені, з урахуванням вимоги про оплату від 26.06.2007 та з врахуванням вимог ст.232 Господарського кодексу України, а також 258 Цивільного кодексу України і подати його суду; обгрунтувати порядок нарахування штрафних санкцій відповідно до п.п. 12.2.12.3 договорів від 30.12.2006 №№42-л; 43-л.

Відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л. М. Якимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.06.08
Справа  № 19/141

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий
-суддя
Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурська Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю «МБТ»за вих. №8-АС від 17.04.2008 р. та
апеляційної скарги Ліквідатора ТзОВ «Лісокомбінат Брошнів»арбітражного
керуючогоОСОБА_3 за вих. №10 від 18.04.2008 р.

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 03.04.2008 р.

у
справі № 19/141
(суддя -Максимів Т.В.)

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «МБТ», м. Київ

до
відповідача 1 Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Брошнів -Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська
область

до
відповідача 2 Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні Позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісокомбінат Брошнів», смт. Брошнів
-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область

за
участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача
АКБ «ТАС-Комерцбанк» в особі Івано-Франківського регіонального департаменту, м.
Івано-Франківськ

про
визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.10.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. відкладено
розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «МБТ»за вих.
№8-АС від 17.04.2008 р. та Ліквідатора ТзОВ «Лісокомбінат Брошнів»арбітражного
керуючого ОСОБА_3., за вих. №10 від 18.04.2008 р. на рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від 03.04.2008 р. у справі №19/141 в судове
засідання на 18.06.2008 р. о14 год. 30 хв.

Проте
при виготовленні ухвали допущено описку в даті відкладення справи до розгляду,
а саме замість «18.06.2008 р.»вказано «16.06.2008 р.»

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі Львівського
апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. у справі №19/141. Замість
“16.06.2008 р.»слід читати “18.06.2008 р.”.

Головуючий суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 05/103-2А.

за позовом Колективного підприємства “Ковельбуд”, м. Ковель

до відповідача: Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - Александрук А.Ф. – довіреність від 24.06.2008р.

Кошарук Л.І. – довіреність від 24.06.2008р.

Сидорук В. А - директор

від відповідача : Войчук І.В. – довіреність №13/01-139 від 27.02.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Представники сторін подали клопотання щодо не здійснення технічної фіксації судового процесу. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Колективне підприємство „Ковельбуд”- звернувся до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Ковельської МДПІ від 06.12.2007р. № 00015923/1, №00016023/1, №00017023/1.

В судовому засіданні, в поясненні від 23.06.2008р. №274/10/10-015 відповідач заперечує позовні вимоги.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для для представлення доказів та пояснень, проведення звірки нарахувань по акту ревізії, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Представник відповідача проти даного клопотання не заперечив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи прводити у більш тривалий строк

1.          Відкласти розгляд справи на 30.09.2008р. на 14 год. 30 хв.

2.          Позивачу уточнити позовні вимоги; представити додаткові пояснення з врахуванням заперечення відповідача; статут; докази повноважень виконуючого обов’язки директора; первинні докази.

3.          Відповідачу пояснення та докази щодо підстав внесення змін до акту перевірки, направлення їх позивачу, відображення в податковому повідомленні-рішенні; представити додаткові письмові пояснення та докази на підставі яких доказів формувались результати перевірки, приймалось рішення.

4.          Викликати в судове засідання для дачі пояснень Пиптюк Світлану Миколаївну.

5.          Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки нарахувань.

Суддя                                                              Бондарєв Сергій Васильович

Суддя