ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2008 Справа № 41/66-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Терновенко Г.І. директор, ;

від позивача: Кротенко І.В. представник, довіреність №б/н від 26.11.07;

від відповідача: Березовська Л.В. представник, довіреність №б/н від 15.10.07;

від відповідача: Лінкіна І.В. представник, довіреність №б/н від 15.10.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроцентрбуд”, місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2008 року у справі №41/66-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче - комерційної фірми “ТЕЛТРОН”, місто Дніпропетровськ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроцентрбуд”, місто Дніпропетровськ;

про стягнення 90954,29 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче - комерційної фірми “ТЕЛТРОН”, місто Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроцентрбуд”, місто Дніпропетровськ:

заборгованості у розмірі 20000 гривень;

пені у розмірі 2004,29 гривень;

інфляційних витрат у розмірі 3124,04 гривень;

неустойки у розмірі 63608,59 гривень;

витрат на юридичні послуги у розмірі 1200 гривень;

витрат по сплаті державного мита 899,37 грн. та витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору поставки №3-П/2006 від 1 грудня 2006 року.

Рішенням господарського суду у справі №41/66-08 від 13 березня 2008 року (суддя Орєшкіна Е.В.) позовні вимоги задоволені частково.

Позов задовольнити частково.

Стягнуто з відповідача ТОВ “Дніпроцентрбуд” на користь позивача ТОВ ВКФ “Телтрон”:

заборгованості 17000 гривень;

пені 2004,29 гривень;

інфляційних витрат 3124,04 гривень;

неустойки 63608,59 гривень;

витрат по сплаті держмита 887,36 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 116,43 гривень.

В решті позову відмовлено.

В частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3000 гривень провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що відповідач оплату поставленого позивачем йому товару в повному обсязі у встановлений договором строк не здійснив.

Відсутність заборгованості, що є предметом позову ним не доведена.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати, позовні вимоги задовольнити частково.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що між сторонами 1 грудня 2006 року був укладений договір поставки №3-П/2006 , за умовами якого, постачальник, позивач у справі, прийняв на себе зобов’язання поставити (передати) покупцеві (відповідачу у справі) будівельні матеріали на загальну суму 1000000 гривень, а покупець, відповідно, зобов’язання прийняти вказаний товар та оплатити його.

На виконання умов договору та на підставі виданої відповідачем своєму представнику довіреності на право одержання товарно-матеріальних цінностей серії ЯМЦ №968656 від 26 квітня 2007 року за видатковою накладною №24 від 26 квітня 2007 року, позивачем поставлений відповідачу товар на загальну суму 31946,71 гривень.

Відповідачем в якості часткової оплати за будівельні матеріали на підставі виставленого 25 квітня 2007 року позивачем рахунку №29, перераховано позивачу 4 жовтня 2007 року 11946,71 гривень.

Крім того в процесі розгляду справи, відповідачем платіжним дорученням №210 3 березня 2008 року перераховано позивачу 3000 гривень з тим самим призначенням платежу.

Доказів оплати решти суми сторонами не подано.

Таким чином у судовому засіданні встановлена заборгованість відповідача на момент вирішення спору у розмірі 17000 гривень.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У судовому засіданні знайшло своє підтвердження невиконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті отриманного товару.

Тому судова колегія вважає, правомірним задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за поставкою договору, пені, інфляційних витрат, витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, але судова колегія не погоджується з розміром неустойки стягнутої господарським судом.

Оскільки як вбачається з розміру штрафних санкцій, які значно перевищують розмір заборгованості вартості товару в чотири рази та є необґрунтовано великими у розмірі 67928,01 гривень.

К судовому засіданні також було встановлено, що борг на користь підприємства позивача не погашено до цього часу, у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем, в якому на теперішній час перебуває підприємство відповідача.

Враховуючи норми Господарського кодексу України, суд має право зменшити розмір санкцій у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора.

При цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов’язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Судова колегія вважає можливим зменшити розмір неустойки яку повинно стягнути з відповідача.

Крім того у судовому засіданні було встановлено, що відповідач про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлений не був.

Відповідно до статті 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати, позовні вимоги задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дні-процентрбуд”, місто Дніпропетровськ, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2008 року у справі №41/66-08, скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроцентрбуд” - 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Панфілівців, будинок №16, , р/р 6100 в ДОД АППБ “Аваль” місто Дніпропетровськ, МФО 305653 на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Тел трон” - 49008, місто Дніпропетровськ, вулиця Робоча, будинок №154, , р/р 6001 в Південному відділенні ЗАТ КБ “Приватбанк” місто Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованості за договором поставки 17000 гривень, пені 2004,29 гривень, інфляційних витрат 3124,04 гривень, неустойки 6360 гривень, витрат по сплаті держмита 887,36 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 116,43 гривень.

В решті позову відмовити.

В частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3000 гривень, провадження у справі припинити, за відсутністю предмету спору.

Видати накази.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 03.06. 2008 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В. Чабаненко