ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.05.08
Справа  № 8/407

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин
Г.В.

суддів                                                                       Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув
апеляційні скарги приватного
підприємця ОСОБА_1 та Заболотівської селищної ради

на ухвалу господарського суду Івано-Франгківської
області від 13.03.2008року

у справі №8/407

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, с.Заболотів

до відповідача  Заболотівської селищної ради, с.Заболотів
Снятинського району

про зобов»язання продовжити термін дії договору
оренди земельної ділянки

представники сторін не з»явились

Сторони
явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення  адресатам
копій ухвали.

Ухвалою
господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2008року  у справі
№ 8/407 (суддя Шіляк М.А.) залишено без розгляду  позов приватного підприємця ОСОБА_1 до
Заболотівської селищної ради про зобов»язання продовжити термін дії договору
оренди земельної ділянки.

Суд залишив
позов без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, вказавши, що позивач не
забезпечив явку представника в судове засідання на вимогу суду,  що
перешкоджає вирішенню спору по суті.

Дана ухвала оскаржується позивачем та
відповідачем у справі.

Судова колегія зазначає, що
апеляційну скаргу Заболотівської селищної ради, підписано представником
ОСОБА_2. Однак, згідно довіреності №388 від 28.12.2007р., п. ОСОБА_2 доручено
представляти інтереси селищної ради в господарському суді. Довіреність на право
представляти інтереси відповідача в господарському суді апеляційної
інстанції до матеріалів справи та апеляційної скарги не долучено. Отже,
апеляційна скарга Заболотівської селищної ради помилково прийнята до розгляду
Львівським  апеляційним господарським
судом, а тому таку апеляційну скаргу слід залишити без розгляду на підставі п.1
ч.1 ст.81 ГПК України.

Позивач вважає, що оскаржувана ухвала
є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права,  судом не з»ясовано причин неявки представника
позивача в судове засідання, а також не встановлено, чи відсутність
представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки жодною
ухвалою суду не вимагалось подати додаткові докази, необхідні для розгляду
даної справи.

При
розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги суд встановив наступне:

ПП ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду з позовною заявою, предметом якої визначено зобов»язати
Заболотівську селищну раду продовжити термін дії договору оренди земельної
ділянки, площею 1,8433га, на котрій розміщене майно Заболотівського
комунального ринку, укладеного терміном на п»ять років.

Господарський
суд Івано-Франківської області ухвалою від 10.12.2007р. прийняв позовну заяву
до розгляду,  порушив справу №8/407 і
призначив її до розгляду на 09.01.2008р. та зобов»язав позивача забезпечити
обов»язкову участь повноважного представника в судове засідання. Разом з цим,
п. 5 даної ухвали заборонено Заболотівській селищній раді до винесення рішення
по даній справі перешкоджати підприємцю ОСОБА_1 в користуванні земельною
ділянкою площею 1,8433га, на якій розміщене майно Заболотівського комунального
ринку, в тому числі передавати її в користування іншим особам. Дана ухвала
10.12.2007р. направлена відповідачу і отримана позивачем 10.12.2007р., що
підтверджується поштовим повідомленням (а.с.2) та підписом представника
позивача на даній ухвалі про отримання.

У зв»язку з
неявкою повноважного представника позивача в судове засідання 09.01.2008р. та
на підставі поданого ним клопотання, місцевий суд відклав  розгляд справи на 23.01.2008р. і повторно
зобов»язав позивача забезпечити участь повноважного представника. Ухвала про відкладення
розгляду справи від 09.01.2008р. направлена сторонам 09.01.2008р. і отримана
позивачем 10.01.2008р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.61).

В судовому
засіданні 23.01.2008р. оголошувалась перерва до 12.02.2008р.

12.02.2008р.
представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у
зв»язку з неможливістю забезпечити участь представника в дане судове засідання.
Дане клопотання задоволено, розгляд справи повторно відкладено і зобов»язано
позивача забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.
Ухвала направлена сторонам 15.02.2008р. і отримана 19.02.008р.

У зв»язку з
неявкою представника позивача в судове засідання та на підставі поданого ним
клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з намірами долучити до
матеріалів справи додаткові докази, 28.02.2008р. розгляд справи відкладено.
Даною ухвалою зобов»язано позивача забезпечити участь повноважного представника
в судове засідання. Ухвала направлена сторонам 04.03.2008р. і отримана
06.03.2008р.

Оскільки
позивачем повторно не виконано вимоги ухвали суду та повторно не забезпечено
явку представника в судове засідання 13.03.2008р., у зв»язку з чим вирішити
спір по суті не вбачалось можливим, господарський суд  ухвалою від 13.03.2008р. залишив позов без
розгляду.

Оцінивши подані
сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи,
судова колегія зазначає наступне:

Позов підлягає
залишенню без розгляду  на підставі
пункта 5 статті 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з»явився на виклик у засіданні господарського суду і
його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається
із матеріалів справи вимога суду про забезпечення участі представника позивача
в судове засідання ставилась чотири рази -в ухвалі про призначення до розгляду
справи та в ухвалах про відкладення розгляду справи. Дані ухвали суду отримані
позивачем завчасно, в межах строку, необхідного для забезпечення участі
представника в засіданні.

Однак, позивач
без поважних на те причин, а докази зворотнього в матеріалах справи відсутні та
до апеляційної скарги не долучені, не забезпечив явку представника в судове
засідання, причини неявки суду не повідомив.

Отже, місцевий
господарський суд правомірно дійшов висновку про те, що незабезпечення участі
представника в засідання господарського суду, яке визнавалось судом
обов»язковим, перешкодили суду дослідити підставність позовних вимог та
вирішити спір по суті, у зв»язку з чим, залишив позов без розгляду, у
відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Разом з цим,
слід зазначити, що залишаючи позов без розгляду місцевим судом не вирішено
питання щодо заходів забезпечення позову.

Пунктом 5
ухвали від 10.12.2007р. господарський суд Івано-Франківської області вжито
заходів по забезпеченню позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії, що
стосуються предмету  спору,  із зазначенням, що дана заборона дійсна до
винесення рішення у справі.

Відповідно до
ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується
господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи
ухвалі.

Дана стаття
містить імперативне правило, відповідно до якого у разі закінчення провадження
у справі, господарський суд зобов»язаний зазначити про це в рішенні або ухвалі.

Залишення
позову без розгляду -це форма закінчення господарської справи без винесення
рішення, яка дає право на повторне звернення до господарського  суду з такою самою заявою.  Провадження у справі закінчується без
ухвалення рішення за наявності обставин, які свідчать про недодержання умов
реалізації права на звернення до господарського суду за захистом та при
неодноразовій неявці сторін.

Отже, якщо в
ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову визначено термін вжиття таких
заходів з настанням певної події, в даному випадку до винесення рішення по
справі, про скасування забезпечення позову
зазначається в рішенні чи ухвалі. Тобто, ухвалу господарського суду слід
доповнити пунктом про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись
ст.ст. 68, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

П О С Т
А Н О В И В :

Апеляційну
скаргу ПП ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну
скаргу  Заболотівської селищної ради
залишити без розгляду.

Ухвалу господарського
суду Івано-Франківської області  від
13.03.2008року у справі № 8/407 змінити, доповнивши резолютивну частину пунктом
2 наступного змісту:

Скасувати
забезпечення позову, викладене в  п.5
ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2007р.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Справу
повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська М.В.