ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № А9/88-08

За позовом Приватного підприємства "Земстрой", м.Дніпропетровськ

до Павлоградської міської ради, м.Павлоград Дніпропетровської області

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче об’єднання

"ПРОДИС", м. Дніпропетровськ

третя особа-2: Відкрите акціонерне товариство „Павлограджилстрой”, м. Павлоград

Дніпропетровської області

про визнання не чинним рішення 25 сесії Павлоградської міської ради № 458від 30.10.07р. та зобов'язання проведення земельного аукціону

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Бобир Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача – Мороз Д.М. – представник, довіреність №2 від 06.10.06р.

Від відповідача – Вишнякова О.О. –головний спеціаліст юрвідділу, довіреність від 14.01.07р.

Від третьої особи -1 - Кожемякін О.П. - представник, довіреність від 17.04.08р.

- Новикова Г.В. – юрисконсульт, довіреність №1/22-04 від 22.04.08р.

Від третьої особи-2 – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП „Земстрой” звернулось у січні 2008 року із адміністративним позовом до Павлоградської міської ради, в якому просить визнати нечинним рішення 27 сесії Павлоградської міської ради „Про продовження та внесення змін до рішення Павлоградської міської ради №75 від 18.07.06р. (зі змінами)” від 30.10.07р. № 458 та зобов'язати провести земельний аукціон на право оренди земельної ділянки по вул.Радянській та вул. Леніна в м. Павлограді.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.08р. у цій справі було задоволено частково клопотання ПП „Земстрой” про вжиття заходів по забезпеченню позову та зупинено дію рішення Павлоградської міської ради „Про продовження та внесення змін до рішення Павлоградської міської ради №75 від 18.07.06р. (зі змінами)” від 30.10.07р. № 458 –до закінчення розгляду цієї справи по суті спору.

19.05.08р. ПП „Земстрой” подало заяву, в які просить скасувати заходи до забезпечення позову у цій справі, посилаючись на те, що застосовані судом заходи по забезпеченню позову призводить до порушення прав інших осіб та ускладнює роботу Павлоградської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору є оскарження акту органу місцевого самоврядування, яким внесені зміни в п. 3, п. 4.4. рішення 3 сесії У скликання Павлоградської міської ради №73 від 18.07.06р. „Про погодження ТОВ Науково-виробниче об’єднання „ПРОДИС” міста розташування житлового комплексу на вул. Радянській та вул. Леніна (зі змінами) в редакції, згідно з якою, зокрема, погоджено ТОВ "НВО „ПРОДИС” місце розташування житлового комплексу з багатофункціональним культурно-комерційним центром із адміністративними будівлями на вул.Радянській та вул. Леніна та надано згоду ТОВ НВО „ПРОДИС” на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування зазначеного житлового комплексу з багатофункціональним культурно-комерційним центром із адміністративними будівлями та надано дозвіл на проведення проектних робіт.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі ПП „Земстрой” вказував, що оспорюване рішення прийнято всупереч тому, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007р. у справі №А37/97-07 рішення 3 сесії Павлоградської міської ради №73 від 18.07.2006р. було визнано нечинним і скасовано, а Павлоградську міську раду зобов’язано провести аукціон на право розташування житлового комплексу на вул. Радянській та вул. Леніна в м. Павлограді.

Вищевказана постанова господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007р. у справі №А37/97-07 була оскаржена в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. у справі №22а-116/08 була скасована повністю, а у позові ПП „Земстрой” відмовлено.

Отже, під час розгляду даної справи змінились суттєві обставини, на які ПП „Земстрой” посилався як на обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, застосовані судом заходи до забезпечення позову у даній справі перешкоджають сторонам у подальшому містобудівному процесі.

Згідно ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та враховуючи, що подальша дія застосованих судом заходів до забезпечення позову створює перешкоди Павлоградській міській раді у містобудівному процесі та може спричинити перешкоди у реалізації прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, зокрема, ТОВ „НВО "ПРОДИС”, суд вважає за необхідне скасувати їх повністю - до завершення розгляду цієї справи по суті спору.

Керуючись ст. ст. 118, 165, п.6 Розділу УІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства „Земстрой” про скасування заходів по забезпеченню позову задовольнити.

Скасувати повністю заходи до забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.08р. у справі №А9/88-08.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 186, 187 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя

І.М. Подобєд