ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.08р.

Справа № 33/128-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асамір" ЛТД, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Оріль", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору підряду № 02/06 від 12.06.2008 року

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Оріль", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асамір" ЛТД, м. Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору підряду № 02/06 від 12.06.2008 року

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

ТОВ "Асамір" ЛТД": від позивача –Жарко С.А. за довіреністю від 22.05.2008 р.

ТОВ фірма "Оріль": Максімов В.А. за довіреністю від 01.12.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асамір"ЛТД звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Оріль" про визнання недійсним повністю договору підряду № 02/06 від 12.06.2008 року. Позов мотивований тим, що у договорі підряду № 02/06 від 12.06.2008 року нечітко вказано до якої саме дати є дійсним договір до 31.12.2008 р. чи до 31.12.2013 р., тому вважає , що договір повинен бути визнаний недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Оріль" проти задоволення первісного позову заперечує.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2008 року для спільного розгляду з первісним позовом прийнятий зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Оріль" ", згідно якого просить:

-відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Асамір" ЛТД у задоволені первісного позову,

- визнати дійсним договір підряду № 02/06 від 12.06.2008 р. , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Оріль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Аса- мір ЛТД " зі строком дії до 31.12.2013 р.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що на виконання умов спірного договору 16.06.2008 р. між сторонами була укладена Додаткова угода до договору підряду № 02/06 від 12.06.2008 р. , у якій змінений параграф 2 Договору –"Термін дії договору" , я саме строк дії договору встановлюється з 12.06.2008 р. до 31.12.2013 р. , тому вимоги позивача за первісним позовом є безпідставними , та такими що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 24.07.2008 р. за згодою представника позивача і відповідача оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 Господарського- процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008 року між ТОВ фірмою "Оріль" (замовник) та ТОВ "Асамір" ЛТД (підрядник) був укладений договір № 02/06 (далі- Договір). За умовами якого замовник доручає , а також зобов"язується прийняти та оплатити , а підрядник зобов"язується виконати своїми силами на свій ризик роботи : "протизсувні заходи на лівому схилі Діївської балки в районі вул.. Комісарівська".

Відповідно до Розділу 2 Договору строк дії договору встановлюється з 12.06.2008 р. до 31.12.2008 р. в межах бюджетного року, дія якого буде подовжено додатковими угодами при виділенні фінансування до 31.12.2013 р. Початок виконання робіт є згодою підрядника на виконання робіт у визначений термін . Про відмову щодо виконання робіт підрядник письмово інформує замовника не пізніше 1 дня з моменту отримання повідомлення.

У Розділі 3 Договору зазначено , що ціна та порядок розрахунків за надання послуг визначається в актах виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1 Договору зазначено , що всі зміни і доповнення до договору діють лише у тому випадку , якщо вони здійсненні у письмовій формі і підписані всіма сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2008 р. між ТОВ фірмою "Оріль" та ТОВ "Асамір" ЛТД була укладена Додаткова угода до Договору підряду № 02/06 від 12.06.2008 р. , якою внесені змінені у розділі 2 пункт 2.1 Договору підряду № 02/06 від 12.06.2008 р. –"Термін дії договору" –та викладено в наступній редакції " Строк дії договору встановлюється з 12.06.2008 р. до 31.12.2013 р. Додаткова угода від 16.01.2008 р. до Договору підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками.

Таким чином у Додатковій угоді від 16.01.2008 р. до договору підряду № 02/06 від 12.06.2008 р. сторони чітко обумовили строк дії договору до 31.12.2013 р.

Стаття 905 Цивільного кодексу України встановлює, що строк дії договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Пункт 3 ст. 6 Цивільного кодексу України надає можливість сторонам договору відступити від положень цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Частиною 2 ст. 212 Цивільного кодексу України надає можливість сторонам договору право обумовити припинення прав та обов"язків обставиною , щодо якої невідомо , настане вона чи ні.

Відповідно до постанови Пленума Верховного Суду України N 3 від 28.04.1978 р. “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позовні вимоги ТОВ "Асамір" ЛТД до ТОВ фірми "Оріль" про визнання недійсним договору №02/06 від 12.06.2008 р. є безпідставними, оскільки підставою для визнання недійсним правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 статті 203 Цивільного кодексу України. Стаття 203 Цивільного кодексу України не передбачає таку підставу недійсності договору, як відсутність у договорі чітко встановленого строку дії договору .

Таким чином, суд дійшов висновку ,що при укладанні Договору № 12/06 від 12.06.2008 р. сторонами були дотримані всі істотні умови договору повністю, тому позовні вимоги ТОВ "Асамір" ЛТД є необґрунтованимиі та такими, що не підлягають задоволенню.

За умов вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ТОВ фірми "Оріль" в частині визнання дійсним спірного договору обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 212, 215, 905 Цивільного кодексу України ст. 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позові відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати Договір № 02/06 від 12.06.2008 р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Оріль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Асамір" ЛТД , дійсним зі строком дії до 31.12.2013 р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Асамір" ЛТД (49127, м. Дніпропетровськ , вул. Таманська, буд. 11, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Оріль" ( 49127, м.Дніпропетровськ, вул. Липова, буд. 4-А, ) 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.А. Рудовська

( Рішення оформлене відповідно

до ст. 84 ГПК України - 24.07.2008 р. )