overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

28.05.08 р.
Справа № 27/279б

за
заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції м.Маріуполя

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1
м.Маріуполь

про
визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник
від ліквідатора (кредитора) - Зімбіль І.Ю. (за довір.)

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 04.12.07р. порушена справа про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь
відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Постановою
від 18.12.07р. СПД- фізична особа ОСОБА_1 м.Маріуполь визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена
Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя.

Ліквідатор
подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які
призначені до розгляду в судовому засіданні на 28.05.08р.

Розглянувши
в судовому засіданні 28.05.08р. звіт ліквідатора та інші матеріали справи,
заслухавши представника ліквідатора, суд встановив:

В
ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведена робота по виявленню майна
банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що
банкрут за місцем реєстрації відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у
банкрута відсутні майнові активи для задоволення кредиторської заборгованості в
сумі 6,6тис.грн.

Кредитором
по справі визнана Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя.

За
результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора суд визнає його
таким, що підлягає затвердженню.

Відповідно
до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК
України, господарський суд

У Х
В А Л И В:

Затвердити
звіт ліквідатора по справі №27/279Б про банкрутство Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь.

Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Провадження
по справі  №27/279Б припинити.

Дану
ухвалу направити органу, який здійснив реєстрацію банкрута, органу державної
податкової служби за місцем знаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя
Тарапата
С.С.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -   :

господарському
суду Донецької області -   ,

сторонам
-   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.07.08 р.                     Справа № 35/90

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа”, м. Харцизьк, Донецька область

до Житлово-будівельного кооперативу № 8, м. Харцизьк, Донецька область

про стягнення 6661,53 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Дерев”яненко О.Г.

Від відповідача: Д”яченко О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа”, м. Харцизьк, Донецька область , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу № 8, м. Харцизьк, Донецька область про стягнення 6661,53 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування нових документів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

05.08.08

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 05.08.08 року.

Позивачу надати суду детальний розрахунок позовнихвимог, докази в підтвердження об’єму наданих послуг.

Відповідачу надати суду: довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довіреність на представника.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

23.04.08
р.
Справа № 45/26б

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю
„Східноєвропейські транспортні системи”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий ОСОБА_1

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 12.07.2007р. за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Східноєвропейські транспортні
системи”, м.Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього
порушена справа про банкрутство по ст.51 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 26.07.2007р.
божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців
до 26.01.2008р. та ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1

Господарським судом 22.04.2008р.
отримане клопотання ліквідатора ОСОБА_1 №2 від 31.03.2008р. про подовження
строку ліквідаційної процедури на три місяці до 11.05.2008р. з доданим до нього
протоколом засідання кредиторів б/н від 11.02.2008р.

Розглянувши надане клопотання,
беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за
необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на
три місяці до 11.05.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю „Східноєвропейські транспортні
системи”, м.Донецьк  арбітражного
керуючого ОСОБА_1 №2 від 31.03.2008р.

Продовжити строк ліквідаційної
процедури по справі №45/26б про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „Східноєвропейські транспортні системи”, м.Донецьк на три
місяці до 11.05.2008р.

Ліквідатору по закінченні
встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про
проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи,
передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.
Справа № 4/241б/40б/15б

КРЕДИТОР: Акціонерний банк “Київська Русь“,

04071, м.Київ,
вул.Хорива, 11А

БОРЖНИК: Державне підприємство
“Шабалинівський спиртовий завод”

16443, Борзнянський
район, с.Іванівка,  вул.Заводська, 1а

про порушення справи про банкрутство

Суддя    Тимченко
М.Г.

Ухвала
приймається без виклику представників сторін в судове засідання.

Обставини справи:

Акціонерним банком “Київська Русь“
подано заяву про порушення справи про банкрутство  Державного підприємства “Шабалинівський
спиртовий завод”, у зв”язку з наявністю грошових вимог у розмірі 416289,54 грн.

Ухвалою господарського суду від
09.06.06р. порушено провадження у справі та введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

Процедуру розпорядження майном
введено у підготовчому засіданні 06.07.06р., розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Згідно зі ст.16 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про введення у справі однієї з процедур
банкрутства та внесення пропозицій щодо продовження або скорочення процедури
розпорядження майном.

За клопотаннями комітету кредиторів
ухвалою господарського суду від 05.02.07р. строк процедури розпорядження майном
продовжено на шість місяців, ухвалою господарського суду від 13.12.07р. -до
01.03.08р.

21.05.08р. комітетом кредиторів
знову прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про
продовження терміну процедури розпорядження майном до 01.09.08р.

Як вбачається з наданого протоколу,
комітетом кредиторів винесено на порядок денний питання щодо розгляду проекту
мирової угоди, але у зв'язку з призначенням на посаду нового директора
боржника, розгляд проекту мирової угоди відкладено для надання керівнику
боржника можливості ознайомитися з фінансовою ситуацією на підприємстві.

Приймаючи до уваги вище зазначене
господарський суд вважає, що процедуру розпорядження майном необхідно
продовжити.

Керуючись ст.13,16 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити
термін процедури розпорядження майном до 01.09.08р.

Суддя
М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

м.Львів, 20.05.08                                                                                 Справа№ 15/160а

Суддя Костів Т.С.

Розглянувши матеріали за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до КП "Берізка", м.Дрогобич

про стягнення 6 778,37 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 03.06.2008р. о 14 год. 50 хв.

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати позивача подати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та копію довідки про реєстрацію відповідача у Фонді соціального захисту інвалідів.

5. Зобов'язати відповідача подати письмові документально обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог, подати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" липня 2008 р.

Справа № 13/78-08-2082

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ МАЙСТЕР"

про стягнення 17746 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Скоробогатова Т.В.

від відповідача Левіт В.С.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 17746 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції за договором на перевезення автомобільним транспортом від 19.11.2007р. № 19/11/07, 3 % річних та пеню.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що позивачем не доведено надання послуг за спірним договором.

Беручи до уваги, що:

Згідно з договором на перевезення автомобільним транспортом від 19.11.2007р. № 19/11/07 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ" зобов’язалось згідно з заявками здійснювати перевезення вантажів, а Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ МАЙСТЕР" –оплатити протягом 3 днів рахунки, пред’явлені позивачем, по факту виконання перевезення. Підтвердженням виконання послуг позивачем є акт виконаних робіт, підписаний сторонами (п. 1.4 договору). Відповідно до п. 4.3 договору на перевезення автомобільним транспортом від 19.11.2007р. № 19/11/07 за неоплату/прострочку оплати рахунків за виконане перевезення у встановлений договором термін від дати отримання рахунку відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожний день прострочки оплати, але у всякому випадку не менш подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку. Позивач виконав зобов’язання за договором. Однак, відповідач оплату за виконані роботи не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 17746 грн. та підтверджуються договором на перевезення автомобільним транспортом від 19.11.2007р. № 19/11/07, рахунком № Сч-1448 від 03.12.2007р., СМR № 03, актами виконаних робіт, розрахунками та іншими доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 625, 908 ЦК України позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 177,46 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ МАЙСТЕР" (м. Одеса, вул. Сонячна, 5, код 33970317, п/р 3832 в Півден. ГРУ „Приватбанк”, МФО 328704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ" (м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 17, код 25049303, п/р 260097712 в Одеському відділенні „Райффайзен банк Аваль”, МФО 328351) 17746 грн. боргу, 177,46 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.08 р.                     Справа № 32/71пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Драпак Е.О. довіреність від 14.01.08р.

від відповідача: Малюк Л.В. довіреність від 28.03.08р.

від третьої особи: Снегірьов О.М. довіреність від 12.05.08р.

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, третя особа у справі: Донецька міська рада м. Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/71пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” за участю третьої особи Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності.

В судовому засіданні представник третьої особи просив суд відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю надання часу представити письмові пояснення по суті позивних вимог.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:35 год. 03.06.08 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів.

Зобов’язати третю особу представити письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представника сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р.                                                             Справа № 14/163

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/163

за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАРНОКІТ", Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Карла Маркса, 30,

до відповідача: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Кірова, 39,

про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧАРНОКІТ" подано позов про визнання недійсним рішення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.02.2008 року № /0.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Згідно частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти справу № 14/163 до свого провадження.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя

С. Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24"
квітня 2008 р.
Справа № 10/118

Суддя
Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 96 від 01.04.08

За
позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ясен-торг", , вул.
Київська,  58, м. Чернігів, 14005

до
відповідача:          Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення 2019,70 грн.,

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст.
54-57, 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "15" травня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру
20, каб. № 3.

4.  Зобов'язати позивача:

-
надати на огляд суду у судове засідання оригінали документів доданих до
позовної заяви;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу
про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5.  Зобов'язати відповідача:

-  надати відзив на позов та документи, які
підтверджують зазначені у відзиві обставини;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу
про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

6.
Зобов'язати сторони провести
звірку розрахунків. Акт звірки надати у судове засідання.

7.
Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників
не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.08

Справа №16/478-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектора», м.Суми

до відповідача: Путивльського професійного ліцею, м.Путивль

про стягнення 100 922 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2008 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази сплати боргу.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"28" липня 2008 р.

.

«28»липня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська 40.

до відповідача Військова частина "А-1478", Миколаївська обл., ст.Мартинівське

про: стягнення 8294 грн. 85 коп.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у м.Миколаєві, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

В платіжному дорученні № 7351 від 22.07.2008 року вказано інші реквізити.

Керуючись п. 4 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

13.05.08
р.
Справа № 31/35пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Маріупольського  міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Тельманівської селищної ради

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 смт.Тельманове

про зобов'язання звільнити
самостійно зайнятої земельної ділянки

За участю представників сторін:

Прокурор: Корсун О.І. - посвідчення
№2628

від позивача: Романовська В.О. -
довіреність №568 від 07.04.08р.

від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт
НОМЕР_1, виданий Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області 23.11.1999р

В С Т А Н О В И В:

Маріупольський  міжрайонний природоохоронний прокурор в
інтересах держави в особі  Тельманівської
селищної ради звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Тельманове
про зобов'язання звільнити самостійно зайняту земельну ділянку.

Прокурор позовні вимоги підтримує,
з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник позивача позовні вимоги
прокурора підтримує.

Відповідач надала письмові
пояснення стосовно заявленого позову.

Сторони заявили узгоджене
клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи на два місяці
для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом та для оформлення
необхідних документів.

Суд задовольнив узгоджене клопотання
сторін.

Керуючись ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
17.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на  15.07.08 р.
об  11:00 год.

Сторонам надати докази врегулювання
спору

Явка прокурора та представників
сторін в судове засідання є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .