ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/196

24.06.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

до            1) товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський адміністратор пенсійних фондів»

2) закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

про           стягнення 9 091, 84 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Єлтунова Ю.В. –представник за довіреністю № 42 від 14.03.08.;

від відповідача: 1) Григоренко А.Є.–представник за довіреністю № від 14.05.08.

2) Карманова О.Д. –представник за довіреністю № 08 від 31.12.07.

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський адміністратор пенсійних фондів»про стягнення заборгованості в розмірі 9 091, 84 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.06.2006 року між ним і Андрєєвим Андрієм Івановичем був укладений договір-поліс добровільного страхування автотранспорту № 12926

Згідно договору-полісу добровільного страхування автотранспорту № 12926 від 16.06.2006 року об’єктом страхування є транспортний засіб марки Мітсубісі Лансер, 2005 року випуску, реєстраційний номер АА 3653 АО.

05.12.2006 року у м. Києві на перехресті вул. Введенська та вул. Фрунзе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю Фольксваген Пасат, д.н. АА 6810 КВ, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський адміністратор пенсійних фондів», яким керував Ніцевич Анатолій Францевич та Мітсубісі Лансер, д.н. АА 3653 АО, що належить Андрєєву Андрію Івановичу, яким керував власник, складено адміністративний протокол на водія Ніцевича А.Ф. та його направлено до Подільського районного суду м. Києва.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2007 року встановлено, що в діях Ніцевича А.Ф. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Накладено на гр. Ніцевича Анатолія Францевича адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до звіту оцінку майна № 1841 від 10.01.2007 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мітсубісі Лансер, д.н. АА 3653 АО внаслідок пошкодження при ДТП, склала 9 216, 84 грн.

10.04.2007 року закрите акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», виконуючи свої обов’язки за договором-полісом добровільного страхування автотранспорту № 12926 від 16.06.2006 року, сплатила суму страхового відшкодування в розмірі 9 216, 84 грн. (розмір матеріального збитку) –425, 00 грн. (франшиза) = 8 791, 84 грн

Здійснюючи розслідування причин та обставин страхової події, страховик був змушений оплатити вартість послуг експерта по складанню звіту про оцінку майна в розмірі 300, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2033 від 17.01.2007 року.

Тому, загальна сума збитків понесених закритим акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія»при виплаті страхового відшкодування становить: 8 791, 84 грн. + 300, 00 грн. = 9 091, 84 грн.

В судовому засіданні 20.05.2008 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого, зазначає, що відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський адміністратор пенсійних фондів»застрахована згідно договору-полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/4570881. Крім того, про наявність вищезазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський адміністратор пенсійних фондів»повідомило закрите акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія»листом від 05.03.2008 року . Тому, відповідач визнає позовні вимоги лише в розмір франшизи, а саме на суму 510, 00 грн.

До того ж, представник відповідача просить суд замінити відповідача на закрите акціонерне товариство Українська інноваційна компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» або залучити його у якості співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, задовольнив його в частині залучення до участі у справі у якості співвідповідача закрите акціонерне товариство Українську інноваційну компанію «ІНВЕСТСЕРВІС».

Враховуючи залучення до справи другого відповідача, суд відклав розгляд справи на 02.06.2008 року.

02.06.2008 року представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 подав заяву про продовження строку розгляду справи. Представник позивача проти заяви про продовження строку розгляду справи не заперечував.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача 2 про продовження строку розгляду справи.

Розгляд справи відклався для надання додаткових доказів по справі на 17.06.2008 року.

У судовому засіданні 17.06.2008 року представник відповідача 2 надав страховий акт № 448-08-59 про наслідки розслідування події, що сталася 05.12.2006 року та платіжне доручення № 2839 від 13.06.2008 року про оплату страхового відшкодування у розмірі 8281, 84 грн. згідно страхового акту № 448-08-59, тому вважає, що вимоги щодо нього є необґрунтованими.

Враховуючи необхідність надання додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд справи до 24.06.2008 року.

24.06.2008 року у судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 1 витрати за проведення експертизи в розмірі 300, 00 грн., розмір франшизи в сумі 510, 00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн.

Представник відповідача 1 визнав позовні вимоги лише в розмірі франшизи, а саме на суму 510, 00 грн., в іншій частині позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

10.04.2007 року закрите акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія»здійснило виплату страхового відшкодування на користь Андрєєва Андрія Івановича, який є страхувальником за договором-полісом добровільного страхування автотранспорту № 12926 від 16.06.2006 року в розмірі 8 791, 84 грн. згідно з касовим ордером № 662 від 10.04.2007 року, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до страхової компанії перейшло в межах суми 8 791, 84 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Транспортний засіб –Фольксваген Пасат, д.н. АА 6810 КВ, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю Мітсубісі Лансер, д.н. АА 3653 АО, належить відповідачу 1.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідальність відповідача 1 була застрахована у відповідача 2, закритого акціонерного товариства Української інноваційної компанії «ІНВЕСТСЕРВІС», згідно полісу № ВА/4570881 від 21.07.2006 року та оплачена відповідачем 2, що підтверджується платіжним дорученням № 2839 від 13.06.2008 року, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до п. 37.5 ст.37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що вимога заявлена позивачем до відшкодування за рахунок відповідача 1, а саме: вартість експертизи в сумі 300,00 грн. та розмір франшизи в сумі 510,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський адміністратор пенсійних фондів»(04119, м. Київ, вул. Білоруська, 23 а, р/р № 9771 та № 9771 в Шевченківському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», ) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, р/р 301 в ТОВ КБ «УФГ», МФО 380128, ) суму вартості експертизи у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп., розмір франшизи в сумі 510 (п’ятсот десять) грн.. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Мудрий С.М.