overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 11/82/06

Стягувач: Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(52200, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

Боржник: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Зелена Поляна”

(55312, Миколаївська обл.., Арбузинський р-н, с.Садове)

Орган ДВС, дії (бездійльність) якого оскаржуються:

Департамент ДВС Міністерства юстиції України в особі

1. ВДВС Арбузинського районного управління юстиції (55300, Миколаївська обл., смт.Арбузинка, пл.Центральна, 88)

2. Підрозділу примусового виконання рішень ДВС обласного управління юстиції в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-А)

Суддя Горобченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ:

- визнання недійсними постанов ДВС в частині накладення арешту та опису майна, його вилучення і звернення стягнення на загальну суму 1303489,0 грн.;

- зобов’язання ДВС звернути стягнення на майно боржника у розмірі і обсягах, не більше необхідних для виконання зведеного виконавчого провадження;

Представник ДВС Арбузинського районного управління юстиції в судове засідання не з`явився, відзив по суті скарги не надав.

Враховуючи наведене та для витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідно розгляд справи відкладсти.

Керуючись ст. ст. 77, 65, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01 липня 2008 року о 14 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати надати у судове засідання:

ВДРУГЕ!!! Орган ДВС: відзив по суті скарги боржника на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування заперечень.

3. Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08                                                                                 Справа№ 27/02-6

за заявою ПП „Укрторгсервіс”, м. Львів

про порушення справи про банкрутство ТзОВ „Мегахім –Захід”, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області

Суддя Судова –Хомюк Н.М.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ПП „Укрторгсервіс”, м. Львів про порушення справи про банкрутство ТзОВ „Мегахім –Захід”, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ст. 1 вказаного Закону визначено, що боржником є суб’єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов’язання перед кредиторами, у тому числі зобов’язання щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

До заяви про порушення справи про банкрутство ТзОВ „Мегахім –Захід”, с. Зубра заявником долучено копію наказу господарського суду Львівської області від 21.04.2008 р. про примусове виконання рішення від 08.04.2008 р. у справі №2/34 та копію постанови ВДВС Пустомитівського РУЮ від 25.04.2008 р. про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного наказу.

Таким чином, заявником не дотримано трьохмісячного строку, які встановлені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для задоволення боржником безспірних вимог кредитора.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись, ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.63, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані документи без розгляду, на 13 аркушах.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 18/267

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Реал ЛТД"

на рішення

та постанову

господарського суду Луганської області від 12 лютого 2008 року

Луганського апеляційного господарського суду

від 15 квітня 2008 року

у справі

№ 18/267

господарського суду

Луганської області

за позовом

ТОВ "Сєверодонецьке підприємство "Хімпоставка"

до

ТОВ "Реал ЛТД"

про

стягнення 57 785 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Реал ЛТД" на рішення господарського суду Луганської області від 12.02.2008 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 у справі № 18/267 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 липня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.04.08                                                                                 Справа № 2/162(15/207).

За позовом Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального управління Української державної інноваційної компанії, м. Луганськ

до Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донец», м. Луганськ

про стягнення 45106 грн. 60 коп.

за зустрічним позовом

Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро машинобудування «Донец», м. Луганськ

до Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального управління Української державної інноваційної компанії, м. Луганськ

про визнання неукладеним договір та стягнення 199980 грн.

Заступник голови суду Воронько В.Д.,

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Справа № 2/162(15/207) знаходиться в провадженні судді Седляр О.О.

Суть спору: позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача 45106 грн. 60 коп. з них інфляційні втрати у розмірі 666 грн. 60 коп.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про визнання неукладеним договір про реструктуризацію № 15-20/02/09/03 від 02.09.03. та стягнення 199980 грн.

З врахуванням вихідних днів строк вирішення даного спору закінчується 29.04.08. У зв’язку з неодноразовим знаходженням даної справи у апеляційної та касаційної інстанції, протягом розгляду даної справи та відсутністю відзиву відповідача з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, неможливо розглянути спір у передбачений законом строк.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 2/162(15/207) строк розгляду справи необхідно продовжити на один місяць, строком до 29.05.07.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України заступник голови суду,

у х в а л и в:

Строк розгляду справи 2/162(15/207) продовжити на один місяць до 29.05.08.

Заступник голови

господарського суду В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2008 р. Справа № 29/210-08

вх. № 3259/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Жоравович Д.О.

відповідача - Гужва М.В. розглянувши справу за позовом

ТОВ "Будівельник", м. Харків

до ПБК "Прогрес", м. Харків

про стягнення 660792,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 623615,00 грн. боргу та 37177,18 грн. пені.

В судовому засіданні, яке розпочалося 19.05.08 було оголошено перерву до 03.06.08.

02.06.08 від позивача надійшла заява про зменшення позову, в якій він просить суд стягнути з відповідача 415210,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Представники сторін в судове засідання надали мирову угоду від 03.06.08 сторін встановив наступне.

Мирова угода наданая позивачем та відповідачем відповідає вимогам статті 78 Господарського кодексу України, тобто стосується лише прав і обов*язків сторін щодо предмету спору, підписана уповноваженими на це представниками позивача та відповідача

Суд роз"яснив позивачу та відповідачу наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне зверненння до суду у випадках припинення провадження по справ між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Представники позивача та відповідача проти затвердження мирової угоди по данній справі не заперечують, наслідки затвердження судом мирової угоди зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку затвердити мирову угоду від 03.06.08, укладену між позивачем та відповідачем відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України та припинити провадження по справі на підставі п. 7 статті 80 Госпгодарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 03.06.08, укладену між ТОВ "Будівельник"(м. Харків, вул. Шевченка, 28-а, код 31061880) та ПБК "Прогрес" (м. Харків, пров. І. Дубового, 9-В, код 24344247).

Провадження у справі №29/210-08 припинити .

Суддя Тихий П.В.

додаток : мирова угода від 03.06.08 на 1-му аркуші.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08р.

Справа № А8/190-07

За позовом Приватного підприємства приватної фірми "Континент" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсною та скасування довідки

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

від позивача : Солодовніков О.А. - юрисконсульт (дов. № 051/07-2 від 08.06.07р.)

Артеменко Г.П. - директор (наказ № 1 від 17.04.91р., паспорт)

від відповідача : Дерець Т.В. - заст.нач.відділу (дов. № 17-07-3/8335 від 12.09.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство приватна фірми "Континент" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської митниці (далі відповідач) з позовом про:

- визнання недійсною та скасування довідки експерта № 18-1908 від 08.12.06р.;

- визнання недійсним та скасування рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 11.12.06р. № КТ-110-1736-06.

Від позивача надійшли доповнення та уточнення до адміністративного позову, в яких він просить:

- визнати недійсним та скасувати довідку експерта № 18-1908 від 08.12.06р.;

- визнання недійсним та скасування рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 11.12.06р. № КТ-110-1736-06.

Також від позивача надійшла заява, в якій він просить зупинити провадження у справі, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до 05.06.08р.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи призначити на іншу дату, у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 05.06.08р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу –пояснення по клопотанням відповідача; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

4. Зупинити провадження за клопотанням позивача до 05.06.08р. включно, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№06/21-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 17.06.2008р. у справі № 06/21-38.
Рішення набрало законної сили 01.07.2008р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Рожищанська», с. Носачевичі Рожищенського р-ну (, МФО 303440 в ЗАТ КБ «Приватбанк», р/р 3001) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” в особі філії «Волинське головне регіональне управління», м. Луцьк, пр. Відродження 1 (, р/р 3050, МФО 303440) 2 833 грн. 40 коп. основної заборгованості, 772 грн. 42 коп. пені, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання в кредитну установу (державному виконавцю) до 01.07.2011р.

Суддя В.М.Дем`як
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                                           Справа № 11/424

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Ельдорадо-Захід», м. Львів № 003-4Е-3 від 17.04.08

на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.03.08,

прийняту за результатами розгляду заяви: ТзОВ «Ельдорадо-Захід», м. Львів

на дії ДВС у Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області

у справі № 11/424

за позовом: ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК», м. Львів

до відповідача: ТзОВ «Ельдорадо-Захід», м. Львів

про стягнення 65 900,00 грн. основного боргу, 393,41 грн. –3% річних, 2 098,27 грн. –неустойки, 2 306,46 грн. –індексу інфляції, 15 000.00 грн. –витратна адвокатські послуги, 706,98 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-техічне забезпечення судового процесу

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Ельдорадо-Захід», м. Львів № 003-4Е-3 від 17.04.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.06.08 на 11 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2008 р. Справа № 17/302-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВІКАНТ"

до Закритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 5"

про стягнення 68 495,23 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Соболевська І.В.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/302-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВІКАНТ" до Закритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 5" про стягнення 68 495,23 грн заборгованості.

Позивачем подано уточнення позовних вимог № 89/06-08 від 20.06.2008р., в якому він просить стягнути з відповідача на користь позивача: 61 442,65 грн, з яких 32 357,90 – основного боргу, 3 559,54 грн –пені, 11 118,77 грн –інфляційних, 5 934,86 грн –20% річних та 8 471,58 грн –неустойки, а також 714,42 грн –державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання 25.06.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2008р. з відміткою “Відправлено № 1504 від 28.05.2008р.”, що підтверджується повідомленнями про вручення № 12912950 від 02.06.2008р. та № 12912984 від 30.05.2008р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 25.06.2008р. представника відповідача та неподанням ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.07.2008р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах, а також оформлений акт звірки розрахунків вручений відповідачу позивачем.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.05.08                                                                                 Справа№ 26/108

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжкомбуд”, м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Ерго”, с. Малехів Жовківського району Львівської області

про: стягнення 38 082,79 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; оригінал та належним чином засвідчену копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю адвоката Петруняка Є.В.; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа №2-16/4314-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача – Філімонов А.О. головний спеціаліст, ю/к, дов. № 7 від 24.07.2007 року

від відповідача – Халаімова О.Г. довіреність від 11.10.2007 року

за адміністративним позовом - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь (95013, м. Сімферополь, вул.. Дм. Ульянова, 6, р/р 712 в ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 20725930)

До відповідача - Головного управління Служби Безпеки України в АРК (95034, м. Сімферополь, бульвар Франко, 13, р/р 0 в КРУ «НБУ» МФО 324333, ОКПО 20001817)

Про стягнення 4253,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач УПФУ в Київському районі м. Сімферополь звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Головного управління Служби Безпеки України про стягнення з останнього заборгованості в сумі 4253,05 грн.

На день судового засідання від позивача по справі надійшло клопотання згідно до якого позивач прохає провадження у справі закрити відповідно до п. 2 ст. 157 КАС України.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від адміністративного позову.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.