Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" травня 2008 р.

Справа № 14/74

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача Беспризванний А.А. дов. № 21/1-160 від 13.02.2008р. (був присутній в судових засіданнях 06.05.2008р. та 15.05.2008р.)

від відповідача не з'явився

від третьої особи Лосенко С.О. - керівник, Стельмах М.М.дор. від 07.04.2008р.(були присутні в судовому засіданні 06.05.2008р.)

В засіданнях суду 11.03.2008р., 08.04.2008р. та 06.05.2008р. прийняв участь уповноважений представник Контрольно-ревізійного управління Житомирської області: Слєсарчук М.О.- старший контролер-ревізор, посв. №253 від 28.03.2005р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (м. Житомир)

до Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми "Сервіс - Нова" (м. Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне підприємство "Папірбуд" (м. Малин)

про стягнення 12656,20 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувались перерви: 06.05.2008р. до 15.05.2008р., 15.05.2008р. до 19.05.2008р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача переплачених коштів в сумі 12656,20 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обгрунтування своїх вимог в судовому засіданні 15.05.2008р. додатково надав письмові пояснення (а.с.83, 84).

Представник відповідача в судовому засіданні 11.03.2008р. подав відзив на позовну заяву (а.с.55,56), в якому позовні вимоги не визнав з тих підстав, що копію акту ревізії фінансово-господарської діяльності відділу капітального будівництва УМВС України в Житомирській області за період з 01.01.2005р. по 01.01.2007р. від 30.03.2007р. № 06-08-24/023, на який посилається позивач, відповідач не отримував.

Виконані відповідно до умов договору відповідачем роботи були прийняті позивачем, зауважень щодо відступів від умов договору від позивача на адресу відповідача не надходило.

Зустрічна звірка між позивачем та відповідачем щодо обсягу та правильності розрахунків виконаних робіт не проводилася.

Як зазначає у свої запереченнях відповідач, позивач не вказує коли саме проводилися зазначені контрольні обміри, на копії порівняльної відомості виконаних робіт по реконструкції ІТТ РВ УМВС в м. Малин, вул. Захарченко, 16 в грудні 2005р., надісланої позивачем на адресу відповідача разом з претензією, відсутня дата складання і підписання документа.

Крім того на думку відповідача, незалежно від дати, контрольні обміри проведені з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема ст. 16 Постанови КМУ від 20.04.2006р. № 550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою", яка передбачає, що перевірка обсягу виконаних робіт здійснюється в присутності представників суб'єкта господарювання - виконавця робіт. Контрольні обміри проведені без участі представника відповідача, про що свідчить відсутність його підпису в копії порівняльної відомості.

В судовому засіданні 06.05.2008р. представник третьої особи подав письмові пояснення по суті спору (а.с. 75,76).

В засіданнях суду 11.03.2008р., 08.04.2008р. та 06.05.2008р. прийняв участь уповноважений представник Контрольно-ревізійного управління Житомирської області, який надав пояснення з питань, що виникали під час розгляду справи.

В судове засідання 19.05.2008р. представники сторін не з'явились.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.1 укладеного між Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (позивач у справі) та Приватним підприємством виробничо - комерційною фірмою "Сервіс - Нова" (відповідач у справі) договору від 10.03.2005р. (а.с. 4,5), позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по добудові ІТТ та спортзалу до будинку РВ УМВС в м.Малин по вул. Захарченка, 16.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 5.1 вищезазначеного договору, сторони погодили, що остаточні розрахунки проводяться кожний місяць на протязі 5-ти робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт по формі № КБ-3, КБ-2в з усіма необхідними підтверджувальними документами згідно з проектно-кошторисною документацією, договору, ДБН.

16.09.2005р. позивач перерахував позивачу 30% авансу по добудові ІТТ та спортзалу до будинку РВ УМВС в м.Малин по вул. Захарченка, 16 - 49865,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 92 від 16.09.2005р. (а.с. 85).

Згідно ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до укладеного між відповідачем та Колективним підприємством "Папірбуд" (третя особа у справі) договору від 10.11.2005р. за № 48р-05/26 (а.с. 90-93), третя особа виконала загально-будівельні роботи з реконструкції ІТТ РВ УМВС в м.Малин по вул. Захарченка, 16 на загальну суму 35664,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005р., актами № 1 та № 2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року, підсумковими відомостями ресурсів (витрати по факту) (а.с. 94-106).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005р., актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року, відомості ресурсів до акту прийняття, відомості ресурсів до договірної ціни (а.с. 9 -14) підписаних уповноваженими представниками позивача та відповідача, скріплених печатками, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, вартість виконаних підрядних робіт становить 49866,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 10 "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо)

Контрольно - ревізійним управлінням в Житомирській області було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності відділу капітального будівництва УМВС України в Житомирській області за період з 01.01.2005р. по 01.01.2007р., про результати якої складено акт від 30.03.2007р. за № 06-08-24/023 (а.с. 33-44). В ході ревізії встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в актах виконаних робіт КБ-2в за грудень 2005 року по реконструкції ІТТ РВ УМВС України в м. Малин, що призвело до завищення обсягів і вартості виконаних робіт на загальну суму 12656,20 грн., чим порушено п. 3.3.10.1. ДБН 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2006р. № 174.

Вищезазначене підтверджується також довідкою від 23.03.2007р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу капітального будівництва УМВС України в Житомирській області за період з 01.01.2005р. по 01.01.2007р. (а.с. 45-47), в якій зазначено, що контрольним обміром виконаних робіт, який проводився за участю інженера по технагляду ВКБ УМВС України в Житомирській області Мосієвич С.В. та начальника ВТВ КП "Папірбуд" м.Малин Байцим М.О. встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в акті виконаних робіт КБ-2в за грудень 2005 року по реконструкції ІТТ РВ УМВС України в м. Малин, а саме: по п.1 - пробивання прорізів - завищено об'єм робіт на 1,85 куб. м та відхилення в ціні складає 57,00 грн.; по п. 2 - розбивання цегляних стін - завищено об'єми робіт на 0,2 куб. м та відхилення в ціні складає 79,00 грн.; по п. 3 - закладання цегляних прорізів завищена ціна на 18,3 грн.; по п.4 - підсилення цегляних стін завищено об'єм робіт на 0,469 т та відхилення в ціні складає 694,00 грн.; по п. 5 - цегла керамічна завищена поточна ціна на 280,00 грн.,; по п. 6 - виготовлення металевих грат завищена поточна ціна на 484,30 грн.; по п. 7 - свердління отворів завищена поточна ціна на 69,56 грн.; по п. 8 - монтаж м/конструкцій завищена поточна ціна на 17,69 грн.; по п. 9 - арматура АІІІ діаметром 8 мм завищена поточна ціна на 406,74 грн.; по п. 10 - арматура АІІІ діаметром 14 мм завищена поточна ціна на 341,14 грн.; по п. 12 - планування площ за один прохід завищено об'єм робіт 300 кв. м та відхилення в ціні складає 1,00 грн.; по п. 13 - влаштування підстилаючого шару завищено об'єм робіт на 100 куб. м та завищена поточна ціна на 947,77 грн.; а по п. 11 розділу ІІ - тимчасове влаштування електричного кабелю завищено об'єм робіт на 100%, що призвело до завищення обсягів і вартості виконаних робіт на загальну суму 12656,20грн.

Крім того, вищезазначені завищення також підтверджується і фактичними вимірами, які були проведені в приміщенні ізолятора тимчасового тримання Малинського РВ УМВС України в Житомирській області провідним контролером-ревізором КРУ в Житомирській області Рудчуком Б.В. в присутності начальника ВТВ КП "Папірбуд" Байцим М.О. та інженера по технагляду ВКБ УМВС України в Житомирській області Мосієвич С.В.

Вказані відхилення (завищення) відображені в порівняльній відомості (а.с. 48), яка була скріплена підписами вищезазначених осіб.

Оплату за виконані роботи, відповідно до актів форми КБ-2в проведено в повному обсязі в сумі 49866 грн., а тому внаслідок завищеної вартості обсягів робіт Управління МВС України в Житомирській області переплатило грошові кошти на загальну суму 12656,2 грн.

Відповідно до п. 3.3.12 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27 серпня 2000 року "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1 -1-2000)" незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди" безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Зазначені помилки були виявлені під час перевірки КРУ в Житомирській області, звіривши вищезазначені акти генпідрядника, субпідрядника та замовника з фактичними обсягами та вартістю виконаних ними робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на об'єкті - ІТТ Малинського РВ УМВС України в Житомирській області, крім субпідрядника - КП "Папірбуд" ремонтних робіт будь який інший субпідрядник (генпідрядник) не проводили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 838 ЦК України, замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

08.06.2007р. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області направило на адресу Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми "Сервіс - Нова" претензію з пропозицією повернути суму завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 12656,20 грн. (а.с. 15).

У своїй відповіді на вищезазначену претензію (а.с. 59,60) (поштова квитанція за №65 від 22.06.2007р.) відповідач заперечив щодо повернення коштів.

Відповідно до підпункту 3.1.10.8 пункту 3.1 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27 серпня 2000 року "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1 -1-2000)" поточні ціни на матеріальні ресурси по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності, як правило, приймаються за рівнем, що склався в регіоні (тобто в Автономній Республіці Крим або області) за цінами виробників.

Під будівництвом розуміється нове будівництво, розширення, реконструкція та технічне переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонт житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрація пам'яток архітектури та містобудування.

Вищезазначені Правила поширюються на підрядний, господарський та змішаний способи здійснення будівництва.

Державні будівельні норми мають обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво (вданому випадку ремонтні роботи) яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином, безпідставно сплачені позивачем відповідачу кошти в сумі 12656,20грн. підлягають поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 55,56) відхиляються судом як необгрунтовані, з підстав що були викладені вище, а також з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. за №550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою", ревізія проводиться шляхом фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів. Посадові особи служби мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб служби та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.

Таким чином, зазначена норма носить альтернативний характер і не передбачає обов'язковості здійснення перевірки обсягу виконаних робіт в присутності представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.

Крім того, як зазначено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності відділу капітального будівництва УМВС України в Житомирській області за період з 01.01.2005р. по 01.01.2007р. (а.с. 33-44), представник ПП ВКФ "Сервіс-Нова" на письмове запрошення бути присутнім при проведенні контрольних обмірів не з'явився.

Підтвердженням виклику уповноваженого представника ПП ВКФ "Сервіс - Нова" з проханням бути присутнім при проведенні обмірів виконаних робіт, є лист Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про проведення контрольного обміру від 21.03 2007р. № 06-08-97/1567, про отримання якого свідчить підпис представника відповідача Антонець (а.с. 108).

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відділу капітального будівництва УМВС України в Житомирській області.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими у відповідності з діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 12656,20 грн.

Сплата судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,82,84,85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми "Сервіс - Нова", м. Житомир, вул. Шелушкова, 95, ідентифікаційний код 220492277 на користь Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, ідентифікаційний код 23316314 - 12656,20 грн. заборгованості, 126,56 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Костриця О.О.