overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2008 р. Справа № 14/44/08

Кредитор: 1) Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Партизанської іскри, с. Кримка, Первомайський район, Миколаївська область, 2) Відкрите акціонерне товариство «Первмайськавтотранс», м. Первомайськ, Миколаївська область, вул.Загородня,48

Боржник: Акціонерне товариство відкритого типу «Гілея», м. Первомайськ, бульвар Миру,4

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея», м. Первомайськ.

В зв’язку з поверненням справи з Вищого Господарського суду України, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 19.06.2008 р. о 10-00 г.

Кредитору та боржнику виконати ухвалу суду від 31.01.2008 р.

Явка кредитора, боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08                                                                                 Справа № 8/41пн

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Пренто", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Мікрон", м. Луганськ

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 27, 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.03.2008 р. на 10 год. 20 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (площа Героїв ВВВ, 3), кабінет №309, суддя Середа А.П.

4.Зобов'язати Позивача надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; подати суду докази проте, за ким зареєстроване право власності на спірне майно; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву сторонам; подати суду докази проте, за ким зареєстроване право власності на спірне майно; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ).

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження Приватного підприємства "Пренто", м. Луганськ, пров. 5-й Слов’янський, 201, ідентифікаційний код 32864892 та Закритого акціонерного товариства "Мікрон", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107к, ідентифікаційний код 13392255 в міському реєстрі або в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              А.П. Середа
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01"
квітня 2008 р.
Справа №          14/118

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: прокурора Кіровоградського району, в інтересах
держави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової
інспекції,                   м.
Кіровоград, вул. Покровська, 4,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 539 грн. 72 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому
судовому засіданні на  30.04.08 о 10:30
год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

прокурора
та позивача: відомості щодо повної або часткової сплати боргу; відомості щодо
оскарження податкових повідомлень - рішень від 08.08.2007 року №/0 та
№/0 в адміністративному та/або судовому порядку; рішення відповідної
ради, яким встановлено ставки єдиного податку; належні докази на підтвердження
можливої зміни місця проживання відповідача; свідоцтво про державну реєстрацію
підприємницької діяльності відповідача.

відповідача:
заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази
оскарження в адміністративному та/або судовому порядку податкових повідомлень -
рішень від 08.08.2007 року №/0 та №/0.

5.
Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.
Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, прокурору Кіровоградського
району  (разом з інформацією про їхні
процесуальні права і обов'язки) та прокурору Кіровоградської області р/листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
С. Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 12/113

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Дроботової Т.Б., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод"

на ухвалу

та

постанову

Господарського суду Хмельницької області від 11.02.08

Житомирського апеляційного господарського суду від 24.04.08

у справі

№12/113

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В"

до

Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод"

про

стягнення 228167,21 грн збитків та зобов’язання повернути із зберігання 360 тонн цукру -піску

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.02.08 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.04.08 у справі №12/113 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04.09.2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Дроботова

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 1/88пд

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод верстатобудування” м. Краматорськ

до Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” м. Донецьк

про визнання недійсним пункту договора

Позов подано з доде?ржанням вимог, викладених в ст?аттях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/88пд.Судове засідання призначити на 23.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

01.07.08                                                                                                     № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Прип‘ятського спеціального прокурора, м. Чорнобиль

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області, смт. Іванків

до Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов‘язкового) відселення „Чорнобильсервіс”, м. Чорнобиль

про стягнення 165 071,55грн.,

установив:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, оскільки Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі є суб‘єктом владних повноважень в розумні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, то даний позов є адміністративним. На підставі п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України розгляд даного спору покладено на господарські суди відповідно до норм та правил КАС України, тому відповідна позовна заява повинна бути оформлена згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України (ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Прип‘ятському спеціальному прокурору у прийняті позовної заяви.

Суддя                                Чорна Л. В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.2008
Справа №  11/46

Головуючий суддя Якимчук
Л.М.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕ-ЛТД", м. Ужгород

до відповідача 1: Служби автомобільних доріг у
Закарпатській області,

м. Ужгород

до відповідача 2: Відділу державної
автомобільної інспекції УМВС України в

Закарпатській області, м. Ужгород

про:
визнання незаконними дії суб"єктів владних повноважень та рішення про
видачу припису

За участю представників
сторін:

від
позивача - не з"явився.

від
відповідача 1 - не з"явився.

від
відповідача 2 - Оберемко А.Ю. представник, довіреність від 01.04.2008.

з
учасю Хименць І.М.- інспектора відділення ОДР ВДАІ по обслуговуванню ВДЗ УДАЇ
УМВС України в Закарпатській області.

на стадії підготовчого провадження

провівши
підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи
відбудеться 17 квітня 2008 р. о 10:00 год.

3. Зобов'язати сторони
подати суду :

позивача - обгрунтувати,
з посиланням на нормативно-правові акти, в чому полягає незаконність приписів
Державної автомобільної інспекції та Служби атомобільних доріг у Закарпатській
області,  копію довідки органів
держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явка учасників
судового процесу у судове засідання обов"язкова.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.08 р.                     Справа № 2/345пд

За позовом: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк

третя особа: Донецька обласна державна адміністрація

про: визнати неправомірними дії відповідача з односторонньої зміні умов договору № 1 від 28.12.2002 р. на централізоване водопостачання та визнати право КП “Донецькміскводоканал” на здійснення розрахунків з КП “Компанія “Вода Донбасу” по тарифам, визначеним п. 5.2 Договору № 1 від 28.12.2002 р. на централізоване водопостачання, а саме 2,80 грн. (без НДС) за 10м3 води.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

головуючого – Мартюхіна Н.О., суддів – Гончаров С.А., Сковородіна О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Гнатюк О.І. – за довір.

від відповідача: Дояр О.В., Філімонов А.Ю. – за довір.

від третьої особи: Бова Ю.О. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк за участю третьої особи Донецької обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору.

Від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, якою він просив визнати неправомірними дії відповідача з односторонньої зміни умов договору № 1 від 28.12.2002 р. на централізоване водопостачання, зокрема зі зміни тарифу на поставку питної води, визначеного п.5.2 вищевказаного Договору листом № 571 від 11.07.2006 р. та порушень умов п. 5.4 даного Договору; визнати право КП “Донецькміськводоканал” на проведення в період з 11.07.2006 р. по 02.03.2007 р. розрахунків з КП “Компанія “Вода Донбасу” по тарифам, визначеним п.5.2 Договору № 1 від 28.12.2002 р. на централізоване водопостачання, а саме 2,8 грн. (без ПДВ) за 10 м 3 питної води.

Відповідач проти позову заперечує.

Від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого він просять відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що позивачем змінено предмет позову. Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю дослідження матеріалів справи та клопотанням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

09.02.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 05.06.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду письмову пропозицію щодо змінипозовних вимог.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС12/217-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС12/217-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до Відкритого акціонерного товариства «Роменське АТП-15948», м. Ромни

про стягнення 9 929 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Роменське АТП-15948», м. Ромни

заборгованості в сумі 9 929 грн. 38 коп. по сплаті страхових внесків на обов»язкове державне пенсійне страхування, яка виникла протягом лютого 2008 року відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, витребуваних судом документів до суду не надіслали.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/217-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 14 годин 30 хвилин 09.06.008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати в наступне судове засідання відзив на позов, докази сплати боргу, письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08
Справа№ 17/72

За
позовною заявою:
Прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі
Управління Державної служби охорони при
ГУМВС України і Львівській області, м. Львів

до
відповідача: СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 388,30 грн.

Суддя  У.І.Ділай

Представники :

Від прокурора: Топій

Від позивача: Чугунов І.О. -ю/к (Довіреність №
12/1-4906/Дз від 26.11.207р.)

Від відповідача: не з'явився

Розглядається
справа за позовною заявою Прокурора Залізничного району міста Львова в
інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при  ГУМВС України і Львівській області, м. Львів
до СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 388,30 грн.

Ухвалою
суду від 11.03.2008р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове
засідання призначено на 17.04.2008р.

В
судовому засіданні представник позивача подав клопотання про припинення
провадження у справі у зв'язку з тим, що після порушення провадження у справі
відповідач добровільно сплатив заборгованість за надані послуги охорони. На
підтвердження зазначеного позивачем надано копії  Виписок з особового рахунку.

Відповідно
до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору

Зважаючи
на те, що вимоги позивача щодо сплати боргу відповідачем задоволено після
порушення провадження у справі, судові витрати належить покласти на
відповідача..

.Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.
Ідентифікаційний № НОМЕР_1) в доход державного бюджету (Отримувач
-Держбюджет Личаківського району м.Львова, МФО 825014, )  102,00 грн. державного
мита.

3.          Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.
Ідентифікаційний № НОМЕР_1) в доход державного бюджету (Отримувач -УДК у
Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, ) 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати
згідно ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.06.08                                                                                 Справа № 12/43б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвіт-Мет", м.Луганськ

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

від банкрута - Шемеляк Р.В., довіреність № бн від 02.06.08, представник ТОВ Торгової- промислової групи "Корвіт - Мет".

Обставини справи : банкрутство, ліквідаційна процедура на підставі ст. 51. Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Постановою від 24.04.08. суд визнав боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Корвіт-Мет", банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця, тобто до 24.07.08.

Обов’язки ліквідатора покладені на голову ліквідкомісії Коржова Віталія Юхимовича.

Постановою суд призначив розгляд справи на 02.06.08. та зобов’язав ліквідатора Коржова В.Ю. виконати певні процедурні дії, вимоги суду не виконі.

Ліквідатор у судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим що не сплинув місячний строк для подання заяв кредиторами.

Розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ліквідаційна процедура по справі не закінчена, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.06.08. о 10 г. 20хв.(каб.308).

2. Зобов’язати ліквідатора Коржова В.Ю. –завершити проведення усіх заходів по ліквідації банкрута та в порядку ст. 32 Закону на день розгляду справи надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу щодо результатів їх розгляду, з доказами дотримання приписів ст. 16 Закону щодо порядку організації та проведення загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.

3. Ухвалу надіслати:

- банкруту;

- ліквідатору –Коржову В.Ю. ( за адресою банкрута)

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Визнати явку в судове засідання представника ліквідатора обов‘язковою.

Суддя О.С. Палей

Помічник судді Є.С.Сєрджан

Надр: 4

1-до справи

2-банкруту

3-ліквідатору –Коржову В.Ю. ( за адресою банкрута)

4-Луганському обласному відділу з питань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08р.

Справа № Б29/253/05

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія", с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з"явився

від боржника: ліквідатор Чикильдін О.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 14.12.2005р.

Провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія", с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 08.04.2008р. розгляд звіту в судовому засіданні відкладено та зобов"язано ліквідатора вжити заходів щодо транспортного засобу - ВАТ 2121, номерний знак 12757АВ (тип-1), зареєстрованого за СВК "Мрія".

В зв"язку з неподанням ліквідатором витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та одночасно продовжити строк ліквідаційної процедури до 16.06.08 р.

Керуючись ст. 53, п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 16.06.08 р.

2. Розгляд звіту відкласти в судовому засіданні на 16.06.08р. о 10:30, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо транспортного засобу - ВАТ 2121, номерний знак 12757АВ (тип-1), зареєстрованого за СВК "Мрія".

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 27/156-08(37/119-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплект", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Моноліт С", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними правочинів

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача: Тропін В.В. - дов. № 17 від 03.12.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 10.06.2008р. о 14:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

В.О. Татарчук