ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р. Справа № 14/188-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув справу

за позовом: комунального підприємства "Таврійський", м. Херсон,

до: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

про визнання незаконним та скасування акту,

за участю представників

позивача: Крижановська Є.С., представник, дов. № 01-16/230 від 21.05.08 р.,

відповідача: Корунчак Л.А., ю/к, дов. № 07/1367-08 від 02.01.08 р.

Позивач у позовній заяві просить визнати незаконним, та таким що підлягає скасуванню акт № 126099, про порушення правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями, від 02.11.07 р., ВАТ "ЕК Херсонобленерго", посилаючись на положення ст. ст. 218, 219, 222 ГК України, ст. ст. 526, 617 ЦК України, Закони України "Про електроенергетику", "Про захист прав споживачів", Методику "Обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією", Постанову НКРЕ "Про внесення змін до правил користування електричною енергією" від 17.10.05 р. № 910, Договір № 3543 від 23 травня 2007 року, про постачання електричної енергії.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

На теперішній час КП «Таврійський»споживає електроенергію на підставі договору про постачання електроенергії № 3543 від 23.05.07 р., не є відключеним від електромереж. ВАТ «ЕК»Херсонобленерго»не має повноважень здійснювати стягнення в примусовому порядку, зазначене входить до компетенції органів державної виконавчої служби. Відомості, викладені позивачем в позовній заяві, не відповідають дійсності. Зокрема, в акті № 25/11 проведення експертизи лічильника електроенергії від 15.11.07 р. встановлено, що за результатами зовнішнього огляду лічильника виявлено, що корпус задимлений, держпломби відсутні. Результатами перевірки метрологічних характеристик встановлено погрішність в допуску. Згідно із висновком експерта, за результатами проведеної експертизи лічильник №751201 визнано непридатним; претензії до лічильника, зазначені в направленні на експертизу, підтверджуються. Крім того, як стверджує відповідач, спір про визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню акту про порушення правил користування електроенергією не підвідомчий господарським судам.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальною компанією "Херсонобленерго" (надалі за текстом - Відповідач), та Комунальним підприємством "Таврійський" Херсонської міської ради (надалі за текстом - Позивач), було укладено договір № 3543 від 23 травня 2007 року, з додатками № 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11 про постачання електричної енергії (надалі за текстом –Договір). Внаслідок укладання Договору між сторонами виникли зобов'язання з приводу постачання, та оплати електроенергії.

Відповідно до умов договору № 3543 від 23 травня 2007 року та п. 3 додатку № 2, Позивач зобов'язався протягом 5 (10) днів після отримання від Відповідача рахунку, оплачувати за споживання електроенергії, за діючими тарифами на кінець поточного розрахункового періоду.

Згідно з умовами договору Позивач постійно в зазначені строки здійснював оплату за спожиту електроенергію відповідно до отриманих рахунків від Відповідача.

Після виявлені пошкодження в замку щитової, та на обліковому приладі Позивачем було одразу повідомлено Відповідача про виявлені порушення, незаконного втручання третіх осіб в щитову та засобу обліку шляхом пошкодження пломб, лист від 02.11.07 р. вих. 01-20 /529 з відміткою про отримання вх. № 09/9384 від 02.11.08 р. За вказаним повідомленням Відповідачем було складено акт № 126099 від 02.11.07 р. про порушення правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями та виставлено рахунок на суму 53879,33 грн. для оплати.

Відповідачем було направлено на адресу Позивача повідомлення № 24/3340 від 25.03.08 р, вхід. 01-20/131 від 01.04.08 р. про припинення електропостачання з 02 квітня 2008 р.

Винесення зазначеного акту та подальше відключення підприємства-позивача від електропостачання, що підтверджується актом не допуску № 1/26-04 від 02.04.08 р., стало причиною виникнення даного спору.

На час вирішення даного спору, як стверджує відповідач і не заперечується позивачем, електропостачання позивача відновлено дії, що направлені на примусове стягнення 53879,33 грн. з позивача, відповідачем не вчиняються. Крім того, оспорюваний позивачем акт № 126099 від 02.11.07 р., що складений працівниками відповідача, не є а ні правочином, а ні актом індивідуальної дії, оскільки не є обов'язковим до виконання. Питання щодо законності примусового стягнення з відповідача 53978грн.33коп. може бути предметом судового розгляду за позовом зацікавленої особи.

Таким чином, позивачем не доведено, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, порушення його прав у спірних правовідносинах, а також невірно обрано спосіб захисту порушеного, на його думку, права.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Відповідно до п. 1 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.00 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (надалі за текстом - Роз'яснення) акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Пунктом 6.2 Роз'яснення встановлено, що не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок, тощо.

Таким чином, спір про визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню, акту про порушення правил користування електроенергією не підвідомчий господарським судам.

Згідно з пунктом 6.2 Роз'яснення у разі надходження заяв про визнання недійсними актів, зазначених у цьому підпункті, господарський суд повинен відмовити у їх прийнятті з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК, а у разі прийняття позову - припинити провадження у справі згідно з пунктом 1 статті 80 ГПК.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Викладені у пунктах 2 і 3 прохальної частини позовної заяви вимоги позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову залишаються судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду у даній справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Копію ухвали направити на адресу учасників судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов

Бєла 3 прим.