СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
червня 2008 р.
Справа №  9/38/07-НР

Позивач:        Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна
компанія «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва

вул.
Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1,  м. Миколаїв, 54039

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                      Крижановська І.М. дов. №
023/07-993  від 28.12.07р.

Від
відповідача          не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
2415,36 грн. по акту № Э 1829 від 04.04.06р. про порушення ПКЕЕ

Відповідач
вимоги суду, викладені в ухвалі  від
30.05.08р.не виконав, письмові пояснення та документи не надав, представник в
судове засідання без поважних причин не з”явився, про час судового засідання
повідомлений належним чином (арк.спр.121).

Розглянувши
матеріали справи, за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України,   заслухавши пояснення представника позивача,
суд -

В С Т А Н О
В И В:

28.09.2004р.
сторони уклали договір № 44/5464,  згідно
якого позивач повинен був  відпускати
електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії
щомісячно.  При цьому, сторони  зобов"язались керуватись чинним
законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією в редакції
від 17.10.2005р. № 910, з наступними змінами та доповненнями.(далі- ПКЕЕ).
Оскільки відповідачем були допущені порушення ПКЕЕ,  позивач на підставі акту про порушення від
04.04.06р. нарахував відповідачеві , згідно  Методики визначення обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ  , затвердженої постановою НКРЕ № 562 від
04.05.2006 року, з наступними змінами та доповненнями.(далі Методика...). суму
2415,36 грн.  вартості  недоврахованої  електроенергії.

Розглянувши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та
підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

04.04.06р.
при проведенні обстеження представником позивача було встановлено , що при
навантаженні  розрахунковий механізм
електролічильника № 2 не обертається.
За результатами перевірки складено акт
№ Э 1829 про порушення правил користування електричною енергією (
арк.спр.17). Представник відповідача підписав
акт без зауважень.

Згідно
п.6.41 ПКЕЕ, у  разі  виявлення
під  час  контрольного
огляду  або технічної  перевірки
уповноваженим  представником   постачальника електричної   енергії,
від  якого  споживач
одержує  електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень
цих Правил або  умов  договору
на  місці  виявлення
порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній
акт порушень.

Отже,    акт перевірки № Э 1829 від  04.04.2006р.
є належним доказом допущених
відповідачем порушень умов договору та ПКЕЕ, складеним відповідно до
п.6.41 ПКЕЕ.

Згідно
з п.6.40 ПКЕЕ, у   разі   виявлення
у   споживача  пошкоджень
пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки  або  за
умови     збереження     цілісності     пломб
держповірки    та
електропередавальної   організації    пошкодження    розрахункових приладів  обліку  (розбите
скло,  пошкодження  цілісності корпусу приладу  обліку
тощо),  встановлення  перемички,
шунтуючої  коло струму  лічильника,
використання  різного  роду пристроїв з метою зменшення показів
приладу обліку,  несанкціонованого  втручання
у параметри  багатофункціональних
лічильників,  порушення цілісності
ізоляції  вторинних  кіл
трансформаторів   струму   чи
напруги, знеструмлення   кіл   струму
або  кіл  напруги
приладу  обліку, самовільного
встановлення  споживачем  трансформаторів  струму
чи напруги,  коефіцієнти  трансформації яких не відповідають указаним
на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним  у
договорі про  постачання,  інших
дій  або  бездіяльності споживача з метою зниження
значення показів  засобу  обліку,
покази  розрахункового засобу  обліку не враховуються,  а електропередавальна організація
(постачальник  електричної  енергії
за   регульованим   тарифом) здійснює  перерахунок обсягу фактично спожитої
електричної енергії за період від дня
останнього  контрольного  зняття
представником електропередавальної
організації   (постачальника   електричної енергії за регульованим  тарифом)
показів  розрахункового  засобу обліку
чи  фактично  проведеної
і  підтвердженої актом технічної
перевірки роботи схеми комерційного
обліку,  що  мала
передувати виявленню  порушень,  але
цей  період має не перебільшувати
шести місяців.

Комісія
з  розгляду актів  про порушення, утворена відповідно до п.6.42
ПКЕЕ,  визначила обсяг недоврахованої
електричної енергії  згідно п.2.4
"Методики обчислення обсягу електричної енергії..." (протокол № 8 від
17.04.06, арк.спр. 18). По визначеному
акту позивачем було розраховано вартість недоврахованої  електроенергії в сумі 1895.50грн. та
519.86грн. (арк.спр.19, 20) за термін з 08.12.05 р. (дня останнього обстеження
та заміни лічильника) по 06.05.06р.(дата усунення порушення) та   виписано відповідні рахунки № 44/5464 від
19.12.06 р., 22.05.06 (а.с. 18-23)

Згідно
з п.п. 6.42, 6.43 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає
чинності  з дня  вручення
протоколу  споживачу.  Разом з протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові  документи для  оплати
недоврахованої  електричної  енергії
та/або збитків.

Згідно
п.п. 3.2, 3.3, 10.2, 10.3 ПКЕЕ,  відповідальність  за
технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони
перебувають, або організація, яка здій-снює їх експлуатацію на підставі
відповідного договору. Відповідальність
за  збереження    і
цілісність розрахункових
засобів  обліку  електричної
енергії   та   пломб відповідно   до
акта  про  пломбування
та  відповідальність  за збереження засобів обліку та  пломб  на  них
покладається  на  їх власника
або  організацію,  на території (у приміщенні) якої вони встановлені,
і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або
користування. Споживач електричної енергії зобов'язаний  забезпечувати належний технічний стан та
безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних
документів та нормативно-правових актів законодавства України; забезпечувати
функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії
відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних
заводу-виробника відповідних засобів обліку; оперативно повідомляти органи
Держенергонагляду, постачальника електричної енергії та електропередавальну
організацію відповідно до їх повноважень про
порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії .

Згідно
акту про зняття лічильника  №
2  від 11.04.06 (а.с.42), його
було вкладено в пакет, пакет опломбовано та передано на зберігання відповідачу.

Відповідно
до п.п. 3.14, 3.15 ПКЕЕ споживач  має
право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних
служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до
електропередавальної організації для позачергової технічної перевірки
розрахункових засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи,
ремонту, заміни або експертизи. Експертиза
засобу  обліку  в частині дослідження його відповідності нормованим
метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності
уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка
відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії,
електропередавальної організації, представника територіального органу,
уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення
державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної
техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що
використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного
нагляду.

19.04.06
ДП “МРЦСМС” відповідачу було видане свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки № 520 (а.с.61) , згідно якого електролічильник визнаний
придатним та допускається для подальшого застосування. При цьому, в акті
відсутні відомості щодо наявності пломб, які містились на пакеті з лічильником.
Повірка проводилась без присутності уповноважених представників позивача, тобто
в односторонньому порядку.

Отже,
свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 520 від 19.04.06
не може бути прийнято судом як доказ відсутності порушення, яке було виявлене
при перевірці  04.04.2006р.

Матеріали
справи містять відзив відповідача від 09.10.07 (а.с.85), згідно якого в штаті
відповідача відсутній менеджер ОСОБА_2.
Між тим, відповідач свої заперечен-ня ніяким чином не довів. При цьому
акт про зняття лічильника  №
2  від 11.04.06  складався за участю тієї ж особи.

Відповідно
до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач свої
заперечення не довів належним чином та доказами.

Враховуючи
викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на
відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись
ст.ст.  49, 82-85 ГПК України , господарський
суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити повністю.

Cтягнути
з  приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1,  м. Миколаїв, код НОМЕР_1) на
користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанії «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва ( вул. Чигрина, 94, м.
Миколаїв, код 23399393) 2415,36 грн. боргу, 102,00грн. держмита та 118,00грн.
витрат за інформаціоно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати позивачеві.

Рішення
може бути оскаржене у 10-денний строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК
України  та підписано суддею 25.06.2008

Суддя
Т.М.Дубова