overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2008р.

Справа № 16/326

За позовом Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія", м. Київ

до 1. Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія", с.Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область,39741

2. Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м.Київ

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1.Закрите акціонерне товариство КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок К", м. Дніпродзержинськ, б-р Незалежності, 5, к.74

про визнання недійсним виконання зобов'язання

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явися

треті особи: 1. не з"явився

2. не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним виконання Закритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Росія" зобов'язання за Договором №1 від 21.05.2004 року шляхом перерахування на користь Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк" коштів у сумі 1550968,61 грн. на підставі платіжного доручення №2 від 11.06.2004р.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Позивачем та вдіповідлачем-2 подані клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважних представників.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.03.2008 р. на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону до нього будуть застосовані штрафні санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України. .

Суддя                                         Л.Б.Плеханова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
квітня 2008 р.

14:10

Справа
№  11/54/08

Позивач: Державна податкова інспекція
у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особаОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Хортюк І.В.
-дов.№10540/9/10-000 від 07.12.2007р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у Корабельному
районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 12.12.1997 року.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №95 від 26.02.08р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка
ДПІ у Корабельному районі свідчить, що у відповідача заборгованості перед
бюджетом та цільовими страховими фондами по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), зареєстрованого Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 12.12.1997 року.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р.

Справа № А20/062-08

Суддя , розглянувши

позов Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській обл.

до Малого приватного підприємства "Мегам", с. Червона Мотовилівка

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "13" червня 2008 р. о 09:35 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33,34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора Фастівської районної державної адміністрації (08500, Київська область, м. Фастів, площа Леніна, 1).

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 5/628/07

Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут: Комунальне підприємство “Новобузький водопровід”, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Маяковського, 2

Ліквідатор: Кияновська Л.В., м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 15, кв. 303

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Єніна Л.В., дов. від 05.12.07

Від банкрута: ліквідатор Кияновська Л.В.

Суть справи: про визнання поточних грошових вимог у сумі 340,94 грн. у справі про банкрутство КП “Новобузький водопровід”

Кредитор 11.02.2008 р. подав заяву про визнання його поточних грошових вимог у сумі 340,94 грн.

Ліквідатор поточні вимоги кредитора визнав у повному обсязі.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора - Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до банкрута - Комунального підприємства “Новобузький водопровід” складають 340,94 грн., а саме різницю між заборгованістю щодо перерахування внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за 2007 р. та сумою грошових вимог визнаних ухвалою суду від 09.10.2007 р. (26602,25 –26261,31), що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до банкрута Комунального підприємства “Новобузький водопровід” щодо перерахування внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності у сумі 340,94 грн. та зобов’язати ліквідатора Кияновську Л.В. включити ці вимоги до четвертої черги реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства “Новобузький водопровід”.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.                      Справа № 45/120б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Старобешівському районі Донецької області, смт.Старобешеве

до боржника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Червона Україна”, с. Василівка, Старобешівський район ()

арбітражний керуючий Шепітько О.Б.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.04.2008р. за заявою Виробничо – господарської корпорації „Донецькоблагротехсервіс”, м. Донецьк () порушена справа про банкрутство Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Червона Україна”, с. Василівка, Старобешівський район (), внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 14.05.2008р. за результатами підготовчого засідання, введена процедура розпорядження майном на 6 місяців до 14.11.2008р. та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Шепітько О.Б.

В газеті „Голос України” №102 від 30.05.2008р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/120б про банкрутство Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Червона Україна”, с. Василівка, Старобешівський район ().

До господарського суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Старобешівському районі Донецької області, смт.Старобешеве №8519/10/10 від 24.06.2008р. про визнання кредитором по справі №45/120б на суму 146 652 грн. 21 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 15.07.2008р. на 10-20 год. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду та направити копію заяви боржнику і розпоряднику майна, докази направлення надати суду.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №5/294-08.

за позовом приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка Сумської області

до відповідачів: 1. відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка Сумської області

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Арт. Бізнес груп», м. Донецьк

про визнання права спільної часткової власності та встановлення часток співвласників

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Кутовий Я.А. (довіреність від 27.01.07 р.), Пухальський В.О.

Від 1-го відповідача – предст. П’яткова О.С. (довіреність № юр-4/д від 05.03.08 р.)

Від 2-го відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд визнати за ним право спільної часткової власності на нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів загальною площею 211,4 м.кв., за актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 26 серпня 2003 року, розташовані за адресою: м. Охтирка, вул.. Червоноармійська, 1; нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів загальною площею 1526 м. кв., за актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 02.06.04 р., розташовані за адресою: м. Охтирка, вул.. Червоноармійська, 1 із часткою позивача – 73,95 %.

Позивач подав клопотання № 85 від 28.05.08 р. про витребування доказів та додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

Перший відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проте у судовому засіданні проти позову заперечував.

Другий відповідач у судове засідання не з’явився, проте надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неподанням відзивів на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 9 червня 2008 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить позивачеві на законних підставах; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати першого відповідача подати відзив на позовну заяву; подати докази узгодження з позивачем продажу спірного об’єкту іншому власнику; подати докази продажу спірного об’єкту другому відповідачу; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати другого відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" травня 2008 р.

Справа № 17/259-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Білоцерківське районне споживче товариство

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайовик"

про стягнення 38 971,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" травня 2008 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки за Договором оренди від 01.03.2000р. станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.                              Справа № 7/111

Прокурор Семенівського району в інтересах держави, вул. Червона Площа, 2,Семенівка,Семенівський район, Чернігівська область,15400

В особі:          Семенівської районної державної адміністрації, , вул. Червона площа 6,Семенівка,Семенівський район, Чернігівська область,15400

Відповідач:          Державне комунальне підприємство "Тимоновицьке", , с.Тимоновичі,Семенівський район, Чернігівська область,15400

Предмет спору: про стягнення безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 6171,15 грн.

Представники сторін:

від позивача: Бондаренко Н.В. довіреність № 02-30/41 від 05.06.2008 представник

від відповідача: не з'явився

присутній: Турчин С.О. прокурор відділу облпрокуратури посв. № 129 від 05.09.2007 р.

Заявлено позов про стягнення 4528,82 грн. боргу по неповерненню фінансової допомоги за договором від 29.03.2004 р. та 1642,33 грн. інфляційних.

Позивачем подана заява з клопотанням про збільшення суми позовних вимог. Клопотання судом відхилено в зв'язку з несплатою державного мита позивачем.

Від відповідача до початку судового засідання надійшов лист № 35 від 05.06.2008 р. в якому він позовні вимоги визнав, а також заявив клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник позивача та прокурор проти клопотання не заперечили.

Суд клопотання відповідача про розгляд справи без його участі задовольнив.

Враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи у позивача та прокурора, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "24" червня 2008 р. об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача та прокурора надати: обґрунтований розрахунок суми боргу у відповідності до графіка повернення та проведення часткових оплат, обґрунтований розрахунок інфляційних та пені відповідно до умов договору, графіка повернення та часткових оплат.

3. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати.

Суддя                                                                       Скорик Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 10/129-07

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Житлово-комунальний комбінат"

на постанову

від 21.02.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Київської області № 10/129-07

за позовом

Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Житлово-комунальний комбінат"

до

ТОВ "Іріко"

про

та зустрічним позовом

до

про

звільнення приміщення

ТОВ "Іріко"

Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Житлово-комунальний комбінат"

визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Житлово-комунальний комбінат" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Подана касаційна скарга Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Житлово-комунальний комбінат" з клопотанням про відновлення процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, підписана від імені директора І.П.Гудим.

Проте, підпис директора Гудим І.П. в касаційній скарзі не відповідає підпису цієї ж особи, який міститься на клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку і у всіх інших наявних в матеріалах справи документах, тобто, не є тотожними.

За таких обставин, не можливо достеменно встановити, що касаційна скарга підписана від імені Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Житлово-комунальний комбінат" повноважною особою.

Норма п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, скарга Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Житлово-комунальний комбінат" не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку, а, отже, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Житлово-комунальний комбінат" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.02.2008 у справі господарського суду Київської області № 10/129-07 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Київської області.

Судді                                                             К.В.Грейц

О.І.Глос

С.В.Бакуліна