overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа № 6/310/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00003437/0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12 серпня 2008 року об 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.08.08                                                                                 Справа№ 26/223

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Яворівський завод „Металопластмас”, м. Яворів Львівської області

до: Державного підприємства інженерного центру „Техно-Ресурс”, м. Львів

про: стягнення 1 401,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.09.08 о 11:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 10/635/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до фермерського господарства Курчан С.Г., (57115), Миколаївській район, с.Шостакове,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 115 грн. 08 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 4574/09 від 30.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 23/1-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.03.08р.

у справі № 23/1-б

за заявою ТОВ "Укрекспертцентр", м. Київ

до ТОВ "Прім'єр-Проект А", м. Київ

про визнання банкрутом

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.03.08р. у справі № 23/1-б до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 10 червня 2008 р. о 10:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.05.08
Справа№ 15/147

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за
позовною заявою
Дочірнього підприємства "Албіс Компані" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діаніум Трейдінг Ко Лімітед", м.Львів

до
відповідача Львівського
державного коледжу легкої промисловості, м.Львів

про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

визнала
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
29.05.08   о    10:20

3.          При надсиланні відзиву посилання на
номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         долучити довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         навести підстави залучення до справи
третіх осіб та уточнити їх статус;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача              -        долучити обгрунтований відзив на
позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника.

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ
пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів,
вул.Личаківська,128.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №5/222-08.

за позовом фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача - Сумської
міської ради

про  визнання права власності

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача - предст.
ОСОБА_2. (довіреність від 27.03.08р.)

Від відповідача -  предст. Клименко О.В. (дов. № 993/05-26 від
30.08.07р.)

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву в якій просить суд визнати за ним право власності на магазин
продовольчих товарів, розташований по АДРЕСА_1 в м. Суми, літера "А",
який складається з приміщень: тамбур площею 3,8 м2, торгівельний зал площею 50
м2, загруз очна площею 10,0 м2, кімната персоналу площею 3,7 м2, душова площею
0,8 м2, санвузел площею 1,0 м2, коридор площею 8,2 м2, кабінет завмагазину
площею 3,9 м2, топочна  площею 3,1 м2, а
всього корисною площею 84,6 м2, добудованих тамбуру "а" площею 5,4
м2, ганку (без літери) площею 2,0 м2, ганку (без літери) площею 1,6 м2, ганку
(без літери) площею 17,8 м2.

Позивач подав додаткові
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач в судовому
засіданні зазначив про те, що позовна заява з доданими до неї матеріалами ним
не отримана.

В судовому засіданні
позивач надав відповідачеві копію позовної заяви.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неподанням
відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд
справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського  процесуального  кодексу
України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 19 травня  2008 року о 11 год. 00
хв.   в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить
позивачеві на законних підставах; надіслати відповідачеві додані до позовної
заяви матеріали, докази надсилання подати суду;
інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов'язати відповідача подати
відзиви на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          В разі неявки сторін в судове
засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.2008                                                    Справа № 18/123

Суддя господарського суду В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства «Голден Фудс», с. Сторожниця Ужгородський район

до Фермерського господарства „Прогрес”, с. Есень Ужгородський район

про стягнення 8 616 грн. 47 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 серпня 2008 р. на 11

годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з урахуванням положень

ст. 530 ЦК України;

Відповідача:

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
провадженні колегії суддів Господарського суду Донецької області головуючого
Мартюхіної Н.О., суддів Морщагіної Н.С., Мєзєнцєва Є.І. знаходиться справа №
22/259пн за позовом прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави
в особі Донецької міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про
зобов'язання відповідача знести торгівельний павільйон, розташований по
АДРЕСА_1 у зв'язку з великим навантаженням судді Морщагіною Н.С., керуючись
статтями 4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Замінити склад судової
колегії по справі № 22/259пн за позовом прокурора Київського району м. Донецька
в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк про зобов'язання відповідача знести торгівельний павільйон,
розташований пАДРЕСА_1 суддю Морщагіну Н.С. на суддю Левшину Г.В.
замінити суддю   на суддю
голови господарського         А.С. Ємельянов
суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.08 р.                     Справа № 32/68пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Драпак Е.О. довіреність від 14.01.08р.

від відповідача: Малюк Л.В. довіреність від 28.03.08р.

від третьої особи: Снегірьов О.М. довіреність від 12.05.08р.

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, третя особа у справі: Донецька міська рада м. Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/68пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” за участю третьої особи Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності.

В судовому засіданні представник третьої особи просив суд відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю надання часу представити письмові пояснення по суті позивних вимог.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:10 год. 03.06.08 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів.

Зобов’язати третю особу представити письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представника сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2008 р.                                                                        Справа № 16/357

за позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю „Н’ю Ко”, с. Минай, Ужгородський район

про                      припинення юридичної особи

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

Прокурор –Костак В.В.

від заявника (позивача) –Руденко Я.Г. –головний державний податковий інспектор (дов. від 21.02.08 №2269/р/10)

від відповідача –Кішко П.Ю. (дов.), Дорош Н.В.бухгалтер

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.04.08 за ініціативою суду призначено до судового розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови господарського суду Закарпатської області від 28.02.07 №16/357 та зобов’язав позивача подати суду необхідні документи.

Позивачем надані витребувані судом матеріали.

У судовому засіданні 22.05.08 оголошувалася перерва.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення учасників та осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що для вирішення питання врегулювання трудових відносин та внесення записів про звільнення у трудові книжки працівників товариства з обмеженою відповідальністю „Н’ю Ко” ввести до складу ліквідаційної комісії Дорош Наталію Василівну (с. Минай, вул. Будівельників,10/16) та Кішко Петра Юрійовича (м. Ужгород, вул. Тіхого,11) із повноваженнями голови ліквідкомісії. Після внесення відповідних записів до трудових книжок повноваження вищезазначених осіб у складі ліквідаційної комісії припинити.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

УХВАЛИВ:

ввести до складу ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Н’ю Ко” Дорош Наталію Василівну (с. Минай, вул. Будівельників,10/16) та Кішко Петра Юрійовича (м.Ужгород, вул. Тіхого,11) із повноваженнями голови ліквідкомісії.

Припинити повноваження Дорош Наталії Василівни (с. Минай, вул. Будівельників, 10/16) та Кішко Петра Юрійовича (м. Ужгород, вул. Тіхого,11) із повноваженнями голови ліквідкомісії, з моменту внесення записів про звільнення у трудові книжки працівників товариства з обмеженою відповідальністю „Н’ю Ко".

Ухвалу надіслати прокурору та сторонам.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.07.08

Суддя Д.М.Горобченко, розглянувши матеріали

за позовом          відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (01000, м.Київ-30, б-р. Шевченко, 18;) в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27,)

до Жовтневого районного відділу УМВС України в Миколаївській області (54050, м.Миколаїв, вул. Олшанців, 46,)

про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку, оскільки позивачем при здійсненні сплати державного мита в платіжному дорученні не правильно визначений одержувач: замість УДК у м. Миколаєві, позивачем зазначено –Держбюджет Центрального району м. Миколаєва.

Звертаємо увагу позивача, що з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач –УДК у м.Миколаєві;

У разі наступного звернення, позивачу необхідно надати довідку УДК у м.Миколаєві

про зарахування до держбюджету України держмита, перерахованого позивачем відповідно до платіжного доручення № 6267 від 26.06.08р

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року № 7-93 державне мито у сумі 319 грн., 34 коп., перераховане платіжним дорученням № 6267 від 26.06.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа №  8/59/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представника позивача
-Полоза В.І., дов. № 05/41 від 01.04.2008р., представник відповідача у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом акціонерного товариства
закритого типу (АТЗТ) “Атомгідроенергобуд”,

55000, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, бульвар Шевченко, 4, кв. 34,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 11200
грн., -

В С Т А Н О В И В:

АТЗТ “Атомгідроенергобуд”
звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 коштів у сумі 11200 грн. за надані на підставі договору №
01-06/2007 від 01.06.2007р. послуги, а також про стягнення коштів на погашення
судових витрат у справі.

Позивач у судовому засіданні
звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, для
надання йому можливості ознайомитись з додатковими запереченнями відповідача
від 27.05.2008р., поданими до суду 29.05.2008р.

Суд вважає клопотання позивача
обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Розгляд справи відкласти на 05
червня 2008 року о 15 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р. № А8/128-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Ставищенському районі, смт. Ставище

до відповідача Малого приватного підприємства „Формат”, смт. Ставище

про стягнення 287,13грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: не з‘явився;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору:

Стягується 287грн. 13коп. заборгованості по страхових внесках згідно розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 1-ий квартал 2006р.

Позивач в судове засідання двічі не з‘явився, вимог ухвал суду від 24 березня 2008р., 06 травня 2008р. не виконав, витребувані судом докази до суду не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідач позов не спорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України тягар доказування по позовним вимогам покладено на позивача.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя            Чорна Л. В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.                                                            № 2/194

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши заяву від 15.07.08р. приватного підприємства "Ареал" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2/194

за позовом: закритого акціонерного товариства спільного українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромисловий центр", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Ареал", с. Суботці Знам'янського району Кіровоградської області

про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 23.01.2007р.

Керуючись статтями 86, 112, 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про перегляд рішення суду № 2/194 від 18.07.2007р. за нововиявленими обставинами до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 07.08.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою м.Кіровоград вул. Луначарського, 29, другий поверх, кімната № 204.

4. Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: згоду чи заперечення на доводи заяви відповідача; підстави звільнення майна та активів боржника з податкової застави перед укладенням спірного договору; докази погодження розпорядника майна Христенка В.В. на реалізацію майна за спірним договором; докази надходження коштів від реалізації майна та їх оприбуткування.

Відповідача: докази письмового погодження з розпорядником майна реалізації об'єкта за спірним договором з врахуванням його вартості та вимог ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; інші документи на підтвердження обставин заяви.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та ліквідатору закритого акціонерного товариства спільного українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромисловий центр" арбітражному керуючому Христенко Вадиму Васильовичу (ліцензія серії АБ № 176056 від 08.06.2005 р.; адреса місця проживання – м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 4, кв. 9) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                             Л. В. Деревінська