ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2008

Справа №2-15/5477-2008

За позовом Служби автомобільних доріг в АР Крим (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 184/1, ідентифікаційний код 24407290)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 20676633)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Реал Естейт» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 31447025)

Про стягнення 13016,40 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Крапивний С.І., довіреність № 06/50 від 15.01.2008 р., у справі

Від відповідача 1) – Бєлов А.О., довіреність б/н від 04.04.2008 р., у справі

Від відповідача 2) – не з’явився

Обставини справи: Служба автомобільних доріг в АР Крим звернулася до Господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Реал Естейт» про стягнення майнової шкоди у розмірі 13016,40 грн., судові витрати та 146,20 грн. витрат за отримання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.12.2007 р. на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта км 642+400 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КАМАЗ-54115, державний номер АК 6671 АВ, який належить фірмі «Реал Естейт» (орендар - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД»), в результаті якої була пошкоджена металева огорожа, що знаходиться на балансі позивача. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу в результаті ДТП склала 13016,40 грн., що і стало приводом для звернення з відповідним позовом до суду.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Реал Естейт» у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що ТОВ фірма «Реал Естейт» не є особою, що спричинили шкоду позивачу, а автомобіль КАМАЗ-54115, державний номер АК 6671 АВ знаходиться на умовах оренди у ТОВ «Консоль ЛТД».

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог не заперечує суму спричиненої шкоди визнає в повному обсязі.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошувалася перерва. Після закінчення перерви слухання справи було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2007 року на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта км 642+400 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КАМАЗ-54115, державний номер АК 6671 АВ, державний реєстраційний номер 091-56 КО, який належить «Реал Естет», під управлінням Котолуп В.В.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 200168 від 18.12.2007 р., Акту обстеження місця ДТП від 18.12.2007 р., в результаті скоєного водієм Котолуп В.В. було пошкоджено металеву огорожу, що знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг в АР Крим, : 20 стійок, 20 консолей, 20 метизів, 3 м бар’єрної огорожі (а.с. 14, 15)

З акту обстеження місця ДТП також вбачається, що вказані елементи не придатні до подальшої експлуатації та підлягають заміні.

Постановою заступника начальника ВДАІ Сімферопольського району від 18.01.2008 р. до протоколу серії КР 200168, якою встановлено, що Котолуп В.В. допустив пошкодження металевої огорожі в результаті падіння вантажу (плити перекриття) з кузову автомобіля на проїзну частину, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення в порядку частини 1 статті 139 КпАП України у вигляді штрафу. (а.с. 52)

23.01.2007 р. позивачем був укладений договір № 1 з ДП «Кримавтодор» на виконання робіт по експлуатаційному утриманню державних автодоріг.

Згідно з Актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. вартість робіт по заміні пошкоджених елементів бар’єрної огорожі на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта км 642+400 – км 651+960 склала 13016,40 грн. (а.с. 68-79)

Вартість виконаних робіт по заміні пошкоджених елементів парапетної огорожі у розмірі 13016,40 грн. була оплачена позивачем згідно виставленого рахунку № 154 від 29.02.2008 р., що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням № 147 від 21.03.2008 р. (а.с. 66-67)

Як свідчать матеріали справи, громадянин Котолуп В.В на момент здійснення ДТП знаходився у трудових відносинах з ТОВ "Консоль ЛТД".

У пункті 1 статті 1172 Цивільного кодексу України зазначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналогічне положення міститься також у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»: під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Згідно з пунктом 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено судом розмір шкоди, спричиненої позивачу, становить 13016,40 грн., та складається з вартості здійсненого ремонту пошкодженої огорожі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт спричинення відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» матеріальної шкоди у розмірі 13016,40 грн., через що вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» 13016,40 грн. підлягають задоволенню.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, вказані дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, через що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 13016,40 грн. підлягають задоволенню.

В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Реал Естейт» слід відмовити, оскільки в діях останнього відсутній склад правопорушення та вина в заподіянні позивачу матеріальної шкоди.

Позивачем також заявлена позовна вимога про стягнення з відповідачів суми у розмірі 146,20 грн. витрат за отримання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців..

Відповідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки позивачем не визначена правова природа стягуваної суми (збитки, майнова шкода, судові витрати тощо), а відповідно не надане її нормативне обґрунтування, не наведені конкретні норми права у підтвердження заявленої до відшкодування суми.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 20676633) на користь Служби автомобільних доріг в АР Крим (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 184/1, ідентифікаційний код 24407290, р/р 3168 в Філії КЦО Промінвестбанку м. Сімферополь МФО 324430) 13016,40 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 130,16 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.