ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2008

Справа №2-16/4311-2008А

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51 а)

До відповідача – Державної податкової інспекції в м. Феодосії (98100, Феодосія, вул.. Кримська, 82-в)

Про визнання незаконним рішення

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився (клопотання)

Від відповідача – Крекотинь Г.М. гол. держ. податковий інспектор, дов. № 77 від 06.09.2007 року

Суть спору - Позивач – Відкрите акціонерне товариство „Кримхліб” звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Феодосії про визнання незаконними рішення № /0 від 05.04.2007 року, № від 03.08.2007 року.

Ухвалою ГС АРК від 05.11.2007 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-23/11374-2007А.

13 лютого 2008 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог відповідно до якої прохає суд визнати недійсним рішення № /0 від 05.04.2007 року , так як воно не відповідає встановленій наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001 року формі, рішення № від 03.08.2007 року , так як воно прийнято в порушення ст.. 61 Конституції України.

Позивач вважає, що відповідач при винесенні вказаних рішень фактично тричі притягнув позивача до відповідальності за одне і те ж саме порушення, що в силу ст. 61 Конституції України не допускається.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, наведених у відзиві на позов. Свої заперечення мотивує тим, що податкові повідомлення - рішення № /0 від 05.04.2007 року та № 004492303 від 03.08.2007 року винесені відповідно до норм діючого законодавства та йому не суперечать.

Під час розгляду справи позивачем була надана заява «Про розгляд питання про відповідність податкових законів Конституції України», однак, 12.06.2007 року позивач надав заяву в якій прохає суд залишити без розгляду заяву «Про розгляд питання про відповідність податкових законів Конституції України».

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 19.06.2008 року.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представника відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач оскаржує рішення ДПІ в м. Феодосії № /0 від 05.04.2007 року та № від 03.08.2007 року вважає, що відповідачем вказані рішення винесені в порушення ст.. 61 Конституції України, оскільки ця обставина встановлена судовим рішенням по справі № 2-23/11374-2007А та № 2-27/983-2007А.

Крім того рішення № /0 від 05.04.2007 року не відповідає встановленій наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001 року формі, а саме елемент «0» не використовується при нумерації рішень про застосування фінансової санкції по формі «С».

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, які встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення ГС АРК від 29.08.2007 року по справі № 2-27/9803-2007А відповідачем було скасовано рішення № /0 від 05.04.2007 року про застосування у відношенні позивача штрафних санкцій у розмірі 1020 грн. по суто формальним причинам, а не у зв’язку з порушенням відповідачем норм чинного законодавства України.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року підставою для скасування рішення ДПІ в м. Феодосії в АРК № /0 від 05.04.2007 року, стала невідповідність цього рішення формі, встановленої наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001 року , а саме елемент «)» не використовується при нумерації рішень про застосування фінансових санкцій за формою «С».

Що стосується доводів позивача про те, що рішення ДПІ в м. Феодосії № від 03.08.2007 року прийнято в порушення вимог ст.. 61 Конституції України , а саме відповідачем за одне и теж правопорушення було винесено два податкових повідомлення № /0 від 05.04.2007 року та № від 03.08.2007 року то вони помилкові з наступних підстав.

Рішення ДПІ в м. Феодосії № /0 та № одночасно не являються діючим.

Відповідно до п. 5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень - рішень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій , затвердженого Наказом ДПА України ( в редакції наказу ДПА України від 10.08.2005 року № 328) вищестоящій податковий орган вправі скасувати повністю або частково оскаржуємі рішення, а Державна податкова інспекція зобов’язана винести нове рішення. В такому випадку, відповідно до п. 6.1 п.п. «б» та п. 6.3 Порядку раніше направлені повідомлення - рішення вважаються відкликаними з дня прийняття нового рішення.

Вказаний порядок зареєстрований в міністерстві юстиції України та являється обов’язковим для виконання.

Крім того, такі дії органів державної податкової служби передбачені ст..ст. 5.2 та 6.4 закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За такими обставинами суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В порядку ст. 71 КАС України на позивачі лежить обов'язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні - 19.06.2008 р.

Постанова складена у повному обсязі та підписана відповідно до ст.. 160 КАСУ -25.06.2008 року

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94,98,122, 158 –164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.