ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 р.

№ 12/189-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП-Сервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року у справі № 12/189-07 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг, до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП-Сервіс", м. Кривий Ріг, за участю третіх осіб: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-Постач", м. Кривий Ріг; 2) Суб'єкта підприємницької діяльності Вовк Людмили Павлівни, м. Кривий Ріг, про усунення перешкод в користуванні майном та повернення самовільно зайнятих будівель,

за участю представників сторін:

позивача –Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради –Ягодка Н.Г. (дов. № 4785 від 27.12.2007 р);

прокуратури –Попенко О.С. (посвідчення № 203);

відповідача –ТОВ "БСП-Сервіс" –Білінець А.П. (директор), Недашковський В.М. (дов. № 28/01-08 від 28.01.2008 р.);

третіх осіб –не з'явилися;

встановив:

У липні 2007 року Прокурор Саксаганського району м. Кривого рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради пред’явив у господарському суді позов до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП-Сервіс", за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-Постач" та Суб'єкта підприємницької діяльності Вовк Людмили Павлівни, про усунення перешкод в користуванні майном та повернення самовільно зайнятих будівель.

Вказував, що 2 вересня 2005 року між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавцем) та ТОВ "Південьспецсталь-Постач" (орендарем) укладено договір оренди нежитлових будівель міської комунальної власності № 33/46 для використання під розміщення торгівлі продовольчими товарами та складу, площею 65,5 кв.м. під № 5 по вул. Телевізійна в м. Кривий Ріг.

Посилаючись на ту обставину, що вказані приміщення безпідставно використовує ТОВ "БСП-Сервіс", надаючи їх в оренду СПД Вовк Л.П. та СПД Невінчаній Л.Я., що унеможливлює їх передачу та використання ТОВ "Південьспецсталь-Постач", позивач просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні приміщеннями та повернути самовільно зайняті будівлі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2007 року (суддя Жукова Л.В.) позов задоволено.

Постановлено зобов'язати ТОВ "БСП-Сервіс" усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями та повернути самовільно зайняті будівлі Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради шляхом оформлення акту прийому передачі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року (колегія суддів у складі: Лотоцької Л.О. –головуючого, Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.) рішення залишено без змін.

Судові рішення мотивовані посиланнями на відсутність у відповідача прав розпоряджатися спірними приміщеннями та належністю будівель до міської комунальної власності, які передані Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, згідно розпорядження міського голови м. Кривого Рогу від 17 лютого 1999 року № 51-р.

У касаційній скарзі ТОВ "БСП-Сервіс", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, а саме: ст. 388 ЦК України, ст.ст. 27, 43 ГПК України, ч. 3 п.п. 2,4 ст. 129 Конституції України, –просить скасувати судові рішення у даній справі та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого та постанова апеляційного суду відповідають зазначеним вимогам.

Так судами встановлено, що спірні об'єкти, а саме: склади літ. "Д" площею 49,7 кв.м. та літ. "Е" площею 15,8 кв.м. під № 5 по вул. Телевізійна в м. Кривий Ріг знаходяться на балансі Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, згідно розпорядження міського голови м. Кривого Рогу від 17 лютого 1999 року № 51-р “Про балансове облікування об’єктів нерухомості підприємств торгівлі та громадського харчування” та переліку об'єктів нерухомості, який є додатком до розпорядження.

2 вересня 2005 року між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавцем) та ТОВ "Південьспецсталь-Постач" (орендарем) укладено договір оренди нежитлових будівель № 33/46 загальною площею 65,5 кв.м. по вул. Телевізійна, 5 у м. Кривий Ріг для використання під розміщення торгівлі продовольчими товарами.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що проведеною перевіркою прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу встановлено, що зазначені приміщення орендарем –ТОВ "Південьспецсталь-Постач" не використовуються, оскільки їх використовує у своїй діяльності без відповідних документів ТОВ "БСП-Сервіс", передаючи їх в оренду СПД Вовк Л.П. та СПД Невінчаній Л.Я.

Згідно довідки КП ДОР “Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, станом на 27 вересня 2007 року, в електронній базі даних КПДОР Криворізьке БТІ зареєстрований склад “Е” та склад “Д” по вул. Телевізійній, 5 перейменовано у сарай “Б-1” та сарай “В-1” та присвоєна поштова адреса: вул. Телевізійна,5/6.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 квітня 2005 року № 7076878 нежитлові будівлі –будівля сараю літ В-1, площею 48,0 кв.м; будівля сараю літ Б-1, площею 17,5 кв.м, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 5/6, належать Комунальному підприємству “Криворізьке бюро технічної інвентаризації”.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмеження у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 статті 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено набуття ним права власності на спірне майно, суд першої інстанції, з висновками якого правомірно погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обгрунтованого висновку про те, що ТОВ "БСП-Сервіс" без правових підстав займає будівлі міської комунальної власності під № 5/6 по вул. Телевізійна в м. Кривий Ріг та залишив поза увагою, як безпідставні, його посилання на набуття ним права власності на спірну будівлі від фізичної особи Снісаренка М.С. на підставі акту приймання-передачі від 21 березня 2002 року.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що відповідачем безпідставно використовуються спірні приміщення, що належать Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, слід дійти висновку, що судами першої та апеляційної інстанції була надана правильна юридична оцінка обставинам справи.

Дані висновки суду відповідають матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.

Твердження касаційної скарги про те, що ТОВ "БСП-Сервіс" отримало спірне приміщення від фізичної особи Снісаренка М.С. за актом прийому-передачі від 21 березня 2002 року, –не спростовують висновків місцевого та апеляційного суду, оскільки, як встановлено судами, даний акт не може бути доказом набуття права власності на нерухоме майно юридичною особою відповідно до вимог Цивільного законодавства України.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП-Сервіс" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року у справі № 12/189-07 залишити без змін.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М. Михайлюк