overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.
№справи 8/126-Д

За позовом Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський комерційний центр громадського харчування" (м. Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1(м. Житомир) та

Житомирської міської ради
(м.Житомир)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки.

Суддя Костриця
О.О

Присутні:

від позивача: не з'явився

від першого відповідача: Жуковська Л.А. дов. від 09.10.2007р.

від другого відповідача: не
з'явився

Позивачем
пред'явлено позов про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної
ділянки несільськогосподарського призначення
від 14.04.2006р.

Ухвалами
господарського суду Житомирської від 07.04.2008р. та 20.05.2008р., які були
направлені позивачу рекомендованою кореспонденцією (список ф103 на відправку
рекомендованої кореспонденції від 10.04.2008р. та 21.05.2008р.(а.с. 46,47))
позивача було зобов'язано надати для огляду оригінали документів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; проект відведення земельної ділянки по вул.
Котовського,61, пл. 3,6594 га, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази того, що
Відкрите акціонерне товариство "Житомирський комерційний центр
громадського харчування" є правонаступником Державного комунального
комерційного центру громадського харчування (оригінали для огляду, належним
чином завірені копії до справи).

Позивач вимог
вищезазначених ухвал не виконав, свого представника в засідання суду
20.05.2008р. та 10.06.2008р. не направив, про причини неявки, суд не повідомив,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним
чином.

Другий
відповідач свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Неподання
позивачем без поважних причин витребуваних судом документів та нез'явлення
представника позивача в засідання суду, перешкоджає вирішенню спору.

За наведених
обставин розглянути позов неможливо.

На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись
ст.ст.81 п.5, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити
без розгляду.

Суддя
Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"08" липня 2008 р.                                                                                Справа № 06/2826

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Старченко Л.Р. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс"

до Будівельне управління №4" Відкритого акціонерного товариства "Одестрансбуд"

про стягнення 15 189 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 15 189 грн. 54 коп. у тому числі: 12 719 грн. 04 коп. боргу у вигляді не оплачених відповідачем вартості наданих послуг; 1 222 грн. 64 коп. –інфляційні, 190 грн. 79 коп. –3% річних, 1 057 грн. 07 коп. –пені.

До прийняття рішення по справі позивач подав клопотання від 08.07.2008 р., яким повідомив, що основний борг в сумі –12 719 грн. 04 коп. відповідач перерахував. Від стягнення інфляційних, річних, пені в сумі –2 470 грн. 50 коп. відмовився. Просить припинити провадження у справі та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Витребувані документи ухвалою господарського суду від 09.06.2008р. не надав, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Отож, спір в сумі 12 719 грн. 04 коп. основного боргу, врегульований самими сторонами шляхом перерахування суми (банківська виписка від 04.07.2008 р.) після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

В частині стягнення 2 470 грн. 50 коп. (пеня, річні, інфляційні) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Господарський суд роз’яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1.1, п.4 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з Будівельного управління № 4 Відкритого акціонерного товариства "Одестрансбуд" м. Сміла, вул. Жовтнева 39, код 01380565 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" м. Сміла, вул. Ленінградська, 41, код 33931257 –151 грн. 89 коп. –витрати по сплаті державного мита, 118 грн.00 коп. –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                       І.А.Анісімов

Ухвала підписана 08.07. 2008 р.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14.08.2008 року Справа № 18/305

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Перлова Д.Ю.

Якушенко Р.Є.

розглянув

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„Мегаком”, м.Харків

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          21.07.2008

по справі          № 18/305 (суддя –Корнієнко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Мегаком”, м.Харків

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю „Максімус”, м.Луганськ

про          стягнення 45037 грн. 31 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 02.09.2008 на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

4. Зобов’язати позивача надати: докази зарахування державного мита у державний бюджет у встановленому порядку і у розмірі 225 грн. 50 коп., згідно Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита та Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, письмові пояснення на відзив відповідача.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на апеляційну скаргу позивача; докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштову квитанцію, тощо).

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                   Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Д.Ю.Перлов

Суддя                                                                       Р.Є.Якушенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" серпня 2008 р. Справа № 5/236-05

за заявою:Управління ПФУ у Томашпільському р-ні

до:Томашпільського комбінату комунальних підприємств

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/236-05.

07.08.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 28.08.08 о 09:15, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Сокольвака М.В. визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - Управлінню ПФУ у Томашпільському р-ні - 24200 смт. Томашпіль пл. Ленінського Комсомолу, 2

3 - Крижопільській МДПІ

4 - боржнику - Томашпільському ККП - 24200 смт. Томашпіль вул. Леніна, 6

5 - арбітражному керуючому Сокольваку М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 12/262/08

24.07.2008 р. Справа № 12/262/08.

м. Миколаїв

за позовом:           військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в

особі: Міністерства оборони України, 03168, м.Київ, пр-кт. Повітрофлотсь-

кий, 6.

до відповідачів           І.          ДП Міністерства оборони України військовий радгосп “Гвар-

дійський”, 67554, Одеська обл. с.Гвардійське.

ІІ.          Військова частина А 0224, м.Миколаїв, пр-кт. Героїв Сталін-

граду, 72.

ІІІ.          КЕВ м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр-кт. Миру, 62-А.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

ПП “Грейн –Юг”, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 березня, 14-А/1

про                               розірвання договору про спільну обробку землі.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Забаров Д.А.

Від І відповідача:          не з‘явився

Від ІІ відповідача:          Кучеренко І.В.

Від ІІІ відповідача:          не з‘явився

Від 3-ї особи:                    Загороднюк А.Д.

Суть спору:           розірвання договору про спільну обробку землі.

І відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали господарського суду від 08.07.2008 року не виконав, відзив на позовну заяву на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, а також свідоцтво про державну реєстрацію не надав.

У господарського суду відсутні докази повідомлення І відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хвил. 26.08.2008 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 08.07.2008 року та надати суду витребувані документи а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрун-тування відзиву і заперечень проти позову, свідоцтво про державну реєстрацію.

Вдруге зобов‘язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду від 08.07.2008 року, а саме: на виконання ст.. 27 ГПК України, обґрунтувати доказами, яким чином рішення з господарського спору може вплинути на права або обов‘язки ПП “Грейн –юг” та уточнити на якій стороні, позивача або відповідача, виступає 3-я особа.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №14/348-08.

За позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Сумській області

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс”, м. Київ

2. Сумська філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс”, м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 13 975 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Понаморенко С.В.

Від відповідачів: 1. не прибув, 2. не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд виселити Сумську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультісервіс» з незаконно займаного нежитлового вбудованого приміщення четвертого поверху п’ятиповерхової будівлі гуртожитку, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17, загальною площею 256,2 кв.м. та передати вказані приміщення актом приймання-передавання регіональному відділенню ФДМУ по Сумській області, складання акту покласти на відповідача.

Представники першого та другого відповідача в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник другого відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, яке прийнято судом та задоволено, крім того другий відповідач подав відзив на позовну заяву в якому позов вважає безпідставним та необґрунтованим, тому просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представників першого та другого відповідача, подане клопотання про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.08.2008 р. на 12 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р. Справа № 5/45

Миколаїв

Кредитор:

Центральний райцентр зайнятості м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

Банкрут:

Закрите акціонерне товариство „Судбудізоляція”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 81

Ліквідатор:

Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від банкрута: ліквідатор Фоменко М.С.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 7814,41 грн. у справі про банкрутство ЗАТ „Судбудізоляція”

Кредитор 08.04.2008 р. подав заяву про визнання його поточних грошових вимог у сумі 7814,41 грн.

Ліквідатор заяву кредитора визнав частково у сумі 605,52 грн., оскільки решта визнана ухвалою суду від 11.12.2007 р.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Центрального райцентру зайнятості м.Миколаєва до банкрута щодо перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2007 р. складають 7814,41 грн., що підтверджується розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2007 р. та іншими матеріалами справи, але ухвалою суду від 11.12.2007 р. судом вже визнані поточні грошові вимоги кредитора у сумі 7208,89 грн., тому задоволенню підлягають лише поточні грошові вимоги до банкрута у сумі 605,52 грн., а розгляд заяви кредитора в іншій частині підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Центрального райцентру зайнятості м.Миколаєва до банкрута Закритого акціонерного товариства „Судбудізоляція” у сумі 605,52 грн. та зобов’язати ліквідатора Фоменко М.С. включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Розгляд заяви щодо визнання решти поточних грошових вимог припинити.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.

Справа № 01/64-92

Суддя Якушева І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м.Львів

до Шацької селищної ради, смт. Шацьк,

товариства з обмеженою відповідальністю “Феміда-Інтер”, м. Луцьк

про визнання недійсним договору купівлі –продажу земельної ділянки від 28.09.2004р.,

в с т а н о в и л а:

ухвалою господарського суду від 5.03.2008р. провадження у справі №01/64-92 було зупинено до розгляду справи господарським судом Волинської області за позовом ВАТ “Західенерго”до Шацької селищної ради, третьої особи на стороні відповідача - ТзОВ “Феміда-Інтер”про скасування рішення Шацької селищної ради № 16/17 від 17.09.2004р. та набранням рішення у цій справі законної сили.

24.06.2008р. господарським судом Волинської області від 24.06.2008р. по справі №04/21-11А прийнято постанову, якою позовні вимоги ВАТ "Західенерго" задоволено: рішення Шацької селищної ради №16/17 від 17.09.2004р. "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення в урочищі "Гряда" смт.Шацьк ТзОВ "Феміда-Інтер" скасовано.

Враховуючи наведене, провадження у справі №01/64-92 слід поновити.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 01/64-92 за позовом ВАТ “Західенерго”до Шацької селищної ради, ТзОВ “Феміда-Інтер”про визнання недійсним договору купівлі –продажу земельної ділянки від 28.09.2004р. поновити.

2. Розгляд справи №01/64-92 призначити на 3.09.2008р. на 10 год. 30 хв.

3. Зобов’язати відповідачів до 1.09.2008р. подати обгрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" травня 2008 р.
Справа №  5/264/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати до 01.07.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення
його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

· відповідача
надати копію витягу про включення його до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням
місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти
позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.

Справа № 6/381/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелмерс-Україна», м. Миколаїв, пр. Корабелів, 16, кв. 47.

До Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

Про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.03.2008 року № /0, від 19.05.2008 року № /1, від 31.07.2008 року № /2.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 18 вересня 2008 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р.            Справа № 16/397

Заступник голови господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. розглянувши матеріали справи № 16/397

за позовом: підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства, м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача: Помічнянської міської ради, м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

про визнання права постійного користування землею, визнання незаконними та скасування рішень,

Встановив: підприємство "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства звернулось до господарського суду з позовом про визнання права постійного користування землею, визнання незаконними та скасування рішення Помічнянської міської ради № № 184,185 від 13.02.2007 р. та № 195 від 04.06.2007 р.

Голова господарського суду ухвалою від 11.07.08 р. призначив колегіальний розгляд даної справи в складі трьох суддів: головуючого судді Коротченко Л.С., суддів Колодій С.Б. та Тимошевська В.В. .

В судовому засіданні 24.07.08 р. господарським судом оголошено перерву до 01.08.08 р.

У зв'язку з перебуванням судді Колодій С.Б. у плановій щорічній відпустці необхідно змінити склад колегії.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови суду, -

УХВАЛИВ:

Виключити із складу колегії при розгляді справи № 16/397 суддю Колодій С.Б.

Включити до складу колегії суддю Шевчук О.Б.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Заступник голови суду                      О.А. Змеул
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.07.08                                                                                           Справа № 3/211

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Кордюк Г.Т.

Суддів                                                                      Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізованої пересувної механізованої колони №618»за вих. №68 від 19.07.2008 р.

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2008 р.

у справі № 3/211 (суддя –Фрич М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційної фірми «Меблі», м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізованої пересувної механізованої колони №618», с. Тростянець, Снятинського району, Івано-Франківської області

про усунення перешкод у користуванні майном

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізованої пересувної механізованої колони №618», за вих. №68 від 19.07.2008 р. на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2008 р. у справі № 3/211 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2008 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Позивачу - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                            Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Х.В. Мурська