overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.

Справа № 12/243/08

за позовом:                    ТОВ “Техноторг –Лізінг” м.Миколаїв, пр-кт. Героїв Сталінграду, 113

до відповідача:           ТОВ “ВАРЯГ”, 57050, Миколаївська обл., с.Стороолексіївка, вул.

Центральна, 26.

про                               стягнення 52948 грн. 83 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Заворотній А.В. довір. б/н від 30.04.2008 року

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:                     стягнення 52948 грн. 83 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав.

В судовому засіданні представник позивача усно клопоче про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для надання додаткових доказів.

На підставі вищенаведеного керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хвил. 16.07.2008 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 20.05.2008 року, а саме: надати відзив по суті позовної заяви, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.          Вдруге зобов‘язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.07.2008

Справа №2-13/4876-2008А

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтяник», м. Феодосія вул. Горького, 32

До відповідача Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим, м. Феодосія вул. Бойова, 2

Про визнання нечинними дій та спонукання до виконання певних дій.

Суддя ГС АР Крим А.І.Жукова

При секретарі Ковальчук К.В.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Грудін Я.В. – представник, дов. від 30.11.2007 року.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нефтяник» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим та просить визнати нечинним проведення опису майна і накладення арешту на нього згідно Акту опису й арешту майна серії АА № 135134 від 10.09.2007 року та звільнити з під арешту нежитлові приміщення, розташоване за адресою: м. Феодосія вул. Горького, 32.

Представник позивача двічі у судове засідання не з’явився, причини неприбуття суду не відомі, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує.

Відповідно до частини 4 статті 155 КАС України своєю ухвалою суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.06.08                                                                                 Справа № 18/459пд.

Суддя Доманська М.Л. , розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Нафтохімекологія”, м. Лисичанськ, Луганської області

до Приватного підприємства “Секьюріті бізнес компані”, м. Северодонецьк Луганської області

про визнання договору недійсним

у присутності представників сторін:

від позивача: не прибув (явка обов"язкова),

від відповідача: не прибув (явка обов"язкова),

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору про охорону від 14.06.2005, який укладено між сторонами за позовом.

Ухвалою від 28.11.2006 по справі № 18/459пд провадження зі справи було зупинено для направлення матеріалів справи до слідчих органів.

Обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2008 по справі № 18/459пд провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 23.05.2008, на 12-25.

Позивач у судове засідання не прибув, листом від 02.06.2008 № 105 просив направити справу до прокуратури м. Лисичанська а також ліквідувати справу.

Розпорядженням голови суду від 24.06.08 справу № 18/459пд передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Відповідач у судове засідання не прибув.

В зв’язку з тим, що представники сторін у судове засідання не прибули, а також для уточнення у позивача прохання про ліквідування справи (можливо, малася на увазі відмова від позову), розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 15.07.08 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

3.Зобов’язати позивача у разі відмови від позову, слід подати суду відповідну заяву в порядку ст.ст.22,78 ГПК України.

4.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву (якщо є нові доводи), докази викладених у відзиві доводів.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № Б15/40/51/05

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімремонт", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 30.03.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ВАТ "Дніпрохімремонт", м.Дніпродзержинськ Козаченко В.М. про продовження строку ліквідаційної процедури до 01.08.08р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути вищезазначене клопотання ліквідатора у судовому засіданні за участю повноважних представників комітету кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 21.08.08 р. о 10:05.

Явку ліквідатора та повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" липня 2008 р.                                                             Справа № 3/129

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/129

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Вікінг";

про визнання незаконним та скасування п. 8.219 рішення № 405 від 28.12.07,

Ухвалою від 22.05.08 провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 09:10 09.07.08.

Так як обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, господарський суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 09.07.08 о 09:10 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
квітня 2008 р.
Справа №  2/151/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в м.Первомайську, 55213, м.Первомайськ,
вул.Грушевського, 3 до відповідача Дочірнього підприємства акціонерного
товариства закритого типу “Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління
“Виробничо-комерційна фірма Експрес”, 55200, м.Первомайськ,
вул.Кам'яномостівська, 3.

про
стягнення
4730,50грн.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 26.05.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08
р.
Справа № 24/54пд

за
позовом Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника” м.
Родинське

до
відповідача СПД ОСОБА_1 м. Родинське

про
визнання договору № 4 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2007р. припиненим
та недійсним; виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з  нежитлового приміщення загальною площею 190,8
мІ, розташованого на першому поверху будинку № 27 по вул. Театральна м.
Родинське Красноармійського району Донецької області

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача   Книшева Н.В.- довір.

Від
відповідача  ОСОБА_2 - довір., ОСОБА_1 -
свідоцтво

Комунальне
підприємство „Родинський центр єдиного замовника” м. Родинське звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до СПД ОСОБА_1 м. Родинське про
визнання договору № 4 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2007р. припиненим
та недійсним; зобов'язання повернути нежитлове приміщення загальною площею
190,8 мІ, розташоване на першому поверху будинку № 27 по вул. Театральна м.
Родинське за актом приймання-передачі.

Позивач
у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, надав уточнення до
позовної заяви.

Відповідач
проти позовних вимог заперечує, в підтвердження чого надав відзив на позовну
заяву.

Враховуючи
той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових
документів, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  22.05.08 року.

Позивачу надати докази повідомлення
відповідача про відмову від договору, письмово викласти позицію стосовно вимоги
про визнання договору № 4 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2007р.
припиненим та недійсним відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального
кодексу.

Відповідачу  надати докази отримання від позивача рахунків
на оплату орендної плати з січня 2008 року.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №12/6-06.

Суддя господарського суду Сумської
області Лугова Н.П.. розглянувшисправу № 12/6-06, порушеної за заявою кредитора
- Приватного підприємства «ОСОБА_1.» до боржника -Відкритого акціонерного
товариства “Велико-Октябрський бурякорадгосп” ( АДРЕСА_1, ід кодНОМЕР_1) про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 23.01.2006р. порушено провадження у праві № 12/6-06 за заявою
кредитора - Приватного підприємства "ОСОБА_1" до боржника -
Відкритого акціонерного товариства "Велико-Октябрський бурякорадгосп"
про визнання банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На виконання вимог ухвали господарського
суду Сумської області від 16.02.2006р. у газеті ІНФОРМАЦІЯ_1" № 43 від
07.03.2006р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської
області справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 18.05.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 10.07.2006 року
боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатора - арбітражного керуючогоОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від
04.04.2007р. припинено повноваження арбітражного керуючогоОСОБА_2 як
ліквідатора по справі № 12/6-06 та призначено ліквідатором арбітражного
керуючогоОСОБА_3

Управління Пенсійного Фонду України в
Білопільському районі 07.05.08 р. звернулося до господарського суду Сумської
області зі скаргою № 2548/01-07-28 від 29.04.2008 року на бездіяльність
ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд поданої скарги в судове засідання.

Керуючись , ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд
скарги Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі на
бездіяльність ліквідатора ВАТ «Велико-Октябрського бурякорадгосп» ОСОБА_3. по
справі № 12/6-06 в судове засідання на 22.05.2008р. о 10 год. 50 хв.

Засідання суду
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1.

2. Зобов'язати
арбітражного керуючогоОСОБА_3. надати пояснення щодо зазначених у скарзі
порушень законодавства.

3. Представникам сторін
для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

4. Ухвалу надіслати
кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                               Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

Справа за Вх.№ 1168

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М. розглянувши матеріали скарги Коломийської міської Ради на діїї ДВС

Стягувач МТКЦ "Прут"

вул.Довбуша,115, м.Коломия,78200

Боржник Коломийська міська Рада

вул. Грушевського,1, м.Коломия,78200

ВСТАНОВИВ:

Коломийською міською радою до господарського суду Івано-Франківської області подано скаргу на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби.

З матеріалів даної скарги вбачається, що Коломийська міська рада подала скаргу на підставі ст.ст.24,85 Закону України "Про виконавче провадження" (посилання на норми процесуального права відсутні) на виконання виконавчого листа, виданого господарським судом Івано-Франківської області 27.12.07 по справі №А-2/220-14/407, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства .

Статтею 181 КАСУ передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, а саме: учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дй чи бездіяльності таких осіб.о

Відповідно до пункту 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

З урахуванням предмету спору та тієї обставини, що провадження в даній адміністративній справі, що підлягає розгляду в порядку ст.181 КАС України не було відкрито, відповідно до вимог ст.ст. 4,5,17,18,20,22 та п.6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України слід передати даний спір на розгляд Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 17, 18, 20, 22,181 п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за вх.№1168 за участю стягувача - МТКЦ "Прут", вул.Довбуша,115, м.Коломия, боржника - Коломийської міської Ради, вул. Грушевського,1, м.Коломия щодо розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, передати на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду ( вул. Шевченка, 47, м. Івано- Франківськ, 76018).

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" червня 2008 р.

Справа № 11/460

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за скаргою  ДП НАЕК ”Енергоатом” в особі ВП
“Южно-Українська АЕС”

до органу ДВС, дії (бездійльність)
якого оскаржуються  Державна виконавча служба Южноукраїнського
міського управління юстиції (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ,
бульв.Цвєточний, 4) на бездіяльність ДВС у справі №11/460

за позовом:  ДП НАЕК ”Енергоатом” в особі ВП
“Южно-Українська АЕС” (АДРЕСА_1)

до відповідача: ПП
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про: зобов'язання звільнити
приміщення

встановив:

Від стягувача надійшла скарга на
бездіяльність дії ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції щодо
виконання рішення суду від 22.02.2005р. по справі №11/460.

Необхідні документи заявник суду
подав.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд скарги призначити на  “24” червня
2008р. - 11  год. 10 хв.

2. Зобов'язати ДВС надати у судове
засідання для огляду матеріали виконавчого провадження по справі №11/460.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 14/267/08

За позовом : Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2а

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Автотрейд-2006”, м.Миколаїв, пров. Транспортний, 2, кв. 35

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Давиденко І.М., дов. № 50/9/10-00 від 10.01.2008 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: припинення юридичної особи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухали суду від 05.06.2008 р. разом з доданими до них документами, які надсилались на адресу відповідача, були повернуті без вручення адресату з відміткою “за вказаною адресою не знаходиться”.

Позивач надав суду копію витягу з ЄДРПОУ, в якій адреса відповідача вказана: м.Миколаїв, пров. Транспортний, 2, кв. 35. За таких умов ухвалу суду треба направити на адресу, вказану у витягу ЄДРПОУ.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 4.09.2008 р. об 11-20 г.

Ухвалу суду направити на адресу відповідача, вказану у витягу ЄДРПОУ, а саме: м.Миколаїв, пров. Транспортний, 2, кв. 35

Суддя

П.В.Цвєткова