ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2008 Справа № 38/44

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Кузнецової І.Л.

суддів: Чимбар Л.О. (доповідач), Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Чоха Є.О.,

представники сторін у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Арсенал-сервіс”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.05р. у справі № 38/44,

за позовом: приватного підприємства “Арсенал-сервіс”, м. Кривий Ріг,

до: Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг,

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство “Арсенал-сервіс”(далі- позивач) у лютому 2005 року звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /3 від 07.02.05р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2005р .в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2005р. позов задоволено частково: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2005р. скасовано; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № /3 від 07.02.05р. Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі по податку на додану вартість в частині визначення податкових зобов”язань в розмірі 30360,00 грн. (20240,00 грн.- основний платіж та 10120,00 грн. –штрафні санкції.); в решті позовних вимог- відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі та приватне підприємство “Арсенал-сервіс” оскаржили її в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 14.02.2008р. касаційні скарги задоволено частково: постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2005 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. апеляційну скаргу приватного підприємства “Арсенал-сервіс”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.05р. у справі № 38/44 було призначено до розгляду.

В судове засідання 03.06.2008 представники сторін не з”явилися, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь представників в засіданні суду не скористалися.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга приватного підприємства “Арсенал-сервіс” підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що приватне підприємство “Арсенал-сервіс” просить визнати недійсним податкове повідомлення –рішення, винесене Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, яким визначено до сплати суму податкового зобов’язання.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні ” завданнями органів державної податкової служби є:

здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 4 Закону України „Про державну податкову службу в Україні ” Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади; державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України; державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 частини 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб’єкта владних повноважень, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності зі змісту пунктів 1,6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, цей кодекс набирає чинності з 1 вересня 2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з вимог вищенаведених норм права справи за позовами щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) є справами адміністративної юрисдикції.

Тому спір в даній справі з 1 вересня 2005р. належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Господарський суд Дніпропетровської області розглянув справу та прийняв рішення в порядку господарського судочинства із застосуванням норм Господарського процесуального кодексу України 22 вересня 2005р. в порушення вимог ст. 12 ГПК України, після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, прийняте по справі господарським судом Дніпропетровської області рішення є незаконним і підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі по п. 1ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 статті 80, статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Арсенал-сервіс”, м. Кривий Ріг задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2005р. у справі № 38/44 скасувати.

Провадження у господарській справі припинити.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для передачі по підсудності до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Т.А.Верхогляд