overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"26"
червня 2008 р.
Справа №  16/406/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Управління
Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області (55002,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний,4)

До
відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1(55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,АДРЕСА_1)

Про:
стягнення 188,52
грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.07.2008
р. о 10 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.08 р.                     Справа № 17/102

за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

про стягнення 875,61 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кейда О.С. довіреність № 9-234 від 29.01.2008 р.

від відповідача: не з"явився

Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк звернулось з позовом до Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ про стягнення 875,61 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча через канцелярію суду надав відзив в якому позовні вимоги не визнає.

Виходячи з викладеного та неявкою відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 08.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду документи на підтвердження виникнення у відповідача обов’язку щодо оплати спірної суми.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

23.06.2008
Справа № К25/173-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

головуючого
судді Лотоцької
Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва
О.С.

розглянувши
апеляційну скаргу Приватного
підприємства “Агентство “Малбі” м.Дніпропетровськ на ухвалу
господарського суду  Дніпропетровської
обл.  від  25.04.08 р.  у справі № К25/173-08

за
позовом   ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

до  В-1:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясень” смт. Кіровське;

В-2: Відкритого акціонерного товариства
“Дніпропетровський завод шахтної автоматики” м.Дніпропетровськ;

3-тя
особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство “Агентство
“Малбі” м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 22 ГПК України (права та обов'язки сторін), сторони мають право оскаржувати
судові рішення господарського суду в установленому цим  кодексом порядку.

В
силу  ст. 106 ГПК України  ухвали місцевого господарського суду можуть
бути  оскаржені в апеляційному  порядку у випадках, передбачених
Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею
64 ГПК України встановлено, що суддя, прийнявши позовну заяву, виносить і
надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі. Ця ухвала
виноситься з додержанням вимог ст. 86 цього Кодексу.

Права
сторін на оскарження ухвали про порушення провадження у справі дана норма не
передбачає.

За
таких обставин, ухвала господарського суду Дніпропетровської обл. від 25.04.08
р. не може бути оскаржена в апеляційному порядку, в зв'язку з чим заявникові
необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На
підставі наведеного і керуючись  ст.ст.
86, 91, 106 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити  Приватному підприємству “Агентство “Малбі”
м.Дніпропетровськ  у прийняті апеляційної
скарги,   апеляційну скаргу б/н від
03.06.2008 р. з додатками на 9 аркушах повернути заявникові.

Головуючий
суддя

Л.О.
Лотоцька

Суддя   Р.М.
Бахмат О.С. Євстигнєєв

З
оригіналом згідно: Пом. судді                                        І.Г.Логвиненко 23.06.2008
р.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №13/107
позовом    Управління Пенсійного фонду
України в Першотравневому районі м.Чернівці
до Приватний підприємець
заборгованості по сплаті фінансових санкцій - 456,56 грн.
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
Від позивача --Шаховцева
Т.В. -головний спеціаліст-юрисконсульт. Доручення № 125/01 від 09.01.2008 р.
відповідача - не з'явився.
Управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі м. Чернівці звернулось з позовною заявою до Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості  по сплаті фінансових санкцій в розмірі 456,56
суду від 05.05.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 27.05.2008 р.
р. в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.
підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
1.          Розгляд справи відкласти на 10.00
«12» червня 2008 року.
Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його
обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.
4.  Участь представників сторін у судовому
засіданні є обов'язковою для обох сторін.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2008 р. Справа № 22/30

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/30

за позовом Фермерського господарства "Аракс", м.Харків

до Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управлінняюстиції, смт.Машівка

Третя особа : Єремян Г.В., с.Павлівка

про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді Георгієвського В.Д. на лікарняному справу за № 22/30 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/30 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.08.08 р.                               № 36/18-63

Суддя господарського суду Донецької області:Н.В.БУДКО

розглянувши позовну заяву: Корпорації „Українська промислова спілка” м.Донецьк

до: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” структурний підрозділ „Управління матеріально-технічного постачання” м.Єнакієве

про: стягнення 263 384грн. 53коп.

ВСТАНОВИВ:

Корпорація „Українська промислова спілка” м.Донецьк звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” структурний підрозділ „Управління матеріально-технічного постачання” м.Єнакієве про стягнення заборгованості в сумі 170 333грн. 96коп., суми інфляції 65 811грн. 78коп., процентів в сумі 12 131грн. 13коп., пені в сумі 15 107грн. 66коп., а всього 263 384грн. 53коп.

Однак при поданні вищевказаної позовної заяви позивачем було допущено порушення вимог, встановлених розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Розміри ставок державного мита встановлені у Декреті Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.93р. (далі – Декрет).

Стаття 3 п.2 п.п.”а” Декрету передбачає, що розмір ставки державного мита із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, виходячи з ціни позову 263 384грн. 53коп., позивач повинен був оплатити держмито в сумі 2 633грн. 85коп.

Однак, всупереч вищевказаних вимог закону, позивач додав до позовної заяви платіжне доручення №1400 від 25.04.08р., про сплату державного мита в сумі 1 700грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не представлено доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись ст. 63 п.4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Корпорації „Українська промислова спілка” м.Донецьк до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” структурний підрозділ „Управління матеріально-технічного постачання” м.Єнакієве про стягнення 263 384грн. 53коп. з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.            Справа № 9/68

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2008 року у справі №9/68

за позовом: приватного підприємства "Донбас-Бакалея 2002", Донецька область, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 100/2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1

про стягнення 754053,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством "Донбас-Бакалея 2002" подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 754053,78 грн., в тому числі: 348957 грн. 94 коп. боргу за недопоставлений товар, 370200 грн. 05 коп. неустойки та 34895 грн. 79 коп. штрафу.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2008 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на користь приватного підприємства "Донбас-Бакалея 2002" 348957 грн. 94 коп. боргу, 34895 грн. 79 коп. штрафу, 370200 грн. 05 коп. неустойки, 7540 грн. 54 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв'язку з надходженням електронного листа Дніпропетровського апеляційного господарського суду (вх. №01-17/29329/349 від 17.09.2008 р.) матеріали даної справи 19.09.2008 року направлено на його адресу за вих. №01-17/23002.

30.09.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" звернулося до господарського суду з касаційною скаргою №197 від 30.09.2008 року на ухвалу господарського суду Кіровоградської області у справі №9/68 від 17.09.2008 року.

Відповідно до частини 1 статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи №9/68, 17.09.2008 року господарським судом Кіровоградської області прийнято рішення та будь-яких інших процесуальних документів, в тому числі і ухвал, не приймалось.

Таким чином, ухвала суду від 17.09.2008 року, яку оскаржує в касаційному порядку товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", у справі №9/68 відсутня, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 111-13 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" у прийнятті касаційної скарги №197 від 30.09.2008 року на ухвалу господарського суду Кіровоградської області у справі №9/68 від 17.09.2008 року.

Касаційну скаргу №197 від 30.09.2008 року на 2 аркушах повернути скаржникові.

Копію ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду                                В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.08 р. Справа № 9/158

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Луганськспецтехкомплект”, м.Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранітний кар’єр”, м.Макіївка

про стягнення 30 935грн.81коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/158.Судове засідання призначити на 01.09.08 року о 14:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, надати довіреність на начальника відділу металопрокату Черкашина Сергія Олександровича №ЛС-09 від 03.01.2006р., відповідно до договору купівлі-продажу №30 від 03.09.2007р.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранітний кар’єр” (вул.Репіна, 29, м.Макіївка, Донецька область, 86129, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.09.2008                                                                                            Справа № 16/154

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою          Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м. Мукачево

до                     кооперативного підприємства „Торговий дім Кольчино”, смт. Кольчино, Мукачівський район

про                     банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

Засідання призначити на 26 вересня 2008 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати ініціюючого кредитора подати господарському суду статут підприємства.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов’язати державного реєстратора Мукачівської районної державної адміністрації повідомити господарський суд чи направлялося боржнику (КП „Торговий дім Кольчино”, Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Корятовича, 62, код 31338333) повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до положень п. п. 7, 8 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу Державної виконавчої служби, державному реєстратору.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" жовтня 2008 р.                              Справа № 8/168

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 18 від 01.10.08

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвисотсервіс", вул.Толстого, 32, м.Чернігів, 14008

до відповідача:          Комунального підприємства "ЖЕК - 6" Чернігівської міської ради, вул.Одинцова, 9Б, м.Чернігів, 14030

про стягнення 12970 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" жовтня 2008 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати суду мотивований розрахунок ціни позову із зазначенням строків оплати робіт.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

02.10.08                                                                                 Справа № 5/718.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Фелікс" по справі за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 54097 грн. 01 коп.,

орган виконання судових рішень –Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області

при секретарі Брехуновій А.М.

за участю представників сторін :

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області - не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області , та просить суд:

- визнати противоправними бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області у формі накладення арешту на рахунки боржника №№ 1471,№1471 в ГУ ДКУ у Луганській області;

зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області накласти арешт на рахунки боржника №№1471, №1471 в ГУ ДКУ у Луганській області;

витребувати у Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області виписку руху грошових коштів за рахунками №№ 1471,№1471 в ГУ ДКУ у Луганській області;

Розглянувши матеріали скарги та зважаючи на те, що сторони та представник Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області не прибули у засідання суду, також необхідно від сторін витребувати додаткові документи, розглянути скаргу по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 03.11.08 о 10 год. 40 хв., кім. № 323.

2. Зобов'язати позивача надати: оригінали документів доданих до заяви, для огляду в засіданні; заперечення на пояснення відповідача на скаргу, надати докази направлення відповідачу та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області копії скарги та доданих до неї документів, докази направлення надати суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на скаргу позивача з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження нормативне обґрунтування доводів;

5. Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області: надати пояснення на скаргу позивача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження; документальні підтвердження здійснення виконавчих дій (матеріали виконавчого провадження –для огляду у суді, належним чином завірені копії –до справи);

Суддя Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.08р.

Справа № 32/142-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "КЕПІТЕЛ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Дніпронафта", смт.Ювілейне (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Резерв", м.Дніпропетровськ (відповідач-2)

про визнання правонаступником по договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.10.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу 1,2 - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв