overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

11.08.08 Справа № 11-07/721-18/104/08

Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Долинська” (71145, Запорізька область, Бердянський район, с. Долинське, вул. Леніна, буд. 64),

до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 60),

про повернення суми попередньої оплати та відшкодування збитків у сумі 417430,50 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Говоров О.І. (довіреність № 7 від 17.12.2007 р.),

від відповідача: Проценко А.Ю. (довіреність №1161 від 29.01.2008 р.).

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови господарського суду Запорізької області від 01.07.2008р. за №1022 матеріали справи № 11-07/721 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Долинська” до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про повернення суми попередньої оплати та відшкодування збитків у сумі 417430,50 грн., передано на розгляд судді Носівець В.В., в зв’язку із скасуванням постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.2008 р. ухвали господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 р. у цій справі та направлення матеріалів справи для розгляду по суті до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 07.07.2008р. було прийнято до провадження матеріали справи № 11-07/721, справі присвоєно номер №11-07/721-18/104/08, розгляд справи призначено на 11.08.2008 р.

У судовому засіданні позивач надав рішення господарського суду Запорізької області, від 04.07.2008 р., який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами про той же предмет спору і з тих же підстав (справа № 10/375/08).

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно з п.9 Роз’яснень президії ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 і 3 ст. 80 ГПК України. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя В.В.Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 р. Справа № 6/103-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Каг", м. Немирів

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартрейд", м. Вінниця

про стягнення 103177,42 грн.

Суддя Говор Н.Д.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 6/103-08 за позовом ТОВ "Він-Каг" до ТОВ "Зартрейд" про стягнення 103177 грн. 42 коп. понесених позивачем збитків внаслідок перерахування ним відповідачу попередньої оплати та невиконання відповідачем зобов’язань по поставці сої та соняшника відповідно до рахунку № 37 від 22.11.07 та договору від 12.10.07.

Ухвалою від 28.08.2008 у справі № 6/103-08 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Вінницькій філії Київського інституту судових експертиз.

До суду надійшло клопотання експерта № 18/11/2913/2916/775-5б від 15.09.2008 про надання додаткових документів та продовження терміну виконання експертизи.

Керуючись ст.ст. 41,33,36,ст.86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк проведення експертизи на термін більше 3-х місяців. Зобов’язати позивача в строк до 1.11.2008 р. надати в розпорядження експерта вільні ( не менше як на 15 аркушах документів) і експериментальні ( не менше ніж на 3 аркушах) зразки підпису Коваля А.Г.

Зобов’язати відповідача в строк до 1.11.2008 р. надати в розпорядження експерта вільні ( не менше як на 15 аркушах документів) і експериментальні ( не менше ніж на 3 аркушах) зразки підпису Зарідіса С.А.

Зобов’язати експертну установу , якій доручено проведення експертизи, надати позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю "Він-Каг" рахунок для оплати експертизи з зазначенням суми та платіжних реквізитів.

У випадку невиконання сторонами вимог ухвали суду їх буде притягнуто до відповідальності, встановленої п.5 ст.83 ГПК України .

Суддя Говор Н.Д.

віддрук4. прим.:

1 - до справи,,2 - позивачу, 3 - відповідачу,4-експерту НДІ судових експертиз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08

Справа №5/633-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства «Ромникомунтепло», м. Ромни

до відповідача – приватного підприємства «Консультант», м. Ромни

про стягнення 5940 грн. 57 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 жовтня 2008 року о 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; докази неналежного виконання відповідачем умов договору на відпуск та споживання теплової енергії у вигляді гарячої води від 15.10.2005 р. № 31; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази повної та своєчасної оплати отриманої теплової енергії у вигляді гарячої води відповідно до договору на відпуск та споживання теплової енергії у вигляді гарячої води від 15.10.2005 р. № 31; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця) і повного найменування (ім’я) подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця); довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 32/216

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України, м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008

зі справи № 32/216

за позовом державного підприємства "Залучанський спиртовий завод", с. Долішнє Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області,

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 жовтня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" вересня 2008 р.
№6/93-38
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "15" вересня 2008 р.
у справі № 6/93-38
Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій Волинської облдержадміністрації (м.Луцьк, вул. Теремнівська,85) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул.. Кривий вал, 28, р/р 260011985 в ВОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Луцька, МФО 303569, ЗКПО 23251963) 74 005, 28 грн. заборгованості (в т.ч. 60 208, 50 грн. основного боргу, 8 308, 75 грн. індексу інфляції, 5 488, 03 грн. –3% річних) та 740, 05 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
Дата набрання рішенням законної сили - 26.09.2008 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.09.2011 р..
Заступник голови суду, суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008 р.

Справа № 22/19.

За позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №1, м.Полтава

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м.Полтаві,

м.Полтава

про визнання недійсним акту

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Козаченко Т.П., дор. №4/23 від 14.11.08р.

від відповідача: Васіна Т.С., дор. №11-01 від 08.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним акту ненормативного характеру.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що господарським судом Полтавської області розглядалась справа за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м.Полтаві про визнання недійсним акту за №22/13 яка на даний час знаходиться в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.156 КАС України, в зв"язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного суду, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зупиняє провадження у справі.

В зв"язку з тим, що справи №22/19 та 22/13 пов"язані між собою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення пов"язаної з нею справи.

Керуючись ч.1 п.3 ст.156 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №22/19 до вирішення пов"язаної з нею справи за №22/13 в апеляційній інстанції.

Суддя В.Д.Георгієвський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.2008                                                   Справа № 11/254

Головуючий суддя Л.М.Якимчук, розглянувши матеріали:

скарги

на

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма", м.Київ

бездіяльність міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, у зв"язку з невиконанням рішення суду від 23.11.2006 №11/254 про стягнення з боржника, ТОВ "Ліон", на користь ТОВ "Юніфарма" 754,30грн. боргу, а також 282,52грн. судових витрат.

Представники:

від скаржника - не з"явився.

від органу ДВС - не з"явився.

Скаржник явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, разом з тим, надіслав суду заяву про відкликання скарги.

Відділ ДВС письмове пояснення по суті скарги не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

СУД ВСТАНОВИВ:

Скаржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніфарма", м.Київ, надіслав суду заяву №76 від 25.09.2008, якою відкликав скаргу на бездіяльність державної виконавчої служби, у зв"язку з тим, що після її направлення до суду міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції виконав наказ господарського суду Закарпатської області №11/254 від 04.12.2006р., виданий на виконання рішення від 23.11.2006, повністю.

З огляду на викладене, розгляд скарги належить припинити.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма", м.Київ на бездіяльність міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції щодо невиконання рішення суду від 23.11.2006 №11/254.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л.М.Якимчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 4/761/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк -головуючого,

М.Михайлюка,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірньої компанії (ДК) "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії (НАК) "Нафтогаз України"

на постанову

від 20.05.2008 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/761/07

за позовом

ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

до

Державного підприємства "Науково –виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря –Машпроект"

про

зобов’язання укласти додаткову угоду № 5 до договору №115-06-ЭУ

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року у справі № 4/761/07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Є. Борденюк

М.Михайлюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.09.08                                                                                 Справа№ 10223

Суддя Довга О.І.

розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Підприємство „Кліше”, м.Львів

до відповідача : ТзОВ „Оптик-Україна”, м.Львів

про стягнення 46039 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.10.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08

Справа №3/348-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи
№ 3/348-08 за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми до відповідача: Сумського обласного міжгосподарського
дорожньо-будівельного об'єднання «Сумиагродорбуд», м. Суми

про
визнання права власності

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 10.06.2008 р. порушено провадження у
справі,  призначено справу до розгляду в
засідання на 12 год. 00 хв. 24.07.2008 р. та вжито заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на частину належного Сумському обласному
міжгосподарському дорожньо-будівельному об'єднанню «Сумиагродорбуд» лабораторно-виробничого
корпусу по АДРЕСА_1 в м. Суми загальною площею 84, 5 кв. м., у тому числі:
основної площі - 57, 6 кв. м. та допоміжної площі - 26, 9 кв. м.

27.06.2008
р. до господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від
відповідача по справі Сумського обласного міжгосподарського
дорожньо-будівельного об'єднання «Сумиагродорбуд» на ухвалу господарського суду
Сумської області від 10.06.2008р., тому дана справа підлягає направленню в
порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу
України до Харківського апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим
провадження у справі господарським судом Сумської області зупиняється до
розгляду апеляційної скарги по суті Харківським апеляційним господарським
судом.

Ухвалою
господарського суду від 01.07.2008р. справу № 3/348-08 для вирішення питання
щодо направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції в зв'язку з
відпусткою судді Левченко П.І. передано на розгляд судді Костенко Л.А.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 3/348-08
зупинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

СУДДЯ
Л.А.КОСТЕНКО

Згідно
з оригіналом

Секретар
с/з
О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

11.09.08                                                                                 Справа № 01-10/7-221.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Свердловська Луганської області в інтересах Управління пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Свердловський завод гірнично-шахтного обладнання», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення суми переплат пенсії у сумі 19498 грн. 64 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми переплат пенсії у розмірі 19498 грн. 64 коп.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

З наданої позовної заяви вбачається, що позивач - Управління пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області - суб‘єкт владних повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішували у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідно до п. 4 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення ”Кодексу адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91000, м. Луганськ, вул. Поштова, 1.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України Луганським окружним адміністративним судом, який розташований за адресою: 91000, м. Луганськ, вул. Поштова, 1.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України , суддя

у х в а л и в:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали на “19“ аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                       Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08 р.                     Справа № 20/163

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення 793320,41 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Радіонов Я.С. – дов.

від відповідача: Костоглод Н.А. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, із позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, про стягнення 793320,41 грн.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 21.08.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення та документи про узгодження розбіжностей до договору № 820 від 02.04.03 р.; посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду контррозрахунок стягуваних сум.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.