ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17
квітня  2008 року
Справа №  8/86

За
позовом: Прокурора
Бахмацького району Чернігівської області в інтересах  Бахмацької міської ради, вул..Жовтнева, 42,
м.Бахмач

До
відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 168грн.76коп.

Суддя   Т.Г.Оленич

Представники сторін:

Від
позивача: не
з'явився

Від
відповідача: ОСОБА_1.
-підприємець (особисто)

У розгляді справи приймав участь Турчин
С.О. -прокурор відділу прокуратури Чернігівської області.

Прокурором Бахмацького району  в
інтересах держави в особі Бахмацької міської ради заявлено позов про
звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки, загальною площею
0,0131га, розташованої поАДРЕСА_2 та повернення її власнику -позивачу у
справі,  а також про стягнення 168грн.76коп.
шкоди, заподіяної самовільним використанням земельної ділянки.

Відповідач проти позову заперечує,
стверджуючи, що на земельній ділянці, щодо якої заявлено позов, побудований
тамбур, який примикає до приміщення належної на праві власності відповідачу  квартири №5 в житловому будинку №23.
Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що земельна ділянка, на якій
розташована прибудова, є прибудинковою територією, а також може
використовуватися власником квартири, як земельна ділянка, необхідна для
обслуговування  житлового будинку.  Крім того, відповідач вважає, що шкода
земельній   ділянці нею не заподіяна.

Незважаючи на обізнаність позивача про
час та місце розгляду справи, представник позивача в судове засідання не
з'явився. Про поважність причин неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення та доводи прокурора, який брав участь у розгляді справи, та
відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без
розгляду з огляду на наступне:

Ухвалами господарського суду від
18.03.08р. та від 03.04.08р. позивач був зобов'язаний надати суду докази  самовільного зайняття  відповідачем земельної ділянки саме у розмірі
0,0131га; належним чином засвідчену копію землевпорядної документації щодо
розміру та конфігурації земельної ділянки по АДРЕСА_2; докази заподіяння шкоди
внаслідок самовільного використання відповідач
земельної ділянки; мотивований розрахунок  розміру шкоди із обов'язковим розшифруванням
чи роз'ясненням показників, визначених у п.2,3,4,5,6,9,10 Розрахунку розміру
шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки;
нормативно-правове обґрунтування підстав відшкодування шкоди із зазначенням
повного складу правопорушення, яке тягне за собою настання цивільної деліктної
відповідальності.

Відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати всіх заходів до
всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст.29 Господарського процесуального кодексу України  прокурор, який бере участь у справі, несе
обов'язки і користується правами сторони, в даному випадку позивача.

Позивачем
та прокурором  Бахмацького району  вищевказані докази та  документи до справи надані не в повному
обсязі, що перешкоджає встановленню фактичних обставин справи.  При цьому присутній в судовому засіданні
прокурор про поважні причини ненадання всіх витребуваних доказів  пояснень не надав. За таких обставин суд
приходить до висновку, що необхідні для вирішення спору докази не надані без
поважних причин.

Суд, дослідивши наявні у справі
матеріали, прийшов до висновку, що вирішити спір  без витребуваних документів не
представляється можливим, оскільки такі документи мають значення для встановлення
фактичних обставин справи. До того ж встановлений законом строк вирішення
даного спору закінчується 28.04.08р.

Враховуючи, що документи не подані
без поважних причин, тому  вирішити спір
за наявними у справі доказами  у
встановлений законом строк не представляється можливим.

З огляду на вищезазначене, позов має
бути залишений без розгляду.

Позивачу та прокурору роз'яснюється,
що відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право
знову звернутися з ним  до господарського
суду  в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.22,29,81,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
Т.Г.Оленич