overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2008 р.                              Справа № 12/132

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 2415-0107 від 14.05.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівське хімволокно", вул. Щорса, 78, м. Чернігів, 14011

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про спонукання до виконання зобов"язань

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" червня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "УкрГазЕнерго" 01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,6 та Дочірню компанію "Газ України" 04116, м.Київ, вул.Шолуденко,1

5. Зобов'язати позивача: направити копії позовної заяви третім особам і докази направлення надати в судове засідання, оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Третій особі - Закритому акціонерному товариству "УкргазЕнерго": надати письмові пояснення., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

8. Третій особі: Дочірній компанії "Газ України": надати письмові пояснення., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

9. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

16.05.08                                                                                 Справа№ 22/137а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді

до відповідача

ДП „Львіввугілля” відокремлений підрозділ „Управління Західвуглепостач”, м.Сокаль

про стягнення

2264,01 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 12:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2008 р. Справа № 17/303-08

За позовом Макарівського районного споживчого товариства

до Виконавчого комітету Макарівської селищної ради Київської області

про визнання права власності на майно

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Мальчик Т.Ю.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/303-08 за позовом Макарівського районного споживчого товариства до Виконавчого комітету Макарівської селищної ради Київської області про визнання права власності на майно.

Представник відповідача в судове засідання 25.06.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2008р. з відміткою “Відправлено № 1434 від 26.05.2008р.”, що підтверджується повідомленням про вручення № 12891111 від 29.05.2008р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 25.06.2008р. представника відповідача та неподанням ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.07.2008р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

4.           Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.

Справа № 16/295/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ( 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,2-А)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче –торгівельної фірми „ Діома” ( 54000, м. Миколаїв, вул. Ч. Майовщиків, 11-б, кв.105)

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Єрошкіна Л.В., дов. № 1293 від 28.05.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 20.05.2008 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.06.2008 р. о 11 год. 50 хв.

2.          Позивачу надати докази, які підтверджують, що діяльність відповідача суперечить закону.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.08

Справа №5467-2/0.

Суддя Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства Роменської виправної колонії № 56

до відповідача Роменської виправної колонії № 56

про стягнення 30000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ

Позивачем не подано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а саме: квитанції про направлення позовної заяви з зазначенням назви одержувача.

Враховуючи вищевикладене позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 13 аркушах.

СУДДЯ                                                                       Соп’яненко О.Ю.

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 49/206

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Грека Б.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Продхолод-М”

на постанову

Київської апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ТОВ “Продхолод-М”

до

ТОВ “Агротеп”

про

стягнення 21518,13 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Продхолод-М” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 22.05.2008 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Б. Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина", с. Жоравка

до Дочірнього підприємства "Лан" Відкритого акціонерного товариства "Агро Інвест Україна"

про стягнення 26717,08 грн.

встановив:

-          не подано доказів, що підтверджуть викладені в заяві обставини ( вимога про оплату товару № 26/09 від 26.09.2007 р. пред"явлена до ДП ВАТ "Яготинський маслозавод" "Лан", а позовна заява пред"явлена до ДП "Лан" ВАТ "Агро Інвест Україна" ).

При повторному заверненні до господарського суду з позовною заявою необхідно уточнити назву відповідача.

Керуючись п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 2-1/16534-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

24.03.2008 року

у справі

господарського суду

№ 2-1/16534-2007

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика"

до

Виконавчого комітету Керченської міської ради

третя особа

Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради

про

спонукання до виконання певних дій

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" у справі № 2-1/16534-2007 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "17" липня 2008 року об "11" год. "20" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08р.

Справа № Б24/40/141/04

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Веста", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 06.02.08р. господарський суд зупинив провадження по справі № Б24/40/141/04 про банкрутство приватного підприємства "Веста", м.Дніпропетровськ, у зв’язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу господарського суду від 05.02.08р.

16.04.08р Вищий господарський суд України виніс постанову, в якій ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р. залишив без змін (л/с 151-154, т.3)

В означеній ухвалі господарський суд Дніпропетровській області визнав недійсною мирову угоду, затвердженою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.05р., зобов’язавши ліквідатора у строк до 01.04.08р. направити господарському суду звіт та ліквідаційний баланс (л/с 122, т.3).

У зв’язку з зупиненням провадження у справі, процесуальний строк також зупиняється. Для подання звіту та ліквідаційного балансу необхідно встановити новий строк, до якого зобов’язати ліквідатора подати господарському суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про банкрутство№ Б24/40/141/04 приватного підприємства "Веста", м. Дніпропетровськ.

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.08.08р.

Зобов’язати ліквідатора до вказаного часу подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. .

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС 5/269-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ-5, м. Суми

про стягнення 457 грн.01 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 457 грн. 01 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.04.08 р. по 27.04.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала господарського суду від 08.05.08 р., направлена на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою пошти про те, що організація за вказаною адресою не значиться.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 12 червня 2008 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної та фактичної адреси відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

22.01.2008 р.

Справа №
19/310.

За позовом
Прокурора  міста Кременчука,
м.Кременчук в інтересах держави в особі : Кременчуцької міської
ради,м.Кременчук

до
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Кременчук

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Брижко Є.О. дов.№ 01-42/699 від
04.09.07 р.

від відповідача:
ОСОБА_2 дов.б/н від 12.10.07 р.

треті особи : 1.не
з"явився                   2.не
з"явився

від прокуратури : Харенко
В.М. посв.№ 40 від 14.06.04 р.

СУТЬ
СПРАВИ: Розглядається
позовна заява про  звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки площею 50 м.кв. яка знаходиться за адресою :
м.Кременчук, вул.50 років Жовтня, 126 на якій розташований комп"ютерний
клуб "Некст-Левел".  Приведення
земельної ділянки у придатний для використання
стану, шляхом знесення капітальних споруд та передання земельної ділянки
Кременчуцькій міській раді.

В
зв"язку з необхідністю витребування
додаткових доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
статтями 77, 86 ГПК   України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд
справи на 04.03.2008 р. на  10.40 год.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників
сторін визнати обов'язковою.

3. Позивачу надати суду
докази апеляційного оскарження ухвали Автозаводського  районного суду м.Кременчука від 17.01.2008
р.  та відповідне рішення апеляційного
суду.

4.Відповідачу надати суду
докази набрання сили ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від
17.01.2008 р.

5.Ухвалу надіслати сторонам,
третім особам, прокуророві.

Суддя
Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 липня 2008 р. Справа № 11/1-08/02-3

за позовом: Вінницького навчально-науково-виробничого об"єднання "Комплекс-1", м. Вінниця

до: Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку

людини "Україна", м. Київ

про визнання недійсним попереднього договору від 19.02.2008р.

Суддя Матвійчук В.В.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницького навчально-науково-виробничого об"єднання "Комплекс-1" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу 1/2 чсастини будівлі, розташованої в м. Вінниці по вул. Фрунзе, 4 укладений 19.02.2008р. між Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "України" та Вінницьким навчально-науково-виробничим об"єднанням "Комплекс-1".

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що її слід передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва виходячи з наступного.

Так, в силу п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити місцезнаходження юридичної особи. Натомість позивачем не вказано місцезнаходження відповідача. Як свідчать матеріали позовної заяви, зокрема світлокопія повереднього договору від 19.02.2008р., місцезнаходженням відповідача є м.Київ, вул. Хорива, 1-г.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається зі змісту попереднього договору, істотною його умовою є ціна. Відповідно до п. 2.3 цього договору, сума договору купівлі-продажу 1/2 частини будівлі дорівнює сумі коштів, сплачених Стороною - 1 по договорам оренди № 17 від 01.02.2007р., № 8 від 26.04.2004р. та суми коштів сплачених Стороною - 1 по договору переуступки боргу по кредитній угоді № 21/2005 від 10.08.2005р.. Наведене свідчить, що дії щодо сплати коштів повинні здійснюватись Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "України".

Враховуючи, що відповідач знаходиться у м. Києві, позовні матеріали у відповідності зі ст. 17 цього Кодексу слід передати до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву № 198 від 02.07.08 передати за підсудністю до Господарського

суду міста Києва .

2. Ухвалу направити позивачу, відповідачу та Господарському суду міста Києва за

адресою: 01030, вул. Б. Хмельницького, 44Б-В, м. Київ .

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- Господарському суду міста Києва
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  1/88/08

Миколаїв

За
позовом:  Фізична особа -підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

До
відповідача:  Управління Пенсійного
фонду України

в м. Первомайську
Миколаївської області

/55200,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3/

про:
скасування вимоги
від 07.02.2008р. про сплату боргу в розмірі 3 934, 43 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не
з'явився.

Від відповідача: Стужук
Т.М., довіреність від 19.11.2007р.

Позивач
звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову у зв'язку з
досягненням згоди по врегулюванню спору.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі.

Ухвала
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу
повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.06.2008 р.                                                                                справа № 39/24пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.05.2008 року

у справі

39/24пд (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель" м.Донецьк

про

визнання недійсною третейської угоди

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.06.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду