overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 8/135пн

за позовом: Управління капітального будівництва Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 1: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2: Донецької міської ради, м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Мале приватне підприємство "АС-Сторй", м.Жданівка

про визнання права власності

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Мітченко Ю.Д. – по дов.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

від третьої особи: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Управління капітального будівництва Донецької міської ради, м.Донецьк позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, до відповідача 2, Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання права власності.

Виходячи з того, що відповідачі та третя особа не з’явились в судове засідання, приймаючи до уваги, що в засідання суду не надані витрибуванні судом документи, керуючись п.п.1, 2, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 11.09.08 року.

Зобов'язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів надати письмові пояснення по суті спору.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін, третьої особи у засідання суду не обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання витребуваних господарським судом нових доказів або ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"24"
червня 2008 р.
Справа №  17/290/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,                        Первомайський
район,АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     23.06.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „23” липня  2008 року
об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.08.08                                                                                 Справа № 11/162пн (18/523пн).

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство 10964", м. Луганськ

про визнання права власності на рухоме майно

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.11.2007 у справі № 18/523пн за позовом ТОВ "Донбаспромпоставка" до ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964" про визнання права власності на рухоме майно у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 у справі № 18/523пн рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2007 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2008 у справі № 18/523пн рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2007 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 скасовано, справу передано на новий розгляд.

За таких обставин слід призначити дату слухання справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.Справу призначити до розгляду на 21.08.2008 об 11 год. 40 хв. каб. № 312.

2. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; документальне підтвердження факту знаходження спірного майна на території відповідача .

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, докази надсилання відзиву позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Суддя                                                                      М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                  С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

17.06.08

№
02-07/39.

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за
позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача: начальника Кіровоградської міжрайонної державної податкової
інспекції ОСОБА_2, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

про
скасування повідомлення,

В
С Т А Н О В И В :

Фізичною
особою підприємцем ОСОБА_1 подано позов до начальника Кіровоградської
міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_2 про скасування повідомлення
№1351 від 07.05.2008 року.

Із
позовної заяви слідує, що позов подано до фізичної особи, а саме: начальника
Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_2.

Відповідно
до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в
судовому процесі, позивачами і відповідачами, можуть бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Із
норм ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу слідує, що під поняттям
підприємства та організації слід розуміти підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже,
фізична особа не може бути відповідачем у справі, що розглядається
господарським судом в порядку позовного провадження.

Таким
чином, заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На
підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України у
прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Крім
того, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що
згідно повідомлення Державної судової адміністрації України, розміщеного в
газеті "Урядовий кур'єр" № 92 від 22.05.2008 року, з 09.06.2008 року
розпочав свою діяльність Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного
суду публічно-правовий  спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа
або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи
із змісту зазначеної статті та початком діяльності Кіровоградського окружного
адміністративного суду відповідний спір повинен вирішуватись за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України Кіровоградським окружним
адміністративним судом.

Керуючись
ст. ст. 1, 21, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити
у прийнятті позовної заяви.

Позовну
заяву та додані до неї документи (всього на 16-ти арк.) повернути фізичній
особі підприємцю ОСОБА_1

Ухвала
про відмову в прийнятті позовної заяви може бути оскаржена в порядку,
передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення
і виправлення рішення, ухвали

15.04.08

Справа №
11/172/08.

Суддя
Гончаренко С.А.,  розглянувши матеріали
справи

за
позовом Фізична
особа -підприємецьОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до
відповідача-1:
Запорізька міська рада (пр. Леніна, 206, м. Запоріжжя, 69105)

до
відповідача-2:
Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” (вул.
Горького, 23, м. Запоріжжя, 69063)

про: визнання права власності,-

без виклику сторін,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2008
р. за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено
вступну та резолютивну частини рішення у справі №11/172/08, яким визнано
замощення І, ІІ, розташоване у АДРЕСА_2 об'єктом нерухомого майна, визнано
право власності на замощення І, ІІ, розташоване уАДРЕСА_2 за фізичною особою
-підприємцемОСОБА_1 зобов'язано Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на замощення І, ІІ, розташоване
уАДРЕСА_2

Між
тим, при оформленні повного тексту рішення була яку суд за своєю ініціативою
вважає за необхідне виправити..

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального
Кодексу  України, -

У Х В А Л И В :

Доповнити
резолютивну частину рішення абзацом 5 наступного змісту: “Рішення в повному
обсязі складено та підписано 02.04.2008 р.”.

Суддя
С.А.Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/52-63
суд Донецької області у складі
Суддя
господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву
акціонерного товариства „АРК”
призначення загальних зборів засновників товариства
Закрите акціонерне товариство
„АРК” звернулось із позовом до ОСОБА_1 про призначення загальних зборів
засновників товариства.
Відповідно до ст.57 ГПК України до
позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи
інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
наданій довіреності на представника позивача Маркову  І.В. зазначено, що вона має право
представляти інтереси товариства в місцевих районних судах м. Донецька,
Апеляційному суді Донецької області, Господарському суді Донецької області та
інших органах та установах з правом ведення справ в судах та здійснення від
імені ЗАТ „АРК” всіх процесуальних дій, однак дана довіреність не містить
повноважень як представника позивача звертатись до суду із позовними заявами
від імені підприємства з правом їх підписання.
чином позовна заява підписана особою повноваження якої не підтверджені належним
чином, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до
п.1 ст.63 ГПК України.
зазначене, позивачу при повторному зверненні до суду, необхідно сформувати
позовні вимоги відповідно до ст. 12 ГПК України.
вище викладені обставини, керуючись, п.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
господарський суд,-
Повернути позовну заяву Закритого
акціонерного товариства „АРК” до ОСОБА_1 про призначення загальних зборів
засновників товариства - без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення
Додаток: позовна заява з додатками на
26 аркушах, в тому числі платіжне доручення №85 від 03.07.2008р про сплату
державного мита у сумі 85грн та платіжне доручення №84  від 03.07.2008р про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" вересня 2008 р. Справа № 5/95-07

за заявою:Прокурора Мурованокуриловецького р-ну в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Мурованокуриловецькому р-ні Вінницької області, в особі Барської МДПІ

до:Мурованокуриловецького комбінату комунальних підприємств, смт. Муровані-Курилівці

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/95-07.

09.07.08 р. до суду надійшла заява Барської МДПІ про збільшення грошових вимог до боржника на суму 7800-79 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 29.09.08 о 09:05, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - Барській МДПІ - 23000 м. Бар вул. К. Маркса, 5/2

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Томашуку М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

31.07.08                                                                                 Справа № 5/131.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Термо", м. Луганськ

про стягнення 13896,96 грн.

за участю представників :

від позивача –Лавриненко В.С. за дов. від 17.12.07. № 863-58;

від відповідача –Сурнін Д.В. за дов. від 30.07.08. б/н,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 11423,60 грн., пені у сумі 1032,99 грн., інфляційних у сумі 1294,99 грн., 3% річних у сумі 145,55 грн.

Відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив, вимоги суду не виконав.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.08.08. о 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3. Зобов’язати позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (належним чином завірені копії до справи); документальне підтвердження викладених у позові доводів; надати уточнений розрахунок суми позову з урахуванням термінів заборгованості по кожному рахунку окремо;надати докази надіслання чи вручення рахунків на оплату відповідачеві; документи у підтвердження правового статусу; копію довідки облстатуправління щодо включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи;

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 4/1281-17/194

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2008р.

у справі

господарського суду

№4/1281-17/194

Львівської області

за позовом

державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

до

третя особа

державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про

стягнення 47 763,89грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2008р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 30.10.2008р. о 1230 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

О. Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" вересня 2008 р. Справа № 6/516/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанського районного центру зайнятості, Миколаївська область, м. Баштанка, пр. Перемоги, 2.

До Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро 2000», Миколаївська область, Баштанський район, с. Перемога.

Про стягнення заборгованості в сумі 1453,78 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 06.10.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.08 р. Справа № 40/195пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод”Реммаш” м. Горлівка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк

про вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/195пн.Судове засідання призначити на 28.10.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача довести підстави повернення майна за законом та договором.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази отримання пропозиції позивача про відмову від договору, підстави повернення майна за законом, копію довідки Держреєстру.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя