ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"04" липня 2008 р.           Справа № 15/201-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           приватного агропромислового підприємства “Зоря”, Тернопільська обл., Зборівський район, с. Цебрів

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Лабораторія “Невід”, Київська обл., Обухівський район, с. Халеп”я

про           стягнення 24736,07 грн.

за участю представників:

від позивача: Парацій О.З. (довіреність № б/н від 05.06.2008 року);

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

Приватне агропромислове підприємство “Зоря” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Лабораторія “Невід” (далі –Відповідач) про стягнення 24736,07 грн., з яких 14900,00 грн. заборгованість по Договору № 12-1 від 27.12.2005 року, 5004,00 грн. пені та 4832,07 грн. інфляційних витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору № 12-1 від 27.12.2005 року відповідачем не сплачена позивачу вартість товару в повному обсязі, поставленого на підставі зазначеного Договору згідно з видатковими накладними, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 14900,00 грн. У зв’язку з наявністю вказаної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 5004,00 грн. пені та 4832,07 грн. інфляційних витрат.

В судових засіданнях 10.06.2008 року та 04.07.2008 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 12902172, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2005 року між приватним агропромисловим підприємством “Зоря” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Лабораторія “Невід” (Покупець) укладений Договір № 12-1, предметом якого є купівля-продаж плодів розторопші плямистої. Відповідно до умов Договору Постачальник зобов’язався поставити, а Покупець прийняти товар протягом року в необхідній кількості. Згідно з п. 3 Договору № 12-1 ціна погоджена сторонами на умовах франко –склад Покупця з врахуванням транспортних витрат і загальна сума за даним договором визначається по факту виконання річної поставки. Пунктом 4.1 Договору № 12-1 від 27.12.2005 року встановлено, що Покупець зобов’язаний провести оплату за фактично поставлену кількість товару згідно супровідних документів Постачальника на протязі 40 днів.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв згідно з видатковими накладними № 52 від 28.12.2005 року, № 38 від 22.05.2006 року, № 42 від 24.05.2006 року, № 58 від 19.06.2006 року, а також довіреностями відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯЛА № 123021 від 28.12.2005 року, ЯЛА № 123071 від 22.05.2006 року, ЯЛА №123067 від 24.05.2006 року, копії яких наявні в матеріалах справи, товар на загальну суму 80694,98 грн.

За товар, переданий 28.12.2005 року, 22.05.2006 року та 24.05.2006 року, відповідач провів оплату з порушенням строку, встановленого Договором № 12-1, що підтверджується копіями банківських виписок, які долучені до матеріалів справи. Товар, переданий 19.06.2006 року, загальною вартістю 20500,00 грн., відповідач оплатив частково в розмірі 5600,00 грн. Отже, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 14900,00 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 14900,00 грн. за товар, поставлений згідно з накладними на підставі Договору № 12-1 від 27.12.2005 року, не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 14900,00 грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасний розрахунок за отриманий товар в розмірі 5004,00 грн.

Відповідно до п. 6.1 Договору № 12-1 від 27.12.2005 року у випадку, якщо оплата товару буде здійснюватись пізніше, ніж передбачено у п. 4.1 даного Договору, Покупець зобов’язується оплатити Постачальнику пеню у розмірі 0,3 % , але не більше облікової ставки НБУ, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 5004,00 грн. Проте, стягненню підлягає пеня, нарахована з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, яка згідно з вірним арифметичним розрахунком становить 4827,00 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 4832,07 грн., нараховані за період з серпня 2006 року по лютий 2008 року включно.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

На підставі вказаних норм закону та враховуючи, що розрахунок інфляційних втрат, нарахованих за період з серпня 2006 року по лютий 2008 року включно є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 4832,07 грн. інфляційних витрат є правомірною, обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Лабораторія “Невід” (08741, Київська обл., Обухівський район, с. Халеп”я, код 32724711) на користь приватного агропромислового підприємства “Зоря” (47265, Тернопільська обл., Зборівський район, с. Цебрів, код 30812051) 14900 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот) грн. 00 коп. боргу, 4827 (чотири тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. пені, 4832,07 (чотири тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 07 коп. інфляційних витрат, 245 (двісті сорок п’ять) грн. 59 коп. державного мита, 117 (сто сімнадцять) грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано –18.07.2008 року.