СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

11 червня 2008 року

Справа № 2-15/2191-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Єгорова О.В.

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився, Прокурор Київського району міста Сімферополя;

позивача: не з'явився, Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго";

позивача: не з'явився, Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Кримському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго";

відповідача: Черников Михайло Михайлович (директор, повноваження перевірені), Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 3";

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 3" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 17.04.2008 у справі № 2-15/2191-2008А

за позовом Прокурора Київського району міста Сімферополя (вул. Сергеєва-Ценського, 26,Сімферополь,95000)

в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Комінтерна, 25,Київ 32,01032)

в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Набережна, 69,Сімферополь,95000)

до           Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 3" (вул. Гарнаєва, 75,Феодосія,98100)

про стягнення 340,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду АР Крим від 17.04.2008 у справі № 2-15/2191-2008А задоволено адміністративний позов Прокурора Київського району міста Сімферополя в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 3" про стягнення 340,00 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених позовних вимог та доведеності факту порушення відповідачем вимог ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" № 575/97-ВР від 16.10.1997 з наступними змінами, у вигляді невиконання приписів Держенергонагляду від 26.04.2007 № 43/14.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами про порушення судом першої інстанції правил підвідомчості спорів. Заявник скарги зазначає, що позивач не є суб’єктом владних повноважень у розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, тому справа не має розглядатися за правилами вказаного Кодексу. Також апелянт вважає, що позивач не є уповноваженим органом виносити Постанову про стягнення штрафу. Крім того, заявник апеляційної скарги стверджує, невиконання припису № 43/14 від 26.04.2007 (виконати і надати протоколи іспитів і вимірювань електрообладнання КП "ЖЕК №3") не входить у перелік порушень в електроенергетиці, перелічених у ч. 2,3 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику".

У судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2008 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав. Представники позивача та прокурор у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Судова колегія, враховуючи вимоги п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників позивача та прокурора, оскільки вони не надіслали судовій колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання, а крім того, їх явку не визнано обов’язковою.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Преамбулою Закону України “Про електроенергетику встановлено, що цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов’язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про електроенергетику” державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція по експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право застосовувати в установленому законодавством України порядку санкції до суб’єктів господарської діяльності за порушення нормативно-правових актів.

Згідно з п. 1 “Положення про державний нагляд за режимами споживання електричної й теплової енергії”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 № 929 (у редакції постанови КМ України від 13.02.2006р. №131), державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовуючих установок та мереж суб’єктів електроенергетики, суб’єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд), у своїй діяльності Держенергонагляд керується Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, цим Положенням та наказами Мінпаливоенерго.

Держенергонагляд підлеглий безпосередньо Міністерству палива й енергетики України, зокрема виконання функцій, покладених на Держенергонагляд цим Положенням, і діє в складі державного підприємства, що здійснює централізоване диспетчерське керування об'єднаною енергетичною системою України.

Наказом Міністерства палива та енергетики України ДП “НЕК “Укренерго” № 63 від 26.02.2006 з метою забезпечення ефективності діяльності державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, на базі енергетичного нагляду, служби режимів споживання енергії, служби організації роботи з суб’єктами електрон енергетики та споживачами створено відокремлений підрозділ “Головдерженергонагляд” ДП “НЕК “Укренерго”.

На базі регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні, державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в АР Крим та м. Севастополі –створено відокремлений підрозділ “Держенергонагляд у Кримському регіоні” ДП “НЕК “Укренерго”.

Таким чином, судова колегія погоджується з судом першої інстанції в тому, що Держенергонагляд є суб'єктом владних повноважень у понятті, викладеному в статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 36-1 Закону України „Про прокуратуру” підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вичиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів.

Із врахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Враховуючи наведене, а також те що стягувана сума зараховується до Державного бюджету України, суд вважає правомірним звернення Прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Державнго підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відособленого підрозділу “Держенергонагляд у Кримському регіоні” з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства “Житлово –експлуатаційна контора № 3” 340,00 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику.

Інструкцією з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України 24.12.2004 р. № 817 (далі –Інструкція) встановлено, що у разі виявлення під час обстеження підприємства порушень вимог чинного законодавства інспектор зобов'язаний на підставі Акта обстеження підготувати та видати керівнику підприємства Припис.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2007 державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні східне відділення відносно Комунального підприємства “Житлово –експлуатаційна контора № 3” був винесений припис № 43/14 на підставі акту обстеження № 43/12 від 12.02.2007 із вказівкою необхідності проведення заходів для усунення виявлених порушень.(а.с.8)

Згідно з вказаним приписом, відповідач зобов’язаний у строк до 26.06.2007 виконати та надати протоколи випробування та вимірювання електрообладнання по всім об’єктам КП “ЖЕК №3”, з посиланням на параграф відповідного нормативного документа - Правила технічної експлуатації електроустановок користувачів, 1984 р., затверджені Головним управлінням державного енергетичного нагляду Міністерства енергетики та електрифікації СРСР, видання четверте (змінене та доповнене) Правила устрою електроустановок, 1985 р., затверджені Головним технічним управлінням по експлуатації енергосистем Міністерства енергетики та електрифікації СРСР (шосте видання).

Приписом № 43/14 відповідач був зобов’язаний в строк до 26.06.2007 повідомити про його виконання.

Згідно з частиною 4 статті 26 Закону України №575/97-ВР, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що пункти припису № 43/14 від 26.04.2007 відповідачем виконані не були, про що позивачем в присутності директора КП “ЖЕК № 3” був складений відповідний акт перевірки № 43/05 від 19.07.2007 (а.с.7).

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій суб’єкти господарської діяльності несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 2 ч. 3 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику"). Отже, довід заявника апеляційної скарги про те, що ст. 27 вказаного Закону не передбачає відповідальності за невиконання приписів вказаних в ній уповноважених органів, колегія суддів знаходить хибним та не бере його до уваги.

Національна комісія регулювання електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб’єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" та постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.99 №1312, на підставі Акта перевірки приймається рішення про накладення штрафу. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою регіональної інспекції або інспекції Держенергонагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за встановленою формою.

Таким чином судова колегія не бере до уваги доводи заявника апеляційної скарги про те, що позивач не є уповноваженим органом виносити постанову про стягнення штрафу, а доводи, що викладені в скарзі з цього питання, вважає помилковими.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та залишає без змін постанову суду першої інстанції.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 3" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2008 у справі № 2-15/2191-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        Ю.М. Гоголь

Судді                                                                      К.В. Волков

І.В. Черткова