overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

Луганської області

до боржника - Малого приватного підприємства "КАНСІ",

м. Сєвєродонецьк Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, виправлення описки, припущеної при друкуванні ухвали господарського суду Луганської області від 17.06.08.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи №22/16б, при друкуванні ухвали господарського суду Луганської області від 17.06.08., у вступній частині припущено описку, невірно зазначено назву підприємства - боржника, а саме вказано: "до боржника - Малого колективного підприємства Сєвєродонецького інженерно - технічного центру "СІАТ", м. Сєвєродонецьк Луганської області", в той час, як боржником у справі є - Мале приватне підприємство "КАНСІ", м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Враховуючи виявлену описку, згідно ст. 89 ГПК України, недоліки процесуального документу слід виправити та вважати вірною назвою боржника - Мале приватне підприємство "КАНСІ".

Керуючись ст. ст. 86, 87, 89 ГПК України, ст. ст. 1, 3-1, 22–32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

Виправити описку припущену у вступній частини ухвали господарського суду Луганської області від 17.06.08. у справі №22/16б, вважати вірною назвою боржника - Мале приватне підприємство "КАНСІ".

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

Надр. 7 прим.:

1 - до справи;

2 - 4 - кредиторам:

ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області;

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Луганськ;

ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль";

5 - банкруту;

6 - ліквідатору Рачку Р.В.;

7 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.08 р. Справа № 12/144

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких Електричних мереж до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецктеплокомуненерго” про стягнення заборгованості у сумі 135071,90грн.

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/144.Судове засідання призначити на 18.08.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.08

Справа №17/492-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 6183)

за позовом: приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ресурс»

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Сумської міської ради

2. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4. Зобов’язати відповідачів подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         О. В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.
Справа № 38/86-08

вх.
№ 2331/6-38

Суддя господарського суду Жельне
С.Ч.

при секретарі судового засідання
Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився в
судове засідання,

відповідача: Довгаль І.М.- за
дов. № 1 від 10.01.2007 року;

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1., м. Харків

до  ТОВ "Ресурс", м. Харків

про встановлення порушенного
права

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд ухвалити рішення про його вихід зі складу засновників Товариства з
обмеженною відповідальністю "Ресурс" та розрахунок між сторонами по
виплаті частки статутного капіталу , а також
відповідно частки майна провести в натурі у вигляді визнання права
власності на нерухоме майно кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованного за
адресою : АДРЕСА_1першій поверх - за ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківськой
області від 18.04.2001 року, індентифікаційний № НОМЕР_2.

Позивач в
судове засідання не з"явився.

Відповідач у
відзиві та через представника проти позову заперечує.

Згідно ч. 4 ст.
12 Господарського процесуального кодексу України до господарському суду
підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В суду відсутня
компетенція ухвалювати рішення про вихід учасника з товариства та проводити
розрахунок з учасником товариства. Такі питання належать до компетенції
загальних зборів господарського товариства і стосується внутрішної діяльності
останнього. Господарський суд, натомість, розглядає спори, якщо такі виникають
в т.ч. при реалізації прав позивача на виход з товариства, отримання частки
тощо, коли такі спори виникають.

З огляду на
викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Позивачу належить
видати довідку на повернення сплаченого ним державного мита та витратна
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керючись ст.
ст. 44, 49, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі  38/86-08  припинити .

Видати позивачу
довідку на повернення з державно го бюджету 102 грн. державного мита (квит.
№1139337П від 26.03.2008 р. на 51 грн. та квит. № 10 від 26.03.2008 р. на 51
грн.) та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
(квит. №12 від 26.03.2008 р.).

Суддя
Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08 р.                     Справа № 31/63пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Компанія Байрасс Консалтантс Лімітед м. Нікосія

до відповідача Добропільської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

За участю представників сторін:

від позивача: Ігнатов О.І. – довіреність

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Компанія Байрасс Консалтантс Лімітед м. Нікосія звернулась з позовом до Добропільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у позовній заяві. Ухвалу суду від 08.07.08р. в повному обсязі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

В зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

14.08.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 30.07.08 року.

Позивачу виконати ухвалу суду від 08.07.08р, уточнити позовні вимоги,конкретизувавши індивідуальні ознаки спірного майна згідно технічного паспорту, заяву про уточнення позовних вимог направити відповідачу, надати документи, пов’язані з виділенням земельної ділянки та технічний висновок, наданий позивачу щодо відповідності самочинно переобладнаного нежитлового приміщення будівельним нормам та правилам

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.08 р. Справа № 36/168

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРСТРОЙГІДРАВЛІКА” м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Каменеобробний завод „ОМФАЛ” м.Шахтарськ

про стягнення 389 423грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/168.Судове засідання призначити на 02.09.08 року о 10:05 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати відвантажувальні документи на поставку обладнання згідно п.1.6 договору; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
червня 2008 р.

№
23/41-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Заріцької
А.О.

Панової
І.Ю.

розглянувши
касаційну скаргу

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва

на
ухвалу

від
25.02.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№
23/41-б
господарського суду м. Києва

за
заявою

ТОВ
"Рондо Трейд", м. Київ

до

ТОВ
"Прод-Імпекс", м. Київ

про

банкрутство

кредитор

ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1.

визнав
клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Відновити ДПІ у Солом'янському районі
м. Києва процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р. у справі № 23/41-б.

2.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 9 липня 2008 року о 10 год. 10
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                                    А.О.
Заріцька

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.06.08 р.
Справа № 12/109пн

Суддя
господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши
матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 м. Торез учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Скіф -сервіс” м. Торез

до
відповідача:ОСОБА_2 м. Торез - учасника Товариства з обмеженою відповідальність
„ Скіф-сервіс” м. Торез

про
визнання неповноважними загальні
позачергові збори засновників ТОВ „ Скіф-Сервіс” від 05.05.2008р.;
визнання нечинним протоколу № 2 від 05.05.2008р. загальних позачергових зборів
засновників ТОВ „ Скіф-сервіс”; визнання недійсними рішення, внесені в протокол
№ 2 від 05.05.2008р. по п.п. 1,2,3,4,5 загальних  позачергових зборів засновників ТОВ „
Скіф-Сервіс”; визнання недійними наказу № 1/к від 06.05.2008р. голови ТОВ „
Скіф-сервіс” і скасувати його.

Встановив:

Позовна заява надійшла до
господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання
вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,
65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/109пн.Судове
засідання призначити на  19.06.08  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Довідку Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на
засідання представників  сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника; Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф
у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.08 р.
Справа № 38/88

Суддя
господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий
Дім „Жидачівський паперовий комбінат” м.Жидачів Львівська область

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
м.Донецьк

про
стягнення 179000грн.00коп.

за
участю

представників
сторін:

від
позивача:  Колокольніков В.А.-
представник за дов. №8-06/05 від 05.06.2008р.

від
відповідача: не  з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Торговий Дім „Жидачівський паперовий комбінат” м.Жидачів
Львівська область, звернувся до господарського суду з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особиОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення  основного боргу   у розмірі
3 852грн.75коп., пені у розмірі 308грн.06коп., індексу інфляції у
розмірі 103грн.97коп., та накладання арешту на грошові кошти відповідача. які
знаходяться у установах банку та безпосередньо у відповідача.

04.06.2008р.
на адресу господарського суду надійшов лист із Управління державної реєстрації
Донецької міської ради № 2273 від 26.05.2008 р., в якому він надсилає витяг
Серія НОМЕР_1з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, відповідно до якого, стан фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 зареєстровано, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений
до матеріалів справи.

Позивач
у судове засідання  11.06.2008р.  з'явився та надав суду уточнення до позовної
заяви, в яких повідомив суду, що на адресу позивача надійшов лист від СПД
ОСОБА_1., в якому вона  повідомила, що
здійснена зміна її прізвища на ОСОБА_1

У
зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд вважати відповідачем по справі -
СПД ФО - ОСОБА_1 м.Донецьк.

Уточнення
до позовної заяви судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів
справи.

Відповідач
у судове засідання 11.06.2008р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав,
витребувані документи не представив, про
причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений
про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить відмітка
канцелярії суду та повернуте на адресу господарського суду поштове повідомлення
№  9228515 “з відміткою вручено
24.05.2008р. особисто Горових”.

Для
розгляду спору по суті, та керуючись п. п. 1,2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  18.06.08 року.

Зобов'язати
позивача письмово уточнити позовні вимоги щодо специфікації №4до договору
поставки №86/р від 31.03.2005р., надати суду письмову інформацію про те, що між
сторонами не укладалися інші договори.

Зобов'язати
відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та
докази відсилки відзиву позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал
для огляду, належним чином завірену копію до справи); довіреність на
представника або паспорт.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 - у справу

2 -сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 24/258-б

14.05.08

Заявник Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича

фірма "Відродження ЛТД"

про визнання банкрутом

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від заявника Стеценко О.Л. (довіреність № 955/9/10-214 від 27.03.07р.)

Від боржника не з'явився

Ліквідатор не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2007 р. порушено провадження у справі № 24/258-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Відродження ЛТД".

Постановою Господарського суду міста Києва № 24/258-б від 30.05.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Відродження ЛТД" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лецкана В’ячеслава Львовича (ліцензія АБ № 271494 від 26.10.2005 р.; м. Київ, вул. Довженка, 16-В, кв. 42) та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

18.04.2008 р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 15.04.2008 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 18.04.2008 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від 15.04.2008 р.

3.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Відродження ЛТД" (04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 29-31; ), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4.          Шевченківській у місті Києві державній адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Відродження ЛТД" (04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 29-31; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5.          Київському міському управлінню статистики виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Відродження ЛТД" (04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 29-31; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва зняти банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Відродження ЛТД" (04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 29-31; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/258-б припинити.

8.          Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суддя Смілянець В. В.