ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"09" вересня 2008 р.

справа № 5020-7/040-12/220

за позовом Приватного підприємства „Полещук и К”

до Приватного підприємства „Кримопт-Стройматеріали”

про стягнення заборгованості в сумі 100208,40 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача –Іванова А.В., довіреність б/н від 15.02.2008, представник;

Від відповідача - не з’явився;

Суть спору:

04.02.2008 (вх.№ 244) Приватне підприємство „Полещук и К” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Приватного підприємства „Кримопт-Стройматеріали” про стягнення заборгованості в сумі 100208,40 грн., з посиланням на статті 193, 206, 216 Господарського кодексу України, статті 526, 527, 530, 599, 622, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 06.02.2008 порушено провадження у справі №5020-7/040.

Ухвалою суду від 21.02.2008 вжито заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному підприємству „Кримопт-Стройматеріали” та знаходяться на його розрахунковому рахунку № 4800 в АКІБ Укрсіббанк, МФО 351005, на заявлену в позові суму 100208,40 грн., виконання ухвали доручено Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополя.

05.03.2008 від відповідача надійшла апеляційна скарга (вх.№283) на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 21.02.2008 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.03.2006 провадження по справі № 5020-7/040 зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 21.02.2008 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 по справі №5020-7/040 ухвалу господарського суду міста Севастополя від 21.02.2008 про вжиття заходів забезпечення позову залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

15.04.2008 (вх.№6772) справа повернулась на адресу господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 17.04.2008 провадження по справі поновлено в порядку частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

22.04.2008 від відповідача надійшла касаційна скарга (вх.№469) на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 21.02.2008 про вжиття заходів забезпечення позову та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.04.2008.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №53 від 03.06.2008 справа №5020-7/040 передана до провадження судді Харченко І.А.

Ухвалою від 06.06.2008 справа №5020-7/040 прийнята до провадження суддею Харченко І.А., її присвоєно №5020-7/040-12/220.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2008 касаційна скарга ПП «Кримопт-Стройматеріали” залишена без задоволення, ухвала господарського суду міста Севастополя від 21.02.2008 про вжиття заходів забезпечення позову та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 –без змін.

15.07.2008 справа №5020-7/040-12/220 надійшла до господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою від 21.07.2008 провадження у справі №5020-7/040-12/220 поновлено, розгляд справи призначено на 06.08.2008.

Відповідач явку повноважних представників до судового засідання не забезпечив, ухвалу суду від 06.08.2008 не виконав, витребувані документи не подав. Про дату, місце та час засідання повідомлено належним чином –рекомендованою кореспонденцією. Від відповідача надійшло клопотання (вх. №12802 від 09.09.2008) про відкладання розгляду справи на більш тривалий строк у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання про причині його знаходження у відрядженні.

Справа розглядається за наявними в неї матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, так як наданих позивачем доказів достатнє для прийняття рішення.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представнику позивача роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача, суд,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем протягом 2007 року було поставлено на адресу відповідача та прийнято відповідачем за витратними накладними товар на загальну суму 155250 грн. (витратні накладні №РН-0000280 від 28.09.2007 на суму 23730 грн., №РН-0000276 від 29.09.2007 на суму 131520 грн.)

Відповідач не сплатив повну суму вартості товарів і станом на 29.01.2008 заборгованість відповідача складає 100208,40 грн.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17.01.2008 позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимагаю оплатити заборгованість за придбаний товар в сумі 100208,40 грн., але відповіді не отримав.

Оскільки строк сплати придбаних відповідачем товарів настав, але відповідач не сплатив повну суму вартості товарів, ПП «Полещук и К»було змушено звернутися до суду за захистом свого порушено права.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 100208,40 грн. обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена заборгованість підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача

Беручи до уваги викладене та керуючись статями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 84-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Кримопт-Стройматеріали» (99053, місто Севастополь, вул. Тульська, 14 кв. 9, ідентифікаційний код 31156029) на користь приватного підприємства «Полещук и К»(99053, м. Севастополь, вул. Меншикова,82 кв.78, ідентифікаційний код 34224672) заборгованість в розмірі 100208,40 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1002,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

3.          Скасувати заходи забезпечення позову, вжити ухвалою суду від 21.02.2008 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному підприємству „Кримопт-Стройматеріали” та знаходяться на його розрахунковому рахунку №4800 в АКІБ Укрсіббанк, МФО 351005, на заявлену в позові суму 100208,40 грн.

Примірники рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

у порядку ст. 84 ГПК України

15.09.2008.