ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" травня 2008 р.

Справа № 22/53-08-1108

За позовом: Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада;

до відповідачів: 1) Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний жилий комплекс "Залізничник";

2) Дошкільного навчального закладу "Ясла-садок" №1 комбінованого типу;

третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради;

про визнання недійсним договору

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від прокурора: Кірющенко А.В. –старший помічник прокурора посвідчення №872 від 04.10.2006о.;

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідачів: не з'явилися;

Від третьої особи: не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: Перший заступника прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада до відповідачів Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний жилий комплекс "Залізничник" та Дошкільного навчального закладу "Ясла-садок" №1 комбінованого типу за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору.

Представник прокурора в судове засідання з’явився та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, відзиви на позови не надали, у зв’язку з чим справа розглянута на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, в попередньому судовому засіданні пояснив суду, що оскільки він не підготовлений до судового засідання пояснення по справі надавати не може.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

06.08.2007 року між Дошкільним навчальним закладом "Ясла-садок" №1 комбінованого типу в особі завідуючої Ханмамедової О.В. та Житлово-будівельним кооперативом "Молодіжний жилий комплекс "Залізничник" в особі директора Бендерского О.С., було укладено договір, відповідно до умов якого надається територія дошкільного навчального закладу № 1 для встановлення тимчасової огорожі будівельної площадки жилого будинку за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30.

Згідно з п. 2.1 договору, Дошкільний навчальний заклад "Ясла-садок" №1 комбінованого типу надає територію площею 516 кв.м. для тимчасового використання та установки огороди.

У відповідності п. 2.2 договору, Житлово-будівельний кооператив "Молодіжний жилий комплекс "Залізничник" обов’язується встановити огорожу, слідкувати за її станом, підтримувати його у виправленому та естетичному вигляді.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що по закінченню будівництва звільнити площадку, здійснити відновлення двох дитячих майданчиків для прогулянок та спортивної площадки, здійснити благоустрій використовуваної території.

Як зазначає прокурор у своєму позові, зазначений договір укладений з порушенням діючого законодавства, оскільки земельна ділянка, яка є предметом договору, є власністю Одеської міської ради. Відповідно листа Одеської міської ради від 20.02.2008 року № 959 комунальна установа дошкільний навчальний заклад № 1 право постійного користування земельною ділянкою не набула.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлено частинами першою, третьою - п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. В момент укладання інвестиційного договору сторонами було порушено ч. 1 ст. 203 ЦК України, якою передбачено, що зміст угоди не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Дошкільний навчальний заклад „Ясла-садок” № 1 комбінованого типу, відповідно до статуту, є юридичною особою.

Статтею 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, завідуюча Дошкільного навчального закладу „Ясла-садок” № 1 комбінованого типу Ханмамедова О.В. діючи в інтересах дошкільного закладу при укладенні договору від 06.08.2007р., перевищила свої повноваження та Наказом Управління освіти та науки Одеської міської ради №4 від 10.01.2008р. звільнена з займаної посади.

Таким чином, фактично Ханмамедової О.В. було укладено договір, предметом якого є власність Одеської міської ради, яка не давала згоди та не уповноважувала завідуючу укладати договір від 06.08.2007р.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд (п. 1 Роз’яснення ВАСУ від 12.03.1999р. №02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними) повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону: додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди. У разі коли після укладення угоди набрав чинності акт законодавства, норми якого інакше регулюють договірні відносини, ніж ті, що діяли в момент укладення угоди, сторони вправі керуватися умовами договору, а не цим нормативним актом, якщо останній не має зворотної сили (п. 10 Роз’яснення ВАСУ від 12.03.1999р. №02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними).

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України від 25.10.2001р., передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільств (п.1). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (п. 5 ст. 203 ЦК України).

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсності установлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчеми правочин може бути визнаний судом дійсним. При цьому, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнай судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Таким чином, суд, керуючись ч.1 та 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, визнає договір від 06.08.2007 року укладений між Дошкільним навчальним закладом "Ясла-садок" №1 комбінованого типу в особі завідуючої Ханмамедової О.В. та Житлово-будівельним кооперативом "Молодіжний жилий комплекс "Залізничник" в особі директора Бендерского О.С. недійсним.

При цьому, на думку суду, при вирішенні даного предмету спору необхідне застосування положень частини 3 статті 207 Господарського кодексу України, якою передбачено, що у разі якщо за змістом зобов’язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов’язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід розподілити між відповідачами по справі згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір від 06.08.2007р. укладений між Дошкільним навчальним закладом "Ясла-садок" №1 комбінованого типу та Житлово-будівельним кооперативом "Молодіжний жилий комплекс "Залізничник", предметом якого є надання території дошкільного закладу „1 для встановлення тимчасової огорожі будівельної площадки жилого будинку за адресою: м. Одеса, вул.. Середньофонтанська, 30, недійсним.

2. Стягнути з Дошкільного навчального закладу "Ясла-садок" №1 комбінованого типу (м. Одеса, вул. Транспортна, 8-а)

- до Державного бюджету України витрати по держмиту в сумі 42,50/сорок дві грн. 50 коп./ на р/р 0008, код бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку 095, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460;

- на користь Державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59/п’ятдесят дев’ять/ гривень на р/р 0008, код бюджетної класифікації № 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, символ звітності банку 259, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний жилий комплекс "Залізничник" (м. Одеса, вул. Катериненьська, 4, )

- до Державного бюджету України витрати по держмиту в сумі 42,50/сорок дві грн. 50 коп./ на р/р 0008, код бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку 095, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460;

- на користь Державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59/п’ятдесят дев’ять/ гривень на р/р 0008, код бюджетної класифікації № 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, символ звітності банку 259, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя Торчинська Л.О.