ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/103

21.04.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Агосервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Власвіт»

про стягнення 200 000,00 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Совершенний Р.П. –предст. за дов. №18/02-2008 від 18.02.08р.;

від відповідача Вангородський І.Я. –предст. за дов. б/н від 10.03.08р.;

в судові засідання 16.04.08р. та 21.04.08р. не з’явились;

Рішення прийняте 21.04.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 16.04.2008р. по 21.04.2008р.

В судовому засіданні 21.04.2008р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо –комерційна компанія «Аго сервіс» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Власвіт»заборгованості в розмірі 200 000,00 грн. та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2008р. порушено провадження у справі №35/103, розгляд справи призначений на 24.03.2008р.

Представники сторін у судове засідання 24.03.2008р. з’явились, проте вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/103 від 29.02.2008р. не виконали.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2008р. клопотання представника відповідача було задоволено, розгляд справи відкладено на 16.04.2008р.

В судовому засіданні 16.04.2008р. представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/103 від 29.02.2008р.

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання 16.04.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/103 від 29.02.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 16.04.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 21.04.2008р.

Відповідач в судове засідання 21.04.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/103 від 29.02.2008р. та ухвали №35/103 від 24.03.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 16.04.2008р. та 21.04.2008р. не з’явився, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, будь-які заяви або клопотання від відповідача до суду не надходили.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Агосервіс»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Власвіт»(надалі відповідач) було укладено Договір поставки №04/08-11-1 (далі по тексту –Договір).

Відповідно до умов Договору поставки (п.1.1 Договору) відповідач (Продавець) зобов’язався передати, а позивач (Покупець) прийняти у власність та сплатити вартість продукції на умовах даного Договору в асортименті та кількості за ціною, зазначених у Додатках з черговим порядковим номером, що є невід’ємною складовою частиною даного Договору.

Ціна, кількість, вартість постачання чергової партії продукції узгоджуються сторонами окремо, і фіксуються підписанням Додатків з черговим порядковим номером, що є невід’ємною складовою частиною даного Договору (надалі –Додатки).

Загальна вартість продукції, яка має бути поставлена, становить 678 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Ціни, погоджені сторонами і зафіксовані підписанням Додатків, діють протягом терміну дії для кожного Додатка окремо.

Якість продукції, що поставляється, повинна відповідати стандартам, ГОСТам або ТУ, сертифікатам якості, ветеринарним свідоцтвам та іншим відповідним довідкам, обов’язкова форма яких встановлена законодавством України (п.2.1 –п.2.3 Договору).

Згідно з п.1.2 Додатку №01 до Договору, Покупець до 13.08.2004р. сплачує передоплату в розмірі 270 000,00 грн., а решту суми сплачує до 20.08.2004р.

У випадку якщо поставлена продукція не відповідає вимогам, викладеним у Додатку, Продавець зобов’язується замінити таку Продукцію аналогічною, якісною, відповідною усім викладеним вимогам на протязі двох днів (п.7.1 Договору).

У випадку постачання неякісної Продукції та порушенні строків поставки Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, за кожен день просрочки від суми непоставленого товару по кількості, якості та документально підтверджені збитки Покупцем (п.7.2 Договору).

Відповідно до п.11.1 Договору, останній укладений строком на 1 рік та набирає сили з моменту підписання Сторонами у тому числі з моменту підписання факсимільних копій та діє до 11.08.2005р., але у всякому випадку до виконання сторонами зобов’язань, узятих за даним Договором.

Строк дії Договору є одночасно строком виконання зобов’язань по ньому (п.11.2 Договору).

На виконання умов Договору, 13.08.2004р. позивач здійснив передоплату за товар у розмірі 270 000,00 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями №415 від 13.08.2004р., №416 від 13.08.2004р. та банківською випискою по рахунку позивача.

Натомість, відповідач поставив позивачу продукцію з порушенням строків, погоджених сторонами в Договорі, та по якості, яка не відповідала ГОСТу 5284-84, що підтверджується експертним висновком ветеринарної лабораторії 58 центру Міністерства Оборони України №155 від 27.08.2004р.

Окрім того, відповідач не здійснив заміну неякісної продукції та додаткові поставки продукції.

Відповідно до видаткової накладної №123 від 08.09.2004р., позивач повернув відповідачу всю неякісну продукцію, отриману за Договором поставки (26 500 одиниць на загальну суму 149 788,00 грн.).

На виконання умов Договору відповідач частково здійснив повернення позивачу передоплати за товар у розмірі 70 000,00 грн., але решта передоплати у сумі 200 000,00 грн. відповідачем повернута не була.

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість у розмірі 200 000,00 грн. відповідачем сплачена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання по Договору не виконав, суму заборгованості згідно умов Договору не сплатив.

Станом на час пред’явлення позову, заборгованість відповідача з повернення передоплати становить 200 000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач належних доказів на спростування обставин, викладених у позові, суду не надав.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки №04/08-11-1 від 11.08.2004р. у розмірі 200 000,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610, 626, 628, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Власвіт» (юр.адреса: 02222, м. Київ, вул. В.Беретті, 14-А, кв. 51; пошт.адреса: 02160, м. Київ, пр-т. Возз’єднання, 19, оф.401; р/р №0054 в Київській філії АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 300733, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Агосервіс»(юр.адреса: 03050, м. Київ, вул. Тельмана, 5; пошт.адреса: 04080, м. Київ, вул. Турівська, 18/20, р/р №0421 в Київській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012, ), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок) –заборгованості за Договором поставки №04/08-11-1 від 11.08.2004р; 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 13.05.2008 року