overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.07.08 р.                     Справа № 45/51б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецкое шахтостроительное управление №4”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 11.02.2008р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке шахтобудівельне підприємство №4”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 20.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 20.05.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк.

20.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке шахтобудівельне підприємство №4”, м.Донецьк ().

Ухвалою суду від 11.06.2008р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, провадження по справі припинено.

02.07.2008р. до господарського суду надано клопотання Управління держаної реєстрації Донецької міської ради про виправлення помилки в постанові від 20.02.3008р. та ухвалі від 11.06.2008р.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Правильним найменуванням боржника вважати: Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецкое шахтостроительное управление №4”, м.Донецьк ().

Далі по тексту без змін.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 3/397пн

Вищий господарський суд України у складі суддів:

головуючого:

Кривди Д.С. (доповідача у справі)

суддів

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

про виправлення описки в ухвалі Вищого господарського суду

України від 02.04.2008 року

у справі

№ 3/397пн господарського суду Донецької області

за позовом

Прокурора Куйбишевського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Милосердя”

про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.03.2008 року прийнято касаційне подання Заступника прокурора Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2007р. у справі №3/397пн до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якого призначено на 02.04.2008р.

02.04.2008 року ухвалою Вищого господарського суду України розгляд касаційного подання Заступника прокурора Донецької області відкладено та призначено у засіданні на 21 травня 2008р. о 12 год. 10 хв.

В тексті даної ухвали допущено описку в найменуванні особи, що внесла подання: замість “касаційне подання Заступника прокурора Донецької області” вказано “касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Милосердя”, та в найменуванні, даті оскаржуваного судового рішення: замість “рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2007р.” вказано “постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2007р.”.

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, та керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті ухвали Вищого господарського суду України від 02.04.2008 року у справі №3/397пн, замінивши у відповідних відмінках: слова та цифри “постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2007р.”, на слова та цифри “рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2007р.”, та слова “касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Милосердя” на слова “касаційне подання Заступника прокурора Донецької області”.

Головуючий суддя Д.Кривда

Судді Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.06.08                                                                                 Справа№ 32/143-А

Суддя Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дрогобицькому районі Львівської області, м. Дрогобич Львівська область

до відповідача Комунального підприємства «Будинкова управа», м.Стебник Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 42 242,79 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 24.06.2008р. на 10:45год.

Зобов»язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України (наявність у провадженні цього або іншого адміністративного суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав); п.4 чи п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України (наявність таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами; чи не ліквідоване підприємство, установа, організація, які є сторонами у справі).

Позивачу - подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, докази в підтвердження реєстрації відповідача у фонді; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, картку особового рахунку за спірний період; докази оплати боргу за їх наявності; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу- подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті

№ 205

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом           Приватного підприємства «АСТАРТА»

до                     Фонду комунального майна Севастопольської міської ради та до

Севастопольської ради

про                     визнання незаконною відмови

Суддя Домнічева І.О.

Представники: не з’явились

Обставини справи:

Приватне підприємство «АСТАРТА», позивач у справі, звернулось до суду з позовною заявою про визнання незаконною відмову Фонду комунального майна про включення до переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації, вбудованих нежитлових приміщень дитячого оздоровчого центру, визнання права на приватизацію, спонукання підготувати проект рішення про включення до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, вбудованого нежитлового приміщення дитячого оздоровчого центру та здійснити приватизацію шляхом викупу зазначеного майна.

Ухвалою від 11.04.08р. суд прийняв позовну заяву до провадження та призначив справу до розгляду.

Представники сторін в судове засідання 13.05.08р. не з’явились, ніяких заяв, клопотань до суду не подали та не надіслали.

Від відповідача через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва поштою надійшов відзив на позов.

Ухвалою від 13.05.08р. суд відклав розгляд справи на 03.06.08р. та зобов’язав сторін виконати вимоги ухвали від 11.04.2008р.

03.06.08р. представники сторін повторно не з’явилися в судове засідання, вимоги ухвал суду (окрім відповідача) не виконано. Клопотань про відкладення розгляду справи або про слухання справи за відсутності повноважних представників від сторін не надходило.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 (п.5) 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

І.О.Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.07.08 р.                     м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою судді Підченко Ю.О., керуючись ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №191 від 01.04.08р. -
замінити суддю на суддю .
господарського суду
Донецької області            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 19/36пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Колендовський М.П., заступник директора

від відповідача: Столейко М.Д., за довіреністю

від третьої особи: Мясніков А.О., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецьктепловодосервіс”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” в особі філії – Донецьке обласне управління, м.Донецьк

третя особа на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство “Мегабанк”, м.Харків

про зобов`язання ВАТ “Державний Ощадний банк України” в особі філії –Донецьке обласне управління укласти новий договір на приймання платежів від населення на умовах, викладених в договорі №МРЦ-03/06-23-66/5-116 від 26.06.06р.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецьктепловодосервіс”, м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” в особі філії – Донецьке обласне управління, м.Донецьк, третя особа на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство “Мегабанк”, м.Харків, про зобов`язання ВАТ “Державний Ощадний банк України” в особі філії – Донецьке обласне управління укласти новий договір на приймання платежів від населення на умовах, викладених в договорі №МРЦ-03/06-23-66/5-116 від 26.06.06р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.07.08 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.07.08 р. проти позову заперечував, просив суд в позовних вимогах відмовити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті спору.

Представник третьої особи в судовому засіданні 02.07.08 р. виступив з поясненнями по суті спору. Ухвалу суду від 11.06.08р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

В зв’язку з неподанням третьою особою витребуваних доказів, для надання сторонам можливості мирного врегулювання спору, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 15.07.08 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; додаткові докази в підтвердження заявлених вимог, докази мирного врегулювання спору.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; додаткові докази в підтвердження заявлених вимог, докази мирного врегулювання спору.

Зобов’язати третю особу представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії – у справу, оригінали – для огляду); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу та Відповідачу; докази мирного врегулювання спору.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 5 екземпляри:

2-позивачу,

1-відповідачу,

1-третій особі,

1- у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 32/72пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Афанасьєва С.І. – арбітражний керуючий

у справі за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Донстоун” с. Мануйлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Шахтарська”

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива”

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/72пн за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Донстоун” с. Мануйлівка до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Шахтарська”, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” про визнання права власності.

06.05.08р. господарським судом отриманий відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Також, отримано клопотання про подальший розгляд справи за відсутністю представника відповідача, у зв’язку з початком звітного періоду та можливим відрядженням.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77,86,87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 20.05.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення про суті справи. Явка представника сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2008 р.                                                            Справа №          15/255

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Ніка Фарм", смт. Петрове Петровського району

про стягнення 324 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.08.08 о 11:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінал рішення № 2 від 12.01.08р. для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмові пояснення на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази оскарження рішення № 2 від 12.01.2008р. в судовому порядку.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м. Кіровоград; Приватного підприємства "Ніка Фарм", смт. Петрове Петровського району.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.08

Справа №5317-2/0.

Суддя Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»

до відповідача ДП ДАК «Хліб України» Роменського комбінату хлібопродуктів»

про витребування майна та стягнення 230000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ

У відповідності до п. п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсоток від ціни позову,але не менше 6

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

У відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв немайнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 85 грн. 00 коп.

Позивачем не сплачено державне мито з першої позовної вимоги про зобов`язання відповідача виконати в натурі зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, п.1.4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 17 аркушах.

СУДДЯ                                                                       Соп’яненко О.Ю.

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

02.06.08                                                                                 Справа № 5/33.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження м. Київ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 506997 грн. 76 коп.

орган виконання судових рішень –Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, та просить суд:

-          Визнати бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції незаконною;

-          зобов’язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції провести виконавчі дії по примусовому стягненню з відповідача 506997,76 грн. - підвищеної плати за нераціональне використання паливно –енергетичних ресурсів, 5069,94 грн. - держмита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши скаргу, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити справу до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд скарги призначити на 19.06.2008 р. об 11 год. 00 хв., каб. № 305.

3.          Зобов'язати позивач надати: оригінали документів доданих до заяви, для огляду в засіданні, надати належним чином завірені копії документів доданих до скарги ( печатка, підпис, розшифровка підписі), нормативне обґрунтування підстав звернення до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби;

4.          Відповідачу: надати пояснення на скаргу позивача з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування доводів;

5.          Жовтневому відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції: надати пояснення на скаргу позивача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження; надати документальні підтвердження здійснення виконавчих дій (матеріали виконавчого провадження –для огляду у суді, належним чином завірені копії –до справи).

Суддя                                                                                 О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.08 р.                      Справа № 27/63б

за заявою кредитора Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургійний завод” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурс” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Кожухар А.С.

Суддя С.С.Тарапата

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоресурс” м. Жданівка, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначений на 10.04.07р.

Ухвалою суду від 10.04.07р. провадження у справі зупинено. Ухвалою господарського суду від 05.05.08р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 23.05.08р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 22.11.08р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Кожухар А.С.

В газеті „Урядовий Кур’єр” №97 від 29.05.08р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/29Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Новатор-Спецбуд” м.Донецьк.

До господарського суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”- металургійний завод” м.Донецьк про визнання кредитором по справі №27/63Б на суму 17500000грн.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 05.08.08р. об 11 год. 00 хв. (каб. 408).

Кредитору представити суду оригінали векселів, на які є посилання в заяві; провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -