overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
травня 2008 р.

Справа
№  13/38/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
Ю.М.,

при секретарі Бєловій
А.І.,

з
участю представника позивача -Кравчук О.І., дов. №10541/9/10-000 від 07.12.2007
р. (відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду,
в судове засідання не з'явився)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Корабельному районі, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про стягнення боргу з
єдиного податку,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Корабельному районі звернулася з адміністративним позовом про стягнення з
підприємця ОСОБА_1 боргу по сплаті єдиного податку та пені в сумі 804, 04 грн.

За
цими позовними вимогами ухвалою господарського суду від 31.03.2008 р. відкрито
провадження в даній справі.

Від
представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню з таких підстав.

У
відповідності із п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Враховуючи
викладене, суд визнає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 155, 165  КАС України ,  господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву
без розгляду.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.07.08

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП»УкрДрев», 18029, м.Черкаси, вул.. Академіка Корольова, 38,

До відповідача : підприємства «Морозко», м.Очаків, вул. Колгоспна, 84,

про: стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПП»УкрДрев»пред’явлено позов до підприємства «Морозко»про стягнення заборгованості.

В позовній заяві відсутні належним чином засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Крім того, в позовній заяві відсутній розгорнутий обґрунтований розрахунок стягуваної суми –40 717 грн. 86 коп.

Дані обставини, у відповідності з п. 4, ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року № 7-93 державне мито у сумі 408 грн., перераховане платіжним дорученням № 211 від 21.07.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р.
Справа № 41/69пн

Суддя
господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакіївської міської
ради, м. Єнакієве

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Юнокомунарівськ

про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0002 га, яка знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 та підпорядкована Єнакіївській міській раді, привести
зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/69пн.Судове
засідання призначити на  12.06.08  року о 10:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі
про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу. У разі наявності зазначених
документів надати їх у належним чином завірених копіях;

-          документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

-          всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною
ділянкою (за наявності);

-          всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                                 Справа № 9/100.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Протос", м. Луганськ

до Філії "Східно-Українська філія" Дочірнє підприємство "П.Дуссманн-Україна", м. Київ м. Луганськ

про стягнення 40752 грн. 88 коп.

за участю представників :

від позивача –Грицай С.О. за дов. від 02.10.07. б/н;

від відповідача –не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача вартість наданих послуг в сумі 40752,88 грн.

Позивач в заяві, яка надійшла до суду 02.07.08., уточнив відповідача у справі та просить належним відповідачем вважати Дочірнє підприємство "П.Дуссманн-Україна" в особі філії "Східно-Українська філія".

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Залучити до участі у справі належного відповідача –Дочірнє підприємство "П.Дуссманн-України" в особі філії "Східно-Українська філія" м. Луганськ, вул. К. Маркса, 26/9.

2.          Розгляд справи відкласти на 31.07.08. о 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3. Зобов’язати позивача –надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду, нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством.

4. Зобов’язати відповідача –надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності - належні докази виконання договірних обов’язків; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, по результатах звірення скласти акт.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа № 4/241/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

Відповідач: Миколаївське міжрайонне управління водного господарства

вул. Веселинівська, 51-а, м. Миколаїв, 54036

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Синяков В.С. дов. № 023/07-999 від 28.12.07р.

Від відповідача          Куніна С.В. дов. № 10/210 від 31.03.8р.

СУТЬ СПОРА: стягнення пені за прострочку платежів за спожиту електроенергію у сумі 6433,50 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Для з’ясування обставин справи та розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи та призначити взаємозвірку.

Сторонами заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, в зв’язку з необхідністю проведення акту звірки взаємних розрахунків .

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити, продовжити строк вирішення спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на 2 місяці.

2.           Розгляд справи відкласти на «17»вересня 2008 р. о 14 год. 15 хв.

3. Зобов’язати сторони виконати взаємозвірку розрахунків:

Призначити проведення взаємозвірки розрахунків між сторонами у приміщенні позивача. Ініціативу покласти на відповідача, якому з’явитись до позивача 10 вересня 2008р.

За результатами звірки скласти акт, в якому зазначити всі суми та дати, номери документів первинного бухгалтерського обліку, щодо нарахування боргу та його погашення, суми, дати і номери документів Держказначейства щодо фінансування спожитої електроенергії по кожному місяцю, згідно протоколів нарахування пені.

У разі заперечень, щодо кожної конкретної суми та конкретного документу в окремому рядку зазначити підстави незгоди та відповідні документи.

Акт надати суду до 11 вересня 2008р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.08 р. Справа № 9/101

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Кристалл 94”, м.Донецьк

про стягнення 1 283грн.71коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/101.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „Кристалл 94” (вул.Взлетная, 1, м.Донецьк, 83007, ).

Примірник ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „Кристалл 94” (вул.Взлетная, 1, м.Донецьк, 83007, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2008 р.

Справа № 10/578/08

Кредитор: УПФУ в Вознесенському районі Миколаївської області

(56500, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11)

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Білий ведмедь»

(56500, м.Вознесенськ, вул.Чапаєва, 41)

Суддя Горобченко Д.М.,

Розглянувши заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками п. 1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Білий ведмідь», 56500, м.Вознесенськ, вул.Чапаєва, 41, ().

2.          Призначити справу до розгляду у засіданні суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 16.09.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 811.

3. До 16.09.2008р. надати:

Кредитору:

- у засідання суду письмові пропозиції щодо кандидатури Ліквідатора,

- довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи,

- заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі,

- копію ліцензії ліквідатора,

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця,

- копію диплома ліквідатора про освіту.

4. Зобов’язати боржника надати суду відзив щодо заяви про порушення справи про банкрутство.

5. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та Державному реєстратору.

Суддя

Д.М.Горобченко
17 квітня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду
України від 12 лютого 2008 року в справі за позовомОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства “Рахівська торговельна організація робітничого
постачання”,ОСОБА_2, 3-тя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
“Регістр”, про скасування рішення спостережної ради, визнання недійсним
договору купівлі-продажу акцій, зобов'язання внести зміни у систему реєстру,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2008 року
касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 13 грудня 2007 року та рішення господарського суду Закарпатської
області від 26 липня 2007 року повернуто без розгляду.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з
мотивів її невідповідності нормам процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 12 лютого 2008 року в справі №16/136.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.08.08 р.                     Справа №22/248пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 22/248пн за позовом прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,036 га (будівля їдальні) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.
У зв’язку із знаходженням судді Волошинової Л.В. у щорічній відпустці, -
Передати справу № 22/248пн за позовом прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,036 га (будівля їдальні) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, на розгляд судді Гончарова С.А.
Головуючий суддясудді Гончаров С.А.
суддя
суддя
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/54-63
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши
позовом: Прокурора м. Слов'янська в інтересах держави в особі Слов'янської
міської ради, м. Слов'янськ
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану у
АДРЕСА_1 площею 0,0007 га, до земель Слов'янської міської ради та привести
земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будівель
Прокурор м. Слов'янська в інтересах
держави в особі Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ звернувся до
господарського суду з позовом до Приватного підприємцяОСОБА_1 про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 площею
0,0007 га, до земель Слов'янської міської ради та привести земельну ділянку у
придатний для використання стан, включаючи знесення будівель і споруд.
до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.
вбачається з огляду наданих суду документів, докази про відправлення позовної
заяви та доданих до неї документів відповідачу, а саме, реєстр поштових
відправлень від 02.07.2008 року та квитанція № 516/578 від 02.07.2008 року,
надані у копіях, які не  засвідчені
чином, зазначена квитанція не може бути визнаний судом за належний доказ
відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
з п.п. 6 ст. 63  Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії
підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути без розгляду позовну заяву
Прокурора м. Слов'янська в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради
до Приватного підприємцяОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 площею 0,0007 га, до земель
Слов'янської міської ради та привести земельну ділянку у придатний для
використання стан, включаючи знесення будівель і споруд.
на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 13-ти аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.08

Справа №АС 6/148-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача Дочірнього підприємства «Моноліт - Транс» Колективного малого підприємства «Моноліт»

про стягнення 4158 грн. 90 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду на 08.09.2008р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.