overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 серпня 2008 р.

№ 29/208-08(37/103-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

перевіривши касаційну скаргу

Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод"

на ухвалу

від

та на постанову

від

господарського суду Харківської області

23.05.2008

Харківського апеляційного господарського суду

02.07.2008

у справі

№ 29/208-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенергомаш"

до

Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод"

про

стягнення 231 239,26 грн.

Касаційна скарга Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" від 14.07.2008 № 87/77-06/ІІр на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2008 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 у справі № 29/208-08 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2008 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 у справі № 29/208-08 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 вересня 2008 року о 10 год. 30 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                                    Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.08 р.                     Справа № 3/123

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

до відповідача Колективного підприємства „Інавтосервіс” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 2264,21 грн., з яких: 1023,62 грн. - основний борг, 200,80 грн. – індекс інфляції, 16,17 грн. – 3 % річних, 1023,62 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Плахоніна Н.О. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства „Інавтосервіс” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 2264,21 грн., з яких: 1023,62 грн. - основний борг, 200,80 грн. – індекс інфляції, 16,17 грн. – 3 % річних, 1023,62 грн. – пеня.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 17.09.2008 р. заступником голови господарського суду Донецької області продовжено строк розгляду справи на один місяць.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 06.10.08 року.

Зобов’язати позивача здійснити розшук відповідача, представити довідку обстатистики про наявність або відсутність підприємства відповідача в ЄДРПОУ на момент розгляду справи, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, свідоцтво про державну реєстрацію, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"21" серпня 2008 р. Справа № 4/022-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Трансбудком»,

м. Буча

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украса», м. Рівне

про стягнення 26 000 грн.

Представники:

позивач –не з’явився;

відповідач –Маляренко Т.О. –в.о. дир.

в с т а н о в и в:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 4/022-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украса», м. Рівне до Приватного науково-виробничого підприємства «Трансбудком», м. Буча про стягнення 6 464 грн. 06 коп.

21.08.2008 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного науково-виробничого підприємства «Трансбудком»по справі № 4/022-08.

Згідно ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Розглянувши зустрічний позов відповідача суд встановив, що він не може бути прийнятий судом до провадження і підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Позов повинен бути поданий з додержанням ст. 54-58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.

Як вбачається з поданого до суду позову, заявником взагалі не дотримано вищезазначених вимог, оскільки в обгрунтування поданої заяви не додано жодного доказу, який би відповідав п.п. 2-4 ст. 57 ГПК України.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених в ст. 54-57 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 63, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Зустрічну позовну заяву повернути Приватному науково-виробничому підприємству «Трансбудком» без розгляду.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.09.08                                                                                 Справа № 12/75б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

боржника – Малого приватного підприємства “ЛАДА-ТРЕЙДІНГ” в особі ліквідаційної комісії, м.Луганськ

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Представники:

від боржника - Загребельний М.С., довіреність № б/н від 01.09.08, представник МПП "Лада-Трейдінг".

Обставини справи: банкрутство; розглядається заява в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Боржник –Мале приватне підприємство “Лада-Трейдінг”, ідентифікаційний код 32419245, м.Луганськ, кв.Шевченко, буд. 67, кімн.24 –звернувся до суду з заявою про власне банкрутство в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон).

Ухвалою від 08.09.08. суд відклав розгляд справи на 15.09.08. та зобов’язав боржника надати додаткові матеріали.

Представник боржника в судове засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення справи в підготовчому судовому засіданні та відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

На підставі ст.69 ГПК України суд продовжує строк підготовчого судового засідання та слухання справи відкладається.

Керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк проведення підготовчого засідання суду до 02.10.08.

2. Відкласти розгляд справи на 02.10.08, 10 г.40 хв.

3.Повторно зобов‘язати боржника надати:

- документальні докази оприбуткування придбаного за договором б/н від

24.01.07 товару та його подальшої реалізації ( у боржника мають обліковуватися або залишки товару, або дебіторська заборгованість, у випадку подальшої його реалізації);

- бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний уповноваженими

особами боржника;

- матеріали інвентаризації;

- аудиторський висновок;

- письмові пояснення щодо відсутності в ЄДР запису про рішення засновника

МПП “Лада—Трейдінг” про припинення юридичної особи боржника та наявності в ЄДР запису про відсутність юридичної особи боржника за адресою місцезнаходження;

- письмові пояснення щодо заходів, що вживалися ліквідкомісією з моменту

прийняття рішення про ліквідацію до дати звернення до суду з цією заявою.

5. Визнати явку в судове засідання представників боржника в особі засновника та голови ліквідкомісії обов”язковою.

Суддя О.С. Палей

Помічник судді Є.С.Сєрджан

Надр:3

1-до справи

2-боржнику

3-Луганському обласному відділу з питань банкрутства
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"24"
червня 2008 р.
Справа №  17/291/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Первомайськ,
АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     23.06.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „23” липня  2008 року
об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р. Справа № 5/440/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продімпортекспорт», 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 14-А, код 30975911

Установа банку: Миколаївська філія ВАТ «Кредитпромбанк», м.Миколаїв,

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продімпортекспорт»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 07.10.2008 р. об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у 20-ти денний строк надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"18" серпня 2008 р.                                                                                Справа № 02/3729а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю прокурора: Соколишиної Л.Б., представників: позивача: Слуцька Н.Ю.–за довіреністю, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунь-Шевченківський цегельний завод"

про стягнення 10 991 грн. 15 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 10 991 грн. 15 коп., в тому числі 10 592 грн. 59 коп. адміністративно-господарських санкцій за незайняте інвалідом у відповідача 1 робоче місце та 398,56 грн. пені, з мотивів порушення відповідачем вимог статей 19, 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні подали заяви про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України у зв’язку із сплатою відповідачем адміністративно-господарських санкцій та пені, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява прокурора та представника позивача про закриття провадження у справі не суперечать чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін, тому, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у даній справі - закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Д.Пащенко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

03.07.08р.

Справа № Б15/208-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства "Бріз-Плюс", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 04.07.08 р.
о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань
та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08 р.                     Справа № 37/144пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного підприємства „Фірма „ХЕЛП”, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувальний комплекс „Марат”, м. Донецьк

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу №9 від 01.11.2001р.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Калашнікова О.О. за довіреністю № 13/03 від 01.04.08р.;

від Відповідача - Бучко І.В. за довіреністю № 152 від 06.08.08р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.07.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 11:00 годину 07.08.2008 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.08.2008 року у зв’язку з неявкою учасників справи та невиконанням вимог ухвали суду від 21 липня 2008 року щодо надання документів розгляд справи відкладався на 21 серпня 2008р. на 09:40. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

У судовому засіданні 21.08.2008р. Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом документів до матеріалів справи.

Відповідач надав додаткові документи для залучення до матеріалів справу.

Втім, учасники справи не у повному обсязі виконали вимоги ухвал суду від 21.07.2008р. та 07.08.2008р. про надання доказів, необхідних для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п., 2, 3 ст.77, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 11.09.08 року.

Зобов’язати Позивача до дати судового засідання виконати у повному обсягу вимоги п.3 Ухвали суду від 21.07.2008р. та від 07.08.2008р.;

Зобов’язати Відповідача до дати судового засідання виконати у повному обсягу вимоги п.4 Ухвали суду від 21.07.2008р. та від 07.08.2008р.; надати письмові пояснення причин невиконання вимог ухвал суду про надавання витребуваних документів.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №5/362-08.

за позовом прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Маршалівської сільської ради, с. Маршали Недригайлівського району Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Группінвест", с. Маршали Недригайлівського району Сумської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – предст. Зінченко Л.А. (довіреність від 22.09.08р.), Любченко А.С.

Прокурор – Кошлякова О.Ю.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки на території Маршалівської сільської ради загальною площею 10,5 га.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи про те, приступив до використання спірних земельних ділянок до оформлення договору оренди, але після отримання розпорядження голови районної державної адміністрації №529 від 2.10.06р. про надання дозволу на розробку технічної документації та отримання листа від позивача про підтримання земель в належному стані, а тому в даному випадку має місце використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів, а не їх самовільне зайняття.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 23 жовтня 2008 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати докази самовільного зайняття відповідачем спірних земельних ділянок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 33/292пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну

скаргу

на постанову

у справі

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Витрен"

Донецького апеляційного господарського суду

від 23.06.2008р.

№ 33/292пд

за позовом

до

третя особа

про

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Витрен"

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

Державне підприємство "Сніжнеантрацит",

Державне підприємство "Шахта "Північна",

Міністерство вугільної промисловості України

зобов'язання відповідача продовжити строк дії договору оренди № 984/2002 від 23.08.2002р. нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Витрен" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2008р. у справі № 33/292пд відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Витрен" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2008р. у справі № 33/292пд до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                               Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.