ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2008 р. Справа № 24/100-08

вх. № 3560/2-24

Суддя господарського суду Плахов О.В.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Курилко Наталія Володимирівна, дов. б/н від 12 травня 2008 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Пєнтаго", м. Харків, код 34631425

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю загальною площею 2808,1 кв.м., що розташована за адресою м.Харків, вул.Киргизька,19.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак через канцелярію суду надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує повністю, просить суд в задоволенні позову відмовити. Окрім того, просить суд, у зв’язку із зайнятістю представника Харківської міської ради в іншому судовому засіданні дану справу розглядати за відсутності його повноважного представника.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що згідно договору купівлі-продажу від 10 липня 2007 року позивач придбав нежитлову будівлю загальною площею 1763, 5 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19.

Право власності позивача на зазначену будівлю було зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» під реєстраційним номером – 19689899.

Відповідно до ч.1 ст.134 Господарського кодексу України - суб’єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Аналогічне положення міститься і в ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України. Позивач є суб’єктом господарювання й здійснює підприємницьку діяльність, спрямовану на одержання прибутку. До позовної заяви позивачем надано копію довідки № 6227 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, відповідно до якої основним видом діяльності позивача є здавання в оренду власного нерухомого майна.

Реалізуючи повноваження власника щодо майна позивач самовільно (без оформлення передбаченої діючим законодавством України дозвільної документації) здійснив в нежитловій будівлі по вул. Киргизькій, 19 в м. Харкові перепланування та добудував антресоль площею 1066, 6 кв.м.

З огляду на технічний висновок, що був виготовлений на замовлення позивача, судом вбачається, що технічні рішення, прийняті при виконанні добудови та переплануванні приміщень будівлі відповідають діючим санітарним, протипожежним та іншим нормам. Встановлено, що будівельні конструкції не мають пошкоджень, які можуть знизити їх несучу здатність, тому вони відповідають вимогам діючих будівельних норм України та можуть експлуатуватися за призначенням. В результаті реконструкції будівлі інтереси третіх осіб порушені не були.

Ст. 322 ЦК України передбачає обов’язок власника утримувати майно, що йому належить. Позивач за рахунок власних коштів утримує належну йому на праві власності нежитлову будівлю по вул. Киргизькій, 19 в м. Харкові.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. Згідно копії рішення Харківської міської ради Харківської області № 291/07 від 25 грудня 2007 року позивачу була надана згода на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0, 4919 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі. Таким чином, внаслідок реконструкції та перепланування цільове призначення земельної ділянки позивачем порушено не було.

24 квітня 2008 року позивачу був виданий технічний паспорт на нежитлову будівлю по вул. Киргизькій, 19 в м. Харкові, загальна площа якої становить 2808, 1 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, в придбаній позивачем будівлі було здійснено перепланування без збільшення площі приміщення, а антресоль була добудована в межах площі земельної ділянки, на яку було дозволено розробляти проект землевідводу. Зазначена антресоль є одноповерховою спорудою та знаходиться на території, яку займає позивач, тому не може порушити права інших осіб.

Оскільки у позивача відсутнє належним чином зареєстроване право власності на зазначену будівлю, ним пред’явлено даний позов до суду.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого, може бути визнання права.

Згідно ч.1 ст.331 ЦК України, особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України – право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на самочинно збудовану не житлову будівлю загальною площею 2808,1 кв.м., що знаходиться за адресою м.Харків, вул.Киргизька,19, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення необхідно віднести на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 331, 376 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пєнтаго", (код 34631425), 61105, м.Харків, вул. Киргизька,15 право власності на нежитлову будівлю загальною площею 2808,1 кв.м., що розташована за адресою м.Харків, вул.Киргизька,19.

Рішення підписано 22 травня 2008 р.

Суддя Плахов О.В.