ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.08 Справа № 17/91

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ДП “Моноліт”, м. Дрогобич

до відповідача: ТзОВ “Трускавецьінвест”, м. Трускавець

про стягнення 83 591,37 грн.

Представники :

Від позивача: Гречаник Л.І. –ю/к (Довіреність № 90 від 06.05.2008р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

Розглядається справа за позовом ДП “Моноліт”, м. Дрогобич до ТзОВ “Трускавецьінвест”, м. Трускавець про стягнення 83 591,37 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.04.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.05.2008р.

Для надання сторонам можливості провести звірку взаємних розрахунків судом оголошено перерву до 03.06.2008р.

В судовому засіданні 13.05.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву № 05-671 від 12.05.2008р., вказавши, що позивач неналежно виконував умови Договору поставки № 1/11 від 01.11.2007р., на який він посилається як на підставу позовних вимог.

Зокрема, відповідно п. 3.1. Договору постачальник (позивач) зобов'язується передати товар покупцю згідно специфікації, в якій вказується об'єм, асортимент, вартість кожної партії, однак в жодному з випадків поставки товару таких специфікацій позивачем не надавалося.

Не виконувалися умови договору і в тій частині, що товар поставляється протягом 3-х днів з моменту складання письмового замовлення відповідачем (покупцем), оскільки в позовній заяві посилання на такий документ відсутнє.

Не виконувалися умови щодо порядку оплати за поставлений товар, а саме, згідно п. 5.2., оплата за товар здійснюється на підставі рахунку-фактури, виставлено постачальником. Відповідач заперечує отримання від позивача таких рахунків-фактур. Відповідач вважає, що за відсутності таких рахунків-фактур ним не було визначено загальної суми поставленого товару, як це передбачено п. 5.4. Договору.

З огляду на викладене, представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

03.06.2008р. представник позивача надав Заяву про уточнення позовних вимог № 107 від 30.05.2008р. відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ТзОВ “Трускавецьінвест” основний борг в сумі 137 365,30 грн., 7 237,48 грн. збитків від інфляції та 858,37 грн. 3 % річних.

Окрім того, представник ДП “Моноліт” вказав, що ні специфікацій ні письмових замовлень, визначених Договором сторонами не складалося, а відтак відносини між ними слід вважати позадоговірними.

З метою надання відповідачу можливості ознайомитися із заявою про уточненя позовних вимог Ухвалою суду від 03.06.2008р. розгляд матеріалів справи відкладався. Суд повторно зобов’язав сторони провести звірку взаємних розрахунків, для чого відповідачу направити повноважного представника до позивача..

Сторони звірку розрахунків не провели. Як вказав представник позивача, відповідач явки представника для проведення звірки розрахунків не забезпечив.

В судовому засіданні 25.06.2008р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив. 23.06.2008р. на адресу суду поступило Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, вказавши, що відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. На продовження строку вирішення спору позивач не погоджується.

Враховуючи заперечення позивача та те, що у ТзОВ “Трускавецьінвест” було достатньо часу для надання доказів виконання зобов’язання щодо оплати товару, суд відхиляє його клопотання про відкладення розгляду справи.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

В період з 28 грудні грудня 2007р. по лютого 2008р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 156 041,50 грн..згідно наступних Видаткових накладних: № РН-0005416 від 28 грудня 2007р; № РН-0000084 від 12 січня 2008р.; № РН-0000103 від 15 січня 2008р.; накладна № РН-0000106 від 15 січня 2008р.; № РН-0000153 від 21 січня 2008р.; № РН-0000163 від 22 січня 2008р.; № РН-0000183 від 22 січня 2008р.; № РН-0000199 від 23 січня 2008р.; № РН-0000207 від 24 січня 2008р.; № РН-0000216 від 24 січня 2008р.; № РН-0000239 від 25 січня 2008р.; № РН-0000243 від 25 січня 2008р.; № РН-0000259 від 28 січня 2008р.; № РН-0000270 від 29 січня 2008р.; № РН-0000272 від 29 січня 2008р.; № РН-0000273 від 29 січня 2008р.; № РН-0000274 від 29 січня 2008р.; № РН-0000278 від 29 січня 2008р.; № РН-0000306 від 31 січня 2008р.; № РН-0000307 від 31 січня 2008р.; № РН-0000313 від 31 січня 2008р. № РН-0000362 від 05 лютого 2008р.; № РН-0000405 від 07 лютого 2008р.; № РН-0000419 від 08 лютого 2008р.; № РН-0000442 від 11 лютого 2008р.; № РН-0000445 від 11 лютого 2008р.; № РН-0000466 від 12 лютого 2008р.; № РН-0000467 від 12 лютого 2008р.; № РН-0000505 від 14 лютого 2008р. та № РН-0000506 від 14 лютого 2008р. із підписами повноважних представників сторін.

Повноваження представника відповідача на отримання товару підтверджуються Довіреностями серії ЯОЛ: № 763940 від 20.12.07р.; № 810586 від 10.01.08р.; № 810594 від 21.01.08р.; № 810615 від 30.01.08р. та № 810620 від 04.02.08р.

В порядку ст. 530 ЦК України, 21.02.2008р. позивач направив на адресу ТзОВ “Трускавецьінвест” Претензію № 16 на суму 156 041,50 грн. із вимогою в термін до 29.02.2008р. сплатити суму боргу у повному обсязі. Вказану Претензію відповідач отримав 25.02.2008р., що підтверджується підписом представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Протягом лютого 2008р. відповідач оплатив частину отриманого товару на загальну суму 80 000,00 грн. Борг в сумі 76 041,50 грн. залишився неоплаченим.

В період з 23.02.2008р. по 05.03.2008р., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 61 323,80 грн. згідно наступних Видаткових накладних № РН-0000617від 23 лютого 2008р.; № РН-0000641 від 25 лютого 2008р.; № РН-0000639 від 25 лютого 2008р.; № РН-0000674 від 27 лютого 2008р.; № РН-0000712 від 28 лютого 2008р.; № РН-0000722 від 29 лютого 2008р.; № РН-0000740 від 29 лютого 2008р.; № РН-0000750 від 03 березня 2008р.; № РН-0000762 від 03 березня 2008р.; № РН-0000802 від 05 березня 2008р. та № РН-0000780 від 05 березня 2008р.

Повноваження представника відповідача на отримання товару підтверджуються Довіреностями серії ЯОЛ: № 810651 від 22.02.08р.; № 810657 від 25.02.08р. та № 810664 від 28.02.08р.

Оригінали видаткових накладних та довіреностей оглянуті судом в судовому засіданні, копії долучені до матеріалів справи.

03.04.2008р. позивачем отримано від ТзОВ “Трускавецьінвест” гарантійний лист № 654, в якому зазначається, що заборгованість в сумі 141 129,22 грн. буде погашено траншами в термін до 30.04.2008р.

09.04.2008р. позивачем направлено на адресу відповідача другу Претензію № 77 на суму 61 323,80 грн.

19.04.2008р. відповідач надіслав позивачу відповідь на Претензію № 77 від 09.04.2008р., відповідно до якої борг в сумі 61 323,80 грн. ТзОВ “Трускавецьінвест” визнає.

Станом на день звернення ДП “Моноліт” до господарського суду із позовною заявою загальна сума боргу ТзОВ “Трускавецьінвест” становить 137 365,30 грн. Відповідач вказаної заборгованості не сплатив.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов’язання відповідачу нараховано 7 237,48 грн. інфляційних та 858,37 грн. 3 % річних.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши докази у справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом. Згідно ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Факт прийняття відповідачем до виконання замовлення підтверджується підписом повноважного представника відповідача на видаткових накладних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалося, 21.02.2008р. позивач направив на адресу ТзОВ “Трускавецьінвест” Претензію № 16 на суму 156 041,50 грн., яка оплачена відповідачем частково та 09.04.2008р. відповідачу направлено другу Претензію № 77 на суму 61 323,80 грн., яка залишилася неоплаченою.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

П. 2 ст. 625 ЦК України зобов’язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними, документально обгрунтованими і підтверджені наявними у справі матеріалами та не спростовані відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про належне виконання ним зобов’язань щодо оплати отриманого товару у строк встановлений законом.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 202, 216 ГК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з ТзОВ “Трускавецьінвест” (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 50. , р/р 496 у ІВ-ФР ВАТ “Кредобанк”, МФО 336161) на користь ДП “Моноліт” (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул Гайдамацька, 7/1. , р/р 4021 у ТВБВ № 626 ЛОФ АКБ Укрсоцбанку, МФО 325019) 137 365,30 грн. боргу, 7 237,48 грн. інфляційних втрат, 858,37 грн. 3 % річних, всього 145 461,15 грн; 1 454,61 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.