ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.08р.

Справа № 32/76-08

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „МедАрсенал”, м. Дніпропетровськ

До : Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ,м. Дніпропетровськ ( відповідач-1 ) та Дніпропетровської міської ради ,м. Дніпропетровськ ( відповідач-2 )

Про : визнання права власності

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Верба М. І.( дов. від 22.05.08 р.);

Від відповідача-1 : Решетник О.А. ( дов. № 4/11-544 від 27.12.07 р.) ;

Від відповідача-2 : Решетник О.А. ( дов. № 4/11-544 від 27.12.07 р.)

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання за ТОВ „МедАрсенал” права власності на не житлове приміщення (аптека), що складається з приміщення літ.А - 4, площею 90,4 м2; та ганків літ. аVII, аIX, площею 6,1 м2, та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гоначара, буд. 32, квартира №39 без додаткового введення в експлуатацію.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.392 ЦК України, згідно з якими власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Самочинно перебудоване нерухоме майно , за твердженням позивача , не порушує прав інших осіб.

Відповідачі-1,2 ( Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровська міська рада ,залучена до участі у справі в якості відповідача-2 за клопотанням представника виконавчого комітету міськради ) не оспорюють права власності позивача на самочинно переплановане ним нерухоме майно та підтвердили наявність відповідного рішення виконкому на виключення квартири № 39 із житлового фонду міста та дозволу на переобладнання квартири під аптеку згідно із проектною документацією .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.01 р. між громадянами Ромасько М.Ф., Ромасько Г.П., Хутірним В.В., Хутірною Т.М. ( продавці ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МедАрсенал»( покупець ) було укладено договір купівлі - продажу квартири № 39 , що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, буд. 32. Вказаний договір посвідчено державним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. 18 січня 2001 року. Тобто з цього часу позивач став власником вищезазначеної квартири , що вбачається із змісту витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.03.06 р. № 10264614 , виданого КП „Дніпропетровське МБТІ” .

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.02.01 р. № 478 квартиру № 39 загальною площею 90,9 кв.м. по вул. Кірова ,32 виключено з житлового фонду міста та дозволено власнику –ТОВ „МедАрсенал”, переобладнання квартири під аптеку згідно з проектною документацією , узгодженою з ГоловАПУ міської ради .

На підставі вказаного рішення позивачем було здійснено реконструкцію ( перепланування ) квартири у не житлове приміщення для використання під розміщення аптеки ,однак при цьому не було виконано приписи вищезазначеного рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 15.02.01 № 478 ( відсутня узгоджена проектна документація) , тому на цей час не житлове приміщення вважається самовільним будівництвом ( переплануванням ), що в свою чергу унеможливлює здійснення державної реєстрації права власності позивача на переплановане приміщення аптеки .

Відповідно до технічного висновку, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Технологія»(ліцензія № АБ 195627) за результатами обстеження будівельних конструкцій приміщення, що є предметом даного спору, встановлено , що під час виконання перепланування було здійснено заміну сантехнічного обладнання , полу , віконних та дверних заповнень ; облаштування ганків; демонтаж ганку біля стіни фасаду вісь „Г” ; облаштування дверних пройомів із віконних у стіні головного вісь „А” та дворового вісь „Г” фасадів , без зміни ширини пройому .На підставі здійсненного дослідження , а також враховуючи стан несучих конструкцій , можливо зробити наступні висновки та рекомендації : основні несучі конструкції ( фундаменти , прогони , перекриття ) знаходяться в задовільному стані ( категорія ІІ ) та придатні до подальшої експлуатації .Виконане перепланування відповідає будівельним нормам та правилам та не чинить негативного впливу на конструкції будівлі в цілому.

Постановою КМУ від 22 вересня 2004 р. № 1243 затверджено «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»,відповідно до приписів якого : прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування. Відповідно до п.24 цього Порядку житлові будинки, в яких квартири та інші приміщення побудовані за кошти фізичних та юридичних осіб, можуть прийматися в експлуатацію без виконаних внутрішніх опоряджувальних робіт, які не впливають на експлуатацію цих будинків, якщо це обумовлено інвестиційним договором на будівництво та за умови дотримання при цьому санітарних і технічних вимог. Перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, визначається Держбудом.

Поточний ремонт будівель та споруд без зміни призначення приміщень відповідно до вимог «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт»( затвердженого наказом Державного комітету будівництва , архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.00 р. ) не потребує отримання забудовником дозволу на виконання будівельних робіт у інспекціях державного архітектурно-будівельного контролю .

Відповідно до вимог ст.383 ЦК України: власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно до приписів ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи ту обставину ,що під час перепланування спірного нерухомого майна позивачем були додержані всі вимоги , передбачені чинним законодавством ; відсутність заперечень органу місцевого самоврядування , що надавав дозвіл на виключення квартири із житлового фонду міста та переобладнання квартири під аптеку ; відсутність доказів щодо порушення прав інших осіб ; господарський суд знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „МедАрсенал” .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат , господарський суд, керуючись вимогами ст.49 ГПК України , враховуючи ту обставину ,що спір виник внаслідок неправильних дій позивача , покладає судові витрати по справі на ТОВ „МедАрсенал” .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.383, 392 ЦК України; ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати за позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „МедАрсенал” ( 49000 , м. Дніпропетровськ , вул. Харківська , буд.7а ; ) право власності на самочинно переплановане ним не житлове приміщення (аптека), що складається з приміщення літ.А - 4, площею 90,4 м2; та ганків літ. аVII, аIX, площею 6,1 м2, та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, буд. 32, №39, без додаткових актів введення в експлуатацію.

Суддя                                                                                  О.Ю.Васильєв