ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2008 р.

Справа № 6/137/08

за позовом

Приватного підприємства “Корделія”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167, оф. 311.

до відповідача

ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

Прокуратура

Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 27.

про

Скасування рішень

Суддя                                                                                                     Ткаченко О.В

Секретар                                                                                          Тимошевська Ю.В.

Представники:

Від позивача

Ткаченко Н.Н., Ковальов С.С., Баришніков А.О.

Від відповідача

Кравчук О.І., Канавцева О.А.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Суть спору: За результатами перевірки (акт №1383-23-26303608 від 13.09.2007р.) податковою службою 13.09.07 р. були прийняті податкові повідомлення –рішення № /0 і № /0, яким підприємству визначені суми зобов’язань і штрафних санкцій з податку на прибуток і податку на додану вартість.

Не погодившись з рішеннями підприємство звернулося з позовом (з урахуванням уточнень від 24.04.2008 року ) про їх скасування: рішення № /0 в частині 37225грн. основного боргу і 18612,5грн. штрафних санкцій і рішення № /0 в частині 16745грн. основного боргу і 8373грн. штрафних санкцій.

Відповідач позов не визнав, з підстав зазначених в рішенні і акті перевірки.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

По податковому повідомленню-рішенню № /0.

Щодо зменшення валових витрат на суму 9000 грн. і донарахування по податку на прибуток в сумі 2250 грн. та штрафних санкцій -1125 грн.

Згідно з п. 5.2.1. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ видами діяльності ПП „Корделія" є:

37.10.1.          Оброблення металевих відходів та брухту чорних металів;

37.10.2.           Оброблення брухту та відходів кольорових металів;

37.10.3.          51.57.0. Оптова торгівля відходами та брухтом;

51.70.0. Інші види оптової торгівлі.

Відповідно до пункту 36 статті 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" такі види діяльності підлягають ліцензуванню. Наказом держкомпідприємництва від 23.10.2007 № 127/595 затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів.

Згідно з пунктом 3.1 Ліцензійних умов у кожного суб'єкта господарювання, що здійснює діяльність з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових та/або чорних металів, повинна бути на праві власності або оренди ним відокремлена та відповідним чином облаштована земельна ділянка (виробнича площа), що відповідає вимогам цих Ліцензійних умов.

Територія, на якій буде здійснюватись господарська діяльність спеціалізованого підприємства, спеціалізованого металургійного переробного підприємства та їх приймальних пунктів з брухтом кольорових металів та їх сплавів, повинна бути не менш як 500 кв. м, а територія, на якій буде здійснюватись господарська діяльність з брухтом чорних металів та їх сплавів, - не менш як 1000 кв. м. Ці території повинні мати в місцях безпосереднього зберігання та переробки металобрухту бетонне або тверде покриття, яке унеможливлює проникнення в ґрунт шкідливих речовин (пально-мастильних матеріалів, хімікатів тощо).

Пунктом 3.3 Умов передбачено, що на території спеціалізованого підприємства, на якій буде здійснюватись господарська діяльність з заготівлі, переробки металобрухту кольорових металів, повинні бути: вантажопідйомне обладнання вантажопідйомністю не менше ніж 500 кг, яке пройшло технічний огляд згідно з установленим порядком.

Пунктом 3.4 встановлено, що „Зазначені приміщення, обладнання та прилади мають бути власністю суб'єкта господарювання, що здійснює заготівлю, переробку металобрухту кольорових металів, або використовуватися ним на підставі договорів оренди..."

На сторінці 3 акту перевірки (абз. 2) було зазначено (і це підтверджується договорами оренди від 01.07.06 № 4 та від 01.07.05 № 2), що ПП „Корделія" орендує у ВАТ „СПМК-517" згідно договору оренди вантажно-розвантажувальну площадку площею 1000 кв. м. з крановою установкою за адресою пров. І. Франка, 4. Також в акті зазначено, що за перевіряємий період ПП „Корделія" проходило обстеження членами робочої групи створеної розпорядженням адміністрації Корабельного району від 18.04.05 № 127-р. на предмет відповідності ліцензійним умовам. За результатами обстеження було встановлено, що підприємство відповідає ліцензійним умовам.

Таким чином, для отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів ПП „Корделія" необхідно було придбати або взяти в оренду навантажувальним майданчик з крановим обладнанням. Тобто витрати ПП „Корделія" на оренду розвантажувального майданчику та кранового обладнання є витратами зробленими в зв'язку з організацією та підготовкою продажу продукції, а тому віднесення їх до складу валових цілком обгрунтоване з огляду на приписи п.п. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Зазначене неправильне застосування п. 5.2.1. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" призвело до неправомірного зменшення валових витрат на суму 9000 грн. і, як наслідок, безпідставного донарахування по податку на прибуток в сумі 2250 грн. та штрафних санкцій - 1125 грн.

Щодо віднесення до валових витрат вартості послуг з миття стружки титанової в сумі 57980 грн. і, як наслідок, —донарахування податку на прибуток в сумі 14495 грн. і штрафних санкцій в сумі 7248 грн.

Підставою для висновку про неправомірність віднесення зазначених витрат до складу валових податковою службою було зазначено відсутність зв'язку з господарською діяльністю таких витрат, оскільки „отримана від ДП НВГК „Зоря-Машпроект" стружка відповідала вимогам ГОСТ та ДСТУ та після миття її кількість не змінилася, крім того, стружка в кількості 12,58 т. була придбана лише 27.12.05, тобто після виконання робіт ПП „Південь-Нік груп".

Такий висновок перевіряючих спростовується матеріалами справи та фактичними обставинами, а саме.

Згідно посвідчення № 262 від 27.12.05 отримана від ДП НВГК „Зоря-Машпроект" стружка відповідала вимогам ДСТУ „про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту" стружка досліджувалась саме на вибухо-, хім.-, та радіаційну безпечність.

Проте метою миття стружки було очищення її від емульсії, оскільки окрім вимог до вибухо- хім- та радіаційної безпеки, ГОСТ 1639-93 містить також вимоги про забрудненість її емульсіями (Таблиця 65 ГОСТу 1639).

Повна відповідність стружки вимогам ДСТУ 3211-95 (ГОСТІ 639-93) необхідна була для наступного продажу цієї стружки ТОВ „Укркольорпром" на підставі договору купівлі-продажу № 135 від 21.12.2005 р., пунктами 1.1. та 4.1. якого було передбачений предмет договору та порядок прийомки товару за якістю —згідно з вимогами зазначеного ДСТУ.

Не може бути підставою для виключення витрат з миття стружки з валових витрат і те, що миття було здійснене раніше ніж перехід права власності на цю стружку, оскільки первісний договір купівлі-продажу між ДП НВГК „Зоря-Машпроект" був укладений ще 3 жовтня 2005 року, тобто ПП „Корделія" і миття стружки було здійснено для продажу його в майбутньому, тобто витрати на миття здійснені у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), як це передбачено п.5.2.1 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № /0 від 03.09.07 підлягає скасуванню в частині визначення податкового зобов'язання на суму 16745 грн. та штрафних санкцій на суму 8373 грн.

По податковому повідомленню-рішенню № /0 про донарахування податку на додану вартість.

Донарахування податку на додану вартість було здійснене за тими самими господарськими операціями, за яким донараховані суми податку на прибуток, а саме.

Актом встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ за червень-грудень 2005 року в частині включення до податкового кредиту сум ПДВ з придбання послуг, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника, а саме сум ПДВ, сплачених у складі орендної плати за договором оренди навантажно - розвантажувальної площадки та автопідйомника. В обґрунтування порушення зроблено посилання на п.7.4.1. ; 7.4.4. ; 7.4.5. ; статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97.

Необхідність використання підприємствами, що займаються заготівлею, переробкою металобрухту кольорових і чорних металів, відповідним чином облаштованої земельної ділянки і вантажопідйомного обладнання, передбачено зазначеними Ліцензійними умовами.

Неврахування сум ПДВ, сплачених у складі орендної плати за договором оренди навантажно-розвантажувальної площадки та автопідйомника у складі податкового кредиту з ПДВ призвело до неправомірного донарахування ПДВ в сумі 1800 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 900 грн.

За червень 2005р. податковою службою виключено з податкового кредиту суму податку, сплачену при придбанні металобрухту у ДП „Українська авіаційна компанія" (по податковій накладній № 1797 від 21.06.05р.), з посиланням на акт обстеження, що засвідчив відсутність металобрухту.

Відповідно до частини 4 статті 70 КАС України, обставини, які відповідно до закону повинні підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Згідно з п. 15 ч. 1 статті 11 Закону Країни „Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби мають право вимагати проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів. Такої інвентаризації під час перевірки не проводилось, тому посилання перевіряючих на акт обстеження є неправомірним.

Отже неврахування сум ПДВ, сплачених по операціям з придбання металобрухту у ДП „Українська авіаційна компанія" у складі податкового кредиту призвело до неправомірного донарахування ПДВ в сумі 8095,92 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 4048 грн.

Також неправомірно податковою службою донараховано 27329 грн. податку та 13664,5 грн. штрафних санкцій, у зв’язку з виключенням з податкового кредиту суми податку сплаченої по операції з ПП „Південь-Нік Груп".

Повідомлення –рішення в цій частині прийнято з тих підстав, що установчі та інші документи ПП „Південь-Нік Груп" визнані судом недійсними.

Проте на час здійснення оподатковуваної операції зазначене підприємство не було виключено з реєстру платників податку і, відповідно, мало право на проведення даних операцій.

Таким чином, позивач правомірно включив сплачену суму податку до податкового кредиту, як це і передбачено пп. 7.2.4, 7.4.1, 7.4.5 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР ”Про податок на додану вартість”.

Таким чином, повідомлення-рішення № /0 підлягає скасуванню в частині визначення податкового зобов'язання на суму 37225 грн. та штрафних санкцій на суму 18612,5 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України,

господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва від 13.09.2007р.:

№ /0 в частині 37225грн. основного боргу і 18612,5грн. штрафних санкцій;

№0 в частині 16745грн. основного боргу і 8373грн. штрафних санкцій.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.В.Ткаченко