ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.08 р.                     Справа № 39/358

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Прокурора м. Нововолинська Волинської області в інтересах Міністерства вугільної промисловості м. Київ в особі Державного підприємства “Волиньвугілля” м. Нововолинськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк

про: стягнення 34 200 грн. 00коп.

За участю представників сторін:

від прокурора не з’явився;

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Прокурор м. Нововолинська Волинської області в інтересах Міністерства вугільної промисловості м. Київ в особі Державного підприємства “Волиньвугілля” м. Нововолинськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк, про стягнення 28 500 грн. 00 коп. – сплаченої за товар грошової суми, 5 700 грн. 00 коп. – штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач договір про закупівлю товару № 9/25-10 від 21.11.2005 р. та додатки до нього, рахунок № 83 від 12.12.2005 р., платіжне доручення № 1007 від 14.12.2005 р., накладну № 31 від 29.12.2005 р., податкову накладну, лист № 7.3/13/4 від 21.11.2006 р., акт розслідування від 29.11.2006 р., звіт про результати здіснення процедур відкритих торгів № 8 від 21.11.2005 р., претензію № 1.2/1482 від 22.12.2006 р., розрахунок.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Ухвалою суду від 12.02.2008 р. судом у справі призначено судово-технічну експертизу, за висновками якої причиною виходу з ладу насосу ЦНС 300/480 зав. № 149 стало наявність заводського дефекту.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

21.11.2005 р. між позивачем, ДП “Волиньвугілля” м. Нововолинськ, та відповідачем, ТОВ “Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк, за результатами проведення відкритих, двоступеневих торгів укладено договір про закупівлю товару № 9/25-10 від 21.11.2005 р., який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України), Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти ”.

Відповідно до ст. 712 ЦК України з договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона (постачальник) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні (покупцеві) товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти цей товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України, статей 525, 526, 629 ЦК України договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачене договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

За умовами п. 2.2 Товар, що продається, повинен відповідати державним стандартам України, нормам охорони праці та підтверджуватись сертифікатами виробника, іншою документацією, що встановлює вимоги до якості товару. Продавець зобов’язаний засвідчити якість товару, що продається, належними товаро-супроводжуючими документами. Продавець несе відповідальність за якість товару.

На виконання умов Договору відповідач згідно накладної № 31 від 29.12.2005 р. передав, а позивач прийняв визначений п. 1.1 Договору та специфікацією, що є його невід’ємною частиною, насос ЦНС 300*480 у кількості 3 шт. та сплатив за них обумовлену п. 5.2 Договору ціну в сумі 85 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1007 від 14.12.2005 р.

Розділом 3 Договору, передбачені вимоги до якості продукції, що постачається, та гарантійних термінів експлуатації товару:

п 3.1 – продавець встановлює гарантійний строк експлуатації товару 12 місяців, із моменту введення його в експлуатацію, але не більше 18 місяців від дати прийняття Товару покупцем, в порядку визначеному розділом 7 даного Договору.

п.3.2 – продавець зобов’язаний за свій рахунок усунути всі дефекти, виявлені при прийомі Товару та на протязі гарантійного строку його експлуатації, або замінити на якісний в 15-ти денний строк з моменту складання акту про виявлені дефекти товару. Виклик представника продавця для складання акта про виявлені дефекти товару обов’язковий. У випадку нез’явлення представника учасника для складання акта на протязі 5 днів з моменту отримання письмового повідомлення покупця, він підписується покупцем в порядку визначеному інструкцією Держарбітражупри Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (із змінами та доповненнями).

п.3.3 гарантійний термін експлуатації товару продовжується на строк на протязі якого він не експлуатувався через дефекти, і при заміні товару гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Як зазначає позивач, один з поставлених за договором № 9/25-10 від 21.11.2005 р. насосів ЦНС 300/480, що було змонтовано на ВП “Шахта № 5 “Нововолинська” зав. № 149 –19.11.2006 р. вийшов з ладу з причин виламування проушин під стяжні шпильки на кришці всмоктування, у зв’язку з чим ним згідно вимог п. 3.2 Договору було направлено повідомлення відповідачу про необхідність явки представника для складання акту про виявлені дефекти товару.

У встановлений п. 3.2 Договору строк представник Продавця на виклик Покупця не з’явився. Акт про виявлені дефекти товару складений та підписаний в порядку визначеному інструкцією Держарбітражупри Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (із змінами та доповненнями).

З метою виявлення причин виходу з ладу насосу ЦНС 300/480 зав. № 149 судом по справі було призначено експертизу, за висновками якої несправність насосу виникла внаслідок наявності заводського дефекту - “утяжини”, металургійного дефекту, що утворився в процесі виготовлення (лиття) корпусу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, насос ЦНС 300/480 зав. № 149 поставлений позивачеві згідно накладної № 31 – 25.12.2006 р. та вийшов з ладу 19.11.2006 р., що підтверджується актом комісії з розслідування причин виходу з ладу насосу ЦНС 300/480 на головному водовідливі ВП “шахта № 5 Нововолинська” від 29.11.2006 р. Тобто, несправність насосу виникла на протязі 12-місячного гарантійного строку встановленого п. 3.1 Договору.

Згідно п. 3.2 Договору продавець зобов’язаний за свій рахунок усунути всі дефекти, виявлені при прийомі Товару та на протязі гарантійного строку його експлуатації, або замінити на якісний в 15-ти денний строк з моменту складання акту про виявлені дефекти товару.

22.12.2006 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 7-2/1482 з вимогою замінити насос ЦНС 300/480, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Правові наслідки невиконання Продавцем зобов'язань з поставки товару належної якості Товару, визначені ст. 678 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Наведена правова норма породжує на стороні Покупця дві правомочності, у випадку істотного порушення вимог щодо якості товару

-          відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

-          вимагати заміни товару;

що реалізуються Покупцем на власний розсуд.

В даному випадку позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення сплаченої за товар грошової суми, що є його невід’ємним правом з огляду на приписи ст.ст. 16, 673, 675, 678 ЦК України.

За таких обставин, вимоги позивача в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача 5 700 грн. 00 коп. суми штрафних санкцій, у зв’язку з поставкою товару неналежної якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно п. 3.1 Договору продавець встановлює гарантійний строк експлуатації товару 12 місяців, з моменту введення його в експлуатацію, але не більше 18 місяців від дати прийняття товару покупцем, в порядку, визначеному розділом 7 даного Договору.

Як встановлено судом та підтверджується експертним висновком № 1016/30 від 17.07.2008 р., несправність насосу ЦНС 300/480 зав. № 149 виникла внаслідок наявності заводського дефекту.

Пунктом 9.3 Договору встановлена відповідальність продавця за поставку товару неналежної якості у вигляді штрафу в розмірі 20% від вартості неякісного поставленого Товару, при цьому сплата штрафних санкцій не звільняє продавця від обов’язків передбачених п. 3.2 даного Договору.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафу, з огляду на наявність порушення з боку відповідача договірних зобов’язань, вимоги позивача в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора м. Нововолинська Волинської області в інтересах Міністерства вугільної промисловості м. Київ в особі Державного підприємства “Волиньвугілля” м. Нововолинськ – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк на користь Державного підприємства “Волиньвугілля” м. Нововолинськ 28 500 грн. 00 коп. – сплаченої за товар грошової суми, 5 700 грн. 00 коп. – штрафних санкцій, витрати за державним митом в сумі 342 грн. 00 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., витрати пов’язані з проведенням експертизи в сумі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк витрати пов’язані з проведенням експертизи в сумі 1 820 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя