overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.2008
Справа №  16/94

Суддя
О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за
позовом           товариства з обмеженою
відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб, Ужгородський район

до                        приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево

про
стягнення суми 432,48
грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61,
64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд
справи призначити на 01 липня 2008 р. о 10:10 год., що
відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за
адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати
відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті
заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну
реєстрацію  фізичної особи-підприємця.

Явку
представника позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.08

Справа №АС 5/404-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний донорський центр", м. Суми

про стягнення 61305 грн. 43 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 21 серпня 2008 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 18 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 2/173

17.06.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство

«Більшовик»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашбуд-99»

Про стягнення 26488,15 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Обставини справи :

Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашбуд-99», відповідач у справі, заборгованості за оренду приміщення та комунальні послуги з врахуванням збитків від інфляції та 3 % річних на загальну суму 26488, 15 грн.

Ухвалою суду від 13.05.08р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.05.08р

Крім того відповідно до ст. 22 ГПК України позивач 22.05.08р. подав через Відділ діловодства Господарського суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 29437,06 грн.

Ухвалою суду від 22.05.08р. судом було відкладено розгляд справи на 05.06.08р., та зобов’язано позивача обґрунтувати детально підстави нарахування орендної плати та плати за комунальні послуги.

Від позивача 05.06.08р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки повноважний представник знаходиться на лікарняному, доказів перебування представника позивача на лікарняному не додано.

Ухвалою від 05.06.2008р. судом було повторно відкладено розгляд справи на 17.06.2008р.

Представник позивача 17.06.2008р. вдруге не з’явився в судове засідання, витребувані в ухвалах суду від 22.05.08р., 05.06.2008р. документи позивач не подав та не надіслав. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 (п.5) 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.07.2008

Справа №2-5/3607-2008А

За позовом – ПП «Палєс», м. Сімферополь

До відповідача – Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Ради міністрів АР Крим, м. Сімферополь

Про визнання висновку протиправним та спонукання до виконання певних дій.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідачів – Петров О.Ю. – нач. юр. від., дов. від 05.11.2007 року.

Сутність спору:

Позивач – ПП «Палєс», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд визнати протиправним висновок Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Ради міністрів АР Крим від 03 травня 2007 року за № 1953 про неможливість відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,0330 га у смт. Сімеїз (в районі кафе-магазину «Чайка») для будівництва та обслуговування «Салони краси», зобов'язати видати висновок про можливість відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,0330 га в районі кафе-магазину «Чайка» для будівництва та обслуговування «Салони краси».

Розгляд справи відкладався.

01 липня 2008 року у зв’язку з неявкою представника позивача у судове засідання, справу слуханням відкладено на 29 липня 2008 року на 09 годину 45 хвилин.

29 липня 2008 року позивач в другий раз не з'явився у судове засідання, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

У відповідності з п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного не прибуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач явку представника двічі не забезпечив, доказів щодо неможливості явки у судове засідання та заяву про розгляд справи за його відсутністю не направив, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ОбычныйВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня
2008 р.

№
2-22/16815-2007

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційних скарг

товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестбуд", фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р.

у справі

господарського
суду Автономної Республіки Крим

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестбуд"

до

комунального підприємства
"Ялтажитлоексплуатація", комунального підприємства "Комбінат благоустрою",
товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус", фізичної особи –підприємця
ОСОБА_1, Ялтинської міської
ради, Фонду комунального майна Ялтинської міської ради

про

визнання додаткових
угод до договору недійсними

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 16 травня 2008 справа №2-22/16815-2007 була призначена до розгляду
на 11.06.2008р., однак розгляд справи відкладається на 18.06.2008р.

Керуючись статтями
77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд
касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд"
на 18.06.2008 р. о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м.Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

2. Довести до відома
сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою
для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко

&Ntilde;&oacute;&auml;&auml;&sup3;:
&Ograve;.&Ocirc;. &Ecirc;&icirc;&ntilde;&ograve;&aring;&iacute;&ecirc;&icirc;

&Atilde;.&Iuml;.
&Ecirc;&icirc;&eth;&icirc;&aacute;&aring;&iacute;&ecirc;&icirc;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 12/100-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "12 квартал",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. ДніпропетровськТретя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 14 липня 2008 р. № 834/08/02 будівлі –Шиномонтажа з обладнанням укладений між позивачем та відповідачем –дійсним; визнати за позивачем право власності на будівлю Шиномонтажа, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 21К.

Одночасно позивач звернувся з клопотанням в якому просить доручити Комунальному підприємству „Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації” за замовленням позивача провести технічну інвентаризацію будівлі Шиномонтажу по вул. Б.Кротова, 12К у м. Дніпропетровську.

Згідно вимог ч.1 п. 4 ст. 65 Господарського кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя зобов’язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Пунктом 3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. № 127 встановлено, що технічній інвентаризації підлягають об’єкти, в тому числі будинки і споруди виробничого призначення, всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди.

Розглянувши зазначене вище клопотання, враховуючи наведені вище норми законодавства України, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та приймаючи до уваги ч.1 п.4 ст. 65 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково, з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору зобов’язати позивача –ТОВ "12 квартал" звернутися до КП „ДМБТІ” з відповідною заявою для проведення технічної інвентаризації вищезазначеного нерухомого майна.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю „12 квартал” ( 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграду, 118-а, ) звернутися до Комунального підприємства „Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) з відповідною заявою і провести технічну інвентаризацію будівлі Шиномонтажу по вул. Б.Кротова, 12К у м. Дніпропетровську.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.08                                                                                 Справа№ 2/31

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі судового засідання Залицайло М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма Аптека-95”, м. Харків;

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна аптечна база „Данфарм”, м. Львів

про:

стягнення 8 537,86 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Дейнека В.С., представник (довіреність №56 від 24.07.0008р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма Аптека-95”, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна аптечна база „Данфарм”, м. Львів про стягнення 8 537,86 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2008р. дана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2008р.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, надіслав телеграму №49 від 11.08.2008р., якою повідомив про погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі та просив припинити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив погашення заборгованості перед позивачем в розмірі 8 537,86 грн. та просив припинити провадження у справі.

Враховуючи, що відповідачем добровільно погашена заборгованість, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Оскільки відповідачем оплачено заборгованість після звернення позивача до суду із позовом, судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід віднести на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма Аптека-95”, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна аптечна база „Данфарм”, м. Львів про стягнення 8 537,86 грн. припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна аптечна база „Данфарм” (м. Львів, вул. Рудненська, 12, ідентифікаційний код 32053158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма Аптека-95” (м. Харків, вул. Юр’ївська, 17, ідентифікаційний код 23754345) 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

3          Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

13.02.2008
Справа №14/60

Суддя  Іваницький
О.Т.

Розглянувши
матеріали по позовній заяві Прокурора Гребінківського району в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі,
пров. Жовтневий, 13, м. Гребінка, Полтавська область, 37400

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 1990 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для
попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити   до  розгляду у судовому засіданні  на
25.03.08р. на  11.00 год.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися
суддею  Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу
статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів
вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),   інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС
України.

Відповідача - свідоцтво про
державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності,   документально обґрунтовані заперечення проти
позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору,  інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС
України.

Докази подати суду в строк до 24.03.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу  разом з копією даної ухвали позовну заяву (№
167-вих-08 від 11.02.2008р.) та додані до неї документи, всього на 10 аркушах.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.08 р.                     Справа № 26/62

за позо?вом: Державного підприємства “Макіїввугілля”, м.Макіївка          хімекс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м.Донецьк

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Арселор Миттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство “Вугілля України”, м.Київ

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика “Колосниківська”, м.Макіївка

про стягнення 8270,70 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Татенко В.М.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Макіїввугілля”, м.Макіївка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м.Донецьк, про стягнення 8270,70 грн. – суми збитків, заподіяних неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 02.06.08 р. розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до провадження.

Розгляд справи призначити на 01.07.08 р. о 13-00 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача та третіх осіб надати суду оригінали (для огляду) акту про приймання продукції за якістю № 69 від 25.04.06 р., акту відбору та підготовки проб № 1852 від 21.04.06 р., протоколу випробувань та аналізу проби вугілля № 1852 від 22.04.06 р., протоколу № 63 від 25.04.06 р. “Нарада комісії про приймання вугілля”.

Зобов’язати третю особу-1 надати суду документи, які підтверджують стягнення суми сплати за користування вагонами, а саме залізничні накладні на вагони, відомість сплати за користування вагонами 60018892, 67701276, 60345469, 67177725, 65941635, які надійшли на адресу заводу 18.04.06 р.; документи про виклик для приймання вантажу за якістю представників постачальника та вантажовідправника.

Сторонам та третім особам надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання сторін та третіх осіб - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Татенко В.М.

Надруковано 6 прим.:

1-          позивачу,

1-          відповідачу,

3-третій особі,

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

24.04.08

Справа №АС12/246-08.

Суддя Костенко Л.А.,
розглянувши матеріали (вх. 3560).

за позовом: Державної
податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення  379  грн. 48 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.05.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви №30315/9/10-009
від 22.04.2008р.   на 1-му  арк. з додатками на 7-им арк.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з
О.М.
Бардакова