КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.05.2008
№ 5393

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - Бобошко В.М.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
12.03.2008

у справі № 5393

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Тельбін"

про
вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тельбін"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 12.03.2008 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1про вжиття запобіжних
заходів шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю
“Тельбін” (далі - ТОВ “Тельбін”) в розмірі 100 000,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду м. Києва від 12.03.2008 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просив її скасувати та накласти арешт на майно ТОВ “Тельбін” в розмірі 100
000,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції неправильно застосовано, зокрема, ч.3 ст. 43-4
Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України “Про виконання
рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”.

Також, апелянт посилається на те, що
винесення оскаржуваної ухвали відбулося у незаконному складі суду, оскільки
ухвала господарського суду м. Києва від 23.11.2007, яка була скасована
постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008, була
прийнята суддею Сулім В.В. і ухвала господарського суду м. Києва від 12.03.2008
про вжиття запобіжних заходів за заявою ОСОБА_1також була прийнята суддею Сулім
В.В.

ТОВ “Тельбін” проти доводів
апеляційної скарги заперечувало та просило ухвалу господарського суду м. Києва
від 12.03.2008 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1- без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2008 скасовано ухвалу господарського суду м.
Києва від 23.11.2007, якою повернуто без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ
“Тельбін” про стягнення вартості майна, пов'язаного з виходом учасника з
товариства з обмеженою відповідальністю, у розмірі 100 000,00 грн., а матеріали
справи передано на розгляд господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від
11.02.2008 порушено провадження у справі № 48/58 за позовом ОСОБА_1до ТОВ
“Тельбін” про стягнення 100 000,00 грн.

ОСОБА_1 07.03.2008 звернувся до
господарського суду м. Києва з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом
накладення арешту на майно ТОВ “Тельбін” в розмірі 100 000,00 грн.

Заява
була мотивована тим, що у зв'язку з подачею ТОВ “Тельбін” касаційної скарги на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008, а також
значною сумою позовних вимог ОСОБА_1 вважав, що товариство буде відчужувати
своє майно, внаслідок чого буде утруднення виконання рішення господарського
суду та порушене право на судовий захист, гарантоване ч. 1 ст. 55 Конституції
України.

Ухвалою господарського суду м. Києва
вх. № 5393 від 07.03.2008 розгляд заяви ОСОБА_1про вжиття запобіжних заходів
призначено на 12.03.2008 та зобов'язано заявника надати суду будь-які наявні у
нього докази про порушення або загрозу порушення його прав.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 12.03.2008 в задоволенні заяви ОСОБА_1про вжиття запобіжних заходів шляхом
накладення арешту на майно ТОВ “Тельбін” в розмірі 100 000,00 грн. відмовлено.

В задоволені заяви відмовлено з
огляду на те, що відповідно до ст. 43-1 ГПК України запобіжні заходи можуть
застосовуватися до подачі позовної заяви, в той час, як заявником вже подану
позовну заяву до ТОВ “Тельбін” та ухвалою господарського суду м. Києва від
11.02.2008 порушено провадження у справі № 48/58 за позовом ОСОБА_1до ТОВ
“Тельбін” про стягнення 100 000,00 грн. Також суд послався на те, що заявником
не було надано жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві про вжиття
запобіжних заходів обставин.

Згідно ст. 43-1 ГПК України особа,
яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або
існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду
з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ст. 43-2 ГПК України
запобіжні заходи включають:

1)
витребування доказів;

2)
огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3)
накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні
заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Господарський
суд має право вимагати від заявника додати до заяви будь-який наявний у нього
доказ про порушення або загрозу порушення його прав (ч. 3 ст. 43-4 ГПК
України).

Згідно
ч. 6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 431
цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї
статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про
вжиття запобіжних заходів.

З урахуванням того, що ОСОБА_1
звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про вжиття запобіжних
заходів шляхом накладення арешту на майно ТОВ “Тельбін” в розмірі 100 000,00
грн. після порушення провадження у справі № 48/58 за позовом ОСОБА_1до ТОВ
“Тельбін” про стягнення 100 000,00 грн., а також того, що заявником не виконано
вимог ч. 3 ст. 43-4 ГПК України, то колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1про вжиття
запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи апелянта про те, що оскаржена ухвала винесена
незаконним складом суду, оскільки ухвала господарського суду м. Києва від
23.11.2007, яка була скасована постановою Київського апеляційного господарського
суду від 29.01.2008, була прийнята суддею Сулім В.В. і ухвала господарського
суду м. Києва від 12.03.2008 про вжиття запобіжних заходів за заявою
ОСОБА_1також була прийнята суддею Сулім В.В.

Відповідно
до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може
брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали,
прийнятої за його участю.

Постановою
Київського апеляційного суду від 29.01.2008 було скасовано ухвалу
господарського суду м. Києва від 23.11.2007 про повернення позовної заяви без
розгляду і матеріали справи були передані на розгляд до господарського суду м.
Києва, а не на новий розгляд.

При
цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений права в порядку, передбаченому ст. 20 ГПК
України заявити відвід судді при розгляді заяви про вжиття запобіжних заходів.

Також,
колегією суддів не приймаються до уваги посилання ОСОБА_1в апеляційній скарзі
на ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1
Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
процесуального права, ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та
застосування практики Європейського суду з прав людини” з огляду на те, що
зазначені нормативно-правові акти не регулюють правовідносини щодо підстав та
порядку розгляду господарським судом заяви про вжиття запобіжних заходів.

За
наведених обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування
чи зміни ухвали господарського суду м. Києва від 12.03.2008.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від
12.03.2008 у справі вх. № 5393 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1-
без задоволення.

2.
Матеріали справи вх. № 5393 повернути до господарського суду м. Києва.

3.
Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

20.05.08 (відправлено)