ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р. Справа № 46/106-08

вх. № 2865/4-46

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Красножон О.О., за посвідченням № 160 від 07.08.2007р.; позивача - Пащенко О.М., за довіреністю № 18452 від 29.12.2007р.; відповідача - Пермінов І.М., директор;

розглянувши справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Мале колективне підприємство "Океан-7", м. Харків

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 408, укладений між сторонами 14.06.2007р., виселити відповідача із займаного нежитлового приміщення площею 383,5 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Миру, 14. Підставами заявленого позову визначив неузгодження відповідачем, всупереч вимогам договору оренди призначення приміщення з органами пожежної державної охорони та СЕС.

Прокурор в судовому засіданні 15.07.2008 року надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. №12580) відповідно до якої просить вважати пункт 3 позовних вимог викладеним у такій редакції: „виселити МКП „Океан-7” з займаного нежитлового приміщення площею 383,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Миру, 14, привести його в придатний для використання стан та повернути Харківській міській раді. Наведена заява, у відповідності до статті 22 ГПК України, була прийнята судом до розгляду.

Прокурор, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти висунутих позовних вимог, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, вважає договір оренди №408 від 14.06.2007 року продовженим на той же самий термін на тих же умовах. Через канцелярію суду супровідним листом (вх.10496) надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи в обґрунтування своєї позиції, які долучаються судом.

Суд вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

14 червня 2007 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та малим колективним підприємством "Океан-7" (орендар) був підписаний договір № 408 оренди нежитлового приміщення 383,5кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Миру, 14, літ „А-6” в підвальній частині. Відповідно до пункту 1.3., майно передається в оренду з метою використання під цех по виробництву поліетиленових виробів (280,4кв.м.) та надання послуг з побутового обслуговування населення (103,1кв.м.). Пунктом 10.1. договору оренди визначено, що він діє з 14.06.2007 року по 14.05.2008 року. Актом приймання-передачі від 14.06.2007 року приміщення було передане від орендодавця орендарю.

Додатковою угодою № 1 від 03.10.2007 року, пункт 1.3. договору оренди був викладений у такій редакції: „майно передається в оренду з метою використання: підсобне приміщення-383,5кв.м.”

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого позову прокурором до матеріалів справи були надані акти санітарно-епідеміологічного обстеження №2380 від 13.11.2007 року та від 31.01.2008 року, постанова головного санітарного лікаря Орджонікідзевського району №501 від 15.10.2007 року про накладення штрафу на директора відповідача Пермінова І.М., припис на усунення протипожежних недоліків директору МКП Океан-7 від 26.01.2007 року та постанова №167 про застосування запобіжних заходів від 12.03.2007 року (складених до підписання договору оренди).

21.04.2008 року відповідач звернувся до позивача з заявою про продовження строку дії договору оренди №408 від 14.06.2007 року строком на один рік.

Листом №5830 від 13.05.2008 року Управління комунального майна та приватизації повідомило відповідача, що для пролонгації договору оренди йому необхідно звернутися з заявою до Управління та додати до листа договір страхування на орендовані приміщення на термін дії пролонгації, копію угоди , укладеної з Департаментом ЖКГ та енергетики про організацію відносин у сфері благоустрою, а також копію договору з КП „Жилкомсервіс” на пропорційну оплату відшкодувань експлуатаційних витрат пов’язаних з утриманням житлового будинку.

Відповідачем на виконання умов вищенаведеного листа 28.05.2008 року були надані позивачу (на листі наявний штамп позивача про прийняття), договір страхуванням №7/350-08 від 13.05.2008 року, копія угоди №131/75-ор з департаментом ЖКГ та енергетики по благоустрою, договір з КП „Жилкомсервіс на вивіз сміття №6/263-08 від 03.05.2008 року, договір з КП „Жилкомсервіс” на надання послуг на утримання будівель №6/224-08 від 03.05.2005 року, дозвіл СЕС №92/32 від 19.05.2005 року, дозвіл ВзПНПД Оржонікідзевського РВ м. Харкова ГУ МНС України №3/1005 від 08.05.2008 року, копії цих документів надані відповідачем до матеріалів справи. Також до матеріалів справи відповідачем наданий оплачений рахунок-фактура №6099 від 28.05.2008 року на суму 372грн. (з ПДВ 62грн.) за підготовку угоди щодо пролонгації договору оренди.

З урахуванням наведеного відповідачем у встановлений орендодавцем строк виконані умови встановлені позивачем для пролонгації договору оренди.

Відповідно до частини 1 статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до пункту 10.5. Договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той же термін та тих же умовах.

З урахуванням того, що після звернення прокурора до суду позивач надав відповідачу відповідь щодо можливості пролонгації договору за умови виконання ним певних умов у певний строк і відповідачем виконані ці умови і в місячний термін орендодавець не надав орендарю своєї заяви про зміну або припинення дії договору, суд вважає продовженим договір №408 оренди нежитлового приміщення від 14.06.2007 року на той же строк на тих же умовах, і не вбачає підстав для його розірвання та виселення відповідача із займаного нежитлового приміщення площею 383,5 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Миру, 14. Зважаючи на викладені обставини суд вважає за необхідне відмовити прокурору в задоволенні заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 764 Цивільного кодексу України, статтями 4, 12, 22,33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

21.07.08

Суддя Білоусова Я.О.

справа №46/106-08