КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2008                                                                                           № 05-5-51/6276

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання заступника прокуратура Подільського району м. Києва в інтересах державив особі Подільської районної в м.Києві ради, Комунального підприємства „Оренда”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.06.2008

у справі № 05-5-51/6276

за позовом                               заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах державивособі Подільської районної в м.Києві ради, Комунального підприємства „Оренда”

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Знахідка"

про                                                  розірвання договору оренди та звільнення приміщення

за участю представників:

прокурор Гаврилова І.А. – посв. № 230

від позивачів не з’явилися

від відповідачів не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Подільського району м. Києва (надалі – апелянт) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Подільської районної в м. Києві ради Комунального підприємства „Оренда” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Знахідка” (надалі – відповідач) про розірвання договору оренди та звільнення приміщення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-51/6276 від 18.06.2008 позовні матеріали повернуто без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що проаналізувавши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що наведене обґрунтування підстав пред’явлення позову не містить посилань на обставини, що свідчать про порушення чи загрозу інтересам держави та визначення органу державної влади, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки позов заявлено в інтересах суб’єкта господарювання, управління господарською діяльністю якого здійснюється через його органи управління.

Заступник прокурора Подільського району м. Києва, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням № 28 від 26.06.2008р., в якому просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2008р. у справі № 05-5-51/6276 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційне подання мотивоване тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права, та висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційне подання підтримав та просив його задовольнити.

Позивачі та відповідач своїм правом на участь у засіданні апеляційної інстанції не скористалися. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” однією з форм представництва прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом (ч.5 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”).

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Вказаний у ст.63 ГПК України перелік підстав повернення позовної заяви є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до п.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з наявних матеріалів, позовна заява № 29 від 29.05.08 підписана заступником прокурора Подільського району м. Києва Твердохліб М.Г., тобто, зазначено посадове становище особи, яка підписала позовну заяву, та наявний підпис цієї особи.

Право заступника прокурора подавати позовні заяви передбачено ст.21 Закону України „Про прокуратуру”.

З наявних матеріалів також вбачається, що в позовній заяві № 29 від 29.05.08 зазначено, що вона подана заступником прокурора в інтересах держави в особі Подільської районної у м.Києві ради. В позовній заяві вказано, що саме Подільська районна у м.Києві рада є органом, що здійснює функції у спірних правовідносинах щодо управління комунальним майном, а також наведено обґрунтування необхідності захисту інтересів держави.

За таких обставин судова колегія вважає передчасним висновок місцевого суду (зроблений в ухвалі про повернення позовної заяви) про те, що спірні відносини виникли лише між двома самостійними суб’єктами господарювання (а саме КП „Оренда” та ТОВ „Знахідка”) з приводу укладання договору оренди нежитлового приміщення.

Аналіз судом правовідносин сторін та оцінка наявних доказів на стадії прийняття позовної заяви є порушенням основних засад господарського судочинства.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви у відповідності до п.1 ст.63 ГПК України є завчасним та безпідставним.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне подання заступника прокурора Подільського району м. Києва підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва від 18.06.2008 у справі № 05-5-51/6276 – підлягає скасуванню, а справа – передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної в м. Києві ради, Комунального підприємства „Оренда” № 28 від 26.06.2008р. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2008 у справі № 05-5-51/6276 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2008 у справі № 05-5-51/6276 за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної в м. Києві ради, Комунального підприємства „Оренда” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Знахідка” про розірвання договору оренди та звільнення приміщення скасувати.

3. Матеріали справи № 05-5-51/6276 передати на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді