overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.08                                                                                           Справа№ 15/0213

за позовною заявою Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перемишлянському районі Львівської області, м.Перемишляни

до відповідача Державного підприємства "Бібрське лісове господарство", м.Бібрка

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків

При підготовці до розгляду позовної заяви Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перемишлянському районі Львівської області, м.Перемишляни до Державного підприємства "Бібрське лісове господарство", м.Бібрка про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків встановлено, що у її прийнятті слід відмовити згідно п.1 ст. 62 ГПК України –заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

У відповідності до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Державною судовою адміністрацією України, відповідно до ч.3 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, 01.07.2008р. розміщено оголошення в місцевому друкованому виданні про початок діяльності Львівського окружного адміністративного суду з 02.07.2008р.

Враховуючи викладене і керуючись п.1 ст.62 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в прийнятті позовної заяви.

2. Позовну заяву та усі додані до неї матеріали повернути позивачу (додаток на 4 арк.).

Суддя                                                                                                      Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.06.08                                                                                 Справа № 9/96.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганський енергозавод", м. Луганськ

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 151 482 грн. 67 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – Савін С.М., юрисконсульт, дов. № 1-1/215 від 31.01.08

в с т а н о в и в:

позивачем, ВАТ "Луганський енергозавод", заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у розмірі 151 482,67 грн., у т.ч. інфляційні нарахування у розмірі 38373,03 грн., 3% річних у розмірі 7279,44 грн. та пені у розмірі 1838,2 грн. за договором № 61/3 від 11.07.05 за виконані роботи з ремонту електрообладнання.

Відповідач, ДП "Донбасантрацит", проти позову заперечує, посилаючись на те, що в товаротранспортній накладній № 1056-Д від 18.08.05, не зазначено який саме відокремлений підрозділ отримував електродвигуни, а договір № 61/3, на який посилається позивач, взагалі не укладався. Крім того, позивач не прибув до відповідача з метою звірення розрахунків.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на спірний договір № 61/3 від 11.07.05, за яким він виконав роботи з ремонту електрообладнання, що підтверджується наявними у справі товаротранспортними накладними за період з 18.08.05 по 14.11.05, та передав електрообладнання відповідачу, а відповідач прийняв ці роботи, однак не розрахувався за виконані роботи у повному обсязі. На час подачі позову за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 103992,0 грн.

У судовому засіданні представник відповідача надав акти взаєморозрахунків між його структурними підрозділами та позивачем, підписані одноособово та акт звірення взаєморозрахунків від 01.05.08, підписаний одноособово позивачем.

З цих документів не вбачається правомірність позивача щодо нарахування суми, заявленої у позові, а відсутність представника позивача не надає можливості суду вирішити спір по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 81 господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.                                                            справа № 3/36

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 3/36

за позовом: Корпорації "ХХІ століття";

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення № 150 від 13.12.07.

Представники:

від позивача - юрисконсульт Виноградова Л.Г., довіреність № 9-юр від 18.04.08;

від відповідача - головний спеціаліст-юрисконсульт 1 відділу досліджень та розслідувань Дмитренко В.В., довіреність № 6 від 06.05.08;

від відповідача - головний спеціаліст юридичного сектору Шинкорук О.Є., довіреність № 5 від 06.05.08.

Корпорація "ХХІ століття" звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення № 150, прийняте адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 13.12.07 по справі № 65-02/09-07, зупинити дію такого рішення, покласти судові витрати на відповідача.

Відповідачем не поданий відзив на позов і докази надсилання його копії заявниу.

У засіданні представники Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повідомили про те, що рішенням Антимонопольного комітету України від 26.06.08 № 395-р у справі № 65-02/09-07 рішення адміністративної колегії Кіровоградського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.07 № 150 скасоване в частині пунктів 2, 3, 4 та направлено справу на новий розгляд у цій частині до Кіровоградського обласного територіального відділення; оскільки пункт 1 рішення від 13.12.07 № 150 позивачем фактично не оскаржується, то підстави для задоволення позову відсутні.

Представник позивача у засіданні заперечив щодо того, що корпорацією "ХХІ століття" не оскаржується п. 1 названого вище рішення.

У засіданні 15.07.08 сторони в особі їх повноважних представників подали господарському суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 3/36 до 15.08.08.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Зважаючи на обставини справи, пояснення представників сторін, господарський суд задовольняє клопотання про продовження строку вирішення спору до 15.08.08.

У судовому засіданні 15.07.08 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16:00 04.08.08.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 3/36 до 15.08.08.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам (позивачу за адресою, зазначеною представником у клопотанні, поданому 07.05.08).

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
червня 2008 р.

№
30/511-35/325

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну
скаргу Комунального
підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-сервіс”

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 17.03.2008р.

у справі № 30/511-35/325 Господарського суду м.
Києва

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства з
експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-сервіс”

третя особа Головне управління контролю за
благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва

третя особа Спецвідділ по контролю за станом
благоустрою району Солом'янської районної державної адміністрації

про усунення перешкод у здійсненні права
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
“Житло-сервіс” на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 17.03.2008р. у справі  №30/511-35/325
відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також,
скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови
Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. у справі  №30/511-35/325.

Відповідно
до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням
прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення
господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 , 121-1 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Комунального
підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-сервіс”
прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити
до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Копиленка,6, к.331) на 11 год. 50 хв. 09 липня 2008р.

2.
Зупинити виконання
постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. у справі
№30/511-35/325 до закінчення перегляду її в касаційному порядку.

Головуючий
- суддя
Кривда Д.С..

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький
А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

Справа № Б-14/188-16/142-13/208

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Управління Пенсійного Фонду в Верховинському районі, смт. Верховина, вул. Франка, 109

до боржника: Міжгосподарського відділу капітального будівництва, смт. Верховина, вул. Франка, 20

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника:Юрук Л.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність №142/06 від 12.01.08)

від боржника:не з"явився

У засіданні брали участь: ліквідатор не з"явився

встановив: подано заяву про визнання Міжгосподарський відділ капітального будівництва (смт. Верховина, вул. Франка,20) банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 26.06.08р. відкладено розгляд справи на 10.07.08 та зобов"язано ліквідатора боржника до вказаного терміну подати суду на розгляд та затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

В судове засідання ліквідатор боржника не з"явився, вищевказані вимоги суду не виконав.

З врахуванням вищенаведеного та з метою дотримання основних принципів судочинства, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 16.09.08р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 22.

2.Зобов"язати ліквідатора боржника подати суду до 16.09.08р. на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; повідомити про судове засідання (16.09.08) усіх встановлених по справі кредиторів.

3.Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника ліквідатора Макарчука О.Г. (м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, 198б/16).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ О.В.Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08
р.
Справа № 14/4

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком", м.Київ в особі цеху електрозв”язку №24 Центру
електрозв”язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Мар”їнка

до відповідача  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Красногорівка

Про стягнення 2134 грн. 05 коп.

Суддя           Г.В.Левшина

Представники:

від позивача: Мала Н.В.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком", м.Київ в особі цеху електрозв”язку Центру
електрозв”язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м. Мар”їнка, позивач,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Красногорівка, про стягнення 2134 грн. 05
коп.

Виходячи з того, що відповідач не
з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані
судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів,  керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  20.05.08 року.

Позивачу представити в засідання
суду докази, які підтверджують надання ним послуг відповідачу за договором
№05/651/50-И від 03.08.2005р., докази направлення на адресу відповідача
рахунків про сплату заборгованості за вказаним договором, визначити норму
матеріального права, на підставі якої заявлені вимоги про відшкодування
вартості модема Сіріус-128 в сумі 871,20 грн.

Відповідачу представити в судове
засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу; посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та
рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Левшина Г.В.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

22.04.08
Справа № 15/38.

За позовом

Відділу
реклами Луганської міської ради, м.
Луганськ

до  фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

про
стягнення 106 752 грн. 06 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники
сторін:

від
позивача - Яловєга
О.Г., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 01-16/84 від 28.02.08;

від відповідача - представник
не прибув.

До
початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив
вимогу про фіксування  судового процесу з
допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до
ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування
судом не здійснювалося.

Суть
спору: позивачем
заявлено вимоги:

-
стягнути з відповідача заборгованість за тимчасове користування місцями
розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення
рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності в сумі 101 084 грн. 22
коп. і пеню в розмірі 5667 грн. 84 коп.;

-
розірвати договір № 376 від 17.05.07 та демонтувати рекламні конструкції.

Представник
позивача зявився у судове засідання, проте витребувані судом документи не
надав.

Відповідач
явку представника в судове засідання не забезпечив та документи, витребувані
судом, не надав.

Враховуючи
викладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням всіх
витребуваних доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи
відкласти на  13.05.2008р. о 10
год.  25 хв.

2.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.
Позивачу
подати

- заперечення
на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в
запереченні доводів;

-
провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду
справи, в якому відобразити вартість послуг, окремо борг, проведені оплати,
суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи
надати у судове засідання;

-  докази листування з відповідачем з приводу
розірвання договору № 376 від 17.05.07 тимчасового користування місцями
розташування спеціальних конструкцій.

4.          Відповідачу: подати

- відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал -для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчену копію -до
матеріалів справи);

- прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем в порядку визначеному цією ухвалою з наданням
необхідних документів;

- при сплаті заборгованості -
документальне підтвердження, при незгоді надати свій контррозрахунок.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.                                                            № 01-16/14285- 14-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали за позовом ТОВ "Панда" до СТОВ "Вербівське"

про стягнення 163500 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення грошей, перерахованихяк передоплата за цукровий буряк, а також за продане дизпаливо, тобто, вимоги які мають різні підстави вирішення і не пов'язані спільними доказами чим порушено правила їх об'єднання. Не вказано особу, якою підписано позовну заяву та її посаду. В порушення ст. 36 ГПК України до заяви додані ксерокопії документів не посвідчених належним чином. Згідно з платіжним дорученням від 11.04.2008 р. № 851 кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено за подання заяви про банкрутство СТОВ "Вербівське", а не за позовом до СТОВ "Вербівське" (згідно з чим було видано довідку від 26 травня 2008 р.)

Керуючись п.п. 1, 5, 10 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита

Суддя                                                                      Хабазня Ю.А..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.08 р.                      Справа № 27/101б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрейдсервис” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „АБІКО” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.05.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АБІКО” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 05.06.08р. ТОВ „АБІКО” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртрейдсервис” м.Донецьк.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 07.08.08р. о 9 год. 15 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду довідку БТІ м.Дніпропетровська про наявність/відсутність зареєстрованого за боржником майна.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.

Справа
№  4/177/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

Позивач            Братське відділення Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції

вул.Леніна, 117, смт.
Братське, Миколаївська область,  55400

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особаОСОБА_1

АДРЕСА_1

СУТЬ
СПОРУ: скасування державної реєстрації та припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові документи,
пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності
представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні  на 09.06.2008р. об
11год.00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р.                                                                      Справа №2/120

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до Групи по господарському обслуговуванню та аудиту установ освіти області

про забезпечення відшкодування незаконно використаних коштів державного бюджету - 30603,18 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –Фалуш П.В., довіреність від 19.05.2008

Від відповідача – Станінський Ю.Ю., Чміль С.І.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулось з позовом до Групи по господарському обслуговуванню та аудиту установ освіти області про забезпечення відшкодування незаконно використаних коштів державного бюджету у сумі 30603,18 грн. відповідно до вимог КРУ в Чернівецькій області від 01.02.2008 № 24-03-09/484.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 "24" червня 2008 р.

2. Участь повноважних представників у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя                                         І.В. Скрипничук