ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.08                                                                                 Справа № 6/58.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета Сервіс- К”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “КВВ –Береста”, м. Луганськ

про стягнення 8 659 грн. 21 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Медик О.С. (дов. № 17 від 01.08.07) ;

від відповідача –Шемеляк Р.В. (дов. № б/н від 27.03.08);

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пеню у сумі 3 324 грн. 32 коп., 3% річних у сумі 623 грн. 31 коп. та інфляційні нарахування у сумі 4 711 грн. 58 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, за яким останній зазначає, що між товариством з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К" (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „КВВ- БЕРЕСТА" (далі-відповідач), дійсно був укладений договір № 300256 від 01 квітня 2007 року (далі-Договір), предметом якого була поставка товару.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов’язується в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві товар, в певній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити його на умовах визначених в цьому договорі.

Згідно п. 2.4. договору покупець проводить оплату на умовах відстрочки платежу у два місяці з моменту отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

Відповідач сплатив за товар у повному обсязі та у строки обумовлені договором чим виконав свої зобов’язання перед позивачем у повністю та належним чином про що свідчать документи додані до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне.

Між ТОВ «Планета Сервіс-К»і ТОВ «КВВ-Береста»01.04.07. був укладений договір № 300256, за умовами якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, а останній –прийняти та оплатити його на умовах договору.

Позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу відповідний товар, за який відповідач розраховувався несвоєчасно, в порушення умов п.2.4 договору, за яким йому надана відстрочка оплати у 10 календарних діб.

У зв’язку з тим, що відповідач несвоєчасно розраховувався з позивачем, останній звернувся до суду із даним позовом, за яким з посиланням на ст. 625 ЦК України, ст. 265 ГК України просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 623 грн. 31 коп., інфляційні нарахування у сумі 4 711 грн. 58 коп. та пеню у сумі 3 324 грн. 32 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві та викладених вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності суд прийшов до наступного.

01.04.07. між ТОВ «Планета Сервіс-К»і ТОВ «КВВ-Береста»був укладений договір № 300256, за умовами якого «Постачальник»- позивач у справі зобов’язався передати у власність «Покупця»- відповідача у справі товар у визначеній кількості, відповідного якості за узгодженою ціною, а останній –прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Матеріалами справи підтверджено та не оспорюється сторонами, що позивачем на виконання умов вказаного договору відповідачу був поставлений відповідний товар, який на момент звернення до суду із даним позовом був сплачений у повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні з простроченої суми.

Аналіз зазначеної норми кодексу свідчить, що законодавством не встановлено заборони щодо звернення до суду з позовом про стягнення інфляційних нарахувань та річних.

Але слід визначити, що у екземплярі договору позивача, який був наданий у копії до матеріалів справи та оригінал оглянутий у судовому засіданні у пункті 2.4, що регулює порядок оплати поставленої продукції визначено, що оплата за поставлений товар відповідачем здійснюється з відстроченням платежу 10 діб.

В той же час, у екземплярі договору, наданого відповідачем у п.2.4 визначено, що оплата здійснюється з відстроченням платежу у два місяці.

Вказані екземпляри договорів були підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств, без зауважень та розбіжностей.

При огляді оригіналів цих договорів будь-яких виправлень або підтирань не вбачається.

Разом з цим, представниками сторін висловлені заперечення щодо проведення відповідної судової експертизи з метою встановлення оригінальності відповідних екземплярів договору.

Позивачем розрахунок інфляційних, 3% відсотків річних та пені здійснений за період з 16.07.07 по 31.01.08 з урахуванням відстрочення оплати у 10 днів. У запереченнях на відзив позивач вказує на те, що до вказаного періоду відповідач здійснював оплату з урахуванням відстрочення у 10 діб.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У даному випадку позивачем не доведено, що відповідачем припущено прострочення оплати товару за здійсненим розрахунком та правомірність нарахування інфляційних, 3% річних і пені у вказаних сумах, у зв’язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 13.05.08.

Суддя                                                                                                     Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                        Т.В.Шкуть