КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.05.2008
№ 05-5-45/2491

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За
участю представників:

від позивача - не з"явився,

від відповідача 1 - не з"явився,

від
відповідача 2 - не з"явився,

від
відповідача 3 - не з"явився,

від
відповідача 4 - не з"явився,

від
відповідача 5 - не з"явився,

від
відповідача 6 - не з"явився,

від
відповідача 7 - не з"явився,

від
відповідача 8 - не з"явився,

від
відповідача 9 - не з"явився,

від
відповідача 10 - не з"явився,

від
відповідача 11 - не з"явився,

від
відповідача 12 - не з"явився,

від
відповідача 13 - не з"явився,

від
відповідача 14 - не з"явився,

від
відповідача 15 - не з"явився,

від
відповідача 16 - не з"явився,

від
відповідача 17 - не з"явився,

від
відповідача 18 - не з"явився,

від
відповідача 19 - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
13.03.2008

у справі № 05-5-45/2491

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   1.
ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

8. ОСОБА_9

9. ОСОБА_10

10. ОСОБА_11

11.
ОСОБА_12

12. ОСОБА_13

13. ОСОБА_14

14. ОСОБА_15

15. ОСОБА_16

16. ОСОБА_17

17. ОСОБА_18

18. ОСОБА_19

19.
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансовий
Альянс"

про
визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду м.Києва від 13.03.2008 у справі №05-5-45/2491 повернуто
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ТОВ „Фінансовий альянс” про визнання недійсними
договорів на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України.

Не
погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду м.Києва від 13.03.2008 у справі №05-5-45/2491 про
повернення позовної заяви та направити справу на розгляд до Господарського суду
м.Києва.

12.05.2008
представник ТОВ „Фінансовий Альянс” через канцелярію суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити повноважного
представника у судове засідання яке колегією суддів залишено без задоволення,
оскільки в матеріалах справи є достатньо документів для розгляду апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду про повернення позовної заяви по суті.

Розглянувши
в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи і зібрані у
ній докази, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких мотивів.

Відповідно
до пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

Як
вбачається з пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978
№3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” позови про
визнання недійсними угод оплачуються державним митом залежно від вартості
відшукуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою.

Відповідно
до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 №9 „Про
практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді
цивільних справ по першій інстанції” при визначенні розміру державного мита
заяви, у яких ставиться питання про одночасне вирішення майнового і немайнового
спорів, оплачуються державним митом за ставками, встановленими для позовів
майнового характеру і ставками для вимог немайнового характеру.

Як
зазначає апелянт, ним, при поданні позовної заяви, заявлено вимоги про визнання
договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними (немайнова вимога) та
повернення акцій (майновий спір).

Відповідно
до підпункту а) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито” із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового
характеру державне мито справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не
менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно
до пункту 4 статті 64 Господарського процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки
позивачем була заявлена вимога про витребування майна, то колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що така позовна заява
підлягає оплаті державним митом, встановлених для позовних заяв майнового
характеру залежно від вартості майна.

Враховуючи
викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду
м.Києва від 13.03.2008 у справі №05-5-45/2491 відповідає чинному законодавству,
підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись
статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м.Києва
від 13.03.2008 у справі №05-5-45/2491 - без змін.

Матеріали
справи №05-5-45/2491 повернути до Господарського суду м.Києва.

Постанова
у справі №05-5-45/3491 може бути оскаржена в місячний термін до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

19.05.08 (відправлено)