overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №8/357-08.

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова – виробнича фірма «Сфера», м. Шостка

про стягнення 4930 грн. 30 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

При секретарі судового засідання Міщенко Т.М.

представники:

від позивача Рекун С.В.

від відповідача           не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2520 грн. 95 коп. основного боргу, 2409 грн. 35 коп. пені, відповідно до договору № 273 від 15.10.2006р., укладеного між сторонами, а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в засідання суду не з’явився, обґрунтованого відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач подав клопотання б/н б/д, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з відпусткою представника.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши їх фактичні обставини, суд встановив:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає таким, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.09.2008р. на 10 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 313.)

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.06.08                                                                                Справа № 25/11/08-16/115/08

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор –Державна податкова інспекція у м. Енергодар Запорізької області, 71503, м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, 17

боржник – приватне багатопрофільно-комерційне підприємство “Інтех”, м. Енергодар, 71500, вул. Лісова, 19/136

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника –Філія “Відділення ПІБ в м. Енергодар”, м. Енергодар

про банкрутство

ліквідатор –арбітражний керуючий Кондра Є.Ю,

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Воронкова Н.В. ( дов. №1537/10-010 від 06.02.2008)

від боржника – ліквідатор не з”явився

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс приватного багатопрофільного-комерційного підприємства “Інтех”, м. Енергодар, 71500, вул. Лісова, 19/136 визнаного банкрутом постановою господарського суду від 09.01.2008 у справі № 25/11/08.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено

1. ДПІ у м.Енергодар Запорізької області з вимогами до боржника в розмірі 88657,06 грн., третьої черги задоволення.

2.Енергодарський міський центр зайнятості з вимогами до боржника в розмірі 42,00 грн. другої черги задоволення..

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності приватне багатопрофільно-комерційне підприємство “Інтех”, м. Енергодар Запорізької області слід ліквідувати, провадження по справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватне багатопрофільно-комерційне підприємство “Інтех”, м. Енергодар Запорізької області - затвердити.

Банкрута приватне багатопрофільно-комерційне підприємство “Інтех”, м. Енергодар Запорізької області ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, банку, державному реєстратору виконавчого комітету Енергодарської міської ради, ВДВС Енергодарського МУЮ, Енергодарському міському центру зайнятості, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому облвідділу з питань банкрутства.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 23.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 02/35-11А

За заявою КП “Санаторій матері і дитини “Пролісок”

про зміну заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Ради Федерації профспілок Волинської області

до Волинської обласної ради

3-тя особа : КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок»

про визнання нечинними розпоряджень Волинської обласної ради № 23-р від 26.04.2007р. та № 29-р від 07.02.2007р.

Суддя Костюк С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Пудлік –юрист, дов. в справі

від відповідача : Могильончик І.Ю. –дов. №1830/66/2-08 від 29.09.2008р.

від 3-ї особи: Касарда В.І., директор

від 3-ї особи: Олексюк А.Л., доручення № 1 від 09.01.2007р.

Встановив : ухвалою господарського суду від 03.04.2007р. за клопотанням Ради Федерації профспілок Волинської області до Волинської обласної ради про визнання нечинними розпоряджень Волинської обласної ради № 23-р від 26.04.2007р. та № 29-р від 07.02.2007р. було вжито заходи забезпечення позову, які змінено ухвалою суду від 04.08.2008р. за заявою КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок».

23.09.2008р. КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок»звернулося з клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову в частині відчуження окремих транспортних засобів в зв’язку з необхідністю оновлення транспортного парку санаторію та економічною невигідністю ремонту зношених автомобілів.

Заслухавши думку представників сторін та з метою надання можливості нормального функціонування підприємства , господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви підприємства, а тому керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

1.Змінити заходи забезпечення позову, постановлені ухвалою господарського суду від 03.04.2007р., виклавши їх в слідкуючій редакції :

-          зупинити дію розпоряджень Волинської обласної ради :

від 26.01.2007р. №23-р «Про виключення Ради Федерації профспілок області із співзасновників СП «Санаторій матері і дитини «Пролісок»

від 07.02.2007р. №29-р «Про внесення змін до установчих документів санаторію матері і дитини «Пролісок».

- заборонити Волинській обласній раді (м.Луцьк, Київський майдан,9), будь-яким іншим посадовим особам , державним органам –субґєктам владних повноважень застосовувати вищезазначені розпорядження та вживати дії по передачі в заставу та відчуження будь-яким іншим способом комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок»як цілісного майнового комплексу.

Суддя                                                                                С.В.Костюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
червня 2008 р.

Справа
№  7/226/08

м. Миколаїв

Голова господарського
суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центральний міський ринок”, 55000, Миколаївська
область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19-б

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 55000, Миколаївська
область, м.Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

про: розірвання договору № 33 “Про
надання торгівельних місць та оплату послуг” від 01.07.2007 року та звільнення
торгівельного місця,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство
з обмеженою відповідальністю “Центральний міський ринок” звернулось до
господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про розірвання договору № 33 “Про надання торгівельних місць та
оплату послуг” від 01.07.2007 року та звільнення торгівельного місця.

По
даній позовній заяві 15 квітня 2008 року порушено провадження у справі за №
7/226/08 і судове засідання призначено на 15 травня 2008 року. У цей день
відбулося судове засідання і розгляд справи було відкладено на 10 червня 2008
року та зобов'язано позивача надати докази використання відповідачем
торгівельної площі не за цільовим призначенням та докази надання відповіді на
заяву відповідача від 23.01.2008 року, зобов'язано відповідача надати оригінал
заяви від 31.10.2007 року та судом було направлено запит до Виконавчого
комітету Южноукраїнської міської ради.

10.06.2008
року позивач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги
ухвали суду від 15.05.2008 року не виконав.

Враховуючи викладене та те, що
передбачений процесуальним правом 2-х місячний термін розгляду справи спливає
10 червня 2008 року, вважаю за можливе, та на підставі ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, продовжити строк вирішення спору на один
місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на
один місяць до 10 липня 2008 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2008 р.

Справа № 8/23.

за позовом Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі: 1. Коновалівської сільської ради, вул. Леніна, 1, с. Коновалівка, Машівський район, Полтавська область, 39452

2. Державної екологічної інспекції в Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", вул. Половка, 88/1, м. Полтава, 36000

про стягнення 1560,00 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача1: не з"явився

від позивача 2: Шевченко М.М. дов. № 02-02/107 від 19.02.08р.

від відповідача: Кулія В.М. дов. № 3 від 26.06.07р., Сміхнов С.В. дов. № 209 від 24.04.07р.           від прокутатури: Лядецька О.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі:1. Коновалівської сільської ради, 2. Державної екологічної інспекції в Полтавській області до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення 1560,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представники сторін в судовому засіданні подали додаткові матеріали по суті предмету спору, які потребують вивчення та письмового реагування на них.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку відкласти розгляд справи відповідно до вимог статті 77 ГПК України надання можливості вивчити подані матеріали та письмово зреагувати на них.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2008 р. на 10-30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивачів в арзі наявності надати суду документально обгрунтовані пояснення стосовно заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.10.2008 Справа № 2/439-08(12/201-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді, Павловського П.П.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Бахмат Р.М.

при секретарі судового засідання Пруднікова Г.В.

представники сторін:

від позивача Криворученко Є.В. представник, довіреність №1 від 3 березня 2008 року;

від відповідача Буданов А.К. директор, паспорт АЕ 066674 від 4 листопада 1996 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільгосптехніка”, село Олексіївка, Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2008 року у справі №2/439-08(12/201-07);

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільгосптехніка”, село Олексіївна, Дніпропетровської області;

до Відкритого акціонерного товариства “Нікопольекскавація”, місто Нікополь, Дніпропетровської області;

про стягнення 32446,25 гривень, вартості втраченого транспортного засобу та 55040 гривень, упущеної вигоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сільгосптехніка”, село Олексіївка звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відкритого акціонерного товариства “Нікопольекскавація” на його користь вартість втраченого транспортного засобу у розмірі 32446,25 гривень та 55040 гривень, упущеної вигоди.

Ухвалою господарського суду від 14 серпня 2008 року (суддя Боділовська М.М.) зупинено провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи №12/55.

Позивач не погодившись з ухвалою господарського суду подав апеляційну скаргу. Вважає, що вона винесена з порушенням закону, а саме господарський суд при винесенні ухвали неповно з’ясував усі обставини справи, тому неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Позивач просив спірну ухвалу скасувати.

8 жовтня 2008 року у судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає прийняти відмову від апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 100 ГПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги.

Головуючий                                                  П.П. Павловський

Судді                                                                      В.В. Швець

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко
СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"04" червня 2008 р.

Справа № К17/306-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом  ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про визнання недійсним п.2 рішення
загальних зборів Товариства від 25.04.2008р.                              визнав подані
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Враховуючи те, що в позові викладено вимоги до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозбут", суд, за власної ініціативи, залучає до
участі у справі в якості другого відповідача зазначене Товариство.

Керуючись ст.ст. 24, 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі
відповідачем 2 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбут" (Київська
область, м. Бровари, вул. Кутузова, 38).

3. Розгляд справи призначити на
"01" липня 2008 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської
області

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
каб. 225).

4. Зобов'язати  позивача подати суду: оригінали
документів, які додані до позовної заяви;
зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви та доданих
матеріалів відповідачу-2 - ТОВ "Енергозбут", та надати суду докази
надіслання.

5. Зобов'язати відповідача-1
(ОСОБА_2.) подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням
його висновків; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в
банківських установах.

6. Зобов'язати відповідача-2
(ТОВ "Енергозбут") подати суду:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків;
свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові
відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах;

- рішення загальних зборів
учасників товариства від 25.04.2008р. (оригінал для огляду та засвідчену копію
у справу);

7. Попередити  відповідача-1 та відповідача-2 про
майнову відповідальність за ухилення від виконання дій, покладених на них
ухвалою суду (п.5 ст. 83 ГПК України), а також про кримінальну відповідальність
за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу
України.

8. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог
ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

9. Викликати у судове засідання
уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р. Справа № 42/257/15/281-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал”, м. Київ

до Комунального підприємства „Борщагівка”, Київська обл., с. П.Борщагівка

про стягнення 161 649,28 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Жук А.В.

за участю представників

від позивача: Юраков Є.Ю. (дов. № 180 від 27.06.2008р.);

Сенчило В.В. (дов. №182 від 27.06.2008р.)

від відповідача : Дідескуль А.Л. ( дов. від 17.12.2007р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” до Комунального підприємства „Борщагівка” про стягнення 161 649,28 грн.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 30 вересня 2008 р. на 10год. 20хв.

2. Продовжити строк розгляду справи № 42/257/15/281-08.

3.          Зобов’язати позивача надати суду докази зняття показників лічильників стічних вод відповідача за період з листопада 2005р. по червень 2007р.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду належним чином завірену копію Рішення сесії сільської Ради від 15.03.2007р. №2 на підставі якого відповідачем прийнято в комунальну власність від ДП „Дніпровський круг” зовнішні мережі теплопостачання.

5.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя          Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 13/22-08(04-06-38/1-17)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М.,

Харченка В.М.,

Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст"

на ухвалу від 11.06.2008

Донецького апеляційного господарського суду

у справі № 13/22-08 (04-06-38/1-17)

господарського суду Донецької області

за позовом Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія"

до Відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст"

про стягнення 42660,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2008 у справі № 13/22-08 (04-06-38/1-17) до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.10.2008 о 11 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Борденюк Є.М.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Вовк І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.                                                             Справа № 5/257-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: Хустська міська Рада м.Хуст

ПРО визнання незаконною бездіяльність та стягнення майнової шкоди у сумі 836437,14 грн.

Позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог від 21.09.2007р. №09-10/4183, згідно з якою просить стягнути з відповідача 836437,14грн. майнової шкоди та суму 7760грн. витрат на приватизацію.

Відповідач свого представника у засідання суду не направив.

Відсутність представника відповідача перешкоджає з’ясуванню обставин, важливих для правильного вирішення спору.

Тому, судовий розгляд справи слід відкласти.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову буде розглянуто після надання ним обґрунтованих підстав для припущення про те, що захист прав та інтересів неможливий без вжиття цих заходів.

Тому, керуючись п.1 ст.150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2008 р. о 10:00 год.

2.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

3.Визнати явку представника позивача обов”язковою

Суддя О.Йосипчук