ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2008 р. Справа № 38/49-08

вх. № 1372/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шевченко Р.І.дов.15 від 14.04.2008 року, відповідача -Сенчук Л.Ю. дов. б/н від 10.01.2008 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Каскад - Сервіс", м. Х-в

до ТОВ "Дарі", м. Валки

про стягнення 11492,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Каскад - Сервіс", м. Харків в позові просив суд стягнутина його користь з просить суд стягнути з відповідача, - ТОВ "Дарі", м. Валки 3500,62 грн. заборгованості, 259,05 грн. втрат від інфляції, 7701,36 грн. пені та 31,93% процентів.

У відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач зменшив позовні вимоги. Просить суд стягнути з відповідача 3000 грн. заборгованості, 259,05 грн. втрат від інфляції, 7701,36 грн. неустойки та 31,93% процентів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що сплатив після порушення провадження у справі 1000 грн. заборгованості. Крім того, не погоджується з розміром нарахованих відповідачем штрафних санкцій та втрат від інфляції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

01.06.2006 р. між сторонам було укладено договір N 1/07/2006 (далі за текстом - договір) про надання послуг по забезпеченню безпеки (охороні), за умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу послуги з охорони об'єкту та інших послуг, пов'язаних з забезпеченням безпеки, а відповідач зобов’язався сплачувати послуги згідно з п.3.2 договору, а саме: авансовими платежами у розмірі місячної вартості послуг не пізніше 5 числа поточного місяця.

За період з 01.07.2006 р. по 01.11.2007 р. відповідачем було спожито послуг позивача за договором на суму 44852 грн., що вбачається з обопільних актів здавання-приймання охоронних послуг.

Взяті на себе за договором зобов’язання з оплати охоронних послуг відповідач належним чином не виконав.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів оплати 2000 грн. заборгованості за послуги, надані йому позивачем за договором в період з 01.07.2006 р. по 01.11.2007 р..

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 2000 грн. заборгованості підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Як зазначають представники обох сторін, 500 грн. в рахунок оплати заборгованості за договором відповідачем було сплачено 22.03.2008 р..

1000 грн. заборгованості в рахунок погашення спірної заборгованості відповідачем було сплачено під час слухання справи (плат. доруч. №752 від 15.05.2008 р. та плат. доруч. №684 від 07.05.2008 р.). Провадження у справі в даній частині позову підлягає припиненню через відсутність предмету спору.

Відповідно до п.3.3 договору за прострочення оплати відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 2% від суми боргу за кожен день прострочення.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» встановлено обмеження з нарахування пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у відповідний період прострочення виконання грошового зобов’язання боржника.

З огляду на таке обмеження та з врахуванням оплат заборгованості відповідачем, позовні вимоги про стягнення 7701,36 грн. пені підлягають частковому задоволенню в сумі 257, 78 грн.. Розмір облікової ставки Національного банку України з 01.06.2007р. становив 08,0% , а з 01.01.2008р. - 10,0%. Остаточний термін сплати послуг позивача згідно п.3.2. договору закінчився 05.10.2007 р..

Сума основного боргу відповідача з 05.10.2007р. по 22.01.2008 р. становила 3500,00грн. Сума основного боргу відповідача за період з 23.01.2008 р. по 05.03.2008 р становила 3000,00 грн.. Таким чином, пеня за період з 05.10.2007 р. по 01.01.2008 р. (87 днів) становить 133,47 грн. (3500х0,16/365х87), за період з 01.01.2008 р. по 22.01.2008 р. (22 дні) - 42,07 грн. (3500х0,20/366х22), а за період з 23.01.2008 р. по 05.03.2008 р. (43 дні) - 82,24 грн. (3500х0,20/366х43). Загалом сума пені дорівнює 257,78 грн. (133,47 + 42,07+82,24). Вказана сума пені підлягає стягненню з відповідача. В частині вимог про стягнення решти нарахованої позивачем пені належить відмовити, як в необґрунтованих.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем до стягнення з відповідача проценти в сумі 31,93 грн. відповідають розміру основного боргу відповідача та часу прострочення ним виконання грошового зобов’язання (з 05.10.2007 р. по 22.01.2008 р. - 31,35 грн. (3500 3%/365х1090), з 23.01.2008 р. по 20.05.2008 р. - 29,1 грн. (3000х 3%/ 366х119), а тому позов в цій частині вимог підлягає задоволенню як обґрунтований.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 259,05 грн. втрат від інфляції за період з 01.11.2007 р. по 19.02.2008 р. відповідають розміру основного боргу відповідача та часу прострочення ним виконання грошового зобов’язання, а тому позов в цій частині вимог також підлягає задоволенню як обґрунтований.

Судові витрати по сплаті держмита в розмірі мінімальної ставки з майнових вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, п. 1.1. ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарі" (63002, Харківська область, Валківський район, вул. Карла Лібкнехта, 8, код 34236630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Сервіс" (61143, м. Харків, вул С.Грицевця, буд 3 кв. 21, код 31941373) 2000 грн. основного боргу, 259,05 грн. втрат від інфляції, 257,78 грн. пені, 31,93 грн. процентів річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позову про стягнення 1000 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Суддя Жельне С.Ч.