overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 24/107

12.06.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю

"Українська чайна компанія"

до                    Закритого акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна"

про

стягнення 7 934,55 грн.

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача          Балан Д.Р. (довіреність № 283 від 12.03.2008 р.)

Від відповідача          Смиковський С.Л. (довіреність від 10.06.2008 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2008 р. порушено провадження у справі № 24/107 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська чайна компанія" до Закритого акціонерного товариства "Центр Спар Україна" про стягнення 7 934,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2008 р. замінено відповідача по справі № 24/107: Закрите акціонерне товариство "Центр Спар Україна" на правонаступника - Закрите акціонерне товариство "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" ().

В судовому засіданні, призначеному на 12.06.2008 р., суд розглянув мирову угоду укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська чайна компанія" та Закритим акціонерним товариством "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" від 11.06.2008 р.

Суд встановив, що мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства та може бути затверджена судом.

За таких обставин Господарським судом м. Києва провадження у справі № 24/107 припиняється.

Керуючись п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити мирову угоду укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська чайна компанія" та Закритим акціонерним товариством "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" від 11.06.2008 р. по справі № 24/107.

2. Припинити провадження у справі № 24/107.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.В.Смілянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 32/68пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Драпак Е.О. довіреність від 14.01.08р.

від відповідача: Кочеткова В.В. довіреність від 29.04.08р.

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/68пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” про визнання права власності.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити до її участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Донецьку міську раду (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98).

У зв’язку з залученням третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,77,86,87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Донецьку міську раду.

Відкласти розгляд справи на 09:50 год. 22.05.08 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів.

Зобов’язати третю особу представити письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представника сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" липня 2008 р.                                                   Справа № 118/2б-2006/14/2

за заявою           1) управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі, смт. Рокитне

2) державної податкової інспекції в Рокитнянському районі, смт. Рокитне

до                     відкритого акціонерного товаирства „Рокитнорайагрохім”, смт. Рокитне

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

постановою господарського суду Київської області від 05.06.2006р. у справі № 118/2б-2006 відкрите акціонерне товариство «Рокитнорайагрохім», смт. Рокитне визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено Яринка Б.В., ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою від 09.11.2007р. справу прийнято до провадження суддею Короткевичем О.Є., та їй присвоєно номер 118/2б-2006/14, ліквідатором ВАТ «Рокитнорайагрохім»призначено Карасьова Р.М.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 01.07.2008р. справа

№ 118/2б-2006/14 передана до провадження судді Конюх О.В.

Ліквідатором Карасьовим Р.М. подано клопотання від 25.06.2008р. № 20/05-08 про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора ВАТ «Рокитнорайагрохім»у справі

№ 118/2б-2006/14.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. ст. 3-1, 23-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 118/2б-2006/14 прийняти до свого провадження та присвоїти їй № 118/2б-2006/14/2. Розгляд справи № 118/2б-2006/14/2 та клопотання ліквідатора призначити на “09” вересня 2008р. о 10 год. 35 хв.

2. Зобов’язати ліквідатора Карасьова Р.М. в строк до судового засідання скликати повноважні збори комітету кредиторів, на яких представити докладний звіт про виконану роботу, акти інвентаризації майна банкрута, документи щодо виявлення, оцінки та продажу майна банкрута, відомості про погашення кредиторської заборгованості, підтвердивши їх належними первинними документами. На зазначених зборах надати оцінку звіту ліквідатора, визначитися з питанням подальшого ведення ліквідаційної процедури, враховуючи положення ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з питанням кандидатури нового ліквідатора.

Подати суду відповідний протокол зборів та копію звіту.

Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 12/299

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши  скарги

матеріали касаційної  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Чернівці

на

постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 08.10.2007р.

у справі

господарського суду Чернівецької
області №12/299

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Чернівці

за участі
на стороні

третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору  відповідача Чернівецька міська рада

про

стягнення 53 866,92грн.

У С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню
заявникові з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.110 ГПК
України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з
дня набрання судовим актом законної сили.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова апеляційного
суду ухвалена 08.10.2007р., а касаційна скарга, згідно печатки суду, подана
заявником 11.03.2008р., тобто з пропуском встановленого ст.110 ГПК України
процесуального строку, без клопотання про його відновлення, що в силу п.5 ч.1
ст.1113 ГПК України є самостійною підставою для повернення
касаційної скарги.

Керуючись статтями 86, п. 5 частини 1
ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 08.10.2007р. у справі господарського суду Чернівецької
області №12/299 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.08

Справа №6/17-04.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувши заяву ліквідатора
ОСОБА_1. по справі № 6/17-04, про продовження строку ліквідаційної процедури
підприємства банкрута     Товариства з
обмеженою відповідальністю  Агрофірма
"Великочернеччинська"

ВСТАНОВИВ
:

До
господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1. про продовження строку
ліквідаційної процедури.

Суд,
розглянувши подане клопотання вважає  за
необхідне, призначити його до розгляду в судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 65.86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У Х
В А Л И В :

1.Призначити
розгляд  заяви ліквідатора ОСОБА_1. по
справі № 6/17-04, про продовження строку ліквідаційної процедури,  в судове засідання на  23.06.08р. о 10-10 год.

3.Ухвалу
надіслати кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ
Рижков М.Б.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.08.2008 р.                                                                                справа № 41/47

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Акулової Н.В. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.07.2008р.

у справі

№ 41/47 (суддя Гончаров С.А.)

за позовом

Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересахдержави в особі Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача

відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь

про

стягнення 662 209 грн. 90 коп. шкоди, заподіяної внаслідок забруднення водних об'єктів

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.09.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Н.В. Акулова

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1. прокурору

2. позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.04.08
Справа № 15/145

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за
позовною заявою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Потелич, Жовківського район Львівської
області

до
відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про
визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права
власності.

визнала
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні
на 20.05.08   о   10:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на
номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців;

-         надати докази сплати державного мита
до державного бюджету;

-         надати акт взаємозвірки по
розрахунках;

-        забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну
заяву;

-          надати довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ
пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів,
вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08 р.                     Справа № 34/12пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Споживчого товариства “Кальмиус” смт. Тельманове

до відповідача: Комунального підприємства “Волноваське бюро технічної інвентаризації” м. Волноваха .

третя особа: Управління труда та соціального захисту населення Тельмановського району.

про визнання права власності та зобов’язання відповідача внести відомості про право власності в державний реєстр.

Представники сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: Телла В.Г. (за довіреністю)

від третьої особи: Резе О.О. (за розпорядженням)

Позивач, Споживче товариство “Кальмиус” звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства “Волноваське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності та зобов’язання відповідача внести відомості про право власності в державний реєстр.

Позивач у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник третьої особи проти позову заперечував та через канцелярію суду надав супровідний лист від 05 серпня 2008року (вхід. №02-41/25836) у якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

У зв’язку із необхідністю з’ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне втретє направити запит до Обласного державного архіву для отримання інформації та копій документів щодо вводу в експлуатацію спірної будівлі, за період з 1979-1981р.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

У Х В А Л И В:

01.09.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 27.08.08 року.

Позивачу надати докази направлення уточнень позовних вимог відповідачу по справі.

Направити запит до Обласного державного архіву для отримання інформації та копій документів щодо вводу в експлуатацію спірної будівлі за період з 1979-1981р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
травня 2008 р.

№
47/362-04

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши
матеріали касаційної  скарги і
клопотання про відновлення процесуального строку

ОСОБА_1;
ОСОБА_2 ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8 (осіб, що не
були залучені до участі у справі)

а
також матеріали касаційної  скарги і
клопотання про відновлення процесуального строкуОСОБА_9 (особи, що не була залучена
до участі у справі)

на  постанову

від
12.10.2004

Харківського
апеляційного господарського суду

у
справі господарського суду Харківської області № 47/362-04

за
позовом

Сільськогосподарського
ЗАТ "Колос"

до

Золочівської
районної державної  адміністрації
Харківської області

про

спонукання
переоформити сертифікати

Керуючись статтями  53, 86, 110, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ОСОБА_1; ОСОБА_2ОСОБА_3;
ОСОБА_4 ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8 про відновлення процесуального
строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний
строк відновити.

2.          Клопотання ОСОБА_9 про відновлення
процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити,
процесуальний строк відновити.

3.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1;
ОСОБА_2                    ОСОБА_3;
ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8 до касаційного провадження.

4.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_9 до
касаційного провадження.

5.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.07.2008 о 10 годині
15 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал №
302.

6.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
К.В.Грейц

Судді                                                                                                     С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.08 р.
Справа № 40/279пн

за
позовом: Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”
м. Донецьк

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.
Селідове Донецької області

про
заборону користування корисною моделлю

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від
позивача: Астахов Д.А.-представник

Від
відповідачів: не з'явився

В
засіданні брали участ

Приватне підприємство
“Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим” м. Донецьк звернулося з позовом
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Селідове
Донецької області про заборону користування корисною моделлю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання
судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 77 п. 1, 2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  03.06.08 року.

Сторонам
виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.05.2008р.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.
Справа № 12/39пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за  позовом: Суб”єкт підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Дебальцево

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дебальцевський міський
ринок” м. Дебальцеве

за
участю третьої особи: Дебальцевської міської ради м. Дебальцеве

про
зобов”язання відповідача розібрати самовільно розташовані  споруди ринку та звільнити земельну ділянку,
яка належить до земель запасу Дебальцевської міської ради

За
участю

представників
сторін:

від
позивача  -  ОСОБА_2.
за довіреністю

від
відповідача -  не з”явися

від
третьої особи: Руденко А.О. за довіреністю

Суб”єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Дебальцево звернулася до
господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Дебальцевський міський ринок” м. Дебальцеве

за
участю третьої особи: Дебальцевської міської ради м. Дебальцеве  про зобов”язання відповідача розібрати
самовільно розташовані  споруди ринку та
звільнити земельну ділянку, яка належить до земель запасу
Дебальцевськовідповідача не  сторін  з”явилися .

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п.1  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

07.07.08

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  18.06.08 року.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                               Склярук
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.07.2008

Справа №2-5/1-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії «Кримзалізобетон», м. Сімферополь, вул. Москальова, 1

До відповідача – Компанії «Альта ЛТД», м. Сімферополь, 1. м. Сімферополь, вул. Крилова, 7; 2. Bahnhofstrasse, 71, Postfach 6119, Zurich, Switzerland

Про розірвання контракту та стягнення 167 000, 00 грн. євро.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача – Нанаров О. О. – предст., дов. від 28.01.2008 року.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність спору:

Позивач – ТОВ Будівельна компанія «Кримзалізобетон», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Компанії «Альта ЛТД», м. Сімферополь, в якому просить стягнути з компанії «Альта ЛТД» грошові кошти, сплачені за контрактом № 09-11-02-06 від 09 листопада 2006 року на суму 167 000, 00 євро, що на момент звернення з позовом до суду по курсу Національного банку України складає 1 124 580, 07 грн.; розірвати контракт про постачання баштового крану № 09-11-02-06 від 09 листопада 2006 року, укладений між сторонами.

Позивач заявив клопотання про припинення провадження по справі з огляду на те, що заборгованість у сумі 167 000, 00 євро відповідачем повністю сплачена. У підтвердження відсутності заборгованості позивач представив виписку з банку по особовим рахункам від 04 липня 2008 року та довідку ТОВ Будівельної компанії «Кримзалізобетон» від 07.07.2008 року, згідно яких заборгованість за контрактом № 09-11-02-06 від 09 листопада 2006 року відповідачем сплачена у повному об’ємі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмета спору – заборгованості за контрактом № 09-11-02-06 від 09.11.2006 року у сумі 167 000, 00 євро.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.