overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа
№ Б24/40/15/176/02

За
заявою  Української державної інноваційної компанії в
особі Дніпропетровського регіонального відділення, м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства
“Дніпродзержинський автомобільний завод”, м. Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

За
заявою Української
державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального
відділення, м.Дніпропетровськ

до
боржника відкритого
акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод",
м.Дніпродзержинськ

про
визнання  банкрутом

Суддя
Л.М. Калиниченко

Представники
сторін:  без участі

СУТЬ
СПРАВИ:

Ухвалою від 18.03.08р. провадження у
справі № Б24/40/15/176/02 зупинено, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги
від боржника.

03.04.08р.
вищеозначена справа повернута до господарського суду Дніпропетровської області,
у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.79 Господарського процесуального
кодексу України провадження у справі необхідно поновити.

За
час перебування даної справи в Дніпропетровському апеляційному господарському
суді до господарського суду Дніпропетровської області від боржника 17.03.08р.
надійшла заява, в якій просить суд роз'яснити ухвалу господарського суду від
26.02.08р. в частині внесення до реєстру вимог кредиторів вимог Управління ПФУ
в Дніпровському району м.Дніпродзержинська суми 96 881,95грн..

Відповідно
до вимог ст.89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
роз'ясняє винесене рішення, ухвалу за наявності заяви.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі № Б24/40/15/176/02 про банкрутство відкритого акціонерного
товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод”, м. Дніпродзержинськ.

Призначити
судове засідання на 06.05.08 р. на 12:00.

Зобов'язати
Управління ПФУ в
Дніпровському району м.Дніпродзержинська представити в судове засідання:

*  ухвалу господарського суду від 12.12.03р., де
господарський суд визнав грошові вимоги у сумі 96 881,95грн.;

*  представити письмове пояснення в погашення яких
вимог перераховані боржником сума 98 250,63грн. за платіжними дорученнями від
05.11.03р., 07.11.03р., 06.01.04р., 26.01.04р., 31.10.04р., були використані ПФ

Визнати
явку боржника, Управління ПФУ в Дніпровському районі, розпорядника майна
ОСОБА_1. в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                           Справа № 9/62-1300

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ПП «Олімп»

на рішення господарського суду Тернопільської області від 02.04.2008 року.

у справі № 9/62-1300

за позовом: АКБ «Імексбанк»

до : ПП «Олімп»

про: звернення стягнення на предмет застави у розмірі 503004,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ПП «Олімп»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2008р. о 11:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа № 19/505

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання ” в особі Луганської філії , м. Луганськ

до Міського комунального підприємства " Городок ", м. Луганськ

про стягнення 197680 грн. 49 коп.

без виклику представників сторін

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 09.11.05 справу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

в с т а н о в и в:

Суть справи: про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 192229 грн. 11 коп., пеню у сумі 5451 грн. 38 коп. за договором № 3174 від 03.05.03 про постачання електроенергії .

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Луганської області від 17.11.03 суддею Бойченко К.І. у справі № 19/505 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання ” в особі Луганської філії , м. Луганськ до Міського комунального підприємства " Городок ", м. Луганськ про стягнення 197680 грн. 49 коп. порушено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.02.04 суддею Бойченко К.І. у справі № 19/505 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання ” в особі Луганської філії , м. Луганськ до Міського комунального підприємства " Городок ", м. Луганськ про стягнення 197680 грн. 49 коп., провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

Господарський суд вважає доцільним, за своєю ініціативою, провадження у справі поновити, оскільки від дня зупинення зазначеної справи сплинув значний проміжок часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду на 29.05.08 на 11 год. 00 хв.,

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача надати: документи у підтвердження правового статусу підприємства відповідача; висновок судового експерта відносно проведення судової електротехнічної експертизи.

5.Зобов’язати відповідача надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, висновок судового експерта відносно проведення судової електротехнічної експертизи.

6.Зобов’язати Державного реєстратора Луганської міської ради у строк до 29.05.08 надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Міського комунального підприємства " Городок ", вул. Лянгузова, 2, м. Луганськ, код 32371979

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя О.В.Закропивний .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 29/301-07-7310

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Татарбунарського міжрайонного управління водного господарства на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 року у справі № 29/301-07-7310 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до Татарбунарського міжрайонного управління водного господарства про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Подана Татарбунарським міжрайонним управлінням водного господарства касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

За ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, відповідачем не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Татарбунарського міжрайонного управління водного господарства на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 року повернути без розгляду.

Судді П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.08 р. Справа № 11/50

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотехнологія” м.Донецьк

про: стягнення 4845,00грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/50.Судове засідання призначити на 14.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; розрахунок позовних вимог. Обґрунтувати позовні вимоги.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.06.08                                                                                 Справа№ 21/160

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Скотарської сільської ради Воловецького р-ну Закарпатської обл., с.Скотарське

до відповідача: ДТГО “Львівська залізниця”, м.Львів

про стягнення 1938,40 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.08 о 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Прокурору:

-          надати матеріали перевірки.

Позивача:

-          надати матеріали первинних документів для огляду,

-          підставність залучення третьої особи,

-          розрахунок позовних вимог.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б29/195-07

За заявою Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного виробничо-наукового підприємства "Віал", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 23.05.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора - ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про припинення його повноважень як ліквідатора та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Колєду І.В., за згодою останнього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 10.06.08 р. о 10:45.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка прокурора, представника ліквідатора та арбітражного керуючого Колєди І.В. у судове засідання обов'язкова.

4. Зобов"язати ліквідатора надати у судове засідання розгорнутий звіт про заходи вжиті під час ліквідаційної процедури з доданням відповідних доказів.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2008 р. Справа № 35/156-08

вх. № 4087/5-35

Суддя Швед Е.Ю.

При секретарі Сімонова Т.О.

розглянувши заяву про виправлення описки по справі за позовом : АТ "Концерн АВЕК та Ко" м. Х-в

до Харківська міська рада, м. Х-в

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області 19.06.08р. по справі №35/156-08 позовні вимоги задоволено повністю та визнано право власності Акціонерного товариства «Концерн АВЕК та КО» на нежитлову будівлю, літ. Б-1, загальною площею 86,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 30.

Позивач, звернувся до господарського суду із заявою про виправлення технічної описки в резолютивній частині зазначеного рішення, в якій просить вказати вірні юридичну адресу та фінансові реквізити позивача.

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно при виготовленні повного тексту рішення від 19.06.08р., в абзаці другому його резолютивної частини допущено описку, а саме невірно зазначені реквізити позивача.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в рішенні описки не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення від 19.06.08р. по справі № 35/156-08.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в абзаці другому резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 19.06.08р. по справі №35/156-08 описку, виклавши його в наступній редакції:

"Визнати право власності Акціонерного товариства «Концерн АВЕК та КО»(61002, м.Харків, вул.Сумська, 70, код 22649344, р/р 4 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк, МФО 351016 ) на нежитлову будівлю, літ. Б-1, загальною площею 86,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 30."

Дана ухвала є невід"ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 19.06.08р. по справі №35/156-08.

Суддя Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
пр.Миру,20 тел.678-853
У Х В А Л А

від 1 липня 2008р. Справа № 8/52-07

Суддя Т.Г.Оленич, розглянувши матеріали

Подання: відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, вул..Шевченка, 50, м.Чернігів

Про примусове проникнення на територію,

З метою виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 26.10.07р. у справі № 8/52

За позовом: Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”, вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ (в особі Чернігівського регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”, вул.Серьожнікова 6, м.Чернігів)

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства „ГУД МЕН Ко”, пров.Шевченка 3, с.Брусилів Чернігівського району (адреса для листування: вул.Кирпоноса 29, м.Чернігів).

про стягнення 17573грн.62коп.

В С Т А Н О В И В:

Відділ Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції звернувся до господарського суду з поданням від 25.06.08р. №143/7/08 про примусове проникнення на територію, що належить на праві власності керівнику СФГ “Гудмен Ко” Гудименко О.В.

Мотивуючи подання відділ ДВС зазначає, що за боржником –селянським фермерським господарством “ГУД МЕН Ко” зареєстровано 6 одиниць сільськогосподарської техніки, проте Гудименко О.В. не допускає державного виконавця на належну йому територію, в зв’язку з чим, з посиланням на ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець просить прийняти рішення про примусове проникнення на територію.

Відповідно до абз.10 ч.3 ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника –фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання. Аналіз даної норми свідчить, що вона може бути застосована лише в тому разі, коли боржником по виконавчому провадженню є фізична особа. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду від 22.02.07р. по справі №8/52 заборгованість на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” стягнуто з селянського фермерського господарства “ГУД МЕН Ко”, яке за своїм правовим статусом є юридичною особою.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення подання відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції.

Керуючись ст.5 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції .

Суддя Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" липня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Виробничо - комерційної фірми товариство з обмеженою відповідальністю"Укрінвестстрой", м. Харків

до Приватного підприємця Потапова Євгена Петровича, м. Вишгород

про розірвання договору та стягнення 200000 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, виклад, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу про розірвання договору та стягнення 200000 грн. попередньої оплати.

В обгрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилається, зокрема на акт виконаних робіт по договору від 20.05.2003 р. та факт перерахування відповідачу 214000 грн.

Проте, як встановлено судом позивачем в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України до позовної заяви не додано зазначених вище документів або доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.05.2008 р.                                                                                справа № 22/58пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Литера", м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

06.05.2008р.

у справі

№ 22/58пн (суддя Волошинова Л.В.)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Литера", м. Донецьк

до

Донецької міської ради, м. Донецьк

про

визнання за позивачем права на придбання земельної ділянки в оренду, загальною площею 1,68 га, розташованої по пр. Павших Комунарів в Калінінському районі м. Донецька, під будування адміністративного комплексу з підземною автостоянкою, шляхом укладення прямого договору оренди з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України „Про оренду землі” в редакції, яка діяла на момент звернення позивача с заявою до Донецького міського голови

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 10.06.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС