overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "22" вересня 2008 р.

по справі № 8/89-38.

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву ТзОВ ВКФ "Луцьккондитер", м. Луцьк

про відстрочку виконання рішення

по справі № 8/89-38 за позовом Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного Комітету України з державного матеріального резерву, м. Луцьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер" , м. Луцьк

про стягнення 53 764 грн. 00 коп.

Суддя Слободян П.Р.

Представники:

Від заявника: н/з.

Від ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2": Семенов С. В. - дов. у справі

Суть спору: заявник - ТзОВ ВКФ "Луцьккондитер", м. Луцьк у своїй заяві від 01.09.2008р. просить відстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області по справі № 8/89-38.

ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" в запереченні та представник в судовому засіданні проти відстрочки виконання рішення заперечує з тих підстав, що діяльність ДП "Луцький КХП № 2" спрямована на забезпечення населення хлібопродуктами та хлібом, що є пріоритетним в формуванні і розвитку продовольчого ринку Волинської та інших областей і має велике державне значення, а період липень - жовтень кожного року, є періодом масової закупівлі зернових до Державного резерву, що відповідно потребує значних коштів.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалами господарського суду від 05.09.2008р. від 09.09.2008р., явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою. Зазначених вимог суду заявник не виконав. Заявник повноважного представника у судове засідання повторно не направив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Поважності причин неявки до суду не навів і відповідних доказів не представив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

Заяву ТзОВ ВКФ "Луцьккондитер", м. Луцьк про відстрочку виконання рішення, залишити без розгляду.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №6/71-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувшиматеріали справи № 6/71-07 порушеної за заявою кредиторів: 1. Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області, 2. Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –Колективного малого підприємства “Моноліт”

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.06.2007р. порушено провадження у справі № 6/71-07 про визнання Колективного малого підприємства “Моноліт” банкрутом відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Відповідно до ухвали суду від 26.07.2007р. в газеті “Голос України” № 140 від 09.08.2007р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 27.09.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів та визнані грошові вимоги до боржника.

Постановою суду від 22.10.2007р. Колективне мале підприємство “Моноліт””визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого Сидоренко Г.А. (ліцензія серія АВ № 307350 від 20.03.2007р.).

До господарського суду від кредитора Роменської МДПІ надійшла заява про визнання кредиторських вимог у розмірі 201028 грн.04 коп., яка була призначена до розгляду на 10.07.2008 року.

10.07.2008р. в судовому засіданні встановлено, що надійшла апеляційна скарга Роменської міської ради на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2008 року. Згідно зазначеного справу № 6/71-07 направлено до Харківського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду по суті апеляційної скарги, тому розгляд справи було відкладено до надходження матеріалів справи до господарського суду Сумської області.

16.09.2008р. справа № 6/71-07 повернулась до господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви кредитора –Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Колективного малого підприємства “Моноліт” про визнання кредиторських вимог у розмірі 201028 грн.04 коп. в судове засідання на 10-10 год. 23.10.2008р.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.08 р. Справа № 21/162

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах

Красноармійської райдержадміністрації

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Дружба” смт. Удачне

про стягнення шкоди за самовільне використання земель без відповідного дозволу в

сумі 452 191,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/162.Судове засідання призначити на 29.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

2- прокурору

Виконала

Тел.381-91-18
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р. №справи 3/75-Д

За позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" (с. Кодня Житомирського району)

до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (смт.Коровинці Чуднівського району)

про визнання недійсним договору №31 від 23.05.2007р.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В провадженні господарського суду Житомирської області розглядається справа за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" (с. Кодня Житомирського району) до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (смт.Коровинці Чуднівського району) про визнання недійсним договору №31 від 23.05.2007р.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2008 року позивача було зобов'язано надати господарському суду письмове пояснення обставин наявності відбитку гербової печатки юридичної особи на спірному договорі та письмово повідомити про знані відомості щодо особи, яка підписала спірний договір №31 від 23.05.08р. від імені юридичної особи.

Ухвалою господарського суду від 14 серпня було відкладено розгляд справи у зв'язку з відсутністю представників сторін та не виконанням вимог ухвал суду в повному обсязі.

В п.4 резолютивної частини ухвали суду від 14.08.008р. попереджено позивача про відповідальність встановлену п.5 ст. 81 ГПК України.

У судове засідання 04 вересня 2008 року сторони повторно не з'явились, вимоги ухвали суду повторно не виконали в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд вправі залишити позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку позов Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" про визнання недійсним договору №31 від 23.05.2007р. залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Окрім того, згідно ч.3 цієї статті в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з державного бюджету.

Відповідно до статті 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. З врахуванням змісту ст. 8 Декрету КМУ " Про державне мито" державне мито не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.ст. ст. 33, п.5 ст. 81, 83, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду підлягає оскарженню.

Суддя

Друк. :

1- у справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.08.08                                                                                 Справа № 2/98.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Номінал”, м. Донецьк

до Державного підприємства “Луганськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Шахта “Фащевська”, м. Луганськ

про стягнення 175441 грн. 74 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 12.08.08. дану справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 175 441 грн. 74 коп., згідно мирової угоди по справі про банкрутство ДВАТ “Шахта “Фащевська”.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

У зв’язку з неприбуттям представників сторін у судове засідання та відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.08.08. об 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Забов'язати:

позивача – надати заперечення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності- надати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості.

відповідача – надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при виконанні зобов’язань за договором - документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" вересня 2008 р.                                                                                Справа № 13/4302

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М. при секретарі Бордунос Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі Крутьківської сільської ради, с. Крутьки Чорнобаївського району

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Устименка, с. Крутьки

про визнання державного акту на право власності на земельну частку недійсним

за участю представників сторін:

прокурора: Павленко О.А. –прокурор відділу –за посадою;

позивача: участі не брав;

відповідача: Іванов О.М. –за довіреністю.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом та просить:

-          визнати державний акт про право власності на земельну частку (пай) серія ЧР

№038031 від 26.09.2003р. на ім’я Лось Ольги Михайлівни, зареєстрованому в державному реєстрі за № –недійсним, та

-          передати у власність територіальної громади с. Крутьки Чорнобаївського району в

особі Крутьківської сільської ради земельну ділянку (пай) площею 2,18га вартістю 20307,26 грн.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник позивача участі не брав, витребуваних доказів не представив.

Представник відповідача проти позову заперечив. Вказує на неналежного відповідача, відсутність у відповідача державного акту про право власності на пай, відсутність у користуванні земельної ділянки.

Прокурором не подані матеріали прокурорської перевірки та обґрунтування з посиланням на норми права визнання недійсним державного акту про право власності на земельну частку (пай). Розпорядження Чорнобаївської РДА від 26.09.2003р. №188 не спростоване.

Суд враховує, що прокурором використано неналежний спосіб захисту права. Чинним законодавством не передбачено визнання недійсним державного акту про право власності на земельну частку (пай). Спір не підлягає розгляду в господарському суді. Провадження належить припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 80 п. 1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Повторне звернення до господарського суду у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р. Справа № 7/479-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Херсон

до: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі структурного підрозділу з правами юридичної особи Херсонських міських електричних мереж

про спонукання до виконання обов'язків за договором.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач (міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон, ) звернувся з позовом у якому просить суд зобов'язати відповідача (ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі структурного підрозділу з правами юридичної особи - Херсонські міські електричні мережі, м. Херсон, ) виконувати умови договору на постачання електричної енергії №591 від 14.05.2003р. шляхом забезпечення безперебійного постачання електричної енергії на об'єкти МКП "ВУВКГ" м. Херсона.

Позивач і відповідач, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не звернулись.

Відповідач письмовий відзив та витребувані судом документи не надав.

Ухвалою про порушення справи від 27.08.2008р. суд визнав явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження обов'язковою.

Представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає з'ясуванню обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2008 Справа № 18/71

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 18/71

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільного підприємства Полтавського спеціалізованого будівельно-монтажного управління, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Левченко та Романенко", м. Полтава

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/71 необхідно передати на розгляд судді Оріховській О.О..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/71 передати на розгляд судді Оріховській О.О..

Голова господарського суду

Полтавської області                               В.А. Ціленко.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2008 р.

№ 38/282-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Барицької Т. Л., Кота О.В.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Контакт плюс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 травня 2008 року у справі господарського суду Харківської області за позовом ВАТ "Коннектор" до ТОВ "Контакт плюс" про стягнення суми,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2008 року провадження у справі зупинено.

Підставою для зупинення провадження стало оскарження відповідачем ухвали господарського суду Харківської області від 23 серпня 2007 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 травня 2008 року апеляційну скаргу ВАТ "Коннектор" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 лютого 2008 року задоволено, ухвалу скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

У касаційній скарзі ТОВ "Контакт плюс" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 травня 2008 року.

Заявник стверджує, що судом апеляційної інстанції порушено положення ст. 19 Конституції України та ст. ст. 93, 97 ГПК України.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши постанову суду апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України знайшов правильними висновки постанови суду апеляційної інстанції.

Вбачається, що матеріали справи не містять процесуального документу, а саме ухвали господарського суду Харківської області від 23 серпня 2007 року, оскарження якої стало підставою для зупинення провадження у справі відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 18 лютого 2008 року.

До того ж, матеріали справи також не містять і самої касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 серпня 2007 року.

Відтак, вбачається, що суд першої інстанції, в порушення ст. ст. 38, 43 ГПК України, виніс ухвалу про зупинення провадження у справі, не переконавшись в існуванні оскаржуваного процесуального документу.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, а отже, і про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 травня 2008 року –без зміни.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Т. Барицька

О. Кот
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 14/52

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2008 року у справі господарського суду Чернігівської області за позовом ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" до ВАТ "ПМК-210" про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів".

Призначити розгляд касаційної скарги на 15 год. 10 хв. 14 жовтня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова