overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"02" липня 2008 р.                                                                                Справа № 05/1823

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон меблів "Мастер-Торг" про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 06 червня 2008 року позов задоволено повністю, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Салон меблів "Мастер-Торг" право власності на частину нежитлових приміщення підвалу та першого поверху загальною площею 66,6 кв.м., що виникла внаслідок проведеної реконструкції, а саме: зносу перегородок нежилого приміщення адмінбудівлі, яка знаходиться по вул. Смілянській, 137 у м. Черкаси.

При зверненні позивача до КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" для проведення реєстрації права власності вказаних об"єктів, виявилось, що при оформленні технічної документації на адмінбудівлю літ. "А-2" по вул. Смілянській, 137 у м. Черкаси, яка належить позивачу, помилково враховано сходову клітину ІІІ площею 27,9 кв.м. та тамбур ІV площею 2,8 кв.м., які позивачу не належать. Тому старий технічний паспорт було погашено та оформлено новий, з виключеннням з нього площ, що не належать позивачу.

У зв"язку з цим позивач подав суду заяву, якою повідомив, що ним допущені описки при виготовленні позовної заяви, а саме: невірно вказані розміри площ приміщень: загальна площа - 799,5 кв.м., а необхідно було вказати 753,45 кв.м., площа приміщень першого поверху - 515,5 кв.м. замість необхідної площі 469,45 кв.м., що, в свою чергу, призвело до зазначення арифметичних помилок у рішенні суду.

Вказані описки підлягають виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст. 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в резолютивній частині рішення від 06 червня 2008 року описки:

- замість загальної площі приміщення 799,5 кв.м. вказати 753,45 кв.м.;

- замість площі першого поверху 515,5 кв.м. вказати 469,45 кв.м.

СУДДЯ В.А. ШВИДКИЙ
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

15.08.2008 р.                                                                                справа№ 20/109пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Акулової Н.В. , Колядко Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУТІЛУС" м. Єнакієве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.07.2008р.

у справі

№ 20/109пд

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУТІЛУС" м. Єнакієве Донецької області

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Індустрія" м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок ХХІ" м. Єнакієве Донецької області

про

визнання договору недійсним

Товариство з обмеженою відповідальнісью "НАУТІЛУС" м. Єнакієве Донецької області подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2008р. по справі № 20/109пд.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно п.2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається у зв"язку з тим, що до неї не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі (відповідачу 2).

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУТІЛУС" м. Єнакієве Донецької області не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, так як скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись ст. 97 п.п.2,4 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НАУТІЛУС" м. Єнакієве Донецької області та додані до неї документи на 6 арк. повернути заявникові без розгляду.

Справу № 20/109пд повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Н.В. Акулова

Т.М. Колядко

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.                                                            № 2/394

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув заяву від 07.08.2008 р. про видачу дубліката наказу по справі № 2/394

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС", м. Одеса

до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14, м. Кіровоград

про стягнення 50372,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2008р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" задоволені повністю.

Стягнуто з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 боргу в сумі 50372,46 грн., виконання рішення в цій частині розстрочено, крім того стягнуто судові витрати на держане мито в сумі 503,73 грн. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ від 28.01.2008 р.

12.08.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з заявою про видачу дубліката наказу № 2/394 від 28.01.2008р. на стягнення боргу в сумі 506372,46 грн., судових витрат на держане мито в сумі 503,73 грн. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., для пред'явлення до виконання в ДВС.

Позивачем втрачено наказ № 2/394 від 28.01.08р., що підтверджується довідкою від 07.08.08р. підписаною директором та головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" про втрату наказу та не пред'явлення його до виконання.

При розгляді даної заяви господарський суд виходить з наступного.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Згідно статті 118 Господарського процесуального кодексу України виданий стягувачеві наказ може бути пред’явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

Викладені обставини свідчать про втрату такого наказу суду.

Господарський суд дійшов висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" від 07.08.2008р. про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 118, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача від 07.08.2008р. про видачу дубліката наказу від 28.01.2008р. № 2/394 задовольнити.

Дублікат наказу видати.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.08
Справа№ 4/80

Суддя
господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву
корпорації будівельних підприємств „Карпатбуд” до фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1 про тлумачення п.1.1 договору №886-27-0902 від 09.02.2005р.
про пайову участь у будівництві, визнав представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст.64,65 ГПК України, суддя -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22
травня 2008 року о 1430 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали доданих до позову
документів для огляду у судовому засіданні;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру (повинна містити відомості про юридичну особу, передбачені
п.2 ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”) для долучення до матеріалів справи.

4.          Зобов'язати відповідача надати суду мотивований
та документально підтверджений відзив на позовну заяву для долучення до
матеріалів справи.

5.          Роз'яснити сторонам вимоги
ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов'язку сторін належними і допустимими доказами
доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при
прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5
ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників
сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з
повідомленням про отримання).

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2008 р.                                                            № 01-16/13615- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом ТОВ "Нова Холдинг" до дочірнього підприємства "Кам"янський цукровий завод" ТОВ "Руна"

про повернення єдиного цілісного майнового комплексу та звільнення території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача повернути єдиний цілісниймайновий комплекс та звільнити територію власника, що знаходиться за адресою: м. Кам"янка Черкаської області, вул. Перемоги, 2.

За своїм правовим змістом зобов"язання повернути єдиний цілісний майновий комплекс є вилучення майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р., державне мито за позовами майнового та немайнового характеру, які заявлені в одній позовній заяві, сплачуються окремо.

Позивачем сплачено державне мито тільки за позовом в частині зобов"язання звільнити територію.

Вимога про вилучення майна з чужого незаконного володіння повинна сплачуватись державним митом у сумі 1 % від вартості майна.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р. Справа № 17/25/08-НР

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Югтранзит”, м. Миколаїв, вул. Набережна, 5/11,

до відповідачів:

1.Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

2.товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі-Юг”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4,

про визнання недійсним договору оренди від 11.12.2007 року,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2008 р. рішення господарського суду Миколаївської області від 24.05.2004 р. скасовано, справу передано на новий розгляд господарському суду Миколаївської області.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.09.2008 р. о 12.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 912.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

в

"22" квітня 2008 р.

Справа
№ 17/229/08

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція,

35300,
м. Снігурівка, вул.Леніна, 3/1.

До
відповідача:
фізичної особи-підприємцяОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     22.04.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „16” липня  2008 року
о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа
розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.08 р.
Справа № 24/54пд

за
позовом Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника” м.
Родинське

до
відповідача СПД ОСОБА_1. м. Родинське

про
розірвання договору від 01.01.07р. № 4 оренди нежитлового приміщення,  виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
з нежитлового приміщення, загальною площею 190,8 кв.м., яке розташоване на
першому поверху трьохповерхового багатоквартирного житлового будинкуАДРЕСА_1

Суддя
Н.В. Ломовцева звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи №
24/54пд на один місяць.

Беручи
до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку
розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  06.07.08
.

Заступник
голови господарського суду Донецької області
Ємельянов
А.С.

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.05.08

Справа №АС16/267-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх. 3630)

За позовом: Конотопського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в м.Конотоп

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

Про стягнення  507 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду в засіданні на 19.05.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу
подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а
також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази
сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України.

5.Направити відповідачу,
разом з копією ухвали, копію позовної заяви                          № 2523/25 від
26.03.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.Представникам сторін
для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.Запропоновані судом
документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що
в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа
буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС
України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" липня 2008 р.                                                   Справа № Б2/013-08

за заявою боржника           товариства з обмеженою відповідальністю „Будсервіс-компані”,

с. Тарасівка Білоцерківського району, код 34046493

про                     банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою від 27.05.2008р. у справі № Б2/013-08 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-Компані», с. Тарасівка, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Уманець Наталю Олегівну, ліквідатора зобов’язано за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати господарському суду Київської області звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

На виконання зазначеної постанови від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс компані» станом на 09.07.2008р. Ліквідатор просить суд затвердити поданий ліквідаційний баланс та у зв’язку з відсутністю майна та коштів винести ухвалу про ліквідацію підприємства-банкрута.

З метою належного контролю за діяльністю ліквідатора суд призначає до розгляду в судовому засіданні поданий ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № Б2/013-08 та звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс призначити до розгляду на 31.07.2008р. на 15 год. 30 хв.

Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.08

Справа №АС14/491-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. 6616)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське науково-виробниче підприємство «Метанмаш», м. Суми

про стягнення 28 329 грн. 87 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 9/404/07

за позовною заявою: ЗАТ „Миколаївський машинобудівний завод”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

до відповідача І: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача ІІ: ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ „Судове машинобудування”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЗАТ „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання відновити поставку електроенергії та стягнення 147952,55грн. збитків.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Протасова О. М., дор від 01.07.2008р.

Від відповідача І: Дворянова О.І., дор. №023/06-806 від 20.11.2006р.

Від відповідача ІІ:

Від ТОВ „Судове машинобудування”:

Від ЗАТ „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан”:

При секретарі: Белова А. І.

ЗАТ „Миколаївський машинобудівний завод” звернулося до господарського суду Миколаївської області з заявою від 15.07.2008р. про відмову від позову.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

Провадження у справі –припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2008 р.

Справа № А-6/65

за позовом Міністерство оборони України пр.Повітрофлотський,6,Київ 168,03168

до відповідача Івано-Франківська обласна Рада Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000

за участю військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону: вул. Чорновола, 9, м.Івано-Фрвнківськ,76000

Cуддя Грица Юрій Іванович

При секретарі Цюрак Андрій Михайлович

Представники:

не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про скасування рішення Івано-Франківської обласної ради..

Ухвалами суду від 06.03.08, 25.03.08, 24.04.08, та 11.06.08 розгляд справи відкладався у зв"язку з неявкою в судове засідання представника позивача. Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду у випадку коли позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що позивач по справі повторно не прибув у судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Цюрак Андрій Михайлович