СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

19 серпня 2008 року

Справа № 2-14/4659-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Федорук Ігор Іванович, довіреність б/н від 11.08.08, товариство з обмеженою відповідальністю „Паливна компанія „Аргонафт Ойл”;

відповідача: Приступа Євгенія Вікторівна, довіреність б/н від 15.06.08, товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервісгаз”,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервісгаз” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим ( суддя Курапова З.І.) від 24 червня 2008 року у справі № 2-14/4659-2008

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю „Паливна компанія „Аргонафт Ойл” (вул.Тімірязєва, 28,Феодосія,98100)

до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервісгаз” (вул.Ескадронна,25, Євпаторія,97402)

про стягнення 231 062,47 грн.

за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервісгаз”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Паливна компанія „Аргонафт Ойл”

про стягнення 47 760, 00 грн..

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Паливна компанія „Аргонавт Ойл”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервісгаз”, про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу від 11 вересня 2007 року та від 23 жовтня 2007 року в розмірі 222000, 00 грн., штрафу в розмірі 4440, 00 грн. та пені в розмірі 4622, 47 грн., усього у сумі 231 062, 47 грн. (а.с.2).

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервісгаз”, в свою чергу, звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Паливна компанія „Аргонавт Ойл” про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені за прострочку виконання зобов’язань за договорами купівлі-продажу від 11 вересня 2007 року та від 23 жовтня 2007 року в розмірі 29 940, 00 грн., а також неустойку за прострочку поставки товару в сумі 17 760, 00 грн., усього в сумі 47 760, 00 грн. (а.с. 24-26).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 червня 2008 року у справі № 2-14/4659-2008 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Паливна компанія „Аргонафт Ойл” задоволено у повному обсязі.

З товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервісгаз” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Паливна компанія” „Аргонафт Ойл” стягнуто 222 000 грн. основного боргу, 4440 грн. штрафних санкцій, 4622,47 грн. пені, 2310,62 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення процесу.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервісгаз” задоволений частково.

З товариства з обмеженою відповідальністю „Паливна компанія” „Аргонафт Ойл” стягнуто 25 080,00 грн. пені, 250,80 грн. державного мита та 61,96 витрат на інформаційно –технічне забезпечення процесу.

У іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервісгаз” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові та задовольнити заявлені зустрічні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервісгаз” у своїй апеляційній скарзі зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишився той факт, що у зв’язку зі здійсненням позивачем поставки товару з порушенням строків, передбачених договорами, згідно з приписами статей 611, 615 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання щодо оплати товару призупинилось, а, оскільки сторони додатково не узгодили новий строк оплати товару вказане зобов’язання у товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервісгаз” не виникло.

Крім того, за твердженням заявника апеляційної скарги, договори, укладені сторонами у справі, не є за своєю правовою природою договорами купівлі-продажу, а є договорами поставки, у зв’язку з чим місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення неустойки в сумі 17760, 00 грн., нарахованої згідно з пунктом 57 Положення про поставку продукції виробниче-технічного призначення.

У зв’язку з відпусткою судді Борисової Ю.В., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, здійснена заміна судді Борисової Ю.В. на суддю Гонтаря В.І..

Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

11 вересня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Паливна компанія “Аргонавт Ойл” (продавець) і товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сервісгаз” (покупець) уклали договір купівлі-продажу № 20070911, згідно з умовами якого продавець зобов’язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар: компресор УКС –400 у кількості 2 штуки по ціні 55000 грн. без ПДВ, всього на загальну суму 132 000 грн. з ПДВ.

23 жовтня 2007 року між тими ж самими сторонами був укладений договір купівлі –продажу № 20071023, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю “Паливна компанія “Аргонавт Ойл” зобов’язалось передати у власність, а товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сервісгаз” прийняти та оплатити компресор АВШ 3,7 у кількості 1 шт. по ціні 75 000 грн. без ПВД, загальною вартістю з ПДВ 90 000 грн.

Пунктами 2.4. договорів встановлений строк поставки товару –у день укладання договорів, але не пізніш 5 днів з моменту досягнення домовленості по всім суттєвим питанням правочину на поставку партії товару.

Пунктом 2.5. договорів передбачено, що доставка товару здійснюється на склад Покупця або по домовленості сторін –іншим способом, в межах асортименту та кількості, зазначених в накладних.

25 жовтня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Паливна компанія “Аргонавт Ойл” здійснив поставку зазначеного у договорі товару загальною вартістю 132000 грн., що підтверджується накладної № РН-0000862 (а. с. 8).

25 жовтня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Паливна компанія “Аргонавт Ойл” передало відповідачеві компресор АВШ 3,7 у кількості 1 шт. загальною вартістю з ПДВ 90 000 грн., що також підтверджується накладної № РН-0000863 (а. с. 12).

Товар одержаний представником товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сервісгаз” Черемухиним А.В. по довіреностям НБГ № 262717 від 23.10.2007. (а. с. 9) і НБГ № 262716 від 23..10.2007. (а. с. 13).

Із змісту п.2.4., 2.5. договорів слідує, що можлива відстрочка поставки товару з моменту укладання договорів на 5 днів.

Пунктами 2.8. договорів передбачений строк оплати –90 днів з моменту відвантаження товару.

Підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю “Паливна компанія “Аргонавт Ойл” до господарського суду із даним позовом з’явилась відмова товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервісгаз” сплатити у добровільному порядку заборгованість за договорами купівлі-продажу від 11 вересня 2007 року та 23 жовтня 2007 року.

Підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервісгаз” до господарського суду із зустрічною позовною заявою з’явилось порушення товариства з обмеженою відповідальністю “Паливна компанія “Аргонавт Ойл” умов вказаних договорів купівлі-продажу в частині строку відвантаження товару.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, товар за договором № 20070911 від 11 вересня 2007 року поставлений 25 жовтня 2007 року, тобто з простроченням поставки на 38 днів ( з 17 вересня 2007 року по 24 жовтня 2007 року).

Товар за договором № 20071023 від 23 жовтня 2007 року поставлений 25 жовтня 2007року, тобто у встановлений договором строк, оскільки, умовами договорів передбачена відстрочка поставки товару з моменту укладання договорів на 5 днів.

Судова колегія вважає безпідставними доводи заявника апеляційної скарги про те, що несвоєчасна поставка товариством з обмеженою відповідальністю “Паливна компанія “Аргонавт Ойл” товару призупинила зобов’язання сторін за договором, у тому числі зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервісгаз” здійснити оплату товару, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами статті 611 та частини 1 статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов’язання; у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладанні договору.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що змінити або розірвати договір, якщо згода сторін про це не досягнута, можливо за вимогою зацікавленої сторони лише в судовому порядку. Ані договорами, укладеними сторонами, ані законом, не передбачені умови односторонньої зміни умов договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Доказів зміни умов договорів купівлі-продажу, укладених між сторонами у справі, в процесі судового розгляду справи надано не було, що спростовує доводи товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервісгаз” про зміну його обов’язків щодо оплати товару у встановлений вказаними договорами строк.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позов товариства з обмеженою відповідальністю “Паливна компанія “Аргонавт Ойл” в частині стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу від 11 вересня 2007 року та від 23 жовтня 2007 року в сумі 222 000, 00 грн..

Згідно з чинним законодавством сторони за договором повинні нести відповідальність за неналежне виконання його умов.

Така відповідальність сторін за неналежне виконання договорів купівлі-продажу передбачена пунктом 3.2. – за прострочення поставки товару та пунктами 3.3, 3. 4 –за несвоєчасну оплату товару.

Пунктами 3.3. договорів за необґрунтовану відмову або усунення від сплати товару Покупець зобов’язаний сплатити Продавцю штраф у розмірі 2 % від несплаченої суми.

Враховуючи суму заборгованості в розмірі 222 000, 00 грн., сума штрафу нарахована позивачем вірно, у зв’язку з чим позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Паливна компанія “Аргонавт Ойл” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервісгаз” штрафу в сумі 4 400, 00 грн. підлягають задоволенню.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Паливна компанія “Аргонавт Ойл” також заявлені вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервісгаз”, на підставі пункту 3.4 договорів купівлі-продажу, пені за період з 07 березня 2008року по 14 квітня 2008 року в сумі 4 622,47 грн. із рахунку подвійної облікової ставки НБУ.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, щтраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Згідно з приписами пункту 6 вказаної статті штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань регулюються Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22 листопада 1996 року № 54396 ВР.

Статями 1, 3 цього Закону встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням викладеного, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Паливна компанія “Аргонавт Ойл” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервісгаз” пені за прострочку платежу за період з 07 березня 2008року по 14 квітня 2008 року в сумі 4 622,47 грн. підлягає задоволенню.

Пунктами 3.2. договорів передбачена відповідальність Продавця за прострочку поставки або недопоставку товару у виді пені в розмірі 0,5 % вартості недопоставленого в строк товару за кожен день прострочення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервісгаз” заявило позовні вимоги про стягнення пені за прострочення поставки товару по договору № 20070911 від 11 вересня 2007 року за період з 12 вересня 2007 року по 25 жовтня 2007 року, тобто за 44 дня, в сумі 29040 грн., а також за прострочення поставки по договору № 20071023 від 23 жовтня 2007року за період з 24 жовтня 2007 року по 25 жовтня 2007 року, тобто за 2 дня, в сумі 900 грн.

Враховуючи, що зі змісту пунктів 2.4., 2.5. договорів слідує, що можлива відстрочка поставки товару з моменту укладання договорів на 5 днів, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що по договору № 20070911 від 11 вересня 2007року товар поставлений 25 жовтня 2007 року з простроченням поставки на 38 днів ( з 17 вересня 2007 року по 24 жовтня 2007 року), у зв’язку з чим з товариства з обмеженою відповідальністю “Паливна компанія “Аргонавт Ойл” підлягає стягненню пеня за прострочку поставки частково - в сумі 25080, 00 грн.

Однак, за договором № 20071023 від 23 жовтня 2007 року товар поставлений 25 жовтня 2007 року на суму 90 000, 00 грн., тобто у встановлений договором строк, у зв’язку з чим пеня у цьому випадку стягненню не підлягає.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги про те, що договорі, укладені сторонами у справі, не є за своєю правовою природою договорами купівлі-продажу, а є договорами поставки, у зв’язку з чим місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення неустойки в сумі 17760, 00 грн., нарахованої згідно з пунктом 57 Положення про поставку продукції виробниче-технічного призначення, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з пунктами 1.1 договорів їх предметом є одноразовий продаж. Так, товариство з обмеженою відповідальністю “Паливна компанія “Аргонавт Ойл” зобов’язалось передати у власність, а товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сервісгаз” прийняти та оплатити компресори.

Таким чином, як вбачається зі змісту договорів № 20070911 від 11 вересня 2007 року та № 20071023 від 23 жовтня 2007 року вони є договорами купівлі - продажу у розумінні вищевикладених правових норм.

Умов про сплату штрафу за несвоєчасну поставку товару укладені сторонами договори не містять.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервісгаз” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 червня 2008 року у справі № 2-14/4659-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар