ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2008 Справа № 5/123-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Левченко В.А., довіреність №б/н від 14.02.08, представник;

від відповідача: Перепелиця С.Л., довіреність №б/н від 14.04.08, представник;

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “БМТ Спутнік”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08 р. у справі № 5/123-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Автодом КР”, м. Кривий Ріг (50007, м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 5А)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “”БМТ Спутнік”, м. Кривий Ріг (50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, б. 7)

про розірвання договору купівлі –продажу та повернення майна.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року ТОВ “Автодом КР” м. Кривий Ріг звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до ТОВ “ БМТ Спутник ” м. Кривий Ріг про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2008 р. по справі (Суддя Шевченко С.Л.) - позов задоволено.

При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що ТОВ “ БМТ Спутник ” м. Кривий Ріг –Покупець порушив умови договору купівлі-продажу, а саме: не виконав грошові зобов”язання, тобто порушив істотні умови договору, що заподіяло суттєві збитки господарській діяльності ТОВ “Автодом КР”- Продавцю .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач –ТОВ “ БМТ Спутник ” м. Кривий Ріг звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що при винесені рішення господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати прийняте господарським судом рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач вважає рішення суду першої інстанції відповідаючим нормам матеріального та процесуального права України, в задоволені апеляційної скарги просить відмовити, рішення залишити без змін.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в квітні 2007 між ТОВ “ Автодом КР” м. Кривий Ріг та ТОВ “БМТ Спутник” м. Кривий Ріг було укладено договір купівлі-продажу, нотаріально посвідчений 13.04.07р., запис в реєстрації №415.

Пунктом 1. Договору передбачалось, що Продавець - ТОВ “АВТОДОМ КР” передає за плату у власність Покупцю, а Покупець -ТОВ “БМТ Спутник” приймає у власність належний продавцю Дитячий спортивно - оздоровчий комплекс "Чемпіон", який знаходиться за адресою : Херсонська область, Скадовський район, село Красне, вул. Приморська, буд.6 і сплачує за нього обговорену грошову суму.

Згідно з п.4 Договору вартість майна складала 795 000,00 грн., Покупець зобов”язаний був заплатити вартість об”єкта в такому порядку:

·          300 000,00 грн. до 10.06.2007 р.,

·          495 000,00 грн. до 01.09.2007 р.

В даному випадку, правовідносини між сторонами регулюються ст.695 ЦК України, яка передбачає особливості оплати товару з розстроченням платежу.

Відповідно до ч.2 ст. 695 ЦК України, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення проданого товару.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов”язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5 Договору передача об”єкта нерухомого майна здійснюється Продавцем Покупцю протягом п”яти днів з моменту підписання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

ТОВ “ Автодом КР ”належним чином виконало умови Договору та передало у власність за актом приймання-передач. Факт передачі майна підтверджено двохстороннім актом від 16.04.07р.

Зобов”язання Відповідачем щодо сплати 300 000,00 грн. у встановлений строк –10.06.07 не були виконанні, у зв”язку з чим Покупець заподіяв суттєві збитки господарській діяльності ТОВ “Автодом КР”, який продовжує виконувати всі обов”язки щодо утримання об”єкта нерухомості у належному стані: здійснює господарські витрати на утримання об”єкта , сплачує послуги зв”язку Укртелеком та продовжує сплачувати орендну плату за користування землі.

Згідно ч.2 ст. 697 ЦК України якщо Покупець прострочив оплату товару, Продавець має право вимагати від нього повернення товару.

19.06.2007 р. ТОВ “ Автодом КР ” м. Кривий Ріг звернулось на адресу ТОВ “БМТ Спутник” - м. Кривий Ріг та на адресу директора ТОВ “БМТ Спутник” м. Кривий Ріг з письмовою відмовою від Договору, пропозицією щодо розірвання договору та повернення майна. Але відповідь не отримало.

Право власності у Бюро технічної інвентаризації вже зареєстровано за ТОВ “БМТ Спутник”, відповідно до п.12 Договору право власності у Покупця на об”єкт нерухомого майна виникає з моменту державної реєстрації.

До того ж як зазначається в матеріалах справи ТОВ “БМТ Спутник” орендувало спортивно –оздоровчий комплекс “Чемпіон”, заборгованість з орендної плати за період з 01.07.2006 р. по 01.07.2007 р. складає 32 546,43 грн.

Відповідно даних декларації з податку на прибуток ТОВ “БМТ Спутник” поданої вже за 1 квартал 2007 р. підприємство не набрало прибутків.

Відомості зазначені в декларації дають суду підстави вважати, що підприємницька діяльність взагалі ТОВ “БМТ Спутник” не ведеться.

Суд першої інстанції вірно зазначив що у зв”язку з невиконанням покупцем грошових зобов”язань, порушено істотні умови договору, що є підставою для його розірвання, та зобов”язує позивача повернути майно у власність Продавця (відповідача) , відповідно до ст. 651 ЦК України, яка встановлює підстави для зміни та розірвання договору. Так договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ “БМТ Спутник” м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08 р. у справі № 5/123-08 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08 р. у справі №5/123-08 – залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                                             В.В.Швець

Суддя О.В.Чус