overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.05.08 р.                                                                                           № 10/709-07

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                        Федорчук Р. В

Суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово –фінансовий дім »на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2008 року,

у справі № 10/709-07 (суддя Тищенко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово –фінансовий дім », Київська обл.

до           Коржівської сільської ради, Київська обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубіж», Київська обл.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Управління земельних ресурсів Баришівського району

2. Відкрите акціонерне товариство «Коржівське», Київська обл.

про           зобов’язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Київської області від 03.03.2008 року в позов відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулися до апеляційного суду з скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 03.03.2008 року по справі № 10/709-07 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року апеляційна скарга була прийнята до провадження.

До апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року по справі № 10/709-07.

Відповідно до ст. 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу). Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову (ухвалу), зобов’язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 79 ГПК України, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Коржівської сільської ради на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року по справі № 10/709-07 та повернення справи до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

2. Справу № 10/709-07 надіслати до Вищого господарського суду України.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя

Судді:

Дата відправки 02.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/50-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2008р.
Рішення набрало законної сили 27.05.2008р.

Стягнути із сільськогосподарського приватного підприємства "Білостік", (с.Білостік, Луцького району, ) на користь приватного підприємства "МЕГА-ОІЛ" (м.Луцьк, вул.Рівненська,48, ) 18807 грн. 25 коп. заборгованості, 188 грн. 07 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 96 грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 16.05.2011р.

Суддя                                                                        І.О.Якушева
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.2008
Справа №  10/17

Суддя
господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до
суду звітом ліквідатора, керуючись
ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.
Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора  призначити на 21 квітня 2008 р. на 11:00 год.

2.          Визнати обов'язковою явку ліквідатора, представника
кредитора, боржника

3.          Копію цієї ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                 Справа № 5/28.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши скаргу Краснодонської міської ради Луганської області на дії Краснодонського міського відділу Державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції

у справі за заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально –діагностичного центру «Здоров”я»ЛТД, м. Краснодон, Луганської області;

до 1. Краснодонської міської ради Луганської області, м. Краснодон, Луганської області;

2. Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон, Луганської області;

про вжиття запобіжних заходів

за участю представників:

від скаржника (відповідача): Гладіна О.М., (дов. № 7 від 06.03.08);

від позивача: Стаценко Б.М. (директор, паспорт ЕК 408080) та Гайовий П.І. (адвокат дов. № 9 від 17.03.08);

від ВДВС: не прибув:

в с т а н о в и в:

Краснодонська міська рада звернувся зі скаргою від 03.03.08 № 35/1329-2/12 на дії Краснодонського міського відділу Державної виконавчої служби Краснодонського МУЮ з вимогами: поновити строк для звернення Краснодонської міської ради зі скаргою на дії Краснодонського міського відділу Державної виконавчої служби у порядку ст. 121-2 ГПК України; визнати дії Краснодонського міського відділу Державної виконавчої служби при виконанні ухвали господарського суду Луганської області від 21.02.08 незаконними; зобов"язати Краснодонський міський відділ Державної виконавчої служби усунути допущені порушення при виконанні ухвали господарського суду Луганської області від 21.02.08.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Лкганської області Рябцової О.В. від 12.05.08 зазначену скаргу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

В судовому засіданні представник скаржника подав заяву про відмову від даної скарги та зазначив, що наслідки вчинюваної процесуальної дії йому відомі і зрозумілі.

Також, судом встановлено, що дії скаржника не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, зазначена відмова скаржника від скарги приймається господарським судом.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по скарзі припинити.

Суддя

О.В. Закропивний
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 5/104-Д

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційних скарг           Приватного підприємства "Фірма SKF"

Приватного підприємства "КАНПОЛ і К."

на постанову           від 17 квітня 2008 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі            № 5/104"Д" господарського суду Житомирської області

за позовом           першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради

до           Приватного підприємства "Фірма SKF"

третя особа           приватне підприємство "КАНПОЛ і К."

про           визнання договору купівлі-продажу недійсним

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційні скарги до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 08.07.2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя                       В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.08

Справа №14/348-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 5738)

За позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Сумській області

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», м. Київ

2. Сумська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 13 975 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.07.08 р. на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідачів надати суду письмові відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/15-280
УХВАЛА

Суддя , розглянувши позовну заяву № 4568 від 31.05.2008р. Прокурора м. Тернополя, бул. Шевченка, 7, м. Тернопіль, в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, в особі Українського державного Фонду підтримки селянських (фермерських) господарств, вул. Суворова, 9/166, а/с 26, м. Київ 1, в особі Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вул. Кн.Острозького, 14, к. 501, м. Тернопіль, про стягнення з Фермерського господарства "Обрій", с. Козярі, Підволочиського району, 5000 грн. заборгованості, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву та додані до неї матеріали у зв’язку з наступним.

Всупереч вимог п. 6 ст. 63 ГПК України, позивачем не подано належних та допустимих доказів надсилання Фермерському господарству "Обрій", с. Козярі, Підволочиського району, копії позовної заяви та доданих до неї документів (фіскальний чек № 7097 від 03.06.2008р. не може служити доказом направлення позовної заяви на адресу відповідача, оскільки свідчить про направлення кореспонденції у Підволочиськ).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву № 4568 від 31.05.2008р. Прокурора м. Тернополя, бул. Шевченка, 7, м. Тернопіль, в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, в особі Українського державного Фонду підтримки селянських (фермерських) господарств, вул. Суворова, 9/166, а/с 26, м. Київ 1, в особі Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вул. Кн.Острозького, 14, к. 501, м. Тернопіль, про стягнення з Фермерського господарства "Обрій", с. Козярі, Підволочиського району, 5000 грн. заборгованості та додані до неї матеріали на 11 аркушах без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 39/228

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від 09 квітня 2008 року

у справі

№ 39/228

господарського суду

Донецької області

за позовом

ТОВ "Виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой"

до

Приватного підприємства "Компанія нерудних матеріалів"

про

стягнення 166 106 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2008 у справі № 39/228 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 липня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

26 травня 2008 р. Справа № 6/103-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Каг", м. Немирів

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартрейд", м. Вінниця

про стягнення 103177,42 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : А.Коваль ген. директор

відповідача : Л.Зарідіс ( дор. від 1.10.07)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 103177 грн. 42 коп. понесених позивачем внаслідок перерахування ним відповідачу попередньої оплати та невиконання відповідачем зобов’язань по поставці сої та соняшника відповідно до рахунку № 37 від 22.11.07 та договору від 12.10.07.

Відповідач у відзиві та його представник у судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що повністю виконав свої зобов’язання за договором від 12.10.2007 р., поставивши позивачу соняшник за накладною №14 від 12.10.2007 та дорученням сер. ЯМЮ №893084 від 12.10.2007 на суму 57050 грн. 92 коп. та за договором від 18.10.2007, поставивши позивачу соняшник за накладною № 16 від 18.10.2007 р. та дорученням сер. ЯМЮ № 893085 від 18.10.2007 на суму 322900 грн.

Позивач проти одержання соняшнику за вказаними накладними заперечує, подав клопотання про надання оригіналів документів.

Клопотання підлягає задоволенню судом.

Керуючись п. 3 ст.77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 25 червня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1107.

Повідомити сторони про час і місце судового засідання.

Зобов’язати позивача надати оригінали договорів з відповідачем, оригінали банківських виписок про оплату, пояснення щодо передачі доручень на отримання товаро –матеріальних цінностей від відповідача.

Зобов’язати відповідача надати оригінали договорів від 12.10.2007 та 18.10.2007 , укладених з позивачем, оригінали накладної №14 від 12.10.2007, доручення сер. ЯМЮ №893084 від 12.10.2007 , накладної № 16 від 18.10.2007 р., доручення сер. ЯМЮ № 893085 від 18.10.2007 , податкових накладних № 1 від 12.10.2007, №2 від 18.10.2007, оригінал реєстру продажу та придбання товарів (робіт, послуг) за 2007 р.,оригінал податкової декларації з податку на додану вартість відповідача за жовтень –листопад 2007 р.,оригінал рахунку №36 від 06.11.2007 р., та оригінал рахунку № 37 від 22.11.2007 р., виписки банку про одержання грошових коштів в листопаді 2007 р. від позивача. Крім цього надати для огляду в суді книгу обліку рахунків , накладних, первинні документи бухгалтерського обліку на придбання соняшнику , що був поставлений позивачу за накладними № 14від 12.10.2007 та № 16 від 18.10.2007 , надати пояснення та докази щодо способу одержання товару за вказаними накладними позивачем.

Витребувані судом документи надати через канцелярію суду до 20.06.08, у випадку неможливості подання якогось із документів –надати письмове пояснення про його причину .

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.05.08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Первомайської міської ради Миколаївської області

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3)

до відповідача: Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області

(54001, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 52)

про: визнання права власності недійсним

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід уточнити, хто є позивачем та відповідачем за його позовом та визначитись з позовними вимогами у відповідності до ст.16 ЦК України.

Керуючись пунктом 4 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,0 грн. перераховане по пл. дорученню №203 від 14.03.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.07.08 р.                     Справа № 11/52

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Амвросіївська санітарно-профілактична дезинфекція” м.Амвросіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Амвросіївський комбікормовий завод” м.Амвросіївка

про: стягнення 7893,70грн.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Чанглі М.Г. - за посвідченням № 34 від 11.07.08р.

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Амвросіївська санітарно-профілактична дезинфекція” м.Амвросіївка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Амвросіївський комбікормовий завод” м.Амвросіївка, суму 7893,70грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 29.05.2008р. не виконав, причини неявки не повідомив.

У зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 28.07.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"12" червня 2008 р.                                                              Справа № 2/69

За позовом Закарпатського державного університету, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю СМП „Тевіант”, м. Ужгорода

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Тевіком”, м. Ужгород

ПРО визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 18.05.2006р. в частині передачі ТОВ „СМП „Тевіант” ТОВ „Тевіком” нерухомого майна –приміщення на другом поверсі будівлі по вул. Заньковецької, 89 у м. Ужгороді площею 64,8 кв.м., а також застосування наслідків визнання договору частково недійсним у вигляді двохсторонньої реституції (повернення сторін за угодою у первісний стан),

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Попова А.М. –представник за дорученням № 810/01-21 від 05.11.2007р.;

від відповідача 1 – Яцола Я.М. –директор;

від відповідача 2 – Яцола Я.М. –директор.

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. У підтвердження своєї позиції подав додаткові пояснення якими вказує на факт за відомо протиправного укладення відповідачами недійсного договору, а відповідно на негативні наслідки для позивача від укладення такого в частині позбавлення права власності на майно.

Представник відповідача 1 заперечує з приводу позовних вимог в повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Просить взяти до уваги те, що позивачем не чітко визначено фактичну площу, яка оспорюється за договором купівлі-продажу від 18.05.2006р.

Представник відповідача 2 своєї позиції з приводу позовних вимог суду не навів та письмового пояснення не подав.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи письмову згоду сторін на розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2008 р. на 10:00.

2. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати суду відомості стосовно фактичної площі, яка оспорюється за договором купівлі-продажу від 18.05.2006р.

3. Зобов’язати відповідача 2 до дня розгляду справи надати суду відповідне письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування.

4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі