ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2008 р. Справа № 08/77-08

вх. № 2495/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мар*їна І.О., дов. 62/10 від 08.05.08р.

відповідача - Артюх Ю.В., дов.№ б/н від 01.06.06р.

розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

про стягнення 148440946,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг за поставлений природний газ в сумі 78800121,47 грн., пеню в сумі 23768920,64 грн., інфляційні в сумі 38789979,70 грн., 3% річних в сумі 7081924,52 грн., а також покласти на відповідача витрати по веденню справи.

05.05.08р. відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому повністю не визнає позовні вимоги позивач та просить суд застосувати до вимог позивача щодо стягнення основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором №10-188 від 04.03.99р. позовну давність.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що між ДК "Торговий дім "Газ України" (Постачальник) та ВАТ "ТЕЦ-5" (Покупець) був укладений договір №10-188 від 04.03.99р. на постачання природного газу.

Відповідно до умов Договору Постачальник зобов*язався передати Покупцю в 1999р. імпортований природний газ на умовах франко-кордону України з Російської Федерацією, а Покупець зобов*язався прийняти та оплатити газ на умовах даного Договору.

Розрахунки за отриманий природний газ відповідач зобов*язався здійснювати відповідно до п.2.1 Договору.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої обов*язки за умовами Договору виконав в повному обсязі, що підтверджується доданими до матеріалів справи актами приймання-передачі газу (а.с.14-24).

Відповідач свої обов*язки за умовами Договору не виконав, кошти за отриманий природний газ позивачу не перерахував.

Однак, приймаючи до уваги, що сторонами вище зазначеним Договором було визначено термін розрахунків, а саме відповідно до п.5.1 Договору відповідач повинен був розрахуватись за отриманий природний газ з січня - лютого 1999 року протягом 25-ти днів після підписання Договору, за поточні місяці 1999 року до 25-го числа наступного за звітним, тоб-то позивач повинен був дізнатись про своє порушено право не пізніше кінця 1999р.

Згідно ст.71 ЦК УРСР (1963р.) загальний термін для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три роки.

Перебіг терміну позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права (ст.76 ЦК УРСР).

Як вбачається із наданих позивачем документів до матеріалів справи, строк позовної давності стосовно вимог позивача сплатити заборгованість за поставлений в січні-листопаді 1999р. природний газ за договором №10-188 від 04.03.99р., сплив відповідно до останнього місяця поставки 27 грудня 2002р.

Правового та документального обгрунтування пропуску терміну позовної давності стосовно заявленого позову на вимогу суду (ухвала від 26.05.08р.) позивачем до суду не надано.

Згідно ст.80 ЦК України сплив терміну позовної давності до пред*явлення позову є підставою для відмови в позові.

Стосовно стягнення інфляційних 38789979,70 грн. та 3% річних в сумі 7081924,52 грн., то вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, в зв*язку зі спливом терміну позовної давності.

За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог у суду відсутні.

Керуючись ст.ст.71, 76, 80 ЦК УРСР, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписане 12.06.08р.

Суддя Ковальчук Л.В.