overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р. Справа № 14/127/08

Кредитор: Державна податкова інспекція у Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Миколи Аркаса,2

Боржник: Комунальне підприємство «Міськкомунгосп», м.Баштанка,вул.Грушевського,5

Ліквідатор: Ковалевський О.С.( на адресу боржника)

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 20 123,98 грн. по справі про банкрутство Комунального підприємства «Міськкомунгосп», м. Баштанка.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 17.06.2008 р. о 10—00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС 5/267-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія», м. Суми

про стягнення 15 грн.36 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 15 грн. 36 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.04.08 р. по 27.04.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала господарського суду від 08.05.08 р., направлена на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою пошти про те, що адресат вибув.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 12 червня 2008 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної та фактичної адреси відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" червня 2008 р.                                                            Справа № 6/133

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д. при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Вижницького міського будинкоуправління, м. Вижниця Чернівецької області

до Управління Пенсійного фонду України в Вижницькому районі

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача – Клим Н. І.;

від відповідача –не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Вижницьке міське будинкоуправління звернулося з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Вижницькому районі про визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 15.11.2007 № 264, яким нараховано штрафні санкції в сумі 46020,07 грн. та пені в сумі 14359,95 грн. за період з 20.10.2004 по 08.11.2007.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято без урахування того, що позивач є лише частковим правонаступником Вижницького міського житлово-комунального господарства, а ухвалою господарського суду від 12.01.2007 № 5/235/б був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, в 2004-2007 рр. позивач не був боржником перед УПФ у Вижницькому районі за несплату чи несвоєчасну сплату внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, про що свідчить відсутність будь-яких актів перевірок та відповідних висновків по них щодо наявності недоїмки. Крім того, відповідачем не взято до уваги, що у 2004-2005 рр. попередник позивача являвся платником єдиного податку, а оспорюване рішення прийнято без урахування вимог статті 250 Господарського кодексу України.

Відповідач, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив та клопотання про розгляд справи без його участі не заявив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 25.06.2008 на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.08 р. Справа № 43/58

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглетехнік”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Укрвуглеторфреструктуризація”, м. Київ

про стягнення суми основного боргу у розмірі 644 864,62 грн., пені, передбаченої договором №711/07 від 24.04.2007р. у розмірі 22 550,71 грн., 3% річних – у розмірі 7 942,61 грн., а також суми інфляційних нарахувань – у розмірі 44 945,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/58.Судове засідання призначити на 11.06.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме: договір №712/07 від 24.04.2007р.; акти №984, №988, №989 від 16.08.2007р., акти №859, №858 від 31.07.2007р.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.

Справа № 2/142/08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Корабельного районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття,

54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 61,

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Вектор-Південь»,

54037, м. Миколаїв, вул. Івана Франка, 1-б

про стягнення 5094,00 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 травня 2008 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2008 р. Справа № Б18/644-07

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй –Тех –Ресурс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Власстройгруп», м. Бориспіль

про порушення справи про банкрутство

Суддя Кошик А.Ю.

Обставини справи:

Провадження у справі №Б18/644-07 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй –Тех –Ресурс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Власстройгруп»про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду Київської області від 17.01.2008 року у справі №Б18/644-07 боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю «Власстройгруп»визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ульянчука Юрія Анатолійовича (ліцензія АБ №116097).

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” до господарського суду Київської області ліквідатор у справі –арбітражний керуючий Ульянчук Юрій Анатолійович подав ліквідаційний баланс станом на 03.03.2008 року та звіт по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Власстройгруп».

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” господарський суд заслуховує звіт ліквідатора та думку членів комітету кредиторів в судовому засіданні та виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити слухання звіту ліквідатора на 08.04.2008 року на 11:50.

2.          Викликати в засідання суду представників кредитора, боржника та ліквідатора.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати суду оригінали документів в підтвердження викладених у його звіті обставин.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику та ліквідатору.

Суддя Кошик А. Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 39/431-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 р.

у справі

№ 39/431-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до

Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

про

стягнення 65 367,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

20.05.2008 р. Вищий господарський суд України виніс ухвалу у справі господарського суду № 39/431-07 Дніпропетровської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення 65 367,00 грн.

Вказана ухвала містить описку: замість найменування скаржника "Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначено "Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя, зокрема, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86 та 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Вищого господарського суду України від 20.05.2008 р. у справі № 39/431-07 господарського суду Дніпропетровської області найменування скаржника "Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області" на "Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

20.05.08

Справа № 19/64

за позовом Івано-Франківської обласної ради вул. Грушевського,21, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача ТзОВ "Траян" вул. Старозамкова, 2, м.Івано-Франківськ, 76000

про усунення перешкод у користуванні майном

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі Гринюк Оксана Василівна

Представники:

Від позивача: Пітеляк А.В.-представник, (довіреність № 14-175/1575-р/229 від 18.12.07. )

Від відповідача: Стецюк С.С.-представник, доручення № 1 від 14.02.08.

СУТЬ СПОРУ:Івано-Франківська обласна рада звернулась в суд із позовом до ТзОВ "Траян" про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник позивача в судовому засіданні висунуті позовні вимоги підтвердив в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти висунутих позовних вимог заперечує, подав клопотання вх. № 3627 від 19.05.08. про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні господарського суду знаходиться справа № 6/18 за позовом ТзОВ "Траян" до Івано-Франківської обласної ради про визнання права на приватизацію та зобов"язання прийняти рішення про приватизацію нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою вул. Старозамкова, 2, м.Івано-Франківськ .

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, з метою всебічного та об"єктивного вирішення даного спору суд, вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі до винесення рішення господарським судом Івано-Франківської області по справі № 6/18.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі до винесення рішення господарським судом Івано-Франківської області по справі № 6/18.

Зобов"язати відповідача надати суду після набрання рішенням у справі № 6/18 законної сили, належним чином завірену копію рішення господарського суду Івано-Франківської області по справі № 6/18.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" липня 2008 р. № 02-03

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного банку "Київ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські порошкові матеріали", м. Бровари

про стягнення 2317802,04 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, і ставиться печатка юридичної особи та напис "з оригіналом згідно".

Позивач не засвідчив належним чином ксерокопії усіх документів доданих до справи, що є порушенням ст. 36, п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Крім того, додані до позовної заяви документи, які зазначені у додатку в позовній заяві №5-06/2164 від 20.06.2008 р. є обставинами на яких грунтуються позовні вимоги та оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином не можуть вважатися письмовими доказами, а отже обставинами справи.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.2008                                                    Справа № 6/119

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до Приватного підприємства „Інтертранс - Ужгород” Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Шишкіна, 32, , р/р 2001 Закарпат. РУ Приватбанк, м.Ужгород, МФО 312378, р/р 2001, Закарпат. РУ Приватбанк, м.Ужгород , МФО 312378);

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 01 липня 2008 р. на 10:50 год.,          яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а, каб. №511.

3.          Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

-

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5.          Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 32/334(10/48)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

заступника прокурора Дніпропетровської області

на ухвалу

від 14.12.05 господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№ 32/334(10/48)

за позовом

Дочірнього підприємства "Об'єднання Модуль"

до

Дніпропетровської міської ради

3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача:

ТзОВ "Дніпроком"

3-тя особа з самостійними позовними вимогами на стороні відповідача:

ТзОВ "Придніпровська енергетична компанія"

до

Дніпропетровської міської ради

про

визнання права користування земельною ділянкою

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 22 . 07 .08 р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08р.

Справа
№ А37/81-08

За
позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область

про стягнення 1776,25 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники
сторін:

від позивача: Васильченко О.М. дов № 87/9/100
від 14.01.2008 року від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Петропавлівська
міжрайонна державна податкова інспекція у Дніпропетровській області  звернулася
з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  і просить суд стягнути з відповідача кошти.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
справи  до суду не направив.

За
поясненнями позивача   вручення  відповідачеві додатків до позову  згідно з ухвалою суду  від 18.03.2008 року не надалося можливим  з вини відповідача.

У
зв'язку з  викладеним, розглянути справу
в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись   ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У
Х В А Л И В:

1.Відкласти
розгляд судового засідання на 10.04.2008 року о 10:00 року.

2.Надіслати
відповідачеві повторно    копії додатків
до позову за номерами по переліку 6, 13, 14, 15.

3.Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті №31а.

4.Сторонам
забезпечити явку повноважних представників
у судове  засідання.

5.Ухвала
є одночасною повісткою відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала
набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Б.
Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.06.08 р. Справа № 4/95
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 13.06.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 13.06.2011року.

Суддя