ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08р.

Справа № А27/119-08(А12/330-07(А8/19)

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Піаніт",

м. Дніпропетровськ

до В-1 Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

В-2 Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними дій, скасування рішень та стягнення 59 954 грн. 52 коп.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство “Виробничо-комерційна фірма “Піаніт”(далі ПП “ВКФ “Піаніт”) звернулося з позовом до Дніпропетровської митниці, головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про (з урахуванням уточнень):

-          визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці, які полягають у визначенні і збільшенні митної вартості товару в рішеннях від 22.11.2005 року щодо митної оцінки товару до ВМД по формі ІМ 40 №№110000003/5/414590 - 110000003/5/414603 і видачі талонів відмови №№702/414590, 694/414591, 702/414592, 699/414593, 693/414594, 697/414595, 698/414596, 701/414597, 695/414598, 700/414599, 696/414600, 692/414601, 691/414602, 704/414603 від 29.11.2005 року у митному оформленні товару 22.11.2005 року, що призвели до надмірної сплати ПДВ в сумі 59954,52грн.;

-          визнання протиправними і скасування рішень Дніпропетровської митниці від 22.11.2005 року щодо митної оцінки товару до ВМД по формі ІМ 40 №№110000003/5/414590 - 110000003/5/414603 і видачі талонів відмови №№702/414590, 694/414591, 702/414592, 699/414593, 693/414594, 697/414595, 698/414596, 701/414597, 695/414598, 700/414599, 696/414600, 692/414601, 691/414602, 704/414603 від 29.11.2005 року;

-          зобов’язання управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області повернути ПП “ВКФ “Піаніт”з державного бюджету надмірно нараховану та сплачену суму у розмірі 59954,52грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          відповідно до ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України, ч.1 ст.16 Закону України “Про Єдиний митний тариф”підприємством правомірно визначено митну вартість імпортованого товару саме за ціною угоди в сумі 345694,90грн. і згідно з вантажними митними деклараціями ввізне мито повинно становити 691,42грн. і ПДВ - 69139грн.;

-          є безпідставним рішення митного органу від 22.11.05р. щодо митної оцінки товару із застосуванням ст.268 Митного кодексу України та Протоколу про співпрацю між ДМСУ та учасниками ринку імпорту рибопродуктів в Україну;

-          відповідачем-1 незаконно збільшено суму податкового зобов’язання позивача з ПДВ на 59954,52грн.;

-          відповідність контрактної вартості товару заявленій позивачем митній вартості такого товару підтверджується копіями митних декларацій російського постачальника.

Відповідач - 1 проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          наданий позивачем пакет документів не підтверджував кількість поставленого товару, його ціну та загальну вартість, а також фактично сплачену позивачем постачальнику суму;

-          відповідно до ст.ст. 259-273 МК України, постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.03 р. №1375 та ст.16 Закону України “Про Єдиний митний тариф”митним органом була самостійно визначена за методом 2 митна вартість товару підприємства у розмірі: сайра –0,4 дол. США за кг., путассу –0,45 дол. США за кг., кальмари –1,416 дол. США за кг.;

-          позивач самостійно оформив декларації з вказівкою митної вартості товару з урахуванням оцінки митного органу;

-          сума 59954,52грн. є витратами підприємства щодо оформлення товару та сплатою платежів при здійсненні митного оформлення.

Відповідач - 2 проти позову заперечує, посилаючись на:

-          відсутність обставин, які є підставою для відшкодування шкоди;

-          погашення зобов’язань, які виникли у державних органів, в тому числі і у зв’язку із завданням шкоди, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, які обліковуються на рахунках розпорядника бюджетних коштів, який заподіяв шкоду;

-          до управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області не надходило рішення суду про повернення позивачу з бюджету надмірно сплаченого ПДВ в сумі 59954,52грн. у зв’язку з чим, відповідач був позбавлений можливості повернути підприємству зазначені кошти.

Прокурор заперечує проти задоволення позовних вимог з тих же підстав, що і відповідач-1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд -

встановив:

21.06.2005р. між ТОВ “Арміс”(Росія, Постачальник) і ПП “ВКФ “Піаніт”(Покупець) був укладений контракт №7, за яким постачальник зобов'язався поставити позивачу товар згідно специфікації на загальну суму 2650000 рублів на умовах DАF кордон Росія - Україна у відповідності з умовами ІНКОТЕРМС-2000 (п.п.1.1, 1.4, 3.1).

Доповненням №5 від 08.11.2005р. до контракту сторони передбачили зміну п.1.4. контракту та вказали, що загальна сума контракту складається на підставі специфікацій, які підписуються до контракту і є його невід'ємною частиною.

Згідно з специфікаціями №8 від 18.10.2005р. і №8.1 від 20.10.2005р. до контракту, визначено товар, що підлягав поставці позивачу:

-          сайра: с/м н/р код ТНЗЕД в кількості 209330кг на загальну суму 1517642,50 російських рублів;

-          горбуша код ТНЗЕД в кількості 114180кг на суму 1091560,80 російських рублів;

-          кальмар тушка код ТНЗЕД , кількістю 19030кг на суму 172031,20 російських рублів;

-          путассу код ТНЗЕД в кількості 38082кг, на суму 288280,74 російських рублів.

Загальна вартість товару за специфікаціями №№ 8 і 8.1 склала 3069515,24 російських рублів.

Додатковою угодою №4/1 від 25.10.2005р. до вказаного контракту сторони виклали специфікацію №8.1 від 20.10.2005р. в новій редакції, згідно якій було змінено ціну та загальну вартість кальмару код ТНЗЕД , кількістю 19030кг, ціна - 8,61 російських рублів за кг, а вартість партії кальмару була встановлена сторонами в сумі 163848,30 російських рублів.

На виконання умов контракту постачальник виставив позивачу рахунки –фактури:

-          №83 від 23.10.05р. за кальмар тушка код ТНЗЕД , кількістю 19030кг, на суму 163848,30 російських рублів;

-          №№ 84, 85 від 26.10.05р. за путассу код ТНЗЕД в кількості 38082кг на суму 288280,74 російських рублів;

-          №№ 86 - 96 від 31.10.05р. за сайру с/м н/р код ТНЗЕД в кількості 209330кг на суму 1517642,50 російських рублів.

Згідно п. 2.1 контракту, позивачем на підставі рахунків перераховано постачальнику 2442906 російських рублів платіжним дорученням №699 від 20.10.05 р.

01.11.05р. позивачем здійснено попереднє декларування свіжомороженої риби в кількості 11-ти машин сайри (209330кг), 2-х машин путассу (38082кг), 1-на машина кальмарів (19030кг), про що було оформлено декларації від 01.11.05 р. №№ 110000003/5/413651, 110000003/5/413655, 110000003/5/413650, 110000003/5/413656, 110000003/5/413657, 110000003/5/413658, 110000003/5/413659, 110000003/5/413660, 110000003/5/413654, 110000003/5/413653, 110000003/5/413652 і від 03.11.05 р. №№ 110000003/5/413735, 110000003/5/413736, 110000003/5/413737.

Позивач платіжними дорученнями №747 від 01.11.05р. на суму 61100грн. і №755 від 03.11.05р. на суму 16440грн. перерахував ПДВ і митний збір (відповідно).

За міжнародними товарно-транспортними накладними №№ 0409403, 0671732, 039456, 0974230, 681008, 0788651 від 04.11.05 р., №№ 0030614, 0954309, б/н, 0884624, 0884507, 059285, 00001138, 0926574 від 07.11.05р в зону митного контролю відповідача - 1 надійшов товар на адресу позивача загальною фактурною вартістю 1969771,54 російських рублів, що за курсом НБУ складало 345694,90грн.

22.11.05 р. позивач надав відповідачу –1 пакет товарно-супровідної документації і склав ВМД та УАД за формою ІМ 40 №№ 110000003/5/00003/5/414603 із зазначенням в графі 45 митної вартості з урахуванням фактурної вартості. Всього позивач заявив до митного оформлення товар загальною вартістю 345694,90грн.

Відповідно до митних декларацій платежі повинні становити: 691,42грн. ввізного мита та ПДВ в сумі 69139грн. Ці дані підтверджені та відображені в гр. 47 “Нарахування мита та митних платежів”декларацій.

Відповідачем - 1 були прийняті 14 рішень щодо митної оцінки товару від 22.11.05 р., за якими для розрахунку митної вартості застосовані положення ст.268 МК України. При цьому відповідач - 1 послався на недостатність документів та матеріалів згідно вимог Митного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.03 р. №1375 та Протоколу про співпрацю між ДМСУ та учасниками ринку імпорту рибопродуктів в Україну від 26.10.05р.

Згідно з вказаними рішеннями відповідачем - 1 було визначено вартість товару, що надійшов на адресу позивача, вищу, ніж зазначено у фактурних документах.

Зокрема:

-          за ВМД № 110000003/5/414590 і № 110000003/5/414591 (путассу) митну вартість за 1кг товару за даними митниці зазначено 12,93 руб/кг, в той час як за контрактом №7 від 21.06.05 р. і специфікацією № 8.1 від 20.10.05 р. фактурна вартість цього ж товару складає 7,57 руб/кг. Загалом за цими двома ВМД відповідачем-1 визначено митну вартість товару 516913,28 рублів, тоді як фактурна вартість цього ж товару складає 288280,74 рублів, що в еквіваленті на час складання декларації за курсом НБУ становило 50593,26грн.;

-          за ВМД №№ 110000003/5/414592 –110000003/5/414602 (сайра) митну вартість за 1кг товару за даними митниці зазначено 11,49 руб/кг, в той час як за контрактом №7 від 21.06.05р. і специфікацією №8 від 18.10.05р. фактурна вартість цього ж товару складає 7,25 руб/кг. Загалом за цими одинадцятьма ВМД відповідачем-1 визначено митну вартість товару 2525741,13 рублів, тоді як фактурна вартість цього ж товару складає 1517642,50 рублів, що в еквіваленті на час складання декларації за курсом НБУ становило 266346,30грн.;

-          за ВМД № 110000003/5/414603 (кальмар) митну вартість за 1кг товару за даними митниці зазначено 40,68 руб/кг, в той час як за контрактом №7 від 21.06.05р. і специфікацією №8.1 від 20.10.05 р. в редакції додаткової угоди №4/1 від 25.10.05 р. до вказаного контракту №7 фактурна вартість цього ж товару складає 8,61 руб/кг. За цією ВМД відповідачем-1 визначено митну вартість товару 812829,43 рублів, тоді як фактурна вартість цього ж товару складає 163848,30 рублів, що в еквіваленті на час складання декларації за курсом НБУ становило 28755,38грн.

У зв'язку з викладеним, позивач здійснив доплату коштів відповідачу - 1 платіжним дорученням № 833 від 22.11.05 р. на суму 60 000грн. Після вказаної доплати 23.11.05р. було здійснено декларування отриманого товару за ВМД формою ІМ 40 ТД №№ 110000003/5/414661, 110000003/5/414662, 110000003/5/414665 - 110000003/5/414676, згідно з якими зобов'язання позивача по сплаті ПДВ склали 129093,52грн. з урахуванням митної вартості товарів за рішеннями відповідача - 1 від 22.11.05 р.

Таким чином, зобов'язання позивача по сплаті ПДВ при оформленні імпортованого товару збільшились на суму 59954,52грн.:

- 11 машин сайри - 31300,06грн.;

-          2 машини путассу - 7189,60грн.;

- 1 машина кальмарів - 21464,86грн.

В оформленні вантажних митних декларацій типу ІМ 40 від 22.11.05 р. відповідач - 1 позивачу відмовив 29.11.05 р. талонами відмови №№ 703/414590, 694/414591, 702/414592, 699/414593, 693/414594, 697/414595, 698/414596, 701/414597, 695/414598, 700/414599, 696/414600, 692/414601, 691/414602, 704/414603 з посиланням на розділ XI Митного кодексу України (статті 259, 262, 265), постанову Кабінету Міністрів України від 28.08.03р. №1375. Зазначено, що митна вартість товару, заявлена декларантом, нижча, ніж визначена відділом контролю митної вартості Дніпропетровської митниці.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2006р. по справі №А8/19 позов ПП “ВКФ “Піаніт”задоволений частково:

- визнані протиправними дії Дніпропетровської митниці, які полягають у визначенні і збільшенні митної вартості товару в рішеннях від 22.11.2005 року щодо митної оцінки товару до ВМД по формі ІМ 40 №№110000003/5/414590 - 110000003/5/414603 і видачі талонів відмови №№702/414590, 694/414591, 702/414592, 699/414593, 693/414594, 697/414595, 698/414596, 701/414597, 695/414598, 700/414599, 696/414600, 692/414601, 691/414602, 704/414603 від 29.11.2005 року у митному оформленні товару 22.11.2005 року, що призвели до заподіяння позивачу майнової шкоди у зв’язку із надмірною сплатою ПДВ в сумі 59954,52грн.;

- визнані протиправними і скасовані рішення Дніпропетровської митниці від 22.11.2005 року щодо митної оцінки товару до ВМД по формі ІМ 40 №№110000003/5/414590 - 110000003/5/414603 і видачі талонів відмови №№702/414590, 694/414591, 702/414592, 699/414593, 693/414594, 697/414595, 698/414596, 701/414597, 695/414598, 700/414599, 696/414600, 692/414601, 691/414602, 704/414603 від 29.11.2005 року.

- стягнуто з Дніпропетровської митниці на користь позивача 59954,52грн. майнової шкоди.

В задоволенні позову до управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2006р. зазначену постанову господарського суду змінено з викладенням резолютивної частин в наступній редакції:

- скасувати рішення від 22.11.05р. щодо митної оцінки товару до ВМД по формі ІМ 40 №№110000003/5/414590 –/5/414603 і талони відмови у митному оформленні товару №№703/414590 –703/414603 від 29.11.05р., які були прийняті та видані Дніпропетровською митницею;

- в решті позову та в позові до управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.10.2007р. наведені постанови судів першої і апеляційної інстанцій скасовані з направленням справи на новий розгляд.

В ухвалі зазначено, що судами не з’ясовані обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Посилання судів, що поставка товару проходила у відповідності та на умовах DАF кордон Росія - Україна у відповідності з умовами ІНКОТЕРМС-2000 і витрати позивач, окрім сплати вартості товару за угодою не поніс, а тому відсутні підстави для збільшення митної вартості товару, безпідставні. Так, за умовами DАF ІНКОТЕРМС-2000, поставка здійснюється до кордону, вказаного в умовах договору, в даному випадку до митного кордону України. Судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено, хто несе витрати понесені покупцем (транспортування, митне оформлення т.і.), як передбачено ст. 267 МК України, оскільки в контракті відсутні дані щодо понесення наведених витрат. Відповідно до ст. 265 МК України митний орган здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів, за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів судами не перевірені доводи відповідача щодо заниженої митної вартості товару виходячи з поставок ідентичного товару, у справі відсутні такі дані, хоча відповідач посилається на Протокол про співпрацю між Держмитслужбою України та учасниками ринку імпорту рибопродуктів в Україну, згідно якого учасники вказаного ринку зобов’язані щомісячно не пізніше 30 числа подавати достовірну інформацію щодо вартості рибопродуктів, яку як стверджує відповідач і використав при оформленні митної вартості поставлених рибопродуктів. Відсутні у справі і митні декларації російського поставщика, оскільки митні органи при митному оформленні товару виходить із коду вказаного поставщиком країни відправника. Судами не надана оцінка тим обставинам, що позивач самостійно оформив та підписав декларації митної вартості спірного товару, виходячи із митної оцінки, встановленої митними органами.

У зв’язку з необхідністю роз’яснення питань, які виникли при розгляді спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередню оплату експертизи слід покласти на позивача з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово –економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставити наступне питання:

-          Чи підтверджується документально обґрунтованість визначення ТОВ “ВКФ “Піаніт”за методом 1 митної вартості товару при декларуванні згідно ВМД від 22.11.05р. за формою ІМ 40 №№ 110000003/5/00003/5/414603;

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов’язати сторони надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередню оплату експертизи покласти на позивача з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук