ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

09.06.08 р.                     Справа № 42/74б

за заявою кредитора УПФУ в Калінінському р-ні м.Донецька

боржника Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Бережний І.І.

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Бережний Р.В. – за довіреністю від ДК „Газ України” НАК “Нафтогаз України”; Коханова Ю.І. – за довіреністю від УПФУ в Пролетарському р-ні м. Донецька; Дем’яненко Я.В. – за довіреністю від УПФУ в Київському р-ні. м. Донецька; Каплунов Д.В. – за довіреністю від УПФУ в Гуляйпольському р-ні м. Гуляйполе; Лелюх Е.Б. – за довіреністю від Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз”; Ноженко Ю.В., Ємельянов С.М. – за довіреністю від УПФУ у Ворошиловському р-ні м. Донецька; Лукашева Л.В. – за довіреністю від ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька.

від боржника: Ушаков Г.М., Светюха О.М. – за довіреностями.

розпорядник майна: Бережний І.І.

За результатами попереднього засідання

Ухвалою від 25.04.2006р. за заявою УПФУ в Калінінському р-ні м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

В газеті „Голос України” № 209 від 08.11.2006р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

В порядку ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення в передбачений законом строк до господарського суду надійшли ще 27 заяв від кредиторів – УПФУ у Ворошиловському р-ні м. Донецька, УПФУ в Ленінському р-ні м.Донецька, УПФУ в Київському р-ні м. Донецька, УПФУ в Куйбишевському р-ні м. Донецька, УПФУ в Пролетарському р-ні м. Донецька, УПФУ в Кіровському р-ні м. Донецька, УПФУ в Будьонівському р-ні м. Донецька, УПФУ в м. Красний Лиман, УПФУ в м. Слов’янську, УПФУ у м. Фастові, УПФУ в Гуляйпольському р-ні м. Гуляйполе, УПФУ в Жовтневому р-ні м. Маріуполь, УПФУ в Центрально – Міському р-ні м. Макіївки, УПФУ в Ленінському р-ні м. Запоріжжя, УПФУ в м. Алчевську, УПФУ в Новоазовському р-ні Донецької області, ТОВ “Вера” м. Донецьк, ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз” м. Макіївка, ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” в особі Донецької філії ДК „Газ України” м. Донецьк, ВАТ „Донецькміськгаз” м. Донецьк, ОП „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, КП „Донецькміськводоканал” м. Донецьк, ВАТ „Донецькобленерго” „Донецькі електричні мережі” м. Донецьк, ВАТ „Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж” м. Донецьк, ТОВ „Даліса” м. Донецьк, ВАТ “Донецький металургійний завод” м. Донецьк, ТОВ „ТЕХМЕТОН” м. Донецьк, ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька.

Всі кредиторські заяви розглянуті розпорядником майна разом з керівником боржника, визнані кредиторські вимоги включені до реєстру вимог кредиторів.

Проти вимог ВАТ „Донецькміськгаз” м. Донецьк, ВАТ „Донецькобленерго” „Донецькі електричні мережі” м. Донецьк, УПФУ в Будьонівському р-ні м. Донецька, УПФУ в м. Слов’янську, ТОВ „ТЕХМЕТОН” м. Донецьк, УПФУ в Київському р-ні м. Донецька були заперечення боржника та розпорядника майна.

Заявою №05/262 від 12.01.2007р. ВАТ „Донецькміськгаз” м. Донецьк уточнило суму вимог, визначивши її в розмірі 4 356,73 грн. – основний борг.

Заявою №26-14/1009 від 13.03.2008р. ВАТ „Донецькобленерго” „Донецькі електричні мережі” м. Донецьк уточнило суму вимог, визначивши її в розмірі 117 996,30 грн. – основний борг.

УПФУ в Будьонівському р-ні м. Донецька заявою про зменшення кредиторських вимог №61/07 від 03.01.2007р. уточнило суму вимог, визначивши її в розмірі 29 580,99 грн. – основний борг.

Заявою №б/н від 12.01.2007р. ТОВ „ТЕХМЕТОН” м. Донецьк уточнило суму вимог, визначивши її в розмірі 5 504,00 грн. – основний борг.

Заявою наданою в судовому засіданні 13.03.2008р. УПФУ в м. Слов’янську уточнило суму вимог, визначивши її в розмірі 649,70 грн. – основний борг.

Вимоги ВАТ „Донецькміськгаз” м. Донецьк, ВАТ „Донецькобленерго” „Донецькі електричні мережі” м. Донецьк, УПФУ в Будьонівському р-ні м. Донецька, УПФУ в м.Слов’янську, ТОВ „ТЕХМЕТОН” м. Донецьк після їх уточнення визнані боржником та розпорядником майна у повному обсязі і підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

УПФУ в м. Алчевську уточненням №6681/07-10 від 18.12.2006р. визначило суму вимог в розмірі 15 385,53 грн.

Крім того, відповідно до листа УПФУ в м. Алчевську №6755/07-10 від 21.12.2006р. вимоги УПФУ в м. Алчевську у розмірі 15 385,53 грн. сплачені боржником у повному обсязі, у зв’язку з чим включенню до реєстру вимог кредиторів не підлягають.

Грошові вимоги ТОВ „Даліса” м. Донецьк у сумі 900 068,32 грн. визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів не підлягають, оскільки заявою №06/07 від 15.03.2007р. ТОВ „Даліса” просить виключити його з числа кредиторів Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк у зв’язку з укладенням договору уступки права вимоги (цесії) від 12.03.2007р. з ТОВ „ВЄРА” м.Донецьк.

Проти вимог ВАТ „Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж м.Донецьк боржник та розпорядник майна заперечують в зв’язку з пропуском терміну позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає заявлені вимоги кредитора ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в інтересах Кіровських електричні мережі такими, що визнанню не підлягають враховуючи наступне:

За умовами розрахунків передбаченими договором № 122 від 01.04.1998р. та як вбачається з розрахунку заборгованості з активної електроенергії і зазначено у самій заяві кредитора, вимоги в частині споживання активної енергії у загальній сумі 2 479,39 грн. виникли у період з січня по квітень 2003р. та заявлені з пропуском встановленого ст.257 ЦК України терміну позовної давності.

Ст. 256 ЦК України визначає, що позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

На підставі положень вказаного закону про банкрутство, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Кредитор – ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричні мереж не звернувся до суду з позовом про захист свого права та не поновив строку позовної давності в позовному провадженні (ст. 267 ЦК України), тим самим позбавив себе права заявити свої грошові вимоги у справі про банкрутство боржника, оскільки строк позовної давності у справі про банкрутство не відновлюється.

Враховуючі викладене, вимоги кредитора ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричні мереж, у сумі 2 479,39 грн. визнанню не підлягають.

Розглянувши заяву ТОВ „ВЄРА” м. Донецьк та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлені вимоги кредитора ТОВ „ВЄРА” м.Донецьк такими, що визнанню не підлягають враховуючи наступне:

ТОВ „ВЄРА” м. Донецьк в обґрунтування заявлених вимог до боржника у сумі 900 068,32 грн. посилається на договір уступки права вимоги (цесії) від 12.03.2007р. укладений між ТОВ „Даліса” та ТОВ „ВЄРА”, згідно якого ТОВ „Даліса” (цедент) уступає ТОВ „ВЄРА” (цесіонарію), а ТОВ „ВЄРА” (цесіонарії) набуває права вимоги, які належать ТОВ „Даліса” (цеденту) і стає кредитором за договором поставки № від 19.03.2002р., додатковим угодам до вказаного договору від 30.05.2002р. та від 26.12.2002р. між ВАТ „Донецький металургійний завод” та Донецьким державним науково-дослідним інститутом чорної металургії м. Донецьк.

В свою чергу, зазначені вимоги у сумі 900 068,32 грн. ТОВ „Даліса” отримало на підставі договору купівлі – продажу права вимоги №12839 від 21.04.2006р., укладеної між товариством та ВАТ „Донецький металургійний завод” відповідно до умов якого ВАТ „Донецький металургійний завод” (продавець) передає ТОВ „Даліса” (покупець) виключні права вимоги у сумі 900 068,32 грн. до боржника - Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії.

Проте, рішенням господарського суду Донецької області від „25” січня 2007р. по справі 45/363пн позовні вимоги ВАТ „Донецький металургійний завод” до ТОВ „Даліса” про визнання права на стягнення з Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк боргу у сумі 900 068,32 грн. задоволені повністю. Вказаним рішенням право стягнення вказаної суми боргу визнано за ВАТ „Донецький металургійний завод”, який заявив їх у загальному складі кредиторських вимог у даній справі про банкрутство та які визнані боржником та включені до реєстру вимог кредиторів.

Також, проти частини вимог УПФУ в Ленінському р-ні м. Донецька у сумі 5 371,42 грн., УПФУ в Ворошиловському р-ні м. Донецька у сумі 245 335,89 грн., УПФУ в Кіровському р-ні м. Донецька у сумі 7 965,00 грн., УПФУ в Київському р-ні м. Донецька у сумі 18 310,95 грн., УПФУ в Куйбишевському р-ні м. Донецька у сумі 22 308,26 грн., УПФУ в Новоазовському р-ні Донецької області у сумі 17 543,97 грн. боржник та розпорядник майна заперечують в зв’язку з пропуском терміну позовної давності.

Господарським судом Донецької області заперечення боржника та розпорядника майна до уваги не приймаються, з огляду на наступне:

Позовна давність є інститутом цивільного права регламентованим відповідними нормами Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України).

Згідно ст. 1 ЦК України Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Спірні вимоги територіальних управлінь пенсійного фонду України є заборгованістю зі сплати різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про наукову та науково – технічну діяльність “ та сумами пенсій, обчислених відповідно до інших нормативно – правових актів. Обов`язок боржника відшкодовувати пенсійному фонду України цю різницю встановлений ст. 24 вказаного закону.Таким чином, правовідносини сторін у цьому випадку не є цивільно – правовими, а носять публічно – правовий характер, внаслідок чого позовна давність застосуванню до них не підлягає.

Окрім того, суд приймає до уваги наступне:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.09.2003р. порушено справу про банкрутство Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії за № 32/136Б.

Вищевказані спірні вимоги кредиторів були конкурсними по справі 32/136Б оскільки виникли до порушення провадження по ній, були заявлені у порядку ст. 14 закону про банкрутство та увійшли до реєстру вимог кредиторів затвердженого ухвалою суду від 27.01.04. по справі 32/136Б. Тобто, вказані кредитори виконали визначений законодавством обов`язок щодо звернення до суду (в межах провадження справи про банкрутство),та були позбавлені можливості отримати задоволення своїх вимог внаслідок мораторію на задоволення вимог кредиторів що діяв упродовж провадження по справі 32/136Б.

Боржник та розпорядник майна проти частини вимог УПФУ в Гуляйпільському р-ні м.Гуляйполе у сумі 622,58 грн., УПФУ у м. Фастові у сумі 344,07 грн., УПФУ в Жовтневому р-ні м. Маріуполь у сумі 2 914,25 грн., УПФУ в Центрально – Міському р-ні м. Макіївки у сумі 5 048,81 грн., заперечують у зв’язку з пропуском терміну позовної давності та тими обставинами, що відповідні вимоги не були заявлені у справі №32/136Б та є, внаслідок цього погашеними.

Господарський суд Донецької області розглянувши матеріали справи, вважає спірні вимоги вказаних кредиторів такими, що визнанню не підлягають, з огляду на наступне:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.09.2003р. порушено справу про банкрутство Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії за № 32/136Б.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори – кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

У відповідності з поданими заявами, уточненнями та розрахунками вимоги УПФУ в Гуляйпільському р-ні м.Гуляйполе у сумі 622,58 грн., УПФУ у м. Фастові у сумі 344,07 грн., УПФУ в Жовтневому р-ні м. Маріуполь у сумі 2 914,25 грн., УПФУ в Центрально – Міському р-ні м. Макіївки у сумі 3067,46грн. виникли до 09.09.03, тобто вони були конкурсними у справі про банкрутство 32/316Б.

За результатами підготовчого засідання у справі 32/316Б в газеті „Голос України” №194 від 15.10.2003р. було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк.

Ч.1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Ухвалою суду від 27.01.2003р. було затверджено реєстр вимог кредиторів та зазначено, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі – не розглядаються та вважаються погашеними.

Доказів заявлення кредиторських вимог УПФУ в Гуляйпільському р-ні м.Гуляйполе у сумі 622,58 грн., УПФУ у м. Фастові у сумі 344,07 грн., УПФУ в Жовтневому р-ні м. Маріуполь у сумі 2 914,25 грн., УПФУ в Центрально – Міському р-ні м. Макіївки у сумі 3067,46грн.в межах провадження справи про банкрутство №32/136Б заявниками не надано.

Крім того, постановою господарського суду Донецької області від 18.05.2006р. по справі №33/80 у задоволені позовних вимог УПФУ в Центрально – Міському р-ні м.Макіївки

у сумі 3 067, 46 грн. за період листопада 2001р. по серпень 2003р. відмовлено.

Також, вимоги УПФУ в Центрально – Міському р-ні м.Макіївки у сумі 3 330,7 грн. що виникли після 25.04.2006р. визнанню не підлягають, оскільки вони є поточними за змістом ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та не підлягають, внаслідок цього, заявленню та включенню до реєстру вимог кредиторів в силу приписів ст. 14 вказаного закону.

Проти вимог ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька у сумі 910,04 грн. та пені – 13,81 грн. були заперечення боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлені вимоги кредитора ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька в сумі 910,04 грн. такими, що визнанню не підлягають, враховуючи наступне:

Відповідно до заяви кредитора та доданих документів заявлена податкова заборгованість станом на 25.04.2006р. складає:

-          податок на землю у сумі 60,04 грн. (дата виникнення боргу 30.01.2004р.);

-          штрафні санкції у сумі 850,00 грн. (дата виникнення боргу 11.11.2004р.);

-          пеня з ПДВ у сумі 11,76 грн. (дата виникнення боргу 29.11.2005р.);

-          пеня по штрафної санкції у сумі 2,05 грн. (дата виникнення боргу 22.03.2006р.).

Відповідно до п.п.15.1.1. п. 15.1 ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 – III від 21.12.2000р. податковий орган має право самостійно визначати суму податкових зобов’язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов’язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов’язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із п.п.15.1.2. п. 15.1 ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 – III від 21.12.2000р. податкове зобов’язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у п.п.15.1.1. цього пункту, у разі коли:

а) податкову декларацію на період, коли виникло податкове зобов’язання, не було подано;

б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою – платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов’язання.

П.п.15.2.1. п.15.2 ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 – III від 21.12.2000р. передбачено, що у разі коли податкове зобов’язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у п.15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв’язку з відмовою у самостійному погашення податного зобов’язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов’язання.

Оскільки підстави для застосування п.п.15.1.2. п.15.1 ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 – III від 21.12.2000р. відсутні, то вимоги ДПІ в частині податку на землю у сумі 60,04 грн. та штрафні санкції у сумі 850,00 грн. визначені та заявлені поза межами строку давності.

Вимоги в частині пені у сумі 11,76 грн., пеня по штрафної санкції у сумі 2,05 грн. підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, до господарського суду Донецької області надійшли клопотання від 20.05.2008р. № 01-1/302-юр та від 21.05.2008р. №01-1/306-юр боржника і розпорядника майна про часткове скасування забезпечувальних заходів відносно виробів із технічної платини та бази відпочинку „Вишневий сад” с. Малокостянтинівка для подальшої реалізації з метою залучення грошових коштів на виплату заробітної плати робітникам Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк.

Розглянувши в судовому засіданні 09.06.2008р. надані клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника та розпорядника майна, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягають, оскільки загальна сума вимог за реєстром вимог кредиторів Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії складає 2 280 611,9 грн., окремо штраф, пеня – 1 964 819,40 грн. і питання щодо подальшої процедури банкрутства (санація, ліквідація) не вирішено.

Враховуючи викладене, суд вважає за недоцільне часткове скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів боржника на даній стадії провадження по справі №42/74Б про банкрутство Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 14,15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотань Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк від 20.05.2008р. № 01-1/302-юр та від 21.05.2008р. №01-1/306-юр часткове скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів відмовити.

2. Визнати вимоги кредиторів Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 2 280 611,9 грн., окремо штраф, пеня – 1 964 819,40 грн., що складається з вимог:

УПФУ в Калінінському р-ні м. Донецька - 516 521,84 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

УПФУ у Ворошиловському р-ні м. Донецька - 534 384,24 грн. – грошові зобов’язання четвертої черги.

УПФУ в Ленінському р-ні м. Донецька - 28 493,59 грн. – грошові зобов’язання четвертої черги.

УПФУ в Київському р-ні м. Донецька – 71 428,72 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

УПФУ в Куйбишевському р-ні м. Донецька – 58 190,03 грн. грошові зобов’язання четвертої черги.

УПФУ в Пролетарському р-ні м. Донецька – 56 826,02 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

УПФУ в Кіровському р-ні м. Донецька - 17 032,22 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

УПФУ в Будьонівському р-ні м. Донецька – 29 580,99 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

УПФУ в Центрально – Міському р-ні м. Макіївки – 6 398,16 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

УПФУ в м. Красний Лиман – 5 724,79 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

УПФУ в м. Слов’янську - 649,70 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

УПФУ у м. Фастові – 259,88 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

УПФУ в Жовтневому р-ні м. Маріуполь – 9 177,72 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги зі сплати обов’язкових платежів.

УПФУ в Центрально – Міському р-ні м. Макіївки – 6 398,16 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

УПФУ в Ленінському р-ні м. Запоріжжя – 3 039,68 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

УПФУ в Новоазовському р-ні Донецької області - 17 543,97 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз” м. Макіївка - 5 280,50 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” в особі Донецької філії ДК „Газ України” м.Донецьк – 16 801,96 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги, окремо 100,00 грн. – штраф, пеня.

ВАТ „Донецькміськгаз” м. Донецьк - 4 356,73 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

ОП „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк - 37 589,40 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

КП „Донецькміськводоканал” м. Донецьк – 18 105,91 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.

ВАТ „Донецькобленерго” „Донецькі електричні мережі” м. Донецьк – 117 996,30 грн. –

грошові зобов’язання четвертої черги.

ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька – 13,81 грн. - штраф, пеня.

ВАТ “Донецький металургійний завод” м. Донецьк – 713 328,37 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги, окремо 1 964 705,59 грн. – штраф, пеня.

ТОВ „ТЕХМЕТОН” м. Донецьк - 5 504,00 грн. – грошові зобов’язання четвертої черги.

3. Арбітражному керуючому протягом 10 днів після винесення ухвали надати уточнений реєстр вимог кредиторів, повідомити кредиторів про місце та час проведення зборів і організувати їх проведення.

4. Збори провести за місцезнаходження боржника відповідно до ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

5. Рішення про створення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

6. Встановити дату засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 05.08.2008р. о 10.50. год. (кімн.407)

7. Розпоряднику майна до дня судового засідання надати аналіз фінансово-господарського

стану боржника з висновками щодо можливості введення подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація).

8. Комітету кредиторів до дня судового засідання надати клопотання щодо введення подальшої процедури банкрутства.

9. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -