ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.08 Справа № 10/88-7/403-10/474/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Енергатон», м. Енергодар

до відповідача: ДП НАЕК «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька Атомна електрична станція», м. Енергодар

Суддя Алейникова Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача – Олійник О.І., дов. від 06.08.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

03.09.2008р. оголошено вступу та резолютивну частину рішення.

Закрите акціонерне товариство «Енергатон»(далі по тексту –Позивач) звернулось із позовними вимогами до ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП ЗАЕС (далі по тексту –Відповідача) про стягнення заборгованості за договором.

Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою вих. № 01/5 від 22.01.2004 р. про стягнення заборгованості за договором № 05-2/2000 від 15.11.1999 р. на суму 2 458 898,84 грн.

Позивач в заявленому позові зазначає, що 15.11.1999 р. між позивачем і відповідачем був укладений договір на виконання комплексу налагоджувальних робот і випробувань інженерної підтримки і удосконалення експлуатації технологічного обладнання і систем Запорізької АЕС № 05-2/2000. В зв’язку з тим, що відповідач не повністю розрахувався за виконані позивачем роботи, за останнім склалась заборгованість на суму 2 458 898,84 грн., яку і просить стягнути з відповідача.

Відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав, що викладені у наданих Суду поясненнях.

Відповідач зазначає, що на момент звернення позивача до суду сплив строк позовної давності по вимогам у сумі 1 269 779,10 грн., щодо пред’явлення вимог про стягнення заборгованості за виконані по договору роботи.

Також зазначає, що позивачем були передані третім особам права кредитора по договору № 05-2/2000 від 15.11.1999 р. на суму 2 247 007,99 грн.

Справа розглядалась неодноразово судами різних інстанцій.

18.08.2008 р. ухвалою Господарського суду Запорізької області прийнята справа до провадження, розгляд справи призначений на 03.09.2008р.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про наявність поважних причин неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без присутності представника позивача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи і заслухавши представника відповідача, суд встановив:

Вимоги позивача ґрунтуються на актах виконаних робіт по договору № 05-2/2000 від 15.11.1999 р. за період з серпня 2000 р. по березень 2002 р. на загальну суму 2458898,84 грн. Відповідно до п. 2.4 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів приймання-здачі виконаних робіт.

З дня підписання акта здачі-приймання виконаних робіт у Замовника (ВП ЗАЕС) виникло зобов'язання оплатити їх, а у виконавця (ЗАТ "Енергатон") виникло право отримання оплати виконаних робіт.

Відповідно до положень п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в редакції 2003 р., правила про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплинув до набрання чинності цим кодексом.

Ст. 71 Цивільного кодексу УРСР встановлює трирічний строк позовної давності.

Таким чином, сплив строк позовної давності по актам виконаних робіт, що датовані періодом з серпня по грудень 2000 р. включно на загальну суму 1 269 779,10 грн.

Оскільки строк позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по вказаним актам сплив до 1 січня 2004 р, повинні застосуватись правила Цивільного кодексу УРСР в редакції 1096 р.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 р. сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові.

Таким чином, строк позовної давності по вимогам у сумі 1 269 779,10 грн., що ґрунтуються на перерахованих вище актах виконаних робіт, сплив, що, відповідно до ст. 80 Цивільного Кодексу УРСР є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог на суму 1 269 779,10 грн.

12.08.04 р. між ЗАТ “Енергатон” та ТОВ “Оптіма” був укладений договір про уступку права вимоги № 12/08-1-2004 З, згідно з яким ЗАТ “Енергатон” передає, а ТОВ “Оптіма” приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором за договором № 05-2/2000 від 15.11.99 р., укладеним між відокремленим підрозділом державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія” “Запорізька АЕС” (Боржник) у сумі 1 700 000 грн.

Листом вих. № 01/82 від 12.08.04 р. ЗАТ “Енергатон” повідомив ВП “Запорізька АЕС” про уступку права вимоги за договором № 05-2/2000 від 15.11.99 р. на суму 1 700 000 грн.

15.06.04 р. між ЗАТ “Енергатон” (Цедент) та ПП ВАТ “Криворізький турбінний завод “Констар” (Цесіонарій) був укладений договір уступки права вимоги (цесії) № 06/1, згідно з яким Цедент передає Цесіонарію, а Цесіонарій набуває право вимоги до ВП ЗАЕС ДП “НАЕК “Енергоатом” (Боржник) за договором № 05-2/2000 від 15.11.99 р. у сумі 574 007,99 грн. Право вимоги засновано на договорі № 05-2/2000 від 15.11.99 р. Листом вих. № 01/75 від 03.09.04 р. ЗАТ “Енергатон” повідомив ВП “Запорізька АЕС” про уступку права вимоги за договором № 05-2/2000 від 15.11.99 р. на суму 574 007,99 грн.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок.. передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Ст. 515 Цивільного кодексу України містить перелік зобов’язань, в яких не допускається зміна кредитора, а саме у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов’язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої вимоги.

Таким чином, ЗАТ «Енергатон»були передані третім особам права кредитора по договору № 05-2/2000 від 15.11.1999 р. на суму 2 247 007,99 грн., тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя                                                                        Т. Г. Алейникова

Рішення підписане 10.09.08