ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 р.

№ 7/365/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні у м. Києві

за участю представника позивача:

Галітки С.П.

касаційну скаргу

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

на постанову

від 30.01.2008

Київського апеляційного

господарського суду

за скаргою

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

на дії

Державної виконавчої служби Новозаводського району міста Чернігова

у справі

№ 7/365/16

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

до

Приватного підприємства "Фірма ОКБА"

про

стягнення 20032,85 грн.

Представник Державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи сторони повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" звернулося зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Новозаводського району міста Чернігова при виконанні наказу господарського суду Чернігівської області № 7/365/16 від 10.02.2004, та просило зобов’язати ДВС прийняти відповідні заходи по виконанню вищевказаного наказу.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.11.2007 у справі № 7/365/16 у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2008, за тією ж справою, вищезазначена ухвала залишена без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду від 30.01.2008, ухвалу господарського суду першої інстанції від 14.11.2007 та прийняти нове рішення. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 47, 22, 53, 101, 104 ГПК України, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 5, 50 Закону України "Про виконавче провадження", а також вимог Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5.

У відзиві на касаційну скаргу ТзОВ “Дарницький ринок” просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Державної виконавчої служби у Новозаводському районі міста Чернігова від 11.12.2006 було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Чернігівської області від 10.02.2004, яким стягнуто з ПП "Фірма ОКБА" на користь позивача 13138,56 грн. боргу, 362,27 грн. річних, 135,01 грн. державного мита та 79,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Цього ж дня, тобто 11.12.2006, Державною виконавчою службою у Новозаводському районі м. Чернігова було винесено постанову про арешт коштів боржника, розміщених на рахунку в ЗАТ "Полікомбанк", який був зазначений в наказі суду у справі №7/365/16 від 10.02.2004, а також Державною виконавчою службою були направлені запити до Державної податкової інспекції в м. Чернігові щодо наявності всіх рахунків боржника; повідомлення даних власника підприємства, директора та бухгалтера з питань порушення процедури ліквідації і стадії розгляду справи; до першого міжрайонного відділення ДАІ - щодо наявності зареєстрованого автотранспорту у боржника; до МБТІ м. Чернігова - щодо наявності у боржника нерухомого майна.

Згідно з отриманими відповідями на вищезазначені запити, за боржником не зареєстровано рухомого та/або нерухомого майна. Листом від 19.12.2006 ЗАТ "Полікомбанк" повідомило, що постанова Державної виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова від 11.12.2006. прийнята до виконання і залишок коштів на рахунку боржника відсутній.

Крім того, 12.12.2006 та 14.02.2007 виконавча служба звернулася з платіжними вимогами до ЗАТ "Полікомбанк" про погашення заборгованості відповідно до наказу господарського суду Чернігівської області від 10.02.2004, але платіжні вимоги повертались без виконання з відміткою про відсутність коштів на рахунку боржника.

19.02.2007 Державною виконавчою службою у Новозаводському районі м. Чернігова було винесено постанову про приєднання виконавчих документів до зведеного виконавчого провадження.

Судами також було встановлено, що 22.02.2007 державний виконавець Державної виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова з’явився за адресою боржника з метою перевірки його майнового стану, за результатами чого складено акт та встановлено, що кошти і майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутні. У зв’язку із цим, 28.02.2007 виконавчою службою було винесено постанову про виведення виконавчих документів із зведеного виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу стягувачу. Цього ж дня, тобто 28.02.2007, зазначену постанову та наказ було направлено стягувачу листом № 824/1678.

Наведеним обставинам суди дали належну оцінку і дійшли до обґрунтованого висновку про безпідставність поданої позивачем скарги, оскільки дії Державної виконавчої служби як щодо здійснення виконавчого провадження так і щодо прийняття нею постанови про повернення виконавчого документу стягувачу були здійснені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5. Такі дії виконавчої служби повністю узгоджуються із ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, оскаржувана постанова ґрунтується на фактичних обставинах справи та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.11.2007 у справі № 7/365/16 залишити без змін.

Головуючий Остапенко М.І.

Суддя Харченко В.М.

Суддя Борденюк Є.М.