overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №14/586-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву за № 82 від 27.05.2008 року приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка про заміну вибулої сторони правонаступником – приватним підприємством «Вотрум, м. Охтирка по справі № 14/586-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чугуїв-продукт»”, м. Чугуїв до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-регіон», м. Суми, приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальності «Делікт-С» про стягнення 91 000 грн. 00 коп., визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 14/586-07 о 12 год. 55 хв. на 09.06.2008 року в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб.309

2.          Другому відповідачу по справі (заявнику) надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що підтверджують правонаступництво приватного підприємства «Вотрум».

3.          Сторонам подати обґрунтування своєї позиції щодо заяви приватного підприємства «Тристан».

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що засвідчує особу .

5. В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні

запропонованих господарським судом документів, заяву може бути

розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ Б.І. Лиховид
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 10/689/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ТзОВ "Агро Дніпро"

на ухвалу

від 28.03.2008

Запорізького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 10/689/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

ВАТ Банку "БІГ Енергія" в особі Запорізької філії ВАТ Банку "БІГ Енергія"

до

ТзОВ "Агро Дніпро"

третя особа:

ПП "Агротон"

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТзОВ "Агро Дніпро", якою оскаржується ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 28.03.2008 про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з тим, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвал, які постановлені з вищезазначених питань, касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Таким чином, касаційна скарга повертається без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТзОВ "Агро Дніпро" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 28.03.2008 у справі № 10/689/07 повернути скаржнику, а справу –Запорізькому апеляційному господарському суду.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 4/280-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 21.02.2008

у справі

господарського суду Херсонської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК"

до

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Херсонської філії

про

стягнення 15638,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.02.2008 у справі № 4/280-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11.06.2008 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №АС 4/55-08.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі,м.Глухів

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер», Глухівський район

про стягнення            1 324 грн. 33 коп.

СУДДЯ Гордієнко М.І.

Представники:

від позивача           не з»явився

від відповідача          не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Калініна А.І.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 324 грн. 33 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за квітень 2008р.

Позивач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Позивач подав заяву від 23.06.2007р. за № 2667/8-08, в якій відмовляється від позову в зв»язку зі сплатою боргу відповідачем та просить закрити провадження по справі на підставі п.2 ст.157 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 4/55-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 4/55-08 – закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          М.І. ГОРДІЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.04.08
Справа № 2/18

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого
-судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м.Чернівці

на ухвалу    господарського суду Чернівецької області
від 02.04.2008 року, суддя Скрипничук І.В.,
у справі   № 2/18

за
позовом           ОСОБА_1, м.Чернівці

до відповідача 1: виконавчого
комітету Чернівецької міської ради, м.Чернівці

до відповідача 2: закритого
акціонерного товариства  «Чернівецький
машзавод», м.Чернівці

до відповідача 3:  товариства з обмеженою відповідальністю
«Машзавод», м.Чернівці

про  скасування
реєстрації, статуту та установчих документів ТзОВ «Машзавод», змін та доповнень
№3 до статуту ЗАТ «Чернівецький машзавод»,

В С
Т А Н О В И В :

позивачем
подано апеляційну скаргу б/н від 10.04.2008 року (згідно відтиску штемпеля
канцелярії місцевого суду  10.04.2008
року за вхідним №161-А та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від
21.04.2008 року за №118) на ухвалу господарського суду Чернівецької області від
02.04.2008 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав
достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2008 р.  о 12 год. 00 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового
засідання.

Зобов»язати
відповідачів подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку
повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко
Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.06.08 р. Справа № 7/12
На виконання рішення Господарського Донецької області від 04.06.2008р.
Рішення набрало чинності 17.06.2008 р.

Наказ дійсний для предявлення до 17.06.2011 р.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 8/110-08

За позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі 1) Міністерства транспорту та зв'язку України (м. Київ); 2) 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400) (м.Кривий Ріг)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕТ" (м. Дніпропетровськ)

2) Приватного підприємства "Кремінь-центр" (м. Кременчук)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агафіт" (м. Київ)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Консалтінг" (м. Київ)

5) Відкритого акціонерного товариства "Вирівський кар'єр" (с. Гранітне Сарненський район Рівненської області)

про визнання недійсними договорів

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (далі-позивач-1) та 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400) (далі-позивач-2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕТ" (далі-відповідач-1), Приватного підприємства "Кремінь-центр" (далі-відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агафіт" (далі-відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Консалтінг" (далі-відповідач-4), Відкритого акціонерного товариства "Вирівський кар'єр" (далі-відповідач-5) з позовом про визнання недійсним договору передачі у власність № 0802-01 від 08.02.08р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2; визнання недійсним контракту купівлі-продажу № 23/02 від 21.02.06р., укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3; визнання недійсним контракту купівлі-продажу тепловозу марки ТЕМ-2 заводський № 6483 № 21/3 від 14.03.06р., укладеного між відповідачем-3 та відповідачем-4; визнання недійсним договір оренди транспортного засобу (тепловозу марки ТЕМ-2 заводський № 6483) № 24/06-1 від 28.04.06р., укладеного між відповідачем-4 та відповідачем-5; зобов'язання відповідача-5 повернути військове майно (тепловозу марки ТЕМ-2 заводський № 6483) з незаконного чужого володіння, шляхом поставки за власний рахунок до військової частини Т0400 (балансоутримувач).

Строк вирішення спору закінчується 09.06.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 10.06.08р. по 10.07.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/110-08 з 10.06.08р. по 10.07.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2008 р. Справа № А17/195-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Трейд-РД", м. Фастів

про стягнення 17494,38 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" травня 2008 р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.08

Справа №АС10/317-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 4781)

за позовом:          Відкрите акціонерне товариство «Інтернафтогазбуд»

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкових повідомлень - рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.06.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 05/06 від 05.06.2008 р. на 10 арк. з додатками на 21 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.                                                            № 11/250

Суддя господарський суд Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/250 від 18.09.2007 року

за заявою кредитора - Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, 25006, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградагропостач" (далі - ТОВ "Кіровоградагропостач"), 27651, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Клинці, вул. Леніна, 24,

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2008 року справу № 11/250 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/250 від 18.09.2007 року.

2. Примірники цієї ухвали направити Кіровоградській МДПІ, Кіровоградському міжрайонному центру зайнятості, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді, Кіровоградській філії ЗАТ КБ “Приватбанк” та банкруту.

Суддя

(підпис)

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Справа № 4/152/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотордеталь-Конотоп”

(41600, Сумська обл., м.Конотоп, вул.Вирівська, 64)

до відповідача: Державного підприємства Національної енергогенеруючої компанії “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”

(55000, Миколаївська обл.., м.Южноукраїнськ, Промзонам)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Василяка К.Л.,

суддя Семенчук Н.О., суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки та арифметичної помилки

Враховуючи, що при друкуванні вступної та резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 13.05.2008р., в резолютивній частині було допущено описку та арифметичну помилку в частині зазначення суми збитків, а саме: замість 7038719,26 грн. вказано 7038799,26 грн. та з врахуванням того, що позов задоволено частково, в резолютивну частину рішення (вступна та резолютивна частини) слід внести відповідні виправлення та викласти в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Національної енергогенеруючої компанії “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”, 55000, Миколаївська обл.., м.Южноукраїнськ, Промзона (р/р 0221 в ПІБ м.Южноукраїнська, МФО 326427, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотордеталь-Конотоп”, 41600, Сумська обл., м.Конотоп, вул.Вирівська, 64 519 в АКБ “Правексбанк”, МФО 321983, код ЄДРПОУ 30573,26 грн. збитків, 1700,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити».

Керуючись ст.89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті внести виправлення в резолютивну частину рішення (вступна та резолютивна частини) господарського суду Миколаївської області від 13.05.2008р. та викласти її в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Національної енергогенеруючої компанії “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”, 55000, Миколаївська обл.., м.Южноукраїнськ, Промзона (р/р 0221 в ПІБ м.Южноукраїнська, МФО 326427, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотордеталь-Конотоп”, 41600, Сумська обл., м.Конотоп, вул.Вирівська, 64 519 в АКБ “Правексбанк”, МФО 321983, код ЄДРПОУ 30573,26 грн. збитків, 1700,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити».

Головуючий суддя К.Л.Василяка

суддя Н.О. Семенчук

суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.                                                            Справа № 14/347

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №14/347

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб", м. Кіровоград, просп. Винниченка, 1,

до відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

про відшкодування майнової шкоди в сумі 28416 грн. 00 коп.,

Представники сторін:

від позивача - Власюк В.О. , довіреність № 22/61 від 25.04.08

від відповідача - Лосінець С.М. , довіреність № 8514 від 13.11.07

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб" подано позов до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про відшкодування збитків, завданих знищенням чужого майна, в сумі 28416 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2008 року розгляд справи відкладено на 14.05.2008 року. Судом визнано обов'язковою явку в судове засідання директора ТОВ "Донснаб" І.С. Пацелі.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 14.05.2008 року директор ТОВ "Донснаб" І.С. Пацеля в судове засідання не з'явилася, причиною неявки зазначила службове відрядження, на підтвердження чого надано копію посвідчення про відрядження.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою в судове засідання директора ТОВ "Донснаб", розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26.05.2008 року о 16 год. 30 хв.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання директора ТОВ "Донснаб" І.С. Пацелі.

5. Копії ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій