ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"12" серпня 2008 р.

Справа № 15/209

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Одеської залізниці м. Одеса

до відповідача: Відділкової лікарні станції Знам”янка м. Знам”янка, Кіровоградської області

про стягнення 5523 грн. 37 коп.

Представники сторін:

від позивача – Стрелець О.С. довіреність № 363 від 20.02.08р.

від відповідача – Іванченко І.К. довіреність № 4 від 07.03.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 5523 грн. 37 коп. збитків. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов визнав, подав письмову заяву від 31.07.08р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24.12.06р. о 16 годині 40 хвилин лікарем Федоренко В.Д. складений протокол по якому Каплун В.А. визнаний таким, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

24.12.06р. о 16 годині 40 хвилин лікарем Луц І.С. складений протокол по якому Каплун В.А. визнаний тверезим.

Рішенням Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.04.07р. по справі за позовом Каплуна В.А. до Одеської залізниці, третя особа локомотивне депо Знам”янка Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу позовні вимоги задоволені повністю. Каплун В.А. поновлений на роботі слюсарем по ремонту та огляду локомотивів на ПТО 4-го розряду локомотивного депо Знам”янка Одеської залізниці з 27 грудня 2006 року. З відповідача на користь позивача стягнуто 6047 грн. 70 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 800 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати по справі.

Ухвалою судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19.06.07р. апеляційна скарга Одеської залізниці відхилена, рішення Знам”янського міськрайонного суду від 17.04.07р. залишено без змін.

На думку позивача, протиправними діями лікаря Федоренко В.Д. йому завдано матеріальних збитків в сумі 5523 грн. 37 коп. які виразились у виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівнику Каплун В.А. по рішенню суду від 17.04.07р.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. ст. 615, 623 ЦК України у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Як передбачено ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Господарський суд вважає, що дії лікаря Федоренко В.Д., який працює у відповідача, не знаходяться в прямому причинному зв’язку із висновком Знам”янського міськрайонного суду викладеного в рішенні від 17.04.08р. Підставами для поновлення Каплун В.А. на роботі, згідно рішення суду, є: протокол медичного огляду від 24.12.06р. за підписом лікаря психіатра Луц І.С.; показання свідка Луц І.С.; показання свідка Кубкіної О.Ф.; актом аналізу протоколу медичного огляду для встановлення факту виживання психоактивної речовини та стану сп’яніння гр. Каплуна В.А. від 24.12.06р.

Посилання позивача на те, що відповідач не визначений лікувально-профілактичним закладом, що має право проведення оглядів на стан сп’яніння за направленням правоохоронних органів та зверненням громадян, на погляд суду свідчить про власну недбалість позивача, так як не перевіривши наявність такого права у відповідача, позивач звільнив свого працівника беззаперечно прийнявши протокол від 24.12.06р.

Крім того, рішенням суду від 17.04.07р. відповідальність за незаконне звільнення покладена саме на позивача, а не на лікаря Федоренко В.Д. чи відділкову лікарню станції Знам”янка.

Ухвалою суду від 12.06.08р. від позивача вимагалось подати докази наявності прямого причинного зв’язку між діями лікаря Федоренко В.Д. і відповідача та завдання позивачу збитків в сумі 5523 грн. 37 коп.

Позивач витребуваних документів не надав, а наявність причинного зв’язку доводиться позивачем тільки власними міркуваннями.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В силу ч. 6 ст. 22 ГПК України суд не приймає визнання позову відповідачем викладеному в заяві від 31.07.08р., тому що ці дії суперечать законодавству та порушують права і охоронювані законом інтереси відповідача.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 224 ГК України, ст. ст. 526, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 22, 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько