КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2008                                                                                           № 6/116

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Сенчило В.В., дов. № 68 від 01.04.2008р.

відповідача: Гордієнко І.В., дов. № 29 від 05.04.2007р.

Вінник В.С., дов. № 30 від 05.04.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "АК "Київводоканал" Розрахунковий департамент

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.09.2007

у справі № 6/116 (Ковтун С.А.)

за позовом                               ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до                                                   Житлово-будівельний кооператив "Більшовик-5"

про                                                  стягнення 29760,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.09.2007р. у справі № 6/116 позов задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу “Більшовик-5” на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоконал” 7127,53 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 71,28 грн. державного мита та 28,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоконал” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2007р. у справі № 6/116 про стягнення заборгованості в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заяви усне клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЗАТ “Київенерго” для дачі пояснень по даній справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотань про залучення про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК “Київенерго”.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обв’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 27 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки відсутнє належне обґрунтування, яким чином рішення по справі може вплинути на права та обов’язки особи яку позивач просить залучити, також відповідач заперечує проти залучення третьої особи, підстав для залучення їх з власної ініціативи суд не вбачає.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Судом встановлено, що 25.04.2000р. між Державним комунальним об'єднанням "Київводоканал", як постачальником, правонаступником якого є позивач, та житлово-будівельним кооперативом “Більшовик-5”, як абонентом, було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення № 7948/4-13 (далі - Договір).

Відповідно до умов договору (п. 1.1) постачальник зобов'язується забезпечити абоненту постачання питної води та прийняття від абонента каналізаційних стоків, а абонент - сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим Договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. № 65.

Основними обов'язками постачальника за Договором є: забезпечення постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82, приймання каналізаційних стоків, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин, здійснювати заміну, ремонт несправних водолічильників, їх держперевірку за письмовою заявкою абонента, за його рахунок та попередньою оплатою вартості послуг, що надаються (п. 1.1 Договору).

У свою чергу, відповідач повинен сплатити вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідати за збереження водолічильників, пломб, водомірних вузлів, з'єднань на водомірних вузлах та санітарний стан приміщень водомірного вузла, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п. 5.1 Договору).

Метою укладення Договору було постачання питної води для потреб будинку № 11 по вул. Драйзера в м. Києві.

Відповідно до п. 3.1 Договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників. зареєстрованих постачальником. Зняття показань водолічильника здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Позивач надав розрахунки вартості питної води, що використовувалась відповідачем для потреб холодного водопостачання, а також вартість питної води, що була використана для виготовлення гарячої води.

Також, метою укладення Договору було постачання питної води для потреб будинку № 11 по вул. Драйзера в м. Києві і він не пов'язаний з постачанням води відповідачу для виготовлення гарячої води.

Зокрема, як зазначено вище, відповідно до п. 3.1 Договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником.

Відповідно до акту від 23.01.2007, складеного спільно представником позивача та відповідача, вказаний будинок має два окремих вводи холодної води, які обладнано двома лічильниками холодної води: ВСКМ-50 № 0015 та ВСКМ-50 № 0042. Дані про поставлену питну воду за кожним лічильником обліковують позивачем за окремими рахунками: за рахунком 236-42 дані лічильника ВСКМ-50 № 0015, за рахунком 236-43 - дані лічильника ВСКМ-50 № 0042.

Холодна вода, яка використовується для виготовлення гарячої води, обліковується позивачем за кодом 3-50450, який в рамках Договору відповідачу не присвоювався.

Питна вода, яка використовується для виготовлення гарячої води постачається групі споживачів, а не одноособово відповідачу, її облік здійснюється за даними лічильника, показники якого знімаються позивачем без участі відповідача, а визначення вартості здійснюється у відсотковому відношенні до кількості споживачів.

Крім того, Договору не передбачено вказаний порядок обліку та визначення вартості послуг. Умовами Договору не регулюється постачання позивачем відповідачу холодної води для виготовлення гарячої води, облік якої здійснюється за приладом обліку, встановленому на водопровідному вводі до групового бойлеру.

За таких обставин, оскільки підстави позову пов'язані з невиконанням відповідачем умов Договору щодо оплати поставленої в ході його виконання питної води, а постачання холодної води та її оплата для виготовлення гарячої води не регулюється умовами Договору, визначення вартості наданих послуг в рамках даного позовного провадження повинно здійснюватись виходячи з даних показників лічильників ВСКМ-50 № 0015 та ВСКМ-50 № 0042.

На виконання умов Договору позивачем поставлено абоненту питну воду у період з вересня 2005 року по грудень (включно) 2006 року у кількості 67597,64 куб. м. Наведені позивачем дані, у тому числі й за січень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2006 року, ґрунтуються на маршрутних листах про зняття показників лічильників, які підписані представником відповідача.

Крім того, предметом Договору є прийняття позивачем від абонента каналізаційних стоків. Тобто, вказаний Договір передбачає обов'язок позивача прийняти всі каналізаційні стоки, у тому числі й стоки гарячої води.

Відповідно до п. 21.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65, кількості стічних вод гарячої води визначаються за кількістю гарячої води, що надійшла.

Як зазначає позивач, протягом спірного періоду ним було прийнято 45263 куб. м. стоків гарячої води.

Отже, вартість наданих послуг з постачання води та прийняття стоків холодної води становить 56575,72 грн. (67597,64 м. куб. х 0,816 грн. - 5,5%), а вартість послуг з приймання стоків гарячої води становить 13578,9 грн. (45263 куб.м. х 0,3 грн. - 5,5%). Загальна вартість наданих послуг за Договором у спірний період складає 70154,62грн.

Відповідно до наданих відповідачем платіжних документів, ним було сплачено 63471,77 грн. Також позивачу було надано 70,13 грн. житлових субсидій по холодному водопостачанню за спірний період. Борг складає 6612,72 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача 6612,72 грн. основного боргу є законними та обгрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції. Борг з урахуванням встановлено індексу інфляції складає 7127,53 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоконал” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2007р. у справі № 6/116 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоконал” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2007р. у справі № 6/116 без змін.

Матеріали справи № 6/116 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.

23.05.08 (відправлено)