ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.05.08р.

Справа № 9/144-08

За позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської

області в інтересах держави в особі: Широківської районної державної

адміністрації Дніпропетровської області, смт. Широке Широківський район

Дніпропетровська область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я",

смт. Широке Широківський район Дніпропетровська область

про визнання недійсною угоди

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання –помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представник не з'явився

Від прокуратури - Кріпак Н.В. - прокурор відділу облпрокуратури, посвідчення № 148 від 19.09.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор Дніпропетровської області звернувся у березні 2008 року із позовом в інтересах держави в особі Широківської районної державної адміністрації до СТОВ „Сузір’я”, в якому просить господарський суд визнати недійсною тимчасову угоду №22 від 28.08.07р. про сплату за фактичне користування водним об’єктом загальнодержавного значення, укладену між Широківською районною державною адміністрацією та СТОВ „Сузір’я”, а водний об’єкт розміром 3,9594 га повернути державі в особі Широківської районної державної адміністрації. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Відповідач не заперечує на визнанні недійсною тимчасової угоди №22 від 28.08.07р. про сплату за фактичне користування водним об’єктом загальнодержавного значення, посилаючись на те, що не мав згадки, що вказана угода, яка була підготовлена юридичним відділом Широківської районної державної адміністрації, укладена незаконно.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує повністю. Заявою від 06.05.08р. повідомив суд про закінчення терміну дії спірної тимчасової угоди з 13.02.08р. Вказує, що станом на 05.05.08р. згідно акту прийому-передачі СТОВ „Сузір’я” водний об’єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 3,9594 га не був переданий, у зв’язку із чим просить припинити провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні 28.05.08р. за згодою прокурора оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, які були присутні у попередньому засіданні, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем –Широківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Відповідачем - Сільскогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" було укладено тимчасову угоду № 22 від 28.08.07р. зі строком дії з 12.08.07р. по 12.02.08р. про сплату за фактичне користування водним об’єктом загальнодержавного значення площею водного дзеркала 3,9594 га, який розташований на території Широківської селищної ради, на підставі якої Відповідач отримав від Позивача у фактичне користування зазначений водний об'єкт.

Пунктом 1 вказаної угоди Відповідач, як фактичний користувач, зобов’язався протягом терміну дії даної угоди (протягом шести місяців) оформити право користування водним об’єктом, з уточненням при цьому площі водного дзеркала об’єкту при встановлені меж в натурі.

Прокурор, звертаючись із позовом про визнання недійсною тимчасової угоди № 22 від 28.08.07р. про сплату за фактичне користування водним об’єктом розміром 3,9594 га зазначав, що оскільки Відповідач на цей час не має договору оренди спірного водного об’єкта та документів, які б підтверджували його право оренди, фактичне користування останнім є неможливим, оскільки суперечить діючому законодавству.

Із пояснень Відповідача слідує, що ним у вересні 2006 року було укладено договір із землевпорядною організацією ТОВ “Землемір” на виготовлення технічної документації для укладення договору оренди та його державної реєстрації, яка станом на 14.03.08р. знаходиться в стадіі розробки, про свідчить письмове пояснення Відповідача від 14.03.08р., який є в матеріалах справи.

До цього часу Відповідач продовжує фактично використовувати спірний водний об'єкт.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

На підставі положень ст. 51 Водного кодексу України, орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства. Користування водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України

З огляду на приписи ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, на теперішній час у Відповідача відсутні правові підстави для користування водним об’єктом загальнодержавного значення площею водного дзеркала 3.9594 га, який розташований на території Широківської селищної ради.

Враховуючи вищевикладене, тимчасова угода № 22 від 28.08.07р. про сплату за фактичне користування водним об’єктом загальнодержавного значення суперечить зазначеним приписам чинного законодавства, а тому позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Позивача про визнання цієї угоди недійсною та про зобов'язання Відповідача повернути зазначений водний об'єкт - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, внаслідок неправильних дій якого виник спір, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49 83-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною тимчасову угоду № 22 від 28.08.07р. про сплату за фактичне користування водним об’єктом загальнодержавного значення, розташованим на території Широківської селищної ради, площею водного дзеркала 3.9594 га, яка укладена між Широківською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" зі строком дії з 12.08.07р. по 12.02.08р.

Зобов’язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" повернути Широківській районній державній адміністрації земельну ділянку, розташовану на території Широківської селищної ради, загальною площею водного дзеркала 3,9594 га.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано 09.06.08р.