СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня
2008 р.
Справа №  14/724/07

Кредитори: 1) Державна
податкова інспекція в Красногвардійському районі АРК, АР Крим,
смт.Красногвардійське,вул.Комсомольська,4, 2)
Управління ПФУ в Красногвардійському районі, пгт.
Красногвардійське,вул.Радянська,11,97000, 3) Красно гвардійська селищна рада,
пгт. Красно гвардійське,вул.Радянська,3, 4) Вознесенська ОДПІ, Миколаївська
область м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6, 5) Управління Пенсійного фонду
України в Вознесенському районі, м. Вознесенськ, вул.Кірова,23-а, 6)
Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої
революції,97, 7) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центральному
районі, м. Миколаїв, вул.Чигирина,3, 8) ДПІ у Центральному районі, м. Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 24, 9) Фонд соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності, м. Миколаїв, вул. Леніна,93, 10) ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва,вул.Гмирьова,1,корп.1, 11)
ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
13) Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.
Миколаєва, вул.Артема,1-б,                               14) Управління
Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,  вул. Артилерійська,19,

Боржник: Відкрите
акціонерне товариство “Південелеваторбуд”, м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Розпорядник майна:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

РВ ФДМУ по Миколаївській
області

Миколаївське обласне
відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): 1)
Плахотна О.М. дов. від 28.03.2008 р., 7) Грикень Н.О. дов. від 06.02.2008 р. за
№ 2, 8) Плахотна О.М. дов. від 08.01.2008 р. за № 3/9/10-011, 9) Костирко О.С.
дов. від 24.01.2008 р. за № 98/07-10, 10) Кравець В.О. дов. від 08.01.2008 р.
за № 26/9/10-007, 13) Турчинові Г.В. дов. вівд 22.10.2007 р. за № 9193/07, 14)
Задверняк К.Д. від 03.03.2008 р. за № 314-01-07

Від боржника: Бутяк В.М.
дов. від 30.09.2007 р.

В засіданні приймає
участь:  Римар Л.А. дов. № 16 від
20.03.2008 р.

Суть справи:  Про затвердження витрат розпорядника майна у
справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Південелеваторбуд”,
м. Миколаїв.

Ухвалою господарського суду від 5
листопада 2007 р. за пропозицією ініціюючого кредитора ДПІ у Красно
гвардійському районі АРК розпорядником майна призначено ОСОБА_2.

Рішенням комітету кредиторів № 1 від
6 лютого 2008 р. затверджено витрат розпорядника майна в сумі 15 404 грн., з
яких 15 000 грн. складає оплата послуг аудиторської фірми « Золотий стандарт»
по договору про надання послуг від 20 жовтня 2008 р., 200 грн. - витрати
мобільного зв'язку і 204 грн. - поштово-канцелярські витрати.

Від представника кредитора ДПІ у
Красногвардійському районі АРК надійшло клопотання про перегляд на засіданні
комітету кредиторів вказаних сум, оскільки договір про надання послуг
розпорядника майна був укладений після проведення засідання комітету
кредиторів. Договором передбачено право розпорядника майна залучати для
виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів та спеціалізовані
організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, в той же час ще до
укладання договору про оплату праці розпорядник майна повідомляє кредиторів про
те, що ним на договірних засадах було залучено аудиторську фірму « Золотий
стандарт». При цьому на погодження комітету кредиторів не було винесено питання
про необхідність взагалі залучення аудиторської фірми, договір з аудиторською
фірмою укладений безпосередньо розпорядником майна ОСОБА_2, а не безпосередньо
керівником боржника. На затвердження засідання комітету кредиторів не надано ні
акт виконаних робіт від аудиторської фірми, ні звіти аудиторської фірми про
проведену роботу, вони були надані безпосередньо до суду. Тому комітет
кредиторів не міг оцінити ні доцільність проведення аудиту, ні його
собівартість, з яких показників вона складається.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону
України « Про аудиторську діяльність» аудит-перевірка даних бухгалтерського
обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою
висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих
аспектах та відповідність вимогам законів України, положень ( стандартів)
бухгалтерського обліку або інших правил ( внутрішніх положень суб'єктів
господарювання) згідно із вимогами користувачів. В той же час всі звіти
аудиторської фірми посилаються на акти перевірки, які проведені ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва та на майно, яке виявлено в ході проведення
перевірок органами ДПС, тому постає запитання : в чому ж полягає робота самого
аудитора і яке майно безпосередньо ним виявлено та його незалежна думка.

В судовому засіданні представник
боржника пояснив, що боржником оплачувались всі витрати розпорядника майна по
мобільному зв'язку і поштово-канцелярські витрати.

В судовому засіданні представник
кредиторів підтримали клопотання представника ініціюючого кредитора про
перегляд комітетом кредиторів витрат розпорядника майна.

Господарським судом вказане
клопотання задовольняється

Керуючись ст.3-1 ЗУ “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК
України , - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи в частині витрат
розпорядника майна відкласти на 29.05.2008 р. о 14- 00  г.

Розпоряднику майна надати докази
поштово-канцелярських витрати і мобільного зв'язку.

Суддя
П.В.Цвєткова