Кіровоградської області
УХВАЛА

"27"
березня 2008 р.
№ 18/343

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали
справи №18/343

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі
"Гірник", м. Олександрія Кіровоградської області

до
відповідача: виконавчого комітету Олександрійської міської ради,                       м. Олександрія Кіровоградської
області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на  стороні відповідача - ОСОБА_1, Кіровоградська
область, м. Олександрія Кіровоградської області

про
визнання незаконним рішення від
07.12.2007 р. №1130

Представник
сторін:

від
позивача - Зелений В.В., довіреність № 2
від 01.03.08, юрист;

від
відповідача - Товпаш Ю.І., довіреність № 1-19/1 від 09.01.08, головний
спеціаліст юридичного відділу;

від
3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - участі не брали.

В
С Т А Н О В И В:

Товариством
з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Гірник" подано
позовну заяву від 24.12.2007 року про визнання незаконним рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 07.12.2007
року №1130  "Про  виділ частки із складу об'єкту нерухомого
майна та присвоєння адреси об'єкту нерухомості", яким ОСОБА_1 виділено із
складу об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за
адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 122-а, магазин непродовольчих товарів,
виділений в натурі шляхом переділу сходинкової клітки за № 82 та сходинкової
клітки за № 113 загальною площею 3380,1 кв. м, з яких 1-й поверх - 1274,4 кв.м,
2-й поверх - 1556,9 кв.м, підвал - 548,8 кв. м, що складає 81/100 частки від
усього приміщення, створивши окремий об'єкт нерухомості та присвоїти даному
об'єкту адресу - пр. Леніна, 122/1.

Ухвалою
господарського суду 27.12.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі №18/343 та на підставі статті 27 Господарського
процесуального кодексу України за клопотанням позивача до участі у справі
залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Осінську Тетяну Іванівну, оскільки рішення з господарського спору
може вплинути на її права та обов'язки.

Крім
того, за клопотанням позивача ухвалою господарського суду від  27.12.2007 р. вжито заходи до забезпечення
позову шляхом заборони  Олександрійському
комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації вчиняти дії, що
стосуються виконання оспорюваного рішення виконавчого комітету.

У
зв"язку із оскарженням третьою особою ОСОБА_1  ухвали про забезпечення позову в апеляційному
порядку, провадження у справі №18/343 було зупинено та по закінченню
апеляційного перегляду провадження поновлено згідно ухвали  від
18.02.2008 р. та справу призначено до розгляду в судовому засіданні
на  13.03.2008 р.

За
розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від
13.03.2008 року справу №18/343 передано на розгляд судді Тимошевській В.В. та
ухвалою суду від 13.03.2008 року прийнято суддею до свого провадження.

В
судовому засіданні 13.03.2008 р. оголошувалась перерва до 27.03.2008 р.

В
судове засідання 27.03.2008 р. представник третьої особи не з"явився, хоча
належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення ( а.с.100).

В
судовому засіданні 27.03.2008 року представником позивача та представником
відповідача надано до суду належним чином засвідчені копії рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської ради № 204 від 20.03.2008 року, яким
скасовано рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від
07.12.2007 року № 1130 "Про виділ частки із складу об'єкту нерухомого
майна та присвоєння адреси об'єкту нерухомості" ( а.с. 105-108).

Таким
чином, рішенням № 204 від 20.03.2008 року виконавчим комітетом Олександрійської
міської ради скасовано рішення, яке оспорюється позивачем по даній справі.

З
урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність предмета
спору по справі № 18/343, що є підставою для припинення провадження у
справі  на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

При
цьому господарський суд роз'яснює, що відповідно до частини другої статті 80
Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження
у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З
урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України  та статті 8 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" судові витрати покладаються на позивача
та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Згідно
статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання  про скасування  забезпечення
позову вирішується  господарським
судом, що розглядає справу.

В
зв"язку  з тим,  що підстави
для забезпечення  позову відсутні,
суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову, вжиті
господарським судом згідно ухвали  від
27.12.2007 р.

Керуючись
ст. ст.  49, 68, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі № 18/343 припинити.

2.
Заходи  до забезпечення позову, які вжиті
ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2007 р. шляхом
заборони Олександрійському комунальному міжміському бюро технічної
інвентаризації вчиняти дії, що стосуються виконання рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 07.12.2007
р. № 1130 відносно виготовлення свідоцтва про право власності та здійснення
державної реєстрації нерухомого майна, скасувати.

Примірники
ухвали направити сторонам, третій особі та Олександрійському комунальному
міжміському бюро технічної інвентаризації.

Дану
ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
В.В.Тимошевська