overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

03
червня 2008 р.

Справа
№ Б-13/72

кредитор  Управління Пенсійного фонду України в
Косівському районі  вул. Незалежності,26,
м.Косів,78600

боржник  СПД ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про банкрутство

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі судового
засідання  І.В.Григорчук

Представники:

від заявника: Атаманюк
К.Д. - завідувач юридичним сектором, (довіреність № 1944/06 від 26.05.2008р. )

від боржника - не
з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення
справи про банкрутство СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Грошові вимоги заявника складають 297
грн. 49 коп., а саме 139,36грн. - внески на загальнообов"язкове державне
пенсійне страхування, 18,00грн. - штрафна санкція, 4,13грн. - пеня, 136,00грн.
- адміністративний штраф. Даний факт підтверджується корінцем вимоги № 120 від
07.05.2007р.

Представники боржника в судове засідання
не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином
повідомлені.

Представником заявника в судовому
засіданні  заявлено клопотання про
призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія
НОМЕР_1 від 12.12.2005р., АДРЕСА_2).

Жодних
пропозицій  щодо санації боржника
до суду не поступило.

За таких обставин, слід відкрити
ліквідаційну процедуру щодо СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

та
призначити  ліквідатором майна боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_1 від 12.12.2005р., АДРЕСА_2).

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,
-

п о с т
а н о в и в :

1.  СПД
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) визнати банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру щодо СПД ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) та призначити  ліквідатором арбітражного
керуючого  ОСОБА_2 (ліцензія
НОМЕР_1 від 12.12.2005р., АДРЕСА_2) наділивши його всіма повноваженнями
ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов"язати ліквідатора повідомити письмово усіх
відомих йому кредиторів  боржника про
визнання судом  СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
банкрутом (докази про що надати суду),
які в місячний термін з дня отримання повідомлення  можуть направити ліквідатору  заяви з майновими вимогами.

4.
Визначити строк
ліквідаційної процедури три місяці та зобов”язати ліквідатора до
04.09.2008р.  подати суду  ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним
роботу.

5.
Призначити судове
засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на
04.09.2008р.  на 11:30год.

Справа
слухатиметься в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за
адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх -2, каб.-22

6.
Повідомити про винесення постанови заявника, боржника, ліквідатора ОСОБА_2
(ліцензія НОМЕР_1 від 12.12.2005р., АДРЕСА_2), Івано-Франківський обласний
відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державного
реєстратора (м.Косів, майдан Незалежності,11).

Суддя
П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.08

Справа №13/413-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс», м. суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка Сумської області

про стягнення 127581 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Сторонам здійснити звірку взаєморозрахунків, відповідний акт подати до суду.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 16/19-63
позовом: Малого сімейного підприємства “Виробничо-комерційна фірма  “Імпульс”, м.Донецьк
відповідача:  Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк
стягнення 4077, 52 грн. та зобов”язання повернути майно
Суддя
господарського суду Донецької області
Мале сімейне підприємство
“Виробничо-комерційна фірма  “Імпульс”,
м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області із позовною
заявою Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення
4077, 52 грн. та зобов”язання повернути майно.
Позовна заява не може бути прийнята до
розгляду, оскільки  позивачем  не
надано  доказів сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі.
Згідно п.2 ст.3 Декрету Кабінету міністрів
від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”із позовних заяв майнового характеру
сплачується державне мито в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не  менш
більше 25 500,00  грн.,  із позовних заяв немайнового характеру
сплачується державне мито в розмірі 85 грн. 00 коп.  В
даному  випадку  Вами  заявлені
позовні вимоги майнового характеру -
стягнення заборгованості з орендної плати в   сумі 4077, 52 грн. та немайнового характеру
-  зобов”язання повернути майно.
Згідно платіжного доручення №938 , яке
додано до позовної заяви в підтвердження
сплати державного мита Вами було сплачено державне мито в сумі 40 грн.
77 коп. Тому Вам  необхідно доплатити
державне мито за позовні вимоги майнового характеру  в сумі                          61 грн.23 коп. та за позовні вимоги
немайнового характеру  - в сумі 85 грн.
Додатково суд повідомляє, що згідно ст. 14
Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного
мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської
установи (на зворотній стороні) про перерахування суми до Державного бюджету
України- “Зараховано в доход бюджету України у сумі...”, з підписами робітників
банку, датою виконання та круглою печаткою банку.
До господарського суду суду надсилаються   тільки оригінали платіжних  доручень
на сплату   витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Відповідно до пункту 4 статті 63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо:
-          не подано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі;
Керуючись  п. 4 ст. 63, Господарського
процесуального  кодексу  України, суд,-
заяву Малого сімейного підприємства “Виробничо-комерційна фірма  “Імпульс”, м.Донецьк, до  Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Донецьк, про стягнення 4077, 52 грн. та зобов”язання повернути майно,
повернути без розгляду.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до  господарського суду в загальному порядку
після усунення допущених порушень.
(лише позивачу): позовна заява з додатком
- всього на   21  аркуші.
Суддя
Надруковано 3 примірника:
1 прим.-Господарському
суду Донецької області
Виконавець - Муравйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/115

03.06.08

За позовом          Прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах

держави в особі Городенківської міської ради Івано-Франківської області

До                    1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма

«Аверс-93»

2. Підприємства з іноземними інвестиціями «АТП ТА ТО»

про                     зобов’язання укласти договір оренди землі

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від прокуратури:          Бондарева А.М. –помічник прокурора

від ради:                    не з’явились

від відповідачів:          не з’явились

Обставини справи :

Прокурор Городенківського району Івано-Франківської області звернувся в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Городенківської міської ради Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Аверс-93»про зобов’язання останнього укласти договір землі площею 155,17 га, що знаходиться по вул.. Винниченка, 92 в м. Городенка.

В судовому засіданні 21.04.2008р. представник прокуратури заявив клопотання про заміну неналежного відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Аверс-93»належним відповідачем –Підприємство з іноземними інвестиціями «АТП ТА ТО» (78100, м. Городенка, вул.. Винниченка, 92, ідентифікаційний код 32927260).

Суд задовольнив клопотання прокуратури.

24.04.2008р. через канцелярію суду надійшло клопотання від Прокуратури Городенківського району Івано-Франківської області про передачу справи № 4/115 до Господарського суду Івано-Франківської області для розгляду справи.

Юридична адресу належного відповідача - Підприємство з іноземними інвестиціями «АТП ТА ТО» (78100, м. Городенка, вул.. Винниченка, 92, ідентифікаційний код 32927260), що підтверджується довідкою № 27/216 з ЄДРПОУ.

Відповідно до ст.. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що справа не підсудна господарському суду міста Києва і має бути направлена за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області.

При вирішенні питання по клопотанню позивача про передачу справи до іншого суду, господарським судом міста Києва взято до уваги, що позивач та відповідач по справі знаходиться в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу передати за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області: 76000, м. Івано-Франківськ, вул.. Шевченка, 16.

Суддя

І.І.Борисенко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 6/65-88.

Заступник  голови
суду, суддя  Пахолюк В.А.,
розглянувши справу

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Любомль

до Відкритого
акціонерного товариства «Любомльське РТП», м. Любомль

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Відкритого акціонерного товариства
«Волиньобленерго»,   м. Луцьк

про зобов'язання
укладення договору

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2 - дов. від
29.12.2007р.

від відповідача: не прибув

від третьої особи : Капітанюк В.В.
- дов. № 19/26-5578 від 29.12.2007р.

суть спору:

Позивач - підприємець ОСОБА_1звернувся
із позовом до відповідача  Відкритого
акціонерного товариства «Любомльське РТП», м. Любомль, 3-тя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Відкритого акціонерного товариства
«Волиньобленерго»,   м. Луцьк та просить
зобов'язати  ВАТ "Любомльське
РТП" укласти договір про спільне використання технологічних мереж.

В
підтвердження позовних вимог посилається договір купівлі-продажу станції
МТФ від 01.01.2005р., місцезнаходження
якої  на  колишній території відповідача. Оскільки  будь-якої іншої технічної можливості
підключитись до електричних мереж для постачання станції МТФ  як  до
підстанції, яка належить відповідачу відсутнє,
позивач посилаючись на п.1 Правил користування електричною енергією, що
затверджені Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. просить зобов'язати  відповідача укласти  договір про спільне використання
електромережі.

Відповідач у відзиву по суті заявлених позовних вимог позовні вимоги не
визнає. Водночас, на вимогу ухвали суду від 28.03.2008р. свого представника в
судове засідання не направив, причин неявки суду не пояснив.

Оскільки
явка представника відповідача в судове засідання  судом була визнана обов'язковою,  суд дійшов всиновку про відкладення розгляду
справи на підставі п.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу
України.

З метою  забезпечення
об”єктивного та правильного вирішення спору,
керуючись п.1 ст.77 Господарського процесуального  кодексу України,господарський суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
03.06.2008р. на 12 год.

2.        Третій особі  подати
письмові пояснення по суті заявленного позову.

Заступник  голови
суду, суддя                                        В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"19"
травня 2008 р.
Справа № 15/29-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали

за
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" ( м.
Могилів-Подільський, вул. Стависька, 40/2а)

до: Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Могилів-Подільський, АДРЕСА_1)

про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "12" червня 2008 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в оригіналах
- в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:     Оригінали
документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні;
Правовстановлюючі документи: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку
про включення до ЄДРПОУ; Додатки до договору купівлі продажу від 25.01.2006р.:
план земельної ділянки з визначенням її розмірів, опис всіх встановлених для
земельної ділянки сервітутів, рішення відповідної місцевої Ради про продаж
земельної ділянки; Докази звернення до відповідача з можливістю врегулювання
спору в добровільному порядку, в разі такого; Відомості щодо банківських
реквізитів позивача; інші докази в обґрунтування позовних вимог

Відповідачу:
Відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням
викладеного, документами, що підтверджують заперечення проти позову та докази направлення
його копії позивачу; Свідоцтво про державну реєстрації фізичної
особи-підприємця (оригінал для огляду, копію в справу); правові підставі
розміщення металевого кіоску НОМЕР_1 на земельній ділянці позивача та
правовстановлюючі документи на даний кіоск; інші докази в обґрунтування своїх
заперечень на позов.

5.          Ухвалу надіслати
сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування
штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання
позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки
представників  позивача у судове
засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.08 р.                     Справа № 42/113б

за заявою кредитора (заявника) Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійськ

до боржника Державного підприємства „Комбінат дитячого харчування” м. Красноармійськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Гумбаков О.С.

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: не з’явився

від боржника: не з’явився

ліквідатор: не з’явився

Присутні: Пупченко А.В. – за довіреністю від ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську

Ухвалою суду від 21.05.2007р. за заявою Красноармійської ОДПІ м. Красноармійськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Державного підприємства „Комбінат дитячого харчування” м. Красноармійськ.

Постановою суду від 18.05.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 18.09.2007р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Ступак А.Є.

Ухвалою суду від 13.11.2007р. призначений новий ліквідатор – арбітражний керуючий Гумбаков С.О. та встановлений строк ліквідаційної процедури до 13.05.2008р.

До господарського суду 27.05.2008р. надійшла скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську №959 від 25.05.2008р. на дії ліквідатора.

Ухвалою суду від 04.06.2008р. розгляд скарги призначено на 23.07.20078р., ліквідатора зобов’язано надати письмові пояснення по суті скарги; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красно армійську зобов’язано направити копію скарги ліквідатору, докази направлення надати до суду.

22.07.2008р. від ліквідатора надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв’язку з сімейними обставинами.

В судове засідання 23.07.2008р. ліквідатор не з’явився, витребувані документи не надані, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 ГПК України, ст. 5, п. 4 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 20.08.08 року.

Відділенню виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську направити копію скарги ліквідатору, докази направлення надати до суду.

Ліквідатору надати письмові пояснення по суті скарги.

Явка ліквідатора та представника Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі

"05" травня 2008 р.

Справа № 8/42

Суддя Черв"яков Євген Васильович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі

до відповідача Малого колективного підприємства "Альфа"

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на активи платника - 2367,86 грн.

Встановив: позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України, а тому є підставою для її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст.ст. 104-107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і призначити попереднє судове засідання на 11:30 "28" травня 2008 р.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

3. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

5. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.

Справа №  16/245/08

За позовом: Прокурора Ленінського
району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1)

Про стягнення 1009,41 грн.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.М., дов. № 29/9/10-007 від 08.01.2008 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представник відповідача повторно у
судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.05.2008 р. та від
20.05.2008 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  19.06.2008 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №8/285-07.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора -Управління
Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до боржника -Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми “Річки”

про визнання поточних
кредиторських вимог у розмірі 5986 грн.94 коп.,

за участю:

представника
кредитора-Годованець О.О.,

ліквідатора- ОСОБА_1.

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.14
Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі  із заявою
про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 5986 грн.94 коп. до
боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Річки”.

Відповідно до поданих
звітів за листопад 2007р.- лютий 2008р. ним самостійно були нараховані страхові
внески в сумі 5986 грн.94 коп. які в порушення п.4 ст.20 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Вимоги кредитора
правомірні, підтверджуються матеріалами справи та підлягають визнанню.

Керуючись ст.14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

У Х
В А Л И В :

1.Визнати поточні
кредиторські вимоги кредитора -Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми “Річки” в сумі 5986 грн.94 коп.

2.Ухвалу надіслати
кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО