overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 21/315

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Донецька залізниця"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2008р.

у справі

господарського суду

№21/315

Донецької області

за позовом

державного підприємства "Донецька залізниця"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Димитроввантажтранс"

про

стягнення 2 674,80грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Донецька залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.07.2008р. о 1220 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.02.2008

Справа № 17/2

за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Миргород

до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,м.Миргород

про стягнення 710600,43 грн. податкового боргу                                                             Суддя Ю.О. Коршенко

від позивача: Ніколаєнко Т.Ю. дов. №06 від 08.01.2008р.

Нестеренко Н.П. дов.№27 від 14.01.2008р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про стягнення 710600,43 грн. податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає , посилаючись на існування податкового боргу по платежам до бюджету у розмірі 710600,43 грн. (відповідно до довідки відділу стягнення податкового заборгованості).

Відповідач в судове засідання не з"явився та до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи взв"язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника у дане судове засідання.

Представники позивача проти клопотання не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судом клопотання задоволено та розгляд справи відкладено.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.08 на 11 год год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме: надати суду документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, зобов"язати явкою до позивача для спільного з ним узгодження сум податкового боргу, підписаний акт узгодження - надати в судове засідання..

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08                                                                                           Справа№ 32-0213

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «МОСТ», м.Донецьк

до відповідача: Відокремлений підрозділ Відкритого акціонерного товариства «Західенерго»«Західенергопостач», м.Львів

про стягнення 929 875,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «МОСТ», м.Донецьк подано позов до Відокремленого підрозділу Відкритого акціонерного товариства «Західенерго»«Західенергопостач», м.Львів про стягнення 928 875,29 грн. заборгованості, в т.ч. 877 646,36 грн. основного боргу, 5 665,61 грн. 3% річних, 46 563,32 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати.

З поданих позивачем матеріалів вбачається, що ним об’єднано в одній позовній заяві кілька позовних вимог –стягнення заборгованості з нарахуванням інфляційних втрат та 3% річних до договорах від 20.11.2007р. № 130, від 28.09.2007р. № 109, від 05.12.2007р. № 142 про поставку продукції.

Судом встановлено, що позивачем порушено правила об”єднання позовних вимог і їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Оскільки господарському суду Господарським процесуальним кодексом України не надано права роз”єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України така позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись, п.5ст.63,ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані документи без розгляду, всього на 35 аркушах.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 11/15(14/4)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Хандуріна М.І.

Короткевича О.Є.

розглянувши касаційну скаргу ПП "Укртехнопром" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.08р.

у справі № 11/15(14/4)

за позовом Приватного підприємства "Укртехнопром", м. Яснувата

до першого відповідача Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта"Західно-Донбаська" державної холдингової компанії „Павлоградвугілля”, м. Тернівка

другого відповідача ВАТ „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про стягнення 149 770,35грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ПП "Укртехнопром" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.08р. у справі № 11/15(14/4) до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 26 серпня 2008 р. о 10:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді: М.І. Хандурін

О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 10/412-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Меркурій"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року

у справі господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "Елеватормлинмаш"

до

3-ті особи

ТОВ "Меркурій"

ТОВ "Укрторф-сервіс",

ТОВ "Авто альянс"

про

стягнення 6944,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В доданих до касаційної скарги документах відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про сплату державного мита та надсилання копії касаційної скарги стороні у справі. Додані до касаційної скарги поштові квитанції та квитанція про сплату державного мита не є належними доказами в розумінні ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подані лише копії.

За таких обставин касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п.п. 3, 4 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП ТОВ "Меркурій" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року у справі № 10/412-07 повернути скаржнику.

Головуючий Н.Кочерова

Судді С. Самусенко

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 3/260-07

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу №46 "Маяк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 164 грн. 26 коп. та за заявою про відстрочку виконання рішення суду

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

позивача - Гарбузенко О.В., юрисконсульт, дов.№1970 від 03.10.2006 р.

відповідача - Пономаренко М.А., начальник, паспорт №АЕ609675

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2007 р. у справі № 3/260-07, що набрало законної сили, з відповідача на користь позивача стягнуто 15 262,69 грн. боргу, 436,37 грн. витрати по сплаті державного мита та 113,92 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на примусове виконання рішення було видано наказ від 08.10.2007 р.

22.03.2008 р. відповідач звернувся до суду із заявою та просить відстрочити виконання судового рішення терміном на чотири місяці з відшкодуванням пропорційно останньої суми 7233,00 грн. помісячно по 1808,25 грн. Заява обґрунтована тим, що більша частина мешканців будинку є малозабезпечені пенсіонери, які не в змозі своєчасно розрахуватися за комунальні послуги, та виплати затримуються з вини державної виконавчої служби.

Розпорядженням голови суду від 22.04.2008 р. заяву було передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

При розгляді заяви позивач повідомив та надав довідку від 14.05.2008 р. про те, що відповідач повністю сплатив заборгованість, стягнену за вказаним рішенням суду.

Представник відповідача підтвердив вказані обставини.

З огляду на викладене, розгляд заяви підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду заяви.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по розгляду заяви припинити.

2. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.08 р.
Справа № 20/110пн

Суддя
О.Є.Донець

розглянувши
матеріали за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк

про  визнання права на придбання земельної ділянки
та зобов”язання до укладення договору оренди

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст.
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/110пн.Судове
засідання призначити на  15.05.08  року о 15:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3.
Зобов'язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий
відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий
статус міськради.

5. Явка до судового засідання представників
сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя

Надруковано
3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа
№ К25/72-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства
"Проектно-вишукувальний інститут "Укрспецбудпроект", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2:
Закритого акціонерного товариства "Красень", м. Херсон

про визнання недійсним договору

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача не з'явився

від
відповідача-1 не з'явився

від
відповідача-2 Саакян Е.В. дов. №01/1-22р від 05.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 25 грудня 2006 року,
укладеного між відповідачами щодо пакету простих іменних акцій ЗАТ "Красень"
в розмірі 1 010 349 штук акцій номінальною вартістю одної акції 0,25 грн.

Позивач
вдруге не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав
витребувані судом матеріали, що перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи
наведене та закінчення встановленого законом строку вирішення спору у справі,
суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись
п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Проектно-вишукувальний інститут "Укрспецбудпроект" та Закритого
акціонерного товариства "Красень" про визнання недійсним договору.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

11.06.08 р.                     Справа № 42/25б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Техінвестметал груп” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАБРОК” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредитора (ліквідатора): Ярошенко В.М. - директор

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 15.04.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Техінвестметал груп” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАБРОК” м. Донецьк.

Постановою господарського суду від 23.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 23.07.2008р. та призначений ліквідатор – ТОВ “Техінвестметал груп” м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 11.06.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Калінінська районна виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк, Донецький міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві в Калінінському р-ні м. Донецька, ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька; УПФУ в Калінінському р-ні м. Донецька; УПФУ в Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська; Жовтневий районний центр зайнятості м. Дніпропетровськ; Жовтнева районна виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Дніпропетровськ. Вимог від інших кредиторів не надходило.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАБРОК” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 13438726), що зареєстроване за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89.

2.Юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕТАБРОК” м.Донецьк – ліквідувати.

3.Провадження по справі - припинити.

4.Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.06.08                                                                                           Справа № 2/319
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Арс-дім», м.Івано-Франківськ

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2008р.

у справі № 2/319

за позовом Приватного підприємства «Арс-дім», м.Івано-Франківськ

до Приватного підприємства «Базис», м.Івано-Франківськ

про захист ділової репутації, стягнення 169900 грн. моральної шкоди та 811232 грн. упущеної вигоди

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Міла-Поляков Д.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2008р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Арс-дім», м.Івано-Франківськ на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2008р. у справі № 2/319 за Приватного підприємства «Арс-дім», м.Івано-Франківськ до Приватного підприємства «Базис», м.Івано-Франківськ про захист ділової репутації, стягнення 169900 грн. моральної шкоди та 811232 грн. упущеної вигоди.

06.06.2008р. позивачем в порядку ст.100 ГПК України подано заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківької області від 16.05.2008р. у справі № 2/319.

У зв’язку з наведеним та керуючись ст.86, ст.100 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги.

Припинити провадження у справі № 2/319.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 21/28

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт"

на рішення

Господарського суду Донецької області

у справі

№ 21/28

господарського суду

Донецької області

за позовом

Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт"

до

за участю третьої особи

Приватного підприємства "Морське агенство "ФАМ"

Державної податкової інспекції у м. Маріуполі

про

стягнення 6 798, 34 дол. США

Подана Державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" на рішення Господарського суду Донецької області від 07 квітня 2008 року у справі № 21/28 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.08                                                                                           Справа № 14/127

06 лютого 2008 року                                                             Справа №14/127

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Західенерго», м.Львів №119-008К від 18.01.2008р.(далі ВАТ «Західенерго», м.Львів)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області 13.12.2007р.

у справі №14/127

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Холдинг групп», м.Калуш

до відповідача ВАТ «Західенерго», м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 96 579,64грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Західенерго», м.Львів №119-008К від 18.01.2008р. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2008 року на 10.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.