Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2008 р. Справа № 47/145-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Демченко В.О., суддя Бухан А.І.,

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача: Гарагуля В.А., довіреність № 1-40/12-29 від 28.08.2007 р., Кононенко О.М., довіреність № 1-40/27-14 від 14.03.2008 р.,

відповідача: не з’явився,

3-тя особа: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1686 Х/3-9 від 14.07.2008 р.) Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2008 р. по справі № 47/145-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків,

до Державного підприємства завод «Електроважмаш», м. Харків,

про стягнення 2 032 696,40 грн. та стягнення 1 016 348,00 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства завод «Електроважмаш», м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Науково-виробниче підприємство «Електроважмаш», м. Харків

про розірвання доповнень до договору комісії,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2005 р. первісний позов ВАТ «Турбоатом»про стягнення 2 032 696,4 грн. та позов про стягнення 1 016 348,00 грн. задоволено частково на загальну суму 300 000,00 грн. В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Розірвано доповнення № 1 від 15.09.2003 р. до договору комісії № 09-21407-804 від 11.12.2002 р., укладене між Державним підприємством завод «Електроважмаш»та Відкритим акціонерним товариством «Турбоатом». Розірвано доповнення № 1 від 15.09.2003 р. до договору комісії № 09-21408-804 від 11.12.2002 р., укладене між Державним підприємством завод «Електроважмаш»та Відкритим акціонерним товариством «Турбоатом».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2005 р. апеляційна скарга ДП завод «Електроважмаш»та апеляційна скарга ВАТ «Турбоатом»залишені без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2005 р. залишено без змін.

В травні 2008 р. позивача за первісним позовом –ВАТ «Турбоатом»- звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2005 р. по справі № 47/141-05 за нововиявленими обставинами. В якості нововиявлених заявник посилається на обставини, які мають істотне значення для справи, але не були та не могли бути відомі ані сторонам, ані господарському суду під час розгляду справи, а саме що під час винесення судового рішення станом на 08.07.2005 р. відповідач продовжував виконувати свої обов’язки як Комітент з передачі обладнання ВАТ «Турбоатом»за вищевказаними договорами, а також те, що відповідач продовжував укладати нові доповнення до договорів комісії № 09-21407-804 від 11.12.2002 р. та № 09-21408-804 від 11.12.2002 р., а саме в цей період були підписані: 03.02.2004 р. доповнення № 2 до Договору комісії № 09-21408-804 від 11.12.2002 р., 03.02.2004 р. –доповнення № 2 до договору комісії № 09-21407-804 від 11.12.2002 р., 23.07.2004 р. доповнення № 3 до договору комісії № 09-21407-804 від 11.12.2002 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2008 р. (головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Ковальчук Л.В., суддя Жельне С.В.) відмовлено в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2005 р. по справі № 47/141-05 за нововиявленими обставинами. Залишено рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2005 р. по справі № 47/141-05 без змін. Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2008 р. мотивовано тим, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, є недоведеними, оскільки не має належних доказів того, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, подані заявником документи за своєю правовою природою можуть бути доказами у справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

Позивач за первісним позовом, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2008 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить за наслідками апеляційного перегляду скасувати вищевказану ухвалу, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2005 р. по справі № 47/141-05 в частині задоволення зустрічних позовних вимог про розірвання доповнень № 1 від 15.09.2003 р. до договорів комісії № 09-21407-804 та № 09-21408-804 від 11.12.2002 р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «Турбоатом»та відмову в задоволенні позовних вимог ДП завод «Електроважмаш».

В судове засідання 11.08.2008 р. сторони свого представника не направили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено, розгляд справи відкладено на 20.08.2008 р.

В судове засідання 20.08.2008 р. з’явилися представники позивача, які надали пояснення по суті справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, судова колегія вважає за можливе розгляд справи здійснити у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В,Я., суддя Демченко В.О., суддя Бухан А.І.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Харківської області від 10.06.2008 р. по справі № 47/145-08 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до правил розділу ХІІІ ГПК України можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили.

Відповідно до умов ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, і не могли бути відомі заявникові.

Отже, під нововиявленими обставинами слід розуміти факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов’язків осіб, які беруть участь у справі.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини юридична оцінка доказів та правові підстави рішення або його мотиви щодо застосування норм права. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Як видно з матеріалів справи, позивач у своїй заяві про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами посилається на те, що суд не дослідив певні обставини, як мають істотне значення для вирішення спору.

Судова колегія не може прийняти ці твердження, оскільки з них не вбачається наявність нововиявлених обставин як таких та їх істотність для вирішення спору, а також їх можливість виявлення тільки після прийняття судового рішення зі справи.

Заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2005 р. не містить викладу обставин, які б відповідали вимогам ст.ст.112, 113 ГПК України щодо їх істотності та виявлення після прийняття судового рішення зі справи.

Подання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2005 р. по справі № 47/141-05 є спробою позивача переглянути вказане рішення за відсутності підстав для його перегляду.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності нововиявлених обставин, що мають істотне значення для справи, і не могли бути відомі заявникові.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ «Турбоатом»задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Харківської області від 10.06.2008 р. у справі № 47/145-08 підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст.106, ст.ст. 112-114 ГПК України, судова колегія

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2008 року по справі 47/145-08 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                            В.Я.Погребняк

суддя                                                                      А.І.Бухан

суддя                                                             В.О.Демченко