Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" липня 2008 р.
Справа № 11/63-НМ

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого
судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю
представників сторін

від позивача Невисевич М.В. - дов. від 27.03.08 №115

від
відповідача ОСОБА_2 - дов. від
23.04.08 б/н

від третьої
особи на стороні первісного відповідача: Воронцова Н.О.

за зустрічним
позовом:

від позивача:
ОСОБА_2 - дов. від 23.04.08 б/н

від
відповідача: Невисевич М.В. - дов. від 27.03.08 №115

Розглянувши
справу за позовом Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих
товариств "Кооперативний ринок" (м.Коростишів)

до Приватного підприємця ОСОБА_1. (м. Коростишів)

про зобов'язання звільнити торгові місця та
стягнення 9984 грн.

За зустрічним
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Підприємства
Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний
ринок" (м.Коростишів), треті особи на стороні позивача -Коростишівська
міська рада та КП №Коростишівський міський ринок"

про визнання
недійсним договорів №354 від 01.01.2005р. та №16 без дати укладання, укладені
між сторонами по справі.

Справу вирішено
у більш тривалий термін ніж передбачено вимогами ст.69 ГПК України.

Первісним
позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі
9984,00 грн. та звільненні торгових місць №62, №63, №139 та №187 на території
ПР "Кооперативний ринок" згідно акту прийому-передачі.

22.05.2008р.
первісним позивачем було надано уточнення до позовних вимог та змінено підстави
позову.

Оскільки дана
заява не суперечить вимогам ст.22 ГПК України, права вирішується в межах
уточнених позовних вимог.

В судовому
засіданні представник первісного позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі з підстав заявлених в позовній заяві та уточненнях до неї.

Первісний
відповідач позовні вимоги заперечив. Подав зустрічну позовну заяву, відповідно
до якої просить визнати недійсним договори №354 від 01.01.2005р. та №16 без
дати укладання, укладені між сторонами по справі.

20.06.2008р.
представником первісного відповідача подана заява про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої просить визнати недійними Договір №80 від 01.01.2004р. та
№354 від 01.01.2005р.

Дана заява не
суперечить вимогам ст.22 ГПК України і зустрічні позовні вимоги розглядаються в
межах наданих уточнень.

Ухвалою
господарського суду від 24.04.2008р. було залучено до участі у справі за
зустрічним позовом на стороні позивача в якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Коростишівський міський
ринок".

Первісний
позивач вимоги зустрічного позову заперечив, як заявлені безпідставно.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський
суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2004р. між
первісним позивачем та первісним відповідачем було укладено Договір №80,
відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне
користування торгові місця №139 та 187, №62 та 63 площею 3,7, 6, 4,29 кв.м.

Відповідно
п.2.1 Договору, термін оренди складав 12 місяців.

п.2.2 Договору,
сторони визначили, що якщо жодна зі сторін у термін 31.12.2004р. до закінчення
терміну цього Договору не заявить про намір його розірвати, цей Договір
автоматично пролонгуєтья на новий термін.

Первісний позивач
зазначає, що стосовно торгових місць №139 та №187 та контейнера Договір №80
було пролонговано на 2005 рік.

01.01.2005р.
між первісним позивачем та первісним відповідачем було укладено Договір №354,
відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове
платне користування торгові місця №62 та 63 площею 9,25 кв.м пром група за
адресою: АДРЕСА_1

Згідно п.2.1
Договору, термін оренди з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.

Відповідно
п.3.1, розмір орендної плати складав 65,00 грн. за місяць.

Позивач
зазначає, що відповідач сплачував орендну плату по 31.12.2005р. Після даного
терміну відповідач продовжував користуватися майном, однак на попередження про
закінчення терміну дії договору не відреагував, новий Договір не заключав.

Стосовно
торгових місць №139, 187 та контейнера позивач зазначає, що Договір №80 від
01.01.2004р. було пролонговано.

16.01.2006р.
первісному відповідачу було направлено претензію №82, в якій зазначено, що
термін дії Договору на торгові місця №139, 187 та контейнер закінчився 31.12.2005р.

Однак, як
вбачається з первісної позовної заяви вбачається, що відповідач не виконав
умови договору, не звільнив торгові місця та продовжує ним користуватися у
своїй господарський діяльності.

Керуючись
ст.785 ЦК України, позивач нарахував первісному відповідачу неустойку.

Первісним
відповідачем подано зустрічний позов, відповідно до якого просить визнати
недійсним договори №80 від 01.01.2004р. та №354 від 01.01.2005р. укладені між
сторонами.

Зустрічні
позовні вимоги ґрунтує з тих підстав, що фактично в якості торгових місць в
оренду було передано частину земельної ділянки, яка первісному позивачу в
користування Коростишівською міською радою ніколи не надавалась.

Вказує, що
первісний позивач в 2004-2005 році у своєму користуванні або власності не мав
ні будівель, ні земельної ділянки у вигляді торгових місць №62, 63, 139 та 187.

Таким чином, на
думку первісного відповідача, договори №80 від 01.01.2004р.та №354 від
01.01.2005р. необхідно визнавати недійним з підстав частини 3 ст.215 ЦК
України, оскільки відповідач не мав права передавати в оренду земельну ділянку,
якою він не мав права розпоряджатися.

У відповідності
ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в
сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі з наступних
підстав.

У відповідності
до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,
зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626
ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627
ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

За приписом
ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного
законодавства.

З Договору №128
від 01.01.2005р. вбачається, що між сторонами фактично виникли відносини найму.

Згідно ст.764
ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку
договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений
договором.

Як вбачається з
матеріалів справи, оскільки після закінчення терміну дії договору №80 від
01.01.2004р. первісний відповідач продовжував користуватися торговими місцями
№139 та 187, а первісний позивач не заперечував цьому протягом одного місяця, в
силу ст.764 ЦК України, даний договір вважається поновленим на строк до
31.12.2005р.

Договором №80
від 01.01.2004р. сторони погодили істотні умови, зокрема, орендна плата
сплачується готівкою в касу ринку наперед, не пізніше 5 числа.

п.3.1 Договору
сторони погодили розмір орендної плати. А саме за торгове місце №139 - 37 грн.,
№187 - 60 грн., контейнер - 30 грн.

Стосовно
торгових місць №62 та 63 слід зазначити, що 01.01.2005р. між сторонами був
заключений договір оренди торгових місць №354.

З текстів даних
оспарюваних договорів, матеріалів справи та пояснень представників сторін,
вбачається, що сторонами при укладанні даних договорів було досягнуто згоди з
усіх істотних умов, передбачених законодавством для даного виду Договору
(найму), в тому числі сторонами було погоджено передачу торгових місць у
тимчасове платне користування з моменту підписання договорів.

Згідно п.п.2.2
та п.п.7.2 Договору №354 від 01.01.2005р., прийом-передача торгового місця на
ринковій площі здійснюється представниками сторін згідно акту
приймання-передачі, при цьому місце вважається переданим в користування з
моменту підписання договору на строк дії договору без права викупу та передачі
його третій особі.

Відповідно до
п.13 Правил торгівлі на ринках, торговельне місце - це площа, відведена для
розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та
здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів,
причепів, візків, у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

На виконання
умов договорів первісний відповідач прийняв від первісного відповідача торгові
місця №62, 63, 139, 187 та контейнер.

Таким чином
первісний позивач свої зобов'язання за даними договорами виконав та передав
первісному відповідачу у тимчасове користування зазначені торгові місця згідно
акту приймання передачі основних засобів в оперативну оренду.

Заперечення
первісного відповідача щодо того, що первісний відповідач не мав правових
підстав передавати в оренду земельну ділянку площею 6 кв. м спростовуються тим,
що поняття "земельної ділянки" і "торговельного місця" не є
тотожними.

Відповідно до
ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути
спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки
недійсність оспарюваних договорів законом прямо не встановлена, суд не вбачає
підстав для визнання його недійсним.

За таких
обставин, суд вважає зустрічні позовні вимоги безпідставними та такими, що
задоволенню не підлягають.

16.01.2006р. на
адресу первісного відповідача первісний позивач направив претензію, в якій
зазначено, що термін дії договору №80 від 01.01.2004р. закінчився 31.12.2005р.

10.12.2005р. на
адресу первісного відповідача було направлено попередження №650 про те, що
строк дії договору №354 до 31.12.2005р.

Відповідно
п.4.8, пп.7.3 Договору №354 від 01.01.2005р., первісний відповідач
зобов'язувався повернути первісному позивачу орендовані торгові місця в
належному стані згідно акту здачі-прийому та сплатити до моменту підписання
цього акту орендну плату, пеню та відшкодувати збитки, якщо вони були нанесені
орендодавцю.

Згідно з ч.1
ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не
виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення (ч.2 ст.785 ЦК України)

За приписом
ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона
зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно
ст.525 ЦК України одностороння
відмова  від  зобов'язання
або одностороння зміна  його  умов
не  допускається,  якщо
інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Первісний
відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином, що призвело до
утворення боргу.

Господарський
суд погоджується з первісним позивачем в розрахунку неустойки в розмірі
подвійної орендної плати з січня  2006 р.
по березень 2008р. на загальну суму 9984,00 грн.

Володіння
майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлене судом. Оспорення
правомірності володіння майном належить особі, право або інтерес якої порушені
(невизнані). Приватний підприємець ОСОБА_1 володів майном на праві оренди,
переданого підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний
ринок". 01.01.2006р. договір оренди щодо торгових місць №62 та 63 та
договір №80 щодо торгових місць №139, 187 та контейнера були розірвані.

А тому первісні
позовні вимоги про звільнення торгових місць є обґрунтованими.

Таким чином,
заборгованість первісного відповідача на день вирішення спору становить 9984,00
грн., підтверджується належними доказами та підлягає стягненню. Торгові місця
№62, 63, 139, 187 та контейнер підлягають звільненню та передачі первісному
позивачу шляхом їх передачі та підписання акту прийому-передачі.

На підставі
ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49,
69,75, 82-85, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити

2. Стягнути з Приватного
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1

- на користь Підприємства Коростишівської
районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок",
м.Коростишів, вул.Шевченка, 40

- 9984,00 грн. - неустойки;

- 187,00 грн. - державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

3. Зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1 звільнити торгові №62, 63, 139, 187 та контейнер
на території ПР "Кооперативний ринок" шляхом передачі їх згідно акту
прийому-передачі.

4. В задоволенні зустрічного позову
відмовити

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Суддя
Маріщенко Л.О.

дата
підписання09.07.08 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивача

3 - відповідача