ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 р.

№ 30/324-36/212

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:

суддів:

Кравчука Г.А.,

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача

не з’явився

відповідачів

не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р.

у справі

№30/324-36/212 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркомплект Плюс"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профреєстр",

2. Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод",

3.Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ"

про

визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю товариство (надалі ТОВ) “Укркомплект Плюс" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Профреєстр", Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) "Кременчуцький сталеливарний завод", Закритого акціонерного товариства (надалі ЗАТ) "Холдингова компанія "ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ" про визнання недійсним рішення останнього відповідача про скликання позачергових зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод".

Доповідач: Шаргало В.І.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ЗАТ "Холдингова компанія "ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ", яка володіє 10% акцій ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" неправомірно прийняла рішення щодо скликання позачергових зборів, підготовкою яких займалось ТОВ "Профреєстр" , оскільки вимога скликання таких зборів на адресу Правління Емітента - ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" не направлялась і останній не відмовляв у скликанні зборів, тому компанією порушені вимоги ч. 4 ст. 45 Закону України "Про господарські товариства" та п.4.4 Положення про Загальні збори акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та неправомірно укладений договір з ТОВ "Профреєстр" на підготовку до проведення позачергових зборів Емітента. Крім того, Реєстратор відмовив позивачеві у наданні будь-якої інформації щодо проведення позачергових зборів.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.09.2006 (судді: Ващенко Т.М., Качан Н.І., Ковтун С.А.), позов задоволено у зв’язку з недоведеністю надходження до правління ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" вимог ЗАТ “ХК “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ” про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06, 09.06.06 та недоведеністю відмови правління або спостережної ради ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06, 09.06.06.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 (судді : Капацин Н.В., Барицька Т.Л., Синиця О.Ф.) рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.

За касаційною скаргою ТОВ “Укркомплект Плюс" вказані судові рішення переглянуті в касаційному порядку і постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2007 року скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді рішенням господарського суду м. Києва від 08.11.2007 року (судді: Трофименко Т.Ю., Балац С.В., Кролевець О.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року (судді: Зеленіна В.О., Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) в позові відмовлено з мотивів законності скликання акціонером, що володіє більш як 10% акцій (ЗАТ “ХК “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ”), позачергових зборів та з посиланням на недоведеність порушення відповідачами прав позивача як акціонера.

Не погоджуючись з названими рішенням та постановою, ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 10, 45 Закону України "Про господарські товариства", ст. 166 Цивільного кодексу України, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

За імперативними приписами частини 1 ст. 20 цього Кодексу суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятими за його участю. Зазначені приписи застосовуються незалежно від того, в якій інстанції суддя розглядає справу.

З вищенаведеного вбачається, що в порушення вимог вищезазначеної норми процесуального права суддя Київського апеляційного господарського суду Синиця О.Ф., входив до складу колегії суддів як при прийнятті постанови апеляційною інстанцією 10.01.2007 року за результатами перегляду в апеляційному порядку судового рішення від 22.09.2006 року (з прийняттям нового рішення), що були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2007 року з направленням справи на новий розгляд, так і при перегляді в апеляційному порядку судового рішення, що прийняте при новому розгляді 08.11.2007 року, з прийняттям відповідної постанови від 19.12.2007 року.

За правилами пункту 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України вказане порушення норм процесуального права є підставою для скасування оскарженої постанови та направлення справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд в іншому складі судової колегії.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. у справі №30/324-36/212 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд в іншому складі судової колегії.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.