ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"15" липня 2008 р. Справа № 10/82

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління механізації

будівельних і шляхових робіт” м.Кунецовськ Рівненської області

до відповідача Приватної фірми “ВІД” м.Рівне

про стягнення 24 849 грн. 72 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-          Кузьмич В.М., юрисконсульт (довіреність №55 від 09.06.2008р.);

від відповідача- не з’явився.

Представник відповідача в судове засідання 15.07.2008р. не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку за наявними в матеріалах справи адресами.

Оскільки, позивач повідомив суд, що фактичне місцезнаходження відповідача: м.Рівне, вул.Курчатова,34, а з витягу з ЄДРПОУ (а.с.36) вбачається, що станом на 19.06.2008р. місцезнаходження Приватної фірми «Від»: м.Рівне, вул.Грушевського,38 кв.139 суд повідомив відповідача про час та місце слухання справи за двома адресами: м.Рівне, вул.Курчатова,34 та м.Рівне, вул.Грушевського,38 кв.139. Отримання відповідачем ухвали суду за адресою: м.Рівне, вул.Курчатова,34 стверджено повідомленням відділення підприємства зв’язку, наявним в матеріалах справи. (а.с.39). Проте, до господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою: м.Рівне, вул.Грушевського,38 кв.139 було направлено ухвалу від 02.07.2008р. з довідкою відділення підприємства зв’язку: ”повернуто по закінченню терміну зберігання”. Вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем органу реєстрації, всупереч п.5 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача –Приватну фірму «Від».

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 24 849 грн. 72 коп. заборгованості за надані послуги будівельними машинами і механізмами згідно укладеного договору №30-ПМ про надання послуг механізмами від 13.08.2007р.

Відповідач не подав суду витребуваного ухвалами від 21.05.2008р., від 10.06.2008р. та від 02.07.2008р. відзиву на позов, вимог не заперечив.

Суд вбачає, що наявні у справі матеріали дозволяють вирішити спір по суті в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача згідно з ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівельних і шляхових робіт»- виконавець та Приватна фірма “Від” - замовник уклали договір №30-ПМ про надання послуг механізмами (надалі в тексті Договір) (а.с.7-9). Згідно умов п.1.1 Договору позивач зобов’язувався згідно із заявкою відповідача надати останньому послуги будівельними машинами і механізмами, а відповідач відповідно до умов п.2.3 Договору зобов’язувався провести розрахунки за фактично отримані послуги відповідно до поданих виконавцем рахунків протягом 15-ти днів після їх подання шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Строк дії Договору –з дня підписання сторонами і до 31 грудня 2007р. (п.8.1 Договору). Договір підписаний уповноваженими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівельних і шляхових робіт»та Приватної фірми “Від” і скріплений відбитками печаток сторін.

Фактично, за період з серпня 2007р. по листопад 2007р. позивач надав відповідачу послуги механізмами на загальну суму 24849 грн. 72 коп., що стверджується Актом приймання виконаних робіт за серпень 2007р. на суму 3 879 грн. 50 коп. (а.с.25), Актами приймання виконаних робіт за вересень 2007р. на суму 5390 грн. 47 коп. та на суму 55 грн. 60 коп. (а.с.11, 12), Актом приймання виконаних робіт за жовтень 2007р. на суму 9436 грн. 79 коп. (а.с.14), Актом приймання виконаних робіт за листопад 2007р. на суму 6087грн. 36 коп. (а.с.16), які підписані уповноваженими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівельних і шляхових робіт»та Приватної фірми “Від” і скріплені відбитками печаток сторін.

Проте, відповідач взяті на себе зобов’язання по Договору не виконав і надані послуги в визначений строк не оплатив.

Вимога оплати 24 849 грн. 72 коп. боргу, яка вбачається з претензії №20 від 26.03.2008р., - залишена відповідачем без відповіді та задоволення. (а.с. 17).

Крім того, позивачем повторно був напрвлений супровідний лист за №41 від 12.05.2008р. з рахунками на оплату наданих послуг механізмами відповідно до підписаних Актів приймання виконаних робіт на суму 24849 грн. 72 коп. (а.с.18), який також залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Вбачається, що вимоги позивача стверджуються Договором, Актами приймання виконаних робіт, претензією, виставленими рахунками та доказами їх направлення відповідачу, розрахунком і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 24849 грн. 72 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватної фірми «Від», яка знаходиться в м.Рівне, вул.Грушевського,38 кв.139 (фактична адреса: м.Рівне, вул.Курчатова,34) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівельних і шляхових робіт», яке знаходиться в м.Кузнецовськ Рівненської області, Промзона,31 24 849 грн. 72 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги механізмами, 248 грн.50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "15" липня 2008 р..