ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/164

15.05.08

За позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Темп-4»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Писанка-Тур»

Про стягнення 29 010,39 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Чечеткін В.В. –голова правління;

Гурлов В.О. –представник за довіреністю № б/н від 08.08.07.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Темп-4» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Писанка-Тур»про стягнення з відповідача 29 010,39 грн. (7 224,84 грн. –заборгованість по орендній платі, 21 414,17 грн. –неустойка за невиконання обов’язку щодо повернення майна, 158,37 грн. –пеня, 177,71 грн. –відсотки за неправомірне користування чужими коштами, 35,30 грн. –сума компенсації комунальних витрат) заборгованості за Договором оренди № від 26.01.06.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем починаючи з квітня 2007 року не сплачено позивачу орендної плати за користування орендованим майном та не компенсовано комунальні витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.08. порушено провадження у справі № 30/164, розгляд справи було призначено на 18.03.08. о 12-50.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.08. не з’явився, вимоги ухвали суду від 18.02.08. про порушення провадження у справі № 30/164 не виконав, письмового відзиву на позов не надав. Про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.08. розгляд справи № 30/164 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 22.04.08. о 12-00.

В призначене судове засідання 22.04.08. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 18.02.08. про порушення провадження у справі № 30/164 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.08. розгляд справи № 30/164 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 15.05.08. о 15-30.

Представником позивача в судовому засіданні 15.05.08. було подано суду письмові пояснення по справі № 30/164, відповідно до яких позивач зазначає, що рахунки на сплату орендної плати не визначали ні її розмір, ні строк сплати, а протягом всього періоду дії договору оренди (2006-2007 роки) надавались посадовим особам відповідача на їх вимогу для ведення бухгалтерського обліку.

В судовому засіданні 15.05.08. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 15.05.08. не з’явився, вимоги ухвали суду від 18.02.08. про порушення провадження у справі № 30/164 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.06. між Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Темп-4»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Писанка-Тур»(Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) предметом даного Договору є тимчасова здача в орендне користування нежилого приміщення загальною площею 170,00 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 8-А.

У відповідності до п. 3.1 Договору, місячна плата за користування орендованим майном вноситься в грошовій формі, незалежно від господарської діяльності Орендаря, розмір якої становить 2 629,03 грн.

Відповідно до п. 3.1.2 Договору, розмір орендної плати може бути змінено тільки за згодою сторін.

Згідно п. 3.2 Договору, орендна плата за користування об’єктом нерухомості платиться Орендарем щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, згідно виставлених рахунків.

У відповідності до п. 4.1 Договору, сторонами було встановлено строк дії Договору до 20.01.07.

Позивач зазначає, що відповідач не вносив плату за користування майном за лютий, березень, квітень та травень 2007 року, в зв’язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Писанка-Тур»листом № 77 від 04.06.07. було повідомлено про відмову позивача від Договору та висунуто вимогу про повернення спірного майна до 04.06.07.

Позивач зазначає, що станом на 04.07.07. Договір оренди є розірваним, однак майно не повернуто, орендна плата з квітня 2007 року не сплачена, та комунальні платежі не компенсовані.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, судом, у відповідності до ухвал суду від 18.03.08. та 22.04.08. у позивача було витребувано: належні та обґрунтовані докази отримання з боку відповідача рахунків на сплату орендної плати (п. 3.2 Договору), рахунків на оплату послуг технічного обслуговування інженерного устаткування на заявлену суму (п. 3.3 Договору оренди); належні та обґрунтовані докази направлення на адресу відповідача пропозиції щодо розірвання договору оренди у відповідності до вимог ст. 188 Господарського процесуального кодексу України; окремі обґрунтовані розрахунки пені, 3 % річних з зазначенням періодів виникнення заборгованості.

Але, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було виконано вимог зазначених вище ухвал суду, та не надано належних доказів в підтвердження виконання Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Темп-4»умов Договору, а саме, п. 3.2 та п. 3. 3, у відповідності до яких, позивач повинен був виставляти відповідачу рахунки за користування об’єктом нерухомості та отримані комунальні послуги.

У відповідності до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості встановити факт існування заборгованості у відповідача перед позивачем за Договором оренди від 26.01.06.

Щодо посилань Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Темп-4»на те, що у відповідності до листа № 74 від 04.06.07. Договір оренди було розірвано, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.3 Договору сторонами було погоджено, що за ініціативою однієї сторони Договір може бути достроково розірвано в порядку, передбаченому діючим законодавством України, попереджуючи іншу сторону за один місяць.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За таких обставин, зазначеними вище нормами діючого законодавства встановлено порядок розірвання договору в односторонньому порядку.

Позивач зазначає, що лист № 74 від 04.06.07. про розірвання Договору оренди був особисто вручений головному бухгалтеру, який є одним із засновників відповідача, а саме, - Кучеренко Сергію Миколайовичу, про що свідчить його особистий підпис на екземплярі листа.

Але, як вбачається з матеріалів справи, позивачем в підтвердження викладеного вище було надано суду копію листа № 74 від 04.06.07., на якому стоїть підпис невідомої особи –Кучеренко С.М.

Доказів того, що Кучеренко Сергій Миколайович є головним бухгалтером відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Писанка-Тур»позивачем суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що Договір оренди у відповідності до листа № 74 було розірвано в односторонньому порядку, оскільки Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Темп-4»не надано суду доказів надсилання на адресу відповідача листа щодо розірвання спірного Договору, та не надано суду доказів того, що Кучеренко С.М., який підписав зазначений вище лист, є головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Писанка-Тур».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов‘язок доведення покладається законом на позивача.

Надані суду докази свідчать про те, що позивачем не доведено обставин, які є підставою позовних вимог, та не підтверджено такі обставини належними доказами, та не додано їх до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи –позивача у справі.

Аналогічна позиція викладена у Роз’ясненні Вищого господарського суду України № 02-5/111 від 12.03.99., згідно якого крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

Позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Писанка-Тур»законних та охоронюваних інтересів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Темп-4».

З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Темп-4», суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7 224,84 грн. –боргу по орендній платі та 35,30 грн. –боргу за комунальні послуги.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за невиконання обов’язку щодо повернення майна у сумі 21 414,17 грн., суд зазначає те, що оскільки позивачем належними засобами доказування не доведено суду тієї обставини, що Договір оренди було розірвано позивачем в односторонньому порядку з додержанням норм діючого законодавства України, зазначена вимога задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 158,37 грн. пені суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до п. 3.2 Договору, сторонами було погоджено, що орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю на підставі виставлених відповідачем рахунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з наведеного вище, судом було встановлено, що позивачем на адресу відповідача у відповідності до вимог п. 3.2 Договору не направлялись рахунки на оплату орендної плати за користування орендованим приміщенням та отримані комунальні послуги за період визначений позивачем, а саме за лютий, березень, квітень та травень 2007 року.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що неможливо встановити періоди виникнення заборгованості відповідача перед позивачем, а тому суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення пені в сумі 158,37 грн. задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 177,71 грн. –відсотків за користування чужими грошовими коштами суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Темп-4», суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 177,71 грн. –відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Крім того, умовами Договору не передбачено сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позовних вимог Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Темп-4» відмовити повністю.

2.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                        Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 20.05.08.