overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
травня 2008 р.

Справа
№  3/93/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва

вул.. Потьомкінська,
24, м. Миколаїв, 54030

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 01.07.2008р. о
09год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08р.

Справа № Б24/350-07

За заявою ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна агенція "Галатранс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.08.07р.

16.08.07р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком на один рік, до 15.08.08р. Повноваження ліквідатора по даній справі покладено на арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116199.

14.07.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури до 01.09.2008р., оскільки потрібен додатковий час для отримання відповідних документів та вирішення питань, пов’язаних з ліквідаційною процедурою.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, кредитора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 22.07.08 р. на 11:55.

Визнати явку ліквідатора, кредитора в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.08

Справа № А-15/189-20/416

за позовом ПТВП "Бост Нафто Трейд" вул.Українська,8а, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78201

до відповідача Коломийської ОДПІ вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия, Коломийський район, 78200

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про перегляд постанови у справі від 18.05.2007р. про визнання довідок про скасування реєстрації РРО недійсними у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03.06.2008р. провадження у справі було зупинено, оскільки позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області по даній справі від 08.05.2008р., якою заявнику було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення криміналістичної експертизи.

На сьогоднішній день, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відсутні, тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 13.08.08р. о 12:10год.

Засідання відбудеться в приміщення Господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, кімната/зал №16)

Представники сторін повинні мати документи в підтвердження їх повноважень у справі.

Докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень подавати в оригіналі або належним чином засвідчених копіях.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                              С.М.Кобецька

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

08.08.2008 р.                                                                                справа № 8/80пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Дзюби О.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

09.06.2008 року

у справі

№8/80пд /Суддя Ємельянов А.С./

за позовом

Приватного підприємства “Будівельна компанія Градострой ЛТД” м. Донецьк

до

Закритого акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд” м.Донецьк

про

про визнання дійсним договора та стягнення 500000грн.00коп.

В С Т А Н О В И В:

Особливості процедури розгляду господарських справ в апеляційному порядку передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України і Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України” від 21.06.2001року № 2539-III.

Подана вдруге апеляційна скарга закритого акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд” м.Донецьк підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 4 ст.97 ГПК України передбачає повернення апеляційної скарги поданої після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Донецької області по справі №8/80пд прийнято 09.06.2008 року.

Апеляційна скарга закритого акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд” м.Донецьк була подана з рук 30.07.2008 року, про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії суду першої інстанції. Отже строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду пропущений.

До апеляційної скарги стороною не надано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Керуючись п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2008року у справі №8/80пд повернути заявнику без розгляду, а справу №8/80пд – господарському суду Донецької області.

Додаток (тільки на адресу Закритого акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд” м.Донецьк): апеляційна скарга №б/д б/н на 1 арк., фіскальний чек №1485 від 28.07.2008року, довідка №1637/04-29/246 від 28.07.2008р. про зарахування державного мита, квитанція про сплату державного мита №129645 від 18.06.2008року, - всього на 4 арк.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          О.М. Дзюба

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.08 р.                     Справа № 35/100

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, Донецька область

до Малого приватного підприємства „Вільма”, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 4426,91 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, Донецька область , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Малого приватного підприємства „Вільма”, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 4426,91 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 15.09.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 15.09.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.05.08

Справа №АС 5/225-08.

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 161 грн. 88
коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача -  не з'явився

Від  відповідача -
предст. ОСОБА_2. (довіреність від 17.08.05р.)

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про стягнення з відповідача 161 грн. 88 коп. недоїмки по сплаті
страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за  лютий 2008 року.

Відповідач подав заяву, в
якій просить суд залучити до матеріалів справи копію платіжної квитанції про
сплату заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за  лютий 2008 року.

Позивач подав заяву №
3417/07-10 від 8.05.08 р. про відмову від позову, в зв'язку з тим, що
відповідачем заборгованості по сплаті страхових внесків  в сумі
161 грн. 88 коп. погашена повністю.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Оскільки  позивач відмовився від позовних вимог і така
відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та
інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі
закрити.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"14" липня 2008 р.          Справа № 14/55-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І.,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес" (поштова адреса: вул. Володимира Великого, 5а, м. Львів, 79026, юридична адреса: вул. Свободи, 5, с. Рясна - Руська, Яворівський район, Львівська область, 81085)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родинне гніздо" (вул. І.Бевза, 34/304, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 4525,34 грн.

З участю предстаників сторін:

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група Експрес" до товариства з обмеженою відповідальністю "Родинне гніздо" про стягнення 4525,34 грн. заборгованості.

Ухвалою від 24 червня 2008 року відкладено розгляд справи у зв"язку із нез"явленням представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

В дане судове засідання представники сторін повторно не з"явились, витребуваних судом доказів не подали, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про що свідчить вихідна кореспонденція № 5097-5099 від 24.06.08р., а факт належного повідомлення сторін підтверджується поштовими повідомленнями № 474 від 07.07.08р. та № 428 від 04.07.08р.

03 липня від позивача надійшла заява з проханням припинити провадження у справі у зв"язку із сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Разом з тим позивачем не подано доказів сплати заборгованості відповідачем, тому дана заява розцінюється судом як відмова позивача від позову.

Встановивши, що відмова позивача від позову не суперечать чинному законодавству а також не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, вирішив прийняти відмову позивача від позову а провадження у справі припинити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі припинити.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" липня 2008 р. Справа № 10/589/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а,

до державної акціонерної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інших платежів у розмірі 5 764 725 грн. 47 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Справа № 6/345/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління освіти виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 3.

До Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-а.

Третя особа на стороні відповідача: Контрольно-ревізійний відділ в м. Миколаєві, м. Миколаїв, пр. Леніна, 97.

Про визнання протиправним та скасування розпорядження від 16.07.2008 року № 73

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008 року об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.08 р.
Справа № 22/60пн

За
позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах
держави в особі: Добропільської районної державної адміністрації,
Золотоколодязської сільської ради

до:
фізичної особи -підприємцяОСОБА_1 м. Білогірське

третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій
області

про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,008 га під експлуатацію споруди із шлакоблоку та металевої конструкції в
прибережній захисній смузі ставка, розташованого на землях АДРЕСА_1, шляхом
знесення вказаної споруди.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю

Прокурор
Лисенко С.І.

представників
сторін:

від
позивача: 1. Рибалка О.М. - за довір.

2. Рижинков М.Л. - голова

від
відповідача:ОСОБА_1- особисто

від
третьої особи: не з'явився

Краматорський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом в інтересах держави в особі: Добропільської
районної державної адміністрації та Золотоколодязської сільської ради до
фізичної особи -підприємцяОСОБА_1 м. Білогірське про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,008 га під експлуатацію
споруди із шлакоблоку та металевої конструкції в прибережній захисній смузі
ставка, розташованого на землях АДРЕСА_1, шляхом знесення вказаної споруди.

Позивачі
у судовому засіданні  підтримали позовні
вимоги.

Відповідач
у судовому засіданні проти позову заперечує.

29.05.08
р. у судовому засіданні від представників сторін надійшло клопотання про
продовження строку розгляду справи до 01.04.09 р., у зв'язку із тривалим
процесом оформлення правовстановлюючих документів на спірну земельну
ділянку.

Суд
задовольнив клопотання сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  11 місяців  до  (
01.04.09 ) .

Відкласти
слухання справи на  15.01.09 р.  об
11:00 год.

1.Зобов'язати
відповідача надати суду належним чином засвідчені копіїправовстановлюючих
документів на спірну земельну ділянку.

2.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.08

Справа №АС6/149-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача Орендного підприємства науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків (41100, м. Шостка, вул.. Інститутська, 6 код 00216473)

про стягнення 1020 грн. 95 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду на 08.09.2008р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.                                                              Справа № 6/219

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі м.Ужгород

до Чопського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Чоп

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Чопського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Чоп відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

від ініціюючого кредитора –не з'явився,

ліквідатор - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/219 від 06.09.2007р. Чопське виробниче управління житлово-комунального господарства, м.Чоп, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 15.04.2008 року судове засідання по заслуховуванню відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство відкладено та зобов'язано ліквідатора подати суду віповідний звіт та ліквідаційний баланс та/або відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури на затвердження.

Ліквідатор на виконання вимог ухвали суду відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство та/або віповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду не подав.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 5, 22-26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 77 ,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Судове засідання по заслуховуванню відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство відкласти на "16" жовтня 2008 р. о 10:00 год.

2. Зобов'язати ліквідатора подати суду віповідний звіт та ліквідаційний баланс та/або відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури на затвердження.

3. Явку уповноважених представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ініціюючому кредитору, кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя Й.Й.Кадар