СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.04.08

Справа № 14/175-08.

за позовом: приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 5745 грн.
59 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3.

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач
просив суд стягнути з відповідача на свою користь 5745 грн. 59 коп., з яких
5492 грн. 26 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання
відповідачем договірних зобов'язань за договором № 21/11-ВН від 21.11.2007р. на
монтаж і налагодження системи відео нагляду, укладеного між сторонами, 253 грн.
33 коп. пені нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідач відзив на
позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК
України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Між позивачем та
відповідачем було укладено договір № 21/11-ВН від 21.11.2007р., відповідно до
умов якого позивач зобов'язувався виконати роботи по монтажу і налагодженню
системи відео нагляду, а відповідач
повинен був прийняти та оплатити зазначені роботи.

Позивач виконав взяті на
себе зобов'язання, що підтверджується копіями документів, які знаходяться в
матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої
зобов'язання в частині проведення своєчасних та в повному обсязі розрахунків не
виконав та станом на день розгляду справи його заборгованість складає 5492 грн.
26 коп.

Внаслідок не виконання
відповідачем зобов'язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом
своїх інтересів.

Відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 5492
грн. 26 коп. та не надано обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог
позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5492 грн. 26 коп. є
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, п. 6.2. Договору передбачена
відповідальність у вигляді нарахування пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який вона нараховується, від несплаченої суми
за кожен день прострочення платежу. Відповідно до розрахунків позивача, які
відповідають вимогам Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, розмір пені, що підлягає стягненню
з відповідача становить 253 грн. 33 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються
витрати позивача по сплаті державного мита. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (40021, м. Суми, АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (40006, м. Суми, вул.
Куйбишева, 37, код ) 5492 грн. 26 коп. боргу, 253 грн. 33 коп. -
пені, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.