ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2008

Справа
№2-5/15255-2007

За
позовом - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м. Сімферополь

До
відповідача - Гаражного кооперативу «Гудок», м. Сімферополь

Про
стягнення 418 847, 95 грн. та моральної шкоди у сумі 85000, 00 грн.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ
ДСТАВНИКИ:

Від
позивача - ОСОБА_2. - предст., дов. у справі.

Від
відповідача -  не з'явився.

Сутність
спору:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1звернулась до Господарського суду АР Крим з позовом до
відповідача - Гаражного кооперативу «Гудок», м. Сімферополь, в якому просить
стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 418 847,95 грн., з яких -
201834,86грн. - збитків, 217013,09грн. - упущеної вигоди (недотриманого
прибутку) та 85000,00 грн. моральної шкоди; зобов'язати Гаражний кооператив
«Гудок» усунути перешкоду шляхом звільнення гаражного боксуНОМЕР_1
(трьохповерхове приміщення) поАДРЕСА_1м. Сімферополя від будь-якого
електрообладнання, дошок оголошень та пожежних щитів, іншого, з приведенням
місць їх кріплення в первинне становище та передачею по акту з наступною  забороною на розміщення будь-чого на даній
споруді без дозволу позивача; зобов'язати Гаражний кооперативу «Гудок» усунути
перешкоди шляхом накладення  заборони на
здійснення відповідачем дій, які можуть порушити право позивача володіти,
користуватись або розпоряджатись своїм майном на свій розсуд. Також просить
накласти арешт на трьохповерхову адміністративну будівлю позивача по вул.
Київська, 146-в, в якому розташована охорона та правління кооперативу.

У
процесі розгляду справи, позивач представив інший розрахунок  збитків
у розмірі  365724,74грн., з яких
182862,37грн. -  вартість робіт  по облаштуванню земельних ділянок, відповідно
до п. 3.1 Договору підряду № 77 від 21.06.1996р. та 365724,74грн. -  збитків.

Свої
вимоги позивачка мотивує тим, що
відповідач у відповідності  з ч. 2
ст. 230, ч. 1, 4 ст. 390, ч. 1, ст. 1166, ч. 1 ст. 319, ст.  391, ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України
зобов'язаний відшкодувати позивачці збитки, яки вона понесла в результаті
будівництва гаражного боксуНОМЕР_1, благоустрою
прилеглої території та неможливістю
використовувати будівлі  для здачі
в оренду.

Відповідач
відзив на позов не представив, у судове засідання не з'явився, про причини
відсутності суд не повідомив, про день слухання спору був сповіщений належним
чином: рекомендованою поштою.

Справа
розглядається у відповідності  зі ст. 75
Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши
пояснення представника позивача,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Протягом
2006 року, позивач - СПД ОСОБА_1. зверталася до Залізничного районного суду м.
Сімферополя  з позовом про визнання права
власності   на гаражний бокс,
розташований  по АДРЕСА_1та усунення
перешкод в користуванні цим майном  з
боку Гаражного кооперативу «Гудок» (справа № 2-87/2006р.).

Рішенням
Апеляційного суду АР Крим у справі № 22-ц-1146/07 від 05.07.2007р. при розгляді
апеляційної скарги на рішення Залізничного суду м. Сімферополя  від 08.11.2006р. було відмовлено у визнанні
права власності на споруди, але зобов'язано
ГК «Гудок» усунути перешкоди в користуванні приміщенням № 6  на першому поверсі гаражного боксу НОМЕР_1,
шляхом звільнення цього приміщення та передачі його СПД ОСОБА_1. Також
апеляційним судом заборонено  гаражному
кооперативу  «Гудок» скоювати стоянку
автомобільного транспорту та іншого транспорту біля гаражного боксуНОМЕР_1 (яке
є трьохповерховою спорудою)  поАДРЕСА_1 у
м. Сімферополі.

Відповідно
до плану літ «А» гаражного боксуНОМЕР_1, наданого позивачем, площа приміщення №
6 складає 7,4кв.м.

21
червня 1996 року між Науково-дослідним інститутом «Альтист» (замовник)  в особі директора Мансурова В.В.  з однієї сторони та  ССУ-4 ТСО «Кримстрой» (підрядчик) з іншої,
укладений договір підряду, відповідно до п. 1 якого, замовник доручає, а підрядчик  бере на себе зобов'язання виконати роботи по
облаштуванню  майданчиків  перед в'їздом до Гаражного кооперативу
«Гудок» з бокуАДРЕСА_1(біля гаражного
боксу ОСОБА_1.НОМЕР_1).

05.08.1996
року  робочою  комісією
у складі  представників виконавця
ТОВ «Науково-дослідний центр  «Альтист»
Мансурова В.В. та Алфімовой С.Е., та представника замовника  ОСОБА_1. складений акт про те, що виконавцем
у відповідності з рішенням Збору учасників
від 18.06.1996р.  виконані роботи
по облаштуванню майданчиків перед в'їздом
до ГК «Гудок»   з боку АДРЕСА_1

05
грудня 2005 року між СПД ОСОБА_1. (замовник) та ПКФ «Ігнат» (підрядчик)
укладений договір  підряду, відповідно до
умов якого  підрядчик взяв на себе
зобов'язання  виконати роботу  по укріпленню
будівлі.

14.11.2005
року між СПД ОСОБА_1. (орендодавець) та ПП «Маві» (орендар) укладений договір
оренди № 14  нежитлового приміщення -
офісів № 5б та 5в, розташованих  на 1
поверсі  будинку АДРЕСА_1, загальною
площею  32 кв.м.

Строк
дії договору був визначений  сторонами
протягом 364 робочих  днів.

Листом
від 27.02.2006р. за № 7/02-06 ПП «Маві» повідомило СПД ОСОБА_1, що у зв'язку
з  тим, що протягом оренди нежитлового
приміщення були створені перешкоди з боку охорони по доставці та вивантаження
товару в  приміщення, що орендується
(вул. Ракетна, 34б), орендар  не
вважає  за доцільне в подальшому
продовжувати договір  № 14 від
14.11.2005р.

25.02.2006
року  між СПД ОСОБА_1. та  СПД ОСОБА_3.
укладений договір  оренди
нежитлового приміщення  № 5, відповідно
до умов якого, останньому передалася в оренду кімната № 5, розташована  на першому поверсі  будинкуАДРЕСА_1, загальною площею 19 кв.м.,
строком   на 364 робочих дня.

20.03.2006р.
СПД ОСОБА_3. направив на адресу СПД ОСОБА_1. претензію, в який повідомив, що у
зв'язку з постійними перешкодами його проходу до приміщення, що
орендується  з боку  охорони кооперативу «Гудок», а також  розміщенням машин на стоянці  під
двері  та вимогами плати за
вхід  в його приміщення, орендар  просить вважати договір оренди № 5 від
25.02.2006р. припиненим, у зв'язку з невиконанням умов договору.

01.04.2005р.  між СПД
ОСОБА_1. та  гр. ОСОБА_4.
укладений договір оренди нежитлового приміщення № 4  - гаражного боксу НОМЕР_1, розташованого  на першому поверсі  по будівлі по вул. Ракетной, загальною площею
21 кв.м., строком на  364 робочих
дня.

Претензією
від 18.04.2006р.  орендар - гр. ОСОБА_4.
вимагав розірвання договору оренди № 4 від 01.04.2005р. в терміновому  порядку,
у зв'язку з неможливістю використання приміщення.

14.04.2005
року між СПД ОСОБА_1. та  ПФ «Тракт»  укладений договір  оренди нежитлового приміщення   № 5 - офісу № 12 та приміщення 8-а,
розташованого  на першому поверсі  будинку
АДРЕСА_1, строком  на 364 робочих
дня.

Претензією
від 07.04.2006р. орендар - ПФ «Тракт»
вимагав  розірвання договору  оренди нежитлового приміщення № 5 від
14.04.2005р., у зв'язку з неможливістю здійснювати складування.

05.10.2005року
між СПД ОСОБА_1. та  ПП «Елерон»
укладений договір оренди нежитлового приміщення
№ 13  - кімнати, розташованої на 3
поверсі будинкуАДРЕСА_1строком  364
робочих дня.

Претензією
від 20.05.2006р. орендар  - ПП
«Елерон»  вимагав дострокового розірвання
договору  оренди № 13 від 05.10.2005р., у
зв'язку з  неможливістю під'їзду  та постановки машин на стоянку поблизу офісу,
що створює  незручності  в роботі.

01.03.2006
року   між СПД ОСОБА_1. та  ТОВ «Кримопт»
укладений договір оренди нежитлового приміщення  № 4  -
офісу, розташованого на 2 поверсі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 16
кв.м.,  строком  364 робочих дня.

Листом
від 27.06.2006р. ТОВ Фірма «Кримопт» повідомив орендаря про  припинення договору оренди № 4 від
01.03.2006р. з 01.08.2006р.

01.01.2006
року між СПД ОСОБА_1. та ТОВ «Глобінський м'ясокомбінат»  укладений договір оренди нежитлового
приміщення № 1  - офісу, розташованого на
3 поверсі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 19кв.м.  строком
12 місяців.

Листом
від 21.08.2007р. № 1627-07 орендар - ТОВ «Глобінський м'ясокомбінат»  повідомив
орендодавця  про те, що  він відмовляється  від оренди приміщення СПД ОСОБА_1. з
01.09.2006р.

10.01.2005
року між СПД ОСОБА_1. (орендодавець) та СПД ОСОБА_5,  (орендар) укладений договір оренди № 1  нежитлового приміщення  № 4, розташованого в  будинку АДРЕСА_1, загальною площею  13 кв.м.,
на 364 робочих дня.

Заявою
від 28.03.2005р.  орендар повідомив
орендодавця  про дострокове розірвання
договору оренди № 1 від 10.01.2005р., у зв'язку з перешкодами яки чиняться з
боку  кооперативу.

25.04.2005р.
між СПД ОСОБА_1. (орендодавець) та СПД ОСОБА_6.
(орендар) укладений договір оренди № 6
нежитлового приміщення  - офісу,
розташованого на другому поверсі  будинку
АДРЕСА_1, загальною площею  9 кв.м.,  на 364 робочих дня.

Заявою
від 08.06.2005р. орендар повідомив СПД ОСОБА_1. про дострокове розірвання
договору оренди  - з 08.07.2005р.

18.05.2005
року між СПД ОСОБА_1. (орендодавець) та СПД ОСОБА_7.  (орендар) укладений договір оренди № 7  нежитлового приміщення  № 2, розташованого в  будинку АДРЕСА_1, загальною площею 20 кв.м.,
на 364 робочих дня.

Листом
від 06.09.2005 року СПД ОСОБА_7. повідомив СПД ОСОБА_1. про дострокове  розірвання
договору оренди з 19.09.2005р.

01.06.2005р.
між СПД ОСОБА_1. (орендодавець) та  ТОВ
«Крим-Експрес-Тур»,  (орендар) укладений
договір оренди № 10 офісного  приміщення  № 18, розташованого на 3 поверсі  в
будинку АДРЕСА_1, загальною площею
15 кв.м.,  на 364 робочих дня.

Листом
від 19.09.2005р. орендар повідомив орендодавця про дострокове  припинення договору оренди  з 01.10.2005р.

15.08.2005
року між СПД ОСОБА_1. (орендодавець) та
ТОВ «Крим-Клімат-Юг»,  (орендар)
укладений договір оренди № 11 офісного приміщення-кімнати № 13, розташованого
на 2 поверсі  в  будинку АДРЕСА_1, загальною площею  19 кв.м.,
на 364 робочих дня.

Листом
від 02.12.2005р. орендар повідомив СПД ОСОБА_1. про дострокове  припинення договору оренди  з 15.12.2005р.

22.05.2005р.
між СПД ОСОБА_1. (орендодавець) та  ПП
ОСОБА_8.  (орендар) укладений договір
оренди № 08 офісного  приміщення  № 21, розташованого на 3 поверсі  в
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 9 кв.м.,  на 364 робочих дня.

09.12.2005р.
орендар повідомив СПД ОСОБА_1. про дострокове припинення договору  оренди з 22.12.2005р.

Позивачка
вважає, що вищеназвані орендарі, достроково відмовилися від договорів
оренди  за провиною відповідача, оскільки
останнім були створені умови, що унеможливили
нормальну роботу орендарів.

Суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Щодо
вимог про відшкодування  шкоди на
підставі ч. 2 ст. 230 Цивільного кодексу України.

Як на
підставу своїх вимог, позивач посилається на те, що  відповідач - ГК «Гудок»  ввів позивачку до оману відносно прав та
обов'язків сторін у правочину  -  угоди про передачу ГК «Гудок» громадянці
ОСОБА_1. земельних ділянок, площею 285кв.м., 143кв.м., та 36кв.м., від
14.06.1993г., оскільки Рішенням
Апеляційного суду АР Крим  вказана
угода визнана недійсною.

Позивачка  у своїй позовній заяві вказує на те, що нею
виконані  роботи -  за власні кошти  огороджений
кооператив та проведено облаштування земельних  ділянок, які були їй передані та просить
стягнути з відповідача збитки, пов'язані з облаштуванням земельних ділянок  у розмірі 201834,86грн.

Суд
вважає, що вимоги позивача є безпідставними,
з огляду  на наступне:

Як на
підставу вимог щодо стягнення збитків позивач посилається на ч. 2 ст. 230
Цивільного кодексу України, відповідно до якої
сторона,  яка застосувала
обман,  зобов'язана відшкодувати другій  стороні збитки у подвійному розмірі та
моральну шкоду,  що завдані у зв'язку з
вчиненням цього правочину.

Відповідно
до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України
збитками є:

1)
втрати,  яких  особа
зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)
доходи,  які  особа
могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Тобто
діючим законодавством передбачено, що збитки, які особа хоче відшкодувати
повинні бути реальними.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Позивачем
не представлено доказів того, що  вона
вступала в будь-які правові відносини з відповідачем, а саме: не представлено
ані договору оренди, або будь-яких інших документів, яки б підтверджували, що
саме за провиною відповідача нею понесені будь-яки збитки, які виникають із
договірних відносин.

Крім
того, слід звернути увагу на те, що позивачка посилається на те, що вартість
робіт по обладнанню земельних ділянок склала
201834,86грн., однак доказів того, що саме нею була сплачена вказана
сума, як і доказів того, що вказана сума взагалі  була сплачена - не представлено.

Щодо
вимог про стягнення з Гаражного кооперативу «Гудок»  майнової шкоди у вигляді недоотриманого
прибутку  у розмірі 110532,29грн., то суд
вважає за необхідне  зауважити наступне:

Вимагаючи
стягнути з відповідача майнову шкоду, позивач вказує на те, що уклавши договори
оренди з  юридичними та фізичними
особами,  за провиною відповідача,  орендарі
достроково відмовилися від договорів оренди, у зв'язку з чим, позивачем
недоотриманий прибуток,  при цьому  позивач
посилається  на ч. 1 ст. 1166
Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим  немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд
не може погодитися з такими висновками позивача, при цьому судом прийнято до
уваги наступне:

Дослідивши
представлені позивачкою договори оренди, суд встановив, що СПД ОСОБА_1., як
орендодавець здавала приміщення, які розташовані на першому, другому та
третьому поверхах будинку АДРЕСА_1

При
цьому площа приміщень, що здавалися нею в оренду складала від 9кв.м. до 32кв.м.

Як
випливає з матеріалів позовній заяві, позивачка вважає себе власником  трьохповерхової будівлі  - гаражного боксуНОМЕР_1, розташованого по
АДРЕСА_1, посилаючись при цьому, що таке право набуто нею  на підставі Рішення Апеляційного суду АР Крим
від 05.02.2007р. (справа № 22-ц-1146/07)

Однак,
як убачається з резолютивної частини Рішення Апеляційного суду АР Крим від
05.02.2007р. Гаражний кооператив «Гудок» зобов'язано усунути ОСОБА_1.
перешкоди    в користуванні  приміщенням № 6  на першому поверху гаражного боксуНОМЕР_1
(яке є трьохповерховою спорудою) по АДРЕСА_1, шляхом звільнення цього
приміщення та передачі його ОСОБА_1.

Як
випливає з вказаного рішення, апеляційним судом встановлено, що саме  приміщенням
№ 6, розташованого  на першому
поверху гаражного боксуНОМЕР_1   ОСОБА_1.
має право користуватися, а не всієї трьохповерховою будівлею, як вона вважає.

Крім
того, слід звернути увагу на те, що відповідно до  витягу з інвентарної справи на будівлю
гаражного боксуНОМЕР_1, площа приміщення № 6,
на яке має право ОСОБА_1. складає 7,4 кв.м.

З
огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1.  взагалі не мала права здавати  в оренду приміщення, оскільки доказів,
які  підтверджували би зворотне, нею не
представлено.

Відповідно
до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту,
права або законні інтереси якого порушено. Під
збитками  розуміються  витрати,
зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також
не одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала  б у  разі
належного виконання зобов'язання
або   додержання   правил
здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким
чином,  обов'язок відшкодування збитків
покладений на учасника господарських відносин.

Позивачем
не представлено доказів  наявності між
ним та ГК «Гудок» яких-небудь господарських
відносин, як і не представлено доказів того, що відповідачем  - ГК «Гудок» взагалі була заподіяна  яка-небудь майнова чи не майнова шкода.

Отже
підстав для ствердження того, що на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу
України позивач має право вимагати від
відповідача відшкодування збитків
не має.

Щодо
вимог  про зобов'язання  відповідача усунути перешкоди  ГК «Гудок»
СПД ОСОБА_1. шляхом звільнення гаражного боксуНОМЕР_1 (яке є трьохповерховою
спорудою)  по АДРЕСА_1, то як вже було
вказано  вище,  позивач не має  права на
трьохповерхову споруду  гаражного
боксу.

Відповідно
до ст. 387 Цивільного кодексу України
право витребувати повернення свого майна належить власнику.

Позивачем
не доведено  доказів  того, що спірне майно належить йому на праві
власності.

Щодо
вимог про стягнення  моральної шкоди у
розмірі 85000,00грн., то суд вважає за необхідне вказати те, що позивачем,
всупереч  ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України,  не
представлено жодного доказу  викладеним в
позовній заяви обставинам,  про понесення
позивачкою  моральної шкоди.

Тим
самим суд дійшов, висновку, що підстав для задоволення  позовних вимог не має.

У
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення
оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу
України та підписана 25 квітня 2008 року.

На підставі вищевикладеного  та керуючись
ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гаврилюк М.П.