ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 37/398

28.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верекс»

До           Закритого акціонерного товариства «Едем і К»

Про            зобов‘язання вчинити дії.

Суддя Кондратова І.Д.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача : Бочковський А.С.- представник за довіреністю № б/н від 04.04.2007 року;

Від відповідача : Касперчик З.В.- представник за довіреністю № б/н від 11.04.2007 року (довіреність видана керівником АТЗТ «Едем і К»Осадчим В.В.); Довбня К.О.- представник за довіреністю № б/н від 01.08.2007 року (довіреність видана генеральним директором Піндич С.Г.);

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Верекс»до Закритого акціонерного товариства «Едем і К»про зобов‘язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.07 року порушено провадження у справі № 37/398.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2007 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верекс»про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено частково та заборонено виконавчому секретарю Закритого акціонерного товариства «Едем і К»Лобовій Анжеліці Сергіївні та будь-яким іншим особам, окрім Піндича Сергія Григоровича, виконувати повноваження виконавчого органу - Генерального директора Закритого акціонерного товариства «Едем і К», заборонено державним реєстраторам Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та усім її посадовим (службовим) особам вносити зміни до реєстраційної справи Закритого акціонерного товариства «Едем і К»щодо керівника (генерального директора) Закритого акціонерного товариства «Едем і К»; заборонено Головному управлінню статистики у м. Києві, Головному міжрегіональному управлінню статистики в м. Києві та/або іншим органам статистики вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо зміни керівника (генерального директора) Закритого акціонерного товариства «Едем і К».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач та відповідач звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2007 року. Матеріали справи були направлені до Київського апеляційного господарського суду для розгляду даної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року було прийнято відмову позивача та відповідача від апеляційної скарги, а матеріали справи повернуто Господарському суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 07.12.2007 року справу № 37/398 було передано для подальшого розгляду судді Кондратовій І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2007 розгляд справи було призначено на 24.01.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2008 року були скасовані заходи забезпечення позову, які були встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2007 року у справі № 37/398.

24.01.2008 року представник Закритого акціонерного товариства «Едем і К»звернувся до Голови Господарського суду міста Києва з заявою про відвід судді Господарського суду міста Києва Кондратової І.Д.

28.01.2008 року ухвалою В.О. Голови Господарського суду міста Києва заяву про відвід судді Кондратової І.Д. було залишено без задоволення.

Крім того, 22.01.2008 року представник Закритого акціонерного товариства «Едем і К» подав до канцелярії Господарського суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2007 року № 37/398. Матеріали справи були направлені до Київського апеляційного господарського суду для розгляду даної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2008 року було відмовлено Закритому акціонерному товариству «Едем і К»у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2007 року по справі № 37/398, а апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала. Матеріали справи повернуто до Господарському суду міста Києва.

За резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.02.2008 року справу № 37/398 було передано для подальшого розгляду судді Кондратовій І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2008 року розгляд справи було призначено на 24.03.2008 року.

Позивач в судовому засіданні 24.03.2008 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.03.2008 року надав відзив на позовні вимоги відповідно до якого проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що вчинення Піндичем С.Г. дій вказаних у позовній заяві не є можливим, оскільки у вересні 2007 року державним реєстратором подільської районної у місті Києві державної адміністрації на підставі рішення дніпровського районного суду міста Києва від 02.08.2007 року, яке міститься у матеріалах справи було внесено зміни до єдиного державного реєстру, а саме було внесено ім’я осадчого В.В., як генерального директора ЗАТ «Едем і К»керівника даної юридичної особи. В даний час, саме Осадчий В.В. значиться як керівник ЗАТ «Едем і К»у Єдиному державному реєстрі. Крім того, відповідач вказує на те, що вимоги позивача не ґрунтуються на чинному законодавством, оскільки жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов’язку господарського товариства по виготовленню та наданню копій документів для акціонерів не передбачено.

У відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.03.2008 року було оголошено перерву до 28.03.20088 року, про що представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.03.2008 року за згодою представників відповідача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є акціонером Закритого акціонерного товариства «Едем і К», що підтверджується статутом відповідача та витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2007 року відбулися позачергові загальні збори ЗАТ «Едем і К», на яких були прийняті рішення щодо зміни складу учасників товариства, внесення змін до установчих документів шляхом викладення статуту у новій редакції, зміни місцезнаходження відповідача та затвердження керівника виконавчого органу товариства.

16 липня 2007 року позивач звернувся до відповідача із листом, в якому просив надати інформацію про виконання ЗАТ «Едем і К»рішень, прийнятих на вищевказаних позачергових загальних зборах акціонерів, в тому числі шляхом надання копій відповідних документів.

У відповідь на вищевказане звернення відповідач листом від 20.08.2007 року за підписом виконавчого секретаря товариства Лобової А.С. повідомив ТОВ «Верекс»про те, що обов’язку товариства надавати своїм акціонерам інформацію у вигляді копій документів чинним законодавством не встановлено, з огляду на відсутність технічної можливості, тимчасову відсутність генерального директора товариства Піндича С.Г. та завантаженість виконавчого секретаря товариства Лобової А.С., як особи, на яку покладено виконання обов’язків генерального директора, ознайомлення представників позивача із запитуваними ним документами можливе при безпосередньому зверненні до товариства у попередньо погоджений час.

Позивач у свої позовній заяві зазначає, що висловлена у листі від 22.08.2007 року відмова відповідача надати ТОВ «Верекс»інформацію та копії документів є незаконною та порушує права позивача як акціонера ЗАТ «Едем і К». Просить господарський суд зобов’язати ЗАТ «Едем і К» надати затребувану інформацію та копії відповідних документів.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 10 Закону України «Про господарські товариства»передбачені права учасників товариства, одним з яких є право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Господарський кодекс України (надалі - «ГК України») також передбачає право учасників товариства одержувати інформацію про діяльність такого товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо (ч. 1 ст. 88 ГК України).

Цивільний кодекс України (надалі - «ЦК України») закріплює право учасника господарського товариства одержувати інформацію про діяльність товариства в порядку, встановленому установчим документом (п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що вчинення Піндичем С.Г. дій, вказаних у позовній заяві не є можливим, оскільки у вересні 2007 року державним реєстратором Подільської районної у місті Києві державної адміністрації на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02.08.2007 року, яке міститься у матеріалах справи було внесено зміни до Єдиного державного реєстру, а саме було внесено ім’я Осадчого В.В., як генерального директора ЗАТ «Едем і К», керівника даної юридичної особи. В даний час, саме Осадчий В.В. значиться як керівник ЗАТ «Едем і К»у Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом розглянуті вищезазначені заперечення відповідача та не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Надання акціонерам інформації про діяльність товариства є обов'язком виконавчого органу акціонерного товариства, відповідно до статті 47 Закону України «Про господарські товариства».

У відповідності до статті 47 Закону України «Про господарські товариства»виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Згідно п. 13.1 статуту ЗАТ «Едем і К», затвердженого загальними зборами акціонерів АТЗТ «Едем і К»виконавчими органами товариства, які здійснюють керівництво його поточною діяльністю, є генеральний директор та дирекція, які обираються (призначаються) загальними зборами акціонерів товариства або наглядовою радою.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів АТЗТ «Едем і К»від 22.05.2007 року, оформленим протоколом № 6, на посаді керівника (генерального директора) товариства затверджений Піндич Сергій Григорович.

Також вказаним рішенням вищого органу управління товариства було змінено назву товариства –на Закрите акціонерне товариство «Едем і К», статут товариства викладено в новій редакції. Відповідачем був отриманий відповідний дозвіл та виготовлено круглу печатку ЗАТ «Едем і К».

Відомості щодо Піндича С.Г. як керівника ЗАТ «Едем і К»були внесені у встановленому порядку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявними у справі витягами із зазначеного реєстру.

Виконання судових рішень покладене на Державну виконавчу службу і здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України, п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження»рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов’язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезгадане судове рішення було пред’явлене для виконання, проте постановою ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 23.08.2007 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення у зв’язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону.

Оскільки юридична особа ЗАТ «Едем і К»є закритим акціонерним товариством, відтак в силу відповідних положень законодавства і статуту товариства питання обрання та звільнення виконавчого органу –генерального директора товариства віднесене до компетенції вищого органу управління - загальних зборів товариства.

Доказів прийняття загальними зборами ЗАТ «Едем і К»рішення про допущення Осадчого В.В. до виконання обов’язків керівника товариства суду не представлено.

Більше того, як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу №7 позачергових загальних зборів ЗАТ «Едем і К»від 14.08.2007року, вищий орган управління ЗАТ «Едем і К»перепризначив Піндича С.Г. на посаду керівника (голови правління) товариства.

З огляду вищенаведеного підписаний Осадчим В.В. наказ від 07.08.2007 року, про поновлення Осадчого В.В. на посаді керівника товариства не є належним доказом виконання вищезгаданого судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2007 року і відтак не створює жодних юридичних наслідків як для самого Осадчого В.В. і Закритого акціонерного товариства «Едем і К», так і для третіх осіб.

Отже, у суду відсутні правові підстави вважати виконаним судове рішення про поновлення Осадчого В.В. на посаді керівника АТЗТ «Едем і К», а самого Осадчого В.В. - керівником Закритого акціонерного товариства «Едем і К».

Більш того, з наявної у матеріалах справи постанови Верховного Суду України від 04.12.2007 року у справі № 3-3906к07 (справа №21/125 Господарського суду м. Києва) вбачається, що в судовому порядку визнані недійсними рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ «Едем і К», оформлені протоколами № 1 від 03.03.2003 року та №2 від 01.07.2003 року, згідно яких Осадчий В.В. був обраний на посаду керівника товариства та посиланням на які мотивоване рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2007 року про визнання незаконним звільнення Осадчого В.В. та поновлення його на посаді генерального директора АТЗТ «Едем і К».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2007 року у справі №37/398 в порядку забезпечення позову було заборонено виконавчому секретарю ЗАТ «Едем і К»Лобовій А.С. та будь-яким іншим особам, окрім Піндича С.Г., виконувати повноваження виконавчого органу –Генерального директора ЗАТ «Едем і К»; заборонено державним реєстраторам Подільської районної у місті Києві державної адміністрації та усім її посадовим (службовим) особам вносити зміни до реєстраційної справи ЗАТ «Едем і К»щодо керівника (генерального директора) ЗАТ «Едем і К»; заборонено Головному управлінню статистики у м. Києві, Головному міжрегіональному управлінню статистики в м. Києві та/або іншим органам статистики вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо зміни керівника (генерального директора) ЗАТ «Едем і К».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»(ст.115 ГПК України).

Вищевказана ухвала суду від 27.08.2007 року була виконана в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», що виключало можливість внесення Осадчого В.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як керівника ЗАТ «Едем і К».

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»третя особа не може посилатися у спорі на недостовірні відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відтак, враховуючи неможливість внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника ЗАТ «Едем і К»з огляду на існуючу судову заборону, витяг з вказаного реєстру, яким підтверджується внесення у вересні 2007 року до реєстру Осадчого В.В. як керівника ЗАТ «Едем і К», не може братися судом до уваги, як і сам факт внесення до Єдиного реєстру недостовірних відомостей про особу Осадчого В.В. як керівника товариства.

З огляду на вищевикладене суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо неможливості надання призначеним у встановленому порядку керівником товариства Піндичем С.Г. витребуваної позивачем інформації про діяльність товариства, мотивовані посиланням на обставини наявності у Єдиному реєстрі відомостей про Осадчого В.В. як керівника ЗАТ «Едем і К».

За таких обставин суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині зобов’язання ЗАТ «Едем і К»письмово повідомити ТОВ «Верекс»про вжиті заходи на виконання рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 22.05.2007 року.

У той же час суд зазначає, що відповідно до п. 8 роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29 жовтня 2002 року N 5 "Про порядок застосування пункту "г" статті 10 Закону України "Про господарські товариства" акціонери при ознайомленні з документами про діяльність товариства відповідно до статті 35 Закону «Про інформацію»мають право робити виписки з наданих їм для ознайомлення документів, фотографувати їх, записувати текст на магнітну плівку тощо.

Враховуючи те, що чинним законодавством чітко визначений перелік документів товариства, які можуть бути надані його акціонерові для ознайомлення з метою реалізації передбачених законом прав, то суд не має законних підстав зобов'язувати ЗАТ надати позивачу у письмовому вигляді (у вигляді ксерокопій) документи про діяльність товариства, оскільки це є незаконним втручанням у його внутрішню господарську діяльність, а пунктом 6 статті 6 Господарського кодексу України передбачено заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини. Суд відзначає, що у відповідності до вимог чинного законодавства відповідач зобов’язаний позивачу надати для ознайомлення інформацію про діяльність товариства, а також річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо, в свою чергу позивач має право ознайомитись з цими документами та зняти всі необхідні копії, жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов’язку господарського товариства перед його акціонерами щодо надання відповідних копій на підтвердження надої інформації.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються, при частковому задоволенні позову, на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Верекс»задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Едем і К»надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Верекс»інформацію про вжиті заходи щодо виконання рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 22.05.2007 року.

3.          В іншій частині в позові відмовити.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Едем і К»(місцезнаходження: вул. Спаська, 30, поверх 9, м. Київ, 04070, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верекс»(місцезнаходження: вул. Т.Драйзера, 4, м. Київ, 02217, ) 42,50 грн. судових витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 14.04.2008 року