ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2008 р. Справа № 5/64-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Сокольвака М.В. - арбітражного керуючого - ліквідатора, (приймав участь в судових засіданнях 22.07.2008р. та 24.07.2008р.),

від відповідача: Артюховського М.М. - представника за довіреністю від 03.06.2008р., Сорочинської І.А. - представника за довіреністю від 10.06.2008р.,

Друга О.М. - представника за довіреністю від 10.06.2008р.,

Ігнатовського С.Ю. - представника за довіреністю від 10.06.2008р.,

(приймав участь в судовому засіданні 22.07.2008р.),

від третьої особи:

Швецова Д.К. - представника за довіреністю№15358/10/10 від 28.05.2008р.,

Тишківського С.Л. - представника за довіреністю №14531/10/10 від 22.05.2008р.,

(приймав участь в судових засіданнях 22.07.2008р. та 24.07.2008р.),

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED", Республіка Кіпр, м.Лімасол

на рішення Господарського суду Вінницької області

від "12" лютого 2008 р. у справі № 5/64-08 (суддя Бенівський В.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницький консервний завод", м.Вінниця

до Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED", Республіка Кіпр, м.Лімасол

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної податкової інспекції у м.Вінниці, м.Вінниця

про визнання недійсними додаткових угод від 20.12.2000 року та від 14.01.2001 року до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ „Вінницький консервний завод» від 19.10.2000 року,

з оголошеними в судовому засіданні перервами: 22.07.2008р. до 24.07.2008р. та 24.07.2008р. до 28.07.2008р. згідно зі ст. 77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.02.2008р. у справі №5/64-08 позов Відкритого акціонерного товариства "Вінницький консервний завод", м.Вінниця до Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED", Республіка Кіпр, м.Лімасол про визнання недійсними додаткових угод від 20.12.2000 року та від 14.01.2001 року до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ „Вінницький консервний завод” від 19.10.2000 року задоволено:

- визнано недійсною додаткову угоду від 20.12.2000 року до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Вінницький консервний завод" від 19.10.2000 року про зміну змісту пункту 1.1. зазначеного договору, який був викладений у наступній редакції:

„продавець, являючись згідно зі ст. 25 Закону України "Про банкрутство" розпорядником цілісного майнового комплексу банкрута ВАТ "Вінницький консервний завод", маючи на те відповідні документи, зокрема: Постанову Арбітражного суду Вінницької області № 60/2 від 9.02.1998 року, Протокол засідання ліквідаційної комісії №1 від 18.02.1998 року, Протоколи ліквідаційної комісії від 05.09.2000 року та від 17.10.2000 року, Наказ ФДМУ по Вінницькій області № 429/1-пп від 30.04.1996 року та №1399 від 15.12.1998 року, Акти передачі №495 від 21.12.1998 року та від18.11.1998 року, Свідоцтво ФДМУ по Вінницькій області про власність за № 495 від 21.12.1998 року зобов'язується передати у власність покупцю цей цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м.Вінниця. вул. Енгельса №33 та вул. Чехова б/н зі складенням акту прийому-передачі, а покупець зобов'язується прийняти цілісний майновий комплекс у власність та оплатити його вартість. Відповідальною особою за визначення складу ЦМК, який на час продажу є недержавною власністю підприємства-банкрута, є голова ліквідаційної комісії";

- визнано недійсною додаткову угоду від 14.01.2001 року до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ „Вінницький консервний завод" від 19.10.2000 року, якою була доповнена ст. 1 договору пунктом 1.3. наступного змісту:

"у складі цілісного майнового комплексу поряд з іншим майном продавець передає у власність покупця таке нерухоме майно: вул. Чехова б/н

- А - прохідна, Б - склад готової продукції, В - склад "Бармехмаш", 1,2,3,4 -огорожа, 5 - артезіанська скважина, 6 - трансформаторна підстанція, 7 - вигрібні ями, І - під'їзні і внутрішньоплощадочні шляхи, ІІ - під'їзна залізнична колія.

Загальною площею 1676,7 кв. метра.

і в складі цілісного майнового комплексу поряд з іншим нерухоме майно по вул. Енгельса № 33 (29):

1 - прибудова до котельної, 2 - прохідна, 3 - склад соків з павільйоном, 4 -контрольна будка (диспетчерська), 5 - вагова, 6 - склад матеріальний, 7 - побутова будівля, 9 - склад, 10 - склад, 13 - склад готової продукції, 14 - склад, 15 - склад, 16 -склад, 17 - насосна томатного цеху, 18 - хлораторна, 20 - насосна №2,20 - насосна №1,21 - мазутне господарство, 22 - томатний цех, 23 - головний корпус, 24 - фруктово-варочний цех, 25 - консервний цех, 38 - гараж арочний №1,39 - склад-модуль, 41 - холодильник зі складом, 42 - тарно-столярний цех, 44 - зарядна станція, 45 -маринадний цех, 46 - бляшано-баночний цех, 47 - склад алюмінієвої тари, 48 - склад-модульного типу "Кисловодськ", 50 - склад готової продукції №2 з надбудовою, 51 -пральня, 52,53 - склад солі пождепо, 54 - склад готової продукції №1,11 - туалет, 12,36 -трансформаторні підстанції, 8,35,37,40,43,55,58 - навіси, 26,27 - заправка, 28,29,30 -хлораторні ями, 31,32,33 - ємність води, 34 - димова труба, 36 - трансфорна підстанція, 59,60,61 - огорожа, 62,63 - трубопроводи від котельної до маринадного цеху і бляшано-баночного цеху, 64 - водяна башта, 65 - ємність 2 шт., 66 - мережі масляні, 67 - тунель №1,68 - тунель, №2,69 - градирня. Загальною площею 31 378,1 кв. метра";

- застосовано наслідки недійсності угод та зобов'язано провести двосторонню реституцію, а саме: сторонам повернути в первісний стан майно:

Вул. Чехова б/н у м. Вінниця:

- А - прохідна, Б - склад готової продукції, В - склад "Бармехмаш", 1,2,3,4 -огорожа, 5 - артезіанська скважина, 6 - трансформаторна підстанція, 7 - вигрібні ями, І - під'їзні і внутрішньоплощадочні шляхи, ІІ - під'їзна залізнична колія.

Загальною площею 1676,7 кв. метра.

вул. Енгельса № 33 (29) у м. Вінниця :

- 1 - прибудова до котельної, 2 - прохідна, 3 - склад соків з павільйоном, 4 -контрольна будка (диспетчерська), 5 - вагова, 6 - склад матеріальний, 7 -побутова будівля, 9 - склад, 10 - склад, 13 - склад готової продукції, 14 - склад, 15 - склад, 16 -склад, 17 - насосна томатного цеху, 18 - хлораторна, 20 - насосна №2,20 - насосна №1,21 - мазутне господарство, 22 - томатний цех, 23 - головний корпус, 24 - фруктово-варочний цех, 25 - консервний цех, 38 - гараж арочний, №1,39 - склад-модуль, 41 -холодильник зі складом, 42 - тарно-столярний цех, 44 - зарядна станція, 45 -маринадний цех, 46 - бляшано-баночний цех, 47 - склад алюмінієвої тари, 48 - склад-модульного типу "Кисловодськ", 50 - склад готової продукції №2 з надбудовою, 51 -пральня, 52,53 - склад солі пождепо, 54 - склад готової продукції №1,11 - туалет, 12,36 -трансформаторні підстанції, 8,35,37,40,43,55,58 - навіси, 26,27 - заправка, 28,29,30 -хлораторні ями, 31,32,33 - ємність води, 34 - димова труба, 36 - трансфорна підстанція, 59,60,61 - огорожа, 62,63 - трубопроводи від котельної до маринадного цеху і бляшано-баночного цеху, 64 - водяна башта, 65 - ємкість 2 шт., 66 - мережі масляні, 67 - тунель №1,68 - тунель №2,69 - градирня.

Загальною площею 31 378,1 кв. метра;

- стягнуто з компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" на користь ВАТ „Вінницький консервний завод" 85грн. витрат на державне мито та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Компанія "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" звернулась до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 12.02.2008р. скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- місцевий господарський суд залишив поза увагою ту обставину, що спірні додаткові угоди до договору купівлі-продажу були укладені представниками ліквідаційної комісії, яка була призначена в межах провадження у справі про банкрутство, а з позовом до суду звернувся новий арбітражний керуючий-ліквідатор банкрута, що суперечить вимогам ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- арбітражний керуючий Сокольвак М.В. звернувся з позовом до суду після завершення строку ліквідаційної процедури у справі №60/2-569 про визнання банкрутом ВАТ "Вінницький консервний завод", у зв'язку з чим заявлений позов підлягав поверненню у відповідності із п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України;

- поновлення судом строку позовної давності в даному випадку суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки у відповідності із ст.71 ЦК УРСР загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки, а переміна осіб у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу строку позовної давності;

- прийнявши оскаржуване рішення Господарський суд Вінницької області порушив правила територіальної підсудності, оскільки позов повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача - на території Республіки Кіпр;

- в ухвалах Господарського суду Вінницької області, позовних заявах, направлених до Республіки Кіпр, в порушення вимог Гаазької Конвенції, відсутній апостиль;

- не врахувавши перебування представника відповідача на стаціонарному лікуванні, суд неправомірно відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розгляду справи у більш тривалий термін, ніж встановлений у ч.1 ст.69 ГПК України;

- висновок суду, викладений у рішенні від 12.02.2008р. про те, що вказане в угодах майно не значиться в основному договорі, не відповідає обставинам справи та спростовується документами, якими визначено перелік об'єктів цілісного майнового комплексу ВАТ "Вінницький консервний завод", переданий у власність Кіпрської компанії відповідно до встановленого у договорі розрахунку;

- застосування судом двосторонньої реституції, шляхом повернення майна в первісний стан, є порушенням норм матеріального права, оскільки суперечить вимогам Закону України" Про режим іноземного інвестування" та Закону України "Про інвестиційну діяльність".

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду 22.07.2008р. від відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги №23112-06 в яких відповідач зазначає, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України та на підставі п.1ч.1ст. 80 ГПК України провадження у даній справі має бути припинено. При цьому, відповідач посилається на ст.124 ГПК України, якою передбачено, що господарські суди мають право розглядати справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходженням філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія України; іноземне підприємство чи організація має на території України нерухоме майно, щодо якого виник спір. А оскільки, заявлений позов стосується виключно визнання недійсним додаткових угод і носить немайновий характер, то твердження позивача про майновий характер позову не відповідають дійсності. Крім цього, відповідач вказує, що майно, зазначене в додаткових угодах, не є окремим майном підприємства, а є майном, яке входить до цілісного майнового комплексу. Крім цього, відповідач звказує, що майно, зазначене в додаткових угодах не є окремим майном, а є майном

В засіданні апеляційного господарського суду представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник - арбітражний керуючий-ліквідатор в судовому засіданні просили рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, відзив мотивований тим, що наведені у скарзі підстави для скасування оскаржуваного рішення не відповідають фактичним обставинам справи (а.с.116,т.1).

Третя особа - Державна податкова інспекція у м.Вінниця - у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2008р. законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною. Зокрема, ДПІ у м.Вінниця зазначає, що представник ліквідаційної комісії Довговецький А.Г., підписуючи додаткові угоди від 20.12.200р. та 14.01.2001р. до договору купівлі-продажу від 19.10.2000р., передав безпідставно майно банкрута, не маючи права на підписання зазначених угод, оскільки втратив свої повноваження 11.12.2000р. з дня призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. (а.с.121,т.1).

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №60/2 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінницький консервний завод", порушена ухвалою арбітражного суду від 21.03.1997р. (т. 1, а.с. 24).

Постановою арбітражного суду Вінницької області від 09.02.1998р. ВАТ "Вінницький консервний завод" визнано банкрутом та призначено ліквідаційну комісію (т. 1, а.с. 37).

17.10.2000р. ліквідаційною комісією прийнято рішення про реалізацію цілісного майнового комплексу Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" за ціною не нижче 1800000,00грн., з оплатою не пізніше трьохмісячного строку після заключення договору купівлі-продажу (т. 1, а.с. 33).

19.10.2000р. між ліквідаційною комісією ВАТ "Вінницький консервний завод" (продавець) та Компанією "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Вінницький консервний завод", розташованого в м.Вінниця по вул. Енгельса, 33 та вул. Чехова б/н (т. 1, а.с. 13). Згідно з п. 1.1 договору купівлі-продажу, продавець зобов'язався передати у власність покупцю цілісний майновий комплекс "Вінницький консервний завод", згідно акту інвентаризації на 01.10.2000р., який знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Енгельса, 33, на земельній ділянці площею 82167,45кв.м. та пристанційний майданчик, який знаходиться по вул. Чехова, б/н на земельній ділянці площею 15000кв.м. Договір купівлі-продажу від імені ВАТ "Вінницький консервний завод" підписано головою ліквідаційної комісії Довговецьким Анатолієм Григоровичем.

20.12.2000р. між ліквідаційною комісією ВАТ "Вінницький консервний завод" (продавець) та Компанією "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" (покупець) було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Вінницький консервний завод" від 19.10.2000р., згідно з якою пункт 1.1 договору від 19.10.2000р. викладено в іншій редакції, а саме: продавець, являючись, згідно із ст. 25 Закону України "Про банкрутство" розпорядником цілісного майнового комплексу банкрута ВАТ "Вінницький консервний завод", зобов'язується передати у власність покупцю цей цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Енгельса №33 та вул. Чехова б/н зі складенням акту прийому-передачі, а покупець зобов'язується прийняти цілісний майновий комплекс у власність та оплатити його вартість. Відповідальною особою за визначення складу ЦМК, який на час продажу є недержавною власністю підприємства - банкрута, є голова ліквідаційної комісії (т. 1, а.с. 15).

14.01.2001р. між ліквідаційною комісією ВАТ "Вінницький консервний завод" (продавець) та Компанією "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" (покупець) було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Вінницький консервний завод" від 19.10.2000р., згідно з якою розділ І договору від 19.10.2000р. доповнено пунктом 1.3 про те, що у складі ЦМК поряд з іншим майном продавець передає у власність покупцю нерухоме майно по вул. Чехова б/н, загальною площею 1676,7 кв.м. та по вул. Енгельса №33 (29), загальною площею 31378,1 кв.м. (т. 1, а.с. 17).

15.01.2001р. сторонами підписано акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу ВАТ "Вінницький консервний завод".

Додаткові угоди від 20.12.2000р. та 14.01.2001р., а також акт прийому-передачі майна від імені ВАТ "Вінницький консервний завод" підписано Довговецьким Анатолієм Григоровичем, як головою ліквідаційної комісії.

Як вбачається з матеріалів справи №60/2-569 про банкрутство ВАТ "Вінницький консервний завод", 11.12.2000р. арбітражним судом Вінницької області винесена ухвала, якою застосовано при розгляді справи положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та арбітражним керуючим банкрута призначено Вознякевич Н.І. (т. 1, а.с. 11). Цією ж ухвалою зобов'язано арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. приступити до виконання обов'язків, згідно Закону, з дня винесення ухвали суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення, у тому числі, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута та повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Таким чином, з дня призначення Вознякевич Н.І. арбітражним керуючим - ліквідатором банкрута саме вона мала повноваження керівника ВАТ "Вінницький консервний завод".

Частиною 5 ст. 65 ГК України передбачено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

За таких обставин, підписуючи додаткові угоди від 20.12.2000р. та від 14.01.2001р. до договору купівлі-продажу ЦМК ВАТ "Вінницький консервний завод" від 19.10.2000р., Довеговецький А.Г. діяв з порушенням вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на час укладення додаткових угод, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Оскільки додаткові угоди від 20.12.2000р. та від 14.01.2001р. до договору купівлі-продажу ЦМК ВАТ "Вінницький консервний завод" від 19.10.2000р. підписані особою, яка не мала повноважень на їх підписання, то ці угоди правомірно визнано місцевим господарським судом недійсними.

З урахуванням того, що відносно ВАТ "Вінницький консервний завод" тривалий час здійснюється провадження у справі про банкрутство та призначеним господарським судом арбітражним керуючим не було відомо про факт укладення 20.12.2000р. та 14.01.2001р. додаткових угод до договору купівлі-продажу, суд першої інстанції обґрунтовано відновив пропущений позивачем строк позовної давності.

Визнаючи недійсними додаткові угоди, судом застосовано наслідки недійсності угод та зобов'язано провести двосторонню реституцію.

Розглядаючи питання про правомірність застосування реституції, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Приймаючи рішення про повернення позивачу майна, місцевий господарський суд виходив з того факту, що це майно було передано відповідачу на підставі додаткових угод, і зокрема, угоди від 14.01.2001р.

Як вбачається з п. 1.1. договору купівлі-продажу від 19.10.2001р. продавець зобов'язався передати у власність покупця цілісний майновий комплекс "Вінницький консервний завод", згідно акту інвентаризації на 01.10.2000р., який знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Енгельса, 33, на земельній ділянці площею 82167,45кв.м. та пристанційний майданчик, який знаходиться по вул. Чехова, б/н на земельній ділянці площею 15000кв.м. разом. В пункті 1.1, також, зазначено, що перелік об'єктів ЦМК, який продавець зобов'язався передати покупцю підтверджується Довідкою-характеристикою Вінницького БТІ №6428 від 16.10.2000р. та Реєстраційним свідоцтвом Вінницького БТІ від 18.05.1999р., які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору купівлі-продажу від 19.10.2000р. вартість цілісного майнового комплексу становить 1800000,00грн.

Із акту інвентаризації на 01.10.2000р., на який є посилання в п. 1.1 договору від 19.10.2000р., вбачається, що в переліку об'єктів, які входять до ЦМК, вказано у тому числі об'єкти, які було зазначено в додатковій угоді від 14.01.2001р.

Довідка-характеристика Вінницького БТІ від 16.10.2000р. оформлена на майнові об'єкти, що знаходяться по вул. Енгельса №29 (33) в м.Вінниці.

Із представлених апеляційному господарському суду звітів про експертну оцінку майнового комплексу ВАТ "Вінницький консервний завод" вбачається, що вартість майнових об'єктів по вул. Енгельса, 33 (29) складає 1681957,00грн., по вул. Чехова, б/н складає 113503,00грн. Загальна вартість цих об'єктів становить 1795460,00грн.

Із змісту звітів про експертну оцінку вбачається, що до складу оцінених об'єктів входили прохідна, склад готової продукції, прибудова до котельні, склад соків з павільйоном, вагова та інші об'єкти, зазначені в додатковій угоді від 14.01.2001р.

Таким чином, майнові об'єкти, зазначені в додатковій угоді від 14.01.2001р., входять до складу тих об'єктів які були оцінені, згідно з експертними висновками та придбані відповідачем за договором купівлі-продажу від 19.10.2000р..

Договір купівлі-продажу від 19.10.2000р. є чинним і недійсним у встановленому порядку не визнавався.

Відповідач подав до суду документи про те, що ним на виконання умов договору купівлі-продажу від 19.10.2000р. проведена оплата за отримане майно.

За наведених обставин, відсутні правові підстави для висновку про те, що зазначене в п. 1.3 додаткової угоди від 14.01.2001р. майно, передавалось саме по цій додатковій угоді.

В зв'язку з викладеним, підстави для застосування наслідків недійсності додаткових угод та проведення двосторонньої реституції відсутні.

Зважаючи на наведене, рішення місцевого господарського суду в частині проведення реституції підлягає скасуванню.

Заперечення Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" відносно того, що дана справа не підлягає розгляду в господарських судах України є необґрунтованими.

У відповідності з ч. 1 ст. 124 ГПК України господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій, у тому числі якщо іноземне підприємство чи організація має на території України нерухоме майно, щодо якого виник спір.

Згідно з договором купівлі-продажу від 19.10.2000р. Компанія "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" придбала майно, у тому числі нерухоме, на території України. Наслідком визнання недійсними додаткових угод до договору від 19.10.2000р. стало застосування реституції, яка передбачала повернення продавцю - ВАТ "Вінницький консервний завод" нерухомого майна.

Оскільки спір, що виник в даній справі стосувався придбаного відповідачем майна, то такий спір відповідно до вимог ч. 3 ст. 124 ГПК України правомірно розглянуто господарським судом.

Твердження скаржника про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом є безпідставними, оскільки повноважному представнику відповідача було відомо про час та місце розгляду справи, про що свідчить, зокрема, його клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" (Республіка Кіпр, м.Лімасол) підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду Вінницької області від 12 лютого 2008р. підлягає скасуванню в частині застосування наслідків недійсності угод, проведення двосторонньої реституції та повернення в первісний стан майна, що знаходиться у м. Вінниця по вул. Енгельса 33 (29) та по вул. Чехова б/н (абзац 4 резолютивної частини рішення). В іншій частині рішення від 12 лютого 2008р. має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" (Республіка Кіпр, м.Лімасол) - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 12 лютого 2008р. у справі №5/64-08 скасувати в частині застосування наслідків недійсності угод, проведення двосторонньої реституції та повернення в первісний стан майна, що знаходиться у м. Вінниця по вул. Енгельса 33 (29) та по вул. Чехова б/н (абзац 4 резолютивної частини рішення).

В іншій частині рішення суду від 12 лютого 2008р. залишити без змін.

3. Справу №5/64-08 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук. 7 прим.

1 - до справи

2 - ВАТ "Вінницький консервний завод",

3 - арб. кер. ВАТ "Вінницький консервний завод" Сокольваку М.В.

(21037, м.Вінниця, вул. Пірогова, 73а/132),

4,5 - представнику Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" Артюховському М.М. за адресами: м.Київ, вул. Бориса Гмирі, 15, кв. 40,

м.Вінниця, вул. Енгельса, 33,

6 - ДПІ у м.Вінниці,

7 - в наряд