ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2008 р. Справа № 55/195-08

вх. № 5470/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Тараненко Н.В., дов №1 від 18.01.2008р. відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Луганське спеціалізоване управління № 8"

до ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків

про стягнення 17430,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Закрите акціонерне товариство „Луганське спеціалізоване управління №8” звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованності в сумі 14812,90 грн. основного боргу, 1006,11 грн. пені, 1466,48 грн. інфляційних втрат, 145,18 грн. 3% річних, а також віднесенню на відповідача своїх витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду №2С/08 від 30.11.2007р., відповідно до якого позивач зобов`язався виконати та здати відповідачу у встановлені строки будівельно – монтажні роботи, а відповідач прийняти виконані роботи та оплатити їх. Позивачем було виконано в повному обсязі свої зобов`язання, щодо підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. на суму 15115,20 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року. Данеий акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками. Пунктом 13.4. спірного договору встановлено, що оплата вартості послуг відповідача виконується шляхом відрахування від загальної вартості виконаних субпідрядником робіт в розмірі 2%, що складає 302,30 грн., а сума до сплати позивачу становить 14812,90 грн. Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 07.04.2008р. за №95 з вимогою сплатити заборгованність, у відповіді на претензію відповідач визнає суму заборгованності, але тимчасово не може її оплатити через фінансові труднощі. Тому позивач просить суд стягнути на його користь 14812,90 грн. основного боргу.

Окрім того, позивач просить стягнути 1006,11 грн. пені, 1466,48 грн. інфляційних втрат та 145,18 грн. 3% річних.

Позивач після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 14812,90 грн., суму штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 1303,68 грн., інфляційних втрат 237,01 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 189,44 грн., посилаючись на коректування своїх позовних вимог з урахуванням необхідності пред`явлення вимоги, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заява позивача про уточнення позовних вимог ухвалою від 03.09.2008р. прийнята та задоволена судом. 17.09.2008р. позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій посилається на непроведення заліку зустрічних позовних вимог з відповідачем, з урахування чого позивач просить суд стягнути на його користь 15115,20 грн. основного боргу, 241,84 грн. інфляційних втрат, 176,41 грн. 3% річних. Дана заява також була прийнята судом як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме ст.22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право позивача до винесення рішення по справі зменшити або збільшити розмір позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх відповідно до їх уточнень.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, витребувані попередньою ухвалою суду документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне, що між позивачем та відповідачем 30.11.2007р. було укладено договір субпідряду №2С-08, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов`язується за завданням відповідача на свій риск виконати та здати відповідачу у встановлені даним договором строки будівельно- монтажні роботи, а відповідач прийняти від позивача виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.2.2. датою закінчення робіт вважається дата їх прийомки замовником за актом здачі – приймання виконаних робіт. Як вбачається із матеріалів справи позивач виконав умови договору належним чином, про що свдічить підписаний та скріплений печатками повноважних представників акт приймоки виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. на суму 15115,20 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р.

Відповідно до п.4.2.2. спірного договору відповідач зобов`язаний прийняти, та при відсутності недоліків оплатити виконані роботи. Відповідно до п.12.1. спірного договору прийомка – передача завершених робіт виконується позивачем відповідачу та оформлюється актом прийому – передачі, який підписується після прийняття виконаних робіт замовником.

Відповідно до п.12.4. спірного договору підписання акту прийомки – передачі є підставою для проведення кінцевих розрахунків між сторонами. Тому суд приходить до висновку, що після підписання відповідного акту та довідки про прийомку виконаних робіт у позивача виникає право вимагати сплатити суму, встановленої в договорі та формі КБ-2В, а саме 15115,20 грн.

В матеріалах справи наявна претензія на суму 15115,20 від 07.04.2008р. за вих.№95, відповідно до якої позивач просить відповідача сплатити суму основного боргу.

У відзиві на претензію від 15.05.2008р. за №3281 відповідач посилається на фінансові труднощі, заборгованність в сумі 14812,90 грн. визнає.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Тому суд приходить до висновку, що позивачем було вірно розраховано строк пред`явлення вимоги.

Згідно ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельни майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.3 ст.203 Господарського кодексу господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Як вбачається із матеріалів справи даної заяви не було подано, тому вимога позивача у стягненні 15115,20 грн. правомочна та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 15115,20 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.15.4. договору субпідряду №2С/08 від 30.11.2007р. за прострочку оплати виконаних позивачем робіт, відповідач сплачує позивачю пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованності, но не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період стягнення пені за кожний день прострочення.

За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення грошового зобов`язання по сплаті за отриману продукцію в сумі 1398,05 грн., а саме за уточненими розрахунками позивача розмір пені нараховується в період з 22.04.2008р. до 10.09.2008р і кількість днів прострочки становить 142 днів, це нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, тому суд приходить до висновку що відповідно до чинного законодавства вимога в цій частині підлягає задоволенню стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в сумі 1398,05 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наданого уточненого розрахунку позивача, розмір інфляційних втрат становить 241,84 грн за період з травня 2008р. до липня 2008р. Нарахування розміру 3% річних в сумі 176,41 грн. не суперечить вимогам чинного законодавства. Тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню та стягнуто з відповідача 241,84 грн. інфляційних втрат та 176,41 3% річних.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 15115,20 грн. основного боргу, 1398,05 грн. пені, інфляційних втрат в сумі 241,84 грн. та 3% річних в сумі 176,41 грн. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Індустріальна науково – технологічна компанія „ІНТЕК” (61124,м.Харків, пр.Гагаріна,168, р/р 185 в ХФ ТОВ „Укрпромбанк” в м.Харків, МФО 350686, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Луганське спеціалізоване управління №8 (91055, м.Луганськ, вул. 9-а Лінія,5, р/р 2730 в Луганському обласному ФАКБ „Укрсоцбанк”, м.Луганськ, МФО 304018, ) 15115,20 грн. основного боргу, 1398,05 грн. пені, 241,84 грн. інфляційних втрат, 176,41 грн. 3% річних, 174,31 грн. держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 18.09.2008р.

Суддя