донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.05.2008 р.                                                              справа №33/2

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Васильєв С.О., представник за дов. №481

від 28.12.2007 року;

від відповідача:

від третьої особи:

не з'явився;

не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Азов" м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.02.2008 року

по справі

№33/2 (Новікова Р.Г.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС" м.Донецьк

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Азов" м.Маріуполь Донецької області

Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про

стягнення збитків у розмірі 2 595 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2008 року по справі №33/2 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС" м.Донецьк (далі по тексту "ТОВ "ТІС") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Азов" м.Маріуполь Донецької області (далі по тексту "ТОВ "Дельта-Азов") про стягнення збитків у розмірі 2 595 грн. 00 коп. задоволені у повному обсязі.

В обґрунтування рішення, суд послався на те, що позовні вимоги законні, доведені належним чином і підтверджуються матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що стягнуті з позивача до Державного бюджету України фінансові санкції не є збитками, що підлягають відшкодуванню на підставі ст.225 Господарського кодексу України (далі по тексту "ГК України").

-2-

Крім того, скаржник зауважує, що місцевим судом при винесенні рішення були невірно застосовані норми Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-III від 01.06.2000 року (із змінами та доповненнями), Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №601 від 12.05.2004 року, Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №614 від 01.12.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за №105/5296 (із змінами та доповненнями).

Представники відповідача та третьої особи до судового засідання не прибули, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відзиві на апеляційну скаргу ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача відзиву на апеляційну скаргу не надав, але у судовому засіданні просив рішення суду попередньої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення та не заперечував проти слухання справи у відсутності інших представників сторін.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами по справі був укладений договір на технічне обслуговування та ремонт реєстраторів розрахункових операцій №6851 від 03.07.2006 року (далі по тексту "Договір"), згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання виконувати роботи (надавати послуги) з абонентського обслуговування та ремонту реєстратора розрахункових операцій моделі "Слог-Микро 01" заводський №БВ00003476 по 3 категорії, відповідно додатку №1 до договору, а замовник зобов’язаний в порядку та строки, визначені цим договором, прийняти та оплатити ці роботи (послуги) (а.с. 12-13).

Відповідно зазначеного додатку, виконавець надає технічне обслуговування в сервісному центрі, здійснює післягарантійний ремонт реєстратора розрахункових операцій з повною оплатою ремонту замовником, виконує ремонт реєстратора розрахункових операцій протягом 72 годин (а.с. 14).

Між відповідачем та позивачем складений акт введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій №1567 від 10.07.2006 року (а.с. 56).

В березні 2007 року, працівниками Жовтневої міжрайонної держаної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області здійснена перевірка магазину за адресою м.Маріуполь, вул. Леніна, 38/41, за результатами якої складений акт від 06.03.2007 року щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, в якому зафіксовані порушення норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-III від 01.06.2000 року (із змінами та доповненнями), у тому числі і застосування реєстратора розрахункових операцій з порушенням вимог встановленого порядку його використання, а саме: фіскальні касові чеки не містять обов’язкових реквізитів. В адресі господарської одиниці відсутнє найменування міста (а.с. 15-17).

Згідно висновку до акту від 07.03.2007 року, складеного та підписаного працівниками Жовтневої міжрайонної держаної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області, за виявлені порушення застосовані штрафні санкції на загальну суму 2 719 грн. 80 коп., у тому числі за порушення п.1 ст.3 та на підставі п.1 ст.17 вищевказаного Закону - застосована санкція в розмірі 2 595 грн. 00 коп. (а.с. 18-19).

-3-

Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 02.04.2007 року, ДПІ в Ворошиловському районі м.Донецька до ТОВ "ТІС" застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 2 719 грн. 80 коп. (а.с. 20).

Позивач зазначену суму оплатив, що підтверджується платіжним дорученням №5215 від 17.04.2007 року (а.с. 21), та звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Дельта-Азов" про стягнення збитків у розмірі 2 595 грн. 00 коп., оскільки вважає, що вони заподіяні внаслідок порушення останнім зобов’язань за Договором стосовно введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Перевіряючи рішення, апеляційною інстанцією встановлено, що місцевим судом досліджені всі наявні у справі докази, з'ясовані всі обставини справи та надана їм належна юридична оцінка.

Як вбачається з п. 2.3. Договору №6851 від 03.07.2006 року, введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій здійснюється виконавцем протягом 24 годин з моменту подання замовником заявки, яка, згідно затверджених ТОВ "Дельта-Азов" правил (доведені до відома замовників шляхом розташування на інформаційному стенді сервісного центру виконавця), має містити перелік відомостей, які надаються замовником.

Екземпляр попередньої заявки до матеріалів справи не наданий. Згідно пояснень представника позивача, заявка письмово не складалась, а відомості були повідомлені усно.

У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає, що до змісту фіскального чеку були внесені лише ті реквізити, які надали працівники позивача. Тому найменування міста не вносилось до змісту фіскального чеку, оскільки воно не було вказано та не було йому відомо (а.с. 51-52).

Вимоги до технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій суб'єктів підприємницької діяльності, які відповідно до законодавства застосовують такі реєстратори під час здійснення операцій з розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, встановлюються Порядком технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій (далі по тексту "Порядок"), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №601 від 12.05.2004 року.

Згідно Порядку, введення в експлуатацію - це роботи з технічного обслуговування реєстратора розрахункових операцій (далі - реєстратор), пов'язані з підготовкою його до експлуатації (вхідний контроль, регулювання, усунення виявлених несправностей) відповідно до експлуатаційних документів виробника або постачальника (далі - експлуатаційні документи), а також введення обов'язкових реквізитів чека, фіскального номера користувача та переведення реєстратора у фіскальний режим роботи.

Відповідно до п.11 Порядку, роботи з введення реєстраторів в експлуатацію виконуються центром сервісного обслуговування відповідно до вимог експлуатаційних документів у строк, що не перевищує три доби від дати його інформування користувачем про отримання довідки щодо резервування фіскального номера реєстратора.

Після закінчення робіт з введення реєстратора в експлуатацію, представник центру сервісного обслуговування робить запис в експлуатаційних документах, видає довідку про опломбування реєстратора і заповнює у трьох примірниках акт введення його в експлуатацію за встановленою формою.

Відповідачем був введений в експлуатацію реєстратор розрахункових операцій марки "Слог-Микро 01" заводський №БВ00003476, версія внутрішнього програмного забезпечення 400/НА 04-02, фіскальний номер , який належить позивачу та розташований в магазині №17 за адресою: пр. Леніна, 38/41, м.Маріуполь, Донецька область, про що свідчить складений акт №1567 від 10.07.2006 року, який підписаний обома сторонами без зауважень.

-4-

Твердження ТОВ "Дельта-Азов" що йому не було відомо про найменування міста перебування господарської одиниці правомірно не прийняті до уваги господарським судом Донецької області та не приймаються апеляційною інстанцією, оскільки в акті зазначено, про те, що виконавець здійснив роботи з введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій, який належить ТОВ "ТІС" та перебуває в магазині "КСЦ №17" м.Маріуполь, пр. Леніна, 38/41.

Стаття 14 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-III від 01.06.2000 року (із змінами та доповненнями) встановлює, що центри сервісного обслуговування зобов'язані при здійсненні технічного обслуговування або ремонту реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати відповідність їх конструкції та програмного забезпечення конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

У відповідності до п.52 Порядку, центр сервісного обслуговування несе встановлену законодавством відповідальність за відповідність реєстратора, який перебуває на технічному обслуговуванні в такому центрі, програмній та конструкторсько-технологічній документації виробника.

Згідно ст.623 Цивільного кодексу України (далі по тексту "ЦК України"), боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Стаття 906 ЦК України встановлює, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець, порушивши договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

У розумінні ст.224 ГК України, збитки це витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Пункт 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №614 від 01.12.2000 року (із змінами та доповненнями) встановлює, що касовий чек повинен містити обов'язкові реквізити, зокрема, назву господарської одиниці та її адресу. При цьому, у разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.

Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру (ст.226 ГК України).

Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

-5-

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами, введення в експлуатацію вищевказаного реєстратора та подальший його ремонт (технічний огляд) здійснювалось працівниками відповідача.

Таким чином, маючи інформацію про те, що під час введення в експлуатацію реєстратора були внесені не всі обов’язкові реквізити касового чеку, відповідач повинен був запропонувати позивачу доповнити зміст касового чеку необхідними відомостями.

Доказів звернень до позивача з пропозицією доповнити зміст касового чеку таким обов'язковим реквізитом як найменування міста знаходження господарської одиниці відповідачем не надано.

За таких обставин, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2008 року підлягає залишенню без змін, оскільки відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Що стосується інших заперечень відповідача, то апеляційний суд перевіривши їх до уваги не приймає, оскільки вони не впливають на законність прийнятого рішення.

Також, апеляційним судом не було встановлено і порушень або неправильного застосування судом першої інстанції як норм матеріального так і процесуального права.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2008 року по справі №33/2 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

-6-

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-третій особі

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС