ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.08 Справа №13/227

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників позивача: Якуба Н.Г. – дов. №ВЕЕ 024957 від 02.03.07р.

представників відповідача: Загорулько Є.А. – дов. №07/01-055 від 14.02.08р., Капусняк В.А. – посвідчення №075 від 31.12.08р., директор

представників третьої особи - 1: Жук Ю.В. – дов. №759/70-91-П від 29.08.07р.

представників третьої особи - 2: Горобчук М.І. – дов. №20/5-4-15 від 12.01.08р.

від прокуратури Запорізької області: Хорунжий С.М. – посвідчення №261 від 08.08.06р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі Херсонського центрального відділення, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 28.02.2008р. у справі № 13/227 (2003)

за позовом Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі Херсонського центрального відділення, м. Херсон

до відповідача Державного підприємства «Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури», м. Херсон

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод», м. Херсон

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство промислової політики України, м. Київ

за участю прокурора Херсонської області, м. Херсон

про стягнення основної заборгованості в сумі 2 027 916,28 грн. та 429 164,06 грн. процентів за рахунок майна

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації, а саме: програмно – апаратного комплексу «Діловодство суду».

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №791 від 22.04.2008р. справу №13/227 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.08р. розгляд справи відкладено, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство промислової політики України, м. Київ.

За згодою представників сторін та прокурора у судовому засіданні 03.06.08р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.02.2008р. по справі №13/227 (суддя Закурін М.К.) заяву Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення від 11.08.03р. скасовано. В задоволенні позовних вимог Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі Херсонського центрального відділення про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2027916грн. 28коп. та 429164грн. 26коп. процентів за рахунок майна відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 12285грн. 40коп. компенсації по сплаті державного мита.

Рішення мотивоване тим, що підставами для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості судом визнаний факт переведення боргу на відповідача за договором про перевід боргу від 23 березня 1998 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Херсонського центрального відділення, Херсонським суднобудівним заводом та Херсонським державним заводом суднового обладнання і суднової арматури; а також безпосередньо факт наявності невиконаного зобов’язання Херсонським суднобудівним заводом перед позивачем за кредитним договором №61 від 13.09.1995 року. Між тим, рішенням господарського суду Херсонської області від 19.02.07р. у справі № 11/47-ПД-06, яке набрало законної сили, договір про перевід боргу № 02-01/58-98 від 23.08.1998 р. визнаний недійсним. Визнанням недійсним договору про перевід боргу виключається можливість стягнення суми заборгованості на користь позивача саме з відповідача, оскільки він на даний час не є новим боржником за кредитним договором –таким боржником є 3-я особа у даній справі, як сторона кредитного договору. За таких обставин суд дійшов висновку, що недійсність договору про перевід боргу є нововиявленою обставиною для даної справи, а тому прийняте рішення від 11 серпня 2003 року підлягає скасуванню, оскільки відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості, так як відповідач не відповідає за зобов’язаннями іншої особи – Херсонського суднобудівного заводу за кредитним договором.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк в особі Херсонського центрального відділення звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення від 28.02.08р. скасувати, рішення від 11.08.03р. залишити без змін.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла на підставі Розподільного балансу станом на 01.02.98р., затвердженого заступником Мінпромполітики 26.03.98р., тобто після укладення договору переводу боргу від 23.03.98р. Розподільний баланс є адміністративним актом, який відповідно до ст. 4 ЦК УРСР, є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Визнання договору переводу боргу недійсним не тягне визнання недійсним розподільного балансу, а в предметі договору переводу боргу є посилання на розподільний баланс. Визнання недійсним договору переводу боргу тягне за собою лише визнання недійсною згоди банку на перевід боргу, а сам борг існує. Зазначає, у справі №4/2-ПС прийнято рішення щодо дійсності кредитного договору №61 від 13.09.95р., заборгованість за яким обліковується за відповідачем. По даній справі проводилась прокурорська перевірка достовірності видачі кредиту за договором №61 від 13.09.95р., за результатами якої встановлено документальне підтвердження надання позики за договором та відсутність будь – яких порушень закону.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги.

ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі Херсонського центрального відділення, просять рішення суду від 28.02.08р. у даній справі скасувати, рішення від 11.08.03р. залишити без змін. Зазначили, що визнання недійсним договору переведення боргу тягне за собою лише визнання недійсною згоди банку на переведення боргу, а сам борг продовжує існувати, оскільки його переведено згідно розподільного балансу від Державного підприємства «Херсонський суднобудівний завод».

Державне підприємство «Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури» у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення. Просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вказали, що вимоги позивача ґрунтувалися лише на договорі про переведення боргу, а у зв’язку з визнанням вказаного договору недійсним у судовому порядку, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості. Посилання позивача на Розподільний баланс як на підтвердження існування у відповідача зобов’язань перед ним, є неправомірним, оскільки в Розподільному балансі, відповідно до п.2.45 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження обсягу і форм річного бухгалтерського звіту підприємства та Інструкції про порядок їх заповнення» від 18.08.95р. №139, у статті «Кредити банків» показуються погоджені з установами банків суми заборгованості, які підлягають погашенню згідно з договорами протягом 12 місяців після звітної дати. Таким чином, існування зобов’язання ДП «Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури» перед позивачем можливе тільки на підставі договору. Розподільний баланс є лише документом фінансової звітності, а не первинним документом, який підтверджує виникнення зобов’язань.

Міністерство промислової політики України у письмових поясненнях та його представник у судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а прийняте судом рішення від 28.02.08р. – без змін. Зазначили, що підставою позову було стягнення заборгованості згідно договору переводу боргу, і жодного посилання на Розподільний баланс не містилось. У зв’язку з визнанням договору недійсним, на теперішній час відсутні підстави для задоволення позову.

Прокуратура Херсонської області у відзиві на апеляційну скаргу та представник прокуратури Запорізької області у судовому засіданні вказали на безпідставність вимог позивача, просили залишити рішення суду від 28.02.08р. без змін.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.08.2003р. у даній справі позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі Херсонського центрального відділення задоволені та стягнуто з Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури на користь позивача 2 027 916грн. 28коп. основного боргу, 429 164грн. 26коп. процентів за рахунок майна, компенсації по сплаті державного мита в розмірі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Підставами для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості судом визнаний факт переведення боргу на відповідача за договором про перевід боргу від 23 березня 1998 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Херсонського центрального відділення, Херсонським суднобудівним заводом та Херсонським державним заводом суднового обладнання і суднової арматури; а також безпосередньо факт наявності невиконаного зобов’язання Херсонським суднобудівним заводом перед позивачем за кредитним договором №61 від 13.09.1995 року.

Між тим, рішення господарського суду Херсонської області від 19.02.07р. у справі №11/47-ПД-06, яке набрало законної сили, договір про перевід боргу № 02-01/58-98 від 23.08.1998 р. визнаний недійсним, що стало підставою для звернення відповідача до господарського суду про перегляд рішення у даній справі від 11.08.03р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, суд може переглянути рішення, яке набрало чинності, за нововиявленними обставинами, якщо вони не були відомі позивачу і мають суттєве значення по справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Відповідно до п.1, п.1.2 Роз’яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Як зазначалось вище, підставами для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості судом визнаний факт переведення боргу на відповідача за договором про перевід боргу від 23 березня 1998 року, а також безпосередньо факт наявності невиконаного зобов’язання Херсонським суднобудівним заводом перед позивачем за кредитним договором №61 від 13.09.1995 року.

28.02.08р. рішення по справі №13/227 переглянуто судом за нововиявленими обставинами та скасовано.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що визнання недійсним договору про переведення боргу, саме на підставі якого з відповідача стягнуто суму заборгованості, є нововиявленою обставиною та дає підстави для перегляду рішення.

Як вбачається з позовної заяви, підставою позову Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі Херсонського центрального відділення є стягнення заборгованості згідно договору переводу боргу по наданому кредиту на суму 2457080грн. 54коп. Оскільки вказаний договір визнаний недійсним у судовому порядку та рішення у справі №11/47-пд-06 набрало законної сили, тому на теперішній час відсутні підстави для задоволення позову у даній справі. Прийняттям зазначеного вище рішення були спростовані факти, покладені в основу рішення від 11.08.03р.

За таких обставин висновок суду про скасування рішення у справі від 11.08.03р. та відмову у задоволенні позовних вимог є правомірним.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.

Будь – яких процесуальних порушень апеляційним судом не встановлено.

В силу викладеного та з огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду Херсонської області, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі Херсонського центрального відділення, м. Херсон про скасування рішення господарського суду.

Судові витрати, у тому числі за апеляційний перегляд, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на позивача.

Згідно наказу Міністерства промислової політики України від 15.04.08р. №228 Херсонський державний завод суднового обладнання та суднової арматури перейменовано в Державне підприємство “Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури”. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну відповідача. Відповідачем у справі вважати Державне підприємство “Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити процесуальну заміну відповідача. Відповідачем у справі вважати Державне підприємство “Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури”.

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі Херсонського центрального відділення, м. Херсон залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 28.02.2008р. у справі № 13/227 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.