ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2008 р.

12:30

Справа № 11/111/08

За позовом: Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області

(54001, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 52)

до відповідача: Первомайської міської ради Миколаївської області

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Копилов В’ячеслав Валентинович

(54001, м.Миколаїв, вул..Дзержинського, 26, кв.2)

Суддя Василяка К.Л.

при секретарі судового засідання Заболотній І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Мельников І.Ю. –дов. №19/1-1395 від 12.05.2008р.

від відповідача:

в засіданні приймає участь представник Копилова В.В. –Догорєв А.С. (дов. від 05.10.2007р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення Первомайської міської ради №21 від 31.08.2007р., як такого, що прийнято з перевищенням повноважень та з порушенням чинного законодавства України, а саме ст.41 Конституції України, п.15 ст.1, ст.26, ч.9,10 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався.

В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст.128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника позивача та ІІІ особи, розглянувши матеріали справи суд –

в с т а н о в и в:

12.05.2000р. Виконавчим комітетом Первомайської міської ради було прийнято рішення №285, яким затверджено акт прийому в експлуатацію комплексу будівель по вул. Київській, 23 в м.Первомайську.

У п.3 вказаного рішення зазначено: «Міськвиконкому видати свідоцтво про право власності на комплекс будівель по вул. Київській, 23 –Відділу державної служби охорони при Первомайському МВ УМВС», а в п.4 зазначено: «МБТІ зареєструвати комплекс будівель зазначених у п.3 цього рішення за Відділом державної служби охорони при Первомайському МВ УМВС».

09.02.2004 р. Виконавчим комітетом Первомайської міської ради було прийнято рішення №52 «Про оформлення права власності на об’єкт нерухомого майна по вул.Київській, 23 в м.Первомайську за Державою в особі Верховної ради України в повному господарському віданні Відділу державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області».

На підставі рішення №52 від 09.02.2004р. Первомайським МБТІ було проведено реєстрацію права власності на комплекс будівель по вул.Київській, 23 в м.Первомайську за Державою в особі Верховної ради України в повному господарському віданні Відділу державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії САА №882796 від 16.02.2004р.

28.12.2004р. між Державою в особі Верховної ради України в повному господарському віданні Відділу державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області та Копиловим В’ячеславом Валентиновичем було укладено договір купівлі продажу 25/100 частин комплексу нежитлових будівель загальною площею –974,8 м. кв., розташованих в м. Первомайську по вул.Київській, 23. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Токарчуком С.А.

31.08.2007р. Первомайською міською радою Миколаївської області було прийнято рішення №21 «Про відміну рішень виконавчого комітету».

В п.1 цього рішення зазначено: «Відмінити пункти 3, 4 рішення виконавчого комітету від 12.05.2000р. №285 «Про прийняття в експлуатацію комплексу будівель відділу державної служби охорони при Первомайському МВ УМВС по вул.Київській, 23»та рішення виконавчого комітету від 09.02.2004р. №52 «Про оформлення права власності на об’єкт нерухомого майна по вул.Київській, 23 в м. Первомайську за державою в особі Верховної Ради України в повному господарському віданні Відділу державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області».

В п. 2 цього ж рішення зазначено: «Відділу комунальної власності апарату міської ради та її виконавчого комітету винести на розгляд міської ради питання щодо прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Первомайська старої будівлі позавідомчої охорони (в реєстраційних документах літера А-2 по вул. Київській, 23».

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, звернувся до суду адміністративним позовом про визнання його нечинним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування приймають рішення в межах компетенції, встановленої законом.

Первомайська міська рада є органом місцевого самоврядування, повноваження якого визначені у розділі 2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР (надалі Закон).

Пунктом 15 частини 1 статті 26 Закону передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

В оскаржуваному рішенні відповідачем не зазначено, в чому саме відмінені рішення не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

В описовій частині спірного рішення зазначено, що рішення виконкому Первомайської міської ради №285 від 12.05.2000р. та №52 від 09.02.2004р. відміняються з метою з’ясування обставин невідповідності копії рішення виконавчого комітету від 08.01.1974р. №32, що була надана позивачем під час оформлення права власності, оригіналу цього ж рішення, що зберігається в Державному архіві Миколаївської області. Інформація про зміст вказаної невідповідності в оспорюваному рішенні відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття оспорюваного рішення власником 25/100 частин комплексу нежитлових будівель, розташованих в м.Первомайську по вул.Київській, 23 був Копилов В’ячеслав Валентинович.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Доказів того, що договір купівлі-продажу від 28.12.2004р., укладений між Державою в особі Верховної ради України в повному господарському віданні Відділу державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області та Копиловим В.В., оспорено у судовому порядку або визнано недійсним суду не надано.

Враховуючи, що при прийнятті рішення від 31.08.2007р. №21 відповідачем взагалі не було враховано право ІІІ особи на частину майна розташованого по вул.Київська, 23, то суд вважає зазначене рішення необґрунтованим, тобто прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Більше того, прийнятим рішенням Первомайська міська рада порушила право приватної власності громадянина Копилова В’ячеслава Валентиновича на належне йому майно.

Окрім цього, відповідно до частини 9 статті 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” відповідною радою можуть бути скасовані рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених саме до власної компетенції виконавчих органів ради.

Відмінені відповідачем рішення від 12.05.2000р. №285 та від 09.02.2004р. №52 були прийняті виконкомом Первомайської міської ради на виконання частини 1 пункту “б” статті 31 Закону та частини 10 пункту “б” статті 30 Закону, якими встановлені делеговані повноваження виконкому в галузі будівництва та житлово-комунального господарства.

Таким чином, при прийнятті оспорюваного рішення відповідач перевищив надані йому відповідно до Закону повноваження.

Відповідно до пункту 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позову та доказів правомірності винесеного ним рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.          Рішення Первомайської міської ради Миколаївської області від 31.08.2007р. №21 визнати нечинним.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

К.Л.Василяка

дата підписання - 19.05.2008р.