ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 р.

№ 5/14Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Заріцької А.О.

Панової І.Ю.

За участю : представника КП "Донецькміськводоканал" –Гнатюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Комунального підприємства "Донецькміськводоканал"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. по справі № 5/14б за заявою Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2004 р. було порушено провадження по справі № 5/14б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал".

В газеті "Голос України" №64(3314) від 06.04.2004 р. надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Донвуглеводоканал".

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Донецької області від 20.06.2007 р. по справі № 5/14б затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Донвуглеводоканал".

В липні 2007 р. до господарського суду звернулись із заявами КП "Донецькоблводоканал" та ВАТ "Донвуглеводоканал" про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 20.06.2007 р. по справі № 5/14б за новивиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.07.2007 р. по справі № 5/14б змінено ухвалу господарського суду Донецької області від 20.06.2007 р. та викладено п.8 в наступній редакцій : "ДКП "Донецькміськводоканал" на суму основного боргу 17 939 587,90 грн. –четверта черга, пеня 180 547,46 грн. –шоста черга".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01 серпня 2007 р. по справі № 5/14б /суддя Чорненька І.К./ змінено п.1 та п.2 ухвали господарського суду Донецької області від 20.06.2007 р. по справі про банкрутство ВАТ "Донвуглеводоканал", а саме, виключено із реєстру вимог кредиторів п.1 "Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька на суму основного боргу 862 630,28 грн. –третя черга, пеня та штрафні санкції 4 134,25 грн. –шоста черга"; змінено п.2 та викладено його в наступній редакції : п.2 "Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" на суму 125 грн. –судові витрати –перша черга"; пункти 2-9 відповідно до читати як пункти 1-8.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 р. по справі № 5/14б /судді: А.М.М'ясищев, І.В.Алєєва, Т.Д.Геза/ ухвала господарського суду Донецької області від 01.08.2007 р. скасована, ухвала господарського суду Донецької області від 20.06.2007 р. залишена без змін.

В касаційній скарзі Комунальне підприємство "Донецькміськводоканал" просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2007 р. залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор ВАТ "Донвуглеводоканал" просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану апеляційну постанову - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника КП "Донецькміськводоканал", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.2007 р. затверджено реєстру вимог кредиторів ВАТ "Донвуглеводоканал", зокрема, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька на суму основного боргу 862 630,28 грн. –третя черга, пеня та штрафні санкції 4 134,25 грн. –шоста черга; ДВП "Укрпромводчормет" на суму основного боргу 18 759 200,98 грн. –четверта черга, пеня і штрафні санкції 812 072,52 грн. –шоста черга та 125 грн. –судові витрати –перша черга.

В заяві про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 20.06.2007 р. за нововиявленими обставинами КП "Донецькміськводоканал" посилався на те, що 04.07.2007 р. йому під час ознайомлення із матеріалами прокуратури Куйбишевського району м. Донецька стало відомо про надання боржником довідки №04/518 від 04.07.2007 р. про розрахунки ДПІ у Куйбишевського району м. Донецька та ДВП "Укрпромводчормет", відповідно до постанов КМУ за період 2004 -2006 р.р., підписана головним бухгалтером А.А.Тарасенко.

Як було встановлено судом, з довідки №04/518 від 04.07.2007 р. вбачається, що відповідно до постанови КМУ від 24.07.2003 р. №450-р від 29.10.2004 р. проведено розрахунки з КП "Донецькміськводоканал" за послуги водопостачання на суму 158677,08 грн.; за постановою КМУ від 29.07.2005 р. №664 у 2005-2006 р. сплачені податкові платежі в сумі 1985 160,88 грн.; за постановою КМУ від 22.05.2006 р. №705 проведено розрахунок від 31.07.2006 р. з ДВП "Укрпромводчормет" на суму 19 725 538,93 грн.; за постановою КМУ від 22.05.2006 р. №705 проведено розрахунок від 20.09.2006 р. з ВАТ "Донецькобленерго" на суму 173 197,45 грн.; також, в межах постанови КМУ від 22.05.2006 р. №705 складено і підписано документи для погашення заборгованості перед ДП "Донецькміськводоканал" на суму 17 686000,00 грн., та ВАТ "ПЕС Енерговугілля" на суму 1 327053,04 грн., однак у зв"язку із відсутністю фінансування з боку міністерства фінансів України у 2006 р. розрахунки не відбулися.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до матеріалів справи, а саме, довідки ВАТ "Донвуглеводоканал", наданої КП "Донецькміськводоканал" та ВАТ "Донвуглеводоканал" від 04.07.2007 р. №04/518, зобов'язання боржника перед ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, які виникли до порушення справи про банкрутство –16.02.2004 р., у розмірі 866 764,53 грн. та включені до реєстру вимог кредиторів –погашені в повному обсязі.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що нововиявлена обставина, на яку посилається КП "Донецькміськводоканал" була відома йому ще в квітні 2007 р. до винесення ухвали попереднього засідання господарського суду 20.06.2007 р., а боржнику та кредиторам під час проведення розрахунків, а не з дня отримання ним довідки від 04.07.2007 р. № 04/518, а отже, вона не є нововиявленою обставиною та не може бути підставою для зміни судового рішення, та крім того, довідка від 04.07.2007 р. № 04/518 несе в собі інформацію для проведення розрахунків, проте не підтверджена відповідними доказами сплати боргу.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, в квітні 2007 р. КП "Донецькміськводоканал" було подано заяву до прокуратури щодо погашення вимог одинадцяти конкурсних кредиторів по справі про банкрутство ВАТ "Донвуглеводоканал", ухвала попереднього засідання була постановлена судом 20.06.2007 р., тобто, дана обставина була відома КП "Донецькміськводоканал" в квітні 2007 р., а не в липні 2007 р.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд, належним чином дослідивши обставини справи, дійшов до обґрунтованого висновку про те що, обставини, на які посилається КП "Донецькміськводоканал", не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України.

Крім того, Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює особливий порядок задоволення грошових вимог кредитора до боржника та не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку. Мораторій на задоволення вимог кредиторів, що вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство, передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов’язань окремих кредиторів (ст. 1 даного Закону).

Отже, як було правильно зазначено господарським судом апеляційної інстанції, господарський суд не повинен допускати під час процедури банкрутства індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, як такого, що порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження по справі про банкрутство.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розрахунки з кредиторами проводились на підставі постанов КМУ від 22.05.2006 р. №705, від 29.10.2004 р. №450-р, та від 29.07.2005 р. №664, в порушення вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що проведення розрахунків в індивідуальному порядку із кредиторами, на підставі вищезазначених Постанов КМУ, здійснено господарським судом Донецької області в порушення вимог чинного господарського законодавства і таке порушення не може вважатись нововиявленою обставиною.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. по справі № 5/14б постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 1115, 1117- 1119, 11111-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. по справі № 5/14б залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Заріцька А.О.

Панова І.Ю.