ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2008

Справа №2-26/16402-2006А

За позовом Приватного підприємства «Єврострой», м. Алушта, вул.. Красноармійська, 56; м. Сімферополь, пр. Перемоги, 74, кв. 39,

До відповідача Державної податкової інспекції у м. Алушта, м. Алушта, вул.. Леніна, 22а.

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя О.Л. Медведчук

при секретарі Комєдєві В.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

від позивача – Куциков М.Б, предст., дов. від 22.02.08р.

від відповідача – Патраш В.І, головн. держ. под. інсп., дов. від 31.05.07р.

Сутність спору: Позивач у жовтні 2006р. звернувся до господарського суду АРК із позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Алушта від 12.07.2006 р. №/2 про донарахування Приватному підприємству „Єврострой” податку на додану вартість в сумі 250707 грн. та застосуванні штрафних санкцій в сумі 125353,5 грн., усього в сумі 37606,5 грн.

Позивачем уточнювались позовні вимоги та просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Алушта від 18.09.2006р. № /3 про донарахування ПП «Єврострой» податку на додану вартість в сумі 250707,00 грн. та за застосування штрафних санкцій у сумі 125353,50 грн. (том 1, а.с. 33).

Згідно резолюції Першого заступника Голови господарського суду АРК від 15.01.2007 р. у зв’язку з переходом судді ГС АРК Маргарітова М.В. до іншого суду, справа №2-25/16402-2006А передана на розгляд судді Цикуренко А.С., привласнивши справі №2-11/16402-2006А.

Ухвалою суду від 02.04.2007р. провадження по справі зупинено, у зв’язку із призначенням по справі судово-бухгалтерської експертизи.

30.10.2007 р. (вх.№392) до суду надійшли матеріали справи без проведення експертизи, оскільки позивачем не надано експерту витребуваних матеріалів для проведення експертизи по справі.

Провадження у справі було поновлено, однак ухвалою від 04.12.2007р. у зв’язку із необхідністю отримання рішень господарського суду м. Києва, провадження у справі знову зупинено.

Резолюцією Голови господарського суду АРК від 11.03.2008р. у зв’язку із закінченням повноважень судді А.С. Цикуренко справу № 2-11/16402-2006А передано на розгляд судді Медведчук О.Л.

Ухвалою від 31.03.2008р. судом (суддя Медведчук О.Л.) справу прийнято до розгляду та поновлено провадження у справі у зв’язку із отриманням рішень господарського суду м. Києва, справі привласнено номер 2-26/16402-2006А.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні, що відбулося 10.06.2008р. позивачем позовні вимоги підтримано, відповідач проти позову заперечував по мотивах наведених у раніш наданих запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

ДПІ в м. Алушта була проведена планова комплексна виїзна документальна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання Приватним підприємством "Євробуд" вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004 р. по 31.03.2005 р. За результатами перевірки було складено акт перевірки № 104/23/32499645 від 12.10.2005 р.

Для перевірки взаємовідносин ПП „Єврострой" з контрагентами перевіряючи ми в ході перевірки письмово (запити від 05.10.2005р. за №№ 4256/10/23 - 4268/10/23) були запрошені ксерокопії документів по взаємовідношенням з ТОВ „Інтероргсервіс" (код 30683621), ПП „Голуаз" (код 31409739), ПП „Вікторія 2Г (код 31284110), ПП "Анего" (код 30488757), ПП фірма "Воздействіє'' (код 30672557), ПП "Інстар" (код 31709399), ЛЛ "Комплект Універсал" (код 31717732), ТОВ Технокомфортбуд" (код 30577993), ЗАТ "Технологія" (код 14022407), ПП "Укроргпром" (код 31056624), ПП "Лотма Сервіс" (код 31057125), ТОВ "Юнайтед Форест" (код 22902499), ТОВ "Вюрт-Україна" (код 20010785).

ПП „Єврострой" не надано відповіді у встановлений термін. Після перевірки був направлений повторний запит від 24.10.2005 р. за №4431/10/23, підприємством запитувані документи не надано.

Підпунктом 1.13.1 акта перевірки № 104/23/32499645 від 12.10.2005 р. було передбачено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку підприємства, яке перевіряється, буде складений додатковий акт до даного акта перевірки.

З огляду на це та керуючись ч. 6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) ДПІ у м. Алушта видано наказ № 105 від 10.03.2006 р. про проведення позапланової виїзної комплексної документальної перевірки з питань дотримання Приватним підприємством "Єврострой" вимог податкового та валютного законодавства. (том 1, а.с. 12).

Згідно з наказом № 105 від 10.03.2006 р., направленням від 13.03.2006 р. працівниками ДПІ у м. Алушта, проведена позапланова виїзна комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Приватним підприємством "Єврострой", за період з 01.07.2004 р. по 31.03.2005 р., яка є додатковою.

Перевіркою встановлено, що до складу податкового кредиту періоду, що перевірявся позивачем було включено суми ПДВ за податковими накладними від: ТОВ „Вюрт-Україна" в липні 2004 р. у розмірі 42379,12 грн.; ТОВ "Ксан-Інтел" в липні 2004 р. у розмірі 9904,23 грн.; ПП „Інстар" в липні 2004 р. у розмірі 62000,0 грн.; ПП "Орбітал-трейд" в липні 2004 р. у розмірі 12110,05 грн.; ПП "Лотма-Сервіс" в липні 2004 р. у розмірі 992,19 грн.; ТОВ "Юнайтед Форест" в липні 2004 р. у розмірі 17993,94 грн.; ЗАТ фірма "Еліпс" в липні 2004 р. у розмірі 9817,74 грн.; ПП"Анего"-5510,16грн., у т.ч. в серпні 2004р. у розмірі 65467,19 грн., в жовтні 2004р. у розмірі 20042,97грн.; ПП „Укроргпром" в листопаді 2004 р. у розмірі 10000,0 грн.

Документів підтверджуючих отримання та відвантаження товару не надано, тобто відсутні документи на транспортування, навантаження-розвантаження товару; оприбуткування товару на склад не було, договори зберігання відсутні (підприємство не має ні власних складських приміщень, ні орендованих).

В ході документальної перевірки (акт № 104/23/32499645 від 12.10.2005 р.) надіслано запити на проведення зустрічних перевірок до інших органів державної податкової служби для підтвердження сум включених до податкового кредиту ПП „Євробуд".

В ході позапланової документальної перевірки надіслані повторні запити на проведення зустрічних перевірок до ДПІ в м. Сімферополі, ДПІ в м Донецьк, ДПІ в м. Києві, ДПІ Жовківського р-ну Львівської обл.

Після отримання відповідей було виявлено взаємовідносини із суб'єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду:

згідно Рішення Господарського суду м. Києва № 43/577 від 05.08.2004р. скасовано

державну реєстрацію ПП "Орбітал-Трейд"( ).

згідно Рішення Господарського суду м. Києва № 42/376 від 30.08.2005р. скасовано

державну реєстрацію ТОВ "Ксан-Інтел" ().

ДПІ у Ворошиловському р-ні м.Донецька (вих. №39580/7/23-3 від 13.10.2005 р.) на запит ДПІ у м. Алушта від 04.10.2005р. № 8687/7/223-2 повідомила, що ПП «Інстар» заперечує взаємовідносини з ПП «Єврострой», документів, підтверджуючих продаж пшениці не надало, податкових зобов'язань за вказаними операціями не мало, грошові кошти від ПП „Євробуд" не отримувало. (том 1, а.с. 81).

ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва (вих.№ 5399/7/15-301 від 14.10.2005 р.) на запит ДПІ у м. Алушта від 07.10.2005 р. на № 8834/7/23-2 повідомила, що ПП "Анего" ( м. Київ) з моменту реєстрації (02.09.1999 р.) по теперішній час звітність до ДП1 не надавало, податки не сплачувало, податкових зобов'язань з ПДВ не декларувало. Справу ПП "Анего" вилучено СВ УПМ ДПА у м.Києві 16.02.2000 р. (том 1, а.с. 79).

Білгород-Дністровська ОДПІ (вих. №5726/23 від 17.10.2005 р.) на запит ДПІ у м. Алушта від 07.10.2005 р. № 8842/7/23-2 повідомила, що ЗАТ "Фірма "Еліпс" (ЄДРГЮУ 19046619 с. Солгани Одеської обл.) за період з 2004 р. по 2005 р. з ПП "Єврострой" операцій не проводило, взаємозаліку не проводило, податкових зобов'язань за вказаними операціями не мало. (том 1, а.с. 75).

ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва (вих.№ 17528/7/23-902 від 27.10.2005 р.) на запит ДПІ у м. Алушта від 07.10.2005 р. № 88368/7/23-2 повідомила, що остання звітність ПП "Укроргпром" ( м. Київ) до ДП1 надана за жовтень 2000 р. без показників фінансово-господарської діяльності, в подальшому звітність, декларації, розрахунки до ДПІ не надавались, податки не нараховувались та не сплачувались, підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Матеріали по справі ПП "Укроргпром" передано до ГВПМ у Голосіївському р-ні и. Києва для розшуку керівників та вжиття відповідних заходів реагування. (том 1, а.с. 80).

ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва (вих.№ 17827/7/23-0902 від 02.11.2005 р.) на запит ДП1 в м. Алушта від 07.10.2005 р. № 8836/7/23-2 повідомила, що остання звітність ПП "Лотма-Сервіс" { м. Київ) до ДПІ надана за березень 2001 р. без показників фінансово-господарської діяльності, банківський рахунок закрито згідно розпорядженню № 005273/233 від 01.03.2001 р., підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Матеріали по справі ПП "Лотма-Сервіс" передано до ВПМ ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва. (том 1, а.с. 74).

ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва (вих. № 1204/7/23-306 від 20.02.2006р.) на запит ДПІ в м. Алушта від 07.10.2005 р. № 8837/7/23-2 повідомила, що підприємство ТОВ «Юнайтед-Форест» ( м. Київ) надало письмову відповідь, що у періоді з 01.07.04 р. по 01.04.05р. не мало фінансово-господарських відносин з ПП «Єврострой», податкових зобов'язань по вказаній операції не мало, взаємозаліку не проводило. (том 1, а.с. 66).

ДПІ у Шевченковському р-ні м. Києва (вих. № 16537/7/23-1206 від 19.12.2005р.) на запит ДПІ в м. Алушта від 04.10.2005р. № 8690/7/23-2 повідомила, що підприємство ТОВ «Вюрт-Україна» ( м. Київ) надало письмову відповідь, що не мало фінансово-господарських відносин з ПП «Єврострой» у липні 2004р. Податкові накладні № 1098 від 29.07.04 р. та № 1067 від 20.07.04р. не видавало. (том 1, а.с. 67)

ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва (вих. № 484/7/29-207 від 03.02.2006 р.) на запит ДПІ в м. Алушта від 24.01.2006 р. №467/8/26 повідомила, що остання звітність ТОВ "Ксан-Інтел" ( м. Київ) до ДПІ надана за травень 2003 р., підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Державна реєстрація ТОВ "Ксан-інтел" скасована рішенням Господарського суду м. Києва від 30.08.2005 р. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.08.05р. на підставі акту від 28.10.2005р. (том 1, а.с. 47).

ДПІ у Подільському р-ні м. Києва (вих. №216/7/ від 09.02.2006 р.) на запит ДПІ в м. Алушта від 24.01.2006 р. № 471/8/26 повідомила, що остання податкова звітність ПП "Орбітал-Трейд" ( м. Київ) до ДПІ надана за грудень 2000 р., підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Державна реєстрація ПП "Орбітал-Трейд" скасована рішенням Господарського суду м. Києва від 05.08.2004 р. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 05.08.04 р.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість, за період, що перевірявся додатково встановлено заниження ПДВ в сумі 250707 грн., в т.ч. по періодах: липень 2004 р. на 155197 грн., серпень 2004 р. на 65467 грн., жовтень 2004 р. на 20043 грн., листопад 2004 р. на 10000 грн., що є порушенням ст.. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР

На підставі норм пп. 7.2.1, п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні такі підстави, як: здійснення операції з придбання товарів; наявності належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість та сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

П.2. п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПАУ № 65 від 30.05.1997р., зареєстрованому в Мінюсті України 23.06.1997р. під № 2332037 із змінами і доповненнями, внесеними наказом ДПАУ № 311 від 02.08.2001р., згідно яким «податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податків в податковому органі і якому привласнений індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість» Всі складені екземпляри податкових накладних підписуються особою, уповноваженим платником податків здійснювати продаж товарів (робіт, послуг). У відповідності з п. 5 абз.1 даного Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою.

Факт надання податкових накладних уповноваженими особами (керівниками чи іншими уповноваженими представниками) платників податків ТОВ „Вюрт-Україна", ТОВ "Ксан-інтел", ПП „Інстар", ПП „Орбітал-Трейд", ПП "Лотма-Сервіс", ТОВ "Юнайтед Форест", ЗАТ фірма "Еліпс", ПП "Анего", ПП "Укроргпром" позивачем не надано. Вказані платники податку, не формували податкових зобов’язань, взаємовідносини з ПП „Єврострой" заперечують.

Позивачем не надано будь-яких доказів того, що фактично були здійснені операції придбання у цих юридичних осіб товарів (робіт, послуг), а саме чи була здійснена оплата або поставка (перевезення, передача) товарів (робіт, послуг).

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Крім того слід зазначити, що оскільки позивач стверджував, що ним правомірно віднесено до податкового кредиту податкові накладні які отримано від контрагентів, судом призначалась судово-бухгалтерська експертиза для визначення чи відповідає оскаржуване рішення ДПІ в м. Алушта від 12.07.2006 р. №/2 первинним документам податкового та бухгалтерського обліку ПП «Євро строй».

Однак на клопотання експерта щодо надання додаткових документів для проведення експертизи, вказані документи позивачем надані не були.

Позивачем не надано доказів того, що ним не порушені вимоги податкового законодавства щодо сплати ПДВ у період, що перевірявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позовних вимог Приватного підприємства «Єврострой» відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 16.06.2008р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.