overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.07.08                                                                       Справа№ 4/149

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Галтрансопт” про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства по підвищенню родючості землі та захисту рослин „Агросервіс”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1,2,3-1,6,7,11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Галтрансопт” прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства по підвищенню родючості землі та захисту рослин „Агросервіс” (80700, м. Золочів, вул.Бенівська, 19; ідентифікаційний код 05489849).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 30 вересня 2008 року о 1600 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Кредитору надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

5.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п. 2, 3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (видану державним реєстратором) для долучення до матеріалів справи.

6.          Питання про призначення розпорядника майна вирішити у підготовчому засіданні суду.

7.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов’язковою.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Золочівського РУЮ, державному реєстратору Золочівської райдержадміністрації (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.08.08 р.                      Справа № 34/450пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний позов: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькміськгаз” м.Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання протиправними дії відповідача по включенню до Державного реєстру обтяжень рухомого майна майно на суму договору реструктуризації основного податкового боргу №18 від 10.08.2006року та акту опису майна №6 від 17.11.2006року та зобов’язання відповідача виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна майно на суму договору реструктуризації основного податкового боргу №18 від 10.08.2006року та акту опису майна №6 від 17.11.2006року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання протиправними дії відповідача по включенню до Державного реєстру обтяжень рухомого майна майно на суму договору реструктуризації основного податкового боргу №18 від 10.08.2006року та акту опису майна №6 від 17.11.2006року та зобов’язання відповідача виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна майно на суму договору реструктуризації основного податкового боргу №18 від 10.08.2006року та акту опису майна №6 від 17.11.2006року, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 22 липня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін до 05 серпня 2008року.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/450пн за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькміськгаз” м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання протиправними дії відповідача по включенню до Державного реєстру обтяжень рухомого майна майно на суму договору реструктуризації основного податкового боргу №18 від 10.08.2006року та акту опису майна №6 від 17.11.2006року та зобов’язання відповідача виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна майно на суму договору реструктуризації основного податкового боргу №18 від 10.08.2006року та акту опису майна №6 від 17.11.2006року

Подовжити попереднє судове засідання 05 серпня 2008 року о 15 год. 00 хвил.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.08 р.                     Справа № 35/37пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк

третя особа: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Південкомбанк”, м. Донецьк

про визнання договору купівлі – продажу б/н від 24.01.07р.недійсним.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Радомська О.В., Федорова О.В.

Від відповідача : Бєляєв О.А.

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк про визнання договору купівлі – продажу б/н від 24.01.07р. недійсним.

Третя особа в засідання суду не з’явилась, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

10.08.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 12.06.08 року.

Відповідачу надати суду докази в підтвердження виставлення рахунків позивачу за спірним договором.

Третій особі надати суду: рахунки-фактури за договором купівлі – продажу б/н від 24.01.07р.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08                                                                                           Справа№ 27/02-9

за заявою: ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області, м Перемишляни

про порушення справи про банкрутство ТзОВ „Цегельний завод”, м. Перемишляни

Суддя Судова –Хомюк Н.М.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області, м Перемишляни про порушення справи про банкрутство ТзОВ „Цегельний завод”, м. Перемишляни

У відповідності до ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином —суб’єктом підприємницької діяльності (його представником).

Згідно ст 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином —суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області заява про порушення справи про банкрутство ТзОВ „Цегельний завод” не підписана взагалі.

Враховуючи вищенаведене заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись ст.63, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані документи без розгляду, на 24 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2008 р.

Справа № 13/213/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплогазкомплект», 65039, м.Одеса, вул. Артилерійська, 11,

до ЗП «Інтерметал», 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд. 46, оф. 407,

про стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.09.2008 р. о 12.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 912.

3.Зобов’язати надати:

-позивача розгорнутий розрахунок заборгованості основного боргу та штрафних санкцій з посиланням на законодавство;

-відповідача відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; довідку про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя

Ю.М. Коваль
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
травня 2008 р.
Справа №  2/200/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24 до
відповідача СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 10.06.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2008 р. Справа № 2/293-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Югполіграфматеріали", м. Херсон,

до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонська поліграфічна фабрика",м. Херсон,

про стягнення 55219,25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

У червні 2008 року приватне підприємство "Югполіграфматеріали" звернулись до суду з позовом до ВАТ "Херсонська поліграфічна фабрика" про стягнення 55219,25 грн. заборгованості за умовами договірних зобов'язань сторін про постачання витратних поліграфічних матеріалів.

В судове засідання сторони не прибули, а від позивача надійшла письмова заява про припинення провадження у справі у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості.

Вказані обставини свідчать про те, що на даний час між сторонами відсутній спір щодо виконання договірних зобов'язань. Це, у свою чергу, дає підстави суду припинити провадження у даній справі відповідно до положень п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України (відсутність предмета спору).

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 2/293-08 припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.08

Справа №17/642-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Коваленко О.В,, розглянувши матеріали
справи

За позовом: учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумська фабрика по ремонту меблів»:

1)          ОСОБА_1;

2)          ОСОБА_2;

3)          ОСОБА_3;

4)          ОСОБА_4;

5)          ОСОБА_5;

6)          ОСОБА_6

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів”

третя
особа, яка не заявляє самостійних

вимог
на предмет спору на стороні відповідача,
ОСОБА_7

про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 21.01.2008 року провадження по справі
№ 17/642-07 було зупинено до вирішення пов'язаною з нею справи №16/386-07.

Відповідно
до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України після усунення
обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № 17/642-07
підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Поновити провадження у справі № 17/642-07 та призначити її до розгляду на
19.06.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й
поверх.

2.
Зобов'язати сторони надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє
позиції по справі.

3.
Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та
документи що посвідчують особи.

4.
Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

5.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 17.06.2008 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
10 квітня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 5 лютого 2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного
товариства “Будівельно-монтажне управління №23” до виконавчого комітету
Скадовської міської ради, 3-тя особа - ОСОБА_1, про визнання угоди недійсною,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 2 серпня 2007 року,
залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
25 вересня 2007 року, вжито заходи до забезпечення позову.
Постановою Вищого господарського суду України від 5 лютого 2008 року
зазначені судові рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності  Конституції
України, нормам процесуального  права.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 5 лютого 2008 року в справі №15/24-пд-07.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:                                                                    Потильчак
О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.08

Справа №АС2/345-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан», м. Суми

про стягнення 362 грн. 98 коп.

СУДДЯ          СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не прибув

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 362 грн. 98 коп. боргу по сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.03 р.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 536/07-10 від 21.07.08р.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, тому справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву № 536/07-10 від 21.07.08р. про відмову від адміністративного позову, в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 362 грн. 98 коп., яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/345-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 2/345-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи –підприємця Юхименка Михайла Терешковича

до Пустоварівської сільської ради Сквирського району

про           усунення порушень прав належного орендаря та зобов’язання поновити договір оренди

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи –підприємця Юхименка Михайла Терешковича до Пустоварівської сільської ради Сквирського району про усунення порушень прав належного орендаря та зобов’язання поновити договір оренди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати державного мита визначається Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженою Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 року за № 50 (далі –Інструкція).

Відповідно до ст. 1 Інструкції, державне мито сплачується готівкою, шляхом перерахувань із рахунку платника в кредитній установі.

Згідно п. 5 Роз’яснення від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом.

Проте, в Квитанції №288/324 від 02.04.2008р., доданої позивачем до суду не міститься відомостей яка саме позовна заява оплачується державним митом.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суд

Ухвалив:

1. Позовну заяву з доданими документами повернути позивачу.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 12/181/08

м.Миколаїв

за позовом:           Миколаївського міжрайонного управління водного господарства, м.

Миколаїв, вул. Веселинівська, 51-А.

до відповідача           ФГ “Романов”, Миколаївська область, Новоодеський р-н, с. Троїцьке,

вул.. Калініна, 27-А

про           повернення екскаватора ЕО 2621 № 35-07 НІ шляхом передачі його в місцезнаходження –с.Троїцьке

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Романова А.В. довір. від 03.03.2008 року.

Від відповідача:          Беркан М.А. довір. б/н від 04.07.2008 року.

Суть спору:           повернення экскаватора ЕО 2621 № 35-07 НІ шляхом передачі його в місцезна-

ходження –с.Троїцьке

Розглянувши матеріали справи, господарський суд –

встановив:

23.04.08 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до ФГ “Романов” про повернення экскаватора шляхом передачі його в місцезнаходження –с.Троїцьке

08.07.2008 року позивач у судовому засіданні подав клопотання № 10/562 від 08.07.2008 року про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, тобто за відсутністю предмета спору, оскільки экскаватор ЕО 2621 № 35-07 НІ вже повернуто відповідачем Миколаївському міжрайонному управлінню водного господарства.

Господарський суд вважає, що за таких обставин провадження у справі підлягає припи-ненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя

А.К.Семенов