ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

06.06.08 Справа № 22/289/07-8/242/08

Суддя Попова І.А.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Запоріжжяводбуд” (69107, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 105)

До відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” (69063, м.Запоріжжя, вул.. Горького, 23)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Запорізька міська рада (69000, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

За участю прокуратури Запорізької області, м.Запоріжжя

про визнання права власності на нерухоме майно

суддя І.А. Попова

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідач : Сидоркин В.І., дов.в ід 26.01.2008р.

Прохода І.В., дов. від 21.12.2007р.

Від третьої особи 1: Опанасенко В.Л., дов. №16 від 08.01.2008р.

Від третьої особи 2: не з'явився

Прокурор: Толсторебров І.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2008 р. скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.11.2007 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2007 р. у справі №22/289/06 в частині позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно та направлено в скасованій частині справу на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 08.04.2008 р. справу № 22/289/07 передано на розгляд судді Поповій І.А.. Справу прийнято до провадження та присвоєно номер 22/289/07-8/242/08.

Розгляд справи відкладався, в зв'язку з неявкою представника позивача.

Згідно позову, заявленого на підставі ст. ст. 128, 224 ЦК УРСР, ст.ст. 319, 322, 391, 392 ЦК України, ст. 48 Закону України “Про власність”, позивач просить визнати за ним право власності на спірний об’єкт –гуртожиток, який розташований по вул. Окружній, буд. 4 у м. Запоріжжя. В обґрунтування позову зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу державного майна від 14.05.1994 р. (надалі Договір) організація орендарів будівельно-монтажного підприємства “Запоріжжяводвуд” придбала у відповідача державне майно цілісного майнового комплексу орендного будівельно-монтажного підприємства “Запоріжжяводбуд”. Серед майна придбаного за Договором, був також і гуртожиток, розташований по вул. Окружній, буд. 4 у м. Запоріжжя. На зазначений об’єкт окремого акту прийому-передачі сторони не підписували, однак згідно з актом інвентаризації зазначене нерухоме майно увійшло у його склад. Відповідно до п.8.2. Договору, перелік переданого майна повинен відповідати акту інвентаризації, таким чином, позивач прийняв об’єкт нерухомості у власність. За весь час позивач несе всі витрати по утриманню гуртожитку у належному стані, сплачує за комунальні послуги на підставі укладених з відповідними організаціями договорами. Однак, ОП “ЗМБТІ” відмовило позивачу у реєстрації права власності на спірне майно, оскільки вважає, що з договору не вбачається яке саме майно було передано за договором. Окрім того, позивач зазначає, що з моменту укладення Договору, відповідач жодного разу не заперечив проти передачі за Договором гуртожитку у власність позивача.

Відповідач не погоджуючись з позовними вимогами надав до суду письмовий відгук на позовну заяву (вх. №02-6/19646 від 15.08.2007 р.), в якому зазначив, що за наслідками проведеної приватизації державного майна, 14.05.1994 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу державного майна №93 ( надалі Договір), за умовами якого позивачу було передано державне майно –цілісний майновий комплекс орендного будівельного підприємства “Запоріжжяводбуд”, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105, на земельній ділянці 83,49 га.. У договорі зазначено лише площу відведену під будівництво, а детальний перелік і вартість майна, що підлягало викупу, було визначено в додатку № 1 до Договору, в якому відсутній спірний об’єкт нерухомості. Окрім того, відповідач зазначає, що відповідно до п.2 ст. 3 Закону України “Про приватизацію державного майна”, дія цього закону не поширюється на приватизацію об’єктів державного земельного та житлового фондів, а також об’єктів соціально-культурного призначення, за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизуються. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що спірний об’єкт нерухомості не перейшов у власність позивача, на підставі зазначеного просить суд, у задоволенні позову відмовити.

У постанові ВГС України, якою скасовані попередні рішення судів по даній справі зазначено, що при новому розгляді справи суд повинен дослідити певні обставини, а саме: за рахунок яких коштів створено об’єкти, на які визнається право власності, чи було зменшено ціну, за яку придбано майно підприємства на суму початкової ціни спірного нерухомого майна, дати оцінку переліку майна, яке викупається (додаток №1 до договору купівлі –продажу від 14.05.1994р.), інвентаризаційному опису майна, яке не увійшло до статутного фонду товариства. Крім того, у постанові зазначено, що розгляд даного спору стосується інтересів осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме –Запорізької міської ради та мешканців житлових приміщень спірного гуртожитку.

В судове засідання 06.06.2008р. позивач свого представника вдруге не направив. Позивач не заявив про відмову від позову, про підтримання позовних вимог або врегулювання спору в добровільному порядку, не навів доводів щодо неявки представника в засідання.

Позивачем без поважних причин не надані суду документи, які були витребувані ухвалою від 15.05.2008р.. За відсутності представника позивача суд не має змоги дослідити обставини, щодо необхідності дослідження яких зазначено у постанові ВГСУ від 26.02.2008р. та не має змоги зробити висновки щодо порушення права, про захист якого заявлено даний позов.

Суд залишає позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Запоріжжяводбуд” без розгляду внаслідок ненадання без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору та нез’явлення представника.

В судовому засіданні 06.06.2008р. відповідачем по справі РВ ФДМУ по Запорізькій області подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. В заяві зазначено, що існують підстави вважати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду щодо визнання права державної власності на гуртожиток та подальшу передачу його до комунальної власності. Клопотання відповідача відхилено судом, оскільки відповідно до ст.. 66,67 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються за заявою сторони, якою заявлено вимоги про захист порушеного права.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства “Запоріжжяводбуд” до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, за участю третіх осіб - Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, 2 Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Суддя                                                   І.А. Попова