ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2008 р.

№ 25/192-07(З-31/76)

Доповідач
-суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                               ОСОБА_1

на ухвалу          господарського
суду Дніпропетровської області від 02.10.2007 року

та на постанову                                        Дніпропетровського
апеляційного

господарського суду від 18.12.2007
року

у справі
№ 25/192-07(З-31/76)

господарського суду                              Дніпропетровської
області

за позовом                              ОСОБА_1

до відповідачів:                              1) ОСОБА_2

2) Приватного
підприємства "Логітек"

3) Закритого акціонерного
товариства

"Шарм"

за участю третіх осіб:                              1) Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "Приватбанк"

2) Відкритого
акціонерного товариства комерційного банку "Причорномор"я"

про
переведення прав та обов"язків покупця

за участю представників:

позивача -          не з"явились

відповідачів -                                         1) не
з"явились

2) не з"явились

3) не з"явились

третіх осіб -                                         1) не з"явились

2) не з"явились

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, Приватного підприємства "Логітек" та Закритого акціонерного
товариства "Шарм" про переведення прав і обов"язків покупця
акцій останнього, у кількості 100 штук, за договором купівлі-продажу акцій,
укладеного між ОСОБА_2 та Приватним підприємством "Логітек", на
ОСОБА_1, а також про зобов"язання зберігача акцій Закритого акціонерного
товариства "Шарм" -Відкритого акціонерного товариства комерційного
банку "Причорномор"я" і реєстратора -Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "Приватбанк" анулювати первинні
правовстановлюючі документи приватного підприємства "Логітек" на 100
штук акцій Закритого акціонерного товариства "Шарм".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.10.2007 року (суддя Чередко А.Є.), залишеною
без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
18.12.2007 року (судді: Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С.), на
підставі ст.79 ГПК України зупинено провадження у справі до розгляду в
установленому законом порядку справи Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська
за позовом ЗАТ "Шарм" до ОСОБА_3., ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, ОСОБА_11, ПП "Логітек", ОСОБА_12,
треті особи -реєстратор ЗАТ КБ "Приватбанк", ВАТ КБ
"Причорномор"я" про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу.

Не погодившись з ухвалою та
постановою місцевого і апеляційного господарських судів, ОСОБА_1 звернулась до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові
акти попередніх інстанцій скасувати, а справу передати для розгляду до
місцевого господарського суду, пославшись на порушення вказаними судами норм
процесуального права.

Перевіривши у відкритому судовому
засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими
судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119
ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має
право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без
змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду
прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
спір між сторонами виник у зв"язку з неправомірним, як вважає позивач,
відчуженням ОСОБА_2 Приватному підприємству "Логітек" (відповідач №2)
пакету акцій ЗАТ "Шарм" у кількості 100 штук на загальну суму 500
гривень. Позивач стверджує, що він, як акціонер ЗАТ "Шарм", має
переважне право на придбання цього пакету акцій у відповідача №1.

Обгрунтовуючи клопотання про
зупинення провадження у даній справі, ПП "Логітек" послалось на те,
що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ЗАТ "Шарм" до ОСОБА_3., ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, ОСОБА_11, ПП "Логітек", ОСОБА_12,
треті особи -реєстратор ЗАТ КБ "Приватбанк", ВАТ КБ
"Причорномор"я" про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу акцій ЗАТ "Шарм".

При цьому, відповідач №2 зазначив,
що вказаним судом розглядається спір, зокрема, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу акцій ЗАТ "Шарм", укладеного між ОСОБА_2, як
продавцем, з однієї сторони, та ПП "Логітек", як покупцем, з іншої
сторони, а ОСОБА_1 вимагає перевести на неї права та обов"язки покупця
цього пакету акцій, який є предметом спору у справі Жовтневого районного суду.

Зупиняючи провадження у даній
справі, місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна
інстанція, виходив з того, що вказана справа Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська пов"язана із даною справою, що є підставою для зупинення
у ній провадження.

Також суди попередніх інстанцій
зазначили, що спір у справі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про
визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій ЗАТ "Шарм",
укладеного між ОСОБА_2 та ПП "Логітек", унеможливлює розгляд даної
справи про перевід прав і обов"язків покупця вказаного пакету акцій на
ОСОБА_1.

Згідно ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження  у
справі в  разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Зі змісту наведеної норми
вбачається, що причиною зупинення провадження у справі, в даному випадку, є
неможливість її розгляду до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, яка
розглядається іншим судом.

Пов"язаність справ полягає у
тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що
мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення
для даної справи.

Неможливість розгляду справи до
вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній
справі.

Колегія суддів погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій про те, що наведене відповідачем №2 у
клопотанні, в ухвалі суду першої інстанції та постанові апеляційної інстанції,
обгрунтування щодо унеможливлення розгляду даної справи до вирішення спору у
справі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська є підставним, а тому
провадження у справі господарського суду Донецької області №25/192-07 (З-31/76)
підлягає зупиненню.

За таких обставин, місцевий та апеляційний
господарські суди дійшли правильного висновку про те, що наявність спору про
визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій ЗАТ Шарм", укладеного
між ОСОБА_2 та ПП "Логітек", виключає можливість розгляду даної
справи про переведення прав і обов"язків спірного пакету акцій на
позивача, а тому підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької
області та постанови Донецького апеляційного господарського суду, за наведених
у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 02.10.2007 року та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року у справі № 25/192-07
(З-31/76) залишити без змін.

Головуючий суддя

Т.П. Козир

Судді

Н.І. Мележик

О.А. Подоляк