overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" липня 2008 р.                                                                      Справа №12/12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Цінні папери”, м. Чернівці

до Чернівецького територіального управління Комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсною постанови

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Булат В.П., начальник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсною постанови № 2-ЧЦ від 20.01.2004 р. про накладення на нього санкцій у вигляді попередження за непроведення в журналі реєстрації дій реєстроутримувача реєстрації дії щодо підтвердження справжності підпису на довіреності Красовського М.М. від 24.03.2003 р. на право участі та голосування на загальних зборах ВАТ “Розма”.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.01.2005 р. позов задоволено, визнано недійсною оскаржувану постанову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2005 р. зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2007 р. рішення господарського суду Чернівецької області від 12.01.2005 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2005 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою від 07.05.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2008 р. за участю представників сторін, ухвалою від 05.06.2008 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 03.07.2008 р. у зв’язку з неявкою представника позивача.

У судове засідання 03.07.2008 р. представник позивача не з’явився, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку представника відповідача, суд вважає аз необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 21 липня 2008 року на 11-30 год. за участю представників сторін.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.05.08                                                                                 Справа№ 17/145

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Комунальник-I”, м. Стрий

до відповідача: КП “Мрія”, м. Стрий

Про стягнення 13 634,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.07.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ статут; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати послуг; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
квітня 2008 р.
Справа №          6/65

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за
адміністративним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград

до
відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,       м. Кіровоград

про
встановлення відсутності повноважень та зобов'язання утриматися від дій

Керуючись
п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому
судовому засіданні на  05.06.08 о 11:00
год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

4.
Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання подати:

Позивача:
копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідача:
заперечення проти адміністративного позову
з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на
чинне законодавство; копію доповідної записки від 23.04.2008 року за №
74/17-10.

5.Особиста
участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом
визнається обов'язковою.

6.Направити
відповідачу  примірник позовної заяви з
додатками.

7.Направити
сторонам  інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя                       О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.                     Справа № 35/29пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк

третя особа: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Південкомбанк”, м. Донецьк

про визнання договору купівлі – продажу б/н від 18.01.07р.недійсним.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Радомська О.В., Федорова О.В.

Від відповідача : Бєляєв О.А.

Від третьої особи: Лейба О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий Світ”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма – Маркет 2006”, м. Донецьк про визнання договору купівлі – продажу б/н від 18.01.07р. недійсним.

У зв’язку з необхідністю витребування нових документів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

10.08.08

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 24.04.08 року.

Позивачу надати суду оригінали документів, які підтверджують повернення продукції за договором купівлі – продажу б/н від 18.01.07р для огляду у судовому засіданні .

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.07.08                                                                                 Справа № 5/66.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськбуд”, м. Луганськ

до Обласного спеціалізованого теплозабезпечуючего підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 19710,78 грн.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 17963 грн. 88коп., пені у сумі 1266 грн. 80 коп., 3% річних у сумі 465 грн. 65 коп., за договором від 05.12.06 №83.

В засіданні суду позивач змінив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором від 05.12.06. № 83 у розмірі 17963,88 грн., пеню у розмірі 1266,80 грн., 3% річних у сумі 480,11 грн., тобто збільшив позовні вимоги. Це уточнення прийнято судом.

Передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк для розгляду даного спору закінчується 13.07.08.

У зв’язку із збільшенням суми позовних вимог, необхідністю витребування додаткових матеріалів та з метою забезпечення правильного вирішення спрору по справі № 5/66 термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць строком до 13.08.08..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду, -

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 5/66 продовжити на один місяць до 13.08.08. включно.

Заступник голови

господарського суду                                                                      В.Д. Воронько

Помічник судді                                                                                С. А. Кулешова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" липня 2008 р.                                                             Справа № 3/107

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/107

за позовом: Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою";

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

про визнання неправомірними дій та незаконними вимоги.

Ухвалою від 01.07.08 провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 16:00 28.07.08.

Так як обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, господарський суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 28.07.08 о 16:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р. Справа № 7/022-08

Сза позовом Бобрицької сільської ради, с. Бобриця

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській

області, м. Київ

2) ВАТ „Забір’я”, с. Забір’я

про повернення земельної ділянки, визнання недійсними договору купівлі –продажу, Акту прийому –передачі державного майна, Переліків нерухомого майна.

Суддя Антонова В.М.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 7/022-08 за позовом Бобрицької сільської ради до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та 2) ВАТ „Забір’я” про повернення земельної ділянки, визнання недійсними договору купівлі –продажу, Акту прийому –передачі державного майна, Переліків нерухомого майна.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. апеляційну скаргу ВАТ „Забір’я” на ухвалу господарського суду Київської області від 04.02.2008р. залишено без задоволення, а ухвалу без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1.Розгляд справи призначити на 22.05.2008 р. о 09:40.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя Антонова В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

15.05.2008
р.
справа №  25/20-63

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Вуглегірськ
Донецька область

на
ухвалу господарського суду

Донецької
області

від

22.04.2008р.

у
справі

№25/20-63

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Вуглегірськ Донецька область

до

Приватного
підприємця ОСОБА_2 м.Єнакієве Донецька область

третя
особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Приватний
підприємець ОСОБА_3 м.Єнакієве Донецька область

про

відшкодування
збитків у розмірі 15076грн.03коп. та моральної шкоди у розмірі
10000грн.00коп.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 м.Вуглегірськ Донецька область подав апеляційну скаргу на
ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2008р. по справі
№25/20-63.

Відповідно
до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає
апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих
до неї документів, які у стороні відсутні.

Відповідно
до п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга
не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно
до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази
подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До
апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 додані незавірені ксерокопії
поштових квитанцій про надіслання копії апеляційної скарги іншим сторонам,
замість оригіналів квитанцій або належним чином засвідчених копій.

Керуючись
п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1)Апеляційну
скаргу на 31 аркуші повернути заявнику без розгляду.

2)Справу №25/20-63 направити до
господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

1.
відповідачу

1.третій особі

1.
у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.08 р.                     Справа № 26/56

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Вашуткіна С.В. – за довіреністю № 276-08;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка,

до відповідача: головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк,

про стягнення 40 296,33 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка, інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка, з позовом до відповідача - головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк, про стягнення 40 296,33 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових документів, згідно п. 1 п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

19.08.08

Відкласти розгляд справи на 09:50 год. 19.08.08 року.

Зобов’язати позивача – уточнити письмово період заявлених позовних вимог; обґрунтувати підстави виникнення заборгованості.

Зобов’язати відповідача – надати копії платіжних доручень за весь період заявлених позовних вимог.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2008 р. справа № 5/7/б

За заявою Державна податкова інспекція у Вижницькому районі

до Вижницьке міське житлово-комунальне господарство

Про

Суддя Желiка Б.Є.

Представники:

від кредиторів

від боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.01.2007р. за заявами державної податкової інспекції у Вижницькому районі та відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернівцігаз“ порушено провадження у справі про банкрутство Вижницького міського житлово-комунального господарства, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 19.06.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нестіну О.В.

Ліквідатор звернувся до господарського суду 24.06.2008р. з клопотанням про продовження ліквідаційної процедури на три місяці до 19.08.2008р.

Ухвалою від 27.06.2008р. розгляд клопотання призначено на 21.07.2008р.

У судовому засіданні ліквідатор підтримав заявлене ним клопотання. Представники кредиторів, проти продовження ліквідаційної процедури не заперечують.

Ознайомившись з даним клопотанням та доданими до нього матеріалами, заслухавши пояснення представників кредиторів та ліквідатора, господарський суд встановив таке.

Продовження ліквідаційної процедури обґрунтовано необхідністю завершення реалізації ліквідаційної маси банкрута та задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд може продовжити строк ліквідаційної процедури (дванадцятимісячний) на шість місяців.

За таких умов клопотання підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим та відповідає вимогам Закону.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст. 22, ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити ліквідаційну процедуру Вижницького міського житлово-комунального господарства строком на три місяці, тобто до 19.10.2008 року.

2.          Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору.

Суддя Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.08

Справа №АС8/215-08.

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Виробничо –комерційної фірми “Корудаліт”, м. Суми

про стягнення 3 348 грн. 12 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився .

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3 348 грн. 12 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка виникла станом на 23.04.08 року відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач та позивач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з”явилися

УПФУ в Ковпаків сьому районі м. Суми до суду направив заяву № 5209/07-10 від 14.07.2008р. про закриття провадження у справі, відповідно до якої зазначає, він відповідачем було у повному обсязі сплачено заборгованість у розмірі 3 348 грн. 12 коп.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС 8/215-08 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 05/105-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ –Сучасні торгівельні мережі”, м.Луцьк

до відповідача Регіонального управління департаменту САТ ДПА України Чернівецькій області

про визнання нечинним рішення № 240074 від 28.03.2008 року.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - н/з

від відповідача : Пацурківський О.А.. – довіреність від 27.06.08р.

Шелегон О.В. – довіреність від 27.06.2008р.

Представникам відповідача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „СТМ –Сучасні торгівельні мережі ” - звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення Регіонального управління департаменту САТ ДПА України Чернівецькій області № 240074 від 28.03.2008 року.

Відповідач в поясненні на позовну заяву, в судовому засіданні позов заперечує.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю представника, який перебуває у відрядженні, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду спору у зв’язку з неявкою представника позивача, розгляд спору просить проводити у більш тривалий строк..

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 11.09.2008р. на 11 год. 30хв.

3.          Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; статут, первинні докази в обґрунтування позовних вимог.

4.          Відповідачу представити пакет документів, на підставі якого прийняте спірне рішення, скарги, рішення за наслідками розгляду скарг; наказ на в.о. начальника регіонального управління.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 05/78-1.
виконання постанови господарського суду Волинської області від 17.04.2008р. у
справі № 05/78-54А, яка набрала законної сили 28.04.2008р.
Стягнути з Підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р в установах банку відсутній) на користь
держави в особі Ковельської МДПІ (в дохід державного бюджету України р/р
лист дійсний для пред'явлення до виконання
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.08

Справа №АС16/472-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 6161)

За позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі, м.Охтирка

До відповідача: Лутищанської сільської ради, Охтирський район

Про стягнення 4019 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.08.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.Направити прокурору, позивачу та відповідачу копію ухвали, крім того відповідачу направити копію позовної заяви № 890 від 27.06.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО