ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.08 Справа № 8/286/08

Суддя Попова І.А.

Позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю “Константа”, м.Запоріжжя

Відповідач

Приватне підприємство “ПМК-122 Запоріжсільбуд”-1, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Коляда А.С., дов. № 5 від 05.10.2007 р.

Відповідача:

Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 120667 грн. штрафних санкцій та 231364 грн. 23 коп. надмірно сплачених коштів з урахуванням відсотків за користування грошовими коштами.

Розгляд справи, призначений на 05.06.2008 р., відкладався до 25.06.2008 р., 14.07.2008 р. у зв’язку з неявкою відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 14.07.2008 р.

Позивачем заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про розірвання договору № 148 від 12.07.2007 р., про стягнення з відповідача 120667 грн. штрафних санкцій та 231364 грн. 23 коп. надмірно плачених коштів з урахуванням відсотків за користування грошовими коштами.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові та уточненні до позовної заяви. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору підряду, укладеного з відповідачем 12.07.2007 р., перерахував останньому суму в розмірі 654879,52 грн. в рахунок передоплати за підрядні роботи. Відповідач виконав роботи за договором № 148 на суму 454185,60 грн., що підтверджується відповідним актом. Також позивач зазначає, що ним надано відповідачу послуги генерального підряду у розмірі 6% від суми виконаних робіт на суму 27251 грн. 14 коп. Внаслідок невиконання відповідачем в повному обсязі робіт по договору № 148 від 12.07.2008 р. позивач просить розірвати договір підряду № 148 від 12.07.2007 р. та стягнути з підприємства “ПМК-122 Запоріжсільбуд-1” 231364 грн. 23 коп. здійсненої передоплати з урахуванням відсотків за коисртування грошовими коштами. Крім того, за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором відповідачу нараховану пеню в розмірі 83868 грн. 14 коп. за період з 12.09.2007 р. по 12.02.2008 р. За порушення п. 5.4 договору підряду, яким передбачено зобов'язання відповідача надавати акти форми КБ-2, КБ-3, підписані Замовником, в терміни, встановлені Генпідрядником, згідно графіку здачі форм, позивач просить стягнути з відповідача 27648 грн. 86 коп. штрафу в розмірі 6% від суми незданих робіт. Згідно п. 6.6 договору за невчасну звітність перед Аналітичною службою Генпідрядника, Субпідрядник сплачує штраф у розмірі 1% від суми щомісячно запланованих робіт. Позивач вказує, що відповідачем не було надано жодного звіту на протязі дії договору, та просить стягнути 9150 грн. штрафу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідно до довідки Головного управління статистики у Запорізькій області місцезнаходженням ПП “ПМК-122 “Запоріжсільбуд” є адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 68. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 12.07.2007 р. сторонами по справі укладено договір підряду № 148 за умовами якого ПП “ПМК-122 Звапоржісільбуд-1” (субпідрядник) зобов’язався виконати наступні роботи: зовнішня обробка фасаду та відкосів площею 4060 кв.м., утеплення базальтовою ватою колон та плит перекриття площею 1170 кв.м. об’єкту “Шістнадцятиповерховий житловий будинок по вул. Гастелло/Немировича-Данченко в м. Запоріжжя”. Договірна ціна на виконання робіт складає 915000 грн. Згідно п. 2.3.1 договору оплата робіт здійснюється генпідрядником (позивачем по справі) протягом 10 робочих днів після підписання сторонами актів форми КБ-2 та КБ-3 за фактично виконані роботи, на які складена вся необхідна виконавча документація. Пунктом 4.1 названого договору строк виконання робіт встановлено 2 місяця з моменту підписання договору.

Як свідчать вивчені матеріали, позивач перерахував відповідачу суму в розмірі 654879 грн. 52 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (наявні в матеріалах справи). Згідно акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2008 р. та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 відповідачем виконано підрядні роботи згідно договору № 148 на суму 4541856 грн. 60 коп.

В обґрунтування вимог про розірвання договору та стягнення попередньої оплати позивач вказує, що зобов'язання відповідачем виконані частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання в установлений строк. Оскільки позивач (замовник) відмовився від подальшого договору з відповідачем, суд вважає за можливе договір підряду № 148 розірвати.

Згідно представленого позивачем розрахунку порушенням умов договору відповідач завдав йому збитків в розмірі 227954 грн. 06 коп., які складаються з суми зроблених авансових платежів. Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів щодо повернення суми перерахованого авансу або виконання робіт у повному обсязі, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 227954 грн. 06 коп. попередньої оплати.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 83868 грн. 14 коп., нарахованої за період з 12.09.2007 р. по 12.03.2008 р., позивач обґрунтовує п.6.1 договору № 148 від 12.07.2007 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення строків виконання робіт, передбачених договором, у вигляді пені в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України і положенням Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення 9150 грн. штрафу, нарахованого за період з 12.07.2007 р. по 12.09.2007 р., обґрунтовані з посилання на п. 6.6. договору, у відповідності до якого за несвоєчасну звітність перед аналітичною службою, субпідрядник сплачує штраф в розмірі 1% від суми щомісячно запланованих робіт. Суд вважає вимоги про стягнення 9150 грн. штрафу необґрунтованими та зазначає наступне: пунктом 4.2 договору підряду № 148 передбачено, що проміжні строки виконання робіт визначаються у відповідності з графіком, який узгоджується та затверджується сторонами. Графік виконання робіт, їх вартість є невід'ємною частиною договору та складається субпідрядником в 5-ти денний строк з дня отримання документації від Генпідрядника. Згідно п. 4.7 договору підряду № 148 щоденно до 10 год. Субпідрядник в затвердженій формі зобов'язаний подавати в аналітичну службу звіт по факту виконаних об’ємів робіт та використаних матеріалів по об’єкту за минулий день. Сторонами не надано суду узгодженого графіку проміжних строків виконання робіт та затвердження форми звітів.

Пунктом 6.7 договору підряду № 148 передбачено, що при невиконанні розділу “Здача та приймання робіт” субпідрядник сплачує штраф в розмірі 6% від суми незданих об’ємів робіт за звітний період. В обґрунтування вимог про стягнення штрафу в розмірі 27648 грн. 86 коп. позивач вказує, що в порушення п. 5.4 договору № 148 відповідачем надано один примірник форм КБ-2, КБ-3. Як передбачено пунктом 5.4 договору № 148 субпідрядник надає форми КБ-2 та КБ-3, підписані замовником, в строки встановлені генпідрядником, згідно графіку здачі форм. Оскільки сторонами не складався графік здачі форм суд знаходить вимоги про стягнення 27648 грн. 86 коп. штрафу безпідставними та відмовляє в їх задоволенні.

Вимоги про стягнення річних процентів в сумі 3419 грн. 17 коп. задоволенню не підлягають, оскільки така відповідальність передбачена ст.. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов’язання. За умовами договору № 148 від 12.07.2007 р. відповідач не виконав зобов'язання, які не є грошовими.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст. ст. 849 ЦК України, керуючись ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Договір підряду № 148, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю “Константа” та Приватним підприємством “ПМК-122 Запоріжсільбуд-1” 12.07.2007 року, розірвати.

Стягнути з Приватного підприємством “ПМК-122 Запоріжсільбуд-1” (69002, м.Запоріжжя, вул. Жуковського, 68, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (69035, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 200/29, ) 227954 грн. 06 грн. попередньої оплати, 83868 грн. 14 коп. неустойки, 3307 грн. 74 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя           І.А. Попова

Рішення підписано 30 липня 2008 року.