overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.07.08 р.                               Справа № 26/122

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

При секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній

розглянувши заяву по справі

За заявою держвиконавця: Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м. Краматорськ

Позивач по справі: Державна податкова інспекція у м. Краматорську

Відповідач по справі: Приватне підприємство „Вектра” м. Краматорськ

Про: видачу дубліката наказу

За участю представників:

від заявника (держвиконавця): Пред О.О. - дов. № б/н від 20 липня 2008р.

від позивача по справі:не з'явились;

від відповідача по справі: не з'явились.

Рішенням господарського суду від 09.06.2005 р. №26/122 задоволені позовні вимоги ДПІ у м. Краматорську про стягнення з ПП „Вектра” у доход Державного бюджету податкової заборгованості з податку на прибуток підприємств у сумі 342 грн. 99 коп. та пені у сумі 20 грн. 68 коп., держмита у сумі 102 грн. 00 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

На виконання рішення, судом були видані три відповідні накази від 21.06.2005 р.

Через канцелярію господарського суду Донецької області поступила заява ВДВС Краматорського МУЮ №08-634165 від 19.06.2008 р. про видачу дубліката наказу з доданою до цієї заяви довідкою про втрату виконавчого документа.

Заявник у судове засідання прибув, листом №08-6 від 16.07.2008р. та у судовому засіданні повідомив, що втрачений наказ суду від 21.06.2005р. №26/122 про стягнення з ПП „Вектора” податку на прибуток підприємств в розмірі 342 грн. 99 коп. та пені в сумі 20 грн. 68 коп. В обґрунтування своєї заяви, заявник надав довідку №08-6, з якої вбачається, що Відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м. Краматорськ встановлено втрату вказаного вище наказу.

Сторони по справі до судового засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 25.06.2008р. не виконали, причин такого не надали, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, у тому числі відправленням кореспонденції з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи той факт, що втрата наказу не з вини стягувача і суттєво впливає на його права, суд вважає за необхідне видати дублікат наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м. Краматорськ про видачу дублікату наказу від 21.06.2005р. №26/122 про стягнення з ПП „Вектра” заборгованості на користь ДПІ у м. Краматорську у розмірі 363 грн. 67 коп. задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 21.06.2005р. №26/122, направивши його заявнику.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про поновлення провадження в адміністративній справі

15 серпня 2008 р.                                                    Справа № 2/63

Суддя господарського суду області О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/63,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 03.06.2008р. провадження у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу „Агропромислова фірма „Калини”, с. Калини Тячівського району до Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів про визнання нечинними та скасування рішень Управління ПФУ № 80 від 21.03.2008р. про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого зобов'язання на суму 654, 90 грн. та рішення № 71 від 04.03.2008р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату страхувальниками страхових внесків в сумі 15914, 34 грн.; про визнання довідки Управління ПФУ № 4327/05 від 23.05.2007р. про наявність безнадійного податкового боргу в сумі 13568, 24 грн. в тому числі 3720, 19 грн. недоїмки, 2505, 59 грн. пені, 7342, 46 грн. штрафних санкцій та рішення № 19 від 25.05.2007р. Державної податкової інспекції в Тячівському районі про списання безнадійного податкового боргу в сумі 13568, 24 грн. недійсними; про зобов’язання Управління ПФУ в Тячівському районі списати самостійно відновлену заборгованість, яка виникла за СГВК-АПФ „Калини” перед відповідачем внаслідок форс-мажорних обставин, відповідно до Закону України № 2181-111 від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було зупинено до завершення розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів на ухвалу господарського суду області від 20.05.2008р. у справі № 2/63.

Львівським апеляційним адміністративним судом повернуто матеріали справи №2/63 на адресу господарського суду області, відтак, усунуто обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі та провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з дати призначеного судового засідання.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 02 вересня 2008 р. на 10:40 год.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
травня 2008 р.

Справа
№  7/318/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001,
м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
адміністративно-господарських санкцій в сумі 5561,11 грн. та 77,70 грн. пені.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 17 червня 2008 року о 15:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
направлення інвалідів для працевлаштування до відповідача,  надати свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.07.08 р.                      Справа № 42/16б

за заявою кредитора (заявника) ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” м.Донецьк

до боржника Підприємства заснованого на власності громадянина Ізраїлю “МИКС” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Фурсов В.Г.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 29.01.2007р. за заявою Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Приватного підприємства заснованого на власності громадянина Ізраїлю “МИКС” м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Постановою суду від 16.07.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 6 місяців до 16.01.2008р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Фурсов В.Г.

Ухвалою суду від 24.01.2008р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжено до 16.07.2008р.

До господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров’я” м. Харків з грошовими вимогами до боржника у сумі 2 114 530,49 грн., що підтверджуються рішеннями господарського суду Донецької області від 8 червня 2006р. по справах №16/147, №16/148 та рішенням господарського суду Донецької області від 27 червня 2006р. по справі №45/134.

Ч.1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство було надруковане у газеті “Голос України” від 11.05.2007.

Тобто заявником пропущений 30-ти денний строк, вказаний в ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення 30-ти денного строку, встановленого для їх подання – не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 5, п.п. 1, 2 ст. 14, ст.ст. 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров’я” м. Харків з грошовими вимогами у сумі 2 114 530,49грн. по справі 42/16Б про банкрутство Приватного підприємства заснованого на власності громадянина Ізраїлю “МИКС” м. Донецьк.

Додаток: заява з додатком.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС 5/290-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, смт. Недригайлів

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Недригайлівське

про стягнення 180 грн.05
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 26
травня  2008 року о 10 год. 55 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних
причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на 2 аркушах з додатками на 2 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
червня 2008 р.

№
2-2748/06

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Кочерової
Н.О., -головуючого,

Самусенко
С.С., Черкащенка М.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ВАТ
"Дніпрофарм"

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14.06.2007 року

у
цивільній справі

Новомосковського
міськрайонного суду

за
позовом

ОСОБА_1

до 3-ті особи

ВАТ
"Дніпрофарм" ТОВ "Індосамент-центр", Дніпропетровське
регіональне управління Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку
України

про

визнання
недійсними рішення загальних зборів,

В С Т А
Н О В И В :

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею
110 ГПК України визначений строк подання касаційної скарги. Згідно даної статті
касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 24.09.2007 року було повернуто касаційну
скаргу ВАТ "Дніпрофарм" на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.10.2007 року
на підставі п.4 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України.

ВАТ
"Дніпрофарм" 09.04.2008 року подало повторно касаційну скаргу
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2007
року. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку на
касаційне оскарження постанови.

Відповідно
до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи
зі змісту наведеної норми Закону, поважними визнаються лише такі обставини, які
є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

З
огляду на зазначене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення
клопотання та відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 року.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 110 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання про
відновлення процесуального строку.

Касаційну скаргу ВАТ
"Дніпрофарм" на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.06.2007 року у справі № 2-2748/06 повернути
скаржнику.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
С. Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" травня 2008 р.

Справа № А11/153-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:

позов
Білоцерківської  об'єднаної  державної
податкової  інспекції

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"05" червня 2008 р. о 10:30.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

4. Залучити на строні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -Білоцерківську міську раду.

5.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.07.08 р. Справа № 4/88
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 18.07.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 18.07.2011року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"11"
червня 2008 р.
Справа  № 3/49

За позовом
Державного вищого навчального закладу „Ужгородський національний
університет”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 795 грн. 67 коп. заборгованості по
орендній платі та платі за комунальні послуги,

Суддя
господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Фрідманський Р.М., провідний юрисконсульт

юридичного відділу, довіреність № 4 від
14.01.2008 року

Відповідача
- не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державним вищим навчальним закладом
„Ужгородський національний університет”, м. Ужгород заявлено позов до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 795 грн. 67 коп. заборгованості по
орендній платі та платі за комунальні послуги,

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
наполягає на задоволенні позову.

Відповідач явку
уповноваженого представника для участі в судовому засіданні після перерви не
забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття
суд не повідомив.

Враховуючи
неявку представника відповідача, неподання витребуваних судом документів,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "24" червня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати
позивача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• оригінал
квитанції про відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

3. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи.

Повторно
зобов'язати сторони провести звірку розрахунків за спірний період. Для цього
зобов'язати позивача в найкоротший термін направити свого
компетентного представника до відповідача. За результатами
проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який
подати суду до дати наступного слухання справи. Обов'язок подати
господарському суду підписаний сторонами акт звірки покласти на позивача.

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" лютого 2008 р.
№ 02-02/

Суддя , розглянувши
матеріали позовної заяви № 132 від 14.02.08

Позивач:           Комунальне підприємство «Паркування
та ринок»Чернігівської міської ради,
вул. Мстиславська 3-а, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення
заборгованості 1213,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Відповідно
до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У
позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви та доданих до
неї документів відповідачу.

Керуючись
п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 13 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.

Справа № 10/567/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі, 57001, смт.Веселинове, вул. Леніна, 14,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Райська Долина», 57024, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Луб`янівка,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2 676 грн. 97 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 20 серпня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 1755/06 від 17.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

09.06.08 Справа № 20/270/08

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Комінко”, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжінструмент Трейдінг”, м.Запоріжжя

про стягнення 5395,75 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Половий В.А. (директор, протокол №1 від 22.03.2004р.);

Від відповідача –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з позивача на користь позивача суму 5395,75 грн. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/270/08, судове засідання призначено на 28.05.2008р. Ухвалою суду від 28.05.2008р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 09.06.2008р.

У судовому засіданні 09.06.2008р. позивач надав виписку по рахунку за 30.05.2008р., згідно з якою відповідач перерахував позивачеві суму 5 395 грн. 75 коп., призначення платежу –оплата за ящики пакувальні.

Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі № 20/270/08 підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки сума позовних вимог сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/270/08 припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжінструмент Трейдінг” (69002, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 92, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Комінко” (69096, м.Запоріжжя, вул.Бородинська, 20, кв.122, ) суму 102 грн. державного мита, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова