ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2008
Справа № 18/137

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії  суддів:

головуючого
Чохи Л.В.
(доповідача)

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.

при
секретарі судового засідання: Врони
С.В.

за участю
представників сторін:

від
позивача:  Турчанов О.В. представник,
довіреність №б/н  від 23.09.07;

від відповідача:  ОСОБА_2 представник, довіреність №110518  від 26.05.08;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Будинок торгівлі “Гірник”, м. Олександрія Кіровоградської
області на рішення господарського суду Кіровоградської області від  26.03.2008р. у справі №18/137

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі “Гірник”, м. Олександрія
Кіровоградської області

до
суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області

про
визнання недійсним
договору

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007р. закрите акціонерне
товариство “Будинок торгівлі “Гірник” звернулося в господарський суд
Кіровоградської області до приватного підприємця ОСОБА_1 з позовом про визнання
недійсним укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 28.09.2005р,
предметом якого є нежитлове приміщення площею 3 230, 9 м2 за
адресою: пр. Леніна, 122-а, м. Олександрія Кіровоградської області. Позивач
вказував, що оспорюваний договір не відповідає вимогам закону внаслідок
укладення його за межами повноважень представника продавця (позивача) та
внаслідок того, що така угода прямо суперечить цілям юридичної особи,
зазначеним в установчих документах. (а. с. 6-7 т.1)

Приватний підприємець ОСОБА_1 позов не
визнала, посилаючись на те, що законом не передбачено такої підстави для
визнання недійсним договору, що суперечить меті діяльності товариства. Крім
того, на думку відповідача, постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі №2/222 від 25.12.2007р. встановлено, що прийняте
рішення про відчуження нежитлового приміщення не потягло за собою порушення
прав та інтересів товариства. (а. с. 83-84 т.2)

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 26.03.2008р. (суддя Болгар Н.В.) у задоволенні
позову відмовлено. Суд встановив, що при заключенні спірного договору голова
правління закритого акціонерного товариства “Будинок торгівлі “Гірник” ОСОБА_3
діяла на підставі рішення зборів акціонерів від 20.09.2005р. про продаж частини
будівлі у розмірі 3 601, 9 м2 . Вказане рішення зборів судом
недійсним не визнано. (а. с. 88-91 т. 2)

23.04.2008р. колегією суддів
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі “Гірник” порушено
провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду
Кіровоградської області від 26.03.2008р. В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування оскарженого рішення про задоволення позову. На обґрунтування
апеляційної скарги зроблено слідуючі посилання:

· спірний договір суперечить пунктам
5.3, 5.3.1, 7.1 статуту товариства відповідно до яких укладення угод і
розпорядження майном здійснюється згідно з метою діяльності товариства;

· при проведенні зборів акціонерів
20.09.2005р. не було дотримано порядку їх скликання. (а. с. 93-97 т.2)

Заслухавши доповідь судді -доповідача,
пояснення представників позивача і відповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір про визнання угоди
недійсною, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими
закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків:
відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди,
правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій
сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Вказані обставини належить з'ясувати на момент укладення угоди, проаналізувавши
норми відповідних нормативних актів та статутних документів позивача.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 28.09.2005р. між сторонами було укладено договір
купівлі-продажу частини нежитлового приміщення площею 3 230, 9 м2 ,
розташованого за адресою: пр. Леніна, 122-а, м. Олександрія Кіровоградської
області. ( а. с. 11-12 т.1)

Згідно акту приймання-передачі від
28.09.2005р. позивач передав у власність відповідача придбане майно за вказаним
договором. (а. с. 13 т.1)

Як встановлено судовою колегією,
оспорюваний договір та акт прийому передачі майна зі сторони позивача підписано
головою правління ОСОБА_3, а зі сторони відповідача - приватним підприємцем
ОСОБА_1

Згідно зі статтею 41 Закону України
“Про господарські товариства” вищим органом акціонерного товариства є загальні
збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери
незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є.

Пунктом 3.1 статуту закритого
акціонерного товариства “Будинок торгівлі “Гірник” також встановлено, що вищим
органом товариства є збори. (а. с. 24 т.1)

Загальними зборами акціонерів
закритого акціонерного товариства “Будинок торгівлі “Гірник” 20.09.2005р. було
прийнято рішення про продаж частини будівлі площею 3 601, 9 м2
балансовою вартістю 1 390 722, 08 грн. За рішення проголосувало два акціонери,
що володіли 100 відсотками акцій. (а. с. 125 т.1)

Згідно реєстру власників іменних
цінних паперів закрите акціонерне товариство “Будинок торгівлі “Гірник” на
20.09.2005р. акціонерами товариства являлись: ОСОБА_3 (70, 97 відсотків акцій)
і ОСОБА_4(29,03 відсотків акцій). (а. с. 123-124 т.1)

Згідно пункту 14,8 статуту закритого
акціонерного товариства “Будинок торгівлі “Гірник” виконавчим органом
товариства є голова правління, до повноваження якого входить забезпечення
виконання рішень зборів. Пунктом 14.10.2 статуту передбачено право голови
правління розпоряджатися майном товариства в межах, що визначені зборами. (а.
с. 27 т.1)

Вищевказане рішення загальних зборів
акціонерів товариства не скасовано та не визнано недійсним в установленому
законом порядку. (а. с. 23-29 т.2)

Отже, суд дійшов правомірного та
обґрунтованого висновку про те, що голова правління закритого акціонерного
товариства “Будинок торгівлі “Гірник” ОСОБА_3 була уповноважена на укладення
оспорюваного договору.

Відповідно до частини 1 статті 215
Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення право -чину стороною (сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього закону.

Стаття 203 Цивільного кодексу України
містить в собі вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Такої вимоги як відповідність правочину цілям юридичної особи ні стаття 203
Цивільного кодексу України ні інше чинне законодавство України не містить.

Більш того, відчуження свого майна
товариством не знаходиться в прямій суперечності цілям діяльності товариства,
зазначеним в його установчих документах.

Отже, твердження оскаржувача про порушення
і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в
зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого
судового акту колегія суддів не вбачає.

З
огляду на викладене, керуючись статтями 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі “Гірник” залишити без задоволення.

Рішення господарського
суду Кіровоградської області від 26.03.2008 р. у справі №18/137 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного
місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
І.А. Сизько

І.В. Тищик