ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.

№
4/378-ПД-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.

за
участю представників сторін:

позивача
за первісним позовом

Гуцол
Н.М. - директор

відповідача
за первісним позовом

не
з'явився, належно повідомлений про час і місце слухання справи

третьої
особи

не
з'явився, належно повідомлений про час і місце слухання справи

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
21.12.2007 року Запорізького апеляційного господарського суду

у
справі

№
4/378-ПД-07 господарського суду Херсонської області

за
позовом

Колективного
підприємства "Універмаг"

до

Виконавчого
комітету Новокаховської міської ради

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Новокаховська
міська рада

про

визнання
договору оренди продовженим на умовах раніше укладеного договору

за
зустрічним позовом

Виконавчого
комітету Новокаховської міської ради

до

Колективного
підприємства "Універмаг"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Новокаховська
міська рада

визнання
договору оренди продовженим із зміною умов договору

ВСТАНОВИВ:

Колективне
підприємство "Універмаг" звернулося до господарського суду Херсонської
області з позовом до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, третьої
особи Новокаховської міської ради про визнання договору оренди нерухомого
майна, що належить до комунальної власності №68 від 02.07.2001 року,
продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Ухвалою
господарського суду Херсонської області від 11.10.2007 року прийнята зустрічна
позовна заява Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, розгляд зави
призначено сумісно з первісним позовом.

Ухвалою
господарського суду Херсонської області від 22.10.2007 року повернуто без
розгляду позовну заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання його
третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору до Колективного
підприємства "Універмаг", Виконавчого комітету Новокаховської міської
ради, третьої особи Новокаховської міської ради, про надання в оренду цілісного
майнового комплексу будівлі універмагу у місті Нова Каховка, по вул.
Першотравневій, 17.

За
апеляційною скаргою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 вказана ухвала суду від
22.10.2007 року про повернення заяви про вступ у справу в якості третьої особи
із самостійними вимогами на предмет спору, переглянута в апеляційному порядку і
постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2007 року залишена
без змін.

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Херсонської області від 22.10.2007 року про повернення заяви про вступ у справу
в якості третьої особи і постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 21.12.2007 року та просить визнати його третьою особою з самостійними
вимогами.

Заявник
посилається на те, що апеляційний суд при винесенні постанови дійшов невірного
висновку про правомірність винесеної ухвали місцевого суду.

На
його думку, судом були порушені вимоги статей 1, 26, 32 Господарського
процесуального кодексу України.

Заслухавши
доповідь судді -доповідача та присутнього у судовому засіданні директора
Колективного підприємства "Універмаг", перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення в ухвалі та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

В
процесі розгляду справи № 4/378-ПД-07, порушеної 24.09.2007 року за позовом
Колективного підприємства "Універмаг" до виконавчого комітету
Новокаховської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
-Новокаховська міська рада, про визнання договору оренди продовженим на умовах
раніше укладеного договору, до господарського суду Херсонської області у рамках
наведеної справи 16.10.2007 року звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1
із позовною заявою про вступ у справу у якості третьої особи із самостійними
вимогами на предмет спору, а саме з вимогою до відповідачів Колективного
підприємства "Універмаг" та виконавчого комітету Новокаховської
міської ради надати йому в оренду цілісний майновий комплекс-будівлю
"Універмаг" (т.2, а.с.21).

Відповідно
до статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які
заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до
прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються
усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Отже,
третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору та з метою
захисту свого права така юридична особа може звернутися до господарського суду,
який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною
вимогою.

Як
вбачається з матеріалів справи, предметом спору (як первісного так і
зустрічного) є договір оренди № 68 нерухомого майна, що належить до комунальної
власності, укладений 02.07.2001 року між виконавчим комітетом Новокаховської
міської ради (відповідачем за первісним позовом) та КП "Універмаг"
(позивачем за первісним позовом), а саме вимога про визнання зазначеного
договору оренди продовженим на той самий строк (на 10 років) і на тих умовах,
які були передбачені договором (т.1, а.с.36) та зустрічна вимога  виконавчого комітету Новокаховської міської
ради до Колективного підприємства "Універмаг" про визнання спірного
договору № 68 від 21.07.2001 року продовженим на той самий строк (на 10 років),
але зі зміною умов договору щодо площі та орендної плати (т.1, а.с.118-119).

Таким
чином суди дійшли правильного висновку, що спір стосується саме договору оренди
№ 68, укладеного між позивачем та відповідачем у справі.

Крім
того, судами встановлено, що зміст позовної заяви про надання цілісного
майнового комплексу в оренду, заявленої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як
третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору (т.2 а.с.21) свідчать,
що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, бажає отримати в оренду цілісний майновий
комплекс будівлі "Універмаг", який є предметом договору оренди № 68
від 02.07.2001 року, тобто заявник має вимоги на предмет оренди, а не предмет
спору, що є різними речами і має різне правове навантаження.

Ані з
тексту позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ані з матеріалів
справи не випливає, що  заявник має
будь-яке відношення до Договору оренди № 68, а отже, і не є тією особою, яка, в
контексті приписів ст. 26 Господарського процесуального кодексу України має
право вступати у дану справу в якості третьої особи із самостійними
вимогами  на предмет спору.

Судами
також обґрунтовано зазначено, що третя особа із самостійними вимогами на
предмет спору користується правами позивача, отже, позовні вимоги вона повинна
заявляти з дотриманням приписів господарського процесуального законодавства
України, в тому числі тих вимог, які стосуються форми і змісту позовної заяви
(стаття 54 Господарського процесуального кодексу України), а також статті 16
Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України щодо
способів захисту порушених прав. Як вірно зазначено судами передача в оренду
майна не є компетенцією судів.

Враховуючі
наведені обставини, господарський суд дійшов правильного висновку, з яким
погоджується колегія суддів, про відсутність правових підстав для прийняття
позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору щодо
розгляду у рамках справи № 4/378-ПД-07.

Дані
висновки господарських судів відповідають фактичним обставинам та наявним
матеріалам справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального
права з дотриманням процесуальних норм, а доводи касаційної скарги колегія
суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків,
викладених в оспорюваній ухвалі та постанові.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117,
пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П
О С Т А Н О В И В :

Ухвалу
господарського суду Херсонської області від 22.10.2007 року та постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2007 року у справі №
4/378 - ПД-07 господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Касаційну
скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Л. Рогач