ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 3/55/08

за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю «Славич»

вул. Чкалова, 20/4, м. Миколаїв, 54017

Представник Головченко Анжеліка Валеріївна

вул. Космонавтів, 86, кв. 67, м. Миколаїв, 54000

до           Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України»

вул. Галини Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Головченко А.В. дов. № 2 від 03.01.08р.;

Від відповідача: Голобородько В.О., дов. № юр/1581 від 17.08.07 р.;

Тельнова Н.В., дов. № 12/623 від 14.04.08 р.;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 8 239 304,65 грн., з яких: 7 801 071,21 грн. боргу, 438 233,44 грн. пені.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 8 239 304,65 грн., з яких: 7 801 071,21 грн. боргу, 438 233,44 грн. пені. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі норм цивільного та господарського законодавства.

Позивачем подана позовна заява про зміну підстав позовної заяви по справі, в якої зазначається, що основна сума боргу склалася не лише під час виконання умов Договору № 4-06/03-16 від 04.01.06 р., а й під час виконання умов Договору поставки № 2 від 01.09.05 р. та на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1-07 від 15.02.07. Таким чином, позивач просить змінити підстави позовної заяви по справі № 3/55/08 та вважати її підставами Договір поставки № 2 від 01.09.05 р. та на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1-07 від 15.02.07.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вказуючи що за договором позивач свої зобов’язання не виконав –товаросупроводжувальні документи не надав.

Крім того, позивачем не виконано п. 3.7 Договору, а саме: не надано ні по одній поставці товару паспортів якості виробника продукції та по 50-ти накладним на загальну суму 14 594 520,18 грн. не надано товаротранспортних накладних.

В судовому засіданні сторони надали заяву про продовження строку розгляду справи на один місяць. Суд ухвалив вказане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу ознайомитися зі змінами підстав позову та сторонам представити документи, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

2.          Відкласти розгляд справи на 03.07.2008р. на 10:30 год.

3.          Зобов’язати позивача:

-          надати суду розгорнутий розрахунок позову з зазначенням кожного договору окремо;

-          надати документальні докази виконання умов пункту 3.7 договору № 4-06/03-16 від 04.01.2006 р.;

4.          Відповідача:

- відзив по суті з врахуванням змін підстав позову. Копію відзиву до

20 червня направити позивачу, відповідні докази відправки надати

суду.

5.          Сторонам до 17-27 червня 2008 р. укласти розгорнутий акт звірки щодо позовних вимог з зазначенням кожного договору окремо, ініціативу покласти на позивача.

6.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова