ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" липня 2008 р. Справа № 5/17

за позовом Закритого акціонерного товариства "Промбуд-11"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Добробут"

про стягнення в сумі 78902 грн. 86 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

Секретар судового засідання: Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача : Бакун А.Ю. дов у справі, Чернюк О.М. дов. у справі

Від відповідача : Бляшин Я.І. Бляшин М.С. довіреність у справі

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.

У судовому засіданні 24 червня 2008 року було оголошено перерву.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3902,86 грн. як послуг генпідряду в розмірі 2% від вартості виконаних робіт та 75000 грн. пені за прострочення виконання робіт по договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві та у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на таке.

Згідно з договором № 18-1 від 18.09.2006 року ТОВ "Добробут" (субпідрядник) взяло на себе зобов'язання за дорученням ЗАТ "Промбуд-11" (підрядник) виконати роботи по монтажу газопостачання, повітропостачання та вакуумної насосної станції та інших робіт при будівництві цеху склотари ВАТ "Рокитнівський скляний завод" (об'єкт-будівництво цеху склотари ) і передати їх замовнику по акту.

ТОВ "Добробут" виконувало роботи відповідно до передбачених договором строків. Виконані роботи прийняті без зауважень, на що вказують підписані сторонами акти та довідки про вартість робіт (первинні документи).

Посилання в тексті договору на ДБН А. 3.1-5-96 який вказує на необхідність складання Акту проміжного прийняття відповідальних конструкції не ґрунтується на спеціальному законодавстві.

Акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій є загальнобудівельним і як вбачається з вказаного ДБН складається при будівництві відповідальних конструкції перед їх передачею в монтаж і не застосовується при прийманні спеціалізованих робіт по газопостачанню, що виконувалися позивачем.

Відповідно до п.2.1. договору (Предмет договору) субпідрядник зобов'язаний здати роботи безпосередньо замовнику.

З аналізу договору від 18.09.2006 року ( пункти - преамбула, п. 1.2., 7.2.4, 7.2.5, 10.4., 11.1., 11.4, 12.1, 13.2. договору), положень ст. 213 ЦКУ (Тлумачення договору) вбачається, що укладаючи договір сторони позивач по тексту договору іменуються «Підрядник», а відповідача - «Субпідрядник», мали на увазі, що замовником є ВАТ «Рокитнівський скляний завод».

Відповідно до п. 3.4. договору строки виконання робіт можуть змінюватися

(продовжуватися ) при умові настання наступних обставин незалежних від волі

субпідрядника:

А) несвоєчасного проведення підрядником розрахунків за виконані роботи по будівництву об'єкта.

Б) недотримання терміну виконання робіт у зв'язку зі зміною проектної

документації.

У зв'язку з тим, що станом до цього дня позивачем не здійснено своєчасного розрахунку (п.6.6. Договору) , то і строки виконання робіт відповідно до цього пп. А) п. 3.4. Договору - продовжуються і тривають до цього дня.

Як вбачається з інформації ВАТ "УКРМАШПРОЕКТ" (проектувальник) (лист №05/47 від 07.04.2008 р.) отриманої на адвокатський запит в проектну документацію (комплект 000-410-09-ГПВ на які є посилання в п. 2.1.Договору) було внесено зміни 31.01.2007 року та 16.02.2007 року. Відповідно до п.7.2.5. Договору зміни до проектної документації могли бути внесені не пізніше ніж за 10 днів до початку виконання робіт.

З вказаного слідує, що визначені договором п.3.1. строки продовжувались у зв'язку з вказаними змінами проекту.

Відповідно до п. 7.2.1. договору позивач повинен був за 5 днів до початку виконання робіт передати проектно-кошторисну документацію. Як вбачається з листа замовника №23-10 проектна документація на роботи, що здійснювалися відповідачем пройшла експертизу лише 19.10.2006 року і лише 23.10.2006 року Замовник звернувся до Держнаглядохоронпраці за реєстрацію вказаної проектної документації. Тому, позивач не передав і не міг передати належним чином оформлену проектну документацію у визначені договором строки.

Відповідачем вживалися всі заходи для якнайшвидшого виконання робіт в межах чинних норм та правил. Відповідно до положень ст. 875 ЦКУ,п.4,19 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві позивач зобов'язаний надати відповідачу фронт робіт (будівельний майданчик).

Оскільки станом на 27.11.2006 року належного фронту робіт надано не було (так як замовником не було своєчасно отримано обладнання цеху склотари), то відповідач не може вважатися таким, що порушив строки.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

18 вересня 2006 року ЗАТ «Промбуд-11»та ТОВ "Добробут" уклали договір на монтаж внутрішнього газопостачання, внутрішніх пристроїв газопостачання, внутрішнього повітропостачання та вакуумної насосної станції цеху склотари ВАТ «Рокитнівський скляний завод».

Згідно з п. 2.1 Договору, підрядник - ЗАТ «Промбуд-11»- доручив, а субпідрядник - ТОВ " Добробут" - зобов'язувавсь виконати визначені договором роботи та передати їх по акту проміжного прийняття відповідальних конструкцій.

Субпідрядник був зобов'язаний виконати роботи до 25 листопада 2006 року (п. 3.1 договору). Згідно з п. 8.4 договору, передача робіт субпідрядником і приймання їх підрядником, після закінчення їх по договору оформляється актом проміжного прийняття відповідальних конструкцій.

Підстави для зміни термінів виконання робіт, визначені п. 3.4 договору. Проте відповідні строки не продовжувались. Субпідрядник не повідомляв ЗАТ «Промбуд-11»про готовність до прийняття відповідальних конструкцій, про неякісну чи некомплектну документацію, не інформував про обставини, що перешкоджають виконанню робіт, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п. 7. 1. 11, 7. 1. 13 Договору,п. 3 1, 73 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668).

Відповідно до п. З.2 договору, моментом закінчення робіт є дата підписання Акту проміжного прийняття відповідальних конструкцій.

Вказані положення договору повністю відповідають вимогам чинного законодавства .

Так, замовник зобов'язаний негайно розпочати прийняття робіт, якщо одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду (ст. 882 Цивільного кодексу України). Згідно з положеннями частини четвертої цієї ж статті, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Обов'язок передачі робіт замовнику покладається на підрядника і пунктом 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668.

Відповідно до п.18 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668, датою закінчення робіт (будівництва об'єкта) вважається дата їх прийняття замовником.

ТОВ "Добробут" не повідомляло ЗАТ «Промбуд-11»про необхідність приймання робіт і підписання Акту проміжного прийняття відповідальних конструкцій. Акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій не підписано.

Твердження ТОВ «Добробут" про те, що згідно з п. 2.1 Договору, воно мало передати виконані роботи по Акту ВАТ «Рокитнівський скляний завод" спростовується іншими положеннями Договору та нормами чинного законодавства.

Термін "Замовник" у тексті Договору вживається і на позначення генпідрядника (як замовника в рамках відносин субпідряду), і на позначення замовника - ВАТ «Рокитнівський скляний завод».

В п. 2.1 Договору, мається на увазі саме ЗАТ "Промбуд-11". Це підтверджується положеннями п. 8.4 Договору, відповідно до якого, "передача робіт субпідрядником і приймання їх Підрядником після закінчення їх по Договору оформлюється Актом проміжного прийняття відповідальних конструкцій", п. 7.1.12 Договору, яким передбачено, що субпідрядник зобов'язаний "протягом одного місяця ліквідувати всі недоробки та дефекти, виявлені після передачі Підряднику виконаних робіт по Акту проміжного прийняття відповідальних конструкцій", та іншими положеннями розділу 8 Договору.

Згідно з визначенням договору підряду у ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто право і обов'язок прийняття робіт лежить на тому, хто роботи замовляє і оплачує. ТОВ "Добробут" виконувало роботи по Договору з ЗАТ "Промбуд-11 ", який виступав як замовник, а тому й приймати виконані роботи має ЗАТ "Промбуд-11".

Більше того, ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, прямо вказує на те, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, а не кимось іншим.

Таким чином, твердження ТОВ "Добробут" суперечить і положенням чинного законодавства, зокрема ст. 837,838,879,882 Цивільного кодексу України , п.18,28,29,31,61,62 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N668.

Як видно з п. 3.1 договору, ТОВ "Добробут" зобов'язувалось виконати роботи до 25 листопада 2006 року. Однак, роботи по договору не були виконані ТОВ "Добробут" у встановлений строк і виконувались у грудні 2006 року та березні 2007 року, що підтверджується наданими суду документами і не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 7.1.11, 7.1.13 Договору, ТОВ "Добробут" взяло на себе обов'язок письмово сповіщати ЗАТ "Промбуд-11" про неякісну та некомплектну документацію, інформувати про хід будівництва об'єкта, обставини, що перешкоджають його виконанню, заходи необхідні для їх усунення.

Згідно з п. 31, 73 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в

капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 1

серпня 2005 р. N 668, ТОВ "Добробут" було зобов'язане інформувати ЗАТ "Промбуд-11" про:

-          хід виконання зобов'язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення;

-          хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо);

-          загрозу виконанню договору підряду з вини замовника.

За наявності таких повідомлень, у порядку, встановленому п. 3.4 договору, могли бути оформлені акти зміни термінів будівництва, однак сторонами такі не підписувались, а тому, будь-які негативні наслідки невиконання ТОВ "Добробут" його обов'язків покладаються на нього.

Відповідно до п.2.1 Договору на монтаж внутрішнього газопостачання, внутрішніх пристроїв газопостачання, внутрішнього повітряпостачання та вакуумної насосної станції цеху склотари ВАТ «Рокитнівський скляний завод" від 18.09.2006р. позивач доручав відповідачу виконати роботи відповідно до креслень 000-410-09-ПП.1специфікації ПП.1.С, 000-410-09-ГПВ, ГПВ.С. Пунктом 2.2. Договору передбачено, що роботи виконуються тільки в межах об'ємів робіт, передбачених Договором.

Відповідно до запису від 15.09.2006р. в журналі видачі проектної документації директор ТОВ «Добробут»отримав 26.09.2006р. креслення 000-410-09-ГПВ, 000-410-09-ГП.1 в роботу (а.с.98-99). Отже, відповідач вчасно отримав всі необхідні документи для проведення робіт. Інших документів чи змін до проектної документації відповідно до Договору не передавалось і з позивачем не погоджувалось. Доказів зворотнього суду не надано.

В своїх поясненнях від 30.04.2008р. Відповідач посилається на те, що зміна строків виконання робіт зумовлена змінами, що вносились в 2007 році до проекту.

Таке твердження суперечить умовам Договору, а саме п.2.2., що роботи виконуються тільки у межах об'ємів, передбачених Договором.

На думку суду, внесені у 2007 році зміни до проектної документації і виконані по них роботи є позадоговірними у контексті дотримання Договору від 18.09.06р.

На указані зміни, замовлення, виконання і оплату робіт по них зазначений вище Договір не поширюється, а, оскільки, предметом цього провадження є виконання робіт по вказаному Договору, то зазначені питання можуть бути предметом іншого, окремого провадження.

Щодо посилання відповідача на несвоєчасний розрахунок і рішення суду по справі №10/125 яким стягнуто кошти з позивача за виконані роботи, то суд зазначає, що указаним рішенням стягнуто оплату за роботи які виконані по зміненому проекту, а тому вони є позадоговірними і не можуть розглядатись як причина зміни строків виконання робіт по спірному договору.

Суд зазначає, що лише ці дві зазначені вище обставини (зміни до проекту, несвоєчасний розрахунок) згідно п.3.4 Договору можуть бути підставою для зміни термінів виконання робіт.

Договір передбачає ще додаткову обставину для зміни указаного терміну - непереборну силу, однак, позивач на неї не посилається і доказів не надає.

Таким чином, передбачених п.3.4. Договору підстав для зміни термінів виконання робіт судом не установлено.

Щодо інших, не передбачених Договором, підстав для зміни термінів робіт, на які посилається відповідач, суд зауважує таке.

Як зазначено вище, креслення 000-410-09-ГПВ, 000-410-09-ГП,1 та іншу документацію - тобто предмет договору згідно п.2.1. Договору - відповідач отримав 26.09.06 (а/с.98-99) а не пізніше, як він стверджує.

Також відповідачем не надано суду доказів незабезпечення його фронтом робіт (будівельним майданчиком).

За загальним правилами статті 837 ЦК України підрядник зобов’язаний одержати спеціальний дозвіл. З моменту передачі 26 вересня 2006 року проектної документації обов’язок отримати відповідний дозвіл покладається на ТзОВ «Добробут».

На початковій стадії судового процесу відповідач стверджував, що роботи ним виконано вчасно, про що свідчить акт передачі газопроводу середнього тиску від листопада 2006 року. Не заперечував та не ставив в залежність неможливість виконання зобов’язань по договору відсутностю фронту робіт. Договором від 18.09.2006р. не передбачено передача будівельного майданчику (фронту робіт) за відповідним актом. Доказом отримання можливості виконання робіт є акти за листопад-грудень 2006 року та березень 2007р. Таким чином ТзОВ «Добробут»мало можливість виконувати роботи по Договору від 18.09.2006р. і не повідомляв ЗАТ «Промбуд-11»про неможливість їх виконання, оскільки таке право надано підрядником статтями 847 та 883 ЦК України.

Твердження Відповідача про те, що в наслідок відсутності обладнання та механізмів він не міг виконувати роботу належним чином не доведено.

За умовами Договору від 18.09.2006р. ТзОВ «Добробут»зобов’язане було виконати роботи по монтажу внутнішнього газопостачання, внутнішніх пристроїв газопостачання, внутрішнього повітряпостачання та вакуумної насосної станції цеху склотари. При цьому ні умовами договору, ні проектною документацією не визначено обов’язок по монтажу газопостачання та повітряпостачання від наявності обладнання. До того ж, у відповідності з статтей 839 та 879 ЦК України, ЗАТ «Промбуд-11»не передавало ТзОВ «Добробут»обладнання та матеріали для виконання робіт. Не було передбачено умовами Договору від 18.09.2006р. і виконання пусконалагоджувальних робіт, як це передбачено п.2 статті 875 ЦК України.

За правилами статті 847 ЦК України підрядник має попередити замовника про обставини, що перешкоджають виконання ним умов договору підряду. ТзОВ «Добробут»не попереджало ЗАТ «Промбуд-11»про обставини, що унеможливлюють своєчасне виконання Договору від 18.09.2006р. За відсутності такого попередження підрядник приймає на себе всю повноту відповідальнсті та ризиків, як це передбачено статтею 837 ЦК України.

Таким чином, укладаючи Договір від 18.09.2006р. сторони не ставили у залежність і це не передбачено проектною документацією, обов’язковість передачі ТзОВ «Добробут»обладнання для монтажу. До того ж ТзОВ «Добробут»і не виконувало робіт по монтажу обладнання та його пусконаладці.

За таких обставин відповідач не довів залежність пропуску виконання робіт по Договору від 18.09.2006р. від наявності обладнання.

З боку відповідача, усупереч вимог п.3.4 Договору, ніякі обставини не фіксувалися, двосторонні акти не складалися, звернення про продовження терміну робіт не подавалися.

При цьому відповідач вказує, що з моменту отримання документів (29.09.2006р.) і до січня - лютого 2007 року він не проводив робіт в повному обсязі, як це передбачено Договором. Однак, причин такого тривалого (жовтень - грудень 2006 року) невиконання договірних зобов'язань відповідач не вказує. За умовами п.3.4 Договору відповідач мав повідомити позивача про зміни в термінах та підписати акт. Ні протягом жовтня - грудня 2006 року, ні січня - березня 2007 року відповідач не звертався з листами про необхідність змінити терміни виконання робіт.

Відповідно до п.3.2 Договору необхідність у підписанні Акту проміжного прийняття відповідальних конструкцій було зумовлено і в необхідності подальшого виконання робіт з будівництва. Таким чином, роботи по Договору не були завершальною стадією будівництва, а підписання Акту було викликано необхідністю та нормативами.

Крім того, згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.08р. по справі 10/125 передбачений Договором акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій складається при передачі об'єкта від субпідрядника до замовника, хоча не є підставою для відмови в оплаті виконаних робіт.

Таким чином, на думку суду, відповідачем не виконані умови Договору (п.п.3.1,3.2,3.3,3.4), які кореспондуються з п.10.5 Договору, який передбачає відповідальність за невиконання, непередачу робіт по акту проміжного прийняття, на що погодився відповідач при укладенні Договору, який є чинним досі і обов'язковим для виконання обома сторонами.

У відповідності з статтею 883 ЦК України підрядник відповідає за прострочення передання збудованого об’єкту замовникові якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. З огляду на вищевикладене суд зробив висновок, що:

А) ТзОВ «Добробут»зобов’язане було виконанти роботи до 25 листопада 2006 року, а фактично закінчило ці роботи в кінці березня 2007 року;

Б) виконання робіт проводилось в листопаді і грудні 2007 року, а також за період до березня 2007 року, чим фактично порушено умови вчасного виконання робіт;

В) ЗАТ «Промбуд-11»передало проектну документацію ТзОВ «Добробут»для виконання робіт по Договору від 18.09.2006р. вчасно, тобто 26 вересня 2006 року;

Г) відповідно до умов договору ЗАТ «Промбуд-11»не передавало ТзОВ «Добробут»іншої документації та не змінювало умов договору, не вносило змін до проектної документації, а виконання додаткових робіт по об’єкту будівництва було прийнято у березні 2007 року по факту виконання як роботи, не передбачені Договором від 18.09.2006р.

Д) ТзОВ «Добробут»не довів, що порушення ним умов Договору від 18.09.2006р. та порушення зобов’язання повідомити замовника про зміни у виконанні робіт викликане крайньою необхідністю і була відсутня можливість своєчасно повідомити ЗАТ «Промбуд-11»про зміну термінів виконання робіт.

Разом з тим, суд уважає, що оскільки усі роботи прийняті 30.03.07 р. Державною приймальною комісією до складу якої входив і позивач, то указана дата і є датою прийняття робіт позивачем.

Суд приймає до уваги що позивач стягує лише 75 000 грн. із нарахованих 177 579,95 грн. і ця сума нарахована у межах періоду до 30.03.07 р., а тому ця позовна вимога підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про стягнення 3902,86 грн. як 2% від вартості виконаних робіт за послуги генпідряду згідно п.7.1.20 Договору, суд зазначає, що ця сума складається із послуг за грудень 2006 р. та березень 2007 р. При цьому, роботи по акту здачі-приймання за березень 2007 р., на думку суду, є позадоговірними.

Таким чином, стягненню підлягає лише 2623,08 грн.

Посилання відповідача, що оскільки є заборгованість з боку позивача - тому слід відмовити у цій вимозі - не ґрунтується на законі і Договорі.

Судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 . Позов задоволити частково.

2.Стягнути з ТОВ "Добробут" (вул. Шевченка,2а, м. Здолбунів, Рівненської області, 35700, код 21081244, р/р 1051 в РФ КБ "Приватбанк" м. Рівне, МФО 333391 ) на користь ЗАТ "Промбуд -11 (вул. Ст. Бандери 41, м. Рівне, 33014, код 05390891, р/р 2001 в РФ Укрінбанк м. Рівне, МФО 333216) - 75000 грн. 00 коп. штрафу, 2623 грн. 08 коп. боргу, 773 грн. 24 коп. держмита, 115 грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах.

3.Відмовити у стягненні 1279 грн. 78 коп. боргу

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                         Войтюк В.Р.

підписано 15 липня 2008 року