overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08 р. Справа № 41/123пн

Суддя господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ясинуватської міської ради, м. Ясинувата

до відповідача: Суб’єкта малого підприємництва „Віта”, м. Яснувата

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,06 га із земель із земель житлової та громадської забудови по вул. Герцена, 13 м. Ясинувата, привести земельну ділянку в придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/123пн.Судове засідання призначити на 12.08.08 року о 13:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати прокурора та позивача надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу. У разі наявності зазначених документів надати їх у належним чином завірених копіях;

-          документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

-          всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності);

-          всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2008 р. Справа № 4/249/08

Позивач                      Товариство з обмеженою відповідальністю готельно-ресторанного

комплексу “Миколаїв”

пр-т. Леніна, 107, м. Миколаїв, 54055

Відповідач                     Миколаївської міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

суддя Дубова Т.М.

при секретарі Тимошевській Ю.В.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Кузовлєв В.В. дов. № 01 від 18.06.08р.

Від відповідача          Тарасенко Є.В. довіреність № 2710/20/10

Суть спору:про визнання протиправним та скасування п.14 рішення Миколаївської міської ради № 12/42 від 25.04.07р. “Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним особам, громадянам та внесення змін до рішень міської ради по Центральному району м. Миколаєва”

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.06.08 були застосовані заходи, щодо забезпечення позову.

В зв’язку з тим, що ухвалою від 16.07.08 позов залишено без розгляду, прийняті заходи щодо забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заборону Миколаївській міській раді та її виконавчим органам (виконавчому комітету, управлінням, відділам) приймати рішення та здійснювати дії, спрямовані на набуття юридичними та фізичними особами (в тому числі зареєстрованим як підприємці) прав власності чи користування земельною ділянкою орієнтовною площею 122,5 кв.м. на території, яка прилягає до кафе по проспекту Леніна, 107 в м. Миколаєві, в тому числі надавати щодо неї дозволи на складання проекту землеустрою, погоджувати розташування об’єктів на згаданій земельній ділянці, надавати дозволи на виконання проектно-вишукувальних робіт на ній, резервувати її, організовувати та проводити будь-які конкурси чи аукціони відносно неї, укладати договори про передачу її в оренду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.

Справа №  12/86/08

За адміністративним позовом:  ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м.
Миколаїв, вул. Арте-

ма, 1-а.

до
відповідача               Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Суддя  Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:            Саленко Т.П.  довір. № 10542/9/10-000 від 07.12.2007 року

Від відповідача:            не з'явився

СУТЬ СПОРУ:           припинення підприємницької
діяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив.

ДПІ у Корабельному р-ні м.
Миколаєва (позивач) звернулося до господарського суду Ми-колаївської області з
адміністративним позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(відповідач) про
припинення підприємницької діяльності.

11.04.2008 року до господарського
суду надійшло клопотання позивача № 3199/9/10-019 від 07.04.2008 року про
відкликання позовної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви
підписана представником позивача Паленко Т.П. на підставі довіреності у якій їй
надано таке право, тобто підписана повноважною особою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 155, 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.07.08 р.                     Справа № 39/103

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг” м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство “Ново троїцьке рудоуправління”

про: стягнення 6 070 грн. 98 коп.

За участю представників сторін

від позивача Макогон А.О. – за довіреністю;

від відповідача Заруднєв Є.О. – за довіреністю;

від третьої особи : Пічахчі С.В за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг” м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство “Ново троїцьке рудоуправління” про стягнення 6 070 грн. 98 коп.

Представник позивача в судове засідання з’явився, надав пояснення по справі

Представник відповідача надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив,

Представник третьої особи проти позовних вимог заперечив, вважає, що акти приймання передачі продукції були складені з порушенням вимог Інструкції П6.

Крім того представниками сторін у судовому засіданні надано клопотання про продовження строків розгляду справи на один місяць.

Судом клопотання задоволено.

У доказах та доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку, за таких обставин, суд вважає за необхідне створити сторонам всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, а справу слуханням відкласти

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 28.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 07.08.08 р. об 11:00 год.

2.Зобов’язати сторін

забезпечити явку представника у судове засідання

3.Явка представника третьої особи у судове засідання не обов’язкова.

4.Попередити сторін що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12.05.08

Справа №АС13/274-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом:      Управління Пенсійного фонду України в
Лебединському районі

Сумської області

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

Про  стягнення 171 грн. 57 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на 26.05.2008 року о 11 год. 00
хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект
Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/34-63
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши
позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка
відповідача-1:  ЗАТ „Український
мобільний зв'язок”, м. Київ
відповідача-2:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Костянтинівка
розірвання договору № 30-11/01 від 01.10.2007 року, укладеного між
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі
Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, м.
Київ та  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Костянтинівка, про розірвання договору № 30-11/01 від 01.10.2007 року,
укладеного між відповідачами.
до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
вбачається з огляду наданих суду документів, в якості доказу про відправлення
позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам прокурором надано
квитанції Укрпошти № 5109 та № 5110 від 23.04.2008р., в той час як вихідною датою
реєстрації позовної заяви є 12.05.2008 року.
чином, зазначені квитанції не можуть бути визнані судом за належні докази
відправлення відповідачам саме позовної заяви № 651 від 12.05.2008р. та доданих
позивачем не було надано належних доказів направлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.
того, як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем в якості
відповідача-1 зазначено: ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, тобто у позовній
заяві не вказано повного найменування
з п.п. 2, 6 ст. 63  Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній заяві
не вказано повного найменування сторін та якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви.
підставі викладеного, керуючись п.п. 2 ст. 57, п.п. 2, 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -
без розгляду позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради до ЗАТ
„Український мобільний зв'язок”, м. Київ та
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка, про розірвання договору
№ 30-11/01 від 01.10.2007 року, укладеного між відповідачами.
на адресу позивача: позовна заява з додатками на 15-ти аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2008 р. Справа № 2/184/03-ЗН(06)

За заявою стягувача: ВАТ “Миколаївгаз”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159

До: Відділу ДВС у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1

Боржник: ДАХК “ЧСЗ”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії ДВС

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача: Чирков В. П. дор. від 03.03.2008р.

Від боржника : Шенцев І. Ф., дор. № 520 від 18.04.2008р.

Від відділу ДВС: не з’явився

При секретарі: Цуріка І. М.

Стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою від 26.08.2005р. на дії відділу ДВС щодо поновлення примусового виконання рішення господарського суду по справі та стягнення з боржника 38166 грн. боргу. Заява обґрунтована тим, що відділом ДВС неправомірно зупинено виконавче провадження з посиланням на вимоги ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на його думку його вимоги відносяться к поточним, тобто к таким, на які не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів, передбачений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Ухвалою господарського суду від 22.09.2005р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.05р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2006р. в задоволенні скарги стягувача –відмовлено.

19.05.2006р. скаржник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 22.09.2005р. за нововиявленими обставинами.(спр. арк. 101)

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2006р. ухвала від 24.05.2006р. скасована, заява ВАТ «Миколаївгаз»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 22.09.2005р. направлено на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 15.08.06р. заява прийнята до розгляду суддею Філінюк І. Г.

Ухвалою суду від 11.10.2006р. задоволено клопотання боржника, розгляд заяви зупинений до розгляду Одеським апеляційним господарським судом справи № 10/112 про банкрутство ДАХК «ЧСЗ».

Ухвалою суду від 29.05.2008р. провадження по заяві поновлено.

З наданих сторонами матеріалів вбачається, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2008р. припинено провадження по справі № 10/112 за заявою ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»про банкрутство ДАХК «ЧСЗ», та ухвалою від 17.06.2008р. порушено нове провадження про банкрутство ДАХК «ЧСЗ»,

Отже, на час вирішення заяви про перегляд ухвали суду відсутній предмет скарги стягувача на дії відділу ДВС.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

Провадження по заяві ВАТ «Миколаївгаз»–припинити.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

08.05.2008
р.
справа №  11/35

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Акулової  Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1              м. Димитров, Донецька область

на
рішення господарського суду

Донецької
області

від

02.08.2007р.

у
справі

№ 11/35

за
позовом

Приватного
підприємця                ОСОБА_1

до

Виконавчого
комітету Димитровської  міської ради

про

стягнення
53 334,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької
області від 02.08.2007р. у справі № 11/35 відмовлено у задоволенні позову
Приватного підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Димитровської міської
ради про стягнення 53 334,00грн.

Не
погоджуючись з винесеним рішенням, позивач по справі, Приватний підприємець
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського
суду Донецької області від 02.08.07р. по справі   № 11/35., оскільки вважає, що воно прийнято
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду
Донецьким апеляційним господарським судом.

Ухвалою суду від 26.09.2007р. було
зупинено провадження по справі № 11/35 до розгляду господарським судом справи №
11/275пн.

25.04.2008р. до суду від позивача
надійшла заява б/н  про відновлення
апеляційного провадження по справі № 11/35 у зв'язку з розглядом справи №
11/275пн.

З огляду на вищевикладене, керуючись  ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Поновити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою  Приватного
підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від
02.08.2007р.  по справі 11/35.

Розгляд призначити на 21.05.2008 о
10:10, зал судових засідань № 7.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Н.В.
Акулова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2008 р.

Справа № 1/143-Б

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Турійський райагрохім", смт. Турійськ

про визнання банкрутом

Суддя Гончар М.М.

За участю представників сторін:

від заявника: н/з

від кредиторів: н/з

від боржника: н/з

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі просить суд визнати банкрутом відкрите акціонерне товариство "Турійський райагропостач", смт. Турійськ у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 32571,57 грн.

Судом встановлено: ліквідатором управління Пенсійного фонду України в Турійському районі на виконання вимог постанови господарського суду Волинської області № 1/143-Б від 17.12.2007 року подано на затвердження суду реєстр вимог кредиторів:

- Ковельська МДПІ в сумі 44146,60 грн.;

- Відділення ВДФ у Рожищенському районі в сумі 118266,97 грн.;

- Турійський районний центр зайнятості в сумі 4 861,83 грн.;

- ЗАТ КБ "Приватбанк" в сумі 2845,47 грн.

Розглянувши подані грошові вимоги та керуючись ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1.Визнати грошові вимоги кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів:

- Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі в сумі 32571,57 грн.;

- Відділення ВДФ у Рожищенському районі в сумі 118266,97 грн.;

- Турійський районний центр зайнятості в сумі 4 861,83 грн.;

- ЗАТ КБ "Приватбанк" в сумі 2845,47 грн.

2.Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- Ковельській МДПІ;

- Відділенню ВДФ у Рожищенському районі;

- Турійському районному центру зайнятості.;

- ЗАТ КБ "Приватбанк".

Суддя                                                                       М.М. Гончар
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

23.04.08

Справа №15/202-08.

Суддя Резниченко О.Ю.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Слов'яни-94», м. Суми

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 2473 грн.
35 коп.

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.05.2008р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію позивача та
відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2008 р.

Вх. № 2843

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна, розглянувши заяву директора боржника - Комунального підприємства по обслуговуванню житла , м. Коломия , вул. Івана Богуна , 42 ,

про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства по обслуговуванню житла з метою проведення керівником процедури санації до подання заяви кредиторам про порушення справи про банкрутство .

встановив, що директор КПЕЖ звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання заяви кредиторам про порушення справи про банкрутство .

Приписами ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що керівник боржника має право подати згідно з вимогами ст. 7 Закону заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство.

Статтею 7 Закону встановлено, що заява боржника повинна містити відомості про розмір заборгованості із страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов"язкового соціального страхування, по податках і зборах , суму вимог кредиторів за грошовими зобов"язаннями у розмірі , який не оспорюється боржником;

- розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди , заподіяної життю та здоров"ю, виплаті заробітньої плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди;

- відомості , про наявність боржника майна , у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості ;

- найменування банків, що здійснюють розрахунково - касове і кредитне обслуговування боржника, про виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання;

В заяві відсутні відомості, які передбачені ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема не вказано розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди , заподіяної життю та здоров"ю, виплаті заробітньої плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагород та розмір заборгованості із страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов"язкового соціального страхування.

Статтею ст. 9 Закону передбачено , що суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутсво і додані до неї документи без розгляду , якщо у заяві не вказано відомості перелічені в ст. 7 Закону .

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

заяву № 1033 від 24.07.2008р. та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат