Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"26" травня 2008 р. № 29/20-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 1225Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.08 р. по справі № 29/20-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біржа "Автотранс" м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Велс" м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія - Капітал", м. Харків

3-тя особа Закрите акціонерне товариство " Промтекс", м. Харків

3-тя особа Відкрите акціонерне товариства "ВіЕйБІБанк" в особі Харківської філії

про витребування майна

встановила:

Позивач, ТОВ "Біржа "Автотранс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Велс", ТОВ "Австрія - Капітал" 3-тя особа ЗАТ "Промтекс", ВАТ "ВіЕйБІБанк" про витребування майна.

05.03.08р позивач подав заяву про доповнення та уточнення позовних вимог.

11.03.2008 р. від ЗАТ "Промтекс" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 47/137-07.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 29/20-08 від 11.03.2008 р. (суддя Тихий П.В.) прийнято до розгляду уточнення до позовної заяви, прийнято до розгляду клопотання ЗАТ "Промтекс" від 11.03.08, провадження у справі зупинено.

2-й відповідач, ТОВ "Австрія - Капітал", з ухвалою суду першої інстанції в частині прийняття уточнення до позовної заяви не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала прийнята з порушенням ст. 22 ГПК України. В обґрунтування своїх вимог 2-й відповідач вказує на те, що згідно Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами, внесеними згідно з роз’ясненнями Вищого арбітражного суду від 16.04.98 № 02-5/141, від 24.12.99 № 025/601, від 06.11.2000 № 02-5/618 від 18.04.1001 № 02-5/467, роз’ясненням Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/609 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача, зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Якщо вимога про витребування із чужого володіння, замінюється вимогою про визнання угоди недійсною і наводяться інші підстави відповідної вимоги, що і було в уточненнях вимог позивача, то має місце зміна предмету і підстави позову. Тому, важливим юридичним фактом є те, що позивачем був змінений і предмет і підстава позову.

Колегія суддів, розглянула апеляційну скаргу 2-го відповідача та дійшла висновку про відмову у її прийняття з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвали про прийняття уточнення до позовної заяви.

Необхідно також зазначити, що згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 31.01.05 р. за № 01-8/157 "Про деякі питання судової практики, пов’язані з оскаржуванням ухвал господарських судів" у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийняті такої скарги з посиланням на частину першу та четверту статті 106 ГПК України".

Керуючись ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.          Відмовити 2- му відповідачу у прийнятті апеляційної скарги.

2.          Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами на 8 арк. : супровідний лист на 1 арк., апеляційна скарга на 1 арк., довіреність на 1 арк., фіксальний чек на 5 арк.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Лакіза В.В.