overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.05.2008 р.                                                                                справа № 4/41

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного комунального підприємства "Біосфера Донецька " м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

23.04.2008р.

у справі

№ 4/41

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство енергетичного постачання "Горенерго" м.Донецьк

до

Державного комунального підприємства "Біосфера Донецька " м.Донецьк

про

стягнення 3966,60грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 04.06.2008 о 9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 16-29/174-07-3890

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           Дочірнього підприємства"ГПК Україна"компанії "ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ"

на постанову від 26 березня 2008 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі           № 16-29/174-07-3890 господарського суду Одеської області

за позовом            Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

до           ТОВ "ФОРМАГ"

третя особа           Дочірнє підприємство"ГПК Україна"компанії "ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ"

Південна регіональна митниця

про           стягнення заборгованості

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.07.2008 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                       В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" червня 2008 р.

Справа № 02/87-54А.

за позовом Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

до Товариства садоводів-любителів «Мічурінець», м. Ківерці

про стягнення за рахунок активів 641,77 грн. податкового боргу

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : н/з

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач –Ківерцівська МДПІ звернувсь до суду з позовом про стягнення за рахунок активів з Товариства садоводів-любителів «Мічурінець» 641,77 грн. податкового боргу, який утворився у зв’язку з несплатою земельного податку.

Відповідач пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представив.

Позивач подав клопотання за №1092/0/10-002 від 05.06.2008р. про відмову від заявленого позову, оскільки станом на 05.06.2008 року податковий борг відповідачем повністю сплачений.

Враховуючи зазначене клопотання, господарський суд, керуючись п.5 ст.155 КАС України

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 8/108-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" (м.Павлоград)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-фасадне ательє" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 67 240,30 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-фасадне ательє" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 20 525,40 грн., штрафу за несвоєчасне перерахування коштів в сумі 4 105,08 грн., штрафу за несвоєчасне повернення майна з оренди в сумі 42 609,82 грн., а всього 67 240,30 грн.

Строк вирішення спору закінчується 04.06.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 05.06.08р. по 05.07.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/108-08 з 05.06.08р. по 05.07.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.08 р.                               № 04-05/41/58-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Докучаєвської міської ради, м. Докучаєвськ

до відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ

про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 32 від 29.05.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Докучаєвська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 32 від 29.05.2003 року

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про поряд?ок обчислення та сплати держа?вного мита, затвердженої Нака?зом Головної ДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в Мін’юс?ті 19.05.93р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при пере?рахуванні мита з рахунку плат?ника - останній примірник плат?іжного доручення з написом (по?міткою) кредитної установи та?кого змісту "Зараховано в дохі?д бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис с?кріплюється першим і другим п?ідписами посадових осіб і від?тиском печатки кредитної уст?анови з відміткою дати викона?ння платіжного доручення.

В якості доказів сплати державного мита позивачем надано суду копію платіжного доручення № 447 від 23.06.2008 року на суму 85,00 грн., на зворотній стороні якого відсутні: напис ”Зараховано в доход бюджету України в сумі…”, дата зарахування, перша та друга підписі робітників банку та відтиск печатки кредитної? установи з відміткою дати вик?онання платіжного доручення?, що суперечить вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

Таким чином, зазначене платіжне доручення не може бути визнано судом за належний доказ сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 57, п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Докучаєвської міської ради до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 32 від 29.05.2003 року

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 22-х аркушах, конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.04.08                                                                                 Справа№ 31/136

Суддя , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Прокурора Кам”янка-Бузького району в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів;

2) Кам”янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області, м. Кам”янка-Бузька Львівської області;

3) Кам”янка-Бузької міської ради, м. Кам”янка-Бузька Львівської області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: УДК у Кам”янка-Бузькому районі Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, м. Кам”янка-Бузька Львівської області;

до відповідача:

Приватного підприємства „ Скіфи””, м. Кам”янка-Бузька Львівської області;

про:

стягнення 121241,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.05.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Прокурора та Позивачів:

надати суду довідку (витяг) органів статистики про включення до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

надати суду нормативне обґрунтування подання позову згідно норм ГПК України;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду правовстановлюючі документи на будівлю;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа № Б15/40/462-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Міні Алл»,м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

Від кредитора: не з’явився;

від ліквідатора: Євстигнєєв В. С. –представник арбітражного керуючого, доручення

№3/07-2 від 17.08.2007 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 25.01.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р. Г.

23.05.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Розглянувши у судовому засіданні 25.06.2008 р. наданий звіт суд встановив, що ліквідатором не проведена робота по виявленню майна та кредиторів відсутнього боржника, додані до звіту повідомлення кредиторів про заборгованість боржника видані до порушення провадження у справі про банкрутство. Крім того, до звіту ліквідатора не додано довідки БТІ, МРЕВ, управління земельних ресурсів, держтехнагляду, та банків стосовно рахунків банкрута, станом на дату розгляду звіту.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, зобов'язавши ліквідатора надати до господарського суду в строк до 12.08.2008 р. відповідні довідки БТІ, МРЕВ, управління земельних ресурсів, держтехнагляду, банків стосовно рахунків банкрута, повідомлення кредиторів про заборгованість боржника видані після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.08.08 р. об 10:35.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду в строк до 12.08.2008 р. довідки БТІ, МРЕВ, управління земельних ресурсів, держтехнагляду, банків стосовно рахунків банкрута, повідомлення кредиторів про заборгованість боржника видані після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

23.05.08                                                                                 Справа № 16/280.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМС», м. Луганськ

до Комунального підприємства «Байкал», с. Кряковка-1 Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Трьохізбенська сільська рада, с. Трьохізбенка Луганської області

про стягнення 8700 грн. 00 коп.

Суддя Седляр О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

23.05.08 від позивача надійшла заява від 21.05.08 № 9, згідно з якої він просить господарський суд на підставі ст. 117 ГПК винести виправлення до наказу Господарського суду Луганської області від 24.07.06 № 16/280.

Оскільки відповідно до чинного законодавства це питання слід вирішувати у засіданні суду за участю представників сторін, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Призначити заяву до розгляду на 02.06.08 о 11 год. 00 хв., кімната 331.

2.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                       О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б40/15-08

За заявою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Жовтневе”, с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Жовтневе”, с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області

порушено за загальною процедурою.

Ухвалою від 01.04.2008 р. було зобов’язано кредитора - відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі, введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Гальченко Є. А., якого зобов’язано у строк до 11.06.2008 р. скласти реєстр вимог кредиторів і представити його на затвердження до господарського суду.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог.

11.06.2008 р. до господарського суду від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів, розгляд якого треба призначити у попередньому судовому засіданні за участю кредиторів, боржника, розпорядника майна.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 08.07.08 р. об 14:30.

Явку представників кредиторів, боржника, розпорядника майна у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 24/64

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество” м. Донецьк

про стягнення 13 801 грн. 34 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача не з’явився.

Від відповідача Шеретова О.В. – довір.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество” м. Донецьк про стягнення 13 801 грн. 34 коп.

Позивач не з’явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимоги суду виконано не у повному обсязі, усно позов не визнано, вважає що фактично договір не виконувався.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 29.05.08 року.

Відкласти розгляд справи на 29.05.2008р. на 11.40 год. ( кім. 314)

Позивачу надати докази передачі об’єктів розміщення реклами відповідачу та докази направлення останньому вимоги на оплату за спірний період, докази фактичного виконання договору.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, відзив на позов.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 14/221-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДП "Дослідне господарство "Черкаське" Черкаського інституту АПВ УААН"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2008

у справі

господарського суду Вінницької області

за позовом

ДП "Дослідне господарство "Черкаське" Черкаського інституту АПВ УААН"

до

ПВКП "Пера"

про

стягнення 17331 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Крім того, відповідно до ст. 107 ГПК України право на звернення з касаційної скаргою до Вищого господарського суду України надано стороні у справі або особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов’язків.

В той же час, касаційну скаргу подано представником позивача від свого імені, що суперечить названій статті ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП "Дослідне господарство "Черкаське" Черкаського інституту АПВ УААН" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 у справі № 14/221-07 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Рогач Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08р.

Справа
№ 7/10-08

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої  земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
17.04.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №
17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів (для огляду).

Позивачу - свідоцтво про державну
реєстрацію; відзив на позов.

Відповідачу - відзив на позов; докази
в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на
Відповідача з зазначенням його місцезнаходження; докази правомірності
користування спірною земельною ділянкою.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко