ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 р.

№
56/146-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дерепи
В.І.

суддів
:

Грека
Б.М. -(доповідача у справі) Стратієнко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на
постановуХарківського
апеляційного господарського суду від 04.03.08

у
справі

№
56/146-07

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Харківський гіпсовий завод"

доСуб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
20252,67 грн.

за участю представників від:

позивача

не
з'явилися, були належно повідомлені

відповідача

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Харківський гіпсовий завод" звернулося
до господарського суду Харківської області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
з орендної плати в сумі 18284,01 грн., пені в сумі 1537,47 грн. та 3% річних в
сумі 411,19 грн., а всього 20 252,67 грн.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 10.01.08 (суддя Кухар Н.М.),
залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від
04.03.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Токаря М.В., суддів:
Івакіної В.О., Фоміної В.О.), позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача
на користь позивача стягнуто 18248,01 грн. основного боргу; 1557,47 грн. пені;
411,19 грн. - 3% річних; 202,53 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Судові акти
мотивовані тим, що відповідач повинен сплачувати орендну плату до часу
повернення приміщення за актом приймання-передачі.

Не
погоджуючись з судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові
відмовити. Касаційна скарга мотивована тим, що судом не були повністю з'ясовані
обставини, що мають значення для справи (зокрема те, що відповідач не міг
користуватися зруйнованими приміщення об'єкту оренди), що в свою чергу призвело
матеріального права та постановлення незаконних судових актів.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що 01.01.06 між сторонами укладено договір
оренди № З, згідно якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар)
прийняв у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною
площею 143,3кв.м. та споруди навісу шиферного площею 253,0 кв. м., розташовані
за адресою: м. Харків,

вул.
Біологічна, 15; орендна плата повинна була сплачуватись відповідачем до 10
числа наступного місяця (п. 3.5. Договору). Об'єкт оренди загальною площею
396,3 кв. м. був переданий орендодавцем орендареві, про що свідчить акт
здачі-приймання від 01.01.06.

03.05.06
між сторонами укладена додаткова угода № 1 з протоколом розбіжностей від
10.05.06, згідно яких, сторони дійшли до взаємної угоди про зміну предмету
договору (збільшення орендованої площі) та збільшення орендної плати до 3459,64
грн. До зазначеної суми входить:

вартість
оренди офісного приміщення, загальною площею 12,00 кв. м., за ціною 15,00 грн.
за 1 кв. м.;

вартість
оренди виробничого приміщення, загальною площею 143,3 кв. м., за ціною 10,80
грн. за 1 кв. м.;

вартість
оренди споруди навісу шиферного, загальною площею 253,00 кв. м., за ціною 6,00
грн. за 1 кв. м.;

вартість
оренди відкритого майданчику, загальною площею 50,0 кв. м., за ціною 5,00 грн.
за 1 кв. м.

Розмір
орендних платежів за умовами Договору підлягає коригуванню на індекс інфляції
за місяць, що минув. У зв'язку зі збільшенням орендованої площі, позивач
передав, а відповідач прийняв додаткові нежитлові приміщення за актом
здачі-приймання від 10.05.06.

До
червня 2006 року відповідач здійснював плату за оренду в повному обсязі.
23.06.06 на об'єкті оренди сталася пожежа. В результаті пожежі були зруйновані
нежитлова будівля літ. "Д-3" площею 143,3 кв. та споруда навісу
шиферного площею 253,0 кв. м., тобто зруйновано є лише частину приміщень,
переданих в оренду відповідачу.

З
червня 2006 року відповідач припинив оплату орендованих приміщень, посилаючись
на те, що внаслідок загибелі частини об'єкту оренди, він не мав можливості
користуватися іншою частиною об'єкту. Проте, відповідач повернув орендовані
приміщення позивачу за актом здачі-приймання лише 30.11.06. Відповідно до п.
3.9. договору оренди, орендна плата сплачується орендарем по день фактичної
здачі об'єкта оренди орендодавцеві, незалежно від господарської діяльності.

За
період з червня по листопад 2006 року за кожний окремий місяць сторонами
підписані акти здачі-прийняття робіт із яких вбачається, що сума нарахованої
позивачем орендної плати за 6 місяців становить 21617,91 грн. Орендна плата за
червень 2006 року у розмірі 3333,90 грн. була частково сплачена відповідачем,
внаслідок чого, залишок заборгованості відповідача перед позивачем з орендної
плати за договором від 01.01.06 становить 18284,01 грн., що підтверджується
двостороннім актом звірки взаємних розрахунків від 01.12.06.

Задовольняючи
позов, суди вказали на те, що господарсько-договірні відносини між сторонами
фактично припинилися у листопаді 2006 року. Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за необхідне підтримати таку правову позицію
судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідач
повернув орендовані приміщення позивачу за актом здачі-приймання лише 30.11.06.
Цьому не передували звернення відповідача до орендодавця із проханнями прийняти
приміщення та ухилення позивача від такого прийняття. Відповідно до п. 3.9.
договору оренди, орендна плата сплачується орендарем по день фактичної здачі
об'єкта оренди орендодавцеві, незалежно від господарської діяльності. До того
ж, за період з червня по листопад 2006 року за кожний окремий місяць сторонами
підписані акти здачі-прийняття робіт. Крім того, розмір заборгованості
відповідача перед позивачем з орендної плати за договором від 01.01.06
становить 18284,01 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки взаємних
розрахунків від 01.12.06.

Судами
вірно не прийняті до уваги посилання скаржника на неможливість користування
орендними приміщеннями з огляду на їх зруйнованість, оскільки з акту
здачі-приймання від 30.11.06 вбачається, що у зруйнованому стані відповідач
передав лише нежитлове приміщення у будівлі „Д-3" площею 143,3 кв. м та
споруду навісу шиферного площею 253,0 кв. м, а нежитлове приміщення будівлі
„Е-2" площею 12 кв. м та відкритий майданчик площею 50,0 кв. м, які були
передані за договором № З від 01.01.06 та являють собою об'єкт оренди, не було
зруйновано.

Отже,
доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути
підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного
господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному
з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,
11110 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 залишити без
задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від
04.03.08 у справі

№
56/146-07 залишити без змін.

Головуючий
- суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко