ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.08 Справа № 29/70

За позовом:

міського комунального підприємства "Золочівтеполенерго", м. Золочів,

до відповідача 1:

Золочівсько-Перемишлянського об’єднаного районного військового комісаріату Львівської області, м. Золочів,

до відповідача 2:

Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова, м. Львів,

про:

стягнення 25’183,88 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

Миць О. О. –дов. №381/3 від 21.04.2008 р.,

відповідача 1:

Дзюрман В. М. –дор. від 02.06.2008 р. №541,

відповідача 2:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов міського комунального підприємства "Золочівтеполенерго" до Золочівсько-Перемишлянського об’єднаного районного військового комісаріату Львівської області, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова про стягнення 25’183,88 грн. Ухвалою від 11.04.2008 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.04.2008 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у відповідних ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач 1 в порушення умов договорів №79 від 01.01.2007 р., від 01.01.2008 р. не оплатив вартості наданих послуг з централізованого опалення, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 23’790,05 грн. У той же час, вказані договори були забезпечені порукою, про що укладено відповідні договори. Поручителем виступив відповідач 2. Крім того, позивачем нараховано 1’393,83 грн. пені.

В судовому засіданні 02.06.2008 р. відповідачем 1 подано відзив на позов, яким проти заявлених вимог не заперечив. Пояснив, що кошти на оплату комунальних послуг надходять з департаменту фінансів МО України на рахунки квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, де вони в подальшому розподіляються між військовими частинами та установами. У той же час у Львівському обласному військовому комісаріаті створена централізована бухгалтерія, тому Золочівсько-Перемишлянський об’єднаний районний військовий комісаріат Львівської області не є розпорядником коштів.

Враховуючи наведені доводи відповідача 1 в судовому засіданні 07.07.2008 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, якою просить стягнути лише з поручителя –Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова, заборгованість в сумі 25’183,88 грн., у тому числі 23’790,05 грн. основного боргу, 1’393,83 грн. пені.

В судові засідання представники відповідача 2 не з’являлися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проти позову у встановленому порядку не заперечив, вимог ухвал суду не виконував без поважних причин. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між міським комунальним підприємством "Золочівтеполенерго" та Золочівсько-Перемишлянським об’єднаним районним військовим комісаріатом Львівської області укладено Договір №79 про надання послуг з централізованого опалення від 01.01.2007 р. (укладений на один рік), Договір №79 про надання послуг з централізованого опалення від 01.01.2008 р. (укладений на один рік). За цими договорами виконавець (міське комунальне підприємство "Золочівтеполенерго") зобов’язалося надавати споживачеві (Золочівсько-Перемишлянському об’єднаному районному військовому комісаріату Львівської області) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених цими договорами.

Крім того, між міським комунальним підприємством "Золочівтеполенерго", Золочівсько-Перемишлянським об’єднаним районним військовим комісаріатом Львівської області та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Львова укладено договори поруки: №2 від 12.01.2007 р., №б/н від 02.01.2008 р. За цими договорами поручителем за належне виконання зобов’язання виступив Квартирно-експлуатаційний відділ міста Львова. Відповідач 2 узяв на себе зобов’язання (п. 2 договорів поруки) у випадку невиконання боржником (Золочівсько-Перемишлянським об’єднаним районним військовим комісаріатом Львівської області) своїх зобов’язань з оплати за розрахунковий період протягом одного дня відповідати перед кредитором (міським комунальним підприємством "Золочівтеполенерго") в межах суми боргу за спожиту теплову енергію.

Позивачем виставлялися рахунки відповідачу 1 на оплату наданих послуг. Зазначені рахунки долучено до матеріалів справи.

Як убачається з довідки Золочівсько-Перемишлянського об’єднаного районного військового комісаріату Львівської області №ф1064 від 11.06.2008 р. усі поточні та реєстраційні рахунки закриті, оскільки на базі Львівського обласного військового комісаріату створено централізовану бухгалтерію.

Між позивачем та відповідачем 1 підписано акт звірки взаєморозрахунків, за яким відповідач 1 визнав заборгованість станом на лютий 2008 р. за надані послуги у повному обсязі в розмірі 23’790,05 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 553 ЦК України порука визнається одним із способів забезпечення виконання зобов’язання. За договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Як встановлено судом позивач надавав відповідачу 1 послуги з централізованого опалення, за що виставляв йому рахунки про оплату. Відповідач 1 не оплатив ці рахунки, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 23’790,05 грн. Таким чином, судом встановлено порушення обов’язку Золочівсько-Перемишлянським об’єднаним районним військовим комісаріатом Львівської області оплатити вартість наданих послуг, передбаченого договорами про надання послуг з централізованого опалення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено судом та випливає з положень ч. 1 ст. 554 ЦК України, ст. 543 ЦК України, поручитель зобов’язаний погасити заборгованість, яка виникла у зв’язку із невиконанням боржником взятих на себе обов’язків у повному обсязі, оскільки позивач вимагає задоволення своїх вимог лише з поручителя –Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 (Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова) 23’790,05 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.1.2 договорів про надання послуг з централізованого опалення за несвоєчасне внесення платежів за послуги нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. За таких обставин нарахування позивачем 1’393,83 грн. пені є обґрунтованим, вимога щодо задоволення стягнення цієї суми підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 543, 546, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова (адреса: вул. Шевченка, 3а, м. Львів, 79016; ) на користь міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" (адреса: вул. Шашкевича, 28, м. Золочів, Львівська область, 80700; ) 23’790,05 грн. заборгованості, 1’393,83 грн. пені, 255,94 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя