overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/17-128
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали подані Прокурором Бучацького району Тернопільської області в інтересах держави Державної податкової адміністрації України, в особі Бучацької міжрайонної ДПІ, м. Бучач Тернопільської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фантазія лісова «Сербія-України», м. Бучач Тернопільської області, про стягнення 13543,59 грн. заборгованості по нарахованій пені за несвоєчасні розрахунки у сфері зовнішньоекономічної діяльності та 170 грн. штрафних санкцій за неподання декларацій, встановив:

В порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються позовної заяви, які суд, відповідно до вимог ст. 107 повинен надіслати відповідачу.

Так, не доданим є: належним чином засвідчена копія акту про результати виїзної позапланової перевірки №470/23-33679623 від 27.12.2007р.

Вказана обставина, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №895 від 15 травня 2008 року залишити без руху.

2. Встановити Прокурору Бучацького району Тернопільської області строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – до 09 червня 2008 року.

3. Копію ухвали надіслати Прокуратурі Бучацького району Тернопільської області, м. Бучач Тернопільської області, вул. Майдан Волі, 1.

Суддя                                                             Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.08 р.                     Справа № 27/18б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м.Маріуполя

до боржника Дочірнього підприємства „Спеціалізоване пуско- налагоджувальне управління „Механомонтаж-219” Закритого акціонерного товариства ордена трудового Червоного прапора Будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

Суддя Тарапата С.С.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 23.01.07р. порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства „Спеціалізоване пуско- налагоджувальне управління „Механомонтаж-219” Закритого акціонерного товариства ордена трудового Червоного прапора Будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь.

Ухвалою суду від 22.02.07р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 22.06.07р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

Після публікації в газеті „Голос України” оголошення про порушення справи №27/18Б до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника звернулись кредитори, в тому числі Макіївська об’єднана державна податкова інспекція м.Макіївка на суму 3415,03грн., з яких: 3358,58грн.- основний борг, 56,45грн.- штрафні санкції.

Вимоги даного кредитора визнані боржником та розпорядником майна повністю та включені до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 22.05.07р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали за результатами попереднього засідання від 22.05.07р. допущені описки:

- в пункті 4 першого абзацу резолютивної частини в сумі визнаних судом та включених до реєстру вимог кредитора- Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції в частині основного боргу, а саме: замість „3358,58грн.” було надруковано „3415,03грн.”;

- другому абзаці резолютивної частини в сумі основного боргу затвердженого реєстру вимог кредиторів, а саме: замість „165349,67грн.” було надруковано „165406,12грн”.

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в пункті 4 першого абзацу резолютивної частини ухвали господарського суду від 22.05.07р. по справі №27/18Б про банкрутство Дочірнього підприємства „Спеціалізоване пуско- налагоджувальне управління „Механомонтаж-219” Закритого акціонерного товариства ордена трудового Червоного прапора Будівельно-монтажна фірма „Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь в сумі визнаних судом та включених до реєстру вимог кредитора- Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції в частині основного боргу, а саме: замість „3415,03грн.” слід читати: „3358,58грн.”.

Другий абзац резолютивної частини ухвали господарського суду від 22.05.07р. по справі №27/18Б викласти в наступний редакції:

„Затвердити реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 165349,67грн. та окремо пеня, штрафні санкції на суму 15376,45грн.”

Суддя Тарапата С.С.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" травня 2008 р. Справа № 9/39-08

за позовом:

1) Відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" , м. Львіввул. Хлібна, 2

2) Дочірнього підприємства "Вінницяхліб" Відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром", м. Вінниця вул. Артема, 1

3) Дочірнього підприємства "Гайсинхліб" Відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром", м. Гайсин Вінницької області вул. Відродженн, 48

до:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 7

про визнання рішення недйсним

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.04.2008 р. провадження у справі № 9/39-08 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинялося до вирішення Господарським судом Вінницької області справи № 11/20-08 та набрання рішенням законної сили.

Цією ж ухвалою обов"язок повідомити суд про результати розгляду справи 11/20-08 було покладено на позивачів по справі № 9/39-08.

20.05.2008 р. до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання представника позивачів по справі № 9/39-08: ВАТ "Концерн Хлібпром", ДП "Вінницяхліб ВАТ "Концерн Хлібпром" та ДП "Гайсинхліб" ВАТ "Концерн Хлібпром" (вх. № 5538 від 20.05.2008 р.), яким повідомлено суд про те, що згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 06.05.2008 р. провадження у справі № 11/20-08 припинено, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в підтвердження чого приклали копію ухвали від 06.05.2008 р. № 11/20-08.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 9/39-08 усунуті, провадження у останній слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 9/39-08 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "11" червня 2008 р. о 10:30 в приміщенні суду к.1109 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу1

3 - позивачу 2

4 - позивачу 3

5 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№06/18-1
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду від "10" червня 2008 р.
у справі № 06/18-38
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський ЖБК"
Дата набрання ухвалою законної сили - 23.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.06.11р.
Суддя                                                              В.М.Дем'як
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 5/599-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2008р.

у справі

господарського суду

№5/599-07

Дніпропетровської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросполавів2

до

1) державного підприємства "Придніпровська залізниця"

2) відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про

стягнення 4 281,71грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 05.06.2008р. о 1140 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 01/69-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" Рівненськаобл. м. Березне

до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Луцьккондитер" м. Луцьк

про стягнення 136 218,32грн.,

Суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Птіцин О.В. (дов. № 351/06 від 26.06.2008р.)

від відповідача: Мартинюк Т.В. (дов. №598а від 22.05.2008р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 136 218,32грн заборгованості за передані на підставі договору поставки № 27 від 15.03.2007р. молокопродукти.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2007р. позивача було зобов’язано подати розрахунок заборгованості з відображенням проплат; розрахунок заборгованості, від якої нараховано пеню, збитки, завдані інфляцією; письмове пояснення, в якому вказати конкретні накладні, на підставі яких передавався товар.

Зазначених вимог суду позивачем не виконано.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.2008р. на 15 год.30хв.

2. Зобов’язати позивача до 15.07.2008р. подати господарському суду розрахунок заборгованості з відображенням проплат; розрахунок заборгованості, від якої нараховано пеню, збитки, завдані інфляцією; письмове пояснення, в якому вказати конкретні накладні, на підставі яких передавався товар.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.05.2008

Справа №2-3/4967-2008А

За позовом прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі УправлінняПФУ у м. Ялта, м. Ялта

До відповідача дитячого санаторія « ім.. Боброва», м. Алупка

про стягнення 4 085,35 грн.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

За участю прокурора Куінджи М.О.

Сутність спору: Прокурор м. Ялта звернувся до Господарського суду АРК з позовом в інтересах держави в особі УПФУ м. Ялта про стягнення з відповідача – дитячого санаторія «ім.. Боброва», м. Алупка 4085,35 грн. заборгованості з відшкодування витрат пільгових пенсій.

До дня слухання справи від позивача та прокурора надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 157 КАСУ, так як відповідач повністю погасив заборгованість у розмірі 4085, 35 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про закриття провадження по справі.

Суд вважає можливим прийняти відмову прокурора та позивача від адміністративного позову.

Відмова прокурора та позивача від позову та прийняття відмови Господарським судом є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2-3/4967-2008А.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2008 р.                              Справа № 9/71

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя- Iвченко С.М., судді Сидоренко А.С. та

Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 89/6 від 17.06.08

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Кінотехпром", , вул. Любецька 66,Чернігів,14000

Відповідач:          Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, , пр-т Миру, 43,Чернігів,14005

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії( укласти договір купівлі-продажу)

признала їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И ЛА :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" липня 2008 р. о 10:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 34.

4. Зобов'язати позивача: уточнити позовні вимоги, надати копію рішення обласної ради про викуп приміщень будівлі А-2, розташованої по вул. Любецькій,66 в м.Чернігові, надати копії звітів про оцінку та рецензії цих звітів, копію положення про управління комунального майна обласної ради, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копію положення про управління комунального майна обласної ради, докази включення до ЄДРПОУ, копію рішення обласної ради про викуп приміщень будівлі А-2, розташованої по вул. Любецькій,66 в м.Чернігові, докази підписання договору від 21 травня 2008 року, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя                                         Iвченко С.М.

Судді                                                             Сидоренко А.С.

Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № 9/124-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських

електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 24 м.Кривий Ріг Дніпропетровської

області, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 152483 грн. 56 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Лелеко В.В. - юрисконсульт, довіреність № 48 від 19.03.08р.

Від відповідача - Вишнева Л.А. - директор

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електромереж звернулося у березні 2008 року із позовом до КЖП № 24, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 152483,56 заборгованості, у тому числі: 137312,89 грн. основного боргу за поставлену активну електроенергію, 5079,31 грн. пені, 1196,94 грн. три проценти річних, 4809,72 грн. збитків від інфляції. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 500028 від 03.03.03р.

Враховуючи, що сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору до 12.06.08р. для надання необхідних доказів, яке задоволене судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 12.06.08р.

Відкласти розгляд справи на 27.05.08р. о 12 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам за необхідності надати додаткові докази з урахуванням доводів і заперечень іншої сторони, забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.08 р. Справа № 40/108пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна у Донецькій області м. Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Топаз” м. Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/108пн.Судове засідання призначити на 12.06.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

1. Зобов’язати позивача довести доказами у справі вчинення відповідачем дій, які можуть бути розцінені як невизнання права власності; довести стан об’єкта незавершеного будівництва на час звернення з позовом;. надати докази того, що спірне майно не увійшло до статутного фонду балансоутримувача.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у т.ч. докази введення до експлуатації об’єкту незавершеного будівництва- житлового будинку № 3, 4 і те, що це нерухоме майно увійшло до статутного фонду; надати підстави за законом невизнання права власності на державне майно, докази укладення договору купівлі-продажу за наслідками аукціону, оригінал Статуту, - для огляду у засіданні, копію – до справи; копію довідки Держреєстру.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС17/350-08.

За позовом: Приватного підприємства «Транспортно-експедиційна фірма «ВлаТа», м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми, м. Суми

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Самойленко Г.В., Гусейнова Г.В.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми: від 19.05.2008 р. №/1/16354 про визначення податкового зобов‘язання позивачу з податку на прибуток всього в розмірі 6 968 грн. 00 коп., в тому числі: податок на прибуток на 5 153 грн. 00 коп., штрафні санкції на 1 815 грн. 00 коп.; №/1/16355 про визначення податкового зобов‘язання позивачу з податку на додану вартість в 81 432 грн. 00 коп., в тому числі: основний платіж на 54 288 грн. 00 коп., штрафні санкції на 27 144 грн. 00 коп.; №/1/16354 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу в розмірі 102 072 грн. 00 коп., в тому числі: суму завищення бюджетного відшкодування 68 048 грн. 00 коп., штрафні санкції на 34 024 грн. 00 коп.; а також визнати дії посадових осіб ДПІ в м.Суми по зменшенню від‘ємного значення податкового кредиту, задекларованого позивачем в податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.10.2005 р. – 31.09.2007 р. без надання повідомлення-рішення в розмірі 215 761 грн. 00 коп. як неправомірні.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку зі службовим відрядженням його представника до Харківського апеляційного суду.

Суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи неявку відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.06.2008 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно пропонується відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2008 р.

Справа № 2/201/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, Миколаївська область, смт.Арбузинка, Пров.Каштановий, 7, до відповідача ПП “Тріумф-Світ”, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівна, пр.Жовтневої революції, 26

про стягнення 2737,09грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12.06.2008 року о 11.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 15/200(12/334/24)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Вовка І.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Фермерського господарства виробничо-торгової фірми “Борозна - Агросервіс”, м. Борозна, Чернігівської обл.,

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2008р.

у справі

господарського суду Чернігівської області №15/200(12/334/24)

за позовом

Приватного виробничо –комерційного підприємства “Агроенергоресурс”, м. Борозна, Чернігівської обл.,

до

Відкритого акціонерного товариства “Чернігівдезактиваціябуд”, м.Чернігів

за участі третіх осіб Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації, м.Ніжин

Фермерського господарства виробничо-торгової фірми “Борозна - Агросервіс”

про

визнання права власності на нерухоме майно

та клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Фермерському господарству виробничо-торгової фірми “Борозна - Агросервіс” процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу заявника на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2008р. у справі господарського суду Чернігівської області №15/200(12/334/24) до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.06.2008р. о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

І.В. Вовк