overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.08

Справа №АС14/615-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.7459)

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Дочірнього підприємства «Ромни-Інвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво»

про стягнення 6227 грн. 03 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі. та довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08
р.
Справа № 7/74

Господарський суд Донецької області
у складі судді Е.В. Сгара,

при секретарі судового засідання
Х.Р. Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За    позовом: Закритого акціонерного товариства
Страхової компанії “ВУСО” м. Донецьк

До відповідача: Комунального
комерційного підприємства  Донецької
міської ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк

За участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2м. Донецьк

За участю третьої особи  на стороні позивача: ОСОБА_1м. Донецьк

Предмет спору: відшкодування
майнової шкоди у розмірі 4 756, 91 грн.

За участю представників:

від позивача: Позєєва  Н.Г. - дов.№92/2008-Г-2 від 10 квітня 2008р.;

від відповідача: Хлебченко І.В. -
дов. №04/33 від 02.06.2008 р.;

від третьої особи  на стороні відповідача: ОСОБА_2- посв. №
НОМЕР_1

від третьої особи  на стороні позивача: не з'явився.

ЗАТ СК “ВУСО” м. Донецьк звернулося
з позовною заявою до КМП  Донецької
міської ради “Донелектротранс” м. Донецьк про відшкодування майнової шкоди в
порядку регресу у розмірі 4 756, 91 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає недоведеною вину водія трамваю ОСОБА_2.; вимоги ухвали від 09.06.2008р.
виконав.

Третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2повідомила про відсутність її вини у ДТП.

Третя особа на стороні позивача
ОСОБА_1. не з'явився.

Враховуючи наведе, керуючись п.2
ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  16.07.08 року.

Зобов'язати позивача виконати
вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Зобов'язати відповідача направити у
судове засідання повноважного представника.

Зобов'язати третіх осіб ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. надати суду письмове пояснення стосовно ДТП.

Зобов'язати сторони та третіх осіб
(представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання,
яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Будьонівському районному суду м.
Донецька (83053, м. Донецьк, вул. Гур'євська, 9) повідомити Господарський суд
Донецької області про наявність (відсутність) факту порушення та розгляду
справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст..124
Кодексу України про адміністративні правопорушення (ДТП, яке сталося 14.11.2007
р.); направити  на адресу Господарського
суду Донецької області матеріали цієї справи (при її наявності); повідомити, чи
набула постанова у вказаній справі чинності.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Сгара
Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08                                                                                 Справа№ 4/136

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представника позивача Заболотного А.М., громадянки Мишко Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до приватного підприємства „Людмила” про зобов'язання відповідача демонтувати самовільно встановлену малу архітектурну форму - кіоск, який знаходиться на вул. К.Левицького, 116 у м. Львові

ВСТАНОВИВ

Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до приватного підприємства „Людмила”, просить суд зобов'язати відповідача демонтувати самовільно встановлену малу архітектурну форму - кіоск, який знаходиться на вул. К.Левицького, 116 у м. Львові.

У судове засідання з’явилася громадянка МишкоЛюдмила Іванівна та повідомила, що вона є власником нерухомого майна –павільйону „Україна”, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.К.Левицького, 116. Надала суду підтверджуючі право власності документи. Повідомила, що приватне підприємство „Людмила” орендує в неї згадане майно.

Представник відповідача подав суду заяву про відмову від позову. Заява мотивована тим, що позивачем встановлено наявність документів про право власності на кіоск.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 80 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки відмова Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради не порушує нічиїх прав і не суперечить закону, а навпаки, вказує на добросовісну поведінку позивача, суд ухвалює її прийняти.

Судові витрати суд покладає на позивача, оскільки він зобов’язаний був знати про з’ясовані у судовому засіданні обставини до звернення до суду з позовом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.22, 80, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відмову Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від позову до приватного підприємства „Людмила” про зобов'язання відповідача демонтувати самовільно встановлену малу архітектурну форму (кіоск, який знаходиться на вул. К.Левицького, 116 у м. Львові) прийняти.

2.          Провадження у справі припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-23/07
Третьякова Євгенія Олександрівна
вул. Чорноморська, б.17 кв. 13
До господарського суду Донецької
області надійшла заява про забезпечення позовних вимог (вхід. № 02-38/3165 від
07.04.2008р) по справі № 2-32/07 за позовом ОСОБА_1 м. Маріуполь та Товариства
з обмеженою відповідальністю «Азов-Триумф» м. Маріуполь до ОСОБА_2м. Маріуполь,
ОСОБА_3 м. Маріуполь, ОСОБА_4м. Маріуполь.
Постановою Вищого Господарського
суду України від 19 березня 2008р. постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 25.07.2007р. та рішення Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25.04.2007р. по справі № 2-32/07 відмінено, а
справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Однак, на сьогоднішній день справа
№2-23/07 до Господарського суду Донецької області не надходила, у зв”язу із чим
повертається заява про забезпечення позовних вимог, але після надходження
справи до суду та прийняття її до провадження
позивач має право знов надіслати заяву про забезпечення позову до
суду.
Додаток: заява про забезпечення
позову з додатком документів на сьоми аркушах та оригінал фіскального чеку на
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.09.08                                                                                           Справа № 10/Б-743
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Орищин А.В.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Агенство корпоративного управління»

на постанову господарського суду Тернопільської області від 17.06.2008р.

у справі № 10/Б-743

за заявою ДПІ у Теребовлянському районі, м.Теребовля

до боржника ДП «Струсівський комбінат продтоварів», с.Струсів

про визнання банкрутом

за участю представників:

від скаржника –не з»явився

від боржника –Кузик Є.І.

від Тернопільського обл. сектору з питань банкрутства –Півторак В.М.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Тернопільської області від 17.06.2008р. у справі № 10/Б-743 про банкрутство ДП «Струсівський комбінат продтоварів»боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Не погоджуючись з даною ухвалою кредитор –ТзОВ «Агенство корпоративного управління»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яка ухвалою від 29.07.2008р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 08.09.2008р. Розгляд справи відкладався на 22.09.2008р.

17.09.2008р. до Львівського апеляційного господарського суду скаржником подано заяву-відмову від апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК України.

Оскільки відмова від апеляційної скарги подана до винесення постанови і не суперечить чинному законодавству, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку прийняти дану відмову.

Керуючись ст.ст.86,100 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову ТзОВ «Агенство корпоративного управління»від апеляційної скарги на постанову господарського суду Тернопільської області від 17.06.2008р. у справі № 10/Б-743 про банкрутство ДП «Струсівський завод продтоварів», с.Струсів.

2.          Провадження по розгляду апеляційної скарги припинити.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Орищин А.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" жовтня 2008 р.                              Справа № 7/163

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:                    Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" м.Бахмач, , вул. Богунцева 1,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Відповідач:                    Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат", , вул. Прилуцька 2,м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору:           про стягнення 159571,2 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" жовтня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням та наданням накладних (актів приймання - передачі), копії рахунків - фактур та документальне підтвердження їх направлення (вручення) відповідачу, довідку про банківські реквізити сторін, звірити розрахунки по предмету спору (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 28.10.2008 р.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про банківські реквізити, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.09.08                                                                                  Справа№ 8/113

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви кредитора: Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова

про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства „Керуючий діамант” при Товаристві з обмеженою відповідальністю „Говерла ЛТД”, м.Львів

визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Заяву кредитора прийняти до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ДП „Керуючий діамант” при ТзОВ „Говерла ЛТД” (79054, м.Львів, вул.Любінська, 96; код ЄДРПОУ № 25547998).

2. Засідання суду призначено на : 07.10.08 о 15:40 , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504).

3. Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Кредитору надати суду: довідку про відшкодування ПДВ боржнику з держбюджету; письмову згоду стосовно призначення ініціюючого кредитора ліквідатором у справі;

5. Зобов’язати Львівське обласне управління статистики надати суду останній звітний баланс відсутнього боржника - ДП „Керуючий діамант” при ТзОВ „Говерла ЛТД” (79054, м.Львів, вул.Любінська, 96; код ЄДРПОУ № 25547998).

6. Участь у судовому засіданні повноважного представника кредитора визнати обов’язковою.

7. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, Залізничному ВДВС ЛМУЮ, власнику боржника, Львівському обласному управлінню статистики та державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                           Гутьєва В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 2-14/1207.1-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Мачульського Г.М.,

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Інфлот-Універсал"

на постанову

від 17.06.2008 Севастопольського апеляційного

господарського суду

у справі

№2-14/1207.1-2007

за позовом

ДП "Дельта –лоцман"

до

ТОВ "Інфлот-Універсал"

про

стягнення 3230,62 дол. США пені та штрафу

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 , 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Інфлот-Універсал" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 у справі №2-14/1207.1-2007 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.10.2008 об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Зупинити виконання оскаржених рішення від 18.04.2008 та постанови від 17.06.2008 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Овечкін

Г.Мачульський

А.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.07.08                                                                                 Справа№ 31/183

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма” У Фарма Трейд”,

м. Запоріджжя

до відповідача:

Комунального підприємства „Центральна районна аптека № 129”, м. Самбір

Львівської області

про :

стягнення 1684,62 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.08.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати:

Позивача :

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 10/552/08

За позовом: Новобузької районної державної лікарні ветеринарної медицини, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Гребінникова, 115,

до відповідача : державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

Суддя Д.М.Горобченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Іванов М.М., довіреність № 42 від 15.09.2008р.,

Від відповідача : не з`явився,

ПРЕДМЕТ СПОРУ: скасування припису.,-

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав відсутності компетентного представника.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене та те що строк розгляду справи спливає 18.09.2008р., суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 22.10.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 22.10.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 22.10.2008 року об 11:50.

3.          Справа розглядається в межах розумного строку.

4.          Зобов`язати відповідача надати відзив по суті справи на державній мові з посиланням на норми діючого законодавства.

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 5/255-08

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Толока", м. Київ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Томилівка, Білоцерківський район

про
стягнення 980000 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на  "15" липня 2008 р. о 11:20. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати
в судове засідання повноважних представників сторін.

3.
Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

-
оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому
засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4.
Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

-
довідку про банківські реквізити;

-
свідоцтво про державну реєстрацію;

-
докази належного виконання зобов'язань за договором доручення від 27.05.05 р.
за № 27/05-05 щодо укладання від імені позивача з третіми особами договорів
купівлі-продажу масла вершкового в кількості 140 т за ціною 7000 грн. за тону
на загальну суму 980000 грн. та поставки на адресу позивача вказаного товару;

-
інші докази стосовно заявлених вимог.

5.
Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.
Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2008
Справа  № 4/98

За позовом Волосянківської сільської ради, с. Волосянка
Великоберезнянського району

До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Волосянка
Великоберезнянського району

Про відшкодування 1400грн. шкоди в зв'язку з недоотриманням коштів
через несплату орендної плати за землю

Суддя    Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача :   Т.М Іванина,
сільський голова

від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про відшкодування 1400грн. шкоди в
зв'язку з недоотриманням коштів через несплату орендної плати за землю.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав суду заяву від 02.07.08 про припинення
провадження у справі в зв'язку з перерахуванням відповідачем коштів у повному
обсязі.

Оскільки поданою позивачем квитанцією №30 від 01.07.2008р.
підтверджено відшкодування відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_1 1400грн.
шкоди Волосянківській сільській раді, провадження  у справі належить припинити за відсутності
предмета спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України з віднесенням  на відповідача судових витрат в розмірі
220грн., в т.ч. 102 грн. на відшкодування державного мита і 118 грн. на
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного,
керуючись п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Припинити
провадження у справі.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Волосянківської сільської ради (с.Волосянка,301а Великоберезнянськоого району,
) 220 (двісті двадцять) грн. на відшкодування судових
витрат.

Видати наказ.

Суддя
Л.С.ЖУРАВЧАК