ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2008 р.
Справа № 40/175-07 (в.о.о. 40/120-07)

вх.
номер 4337/4-40

Суддя
Господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

при
секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю
представників сторін:

позивача -
Хомін В.А. - директор

відповідача -
не з*явився

третьої особи -
ОСОБА_3, дов. № 08-11/4161/2-07 від 10.12.2007 року

прокурора -
Гавреленко О.В., посвідчення № 173 від 23.08.2007 року

розглянувши
матеріали справи за позовом: Приватного підприємства фірми
"Антей", м. Харків

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

про
стягнення 77000,00 грн.

Харківська
міська рада, м. Харків

за
участюПрокуратури м. Харкова

та
зустрічний позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до
Приватного підприємства фірми "Антей", м. Харків

про визнання
права власності, стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 16 березня 2007року,  в задоволенні первісних позовних вимог про
стягнення боргу за договором № 1 від 13 грудня 2006 року приватному
підприємству фірмі “Антей” було відмовлено, зустрічні позовні вимоги Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 було задовольнено частково, визнано за Фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_2від
11.04.2005 року) право власності на не житлові приміщення  підвалу, першого, другого, третього,
четвертого та п'ятого поверхів громадського будинкуАДРЕСА_2, загальною площею
1027,10 кв. м., які складаються з приміщень: підвалу: коридор -8,80 кв.м;
підсобне приміщення -14,10 кв.м.; підсобне приміщення -  36,10 кв.м.; коридор -8,90 кв.м.; підсобне
приміщення -29,10 кв.м.; підсобне приміщення -29,70 кв.м.; сходова клітина
-15,70 кв.м.; 1 -й поверх: хол -39,30 кв.м.; хол -40,20 кв.м.; сходова
клітина  -15.70 кв.м.; кабінет -14,00
кв.м.; санвузол -2,80 кв.м.; санвузол - 2,80 кв.м.; кабінет -29,40 кв.м.; 2-й
поверх: кабінет -40,10 кв.м.; кабінет -39.00 кв.м.; сходова клітина -15,70
кв.м.; кабінет -14,10 кв.м.; санвузол -2.70 кв.м.; санвузол -2,70 кв.м.;
кабінет -29,80 кв.м.; кабінет -37,60 кв.м.; кабінет - 30,30 кв.м.; 3-й поверх:
1 кабінет -40,10 кв.м.; 2 кабінет -39.00 кв.м.; 3 сходова клітина -15,70 кв.м.;  кабінет -14,10 кв.м.; санвузол -2.70 кв.м.;
санвузол -2,70 кв.м.; кабінет -30.30 кв.м.; кабінет -37,40 кв.м.; кабінет -
30,30 кв.м.; 4-й поверх: 1 кабінет -39,90 кв.м.; 2 кабінет -38,40 кв.м.; 3
сходова клітина - 15,70 кв.м.; 4 кабінет -14,10 кв.м.; 5 санвузол -2.70 кв.м.;
6 санвузол - 2,70 кв.м.;   7 кабінет
-30.30 кв.м.; 8 кабінет -37,40 кв.м.; 9 кабінет - 30,30 кв.м.; 5-й поверх: 1
сходова клітина - 15,70 кв.м.; 2 приміщення госпінвентаря - 14,10 кв.м.; 3
топічна -35,60 кв.м.; 4 приміщення госпінвентаря -39,30 кв.м., в задоволенні
решти позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою
господарського суду від 26 березня 2007 року по заяві Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 було виправлено описку в третьому абзаці  резолютивної частини рішення суду від 16
березня 2007 року.

Відповідач за
первісним позовом звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 16
березня 2007 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 у зустрічному позові і під час судового розгляду
не представлено доказів щодо наявності обставин, з якими закон пов*язує
наявність підстав задля задоволення вимог про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
Заступника голови господарського суду Харківської області від 31 березня 2008
року, у зв*язку з великою навантаженністю судді Шарко Л.В. справу № 40/175-07
було передано судді Хотенець П.В. для розгляду.

Представник
відповідача за первісним позовом у судове засідання не з*явився, про день і час
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник
позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримує заявлені позовні
вимоги за первісним позовом, наполягає на їх задоволенні, проти зустрічного
позову заперечує, просить відмовити у їх задоволенні.

Представник
третьої особи у судовому засіданні вирішення заяви відповідача за первісним
позовом про перегляд рішення господарського суду від 16 березня 2007 року за
нововиявленими обставинами залишає на розсуд суду.

Прокурор у
судовому засіданні також вирішення заяви відповідача за первісним позовом про
перегляд рішення господарського суду від 16 березня 2007 року за нововиявленими
обставинами залишає на розсуд суду.

У судовому
засіданні 09 квітня 2008 року було оголошено перерву до 14 квітня 2008 року до
11 годин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Суд, заслухавши
пояснення представників позивача за первісним позовом, третьої особи та
прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про те,
що в заява про перегляд рішення за нововиявленими підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Відповідно до
статті 112 Господарського процесуального кодексу господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Перегляд
судового  рішення  за
нововиявленими  обставинами є
окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною
природою цих обставин.

До
нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на  яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін,
а також інші факти, які мають  значення
для правильного вирішення спору.

Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Судове рішення
може бути переглянуто за двох умов: істотність
нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після
прийняття  судового рішення зі справи.

Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути
належним чином засвідчені.

З матеріалів
справі вбачається, що 03 серпня 2006 року між позивачем - Приватним підприємством
фірмою “Антей”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. був укладений договір на участь в
будівництві офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі поАДРЕСА_2

Умови
зазначеного договору визначають обов'язки позивача - Приватного підприємства
фірми “Антей”, згідно яких, а саме, пп. А, Б, В, Г, Д п. 2.1., позивач
зобов'язується на відведеній йому земельній ділянці побудувати об'єкт та після
закінчення будівництва передати відповідну частину об'єкту у власність
позивачки. При цьому також на підприємство покладений обов'язок щодо укладення
договорів на виконання проектних та вишуканих робіт, виконання погодження
проектно - кошторисної документації з інженерними, комунальними та дозвільними
службами, виконання всіх умов рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV
скликання від 27 квітня 2005 року №78/05 в частині надання підприємству
земельної ділянки площею 0,0288 га. по АДРЕСА_2 для будівництва офісу,
отримання архітектурно - планованого завдання на розробку робочого проекту,
одержання в інспекції державного архітектурного будівельного контролю м.
Харкова дозволу на виконання будівельних робіт, отримання технічних умов
інженерних та комунальних служб м. Харкова на приєднання будівництва офісу з
влаштуванням переходу до існуючої будівлі поАДРЕСА_2 до мереж, що забезпечують
будівництво та подальшу експлуатацію будівлі.

У відповідності
до пп. З, И п. 2.1. вказаного договору відповідач - Фізична особа
-підприємець  ОСОБА_1 зобов'язалась
самостійно фінансувати свою частку в будівництві офісу, шляхом внесків як
грошима, так і матеріалами, конструкціями та напівфабрикатами у сумі 500 000
грн., а також прийняти від Приватного підприємства фірми “Антей” свою частку в
побудованому офісі з влаштованим переходом до існуючої будівлі поАДРЕСА_2

Рішенням XXXV
сесії Харківської міської ради IV скликання № 78/05 від 27 квітня 2005 року
було затверджено проект відведення земельної ділянки „ПП фірмі „Антей” по
АДРЕСА_2 для зміни її цільового призначення для будівництва та подальшої
експлуатації офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі та зазначена
земельна ділянка була надана до 01 квітня 2007 року в оренду для будівництва
офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі та для подальшої експлуатації
до 01 квітня 2030 року Приватному підприємству фірмі “Антей”. Рішенням V сесії
Харківської міської ради V скликання № 122/02 від 27 вересня 2006 року внесені
зміни до рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання  № 78/05 від 27 квітня 2005 року та Приватному
підприємству фірмі “Антей” надано земельну ділянку площею 0,0288 га по вул.
Пушкінський, 79/1 до 01 квітня 2007 року в оренду для зміни її цільового
призначення для будівництва офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі,
виключивши подальшу експлуатацію. 06 листопада 2006 року між позивачем -
Приватним підприємством фірмою “Антей” та Харківською міською радою був
укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0288 га поАДРЕСА_2

09 листопада
2006 року інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю м. Харкова
позивачу - Приватному підприємству фірмі “Антей” було видано дозвіл №06/477 на
виконання будівельних робіт для будівництва, як першого пускового комплексу
будівництва офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі по АДРЕСА_2.

13 грудня 2006
року між позивачем - Приватним підприємством фірмою “Антей”, відповідачем -
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2. був укладений договір № 1
про участь в будівництві офісу, як першого пускового комплексу з влаштуванням
переходу до існуючої будівлі поАДРЕСА_2

Зі змісту
вказаного договору, зокрема пункту 1, листів, що надані до матеріалів справи,
та пояснень представників сторін у судовому засіданні, вбачається, що вказаний
договір був укладений задля врегулювання правовідносин між позивачем,
відповідачем та третьою особою щодо фінансування будівництва вказаного офісу,
враховуючи те, що дозволом інспекції Державного архітектурно - будівельного
контролю м. Харкова від 09.11.2006 року № 06/477 було дозволено позивачу -
Приватному підприємству фірмі “Антей” розпочати будівництво лише першої черги
офісу з влаштуванням переходу, тобто частини запроектованої не житлової
будівлі.

Згідно пп. А,
Б, В, Г, Д п. 2.1. вказаного договору від 13 грудня 2006 року Приватне
підприємство фірма “Антей” зобов'язано надати право будівництва офісу з
влаштуванням переходу до існуючої будівлі по
АДРЕСА_2, яке виникло у нього у відповідності до рішення XXXV сесії
Харківської міської ради IV скликання від 27 квітня 2005 року № 78/05 „Про
надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва
(реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів”; виконати умови рішення
XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 27 квітня 2005 року №
78/05, які стосуються Приватного підприємства фірми “Антей”; отримати технічні
умови інженерних та комунальних служб м. Харкова на приєднання    будівництва офісу з влаштуванням переходу
до існуючої будівлі по АДРЕСА_2, до мереж, що забезпечують будівництво та
подальшу експлуатацію будівлі; укласти договори на виконання проектних та
вишуканих робіт, виконати погодження проектно - кошторисної документації з
інженерними, комунальними та дозвільними службами; самостійно фінансувати свою
частку в будівництві офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі по
АДРЕСА_2 в сумі 289800 грн.; представляти інтереси сторін цього договору у всіх
організаціях та підприємствах при рішенні оперативних технічних та виробничих
питань; здійснювати контроль за якістю та повнотою виконання
будівельно-монтажних робіт при будівництві 1-го пускового комплексу офісу  з
влаштуванням  переходу до існуючої
будівлі по АДРЕСА_2; побудувати об'єкт в термін до 15 березня 2007 року та
оформити відповідні правовстановлюючі документи права власності на офіс з
влаштованим переходом до існуючої будівлі поАДРЕСА_2, з урахуванням площі
приміщень кожної сторони зазначеного договору; здійснити передачу приміщень,
які належать  Стороні-2, Стороні -3 та їх
реєстрацію в КП “ХМБТІ”.

Згідно пп. З, И
п. 2.1. зазначеного договору №1 від 13 грудня 2006 року відповідач - Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 зобов'язана самостійно фінансувати свою частку в
будівництві офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі по АДРЕСА_2,
шляхом внесків як грошима, так і матеріалами, конструкціями та напівфабрикатами
у сумі 577000 грн.; прийняти від позивача - Приватного підприємства фірми
“Антей” свою частку в побудованому офісі з влаштованим переходом до існуючої
будівлі поАДРЕСА_2.

Підпунктами Б,
Д, З п 2.2. договору № 1 від 13 грудня 2006 року визначено право сторін, в тому
числі позивача - Приватного підприємства фірми “Антей” та відповідача -
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на свій розсуд та за свої кошти здійснювати
внутрішнє оздоблення своєї частки, благоустрій прилеглої території.

З пояснень
сторін у судовому засіданні, а також дослідженням матеріалів справи, судом встановлено,
що грошова сума у розмірі 77000 грн., яку позивач - Приватне підприємство фірма
“Антей” просить стягнути з відповідача, передбачена сторонами як сума, яка
повинна бути витрачена відповідачем на проведення робіт по внутрішньому
оздобленню своєї частини будівлі та благоустрою прилеглої до неї території.

Фінансування
саме будівельних робіт по будівництву саме не житлової споруди відповідачем -
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 здійснене в повному обсязі, відповідно до
умов договору № 1 від 13 грудня 2006 року.

Згідно статті
526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Враховуючи
зазначене положення цивільного законодавства, а також те, що фінансування робіт
щодо внутрішньому оздоблення своєї частини будівлі та благоустрою прилеглої до
неї території є, відповідно до умов договору № 1 від 13 грудня 2006 року правом
відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а не обов'язком, як про це
вважає позивач, суд вважає, що обов'язки, що передбачені вказаним договором,
відповідачем виконані без порушень. Інших доказів, що підтверджували порушення
відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 обов'язків,
передбачених  договором № 1 від 13 грудня
2006 року з боку позивача суду не надані та про їх існування в ході судового
розгляду не зазначено.

За таких обставин
суд вважає, що позовні вимоги - Приватного підприємства фірми “Антей” щодо
стягнення з відповідача суми у розмірі 77000 грн. як суми, яка повинна бути
сплачена відповідачем на фінансування саме будівельних робіт по будівництву
офісу є необґрунтованими, такими, що не відповідають умовам договору № 1 від 13
грудня 2006 року про участь у будівництві та умовам цивільного законодавства, з
огляду на що вони задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних
позовних вимог - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Згідно акту від
01 березня 2007 року позивач - Приватне підприємство фірма “Антей”, відповідач
- Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2., враховуючи домовленість
щодо здійснення повного фінансування ФОП ОСОБА_1 будівництва у відповідності до
договору № 1 від 13 грудня 2006 року, дійшли згоди про передачу прав ППФ
“Антей” та ФОП ОСОБА_2. по здійсненню фінансування за зазначеним договором
відповідачу ФОП ОСОБА_1

Сторони також
підтвердили, що станом на 01 березня 2007 року відповідачем - Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 за договором № 1 від 13 грудня 2006 року здійснене повне
фінансування будівництва першого пускового комплексу офісу поАДРЕСА_2 в сумі
858 170 грн. Зазначені обставини також підтверджуються змістом відповідних листів,
що адресовані відповідачу - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 з боку
Приватного підприємства фірми “Антей” та ФОП ОСОБА_2.

Відповідно до
статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і
кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або
одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і
права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана
вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має
право вимагати від неї.

Статтями 512,
514, 516, 520 Цивільного кодекса України встановлено, що кредитор у
зобов'язанні може бути замінений  іншою
особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку
боржника третьою особою.

Кредитор  у зобов'язанні може бути замінений також в
інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути  замінений, якщо це встановлено договором або
законом.

До нового
кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник у
зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за
згодою кредитора.

З урахуванням
вищевказаних вимог Цивільного кодексу України, а також наявності акту, згідно
якого відповідачу - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 іншими сторонами
договору № 1 від 13 грудня 2006 року передані права за цим договором щодо
фінансування свої часток у будівництві, суд вважає, що в такому випадку
відповідач ОСОБА_1, відповідно до статті 510 Цивільного кодексу України набула
відповідних прав та обов'язків за вказаним договором щодо отримання побудованих
часток споруди (офісу) у власність після його повного фінансування та закінчення
будівництва позивачем.

Згідно листа №
42 від 15 березня 2007 року позивач - Приватне підприємство фірма “Антей”
повідомив відповідача, що будівництво офісу по АДРЕСА_2 станом на 01 березня
2007 року завершено. Право власності на зазначений об'єкт не житлову будівлю
НОМЕР_3 зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Зазначені
обставини підтверджуються відповідним витягом про реєстрацію права власності,
що виданий КП “ХМБІ” та технічним паспортом.

Згідно статті
525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 620
Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання боржником
обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену
індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та
вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Враховуючи
встановлену судом безпідставність вимог позивача - Приватного підприємства
фірми “Антей” щодо стягнення з відповідача певної грошової суми, як суми, яка
повинна бути сплачена останнім на фінансування будівництва, суд зазначає, що в
такому випадку відмова позивача - Приватного підприємства фірми “Антей”
передати у власність відповідачу - Фіізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 є
порушенням вимог п.2.1. договору № 1 від 13 грудня 2006 року та вимог статтей
525, 526 Цивільного кодексу України з боку позивача - Приватного підприємства
фірми “Антей”, що у свою чергу стає наслідком порушення права на отримання у
власність новобудови відповідача та виникнення у відповідача права на звернення
до суду задля захисту порушених права та законних інтересів за вищевказаним
договором.

Згідно статтей
16, 22, 23 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду
за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, про
спонукання примусово виконати свій обов'язок в натурі, а також відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно статті
23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода
полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку
з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних  стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової  репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної  шкоди  визначається судом  залежно від характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні
розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна
шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню,
та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно  до положень Конституції України, зокрема
статей 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають
право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок
порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Під моральною
шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру  внаслідок моральних чи фізичних страждань,
або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними
діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до
чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні права
власності (в тому  числі
інтелектуальної).

Відповідно до
загальних підстав цивільно-правової відповідальності  обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди
підлягають:  наявність такої  шкоди,
протиправність  діяння  її
заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини
останнього  в  її  заподіянні.
Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по
відшкодуванню   моральної  шкоди,
якщо  доведе,  що остання заподіяна не з її вини.
Відповідальність заподіювача шкоди без вини
може  мати  місце
лише у випадках,  спеціально передбачених
законодавством.

Факт порушення
з боку - Приватного підприємства фірми “Антей” своїх обов'язків за договором, а
значить і факт порушення у зв'язку з цим прав заявника, в тому числі і права
власності, було встановлено під час розгляду справи. При цьому Приватне
підприємство фірма “Антей” не довело, що зазначене порушення своїх обов'язків
та у зв'язку з цим права власності ФОП ОСОБА_1, що завдало останній моральну
шкоду, сталося не з її вини.

З огляду на
приведені факти, обставини, з урахуванням наявних в матеріалах доказів, суд
приходить до висновку про те, що зустрічні позовні вимоги відповідача в частині
визнання за ним права власності на не житлові приміщення офісу по АДРЕСА_2
НОМЕР_3 у м. Харкові підлягають задоволенню.

Щодо решти
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 50
000 грн. суд зазначає, що відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав, та вважає за можливе, застосовуючи принцип розумності та
справедливості задовольнити, з урахуванням вище приведених доказів, позовні
вимоги щодо стягнення моральної шкоди частково та стягнути з Приватного
підприємства фірми "Антей" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
5 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями  6, 8,
19, 124, 129 Конституції України, статтями 16, 22, 23, 510, 512, 514, 516, 520,
525, 526, 620 Цивільного кодексу України, статтями 60, 82-85, 112-114
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача
за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від
16 березня 2007 року по справі № 40/120-07 задовольнити.

Рішення
господарського суду Харківської області від 16 березня 2007 року по справі №
40/120-07 скасувати та прийняти нове.

У задоволенні
первісних позовних вимог про стягнення боргу за договором № 1 від 13 грудня
2006 року Приватному підприємству фірмі “Антей” відмовити.

Зустрічні
позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, свідоцтво про
державну реєстрацію серія НОМЕР_2від 11.04.2005 року) право власності на не
житлову будівлю АДРЕСА_2, загальною площею 1027,10 кв. м., яка складається з
приміщень: підвалу: № 1 коридор - 8,80 кв.м; № 2 підсобне приміщення - 14,10
кв.м.; № 3 підсобне приміщення -  36,10 кв.м.;
№ 4 коридор - 8,90 кв.м.; № 5 підсобне приміщення - 29,10 кв.м.; № 6 підсобне
приміщення - 29,70 кв.м.; № 7 сходова клітина - 15,70 кв.м.; 1 -й поверх: № 1
хол - 39,30 кв.м.; № 2 хол - 40,20 кв.м.; № 3 сходова клітина  - 15.70 кв.м.; № 4 кабінет - 14,00 кв.м.; № 5
санвузол - 2,80 кв.м.; № 6 санвузол - 2,80 кв.м.; № 7 кабінет - 29,40
кв.м.;  2-й поверх: № 1 кабінет - 40,10
кв.м.; № 2 кабінет - 39.00 кв.м.; № 3 сходова клітина - 15,70 кв.м.; № 4
кабінет - 14,10 кв.м.; № 5 санвузол - 2.70 кв.м.; № 6 санвузол - 2,70 кв.м.; №
7 кабінет - 29,80 кв.м.; № 8 кабінет - 37,60 кв.м.; № 9 кабінет - 30,30 кв.м.;
3-й поверх: № 1 кабінет - 40,10 кв.м.; № 2 кабінет - 39.00 кв.м.; № 3 сходова
клітина - 15,70 кв.м.;  № 4 кабінет -
14,10 кв.м.; № 5 санвузол - 2.70 кв.м.; № 6 санвузол -2,70 кв.м.; № 7 кабінет -
30.30 кв.м.; № 8 кабінет - 37,40 кв.м.; № 9 кабінет - 30,30 кв.м.; 4-й поверх:
№ 1 кабінет - 39,90 кв.м.; № 2 кабінет - 38,40 кв.м.; № 3 сходова клітина -
15,70 кв.м.; № 4 кабінет - 14,10 кв.м.; № 5 санвузол - 2.70 кв.м.; № 6 санвузол
-  2,70 кв.м.; № 7 кабінет - 30.30 кв.м.;
№ 8 кабінет - 37,40 кв.м.; № 9 кабінет - 30,30 кв.м.; 5-й поверх: № 1 сходова
клітина - 15,70 кв.м.; № 2 приміщення госпінвентаря - 14,10 кв.м.; № 3 топічна
- 35,60 кв.м.; № 4 приміщення госпінвентаря - 39,30 кв.м.

Стягнути з
Приватного підприємства фірми "Антей" (, р/р
25 в ХОД АК УкрСоцбанку, МФО 351016, 61024, м. Харків, вул.
Пушкінська, 79) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код  НОМЕР_1, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну
реєстрацію серія НОМЕР_2від 11.04.2005 року) 5 000 грн. в якості відшкодування
моральної шкоди.

Видати накази
після набрання рішенням законної сили.

Повний текст
рішення підписано 14.04.2008 року

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар судового
засідання                     Карімов
В.В.