overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

14.08.08                                                            Справа № 11/258

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/258 від 01.10.2007 року

за заявою кредитора – управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі, 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Свердлова, 16,

до боржника – закритого акціонерного товариства "Знам'янський цегельний завод № 1" (далі - ЗАТ "Знам'янський цегельний завод № 1"), 28160, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Гостинне,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду від 12.12.2007 року відсутнього боржника ЗАТ "Знам'янський цегельний завод № 1" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура щодо банкрута ЗАТ "Знам'янський цегельний завод № 1" на строк до 12.06.2008 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Деньгубова В.С., зобов’язано ліквідатора, арбітражного керуючого Деньгубова В.С. не пізніше 12.06.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 13.08.2008 року надійшло клопотання № 3/16 від 12.08.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Деньгубова В.С. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до 12.11.2008 року, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута.

Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Деньгубова В.С. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута ЗАТ "Знам'янський цегельний завод № 1" до 12.11.2008 року.

2. Зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого Деньгубова В.С. не пізніше 12.11.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

При необхідності продовження строку ліквідаційної процедури ліквідатор зобов’язаний подати господарському суду обґрунтоване клопотання, до якого мають бути додані копії документів, що свідчать про виконану ліквідатором роботу в ході ліквідаційної процедури та підтверджують необхідність продовження строку ліквідаційної процедури.

3. Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Деньгубову В.С.

Суддя                                                   Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

18.07.08                                                                                 Справа № 4/657.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши скаргу Приватного підприємства “Фелікс” по справі за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м.Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м.Краснодон Луганської області

про стягнення 27 604 грн. 11 коп.

Орган виконання судового рішення - Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство “Фелікс” звернулося до суду зі скаргою (вих. по канцелярії № 168) на постанову начальника Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, з вимогою постанову начальника Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області Я.В. Попович від 07.07.08 про скасування виконавчого документу –скасувати.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 31.07.08 об 11 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача уточнити вимоги по скарзі відповідно до ст. 121-2 ГПК України; надати: документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду;

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5. Зобов’язати ППВР ГУЮ у Луганській області - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя Г.М. Батюк

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2008 р.

вх. № 2912

Cуддя Фрич Марія Миколаївна , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд", вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 78400

до відповідача: Громадського об"єднання "Бюро з прав людини", вул. Г. Хоткевича, 25 корп. 1 кв. 7, м вано-Франківськ, 76006

про стягнення 2176 грн. 29 коп. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

Державне мито сплачене не в установленому розмірі (замість 102 грн. сплачено тільки 85 грн.).

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 213 від 31.07.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бабінець Уляна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
29/189-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової
Н.О.

Суддів

Самусенко
С.С. Черкащенка
М.М.

перевіривши
касаційну скаргу

іноземного
підприємства "Ровена"

на
ухвалу

від
16.04.2008 року  господарського суду
Харківської області

у
справі

№
29/189-08

за
позовом

іноземного
підприємства "Ровена"

до

відкритого
акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" ОСОБА_1
закритого акціонерного товариства "ЗСК"

про

визнання
договорів недісними

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга іноземного
підприємства "Ровена" від 16.04.2008 на ухвалу господарського суду
Харківської області від 16.04.08 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 16.04.2008 порушено провадження у
справі та на підставі ст.66, 67 ГПК України заяву позивача про забезпечення
позову задоволено частково.

Накладено арешт на майно,що належить
відповідачу -  закритому акціонерному
товариству "ЗСК", а саме на базу відпочинку "Ясная поляна",
що розташована за адресою: вул.Лужанський шлях,19, с.Старий Салтів,
Вовчанського району, Харківської області у складі павільйону літ.
"Б-1" та шести одноповерхових дерев'яних будинків літ.
"А-1", "В-1", "Г-1", "Д-1",
"Ж-1", "З-1".

В
касаційній скарзі іноземне підприємство "Ровена" просить ухвалу
господарського суду в частині відмови у задоволенні вимоги щодо заборони
закритому акціонерному товариству "ЗСК" та будь-яким іншим особам
розпоряджатись спірним майном скасувати і задовольнити заяву позивача про забезпечення
позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у
випадках,  передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

В зв'язку з тим, що стаття 67
Господарського процесуального кодексу України не передбачає оскарження такої
ухвали, як відмова в задоволенні клопотання про забезпечення позову,
виключається можливість перегляду в цій частині судового акта господарського
суду в касаційному порядку на підставі ст.11113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, ст. 11113
ГПК України,  Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити
іноземному підприємству "Ровена" у прийнятті касаційної скарги на
ухвалу господарського суду Харківської області в частині відмови у задоволенні
клопотання про забезпечення позову від 16.04.2008 року у справі № 29/189-08.

Головуючий                                                                     Н.Кочерова

Судді:
С.Самусенко

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"28" липня 2008 р.

.

«28»липня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв, вул. Чигри-на, 94

до відповідача Управління будинками комунально –експлуатаційна частина, м.Миколаїв, пр-кт. Г.Сталінграду, 95.

про: стягнення 111585 грн. 56 коп.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у м.Миколаєві, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

В платіжному дорученні № 1779 від 26.06.2008 року вказано інші реквізити.

Керуючись п. 4 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.08 р.                      Справа № 38/82пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Трейд Україна” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка Донецької області

про витребування тепловозу 2М62У заводський №0375, який є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Трейд Україна” м.Донецьк з незаконного володіння у Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка Донецької області

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Бойко М.І.- нач. відділу з претензійно-позовної роботи за дов. №235/0109 від 27.03.2008р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал-Трейд Україна” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка Донецької області про витребування тепловозу 2М62У заводський №0375, який є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Трейд Україна” м.Донецьк з незаконного володіння у Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка Донецької області.

Справа слуханням відкладалась у зв’язку з неявкою сторін у судове засідання та необхідністю представленням сторонами додаткових документів.

03.07.2008р. від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Трейд Україна” м.Донецьк, на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання, в якому позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 04.08.2008р. не з’явився.

Відповідач у судове засідання 04.08.2008р. з’явився та повідомив суду, що спірне майно передано позивачу.

Суд, розглянувши клопотання позивача вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки не заперечує законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Трейд Україна” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка Донецької області про витребування тепловозу 2М62У заводський №0375, який є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Трейд Україна” м.Донецьк з незаконного володіння у Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка Донецької області припинити, оскільки позивач відмовився від позову та відмова прийнята господарським судом.

Суддя

Вик. Зікєєва Л.П.

надруковано 3 примірника:

позивачу-1

відповідачу-1

до справи-1

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08                                                                                 Справа№ 15/189

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-1", м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман", м.Львів

про стягнення 85 596, 50 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Підрядін Я.-М.І. (довіреність № 584 від 04.02.2008 р.) - представник

Суть спору: Позов заявлено Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-1", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман", м.Львів про стягнення 85 596, 50 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 03.06.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 24.06.2008р.

В судове засідання 24.06.2008р. позивач надіслав заяву про відмову від позову № 07 від 19.06.2008 року, в якій просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі у зв'язку з врегулюванням спору шляхом погашення відповідачем основного боргу.

Господарський суд припиняє провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України у разі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі припинити.

Оскільки, заборгованість погашена після подачі позовної заяви та порушення провадження у справі, судові витрати, у відповідності до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" (79000, м.Львів, вул.Волинська,10а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-1" (49089, м.Дніпропетровськ, вул.Енергетична, 14а, ) 856,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2008 р. Справа № 19/370-08

.

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до Дочірнього підприємства товариства по будівництву молодіжних житловихкомплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул" "Консул Метиз", м. Вишневе

про стягнення 10418134,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" вересня 2008 р. о 09:55.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №16/338-08.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Слобожанщина», м.Суми

про розірвання договору оренди та повернення майна

Суддя Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Фролова О.П.

від відповідача в.о. директора Левченко В.Б., Шелегеда О.І.

Суть спору: Згідно позовної заяви позивач просить суд розірвати договір оренди державного майна № 1036 від 29.12.2006р. та зобов’язати відповідача повернути нежитлові приміщення загальною площею 279,8 кв.м. за адресою: м.Суми, вул. Кузнечна, 2 у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу Управлінню з питань внутрішньої політики Сумської обласної державної адміністрації ( м. Суми, площа Незалежності,2, 40489) , оформивши передачу актом приймання -передачі.

Позивач подав письмові заперечення від 23.07.2008р. на відзив позивача, в яких навів факти несплати відповідачем орендної плати протягом 3-х місяців підряд , вказані заперечення були вручені представнику відповідача.

Представник відповідача заявив усне клопотання про необхідність проведення звірки строків сплати та розміру сплати ним орендної плати , починаючи з січня 2008р., представник позивача не заперечує проти проведення звірки, тому суд задовольняє клопотання представника відповідача та зобов’язує сторони провести звірку строків та розмірів сплати відповідачем орендної плати, починаючи з січня 2008р.

Представники сторін у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України подали письмову заяву з клопотанням розглянути справу у термін більш ніж два місяці, суд приймає до уваги вказану заяву та задовольняє клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 11.08.2008 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Справу № 16/338-08 розглядати в термін більш ніж два місяці.

3.Зобов’язати позивача в строк до 07.08.2008р. направити свого представника зі всіма необхідними документами до відповідача, провести звірку строків та розмірів сплати орендної плати, починаючи з січня 2008р., акт звірки подати в судове засідання.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою!

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                     Справа № 31/74пн

В зв’язку із черговою відпусткою судді Ушенко Л.В., керуючись ст.69ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний термін розгляду справи № 31/74пн за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „ТАР Альянс” м. Горлівка до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” про усунення перешкод в здійсненні правомочності користування та розпорядження майном ТОВ „ТАР Альянс”, шляхом зобов’язання відповідача демонтувати обладнання базової станції та тимчасову центрифуговану опору СК-26 з антенами мобільного зв’язку, а також конструкції і споруди з прокладеними радіочастотними кабелями, розташовані за адресою: м. Горлівка, вул.Умова,1 - на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 29.08.08р.

Голова господарського

суду Донецької

області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.08 р.

Справа № 18/46.

Суддя Паламарчук В.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці, м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізовано-будівельна компанія "Шляхбуд", м.Кременчук

про стягнення 4305,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 20.03.2008 на 9.20 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Позивачу надати копію списку № 2 та докази направлення його відповідачу.

6.Відповідачу - надати документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

7.Копію ухвали надіслати сторонам.

8.Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Паламарчук В.В.