ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.08 р.                     Справа № 19/28пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Кошуба В.О., за довіреністю

від відповідача: не з`явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк

про зобов’язання передати майно.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк

до відповідача за зустрічним позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

про зобов`язання відшкодувати витрати по збереженню майна у сумі 41 384,00 грн.

у судовому засіданні оголошувались перерви з 15.04.08р. по 24.04.08р., з 13.05.08р. по 18.06.08р.

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк про зобов’язання передати майно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на схороні розписки від 24.01.07р., лист №1424 від 05.12.07р. та докази його отримання, довідку №1453 від 29.12.07р. про вартість компресору пересувного №104044, лист №148-03 від 17.12.07р., лист №1 від 08.01.08р., акт від 14.12.07р., пояснювальну записку від 06.12.07р., пояснювальні записки від 14.12.07р., доповідну записку від 14.12.07р., ст. ст. 525, 526, 530, 938, 937, 949, 953 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт” - у відзиві на позовну заяву (вх.№02-41/9465 від 17.03.08р.) надав пояснення, відповідно до яких повідомив, що в тексті своїх листів, адресованих позивачеві, відповідач не відмовлявся повернути передане на зберігання майно, а лише просив останнього сплатити вартість наданої послуги зі зберігання. Зазначив, що відповідач не перешкоджав поверненню майна позивачеві, окрім того, 26.06.07р. та 31.10.07р. повернув позивачеві МТЗ-80 та вагон лабораторію, що підтверджується розписками представників позивача. Однак позивач не відшкодував позивачеві понесені ним витрати зі зберігання майна. Разом з відзивом надав копії листів з пропозицією до позивача прибути на склад ТОВ “Донводоканалремонт” для вирішення питання про вартість послуг із зберігання та розписки Соболєва Д.А. про отримання матеріалів (кришка 800 –5шт., кришка КЛ 08 –15шт., кришка ЖБ –20 шт., труба ст. д.530*8).

Заперечуючи проти позову Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України, звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк про зобов`язання відшкодувати витрати по збереженню майна у сумі 41 384,00 грн.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог ТОВ “Донводоканалремонт” посилається на ухилення КП “Компанія “Вода Донбасу” від сплати витрат за зберігання майна; копії карток обліку витрат, журналів-ордерів та відомостей по рахунках 63, 6424, 131, 66, оборотно-сальдових відомостей, платіжних доручень про перерахування авансів та сум за електроенергію, сум орендної плати з юридичних осіб, сум за перевищення ліміту, листування, схоронних розписок, ст. ст. 207, 208, 936, 942, 946, 530, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

У відзиві на зустрічну позовну заяву (вх.302-41/11234 від 11.04.08р.), КП “Компанія “Вода Донбасу” зазначило, що зустрічний позов не визнає в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень посилається на недотримання сторонами письмової форми договору зберігання майна, відсутність погодження умов зберігання. КП “Компанія “Вода Донбасу” у відзиві зазначив, що ТОВ “Донводоканалремонт” не додано до зустрічного позову доказів понесення ним фактичних витрат на зберігання майна, що є предметом спору. Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що до теперішнього часу на адресу КП “Компанія “Вода Донбасу” не надходило від ТОВ “Донводоканалремонт” вимоги на відшкодування здійснених витрат на зберігання у сумі 41384,00 грн., тому у позивача відсутні правові підстави для вимоги на відшкодування вищезазначених витрат.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданнях пояснення представників сторін, Господарським судом, -

В с т а н о в л е н о.

Комунальним підприємством “Донецькоблводоканал”, правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, було передано на безоплатне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт” наступне майно: кільце стінове КС 15-6 (1шт.) вартістю 250,79грн., кільце стінове КС 15-9а (4шт.) вартістю 1162,92грн., плита днища ПН 15 (8шт.) вартістю 3118,00 грн., плита перекриття 1200 (2шт.) вартістю 599,68 грн., плита покриття ПП 15-1 (2шт.) вартістю 450,84 грн., засувка 30 ч 6бр ДУ (1шт.) вартістю 295,84 грн., фланець ст. ДУ 80 Ру 10 (2шт.) вартістю 50,00 грн., фланець ст. ДУ 150 Ру (7шт.) вартістю 437,5 грн., труба ст.ел.звар.прям. 426*8 (2м) вартістю 1032,00 грн., труба д.325мм (4,6м) вартістю 731,12 грн., труба д.530мм (1,432т) вартістю 2811,16 грн., труба д.273х9-10 (0,7906) вартістю 1500,38 грн., труба ф. 219*7 б/ш ГОСТ 8732 вартістю 1138,72 грн., труба ст.д. 273х7мм (0,20895тн), труба сталева д.530*8 (5,15тн.) вартістю 7939,58грн., труба 219*7 (1,4 т) вартістю 363,19 грн., труба 1070404-91 д.530*8мм (0,411тн) вартістю 1233,00 грн., компенсатор д.150мм (9шт.) вартістю 9427,86 грн., труба чавунна розтруб. д.500*15,8мм (45м) вартістю 15586,2грн., кришка 800 (5шт.), кришка КЛ 08 (15шт.), кришки ж/б (20 шт.), цемент ( 2,12492 тн), компресор ПКСД 10 (1шт.) вартістю 16260,8 грн., на загальну вартість 64389,50 грн.

Факт передачі майна на зберігання підтверджується трьома схоронними розписками від 24.01.07р., що підписані директором ВАТ “Донводоканалремонт” Сафіним І.Х. про прийняття на відповідальне зберігання відповідного майна.

Частина майна повернута відповідачем, що підтверджується матеріалами справи не не оскаржується позивачем.

Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” листом № 1424 від 05.12.07 р. звернулося до ТОВ “Донводоканалремонт” заявило вимогу про повернення майна РСУ КП “Донецькоблводоканал”, що знаходиться на зберіганні у відповідача. Повідомило, що представник прибуде для отримання майна 14.12.2007 р. Вказаний лист отриманий відповідачем 07.12.2007 р., про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення № 495627.

ТОВ “Донводоканалремонт” листом №148-03 від 17.12.07р. повідомило, що товарно-матеріальні цінності знаходяться на відповідальному зберіганні, згідно розписок на зберігання, також було зазначено, що згідно ст. 946 Цивільного кодексу України, зберігання не може бути безоплатним, тому послуга, що надається ТОВ “Донводоканалремонт” є платною. Директору РСУ КП “Донецькоблводоканал” запропоновано прибути на склад ТОВ “Донводоканалремонт” 21.12.07р. для вирішення фінансового питання. В листі повідомлено про виставлення рахунку на оплату, однак в якості додатка до листа рахунок не зазначений. Позивач наполягає, що рахунок на оплату не отримував.

Листом №1 від 08.01.08р. директору РСУ КП “Донецькоблводоканал” запропоновано прибути за юридичною адресою ТОВ “Донводоканалремонт” 11.01.08р. для вирішення господарських та фінансових взаємовідносин, які склалися між підприємствами.

Доказів надсилання вказаних листів позивачу, відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” наполягає, що до наступного часу майно, що передане на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт” позивачу не повернуто, тому вимагає зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт” повернути майно зі зберігання.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт” заперечуючи проти заявлених вимог про зобов’язання передати майно, просить зобов`язати КП “Компанія “Вода Донбасу” відшкодувати витрати по збереженню майна у сумі 41 384,00 грн.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства слід зазначити наступне.

Загальні положення про зберігання визначені у главі 66 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ст. 937 Цивільного кодексу України, договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення (ст. 938 Цивільного кодексу України).

Зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну (ст. 942 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 946 Цивільного кодексу України, плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Установчим документом юридичної особи або договором може бути передбачено безоплатне зберігання речі.

Витрати зберігача на зберігання речі можуть бути включені до плати за зберігання. Витрати, які сторони не могли передбачити при укладенні договору зберігання (надзвичайні витрати), відшкодовуються понад плату, яка належить зберігачеві. При безоплатному зберіганні поклажодавець зобов'язаний відшкодувати зберігачеві здійснені ним витрати на зберігання речі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 947 Цивільного кодексу України).

Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей (ст. 949 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 950 Цивільного кодексу України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (ст. 953 Цивільного кодексу України).

ТОВ “Донводоканалремонт” підтверджує, що товарно-матеріальні цінності (майно), що є предметом позову, знаходяться на цей час у відповідача на відповідальному зберіганні. Отже, КП “Компанія “Вода Донбасу” має право вимагати від зберігача повернення майна, переданого на зберігання.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобов’язань не допускається.

За приписами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного Кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного Кодексу України).

Товариством з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт” не надано до матеріалів справи доказів повернення товарно-матеріальних цінностей, що належать КП “Компанія “Вода Донбасу” та знаходяться у ТОВ “Донводоканалремонт” на відповідальному зберіганні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що вимога Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт” передати майно, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

ТОВ “Донводоканалремонт” наполягає на задоволенні зустрічного позову про зобов`язання КП “Компанія “Вода Донбасу” відшкодувати витрати по збереженню майна у сумі 41 384,00 грн.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом не надано до матеріалів справи докладного розрахунку стягуваної суми, документів, що підтверджують понесення позивачем витрат на зберігання майна, що є предметом позову; доказів надсилання відповідачеві рахунку на оплату послуг зі зберігання.

Ухвалою господарського суду від 02.04.08р., судом було запропоновано ТОВ “Донводоканалремонт” представити: докладний розрахунок суми, що стягується; документи, що підтверджують понесення позивачем витрат на зберігання майна; докази надсилання відповідачеві рахунку на оплату.

Представник позивача в судове засідання з’явився, але витребувані ухвалою суду документи, що необхідні для розгляду справи по суті, не надав.

ТОВ “Донводоканалремонт” із супровідним листом (вх.№02-41/10868 від 09.04.08р.) надано до суду наступні копії документів: накази по підприємству, платіжні доручення, податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, рахунки за спожиту електроенергію, рахунки по показниках використаної електроенергії, акти прийому–передачі кількості спожитої електричної енергії по Фермі, журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, картки обліку витрат за відповідальне зберігання, картки обліку витрат по утриманню складських приміщень. Оригінали документів для огляду суду не надавалися.

Але ж з вказаних документів не можливо встановити та відокремити дійсні витрати, що були понесені ТОВ “Донводоканалремонт”, на зберігання майна, що передавалося на відповідальне зберігання.

Докладного розрахунку суми, що вимагається до стягнення; документів, що підтверджують понесення ТОВ “Донводоканалремонт” витрат на зберігання майна, що передано йому КП “Компанія “Вода Донбасу”; доказів надсилання рахунку на оплату понесених витрат, ТОВ “Донводоканалремонт” ( позивачем за зустрічним позовом) до матеріалів справи не представлено.

За клопотаннями сторін (вх.№02-41/12604 від 23.04.08р., вх.№02-41/12816 від 24.04.08р., вх.№02-41/12817 від 24.04.08р., вх.№02-41/14354 від 13.05.08р.) розгляд справи неодноразово відкладався, з метою надання сторонам можливості мирного врегулювання спору. Доказів мирного врегулювання спору сторонами до матеріалів справи не представлено.

Ухвалами суду від 18.06.08р. та 25.06.08р. ТОВ “Донводоканалремонт” зобов`язано представити суду докладний розрахунок стягуваної суми; документи, що підтверджують понесення позивачем витрат на зберігання майна, яке є предметом спору за зустрічним позовом.

Представник ТОВ “Донводоканалремонт” з невідомих суду причин у судові засідання 25.06.08р. та 01.07.08р. не з`явився, витребувані ухвалами суду документи, що необхідні для розгляду справи по суті, не надав.

Визначення розміру витрат на зберігання майна за наявними в матеріалах справи копіями документів, шляхом проведення відповідної експертизи не уявляється можливим, оскільки відповідно до п. 2.3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також в и б и р а т и вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Стаття 81 п.5 Господарського процесуального Кодексу України передбачає, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляд, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом не надані витребувані судом докази, що підтверджують та конкретизують заявлені ним зустрічні вимоги, представник ТОВ “Донецькводоканалремонт” неодноразово не з”являвся до суду, і все це перешкоджає вирішенню спору за зустрічною позовною вимогою по суті, суд залишає зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк про зобов`язання відшкодувати витрати по збереженню майна у сумі 41 384,00 грн. без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляд, у ТОВ “Донводоканалремонт” залишається право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України за первісним позовом суд покладає на ТОВ “Донецькводоканалремонт”.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 60, 75, 77, п. 5 ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк про зобов’язання передати майно.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк передати (повернути) Комунальному підприємству “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк з відповідального зберігання кільце стінове КС 15-6 (1шт.), кільце стінове КС 15-9а (4шт.), плити днища ПН-15 (8шт.), плити перекриття 1200 (2шт.), плити покриття ПП 15-1 (2шт.), засувку 30 ч 6бр ДУ 150(1шт.), фланець ст. ДУ 80 Ру 10 (2шт.), фланець ст. ДУ 150 Ру (7шт.), труби ст.ел.сварн. прям. 426*8 (2м), труби д.325мм (4,6м), труби д.530мм (1,432т), труби д.273 9-10 (0,7906), труби ф. 219*7 б/ш ГОСТ 8732, труби сталеві д.530*8 (5,15тн.), труби 219*7 (1,4 т), труби 1070404-91 д.530*8мм (0,411тн), компенсатори д.150мм (9шт.), труби чавунні розтруб. д.500*15,8мм (45м), компресор ПКСД 10 (1шт.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк 643,90 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк про зобов`язання відшкодувати витрати по збереженню майна у сумі 41 384,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Текст рішення оголошений в судовому засіданні 01.07.08р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Вик. Бойчук А.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.