overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 9/484/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –Єлтунову Ю.В., довіреність № 42 від 14.03.2008р.,

від відповідача –Софійчук І.В., довіреність № 02/1842 від 07.08.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 9/484/08

за позовом закритого акціонерного товариства “ Українська транспортна страхова компанія”, м.Київ, вул.Саксаганського, 77

до відповідача 1: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

відповідача 2: Дочірне підприємство «Миколаївський облавтодор»відкритого акціонерного товариства компанії Автомобільні дороги України, який знаходится за адресою : м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а.

про: стягнення коштів в порядку регресу.,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство “ Українська транспортна страхова компанія” звернулося до господарського суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про зобов”язання прийняти рішення.

Представник позивача підтримує позовні вимоги. Представник відповідача заперечує проти позовних вимог.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості другого відповідача Дочірне підприємство «Миколаївський облавтодор»відкритого акціонерного товариства компанії Автомобільні дороги України, який знаходится за адресою : м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 29 жовтня 2008 року о 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Залучити в якості іншого відповідача –Дочірне підприємство «Миколаївський облавтодор»відкритого акціонерного товариства компанії Автомобільні дороги України, який знаходится за адресою : м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а.

4.          Розгляд справи розпочати заново відповідно до ст. 69 ГПК України.

5.          Зобов`язати другого відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

6. ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.09.08                                                                                 Справа № 17/60.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго, м. Луганськ

до Приватної загальноосвітньої школи I-III ступенів “Альтаір”, м. Луганськ

про стягнення 18 073 грн. 08 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Калашнікова Г.Л., довіреність № 20-д від 07.04.2008;

від відповідача –представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 15604 грн. 54 коп., інфляційні нарахування за весь час прострочення в сумі 2276 грн. 82 коп., 3%-річних у сумі 191грн. 72 коп. на підставі договору на постачання теплової енергії від 01.10.2003 № 1095.

Від відповідача 03.09.2008 надійшла заява, якою він просить перенести слухання справи, у зв’язку з находженням у відрядженні.

Зазначена заява представника відповідача судом задовольняється.

Відповідач витребувані ухвалою суду від 04.09.2008 документи не надав, участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

У зв‘язку з викладеним, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.09.2008, 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; рахунки на сплату послуг за теплопостачання з доказами вручення відповідачу (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми боргу, докази на підтвердження; належну читаєму копію договору № 1095 від 01.10.03;

відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо)оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                             О.С. Фонова

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" серпня 2008 р. Справа № 10/740/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача: приватного підприємства «МГМ», 54056, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 34а, кв. 71,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 14.08.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „15” жовтня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.09.2008

Справа №2-7/8570-2008

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримнафтопостачання» (95022, м. Сімферополь, вул. Глинки, 72-а, 96560, с. Перове, Сімферопольський район, вул. Шкільна, 7, ідентифікаційний код 31883762 )

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо – будівельне управління -49» (96000, м. Красноперекопськ, вул. Промислова, 15, ідентифікаційний код 32188239)

Про стягнення 57 062, 04 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримнафтопостачання» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо – будівельне управління -49», в якій просить суд стягнути заборгованість у розмірі 57 062, 04 грн.

27 серпня 2008 року до ГС АР Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримнафтопостачання» надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінфоромований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінфоромований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

П. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї – небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримнафтопостачання» підлягає задоволенню, а провадження - припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.09.08                                                                                 Справа № 6/99
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційне подання Військового прокурора Чернівецького гарнізону, м.Чернівці

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.06.2008р.

у справі № 6/99

за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону, м.Чернівці в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ (позивач 1) та Державного підприємства Міністерства оборони України «Івано-Франківський лісопромкомбінат»- Чернівецький військовий лісгосп, м.Чернівці (позивач 2)

до Державної податкової інспекції у м.Чернівці, м.Чернівці

до Приватного підприємства «Мелауда», м.Чернівці

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників:

військового прокурора: Сисак В.В.

позивача 1: не з’явився.

позивача 2: не з’явився.

відповідача 1: не з’явився.

відповідача 2: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 2 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з’ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.10.2008р. на 11.50 год.

Явку повноважних представників сторін та інших учасників процесу визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                Давид Л.Л.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  13/92/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції (Братського відділення), 55400,
Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), 55400,
Миколаївська область, смт. Братське, АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності відповідача, -

Керуючись
ст.ст.110, 114, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 29 липня 2008 року о 10-40 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, поверх 9.

4.
Позивачу надати підтвердження того, що відповідач проживає за вказаною у
позовній заяві адресою.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                 Справа № 11/161пн.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт –Плюс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Старобільської митниці, м. Старобільськ Луганської області

про внесення змін до договору

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача - Плотніков П.А., дов. № 02/19/08/08 від 19.08.08.; Головко Д.М. –директор, паспорт серії ЕК № 707660 виданий 25.12.1997р. Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області;

від відповідача - Хрипко І.В., дов. № 12-16/2876 від 20.08.08.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про внесення змін до договору про співробітництво укладеного сторонами 02.01.2008.

Відповідачем у судовому засіданні надані доповнення до відзиву на позовну заяву № 12-16/3110 від 08.09.2008, якими він проти позову заперечив з підстав зазначених у даних доповненнях.

У зв’язку з необхідністю витребування судом від сторін додаткових документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.09.2008 о 10 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; додаткове нормативне обгрунтування позовних вимог (щодо викладення договору у редакції позивача); оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях –для огляду в судовому засіданні.

3.Зобов’язати відповідача: за наявності надати додаткові докази у підтвердження заперечень проти позову; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р. Справа № 20/236-08

За позовом Колективного підприємства „Білоцерківбуд” в особі відокремленого структурного підрозділу Білоцерківського спеціалізованого управління по будівництву і інженерним комунікаціям „СУінжбуд”, м. Біла Церква

до Приватного підприємства „Рівень”, м. Біла Церква

про стягнення 97653,08 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Борисенко А.М.

Представники:

від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Колективного підприємства „Білоцерківбуд” в особі відокремленого структурного підрозділу Білоцерківського спеціалізованого управління по будівництву і інженерним комунікаціям „СУінжбуд” до Приватного підприємства „Рівень” про стягнення заборгованості в сумі 97653,08 грн.

В судове засідання 02.09.2008 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 11.08.2008 р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 19 вересня 2008 р. о 10 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.2008                                                   Справа № 4/124

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак,

За позовом Прокурор м. Ужгорода в інтересах держави

в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

в особі Управління майном міста, м. Ужгород

До відповідача ТОВ „Шипот”, м. Ужгород

Про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 1306,66 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати сторін подати господарському суду:

Позивачів - довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази про часткове чи повне погашення заборгованості.

5. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 5/342/08

Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Южноукраїнську Миколаївської області, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальності «Миколаївські мануфактури», 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, 4

Розпорядник майна: Деребчинський М.Г., 55000, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про виправлення допущеної в ухвалі описки

26.09.2008 р. сторонам по справі була надіслана ухвала, при друкуванні якої припущена описка, а саме у даті розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 26.09.2008 р. у резолютивній її частині читати дату засідання суду на 14.10.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.                                                              Справа № 9/152

Суддя В. Кривка розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання” м. Берегово про розстрочку виконання судового рішення у справі №9/152 господарського суду Закарпатської області за позовом Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі, м. Берегово до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експерементальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово про стягнення 10 528,56 грн.,

за участю: боржника –Яжан Л.Є. голова правління, стягувач – Міндак В.В., довіреність №4772/06 від 29.10.2007 року;відділ ДВС–Гонак М.М., начальник відділу ДВСБРУЮ;

Боржник у ході судового засідання подав письмову заяву про уточнення правових підстав розгляду заяви та просить розглянути заяву про розстрочку в порядку ст. 263 КАС України. Поряд з цим, заявив клопотання про відкладення розгляду заяви на інший термін для виконання вимог попередньої ухвали суду.

Уповноважений представник відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції проти заявленого клопотання не заперечив та вказав, що державним виконавцем здійснено арешт рахунків боржника, проте кошти на рахунках відсутні.

Стягувач проти заявленого боржником клопотання щодо відкладення розгляду заяви не заперечив.

Враховуючи наведене, а також необхідність забезпечення процесуальних прав сторін, заява не може бути розглянута в даному судовому засіданні, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 25.09.2008 року на 11 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати боржника подати господарському суду:

•подати належні докази, викладених у заяві обставин, зокрема щодо обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, в тому числі очікуваного прибутку від реалізації виготовленої продукції;

Явку уповноважених представників боржника та стягувача, відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції на засідання суду по розгляду заяви визнати обов’язковою.

Суддя            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.                                                            Справа № 5/84

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А.,розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом: дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Адал", м. Кіровоград

про стягнення 3348,37 грн.,

Представники сторін участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М" звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка містить позовні вимоги до приватного підприємства "Адал" про стягнення боргу в сумі 2682,23 грн. та штрафних санкцій в розмірі 666,14 грн., що складає 3348,37 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23 липня 2007 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору.

Сторони витребувані судом матеріали не подали. Натомість позивач надіслав телеграму в якій зазначено клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з того, що сторони не подали витребувані судом матеріали, в судове засідання не прибули, розгляд справи підлягає відкладенню згідно п. п. 1, 2 ст. 77 ГПК України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 12:00 год. 11.09.2008 р.

Наступне засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

Зобов’язати сторін у термін - за 3 дні до засідання надати до суду:

Позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи за якими відповідач повернув частину товару та виписки з банківського рахунку на підтвердження того, яку частину коштів сплатив відповідач;

Відповідача: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; докази на підтвердження того, яку частину коштів відповідач перерахував на рахунок позивача; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи.

Надіслати р/листом з повідомленням про вручення примірники ухвали позивачу та відповідачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Калініна, 39/4, кв. 80.

Суддя

О.А. Змеул