ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2008

Справа
№2-16/622-2008А

За
позовом - Відкритого акціонерного товариства «Лаванда» (98100,м. Феодосія,
вул.. Бойова, 14)

До
відповідачів  -  1).Державної
податкової  інспекції  в  м.
Феодосія АР Крим ( 98112, м. Феодосія, вул.. Кримська, 82В)

2).
Головного  Управління  Державного
казначейства   в АРК  (95000, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська
, 19)

Про   визнання
неправомірними  дій та  стягнення 216605,0 грн.

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача -   Меметова З.З., довіреність №
590  від 15.08.07,  представник, юрист

від
відповідача 1). Гаман С.Є., довіреність № 19
від 20.03.08,  гол. держ. под.
ревізор-інспектор; Денисова Т.Л., довіреність № 14  від 13.02.08,
начальник відділу перевірок;

Шепель
І.О., довіреність № 64  від
05.07.07,  ст. держ. под. інспектор;
Шумілова Н.А. гол. держ. под.  інспектор,
дов. № 33 від 25.10.2008  року

від
відповідача 2).Єфремов А.Б.  -
головний  спеціаліст юр. відділу, дов. №
23-11.0/06-77  від 14.04.2008  року

Суть
спору -   Позивач  - Відкрите акціонерне товариство «Лаванда»
звернувся до господарського суду АРК  з
позовною заявою   до  відповідачів
Державної податкової  інспекції в
м. Феодосія АР Крим та Управління
Державного казначейства  у м.
Феодосія АР Крим про визнання неправомірними дій ДПІ в м. Феодосії АР Крим щодо
ненадання висновків  про відшкодування
податку на додану вартість ВАТ «Лаванда» за лютий 2007 року, липень 2007 року,
серпень 2007 року та вересень 2007 року на загальну суму 216 605,00грн., а
також просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ
«Лаванда» бюджетне відшкодування з податку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем у встановлений законодавством строк були подані декларації з ПДВ за
лютий 2007р., липень 2007р., серпень 2007р. та вересень 2007р. разом з
розрахунками суми бюджетного відшкодування, заявами про повернення суми
бюджетного відшкодування на загальну суму 216 605грн. та примірниками вантажних
митних декларацій. Однак відповідачем за результатами проведених перевірок у
відповідних актах вказано про неможливість підтвердження заявленої суми
бюджетного відшкодування у зв'язку з відсутністю матеріалів зустрічних
перевірок та підтвердження інформації щодо легітимності нерезидентів. Позивач
вважає, що оскільки ДПІ у м. Феодосії вказані суми не спростовані та не
наведено інформації щодо недостовірності нарахування сум бюджетного
відшкодування, то факт сплати позивачем до бюджету суми ПДВ в розмірі 216
605грн. податковим органом не заперечується.

Позивач
також вказує, що жодного податкового повідомлення щодо невірного нарахування
бюджетного відшкодування на його адресу не надходило, що свідчить про
відсутність підстав для вирахування будь-яких сум із сум бюджетного
відшкодування, заявлених ним у податкових деклараціях з ПДВ за вищевказані
періоди. Крім того, вважає безпідставними посилання відповідача в актах виїзних
позапланових перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного
відшкодування ПДВ за спірні періоди на неможливість підтвердження заявлених сум
бюджетного відшкодування в загальній сумі 216 605,00 грн. з причин відсутності
матеріалів зустрічних перевірок на підтвердження інформації щодо легітимності
нерезидентів, оскільки жодною нормою Закону України «Про податок на додану
вартість» право платника податків на отримання бюджетного відшкодування не
ставиться в залежність від вищезазначених обставин. Вищевикладене, на його
думку, свідчить про безпідставність та необґрунтованість дій відповідачів щодо
невідшкодування сум бюджетного відшкодування.

Відповідач
- ДПІ в м. Феодосії проти позову заперечує, посилаючись на результати проведених
ним виїзних позапланових перевірок з питань достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ за спірні періоди, якими були встановлені певні
порушення податкового законодавства та вирішено, що для запобігання
безпідставного бюджетного відшкодування з причин відсутності матеріалів
зустрічних перевірок по постачальникам ВАТ «Лаванда» та проведення перевірок
легітимності нерезидентів по експортно-імпортним операціям ВАТ «Лаванда», що
проводяться ФВПМ УПМ ДПА в АР Крим, неможливо підтвердити  суму бюджетного відшкодування в загальній
суми 216 605 грн.

Крім
того, посилаючись на те, що згідно з п. 1.8 Закону України «Про податок на
додану вартість»  бюджетне відшкодування
- це сума, що підлягає поверненню платнику податку із бюджету у зв'язку з
надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, вважає, що при
відсутності матеріалів, що підтверджують включення постачальниками ВАТ
«Лаванда» сум ПДВ при продажу товарів або надання послуг до податкових
зобов'язань відповідних періодів не йдеться про надмірну сплату податку до
бюджету, тому підтвердження суми бюджетного відшкодування без отримання усіх
матеріалів зустрічних перевірок неможливо. Також вказує, що перевищення
податкового кредиту над податковими зобов'язаннями ВАТ «Лаванда» утворилося
внаслідок застосування «0» ставки ПДВ по експортним операціям, що потребує
ретельної перевірки легітимності нерезидентів.

Ухвалою
ГС АР Крим від 19.02.2008р. судом була здійснена заміна відповідача -
Управління Державного казначейства України в м. Феодосії на Головне Управління
Державного казначейства України в АР Крим.

Заявою
від 24.03.2008р. позивач доповнив вимоги позову та просить суд стягнути з
Державного бюджету України на свою користь бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі
216 605 грн. у формі перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок
149 у Сімферопольській філії ТОВ «Укрпромбанк» МФО 384867, ІПН
19, .

Відповідач - Головне  Управління
Державного казначейства України в АРК
проти задоволення позову також заперечує. Вважає, що Законом України
«Про державну податкову службу  в
Україні» до задач органів державної податкової служби віднесено здійснення
контролю за правильністю нарахування, повнотою та вчасністю сплати до бюджетів
та фондів податків і зборів, перевірка достовірності документів, пов'язаних з
нарахуванням податків та інших платежів, на правильність визначення об'єктів
оподаткування та нарахування податків, інших платежів, тощо.

Крім
того, вказує, що  з бюджетних
рахунків,  відкритих для  зарахування
податків, зборів та  інших
платежів, відповідно до Порядку
повернення  платникам помилково
та/або  надміру  сплачених
податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого  наказом Державного казначейства України  від 10.12.2002 року № 226 та зареєстрованого
в Мін'юсті 25.12.2002 року № 1000/7288, можуть
виконуватись повернення  помилково
або надмірно сплачених до бюджету податків, зборів ( обов'язкових платежів).

Відшкодування ж позивачу судових
витрат з бюджетних рахунків, відкритих для зарахування податків, зборів та
інших платежів, бюджетним законодавством не передбачено.

В ході розгляду справи була оголошена
перерва судового засідання в порядку ст. 150 КАС України, після закінчення
якої  провадження по справі було  продовжено.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите
акціонерне товариство «Лаванда» є платником податку на додану вартість (ПДВ),
здійснює, головним чином, діяльність, пов'язану з виробництвом трикотажних
панчишно-шкарпеткових виробів, оптовою торгівлею одягом тощо.

За
період лютий 2007р., липень 2007р., серпень 2007р. та вересень 2007р. позивачем
подано до ДПІ в м. Феодосії податкові декларації з ПДВ разом із розрахунками
сум бюджетного відшкодування і заявами про повернення сум бюджетного
відшкодування ПДВ, а саме:

·          податкова декларація з ПДВ за лютий
2007 р. в ДПІ в м. Феодосії вх. від 20.03.2007р. податкова декларація з ПДВ за
липень 2007 р. в ДПІ в м. Феодосії вх. від 17.08.2007р. податкова декларація з
ПДВ за серпень 2007 р. в ДПІ в м. Феодосії вх. від 17.09.2007р. податкова
декларація з ПДВ за вересень 2007 р. в ДПІ в м. Феодосії вх. від 19.10.2007р.

Позивачем
до відшкодування заявлено ПДВ в загальній сумі 216 605,00грн. (двісті
шістнадцять тисяч шістсот п'ять гривень 00 коп.), в тому числі по місяцях:

·          за лютий 2007 року  12050,00 грн. (стор. справи 11);

·          за липень 2007 року  34 237,00 грн. (стор.. справи 35);

·          за серпень 2007 року  14 987,00 грн. (стор.. справи 45 );

·          за вересень 2007 року  155 331,00 грн. (стор.. справи54 );

Суд  вважає,
що позовні  вимоги  підлягають задоволенню  в повному обсязі з наступних підстав.

У
зв'язку з надходженням від позивача згаданих податкових декларацій, де було
відображене від'ємне значення ПДВ, в тому числі суми податку, що підлягають
бюджетному відшкодуванню у зв'язку з фактичною їх сплатою позивачем  як отримувачем товарів (послуг) у
попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), а також
розрахунків сум бюджетного відшкодування і відповідних заяв про повернення сум
бюджетного відшкодування, ДПІ в м. Феодосії відповідно до процедури,
встановленої пунктом 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР
«Про податок на додану вартість», провела позапланові виїзні документальні
перевірки ВАТ «Лаванда» з питань достовірності нарахування бюджетного
відшкодування ПДВ за ці податкові періоди.

За
результатами цих перевірок ДПІ в м. Феодосії складено такі Акти:

·          № 1159/23-4/00307371 від 18.05.2007р.
«Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Лаванда» з питань
достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий
рахунок за лютий 2007 року;

·          № 2840/23-4/00307371 від 09.10.2007р.
«Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Лаванда» з питань
достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий
рахунок за липень 2007 року;

·          № 3416/23-4/00307371 від 09.11.2007
р. «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Лаванда» з питань
достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий
рахунок за серпень 2007 року;

·          № 3718/23-4/00307371 від 03.12.2007р.
«Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Лаванда» з питань
достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий
рахунок за вересень 2007 року.

В
усіх вищенаведених Актах перевірок зазначено, що перевищення податкового
кредиту над податковими зобов'язаннями утворилось внаслідок застосування «0»
ставки ПДВ по експортним операціям, але за результатами перевірки неможливо
підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування у зв'язку з відсутністю
матеріалів зустрічних перевірок та підтвердження інформації щодо легітимності
нерезидентів.

Відповідно
до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде
бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України,
та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково
або надмірно зараховані до бюджету. Тому Головне Управління Державного
казначейства України в АР Крим є другим відповідачем за цим адміністративним
позовом.

Відповідно
до п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції
Закону України від 25.03.2005 р. № 2505-IV «Про внесення змін до Закону України
«Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів
України» (із змінами і доповненнями, внесеним згідно із Законами України від
03.06.2005 р. № 2642-IV та від 07.07.2005 р. № 2771-IV)) встановлений порядок
визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Порядок
визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовані п.7.7 ст.7
Закону  «Про податок на додану вартість»,
на які посилаються обидві сторони спору, а саме:

П.п 7.7.1. вказаного закону визначає, що
сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання
звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.        При
позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені
законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до
закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Згідно до п.п. 7.7.2. ст. 7 ЗУ «Про
податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Отже
відповідно до Закону сума бюджетного відшкодування формується як від'ємне
значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за
відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума
підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на
додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

Платник
податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної
суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього
податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається
платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного
періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення
зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування
наступних податкових періодів (п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про
податок на додану вартість”.

П.п.
7.7.4 п. 7.7 ст. 7 даного Закону України визначає, що платник податку, який має
право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення
повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу
податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник
податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає
органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою
податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій
у розрізі платників.

До
декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених
податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів
п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у
разі наявності експортних операцій.

Форма
заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування
визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Як
свідчать матеріал справи, позивачем дотримано процедуру подання податкової
звітності, встановлену підпунктом 7.7.4. пункту 7.7. ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість».

Підпунктом
7.7.5.пункту 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»
встановлено, що  протягом 30 днів,
наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства,
податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну
перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.

Податковий
орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати
органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню
з бюджету.

В
матеріалах справи містяться довідки про проведення документальних невиїзних
(камеральних) перевірок, в яких не зазначено будь-яких обставин щодо наявності
у ДПІ в м. Феодосії достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства.

Відповідно
до пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р.
№327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за
№925/11205 (надалі - Порядок), за результатами проведення невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок
фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а
в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства -
довідка. Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової
інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та
іншого законодавства суб'єктом господарювання.

Таким
чином, факт складення відповідачем саме довідок свідчить про те, що порушень
діючого законодавства під час перевірок виявлено не було.

Крім
того, підстава проведення позапланової виїзної перевірки стосовно бюджетного
відшкодування з ПДВ чітко визначена у п. 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” - якщо платником подано декларацію з
від'ємним значенням ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн... Як вбачається з
декларацій з ПДВ, лише в одному податковому періоді від'ємне значення
перевищувало 100тис грн.., а саме за вересень 2007р. - 155 331,00грн.

За
таких обставин, суд доходить висновку, що виїзні позапланові перевірки позивача
проведені ДПІ в м. Феодосії безпідставно.

П.п.
7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає, що
якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової
виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність
суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий
податковий орган:

а) у
разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо
суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає
платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження
та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку
добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного
відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення
податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у
разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над
сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок,
податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому
зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у
разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник
податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику
податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні
бюджетного відшкодування.

Проте,
як вбачається з матеріалів справи, будь-які повідомлення за наслідками
перевірок відповідачем позивачу надіслано не було. До того ж, як свідчать акти
перевірок, будь-яких порушень застосування позивачем «0» ставки ПДВ до
експортних операцій під час перевірок виявлено не було, у зв'язку з чим суд
вважає, що заявлені до бюджетного відшкодування суми ПДВ даними перевірок
підтверджуються.

Відповідно
до  п.п. 7.7.6. п. 7.7. ст.. 7  Закону України «Про податок на додану
вартість» на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган
державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на
поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом
п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

За
наслідками проведених позапланових виїзних документальних перевірок
відповідачем не виявлено  невідповідність
суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій позивачем у податкових
деклараціях за лютий, липень, серпень та вересень 2007 року.

Ті ж
порушення податкового законодавства, які були виявлені під час перевірок, не
вплинули на суму бюджетного відшкодування. Доказів зворотного ДПІ в м. Феодосії
суду не надано.

В той
же час, у зв'язку з відсутністю матеріалів зустрічних перевірок та
підтвердження інформації щодо легітимності нерезидентів, ДПІ в м. Феодосії не
надала відповідні висновки про відшкодування ПДВ.

Вказані
дії ДПІ в м. Феодосії суд вважає неправомірними, оскільки вони не ґрунтуються
на вимогах чинного законодавства України.

Відповідачі
не навели суду жодної норми Закону України «Про податок на додану вартість»,
яка пов'язує  право платника податків на
отримання бюджетного відшкодування  з
результатами зустрічних перевірок та перевірок на підтвердження інформації щодо
легітимності нерезидентів.

Суд
вважає, що позивач не є особою, що не має права на бюджетне відшкодування,
визначеною за ознаками, встановленими підпунктом 7.7.11. пункту 7.7. ст. 7
Закону України «Про податок на додану вартість».

Жодних
передбачених законом підстав для призупинення відшкодування заявлених позивачем
сум ПДВ не існує.

Частиною
другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частина
перша статті 9 КАС України встановлює, що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею
3 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-XII «Про державну податкову службу в
Україні» встановлено, що органи державної податкової служби України у своїй
діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими
нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями
Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування,
виданими у межах їх повноважень.

Відповідно
до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде
бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України,
та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково
або надмірно зараховані до бюджету.

Таким
чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на Законі, підтверджуються
матеріалами справами і підлягають задоволенню.

Судові
витрати,  понесені позивачем, підлягають
стягненню на його користь у розмірі 1700 грн. з Державного бюджету України на
підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна
та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 18.06.2008 р.

Постанова
складена в повному обсязі  та підписана
відповідно до ст. 160 КАС України 24.06.2008р.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

1.          Позов
задовольнити.

2.          Визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим щодо ненадання висновків  про відшкодування податку на додану вартість
Відкритому акціонерному товариству «Лаванда» за лютий 2007 року, липень 2007
року, серпень 2007 року та вересень 2007 року на загальну суму 216 605,00грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України
на користь Відкритого акціонерного товариства «Лаванда» бюджетне відшкодування
з податку на додану вартість у сумі 216 605,00 грн. у формі перерахування
грошових коштів на розрахунковий рахунок 149 у Сімферопольській філії
ТОВ «Укрпромбанк» МФО 384867, ІПН 19, .

4.          Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР
Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на
користь Відкритого акціонерного товариства «Лаванда» (АР Крим, м. Феодосія,
вул.. Бойова, 14)  1700грн. судового
збору.

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного
господарського суду через  господарський
суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови
в повному обсязі, з  подальшим поданням
апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (
ст. 254 КАС України)

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Омельченко В.А.