ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А

"03" червня
2008 р.
Справа № Б18/240-08/2

За заявою          ОСОБА_1, м. Київ

до                     Дочірнього підприємства «Будівельна
Компанія «БудІнвестХолдинг», м. Вишневе

про                           банкрутство

Суддя                                         О.В.
Конюх

За
участю представників сторін

від
заявника: ОСОБА_1,
ОСОБА_2. довіреність б/н від 31.03.08

від відповідача: не
з`явився

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

ухвалою
господарського суду Київської області
від 18.04.08 порушено провадження у справі  № Б18/240-08/2 за заявою ОСОБА_1, м. Київ про
банкрутство  дочірнього підприємства
«Будівельна компанія «БудІнвестХолдинг», м. Вишневе.

Розпорядженням
голови Господарського суду Київської області від  16.05.08 справа       №Б18/240-08 передана до провадження
судді Конюх О.В.

Ухвалою
від 30.05.08  справу прийнято до
провадження суддею Конюх О.В. та призначено до розгляду на 03.06.08р. на 10год.
00 хв.

Заявник
в судовому засіданні підтримав свої вимоги повністю.

Боржник
відзив на заяву не подав, в судове засідання вдруге не з`явився.

Дослідивши
матеріали справи про порушення справи про банкрутство, суд встановив наступне.

Відповідно
до ч.3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом,
якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати. Відповідно до  абзацу сьомого ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»грошове
зобов`язання визначається  як
зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до
цивільно-правового договору. До складу грошових зобов`язань боржника не
зараховуються недоїмка (штраф, пеня), зобов`язання, які виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати
авторської винагороди,  зобов`язання
перед засновниками боржника -юридичної особи, що виникли з такої участі. Також
згідно до п. 4.3. Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від
04.06.2004р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»неустойка (штраф, пеня) не враховуються господарськими судами у
складі грошових зобов`язань при вирішенні питання про наявність підстав для
порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи,
кредиторські вимоги ініціюючого кредитора ґрунтуються на рішенні
Києво-Святошинського районного суду від 27.07.07р.,  становлять 174879,75 грн. і складаються з
основного боргу в розмірі 150 565,00 грн., неустойки в розмірі 22584,75 грн.,
державного мита в сумі 1700,00грн. та 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідно до
вищевикладеного до складу грошових зобов`язань боржника не зараховується
неустойка в сумі 22584,75 грн., судом встановлено, що боржник -Дочірнє
підприємство «Будівельної компанії «БудІнвестХолдінг»неспроможний виконати
зобов`язання перед заявником -ОСОБА_1в сумі 152 295,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про Державний
бюджет»від 28.12.2007р. № 107-VI  на
момент подачі заяви до суду, законодавчо визначений розмір мінімальної
заробітної плати складав 525,00 грн., тобто триста мінімальних розмірів
заробітної плати складає 157 500,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що
заявником не дотримано при зверненні до суду із
заявою про порушення справи про банкрутство вимог ч. 3 ст. 7 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»в частині розміру грошових вимог до боржника, які в порушення
зазначеної норми закону складають суму меншу за триста мінімальних розмірів
заробітної плати.

Відповідно до пункту 8.2  Рекомендації
Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193
«Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо буде встановлено,
що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак
неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону,
справа про банкрутство підлягає припиненню.

Беручи
до уваги вищезазначене та керуючись абзацом сьомим ст. 1; ч.3 ст. 6 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», пунктами 4.3, 8.2 Рекомендації
Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04 № 04-5/1193
«Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі  № Б18/240-08/2 припинити.

2.          Ухвалу направити заявнику, боржнику,
державному реєстратору Києво-Святошинської районної державної адміністрації,
Київському управлінню з питань банкрутства.

Припинення
провадження у справі про банкрутство з цих підстав не перешкоджає повторному
зверненню з заявою про порушення справи про банкрутство за наявності
встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»ознак неплатоспроможності.

Суддя
Конюх О.В.