overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

11.08.08                                                                                 Справа № 17/28.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Державного підприємства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 2 700 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача – Несвіт В.В. - провідний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 21-122/02-5156 від 28.07.2008.;

від відповідача –представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 2 700 грн.

Відповідач витребувані ухвалою суду від 23.07.2008 документи не надав, участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

У зв‘язку з викладеним, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 28.08.2008, 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача - надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні;

відповідача - надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; у разі сплати пені подати оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, належно завірені копії до справи; докази повноважень юридичної особи (Статут - для огляду, копію до справи); документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №АС4/95-08.

Господарський суду Сумської області у складі:

головуючого судді – Гордієнко М.І.

секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Середино- Будському районі

до відповідача: Середино-Будського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”, Середино-Будський район

про стягнення 1826-83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Середино- Будському районі з позовом до Середино-Будського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”, Середино-Будський район про стягнення 1826-83 грн.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явивсь, відповідач відзиву на позов та пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та враховуючи те, що для подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 4/95-08 на 15.09.2008р. о 11.20 год.

2.Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 13/213/08

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Теплогазкомплект”,

м.Одеса, вул. Артилерійська, 11, 65039,

Відповідач ЗП “Інтерметал”,

Юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд. 46, оф. 407, 54038,

Фактична адреса: м. Одеса, вул. Ніжинська, 65, 65026

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Тарнакоп В.І. дов. Від 05.09.08р.

Від відповідача          не з’явився.

про стягнення заборгованості в сумі 88507,54 грн.,

Згідно розпорядження голови суду від 19.08.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 13/213/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до провадження судді Дубової Т.М.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Ухвала суду від 06.08.08р. повернулась з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною в позові адресою.

Між тим, витяг з ЄДРЮОФОП свідчить, що відповідач зареєстрований саме за цією адресою; надані позивачем рахунки, накладні та платіжні документи свідчать, що відповідач перебував за адресою : м. Одеса, вул. Ніжинська, 65.

За поясненнями представника позивача, офіс в м. Одесі закрито та прийнятими заходами не можливо встановити фактичне місцезнаходження відповідача.

За таких обставин, суд вважає за доцільне клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача задовольнити в межах суми основного боргу та судових витрат, розгляд справи відкласти, ухвалу надіслати на дві адреси відповідача.

Керуючись ст.ст. 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 13/213/08 до свого провадження .

2.          Розгляд справи відкласти на 01 жовтня 2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- обгрунтований розрахунок пені з визначенням початку та закінчення нарахування, ставок НБУ та докази узгодження розміру пені між сторонами

Відповідача:

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          докази повернення спірної суми або поставки продукції

4.          Клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача задовольнити.

5. Накласти арешт на грошові кошти відповідача ЗП “Інтерметал” ( юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд. 46, оф. 407) у сумі 81500 грн. (вісімдесят одна тисяча п”ятьсот гривень), що знаходяться на р/р 0, МФО 388487 в Одеській філії ВАТ “КРЕДИТПРОМБАНК”).

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Лєман” на постанову Вищого
господарського суду України від
1 квітня 2008 року у справі №17-30/235-06-7388 за позовом Київської
районної адміністрації Одеської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради, товариство з обмеженою
відповідальністю “Фірма “Лєман” - про знесення самочинно збудованої будівлі та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12 листопада   2007 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 25 грудня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 1 квітня 2008 року з підстав її невідповідності
положенням Конституції України та порушення судом касаційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 1 квітня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
червня 2008 р.

Справа
№  16/361/08

За
позовом: Прокурор
Доманівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської
області (56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна,61)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (56470, Миколаївська область, АДРЕСА_1)

Про: стягнення 677,08 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Луцюк Н.З.,
дов. № 0580/08 від 30.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає
участь: прокурор Фірцак Т.Ю.

Від
позивача надійшла заява від 23.06.2008 р. за № 3661/07 про відмову від позову,
у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.  Прокурор не заперечує.

За таких обставин, суд вважає
необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству
та провадження у справі закрити.

Керуючись
п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,
господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.09.08

«15»вересня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ “Атлант –М Азія”, юр. адреса: 08132, м.Вишневе, вул.Промислова, 10

адреса для листування: 03067, м.Київ, бульвар І.Лепсе, 4.

до відповідача           ТОВ “компанія Авто Плюс Україна”, 54055, м.Миколаїв, вул. Чкалова,

108, к.72.

про:                     стягнення 1082916 грн. 04 коп.

встановив:

Позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано, оскільки перед словом “директор” стоїть риска.

У позовній заяві без номера та без дати не вказано повного найменування сторін.

У позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, а саме: держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у м.Миколаєві, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

В платіжному дорученні № 364 від 28.08.2008 року вказано інші реквізити.

Позовна заява не містить вихідного номеру та дати. Отже, датою складання позовної заяви, вважається дата на відбитку штемпеля господарського суду Миколаївської області, тобто 08 вересня 2008 року.

Позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви фіскальний чек № 2068 від 03.09.08 року не є доказом надсилання позовної заяви від 08.09.08 року.

Керуючись п. 1,2,3,4,5,6 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі 10829 грн. 16 коп., яке перераховане за платіжним дорученням № 364 від 28.08.2008 р. підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" березня 2008 р. Справа № 15/7

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаркет", м.Харків-66, вул.Ясенева, 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна", м.Кременчук, пр-т 50 років Жовтня, 10; м.Кременчук, вул.Воровського, 33

про стягнення 9436,98 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.03.08р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Позивачу надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду).

5. Відповідачу надати відзив на позов, докази сплати боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, при незгоді з розміром позовних вимог - провести звірку розрахунків з позивачем, надати акт звірки, документально обґрунтований контррозрахунок.

Суддя           Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.08р.

Справа № П23/4336-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 201 819,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

В якості доказів надсилання копії позовної заяви позивачем поданий опис вкладення в цінний лист від 10.09.08.

Відповідно до п.36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.05 №115, документом, підтверджуючим прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення, є розрахунковий документ - фіскальний чек (касовий чек, квитанція тощо). Опис вкладення в цінний лист, який фактично доданий до матеріалів позову, таким доказом не є.

З огляду на викладену норму суд не може прийняти вказаний вище опис вкладення в якості належного доказу, інші докази надсилання позивачем копії позовної заяви т адоданих до неї документів в матеріалах позову відсутній.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № Б29/164-08

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

до боржника Комунального підприємства "Облжитлопостачзбутторг", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 01.08.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Облжитлопостачзбутторг" за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Зазначеною ухвалою розгляд справи призначено в судовому засіданні.

В зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання та неподання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.08.08 р. об 11:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати повторно боржника представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

4. Явка представників сторін та Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р. Справа № 3/122-08

За позовом:          Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа», м. Бровари, Київська область

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромвік», м. Бровари, Київська область

про          стягнення 1318,79 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники

від позивача: Коваленко О.М., за дов. від 09.01.08р. №01-34;

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромвік»про стягнення 1318,79 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.08 р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 13.08.08 р.

В судове засідання 13.08.2008 року представник відповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «16»вересня 2008 року на 16:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.07.2008 року.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов’язкова.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 1/560/06

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Березанський”.

/57464, Миколаївська область, Березанський р-н, с. Лимани, вул. Шкільна/

До відповідача: Державна податкова інспекція у Березанському районі.

/57500, Миколаївська область, смт .Березанка, вул. Леніна, 80/

Про: скасування податкового повідомлення-рішення № /3 від 31.10.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2007р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 14.10.2008р. о 10:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"24"
червня 2008 р.
Справа №  17/294/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     23.06.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „23” липня  2008 року
об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.03.2008р. Справа № 5/658-14/88

за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Томчишена Володимира Сергійовича, 63601, Харківська область, смт. Шевченкове, вул.. Мічуріна, 21, к.1

до Державного підприємства «Дібрівський кінний завод №62», 37673, Полтавська область, Миргородський район, с. Петрівці

про стягнення 245000,00 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 245000,00 грн.

До господарського суду Полтавської областінадійшов лист Вищого господарського суду України вих. №3.3-04/1018/902 від 03.03.2008р. про термінове надіслання справи №5/658 до , оскільки позивачем - Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Томчишеним Володимиром Сергійовичем подана касаційна скарга б/н від 25.02.2008р. до Верховного суду України на Постанову Вищого господарського суду України від 31.01.2008р.

З урахуванням вимог ст. 79 ГПК України господарський суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 5/658-14/88 до розгляду касаційної скарги Верховним судом України на Постанову Вищого господарського суду України від 31.01.2008р.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі №5/658-14/88 до розгляду касаційної скарги Верховним судом України на Постанову Вищого господарського суду України від 31.01.2008р..

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Іваницький О.Т.