ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.08                                                                                 Справа № 2/68

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бокрі», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромканцторг», м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний підприємець фізична особа Лєвшин Олег Ігоревич, м. Луганськ

про стягнення 42285 грн. 39 коп.,

Судова колегія у складі: судді Седляр О.О., головуючий

судді Зюбанової Н.М.,

судді Яресько Б.В.,

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача – Нікітін С.В., дов. від 09.06.08 № 4,

від відповідача –Лєвшин О.І., дов. від 01.02.08 № 1,

від 3-ої особи – Лєвшин О.І.,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и л а:

розпорядженням заступника голови суду від 01.08.08, у зв’язку з відпусткою судді Пономаренко Є.Ю., змінено склад колегії .

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 41498 грн. 76 коп., яка створилась за договором від 15.11.07 № 874/07, річних у сумі 89 грн. 16 коп. та пені у сумі 697 грн. 47 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 06.06.08 б/н позовні вимоги відхилив частково та вважає, що він заборгував позивачеві лише суму 11499 грн. 39 коп. у решті вимоги не визнає посилаючись на те, що позивачем 15.05.08 було забрано свій товар на суму 30000 грн. , що підтверджується поясненнями в Кам’янобрідському РВВС та постановою про відмову від порушення кримінальної справи від 26.05.08.

Позивач, 26.06.08, подав до суду уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з відповідача у справі суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 11866 грн. 33 коп., річні у розмірі 89 грн. 16 коп. та пеню у розмірі 697 грн. 47 коп.

Позивачем, 01.08.08, було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача у справі суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 11866 грн. 33 коп., річні у розмірі 72 грн. 10 коп. та пеню у розмірі 560 грн. 52 коп., враховуючи період заборгованості з 25.04.08 по 16.05.08. Відповідач просить даних вимог заперечує, про що ним зроблено запис.

Заявою від 01.08.08 відповідач просить договір від 15.11.07 № 874/07 , який укладений між сторонами вважати недійсним, з приводу того, що Михайлик І.І. , який здійснював підпис на договорі, приступив до обов’язків директора підприємства позивача лише 04.02.08, що підтверджено копією наказу про призначення його директором.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судова колегія дійшла наступного:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

Заяви позивача щодо уточнення та зменшення позовних вимог задовольнити. Позовними вимогами слід вважати: про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 11866 грн. 33 коп., річних у розмірі 72 грн. 10 коп. та пені у розмірі 560 грн. 52 коп., враховуючи період заборгованості з 25.04.08 по 16.05.08.

Між сторонами у справі, укладено договір поставки товару від 15.11.07 № 874/07 за умовами якого «Постачальник»(позивач у справі) передає, а «Покупець»( відповідач у справі) зобов’язується його прийняти та оплатити.

Строк дії договору визначений сторонами до 31.12.07.

У відповідності до вимог п. 6.4 договору, даний договір сторонами пролонгований.

На виконання умов договору позивачем за накладною від 11.04.08 № Б-00014130 було передано відповідачеві товар на загальну суму 42 284 грн. 76 коп., що останнім не заперечується.

Відповідно до вимог п.3.2 сторони домовились що оплата за товар здійснюється відповідачем з відстрочкою на 14 календарних днів з моменту отримання товару останнім.

Оскільки відповідач розрахувався частково з позивачем за отриманий товар, що підтверджено платіжним дорученням від 25.04.08 № 33 на суму 390 грн., з вказанням призначення платежу: (мовою оригіналу) «за продукти питания по договору от 15.11.07 № 874/07», то останній звернувся до суду з даним позовом (враховуючи уточнення) та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 11866 грн. 33 коп.

Крім того, позивачем у відповідності до умов п. 5.1, укладеного сторонами договору відповідачеві за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 25.04.08 по 16.05.08 нараховано пеню у розмірі 560 грн. 52 коп., яку він просить суд також стягнути з відповідача на свою користь.

Також, у відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачеві за прострочення виконання грошового зобов’язання річні у сумі 72 грн. 10 коп. за період з 25.04.08 по 16.05.08, які він теж просить стягнути з відповідача.

Відповідач уточнені позовні вимоги відхилив.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з врахуванням уточнення позовних вимог, виходячи з наступного.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи , між сторонами у справі укладений договір поставки від 15.11.07 № 874/07. На момент передачі товару даний договір вважається дійсним з врахуванням вимог п.6.4 даного договору та сторонами не надано доказів, що спростовує дане твердження.

Щодо посилання відповідача на недійсність даного договору, внаслідок підписання його особою Михайлюком І.І., який на момент укладення угоди не мав права його підписувати, спростовується подальшим погодженням даної угоди самим відповідачем, що підтверджено платіжним дорученням на часткову оплату товару від 25.04.08 № 33 на суму 390 грн., з вказанням призначення платежу: (мовою оригіналу) «за продукти питания по договору от 15.11.07 № 874/07».

Факт передачі товару відповідачеві на суму 42 284 грн. 76 коп. підтверджується накладною від 11.04.08 № Б-00014130 та відповідачем не заперечується та підлягає стягненню з відповідача у сумі заявленої позивачем - 11866 грн. 33 коп.

Щодо повернення частини товару, то сторонами не наведено належних доказів, оформлених у відповідності до умов договору та чинного законодавства, які б свідчили про кількість та вартість товару, який був повернутий. А також відповідачем не надано належний доказів, що товар, який є предметом даного розгляду, був вкрадений або знищений позивачем.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 11866 грн. 33 коп.

Щодо нарахованих позивачем штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань пені у сумі 560 грн. 52 коп. та річних у сумі 72 грн. 10 коп. за період з 25.04.08 по 16.05.08, то судова колегія вважає, що вони нараховані позивачем обґрунтовано та у відповідності до умов укладеного сторонами договору (п.5.1) та вимог ст. 625 Цивільного кодексу України.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, з врахуванням наданих позивачем уточнень та зменшень позовних вимог.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

в и р і ш и л а:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромканцторг», м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, буд. 51, код 32649191 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бокрі», м. Луганськ, вул. Руднєва, буд. 2а, код 24205563 заборгованість у сумі 11866 грн. 33 коп., річні у сумі 72 грн. 10 коп., пеню у сумі 560 грн. 52 коп., витрати по державному миту у сумі 125 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 34 грн. 88 коп., видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 04.08.08.

Суддя

Суддя

Суддя

О.О. Седляр

Н.М. Зюбанова

Б.В. Яресько