overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.

Справа № 03/81-54А.

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Громадської організації «Асоціація захисту прав малого та середнього бізнесу «Бізнес - Рожище», м. Рожище

про стягнення 170 грн. податкового боргу

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Сахарук О.В. –гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Рибак А.І.

Суть спору Прокурор м. Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції і просить стягнути з Громадської організації «Асоціація захисту прав малого та середнього бізнесу «Бізнес - Рожище»170 грн. податкового боргу.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце, день і час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29).

Ухвалою господарського суду від 25.07.2008р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник в судове засідання не з’явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день і час слухання справи. Заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача не надійшло. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.08.2008р. на 12год. 00хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року                                                               м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Фармреєстр”
на ухвалу Вищого господарського суду України від 1 лютого 2008 року у справі №
2-4239/07 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2., Компанії “Норд Стар Фармашер АпС”,
Компанії “Сканін груп Аб”, треті особи - ТОВ “Депозит”, ЗАТ “Фармреєстр”, ЗАТ “Фармацевтична
фірма “Дарниця”, Кашенкова К.А., про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 1 лютого 2008  року відмовлено у прийнятті касаційної скарги
ЗАТ “Фармреєстр” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10
грудня 2007 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України від 1 лютого 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 1 лютого 2008 року у справі             № 2-4239/07.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.

Справа № 12/313/08

04 серпня 2008 р.           Справа 12/313/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:                    ТОВ “Бронікс”, 54017, м.Миколаїв, вул. Московська, 50, кв. 1.

до відповідача:          КП “Міжнародний аеропорт Миколаїв”, 54023, м.Миколаїв.

про:                               стягнення 9396 грн. 66 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.09.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" липня 2008 р.                                                             Справа № 3/128

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/128

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконним та скасування п. 8.229 рішення № 405 від 28.12.07,

Ухвалою від 22.05.08 провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 11:00 10.07.08.

Так як обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, господарський суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 10.07.08 об 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.
Справа  № 4/65

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в
особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

в особі
Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про стягнення збитків внаслідок несплати орендної
плати в розмірі 1210,08 грн.

Головуючий Суддя         Л.
С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
1-Полтавцева Т.В., представник по дов. від 16.10.07р. № 02-11/н23

Від позивача 2-
Полтавцева Т.В., представник по дов. від 16.10.07р. № 02-11/н23

Від
відповідача  -  не з'явився

За участі
-Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в
судах Закарпатської облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в
судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не подав, що є підставою
відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
"17" червня 2008 р.
о 16:00  год., за адресою:  м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

2.          Зобов'язати відповідача подати
господарському суду:

письмовий
відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію свідоцтва про
держреєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності, докази про
погашення суми збитків по орендній платі.

3. Явку
уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
червня 2008 р.

№
16/235

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 19.02.2008

у
справі

господарського
суду м. Києва

за
позовом

Комунального
підприємства "Київський метрополітен"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

3-ті
особи:1.Київська
міська державна адміністрація; 2.Київська міська рада

про

звільнення
орендованого майна

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1
на постанову   Київського апеляційного
господарського суду від 19.02.2008 у справі № 16/235 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02.07.2008 о 09 год. 30 хв.
в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 9/69/08

м. Миколаїв

За позовною заявою: В.о. прокурора Братського району в інтересах держави в особі Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області, 55444, Миколаївська область, Братський район, с.Миролюбівка,

Відповідач: ФГ “Конвалія”, Миколаївська область, Братський район, смт.Братське, вул.Бенардоса, 10

СУТЬ СПОРУ: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Фірцак Т.Ю.

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Представники сторін до судового засідання не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причину неявки суду не повідомили, у суду не має доказів повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.07.2008року на 12 год. 30 хв.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08
р.
Справа № 16/83

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій   М.В. ,
розглянувши  матеріали  справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна хімічна продукція», м.Київ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 22343,23 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:       не з'явився

від
відповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області від 17.04.08р. порушено  провадження
по  справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Міжнародна хімічна продукція», м.Київ, до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення 22343,23 грн. За
вказаною позовною  заявою, розгляд справи
призначено  на
06.05.2008р. - 11 год.  00 хв.
Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, але надіслав клопотання від 24.04.08р. про відкладення
розгляду справи.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи  те, що для
вирішення  спору  по
суті  необхідні додаткові
пояснення та документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись  п.2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  20.05.08 року.

Відповідачу необхідно надати суду
документи, які підтверджують те, щовін не є суб'єктом підприємницької
діяльності (витяг про виключення з державного реєстру), явка у судове засідання
обов”язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
06.05.2008р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя                                                                                                       Манжур
В.В.

Надруковано
3 примірника :

1
прим.- Господарському суду Донецької області

2
прим.- сторонам

Виконавець
-  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.08.08                                                                                 Справа№ 31/209

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Радар-03”, м. Львів

до відповідача:

Буської центральної районної лікарні, м. Буськ Львівської області

про :

визнання недійсними результатів торгів шляхом застосування запиту цінових пропозицій, а також визнання недійсним договору

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.09.08 о 14:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Залучити до участі у даній справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТзОВ „Левіль”, м. Львів та ТзОВ „Ескулап”, м. Львів.

3.          Зобов’язати :

Позивача:

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

надати суду документи, що стосуються закупівлі (оригінали для огляду судом належним чином засвідчені копії –в справу);

явка повноважного представника в судове засідання є обов”язковою.

Третіх осіб 1, 2:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

явка повноважного представника в судове засідання є обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.
Справа № 31/46пн

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1м.Артемівськ

ОСОБА_2
м.Артемівськ

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Астон - Сервіс” м.Горлівка

третя
особа: ОСОБА_3, м. Артемівськ

про
визнання недійсним протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ „Астон - Сервіс”
від 25.05.2006р

За
участю представників сторін:

Позивач:  ОСОБА_1.
-   паспорт серіїНОМЕР_1

від
позивача не з'явилась, про час та день судового засідання була повідомлена
належним чином

від
відповідача: Бузіна С.М. - керівник

третя
особа: не з'явилась, про час та день судового засідання була повідомлена
належним чином

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1м.
Артемівськ та ОСОБА_2 м. Артемівськ звернулися з позовом до ОСОБА_4 м.
Горлівка, Товариства з обмеженою відповідальністю „Астон - Сервіс” м. Горлівка
про визнання недійсним протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ „Астон -
Сервіс” від 25.05.2006р.

Позивач
- ОСОБА_1. позовні вимоги підтримує, з урахуванням заяви про уточнення позовних
вимог (зареєстровані в канцелярії суду 29.05.08р.)

Представник
позивачаОСОБА_2. - в судове засідання не з'явився, про час та день судового
засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового
засідання не надав, ухвалу суду не виконав.

Представник
відповідача - ТОВ “Астон-Сервіс” в судовому засіданні пояснила, що всі
документи, пов'язанні з фінансово-господарською діяльністю товариства
знаходяться у попереднього керівника товариства ОСОБА_4., в зв'язку з чим вона
не може надати пояснень по суті заявлених вимог. Через канцелярію суду від
представника відповідача надійшли додаткові документи, які долучені судом до
матеріалів справи.

Третя
особа в судове засідання не з'явилась, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не надав, ухвалу
суду не виконав.

Суд
повідомив сторони, що на запит господарського суду від 14.05.08р. від
Приватного нотаріуса ОСОБА_4 надійшли копії протоколу №5 загальних зборів
учасників товариства та договору купівлі -продажу №3111 від 01.06.06р.,
укладеного між ТОВ „Астон-Сервіс” та фізичною особою ОСОБА_5

В
зв'язку з неявкою в судове засідання другого відповідача, третьої особи  та необхідністю надання додаткових документів,
керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

21.07.08

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  23.06.08 року.

Відповідачу
надати засвідчену належним чином копію технічного паспорту на об'єкт
нерухомості, який є предметом договору купівлі -продажу №3111 від 01.06.06р.,
інформаційну довідку БТІ щодо всіх власників спірного об'єкту нерухомості.

Явка
представників сторін та третьої особи в судове засідання  є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 8/156-08

За позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації (смт. Магдалинівка)

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазодобувного управління "Полтаванафтогаз" Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (м. Полтава)

про стягнення 760, 61 грн. та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В.о. голови суду Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазодобувного управління "Полтаванафтогаз" Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 760, 61 грн. та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,1215 га, розташованої на території Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району.

Строк вирішення спору закінчується 08.09.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 09.09.08р. по 09.10.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/156-08 з 09.09.08р. по 09.10.08р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.08 р.                     Справа № 44/88т

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Азовтранссервіс” до товариства з обмеженою відповідальністю „Трак-Авторитет-Донецьк” про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації „Лойер-Консалтинг-Груп” від 24.04.08 року у справі № 1-04/2008 щодо зобов’язання Макіївського бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 03.06.08року оголошено ухвалу про відмову у видачі виконавчого документу у справі № 44/88т.

При оформленні ухвали про відмову у видачі виконавчого документу у справі № 44/88т від 03.06.08року судом у другому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали помилково зазначено, що „Матеріали справи № 1-04/2008 третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Український правовий союз” на 161 аркуші –повернути третейському суду” замість „Матеріали справи № 1-04/2008 третейського суду при асоціації „Лойер-Консалтинг-Груп” на 161 аркуші –повернути третейському суду”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у у зазначеній ухвалі описку.

Керуючись ст.ст.86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області у другому абзаці резолютивної частини ухвали про відмову у видачі виконавчого документу у справі № 44/88т від 03.06.08року.

Другий абзац резолютивної частини ухвали про відмову у видачі виконавчого документу у справі № 44/88т від 03.06.08року викласти у такій редакції:

„Матеріали справи № 1-04/2008 третейського суду при асоціації „Лойер-Консалтинг-Груп” на 161 аркуші –повернути третейському суду”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05"
червня 2008 р.
Справа  № 4/56

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради, смт. Кольчино
Мукачівського району

До  відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1,               м. Мукачево

Головуючий Суддя         Л. С.
Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-  Порохнавець П.І., представник по дов.
від 04.06.08р.

Від
відповідача  -  не з'явився

За участю
-Герич А.Й., помічник Закарпатського природохоронного прокурора

Суть спору: про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
подав клопотання (телеграму від 04.06.08р. № 601) про відкладення розгляду
справи на інший термін в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання через
його хворобу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на  "12" червня 2008 р. о 15:00 год., за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”,
кабінет № 409.

2.          Зобов'язати відповідача подати
господарському суду письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують,
проект відведення, докази про державну реєстрацію як суб'єкта підприємництва.

3.          Явку уповноважених представників
сторін і прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.