КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2008                                                                                           № 47/78

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

представників сторін

- позивача: Юрченко О.Г. (дов. від 01.09.05 № 48),

- відповідача: Талагаєва Л.С. (дов. від 26.05.08 № 84/08),

Євдоченко І.М. (дов. від 26.05.08 № 83/08),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу)

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2008 (підписано 17.03.08)

у справі № 47/78

за позовом                               Приватного підприємства "Серго"

до                                                   Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства

закритого типу)

про                                                  стягнення 18 114,04 грн.,

(у справі оголошувалася перерва з 26.05.08 до 02.06.08)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Серго” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (далі-відповідач) про стягнення з відповідача 18114, 04 грн., з яких: 13798 грн. сума основного боргу за договором підряду від 16.07.03, 2065,56 грн. пеня, 1898,60 грн. інфляційні, та 351,88 грн. – 3% річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.03.08 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 13798 грн. вартості виконаних робіт, 137,98 грн. витрат по сплаті державного мита, 89,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 896,71 грн. витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи. В іншій частині позову – відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його вимог, поклавши на нього судові витрати по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів відповідача, вважаючи їх безпідставними, зазначивши, що оскаржуване рішення винесено Господарським судом м. Києва при всебічному дослідженні обставин справи, та відповідає нормам матеріального і процесуального права. Просить залишити рішення суду 1-ої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.4. Положення про відділення МАУП (у формі АТЗТ) “Конотопське відділення МАУП”, затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів відповідача Протокол № 47 від 08.10.01 (далі – Положення), Відділення не є юридичною особою і не може такою стати без відповідного рішення МАУП. Відділення функціонує на підставі госпрозрахунку, складає окремий баланс, має поточний рахунок в банку, свою печатку і штампи.

Пунктом 3.2 Положення встановлено, що директор Відділення, зокрема, здійснює господарську і фінансову діяльність, укладає договори і контракти на підставі і в межах довіреності, яка видається йому президентом МАУП. Договори оренди і договори на отримання комунальних послуг укладаються та змінюються за попереднім погодженням з фінансово-економічною службою Академії; складає звіт про роботу Відділення та несе відповідальність за виконання укладених Відділенням договорів та контрактів.

Разом з головним (старшим) бухгалтером несе відповідальність за організацію і ведення бухгалтерської та фінансової роботи Відділення; за своєчасне та належне проведення розрахунків з МАУП відповідно до її наказів, рішень і розпоряджень, затверджених кошторисів, протоколів, актів та розрахунків з іншими підприємствами, установами, організаціями, громадянами, згідно з укладеними договорами та контрактами; за підготовку та подання встановленої звітності.

Довіреністю від 11.04.03 № 24/03, МАУП (у формі АТЗТ), в особі президента Щокіна Г.В., що діяв на підставі Статуту та протоколу Загальних зборів акціонерів від 15.11.96 №10, уповноважило директора “Конотопського відділення МАУП (у формі АТЗТ)” Василенка В.О. представляти інтереси Міжрегіональної Академії управління персоналом в органах державної влади і управління, органах державної статистики, державної податкової служби, правоохоронних органах (за виключенням органів суду), в органах нотаріату, а також в усіх підприємствах, установах, організаціях та перед фізичними особами.

Для цього Василенку В.О. зокрема надано право укладати в межах компетенції, передбаченої Положенням про “Конотопське відділення МАУП (у формі АТЗТ)”, угоди з одним і тим же контрагентом протягом року на суму, що не перевищує 25000 грн. з урахуванням штрафних санкцій.

Згідно з п. 3.3 Положення МАУП надає директору Відділення необхідні консультації з питань представництва інтересів МАУП, науково-методичної, організаційно-навчальної, рекламно-інформаційної, господарської діяльності.

Проведення капітального або поточного ремонту приміщень на суму, яка перевищує 5% місячного доходу, попередньо погоджується з президентом Академії (п. 5.6. Положення).

Пунктами 5.9, 5.10 Положення визначено, що фінансову роботу Відділення очолює головний (старший) бухгалтер, який разом з директором Відділення несе відповідальність перед МАУП за всю фінансову діяльність Відділення, складання балансу, подання статистичної бухгалтерської звітності за встановленими формами і в установлені строки; контроль за діяльністю Відділення здійснює МАУП, а також державні органи за встановленою компетенцією.

16.07.03 між позивачем (підрядник) та Конотопським відділенням МАУП (замовник) було укладено Договір підряду (далі-договір), відповідно до п.1.1 якого замовник доручив, а підрядник зобов’язався виконати роботи по ремонту фасаду школи № 4 вартістю відповідно прикладеному протоколу про договірну ціну та кошторису і здати їх замовнику в зазначені п. 6.2 строки, тобто до 30 вересня 2003 року.

Згідно з локальним кошторисом 2-1-1 на ремонт фасаду школи № 4 (Т.1, а.с.16), вартість робіт визначено в сумі 43 648 грн.

Пунктами 2.1, 2.2 договору встановлено, що договірна ціна є динамічною та складає 68 713 грн., в яку входить виконання робіт в повному обсязі.

Замовник до початку робіт виплачує підряднику аванс у сумі 25000 грн. Розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 10 днів після підписання актів форми КБ-2 і КБ-3, які підписуються помісячно, не пізніше 5-го числа наступного місяця (п.п. 3.1., 3.2.).

На підставі п. 4.1 договору замовник до початку виконання робіт забезпечує підрядника погодженою проектно-кошторисною документацією.

Підрядник зобов’язується виконати роботи відповідно до даного договору у відповідності з проектною документацією, СНІП і ДБН. Початок виконання робіт – не пізніше ніж 5 днів після отримання авансу (п.5.1 та 6.1 договору).

Пунктами 8.1,8.2 договору передбачено, що здача і прийом виконаних робіт проводиться помісячно відповідно форм КБ-2 і КБ-3. Остаточна здача-прийом об’єкта проводиться після виконання всіх робіт, про що складається акт здачі-прийому виконаних робіт.

Згідно з п. 8.3 договору при виявленні в процесі здачі-прийому недоробок і значних розходжень з проектною документацією складається перелік претензій і визначаються строки, на протязі яких підрядник зобов’язується виправити їх за свій рахунок.

Крім того, п.п. 9.1 та 9.2 договору сторони погодили, що несуть відповідальність за договором відповідно до законодавства України. За порушення строків розрахунків за виконані роботи, а також при безпідставній відмові в підписанні форм КБ-2 і КБ-3 замовник виплачує підрядникові пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України.

Судом 1-ої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що протокол про договірну ціну у матеріалах справи відсутній.

Згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2003 року (типова форма № КБ-3), підписаної уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень щодо обсягів, якості, вартості виконаних ремонтних робіт, з проставленими печатками замовника та підрядника, – позивачем були виконані роботи по ремонту фасаду школи № 4 на загальну суму 45,5004 грн.

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2003 року (типова форма №КБ-2в), який замовником підписано не було, підрядником виконано роботи по ремонту об’єкту (фасаду школи № 4 в м. Конотоп) на загальну суму 45500,40 грн.

Згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2003 року (типова форма №КБ-3), підписаної уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень щодо обсягів, якості, вартості виконаних ремонтних робіт, з проставленими печатками замовника та підрядника, – позивачем були виконані роботи по ремонту фасаду школи № 4 на загальну суму –20,298 грн.

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2003 року (типова форма №КБ-2в), який також замовником не було підписано, підрядником виконано робіт по ремонту об’єкту (фасаду школи № 4 в м. Конотоп) на загальну суму –20 298 грн.

Замовником на виконання пунктів 3.1 та 3.2 договору оплачено підряднику в якості “авансу” та за “виконанні підрядні роботи” 52 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 08.08.03 на суму 3 000 грн., від 15.08.03 на суму 10 000 грн., від 29.08.03 на суму 32 500 грн., від 20.02.04 на суму 4 000 грн. та від 24.09.04 на суму 2500 грн., згідно графи “призначення платежу” яких вказана вище оплата була здійснена в якості “авансу” та за “виконанні підрядні роботи” за договором підряду від 16.07.03 по ремонту фасаду школи № 4 в м. Конотоп.

Підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 09.03.05 підтверджується 13 798 грн. заборгованості замовника перед підрядником.

05.10.05 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 55 (Т.1, а.с. 22) з вимогою про повну оплату вартості виконаних підрядником робіт по договору від 16.07.03 на суму 13 798 грн., оскільки частина виконаних робіт на суму 52 000 грн. була позивачем оплачена.

У відповідь на претензію від 05.10.05 № 55 відповідач повідомив, що відмовляється здійснити повну оплату по договору, оскільки на підставі ст. ст. 853, 882 Цивільного кодексу України позивачеві було передано акт про виявлені недоліки в роботі останнього по об’єкту згідно договору.

Згідно з дефектним актом щодо робіт з капітального ремонту фасаду школи № 4 у м. Конотоп (Т.1, а.с. 21) відповідачем до відповідного переліку було включено перелік робіт та витрат по 34 позиціям. Із вказаного Акту вбачається, що у ньому містяться графи “Склав”, “Перевірив”, “Замовник” та “Виконавець робіт”, в яких наявні лише підписи без зазначення посад та прізвищ осіб, які здійснили відповідні підписи, відсутні печатки сторін. Дефектний акт не датовано певною датою.

Крім того, доказів, які підтверджують передачу позивачеві під розписку чи надсилання останньому рекомендованим (цінним) листом дефектного акту та/або вимоги про усунення недоліків у виконаних роботах відповідачем не було надано ні суду 1-ої інстанції, ні апеляційному господарському суду.

Таким чином, посилання відповідача у скарзі на зазначений вище дефектний акт колегією суддів не приймається до уваги.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.10.06 у справі № 4/211-06 за позовом МАУП до ПП “Серго” про визнання недійсним договору підряду, задоволено позов та визнано недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України договір підряду від 16.07.03. Це рішення Господарського суду Сумської області набрало законної сили. Доказів його скасування в апеляційному або касаційному порядку сторонами також не було надано суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.06 у справі № 47/78 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлені питання щодо фактичних обсягів виконаних робіт, визначення розмірів вартості робіт з огляду на звичайні (середні) ринкові ціни.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.07 № 10018/10019, серед виконаних ПП “Серго” робіт по ремонту фасаду Конотопської школи № 4 (згідно даних актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2003 та вересень 2003) є роботи, які взаємно виключають одна одну, тобто при виконанні одного виду робіт не потрібне виконання іншого виду робіт. В діючих на території України будівельних нормах в період виконання підрядних робіт (серпень-вересень 2003 року) відсутні вимоги, які прямо забороняють включення до первинних документів з обліку в будівництві тих чи інших будівельних робіт, в яких склад робіт повторюється, тобто при виконанні одного виду робіт не потрібне виконання іншого виду робіт.

В зв’язку з відсутністю даних про середні ринкові ціни, які були наявні в даному регіоні, на час виконання підрядних робіт по ремонту фасаду Конотопської школи № 4, а також в зв’язку із застуванням підрядником в актах приймання виконаних підрядних робіт індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм, застосування яких не узгоджено із замовником, визначити, чи відповідають розцінки за виконані позивачем підрядні роботи (висвітлені та вказані позивачем в актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2003 року та вересень 2003 року) за договором від 16.07.03 середнім ринковим цінам, які існували на час виконання підрядних робіт по ремонту фасаду Конотопської школи № 4, а саме за період серпень-вересень 2003 року, не вбачається можливим. У відповідності з вимогами п. 3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 “Правила визначення вартості будівництва” замовник при погодженні договірної ціни мав перевірити вартість матеріальних ресурсів, яка мала не перевищувати тої, що склалася в регіоні за цінами виробників.

Виконані ПП “Серго” роботи по ремонту фасаду Конотопської школи № 4, а саме штукатурні роботи та фарбування фасадів і віконних блоків, виконані неякісно та не у відповідності з вимогами будівельних норм, чинних в галузі будівництва. Виявлені в актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2003 року помилки та порушення чинного порядку визначення вартості будівництва згідно з вимогами п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 “Правила визначення вартості будівництва” незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків потребує уточнення загальної вартості виконаних підрядних робіт.

Замовник, згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт за серпень, вересень 2003 року (типова форма №КБ-3), акту звірки взаємних розрахунків бухгалтерій сторін, станом на 09.03.05, не оплатив позивачеві вартість виконаних робіт по об’єкту на загальну суму 13798 грн. (без врахування 0,40 грн. згідно Довідки КБ-3 за серпень 2003 року, в якій загальна сума вартості виконаних робіт становить – 45500,40 грн.). Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає –13 798 грн., як основний борг за договором.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Аналогічна норма закріплена і в п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України.

Оскільки обов’язок стосовно оплати боргу продовжує існувати на даний час, то колегія суддів, вважає, що до спірних правовідносин між сторонами слід застосовувати норми Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Господарського кодексу України (далі – ГК України).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч.3 ст. 849 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частинами 1, 2 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК України).

Згідно з п. 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.00 за № 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17.06.03 № 85) незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в “Акт приймання виконаних підрядних робіт” та № КБ-3 “Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати”, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт провадяться за період, встановлений в контракті (щомісячно, за етап тощо).

За твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні (п. 3.3.8, 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000).

На підставі п. 1.1 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д.1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.00 № 285 і введених в дію з 01.01.01, ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об’єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам’яток архітектури і містобудування (далі “будівництво”) і носять обов’язковий характер при визначенні вартості проектно-вишукувальних робіт для будов (об’єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Відповідно до Положення про підрядні контракти у будівництві України, затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури Протокол від 15.12.93 № 9, а саме, пункту 4.16.2. здача-приймання об’єкта в експлуатацію здійснюється відповідно до діючого порядку і оформлюється актом, підписання якого визначає момент передачі об’єкта у власність замовника. В акті вказуються всі претензії до виконаних робіт. Якщо у замовника є такі претензії, але вони не зафіксовані в акті, він втрачає право на їх задоволення в арбітражному порядку надалі.

Частиною 1 статті 89 ГК України встановлено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1 ст. 92 ЦК України).

Договір підряду підписаний директором Конотопського відділення відповідача –Василенком В.О., який згідно п. 3.2. Положення про Конотопське відділення мав право укладати договори в межах довіреності від 11.04.03 №24/03, виданої президентом МАУП (у формі АТЗТ). Згідно згаданої довіреності Василенку В.О. надано право укладати договори з одним і тим же контрагентом протягом року на суму, що не перевищує 25 000 грн.

Оскільки загальна сума договору становить 68 713 грн., відповідно, Василенко В.О., як директор Конотопського відділення відповідача не мав повноважень підписувати договори з перевищенням згаданого ліміту, визначеного у довіреності, що зокрема встановлено і в рішенні Господарського суду Сумської області від 09.10.06 у справі № 4/211-06.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на те, що відповідачем не заперечується фактичне виконання позивачем умов договору в частині здійснення підрядних робіт, колегія суддів, погоджуючись з висновком місцевого суду, вважає, що позивачем умови договору щодо проведення на об’єкті відповідача підрядних робіт були виконані в повному обсязі.

Відповідач допустив позивача до виконання підрядних робіт за договором. Роботи були прийняті, жодних дій, передбачених вимогами чинного законодавства, як то заперечення на довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2003 року та вересень 2003 року, належним чином оформлені дефектні акти, відповідачем не складались і позивачу не направлялись. Про виявленні в роботі недоліки, шляхом звернення до підрядника (позивача) з вимогами їх усунути, так і з приводу прихованих недоліків замовником (відповідачем) не заявлялось, а наявність підрядних робіт, які взаємно виключають одна одну, тобто двічі включені до актів виконаних підрядних робіт за серпень-вересень 2003 до договору, та неякісність частини виконаних позивачем робіт – не звільняють замовника (відповідача) від їх оплати, загалом на суму 65 798 грн.

Оскільки рішенням Господарського суду Сумської області від 09.10.06 у справі № 4/211-06 договір підряду від 16.07.03 визнано недійсним, суд 1-ої інстанції дійшов правильного висновку, що у відповідача на даний час існує зобов’язання по відшкодуванню вартості виконаних позивачем, але не оплачених у повному обсязі підрядних робіт за ціною, яка була встановлена саме умовами договору як звичайна ринкова ціна, тобто в сумі 13 798 грн., та про задоволення позову в цій частині.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов’язання по оплаті виконаних підрядних робіт є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, як було зазначено вище, договір підряду визнано недійсним, а у відповідності до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Посилання скаржника на те, що суд відхилив експертний висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зазначений висновок прийнятий судом як доказ у справі, що підтверджується мотивувальною частиною оскаржуваного рішення (Т.2, а.с.71).

Таким чином, судом 1-ої інстанції повно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а рішення винесено з дотриманням норм матеріального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.08 у справі № 47/78 залишити без змін, а апеляційну скаргу Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) – без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

06.06.08 (відправлено)