overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" вересня 2008 р. Справа № 4/382-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "Бєль" м. Донецьк

до: малого приватного підприємства "Таврія" с. Нововоронцовка Херсонської області

про стягнення 32182грн. 27коп.

Представники сторін в засідання суду не з'явилися

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 21.454грн.85коп. заборгованості за відвантажений товар згідно з договором від 10.01.2008року № Дп 340/08 . Крім того, він просить стягнути 10.727грн.42коп. штрафу за порушення строку оплати товару.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на перерахування суми боргу, тому просить припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, суд –

в с т а н о в и в :

Між сторонами 10.01.2008року укладено договір купівлі-продажу № Дп 340/08 згідно з яким позивач зобов'язався передати у власність відповідача передбачений договором товар, а відповідач зобов'язаний прийняти товар та здійснити розрахунки за нього.

Звертаючись з позовом, позивач посилався на те, що відповідач має заборгованість в сумі 21.454грн.85 коп. за отриманий товар за накладними № КрРРН083022 від 17.04.2008року, № КрРРН083023 від 17.04.2008року та № КрРРН083328 від 24.04.2008року.

Заявою від 27.08.2008року №360/1 позивач відмовився від позову в повному розмірі, посилаючись на перерахування відповідачем основного боргу. Зазначена заява підписана уповноваженою особою - директором ПП «Бєль»О.М.Немерюк, яким підписана і позовна заява.

З урахуванням викладеного, суд приймає відмову позивача від позову, у зв'язку з чим провадження у справі припиняється на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "09" вересня 2008 р.

по справі № 4/103-11А.

за позовом Ковельського міжрайоного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача Ковельської міської ради, м. Ковель

про скасування рішення Ковельської міської ради № 5/12 від 25.11.1998р.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: Горблюк Р. В. - довіреність у справі

В судовому засіданні приймав участь: Рибак А. І. - прокурор відділу представництва Волинської обласної прокуратури; Ющик В. М. - заступник Ковельського міжрайонного прокурора

Присутні депутати Ковельської міської ради: Товкач С. В., Шевчук Я. І.

Суть спору: Ковельський міжрайоний прокурор в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області, м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовом до Ковельської міської ради, м. Ковель та просить скасувати рішення Ковельської міської ради № 5/12 від 25.11.1998р. "Про надання у власність земельної ділянки Парафії Св. Дмитра Солоунського Української Православної Церкви Київського Патріархату зі змінами від 28.02.2008р. № 32/14.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2008р. провадження по справі № 4/103-11А зупинено до 09.09.2008р. для вирішення питання щодо примирення сторін.

Оскільки, строк про який сторони заявили в клопотанні і на який провадження у справі зупинено минув, провадження у справі необхідно поновити.

В судовому засіданні представник відповідача - Ковельської міської ради подав суду копію рішення Ковельської міської ради від 28.08.2008р. № 40/64 "Про ухвали господарського суду Волинської області по справі № 4/103-11А", відповідно до п. 3 якого передбачено створити депутатську комісію з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 30.09.2008р. на 15 год. 00 хв.

3. Сторонам: Державній інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області спільно з Ковельською міською радою за участю представника Парафії Св. Дмитра Солоунського Української Православної Церкви Київського Патріархату та Ковельської міжрайонної прокуратури вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 30.09.2008року.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р. Справа № 16/76/13

За позовом Приватного підприємства „Будкомплекс”, м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видубичі”, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 319753, 00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача не з'явився;

обставини справи:

В судові засідання 06.08.2008р. та 26.08.2008р. представники приватного підприємства „Будкомплекс” та товариства з обмеженою відповідальністю „Видубичі” не з’явились але до господарського суду Київської області надійшло клопотання №649 від 26.08.2008р. приватного підприємства „Будкомплекс” про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні повноважного представника позивача.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча товариство з обмеженою відповідальністю „Видубичі” належним чином було повідомлено про місце і час судових засідань ухвалами господарського суду Київської області від 23.06.2008р. про прийняття справи до свого провадження та від 06.08.2008р. про відкладення розгляду справи.

Вимоги ухвали господарського суду від 23.06.2008р. та від 06.08.2008р. приватне підприємство „Будкомплекс” та товариство з обмеженою відповідальністю „Видубичі” не виконали, документи витребувані судом не надали.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №16/76/13 відкласти на 22.09.2008 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Втретє зобов’язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- письмові пояснення щодо причин невиконання вимог ухвал суду;

2. Втретє зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2008 р. Справа № 11/612/07

За позовом: Комунального підприємства „Дорога”

(54015, м.Миколаїв, вул..Спортивна, 13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства

„Акроюгкооперація” (54001, м.Миколаїв, вул..Лагерне поле,7)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: стягнення 26817,05 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2007р. провадження у справі було зупинено.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.79, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на 14.10.2008р. –10 год. 50 хв.

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.08

Справа №7/69-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/69-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Дочірнього підприємства «Мета імпекс – Сіверщина» товариства з обмеженою відповідальністю «Мета імпекс – Україна» (40030, м. Суми, вул. Тополянська, 22/А; ід. код 32462363) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. порушено провадження у справі № 7/769-08 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Дочірнього підприємства «Мета імпекс – Сіверщина» товариства з обмеженою відповідальністю «Мета імпекс – Україна» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. боржника - Дочірнє підприємство «Мета імпекс – Сіверщина» товариства з обмеженою відповідальністю «Мета імпекс – Україна» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Бірюлін В.О. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства «Мета імпекс – Сіверщина» товариства з обмеженою відповідальністю «Мета імпекс – Україна».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Дочірнього підприємства «Мета імпекс – Сіверщина» товариства з обмеженою відповідальністю «Мета імпекс – Україна» в засідання суду на 22 вересня 2008 року о 10 год. 40 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17.03.2008                                                                       № 16/17
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 06.03.08р., яке набрало законної сили 17.03.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 17.03.2011р.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17.03.2008                                                                       № 16/17
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 06.03.08р., яке набрало законної сили 17.03.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 17.03.2011р.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.2008 Справа №19/52

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварк", вул. Сорочинсська.31, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним рішення

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 10.04.08р. о 9.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (оригінал та копії - для залучення до справи).

4.Зобов’язати позивача надати суду:

докази повноважень посадової особи, яка підписала позовну заяву (наказ про призначення, витяг зі статуту, довіреність на право підпису позову, виписку з Єдиного державного реєстру, тощо);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - позивача;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію);

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (за відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора) щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, накладних довіреностей, та ін.).

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплату боргу (за їх наявності);

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача.

Суддя                              Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/104-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.09.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.06.08 р.                     Справа № 36/76

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства Науково-виробничий центр „Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод” м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНФАРМХОЛДІНГ” м.Донецьк

про стягнення 1 522 088грн. 97коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Лищук І.В. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство Науково-виробничий центр „Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНФАРМХОЛДІНГ” м.Донецьк, про стягнення 1 522 088грн. 97коп.

Позивач у судове засідання не з’явився, направив на адресу суду телеграму з проханням відкласти розгляд спору.

Відповідач також просить суд відкласти розгляд спору, так як зобов’язується повністю погасити борг.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 24.06.08 року.

Зобов’язати позивача: надати документи, які підтверджують те, що майно та грошові кошти, які належать відповідачеві, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати свідоцтво про державну реєстрацію; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.08 р.                     Справа № 35/66пд

за позовом Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в

особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача Колективного підприємства „Інститут геолого-екологічних проблем

Донбасу”, м.Донецьк

про розірвання договору

Головуючий суддя Левшина Г.В.

суддя Курило Г.Є.

суддя Джарти В.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Дудік О.М. - директор

В засіданні суду брали участь

Зозуля Н.В.-прокурор

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2008р. по справі №35/66пд за позовом прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Донецькій області до КП "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу" про розірвання договору, справу передано на новий розгляд.

Виходячи з того, що позивач не з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 15.09.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду пояснення щодо виконання наказу №119 від 31.01.2005р. "Про створення інвентаризаційної комісії і комісії з оцінки вартості державного майна –цілісного майнового комплексу "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу" та наказу №192 від 15.03.2005р. результатів роботи створених комісій, листування між сторонами стосовно витребування від відповідача документів для проведення інвентаризації та оцінки вартості державного майна, інші пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 10.06.2008р. по справі №35/66пд, визначити підстави надіслання позивачем на адресу відповідача листа №06-4451 від 10.06.2005р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя

Суддя Джарти В.В.

Суддя Курило Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р. Справа № 19/400-08

За позовом

Фермерського господарства «ООКОР», с. Мироцьке

до

Бородянської районної державної адміністрації Київської області, смт Бородянка

про

визнання недійсними розпорядження та визнання права оренди

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Кравчук Ю. В. (дов. від 10.07.2008 року);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фермерського господарства «ООКОР» до Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними розпорядження та визнання права оренди.

Відповідач в судове засідання вдруге не з‘явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.           Розгляд справи відкласти на 6 листопада 2008 року на 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.           Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали від 10 вересня 2008 року.

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Карпечкін Т.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2008 р.

№ 5/128-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Гервін”, м. Вінниця (далі –ТОВ “Гервін”)

на рішення господарського суду Вінницької області від 14.06.2007 та

постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.06.2008

зі справи № 5/128-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського”, м. Київ

до ТОВ “Гервін”

про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 50 000 грн. та стягнення компенсації за порушення авторських прав у розмірі 46 214, 40 грн.,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Гервін” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 жовтня 2008 року об 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.08 р.                               № 9/36-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська продовольча компанія”, м.Макіївка

до відповідача 1 Дочірнього підприємства Торговий дім „Вінніфрут”, м.Каліновка, Вінницька область

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Квінта”, м.Донецьк

про стягнення 575 577грн.45коп.

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовська продовольча компанія”, м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Дочірнього підприємства Торговий дім „Вінніфрут”, м.Каліновка, Вінницька область; до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Квінта”, м.Донецьк про стягнення 575 577грн.45коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Відповідно до п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За приписом п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” встановлено, що із позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачем за даним позовом повинно бути сплачено державне мито в сумі 5 755грн.77коп.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви надане платіжне доручення №767 від 15.07.2008р., згідно з яким сплачено державне мито в сумі 575грн.58коп., що є меншим від встановленого законом розміру.

Тобто, позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, п.3 ст.57, п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Азовська продовольча компанія”, м.Макіївка „Дніпроресурс” без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №б/н та дати на 3 аркушах з доданими до неї документами всього на 48 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №767 від 15.07.2008р., №768 від 15.07.2008р.

Суддя Марченко О.А.