ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008                                                                                           Справа № 9/39

За позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст

до відповідача СТОВ "Велятино", с. Велятино Хустського району

про стягнення 3051,75 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача –не з»явився

від відповідача –Дубровська О.М. - представник по дор. від 05.03.2008 р.

від прокуратури Закарпатської області –Андрейчик А.М.

СУТЬ СПОРУ: Хустським міжрайонним прокурором Закарпатської області в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Хустському районі, м. Хуст заявлено позов до СТОВ "Велятино", с. Велятино Хустського району про стягнення 3051,75 грн., з них 707 грн. основного боргу та 2344,75 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Позивач в попереднє судове засідання, 13 березня 2008 р., не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника в засідання суду по розгляду справи. Натомість надіслав суду клопотання від 12.03.08 р. № 12-15/818 про відкладення розгляду справи на інший термін.

Присутня в засіданні суду по розгляду справи представник відповідача проти позову заперечує. Відповідач у поданому суду письмовому відзиві на позов від 11.03.08 р. позовні вимоги не визнав. Вважає, позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що у позовній заяві не вказано за який період і з якого розрахунку виник основний борг; відсутній обгрунтований розрахунок суми позову; позов не містить нормативного обгрунтування підстав та періоду нарахування пені.

У зв”язку з наведеним, господарський суд для з”ясування обставин справи та, враховуючи заперечення відповідача, прийняв рішення про витребування від позивача обгрунтованого розрахунку основного боргу та пені, письмові спростування заперечень відповідача з доказаними на їх підтвердження та визнав обов”язковою участь представників сторін та прокурора в засіданні суду по розгляду справи. Контроль за виконанням вимог суду покладено на прокуратуру Закарпатської області.

Однак, позивач в засідання суду по розгляду справи 02 квітня 2008 року не забезпечив явку представника для участі в судовому засіданні та не подав суду витребуваних матеріалів, що стало підставою для чергового відкладення розгляду справи на інший термін.

Присутня в засіданні суду по розгляду справи 14 квітня 2008 р. представник позивача, не подала суду документів, витребуваних ухвалами господарського суду від 25.02.08 р., від 13.03.08 р., від 02.04.08 р., а заявила письмове клопотання про продовження строку вирішення спору для надання можливості позивачеві надати суду витребувані ухвалами суду у справі № 9/39 матеріали та обґрунтований розрахунок основного боргу та пені.

Представник відповідача, присутня в засіданні суду по розгляду справи, заперечила проти задоволення судом клопотання про продовження строку вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи, що двомісячний строк вирішення спору закінчився, голова господарського суду Закарпатської області ухвалою від 15.04.2008 р., продовжила строк вирішення спору у даній справі.

Приймаючи до уваги, що

за приписами статті 33 і частини першої статті 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Оскільки, позивач та прокурор не виконали цього обов”язку та без поважних причин не надали витребувані ухвалами господарського суду від 25.02.08 р., від 13.03.08 р., від 02.04.08 р. та від 14.04.08 р. докази для підтвердження обставин, на які вони посилаються, обгрунтований розрахунок основного боргу та пені та докази на спростування заперечень відповідача, які є необхідними для вирішення спору, господарський суд, керуючись ст.ст. 33, 34, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1.          Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право знову звернутися до суду в загальному порядку.