overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" серпня 2008 р.                                                             Справа № 13/265-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", м. Славутич

до Малого підприємства фірми "Елена", м. Славутич

про повернення орендованого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" серпня 2008 р. об 11:15. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

08.09.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали скарги

за заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю “ім. Ольшанського”

вул. Коллонтай, 1-а/1, м. Миколаїв, 54049

до           Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54052

про зобов’язання Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції вчинити певні дії, а саме скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21.08.08р. та зняти арешт з розрахункового рахунку ТОВ «ім.. Ольшанського».

В С Т А Н О В И В :

Скарга не відповідає вимогам ст. 121-2 ГПК України, оскільки, така скарга може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Між тим, у скарзі ТОВ “ім. Ольшанського” визначено як позивач, а Корабельний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, як відповідач, при цьому відсутні докази надсилання ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” заяви та доданих до неї документів. А опис вкладення, наданий скаржником, свідчить про те, що скарга надіслана Корабельному відділу ДВС, який не є відповідачем по справі, а є органом дії якого оскаржуються.

У разі наступного звернення, скаржнику слід визначитись з статусом Корабельного ДВС.

Враховуючи викладене, скарга на дії ДВС підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, справа № 4/26/07 в господарському суді Миколаївської області не знаходиться. 05.08.08р. на вимогу ОАГС, справа у двох томах була надіслана до Одеського апеляційного господарського суду в зв’язку з надходженням касаційної скарги.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу на дії ДВС і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2008 р.

Справа № 17/381-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС"

до Міський відділ культури виконавчого комітету Славутицької міської ради

про стягнення 15770,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" вересня 2008 р. о 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки за Договором № 173-Е від 12.09.2007р. за січень, лютий і березень 2008р. станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 10/91
Господарський суд Донецької області
у складі:             головуючого судді -
при секретарі судового засідання -
за участю представників сторін
від позивача  - Позєєва Н. Г. - довіреність;
від відповідача - Чекменьов Г. А.
від третьої особи - ОСОБА_1. -
за позовною заявою заритого
акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО” м. Донецьк
до відповідача: закритого
акціонерного товариства „Совєтський хлібокомбінат” м. Макіївка,
за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет позову - гр. ОСОБА_1м. Макіївка,
про стягнення 510,00 грн., -
До господарського суду звернувся
позивач - закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ВУСО” м. Донецьк, з
позовом до відповідача - закритого акціонерного товариства „Совєтський
хлібокомбінат” м. Макіївка,  про
стягнення  майнової  шкоди
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилаються на договір добровільного страхування наземного транспорту
№0015-06/06.06.2007,страховий акт №2406-02 від 30.07.2007р., розрахунок від
23.07.2007р., платіжне доручення №6801 від 30.07.2007р.
Ухвалою суду від 17.06.2008р. за
клопотанням позивача було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет позову - гр. ОСОБА_1м. Макіївка.
Третя особа у судове засіданні  повідомила
про ,  що  сума  у  розмірі
510  грн. сплачена  позивачу
у повному обсязі, письмових
пояснень по справі не надала.
Представник  позивача
в  судовому  засіданні
повідомив  про  перерахування
17.06.2008р.  боргу  у
повному  обсязі та  заявив
про  припинення  провадження
по  справі  у
зв'язку  з  відсутністю
Відповідач у судовому засіданні підтвердив
сплату боргу у повному обсязі.
Положеннями  пункту 1-1
частини  першої  статті
80  Господарського  процесуального  кодексу
України  визначено  у
випадку  відсутності  предмету
спору,  господарський  суд
повинен  припинити   провадження
по  справі.
З огляду на зазначене, провадження по
справі  підлягає припиненню на підставі
п.1-1 ч. 1 ст.80  Господарського
процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю  предмету
Господарські витрати  підлягають
віднесенню  на відповідача у
порядку  визначеному  статтею
49  Господарського  процесуального  кодексу
Враховуючи викладене та  на
підставі ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження по справі №10/91
за  позовом  закритого акціонерного товариства „Страхова
компанія „ВУСО” м. Донецьк, до відповідача - закритого акціонерного товариства
„Совєтський хлібокомбінат” м. Макіївка, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову - гр. ОСОБА_1м. Макіївка, про
стягнення  про стягнення  майнової
відсутністю  предмету  спору
на  підставі п.1-1  ч. 1 ст.80
Господарського  процесуального  кодексу
Стягнути з закритого акціонерного
31650052) витрати по сплаті державного мита в
сумі 102  грн. та витрати по
сплаті послуг з інформаційно-технічного обслуговування судового процесу в сумі
Суддя
прим. - третій особі;
прим. - у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.08 р.                               № 32/155пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.при секретарі судового засідання Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Куліковська В.О. довіреність від 03.01.08р.

від відповідачів: 1. Венцель І.Е. довіреність від 07.07.08р.

2. не з’явився

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХРЕМПОСТАВКА”

м. Донецьк

2. Міського комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації

м. Луганська” м. Луганськ

про визнання права господарського відання, скасування державної реєстрації права власності та зобов’язання БТІ вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХРЕМПОСТАВКА” м. Донецьк, 2. Міського комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Луганська” м. Луганськ про визнання права господарського відання, скасування державної реєстрації права власності та зобов’язання БТІ вчинити певні дії.

Як вбачається з документів, наданих позивачем до позовної заяви, а саме з матеріалів технічної інвентаризації (арк. справи 24-28), спірне майно знаходиться за адресою: Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1-0/7. Факт знаходження зазначеного майна у Луганській області, також, був підтверджений представником позивача в судовому засіданні.

У ч. 2 ст. 16 ГПК України зазначено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Враховуючи вищевикладене, справа № 32/155пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХРЕМПОСТАВКА” м. Донецьк, 2. Міського комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Луганська” м. Луганськ про визнання права господарського відання, скасування державної реєстрації права власності та зобов’язання БТІ вчинити певні дії надсилається для розгляду за встановленою підсудністю - господарському суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 16,17, 86-87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити справу № 32/155пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХРЕМПОСТАВКА” м. Донецьк, 2. Міського комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Луганська” м. Луганськ про визнання права господарського відання, скасування державної реєстрації права власності та зобов’язання БТІ вчинити певні дії до господарського суду Луганської області.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08

Справа №14/412-08.

За позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

До відповідача: Акціонерного товариства “Харківстальконструкція”, м. Харків

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ Миропольський С.О.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор: Передерій І.Г.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: прокурор просить суд визнати неправомірним включення до акту оцінки вартості майна орендного підприємства «Харківстальконструкція» затвердженого ФДМУ 28.12.1994 року гуртожитку за адресою: м. Суми, вул.. Шишкарівська, 11, визнати недійсним договір купівлі-продажу № КП-338 від 11.05.1994 року, укладений між Фондом державного майна України та організацією орендарів орендного підприємства «Харківстальконструкція» в частині приватизації гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, визнати право власності на гуртожиток за адресою: м. Суми, вул.. Шишкарівська, 11 та передати його у володіння держави до сфери управління Фонду державного майна України, зобов’язати Фонд державного майна України включити гуртожиток за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 11вєдиний реєстр об’єктів державної власності, як майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених в процесі приватизації, корпоратизації.

В судовому засіданні додаткових заяв та клопотань заявлено не було.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та відповідача, та те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 13 год. 10 хв. 20.10.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 313.

2. Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.08

Справа №АС14/627-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.7023)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник»

До відповідача: Липоводолинської районної державної адміністрації

Третя особа: Відділ земельних ресурсів в Липоводолинському районі

про затвердження технічної документації по землеустрою,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2008 року о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по спарві.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" серпня 2008 р.

Справа № А20/249-08

Суддя , розглянувши

позов Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмежаною відповідальностю "Хюндай-Центр"

про стягнення 692640 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "02" вересня 2008 р. об 11:45 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" вересня 2008 р. Справа № 5/10-08

за заявою:Тростянецької об"єднаної державної податкової інспекції, смт. Тростянець

до:Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Ладижин Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/10-08.

03.09.08 р. до суду подано реєстр вимог кредиторів для затвердження.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 23.09.08 о 11:40, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Марковському С.С.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 11 прим.:

1 - до справи

2 - Тростянецькій ОДПІ - 24300 смт. Тростянець вул. Леніна, 27

3 - Управлінню ПФУ у м. Ладижин Вінницької області - м. Ладижин вул. Процишина, 91, 2-й пров.

4 - ТОВ Агропромислова компанія "Розкішна" - 26550 с. Розкішне Голованіський р-н Кіровоградської області

5 - ВАТ "Західенерго" - 24321 м. Ладижин вул. Наконечного, 173

6 - філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Ладижин - 24321 вул. Процишина, 7/1

7 - Ладижинському центру зайнятості - м. Ладижин вул. Процишина, 55

8 - ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

9 - ВАТ "Укртелеком" - смт. Тростянець ВІнницької області вул. Леніна, 47

10 - боржнику

11 - арбітражному керуючому Марковському С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.08.08                                                                                 Справа № 18/128.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю», м. Стаханов Луганської області

про стягнення 16 830,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Крисько Я.І., дов. № 51 від 01.01.2008;

від відповідача:                    представник не прибув

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 21.08.08 по справі № 18/128, у зв’язку з хворобою судді Корнієнко В.В., в провадженні якого знаходилася справа, зазначену справу передано на розгляд судді Пономаренко Є.Ю.

встановив:

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення штрафу за неправильно зазначений код одержувача в розмірі 16 830,00 грн.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзивом від 19.08.2008 № 205/16-03 проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Клопотанням по справі відповідач просить розгляд справи відкласти.

Клопотання відповідача задовольняється.

В зв’язку з неприбуттям у судове засідання відповідача та для витребування додаткових матеріалів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.09.2008 на 12 год. 20 хвил., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.Ю. Пономаренко