ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.05.08                                                                                           Справа № 3/247
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми «Спіка», м.Івано-Франківськ

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2007р.

у справі № 3/247

за позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської Ради, м.Ужгород

до відповідача Приватного підприємства фірми «Спіка», м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Енергетичні системи міста Ужгорода», м.Ужгород

про розірвання договору та стягнення 198024,79 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Дмитренко С.Г.

від третьої особи: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2007р. у справі № 3/247 частково задоволено позовні вимоги Виконавчого комітету Ужгородської міської Ради, м.Ужгород до Приватного підприємства фірми «Спіка», м.Івано-Франківськ, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства «Енергетичні системи міста Ужгорода», м.Ужгород про розірвання договору № 1-10-06 від 03.10.2006р., стягнення сплаченого авансу в розмірі 120006,15 грн., 72803,64 грн. пені, 3% річних в розмірі 857,82 грн. та 4357,18 грн. інфляційних втрат., а саме: розірвано договір № 1-10-06 від 03.10.2006р., укладений між Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, Комунальним підприємством «Енергетичні системи міста Ужгорода»та Приватним підприємством фірма «Спіка», стягнуто з Приватного підприємства фірма «Спіка»на користь Комунального підприємства «Енергетичні системи міста Ужгорода»72803,64 грн. пені, 2065,25 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення авансу в розмірі 120006,15 грн. - провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору в зв’язку з поверненням авансу відповідачем 12.09.2007р., в частині стягнення 3% річних в розмірі 857,82 грн. та 4357,18 грн. інфляційних втрат - в позові відмовлено.

В частині задоволення позовної вимоги про розірвання договору рішення суду мотивоване нормами ст.ст.116, 612, 615 ЦК України та тим, що внаслідок прострочення боржника (відповідача) виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора (позивача). В частині задоволення вимоги про стягнення пені суд виходив з приписів ст.549 ЦК України, п.9.4 Договору підряду та того, що відповідачем порушено строк виконання зобов’язання. В частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних суд виходив з того, що у відповідача відсутній факт прострочення виконання грошового зобов’язання, натомість має місце прострочення зобов’язання виконати певні роботи, на що норми ст.625 ЦК України не поширюються.

Скаржник, відповідач у справі, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення 72803,64 грн. пені, 2065,25 грн. державного мита, з підстав неповного з’ясування обставин справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального права, в позові відмовити, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні 11.03.2008р. проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема з мотивів незабезпечення позивачем та третьою особою участі уповноважених представників в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.04.2008р. було зобов’язано позивача подати апеляційному господарському суду проектно-кошторисну документацію на будівництво дахової котельні за спірним договором № 01-10-06 від 03.10.2006р., укладеним між позивачем, відповідачем та третьою особою. Позивач вимог ухвали суду від 22.04.2008р не виконав, витребуваної судом проектно-кошторисної документації не подав.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників позивача та третьої особи.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2006р. між позивачем (замовник), відповідачем (виконавець) та третьою особою (платником) укладено Договір підряду № 1-10-06, згідно з умовами якого (п.1.1) позивач доручив, а відповідач зобов’язався провести роботи по будівництву дахової котельні на біологічному факультеті УжНУ по вул.Волошина, 32 і передати в експлуатацію третій особі. Відповідно до пункту 3.1 Договору загальна сума договору згідно з кошторисом становить 400020,50 грн. Пунктом 4.1 Договору, встановлені терміни та порядок розрахунків - 30% передоплати на придбання обладнання та початок монтажних робіт на протязі 5-ти робочих днів з моменту укладення Договору. Остаточний розрахунок проводиться згідно з Актами виконаних робіт. Пунктом 4.4 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються платником на підставі п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України за фактом виконання робіт згідно з Актами виконаних робіт в термін 5 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт шляхом оплати суми Договору на поточний рахунок виконавця. Термін виконання робіт, згідно з п.5.1 Договору, до 20 жовтня 2006р. Пунктом 5.2 укладеного сторонами Договору передбачено, що виконавець не приступає до виконання робіт без належної за Договором передоплати. На виконання п.4.1 та п.5.2 Договору третьою особою було перераховано відповідачу аванс в розмірі 120006,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 84 від 03.11.2006р. (повернутий відповідачем 12.09.2007р.). Однак відповідач не приступив до виконання зобов’язання за договором.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішення дійшов висновку про прострочення відповідачем виконання зобов’язання, що відповідно до приписів ст.549 ЦК України, п.9.4 Договору підряду є підставою для нарахування пені, та стягнув з відповідача пеню у розмірі 72803,64 грн., задоволивши вимогу позивача в цій частині. Однак такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки суд не врахував наступне.

Частиною 1 статті 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Розробка проектної документації на будівництво дахової котельні не передбачалась умовами договору підряду № 1-10-06 від 03.10.2006р.

Відтак, виходячи з норми ч.1 ст.875 ЦК України, оскільки укладеним договором на підрядника не покладався обов’язок розробити проектну документацію, то надати її повинен був сам замовник. Замовником (позивачем) підряднику (відповідачу) проектної документації передано не було, відповідач не міг розпочати виконання підрядних будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.221 ГК України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Згідно з ч.4 ст.612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Аналогічна норма міситься і в ст.220 ГК України, згідно з ч.3 якої боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

З огляду на вказане, відповідач не є таким, що прострочив виконання зобов’язання за договором підряду, оскільки позивач не виконав дій (не надав підряднику проектної документації), до вчинення яких відповідач не міг виконати зобов’язання. Відтак, правові підстави для нарахування відповідачу пені за порушення строків виконання робіт відсутні. Тому в частині задоволення вимоги про стягнення з відповідача 72803,64 грн. пені рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушення норм матеріального права, а апеляційна скарга –задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми «Спіка», м.Івано-Франківськ задоволити.

Скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2007р. у справі № 3/247 в частині стягнення з Приватного підприємства фірма «Спіка»на користь Комунального підприємства «Енергетичні системи міста Ужгорода»72803,64 грн. пені, 2065,25 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимоги про стягнення з Приватного підприємства фірма «Спіка»72803,64 грн. пені у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріли справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.