ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.08 р.                      Справа № 41/57пн

Господарський суд? Донецької області у складі го?ловуючого судді Гончарова С.А?.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Маріупольський “Металургійний к?омбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0368 га, шляхом демонтування рекламного щита, роз?ташованого в Іллічівському р?айоні м. Маріуполя по вул. М. Мазая

При уча?сті представників:

від позивача не з’явились.

від відповідача: не з’явились.

в засіданні брали участь: прокурор Лисенко С.І.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі М?аріупольської міської ради звернувся до господарськ?ого суду Донецької області з п?озовом до Відкритого акціо?нерного товариства Маріупол?ьський “Металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0368 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівському районі м. Маріуполя по вул. М. Мазая.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що в ході перевірки було встановлено факт самовільного встановлення позивачем рекламного щита, розташованого по вул. М?. Мазая. Прокурором зазначено, що на момент перевірки, в порушення пункту 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 року, у позивача були відсутні дозволи на розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов’язаних з розташуванням рекламного засобу.

Прокурор звернувся до суду з кл?опотанням (вих. № 1266/41 від 28.05.2008 року) про пр?ипинення провадження у справ?і. Клопотання вмотивовано тим, що відповідачем після подачі позовної заяви до суду усунуто порушення земельного законодавства. У підтвердження зазначених обставин прокурором надано суду відповідне рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Так, рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16.04.2008 року № 152/1 відповідачу надано дозвіл на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (рекламні щити – 11 шт.), у тому числі, конструкції по вул. М. Мазая, терміном на 5 років згідно із встановленим порядком.

Таким чином, факт самові?льного зайняття відповідачем сп?ірної земельної ділянки, на який посилався прокурор в обґрунтування позовних вимог, відсутній, порушення вимог законодавства відповідачем усунуто.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про те, що предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Прокурора Іллічівського р?айону м. Маріуполя в інтересах? держави в особі Маріупольськ?ої міської ради до Відкритого акціонерного товариства Маріупольський “Металургі?йний комбінат ім. Ілліча”, м. Мар?іуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0368 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівському районі м. Маріуполя по вул. М. Мазая – припинити.

Суддя

.