ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2008

Справа №2-14/3679.2-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Заслон», м. Сімферополь, вул. М. Жукова, 25, кв. 18

До відповідача Закритого акціонерного товариства «Кримреставрація», м. Сімферополь, вул. Вузлова,2

Про стягнення 29190 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Крот М.Ф, дов. від 27.11.2006. у справі

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач – ТОВ «Заслон» звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - ЗАТ «Кримреставрація» 29190 грн. заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач пояснює невиконанням відповідачем умов договору № 4 від 31 травня 2006 р. по оплаті наданих послуг охорони.

Відповідач – ЗАТ «Кримреставрація» звернувся в суд із зустрічним позовом про визнання недійсним договору № 4 від 31.05.2006. про надання охоронних послуг.

Рішенням господарського суду АРК від 14.12.2006. – 22.01.2007. у справі № 2-214526-2006 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2007. рішення господарського суду АРК від 14.12.2006. – 22.01.2007. у справі № 2-214526-2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 червня 2007 р. рішення господарського суду АРК від 14.12.2006. – 22.01.2007. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2007. у справі № 2-214526-2006 скасовані в частині відмови в первісному позову, справа в цій частині направлена на новий розгляд до господарського суду АРК, в решті рішення господарського суду АРК від 14.12.2006. – 22.01.2007. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2007. у справі № 2-214526-2006 залишені без змін.

Ухвалою Господарського суду АРК від 27.07.2007. справа прийнята до провадження суддею Копиловою О.Ю. з привласненням справі № 2-259843.1-2007.

Заявою від 27.08.2007. позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути 29190 грн. заборгованості та 5522,39 грн. пені.

Рішенням господарського суду АРК від 06.09.2007. у справі № 2-259843.1-2007 позов задоволений, з ЗАТ «Кримреставрація» на користь ТОВ «Заслон» стягнуто 29190 грн. заборгованості, 5522,39 грн. пені, 347,13 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2007. рішення господарського суду АРК від 06.09.2007. у справі № 2-259843.1-2007 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 березня 2008 р. касаційна скарга Закритого акціонерного товариства «Кримреставрація» задоволена частково, рішення господарського суду АРК та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2007. у справі № 2-259843.1-2007. скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01 квітня 2008 р. справа прийнята суддею господарського суду АР Крим Кураповою З.І. із привласненням справі номера 2-143679.2- 2008.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, клопотанням № 97 від 26.06.2008. просить припинити провадження у справі за позовом ТОВ «Заслон» до ЗАТ «Кримреставрація» про стягнення заборгованості у сумі 29190 грн., у зв’язку з відсутністю предмета спору, у зв’язку з погашенням вимог позивача в силу ст. 598 Цивільного кодексу України і ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача та представника відповідача, який брав участь у попередніх судових засіданнях, суд -

Встановив :

31 травня 2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Заслон (Охорона) і Закрите акціонерне товариство «Кримреставрація» (Замовник) уклали договір № 4 на охорону об’єкта Товариством з обмеженою відповідальністю «Заслон», відповідно до якого Замовник передає, а Охорона приймає під охорону промислову базу за адресою м. Сімферополь, вул. Вузлова,2 , яка належить Замовнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (п.1 договору).

Відповідач – ЗАТ «Кримреставрація» в рамках розгляду справи № 2-2/14526-2006 звернувся в суд із зустрічним позовом про визнання договору № 4 від 31.05.2006. недійсним за мотивами, що договір укладений внаслідок зловмисної змови представником ЗАТ «Кримреставрація» з ТОВ «Заслон», голова правління ЗАТ «Кримреставрація» Бужинський С.В. згідно з рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Реставрація» не наділений правом укладання угод.

Рішенням Господарського суду АРК від 14.12.2006.- 22.01.2007. у справі № 2-214526-2006 у позові про визнання недійсним договору № 4 від 31 травня 2006 р. відмовлено. Зазначене рішення залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 березня 2007 р. Постановою Вищого господарського суду України від 21 червня 2007 р. рішення господарського суду АРК від 14.12.2006. – 22.01.2007. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2007. у справі № 2-214526-2006. у частині відмови про визнання недійсним договору № 4 від 31 травня 2006 р. залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України рішення господарських судів обов’язкові до виконання на усій території України.

Таким чином, договір № 4 від 31.05.2006. недійсним не визнаний і є чинним, що підтверджується рішенням господарського суду АРК від 14.12.2006.- 22.01.2007., яке набрало законної чинності.

Згідно з Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2007. справа розглядається в рамках первісного позову ТОВ «Заслон» до відповідача – ЗАТ «Кримреставрація» про стягнення 29190 грн. заборгованості та 5522,39 грн. пені за несплату наданих послуг охорони по договору № 4 від 31.05.2006.

Відповідно до п.1 розділу 11 договору, цей договір набуває чинності з 06 годин 00 хв. 01 червня 2006 р. і діє до 06 год. 00 хв. 01 липня 2006 р. Якщо за 10 днів до закінчення строку договору жодна з Сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах ще на один рік.

Згідно з підп. 3 п. 4.2. розділу 4 договору у випадку припинення необхідності в користуванні послугами Охорони, замовник має право розірвати Договір шляхом письмового повідомлення Охорони не менше ніж за 15 днів.

Згідно з п.2 розділу 11 договору усі повідомлення, направлені Сторонами у зв’язку з цією угодою, повинні бути здійснені у письмовій формі і мають вважатися поданими належним чином, якщо вони направлені листом з повідомленням про одержання його адресатом, телеграфом, засобами факсимільного зв’язку, або доставлені і вручені особисто за вказаними юридичними адресами сторін.

Листом № 240 від 13.09.2006. (т.2 а. с. 130) відповідач – ЗАТ «Кримреставрація» підтвердив знаходження на території ЗАТ «Кримреставрація», розташованої по вул. Вузлова,2 в м. Сімферополі, охоронників ТОВ «Заслон» і повідомив позивача про необхідність зняття охорони. Листом № 252 від 03.10.2006 (а. с. 131) відповідач повідомив позивача, що не оспорює факт укладання договору № 4 від 31.05.2006., але просить зняти охорону.

Відповідно до ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, відповідач вперше повідомив позивача про необхідність зняття охорони тільки листом № 240 від 13.09.2006., у відповідності з умовами договору відповідач мав право вважати договір розірваним через 15 днів після повідомлення, тобто з 29.09.2006. при наявності доказів одержання листу позивачем відповідно до п.2 розділу 11 договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу.

Згідно п.3 розділу 1 договору охорона Об’єкта здійснюється у дні і години, вказані у дислокації. Система охорони Об’єкта та розташування постів визначається Охороною і узгоджується з Замовником.

Згідно п.1 розділу 2 договору ціна оплати охорони за цим договором узгоджена Сторонами та складає 10 грн. за одну годину охорони одним охоронником. Сума оплати охорони за місяць визначається на підставі дислокації (додаток №1), виходячи з фактичної кількості годин в місяці та кількості охоронників.

Відповідно до п. 2, 3 розділу 2 договору оплата за охорону здійснюється Замовником щомісячно 5 числа поточного місяця на підставі рахунку, який виставляє Охорона; акт виконаних робіт підписується Сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору.

Згідно акту № ОУ – 0000010 від 30.06.2006. здачі – прийомки виконаних робіт (т.2 а. с. 113) позивачем за червень 2006 р. надані послуги по охороні об’єкта на суму 14310 грн. з рахунком ПДВ і по акту № ОУ – 0000013 від 31 липня 2006 р. за липень 2006 р. на суму 14880 грн. з ПДВ, всього на загальну суму 29190 грн.

Відповідач не згодний із зазначеними актами виконаних робіт за мотивами, що акти підписані колиши директором ЗАТ «Кримреставрація» Бужинським С.В., який був звільнений з посади 02.06.2006., що підтверджується копією трудової книжки (т.1 а. с. 130), а акти засвідчені печаткою відповідача, яка була втрачена, про що відповідач оголосив у газеті «Кримські вісті» від 02.06.2006. (т.1 а. с. 52).

Також Бужинським С.В. підписані та завірені печаткою відповідача акти звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2006. на суму 14310 грн. (т.1 а. с. 14) і станом на 01.08.2006. на суму 29190 грн. (т.1 а. с. 15).

Крім того, листами № 82 від 02.07.2006. (т. 2 а. с. 124) і № 103 від 17.07.2006. (т.2 а. с. 126), надрукованих на бланках ЗАТ «Кримреставрація», за підписом голови правління відповідача Бужинського С.В. надані гарантії позивачу про сплату наданих послуг охорони та висловлене прохання продовжити охорону об’єкта.

Згідно Інструкції про порядок видачі міністерствам і іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським товариствам, громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затверджено наказом МВС України № 17 від 11.01.1999., зареєстровано Міністерством юстиції України від 28.04.1999. за № 264355, підприємства можуть мати тільки по одному екземпляру основної печатки, відповідальність і контроль за законністю використання та зберігання покладається на керівника підприємства.

Як слідує, із протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Кримреставрація» від 1.06.2006. (т.1 а. с. 56 – 58) головою правління обраний Пальчиков О.П., згідно з вищівказаної Інструкції новий голова правління був зобов’язаний забезпечити прийняття печатки від колишнього голови правління.

Також необхідно зазначити, що Ухвалою Залізничного районного суду від 26.05.2006. по справі № 2-238106 (т.1 а. с. 93), ЗАТ «Кримреставрація» та будь-яким іншим особам заборонено проводити загальні збори акціонерів. Вказана заборона знята та ухвала Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26.05.2006. скасована Ухвалою Залізничного райсуду м. Сімферополя 19 липня 2006. (т.1 а. с. 98), тобто відповідач не мав права проводити загальні збори 1 червня 2006 р., тому Бужинскьий С.В. був переобраний на загальних зборах 01.06.2006. необґрунтовано.

У будь-якому випадку, новий голова правління Пальчиков О.П. листом № 240 від 13.09.2006. (т.2 а. с. 130) і листом № 252 від 03.10.2006. (т.2 а. с. 131) підтвердив знаходження на території ЗАТ «Кримреставрація», розташованої по вул. Вузлова,2 в м. Сімферополі, охоронників ТОВ «Заслон», що з рахунком чинності договору № 4 від 31.05.2006., підтверджує надання позивачем послуг охорони відповідачу.

Цивільні права та обов’язки виникають, крім угод, також внаслідок інший дій організацій, що згоджується із приписами ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України. Такі обов’язки можуть виникати із фактичних дій сторін, зокрема, обов’язок оплати послуг охорони може виникнути у відповідача із дій позивача по наданню таких послуг та із їх прийняття відповідачем.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується фактичне надання позивачем послуг по договору охорони за червень і липень 2006 р. на суму 29190 грн., зазначена сума боргу підлягає стягненню.

Що стосується доводів відповідача, що відносно ЗАТ «Кримреставрація» порушена справа про банкрутство, на порушення вимог законодавства з питань банкрутства позивача не звертався до відповідача з кредиторськими вимогами, тому пред’явлений позивачем борг є погашеним, суд зазначає наступне:

Позивач – ТОВ «Заслон» звернувся з позовом в суд до відповідача «Кримреставрація» про стягнення заборгованості в сумі 29190 грн. 28 серпня 2006 р.

Справа про банкрутство № 2-35647-2007 порушена Господарським судом АРК ухвалою від 20.05.2007. за позовом Управління Пенсійного Фонду України у Залізничному районі м. Сімферополя до боржника ЗАТ «Кримреставрація».

Ухвалою ГС АРК від 24 квітня 2008 р. у справі № 2-35657-2007 затверджений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 2308352,63 грн. Позивач – ТОВ «Заслон» кредитором відповідача у справі про банкрутство не значиться.

Отже, справа про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 29190 грн. знаходиться у господарському суді до порушення справи про банкрутство відповідача, тому підстави для звільнення відповідача від відповідальності у позовному провадженні відсутні.

Щодо посилань відповідача на те, що зобов’язання по сплаті грошових коштів припиняється відповідно до приписів пункту 1 статті 598 Цивільного кодексу України та вважаються погашеними на підставі пункту 2 статті 14 Закону України «Про відновлення плтоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає їх необґрунтованими, оскільки дане питання вирішується судом в рамках справи про банкрутство.

У частині стягнення пені в сумі 5522,39 грн., пред’явленої позивачем заявою від 27.08.2007. про збільшення позовних вимог, позовні вимоги задоволенню не підлягають, т. к. відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 01 липня 2008 р. оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 18 липня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кримреставрація», м. Сімферополь, вул. Вузлова,2 (рр 001 КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 02498079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заслон», м. Сімферополь, вул. М. Жукова, 25, кв. 18 (рр 1963 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЗКПО 332669447) 29190 грн. заборгованості, 291,90 грн. держмита та 99,23 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення чудового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.