overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"21"
квітня 2008 р.
Справа № 13/76-08

Суддя господарського суду
Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за
позовом: Прокурора
Замостянського району м. Вінниці (вул. Островського, 14, м. Вінниця) в
інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050,
вул. Соборна, 59, м. Вінниця)

до: Cуб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
стягнення 10177,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу
призначити до розгляду в засіданні на "14" травня 2008 р. о 11:30
год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115.

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами
про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують
особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду
необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через
канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання,
в оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу
та прокурору:
документів вказаних в додатку позовної заяви; докази в підтвердження позовних
вимог; договір №2-190 від 13.03.07 та докази його виконання; докази часткових
розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце (платіжні доручення, банківські
виписки); обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день
розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача.

Відповідачу: відзив на позов з доказами
надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; договір
№2-190 від 13.03.07 та докази його виконання; докази часткових розрахунків,
якщо такі мали або матимуть місце (платіжні доручення, банківські виписки);
свідоцтво про державну реєстрацію, як СПД; забезпечити проведення з позивачем
звірки взаємних розрахунків та підписання акту звірки.

5. Ухвалу направити сторонам та
прокурору рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали
сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5
ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - прокурору
Замостянського району м. Вінниці
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня
2008 р.

Суддя -
П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Фізична
особа -підприємець - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ст.6 ЗУ " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд  порушує справу про
банкрутство , якщо безспірні вимоги кредитора до боржника складають не менше
300 мінімальних розмірів заробітної плати , які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

До заяви боржником не
надано доказів безспірності вимог кредитора, не надано рішення суду та
виконавчий лист, який не виконаний на протязі трьох місяців.

За таких обставин немає
підстав для порушення справи про банкрутство.

Керуючись
пунктом   1  статті 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В
прийнятті  заяви відмовити.

2.
Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

3. У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі   85 грн.
перераховане по  квитанції від 30.01.2008
р. № 19 та послуги за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118 грн. перераховані по квитанції 17 від 30.01.2008 р. підлягають
поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 5/265/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул..Очаківська, 125-а

до відповідача

Комунального підприємства «Ольшанський водоканал», 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт.Ольшанське, вул.Леніна, 14

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 8999,68 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 8999,68 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 21.05.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.04.08 р.                     Справа № 35/457пд

за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особіВолноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область

до Агрофірми „Відродження”, м.Волноваха, Донецька область

про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.06р.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Агрофірми „Відродження”, м.Волноваха, Донецька область про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.06р.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 02.06.08р., яке погоджено з прокурором та відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 02.06.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", смт. Миропіль

до Приватної виробничо - комерційної фірми "Магніт", м. Обухів

про стягнення 15241,30 грн.

встановив:

- позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано;

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавстві порядку ( на платіжному дорученні № 393 від 21.05.2008 р. відсутній підпис банку ).

Керуючись п. 1, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 6/272/08

За позовом

Кредитної спілки «Надія», м. Миколаїв, вул. Образцова, 1.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

про

Скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2008 року № /0 в частині нарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 40902,24 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 81 804,48 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Бабич В.І. –голова.

Від відповідача

Лопушанська С.В., довіреність від 17.05.2008 року № 1240/9/10-00.

Давидченко І.М., довіреність від 10.01.2008 року № 50/9/10-00.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2008 року № /0 в частині нарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 40902,24 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 81 804,48 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, вказаних у запереченнях від 21.05.2008 року

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник позивача не заперечує проти клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 24.07.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 24.07.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 24.07.2008 року о 12:00.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.

Справа № 5/87-38.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від 28.05.2008р.                                                             по справі № 5/87-38

Суддя Слупко В.Л., розглянувши подання

Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

про зміну способу виконання наказу №5/87-1 від 29.05.2006р. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерцйної фірми «Агро-продукт»

до Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Пріорітет»

про стягнення 101923грн24коп.

Встановив: 16.05.2006р. господарським судом Волинської області винесено рішення у справі №5/87-38, яким постановлено стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Пріорітет»на користь позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерцйної фірми «Агро-продукт»101923грн24коп. боргу та судові витрати по справі в сумі 1136 грн. 42 коп. 29.05.06р. було видано наказ №5/87-1 про примусове виконання рішення №5/87-38 від 16.05.2006р.

19.05.2008р. на адресу суду надійшло подання І відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, в якому заявник просить змінити спосіб виконання рішення, шляхом заміни відповідача на власника підприємства, а саме підприємця Ніколайчука В.С.

Ухвалою суду від 20.05.08р. було зобов’язано ВДВС обгрунтувати чинним законодавством заявлене подання, в якому фактично йдеться про заміну відповідача у виконавчому провадженні, та вказати адресу підприємця Ніколайчука В.С. для надіслання йому ухвали суду, а також докази надіслання даного подання сторонам по справі.

Однак вимога ухвали суду заявником не виконана.

Враховуючи що заявником не виконано вимогу ухвали суду, подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 25, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

Подання залишити без розгляду.

Суддя                                                                                 В.Л. Слупко

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 3/195-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтова О. М.,

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року

у справі

№ 3/195-Б

за заявою

Приватного підприємства "Ірена-Плюс"

до

Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

про

Банкрутство

визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Відкритому акціонерному товариству "Управління будівництва Хмельницької АЕС" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року у справі №3/195-Б.

2.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року у справі №3/195-Б до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 липня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О. М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 1/286/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Крез”.

/54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6 А, кв.59/

про: стягнення за рахунок активів відповідача 1 020 грн. податкового боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 20.06.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.06.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа №2-27/1643-2008

За позовом – ВАТ «Кримхліб», м. Сімферополь, вул.. Севастопольська,51а.

До відповідачів - 1. Територіальна державна інспекція праці в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 81.

2. Прокуратура Центрального району м. Сімферополь, м. Сімферополь. вул. К. Лібкнехта, 2.

Про визнання незаконними дій.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача - не з’явився.

Від відповідача – Дикая І.В., дов. у справі.

Прокурор – Штехбарт Д. В., посв.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання того, що в приписах інспекції праці №01-01-53/1221 – 1072 від 19.09.2007 р. і прокуратури Центрального району м. Сімферополь від 16.01.2008 р. «Про усунення порушення законодавства про охорону праці» і «Про усунення порушень вимог законодавства про оплату праці» містяться взаємовиключаючі вимоги. Також просить суд визнати незаконними дії прокуратури Центрального району м. Сімферополь ( порушуючими положення ч. 2 ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» ) по винесенню нею 16.01.2008 р. приписів «Про усунення порушення вимог законодавства про охорону праці» і «Про усунення порушення вимог законодавства по оплаті праці».

Позивач надіслав на адресу суду телеграму, у якій повідомляє, що відкликає позовні вимоги від 15.05.2008 р. та просить суд просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі проти клопотання позивача не заперечують.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

- ВАТ «Кримхліб», м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 51а.

- Територіальна державна інспекція праці в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 81.

- Прокуратура Центрального району м. Сімферополь, м. Сімферополь. вул. К. Лібкнехта, 2.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" травня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 17.04.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія ЕСО", , вул. Недрянська, 25, м. Березань, Баришівський район, Київська область, 07540

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудка", , вул. Перемоги, 7, с. Рудка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15514

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2475,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Згідно п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Вами до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином.

При повторному зверненні надати: докази направлення притензії відповідачу; інформацію щодо ідентифікаційного коду та номеру рахунку в банку відповідача.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 13 арк.

Суддя                                          Блохiна Ж.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2008р.                                                                                Справа № 4/134

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області, м. Пирятин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинська хлібопекарня", м. Пирятин

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинська хлібопекарня", м. Пирятин.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 01.11.2007 року ТОВ "Пирятинська хлібопекарня" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Гриценка І.П.

Від ліквідатора надійшов ліквідаційний баланс банкрута та звіт про проведену роботу в процедурі ліквідації (вх. № 01680 від 04.02.2008 року).

За даних обставин, справа підлягає призначенню до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в засідання на 18.03.2008 року на 9 год. 10 хв.

2. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Гриценку І.П.

Суддя                                                             С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа
№ 37/85-08

За
позовом  Донецької обласної ради професійних спілок,
м.Донецьк

до
Приватного підприємства "Полівітан", Дніпропетровська область

про 14224,76 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача :Бай А.С. дов № 01-16/196 від
24.03.2008 року.

від
відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Донецька обласна рада професійних спілок  звернулася з позовом до Приватного
підприємства "Полівітан"  і
просить суд сятгнути з відповідача кошти.

У
зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розглянути спір в даному
судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У
Х В А Л И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 09.04.2008 року о 11:30 року.

2.Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті №31а.

3.Позивачу надати  акти прийому - передачі майна в оренду і в
повернення, розрахунок заборгованості по
орендній платі, у тому числі з урахуванням інфляції, річних та пені за
період з  вересня по   листопад 2007 років, а  також розрахунок комунальних платежів та інше
з врахуванням орендної заборгованості за період з  вересня по
листопад 2007 року та з врахуванням доказів направлення відповідних
рахунків у грудні 2007 року.  У  випадку змін (уточнень) суми позову направити
відповідачу копію цих змін (уточнень),
докази направлення надати в судове засідання.

Суддя

Н.Б. Кеся