overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 5/39-08-1438

За позовом: Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі, якою є Вилковський лікувально - трудовий профілакторій управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області

до відповідача: Вилківської міської лікарні

про стягнення 529,92 грн.

Суддя                                                                                                    С.К. Могил

Представники:

Прокуратури: Цугунов О.В. –за посвідченням

Позивача: не з’явився

Відповідача: не з’явився

Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі, якою є Вилковський лікувально - трудовий профілакторій управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області до Вилківської міської лікарні про стягнення 529,92 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2008 року було порушено провадження по справі № 5/39-08-1438.

Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до господарського суду Одеської області з заявою від 22.04.2008 року про відмову від позову відповідно до якої просив суд провадження у справі припинити, оскільки відповідач погасив суму заборгованості.

Відповідно до п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, відмова Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах від позову приймається господарським судом, та заява позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах про відмову від позову задовольнити.

2. Провадження по справі № 5/39-08-1438 припинити.

Суддя                                                                                 С.К. Могил
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.08

Справа №АС10/155-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України
в м.Шостка

до відповідача          приватний підприємець ОСОБА_1  м.Шостка

про стягнення      32,50 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників
сторін:

від позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 32,50
грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України
“Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. №
1058-1У за січень 2008р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач подав клопотання
про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/155-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2008 р.                                                                      Справа №12/53

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирський А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Калина” с.Кальнівці Кіцманського району Чернівецької області

До Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області

про визнання нечинним рішення

за участю представників:

Від позивача –Шемчук В.М. –директор

від відповідача –Коубіш А.П. –зав. юрид. сектору (дор. від 09.01.2008р.), Томаш О.Л. –представник ( дор. від 07.03.2008р.)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Калина” с.Кальнівці Кіцманського району Чернівецької області звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 25.01.2008 року № 000042300/1 “Про застосування і стягнення суми податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій) за платежем –13030100 (збір за користування надрами).

Ухвалою від 25.02.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 11.03.2008 р. за участю представників сторін.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, з підстав викладених у письмовому пояснені на позов.

В судовому засіданні 11.03.2008 року за клопотанням сторін було оголошено перерву до 21.03.2008 року.

Представник позивача у судове засідання 21.03.2008р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "21" квітня 2008 р.

Суддя                                         А.А. Бутирський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.08                                                                                 Справа № 2/230

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води Свалявщини»(надалі ТзОВ «Мінеральні води Свалявщини»), б/ від 20.03.2008р.

на рішення                     Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2008р.

у справі                     № 2/230

за позовом:          Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси»Кабінету Міністрів України в особі Закарпатського обласного управління «Закарпаттяекокомресурси», м. Ужгород

до відповідача:          ТзОВ «Мінеральні води Свалявщини», с. Сусково Свалявського району

про          стягнення суми 152 529,78 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги за договором 01-07 Уж №87 від 28.01.2004р.,

з участю представників сторін:

від позивача: Мигович М.В. –начальник управління

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.03.2008р. у справі № 2/230 позовні вимоги Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси»Кабінету Міністрів України в особі Закарпатського обласного управління «Закарпаттяекокомресурси»задоволено повністю, стягнуто з ТзОВ «Мінеральні води Свалявщини»заборгованості в сумі 152 529,78 грн. по оплаті за надані послуги за договором 01-07Уж № 87 від 28.01.2004р., 1 525,30 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав телеграму за вх.№ 348 від 28.05.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотаннчя про відкладення розгляду справи задоволити, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 45 хв. 19 червня 2008 року, який відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою 113 працівників
колективного підприємства –Дніпропетровської трикотажної фірми “Дніпрянка”, м. Дніпропетровськ

до колективного
підприємства –Дніпропетровської трикотажної фірми “Дніпрянка”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі
про банкрутство колективного підприємства –Дніпропетровської трикотажної фірми
“Дніпрянка”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії санації, повноваження керуючого
санацією виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1

23.04.08р. від голови
комітету кредиторів - Лівобережної МДПІ надійшло клопотання про припинення повноважень
керуючого санацією боржника ОСОБА_1 та призначення нового керуючого санацією, обгрунтоване неналежним виконанням
керуючим санацією покладених на нього повноважень.

Клопотання підлягає
розгляду у судовому засіданні за участю керуючого санацією ОСОБА_1, представників членів комітету кредиторів.

Керуючий санацією
має подати письмові пояснення по суті заявленого клопотання.

Керуючись ст.
86 ГПК України, ст.ст. 16, 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання
призначити на 05.05.08р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати керуючого
санацією подати письмові пояснення по суті заявленого клопотання

Явку керуючого санацією,
представників членів комітету кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Камша

05.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/185

21.05.08

За позовом Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча

компанія»

Про                     стягнення 9 510 000,00 грн.

Суддя ?Хрипун О.О.

Представники сторін: не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України штраф та пеню у розмірі 9 510 000,00 грн.

Відповідач відзиву на надав.

В судове засідання, призначене на 21.05.2008, представники сторін не з'явилися. Доказів неможливості забезпечити участь представників сторін в суд не представлено. Про час і місце судового засідання представники сторін належним чином повідомлялися за адресами, вказаними у позовній заяві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з нез'явленням на виклик у засідання господарського суду представника позивача, що є перешкодою вирішенню спору.

Суддя

О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

28.02.08                                                                                 Справа№ 22/70а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Галпродукт”, м.Львів

до відповідача-1: Львівської митниці, м.Львів

до відповідача-2: Відділення державного казначейства у Галицькому районі м. Львова

про визнання недійсним рішення та повернення над міру стягненого мита

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Поперенднє судове засідання призначити на : 01.04.2008р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.           Прийняти справу до провадження.

2.           Попереднє судове засідання призначити на 01.04.2008 р. о 14 год. 30 хв.

3.          Зобов”язати:

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

Відповідача-1 - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідача-2 - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

4. Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                 Справа № 14/612.

Судова колегія у складі суддів Лісовицький Є.А. - головуючий, Яресько Б.В., Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лонжерон і К”, смт. Лиманське, Роздільнянський район, Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія нових технологій “Євро”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “Страхова компанія “ВЕСКО” м.Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Бі Транс”, м.Київ

Заінтересована особа: Приватне підприємство “Компанія нових технологій “Євро”, м. Луганськ

про стягнення 73265 грн. 76 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

від позивача –не прибув;

від відповідача – Осичнюк Є.В., довіреність № б/н від 18.09.07;

від ПП «Компанія нових технологій «Євро»- директор Арнаутова Л.О.;

від 3 –ї особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “Страхова компанія “ВЕСКО” –не прибув;

від 3 –ї особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ “Бі Транс” –не прибув

Розпорядженням заступника голови суду від 12.05.08 судді Москаленко М.О. та Доманська М.Л., виключені із складу колегії, у зв’язку з відпусткою судді Москаленко М.О. та у зв’язку з поверненням з відрядження судді Пономаренко Є.Ю. та судді Яресько Б.В. та внесено до складу колегії суддя Пономаренко Є.Ю. та суддя Яресько Б.В.

Розгляд заяви починається заново.

Суть спору: розгляд заяви відповідача про заміну відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія нових технологій “Євро”, на його правонаступника Приватне підприємство “Компанія нових технологій “Євро”.

Сторони витребувані документи суду не надали, позивач та треті особи участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

За таких підстав розглянути заяву у даному судовому засіданні неможливо, розгляд заяви слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25,38,77, 86, 89, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви про заміну сторони відкласти на 17.06.2008 р. о 14 год. 30 хв., каб. № 323.

2.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на заяву відповідача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

3. Зобов’язати третіх осіб надати: письмові пояснення на заяву відповідача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

Головуючий                                                                       Є.А. Лісовицький

Суддя Є.Ю. Пономаренко

Суддя Б.В. Яресько

Надр 7 прим вих..№

1-до справи

2-позивачу 6 прим

3-відповідачу

4- - ТОВ “Бі Транс”, м.Київ 13.05.08

5,6- ЗАТ “Страхова компанія “ВЕСКО” рекомендованою поштою за 2 адресами:

- м.Київ, вул.. Димитрова, 5-Б;

- м. Київ, Іллінська, 8

7-зацікавл. особі
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.2008
Справа №  10/16

Суддя
господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до
суду звітом ліквідатора, керуючись
ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Судове
засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора
призначити на                   21
квітня 2008 р. на 11:15 год.

2.          Визнати обов'язковою явку ліквідатора, представника
кредитора, боржника

3.          Копію цієї ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 5/41-64А.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши заяву

Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про відстрочку виконання постанови суду від 22.05.2007р. у справі №5/41-64А

за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про стягнення надмірно виплачених сум пенсій в сумі 33663грн.15коп.

визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви на 27.05.2008р. на 16год.20 хв.

2. Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку надати суду відзив з приводу заяви боржника

Суддя                                                                                В.Л.Слупко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.02.2008

Справа № 17/149

за позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Нафтекс", м.Полтава

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

про витребування від ДПІ у м. Полтаві документів про фінансово-господарську діяльність ПБП "Нафтекс", вилучені згідно з протоколом огляду від 05.06.2007р. (67 папок, ксерокс-принтер Canon VZH94426 та 2 системних блоки ПК.

Суддя Ю.О.Коршенко

Представники:

Від позивача: Щепіхін С.О. дов. №366 від 01.08.2007р.

Від відповідача: Гриценко Ю.В. дов. №17/9/10-044 від 08.01.2008р.

Перехрест Т.І. дов. №18/9/10-124 відь08.01.2008р.

Мішаєва Т.О. дов. №16/9/10-124 від 08.01.2007р.

Суть спору: Розглядається позовна заява Приватного багатопрофільного підприємства "Нафтекс" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про витребування від ДПІ у м. Полтаві документів про фінансово-господарську діяльність ПБП "Нафтекс", вилучені згідно з протоколом огляду від 05.06.2007р. (67 папок, ксерокс-принтер Canon VZH94426 та 2 системних блоки ПК.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання від 06.02.2008р. в порядку ст.155 КАС України про відкликання позовної заяви.

Представник відповідача проти клопотання не заперечує.

Суд клопотання позивача задовольнив.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 155 ст.ст. КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.