ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.08.08                                                                                           Справа № 8/98-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

судді                                                                                Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача (скаржника) –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат», с. Носачевичі Рожищенського району Волинської області № 65 від 15.04.2008 р.

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.04.2008 р.

у справі № 8/98-38

за позовом Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2»Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Луцьк

до відповідача ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат», с. Носачевичі Рожищенського району Волинської області

про стягнення 118 596, 11 грн.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Волинської області від 07.04.2008 р. у справі № 8/98-38 відмовлено у задоволенні заяви ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат»від 27.03.2008 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.08.2007 р. на 1 рік у зв’язку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, на які посилається ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат», не є винятковими чи такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у строк, і, на думку суду, не є підставою для несплати боргів перед кредиторами і невиконання судового рішення. Судом також враховано, що боржник не вживав жодних заходів для врегулювання спору чи погашення боргу.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дану ухвалу скасувати, посилаючись на те, що у зв’язку з відсутністю заявника на розгляді справи 07.04.2008 р. він не мав можливості довести суду конкретні обставини, що ускладнюють та унеможливлюють виконання рішення суду у строк. Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, а також не забезпечив явки уповноваженого представника у судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце кожного судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Волинської області від 16.08.2007 р. у справі № 8/98-38 задоволено позов ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2»Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Луцьк, стягнуто із ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат»69 791, 59 грн. заборгованості, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Цим же рішенням його виконання розстрочено шляхом сплати заборгованості протягом 10 місяців (з вересня 2006 року по червень 2008 року) по 6 898, 37 грн. щомісячно.

27.03.2008 р. ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат»звернулося до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання вищевказаного рішення суду строком на 1 рік, тобто до 01.01.2009 р., мотивуючи скрутним фінансовим становищем підприємства, яке зумовлене зменшенням цін на реалізовану продукцію, нестачею оборотних коштів, кредиторською заборгованістю, арештом рахунків, збільшенням розміру заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядок їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом спосіб. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник стягувача заперечував проти відстрочки виконання рішення, оскільки це суперечить матеріальним інтересам самого стягувача. При цьому, боржник (відповідач) не забезпечив явки уповноваженого представника.

Матеріалами справи встановлено, що спір у даній справі було доведено до суду з вини відповідача, який під час досудового вирішення спору не застосовував жодного заходу щодо його врегулювання, не надав відповіді на претензію від 13.02.2007 р. № 08-юр (а. с. 31), докази отримання якої також містяться в матеріалах даної справи (а. с. 30). Товар відповідачу відпускався згідно накладних (а. с. 16 –28), проте, докази оплати товару у матеріалах справи відсутні.

Крім цього, як зазначалося вище, рішенням господарського суду Волинської області від 16.08.2007 р. його виконання розстрочено шляхом сплати заборгованості протягом 10 місяців (з вересня 2006 року по червень 2008 року) по 6 898, 37 грн. щомісячно. Проте, до даного часу відповідачем (боржником) не здійснено жодних заходів по врегулюванні спору, а також не проведено жодної проплати на рахунок позивача.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного процесуального законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 99, 101 –106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Волинської області від 07.04.2008 р. у справі № 8/98-38 залишити без змін, апеляційну скаргу ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат», с. Носачевичі Рожищенського району Волинської області –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Суддя                                                                                          Бойко С. М.

Суддя                                                                                          Марко Р. І.