overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08р.

Справа № 7/18/46

За заявою: Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Москвіч",м. Дніпропетровськ

про розстрочку виконання наказу господарського суду Дніпропетровськоїобласті по справі № 7/18/46 від 09.02.2004 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2004 р.

У справі:

за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Москвіч”, м. Дніпропетровськ Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство “Алеко-Сервіс”, м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ортіс”, м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сіріус”, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на майно в сумі 296 667 доларів США, що еквівалентно 1 557 586, 11 грн.

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області від Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Москвіч" надійшла заява про розстрочку виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 7/18/46 від 09.02.2004 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2004 р.

В той же час посадове становище, прізвище та ініціали особи, яка підписала заяву від імені ЗАТ КБ "ПриватБанк" не вказане, що на стадії прийняття заяви заважає встановленню обставин підпису заяви від імені ЗАТ КБ "ПриватБанк" уповноваженою особою.

Крім того, прошу звернути увагу, що 09.02.2004 р. господарським судом Дніпропетровської області видано 2 накази на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2004 р. З поданої заяви незрозуміло про розстрочку виконання судового рішення в якій частині подано дану заяву.

Також, вимога щодо розстрочки виконання наказу не відповідає приписам ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.
№ 01-16/7925- 13-63

Суддя господарського суду Черкаської області
, розглянувши матеріали за позовом   в.о.
прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі  Черкаської міської ради    м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,36

до   приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. проукрора Соснівського району міста
Черкаси звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом в якому
просить зобов"язати відповідача привести самовільно зайняту земельну
ділянку площею 16 кв.м. по вул.Смілянській,98 м.Черкаси у придатни для
використання стан, демонтувати кіоск, та повернути вказану земельну ділянку
Черкаській міській раді.

Суд повертає позовну заяву з доданими до неї
матеріалами прокурору, оскільки прокурором не подано доказів направлення
позовних матеріалів позивачу та третій особі.

Керуючись п. 6ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

Повернення позоаної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.08р.

Справа № 35/100-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "3-Д",

м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "РЕАРДИ", м. ніпропетровськ

про заборону вчиняти дії та стягнення 10 000,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійно-екстракційний завод" - 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 46.

4. До засідання:

Позивачу - надати оригінал свідоцтва про реєстрацію спірного знаку для товарів і послуг, ліцензійного договору (для вивчення в судовому засіданні); докази, який саме знак для товарів використовується Відповідачем; копію позовної заяви та доданих до неї документів направити Третій особі, докази чого надати суду.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі - надати письмові пояснення щодо позовних вимог, докази реєстрації знаку на товари "Олейна" (при наявності), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа
№ 28/196-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до
Суб"єктів підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 2 779 грн. 41 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.05.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви,
докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
держреєстрацію, акт звірки з позивачем

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.07.08 р.                     Справа № 5/94б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажник”, м. Донецьк (код ЄДР 33076286), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.07.08 року о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представників;

- докази прийняття заходів щодо стягнення заборгованості з засновників підприємства;

- довідку із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №АС10/268-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду в Україні в м.Охтирка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш» м.Охтирка

про стягнення 15596,10 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Губар С.І.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 15596,10грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, яка залишилася несплаченою станом на 29.04.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.06.2008 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № Б15/94-08

За заявою Приватного підприємства "ПРОМІНТЕКС", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТУАЛЬ-М", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 13.03.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль-М", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 05.06.08 р. о 10:50.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24
квітня 2008 р.

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

розглянувши матеріали

за позовом  ПП ОСОБА_1АДРЕСА_1

до відповідача  Городенківська міська рада  вул.Шевченка,77,м.Городенка

про немайнові спори (визнання Протоколу
№2 засідання конкурсної комісії зпроведення конкурсу з викупу права оренди
нежитлового приміщення - підземної частини колишнього незавершеного пункту
зв"язку в АДРЕСА_2, загальною площею близько 1500 м. кв. Городенківської
міської ради від 05 березня 2008 року незаконним)

ВСТАНОВИВ:
до господарського
суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про  немайнові спори (визнання Протоколу №2
засідання конкурсної комісії зпроведення конкурсу з викупу права оренди
нежитлового приміщення - підземної частини колишнього незавершеного пункту
зв"язку в АДРЕСА_2, загальною площею близько 1500 м. кв. Городенківської
міської ради від 05 березня 2008 року незаконним).

Спір не підлягає розгляду в господарських
судах України з огляду на те, що є адміністративним. Згідно із оголошенням, що
розміщено в газетах “Урядовий кур'єр” від 08.11.07 №209 та “Галичина” від
03.11.07, з 15 листопада 2007 року розпочав діяльність Івано-Франківський
окружний адміністративний суд, розташований за адресою: вул. Т. Шевченка, 47,
м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, господарські суди України розглядали
адміністративні справи лише до початку діяльності окружних адміністративних
судів.

Враховуючи вищевикладене, справа розгляду
в господарських судах не підлягає, у прийнятті позовної заяви слід відмовити,
позовні матеріали додати до ухвали.

Керуючись п.1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

в
прийнятті позовної заяви б/н підприємця ОСОБА_1. до Городенківської міської
ради відмовити.

Позовні матеріали додати
до ухвали, яку направити позивачу.

Додаток: позовні
матеріали  на 36-ох аркушах.

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

Дутчак Т.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 1/89пн

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельна компанія „Кристал” м. Краматорськ

до Акціонерного банку „Експрес-Банк” в особі Донецької філії

про зобов’язання повернути грошові кошти

Позов подано з доде?ржанням вимог, викладених в ст?аттях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/89пн.Судове засідання призначити на 23.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельна компанія „Кристал” м. Краматорськ

до Акціонерного банку „Експрес-Банк” в особі Донецької філії

про зобов’язання повернути грошові кошти

Позов подано з доде?ржанням вимог, викладених в ст?аттях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

Головуючий суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про визнання
банкрутом

11.04.2008                                                                                     №

Суддя
Й.Й. Кадар, розглянувши
матеріали

за заявою
ДПІ у Міжгірському районі, смт. Міжгір'я

про визнання банкрутом П/п ОСОБА_1, м.
Хуст

ВСТАНОВИВ:

Заявником
не дотримано процесуальних вимоги щодо оформлення заяви про визнання банкрутом,
а саме: не додано квитанцію про направлення (чи докази про вручення) копії
зазначеної заяви та доданих до неї документів боржнику (П/п ОСОБА_1, м. Хуст).

Документи,
подані заявником на підтвердження своїх позовних вимог, не  завірені належним чином, а тому не можуть
вважатися судом, як докази по справі, згідно з вимогами ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України.

За
вказаних обставин суд повертає заяву кредитора без розгляду відповідно до  положень п.6 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст.1, 5, 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»та ст.ст. 1, 4-1, п.6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу  України,

СУД УХВАЛИВ:

Заяву
ДПІ у Міжгірському районі, смт. Міжгір'я на 1 арк.  про визнання банкрутом П/п ОСОБА_1, м. Хуст,
з додатками на 6 арк. повернути без розгляду заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Й.Й.Кадар

в/о
пом. судді
Л.В. Перекрест
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" червня 2008 р.                                                             Справа № 16/138

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді

КоротченкоЛ.С. розглянувши матеріали справи № 16/138

за адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства "Кіровоградавтотранс", м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування п. 8.91 рішення № 405 від 28.12.07 р.,

за участю секретаря судового засідання Патлаченко А.Л.

та представників:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.91 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 06.05.2008 р. справу призначено до судового розгляду на 27.06.2008 р., зобов'язано сторони до дня судового засідання подати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

В судове засідання прокурор, представники сторін та третьої особи не з'явились, однак 27.06.2008 р. до суду від відповідача надійшла заява, погоджена з позивачем та прокурором про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява обґрунтована необхідністю здійснення збирання доказів по даній справі, якими відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення та з метою здійснення належного та в повному обсязі з"ясування обставин даної справи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведені в заяві обставини, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 16/138 до 11 серпня 2008 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі, прокурору м. Кіровограда та Кіровоградської області.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                               № 23/54-63

За позовом Приватного підприємства “Офір” м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліствен ЛТД” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача виконати умови договору № 01-2005 від 16.09.2005р. та поставити позивачу каучук синтетичний марки СКМС 30 АРКМ 15 в кількості 9 917, 331т

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, приватне підприємство “Офір” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Еліствен ЛТД” м. Донецьк, виконати умови договору № 01-2005 від 16.09.2005р. та поставити ПП ”Офір” каучук синтетичний марки СКМС 30 АРКМ 15 в кількості 9 917,331 т.

Позов підлягає поверненню, тому що:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (позовна вимога, яка стосується зобов’язання відповідача поставити ПП ”Офір” каучук синтетичний марки СКМС 30 АРКМ 15 в кількості 9 917,331 т, носить майновий характер; відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за квитанцією № 8 від 05.06.2008р. Вами сплачено 85 грн., а слід - 1 % від загальної вартості майна, яке підлягає поставці, але не більше 25 500 грн.).

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. квитанція № 8 від 05.06.2008р., квитанція № 33 від 12.05.2008р. та конверт (всього на 109 аркушах).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р.                                                                      Справа №10/71

За позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю “Роксолана-ЮМВ”, м. Чернівці

про звільнення земельної ділянки, стягнення шкоди в сумі 2486,46 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Відповідач –не з’явився

У засіданні приймали участь –прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про звільнення земельної ділянки розміром 0,0386 га, розташованої по вул. Гагаріна, 23 у м. Чернівці, приведення її у відповідний стан та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в сумі 2486,46 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 18.03.2008 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 15.04.2008 р., ухвалою від 15.04.2008 р. розгляд справи відкладено на 14.05.2008 р.

Представники сторін в судове засідання 14.05.2008 р. не з’явилися, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, від відповідача –про відкладення розгляду справи та вирішення спору поза межами двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні 14.05.2008 р. проти відкладення розгляду справи та вирішення спору поза межами двох місяців не заперечував.

Розглянувши заяви сторін, враховуючи думку прокурора, суд дійшов висновку, що строк вирішення спору належить продовжити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, ч. 4 ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Строк вирішення спору продовжити поза межами двох місяців.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10 червня 2008 р. на 15-00 год. за участю представників сторін і прокурора.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали від 18.03.2008 р.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук