ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.08 Справа № 24/397д/06-8/193д/08

Суддя Попова І.А.

Позивач

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

Відповідач

Приватне підприємство “Аукціон-8”, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Токмацька міська рада, Запорізька область, м. Токмак

Суддя І.А.Попова

Представники

Позивача:

Прохода І.В., дов. від 19.06.2008 р.

Відповідача:

Ніквас В.В., дов. від 07.05.2008 р.

Третя особа:           Сидоренко О.В., дов. від 20.02.2008 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 56 грн. штрафних санкцій, розірвання договору купівлі-продажу майна № 836 від 15.01.2004 р. та повернення на підставі акту прийому-передачі об’єкта незавершеного будівництва –житлового будинку, розташованого за адресою Запорізька область, м.Токмак, вул.. Пролетарська, 14-А до державної власності.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 14.03.2008 р. справу №24/397д/06 передано на розгляд судді Поповій І.А., справу прийнято до провадження та присвоєно номер 24/397д/06-8/193д/08, про що винесено відповідну ухвалу суду.

Розгляд справи відкладався. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 07.07.2008 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, згідно до ст.. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” просить розірвати договір купівлі-продажу державного майна № 836 від 15.01.2004 р., повернути державне майно –об’єкт незавершеного будівництва –житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул. Пролетарська, 9-а до державної власності та стягнути 56 грн. штрафних санкцій. Вимоги обґрунтовує тим, що згідно п. 5.3.1 договору купівлі-продажу державного майна від 15.01.2004 р. відповідач зобов’язався на вимогу РВФДМ України в Запорізькій області надавати необхідні матеріали, відомості, документи про виконання умов цього договору. На адресу відповідача 11.01.2006 р. направлена вимога про необхідність надати звіт про виконання умов договору, але останній звіт не надав. Відповідно до п. 5.2.1 договору покупець зобов'язаний розібрати об’єкт приватизації та здати ділянку органу місцевого самоврядування протягом двох років з моменту підписання акту приймання-передачі. Перевіркою, проведеною 20.06.2006 р., зафіксовано невиконання відповідачем п.п. 5.2.1, 5.3.1 договору, про що складено відповідний акт. У відповідності до п. 7.4 та п. 11.3 договору просить розірвати договір купівлі-продажу, стягнути штрафні санкції за невиконання зобов’язання в розмірі 56 грн., та повернути державне майно за актом приймання-передачі до державної власності.

Відповідач письмовий відзив на позов суду не надав. В судом засіданні 07.07.2008 р. представник відповідача заявив про невизнання позову, але в чому полягають заперечення не сформулював.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Токмацька міська рада –у відзиві на позов пояснила, що дійсно відповідачем не виконуються умови п. 5.2.1, 5.3.1 договору. Землевпорядна документація щодо земельної ділянки під спірним об’єктом відсутня, об’єкт незавершеного будівництва не розібрано, земельна ділянка не впорядкована. На даний час мешканці будинку, прибудовою до якого є спірний об’єкт, звертаються із скаргами на безлад, що має місце на будівельному майданчику.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі –Регіональним відділенням ФДМ України по Запорізькій області та підприємством “Аукціон-8” –15.01.2004 р. укладено договір купівлі-продажу № 836. За умовами цього договору відповідач придбав у власність об’єкт незавершеного будівництва –житлового будинку, розташований за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул. Пролетарська, 14-А –шляхом викупу.

Згідно довідки виконкому Токмацької міської ради об’єкту купівлі-продажу адреса вул. Пролетарська, 14-а не присвоювалась, оскільки об’єкт незавершеного будівництва, демонтаж якого має бути здійснено, є прибудовою до житлового 9-ти поверхового будинку по вул. Пролетарській, 9-а.

Фактично об’єкт незавершеного будівництва під розбирання відповідачем прийнятий за актом приймання передачі від 27.02.2004 р.

За умовами договору купівлі-продажу підприємство “Аукціон-8” зобов’язалось розібрати об’єкт приватизації та здати земельну ділянку органу місцевого самоврядування протягом двох років з моменту підписання акту приймання-передачі; у разі придбання або взяття в оренду земельної ділянки під забудову (об’єкта побутового обслуговування, торгівлі, харчування) надати продавцю документ, що підтверджує виділення земельної ділянки, не пізніше двох років з моменту приймання-передачі; надавати на вимогу продавця необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання покупцем умов цього договору. Пунктом 6.1 договору передбачено, що продавець (позивач по справі) здійснює контроль за виконанням умов цього договору.

11.04.2006 р. на адресу ПП “Аукціон-8” позивачем направлено запит про надання інформації у термін до 05.05.2006 р. щодо виконання умов договору. Доказів надіслання відповіді на запит відповідач суду не надав.

Продавцем відповідно до умов договору проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 15.04.2004 р., про що складено акт № 35 від 20.06.2006 р. Згідно акту об’єкт приватизації перебуває у стадії розбирання, у встановлений договором строк (до 27.02.2006 р.) розбирання не завершено, доказів на підтвердження звільнення земельної ділянки, передачі її органу місцевого самоврядування або оформлення права користування покупцем не надано.

Згідно наданих Токмацькою міською радою доказів об’єкт незавершеного будівництва на даний час перебуває у занедбаному стані, що викликає нарікання мешканців житлового будинку, прибудовою до якого є спірний об’єкт. За свідченням представника третьої особи підприємство “Аукціон-8” не оформило право користування земельною ділянкою під об'єктом та не оформлено дозвільних документів на право добудови.

За умовами п. 7.3 договору купівлі-продажу за невиконання в строк зобов'язань, обумовлених в пунктах 5.2.1, 5.2.2 та 5.2.4 договору підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

Згідно до ст.. 29 Закону України “Про приватизацію державного майна” договір купівлі-продажу може бути розірвано в разі невиконання сторонами своїх зобов’язань.

Вимоги про розірвання договору купівлі-продажу № 836 від 15.01.2004 р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки передбачено, що у разі розірвання договору купівлі-продажу державного майна у зв’язку з невиконанням покупцем договірних зобов’язань об’єкт приватизації підлягає поверненню в державну власність. Повернення об’єкта приватизації до державної власності відповідно до п. 11.4 договору, оформлюється актом приймання передачі. Вимоги про повернення об’єкта незавершеного будівництва – житлового будинку, розташованого за адресою Запорізька область, м.Токмак, вул.. Пролетарська, 9-А до державної власності є обґрунтованими та задовольняються судом.

Умовами договору №836 передбачені штрафні санкції за невиконання покупцем зобов’язань, обумовлених в пунктах 5.2.3, 5.3.1 та 13.1 в розмірі 1% від вартості продажу об’єкта приватизації.

Вимоги про стягнення штрафу в розмірі 1% від вартості об’єкта приватизації за невиконання умов договору згідно до п. 7.4 в сумі 56 грн. суд знаходить обґрунтованими та задовольняє їх.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне: провадження по даній справі порушено у вересні 2006 року. Впродовж майже двох років відповідач неодноразово безпідставно оскаржував ухвали суду, які відповідно до ГПК України не підлягають оскарженню, з метою затягування судового процесу, оскільки перебуває у стадії припинення та спірний об’єкт включено ліквідатором до ліквідаційної маси, нехтуючи правами другої сторони та проявляючи неповагу до суду.

Як вказував відповідач у касаційних скаргах (оскільки відзив на позов по суті вимог не надав), є рішення господарського суду у справі № 14/316д, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В судовому засіданні вивчені матеріали справи № 14/316д та встановлено, що підставою позову у зазначеній справі був акт від 25.05.2005 р., складений за результатами перевірки проведеної Мелітопольською державною міжрайонною інспекцією екології і природних ресурсів та РВ ФДМ України по Запорізькій області, якою встановлено порушення відповідачем вимоги екологічної безпеки та охорони навколишнього середовища.

В судовому засіданні 07.07.2008 р. відповідачем надано договір б/н від 09.03.2004 р., укладений з ПП Синицею на виконання робіт по демонтажу несучих конструкцій. Але доказів виконання підприємством робіт з розбирання об’єкта не надано.

В судовому засіданні представник відповідача зробив припущення, що оскільки договором купівлі-продажу № 836 не передбачено до якої стадії має бути розібраним об’єкт, можливо умови договору відповідачем виконані. З цього приводу суд зазначає, що в такому разі земельна ділянка під об'єктом розбирання мала б бути передана органу місцевого самоврядування (за умовами договору), а об’єкт не включатися до ліквідаційної маси банкрута –ПП “Аукціон-8” (про що свідчить ухвала господарського суду Запорізької області від 29.04.2008 р. у справі № 19/8/07. При цьому адреса, за якою обслуговується об’єкт незавершеного будівництва та ідентифікація самого об’єкта спору непорозумінь не викликали.

Таким чином суд вважає доведеними факти порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу № 836, а саме п. 5.2.1, 5.3.1, що відповідно до умов договору та приписів діючого законодавства є штрафними санкціями та розірвання договору купівлі-продажу.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача..

На підставі викладеного, Закону України “Про приватизацію державного майна”, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Договір купівлі-продажу державного майна № 836, укладений 15.01.2004 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Приватним підприємством “Аукціон-8”, розірвати.

Зобов’язати Приватне товариство “Аукціон-8” (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, оф. 213, ) повернути до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, ) державне нерухоме майно - об’єкт незавершеного будівництва –житлового будинку, розташованого за адресою Запорізька область, м.Токмак, вул.. Пролетарська, 9-А. Видати наказ.

Стягнути з Приватного товариства “Аукціон-8” (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, оф. 213, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, , на р/р 0008 в Управлінні Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015) 56 грн. штрафу. Видати наказ.

Стягнути з Приватного товариства “Аукціон-8” (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, оф. 213, ) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 272 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Приватного товариства “Аукціон-8” (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, оф. 213, ) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,, рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 19 липня 2008 року.