ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2008 Справа № 13/328-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Днепр-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Агро"

про тлумачення змісту договору купівлі-продажу від 26.12.2007 р., укладеного між ТОВ „Регіон Агро” та НВ ПП „Днепр-2”, та визнання за позивачем право власності на нерухоме майно

за участю представників сторін:

позивача –Куцака А.П. (представника за дорученням),

відповідача –не з’явився,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статей 213 та 392 ЦК України, відповідно до якої, на думку позивача, він є власником спірного майна, оскільки воно ним придбано за договором.

Відповідачем зазначені вимоги визнаються, що вбачається з наданого ним відзиву на позов. При цьому відповідач клопоче про розгляд справи без його участі, у зв’язку з чим справа розглянута без участі представника відповідача.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що науково-виробниче приватне підприємство „Днепр-2” придбало у ТОВ „Регіон Агро” за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 26 грудня 2007 року нерухоме майно, що знаходиться по вул. Нафтовиків, 10 у м. Херсоні на території колишнього м’ясокомбінату. Придбане майно складається з наступних будівель і споруд: адміністративної будівлі –літ. Т, загальною площею 448,2 кв.м. з прибудовами, загальною площею 5,1 кв.м. та 11,5 кв.м; гаражів –літ. Т1, загальною площею 114,2 кв.м; котельні, складу –літ. Т2, загальною площею 54,4 кв.м; диспетчерської –літ. Т5, загальною площею 130,0 кв.м; будинку охорони –літ.Т6, загальною площею 14,6 кв.м; навісу –літ.Т7, загальною площею 146 кв.м; тераси –літ.Т8, загальною площею 46,2 кв.м; складу –літ. Щ, загальною площею 470 кв.м.; складу –літ. Щ1, загальною площею 918,1 кв.м; напівзруйнованої будівлі –літ. Щ3, загальною площею 627,2 кв.м.

Під час судового розгляду справи представником позивача надані пояснення, відповідно до яких за інформацією продавця майна вказане нерухоме майно створене шляхом реконструкції майна колишнього м’ясокомбінату –будівлі складу будматеріалів, цеху хлібів, складу –ангару, підсобних будівель. Ці будівлі складали частину комплексу м’ясокомбінату та грали допоміжну роль у виробництві, довгий час не використовувались за призначенням, у зв’язку з чим рішенням загальних зборів товариства вирішено здійснити капітальний ремонт будівлі - №4 по Генплану розподілу території м’ясокомбінату з переобладнанням під адміністративно –побутовий корпус з реконструкцією фасаду, а в інших будівлях провести капітальний ремонт та оснащення відповідно до потреб підприємства.

З цією метою ТОВ „Регіон Агро” зібрано дозвільні документи на реконструкцію, розроблено проект реконструкції, а також замовлено в проектній організації –ПП ПСФ „Дизайн-Експерт” передпроектну пропозицію реконструкції адміністративного корпусу „Регіон-Агро”. Виконаний проект було винесено на розгляд засідання містобудівної ради та розглянуто 16.05.2007 р. Відповідно до протоколу № 9 засідання (п. 31) розглянута та погоджена предпроектна пропозиція капітального ремонту адміністративно –побутового корпусу з реконструкцією фасаду ТОВ „Регіон Агро” по вул. Нафтовиків, 10 у м. Херсоні. Як вбачається з названого протоколу, роботи по реконструкції адміністративного корпусу названі капітальним ремонтом, що говорить про тотожність в даному випадку цих понять.

Поряд з цим, передпроектна пропозиція розроблена на підставі вихідних даних на проектування –технічних умов, які одержані відповідачем у наступних підприємствах та організаціях: 1) КП „Херсонтеплоенерго” –на теплопостачання; 2) ВАТ „Укртелеком” –на телефонізацію; 3) КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” –на проектування водопостачання і каналізації; 4) Державній інспекції з енергозбереження –на енергозбереження та енергоефективність; 5) ВАТ „Укртелеком” –на радіофікацію; 6) ВАТ „Херсонгаз” –на газифікацію; 7) КП „Херсонміськсвітло” –на зовнішнє освітлення прилеглої території та світлової реклами об’єкта; 8) спецінспекції по контролю за станом благоустрою міста - на проектування благоустрою прилеглої території; 9) управлінні доріг Херсонського міськвиконкому –на водовідведення зливових вод , на проведення земляних робіт по влаштуванню заїзду.

Крім того, відповідачем розпочато процедуру отримання дозвільних документів щодо землекористування земельною ділянкою, на якій розміщено майно. Зокрема, ним подано до Херсонської міської ради клопотання про надання в оренду земельної ділянки, що знаходиться під нерухомістю.

В свою чергу рішенням Херсонської міської ради від 26.09.06 №99 затверджено матеріали попереднього погодження місць розташування об’єкту –виставкового салону, СТО, авто-мийки, шиномонтажної та кафе ТОВ „Регіон Агро” на земельній ділянці площею 2,3270 га, а рішенням тієї ж ради від 02.02.2007 р. № 269 внесено зміни до попереднього рішення та викладено його в редакції: „…виставкового салону, СТО, авто-мийки, шиномонтажної, кафе, адміністративно-господарчих будівель та споруд ТОВ „Регіон Агро” ...”.

В той же час, за змістом названого договору купівлі-продажу від 26.12.2007 р. до переліку реалізованого відповідачем позивачу майна вказано: будівля складу будматеріалів –літ. Щ, загальною площею 423,3 кв.м., цех хлібів –літ. „Т, Т1, Т2” загальною площею 873,3 кв.м., огорожа №1 (30 метрів), будівля складу –ангару –літ. „Щ1”, площею 816,9 кв.м, мостіння ІІ, огорожа № 2, 3, 4; підсобні будівлі –літ. „Т3, Т5, Т6”. Цей перелік не співпадає з фактично проданим нам майном, у звязку з проведеною реконструкцією та зміною цільового призначення частини приміщень.

Таким чином, позивач у відповідності до положень статті 328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а також право власності вважається набутим, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, набув право власності на нерухоме майно, яке, фактично, передане за договором купівлі-продажу.

Водночас, у зв’язку з наявною різницею у назві майна згідно до технічної документації та фактичному його складі, виник даний спір, а тому судом констатується, що за приписами стаття 213 Цивільного кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Так, з викладеного, а також пояснень представника позивача слідує, що метою правочину купівлі-продажу було –купівля–продаж адміністративної будівлі, гаражів, котельні, складу, диспетчерської, будинку охорони, навісу, тераси, складів за літ. Щ і Щ1, напівзруйнованої будівлі, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків 10, на земельній ділянці площею 2,3270 га.

Положеннями статті 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Разом з тим, за змістом положень статті 376 того ж Кодексу будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання її у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. В той же час за частиною 5 цієї ж статті на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Система самоврядування, засади організації та діяльності місцевого самоврядування в Україні визначені положеннями Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”. Так, відповідно до частини 1 статті 5 цього Закону до системи місцевого самоврядування включено серед інших міські ради, які згідно до підпункту 10 пункту „б” статті 30 Закону мають повноваження щодо обліку та реєстрації об’єктів нерухомого майна.

Безпосередньо порядок, випадки та умови видачі свідоцтва про право власності на майно органами місцевого самоврядування встановлені положеннями пункту 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5, відповідно до якого органами місцевого самоврядування оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності серед інших випадків на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об’єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об’єкта і введення його в експлуатацію.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що самовільне будівництво майна, здійснене відповідачем та реалізоване в подальшому позивачу на земельній ділянці, відносно якої розпочата процедура її відведення в оренду, а також відсутність спору щодо користування земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі зазначених правових норм і керуючись статтями 84-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Здійснити тлумачення змісту договору купівлі-продажу від 26.12.2007 р., укладеного між ТОВ „Регіон Агро” та НВ ПП „Днепр-2” , а саме вважати, що за п.1.1. договору реалізовані об’єкти нерухомості мають такий склад: адміністративна будівля –літ. Т, відповідно до технічної документації, загальною площею 448,2 кв.м., з прибудовами загальною площею 5,1 кв.м. та 11,5 кв.м; гаражі –літ. Т1, відповідно до технічної документації , загальною площею 114,2 кв.м; котельні, складу –літ. Т2, загальною площею 54,4 кв.м; диспетчерської –літ. Т5, загальною площею 130,0 кв.м; будинку охорони –літ.Т6, загальною площею 14,6 кв.м; навісу –літ.Т7, загальною площею 146 кв.м; тераси –літ.Т8, загальною площею 46,2 кв.м; складу –літ. Щ, загальною площею 470 кв.м.; складу –літ. Щ1, загальною площею 918,1 кв.м; напівзруйнованої будівлі –літ. Щ3, загальною площею 627,2 кв.м.

3.Визнати за науково-виробничим приватним підприємством „Днепр-2” право власності на нерухоме майно у складі: адміністративна будівля –літ. Т, відповідно до технічної документації, загальною площею 448,2 кв.м., з прибудовами загальною площею 5,1 кв.м. та 11,5 кв.м; гаражі –літ. Т1, відповідно до технічної документації , загальною площею 114,2 кв.м; котельні, складу –літ. Т2, загальною площею 54,4 кв.м; диспетчерської –літ. Т5, загальною площею 130,0 кв.м; будинку охорони –літ.Т6, загальною площею 14,6 кв.м; навісу –літ.Т7, загальною площею 146 кв.м; тераси –літ.Т8, загальною площею 46,2 кв.м; складу –літ. Щ, загальною площею 470 кв.м.; складу –літ. Щ1, загальною площею 918,1 кв.м; напівзруйнованої будівлі –літ. Щ3, загальною площею 627,2 кв.м.

Дата підпису рішення –6 червня 2008 року

Суддя М.К. Закурін