ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2008

Справа №2-30/3976-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний торгівельний дім», м. Сімферополь, вул. Київська, 1А.

До відповідача Фонду комунального майна м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул.. Товстого, буд.15.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Комунальне підприємство житлово-експлуатаційного об’єднання Київського району м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17.

Про спонукання до виконання певних дій та спонукання укласти договір

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Дубаненко, представник за дов. від 17.10.2006р. у справі.

Від відповідача – Лисякова, представник за дов. від 22.10.2007р. № 25791004 у справі.

Від третьої особи – Смірнова, представник за дов. від 03.01.2008р. №03 у справі.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний торгівельний дім», м. Сімферополь звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання Фонду комунального майна м. Сімферополя, м. Сімферополь виконати рішення 13-ї сесії Сімферопольської міської ради V скликання від 27.12.2006р. «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік», провести необхідні приватизаційні дії та спонукати відповідача укласти договір купівлі-продажу майна, що розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 121, площею 50,0 кв.м. з позивачем – ТОВ «Південний торгівельний дім», м. Сімферополь.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору оренди від 19.01.2000р. №18/11 орендує приміщення, розташоване за адресою: . Сімферополь, вул. Київська, 121, площею 50,0 кв.м. що знаходиться на балансі Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя.

Позивач стверджує, що набув право на приватизацію орендованого майна шляхом викупу в зв’язку з тим, що за власні кошти здійснив невідокремлені поліпшення за згодою орендодавця на суму більш, ніж 25 відсотків вартості майна, на підставі чого рішенням Сімферопольської міської ради від 27.12.2006р., яким було затверджено Програму приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік, вказане підвальне приміщення підлягає приватизації шляхом викупу.

На думку позивача, відповідач протиправно ухиляється від укладення договору купівлі-продажу посилаючись на неврегульованість правового режиму такого приміщення та не вжив ніяких дій з проведення приватизації приміщення, у зв'язку з чим невиконання відповідачем передбачених законом функцій та рішення Сімферопольської міської ради тягне для позивача негативні наслідки, які виражаються у неможливості здійснити викуп орендованого їм майна, на який він має право у відповідності до закону.

Відповідач у відзиві від 05.05.2008р. №884/40/01 проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що не має можливості провести дії по проведенню приватизації підвальних приміщень у зв'язку з тим, що має місце законодавчо встановлені обмеження на приватизацію даного підприємства, посилаючись на те, що допоміжні нежитлові приміщення приватизації не підлягають, а рішення органу місцевого самоврядування про приватизацію шляхом викупу нежитлового допоміжного приміщення обмежує права громадян – власників квартир на їх власність.

Ухвалою від 05.05.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено – Комунальне підприємство житлово-експлуатаційного об’єднання Київського району м. Сімферополь.

Представник третьої особи письмових пояснень не представив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам, яких достатньо для розгляду справи по суті. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

19.01.2000р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний торгівельний дім», м. Сімферополь (орендар) та Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя (орендодавець) був укладений договір оренди нежилого приміщення №18/11.

Відповідно до п. п. 1.1 вказаного договору ТОВ «Південний торгівельний дім», м. Сімферополь (орендар) прийняв у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 121. Орендодавець - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя - є балансоутримувачем цього приміщення, яке належить на праві комунальної власності Сімферопольській міській Раді.

Експертним висновком, виданим ТОВ «Енергія Крим», встановлено, що ТОВ «Південний торгівельний дім», м. Сімферополь вартість фактично виявлених невідокремлюваних покращень складає 4405,00 грн. (без ПДВ).

З довідки КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя від 10.11.04р. №982, наявної в матеріалах справи (а.с. 49), станом на 01.10.2004р. залишкова вартість орендованого позивачем нежитлового приміщення складала 6667,90 грн.

Відповідно до п. 51 чинної Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, яку затверджено Законом України «Про Державну програму приватизації» від 18.05.2000р. №1723-III, орендар одержує право на викуп майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Здійснені позивачем поліпшення були зроблені за згодою орендодавця від 06.05.08р.

Відповідно до рішення 13-ї сесії Сімферопольської міської ради від 27.12.2006р., яким затверджено Програму приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік, вказане приміщення підлягає приватизації шляхом викупу.

Проте, 22.08.2007р. Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради своїм листом №2671/40/03 послався на те, що не має можливості провести приватизацію вказаного приміщення, посилаючись на неврегульованість правового режиму такого приміщення.

Таким чином, починаючи з 2007 р. і до моменту подання позову відповідач не вжив ніяких дій з проведення приватизації приміщення, чим перешкоджає позивачу реалізувати своє право.

Дослідивши представлені докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації», у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують право позивача на приватизацію орендованих приміщень шляхом викупу, відповідно до п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації», а прийняте рішення 13-ї сесії Сімферопольської міської ради від 27.12.2006 р. «Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік» було прийнято відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і Законами України.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до п. 1.1. договору оренди нежитлового приміщення від 19.01.2000р. приміщення, розташовані по вул. Київській, буд. 121 надані орендарю для розміщення продовольчого магазину.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004, підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні та ін. які є допоміжними приміщеннями передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласниками допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

Але як вбачається з матеріалів справи та слідує з пояснень сторін у приміщенні відсутні комори, які використовуються мешканцями будинку, відсутні пункти обліку теплопостачання, споживання води та електроенергії. Відповідач не надав суду доказів того, що за час перебування нежитлових приміщень в оренді позивача до відповідача поступали звернення від мешканців будинку, які б бажали використати приміщення у власних цілях. Також судом встановлено, що вказане приміщення є комунальною власністю.

Крім того, як вбачається з додаткової угоди від 04.12.2007р. до договору оренди від 19.01.2000р. сторонами було змінено п.1.1 договору та викладено його в наступній редакції: Орендодавець на підставі розпорядження №02.1-8/358 від 24.11.1999р. приймає, а орендатор передає у строкове платне користування (оренду) нежитлові цокольні приміщення, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 121, площею 50,0 кв.м., які знаходять на балансі КП «ЖЕО Київського р-ну м. Сімферополя».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту. Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте відповідачем не доведено вжиття відповідних заходів, навпаки, матеріали справи підтверджують, що починаючи з моменту прийняття на 13-ї сесії Сімферопольської міської ради рішення від 27.12.2006р. «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік», Фонд не вжив ніяких дій з проведення приватизації приміщення. Строк для підготовки об'єкта до продажу відповідач пропустив без поважних причин.

У зв'язку з вищенаведеним, невиконання відповідачем своїх обов’язків з приватизації спірних нежитлових приміщень суперечить законодавству, порушує норми Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а за таких обставин, позовні вимоги в частині зобов’язання Фонду комунального майна м. Сімферополя, м. Сімферополь виконати рішення 13-ї сесії Сімферопольської міської ради V скликання від 27.12.2006р. «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік» та провести необхідні приватизаційні дії є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача щодо спонукання відповідача укласти договір купівлі-продажу майна, що розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 121, площею 50,0 кв.м. з позивачем – ТОВ «Південний торгівельний дім», м. Сімферополь не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Як було вказано, для укладення договору купівлі-продажу, відповідач на підставі ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» повинен здійснити певні дії для підготовки об’єкту до приватизації. Вказані дії на момент звернення позивача з позовом до суду не були здійснені, а тому у позивача, до проведення відповідачем приватизаційних дій, ще не настало право на укладання договору купівлі-продажу спірного майна, а тому таке право не можна вважати порушеним.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред’явили позов або в інтересах яких пред’явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право яке порушене, не визнається чи оспорюється.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов’язок довести, що його цивільні права відповідачем порушені, не визнаються чи оспорюються.

Відсутність факту порушення права чи взагалі суб’єктивного права, на захист якого подано позов, тягне за собою відмову у позові.

З приведених обставин, в задоволенні позовних вимог позивача щодо спонукання відповідача укласти договір купівлі-продажу майна суд відмовляє.

Керуючись ст. 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого,15) виконати рішення 13-ї сесії Сімферопольської міської ради V скликання від 27.12.2006р. «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік», провести необхідні приватизаційні дії щодо приватизації Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний торгівельний дім», м. Сімферополь, вул. Київська, 1А (ЗКПО 22322454) нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Київська, 121, що знаходиться на балансі Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя.

3.          В інший частині позову відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.