overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2008 р.

Справа № 8/24.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонер", вул. І.Франка, 1, м. Лубни, Полтавська область,37500

до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, Полтавська область,37500

про стягнення 16 851,85 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Мажар Л.А. - директор

від відповідача: Лавришко О.М. дов. № 290 від 02.10.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонер" до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат" про стягнення заборгованост в сумі 16 851,85 грн., з них 9 660,00 грн. - суму основного боргу та 7 191,85 грн. - суму пені.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, для надання додаткових доказів по справі.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.03.2008 р. на 10-15

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача в разі сплати заборгованості надати суду відповідні докази.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення справи про банкрутство згідно ст. 51 Закона України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

"01" серпня 2008 р. Справа № 2/331/08

м. Миколаїв

Заявник: Приватне підприємство “Фор Ест”,

м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 12, (код 34651918)

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву - Приватного підприємства “Фор Ест”, м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства “Фор Ест”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 12, (код 34651918)

2. Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 15.08.08 р. о 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. № 924.

3. Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”).

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.08

Справа №АС 5/475-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Роменське автотранспортне підприємство - 15948", м. Ромни Сумської області

про стягнення 623 грн. 36 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 8 вересня 2008 року о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за липень 2008 року; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 2 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.08 р.                     Справа № 26/61

за позовом: Державного підприємства “Макіїввугілля”, м.Макіївка          хімекс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м.Донецьк

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Арселор Миттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство “Вугілля України”, м.Київ

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика "Пролетарська"

про стягнення 9558,66 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Татенко В.М.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Макіїввугілля”, м.Макіївка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м.Донецьк, про стягнення 9558,66 грн. – суми збитків, заподіяних неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 02.06.08 р. розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до провадження.

Розгляд справи призначити на 01.07.08 р. о 13-20 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача та третіх осіб надати суду оригінали (для огляду) акту про приймання продукції за якістю № 103 від 20.06.06 р., акту відбору та підготовки проб № 2893 від 19.06.06 р., протоколу випробувань та аналізу проби вугілля № 2893 від 20.06.06 р., протоколу № 99 від 19.06.06 р. “Нарада комісії про приймання вугілля”.

Зобов’язати третю особу-1 надати суду документи, які підтверджують стягнення суми сплати за користування вагонами, а саме залізничні накладні на вагони, відомість сплати за користування вагонами, які вказані у листі Вантажної служби УЖДТ 5535 від 27.06.06 р.; документи про виклик для приймання вантажу за якістю представників постачальника та вантажовідправника.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання сторін та третіх осіб - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Татенко В.М.

Надруковано 6 прим.:

1-          позивачу,

1- відповідачу,

3-третя особа,

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.08 р.                     Справа № 32/51пд

у справі за позовом: Відкритого акціоне?рного товариства “Совєтське автотранспортне підприємство 11472” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Титан” м. Макіївка

треті особи у справі: 1) Земський Сергі?й Владиславович м. Донецьк; 2) Управління пенсійного фонду України Совєтського району м. Макіївки; 3) Макіївська об’єднана державна податкова інспекція м. Макіївки

про визнання договору купівлі – продажу від 04.04.05р. недійсним, повернення сторін в первісний стан, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

До Заступника голови господарського суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/51пд у зв‘язку з наявністю обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи та у зв’язку з необхідністю витребування документів.

З урахуванням складності та категорійності спору, обставинам, що підлягають виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, Голова господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.

Продовжити розгляд справи до 21.08.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                         УХВАЛА
"25" червня 2008 р. Справа № 05/2170а
Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:
від позивача: не з"явився;
від відповідача: Удод І.І. - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Соснівської районної ради у м. Черкаси
до Черкаської міської ради
про визнання рішення частково недійсним,
Соснівська районна рада у м. Черкаси ( далі-позивач) заявила позов до Черкаської міської ради ( далі –відповідач ) про визнання рішення відповідача №4-366 від 10 квітня 2008 року частково недійсним.
Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив. Причина нез"явлення представника позивача суду не повідомлена.
Оскільки представник позивача не з"являється на виклик у засідання господарського суду, і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.
Керуючись п. 4 ст. 155 КАС України, суд -
Позов залишити без розгляду.
СУДДЯ В.А. ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.08.2008                                                    Справа № 6/44

За заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мілісінтер”, с.Раково, Перечинський район

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/44 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі № 6/44 від 10.04.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Мілісінтер”, с.Раково, Перечинський район визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Ужгородську МДПІ м.Ужгород, якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 10.08.2008р.

Однак ліквідатором вимоги постанови не виконані, не подано на розгляд суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/44 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 11 вересня 2008 р. на 11:30 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.08р.

Справа № 12/108-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

до Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської областіТретя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.08.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази будівництва; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третій особі - письмові пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.08.08                                                                                 Справа№ 3/200

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Новороздільське державне гірничо –хімічне підприємство „Сірка”, м. Новий Розділ

До відповідача: ТзОВ „Євробуд Галичина”, смт. Розділ

Про стягнення 35 618,09 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.08.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- акт звірки розрахунків;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.
Справа № 1/59

за
позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м.
Дніпропетровськ

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м
.Краматорськ,  Донецької області

про
стягнення 1608 грн. 24 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від
позивача: Стряпча І.О. - юрисконсульт

Від
відповідачів: не з'явився

В
засіданні брали участь

Закрите акціонерне  товариство комерційний банк  „ПриватБанк”              м. Дніпропетровськ звернулося з
позовом  до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за
договором доручення № D720/0164 у сумі 1608 грн. 24 коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 77 п. 1, 2 Господарського  процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  02.06.08 року.

Сторонам
виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 06.05.2008р.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

справа № 5020-11/113

За позовом Державного комунального підприємства “Севміськводоканал”

до Комунального підприємства “Благоустрій” Севастопольської міської ради

про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Зайцева О.О., довіреність № 20/2-14 від 03.01.2008

від відповідача          Трофімова Г.І., довіреність № 1 від 29.10.2007

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

В процесі судового розгляду представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, просить судові витрати покласти на відповідача у зв`язку з тим, що спір виник з вини відповідача, заборгованість погашена після порушення провадження у справі.

Представник відповідача підтверджує сплату заборгованості після порушення провадження по справі, надав для огляду оригінали платіжних доручень, які підтверджують вказаний факт, проти стягнення судових витрат не заперечує.

Суд, вивчивши позовні вимоги, встановив, що заборгованість відповідача погашена в повному обсязі, однак у зв`язку з тим, що заборгованість погашена після того, як було порушено провадження у справі, суд вважає за необхідне покласти судові витрати та відповідача.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 11 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5020-11/113 припинити.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Благоустрій” Севастопольської міської ради (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 48; р/р 8221 в СФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324195, ) на користь Державного комунального підприємства “Севміськводоканал” (м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 4; р/р 7401 в ФАБ Південний в м. Севастополі, ) 367,0 грн. –державне мито, 118,0 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Державне комунальне підприємство “Севміськводоканал” - м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 4

Комунальне підприємство “Благоустрій” Севастопольської міської ради –99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 48
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
травня 2008 р.

№
14/18

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.

розглянувши

касаційну
скаргу

Виконавчого
комітету Луганської міської ради

на
постанову

Луганського
апеляційного господарського суду

від

11.03.2008
року

у
справі

№ 14/18

господарського
суду

Луганської
області

за
позовом

Прокуратури
міста Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської
міської ради

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
36843,61 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга Виконавчого комітету Луганської міської ради від 10.04.2008 року на
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року у
справі № 14/18 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом
України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо її подано після закінчення місячного строку, встановленого статтею
110 Господарського процесуального кодексу України  для її подання, без клопотання про
відновлення цього строку.

З
поданих матеріалів вбачається, що касаційну скаргу Виконавчого комітету
Луганської міської ради здано нарочно до канцелярії Луганського апеляційного
господарського суду 16.04.2008 року для направлення до Вищого господарського
суду України, після спливу встановленого строку для подання касаційної скарги
та без клопотання про відновлення цього строку.

Зазначене,
відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, є підставою для повернення судом касаційної
скарги без розгляду.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну каргу з додержанням стислих строків для
виправлення.

Враховуючи
наведене та керуючись пунктами 5 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету
Луганської міської ради від 10.04.2008 року на постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року у справі № 14/18 та додані
до неї документи  повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий
суддя

Т.Добролюбова

судді: Т.Гоголь

В.Швець