ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.08р.

Справа № 27/113-08

За позовом Приватного підприємства «Борисфен», м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача –Ліпінська О.А., дов. від 31.03.08р.

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Приватне підприємство «Борисфен»звернулося з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на будівлю літ.Б-1 (приміщення для охорони), загальною площею 15,1кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 9-Б, без акту вводу в експлуатацію.

Позовні вимоги, обґрунтовані наступним:

-          земельна ділянка згідно рішення Дніпропетровської міської ради №137/11 від 21.03.2007р. надана ПП «Борисфен»в оренду по фактичному розміщенню будівель адміністративно-господарських приміщень;

-          на підставі вказаного рішення, Дніпропетровською міською радою та ПП «Борисфен»укладено договір від 22.05.2007р. оренди земельної ділянки по вул. Боброва, 9-Б, загальною площею 0,0161га, терміном на десять років (кадастровий номер –:07:473:0001);

-          на земельній ділянці було збудоване в тому числі і приміщення для охорони і з урахуванням ст.331 ЦК України позивач має право на вказане приміщення як власник;

-          відповідність самочинно збудованого приміщення будівельним нормам і правилам підтверджується технічним висновком.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          вимоги заявника є неправомірними з огляду на положення ст.ст.331, 376 Цивільного кодексу України;

-          позивач не звертався до міської ради щодо визнання права власності на спірний об’єкт.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 15.05.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

21.03.2007 р. Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №137/11 «Про передачу земельної ділянки по вул. Боброва, 9-Б (Красногвардійський район) в оренду приватному підприємству «Борисфен», по фактичному розміщенню будівлі адміністративно-господарчих приміщень».

На підставі вказаного рішення, 22.05.2007р. між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) і приватним підприємством «Борисфен»(орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки. Відповідно до умов договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0161га (п.2.1) строком на десять років (п.3.1), яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 9-Б і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :07:473:0001 (п.1.1).

В ході користування орендованою земельною ділянкою, позивачем було здійснено самовільне будівництво приміщення для охорони (літ.Б-1) загальною площею 15,1кв.м. При інвентаризації приміщення літ.Б-1, внесено в технічний паспорт БТІ від 06.01.2005 р., як самовільно збудоване.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), якщо інше не встановлено договором або законом, а особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Як зазначалося вище, рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007р. №137/11 було передано позивачу земельну ділянку по вул. Боброва, 9-Б в оренду по фактичному розміщенню будівлі адміністративно-господарчих приміщень», а 22.05.2007р. був укладений договір оренди вказаної ділянки.

Пунктом 2.2 наведеного договору визначено, що на земельній ділянці знаходяться об’єкти нерухомого майна, інші об’єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.

Згідно акта приймання-передачі від 22.05.2007 р. на земельній ділянці загальною площею 0,0161га розміщені будівлі адміністративно-господарчих приміщень ПП «Борисфен».

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.02.2005р. №608 затверджений акт державної технічної комісії від 30.12.2004р. про прийняття в експлуатацію будівлі адміністративно-господарських приміщень (літ.А-1), загальною площею 219,1кв.м по вул. Боброва, 9Б.

Таким чином, відповідна земельна ділянка була виділена позивачу у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.

В матеріалах справи міститься технічний висновок №08-04/017 від 22.01.2008р., складений ТОВ «Промтехстальпроект»(ліцензія Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, АВ №051902 від 21.04.2006 р.) щодо визначення експлуатаційної придатності та технічного стану будівельних конструкцій державним нормам і правилам будівлі літ.Б-1, розташованій по вул. Боброва, 9-Б в м. Дніпропетровську згідно з проектом №2001-02 АС, виконаним ТОВ «Фірма САНА Лтд».

За результатами досліджень встановлено, що існуючі несучі конструкції будівлі літ.Б-1 перебувають в задовільному стані і придатні для подальшої експлуатації.

Враховуючи наведене, вимога ПП «Борисфен»про визнання права власності на самовільно збудоване приміщення літ.Б-1 (приміщення для охорони), загальною площею 15,1кв.м. є обґрунтованою і такою, що не суперечить чинному законодавству.

У зв’язку з чим, суд не приймає заперечення відповідача та задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що позивач самовільно здійснив будівництво спірного нерухомого майна, господарський суд вважає за необхідне покласти на нього судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст.328, 376, 392 Цивільного кодексу України ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за приватним підприємством «Борисфен»право власності на будівлю літ.Б-1 (приміщення для охорони), загальною площею 15,1кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 9-Б, без акту вводу в експлуатацію.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –20.05.2008р.