overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.08 р. Справа № 3/80

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донводоканалремонт” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Углемашсервіс” м. Донецьк

про розстрочку виконання рішення.

Суддя О. В. Гассій

Рішенням від 07.07.2008 р. по справі № 3/80 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донводоканалремонт” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Углемашсервіс” м. Донецьк задоволені частково в сумі 38839,20 грн.

10.09.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Углемашсервіс” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 07.07.2008 р. по справі № 3/80 на шість місяців.

Приймаючи до уваги, що заява має бути розглянута в судовому засідання в присутності представників сторін, та керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 22.09.2008 р. об 11-00 год.

Заявнику надати документи, які обґрунтовують викладене у заяві про розстрочку виконання рішення суду від 07.07.2008 р. по справі № 3/80.

Позивачу по справі надати пояснення на заяву.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 1 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу

1- ВДВС Куйбишевського районного

УЮ м. Донецька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р. Справа № 17/414-08

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківводоканал"

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради

Житлово-експлуатаційної контори № 7

про спонукання до укладення договору

Суддя Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У резолютивній частині ухвали господарського суду Київської області від 26.08.2008р. допущена описка щодо зазначення дати на, яку призначено розгляд справи, а саме замість “01 жовтня 2008р. о 10:00” помилково зазначено - “15 жовтня 2008р. о 15:30”.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Київської області від 26.08.2008р. описку, а саме зазначити дату, на яку призначено розгляд справи - “01 жовтня 2008р. о 10:00”.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 42/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк -головуючого,

М.Михайлюка,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

"Харківгаз"

на постанову

від 24.06.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 42/21

за позовом

ВАТ "Харківгаз"

до

Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"

про

зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Харківгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року у справі № 42/21 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 жовтня 2008 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Є. Борденюк

М.Михайлюк

В. Харченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04"
липня 2008 р.
Справа № 2/313

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні  справу №
2/313

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,

до
відповідача: фермерського господарства "Альянс", м. Новоукраїнка,
Кіровоградської області

про
стягнення 96225,61 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений
належнимчином   ;

від
відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н
від 04.07.08 ;

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення з фермерського господарства "Альянс" на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 96225,61 грн., з яких
основний борг 76007,60 грн., 15657,56 грн. інфляційні витрати та 4560,45 грн. -
3 % річних.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2008р. відкладено розгляд
справ, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони
вимоги вказаної ухвали суду не виконали, витребувані документи не подали.

Відповідач
у клопотанні від 04.07.2008р. просить відкласти розгляд справи, для
ознайомлення з матеріалами справи.

В
зв'язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо.
Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 25.07.08 о 11:00
год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

АДРЕСА_1

Зобов'язати
сторони до засідання подати:

Позивача:
надати до судового засідання пояснення або можливі заперечення по суті позовних
вимог враховуючи неповне виконання вимог суду, викладених в ухвалі від
27.12.2006 року.

Відповідача:
відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при
задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що
підтверджують можливі заперечення проти позову; надати до судового засідання
пояснення або можливі заперечення по суті позовних вимог враховуючи неповне
виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 27.12.2006 року.

Копії
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№ 49/28-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Водомер"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2008р.

у справі

№ 49/28-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Статутного територіального-галузевого об’єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень

до

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Водомер"

про

стягнення 42350, 00 грн.

визнав матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Водомер" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Водомер" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2008р. у справі № 49/28-08 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 07.10.2008 р. о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.08.08                                                                                Справа № 21/85/08-16/217/08

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області, м.Бердянськ Запорізької області

Боржник –Приватне підприємство “Роден”, 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Крилова, 78/71, кв. 175;

банк, здійснюючий розрахунково касове обслуговування боржника –ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м.Запоріжжя

про банкрутство

ліквідатор – Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області, м.Бердянськ Запорізької області

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора (ліквідатора) – Мастеров О.В. (дов. №32/10/10 від 08.01.2008)

Буділка Р.І. (дов. №597/10/10 від 17.01.2008)

від боржника – не з’явився

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс приватного підприємства “Роден”, 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Крилова, 78/71, кв. 175; визнаного банкрутом постановою господарського суду від 21.05.2008 у справі №21/85/08.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено:

1. Бердянський міський центр зайнятості з вимогами до боржника в розмірі 79,04 грн. другої черги задоволення.

2. Бердянська ОДПІ з вимогами до боржника в розмірі 1934,38 грн. шостої черги задоволення.

3. ФСС ЗТВП з вимогами до боржника в розмірі 159,38 грн. другої черги задоволення.

4. ФСС ВНВНВ ТПЗУ з вимогами до боржника в розмірі 52,32 грн. другої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши присутніх представників, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності приватне підприємство “Роден”, 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Крилова, 78/71, кв. 175; слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства “Роден”, 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Крилова, 78/71, кв. 175; - затвердити.

Банкрута - приватне підприємство “Роден”, 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Крилова, 78/71, кв. 175; - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, банкруту, банку, державному реєстратору виконавчого комітету Бердянської міської ради, ВДВС Бердянського МРУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому облвідділу з питань банкрутства.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 21.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Вишгородського міського центру художньо-естетичної творчості учнівської молоді „Джерело”, м. Вишгород

до Технічного ліцею Національного Технічного Університету України „Київський політехнічний інститут” Вишгородської міської ради, м. Вишгород

третя особа: Вишгородська міська рада, м. Вишгород

про визнання договору від 29.01.2004р. недійсним та зобов‘язання повернути нежитлове приміщення,

установив:

·          не подано доказів сплати мита у встановленому законодавством розмірі: недоплата мита по 2-ій вимозі –від ціни майна.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Справа № 30/442-05-10696А

За позовом: Фірма „Юлій” (товариство з обмеженою відповідальністю)

До відповідача: Ізмаїльська митниця.

Про визнання дій протиправними, визнання протоколу нечинним та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Воронков В.В., довіреність від 24.11.05 р.

Від відповідача: Перепелиця Р.І., довіреність № 24/01/999 від 22.11.2005 р.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Фірма „Юлій” (товариство з обмеженою відповідальністю), звернувся до господарського суду з адміністративною позовною заявою до Ізмаїльської митниці про визнання дій Ізмаїльської митниці протиправними щодо вилучення у Фірми „Юлій” ТОВ вантажу та вантажосупровідних документів, визнання нечинним протоколу про порушення митних правил № 18/50600/05 від 27.10.2005 р. та зобов’язання Ізмаїльську митницю повернути у власність позивачу вантаж та вантажосупровідні документи.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Господарським судом ухвала про поновлення провадження у справі направлялася судом за адресою позивача, що була указана позивачем у адміністративній позовній заяві, але законні та повноважні представники позивача по даній справі у судові засідання, призначені господарським судом Одеської області на 29 липня 2008 р. не з’явилися, про поважність причини неприбуття до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутність до суду не надали, внаслідок чого у суду не вбачається можливим надати оцінку обґрунтованості та правомірності заявленої вимоги щодо визнання дій Ізмаїльської митниці протиправними щодо вилучення у Фірми „Юлій” ТОВ вантажу та вантажосупровідних документів, визнання нечинним протоколу про порушення митних правил № 18/50600/05 від 27.10.2005 р. та зобов’язання Ізмаїльську митницю повернути у власність позивачу вантаж та вантажосупровідні документи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи те, що закінчився встановлений КАС України строк розгляду адміністративної справи, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву Фірми „Юлій” (товариство з обмеженою відповідальністю) без розгляду на підставі п. 4 ст. 155 КАС України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.155, ст.158, 165 та розділом VII п. 6 КАС України

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Фірми „Юлій” (товариство з обмеженою відповідальністю) залишити без розгляду.

Суддя Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2008 р. 10 год.
00 хв.
Справа №  14/2733а

Господарський
суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Швидкій О.В., представники сторін в судове засідання не
з'явились, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у
приміщенні суду

адміністративну
справу за позовною заявою

позивача

управління
Пенсійного фонду України в Золотоніському районі

до
відповідача

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
72,58 грн., -

УСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення 72,58 грн.  страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі -страхові
внески) за період з 01.01.2005 по 30.03.2005.

У
судове засідання представники сторін не з'явились, представник позивача
надіслав заяву від 23.06.2008 №5712/07 про закриття справи у зв'язку з повною
сплатою суми боргу.

Суд
вважає що ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права,
свободи або інтереси у зв'язку з чим приймає відмову від позову та закриває
провадження у справі.

Враховуючи,
що спір виник з вини відповідача судовий збір підлягає стягненню з останнього.

Керуючись
ст.ст. 94, 95, 136, п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
від позову, провадження у справі закрити.

Стягнути
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної
особи -платника податків НОМЕР_1 ) в доход державного бюджету України через
місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби
для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №0002 в
управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 0,73
грн. судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи
-з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

15.07.08 Справа № 14/112д

Суддя Хоролець Т.Г.

За позовом Управління у справах приватизації Запорізької міської

ради, м.Запоріжжя

До відповідача Відкритого товариства “Акціонерна

торговельно-виробнича компанія “Ритм”, м. Запоріжжя

Про розірвання договору купівлі-продажу та спонукання повернути приміщення

Суддя Хоролець Т.Г.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Заявлено позов Управління у справах приватизації Запорізької міської ради м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерної торговельно-виробничої компанії “Ритм” м. Запоріжжя про розірвання договору купівлі-продажу від 02.06.2003 №71 та спонукання повернути приміщення.

Ухвалою від 24.06.2004 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 15.07.2004 Розгляд справи відкладався до 18.08.2004.

Ухвалою від 18.08.2004 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішень з цивільних справ, щодо особи, повноважної виконувати функції Генерального директора АК “Ритм”.

Суд за власною ініціативою, для з’ясування наявності чи відсутності обставин, що зумовили зупинення поновив провадження у справі, судове засідання призначено на 15.07.2008.

У судове засідання 15.07.2008 представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На запит господарського суду Запорізької області надійшла відповідь з Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві в якій зазначається, що станом на 01 червня 2008 року Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна торгівельно-виробнича компанія “Ритм” вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у зв’язку із визнанням юридичної особи ВАТ “Акціонерної торгівельно-виробничої компанії “Ритм” банкрутом.

За приписами п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.6 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Т.Г.Хоролець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08р.

Справа № 10/188-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Будівельна Компанія "Україна - Канада " (юр. адреса - смт.Ювілейне Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області )

до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району (юр. адреса - смт.Ювілейне Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області )

про стягнення 49 284,00 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Ковтун С.Л. ( дор. №Д-20/09/07 від 20.09.07 р. ) - адвокат

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення з Ювілейної селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МКБ Україна-Канада" грошову суму у розмірі 49 284,00 грн. у якості відшкодування матеріальних збитків , які було заподіяно неналежним виконанням обов'язків за договором оренди земельної ділянки , що спричиняє перешкоди в користуванню земельною ділянкою , переданою Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "МКБ Україна-Канада" на підставі Договору оренди землі від 18.09.2006 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.10.08 р. на 11:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08 р.                     Справа № 11/104

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Октябрське” м.Горлівка Донецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Горлівська міська рада м.Горлівка Донецька область

про стягнення 9 256,50грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Гаврилюк Н.В. – за довіреністю

Від відповідача: Хоженцева С.О. – за наказом

Від третьої особи: не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м.Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Октябрське” м.Горлівка Донецької області, про стягнення 9 256,50грн.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Суд відкладає слухання справи для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 25.09.08 року.

Зобов’язати третю особу надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус установи, належним чином завірені; письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя