ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2008 р. Справа № 9/214-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу “Новокам’янський”, с.Нова Кам’янка Великоолександрівського району Херсонської області

до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Нововоронцовка Херсонської області

про скасування рішень-повідомлень за актом перевірки № від 27.12.2007р.

За участю представників сторін:

від позивача –Якуб О.Г., дов. від 01.01.2008р.; Каліновська В.П., представник дов. №52 від 14.05.2008р.; Скибюк А.С.- керівник

від відповідача - Попович О.В. старший державний податковий інспектор, дов. №118 від 21.01.2008р.

Суть спору: позивач –СВК “Новокам’янський” звернувся до суду з позовом про скасування: податкового повідомлення-рішення Нововоронцовської МДПІ №/0 від 27.12.2007 року про застосування штрафної санкції в сумі 12096,15 грн.; №/0 від 27.12.2007р. про застосування штрафної санкції в сумі 1120,11 грн.; №/0 від 27.12.2007р. про застосування штрафної санкції в сумі 80384,49 грн., як таких, що прийняті за неправомочним актом перевірки № від 27.12.2007р.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на положення Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Позивач вважає, що податковим органом при здійсненні перевірки за оскаржуємими податковими повідомленнями-рішеннями допущено порушення Закону України №509 “Про державну податкову службу в Україні”, позивач стверджує на невідповідність фактичним обставинам змісту акту перевірки від 27.12.2007р. №000201510, оскільки дану перевірку податковим органом проведено без відома і присутності його посадових осіб, але в акті перевірки вказано, що вони були присутні. Також позивач стверджує, що податковим органом під одним і тим же номером №/0 від 27.12.2007р. прийнято два різних податкових повідомлення-рішення про застосування щтрафних санкцій на 1120,11 грн. та 12096,15 грн.

Відповідач проти позову заперечує, позовні вимоги не визнає, свої заперечення обгрунтовує посиланнями на положення ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

19.05.2008р. представником позивача подано до суду доповнення до позовної заяви в якому він просить суд визнати неправомочним акт перевірки від 27.12.2007р. №000201/510 та скасувати прийняті за цим актом оскаржуємі податкові повідомлення-рішення від 27.12.2007р. №/0 про застосування штрафної санкції в сумі 12096,15 грн.; №/0 про застосування штрафної санкції в сумі 1120,11 грн.; №/0 про застосування штрафної санкції в сумі 80384,49 грн. та додано пояснювальні записки Кібиш Л.Й., Коваленко Л.А. та довідку №58 від 17.05.2008р. Дане доповнення та подані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.04.2008р. оголошувались перерви до 15.05.2008р. та 22.05.2008р. з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

СВК“Новокам’янський” (позивач) зареєстрований Великоолександрівською районною державною адміністрацією Херсонської області 17.03.2000р. та перебуває на обліку у Нововоронцовській МДПІ.                                                            Відповідачем –Нововоронцовською МДПІ 27.12.2007р. було проведено позапланову тематичну перевірку з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов’язань підприємства позивача.                                                                      Перевірка проводилась на підставі п.2 ст. 10 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” (зі змінами та доповненнями) з питань своєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов’язань за період з 04.05.2003р. по 17.12.2007р.                                                            За результатами перевірки складено акт № 000201510 від 27.12.2007р. в якому зафіксовано порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань.                                                                                                    За фактом виявлених порушень податкового законодавства, на підставі вищезазначеного акту перевірки начальником Нововоронцовської МДПІ 27.12.2007р. було прийнято податкові повідомлення-рішення: №/0, яким позивача, на підставі п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зобов’язано сплатити штраф за платежем фіксований сільськогосподарський податок у сумі 1120,11 грн.; №/0, яким позивача, на підставі п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зобов’язано сплатити штраф за платежем фіксований сільськогосподарський податок у сумі 12096,15 грн.; №/0, яким позивача, на підставі п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зобов’язано сплатити штраф за платежем фіксований сільськогосподарський податок у сумі 80384,49 грн.;                                                             Проаналізувавши заявлені позовні вимоги разом з доданими до них доповненнями, які суд прийняв до розгляду, з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позов, за заявленим предметом підлягає задоволенню.                                                                                                               Акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто, офіційний документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.                                                                                                     Матеріали справи свідчать, що позивач є платником фіксованого сільськогосподарського податку і 21.02.2007р. податковим органом було проведено на його підприємстві комплексну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. про що складено акт №6-23-03785237, який додано позивачем до матеріалів справи, в розділі 3.1.7 якого зафіксовано, що в перевіряємий період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. перевіркою правильності нарахування та своєчасності перерахування до бюджету фіксованого сільськогосподарського податку порушень не встановлено.                                                                                                               Вичерпний перелік підстав та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) наведено в ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” №509-ХІІ (зі змінами) із системного аналізу якої слідує, що у випадку з позивачем податковий орган не мав повноважень на проведення перевірки підприємства позивача 27.12.2007р.                                                                                 Матеріали справи свідчать також про те, що податковий орган жодним чином не інформував підприємство позивача про проведення перевірки 27.12.2007р., що підтверджується письмовим поясненням секретаря СВК “Новокам’янський” Коваленко Л.А. та довідкою №58 від 17.05.2008р., яка видана правлінням СВК “Новокам’янський” в тім, що повідомлення про проведення документальної перевірки Великоолександрівського відділення Нововоронцовської МДПІ з 01.12.2007р. по 31.12.2007р. СВК “Новокам’янський” не отримувало.                    Таким чином, податковий орган не мав і правових підстав застосовувати на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” до позивача штраф за оспорюємими ним податковими повідомленнями-рішенями.                                                                                                               Крім того, при вирішенні даного спору суд звертає увагу на ту обставину, що в акті перевірки від 27.12.2007р. №002011510 зазначено, що перевірку проведено з відома директора Скибюк Анатолія Степановича та в присутності головного бухгалтера Кібиш Марія Йосипівна, в кінці даного акту зазначено: “З актом згодний, претензій до перевірки не маю керівник Скибюк А.С. головний бухгалтер Кібиш М.Й.”                                                                                                     В ході судового розгляду справи було встановлено, що даний акт було складено посадовою особою відповідача Голод В.В. без присутності даних осіб, що підтверджується відповідними письмовими поясненнями керівника СВК “Новокам’янський” Скибюка А.П. та головного бухгалтера Кібиш М.Й., доданими до матеріалів справи.                                                                                                     Посадова особа відповідача Голод В.В. надав суду письмове пояснення в якому не заперечує відсутність посадових осіб позивача в момент перевірки та послався на ту обставину, що на даний час уніфікована форма акту не затверджена, а сам акт складається у вільній формі.                                                             Такі дії податкового органу при складенні акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають положенням Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»і порушують законні права позивача, а акт № від 27.12.2007р. є неправомочним і підлягає скасуванню, як такий, що прийнятий з порушенням прав позивача.                                         Крім того, відповідачем відносно позивача прийнято під одним і тим же реєстраційним номером від 27.12.2007р. два податкових повідомлення-рішення №/0 про застосування штрафу на суму 1120 грн. 11 коп та 12096 грн. 15 коп за платежем фіксований сільськогосподарський податок, що є порушенням Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. за №253 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758).                     Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно імперативних вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, в тому числі і органи державної податкової служби, при здійсненні покладених на них державою функцій зобов”язані діяти лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов”язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Частиною першою ст.13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов”язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.                                        Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.                               Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.                                                                                           На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки оспорювані позивачем податкові повідомлення-рішення від 27.12.2007р. №/0, яким позивача, на підставі п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зобов’язано сплатити штраф за платежем фіксований сільськогосподарський податок у сумі 1120,11 грн.; №/0, яким позивача, на підставі п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зобов’язано сплатити штраф за платежем фіксований сільськогосподарський податок у сумі 12096,15 грн.; №/0, яким позивача, на підставі п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зобов’язано сплатити штраф за платежем фіксований сільськогосподарський податок у сумі 80384,49 грн. прийняті податковим органом з порушенням вищенаведених положень чинного законодавства і з порушенням прав позивача та підлягають скасуванню.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем суду не надано.

Судові витрати по справі понесені позивачем в розмірі 3 грн. 40 коп. підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про час і місце виготовлення постанови суду у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати неправомочним та скасувати акт Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.12.2007р. № про результати перевірки з питань своєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов’язань Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Новокам’янський” (74100, Херсонська область, Великоолександрівський район, с.Нова Кам’янка, вул.Зелена,1 ) за період з 04.05.2003р. по 17.12.2007р.

3. Скасувати податкові повідомлення-рішення Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції:

-          №/0 від 27.12.2007р. щодо зобов’язання зобов’язань Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Новокам’янський” (74100, Херсонська область, Великоолександрівський район, с.Нова Кам’янка, вул.Зелена,1 ) сплатити штраф у сумі 1120,11 грн. з фіксованого сільськогосподарського податку;

-          №/0 від 27.12.2007р. щодо зобов’язання зобов’язань Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Новокам’янський” (74100, Херсонська область, Великоолександрівський район, с.Нова Кам’янка, вул.Зелена,1 ) сплатити штраф у сумі 12096,15 грн. з фіксованого сільськогосподарського податку;

-          №/0 від 27.12.2007р. щодо зобов’язання зобов’язань Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Новокам’янський” (74100, Херсонська область, Великоолександрівський район, с.Нова Кам’янка, вул.Зелена,1 ) сплатити штраф у сумі 80384,49 грн. з фіксованого сільськогосподарського податку;

4.Повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу “Новокам’янський” (74100, Херсонська область, Великоолександрівський район, с.Нова Кам’янка, вул.Зелена,1 ) з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Ребриста

Постанову складено в повному обсязі 27.05.2008р.