КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

25.07.08 р.                                                                                          № 8/160-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

Чорногуз М.Г. (доповідач по справі),

Судді

Жук Г.А.

Агрикова О.В.

секретар судового засідання Єрмак Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бринюк В.Г. доручення від 08.08.2008 року

від відповідача: Гинайло В.І. довіреність №14/5-08 14.05.2008 року

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Агрофірми «Вікторія»

на рішення господарського суду Київської області від 06.05.2008 року

у справі № 8/160-08 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом приватного підприємства Елітно-насіннєвої агрофірми «Мрія»,

до Селянського (фермерського) господарства Агрофірми «Вікторія»

про стягнення 227145 грн. ,-

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.05.2008 року стягнуто з Селянського (фермерського) господарства Агрофірми «Вікторія»на користь Елітно-насіннєвої агрофірми «Мрія»88400 грн. основного боргу, 1281 грн. інфляційних, 129064 грн. збитків, 2274, 45 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. інформаційних.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Селянське (фермерське) господарство Агрофірма «Вікторія»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 06.05.2008 по справі № 8/160-08 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи та прийнятті рішення господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 червня 2008 року прийнято апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Агрофірми «Вікторія» на рішення господарського суду Київської області до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року у зв’язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці, розгляд справи визначено здійснити колегії суддів у складі: головуючий суддя –Чорногуз М.Г., судді Жук Г.А., Агрикова О.В.

В судовому засіданні 8 липня 2008 року, оголошувалась перерва до 25 липня 208 року.

Представник Селянського (фермерського) господарства Агрофірми «Вікторія»в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 06.05.2008 по справі № 8/160-08 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Представник Приватного підприємства Елітно-насіннєвої агрофірми «Мрія»в судовому засіданні заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

В обґрунтування своїх позовних вимог Приватного підприємства Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія»надала накладні №161 від 20.07.2004р., №175 від 10.08.2004р., №178 від 13.08.2004р., №182 від 19.08.2004р., №196 від 31.08.2004р., №203 від 06.09.2004р., №204 від 07.09.2004р., №206 від 08.09.2004р., №210 від 09.09.2004р., №252 від 08.10.2004р. №262 від 22.10.2004р., та довіреностями ЯДЧ №275444 від 26.07.2004р., ЯДЧ №275445 від 10.08.2004р., ЯИЛ №859951 від 04.09.2004р., ЯИЛ №859952 від 08.10.2004р. згідно яких Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія»передала Селянському (фермерському) господарству Агрофірмі «Вікторія»зерно відходів на загальну суму 88400грн. (а.с. 14-23).

Колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, вивчено оригінали зазначених вище накладних та довіреностей, а також ТТН ( в кількості 26 штук за вересень-жовтень 2004 року), які були надані представником позивача. Із одинадцяти накладних на відпуск продукції, отримувачем підписані тільки дві №178 від 13.08.2004р. та №196 від 31.08.2004р. на загальну суму 6 355 грн. В решти накладних відсутній підпис особи, що отримала продукцію, тому вони не можуть бути доказами в підтвердження отримання продукції.

В ТТН відсутні реквізити отримувача продукції, а підпис особи, що отримала продукцію не відповідає підпису осіб зазначених у довіреності відповідача.

Довіреності видані відповідачем, дають право на отримання а не підтверджують факту отримання продукції.

Крім того позивачем надано оригінали прибуткових касових ордерів № 197 від 07.05.04 р та № 175 від 22.04.04 р. згідно яких відповідач оплатив позивачеві за зерно відходи на загальну суму 10 300 грн.

24 липня 2008 року до апеляційного господарського суду, ПП ЕНАФ «Мрія»надані копії накладних №161 від 20.07.2004р., №175 від 10.08.2004р., №178 від 13.08.2004р., №182 від 19.08.2004р., №196 від 31.08.2004р., №203 від 06.09.2004р., №204 від 07.09.2004р., №206 від 08.09.2004р., №210 від 09.09.2004р., №252 від 08.10.2004р. №262 від 22.10.2004р., в який уже є підписи отримувача. Проте зміст наданих 24.07.08 року накладних не відповідає змісту оригіналів та копій наданих до місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, додаткові докази приймаються апеляційним господарським судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Приватне підприємство Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія»не обґрунтували неможливість подання вказаних накладних до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. За таких обставин Київський міжобласний апеляційний господарський суд на приймає до уваги копії накладних наданих 24 липня 2008 року. Відносно податкових накладних суд виходить з того, що вони не можуть бути доказами отримання відповідачем продукції і мають значення тільки для ведення податкового обліку. Книга кількісного обліку є внутрішнім документом позивача і також не підтверджує факту отримання продукції.

Отже позов про стягнення 88400грн. вартості зерно відходів заявлено безпідставно, при тому, що фактично отримано зерно відходи на загальну суму 6 355 грн., а оплата проведена на загальну суму 10 300 грн.

Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов’язання.

Водночас, сума збитків, яку просить стягнути позивач, обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання ним прибутку в результаті випадкового збігу обставин.

Стягуючи вказану суму збитків, суд не врахував, що за таких обставин наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення. Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Проте суд, задовольняючи позов не звернув на те що відсутні докази що підтверджують отримання продукції відповідачем, не перевірив, чи дійсно позивачу було завдано збитків, не з’ясував у чому полягає протиправна поведінка відповідача. За таких обставин прийняте у даній справі судове рішення не можна визнати законними та обґрунтованими.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства Агрофірми «Вікторія» на рішення господарського суду Київської області від 06 травня 2008 року по справі № 8/160-08 підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Київської області від 06 травня 2008 року по справі № 8/160-08 належить скасувати та прийняти нове рішення : В позові – відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 99, п. 2 ст. 103, п. 2. ст. 104, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Агрофірми «Вікторія» на рішення господарського суду Київської області від 06 травня 2008 року по справі № 8/160-08 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 06 травня 2008 року по справі № 8/160-08 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення. В позові –відмовити.

4.          Справу № 8/160-08 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду, набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом одного місяця з дати її прийняття до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя

М.Г. Чорногуз

Судді

Г.А. Жук

О.В. Агрикова

Дата відправки 29.07.08