ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

22.09.2008р.                                                   Справа № 11/95

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства Хмельницького заводу по випуску ковальсько-пресового устаткування „ПРИГМА-ПРЕС”, м. Хмельницький № 3184 від 07.08.2008р. на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород, щодо визнання висновку про вартість арештованого майна № 18/07/08 від 18.07.2008р. таким, що не відповідає дійсності, а також про спонукання до проведення повторної оцінки арештованого майна,

за участю представників сторін: не з’явились,

від підрозділу ДВС –Сіка Л.А., представник за дорученням № 01-03 від 04.09.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Хмельницький завод по випуску ковальсько-пресового устаткування „ПРИГМА-ПРЕС”, м. Хмельницький звернулося до господарського суду Закарпатської області на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород, щодо визнання висновку про вартість арештованого майна № 18/07/08 від 18.07.2008р. таким, що не відповідає дійсності та суперечить вимогам Закону України „Про виконавче провадження”. Водночас, просить суд зобов’язати відділ ДВС провести повторну оцінку вартості арештованого майна.

Скаржник, уповноваженого представника в засідання суду не направив. Натомість, надіслав на адресу суду лист з повідомленням про те, що заперечень на свою скаргу він не отримав, а відтак не може виконати вимогу суду щодо надання письмового пояснення по суті заперечення відповідача з посиланням на норми законодавства, в тому числі з приводу бажання фінансування витрат підрозділу на повторне проведення оцінки майна.

Сторони своїх уповноважених представників на засідання суду не направили.

Представник підрозділу ДВС просить у задоволенні скарги відмовити з раніше наведених підстав. А саме, експерта-оцінювача державним виконавцем було попереджено за дачу за відомо неправдивого висновку, дії по затвердженню такого висновку підрозділом не здійснювались, оскільки не визначені законодавством, а відтак, нести відповідальність за дій, вчинені не ним, а оцінювачем-експертом, нести не може. Вважає, що у випадку незгоди заявника з таким висновком, останній в змозі поставити перед підрозділом питання про проведення додаткової експертизи та профінансувати витрати на її проведення.

Водночас, надав суду докази про те, що оцінюване оцінювачем майно включено до предметів за договором застави, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В. 18.03.2005р. за реєстром №712 та передано ЗАТ КБ „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, а сам

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 22.09.2008 року по справі №11/95

заставодержатель заперечень з приводу проведеної оцінювачем оцінки такого майна не має.

СУД, заслухавши всі наведені представником підрозділу ДВС заперечення, детально вивчивши подані документальні докази та нормативне обґрунтування заявленого, прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, з огляду на наступне:

Відповідно до вимог статті 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (абзац другий частини другої статті 5 із змінами, внесеними згідно із Законом №1095-IV від 10.07.2003 ).

Статтею 121.2 ГПК України встановлено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішення господарського суду. Процедуру оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби встановлено також у ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження”. Тобто, у справах за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Частиною четвертою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити до суду здійснену державним виконавцем оцінку арештованого майна.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та вказується представником відділу ДВС, державним виконавцем було здійснено дії по призначенню проведення оцінки майна, яка після її виконання оцінювачем не затверджувалась відділом ДВС, тобто, в даному випадку відсутня дія чи бездіяльність державного виконавця з приводу затвердження чи відмови у затвердженні наданої оцінювачем оцінки арештованого майна, що фактично унеможливлює розгляд скарги по суті. Доводи заявника про необхідність залучення до участі у розгляді скарги оцінювача-експерта в якості співвідповідача не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки за правилами ГПК України господарський суд при розгляді скарги у порядку вимог ст. 121.2 ГПК України не вправі змінювати склад учасників процесу та залучати співвідповідачів, крім того, дана стаття регулює порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, а не осіб, які ними залучаються для здійснення оцінки арештованого майна.

Окрім того, ч. 2 статті 57 Закону передбачено, що боржник чи стягувач вправі заперечити проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, відтак, останній повинен запросити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення повторної вартості майна. Такі витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем.

Відтак, вищенаведене вказує на те, що заявник вправі звернутись до відділу ДВС з запереченням про проведення реалізації арештованого майна за такою оцінкою та ініціювати проведення повторної оцінки майна.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 22.09.2008 року по справі №11/95

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства Хмельницького заводу по випуску ковальсько-пресового устаткування „ПРИГМА-ПРЕС”, м. Хмельницький № 3184 від 07.08.2008р. на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород, щодо визнання висновку про вартість арештованого майна № 18/07/08 від 18.07.2008р. таким, що не відповідає дійсності, а також про спонукання до проведення повторної оцінки арештованого майна у справі № 11/95 відмовити.

Суддя О.Ф. Ремецькі