КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

11.09.08 р.                                                                                          справа № 13/138

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

Ільєнок Т.В.

Тарасенко К. В.

Секретар судового засідання Салякіна М.І.

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 11.09.2008 (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»

на рішення господарського суду Полтавської області від 19 червня 2008 р.

у справі № 13/138 (суддя Босий В.П.)

за позовом дочірнього підприємства «Торговий дім «Вінніфрут»відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут», Вінницька обл., Калинівський р-н, м. Калинівка

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна», Полтавська обл., м. Кременчук

про           стягнення 68447,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Полтавської області від 19.06.2008 р. у справі № 13/138 позов дочірнього підприємства «Торговий дім «Вінніфрут»відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»про стягнення 68447,53 грн. задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 62403,69 грн. боргу, 3482,71 грн. пені, 525,13 грн. 3% річних, 2036,00 грн. інфляційних втрат, 684,47 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»подано апеляційну скаргу, в якій Скаржник просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 19.06.2008 р. у справі № 13/138 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте судом з порушенням норм процесуального права, оскільки по-перше Скаржника не було повідомлено про час та місце судового засідання, на якому було прийнято рішення, крім того, відповідач не отримував копію позовної заяви та ухвалу про порушення провадження у справі; по-друге на адресу відповідача було надіслано копію рішення засвідчену підписом секретаря без підпису судді. Всі наведені факти є, на думку скаржника, порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до ст. 104 ГПК України, рішення місцевого господарського суду від 19.06.2008 р. підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.08.2008 р., згідно зі ст. 98 ГПК України, ТОВ «Торговий дім «Весна»відновлено строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 19.06.2008 року у справі № 13/138, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2008 за участю представників сторін.

Представник Скаржника в судове засідання 21.08.2008 не з’явився, хоча про час і місце судового засідання Скаржник повідомлений належним чином, про причини неявки представника Скаржник суд не повідомив.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.08.2008 відкладено розгляд справи № 13/138 в апеляційному провадженні на підставі ст. 77 ГПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання представника Скаржника та необхідністю витребування нових доказів.

Представник Скаржника в судове засідання 11.09.2008 не з’явився, хоча про час і місце судового засідання Скаржник повідомлений належним чином, про причини неявки представника Скаржник суд не повідомив.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, проте, в судових засіданнях 21.08.2008 та 11.09.2008 представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 19.06.2008 без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника Позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши відповідність висновків, викладених у оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, фактичним обставинам справи; доведеність обставин, що мають значення для справи, перевіривши матеріали справи, застосування норм матеріального та процесуального права, законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 19.06.2008 -без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.06.2008 р. у справі № 13/138 позов дочірнього підприємства «Торговий дім «Вінніфрут»відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна» про стягнення 68447,53 грн. задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 62403,69 грн. боргу, 3482,71 грн. пені, 525,13 грн. 3% річних, 2036,00 грн. інфляційних втрат, 684,47 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2005 р. між сторонами у справі укладено договір дистриб’юції № 50, відповідно до умов якого дочірнє підприємство «Торговий дім «Вінніфрут»відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут»(далі-Позивач) здійснювало товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»(далі-Відповідач, Скаржник) поставку товару, а саме: безалкогольні напої, нектари, соки та інші продовольчі товари. Згідно з п.п. 1.4., 4.2 Договору № 50 від 01.03.2005 кількість і асортимент товару вказуються в товарно-транспортних накладних, які є невід’ємною частиною цього договору. Датою поставки вважається дата одержання товару на підставі товарно-транспортних накладних, підписаних обома сторонами. Передача-приймання товару по кількості та якості здійснюється уповноваженими представниками сторін на підставі товарно-транспортних накладних. Пунктами 3.1, 3.2 Договору № 50 від 01.03.2005 встановлено, що загальна сума договору складає загальну суму вартості поставленого товару згідно з товарно-транспортними накладними. Відповідач здійснює оплату кожної партії одержаного товару на умовах відстрочки платежу терміном 30 календарних днів з дня отримання партії товару.

На виконання умов договору № 50 від 01.03.2005 позивач за період з 24.11.2007 по 22.12.2007 передав, а відповідач прийняв згідно з товарно-транспортними накладними у кількості 11 штук, копії яких наявні в матеріалах справи, товар на загальну суму 67721,10 грн.

Відповідачем було повернено позивачу товару на загальну суму 5371,41 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних № В-00001016 від 24.12.2007 та № В-00000850 від 02.03.2008.

Отже, загальна вартість поставленого товару, з урахуванням вартості поверненого товару, становить 62403,69 грн.

В порушення умов п.п. 3.2 Договору № 50 від 01.03.2005 вартість товару у сумі 62403,69 грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань з оплати вартості товару у сумі 62403,69 грн., поставленого на підставі договору № 50 від 01.03.2005, позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми.

Також, у поданому позові у зв’язку з невиконання відповідачем умов договору № 50 від 01.03.2005 позивач просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача 525,13 грн. 3% річних, які нараховані за період з 25.12.2007 по 15.04.2008, та 2036,00 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з січня 2008 року по березень 2008 р. включно. Крім того, звертаючись з позовом позивач також просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача 3482,71 грн. пені, нарахованої на підставі п. 5.2 Договору № 50 від 01.03.2005, за період з 25.12.2007 по 15.04.2008.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 5.2 Договору № 50 від 01.03.2005 у випадку несвоєчасної оплати товару Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

З огляду на наведене та враховуючи, що відповідачем порушені зобов’язання з оплати вартості товару за договором № 50 від 01.03.2005 у сумі 62403,69 грн., розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені є арифметично вірним, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог дочірнього підприємства «Торговий дім «Вінніфрут»відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»про стягнення 62403,69 грн. боргу, 3482,71 грн. пені, 525,13 грн. 3% річних, 2036,00 грн. інфляційних втрат, 684,47 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскаржуючи рішення місцевого господарського суду від 19.06.2008 Скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: неповідомлення Скаржника належним чином про час та місце засідання суду на якому було прийнято рішення, надіслання на адресу відповідача копії рішення засвідченої підписом секретаря без підпису судді.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з наведеними вище доводами апеляційного оскарження з огляду на наступне:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12 травня 2008 р. порушено провадження у справі № 13/138 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 19 червня 2008 року.

Наказом Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 р. № 75 затверджено Інструкцію з діловодства в господарських судах України (далі-Інструкця), яка встановлює дину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами, і носить обов'язковий характер при веденні діловодства в системі господарських судів України відповідно до особливостей структури, з врахуванням штатної чисельності та технічного забезпечення конкретного господарського суду.

Так, згідно з п. 3.5.1 Інструкції ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У позовній заяві як юридичну адресу Скаржника-товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»зазначено: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пр-т 50 років Жовтня, 10., та як поштову: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Воровського, 33

У поданій апеляційній скарзі адресою Скаржника-товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»зазначено: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Воровського, 33.

В матеріалах справи мстяться повідомлення № 376443 та № 503547 про вручення рекомендованих поштових відправлень, з яких вбачається, що кореспонденція місцевого господарського суду надсилалась Скаржнику за адресою м. Кременчук, вул. Воровського, 33, та була отримана за вказаною адресою.

Відповідно до порядку передбаченому п.п. 3.5.9., 3.5.11 Інструкції судові документи (рішення, ухвали, постанови, накази, листи, довідки на повернення державного мита та ін.) оформлюються на бланках. Перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям, надсилається решта належним чином завірених примірників процесуальних документів.

Пунктом 22.12 Інструкції встановлено,           засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис “З оригіналом згідно”, вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом було належним чином повідомлено Скаржника про вчинення судом певних процесуальних дій та дотримано вимоги Інструкції щодо порядку надсилання копії рішення скаржнику.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 19 червня 2008 р. без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»на рішення господарського суду Полтавської області від 19 червня 2008 року у справі № 13/138 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 19 червня 2008 року у справі № 13/138 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 13/138 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова Л. М.

Судді:

Ільєнок Т.В.

Тарасенко К. В.

Дата відправки 16.09.08