ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

справа № 5020-5/190-12/295

Господарського суду міста Севастополя у складі

судді Харченко І.А.,

при секретарі Баланюк О.В.,

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача –Павленко Р.Г., довіреність №18/10-011/2007 від 24.05.2008, старший державний податковий інспектор відділу представництва інтересів в судах та організації позовної роботи юридичного управління ДПА у м. Севастополі;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №5020-5/190-12/295 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фірма «Окси-Юг-Строй»до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

25.08.2005 Приватне підприємство “Окси-Юг-Строй” звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 18.07.2005 про визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 41250,00 грн., з яких: 27500,00 грн. –основний платіж, 13750,00 грн. –штрафні санкції.

Ухвалою від 26.08.2005 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №20-5/190.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 29.09.2005 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2005 рішення господарського суду міста Севастополя від 29.09.2005 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2008 касаційна скарга задоволена частково, рішення господарського суду міста Севастополя від 29.09.2005, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2005 скасовані, справа направлена до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою від 20.06.2008 адміністративна справа №20-5/190 прийнята до провадження суддею Харченко І.А., їй присвоєно №5020-5/190-12/295, справа призначена до судового розгляду на 24.07.2008 (том 2 арк.с. 1).

24.07.2008 позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, повістка про виклик позивача в судове засідання на 24.07.2008 повернулась до суду з довідкою відділення зв’язку, де зазначена причина повернення «за закінченням терміну зберігання»(том 2 арк.с. 5-8). Адреса, на яку була надіслана повістка про виклик в судове засідання на 24.07.2008, зазначена у позовної заяві позивачем (том 1 арк.с. 2).

У зв’язку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи відкладений на 09.09.2008.

09.09.2008 позивач повторно в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №199548, 203499 (вх. №12465 від 31.07.2008, №12599 від 04.08.2008) /том 2 арк.с. 14, 15/.

Станом на час початку судового розгляду 09.09.2008 (15:37) до суду не надходило від позивача ніякої кореспонденції (як у паперовому, так і в електронному вигляді), факсимільних повідомлень або телефонограм про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 статті 155, статей 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ухвалив:

Залишити позовну заяву приватного підприємства «Фірма «Окси-Юг-Строй» без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Харченко