КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 2-114/04/14
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді                    Корсакової Г.В.,
суддів:
секретарі судового засідання Лисунь Г.Д.
участю представників:
позивачів за первісним позовом: ОСОБА_1 -за довіреністю
відповідача 1, 2, 4 за первісним позовом: не з'явились
відповідача ТОВ «Імідж»: Плющ В.М. -за довіреністю
третіх осіб: не з'явились
позивачів 1, 4-11 за зустрічним позовом: не з'явились
відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 -за довіреністю
апеляційну скаргу представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 -ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від
справі №
2-114/04/14  (заступник голови господарського
суду  Короткевич О.Є.)
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до             ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імідж», Закритого акціонерного товариства «Фабрика
особи, які не заявляють самостійних вимог на перемет спору, на стороні
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_3, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_4, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_2, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40; ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_4, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_1, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74;
ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82;
ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90,
ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98,
ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,
ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112,
ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119,
ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_93, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123,
ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130,
ОСОБА_131; ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_2, ОСОБА_136,
ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143,
ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150,
ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157,
ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164,
ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171,
ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178,
ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185,
ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188.
договорів купівлі-продажу цінних паперів, рішення загальних зборів акціонерів
ЗАТ «Фабрика «Весна»від 10.09.2003р.,
за зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж», ОСОБА_54, ОСОБА_189,
ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_2, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195
про визнання рішення загальних зборів
акціонерів ЗАТ «Фабрика «Весна»від 10.09.2003р. правомочними та зобов'язання
виконати рішення зборів
Акціонери ЗАТ «Фабрика «Весна» ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулись до Тетіївського районного суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ТОВ «Імідж»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів та загальних зборів акціонерів ЗАТ «Фабрика «Весна»від 10.09.2003р.
ОСОБА_6, ТОВ «Імідж», ОСОБА_39, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_2,
ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195 звернулись з зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про визнання загальних зборів акціонерів ЗАТ «Фабрика «Весна»від
10.09.2003р. правомочними та зобов'язання виконати рішення зборів (а.с. 21 том
Рішенням
Тетіївського районного суду Київської області від 16.03.2004р. позовні вимоги
за первісним позовом задоволені, в задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.
171-173 том І).

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 02.07.2004р. апеляційну скаргу ТОВ
«Імідж»задоволено частково, рішення Тетіївського районного суду від
16.03.2004р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого суду
(а.с. 233-235 том І).

Не
погодившись з прийнятою ухвалою апеляційного суду, позивачі за первісним
позовом звернулись з касаційною скаргою.

Постановою
Вищого господарського суду України від 27.03.2007р. касаційна скарга ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишена без задоволення, ухвала апеляційного суду Київської
області від 02.07.2004р. у справі №2-114/04 - без змін. Водночас, Вищим
господарським судом України зазначено, що в силу положень Закону України №483-V
від 15.12.2006р. та приписів Господарського процесуального кодексу України
справа №2-114/04 підлягає розгляду господарським судом Київської області (а.с.
31-38 том ІІ).

Ухвалою
від 14.08.2007р. господарським судом Київської області справа № 2-114/04
прийнята до провадження, їй присвоєно №2-114/04/14. Цією ж ухвалою залучено в
якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача акціонерів ЗАТ «Фабрика «Весна»(а.с. 1-2 том ІІІ).

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.12.2007р. у справі № 2-114/04/14 в позові про визнання
недійсними загальних зборів акціонерів ЗАТ «Фабрика «Весна»від 10.09.2003р.
відмовлено, в решті позовних вимог провадження у справі припинено (а.с. 46-48
том ІІІ).

Не погодившись з прийнятим рішенням,
представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від
20.12.2007р. по справі № 2-114/04/14 та прийняти нове рішення, яким визнати
недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів та загальні збори акціонерів
ЗАТ «Фабрика «Весна»від 10.09.2003р.

На
підставі апеляційної скарги представника позивачів за первісним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_1на рішення господарського суду Київської
області від 20.12.2007 року згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України Київським
міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 08.02.2008р. відновлено
строк подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

Товариством
з обмеженою відповідальністю «Імідж»подано відзив на апеляційну скаргу №14-ю
від 22.02.2008р., в якому останній просить рішення господарського суду
Київської області від 20.12.2007р. в частині відмови визнання недійсними
загальних зборів акціонерів залишити без змін, а апеляційну скаргу представника
позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 -без задоволення. Крім того, просить
задовольнити зустрічні позовні вимоги ТОВ «Іміжд»та інших позивачів до ОСОБА_2

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.04.2008р. за
результатами розгляду відповідного клопотання представника позивачів за
первісним позовом залучено до участі у справі іншим відповідачем за первісним
позовом ЗАТ «Фабрика «Весна».

Представником
ЗАТ «Фабрика «Весна»надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає
первісні позовні вимоги правомірними та обґрунтованими, а положення зустрічного
позову такими, що задоволенню не підлягають.

Судовою
колегією залишено без задоволення клопотання представника позивачів за
первісним позовом про зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст.
79 ГПК України, до завершення розгляду господарським судом Київської області
справи № 02-03/71/17, як таке, що заявлено необґрунтовано.

На
підставі розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 14.05.2008р. у зв'язку з відпусткою судді Гаврилюка
О.М. розгляд справи здійснено судовою колегією у складі: головуючий суддя
-Корсакова Г.В., судді -Рудченко С.Г., Федорчук Р.В.

Представник
позивачів за первісним позовом вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її
задовольнити.

Представник
ТОВ «Імідж»заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у
відзиві на апеляційну скаргу та додатково наданих поясненнях.

Інші
учасники провадження в судове засідання не з'явились, про час та місце судового
розгляду повідомлялись належним чином.

ОСОБА_5
та ОСОБА_6 на адресу апеляційного господарського суду  надіслані клопотання (вх. № 2-05/827 від
18.03.2008р. та вх. № 2-05/826 від 18.03.2008р.) про розгляд справи за їх
відсутності.

Судова
колегія вважає, що неявка інших учасників провадження не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги по суті.

Перевіривши
матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим
господарським судом норм законодавства, обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської
області від 20.12.2007 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга
задовольняється частково з огляду на таке.

Акціонери
ЗАТ «Фабрика «Весна»ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом в
якому просять визнати недійсними загальні збори акціонерів ЗАТ «Фабрика «Весна»
від 10.09.2003р. та договори купівлі-продажу цінних паперів ( акцій). Позовні
вимоги, з урахуванням наданих під час нового розгляду справи уточнень,
мотивують тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Імідж»на протязі
2001р. в порушення діючого законодавства та Статуту ЗАТ «Фабрика «Весна»скупило
в акціонерів ЗАТ «Фабрика «Весна»неіснуючі акції. Вважаючи себе власником
пакету акцій розміром 67,7% ТОВ «Імідж»провело разом з іншими акціонерами ЗАТ
«Фабрика «Весна»10.09.2003р. загальні збори акціонерів на яких обрали
директором ЗАТ «Фабрика «Весна»ОСОБА_6, спостережну раду, ревізійну комісію,
зобов'язали попередній склад правління передати установчі документи та
протоколи новообраному керівництву ЗАТ «Фабрика «Весна». Відповідачі при
здійсненні операцій при купівлі-продажу акцій та проведенні зборів акціонерів
порушили  Статут ЗАТ «Фабрика «Весна»,
Закони України «Про господарські товариства», «Про цінні папери і фондову
біржу», «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Крім того,
позивачі вказали на те, що акціонери закритого акціонерного товариства мають
переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

В
зустрічній позовній заяві ОСОБА_6, ТОВ "Імідж" м. Б.Церква та інші
акціонери ЗАТ "Фабрика" Весна" просять визнати рішення загальних
зборів акціонерів від 10.09.2003 року правомочними та зобов'язати колишнього
голову правління ЗАТ "Фабрика" Весна" виконати рішення зборів
акціонерів. Вважають, що збори акціонерів ЗАТ "Фабрика" Весна"
10.09.2003р. проведені відповідно Статуту, договори про купівлю-продаж акцій
ТОВ "Імідж" м. Біла Церква здійснено відповідно норм законодавства
України, яке діяло в 2001, 2002 роках; акціонери відповідно до Закону України
"Про власність" мають право на свій розсуд розпоряджатися належним
майном, тому їх дії по продажу свого права власності відповідають вимогам
закону. На їх думку договори купівлі-продажі права на акції не потребують
нотаріального посвідчення, а тому ТОВ "Імідж" скупив 67,33%
акції  на
законних   підставах.   Збори
акціонерів   ЗАТ   "Фабрика" Весна" 10.09.2003
року проведені відповідно до Статуту товариства.

Як
вбачається з матеріалів справи 20.07.1994р. товариством покупців фабрики
«Весна»було створене закрите акціонерне товариство «Фабрика «Весна», Статут
якого зареєстровано 12.04.1995р. виконкомом Тетіївської районної ради народних
депутатів. Відповідно до установчого договору від 20.07.1994р. про створення
акціонерного товариства акціями служать приватизаційні доручення номінальною
вартістю 1050000 крб. в кількості 285 шт. і касові ордери номінальною вартістю
1050000 крб. в кількості 14 шт. При
необхідності товариство випускає акції в кількості 299 шт. і розподіляє
між засновниками.

Відповідно
до ст. 6 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»рішення про випуск
акцій приймається засновниками акціонерного товариства або загальними зборами
акціонерів господарського товариства. Рішення про випуск акцій оформляється
протоколом.

При
створенні ЗАТ «Фабрика «Весна»таке рішення про випуск акцій загальними зборами
акціонерів не приймалось.

Згідно
п.4 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Закону України
«Про господарські товариства»від 23.12.1997р. № 769/97-ВР закриті акціонерні
товариства, випуск акцій яких не зареєстрований, протягом трьох місяців з дня
набрання чинності цього Закону повинні були
провести відповідну реєстрацію в порядку, визначеному Державною комісією
з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно
до ст. 27 Закону України «Про господарські товариства»закрите акціонерне
товариство має право випускати лише іменні акції.

Згідно
зі ст. 4 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в Україні»цінні папери можуть випускатися в
документарній та бездокументарній формах. Форма випуску цінних паперів
визначається за рішенням емітента про випуск цінних паперів, затверджується
державною комісією з цінних паперів та фондового ринку при реєстрації
випуску  та є підставою для взяття цих
цінних паперів на обслуговування національною депозитарною системою.

ЗАТ
«Фабрика «Весна»випуск акцій зареєстрований не був, що підтверджується
Постановою Управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в
м. Києві та Київській області від 11 жовтня 2002р. про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів та листом названого Управління від
27.01.2005р. згідно якого ЗАТ «Фабрика «Весна»не значиться в єдиному реєстрі
акціонерних товариств, що зареєструвало випуск акцій.

При
таких обставинах ЗАТ «Фабрика «Весна»в порушення вимог Законів України «Про
господарські товариства», «Про цінні папери і фондову біржу»та «Про національну
депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в
Україні»не зареєструвало випуск цінних паперів і акціонери не отримали іменних
акцій.

Відповідно
до ст. 5 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»лише власник акції
має право на частину прибутку акціонерного товариства, на участь в управлінні
товариством, а також інші права, передбачені цим Законом, іншими законодавчими
актами України, а також статутом акціонерного товариства.

Як
вбачається з матеріалів справи між акціонерами ЗАТ «Фабрика «Весна»(продавці)
та ТОВ «Імідж»на протязі 2001 року були укладені договори купівлі-продажу
цінних паперів ( акцій ЗАТ «Фабрика «Весна»),
які, як вказано вище, фактично не випускались.

Позовні
вимоги в частині визнання цих договорів недійсними впливають на існування
договірних прав та обов'язків сторін за договором.

Акціонери
(учасники) господарського товариства не вправі звертатись до суду за захистом
прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та
самого товариства, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших
акціонерів (учасників) товариства.

Таким
чином, за позовними вимогами в даній справі в частині визнання договорів
купівлі-продажу цінних паперів недійсними їх продавці (фізичні особи) повинні
приймати участь у даній справі як відповідачі.

Акціонери
ЗАТ «Фабрика «Весна»( 199 фізичні особи) залучені до участі у даній справі як
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Участь
вказаних осіб у статусі третіх осіб є правомірною за позовними вимогами у даній
справі про визнання недійсними загальних зборів акціонерів ЗАТ «Фабрика
«Весна»від 10.09.2003 року. Разом з цим одні і ті ж особи не можуть мати
одночасно процесуальний статус відповідача та третьої особи.

За
вказаних обставин, позовні вимоги в частині визнання договорів купівлі-продажу
цінних паперів недійсними не підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги  заявлені до неналежних відповідачів, а
залучити належних відповідачів суд апеляційної інстанції не має законних
підстав з огляду на вищевикладене.

Припиняючи
провадження у справі в цій частині позовних вимог суд першої інстанції не
вказав з якої саме підстави, передбаченої ст. 80 ГПК України, суд дійшов такого
висновку, при цьому, що перелік підстав для припинення провадження у справі є
вичерпним, а з мотивувальної частини судового рішення наявність таких не
вбачається.

Статтею
20 Господарського кодексу України встановлений перелік способів захисту
цивільних прав, а саме: визнання повністю або частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що
суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з
підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення
прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що
порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання
обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій;
застосування оперативно-господарських санкцій; застосування
адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення
господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Предметом
корпоративних спорів можуть бути, зокрема, вимоги про визнання недійсними актів
органів управління господарського товариства, а саме, рішень загальних зборів
акціонерів, оскільки саме ці рішення породжують певні правові наслідки,
спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер
для суб'єктів цих відносин.

У
даній справі позивачі за первісним позовом просили визнати недійсними загальні
збори акціонерів ЗАТ «Фабрика «Весна»від 10.09.2003р.

У
суду відсутні підстави для задоволення такого позову, оскільки заявлені вимоги
про визнання недійсними загальних зборів, як таких, не відповідають можливим
способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським (цивільним)
законодавством. Позовні вимоги в цій частині в суді першої інстанції не
уточнювались та не змінювались.

З
аналогічних підстав не підлягають задоволенню вимоги зустрічної позовної заяви
ОСОБА_6, ТОВ «Імідж» та інших акціонерів ЗАТ «Фабрика «Весна»про визнання
загальних зборів акціонерів ЗАТ «Фабрика «Весна»від 10.09.2003р. правомочними
та зобов'язання колишнього голову правління ЗАТ «Фабрика «Весна»виконати
рішення зборів акціонерів.

При
цьому вказана вимога не є спором про наявність чи відсутність цивільного права,
тобто не є позовом про визнання. Зазначена вимога не може бути предметом спору
та розглядатися самостійно.

Крім
того, судова колегія враховує, що рішення загальних зборів є дійсними, якщо у
судовому порядку не буде встановлено інше, тобто існує презумпція легітимності
рішень відповідних органів управління.

Відповідно
до ст. 84 ГПК України при розгляді первісного та зустрічного позовів у рішенні
вказуються результати розгляду кожного з позовів.

Приймаючи
рішення у даній справі суд першої інстанції вимоги зустрічного позову не
розглянув та рішення щодо нього не прийняв, що є порушенням вищенаведеної
правової норми.

Враховуючи
вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення від 20.12.2007р.
прийняте господарським судом Київської області з порушенням норм матеріального
та процесуального права та підлягає скасуванню. Апеляційний господарський суд
приймає у справі постанову про відмову в задоволенні первісного та зустрічного
позовів.

Керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу представника
позивачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_1на рішення
господарського суду Київської області від 20.12.2007 року у справі №
2-114/04/14 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Київської
області від 20.12.2007 року у справі № 2-114/04/14 скасувати.

3.
Прийняти постанову, резолютивну частину якої викласти в наступній редакції:

«В
задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.»

4.
Матеріали справи № 2-114/04/14 повернути до господарського суду Київської
області.

Головуючий
суддя:
Г.В. Корсакова

Судді:
С.Г. Рудченко

Р.В. Федорчук

Дата відправки  05.06.08