ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2008 р. Справа № 11/40-08

вх. №

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Шипілов А. Ю.

за участю представників сторін:

прокурор - Горгуль Н. В,

позивача - Арцибашева В. М.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до ТОВ "Локси ОПТ", м. Харків

про стягнення 470,91 гривень

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач по справі) звернувся до господарського суду до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКСИ ОПТ” про стягнення 387,84 гривень основної заборгованості, 14,03 гривень пені, 62,99 гривень інфляційних витрат та 6,05 гривень 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань по договору № 304-3403 про спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем.

В призначеному 16 травня 2008 році судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання, витребувані господарським судом документи не надіслав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши присутніх у судовому засіданні прокурора та представника позивача, вивчивши подані сторонами докази та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

16.02.2007 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, Закритим акціонерним товариством „ОХОРОНА-Комплекс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛОКСИ ОПТ” було укладено договір № 304-3403 про спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони. Відповідно до вказаного договору виконавець (позивач по справі) здійснює в інтересах замовника (відповідача по справі) спостереження за сигналізацією, встановленою на об’єкті замовника, перелік та адреси яких зазначені в дислокації, обслуговування сигналізації, а також терміновий виїзд НМО на об’єкт у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання.

Відповідно до пункту 3.3 зазначеного договору, оплата послуг виконавця здійснюється замовником щомісячно до 20 числа місяця, в якому здійснюється спостереження, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобов’язання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобов’язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 387,84 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу в розмірі 387,84 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних (аркуш справи 17,19), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 62,99 гривень інфляційних витрат та 6,05 гривень 3 % річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Стосовно стягнення 14,03 гривень пені суд зазначає, що оскільки відповідачем несвоєчасно оплачено надані позивачем послуги, пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора, їх доведеність суду необхідними конкретними доказами, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКСИ-ОПТ” (61057, м. Харків, пров. Театральний, 1/3, р/р 260083081 в ВАТ „Мегабанк”, МФО 351629, ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 4 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351607, ) - 387,84 гривень основної заборгованості, 14,03 гривень пені, 62,99 гривень інфляційних витрат та 6,05 гривень 3 % річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКСИ-ОПТ” (61057, м. Харків, пров. Театральний, 1/3, р/р 260083081 в ВАТ „Мегабанк”, МФО 351629, ) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОКСИ-ОПТ” (61057, м. Харків, пров. Театральний, 1/3, р/р 260083081 в ВАТ „Мегабанк”, МФО 351629, ) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 19 травня 2008 року.

Суддя Черленяк М.І.