ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.08 Справа №11/86-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Коробка Н.Д. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Пересаді О.В.

за участю представників позивача: нез’явився

представників відповідача: Бондар А.В. – дов. №9-10-9/21 від 04.01.08р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 19.03.08р. у справі №11/86-пн-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Райдуга”, м. Херсон

до відповідача : Херсонської міської ради, м. Херсон

про визнання права користування земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №1001 від 27.05.2008р. справу №11/86-пн-08 передано для розгляду колегії у складі: Головуючий – Антонік С.Г. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За заявою представника відповідача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 27.05.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.03.08р. у справі №11/86-пн-08 (суддя Чернявський В.В.) позовні вимоги ТОВ «Райдуга» задоволені. Визнане за позивачем право постійного користування земельними ділянками площею 1111кв.м. (№2) по вул. Смольна,130 у м. Херсоні та площею 636кв.м. (№3) по вул. Тарле,20 у м. Херсоні, посвідчене щодо правопопередника ТОВ «Райдуга» - концерну «Маяк» Державним актом на право постійного користування землею серії І-ХС №000288ХІХ-1 від 26.05.99р. Стягнуто з відповідача на користь позивача 203грн. на відшкодування державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивоване ч.5 ст.59 ГК України, ч.2 ст.108 ЦК України, відповідно до яких при перетворенні одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попередника. Суб'єкти, які набули права постійного землекористування на підставах, передбачених попереднім Земельним кодексом України та нормативними актами, не втрачають цього права на майбутнє, можуть користуватися землею за цим титулом, правовим статусом і під час дії Земельного кодексу України 2001р. Концерн "Маяк" не державне, не комунальне підприємство, не підприємство громадської організації інвалідів, за своїм статусом не мало обмежень для отримання земельних ділянок у постійне користування у 1999р. за Земельним кодексом України від 13.03.1992р., отримало ці ділянки за належних неспростованих підстав за чинним матеріальним законодавством на час їх отримання. Тому ТОВ «Райдуга», як правонаступник Концерну «Маяк» має право користуватися спірними земельними ділянками.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Херсонська міська рада звернулась з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що згідно ч.1 ст.125 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою виникає після одержання її користувачем документа, що засвідчує таке право та після його державної реєстрації. Статтею 92 Земельного кодексу України встановлено, що право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають лише підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності, а також громадські організації інвалідів України, їх підприємства. Таким чином, ТОВ «Райдуга» не може отримати земельну ділянку у постійне користування. Крім того, міською радою не приймалось рішення, у відповідності до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України, про надання позивачу землі у постійне користування.

Представник Херсонської міської ради у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги

ТОВ «Райдуга» свого представника у судове засідання не направило. У відзиві на апеляційну скаргу вказало на законність винесеного судом рішення, просить залишити його без змін. Зазначає, що відповідно до п.2 ст.120 Земельного кодексу України, воно має право на земельну ділянку, на якій розташовані належні йому на прав власності будівлі. Крім того зауважило, що не претендує на отримання Державного акту на право постійного користування земельними ділянками, а ставить питання про наявність права користування землею під будівлями.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами без присутності представника позивача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення – скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 27.04.99 р. № 162 концерну “Маяк” надано право постійного користування земельними ділянками під магазинами площею 0,0636 га по вул. Тарле, 20 та площею 0,1111 по вул. Смольній, 130.

10 травня 2002 року Херсонським міськвиконкомом зареєстровано Статут ТОВ “Райдуга”. Згідно з п.1.2. Статуту ТОВ “Райдуга” створено шляхом перетворення концерну “Маяк” та є правонаступником його прав та обовязків.

Відповідно до акту прийому-передачі приміщень від 02.05.02р. Концерн “Маяк” передав, а ТОВ “Райдуга” прийняло приміщення по вул. Тарле, 20 площею 636 кв.м., земельна ділянка 636 кв.м та по вул. Смольній, 130 площею 1187,7 кв.м, земельна ділянка 1111 кв.м. 18.09.02р. Херсонською міською радою позивачу на вказані обєкти видані свідоцтва про право власності.

10.09.07р. між ПП Поповкіною М.В. та ТОВ “Райдуга” укладено договір оренди № 3. за яким товариство передало приватному підприємцю в тимчасове користування приміщення площею75 м.кв. для організації роботи магазину за адресою м. Херсон, вул. Тарле, 20.

Як вбачається з листа ПП Поповкіної М.В. до ТОВ “Райдуга”, виконавчим комітетом міськради відмовлено підприємцю в отримані дозволу на експлуатацію обєкта торгівлі у звязку з тим, що земельна ділянка на якій знаходиться орендоване приміщення магазину зареєстрована на праві постійного користування за концерном “Маяк”. Це стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про визнання права користування земельною ділянкою.

Місцевий господарський суд, розглядаючи дану справу, обгрунтовано дійшов висновку, що ТОВ “Райдуга” є правонаступником концерну “Маяк” і до нього перейшли всі права і обовязки останнього, але необгрунтовано задовольнив позовні вимоги у звязку з наступним.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, ... мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів...

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодних доказів того, що на час звернення з позовом до суду саме міська рада своїми діями або бездіяльністю порушувала або оспорювала право позивача на користування земельними ділянками.

Оскільки міською радою не порушено прав і охоронюваних законом інтересів позивача, то позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин рішення господарського суду Херсонської області від 19.03.08р. у справі №11/86-пн-08 підлягає скасуванню. В позові слід відмовити.

Судові витрати за апеляційний перегляд, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 19.03.08р. у справі №11/86-пн-08 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Райдуга”, м. Херсон на користь Херсонської міської ради, м. Херсон 42грн. 50 коп. витрат по апеляційній скарзі. Видати наказ.

Видачу наказу з урахуванням поштових та банківських реквізитів сторін доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Коробка Н.Д. Шевченко Т. М.