overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

22.05.08

Справа
№ 6/24

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі: Судді Грици Юрія Івановича при секретарі
Цюраку А.М. розглянувши матеріали справи

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1
до відповідача  Болехівської
міської ради  пл.Івана Франка,
5,Болехів,Івано-Франківська область,77200

про
визнання права власності

Представники:

Від
позивача:  ОСОБА_1., (паспорт серія -
НОМЕР_1 від 05.05.98 підприємець )

Від
відповідача:  ОСОБА_2., (довіреність №
459/02-15/05 від 26.02.08 представник )

СУТЬ
СПОРУ:подано
позов про визнання права власності на торговий павільйон, розташований по вул.
Кобринської в м.Болехові

В провадженні господарського суду
Івано-Франківської області знаходиться справа
за позовом  ПП ОСОБА_1  до відповідача  Болехівської міської ради  про визнання права власності на торговий
павільйон, розташований по вул. Кобринської в м.Болехові.

В судовому засіданні 22.05.08  позивачка подала суду клопотання про
зупинення провадження у справі, оскільки
нею подана до Івано-Франківського окружного адміністративного суду
позовна заява про визнання протиправними дій Долинської районної санітарно
-епідеміологічної станції та спонукання Долинської районної санітарно
-епідеміологічної станції вчинити дії - провести експертизу проекту
будівництва. Позивачка вважає неможливим розгляд справи №6/24  до вирішення
по суті  справи  Івано-Франківським окружним адміністративним
судом.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України
суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, суд вважає, що
рішення по вказаній справі може вплинути на розгляд справи №6/24, а тому  провадження у даній справі слід зупинити до
вирішення по суті справи в Івано-Франківському окружному адміністративному  суді №2-а-3980.

Керуючись ч.1 ст.79 ГПК
України ,  суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі №6/24 зупинити до вирішення пов"язаної з нею справи в
Івано-Франківському окружному адміністративному суді  №2-а-3980.

Сторонам
повідомити суд про результати розгляду справи
№2-а-3980 Івано-Франківським окружним адміністративним судом .

Суд
поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

Суддя
Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Цюрак
Андрій Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08

Справа №5/312-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» від 18.07.2008 року № 18-7/1823 про роз’яснення рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2008 року по справі № 5/312-08,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.05.2008 р. у справі № 5/312-08 позов задоволено повністю: визнано за відкритим акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми, вул. Горького, 58, () право власності на металевий вагон під літ. “А”площею 24,2 кв. м., вимощення площею 1980 кв. м. та огорожу № 1-4, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького та зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю “Фрунзе-Cервіс”, м. Суми, вул. Горького, 58 () звільнити металевий вагон під літ. “А” площею 24,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького.

19.07.2008р. до господарського суду Сумської області надійшла заява № 18-7/1823 від 18.07.2008р. відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”, в якій заявник просить надати роз’яснення з питань, чи є нерухомим майном металевий вагон під літ. «А» площею 24,2 кв.м., вимощення площею 1980,0 кв.м. та огорожа № 1-4 , що знаходиться за адресою м.Суми, вул. Горького, 56, та чи підлягає право власності на це майно обов’язковій державній реєстрації відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення , ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, таким чином, суд має право надати роз’яснення рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе” стосується змісту рішення, тому суддя не в змозі надати роз’яснення по питаннях, поставлених заявником.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”(40004, м. Суми, вул. Горького,58) залишити без задоволення.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

"06" травня 2008 р.
Справа №  10/1383

Господарський
суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій
Л.М., за участю представників сторін:

позивача
- Богомаза В.М. -за довіреністю,

відповідача
-відсутній,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства  "Черкасиобленерго" в особі  Черкаського району електричних мереж

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 1696,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 1696,72 грн. боргу по оплаті  спожитої електричної енергії.

Представник
позивача позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач,
двічі належно повідомлений про час і місце проведення судового
засідання, участь свого представника в засіданні не забезпечив, відзиву на
позов не подав.

Суд
вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно з ст.
75 ГПК України.

Встановивши на підставі поданих суду
доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Наявність
заборгованості за спожиту електричну енергію відповідача перед позивачем на
заявлену до стягнення суму, підтверджено поданими суду доказами -копіями
договору № 362 на користування електричною енергією, укладеного сторонами 09
червня 2004 р. та додатків до нього, розрахунком боргу, копіями рахунків на
сплату за використану електричну енергію, іншими матеріалами справи та не
спростовано відповідачем.

Згідно
з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, а
одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

На підставі
цих положень підлягає стягненню  з
відповідача  борг в сумі 1696,72 грн.

Спір
виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються  на нього.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 49,  82, 84
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Стягти
з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь  Відкритого акціонерного товариства
„Черкасиобленерго”, в особі Черкаського району електричних мереж, м. Черкаси,
вул. Ільїна, 51, код 25204488,   1696,72
грн. боргу, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати.

Суддя                                                                                          В.В.
Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.08

Справа №5/409-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Сумської філії, м. Охтирка Сумської області

до відповідача – приватного підприємця Шило Л.М., м. Тростянець Сумської області

про стягнення 553 грн. 61 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 серпня 2008 року о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази проведення ремонтно – будівельних робіт у підсобному приміщенні по вул. Горького, 10 а в м. Тростянець відповідно до Правил "Охорони ліній зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.96р. № 134; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.07.08 р.                     Справа № 42/38б

за заявою кредитора (заявника) Красноармійської ОДПІ м. Красноармійськ

до боржника Державного підприємства Селидівськевиробниче управління з екології регіонального об’єднання “Укрвуглеекологія” м. Селидове

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Карпенко А.А.

Суддя Попов О.В.

За заявою Красноармійської ОДПІ м. Красноармійськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального об’єднання „Укрвуглеекологія” м. Селидове.

Ухвалою суду від 23.05.2005р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника та призначений розпорядник майна – арбітражний керуючий Білик П.В.

Ухвалою суду від 22.08.2005р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 24.04.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 24.10.2007р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Лєгостаєв І.В.

Ухвалою суду від 11.12.2007р. призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий Карпенко А.А. та встановлений строк ліквідаційної процедури до 11.06.2008р.

До господарського суду Донецької області надійшов звіт ліквідатора за період з 11 грудня 2007р. по 11 червня 2008р. у якому клопоче про продовження строку ліквідаційної процедури Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального об’єднання „Укрвуглеекологія” м. Селидове та повноважень ліквідатора на 6 місяців.

Беручи до уваги, що надане клопотання необхідно розглянути в судовому засіданні та керуючись ч. 8. ст.16 ст. 22, 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання на 12.08.2008р. о 10.20 год. (кім. № 407).

2. Ліквідатору до дня судового надати документи передбачені ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Явка членів комітету кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2008 р. № А18/329-08

Суддя господарського суду Київської області Кошик А. Ю. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа"

до Васильківської об"єднаної державної податкової адміністрації

про визнання недійсним податкового повідомлення рішення

За участю представників:

позивача Смехньова Л.Б., Горбаченко Л.В.

відповідача Воловенко О.М.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Васильківтепломережа» (далі - позивач) до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ухвали від 23.05.2008 року було відкрите провадження в адміністративній справі у відповідності до п. 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 17.07.2008 року відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № А6/647-07, яка знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції, оскільки зазначена справа має аналогічні підстави позову і результат її вирішення має значення для правильного і однакового вирішення спору у справі, що розглядається.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку позивача, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до остаточного вирішення спору у справі господарського суду Київської області № А6/647-07, в якій досліджувались підстави позовних вимог, аналогічні з підставами у справі, що розглядається. Результат апеляційного перегляду та встановлені постановою у справі № А6/647-07 обставини щодо Комунального підприємства «Васильківтепломережа», в розумінні ст. 72 КАС України мають значення для вирішення спору, що розглядається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що без врахування результатів вирішення спору у справі господарського суду Київської області № А6/647-07, повний і об’єктивний розгляд даної справи не можливий.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення по суті іншої, пов’язаної з нею справи. за наявності обґрунтованих причин за клопотанням сторони.

За таких обставин, суд зупиняє провадження у справі № А18/329-08 до остаточного вирішення спорів у справі господарського суду Київської області № А6/647-07.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі № А18/329-08 до остаточного вирішення спору у справі господарського суду Київської області № А6/647-07.

Суддя            Кошик А. Ю.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.05.08

Справа №АС13/254-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом:          Управління пенсійного фонду України в
м. Конотоп

До відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення 1314 грн. 72 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
26.05.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І.
ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" липня 2008 р.                              Справа № 9/85

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 7-25 від 25.07.08

Позивач:          Приватне підприємство "Поліпром", , вул. Райдужна, 7 к. 104, м. Київ 218, 02218

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат", , вул. 30 років Перемоги, 15 , с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область,17452

Предмет спору: про стягнення заборгованості 96570 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" серпня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 34.

4. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу;

- надати довідку відділення Держказначейства про зарахування сплаченого позивачем держмита в доход Державного бюджету України;

- надати докази звернення до господарського суду Чернігівської області з заявою про грошові вимоги до ВАТ "Н.Биківський цукровий комбінат" у 30-денний термін після публікації в газеті "Урядовий кур"єр" за 27.04.07р. № 76 оголошення про порушення стосовно нього справи про банкрутство.

5. Зобов'язати відповідача:

-надати до судового засідання відзив на позовну заяву, копію якого надіслати відповідачу; копію Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

-забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

22 липня 2008р. справа № 2/110

За позовом: Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту

населення від наслідків Чорнобилької катастрофи

м. Київ, вул. О. Гончара,55 А

до державне підприємство „Прилуцький завод протипожежного і спеціального

машинобудування „Пожспецмаш”

Прилуцький р-н, с. Ладан вул. Миру,100 А

про стягнення 501 682,76грн.

Суддя С.І.Михайлюк

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 501 682,76 грн. штрафних санкцій на підставі договору поставки автоцистерн пожежних від 10.08.07 р. № 21-5/95.

21 липня 2008 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити представника в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити об 10-00 год. 01.08.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

2.          Зобов’язати позивача надати належним чином засвідчені копії платіжних доручень №17 від 16.08.07 р., № 25 від 03.09.07 р, № 26 від 05.09.07 р., № 35 від 11.09.07 р.

3.          Зобов’язати відповідача надати письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

Суддя С.І. Михайлюк

22.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р.                                                              Справа № 17/113

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород–Оноківці до Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттеплокомуненрго”, м. Ужгород

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача –Гусак С.М., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 179723,67грн., включаючи основний борг, пеню, річні відсотки та інфляційні нарахування

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не повідомив суд про причини його неявки.

Суд з метою всебічного об’єктивного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти її розгляд на інший час, повторно надавши можливість відповідачеві прийняти участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "17" вересня 2008 р. о 11:20 в кабінеті №402

2. Зобов’язати подати господарському суду:

позивача -

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.05.08
р.
Справа № 5/42б

Суддя
господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши
матеріали справи за заявою кредитора (заявника)
Державної податкової інспекції у Володарському районі

до
боржника  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Володарське

про
банкрутство

Представники:

від
кредитора (заявника)  Гайдамакіна Н.І. -
представник Державної податкової інспекції у Володарському районі, за
довіреністю

від
боржника    не з'явився

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 12.05.2008р. за заявою Державної податкової
інспекції у Володарському районі порушена справа про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Володарське, на
підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

У
ході розгляду справи господарський суд встановив:

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1,                       смт. Володарське
зареєстровано Володарською райдержадміністрацією 12.04.2005р. за                  НОМЕР_1

Відповідно
до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91р. платники
податків та зборів обов'язкових платежів повинні сплачувати суми податків та
зборів у встановлені строки.

У
порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми податків та у
нього виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 206,83грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Боржник
з 05.10.2005р. не надає до органів державної податкової служби згідно із
законодавством податкової звітності, що підтверджується актом № 1/17-
від 15.04.2008р. Державної податкової інспекції у Володарському районі, смт.
Володарське.

Керуючись
ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати
банкрутом відсутнього боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_1, смт. Володарське зареєстровану Володарською
райдержадміністрацією 12.04.2005р. за № НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_2

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру строком на три
місяці до 26.08.2008р.

3.Ліквідатором
призначити ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Володарському
районі.

4.Ліквідатору
письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника
банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До
закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний
баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя
Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.
тел. 305-67-79

Надруковано
примірників -  6 :  господарському суду Донецької області -   1,
сторонам -  5 .