overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" липня 2008 р.                              Справа № 19/22

Суддя Кочергіна Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви № 747 вих.08 від 22.07.08

Прокурор Талалаївського району, вул. Чапаєва, 10, смт. Талалаївка, 17200,

в інтересах держави

В особі:           Талалаївського виробничого управління житлового комунального господарства, вул. Ватутіна 4, м. Талалаївка, Чернігівська область, 17200.

Відповідач: Приватне підприємство "Комплекс-Б", вул. Леніна, 16/18, смт. Талалаївка, Чернігівська область, 17200.

Предмет спору: про стягнення орендної плати та пені 1800,38 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" серпня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 24.

4. Зобов'язати прокурора: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати позивача: надати розрахунок заборгованості; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного Державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Кочергіна Л.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №АС2/572-07нр.

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодом Пассаж”

про стягнення 16429 грн. 53 коп.

Суддя С.О.Миропольський

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 16429 грн. 53 коп. адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Суд вважає за необхідне зобов’язати сторін подати додаткові документи по справі, в зв’язку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.08.08 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. 313.

2. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній доказами (відповідно до ст. 71 КАС України).

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.08.08 р.                      Справа № 43/75

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс”, м. Краматорськ

про стягнення суми інфляційної складової заборгованості у розмірі 1 176, 40 грн., 3% річних у сумі 78, 81 грн., пені у сумі 8 654, 65 грн.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: представник не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс”, м. Краматорськ про стягнення суми інфляційної складової заборгованості у розмірі 1 176, 40 грн., 3% річних у сумі 78, 81 грн., пені у сумі 8 654, 65 грн.

Позивач у позовній заяві посилався на невиконання відповідачем умов договору а саме: порушення останнім порядку сплати поставленої теплової енергії в гарячій воді.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №318 від 01.10.2007р., схему теплотраси, обсяги постачання теплової енергії споживачу, лист №883 від 20.03.2008р., акти – рахунки №318-1 від 31.01.2008р., №318-2 від 29.02.2008р., №318-3 від 31.03.2008р., №318-4 від 30.04.2008р., розрахунок заборгованості.

Заявою №062117 від 07.08.2008р., яка підписана заступником генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго”, позивач просить прийняти відмову від позову, припинити провадження у справі №43/75. В підтвердження своїх повноважень надав довіреність від 02.06.2008р.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Тому провадження у справі №43/75 підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Наслідки відмови відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України сторонам відомі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №43/75 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс”, м. Краматорськ, про стягнення суми інфляційної складової заборгованості у розмірі 1 176, 40 грн., 3% річних у сумі 78, 81 грн., пені у сумі 8 654, 65 грн.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1– позивачу,

1 – відповідачу, 1 – у справу.

381-86-46

.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.2008                                                   Справа №  4/99

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак

Розглянувши
матеріали

За позовом Волосянківської сільської ради, с. Волосянка
Беликоберезнянського району

До
відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1,                  м.
Ужгород

Про відшкодування 1000 грн. шкоди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на  02 липня 2008 р. на 10:30 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати
подати господарському суду наступні докази:

Позивача - рішення сільської ради від 13.02.2007р.,
відповідно до якого відповідачу надано земельну ділянку площею 0,04 га.

Відповідача
-письмовий відзив на позов і
докази, що його підтверджують, свідоцтво про держреєстрацію відповідача як
суб'єкта підприємницької діяльності.

Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
квітня 2008 р.

Справа
№  3/49/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

Позивач:            Взнесенський міжрайонний прокурор в
інтересах Держави в особі  Головної
державної автомобільної інспекції на Автомобільному транспорті

вул.Перемоги, 14, м.
Київ, 01001

Відповідач:          Приватний підприємець  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення нарахованих фінансових санкцій у сумі 1700 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 20.05.2008. о14
год.00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців
України із  зазначенням керівника та
юридичної адреси   станом на час
порушення справи;

Відповідача:

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" травня 2008 р.

Справа № 17/299-08

Суддя , розглянувши матеріали

За позовом Закрите акціонерне товариство "А.Е.С.Київобленерго"

до Дочірнє підприємство "Прип'ятське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

про стягнення 1 729,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2008 р. о 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки за Договором про постачання електричної енергії № 19 від 27.12.2004р. станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17.07.08 р.                     Справа № 34/244а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши позовну заяву .

Державного підприємства “Донецьквантажтранс” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року та зупинення стягнення за податковими повідомленнями-рішеннями від 10 липня 2006 року.

Представники сторін :

від позивача – Чеверда Г.А., Херувілов Ю.В. (за довір.)

від відповідача –Присяжний С.М.(за доруч.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28 серпня 2006р. у справі №34/244а було відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивач через канцелярію надав суду Клопотання з додатком документів, де зазначає, що у зв”язку із реорганізацією виділено з Державного підприємства “Вугілля України” Відокремлений підрозділ “Вантажно-транспортне управління” та створено на його базі “Державне підприємство “Донецьквантажтранс”. У судовому засіданні позивач надав суду клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення відповідачу заяву про зміну підстав адміністративного позову, а також клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту розподілу податкової заборгованості по видам податку.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Змінити позивача Державне підприємство “Вугілля України” в особі Відокремленого підрозділу “Вантажно-транспортне управління” Державного підприємства “Вугілля України” на Державне підприємство “Донецьквантажтранс”.

Закінчити підготовче провадження.

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/244а до судового розгляду на 07.08.08 р. о 09:00 год. Розгляд справи 34/244а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Відповідачу надати заперечення на заяву позивача про змін підстав адміністративного позову, рішення про правонаступництво, на підставі якого відповідач здійснив погашення податкового боргу, декларації ВТУ, на підставі яких було визначено податкове забов”язання та строки сплати, документи, які підтверджують фактичну сплату, письмі пояснення щодо взяття позивача на податковий облік в т.ч. з боргом, який визначений за податковими повідомленнями-рішеннями.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
квітня 2008 р.
Справа №  16/242/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв,
вул. Артема,1-А)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  15.05.2008 р. о 12 год. 25 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08                                                                                           Справа№ 31/02-17

Суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали

за позовом:

Будівельно-монтажного управління Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства „Універсал”, м. Хмельницький

до відповідача :

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Софі”, м. Львів

про:

стягнення 85 658,44 грн.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву № 74 від 17.07.08 року Будівельно-монтажного управління Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства „Універсал”, м. Хмельницький, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Софі”, м. Львів, про стягнення 85 658,44 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що позовну заяву слід повернути без розгляду, оскільки до позовної заяви позивачем:

- не додано належного доказу сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 року № 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: „Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Позивач до позовної заяви долучив копію платіжного доручення № 4026 від 15.07.08 року про сплату державного мита та копію платіжного доручення № 4027 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, замість оригіналів вказаних платіжних доручень.

Враховуючи наведене і керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву № 74 від 17.07.08 року Будівельно-монтажного управління Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства „Універсал”, м. Хмельницький, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Софі”, м. Львів, про стягнення 85 658,44 грн. на 91-му аркуші без розгляду.

2. Відповідно до ч. 4 ст 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                                                Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201
УХВАЛА

13.05.2008

Справа
№2-26/3703-2008А

13.05.2008р.                            Справа
№2-26/3703-2008А

за позовом  ДПІ у м.Сімферополі АР Крим, м.
Сімферопольвул. М. Залки 1/9

до СПД ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення  200,00 грн.

Суддя  О.Л. Медведчук

при секретарі Комєдєві В.В.

Представники:

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача -  СПД ОСОБА_1.

Сутність спору: Позивач -
ДПІ у м. Сімферополі АР Крим звернувся у господарський суд АР Крим із позовною
заявою до СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь про стягнення з відповідача
заборгованості з єдиного податку  у сумі
200,00 грн.

Позивач  у судове засідання не з'явився , до суду
надійшла заява, в який  позивач
відмовляється від позову у зв'язку з тим що борг сплачено в повному обсязі, що
підтверджує копією  квитанції №
від 05.05.2008 р.

Таким чином, суд вважає за можливе
застосувати по дійсній справі приписи п. 2 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо  позивач  відмовився
від  адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Приймаючі до уваги
викладене, керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165, ч. 15 п. 4 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства , суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі   закрити.

Дану ухвалу направити на
адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Роз'яснити сторонам, що
відповідно ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України дійсна ухвала,
постановлена  за  наслідками
розгляду   питання   про
дотримання судом предметної підсудності при порушенні провадження по
справі може бути оскаржена.

У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Медведчук
О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.08                                                                                            Справа№ 30/0227

Суддя Мороз Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви: ВАТ „ Іскра”, м. Львів

до відповідача: СК „ Алькона”, м. Київ

про стягнення 48194,78 грн.

Встановив:

Позов заявлено ВАТ „Іскра”, м. Львів до СК „Алькона”, м. Київ про стягнення 48194,78 грн.

Позовний метеріал повертається без розгляду, оскільки:

- не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку. Держмито сплачується: на р/р № 0006, отримувач платежу УДК у Личаківському районі м. Львова;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До позовної заяви долучено платіжне доручення №780 від 13.03.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0001, одержувач платежу –ДП „Судовий інформаційний центр”.

Однак, згідно із листом № 11-1685/07 від 21.03.2007р. „ Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету, у відповідності до вимог ЗУ „Про Державний бюджет України на 2007р., витрати сплачуються на р/р 0006, отримувач платежу УДК у Личаківському районі м. Львова.

Керуючись п.п. 4,10 ст.63,ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний матеріал на 34 арк. повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя