ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.08

Справа №АС17/189-08.

За позовом: Приватного підприємства «Валкомконотоп» до відповідача: Конотопської об‘єднаної Державної податкової інспекції Сумської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Тягній С.М.

Від відповідача Кисленко О.М.

Прокурор не з‘явився.

.

У засіданні брали участь секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Конотопської об‘єднаної Державної податкової інспекції Сумської області: №/0 від 11.02.2008 р., №/0 від 11.02.2008 р.; №/1 від 29.02.2008 р.; №/1 від 29.02.2008 р.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що порушення податкового законодавства ПП «Валкомконотоп» (через завищення валових витрат) були виявлені саме при визначенні змісту господарських операцій проведених по організації полювання, так як вони є збитковими для ПП «Валкомконотоп». Таким чином, підприємством отримано збиток від даної операції і саме в цій частині суми збитку послуг не можуть бути віднесені до валових витрат.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив:

Відповідно до акту про результати виїзної планової перевірки Приватного підприємства «Валкомконотоп» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2007 р. № 38/23-3/33093390 від 01.02.2008 р. було встановлено порушення позивачем вимог п. 1.32 ст. 1, пп. 5.3.2 п. 5.1., 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток всього 146 426 грн.: за 2006 рік в сумі 88 561 грн. в т.ч. 1 квартал 2006 року у розмірі 26 675 грн., за 2 квартал 2006 року – 10 917 грн., за 3 квартал 2006 р. – 7 197 грн., за 4 квартал 2006 року – 43 052 грн. , за 9-ть місяців 2007 р. – 57 865 грн., в т.ч. за 1 квартал 2007 р. – 12 242 грн., за 2 квартал 2007 р. – 17 424 грн., за 3 квартал 2007 р. – 28 199 грн.; ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори - занижено комунальний податок за 2 квартал 2006 р. на 3 грн. 30 коп.; пп.. 7.3.1., п.7.3., пп.. 3.1.1. п. 3.1., 4.1, ст. 3, 4, 7 п.п. 7.4.1, п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість всього – 107 177 грн., в т.ч. за січень 2006 р. – 3 167 грн., за лютий 2006 р. – 4 167 грн. , за березень 2006 р. – 13 965 грн., за квітень 2006 р. – 3 167 грн., за травень 2006 р. – 3 167 грн., за липень 2006 р. – 2 400 грн., за серпень 2006 р. – 6 333 грн., за жовтень 2007 р. – 16 292 грн., за листопад 2007 р. – 1 500 грн., за грудень 2006 р.. - 8 506 грн., за січень 2007 р. – 8 012 грн. , за лютий 2007 р. – 4 767 грн., за березень 2007 р. – 4 048 грн.

На підставі викладених в акті порушень законодавства відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №/0, за яким визначено суму податкового зобов‘язання за платежем по податку на прибуток в сумі 217 447,90 грн. та винесення податкового повідомлення-рішення №/0 за яким визначено суму податкового зобов‘язання за платежем по податку на додану вартість в сумі 160 765,50 грн.

Позивач оскаржив в адміністративному порядку дане податкове повідомлення-рішення, але його скарги залишені Відповідачем без задоволення і в зв’язку з цим Відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № /1, № /1 від 29.02.2008 р., які за своєї правовою природою є похідними від податкових повідомлень–рішень № /0, № /0 від 11.02.2008 р.

Відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення, посилається на те, що укладені між Позивачем та ТОВ «ТРК СВС - ТВ», ТОВ «“ТРК Прадо – ТВ» договори про надання послуг є нікчемними через те, що вони містять умову про односторонню відмову від виконання зобов’язань, а ТОВ «ТРК Прадо – ТВ» рішенням господарського суду м. Києва від 24.01.2008 року визнано банкрутом, а юридичну особу ТОВ «ТРК СВС - ТВ» припинено постановою господарського суду м. Києва від 08.06.2006 року, а тому витрати понесені Позивачем за вказаним договорами не можуть бути віднесені останнім до валових витрат. Також, Відповідач вважає, що витрати Позивача, сплачені ним ДП «Мисливське господарство «Конотопське» на підставі договору № 5/09 від 01.09.2005 року, який є нікчемним не можуть бути віднесені до валових витрат. Нікчемність даного договору Відповідач пов’язує з тим, що операція за цим договором для Позивача є збитковими, а наявність збитковості порушує моральні засади суспільства так, як згідно ст. 42 ГК України метою підприємництва є досягнення економічних і соціальних результатів та одержавння прибутку.

Відповідач є органом державної влади та органом владних повноважень, який у відповідності до ст. 19 Конституції України зобов’язаний діяти на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що Відповідач заперечує проти задоволення позову, то він має довести суду доказами, що винесені ним податкові повідомлення-рішення прийняті (вчинені) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Суми податкового зобов‘язання за податком на прибуток в сумі 217 447,90 грн. та податком на додану вартість в сумі 160 765,50 грн., пов’язані з результатом відображення Позивачем в податковому обліку господарських операцій з ДП «Мисливське господарство «Конотопське» за договором № 5/09 від 01.09.2005 року та договорами про надання послуг, укладеними з ТОВ «ТРК СВС - ТВ» (№ СВ-03/01В, № СВ-04/01Т), ТОВ “ТРК Прадо - ТВ” (№ 01-10/1, № 01-05/2). Факти виконання робіт за даними договорами підтверджені Позивачем відповідними актами, а перерахування коштів платіжними документами, що не заперечується Відповідачем і зазначається ним в акті № 38/23-3/33093390.

Предметом договору № 5/09 від 01.09.2005 року є прийом в мисливських угіддях ДП «Мисливське господарство “Конотопське” по замовленням Позивача мисливців з метою проведення полювання на диких тварин, а метою цього договору є проведення заходів по охороні, відтворенню та раціональному використанні поголів’я мисливських тварин в угіддях ДП «Мисливське господарство “Конотопське” та поліпшення умов їх існування. Позивач за плату, визначену в розділі 4 договору № 5/09 від 01.09.2005 року отримував можливість (право) організовувати та здійснювати полювання в угіддях ДП «Мисливське господарство «Конотопське»” для мисливців, в т.ч. і іноземців та отримувати від реалізації цього права дохід.

Доводи Відповідача про те, що ДП «Мисливське господарство «Конотопське» не використовувало отримані від Позивача кошти на виконання умов договору № 5/09 від 01.09.2005 року спростовується, підписаними між ними актами від 31.01.2006 року, 28.02.2006 року, 31.01.2006 року, 31.03.2006 року, 28.04.2006 року, 31.05.2006 року, 30.06.2006 року, 31.07.2006 року, 31.08.2006 року, 31.10.2006 року, 30.11.2006 року, 29.12.2006 року, 30.01.2007 року, 28.02.2007 року, 30.03.2007 року, 28.04.2007 року, 30.05.2007 року, 27.06.2007 року, 31.07.2007 року, 31.08.2007 року, 28.09.2007 року, відсутністю спору між ДП «Мисливське господарство «Конотопське» та Позивачем з приводу виконання умов договору № 5/09 від 01.09.2005 року. Приймаючи до уваги, що правовідносини між ДП «Мисливське господарство «Конотопське» та Позивачем підтверджуються письмовими доказами (договором та актами), то заперечення Відповідача мають бути підтверджені належними доказами, а не поясненнями бухгалтера ДП «Мисливське господарство «Конотопське», яке суд не визнає належним та допустимим доказом і відноситься до них критично через те, що вони надавалися начальнику податкової міліції, яка входить до складу Відповідача, а сам бухгалтер ДП «Мисливське господарство «Конотопське» працює на посаді з 13.06.2006 року, а договір № 5/09 укладений 01.09.2005 року.

Крім того, умови даного договору дають право ДП «Мисливське господарство «Конотопське» самостійно визначати на що саме ним будуть витрачені кошти, отримані від Позивача на ведення мисливського господарства та надання послуг по обслуговуванню мисливських угідь.

Відповідачем не доведено, що витрачання ДП «Мисливське господарство «Конотопське» коштів на придбання паливно-мастильних та будівельних матеріалів, оренду автомобіля, оплату податків не пов’язане з веденням ним мисливського господарства та послуг по обслуговуванню мисливських угідь.

Натомість, такий висновок Відповідача спростовується довідкою від 08.04.2008 року (арк. спр. 51-58 т. 2) щодо перевірки ДП «Мисливське господарство «Конотопське» зі сторони КРВ в м. Конотоп і Конотопському районі в якій зазначено, що отримані від Позивача кошти витрачені ДП «Мисливське господарство «Конотопське» на власні господарські потреби, до яких в тому числі відноситься ведення мисливського господарства та надання послуг по обслуговуванню мисливських угідь.

Доводи Відповідача, що договір № 5/09 від 01.09.2005 року не спрямований на одержання Позивачем прибутку спростовується актом № 38/23-3/33093390 (арк. спр. 19 т. 1) в якому зазначено, що Позивач за цим договором отримав дохід в сумі 4758,33 грн. Наявність збитків в діяльності Позивача, пов’язаних з договором № 5/09 від 01.09.2005 року в сумі 580946,54 грн. не може свідчити про нікчемність договору так, як він не передбачає момент отримання такого доходу Позивачем, а визначає лише, що договір укладений до 2025 року. Відсутність доходу, який би перевищував чи дорівнював сумі витрат Позивача за договором № 5/09 від 01.09.2005 року, пов’язана з тим, що здійснювана Позивачем діяльність є підприємницькою, яка в свою чергу має ознаку ризику, а не є свідченням нікчемності правочину.

Крім того, п. 1.32. ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, який дає визначення поняття “господарська діяльність” не визначає час отримання доходу від будь-якої регулярної, постійної та суттєвої діяльності особи, а дохід у відповідності до даної норми можу бути не тільки в грошовій, а і матеріальній або нематеріальній формах.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п.5.2. ст.. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Відповідач не довів суду факт не пов’язаності здійснених Позивачем витрат з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Також безпідставними є доводи відповідача щодо нікчемності укладених між Позивачем та ТОВ «ТРК СВС - ТВ», ТОВ «“ТРК Прадо – ТВ» договорів про надання послуг через те, що вони містять умову про односторонню відмову від виконання зобов’язань з огляду на те, що ч. 2 ст. 207 ГК України щодо нікчемності умови договору, яка допускає односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов стосується умов типових договорів і договорів приєднання, а вказані договори про надання послуг не можуть бути визнані судом такими, що вони є типовими договорами чи договорами приєднання. Суд критично відноситься і до посилання Відповідача на факт визнання банкрутом ТОВ «ТРК Прадо – ТВ» та припинення юридичної особи ТОВ «ТРК СВС - ТВ» через те, що дані обставини відбулися після укладення Позивачем з ТОВ «ТРК СВС - ТВ» та ТОВ «“ТРК Прадо – ТВ» договорів про надання послуг.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об’єктивно, і у зазначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

Таким чином, вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення Конотопської об‘єднаної Державної податкової інспекції Сумської області: №/0 від 11.02.2008 р., №/0 від 11.02.2008 р.; №/1 від 29.02.2008 р.; №/1 від 29.02.2008 р. підлягають визнанню нечинними.

Згідно ст.ст. 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Конотопської об‘єднаної Державної податкової інспекції Сумської області: №/0 від 11.02.2008 р., №/0 від 11.02.2008 р.; №/1 від 29.02.2008 р.; №/1 від 29.02.2008 р..

3.          Стягнути з державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) на користь Приватного підприємства «Валкомконотоп» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Семашко, 4, код 33093390) 03 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя            О.В. КОВАЛЕНКО