СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27
травня 2008 р.
Справа  № 7/129-2008

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1,              м. Ужгород

до відповідача 1 Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді,                           м. Ужгород

до відповідача 2 Державної
податкової адміністрації у Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання протиправними дій при
проведенні перевірки та скасування рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій

від позивача -ОСОБА_2; ОСОБА_3

від відповідача 1 -Товтин
М.В.;
Суддя Швед С.Б.

від відповідача 2 -Бондарєв
С.В., Подгорнов М.М.;

секретар судового засідання - Ряшко
А.В.;

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1(далі -Підприємець) звернулася до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання протиправними дій при
проведенні перевірки та скасування рішень про застосування штрафних санкцій від
01.02.2008р. № на суму 8903,00 грн. та  № на суму 260,00грн.

Позивач заперечує факти зафіксованих
перевіркою податкового органу порушень, які стали підставою для застосування
штрафних санкцій, посилаючись на їх недоведеність. Зокрема, відносно виявленого
перевіркою порушення щодо непроведення розрахункових операцій за готівкові
кошти через реєстратор розрахункових операцій (РРО) представник позивача
зазначив, що укладення цивільно -правового договору купівлі - продажу товару не
відбулося в зв'язку з фактичним непроведенням розрахунків за товар та
відсутністю факту його безпосередньої передачі покупцеві. Невідповідність
готівки пояснюється знаходженням її поза межами
місця розрахунків, а саме на столі підсобного приміщення. Заперечуючи
факти незберігання у книзі обліку розрахункових операцій щоденних звітних чеків
та контрольних стрічок протягом встановленого терміну позивач подав суду їх
копії. Також, як на підставу для задоволення позову, позивач посилається на
порушення працівниками ДПА у Закарпатській області порядку проведення
перевірки.

Допитана у якості свідка продавець
ОСОБА_3 пояснила, що у день проведення перевірки на початку робочого дня їй
були вручені підприємцем ОСОБА_1 готівкові кошти у сумі 1288 грн., на які
виявлено невідповідність, для оплати товарів постачальників. Ці кошти не мали
відношення до розрахунків з покупцями за реалізований у цей день товар і
знаходились на столі у підсобному приміщенні. Факт реалізації товару на суму
322 грн. не був доведений до кінця, спровокований перевіряючими, тому ця
операція і не могла бути проведена через РРО.

Відповідачі та їх представники у
судових засіданнях позов не визнали,
оскільки проведеною перевіркою підтверджені факти порушення позивачем
вимог п.п. 1, 2, 9, 10, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР з наступними змінами та доповненнями
(далі -Закон №265/95-ВР) та частини першої статті 7 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р.
№98/96-ВР (далі -Закон 98/96-ВР), тому штрафні санкції застосовані до
Підприємця відповідно до ст.ст. 17 (пункти 1, 3, 4, 5), 22 Закону №265/95-ВР
та ст. 8 Закону №98/96-ВР  на
законних підставах.

Процедура проведення перевірки
дотримана , оскільки така проведена відповідно до затвердженого наказом ДПА у
Закарпатській області від 09.01.2008 р. № 4 плану перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності на січень 2008 р.

Заслухавши пояснення представників
сторін, свідка, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, суд
констатує наступне:

Перевіркою з питань контролю за
здійсненням Підприємцем розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу (акт від 24.01.2008р. №017596), встановлено, що у магазині
по вул. Ракоці, 2 у м. Ужгороді, де проводиться його  торговельна діяльність,  зафіксовані факти порушення встановленого
порядку використання торгового патенту (ст. 7 Закону 98/96-ВР),
непроведення розрахункових операцій на суму 322 грн. через РРО (п.п.1,2 ст.
3 Закону № 265/95-ВР); невідповідності суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, яка
склала 1288,60 грн. (п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР); незабезпечення
зберігання фіскальних звітних чеків РРО №№545, 666, (п. 9 ст. 3 Закону №
265/95-ВР) та контрольних стрічок РРО №№1085-1090 (п. 10 ст. 3 Закону №
265/95-ВР); порушення встановленого порядку використання розрахункової
книжки (п. 5 ст. 3 Закону № 265/95-ВР).

Відповідно до пунктів 1 та 2 ст.
3 Закону № 265/95-ВР
суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або  в
безготівковій  формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані     проводити розрахункові операції  на повну
суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим  роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Факт реалізації позивачем товарів
без застосування РРО на суму 322,00 грн. належними та допустимими доказами не
підтверджений. Зазначене вище порушення могло бути підтверджене, крім запису у
акті перевірки, актом контрольної закупки з зазначенням у ньому асортименту та
вартості замовлення, суми переданих у розрахунок коштів  з зазначенням їх номіналу (серія, номер),
даних про повернення замовленого товару в асортименті суб'єкту, щодо якого
проводилась контрольна закупка, а готівки -
перевіряючим, а також показами свідків, присутніх при проведенні
контрольної закупки.

За відсутності вищезазначених
доказів, зафіксоване актом перевірки порушення не можна вважати доведеним, що
не дає суду підстав для висновку про правомірність застосування до позивача
штрафних санкцій у сумі 1610,00 грн. на підставі п. 1 ст. 17 Закону
№265/95-ВР, тому позов у цій частині належить задоволити.

Відносно застосування до Підприємця
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6443,00 грн. на підставі  статті 22  Закону № 265/95-ВР  за порушення
вимог пункту 13 статті 3 названого Закону в частині
невідповідності готівки у касі на суму 1288,60 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 13 статті 3
Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій формі, зобов'язані забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Під місцем розрахунків у
відповідності до ст. 2  Закону
№ 265/95-ВР розуміється  місце,  де
здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги)
та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові
кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг)
із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Факт невідповідності готівкових
коштів підтверджений оглянутим в судовому засіданні у присутності представників
сторін денним звітом РРО за 24.01.08р., на зворотному боці якого продавцем
Підприємця ОСОБА_4 засвідчено підписом знаходження на місці проведення
розрахунків суми 1498,00 грн., в той час як через РРО проведено суму 209,40
грн.

Аргументи позивача та пояснення свідка не спростовують висновків акту
перевірки у цій частині, оскільки на момент проведення перевірки зазначені
кошти не були внесені до  РРО з
використанням операції „службове внесення” та „службова видача” відповідно до
вимог  Порядку реєстрації,
опломбування та застосування реєстраторів
розрахункових  операцій за товари
(послуги), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від
01.12.2000р. №614,  п.п. 4.5.  якого передбачено, що унесення  чи
видача   готівки   з
місця   проведення розрахунків
повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове
внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не
пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

.

Відповідно до вимог пунктів 5 та 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій або в безготівковій формі, зобов'язані щоденно  друкувати
на реєстраторах розрахункових операцій) фіскальні звітні чеки і
забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій та у  разі незастосування реєстраторів
розрахункових операцій у  випадках,
визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку
розрахункових операцій та розрахункової книжки
з  додержанням  встановленого
порядку  їх  ведення.

Поданими позивачем контрольними
стрічками РРО (№1085-1090), Z -звітами №№ 545, 666 та поданою до ДПІ 04.10.2007
р. пояснювальною запискою щодо анулювання Z-звіту № 545 ,  спростоване зафіксоване актом перевірки
порушення щодо їх незберігання, в зв'язку з чим застосування штрафних санкцій
по цих позиціях на суму відповідно 170 та 340 грн. контролюючим органом
проведено безпідставно.

Що стосується штрафних санкцій за
порушення порядку використання торгового патенту(260 грн.) та розрахункової
книжки №НОМЕР_2 (340 грн.) , то суд не знаходить правових підстав для  їх скасування, оскільки Підприємець не
спростував висновків акту перевірки щодо порушення порядку використання
торгового патенту, передбаченого частиною першою ст. 7  Закону 98/96-ВР, та відсутності дати
початку використання розрахункової книжки, обов'язковість зазначення якої
встановлена п.9.1. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від
01.12.2001 р. № 614.

Позовні вимоги щодо визнання
перевірки приватного підприємця протиправною задоволенню не підлягають,
оскільки перевірка проведена працівниками ДПА у Закарпатській області на
підставі наказу від 09.01.2008р. №4 про затвердження плану перевірок на січень
2008 року, плану проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності, що
здійснюють діяльність у сфері готівкового обігу на січень 2008 року, у якому
передбачена перевірка діяльності підприємця ОСОБА_1, та направлень на
проведення перевірки від 21.01.08р. №№23/121, 23/122.

З урахуванням наведеного позовні
вимоги підлягають задоволенню  частково.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 8,19,124, 129 Конституції України, 7-8, 69-72, 160 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити
частково.

2. Рішення Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді від 01.02.2008р. № стосовно
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) скасувати у частині суми
2120,00 грн. застосованих штрафних санкцій.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Постанова суду
набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена за правилами,
передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя                               С.Швед