overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.2008 року Справа № 14/38пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Журавльової Л.І.

Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання          Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача          представник за довіреністю Гепалов В.В.,

довіреність №б/н від 18.01.2008;

від 1-го відповідача представник за довіреністю Івасенко І.А.,

довіреність №01-03-30/71198а

від 03.12.2007;

від 1-го відповідача представник за довіреністю Івасенко І.А.,

довіреність №01-03/7525а

від 04.12.2007;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Луганської міської ради, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  07.04.2008

по справі                                         №14/38пд (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом                                        Кооперативу „Самоохорона автостоянка

„УЮТ”, м.Луганськ

до 1-го відповідача                    Виконавчого комітету Луганської

міської ради, м.Луганськ

до 2-го відповідача                    Луганської міської ради, м.Луганськ

про           визнання права на оренду земельної

ділянки та спонукання поновити договір

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22.04.2008 по справі №14/38пд розгляд апеляційної скарги був призначений на 22.05.2008.

В судовому засіданні 22.05.2008 2-ий відповідач подав уточнення апеляційної скарги та вручив його представнику позивача.

Таким чином, судова колегія вважає, що для повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12 червня 2008 року на 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

3. Зобов’язати позивача –подати відзив на апеляційну скаргу та уточнення до апеляційної скарги, докази направлення (вручення) відзиву відповідачам (поштову квитанцію, тощо).

4. Зобов’язати 1-го відповідача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу та 2-му відповідачу (поштову квитанцію, тощо).

5. Зобов’язати 2-го відповідача –надати письмове пояснення на відзиви позивача та 1-го відповідача.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С.Єжова

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.08 р.

Справа № 11/52.

Суддя Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтава, м.Полтава

до Приватного підприємства "Юратон", м.Полтава

про стягнення 237,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 13.03.08 р. на 10.30 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

6.Позивачу - надати довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на момент розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.06.08 р. Справа № 20/127

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Прокурора м.Донецька, в інтересах держави, в особі Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

про стягнення 37396147,77 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/127.Судове засідання призначити на 11.06.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Повідомити про дату та час судового засідання прокурора м.Донецька

8. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3-4. прокурору5. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08                                                                                           Справа№ 7/117А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді

до відповідача Державного підприємства “Львіввугілля” (відокремленого підрозділу –шахта “Межирічанська”), м. Сокаль

про: стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 10.06.2008 р. о 1000 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 16/68/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.08р.

у справі № 16/68/07

за заявою Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, м. Мелітополь, Запорізька обл.

до ВАТ "Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня", м. Мелітополь, Запорізька обл.

за участю прокуратури Запорізької області

про визнання банкрутом

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.08р. у справі № 16/68/07 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 01 липня 2008 р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:            О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008 р.

Справа № 21/437

За позовом Полтавського міського центру зайнятості, вул. Леніна, 91, м. Полтава, 36037

співпозивач: Полтавський обласнийцентр зайнятості, вул. Сінна, 45, м. Полтава, 36000

до Полтавської обласної спілки споживчих товариств, вул. Червоноармійська, 3, м. Полтава, 36000

про стягнення 4824 грн. 15 коп.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача та співпозивача: Ніколенко С.О., дор. № 02 від 02.01.08р.

від відповідача: Рубан Т.В., дов. № 05/2 від 08.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 4824,15 грн.

Представник позивача та відповідача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник відповідача не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду та подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості виконати вимоги ухвали суду.

Суд прийняв клопотання відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.02.08р. на 10.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3.Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя                                                                                Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" травня 2008 р.                                                                      Справа №5/82

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М.

при секретарі Козмуляк М.Д.

представники:

від позивача –Гриф І.Т.(дов. від 28.03.2008р.)

від відповідача –не з’явився

прокурор Філіпець В.П.

розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівці

до приватного підприємства кінокомпанії “Автоекзотика світу” м. Чернівці

про примусове стягнення податкового боргу - 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) від 18.03.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівці до приватного підприємства кінокомпанії “Автоекзотика світу” м. Чернівці про примусове стягнення податкового боргу у розмірі 850 грн. Розгляд справи призначено на 01.04.2008 року.

Ухвалою від 01.04.2008р. розгляд справи відкладений на 06.05.2008р.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 18.04.2008р. справу передано до провадження судді Гушилик С.М.

В судовому засіданні прокурор, представник позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, що унеможливлює розгляд справи в даному судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин розгляд справи відкладається.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 21 травня 2008 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін та прокурора.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя                                                                                                    С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.08 р. Справа № 35/112

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю „Артемівськ - енергія”, м. Артемівськ, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Локат”, м. Артемівськ, Донецька область

про стягнення 10200,00 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/112.Судове засідання призначити на 01.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заявута докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                     Справа № 17/51

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь-мелалургійний завод” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 685,87 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Мірошніченко І.В. довіреність №20-643 від 15.10.2007 р.

від відповідача: Манерова Ю.В. довіреність №Н-01/1726 від 19.05.2008 р.

Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь-мелалургійний завод” м. Донецьк звернулось с позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 685,87 грн.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості другого відповідача Відкрите акціонерне товариство «Ясиновський коксохімічний завод» (86110, м. Макіївка, Донецька область).

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 24,38,77 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 09.06.2008р. на 0930.

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача Відкрите акціонерне товариство «Ясиновський коксохімічний завод» (86110, м. Макіївка, Донецька область).

Зобов’язати позивача надіслати другому відповідачу позовну заяву з доданими до неї документами; доказ надсилання надати суду.

Зобов’язати другого відповідача Відкрите акціонерне товариство «Ясиновський коксохімічний завод», м. Донецьк надати суду відзив на позов з доказом його відправлення позивачу; посвідчення на представника.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08

Справа №АС 12/715-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л. А., розглянувши заяву позивача по справи № АС 12/715-07 за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю м. Лебедин про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява позивача про виправлення описки в постанові господарського суду Сумської області від 14.01.2008р. № АС 12/715-07 по вищезазначеній справі.

Тому, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви позивача по справи № АС 12/715-07 на 29.05.2008р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 111.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       Л А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б29/12-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оникс 2000", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вінса", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вінса", м. Дніпропетровськ порушено 04.04.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оникс 2000", м. Дніпропетровськ .

Постановою від 14.04.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Оникс 2000", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оникс 2000", м. Дніпропетровськ. (вимога 148960грн. 80коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вінса", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Вінса", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08

Справа №2/325-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «промінь»

до відповідача: Межиріцька сільська рада

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача : Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Виконавчого комітету Лебединської міської ради

про визнання договору дійсним та визнання права власності на приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи – КП «Бюро технічної інвентаризації» Виконавчого комітету Лебединської міської ради (42200, Сумська обл., м. Лебедин, вул. Першотравнева, 4).

3. Справу призначити до розгляду в засідання на 17.07.2008 року на 12 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 114).

4. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати третю особу подати суду письмове пояснення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                              О.Ю. СОП`ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/87
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
відповідача-1: Куликівського
районного споживчого товариства, вул.Шевченка,9, смт.Куликівка
Підприємства споживчої кооперації „Торгівельно-виробниче об'єднання
громадського харчування Куликівського районного споживчого товариства”,
вул.Щорса,100, смт.Куликівка
Суддя   Книш Н.Ю.
Від позивача:   не з'явився
Від відповідача-1:  Климок О.І. голова правління
Від відповідача-2: не з'явився
подано позов про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 5423,35грн.
боргу за поставлені м'ясні вироби згідно усної домовленості.
позивача надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, згідно якого Торгівельно-виробниче об'єднання громадського
харчування Куликівського районного споживчого товариства, ідентифікаційний код
01776487, місцезнаходження смт.Куликівка, вул.Щорса,100 перебуває в стані
припинення підприємницької діяльності.
відповідача-1 в судовому засіданні надав заяву позивача від 09.04.08р., в якій
останній відмовився від позову у зв'язку з досягненням між сторонами мирної
угоди та просив припинити провадження по справі.
відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не
направив. Заяв та клопотань від відповідача-2 до суду не надходило.
Суд
приймає відмову позивача від позову, так як це не суперечить законодавству та
не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.
позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом, заява позивача
про припинення провадження по справі підлягає задоволенню. Провадження у справі
підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст.
80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти відмову позивача від позовних вимог.
Провадження у справі припинити.
Суддя