ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2008 Справа № 14/274-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: позовом прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, в особі Комунального підприємства "Енергозбереження", м. Нова Каховка Херсонської області,

до: Житлово-будівельного кооперативу "Чайка", м. Нова Каховка Херсонськоїобласті,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новокаховської міської ради Херсонської області, м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 2297грн.16коп. основного боргу,

за участю представників

позивача: Мартюшев, С.С., ю/к, дов. № 499 від 28.05.08 р.,

відповідача: Якимець Г.А., голова, виписка з протоколу № 4 заг. зборів від 16.08.04 р.,

прокуратури: Мясніков К.К., прокурор, посвідчення № 41 від 17.09.03 р.,

третьої особи: на засідання суду не прибув.

Прокурор у позовній заяві, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 01.07.08 р. № 613, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2297грн.16коп., відповідно до умов договору про постачання теплової енергії від 09.11.2005 р. № 263, посилаючись на положення ст. ст. 629, 526, 1166 ЦК України та ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Прокурор та представник позивача в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позову, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на пропуск позивачем та прокурором трирічного строку позовної давності.

Представник третьої особи, повідомленої про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до умов договору про постачання теплової енергії від 09.11.2005 р. № 263 (надалі Договір) відповідач, в період з грудня 2005 року по березень 2006 року, отримував від позивача теплову енергію у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Положення пунктів Договору 3.2.7., 3.3., 3.4., 4.3., 6.2., останній щодо розрахунків за спожиту теплову енергію, залишились не врегульованими сторонами, оскільки викладені з урахуванням протоколу розбіжностей.

Відповідно до умов п. 6.3. Договору строк оплати спожитої теплової енергії встановлений до 27 числа місяця що слідує за звітним.

Як встановлено у судовому засіданні, основний борг відповідача перед позивачем становить 1239грн.18коп. (2589,18грн. первісна сума позову –1350,00грн. сплачених відповідачем 10.06.08 р. = 1239,18грн.).

Як стверджує відповідач, зазначена сума боргу утворилась до укладання Договору з позивачем і складається із заборгованості мешканців квартир № 18 (1000,78грн.) та № 19 (238,40грн.), однак, зазначена обставина не доведена відповідачем в порядку, встановленому ст. 33 ГПК України. Натомість, відповідно до положень Договору "про перевід боргу" № 5204 від 20.10.2004 року, укладеного між КП "Новокаховтеплокомуненерго" (Кредитор), ЖБК "Чайка" (Боржник) та КП "Енергозбереження" (Новий кредитор), право вимоги зазначеної суми основного боргу саме відповідача за послуги водо-, теплопостачання відступлено позивачу.

Крім того, відповідно до положень частини 3 ст. 267 ЦК України (436-4) позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Вказаних заяв від сторін не надходило.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 1239грн.18коп.

Підлягає припиненню провадження у справі, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в частині позовних вимог щодо стягнення 1057грн.98коп. основного боргу, сплаченого відповідачем після звернення прокурора з даним позовом, що підтверджується платіжним дорученням № 31 від 10.06.08 р. на загальну суму 1350грн.00коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, у зв'язку з погашенням частини основного боргу після звернення прокурора з даним позовом.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Чайка", ідентифікаційний код - 23137397, адреса - 74900, Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Букіна, 64, ррахунок –2 в "Ощадбанку" № 7789, МФО - 342241:

а) на користь Комунального підприємства "Енергозбереження", ідентифікаційний код –32684983, адреса –74900, Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Першотравнева, 39, ррахунок - 26003144 в Новокаховському ВАТ "Мегабанк", МФО - 352714, 1239грн.18коп. основного боргу;

б) в доход державного бюджету України, код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, ррахунок № 0002, держмито в доход держбюджету, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095 –102грн.00коп. державного мита;

в) в доход державного бюджету України, код отримувача –24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, ррахунок № 0002, оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 259, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          Припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 1057грн.98коп. основного боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "30" липня 2008 р.