донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

20.05.2008
р.
справа №36/59пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової
Г.Я.

суддів:

Волкова
Р.В. Запорощенка М.Д.

За
участю  представників сторін:

від
позивачів:

ОСОБА_2
-дов. від 23.02.08.

від
відповідача:

Латишева
С.О. -дов. від 21.04.08., Петров Г.В. -дов. від 21.04.08

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства відкритого типу
“Макіївський універмаг”, м. Макіївка

на
ухвалу господарського суду про забезпечення позову

Донецької області

від

10.04.2008
р.

у справі

№36/59пн
(суддя Будко Н.В.)

за
позовом:

ОСОБА_1,
м. Донецьк

до
відповідача:

Акціонерного
товариства відкритого типу “Макіївський універмаг”, м. Макіївка

про

визнання
недійсними загальних зборів акціонерів від 28.03.2008 року та скасування всіх
прийнятих ними рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 10.04.2008р. у справі                №36/59пн (суддя Будко Н.В.) за
позовом ОСОБА_1, м. Донецьк до Акціонерного товариства відкритого типу
“Макіївський універмаг”, м. Макіївка про визнання недійсними загальних зборів
акціонерів від 28.03.2008 року та скасування всіх прийнятих ними рішень
частково задоволена заява позивача про вжиття заходів до забезпечення
позову.  Застосовані заходи забезпечення
позову.

Накладено
арешт на грошові кошти Акціонерного товариства відкритого типу “Макіївський
універмаг” в сумі 215285 грн.31коп., які знаходяться на всіх розрахункових
рахунках в установах банків.

Заборонено
Акціонерному товариству відкритого типу “Макіївський універмаг” розподіляти
прибуток за 2007 рік в сумі 215285 грн.31коп.

Не
погоджуючись з ухвалою господарського суду, відповідач, Акціонерне товариство
відкритого типу “Макіївський універмаг”, звернувся з апеляційною скаргою про
скасування ухвали господарського суду, оскільки вважає, що судом першої
інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Відповідач просить скасувати  ухвалу
господарського суду від 10.04.2008 року в частині накладення арешту на грошові
кошти в сумі 215285 грн.31коп.,які знаходяться на всіх розрахункових рахунках в
установах банків.

Позивач,
ОСОБА_1,  проти апеляційної скарги
заперечує, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, а доводи, викладені в
апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу господарського суду -без змін.

Вивчивши
матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які
прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин
справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач,
ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом,  в якому просив визнати
недійсними загальні збори акціонерів відповідача, Акціонерного товариства
відкритого типу “Макіївський універмаг” м. Макіївка, від 28.03.2008 року та
скасувати всі прийняті ними рішення.

До
позовної заяви була додана заява про вжиття заходів до забезпечення
позову.

Ухвалою
господарського суду від 10.04.2008 року у справі №36/59пн заява позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову була частково задоволена: накладено арешт
на грошові кошти Акціонерного товариства відкритого типу “Макіївський
універмаг” в сумі 215285 грн.31коп., які знаходяться на всіх розрахункових
рахунках в установах банків; заборонено Акціонерному товариству відкритого типу
“Макіївський універмаг” розподіляти прибуток за 2007 рік в сумі 215285
грн.31коп.

Оцінюючи
правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного
законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду
від 10.04.2008 року у справі №36/59пн
відповідає вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно
до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Вжиті
судом заходи до забезпечення позову повинні відповідати предмету спору та мати
на меті можливість подальшого виконання судового рішення.

Вичерпний
перелік способів забезпечення позову наведений у статті 67 Господарського
процесуального кодексу України, а саме: позов забезпечується накладанням арешту
на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві
вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета
спору;  зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у
безспірному порядку.

Умовою  застосування
заходів  до  забезпечення
позову  є достатньо обґрунтоване
припущення,  що майно (в тому числі
грошові суми, цінні   папери   тощо),
яке  є  у
відповідача  на  момент пред'явлення позову  до
нього,  може  зникнути,
зменшитись   за кількістю або  погіршитись
за якістю на момент виконання рішення.

Предметом
позову у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів
відповідача від 28.03.2008 року та скасування всіх прийнятих ними рішень,
зокрема, щодо розподілу прибутку за 2007 рік.

Як
вбачається із матеріалів справи, позивач у заяві про вжиття заходів до
забезпечення позову просив: заборонити відповідачу розподіляти прибуток за 2007
рік; витребувати в податковому органі за місцем реєстрації дані про всі
відкриті рахунки відповідача в усіх банківських установах; накласти арешт до
винесення рішення по суті на грошові кошти в розмірі 900,7 тисяч гривень на
всіх поточних рахунках відповідача в усіх банківських установах.

Господарський
суд Донецької області частково задовольнив заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову, при цьому правомірно зазначивши, що оскільки позивач
володіє лише 23,902% від статутного фонду товариства, то відповідачу заборонено
розподіляти прибуток за 2007 рік пропорційно частки позивача у статутному
фонді, тобто в сумі 215285 грн. 31коп., на які накладено арешт на всіх
розрахункових рахунках в установах банків.

Тобто,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що
господарський суд  при вирішенні питання
про вжиття заходів до забезпечення позову врахував  співмірність таких заходів із заявленими
позивачем вимогами, а саме: співвідношення негативних наслідків від вжиття
заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть
настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи
законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду.

З
огляду на наведене, місцевий господарський суд
здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового
процесу;  наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі
задоволення позову;  імовірності
утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Судова
колегія вважає, що господарським судом заходи до забезпечення позову  вжиті в рамках предмету позову та без порушення
прав інших акціонерів, тобто щодо накладання арешту лише до частки позивача у
статутному фонді в сумі 215285 грн. 31коп.

З
огляду на наведене, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову
правильно задоволене господарським судом частково, оскільки невжиття судом
таких заходів зробить неможливим (або істотно ускладненим) виконання можливого
позитивного рішення суду.

Беручи
до уваги зазначене, судова колегія вважає ухвалу місцевого господарського суду
такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а
мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її
скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись
ст. 49, 66, 67, 93, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького
апеляційного господарського  суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну
скаргу Акціонерного товариства відкритого типу “Макіївський універмаг”, м.
Макіївка на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2008р. у
справі №36/59пн -залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду Донецької області від 10.04.2008р. у справі №36/59пн  (суддя Будко Н.В.) -залишити без змін.

Справу
направити на розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому
законодавством порядку.

Повний
текст постанови підписаний 26.05.2008 року.

Головуючий          Г.Я.
Старовойтова

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано 5 прим.:

1 прим. -у справу;

2 прим. - сторонам;

2
прим. -ДАГС