РІШЕННЯ

"01"
квітня 2008 р.

Справа №
2/36-648

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув
справу

за позовом
Підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

до
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т.
Шевченка, 18, м. Київ 1, 01001

про  визнання
договору дійсним.

За участю
представників сторін:

позивача:

відповідача: Вознюк Т.М. - довіреність №18-02152 від
26.12.2007р.

Горбова О.П. -
довіреність №18-02/47 від 26.12.2007р.

Суть справи: Позивач просить визнати дійсним договір №66 від
12.10.2005р. та зобов'язати відповідача відновити надання послуг електрозв'язку
за телефоном 2-51-63 м. Кременець.

Відповідач позов не визнає, посилаючись
на те, що в зв'язку з не оплатою послуг він в односторонньому порядку договір
розірвав, як це передбачено вимогами чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника відповідача і приймаючи до уваги, що:

1)
В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз'яснено їх
права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України.

2) У
відповідності до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених
Постановою КМУ №720 від 09.08.2005р. та заключеного між сторонами типового
договору №66 від 21.10.2005р. "Про надання послуг електрозв'язку" в
разі неоплати отриманих послуг абоненту надсилається письмове попередження із
зазначенням кінцевого строку оплати. (ст. 110 Правил) Попередження вручається
споживачеві під розписку (п. 2.2.3
договору)

Якщо зазначене
попередження вручити споживачеві неможливо, тимчасово відключають телефон (п.
2.2.4 договору)

Із
вищенаведеного вбачається, якщо відповідач не міг (мав можливості) вручити під
розписку позивачеві повідомлення від 12.02.2007р. то він зобовязаний з
22.02.2007р. тимчасово відключити телефон.

Якщо споживач в
місячний термін після письмового попередження або тимчасового відключення
телефону не оплатить вартість послуг підприємство зв'язку має право призупинити
йому надання послуг (п. 2.2.5 договору)

У разі коли
протягом місяця після зазначеного у попередженні  строку споживач не сплатив вартість одержаних
послуг "Оператор" має право в односторонньому порядку припинити
надання послуг, про  що письмово
повідомляє "Абонента". Неоплата послуг може не бути підставою для
розірвання договору з "абонентом" в односторонньому порядку з
ініціативи "оператора", якщо це передбачено договором (ст. 114
Правил)

П. 2.2.6
договору сторони передбачили, що підприємство зв'язку має право призупиняти
надання послуг телефонного зв'язку, проводового мовлення або припиняти дію
договору у разі порушення  споживачем
договірних зобов'язань, передбачених п. 3.2 договору.

Отже, п.  2.2.6 сторони узгодили, що в разі порушення
позивачем договірних зобов'язань передбачених п. 3.2 договору відповідач має
право на вибір або призупинити дію договору або припинити надання послуг в разі
виконання ним дій, передбачених п. 2.2 договору.

П. 3.2.8
сторони встановили, що позивач зобов'язаний вчасно вносити плату за
користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови.

Із
вищенаведеного випливає, що в разі невиконання позивачем  грошових зобов'язань по сплаті одержаних
послуг відповідач мав право припинити дію договору в разі додержання ним умов
договору та вимог Правил відносно дій передбачених п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5
договору.

3) Згідно
картки обліку розрахунків станом на 29.02.2008р. позивач сплатив відповідачеві:

- станом на
31.01.2007р. 19 грн. 95 коп. (повинен сплатити до 20.01.2007р. - п. 4.6
договору)

- станом на
28.02.2007р. - 117 грн. (повинен сплатити до 20.03.2007р.)

Сплачено 194
грн. 40 коп.  (пл. доручення №756 від
07.05.2007р.)

3 місяці (п.
108,109 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених
Постановою КМУ №720 від 09.08.2005р.)

Відтак, у відповідача було право
застосовувати до позивача вимоги ст. 2.26 та 3.2 договору. А саме:    припинити дію договору, якщо відповідач
доведе що ним виконані дії попередження про припинення надання послуг та
призупинення ненадання послуг.

4)  Відповідач доводить, що попередження №55/128
від 21.02.2007р. (зареєстровано відповідачем за №147 від 21.02.2007р) про
заборгованість в сумі 19 грн. 95 коп. він направив позивачеві в лютому місяці
2007р. (реєстр посланих попереджень)

Позивач
стверджує, що даний лист від відповідача він не отримав підтверджуючи даний
факт  листом заступника начальника ЦПЗ №4
за №12-267 від 09.08.2007р.,  із якого
вбачається, що рекомендовані листи на адресу позивача від відповідача з лютого
по 07.05.2007р. не відправлялись.

При таких  обставинах
слід вважати, що відповідач не довів що він в належному порядку
попередив позивача, що при неоплаті послуг в сумі 19 грн. 95 коп. він має право
припинити надання послуг.

Відправлення
повідомлення простою кореспонденцією (як стверджує відповідач) є порушенням п.
2.2.3 договору, яким передбачено, що попередження вручається споживачеві
під  розписку.

Також
відповідач  не довів, що попередження
вручити відповідачеві неможливо та і тимчасово з 22.02.2007р. телефон
відключений не був.

Вищенаведене
підтверджує, що відповідачем порушені вимоги п.2.2.3 та 2.2.4 заключеного з
позивачем договору, в зв'язку з чим останній не був належно попереджений, що в
разі несплати боргу він припинить надання послуг.

Оскільки
відповідач не довів, що позивач, одержав від нього письмове попередження, то
підприємство зв'язку не мало права призупинити йому послуги (п. 2.2.5
договору).

Із відомості
нарахувань за послуги зв'язку за період з 01.03.2007р. по 31.03.2007р.  вбачається, що підприємство зв'язку
призупинило надання послуг з 16.03.2007р. але не доведено, що позивача в
належній фомі повідомлено про призупинення з 16.03.2007р. надання послуг .

Повідомленням
№17 від 12.04.2007р. відповідач повідомив позивача про розірвання договору  №66 від 12.10.2005р.

Таким чином,
відповідач припинив в односторонньому порядку дію заключеного між сторонами
договору "Про надання послуг електрозв'язку" не виконавши при цьому
дії, передбачені умовами договору.

Відтак,
розірвання договору слід визнати незаконним, а договір №66 від 12.10.2005р.
діючим.

5) Ст. 44  Господарського процесуального кодексу України
передбачено, що послуги уповноваженої позивачем особи є судовими витратами, а
тому в частині стягнення 1950 грн. позов задоволений бути не може.

6) Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на
відповідача.

7) Відповідно до ст. ст. 44, 47 -1
Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів
України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн.  покласти на відповідача.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 49,82,84,85,116 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Типовий
договір "Про надання послуг електрозв'язку" №66 від 12.10.2005р.
визнати діючим.

2) Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка,
18, м. Київ 1 (код 21560766 )

- на користь
Підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1(код НОМЕР_1) 85 грн. - державного мита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення
господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати
апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня
прийняття (підписання) рішення 01.04.2008 року через місцевий господарський
суд.

Суддя
В.О. Колубаєва