overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2008 р. Справа № 15/43

Суддя Савченко Г. І. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод високовольтної апаратури"

до відповідача Обласне комунальне підприємство "Дитячий санаторій "Відродження"

про стягнення в сумі 11 098 грн. 71 коп.

Секретар судового засідання Маслов К.Г.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : представник Терещенко О.М. (дов. №7-юр)

Від відповідача : директор Ритов В.О.

Статті 22, 78 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 11098,71 грн. заборгованості по орендній платі за період з липня 2004 року по 01 січня 2007 року відповідно до договору оренди №14/11-08 від 05.06.2002 року та внесених до нього змін.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про відмову від позову. Відмова від позову приймається господарським судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №15/43 припинити.

Суддя

28 травня 2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 16/315

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк

про стягнення 11390,36 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Деревянко А.М. - по дор.

від відповідача: Сухаревська О.П. – по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.10.07р. порушено провадження по справі за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк, про стягнення 11390,36 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.11.2007р. – 10 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою від 13.11.07 р. провадження по справі було зупинене у зв’язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті справи 17/257пд, пов’язаної с даним спором. Ухвалою від 29.11.07р. провадження по справі було поновлено.

Представник позивача наполягає на задоволненні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 17.07.08 року.

Сторонам необхідно надати додаткові документи в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 25.06.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.05.08

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рост 205”, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 105

до відповідача: Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міськради, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 9

про: визнання права власності.

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рост 205” звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності за ТОВ “Рост 205”, на Торгівельно-розважальний комплекс з кав’ярнею за адресою м.Миколаїв, пр-т.Леніна, 26-б, в цілому, згідно довідки Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” та відповідно до технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, а саме на: “Літ М-2 – Будівля Торгівельно-розважального комплексу з кав’ярнею, загальна площа –574,6 м 2, основна площа –463,7 м 2, огорожі № 12, 13, 14, покриття ІІ, ІІІ”.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не вказані обставини на підставі яких ним подається позов саме до Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міськради. Не вказано та не подано доказів, що право власності на нерухоме майно оспорюється або не визнається іншою особою.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Відповідно до п. 32 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. з позовних заяв про право власності на майно, державне мито сплачується виходячи із вартості розшукуваного майна або його частки. Позовна заява містить вимогу про визнання права власності на нерухоме майно –Торгівельно-розважальний комплекс з кав’ярнею (Літ М-2) пр-т.Леніна, 26-б в м.Миколаєві. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” державне мито за вимоги майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 (25500 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3, 4 статті 63 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане по квитанції № - від 13.05.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.03.08                                                                                 Справа№ 21/90

Суддя

за позовом: АТ Антер Холдінг, Естонія

до відповідача: ВАТ «Електрон банк», м.Львів

про зобов’язання до вчинення дій

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.04.08 о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          первинні документи для огляду,

-          докази зарахування державного мита до державного бюджет.

Відповідачу:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.08

Справа №АС11/206-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 4905)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд»

Будівельно-монтажного підприємства «Промбуд-1»

про стягнення заборгованості в розмірі 1 004 грн. 93 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 01 липня 2008 року на 11 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                 Справа № 5/647пн.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз”в особі філії “Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства”, м. Лисичанськ Луганської області

до Малого приватного підприємства “Єрьоменко і К”, м. Лисичанськ Луганської області

про усунення недоліків за результатами виконання договору підряду

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про зобов’язання відповідача в строк не пізніше одного місяця з моменту вступу рішення суду в законну силу, виконати за свій рахунок роботи щодо усунення недоліків по якості встановлених на об’єкті позивача віконних блоків за укладеним між сторонами договорами будівельного підряду від 22.02.05.

Ухвалою суду по справі 5/647пн від 31 березня 2008р. провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово –будівельної експертизи.

В той же час, до господарського суду Луганської області 21.04.08, надійшло клопотання № 576 від 16.04.08 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому просить надати:

- 22 травня о 14 год. 00 хв. надати об’єкт дослідження в натурі (адміністративна будівля з прибудовою Лисичанського МУЕГГ ВАТ “Луганськгаз”, яка знаходиться за адресою: м. Лисичанськ луганської області, вул. Дубнича, 22), та забезпечити безперешкодний доступ до об’єкту дослідження та належні умови роботи експерта.

Для розгляду клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі № 5/647пн слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі поновити.

2. Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз”в особі філії “Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства” надати:

- 22 травня о 14 год. 00 хв. надати об’єкт дослідження в натурі (адміністративна будівля з прибудовою Лисичанського МУЕГГ ВАТ “Луганськгаз”, яка знаходиться за адресою: м. Лисичанськ луганської області, вул. Дубнича, 22), та забезпечити безперешкодний доступ до об’єкту дослідження та належні умови роботи експерта.

3.          Провадження у справі зупинити.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.07.2008                                                             №

Суддя Швед С. Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сеслав.О”, с. Теребля Тячівського району

до відповідача Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

про скасування акта перевірки від 04.07.2008р. №501-231/34981986,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до Господарського суду Закарпатської області 10.07.2008р.

За повідомленням Державної судової адміністрації України (газета „Новини Закарпаття”, 05.04.2008р., №№38-39(3307-3308)) з 05.05.2008р. розпочав свою діяльність Закарпатський окружний адміністративний суд.

Згідно з пунктом 6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 та частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України заявлений позов відноситься до компетенції адміністративних судів і підсудний окружному адміністративному суду.

Наведене є підставою для передачі позовної заяви на розгляд Закарпатському окружному адміністративному суду.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 6 Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи надіслати Закарпатському окружному адміністративному суду (м. Ужгород, вул. Загорська, 30) для розгляду у встановленому порядку .

Додаток: позовна заява від 07.07.08р. №8 з доданими до неї матеріалами - на 214 арк.(для Закарпатського окружного адміністративного суду).

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2008 р. Справа № 44/53-08

вх. № 1627/4-44

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПФ "Кароліна", м. Харків

до 1. ТОВ фірма "Європа", м. Харків

2. Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ПФ "Кароліна") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на 22/100 частину торгівельного павільйону, розташованого по проспекту Московському, 137-А, Літ. "Б-1", що складається з приміщення площею 21,1 кв. м. Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2008 року було залучено до участі в розгляді справи в якості 2-го відповідача - Харківську міську раду, м. Харків.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 20.05.2008 року справу № 44/53-08 було передано до розгляду судді господарського суду Харківської області Доленчуку Д.О., у зв’язку з відрядженням судді Дюкарєвої С.В.

Сторони про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, про причини не явки в судове засідання суд не повідомили.

Господарським судом Ухвалами від 26.03.2008 року, від 08.04.2008 року та від 23.04.2008 року позивача було зобов'язано надати до суду довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про банківські реквізити та юридичну адресу (позивача та відповідача), належним чином засвідчену копію довідки про включення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день подання позову до суду (позивача та відповідача), оригінали документів, доданих до позовної заяви, для їх огляду в судовому засіданні, документальне та правове обґрунтування позовних вимог та надати докази надсилання на адресу 2-го відповідача (Харківська міська рада) копію позовної заяви та доданих до неї документів, але позивач в судове засідання не з'явився та не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що позивач в судове засідання не з'явився, та те, що вищевказані матеріали необхідні суду для вирішені спору по суті, позивач не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, а строк вирішення спору закінчився, у зв"язку з чим у суду відсутня можливість для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа № 691/8

Суддя Плеханова Л.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом Виробничо-комерційної фірми "Оріол" ЛТД, вул. Клінкерна, 10/21, м. Полтава, 36000

до Колективного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000

про Про реєстрацію приміщення.

суд ВСТАНОВИВ:

позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

до позовної заяви не додані її копії та додатків,які повинні бути направлені відповідачеві.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом:

направленням всіх додатків документів та позовної заяви до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. п.3 ст. 106, ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 25.02.2008 усунути наведені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2008р. Справа № 16/437

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/437 за позовом Прокуратури Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської міської ради, м. Карлівка

до Карлівської міської ради, м. Карлівка

про визнання права власності

Встановив:

У зв’язку з виходом з відпустки судді Тимощенко О.М. справу № 16/437 повернути їй на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/437 повернути на розгляд судді Тимощенко О.М .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

13.03.08р.

Справа
№ П16/1580-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
зустрічним позовом  Cуб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької
міськоїради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання подовжити дію договору
від 24.05.04р. №16/49 про оренду об'єктів нерухомості комунальної власності
міста та відшкодування 36 269 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

-
позивачем  не надано доказів сплати
державного мита в установленому розмірі, оскільки у зустрічній позовній заяві
до відповідача заявлено вимоги нематеріального характеру - про зобов'язання
подовжити дію договору та матеріального характеру - про відшкодування 36 269
грн. 00 коп. ; тому державне мито повинно бути сплачено: - за вимогу
нематеріального характеру у сумі 85 грн. 00 коп. та матеріального характеру - у
сумі           362 грн. 70 коп.;

- як
вбачається з наданої квитанції від 11.03.08р. про сплату державного мита,
державне мито сплачено у сумі 362 грн. 69 коп.

Керуючись
пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- зустрічна позовна заява з
додатками на 29 арк., у т.ч. квитанції від 11.03.08р. про сплату держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.08

Справа №17/381-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4945)

за позовом: фізичної особи-підприємця Теліженко Світлани Федорівни, м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.2008 року

о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 17.06.2008 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).