overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-350
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП»вул. Луцька, 3, м. Нововолинськ, Волинської області до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТЕР УКРАЇНА»вул. Подільська, 37а, м. Тернопіль (фактична адреса: вул. Текстильна, 28ч, м. Тернопіль) про стягнення 104273грн. 88коп. заборгованості за отриманий товар, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження через те, що:

- позивачем, в порушення вимог п. 5 ст. 54 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів, які зазначені як додатки до позовної заяви та підтверджують викладені в ній обставини, а саме: видаткових накладних, банківських виписок, копій договорів поставки, доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що складено акт від 06.08.2008р.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. 3 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП»вул. Луцька, 3, м. Нововолинськ, Волинської області та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.08

Справа №АС3/420-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Сумського обласного комунального виробничо-торгівельного підприємства „Холодильник”, м. Суми

про стягнення 1259 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.2008 року о 12 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2008 р. Справа № 19/5

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/5 за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі, м. Гребінка

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань)

Встановив:

В зв"язку з відпусткою судді Безрук Т.М. справу № 19/5 передати на розгляд судді Тимченку Б.П.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/5 передати на розгляд судді Тимченку Б.П. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.                                                              Справа №15/79

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до приватного підприємця Возняк О.В., м. Ужгород

про стягнення 5018,34 грн., в тому числі 4582,25 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №792/0 від 14.02.06 та 436,09 грн. пені,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача 1, 2 –не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор –Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста до приватного підприємця Возняк О.В. про стягнення 5018,34 грн., в тому числі 4582,25 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №792/0 від 14.02.06 та 436,09 грн. пені.

Прокурор підтримав позов повністю по мотивах, викладених у позовній заяві.

Позивач 1, 2 та відповідач вимоги ухвали суду від 06.08.08 про порушення провадження у справі щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі уповноважених представників на засідання суду не виконали, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи (повідомлення про вручення поштових відправлень отримані позивачем 11.08.08 та відповідачем 11.08.08).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2008 р. на 10:15.

2. Зобов’язати сторін вимоги ухвали суду від 06.08.08, а саме подати господарському суду Закарпатської області:

позивача 1, 2 :

- уточнений розрахунок розміру пені з врахуванням його обмеження згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

- повне найменування відповідача;

відповідача:

- письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

- докази наявності статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 21/74-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали
касаційної скарги

приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення

господарського суду
Дніпропетровської області від 09.10.2007р.

у справі

№ 21/74-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "Камелія"

до

приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 3823, 33 грн.

визнав матеріали касаційної скарги
приватного підприємця ОСОБА_1  достатніми
для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити,
відновити приватному підприємцю ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на
подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 09.10.2007р.  у справі №
21/74-07 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 27.05.2008 о
10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

3. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий - суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
квітня 2008 р.
Справа №          6/64

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості,         м. Кіровоград

до
відповідача:    Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 5012,72 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись
ст. 107, 110  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну
справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  05.06.08 о 11:40 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 324.

4.
Зобов'язати сторін до дня попереднього судового засідання подати суду:

Позивача:
копії платіжних документів про виплату допомоги;

Відповідача:
заперечення проти адміністративного позову
з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на
чинне законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують
факт сплати.

5.  Направити відповідачу примірник позовної
заяви з додатками.

6.
Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що
передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

7.
Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.08 р.                     Справа № 32/78пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: 1. Снегірьов О.М. довіреність від 12.12.05р.

2. Снегірьов О.М. довіреність від 12.12.05р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЮЗ” м. Донецьк

до відповідача: 1. Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

2. Донецька міська рада м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/78пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЮЗ” м. Донецьк до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, 2. Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

29.09.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 05.08.08 року.

Зобов’язати відповідачів 1, 2 представити відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС 5/249-08.

Господарський суд
Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима
В.Д.

при секретарі судового
засідання:              Сугоняко Н.В.,
розглянув справу

за позовом фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача:
Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м.
Суми

про зобов'язання вчинити
дії

За участю представників
сторін:

Від позивача - ОСОБА_1,
предст. ОСОБА_2(довіреність від 11.03.08р.)

Від відповідача - не
з'явився

Позивач подав позовну
заяву в якій просить суд зобов'язати відповідача зареєструвати право власності
на нерухоме майно - автозупинку з торгівельним кіоском, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2 за позивачем.

Відповідач подав заперечення на
адміністративний позов, в якому зазначив про те, що  майно яке є предметом позову, зокрема
торгівельний кіоск, є об'єктом малої архітектурної форми та не підлягає
державній реєстрації.

У ході попереднього
судового засідання судом вирішені необхідні для розгляду справи питання, тому
підготовче провадження вважати закінченим та призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового розгляду                     22 травня 2008 р. о 11
год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:   м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120,
1-й поверх.

2.          Пропонується відповідачу подати свої
матеріали в обґрунтування відмови позивачеві в реєстрації об'єкту.

3.          Пропонується Позивачеві подати
матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя                                                                                                  В.Д.
Гудим
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.08.08                                                                                           Справа № 6/82-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккондитер»(надалі ВКФ ТзОВ «Луцьккондитер») б/н від 04.08.2008р.

на рішення                    Господарського суду Волинської області від 23.07.2008 року

у справі                    №6/82-38

за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ»(надалі ТзОВ «Друкарня «Новий світ»), м. Донецьк

до відповідача:           ВКФ ТзОВ «Луцьккондитер», м. Луцьк

про:                    стягнення 155 419,37 грн. заборгованості,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВКФ ТзОВ «Луцьккондитер»на рішення Господарського суду Волинської області від 23.07.2008 року у справі №6/82-38 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2008 року о 11 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року                                                               м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду
України від 31 січня 2008 року у справі № 2-21/4340-2007 за позовомОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерклуб ЛТД”, фірми “URVIN” LLC, треті особи -
ОСОБА_2,ОСОБА_3., про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 31 січня 2008  року залишено без зміни постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2007
року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 31 січня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 31 січня 2008 року у справі №
2-21/4340-2007.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" липня 2008 р.                                                             Справа № 3/131

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/131

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Прем'єр-Постач-2007";

про визнання незаконним та скасування п. 8.98 рішення № 405 від 28.12.07,

Ухвалою від 22.05.08 провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 11:00 09.07.08.

Так як обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, господарський суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 09.07.08 о 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12.05.08

Справа №АС16/287-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх.3894)

За позовом:   Управління Пенсійного фонду України в
Недригайлівському районі районі

До відповідача:
Приватного підприємцяОСОБА_1, Недригайлівського району

Про стягнення 1713 грн.12
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.05.2008 року о 11 год.50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується  позивачу подати суду оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати,  відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 1271/08-09 від 30.04.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/62пн
примусове виконання рішення
виконання рішення суду від 02.07.2008р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
пер. Пляжний,3-а) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) державне мито у розмірі
85,00грн. та витрати витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ у судах в розмірі 118,00 грн.
Рішення
набрало чинності з 14.07.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
14.07.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №АС10/385-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут «Автоматвуглерудпром» м.Конотоп

про стягнення 75,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.07.2008 р. по справі № ас10/385-08 було порушено провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут «Автоматвуглерудпром» м.Конотоп 75,60 грн.

Відповідачем було подано апеляційну скаргу від 23.07.2008 р. на ухвалу суду від 15.07.2008 р. про відкриття провадження у справі, в зв’язку з цим, матеріали справи №АС10/385-08 надсилаються до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою , суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС10/385-08 зупинити до повернення матеріалів даної справи із апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.08р.

Справа № 2/429-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ у особі Дніпродзержинської філії, м.Дніпродзержинськ

до ПП "Омега-Дніпро", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 70209,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.08.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № _49_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу:

- надати відзив на позов і документи в його обгрунтування. Копію відзова надіслати позивачу у порядку, передбаченому статею 59 ГПК України;

Сторонам:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська