overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.08.08 р.                     Справа №22/268пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 22/268пн за позовом прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави Україна в особі Спасько-Михайлівської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,8 га (будівля току) із земель сільськогосподарського призначення Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.
У зв’язку із знаходженням судді Волошинової Л.В. у щорічній відпустці, -
Передати справу № 22/268пн за позовом прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави Україна в особі Спасько-Михайлівської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,8 га (будівля току) із земель сільськогосподарського призначення Спасько-Михайлівської сільської ради, розташованої в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, на розгляд судді Гончарова С.А.
Головуючий суддясудді Гончаров С.А.
суддя
суддя
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа № 3/89.

Суддя Доманська М. Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "Експромт", м. Луганськ

про стягнення 921 грн. 96 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Покиньборода Б.О. (дов. від 18.10.06 № 1001),

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 921 грн. 96 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.

Заявою від 01.07.08 № 15/11-36, зданою у засіданні суду 01.07.08, позивач в порядку ст. 22 ГПК України заявив про відмову від позову, посилаючись на на погашення відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості. Питання про прийняття даної заяви буде вирішене судом у наступному судовому засіданні.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та, зважаючи на те, що відповідач не забезпечив участі свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 15.07.08 о 10 год. 30 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати необов‘язковою.

Суддя М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №7/86-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.І.ГОРДІЄНКО, розглянувши матеріали справи № 7/86-08 порушеної за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Дочірнього підприємства «Кролевецький комунгосп» (41300, м. Кролевець, вул.. Ковпака, 2-а; ід. код 31657367)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/86-08 за заявою Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Дочірнього підприємства «Кролевецький комунгосп» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.03.2008 року по справі № 7/86-08 боржника Дочірнє підприємство «Кролевецький комунгосп» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого – Кривенко Бориса Григоровича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Кривенко Б.Г. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 14 серпня 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.
Справа № 38/58

Суддя
господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 м.Львів

до
відповідача: Колективного підприємства „Компанія „Таір” сел.Зелене
Амвросіївського району Донецької області

про  стягнення 16 944грн.00коп.

за
участю

представників
сторін:

від
позивача: ОСОБА_2  представник за дов. №
б/н від 25.04.2008р.

від
відповідача: не з'явився

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 м.Львів, звернувся до
господарського суду з позовом до Колективного підприємства „Компанія „Таір”
сел.Зелене Амвросіївського району Донецької області про стягнення суми завданих
збитків у розмірі 16944грн.00коп., що складаються з вартості трансформатора у
розмірі 12 636грн.00коп., транспортних витрат у розмірі 2 800грн.00коп., 3%
річних  у розмірі 135грн.75коп. та
інфляційні у розмірі 1 372грн.28коп. та суми транспортних витрат, витрачених
для прибуття на судові засідання, згідно проїзних документів.

Позивач
у судове засідання  19.05.2008р. з'явився
та надав суду заяву, в якій, згідно ст. 22 ГПК України, уточнив свої позовні
вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за не
отриманий трансформатор в сумі 12636 грн., 3 % річних в сумі 196,29 грн. за
період з 25.05.2007 р. по 30.11.2007 р. та інфляційні за період з 25.05.2007 р.
по 30.11.2007 р. в сумі 1607,33 грн., а також збитки у вигляді транспортних
витрат в сумі 2800 грн., а всього 17239,62 грн., яка судом розглянута, прийнята
до уваги та залучена до матеріалів справи.

Відповідач
у судове засідання 19.05.2008 р. не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про
причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час,
дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії
суду, але на адресу господарського суду повернулись конверти, які були
направлені відповідачу за адресою вказаною позивачем у позовній заяві.

Для
розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2 , 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  29.05.08 року.

Зобов'язати
позивача надати суду докази доплати державного мита у встановленому порядку та
розмірі до Державного бюджету та докази направлення заяви про уточнення
позовних вимог відповідачеві..

Зобов'язати
відповідача представити суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином
завірені копії до справи); довіреність на представника; оригінал накладної №5/6
від 05.05.2006р.

Явка
представників сторін  у засідання суду є
обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 - у справу

2 -сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.08.2008

Справа №2-8/6895-2008А

За позовом – Управління ПФУ в Роздольненському районі АР Крим, смт Роздольне

До відповідача – СПД Анзієнко Жанни Онуфрієвни, с. Ботанічне Роздольненського районі

Про стягнення 170,00грн..

Суддя С.А. Чумаченко

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: позивач, Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, фізичної особи – підприємця Анзієнко Жанни Онуфрієнко, просить стягнути з фізичної особи – підприємця Анзієнко Жанни Онуфрієвни на користь Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському раййоні смт Роздольне АР Крим 170,00грн..

Позивач представив клопотання відповідно до якого у зв’язку з повним погашенням фізичною особою – підприємцем Анзієнко Жанною Онуфрієвною заборгованості перед Пенсійним фондом України в Роздольненському районі АР Крим, просить прийняти відмову в даного позову.

Враховуючи, що позивач представив заяву про відмову від адміністративного позову суд приймає дану відмову та закриває провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-86895-2008А за позовом Управління ПФУ в Роздольненському районі АР Крим до СПД Анзієнко Жанни Онуфрієвни, про стягнення 170,00грн., закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.08.08 р.                      Справа № 7/57

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕХО” м. Донецьк До відповідача: Фермерського господарства „НІКА” смт. Велика Новосілка

Предмет спору: стягнення у сумі 21 902,41грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явились.

від відповідача: Серафімов І.М. -дов. № б/н 09 липня 2008р.

ТОВ „ВЕХО” м. Донецьк звернулося з позовом до ФГ „НІКА” смт. Велика Новосілка про стягнення заборгованості за договором б/н від 01.01.07 р. у розмірі 15 337, 00 грн., пені у сумі 4 161, 11 грн., штрафу у сумі 2 000, 00 грн.

Позивач наполягає на задоволенні позову, надав клопотання про збільшення позовних вимог та стягнути з позивача 21 902,41грн.

Відповідач позов заперечив.

Задля всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи, враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність проведення технічної експертизи документів, оскільки вирішення спору по суті вимагає спеціальних знань.

Сторони не заперечили проти проведення експертизи.

Відповідач у клопотаннях №65 від 11.07.2008р. та від 05.08.2008р. запропонував питання, які необхідно поставити перед експертом.

Позивач пропозицій щодо питань та експертного закладу не надав.

Пропозицій стосовно експертного закладу сторони не надали.

У зв’язку з викладеним, суд доручив проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та, на підставі ст..41 ГПК України, визначив остаточне коло питань, які необхідно поставити перед експертом.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення електротехнічної експертизи.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08                                                                                           Справа№ 22/205а

за позовом ВАТ „Проектний інститут „Діпроспецавтоторанс”, м.Львів

до відповідача УПФ України в Личаківському районі м.Львова, м.Львів

про визнання неправомірним дій

Суддя М.Желік

при секретарі Дімітровій О.

Представники

від позивача: не викликався

від відповідача: не викликався

Розглядається адміністративний позов ВАТ „Проектний інститут „Діпроспецавтоторанс”, м.Львів до УПФ України в Личаківському районі м.Львова про визнання неправомірним дій

Ухвалою від 25.10.2007р. провадження у справі зупинено для надання часу на примирення.

На адресу господарського суду надійшло клопотання ( вих. № 2460/06-12 від 28.03.2008р. ) про поновлення провадження у справі № 22/205а, у зв”язку з тим, що сторони не досягли примирення.

Оскільки, сторони не досягли примирення, що було підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадженння у справі.

Керуючись п.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 17.04.2008р. на 14 год. 30 хв.

3.          Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників.

Суддя                                                                                                     Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.06.2008

Справа №2-16/3915-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

За участю представників сторін:

Від позивача – Шиленко О.В., держ. податковий інспектор, дов. № 18334/9/10 від 15.12.2005 року

Від відповідача - не з’явився

За позовом - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі (95053, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 1/9)

До відповідача – Приватного підприємства «Версілія» (95004, м. Сімферополь, вул.. Червона, б. 15, )

Про стягнення 34588,46 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державна податкова інспекція в м. Сімферополі звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства «Версілія» про стягнення з останнього заборгованості з податку на прибуток в сумі 34 588,46 грн.

На день судового засідання позивач надав заяву про відмову від позову у зв’язку та вказує, що постановою ГС АРК по справі № 2-24/2719-2008А задоволені позовні вимоги заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сімферополі до ПП «Версілія» про стягнення 34 583,00 грн.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову, у порядку ч.2 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чім суд приймає відмовлення від позову, оскільки він не порушує права інших осіб та охоронювані законом інтересі.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відмову від позову прийняти

2.          Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08 р.                     Справа № 29/97

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ ( представник – Паньків Н.О. – довіреність № 1807 від 21.07.08) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв’язокбудсервіс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 74 458,08 грн., суми інфляції в розмірі 4 798,57 грн., 3% річних в сумі 499,03 грн., пені в розмірі 527,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 16.07.2008 року ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 05.08.08 р. на 10.15 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача не з’явився. Через канцелярію суду надійшла телеграма, якою він повідомив про неможливість явки та просить не розглядати справу без його участі.

За наявності вказаних обставин, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 14.08.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.07.08.2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не надання витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 32/492

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Плюшка І.А., Самусенко С.С., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства “Адідас-Україна” на рішення господарського суду м.Києва від 18 жовтня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 березня 2008 року у справі № 32/492 за позовом відкритого акціонерного товариства “Універмаг “Спектр” до дочірнього підприємства “Адідас-Україна” про визнання недійсними договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Універмаг “Спектр” подало клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки сторони розпочали процес дружнього врегулювання у справі.

Враховуючи зазначене клопотання, а також неявку представника дочірнього підприємства “Адідас-Україна” в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77 і 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 5 серпня 2008 року о 9 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

І.М. Васищак

Суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Самусенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06.05.08

Справа №АС3/273-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
22.05.2008 року об 10 год. 30 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" серпня 2008 р.

Справа № 3/307/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Капітал»

вул. Олеся Гончара, 35, м. Київ, 01034

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан»

юридична адреса: вул. Миру, 215, смт. Казанка, Миколаївська область, 56000

фактична адреса: вул. Наваринська, 3, м. Миколаїв, 54030

про стягнення боргу в сумі 27 701,42 грн. за договором оренди нерухомого майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «02»вересня 2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2008 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В.,

розглянувши матеріали за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Черкаське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк" до ЗАТ "Рось" про зняття арешту з заставного майна та надання дозволу на його реалізацію, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про зняття арешту з заставного майна та надання дозволу на його реалізацію. Арешт на вказане майно накладений господарським судом у провадженні по справі про банкрутство відповідача за позовом. Вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам приведений у ст. 12 ГПК України. За предметом цього позову позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Тому,керуючись п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Шумко В.В.