ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 р.

№
8/497-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.

за
участю представників сторін:

позивача

не
з'явився, належно повідомлений про час і місце слухання справи

відповідачане з'явився, належно повідомлений
про час і місце слухання справи

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуСуб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на
постановувід
04.03.2008 року Житомирського апеляційного господарського суду

у
справі

№
8/497-06 господарського суду Вінницької області

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства "Бердичів - холод"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2

про

стягнення
92200,00грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді
2006 року Закрите акціонерне товариство "Бердичів - холод"  звернулося до господарського суду Вінницької
області з позовом про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 92200,00грн. вартості поставленої продукції холодильного
обладнання -конденсаторного холодильного агрегату на двох компресорах фірми
Bitzer-4Н 15.2 (б/у) згідно умов договору № 45 від 04.03.2005 року.

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 27.02.2007 року було призначено
судову інженерно-технічну експертизу конденсаторного холодильного агрегату на
двох компресорах фірми "Bitzer" 4Н 15.2 (б/у) та 4 Q 30.2 (б/у в
комплекті з повітряохолоджувачем (10мм), який знаходиться за адресою: 13300 м.
Бердичів, Житомирської області, вул. Володарського, 65 (на підприємстві ЗАТ
"Бердичів-Холод") з метою встановлення факту продажу відповідачем
холодильного обладнання по позову позивачу в справному стані згідно ГОСТу та
встановлення причин його неналежної роботи, яку доручено "Вінницькому
відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз".

26.06.2007
року Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз надіслано висновок з матеріалами справи.

Ухвалою
суду від 06.11.2007 року по справі було призначено додаткову судово-інженерно-технічну
експертизу обладнання, яку доручено "Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз".

19.11.2007
року Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз листом № 18/11/2442/1001-5б повідомило про те, що останній не може
провести дану експертизу, оскільки у відділенні відсутні спеціалісти  з відповідної галузі знань.

29.11.2007
року господарський суд Вінницької області за клопотанням позивача призначив у
справі додаткову судову інженерно-технічну експертизу конденсаторного
холодильного агрегату на двох компресорах фірми "Bitzer" 4Н 15.2
(б/у) та 4 Q 30.2 (б/у в комплекті з повітряохолоджувачем (10мм), який
знаходиться за адресою: 13300 м. Бердичів, Житомирської області, вул.
Володарського, 65 (на підприємстві ЗАТ "Бердичів-Холод") з метою
встановлення факту продажу відповідачем холодильного обладнання в справному
стані згідно ГОСТу та встановлення причин його неналежної роботи, яку доручено
Одеському відділенню НДІ судових експертиз. На час проведення експертизи
провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

За
апеляційними скаргами Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 та Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_2 на ухвалу
господарського суду Вінницької області від 29.11.2007 року, апеляційний суд
04.03.2008 року прийняв постанову, якою ухвалу господарського суду Вінницької
області від 29.11.2007 року у справі № 8/49-06 залишив без змін, а апеляційні
скарги без задоволення.

Постанова
мотивована тим, що призначення експертизи є правом суду, яким він користується,
виходячи  із обставин справи. Зокрема,
апеляційним судом відзначено, що частинами 3, 4 статті 42 Господарського
процесуального кодексу України передбачено право господарського суду призначити
додаткову або повторну експертизу. У цих випадках господарський суд має
виходити з того, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним
висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність
висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Крім
того, судом відзначено, що приписи статей 31, 41, 42, 79 Господарського
процесуального кодексу України не дають права оскаржувати ухвалу суду в частині
призначення судової експертизи.

Заслухавши
доповідь судді -доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в
ухвалі у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий
господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення
місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно
до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно
з приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Тобто експертиза призначається, коли для вирішення справи необхідні специфічні
знання в певній галузі, а призначення судової експертизи є правом
господарського суду, яке він
використовує для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і
потребують спеціальних знань.

Відповідно
до статті 42 зазначеного вище кодексу, у випадках недостатньої ясності чи
неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити
додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити
повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

При
цьому, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку
первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку
неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані
йому об'єкти або не надано вичерпних відповідей на всі поставлені перед
експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений
нечітко або носить непевний неконкретний характер.

Як
вбачається з матеріалів справи, господарський суд Вінницької області ухвалою
від 29.11.2007 року призначив у справі додаткову  експертизу та провадження у справі зупинив.

Згідно
із частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової
експертизи.

Водночас,
за приписами частини 5 статті 79 зазначеного вище Кодексу, ухвалу про зупинення
провадження може бути оскаржено.

Статтею
129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких
віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення
суду, крім випадків, встановлених законом. Зазначена  конституційна норма конкретизована  законодавцем в статті 12 Закону України  “Про судоустрій  України ”, згідно з якою учасники судового
процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом,
мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже,
Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік
імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право
оскаржити ухвалу суду в апеляційному та касаційному порядку.

Приписами
статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, якими регулюється
порядок призначення і проведення судової експертизи, не передбачено можливості
оскарження ухвали суду прийнятої з цього питання. З огляду на це, ухвала
місцевого суду в частині призначення додаткової судової інженерно-технічної
експертизи судом касаційної інстанції не переглядається.

Враховуючи,
що оцінка доказів, відповідно до приписів статті 43 Господарського
процесуального кодексу України, є виключним правом суду, а для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд, згідно статті 41 Господарського
процесуального кодексу України, призначає експертизу, колегія суддів
погоджується з висновком апеляційної інстанції в тому, що зупиняючи провадження
у даній справі,  на час проведення
експертизи,  суд першої інстанції вчинив
дії відповідно до наданих йому повноважень, тому, висновок суду апеляційної
інстанції про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції є
обґрунтованим та таким, що відповідає нормам процесуального законодавства.

За
таких обставин колегія Вищого господарського суду України вважає, що постанова
Житомирського апеляційного господарського суду винесена з дотриманням норм
процесуального права, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П
О С Т А Н О В И В :

Постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року у справі №
8/497-06 господарського суду Вінницької області залишити без змін.

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Головуючий суддя                                        Т.
Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Л.Рогач