ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2008

Справа №2-14/4668.1-2006

За позовом Феодосійського казенного оптичного заводу, м. Феодосія, вул. Московська,11

До відповідача Управління культури виконавчого комітету Феодосійської міської ради, м. Феодосія, вул.. К. Лібкнехта,4

Третя особа Феодосійська міська Рада, м. Феодосія, вул.. Земська,4

Про спонукання відповідача укласти договір і стягнення 83876,43 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Бугайчук Т.В., дов. № 60 від 23.01.2008. у справі

Якіменко Т.В., дов. № 76139 від 18.06.2008. у справі

Від відповідача – Ключніков В.І., дов. № 03-23 від 20.02.2006.

Стеблюк Т.О., дов. № 03-03 від 16.01.2008. у справі

Від третьої особи - не з’явився

За участю експерта Філенко А.С.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 83876,43 грн. заборгованості та спонуканні відповідача укласти договір без № від 01.08.2002. на відпуск та оплату теплової енергії філії Художній школи.

Рішенням Господарського суду АРК від 26.05.2005. у справі № 2-19225-2005 позов задоволений частково, з Управління культури виконавчого комітету Феодосійської міської ради на користь Феодосійського казенного оптичного заводу стягнуто 70338 грн. заборгованості, 774,66 грн. державного мита та 98,95 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, у частині спонукання до укладення договору провадження у справі припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2005 р. апеляційна скарга Управління культури виконавчого комітету Феодосійської міської Ради задоволена, рішення господарського суду АРК від 26 травня 2005 р. у справі № 2-19225-2005 скасоване.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 грудня 2005 р. постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.09.2005. та рішення господарського суду АРК від 26.05.2005. скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду АРК.

Ухвалою від 17.01.2006. справа прийнята до розгляду суддею Кураповою З.І. з привласненням справі № 2-144668.1-2006.

Заявою № 282 від 20.02.2006. позивач уточнив позовні вимоги, підтверджує відсутність договірних правовідносин у період надання послуг по опалюванню у 2000-2003 р. і просить стягнути заборгованість у сумі 70338 грн. за фактично надані послуги по подачі теплової енергії з рахунком висновку судово – бухгалтерської експертизи.

В судовому засіданні 19.06.2008. позивач надав заяву про відмову від позовних вимог у частині спонукання відповідача до укладання договору від 01.08.2002. на відпуск теплової енергії.

Позивач свої позовні вимоги пояснює несплатою відповідачем наданих послуг по опалюванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що в опалювальні сезони опалювання було щорічно відсутнє від 1 до 3-х місяців, що приводило до закриття школи та зриву занятий, договір між сторонами відсутній, після ремонту та заміни труб і установки тепло лічильнику у 2004 р. зменшилось кількість гікокалорій, а опалювання у 2 разі підвисилось відносно спірного періоду. Також відповідач просить застосувати строк позовної давності на стягнення заборгованості.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, пояснення експерта, суд –

Встановив :

Первісно свої позовні вимоги про стягнення боргу за надані послуги по опалюванню приміщень відповідача у період 2000 – 2003 р. позивач основує на підставі договорів від 01.08.2002. і від 24.12.2003.

Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), діючого у момент спірних правовідносин 2000 - 2003 р., договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнута згода щодо усіх його істотних умов.

Як слідує із матеріалів справі договір від 01.08.2002. відповідачем не підписаний взагалі, тобто цій договір є неукладеним.

Договір від 24.12.2003. на постачання теплової енергії у виді гарячої води підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей від 23.06.2004.

Протокол розбіжностей також підписаний позивачем, тобто фактично цій договір укладений тільки 23.06.2004. і відношення до спірних правовідносин по опалюванню приміщень у 2000 – 2003 р. не має.

Відповідно до ст.4 Цивільного кодексу УРСР (у редакції 1963 р.) цивільні права та обов’язки виникають із договорів, а також інших дій організацій, яки в силу загальних підстав породжують цивільні права та обов’язки.

Також, відповідно до ст.11, 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, договорів та інших право чинів; зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Суд розглядає справу з рахунком заяви позивача № 282 від 20.02.2006. про зміну підстав позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути вартість витрат на опалювання відповідача у період 2000 – 2003 р. на підставі фактично вчиненого сторонами правочину.

Відповідач не заперечує проте факту подачі тепла позивачем у спірний період, але вважає вимоги необґрунтованими, у зв’язку з неякісним опалюванням, низької температурою у приміщеннях художньої школи.

Якість опалювання залежить від різних причин, наприклад, відповідно до відзиву відповідача, після ремонту та заміни труб у 2004 р. якість опалювання поліпшилась. Позивач не може нести відповідальність за низьку температуру в приміщеннях відповідача внаслідок неналежного стану комунікаційної системи відповідача. Крім того, відповідачем не надані докази забезпечення теплоізоляції вікон і дверей у приміщенні художній школи.

Як слідує із довідки позивача про об’єми і якість опалювання художній школи за період 2000 – 2003 р. рахунки за опалювання виставлялись позивачем з рахунком об’єму поданої теплової енергії і температурою усередині приміщення художній школи. Дані температурного режиму позивача відповідають данім відповідача. У періоди відсутності опалювання або низької температури опалювання, у зв’язку з чим відмінялись заняття у школі, позивач рахунки на оплату не виставляв.

При таких обставинах, вимоги позивача про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по опалюванню обґрунтовані.

Відповідно до висновку № 5506 від 14.12.2006. додаткової судово-бухгалтерської експертизи по господарської справі № 2-144668.1-2006., проведеної ТОВ «Кримське експертне бюро» заборгованість відповідача за фактично подану теплову енергію за період з 01.01.2000. по 01.01.2004. становить 83876,43 грн.

Згідно ст. 71 ЦК УРСР, ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність для захисту права за позовом особи, право якого порушено, встановлюється у три роки.

Позивач звернувся в суд з позовом у жовтні 2004 р., тобто строк позовної давності на стягнення заборгованості за період 2000 р. по вересень 2001 р. позивачем пропущений.

Згідно висновку експерта – відомість дослідження оборотної відомості по рахунку № 362 Феодосійського казенного оптичного заводу по контрагенту Управління культури виконкому Феодосійської міської ради за фактично надані послуги за період січня 2002 р. – квітня 2003 р. заборгованість становить 30635,45 грн.

Згідно ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відзиві № 03-3201-11 від 21.02.2008. відповідач заявив про застосування строку позовної давності.

Позивач доказів поважності причин пропущення позовної давності не надав.

При таких обставинах, у позовних вимогах про стягнення заборгованості в сумі 53240,98 грн. слід відмовити, у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 30635,45 грн.

У частині вимог про спонукання відповідача до укладання договору провадження у справі припинити по п.4 ст. 80 ГПК України.

Позивач представив виписку банку від 05.03.2005 об оплаті за проведення експертизи 2000 грн. по рахунку № 70 від 25.01.2005.

Однак, згідно листу ТОВ «Кримське експертне бюро» № 172 від 20.06.2008. дана сума оплачена позивачем за виконану експертизу № 7004 за позовом Феодосійського казенного оптичного заводу до ДПІ м. Феодосія по господарської справі № 2-259443.

Експертиза по справі № 2-142668.1-2006 позивачем не оплачена, вартість експертизи згідно калькуляції експерта становить 2000 грн. і підлягає віднесенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційне задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 19 червня 2008 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 24 червня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Управління культури виконавчого комітету Феодосійської міської ради, м. Феодосія, вул. К. Лібкнехта,4 на користь Феодосійського казенного оптичного заводу, м. Феодосія, вул.. Московська,11 (р/р 0261 в Промінвестбанкі м. Феодосії, МФО 324388, ЗКПО 14310649) 30635,45 грн. заборгованості, 306,35 грн. державного мита та 43,10 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          У частині заборгованості в сумі 53240,98 грн. відмовити.

5.          В інший частині позову провадження у справі припинити.

6.           Стягнути з Управління культури виконавчого комітету Феодосійської міської ради, м. Феодосія, вул. К. Лібкнехта,4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», м. Сімферополь, вул.. К. Маркса,22,20 (рр 0855 в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», МФО 284577, ЗКПО 31937105) 730,49 грн. за проведення судової експертизи.

7.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

8.          Стягнути з Феодосійського казенного оптичного заводу, м. Феодосія, вул. Московська,11 (р/р 0261 в Промінвестбанкі м. Феодосії, МФО 324388, ЗКПО 14310649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», м. Сімферополь, вул.. К. Маркса,22,20 (рр 0855 в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», МФО 284577, ЗКПО 31937105) 1269,51 грн. за проведення судової експертизи.

9.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.