ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.08 р.                     Справа № 4/61

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясопродукт- Кіровоград”

м. Кіровоград

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Форіца” смт. Мангуш

Першотравневого району Донецької області

про стягнення 127753,87грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних та пені

за участю представників сторін:

від позивача – Хмара М.О., Лебедєва Л.В. – за довіреностями,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 127753,87грн., з яких: 100704,40грн. - заборгованість, 16112,70грн. - інфляційні, 1589,20грн. - 3%річних, 9347,58грн. - пені.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №19/04 від 19.04.2007року, накладні №0101 від 19.04.2007року на суму 65425,60грн., №0117 від 05.05.2007року на суму 64620,56грн., №0122 від 10.05.2007року на суму 57279,50грн., №0140 від 28.05.2007року на суму 50942,68грн., №0150 від 04.06.2007року на суму 71677,80грн., №0166 від 16.06.2007року на суму 60005,70грн., №0247 від 17.08.2007року на суму 80123,20грн., №0251 від 21.08.2007року на суму 49458,60грн., №0270 від 01.09.2007року на суму 70348,20грн., №0275 від 03.09.2007року на суму 35419,40грн. та довіреності серії ЯНД №005318 від 19.04.2007року, №005345 від 06.05.2007року, №005365 від 09.05.2007року, №005395 від 29.05.2007року, серії НБВ №280958 від 6.06.2007року, №280997 від 16.06.2007року, серії ЯНХ №317746 від 17.08.2007року, №317757 від 22.08.2007року, №317770 від 31.08.2007року, №317776 від 04.09.2007року, по яких отриманий товар відповідачем, витяги з банківського рахунку, які підтверджують часткову оплату відповідачем отриманого ним товару.

Відповідач погодився з вимогами позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №19/04 від 19.04.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання продавця, а саме: поставити відповідачу товар ціна, кількість, якість та асортимент якого обумовлюється у специфікаціях або накладних, які узгоджуються сторонами (п. п. 1.1, 1.2 договору), а останній оплатити товар по факту поставки на підставі видаткових накладних на товар протягом 5 банківських днів (п. п. 5.1, 5.3 договору).

Сторонами в договорі передбачені конкретні строк та порядок оплати продукції.

Відповідачем отриманий товар на підставі довіреності серії ЯНД №005318 від 19.04.2007року, №005345 від 06.05.2007року, №005365 від 09.05.2007року, №005395 від 29.05.2007року, серії НБВ №280958 від 6.06.2007року, №280997 від 16.06.2007року, серії ЯНХ №317746 від 17.08.2007року, №317757 від 22.08.2007року, №317770 від 31.08.2007року, №317776 від 04.09.2007року по накладним:

2

-          №0101 від 19.04.2007року на суму 65425,60грн.;

-           №0117 від 05.05.2007року на суму 64620,56грн.;

-           №0122 від 10.05.2007року на суму 57279,50грн.;

-          №0126 від 15.05.2007року на суму 70030,50грн. ;

-          №0140 від 28.05.2007року на суму 50942,68грн.;

-           №0150 від 04.06.2007року на суму 71677,80грн.;

-           №0166 від 16.06.2007року на суму 60005,70грн.;

-           №0247 від 17.08.2007року на суму 80123,20грн.;

-           №0251 від 21.08.2007року на суму 49458,60грн.;

-           №0270 від 01.09.2007року на суму 70348,20грн.;

-           №0275 від 03.09.2007року на суму 35419,40грн.

Всього на загальну суму 675331,74грн.

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив отриманий ним товар в сумі 574627,34грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем на час звернення із позовом складає 100704,40грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Строки виконання грошового зобов’язання відповідачем порушені.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеного, а також враховуючи доведеність позивачем факту порушення відповідачем строків виконання грошового зобов’язання, суд задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення 16112,70грн. - інфляційних, 1589,20грн. - 3%річних в повному обсязі.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 9347,58грн. пені задовольняються частково в сумі 8795,77грн., так як сума пені повинна бути нарахована у відповідності із Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, в якому передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством, прямо пропорційно заявленої та стягнутої сумам.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясопродукт- Кіровоград” м. Кіровоград до Товариства з обмеженою відповідальністю “Форіца” смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області про стягнення 127753,87грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних та пені частково.

3

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Форіца” смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області-87400, вул. Тітова, 150, , п/р №5301 в ДРУ АКБ “Надра” м. Донецьк, МФО 334862 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясопродукт- Кіровоград” м. Кіровоград-25014, вул. Промислова, 7, , п/р №260052125 в ОД ВАТ “Райффайзенбанк аваль”, МФО 323538 заборгованість в сумі 100704,40грн., 16112,70грн. - інфляційних, 1589,20грн. - 3%річних, 8795,77грн.- пені, державне мито – 1272,02грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 27.05.2008року.