ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2008

Справа №2-25/1274-2008

За позовом ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6До відповідача КРП «ВП ВКГ м. Сімферополя», м. Сімферополь, вул.. Партизанська, 5

Про спонукання прийняття пунктів додаткової угоди по договору

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Котовська Н.Д., представник, дов. від 03.01.2008 року

Від відповідача – Міркін А.Л., представник, дов. від 06.08.2007 року

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - КРП «ВП ВКГ м. Сімферополя», просить суд спонукати відповідача прийняти в редакції ВАТ «Крименерго» п.п. 3.1.2.; 6; 6.1.; 4.1.4; 4.1.5; 4.2.1.; 4.5.; 6.1.3.; 6.2.; 6.3.; 9.1. Додаткової угоди від 07.12.2007 року до договору № 80 та внести відповідні зміни до договору № 80 від 17.08.2007 року.

Позовні миги мотивовані тим, що після звернення відповідача до позивача з проханням укласти договір на поставку електричної енергії, ВАТ «Крименерго» направив на адресу відповідача договір для підписання, однак, 05.09.2007 року на адресу позивача надійшов один екземпляр договору № 80 від 17.08.2007 року, підписаний відповідачем, але з протоколом розбіжностей 04.09.2007 року, яким відповідач у односторонньому порядку виключає ряд пунктів договору, які є істотними та не можуть бути виключені або змінені споживачем.

30.01.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшли уточнення позивача до позовної заяви, відповідно до яких позивач уточнив реквізити відповідача: м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5.

14.04.2008 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, в порядку ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.04.2008 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідач надав суду додатковий відзив на позов, відповідно до якого просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до позивача з проханням укласти договір на поставку електричної енергії на 2007 рік та наступні роки.

ВАТ «Крименерго» направило на адресу відповідача договір для підписання (а.с.12).

05.09.2007 року на адресу ВАТ «Крименерго» відповідачем був повернутий один екземпляр договору № 80 від 17.08.2007 року, підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей 04.09.2007 року.

У протоколі розбіжностей, як зазначив позивач, відповідач у односторонньому порядку виключає ряд пунктів договору, які є істотними та не можуть бути виключені або змінені споживачем.

У зв’язку з тим, що сторонами за договором у встановлені законом строки не були вжиті заходи для врегулювання розбіжностей, як вважає позивач, договір вважається укладеним в редакції КРП «ВП ВКГ м. Сімферополя» з 04.09.2007 року.

Позивач з укладенням договору з протоколом розбіжностей в редакції відповідача не згоден у зв’язку з тим, що редакція відповідача суперечить чинному законодавству України, зокрема, Закону України «Про електроенергетику», Господарському кодексу України, іншим актам цивільного та господарського законодавства.

07.12.2007 року ВАТ «Крименерго» направило на адресу відповідача додаткову угоду до договору про поставку електричної енергії.

Однак, як зазначив позивач, у встановленому законом порядку, ВАТ «Крименерго» відповіді від КРП «ВП ВКГ м. Сімферополя» не надходило.

Так, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р., що діє з 01.01.2004 р. зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Також відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р., що діє з 01.01.2004 р. зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, згідно вимогам ст. ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України зміна договору в односторонньому порядку без згоди обох сторін не допускається.

Так, відповідач не надав згоди на внесення змін до Договору про постачання електричної енергії № 80 від 17.08.2007 року шляхом укладення додаткової угоди № 3 від 07.12.2007 року.

Факт відмови від укладення додаткової угоди № 3 від 07.12.2007 року до договору № 80 підтверджується листом відповідача № 152 від 18.01.2008 року (а.с. 48), де вказано, що договір відповідає діючому законодавству України та зміна його умов є не доцільною.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна господарських договір допускається лише за згодою сторін.

Таким чином, діючим законодавством України та договором не передбачено обов'язку відповідача укладати додаткові угоди з позивачем щодо внесення змін в договір про постачання електричної енергії, як і не має обов'язку відповідача вносити зміни в договір за відсутності згоди відповідача на це.

Також згідно ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності Одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після

їх виникнення при всій турботливості та бачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже правові підстави, передбачені ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України вносити зміни в Договір про постачання електричної енергії № 80 від 17.08.2007 року та приймати додаткову угоду в редакції позивача відсутні.

В свою чергу ст. 188 Господарського кодексу України лише встановлює порядок внесення змін у договір і не встановлює підстав зміни договору. Підстави для зміни договору встановлені ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, які в даному спорі відсутні.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки вказана норма не визначає можливі підстави для зміни або розірвання господарських договорів, слід враховувати положення ст. 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Разом з тим, згідно зі ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно умов, визначених у ч. 2 цієї норми.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Так, позивач не довів наявність обставин, визначених вказаними нормами в якості підстав для внесення змін до договору в судовому порядку. Тобто позивачем не доведено обставини щодо істотного порушення спірного договору відповідачем, а також істотної зміни обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Зокрема, ч. 2 ст. 651, ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Водночас, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

В той же час, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились та за наявності підстав встановлених ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно умов, визначених у ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Договір про постачання електричної енергії № 80 від 17.08.2007 року є укладеним в редакції Протоколу розбіжностей відповідача відповідно до ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, оскільки ВАТ «Крименерго» в двадцятиденний строк, передбачений законом, до суду з позовом про спонукання уклади договір не звернулось.

Згідно ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайновоі) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 4. ст. 188 Господарського кодексу України передбачає, лише порядок зміни (право на позов), а саме: у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір (щодо зміни) на вирішення суду.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17.06.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.