КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 04-09/1356
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Жук Г. А. (доповідач по справі),
суддів:
секретарі судового засідання:
участю представників сторін:
позивача:           ОСОБА_2 -свідотство серія НОМЕР_1
відповідача:          ОСОБА_1 -свідотство серія НОМЕР_2
матеріали апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1на рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2007
справі          № 04-09/1356 (суддя Упир І.І.)
позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2, с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської
до                     Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_3, с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору           Комунальне підприємство
«Софіївське», с. Софіївка, Золотоніського району,                     Черкаської області;
про                     стягнення 133 978,00 грн.
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2звернулася до господарського
суду Черкаської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про стягнення 133 978,00 грн., з яких 118
978,00 грн. -матеріальних збитків та 15 000,00 грн. -моральної шкоди, що
спричинені позивачеві внаслідок пожежі в кафе відповідача. (т. 1 а.с.2-7).
господарського суду Черкаської області від 27.03.2006 року у справі № 09/1356 в
якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору залучено Комунальне підприємство «Софіївське»(т.1 а.с.95).
Рішенням
господарського суду Черкаської області від 26.04.2007 р. позовні вимоги
позивача задоволено частково, з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2стягнуто 18 926,91 грн. шкоди, 345 грн. витрат по сплаті вартості
експертизи та судові витрати: 189,26 грн. державного мита та 16,67 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені іншій
частини позову відмовлено (т.2 а.с.79-80).

В
обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції посилається на ст. ст.
1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 5, 6, 7, 36 Закону України
«Про пожежну безпеку»відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та
юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Посилаючись
на  ст. 225 ГК України місцевий
господарський суд відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог в частині
стягнення 15 000,00 грн., оскільки компенсація моральної шкоди у спорах між
суб'єктами господарювання допускається у випадках передбачених законом.
Підприємець Іванісова є господарюючим суб'єктом, але не допустила  господарського правопорушення.

Не
погоджуючись з вказаним рішення, відповідач, Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу б/н від 14.05.2007 р. (вх. №
2-04/3/426/533 від 17.05.2007 р.), в якій просить скасувати рішення
господарського суду Черкаської області від 26.04.2007 р. та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні позову позивача.

Доводи
апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим
та прийняте при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які
господарський суд визнав встановленими, при невідповідності висновків,
викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема,
скаржник вказує, що стан його торговельних приміщень відповідав вимогам охорони
праці та здоров'я, захисту навколишнього природного середовища, протипожежної
безпеки, санітарним та іншим вимогам, жодних встановлених законодавством вимог пожежної
безпеки, при здійснені підприємницької діяльності СПД ФО ОСОБА_1, порушено не
було.

Постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2007 року у
справі № 04-09/1356 апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1задоволено. Рішення господарського суду Черкаської
області від 26.04.2007 року у справі № 04-09/1356 скасовано повністю та
прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю
(т.2 а.с.131-138).

Постановою
Вищого господарського суду України від 26.02.2008 року у справі № 04-09/1356
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
02.10.2007 року скасовано, справу № 04-09/1356 передано на новий розгляд до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду (т.2 а.с.173-177).

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року
вказана апеляційна скарга  прийнята до
провадження у складі колегії суддів: Жук Г.А. -головуючий по справі, судді
-Агрикова О.В., Мазур Л.М.

Розпорядженням
заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
25.04.2008 року склад судової колегії змінено.

Під
час розгляду апеляційної скарги скаржник підтримав вимоги апеляційної скарги,
просив суд скасувати рішенням господарського суду Черкаської області від
26.04.2007 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову
позивача.

Позивач
у справі проти задоволення апеляційної скарги заперечила, рішення
господарського суду Черкаської області від 26.04.2007 року  по справі № 04-09/1356 вважає законним та
обґрунтованим.

Відповідно
до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський
суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не
залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова
колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та
процесуального права встановила наступне.

04.07.2005
року на території Колективного підприємства «Софіївське»сталася пожежа в кафе
«Смак Востока», яке належить СПД ФО ОСОБА_1(відповідач у справі). Внаслідок
пожежі в кафе «Смак Востока»загорівся павільйон «Дукан», який було знищено
вогнем, разом з майном, що знаходилося в цьому павільйоні. Павільйон «Дукан»та
майно належали на праві власності СПД ФО ОСОБА_2 (позивач у справі).

З
матеріалів справи вбачається, що колективне підприємство «Софіївське»діє на
підставі Статуту, затвердженого рішенням міської ради №16-1 від 10.03.2004 р.
та зареєстрованого у Золотоніській районній державній адміністрації за
реєстраційним № 08/2004 від 06.04.2004 р. (т.2, а.с. 19-26).

Рішенням
XXIV скликання 18 сесії Софіївської сільської ради Золотоніського району
Черкаської області №2 від 27.04.2004 р. КП «Софіївське»було надано дозвіл на
здійснення виробничої діяльності згідно Статуту та збирання ринкового збору на
території сільської ради (т.2, а.с. 14).

Рішенням
Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 29-4/ IV
від 23.12.2005 р. (т.2, а.с. 15) КП «Софіївське»було надано дозвіл на
замовлення проектної документації на торгові ряди улаштовані із кіосків з
легких гелевих конструкцій на розі вулиць Радянська-Лисенка та Свердлова
с.Софіївка Золотоніського району Черкаської області.

Відповідно
до Закону України «Про пожежну безпеку»та п.п.2.1.,2.2. Правил пожежної пеки в
Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних
ситуацій від 19.10.2004р. № 126, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України
04.11.2004р. за № 410/10009 (надалі по тексту - Правила) забезпечення пожежної
безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та
уповноважених керівником осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Наказом
б/н від 14.02.2005 р., виданим КП «Софіївське», згідно Правил пожежної безпеки
на ринках, затверджених Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій
від 17.01.2005 р. №30, було заборонено експлуатацію газових балонів в торгових
павільйонах та кіосках на території ринку с. Софіївка (т.2, а.с.9).

Як  вбачається
з  матеріалів   справи,
позивач  - ОСОБА_2, згідно
Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи, виданого Золотоніською
районною державною адміністрацією 28.02.2002 р. за №25/2002 (копія представлена
в матеріалах справи) здійснює свою діяльність
на території ринку КП «Софіївське»в с.Софіївка, Золотоніського району у
павільйоні «Дукан»(вагон- битовка 3 кв.м. х 6 кв.м.), що належить позивачу на
праві приватної власності (накладна б/н від 26.10.2005р., договір б/н від
25.10.2005р.; (т.2, а.с.55-57).

Згідно
листа Золотоніського РВ ГУ МНС України в Черкаській області №709 від 20.08.2007
р., суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2дозвіл на
початок роботи торгівельного павільйону «Дукан»в с. Софіївка, Золотоніського
району був виданий ВПБ УМВС України в Черкаській області 05.06.2000 р. №2682 та
продовжений -31.03.2003 р. терміном на один рік, тобто, до 31.03.2004 р.

Отже,
колегія суддів апеляційного суду встановила, що позивач на момент пожежі
(04.07.2005р.) здійснював свою діяльністю з порушенням вимог Правил пожежної
безпеки в Україні та Порядку видачі органами державного пожежного нагляду
дозволу на початок роботи підприємств, - без дозволу на початок роботи.

Відповідач
- суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, виданого
Золотоніською районною державною адміністрацією 21.12.1998 р. здійснює свою
діяльністю на території ринку КП «Софіївське»в с.Софіївка, Золотоніського
району у кафе «Смак Востока»(торговий павільйон розміром 4,75 кв.м. х 6,80
кв.м.) на підставі договору оренди б/н від 20.06.2000 р. (т.1, а.с.126).

Згідно
листа Золотоніського РВ ГУ МНС України в Черкаській області №709 від 20.08.2007
р., суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1дозвіл на
початок роботи кафе «Смак Востока»в с. Софіївка, Золотоніського району був
виданий СДПЧ -13 м. Золотоноша 21.08.2002 р. за № 426.  Термін дії дозволу продовжений 20.08.2003 р.
терміном на один рік, тобто, до 20.08.2004 р.

Отже,
колегія апеляційного суду встановила, що відповідач на момент пожежі
(04.07.2005р.) здійснював свою діяльністю з порушенням вимог Правил пожежної
безпеки в Україні та Порядку видачі органами державного пожежного нагляду
дозволу на початок роботи підприємств, - без дозволу на початок роботи.

З матеріалів дізнання
Золотоніського МРВ по факту виникнення пожежі вбачається, що 04 липня 2005 року
близько 21 год. 30 хв. виникла пожежа в кафе «Смак Востока»підприємця ОСОБА_1,
яка розповсюдилася на інші прилеглі споруди, а саме: торгові павільйони
підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, кіоск підприємця ОСОБА_5, які розташовані
на території ринку  КП «Софіївське»в
с.Софіївка Золотоніського району.

Як
вбачається з довідки Золотоніського РВ ГУ МНС України в Черкаській області №
290 від 01.08.2005 року причиною пожежі встановлено порушення правил пожежної
безпеки при експлуатації побутової газової плити в кафе СПД ФО ОСОБА_1 «Смак
Востока»(т.1 а.с.17).

05.07.2005
року слідчий СВ Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області старший
лейтенант міліції Федина О.В. у присутності понятих склав протокол огляду місця
події, яким встановлено безпосереднє місце події -приміщення кафе «Смак
Востока»(т.1 а.с.184-185)

05.07.2005
року комісією у складі інспектора ВНПО Золотоніського РВ ГУМНС України в
Черкаській області лейтенанта внутрішньої служби Майорова О.В., гр. ОСОБА_1 та
гр. ОСОБА_6 складено акт про пожежу, в якому перелічено знищене пожежою майно
та ймовірною причиною пожежі визнано несправність газового обладнання (т.1
а.с.89).

05.07.2005
року слідчий СВ Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області старший
лейтенант міліції Федина О.В. у присутності понятих склав протокол огляду місця
події, яким встановлено безпосереднє місце події -приміщення кафе «Смак
Востока»(т.1 а.с.184-185)

05.07.2005
року комісією у складі СПД ФО ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 складено акт знищеного
майна торговельного павільйону «Дукан»в результаті пожежі, яким встановлена
загальна сума матеріальних збитків в розмірі 36 442,00 грн. (т.1 а.с.26-28).

Матеріали
справи містять довідку б/н б/д, що видана Софіївською сільською радою про те,
що 04.07.2005 року на території КП «Софіївське»сталася пожежа в кафе «Смак
Востока»внаслідок чого було знищено торговельний павільйон «Дукан»разом з його
майном, що належить СПД ФО ОСОБА_2 (т.1 а.с.29).

12.07.2005
року Золотоніським РВ ГУ МНС України в Черкаській області видана довідка № 231
в тому, що внаслідок пожежі, що сталася 04.07.2005 року в торгівельному
павільйоні «Дукан»СПД ФО ОСОБА_2, вогнем знищено майно, що належить СПД ФО
ОСОБА_2, в тому числі: дозвіл санепідемстанції на право роздрібної торгівлі
продуктами харчування; книгу обліку по продажу пива і виноградства; чекові
книги по продажу пива і виноградства та договір про енергопостачання з
Золотоніський РЕМ (т.1 а.с.115).

Дослідно-випробувальною
лабораторією Головного управління МНС України в Черкаській області по
дослідженню причин пожежі від 04.07.2005 р. на території ринку КП «Софіївське»,
який розташований за адресою: Золотоніський р-н, с. Софіївка, вул. Радянська
було складено Висновок б/н від 11.07.2005 р. (т.1, а.с.167-169), в якому
зазначено, що дослідження пожежі проводилося 05.07.2005 р. відразу після
прибуття до місця пожежі в умовах нічного часу. При цьому встановлено, що
горіння відбувалося в приміщенні кухні, яка знаходилась в кафе «Смак Востока».
Кафе повністю знищено, металевий каркас від дії високих температур деформовано.
При дослідженні осередку пожежі в середині кухні встановлено, що найбільший
температурний вплив на будівельні конструкції знаходився саме по всій площі, і
що осередок пожежі знаходився в місці встановлення газової плити.

В
ході проведеного дослідження, на підставі вивчення матеріалів розслідування за
фактом пожежі, результатів огляду місця пожежі, випадків аналогічних пожеж,
визначені основні можливі версії щодо виникнення пожежі.  При детальному розслідуванні кожної версії,
дослідно-випробувальною лабораторією були умовно виключені версії: навмисного
підпалу, необережного поводження з вогнем, при палінні та версія теплової
прояви електричної енергії (короткого замкнення). Версія порушення правил
експлуатації побутової газової плити гр. ОСОБА_9 була визнана найбільш
ймовірною причиною пожежі. При цьому джерелом запалювання стало відкрите
полум'я побутової газової плити (т.1, а.с. 167-169).

16.08.2005
року СПД ФО ОСОБА_2 надіслала на адресу СПД ФО ОСОБА_1 претензію в якій повідомляє,
що внаслідок пожежі, яка сталася через порушення правил пожежної безпеки в кафе
відповідача, позивачу завдано збитки на загальну суму 37 442,00 грн. та просить
відшкодувати завдані збитки в сумі 52 442,00 грн., з яких 37 422,00 грн.
-матеріальні збитки та 15 000,00 грн. - моральні (т.1 а.с.24), яка залишена
відповідачем без задоволення, що стало підставою звернення 01.03.2006 року СПД
ФО ОСОБА_2 до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача нанесених
пожежею збитків у сумі вже 133 978, 00 грн., в тому числі матеріальних збитків
на суму 118 978, 00 грн., моральних збитків на суму 15 000, 00 грн.

З
пояснень представників сторін та матеріалів дізнання по факту пожежі, висновку
щодо причин пожежі вбачається, що найбільш ймовірною причиною пожежі могло бути
порушення правил експлуатації побутової газової плити гр. ОСОБА_9 При цьому
джерелом запалювання стало відкрите полум'я побутової газової плити.

Громадянин
ОСОБА_9, з 01.10.2003 року знаходився в трудових відносинах з приватним підприємцем
ОСОБА_1, що підтверджується  трудовим
договором між працівником і фізичною особою від 01.10.2003 року (а.с. 236, т.
1). Згідно представленого в матеріалах справи трудового договору від 01.10.2003
року, укладеного між працівником ОСОБА_9і фізичною особою  ОСОБА_1, ОСОБА_9був прийнятий на роботу
продавцем продовольчих товарів на невизначений термін (п.п 1, 2 трудового
договору) та звільнений 05.07.2005 року (п. 17 трудового договору) по п.1 ст.
36 КЗПП України, тобто в день  пожежі
працівник ОСОБА_9 знаходився в трудових відносинах з відповідачем.

Під
час виникнення пожежі ОСОБА_9 знаходився на робочому місці, що підтверджено
відповідачем, та встановлено матеріалами справи, цей факт підтверджується також
листом дільничної лікарні с. Гельм'язів від 07.12.2006 року № 126.

Відповідно
до ч.2 ст.2 Закону України «Про пожежну безпеку»від 17.12.1993 року № 3745-ХІІ
з послідуючими змінами та доповненнями, забезпечення пожежної безпеки
підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених
ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно
до ч. 2 зазначеної статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Статтями
5, 6 Закону України „Про пожежну безпеку" визначені обов'язки підприємства
установ, організацій та громадян щодо забезпечення пожежної безпеки.

За
порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, створення
перешкод для діяльності посадових осіб органів державного пожежного нагляду,
невиконання їх приписів винні в цьому посадові особи, інші працівники
підприємств, установ, організацій та громад; притягуються до відповідальності
згідно з чинним законодавством (ст. 35 ЗУ „Про пожежну безпеку").

Згідно
ст. 36 ЗУ „Про пожежну безпеку" підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані відшкодовувати збитки, завдані у зв'язку з порушенням
ними протипожежних вимог відповідно до чинного законодавства.

Отже
умовою відшкодування збитків, завданих пожежею, є порушення підприємством організацією,
громадянином протипожежних вимог.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач
в судовому засіданні підтвердила, що знала про заборону користування на
території ринку газовими приладами, що була ознайомлена з Наказом № 3 від
14.02.2005 року КП ««Софіївське» і що дійсно застосовувала в кафе «Смак
Востока»газові приладдя.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що найбільш
ймовірною причиною пожежі в кафе «Смак Востока»є порушення правил експлуатації
побутової газової плити, експлуатація якої на території ринку було заборонено.

Відповідно
до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)
обов'язків.

Крім
того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне
звернути увагу на вимоги статті 1187 Цивільного кодексу України в силу якої
джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних
та інших речовин, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа,
яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу потерпілого (частина 5 статті 1187 Кодексу).

Згідно
пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 під
володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або
громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу
права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з
інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

За
даних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до
уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи
застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені
оскаржуваного судового рішення, знаходить правомірним висновок місцевого
господарського суду про відповідальність відповідача за шкоду спричинену
позивачу в результаті протиправного використання газового обладнання , як
джерела підвищеної небезпеки.

Згідно
статті 22 ЦК України шкода, яка заподіяна майну - це втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа
зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні
збитки).

Колегія
апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Черкаської
області правомірно та обґрунтовано визначено розмір шкоди, яка підлягає
відшкодуванню позивачу в сумі 18 926 грн. 91 коп., що становить 4 144,00 грн.
вартості знищеного пожежною майна позивача, розмір якого визначено
судово-товарознавчою експертизою, проведеною Черкаським відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз (висновок № 102 від 27.02.  (т.2 а.с.66-68), а також збитки реально
понесені позивачем для відновлення роботи торгової точки після пожежі, в тому
числі: вартість орендованої морозильної камери DERBYEK вартістю 3 000 грн.,
(договір оренди від 19.08.2004 року) що була знищена пожежею, вартість
вагон-битовки 7 500 грн.,  придбаного
позивачем для відновлення роботи торгової точки, витрати на його перевезення в
сумі 856,53 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу вагону-битовки
від 25.10.2005 року, накладною від 26.10.2005 року та квитанціями про оплату
856 грн. 53 коп. Крім того,  витрати на
облаштування торгової точки в сумі 730 грн., будівельні матеріали на суму 1 517
грн., що підтверджується представленими позивачем накладною від 10.06.2006
року, квитанціями та чеками на покупку цих матеріалів та оплату виконаних
робіт. На думку колегії суддів до реальних збитків понесених позивачем судом
правомірно віднесено витрати на проведення електричних робіт по підключенню
нової електроустановки в сумі 938 грн. 88 коп., що підтверджується договором
від 21.07.2005 року, рахунком № 2005 від 21.07.2005 року та квитанцією про
сплату цієї суми, а також суму 240 грн. - вартість знищеного пожежею кухонного
стола і 4 стільців.

Враховуючи
вище наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції
стосовно відсутності підстав для стягнення 59 734,43 грн., а тому приходить до
висновку, що в задоволенні позовних вимог в цій частині позову слід відмовити
за недоведеністю обставин, на які посилається суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2, як на підставу своїх доводів.

Колегія
суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що позовні вимоги позивача про стягнення моральної
шкоди не підлягають до задоволення.

Загальні
принципи відшкодування моральної шкоди встановлені ст.23 ЦК України, відповідно
до якої, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав, яка полягає у наступних проявах: фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

По
переконанню колегії суддів господарського суду апеляційної інстанції,
відшкодування моральної шкоди, як одного із способу захисту цивільних прав та
інтересів можливо за зверненням фізичної особи (людини), у спорах щодо захисту
ділової репутації юридичної особи у випадках передбачених законом.

Порушення
особистих і майнових прав може спричинити виникнення у потерпілої особи
моральної (немайнової) шкоди. Право на відшкодування моральної шкоди, завданої
порушенням договірних зобов'язань, виникає лише у випадках, передбачених
законом або договором.

Статтею
23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди в разі знищення чи
пошкодження її майна. Проте, оскільки позивач не обґрунтував розмір заявленої
моральної шкоди, то місцевим судом правомірно відмовлено у задоволенні позовних
вимог в даній частині позову.

Щодо
відшкодування  витрат по оплаті вартості
послуг адвоката, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно
до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати,
що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому
Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на
осіб, які є адвокатами.

Зі
змісту ст. ст. 2, 12 Закону України «Про адвокатуру»вбачається, що
відшкодування послуг адвоката на підставі ст. 44 ГПК України, можливе лише при
наявності представництва інтересів сторони у суді саме адвокатом, наявність
угоди між адвокатом, або адвокатським об'єднанням на надання адвокатських
послуг та наявність належних доказів фактичної оплати таких послуг.

Враховуючи
положення вище наведених норм, відсутність доказів оплати позивачем вартості
юридичних послуг судова колегія погоджується з висновком місцевого
господарського суду щодо відмови позивачеві у стягненні 2 000,00 грн. -витрат
на юридичні послуги.

Враховуючи
наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського
суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено
обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому
рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2007 року по справі №
04-09/1356 відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного
законодавства України, а відтак передбачених законом підстав для скасування
оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на рішення господарського
суду Черкаської області від 26.04.2007 року
по справі № 04-09/1356 - залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду
Черкаської області від 26.04.2007 року
по справі   № 04-09/1356  - залишити без змін.

3.          Справу № 04-09/1356 повернути до
господарського суду Черкаської області.

Головуючий
суддя:
Жук Г. А.

Судді:

Агрикова  О.В.

Разіна
Т. І

Дата відправки  02.06.08