ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" травня 2008 р.           Справа № 14/32-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" (вул. Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця, 21100)

до:Малого приватного підприємства "Лого" (вул. 1 Травня, 5/1, м. Вінниця, 21050)

про усунення перешкод у користуванні майном

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники сторін : не з"явились

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про усунення перешкод у користуванні та розпорядженнімайном.

Ухвалою суду від 07.03.2008 року суддею Залімським І.Г порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 25.03.2008 року.

Ухвалою суду від 25.03.2008р. розгляд справи відкладено на 08.04.2008 року, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням сторонами необхідних доказів по справі.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання 08.04.2008 року та ненаданням ними необхідних для вирішення справи доказів витребовуваних ухвалами суду від 07.03.2008 року та 25.03.2008 року розгляд справи відкладено на 05.05.2008 року.

14.04.2008 року до голови господарського суду Вінницької області надійшла заява судді Залімського І.Г. про самовідвід у справі № 14/32-08.

Ухвалою заступника голови господарського суду Вінницької області Ф.Колбасова від 09.04.2008 року задоволено заяву судді Залімського І.Г. про самовідвід від участі в розгляді справи № 14/32-08, тому дану справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" до Малого приватного підприємства "Лого" передано на розгляд судді Мельнику П.А.

Ухвалою суду від 10.04.2008 року призначено розгляд справи на 26.05.2008 року.

В судове засідання 26.05.2008 р. представники сторін не з'явились. Витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, сторони не надали. Про дату, місце та час cлухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов такого висновку.

Позовні вимоги мотивовані наступним: 14 лютого 2000 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Сармат» та малим приватним підприємством «Лого» було укладено договір купівлі-продажу відеоінформатора з супутнім пристосуванням та прибудовами, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 2.

Згідно з п.п. 2.2. та 2.3. Договору право власності на майно, що було предметом Договору, перейшло до позивача після перерахування останнім (Покупцем за Договором) протягом трьох місяців вартості придбаного товару та у термін до 20 квітня 2000 року після передачі продавцем (Відповідачем) товару покупцю по акту передачі.

На виконання умов Договору, Відповідач надав позивачу рахунок №18 від 18.04.2000 року на суму 1000, 01 грн., який був позивачем оплачений 19 квітня 2000 року платіжним дорученням №6 в сумі 1000,02 грн. Після цього Відповідач надав позивачу податкову накладну від 20.04.2000 року та оформив з позивачем двосторонній акт передачі від 24.04.2000 року, яким Відповідач передав відеоінформатор з супутнім пристосуванням і прибудовами, що є предметом Договору, у власність і повне розпорядження позивача.

Згідно з чинним законодавством, Договір не потребував і не потребує в даний час нотаріального посвідчення, державної реєстрації. Договір не скасовувався і діє по даний час. Весь час володіння вказаним майном ми за власні кошти проводили технічне обслуговування відеоінформатора, здійснювали капітальний та поточний ремонти.

Виходячи з вищевикладеного позивач зазначає, що він є законним власником вказаного майна з 24.04.2000 року (дата укладення акту передачі) по даний час згідно з вказаними документами та у відповідності до діючих в той час ст.50 ЗУ «Про власність», ст.145 ЦК УРСР та діючого в даний час ЦК України.

06.12.2007 року з Постанови про проведення виїмки слідчим в особливо важливих справах СУ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Гетьмана О.Г. при

розгляді ним матеріалів кримінальної справи № 07275113, порушеної по факту шахрайства керівника Відповідача ми дізналися, що Відповідач, всупереч чинному законодавству, продовжує користуватися та розпоряджатися належним нам вказаним майном і після його продажу нашому підприємству.

ТОВ "Сармат", як власник вказаного майна, звернулося з листом №1 від 10 січня 2008 року до Відповідача з вимогами повернути майно з незаконного володіння, користування та розпорядження (копія листа з доказами його направлення Відповідачу додаються). Даний лист залишився без відповіді, вимоги без задоволення. Натомість МПП «Лого» 15 лютого перерахувало ТОВ "Сармат" 1000грн. (призначення платежу - «Повернення передоплати по договору від 14.02.200 р.»), які позивачем повернуті назад відповідачу. 27 лютого МПП «Лого» знову перерахувало ТОВ "Сармат" 1000 грн., які позивач повернув на рахунок МПП "Лого". Одне з платіжних доручень (№32 від 15.02.2008 року) МПП «Лого» прислало нам разом з листом №48 від 15.02.2008 року, в якому повідомили, що договір від 14 лютого 2000 року слід вважати недійсним, і саме тому вони повертають сплачені нами у 2000 році кошти.

В зв'язку з викладеним, позивач просив суд: зобов'язати Відповідача - МПП «Лого» усунути перешкоди у здійсненні нашим підприємством, ТОВ «Сармат», права користування та розпорядження майном - відеоінформатором з супутнім пристосуванням та прибудовами, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 2, а саме: віддати ключі від прибудови по вул. Пушкіна, 2; звільнити від своїх речей цю прибудову; зняти з відео інформатора та прибудови щити з рекламою третіх осіб;

Відповідно зі ст. ст. 4–3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Позивач не подав з позовною заявою необхідні для вирішення спору докази; вимоги ухвал суду від 07.032008 р., 25.03.2008 р., 10.04.2008 р. не виконав , необхідних доказів не надав, зокрема : оригінали документів доданих до позовної заяви, докази щодо юридичного статусу приміщення-прибудови до відео інформатора по вул. Пушкіна, 2, м. Вінниця та нормативно-правове обґрунтування підстав заявлення вимоги віддати ключі від прибудови по вул. Пушкіна, 2 та звільнити її від речей; постанову про проведення виїмки (з кримінальної справі №07275113); довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ .

Вимоги суду позивачем не виконані, представник позивача в судові засідання не з'явився без пояснення причин, що вказує на їх неповажність. Неподання доказів по справі та відсутність представника позивача в судовому засіданні позбавляє суд можливості з’ясувати всі обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення по справі.

Пункт 5 ст. 81 Господарського суду передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За відсутності витребуваних судом доказів та представника позивача спір вирішити неможливо. Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог суду, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам .

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу