ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.04.08
Справа  № 6/389-7/314

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів
Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційні скарги ТзОВ «Львівський
автоцентр «КАМАЗ»

на
ухвали  господарського суду Львівської області від
09.02.2008р., 22.02.2008р. та 25.02.2008р

у
справі         № 6/389-7/314

за
заявою      ОСОБА_1., смт.Рудно

до                    ТзОВ «Львівський автоцентр
«КАМАЗ», смт.Рудно

про
визнання банкрутом,

з
участю представників
:

від
скаржника -Кравчук
В.М.; Львов Ю.Ю.

від
заявника -ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

В
ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК
України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Ухвалою
господарського суду Львівської області від 09.02.2008р. у справі № 6/389-7/314
(суддя Білоус Б.О.) про банкрутство ТзОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ»,
смт.Рудно прийнято до розгляду заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1., смт.Рудно
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду
Львівської області від 19.09.2006р. у даній справі, припинено повноваження
арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_3., ліквідатором боржника призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_4тощо. Ухвалою господарського суду від
22.02.2008р. задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_4та накладено арешт на
об»єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м.Львів,
вул.Конюшинна, 4 та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5. Ухвалою
господарського суду від 25.02.2008р. задоволено заяву ініціюючого кредитора,
поновлено провадження у справі № 6/389-7/314 про банкрутство ТзОВ «Львівський
автоцентр КАМАЗ», призначено справу до розгляду в судовому засіданні тощо.

Не
погоджуючись з даними ухвалами боржник -ТзОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ»подав
до Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких
просить скасувати згадані ухвали, посилаючись, зокрема, на те, що вони є
незаконні, винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права,
висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та суперечать
вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», оскільки ОСОБА_1. не являється кредитором ТзОВ «Львівський
автоцентр КАМАЗ», так як до припинення провадження у справі про банкрутство уся
заборгованість перед ним була погашена в повному обсязі, що підтверджується
матеріалами справи. Крім цього, на думку скаржника, ні заявником ні судом в
оскаржуваній ухвалі не наведено достатніх підстав для поновлення строку на
подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, а самі
нововиявлені обставини, які могли б бути підставою для перегляду ухвали суду
від 19.09.2006р. відсутні.

Наводить
скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування
оскаржуваних ухвал.

Враховуючи
те, що скаржником подано апеляційні скарги на ухвали господарського суду
Львівської області, які є взаємопов»язані, суд апеляційної інстанції вирішив їх
об”єднати в одне апеляційне провадження.

Обговоривши
доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши
застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду
Львівської області знаходилась справа № 76/389-7/314 про банкрутство ТзОВ
«Львівський автоцентр КАМАЗ», смт.Рудно.

Ухвалою господарського суду від
19.09.2006р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,
визнано товариство таким, що відновило свою
платоспроможність та припинено провадження у справі про банкрутство.

07.02.2008р. ініціюючим кредитором
ОСОБА_1. подано до господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 19.09.2006р.,
оскільки ним були виявлені нові обставини, що мають істотне значення для справи
і не були відомі на момент винесення ухвали, а саме те, що станом на
18.01.2008р. в ЄДРПОУ рахується зареєстрованим ТзОВ «Львівський автоцентр
КАМАЗ»і керівником зазначений арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_3., і тому,
на думку заявника, боржник не відновив платоспроможність, не обрав органів
управління та не здійснює господарської діяльності. Крім того, заявник вважає,
що ліквідатор не погасив всі належні до задоволення вимоги.

Відповідно до статті 112 ГПК господарський
суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою
судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До
нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення
для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

На
підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов:
істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про
банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Скасовуючи ухвалу від
19.09.2006р., суд першої інстанції не навів в оскаржуваній ухвалі жодних
нововиявлених обставин та не вказав причин для відновлення строку на подання
заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Крім того, слід зазначити, що ухвала
господарського суду від 19.09.2006р. про припинення провадження у справі про
банкрутство ТзОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ»приймалась судом на підставі
рішення комітету кредиторів від 15.09.2006р. та поданого головою комітету
кредиторів ОСОБА_1. клопотання про припинення провадження у справі в зв»язку з
погашенням усіх кредиторських вимог.

Беручи
до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла до
висновку, що оскаржувані ухвали підлягають скасуванню як такі, що винесені з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

На
підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги задовольнити.

Ухвали
господарського суду Львівської області від 09.02.2008р., 22.02.2008р. та 25.02.2008р.  у справі № 6/389-7/314 скасувати.

Провадження
у справі припинити.

Головуючий       суддя
Михалюк О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.