ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"14" травня 2008 р.

Справа № 17/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Н.В.Болгар розглянув у судовому засіданні 14.05.08 о 15:48 адміністративну справу № 17/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві-Центр";

до відповідача: Кіровоградського обласного управління в справах захисту прав споживачів;

про скасування постанови № 000037 від 29.01.07,

за участю:

секретаря судового засідання Волоткевича А.;

представників

позивача - у засіданні 26.03.08 - юрисконсульта Буліч Н.В., довіреність б/н від 22.02.08;

відповідача - провідного спеціаліста Голубєвої А.О., довіреність № 415/9 від 31.03.08.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Олві-Центр" (далі по тексту - ТОВ "Олві-Центр") звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського обласного управління в справах захисту прав споживачів (далі по тексту - облуправління у справах захисту прав споживачів) № 000037 від 29.01.07 "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись у запереченнях на позов на те, що з причин ненадання доказів виникнення несправностей запчастини з вини споживача - Баранова С.Н., управлінням був застосований штраф, передбачений ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів.

У судовому засіданні 21.04.08 на підставі ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом оголошувалася перерва до 15:00 14.05.08.

Представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити; представник відповідача вважає вимоги поданими безпідставно і просить у їх задоволенні відмовити.

При дослідженні обставин справи, письмових доказів, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.

13.06.06 громадянин Баранов Сергій Наумович звернувся до ТОВ "Олві-Центр" із заявою, в якій повідомив, що 09.06.06 ним була придбана у магазині ТОВ "Олві-Центр" "полуось" права з АБС для автомобіля "Шевролет-Авто" за 995 грн., після установки якої на автомобіль вона зламалася, тому просив замінити деталь або призначити незалежну експертизу.

Листом від 13.06.06 № 1306 ТОВ "Олві-Центр" повідомило Баранова С.Н., що його прохання про заміну запасної частини не може бути задоволена, тому що відсутня "однозначність в тому, що даний товар дефектний або поламана внаслідок неправильних технічних дій по установці.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 675, Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу; договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 709Цивільного кодексу України, продавець або виготовлювач (чи уповноважені ним представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків; вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк; в разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви; якщо вимогу покупця про заміну товару у встановлені строк неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до ст. 708 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 1, ч. 2 ст. 676 Цивільного кодексу України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу і продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими і ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому ст. 688 цього Кодексу.

Докази того, що гарантійний строк на товар, проданий Баранову С.Н., закінчився відсутні

Виходячи з викладеного ТОВ "Олві-Центр" як продавець товару зобов'язано було за зверненням покупця - Баранова С.Н. прийняти товар неналежної якості, замінити його на аналогічний товар належної якості у встановлений термін, а в разі необхідності - здійснити перевірку якості товару.

Пунктом 27 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, встановлено, що вимоги споживача до якості, безпеки та обміну товарів задовольняються суб'єктом господарювання відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання; споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Абзацом другим ч. 4 ст. 17 Названого Закону встановлено, що у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язані у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції, яка проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника)

Таким чином, обов'язок щодо доказування причин недоліків товару покладається, у конкретному випадку, на продавця товару. Докази того, що після звернення Баранова С.Н. 13.06.06 про заміну товару або проведення незалежної експертизи якості товару ТОВ "Олві-Центр" запросило згоду споживача у триденний строк на організацію проведення експертизи продукції, організувало проведення та оплату експертизи відсутні. Фактично Баранову С.Н. в день його звернення -13.06.06 було відмовлено у заміні товару та у листі № 1306 від 13.06.06 повідомлено про те, що ТОВ "Олві-Центр" не виконує технічну експертизу і не призначає незалежну експертизу, що є порушенням викладених вище норм законодавства про захист прав споживачів.

Позивач не довів господарському суду того, що недоліки виникли внаслідок порушення Барановим С.Н. правил користування товаром або його зберігання.

26.07.06 Баранов С.Н. звернувся із заявою до облуправління у справах захисту прав споживачів після одержання відмови ТОВ "Олві-Центр" від заміни запчастини на нову та проведення незалежної експертизи із проханням прийняти заходи, в тому числі і щодо призначення незалежної експертизи.

Постановою від 29.01.07 № 00037 облуправління у справах захисту прав споживачів застосувало до ТОВ "Олві-Центр" штраф у сумі 9 950 грн. за відмову споживачу в реалізації його права, встановленого ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" на підставі п. 1 ст. 23 цього Закону, посилаючись на ненадання доказів на підтвердження того, що недоліки товару (полувісі) виникли внаслідок порушення споживачем правил користування шляхом проведення технічної експертизи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного, несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою ст. 8 і частиною третьою ст. 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Господарський суд прийшов до висновку, що ТОВ "Олві-Центр" порушив законодавство про захист прав споживачів і у облуправління у справах захисту прав споживачів були наявними підстави для застосування відповідальності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 23, з причин відмови суб'єктом господарювання споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою ст. 8 цього Закону.

Позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, ст. 167, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копії постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар

16.05.08