overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.06.2008

Справа №2-16/4305-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

За участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За позовом - Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 14 а)

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна техніка, ЛТД» (95051, м. Сімферополь, вул.. Гоголя, 68)

Про відмову від позову

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Управління Пенсійного фонду України Залізничному районі звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна техніка, ЛТД» про стягнення з останнього заборгованості в сумі 1826,82 грн.

05.06.2008 року до господарського суду надійшло клопотання від позивача відповідно до якого позивач вказує, що у що відповідачем була виконана оплата заборгованості в повному обсязі, у зв’язку з чим позивач на підставі ст.. 157 КАС України відмовляється від адміністративного позову.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна техніка, ЛТД» закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

05.05.08
р.
Справа № 1/32

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1

м. Маріуполь

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь

про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідачка:

В засіданні брали участь

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Маріуполь звернувся з позовом  до Приватного
підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь про стягнення позики  в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Сторони
у судовому засіданні 29.04.2008р. заявили  клопотання
про  продовження  строку
розгляду спору на сорок днів, але в ухвалі від 29.04.2008р. помилково вказано
на десять днів.

Керуючись ст.69, 89  Господарського процесуального кодексу України
суд -

У Х В А Л И В:

Вважати продовженим строк розгляду
справи на сорок місяць.

Продовжити розгляд справи до
12.06.08  .

Суддя
Азарова З.П.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15
травня 2008 р.                                                         Справа
№ 5/57-07

за заявою :СТОВ "Камсит",  с. Кам"яногірка  Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового
засідання

За участю представників :

Кредитора - Іллінецького РЦЗ -  Пилипинчук А.К. - директор

Арбітражного керуючого - ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи №  5/57-07
та заяву    Іллінецького районного
центру зайнятості про визнання поточним кредитором, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.07
господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/57-07
про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Камсит" ()

17.07.07
р.  затверджено реєстр вимог кредиторів.

25.03.08
р. відкрито процедуру санації.

21.04.08
р. до суду надійшла заява  Іллінецького
районного центру зайнятості  про визнання
поточним кредитором по справі з грошовою вимогою  до боржника в сумі 1329-15  грн.

15.05.08
р. заява кредиторарозглянута в судовому засіданні,  встановлено, що заявлені вимоги є поточними,
підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому їх необхідно визнати в
сумі 1329-15 грн.

Заява
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 1  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х  В А Л И В :

Визнати
Іллінецький районний центр зайнятості поточним кредитором з сумою  1329-15 грн. (в  четверту чергу).

Ухвалу направити боржнику, кредитору,
арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - боржнику

3 - кредитору

4 -арбітражному керуючому
ОСОБА_1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
червня 2008 р.

№
11/275пн

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г. М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 16.04.2008 року

у справі

№ 11/275пн Господарського суду Донецької
області

за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

до
треті особи Виконавчого комітету Димитровської міської
ради  - Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_3- Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_4

про

визнання
переможцем конкурсу

Встановив:

Касаційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись
ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В:

1.Призначити
розгляд касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1у засіданні Вищого господарського суду на 12.08.08р. на 11 год.10 хв.
у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. №
332.

2.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
О. В. Муравйов

Судді
А.Г.
Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

17 липня 2008 р.                                                   Справа № 5/148-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом ВАТ "Державний ощадний банк України", Київ в особі Філії - Хустського відділення № 7290 ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Хуст

до відповідача Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 21.04.2006р. № 503 про оформлення права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою - м. Хуст, вул. Репіна, 8,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.08.07р. за клопотанням відповідача було призначено експертизу архівних документів та зупинено провадження у справі.

Однак, Хустська міська рада вживає заходи щодо звільнення займаного банком нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Хуст, вул. Репіна, 8, без врахування того, що рішення суду по даній справі відсутнє, питання про право власності у міської ради на вказаний об'єкт є спірним.

Філія - Хустського відділення № 7290 ВАТ "Державний ощадний банк України" звернулася до суду з клопотанням винести окрему ухвалу, якою заборонити виконавчому комітету Хустської міської ради вимагати звільнення приміщення до вирішення вказаної справи по суті та призначити справу до розгляду.

За таких обставин, суд вважає на необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.156 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3.Розгляд адміністративної справи призначити на 25 липня 2008 р. на 11:00 год.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2008 р. Справа № 4/10

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/10

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі,

смт. Котельва

до СГВК "Зоря", с. Милорадово

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з відпусткою судді Білоусова М.С., справу 4/10 необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/10 передати на розгляд судді Іванко Л.А .

Заступник головигосподарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
17 квітня 2008 року                                                               м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 18 жовтня
2007 року  в справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2. до товариства з обмеженою
відповідальністю “Ясон” про розірвання договору оренди,
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду м. Києва від 14 лютого 2007 року та додатковим
рішенням цього ж суду від 5 березня 2007 року в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 травня 2007
року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2007 року
зазначені судові рішення скасовано, позов задоволено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права, а
також різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону в аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 18 жовтня 2007
року в справі №2/210-37/73.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка
С.О.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "31" липня 2008 р. Справа № 2/370

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Гриньок О.А. дов. №03/1212 від 02.04.08р.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

До Державного підприємства "Енергоефективність" в особі філії ДП "Енергоефективність" "Житомирського регіонального центру з енергозбереження" (м. Житомир)

про стягнення 1800,21 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1800,21 грн., з яких: 701,45 грн. орендної плати, 48,54 грн. пені, 1050,22 грн. завдатку.

У судовому засіданні 31.07.08р. , представник позивача надав заяву №03/2695 від 30.07.08р. в якій просить припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що станом на 30.07.08р. відповідач сплатив суму боргу у повному обсязі.

Відповідно до ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 80 ч. 1 п. 1-1, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 - стор.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.

справа № 5020-11/203

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Констал”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Югмонолітспецбуд”

про стягнення заборгованості в розмірі 94980,87 грн.,

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники учасників процесу:

від позивача           - не з`явився

від відповідача –Потьомкін А.В., довіреність № 133 від 11.04.2008

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 94980,87 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, до початку судового засідання надав суду клопотання про відмову від позову, просить провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечує.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані документі, суд вважає що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 5020-11/203 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Констал” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Югмонолітспецбуд” про стягнення заборгованості в розмірі 94980,87 грн. припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Констал” –65039 м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, оф. 302

Товариство з обмеженою відповідальністю “Югмонолітспецбуд” –99059 м. Севастополь, вул. Г.Сталінграду, 63, оф. 17
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.08.08                                                                                           Справа № 31/70

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ Агрофірми «Ватра», с. Доброгостів, Дрогобицький район, Львівська область б/н від 31.07.2008 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 30.05.2008 р.

у справі № 31/70

за позовом ТзОВ «Слов’яни», с. Садки-Строївка, Макарівський район, Київська область

до відповідача ТзОВ Агрофірми «Ватра», с. Доброгостів, Дрогобицький район, Львівська область

про невиконання умов договору № ДК06-07 від 05.12.2005 р. та стягнення 120 368, 29 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційну скаргу ТзОВ Агрофірми «Ватра», с. Доброгостів, Дрогобицький район, Львівська область.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 22.09.2008 року о 10 год. 30 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Льв?ів –79010, зал судових засідань № 3.

1.          Позивачу –подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.

Справа № 2/103-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МВМ-Київ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олдан”

про стягнення 25052,24 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Шупик А. В. – довіреність у справі

від відповідача: -

Суть спору: позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “МВМ-Київ” просить суд стягнути з відповідача – товариства “Олдан” 25052,24 грн., в тому числі 20770 грн. основного боргу, 2284,70 грн. пені, 234,06 грн. – 3 % річних та 2284,70 грн. збитків, заподіяних інфляцією.

Відповідач в судове засідання представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.08.2008 р. на 14 год.

2.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.                                                             Справа № 2/226

Суддя О.С.Йосипчук,

розглянувши матеріали справи № 2/226 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Служба міжнародних автомобільних перевезень", м. Київ до Виноградівської районнної державної санітарно-епідеміологічної станції, м. Виноградів про зобов'язання звільнити самовільно займані нежитлові приміщення на першому та другому поверхах будівлі СМАП Дяково загальною площею 21,43 кв.м, а саме: площу в єдиному офісі - 7 кв.м. та кабінет - 14,43 кв.м., розташовані в с. Дяково Виноградівського району, вул. Затисянська, б/н КПП "Дяково",

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008 у справі № 2/226 скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 23.01.2008р. (головуючий суддя - О.Ф. Ремецькі), а справу № 2/226 направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області від 15.07.2008 року справу № 2/226 передано на розгляд судді О.С. Йосипчуку.

Керуючись ст. ст. 61, 65 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити "25" липня 2008 р. о 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 307.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
червня 2008 р.

№
3/108-1264

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Головуючого

Кочерової
Н.О.

суддів

Самусенко
С.С. Черкащенка М.М.

перевіривши касаційну  скаргу

приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
04.03.2008  Львівського апеляційного
господарського суду

у
справі

№
3/108-1264 господарського суду Тернопільської області

за
позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1

до

спільного
малого підприємства "ММ" Матіяш Марії Теодозіївни

про

визнання
дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на приміщення та
усунення перешкод в користуванні

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2.
Прийняти касаційну приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
04.03.2008р. до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України  на 17 липня 2008 року на 10
год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб.
№ 332.

З урахуванням встановленого
порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам
необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                          Н.
Кочерова

Судді
С.Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"24" квітня 2008 р.
Справа № 02/1395а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із
секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача:
Ярмоленко О.В. -за довіреністю, відповідача: не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом
управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі

до  суб''єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1

про
стягнення 218 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача 218 грн. 82 коп. боргу по страхових
внесках       на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за січень, лютий, березень 2005 року.

24
квітня 2008 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у
даній справі у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості в
сумі 218 грн. 82 коп.

Представник позивача у судовому
засіданні пояснила, що позивач відмовляється від позову  та просить закрити провадження у справі.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглядати
справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що
відповідачем сплачено борг по страхових внесках на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за січень, лютий, березень 2005 року, відмова
позивача від позову та заява  про
закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству, не порушує
права чи охоронювані законом інтереси сторін, тому, суд вважає, що відмову
позивача від позову слід прийняти, а
провадження у даній  справі -
закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не
сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи
з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову позивача  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                    А.Д.Пащенко