ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/228

03.07.08

За позовом          Акціонерного товариства Закритого типу " Київсоюзшляхпроект",

м. Київ

До                    1. Міністерства промислової політики України, м. Київ

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Харківській області, м. Харків

3. Закритого акціонерного товариства "Грантполіс", м. Харків

4. Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Грантсервіс",

м. Харків

5.Відкритого акціонерного товариства "Український гірничий інститут по проектуванню підприємств рудної, флюсової, вогнетривкої сировини та будівельних матеріалів", м. Харків

Про                    визнання недійсним актів та повернення акцій

Суддя Н.І.Качан

Представники:

Від позивача                    Пошиванок Т.П.- пред. по довір.

Від відповідача 1.          не з’явився

Від відповідача 2.          Тітова Л.І. –пред. по довір.

Від відповідача 3.          Мартиросов В.І. –пред. по довір.

Від відповідача 4.          Суркова Л.П. –пред. по довір.

Від відповідача 5.          Пономаренко К.П. –пред. подовір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними актів органів приватизації ВАТ «Укргіпроруда »та повернення акцій.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушеннями чинного законодавства та його інтересів, як потенційного стратегічного інвестора, а саме: процес приватизації ВАТ „Укргіпроруда” був розпочатий без отримання відповідного погодження з боку КМУ; зміст плану розміщення акцій є незаконним та безпідставним, затверджений без обов’язкового використання секторного аналізу економіки; план розміщення акцій затверджено із порушенням строків такого затвердження. Крім того, Позивач обґрунтовує причину пропуску ним строку позовної давності відсутністю інформації про приватизацію ВАТ „Укргіпроруда”, розміщеної у засобах масової інформації, що позбавило його можливості дізнатися про порушення його права раніше березня 2008 року. Крім того, позивач вважає, що ним строк позовної давності не пропущено, та що до даних відносин взагалі не застосовується позовна давність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 11.06.2008р.

В судовому засіданні 11.06.2008р. було оголошено перерву до 25.06.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 25.06.2008р. було оголошено перерву до 03.07.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 03.07.2008р. представник позивача заявив клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

Зазначене клопотання позивача визнано необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 1., який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представники позивача, відповідача 2., відповідача 3., відповідача 4. та відповідача 5. не заперечували проти розгляду справи у відсутності відповідача, , відповідно до ст. 75 ГПК України,

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача 1.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник відповідача 2. заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача 3. заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач 5. проти позову заперечує, та вважає, що АТЗТ „Київсоюзшляхпроект” не є належним позивачем, оскільки виник як юридична особа після прийняття оскаржуваних ним актів; позивачем порушені вимоги діючого законодавства України щодо підвідомчості та підсудності розгляду справ судами України; строк позовної давності пропущено без поважних причин, так як інформація про приватизацію була розміщена у ЗМІ відповідно до чинного законодавства; охоронюваний інтерес позивача не порушено, оскільки ним не подано доказів здійснення законних дій щодо реалізації ним прагнення придбати акції ВАТ „Укргіпроруда”.

Аналогічні підстави невизнання позовних вимог наведені у письмовому відзиві відповідача 4, який долучений до матеріалів справи.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання Указу Президента України від 15.06.1993 року № 210 „Про корпоратизацію підприємств”, та наказу Міністерства Економіки України „Про затвердження переліку підприємств, що підлягають корпоратизації” від 27.08.1993 року № 54 на підставі положення „Про порядок корпоратизації підприємств”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 року, Міністерством промисловості України було видано Наказ „Про створення відкритого акціонерного товариства „Український гірничий інститут по проектуванню підприємств рудної, флюсової вогнетривкої сировини та будівельних матеріалів” –ВАТ „Укргіпроруда” від 1.08.1994 року № 253.

30.12.1994 року регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (далі РВ ФДМУ) було прийнято рішення у формі Наказу № 937-П про приватизацію державного відкритого акціонерного товариства „Укргіпроруда”.

13.01.1995 року, відповідно до чинного законодавства, РВ ФДМУ по Харківській області було опубліковано повідомлення про приватизацію державного ВАТ „Укргіпроруда”, в ході якої акції товариства, відповідно до „Положення про застосування способів приватизації майна державних підприємств” від 4.02.1993 року № 56 в редакції станом на вересень 1994 року, реалізовувалися:

- працівникам об’єкта приватизації за приватизаційні майнові сертифікати;

- громадянам України, інвестиційним фондам та довірчим товариствам –шляхом відкритого продажу за приватизаційні майнові сертифікати;

- продаж нереалізованих за приватизаційні майнові сертифікати акцій здійснювався за грошові кошти.

Позивач просить визнати недійсним План розміщення акцій ВАТ „Укргіпроруда”, наказ РВ ФДМУ по Харківській області № 937-П від 30.12.1994р. „Про приватизацію Державного ВАТ „Укргіпроруда”, рішення комісії по продажу акцій, оформлене протоколом № 4 від 19.01.1998р. та затвердженого наказом РВ ФДМУ по Харківській області № 91-П від 26.01.1998р., наказ РВ ФДМУ по Харківській області № 91-П від 26.01.1998р. та зобов’язати ЗАТ СК „Грантсервіс” повернути у власність держави в особі РВ ФДМУ по Харківській області акції ВАТ „Укргіпроруда” 2 750 000 шт., що складає 78,21% статутного фонду; зобов’язати ЗАТ „Грантполіс” внести зміни до реєстру ВАТ „Укргіпроруда” шляхом списання з рахунку ЗАТ СК „Грантсервіс” акцій ВАТ „Укргіпроруда” в кількості 2 750 000 шт., що складає 78,21% статутного фонду, на рахунок РВ ФДМУ по Харківській області. При цьому у якості порушень законодавства Позивач вказує на наступне:

- Процес приватизації ВАТ „Укргіпроруда” був розпочатий без отримання відповідного погодження з боку КМУ;

- Зміст плану розміщення акцій є незаконним та безпідставним, затверджений без обов’язкового використання секторного аналізу економіки;

- План розміщення акцій затверджено із порушенням строків такого затвердження.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.4. Державної програми приватизації на 1994 рік, затвердженої Постановою ВРУ від 26.0101994р., за погодженням з Кабінетом Міністрів України приватизуються у тому числі галузеві головні і територіальні науково-дослідні, проектні, проектно-конструкторські та конструкторсько-технологічні організації, підрядні реставраційні підприємства. Позивачем не надано доказів віднесення ВАТ „Укргіпроруда” до даної категорії підприємств та необхідності отримання відповідного дозволу КМУ. Отже судом не вбачається порушень щодо початку процесу приватизації ВАТ „Укргіпроруда”.

Відповідно до абзацу 3 розділу 8 чинного на момент затвердження Плану розміщення акцій ВАТ „Укргіпроруда” Наказу ФДМУ від 10.11.1992р. № 476 „Про затвердження Положення про план приватизації” продаж об’єктів груп Б, В передбачає їх корпоратизацію, перетворення у відкриті державні акціонерні товариства з наступною реалізацією акцій. До продажу пропонуються контрольні пакети акцій, які дозволяють їх власнику на загальних зборах акціонерів проводити свої рішення, а також пакети акцій. У випадку, коли щодо придбання контрольного пакета акцій об’єкта приватизації не надійшли пропозиції від покупців, орган приватизації пропонує їх до продажу шляхом відкритої підписки на акції. Позивачем не надано доказів надходження пропозиції від покупців щодо придбання контрольного пакета акцій. Отже судом не вбачається порушень законодавства при затвердженні Плану розміщення акцій ВАТ „Укргіпроруда”.

Відповідно до п.3.1. Державної програми приватизації на 1994 рік Міністерство економіки України, Міністерство статистики України, Фонд державного майна України, Антимонопольний комітет України, інші міністерства і відомства разом з Урядом Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями забезпечують проведення секторного аналізу економіки та використання його результатів під час прийняття рішень щодо приватизації окремих об’єктів відповідних галузей економіки.

Для проведення секторного аналізу економіки утворюються міжвідомчі комісії, які діють у відповідних галузях згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 4 серпня 1993 року № 602 „Про проведення секторного аналізу економіки”. Проте позивачем не надано доказів віднесення ВАТ „Укргіпроруда” до окремих об’єктів відповідних галузей економіки, щодо яких повинен проводитися секторний аналіз в обов’язковому порядку.

Відповідно до п.4 Указу Президента України „Про порядок підготовки до продажу акцій відкритих акціонерних товариств, які створені шляхом корпоратизації” від 18.03.1994р. № 98/94 органи приватизації у тижневий строк з дня одержання повідомлення про реєстрацію випуску акцій, інформації про їх випуск та проектів планів розміщення акцій відкритих акціонерних товариств, які створені шляхом корпоратизації, приймають рішення щодо продажу цих акцій, затверджують плани їх розміщення та повідомляють про це засновників. Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів ВАТ „Укргіпроруда” було надано 16.09.1994р. План розміщення акцій ВАТ „Укргіпроруда” був затверджений заступником Міністра промисловості ___.09.1994р. тобто в межах встановленого тижневого строку. Таким чином , судом не встановлено порушень порядку затвердження плану розміщення акцій ВАТ „Укргіпроруда”.

Не є обґрунтованим також посилання позивача як на підставу своїх позовних вимог на частину 1 статті 1212 ЦК України. Відповідно до зазначеної норми особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. ЗАТ СК „Грантсервіс” набув права власності на акції що засвідчується довідкою ЗАТ „Грантполіс” від 09.06.2008р. у юридичних та фізичних осіб на підставі цивільно-правових правочинів, а не в результаті приватизації державного майна.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином відсутні підстави вважати що ЗАТ СК „Грантполіс” є особою, що набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, а отже й відсутні підстави для витребування пакету акцій у кількості 2 750 000 штук, що складає 78,21% статутного фонду ВАТ „Укргіпроруда”, тобто лише його частину, у власність держави та зобов’язання ЗАТ „Грантполіс” до вчинення відповідних дій, щодо внесення змін до реєстру акцій ВАТ „Укргіпроруда”.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на відсутність інформації про проведення приватизації ВАТ „Укргіпроруда”, оскільки наданими відповідачами копіями матеріалів із ЗМІ (оголошення, частини зведених даних та ін...) підтверджується можливість позивача отримати відповідну інформацію за наявності бажання останнього. За таких обставин суд вважає недоведеним факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У відповідності до ст. 4 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюються на засадах змагальності сторін, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України –доказами у справі є будь які фактичні данні, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати в порядку ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 75, 82-85 ГПК України, Законом України «Про приватизацію державного майна»,Господарський суд міста Києва ,–

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                            Н.І.Качан

04.07.2008р.