ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"31" липня 2008 р.           Справа № 4/043-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Губернатор»,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гора», с. Щасливе

про стягнення 4 007 грн. 23 коп.

Представники: позивач –Білейчук Б.М. –презид.

відповідач –Короткова Т.А. –предст.,

дов. № 184 від 26.11.2007р.;

Кобилянська Н.О. –предст.,

дов. № 01.02.2008р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Губернатор», (надалі- позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гора»(надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 4 007 грн. 23 коп.

Відповідачач в судовому засіданні повідомив суд про те, що заборгованість в частині основного боргу ним погашена, про що свідчить платіжне доручення № 485 від 29.07.2008р. Позивач проти погашення основної суми боргу не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Губернатор»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гора»була укладена угода, згідно умов якого відповідач доручає, а позивач зобов’язується за відповідну плату опублікувати в журналі «Губернатор»статтю про ТОВ «Агрофірма «Гора»обсягом 2 журнальні сторінки. Загальна сума Угоди Сторонами була узгоджена у розмірі 6 000 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов’язання в повному обсязі. Виконання робіт підтверджується актом прийому-передачі послуг № ОУ-0000061 від 27.04.2007р. підписаним двома сторонами та скріплений печатками підприємств.

За наведених обставин факт виконання позивачем послуг за угодою є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до розділу ІV даної угоди Відповідач повинен був здійснити оплату шляхом перерахування грошових коштів протягом 5 банківських днів на розрахунковий рахунок позивача на суму 6 000 грн.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Оскільки відповідачем вимоги угоди не були виконані, позивачем на адресу останнього були направлені претензії № 53 від 22.06.2007р. та № 138 від 22.11.2007р., які відповідачем були визнані. Як вже зазначалося вимоги позивача залишені відповідачем без задоволення.

Відповідачем було частково сплачено суму його грошового зобов'язання у розмірі 3000 грн, що підтверджується банківськими виписками від 27.07.07р. на суму 1000 грн., від 10.12.07р. на суму 1000 грн., від 15.02.08р. на суму 1000 грн. Тому на день порушення справи заборгованість відповідно до Угоди складала 3 000 грн.

Відповідач у судовому засіданні подав платіжне доручення № 485 від 29.07.2008р. про сплату основної суми заборгованості в розмірі 3 000 грн. Позивач також надав виписку з банку, якою теж підтверджується сплата боргу.

Виходячи з вищевикладеного, суд припиняє провадження у справі в частині основного боргу.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача пеню та інфляційні.

Згідно з пунктом 1 розділу V Угоди за порушення строків оплати Відповідачу нараховано пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення. За розрахунком позивача пеня була нарахована у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 14.07.2007р. по 30.10.2007р. в сумі 143, 23 грн.

Суд, дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, прийшов до висновку, що розмір пені був вірно розрахований.

Крім того, позивачем за порушення грошового зобов'язання нараховано 864 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені та збитків від інфляції, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині основного боргу провадження у справі припинити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гора»(08325, Київська область, Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Леніна, 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Губернатор»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, 26/1, ) 143 (сто сорок три) грн. 23 коп. пені, 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. –інфляційних,

102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя