ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 р.

№ 20-11/060-12/314

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Добролюбової Т.В.,

Рогач Л.І.,

Швеця В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Перлина Криму"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського

суду від 28 лютого 2008 року

у справі

господарського суду

№ 20-11/060-12/314

м. Севастополя

за позовом

Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони

навколишнього природного середовища в м. Севастополь

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Перлина Криму"

про

відшкодування збитків в розмірі 21800,76 грн.

Згідно з Розпорядженням Вищого господарського суду України № 02-12.2/200 від 11.06.08 у зв'язку з відпусткою судді Гоголь Т.Г. для розгляду справи № 20-11/060-12/314 сформовано колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. (головуючого), Рогач Л.І., Швеця В.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополя звернувся до Господарського суду м. Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" про стягнення заподіяних державі збитків у розмірі 21 800,76 грн.

Рішенням Господарського суду м. Севастополя (суддя Харченко І.А.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2008 року (колегією суддів у складі: Маслової З.Д. - головуючого, Лисенко В.А., Антонової І.В.) позовні вимоги задоволено. Судові рішення обґрунтовані посиланнями на статті 5, 49 Водного кодексу України, статтю 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", якими встановлено обов'язок підприємств, установ, організацій та громадян відшкодувати заподіяну ними шкоду, у випадку порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Не погоджуючись з винесеними судами попередніх інстанцій судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Севастополя від 23.01.08 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.08 скасувати, а справу скерувати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи скаргу доводами щодо порушення судами приписів статей 32, 33, 34, 38 ГПК України, Постанов КМ України "Про затвердження Порядку узгодження і видачі дозволів на спецводокористування" і "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного і місцевого значення" № 827 від 12.12.94.

Від відповідача відзив на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача Швеця В.О., розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 14 „Положення про державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі”, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього середовища від 16.06.06 № 285, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі є територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, входить до сфері його управління, та є юридичною особою. Державними інспекторами Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі в період з 09.11.2006 по 19.12.2006, 14.04.2006 проведені перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, про що складені акти (том 1 а.с. 7-10). актами перевірки зафіксовано, що ТОВ “Перлина Криму” в період з 01.04.06 по 19.12.06 здійснювало забір підземних вод із свердловини № 27 без наявності дозволу на спеціальне водокористування, чим порушено право власності України на підземні води та заподіяно державі збитків, згідно розрахунку на суму 21800,76 грн.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Перлина Криму" здійснював забір підземних вод із свердловини № 27 без дозволу на спеціальне водокористування, який видається Севастопольською міською радою за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища, як це унормовано статтею 49 Водного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 49 Водного кодексу України дозвіл на спеціальне водокористування видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення. За змістом пункту 2 частини другої статті 5 вказаного Кодексу підземні води, які не можуть бути джерелом централізованого водопостачання, належать до водних об'єктів місцевого значення.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” (далі - Закон України "Про охорону НПС") державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність (ст. 68 Закону).

Частиною четвертою статті 68 Закону України “Про охорону НПС” передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов’язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. При цьому, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів (ст. 72 Закону).

Виходячи з наведених норм законодавства України, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про обов’язок ТОВ "Перлина Криму" відшкодувати збитки, завдані внаслідок здійснення забору води із свердловини № 27 за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, розмір яких визначено на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд та улаштувань, порушення правил їх експлуатації, затвердженої Наказом державного комітету з водного господарства від 29.12.01 № 290.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.08 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Підприємства не спростовують висновку апеляційного господарського суду, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Посилання ТОВ "Перлина Криму" в касаційній скарзі на неправильне застосування судами приписів статті 2 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку узгодження і видачі дозволів на спецводокористування" і Постанови КМ України "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного і місцевого значення" № 827 від 12.12.94 відхиляються, як такі, що не ґрунтуються на правильному розумінні зазначених норм права. Інші ж заперечення відповідача зводяться до посилань на оцінку судом неналежних доказів, однак, згідно імперативних вимог частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2008 року у справі № 20-11/060-12/314 Господарського суду м. Севастополя - без змін.

Головуючий суддя                                                                      Т. Добролюбова

Судді                                                                                           Л. Рогач

В. Швець