overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.08 р.                     Справа № 29/31

За позовом Державне відкрите акціонерне товариство „Вантажно-транспортне управління „Шахтарськвантажтранс” м. Шахтарськ

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтарськтранс” м. Сніжне, Донецька обл.

про стягнення 557 296грн. 51коп.

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтарськтранс” м. Сніжне звернулося з заявою про визнання наказу господарського суду Донецької області від 09.07.08р. по справі № 29/31таким, що не підлягає виконанню у порядку ст. 117 ГПК України, та просить зупинити стягнення за цим наказом.

Керуючись: ст.. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви на 07.08.08р. о 10год. 45хв. яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судових засідань № 1 (перший поверх).

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- для долучення до матеріалів справи письмові заперечення на заяву.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.08 р.
Справа № 34/66пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Фізичної особи  підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк

до
відповідача  - Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кокетка” м. Донецьк

про
визнання переважного права на укладання договору найму за позивачем,
зобов'язання відповідача виконувати умови нового договору  з позивачем на новий строк на умовах,
передбачених договором  оренди нежилого
приміщення надісланого відповідачем 05.03.2008року.

Представники
сторін

від
позивача: ОСОБА_2(за довіреністю)

від
відповідача: Ботман О.О. (за довіреністю)

Позивач, Фізична особа  підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кокетка” м. Донецьк про
визнання переважного права на укладання договору найму за позивачем,
зобов'язання відповідача виконувати умови нового договору  з позивачем на новий строк на умовах,
передбачених договором  оренди нежилого
приміщення надісланого відповідачем 05.03.2008року.

Сторонами заявилено клопотання, де
просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та
дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10
Закону України «Про судоустрій України»

Позивач у судовому засіданні підтримує
позовні вимоги, надав суду супровідний лист, у якому просить долучити до матеріалів
справи копії додаткових документів.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечує, надав суду відзив на позовну заяву з копіями додаткових
документів, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторонами у судовому засіданні заявлене
клопотання про продовження строку розгляду справи до 04 серпня 2008року,
відповідно до ст. 69 ГПК України. Розглянувши заявлене клопотання сторін, суд
дійшов до висновку про його задоволення.

У зв'язку із необхідністю витребування
додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 69,77,86  ГПК України, господарський суд

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  .
до  ( 04.08.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  01.07.08 р.  об
09:30 год.

1.Позивачу
надати рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2007року з
позначкою набрання ним законної сили, рішення господарського суду Донецької
області від 20.08.2007року з позначкою набрання ним законної сили, постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2007року, постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2007року, пропозицію на
адресу відповідача від 04.01.2008року, докази направлення пропозиції від
04.01.2008року відповідачу, свідоцтво про державну реєстрацію позивача як
підприємця.

2.Відповідачу
надати  належним чином засвідчені копії
Статуту, Довідки ЄДРПОУ та оригінали для огляду у судовому засіданні.

3.Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.08                                                                       Справа№ 26/209

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Львівської філії, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Олеко-Ексім”, м. Жовква Львівської області

про: стягнення 153 265,16 грн.

За участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк в особі Львівської філії, м. Львів до Приватного підприємства „Олеко-Ексім”, м. Жовква Львівської області про стягнення 153 265,16 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.08.2008 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 22.07.2008 р. не виконав, через канцелярію суду подав клопотання № 1288/1700-04-02 від 11.08.2008 р. про відкладення розгляду справи.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 22.07.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3358978.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неявку представників сторін та невиконання ними вимог ухвали суду від 22.07.2008 р., що перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.2008 року на 10 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –виконати вимоги ухвали суду від 22.07.2008 р.; явка повноважних представників на власний розсуд.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 22.07..2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2-860/07
Господарського суду Донецької
області у складі колегії суддів:
головуючий суддя  Кододова О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом:  ОСОБА_1, ОСОБА_2 м. Донецьк.
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Поиск” м. Донецьк
вихід із складу засновників , стягненні частки у статутному фонді
від позивачів: не з”явився
від відповідача: Васковський  С.І. (директор) Волков А.П. (за довір)
Позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_2 м.
Донецьк звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Поиск” про вихід із складу засновників , стягненні частки у статутному фонді
Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 24 вересня по справі № 2-860/07 апеляційну скаргу ОСОБА_3, якій
діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 м. Донецьк відхилено.
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 11 травня 2007р. залишено без
Господарський суд Донецької області
ухвалою від 26 жовтня 2007р. прийняв справу до свого провадження.
У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду.
Представник позивачів у судове
засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач у судовому засіданні
надав суду довідку відділу реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького
міського управляння юстиції  № 898/01-214
від 19 квітня 2008р., у якій повідомляється, що даним відділом було
зареєстровано смерть ОСОБА_1, 1954 року народження, актовий запис № 474., яка є
позивачем по справі.
Також ухвалою від 15 квітня 2008р.
господарський су Донецької області
припинив провадження по справі відносно позовних вимог ОСОБА_2  на підставі акту запису про смерть на ОСОБА_2
по відділу реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управляння
юстиції Донецької області.
У зв”язку із смертю ОСОБА_1, що є
позивачем по справі, суд припиняє
провадження у справі  відносно її
позовних вимог на підставі п.6 ст.80 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись п.6
ст.80 ГПК України, господарський суд,-
Припинити провадження у справі №
2-860/07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Поиск”
про вихід із складу засновників , стягненні частки у статутному фонді
товариства відносно позовних вимог ОСОБА_1, у зв”язку із смертю.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №АС13/255-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву № 681 від 15.07.2008 року про виправлення неточностей в постанові господарського суду Сумської області по справі № АС 13/255-08 від 09.06.2008р. за позовом – Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю компанія „Суми-Реєстр-Консалтінг”, про стягнення 3400 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою № 681 від 15.07.2008 року про виправлення неточностей в постанові господарського суду Сумської області по справі № АС 13/255-08 від 09.06.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви позивача призначити в судове засідання на 31.07.08р. на 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченко, 18/1, каб. №312).

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"05"
травня 2008 р.
Справа № 04/1750а

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Упир І.І., при
секретарі судового засідання Овсієнко О.М.,

за
участю  представників сторін:

від
позивача -  Герасевич О.А. -представник
за доввід відповідача - не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом Управління  Пенсійного фонду України в Смілянському
районі до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 251 грн. 52 коп.

іреністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
заявив позов про стягнення  з відповідача
251 грн. 52 коп. недоїмки за 2005 рік по фіксованому страховому внеску  до Пенсійного фонду України згідно картки
особового рахунку та звіту.

Представник
позивача в засіданні суду від позову відмовився і просить суд закрити
провадження у справі в зв'язку зі
сплатою боргу.

Відмову
від позову суд вважає прийняти.

Оскільки,
позивач відмовився від позову, то відповідно до п.2 ст. 157 КАС України провадження
у справі підлягає закриттю.

Згідно
ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 2 грн. 52 коп. покладається на
відповідача.

Керуючись
ст. 94, п.2 ст. 157 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити
провадження у  справі.

2.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  код -НОМЕР_1 через Смілянську ОДПІ,
отримувач  УДК в м. Черкаси, код
-22809222, банк -ГУДКУ в Черкаській області, МФО -854018, рахунок № -
0002, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку
-095 -2 грн. 52 коп. судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського
апеляційного  адміністративного
суду.

Суддя                                            І.І. Упир

Ухвала підписана 05.05.2008 року
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
травня 2008 р.

Справа
№  2/163/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
28.05.2008 року о  11.15 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.                                 Справа №  11/724/07

За
адміністративним позовом  Вознесенської Об'єднаної Державної податкової
інспекції у Миколаївській області (56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ,
вул.Братів Іпатових, 6)

до
відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від  відповідача:

про
виправлення описки

27.11.2007р.
судом було прийнято постанову про припинення підприємницької діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Враховуючи,
що у постанові суду від 27.11.2007р. було допущено описку у зазначенні
ідентифікаційного коду відповідача, суд вважає за необхідне  призначити судове засідання з розгляду
питання про внесення відповідного виправлення у постанові суду.

Керуючись  ч.2 ст.169 КАС України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове
засідання з розгляду питання про виправлення описки на 15.05.2007р. -13 год. 05
хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.08.2008 Справа № 16/67

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач),

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Олександрія хліб”, смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.07.08р.

у справі № 16/67

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добронадіївська", 28000, с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Шкільна,1

до відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “АВТОКРАЗБАНК”, в особі Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “АВТОКРАЗБАНК”, 28000, м. Олександрій Кіровоградської області, пр. Леніна, 48,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача закрите акціонерне товариство “Олександрія хліб”, 28034, смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, вул. Привокзальна, 1а

про визнання відсутності права застави на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.07.08р. у справі №16/67 (суддя Коротченко Л.С.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Закритим акціонерним товариством “Олександрія Хліб”, смт.Приютівка, Олександрійський район подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги в силу наступного.

Згідно частини першої статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В матеріалах справи відсутні докази того, що закрите акціонерне товариство “Олександрія хліб” є стороною по справі та апелянтом не обґрунтовано яким чином оскаржуване рішення стосується його прав та законних інтересів.

Таким чином апеляційна скарга подана не стороною у справі, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 91 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “Олександрія Хліб”, смт.Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.07.08р. у справі № 16/67.

Апеляційну скаргу з додатками повернути заявнику.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 6 аркушах.

Головуючий суддя

І.М. Герасименко

Суддя

В.В. Прудніков

Суддя

Л.О. Ясир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р. Справа № 9/295/08

м.Миколаїв

Позивач: Прокурор Корабельного району в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. № 2

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ківіт”, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 9

Про: виправлення допущеної в постанові від 26.06.2008р. описки.

При друкуванні повного тексту постанови суду від 26.06.2008 року була допущена описка в вступній частині.

Враховуючи вищевикладене суд за своєю ініціативою вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення у судове рішення.

Керуючись статтями 150, 165, 169 КАС України.

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на “ 28 ” липня 2008р. о 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.          Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.08.08 р.                     Справа № 11/29пн

за позовом: Житлово-комунального підприємства “Жилкомплекс” м.Маріуполь

до відповідача: ДП “Юнітрейд – Світ” м.Маріуполь

про: зобов’язання відповідача демонтувати зовнішню рекламу магазина “Юнітрейд – Світ”

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

Від позивача: Козлов М.Ю. – за довіреністю

Від відповідача: Петруніна Г.С. – за довіреністю

Позивач, Житлово-комунальне підприємство “Жилкомплекс” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з вимогою зобов’язати відповідача, ДП “Юнітрейд – Світ” м.Маріуполь, демонтувати зовнішню рекламу магазина “Юнітрейд – Світ”.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача надав заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне управління архітектури та містобудування міської ради м. Маріуполя (пр. Леніна, 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87500).

Суд розглянув заяву та задовольнив.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

14.09.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 27.08.08 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління архітектури та містобудування міської ради м. Маріуполя (пр. Леніна, 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87500).

Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви           Головному управлінню архітектури та містобудування міської ради м. Маріуполя та докази направлення представити суду.

Зобов’язати третю особу надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені; письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суд попереджує сторін та третю особу, що за невиконання вимог суду вони може бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та третю особу у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 5 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 2

Третій особі 1 У справу № 11/29пн

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.07.08 р.                     Справа № 11/49

за позовом: Приватного підприємства “Технології майбутнього” м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехмонтаж” м.Донецьк

про: стягнення 27 361,25грн.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Петренко В.О. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Технології майбутнього” м.Макіївка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехмонтаж” м.Донецьк, суму 27361,25грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвал суду від 28.05.2008р., від 10.07.2008р. не виконав.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 04.08.08 року.

Зобов’язати позивача надати копії актів виконаних робіт за Договором субпідряду № 237 від 08.05.2007р. та підтвердження їх направлення (вручення) відповідачу; розрахунок позовних вимог; визначити повні найменування позивача та відповідача, згідно п.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України; підтвердження направлення (вручення) претензії № 1 відповідачу; підтвердження направлення копії позовної заяви та претензії № 1 на адресу відповідача: вул.Куйбишева, 6, м.Донецьк, 83062.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; явка на засідання представника відповідача обов’язкова.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя