ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2008 Справа № 14/285-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу

за позовом: Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром", смт. Чаплинка, Херсонської області,

про розірвання договору,

за участю представників

позивача: Лукомський О.П., головний спеціаліст, дов. № 420-3958/0/8-08/67/12 від 19.06.08 р.,

відповідача: Пламов А.Б., представник, дов. від 23.06.08 р., Кірющенко Д.М., представник, дов. від 20.05.08 р.

Позивач у позовній заяві просить розірвати укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" (надалі - Концесіонер) та Херсонською обласною державною адміністрації (надалі - Концесієдавець) договір концесії від 29 грудня 2006 року б/н, посилаючись на положення ст. 193 Господарського кодексу України, підпункт 5.2 пункту 5 спірного Договору концесії.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на відсутність з боку Відповідача вини у зазначених у позовній заяві порушеннях умов Договору концесії.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Згідно з умовами підпунктів 9.5, 9.6 пункту 9 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" (надалі - Концесіонер) та Херсонською обласною державною адміністрації (надалі - Концесієдавець) договору концесії від 29 грудня 2006 року, б/н, Концесіонер зобов'язаний використовувати на об'єкті концесії технології, матеріали, сировину та техніку вітчизняного виробництва відповідно до умов цього Договору і утримувати об'єкт концесії в належному технічному стані.

Позивач у позовній заяві вказує, що під час здійснення 26 лютого 2008 року авторського нагляду за станом зберігання ліцензійного вітроенергетичного устаткування ВЕУ Т600-48 зав. № 017 працівниками головного виробника обладнання - підприємства "Уінденерго Лтд" виявлено факти грубих порушень умов зберігання, що зафіксовано відповідним актом.

В ході судового розгляду справи встановлено, що актом авторського нагляду за станом зберігання ліцензійного вітроенергетичного устаткування ВЄУ Т600-48 зав. № 017 від 26.02.2008 року були зафіксовані лише пошкодження лопаті № 037 комплекту № 017, які з'явилися після удару об іншу лопать № 039, у зв'язку з форс-мажорними обставинами, а саме дуже сильним штормовим вітром, про що свідчить довідка держкомгідрометцентру. В акті відсутні посилання на факти грубих порушень умов зберігання.

Крім того, згідно п. 6.5. Договору Херсонська обласна державна адміністрація зобов'язана була вжити заходів щодо надання земельної ділянки у порядку, встановленому Земельним кодексом України, для добудови та експлуатації об'єкта концесії. Про існування між сторонами спору щодо виконання зазначених умов Договору з боку Позивача, свідчить розгляд справи в господарському суді міста Києва № 2/140-ПД-08 щодо спонукання до укладання договору оренди земельної ділянки на підставі концесійного договору від 29.12.2006 року.

Таким чином, у Відповідача відсутні правові підстави користування земельною ділянкою на якій знаходиться об'єкт концесії, що ускладнює (створює перешкоди) у будівництві навісу для зберігання ліцензійного вітроенергетичного устаткування ВЕУ Т600-48.

Головний агрегат вітроустановки –гондола, зберігається на будівельному майданчику, який знаходься на землях, що належать іншим особам, які в свою чергу передані в довгострокову оренду іншій юридичній особі, гондола повністю обмотана з усіх сторін водонепроникною плівкою, яка повністю захищає від попадання в середину природних осадків, про що повідомлялося директору ДНПП "Укренергомаш" та голові Херсонської облдержадміністрації. Таким чином, судом не встановлено фактів грубого порушення умов зберігання ліцензійного вітроенергетичного устаткування ВЕУ Т600-48 з боку Відповідача.

Згідно п. 5.1. Договору концесії Позивачу надано право здійснювати контроль за дотриманням концесіонером умов Договору.

Від Херсонської облдержадміністрації не надходили заявки щодо здійснення контролю за дотриманням умов Договору, жодний представник Позивача не прибував на місце знаходження об'єкту концесії за Договором.

Крім того, згідно листа ДНПП "Укренергомаш" працівники головного виробника обладнання - підприємства "Уінденерго Лтд", а також представник ТОВ "Сивашенергопром" були недопущені до огляду стану змонтованої ВЕУ та інших об'єктів власником земельної ділянки яким Відповідач не являється.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "15" липня 2008 р.