ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2008 року                                                                      Справа № 14/32

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді           Бородіної Л.І.

суддів           Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

Судова колегія призначена розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.2008 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., Лазненко Л.Л., Якушенко Р.Є. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Лазненко Л.Л. та суддю Якушенко Р.Є. та введено до складу судової колегії суддю Медуницю О.Є. та суддю Перлова Д.Ю.

При секретарі

судового засідання                     Шабадаш Д.С.

та за участю представників сторін:

від позивача                                Полонський Д.М., за дов. від 01.07.2008 б/н

від відповідача           Котляров О.А., паспорт серії ЕМ № 856087 від 17.01.2001, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС в Луганській області

Котлярова Д.І., за дов. від 26.05.2008 № 72

Розглянувши

апеляційну скаргу           Приватного підприємства „Луганськгазсервіс-1”,

м.Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від 17.04.2008

у справі                     № 14/32 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Компанія „Тетра Хім”, м.Луганськ

до відповідача                      Приватного підприємства „Луганськгазсервіс-1”,

м.Луганськ

про стягнення 60000 грн. та припинення зобов”язання

у розмірі 20739 грн. 50 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.04.2008 у справі № 14/32 частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Компанія „Тетра Хім”, м.Луганськ, до Приватного підприємства (ПП) „Луганськгазсервіс-1”, м.Луганськ: стягнуто з відповідача на користь позивача 11000 грн. пені, витрати на сплачене державне мито у сумі 110 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 21 грн. 63 коп. В решті позову відмовлено.

В частині задоволення позову рішення суду з посиланням на статті 526, 530 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) мотивоване доведеністю матеріалами справи факту порушення відповідачем строків виконання робіт на 44 календарних дні та правомірним нарахуванням пені у розмірі 11000 грн. відповідно до пункту 8.3. договору субпідряду від 14.12.2006 № ДГ-019.

В частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення неустойки у розмірі 49000 грн. за невиконання відповідачем гарантійних зобов”язань за договором підряду рішення суду мотивоване тим, що позивачем не надано як доказ гарантійні талони, які б вказували на наявність виявлених дефектів та їх усунення, актів про виявлення та усунення дефектів, складання яких передбачено пунктами 9.4. та 9.5. договору субпідряду від 14.12.2006. Названим договором не передбачено з ким повинні бути укладені договори на технічне обслуговування з позивачем чи з третьою особою. Договором на технічне обслуговування від 25.01.2007 № 1, укладеним ТОВ „Калькаліт Україна 1” та відповідачем, не передбачено делегування повноважень ТОВ „Калькаліт Україна 1” ТОВ „Компанія „Тетра Хім” в частині контролю виконання умов договору на технічне обслуговування відповідачем.

В частині відмови у задоволенні позову щодо припинення зобов”язання позивача перед відповідачем за договором субпідряду від 14.12.2006 № ДГ-019 та договором поставки від 01.09.2006 № ДГ-009 на суму 20739 грн. 50 коп. рішення суду мотивоване тим, що на момент пред”явлення позову до суду –12.02.2008, залік зустрічних однорідних вимог вже відбувся.

ПП „Луганськгазсервіс-1” (відповідач у справі) частково не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 17.04.2008 у справі № 14/32 скасувати в частині задоволення позову через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує на те, що позивачем в порушення статті 258 ЦК України при зверненні з позовною заявою у даній справі порушений строк позовної давності, оскільки роботи за договором субпідряду від 14.12.2006 № ДГ-019 повинні бути закінчені та здані йому до 30.01.2007, тобто вже 31.01.2007 він повинен був довідатись про порушення свого права, проте позивач звернувся до суду лише 12.02.2008.

У зазначеному вище договорі терміном „Роботи” сторони позначили саме монтажні роботи, що стосується пусконалагоджувальних робіт, то про їх виконання зазначено окремо і термін „Роботи” в розумінні договору на них не поширюється, що впливає на строки виконання робіт та розмір відповідальності.

Крім того, судом невірно викладені положення договору щодо строків виконання робіт, оскільки пункт 4.1. договору не містить конкретної дати закінчення робіт до 30.01.2007, будь-якої вказівки на строк здачі пусконалагоджувальних робіт, положення про здачу робіт саме позивачу, положення про здачу робіт за актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

Також відповідач вказує на те, що спірний договір не міг містити конкретної дати здачі робіт, оскільки для здачі робіт договір повинен містити ще одну істотну умову –подачу природного газу. Однак позивачем не наведено жодних доказів, що пуск природного газу відбувся саме за сім днів до зазначеної ним дати до 30.01.2007.

Відповідач наполягає на тому, що спірні роботи були виконані ним та здані позивачеві в межах строку, встановленого договором, а саме: 25.01.2007 згідно актів приймання газообладнання для проведення комплексного опробування (пусконалагоджувальних робіт) та актів приймання закінченого будівництвом об”єкту системи газопостачання (додатки Ю, Я до ДПБН В.2.5-20-200), які підписані представниками замовника ТОВ „Калькаліт-Україна 1”, генерального підрядника ТОВ „Тетра-Хім”, ПП „Луганськгазсервіс-1”, ВАТ „Луганськгаз”, Інспекції з енергозбереження та органу Держнаглядохоронпраці України, у зв”язку з чим відсутні підстави для нарахування пені за прострочку виконання робіт.

ТОВ „Компанія „Тетра Хім” (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

14.12.2006 між сторонами у справі укладений договір субпідряду № ДГ-019 на монтажні та пусконалагоджувальні роботи при капітальному ремонті будівлі, за умовами якого генпідрядник (позивач у справі) доручає, а субпідрядник (відповідач у справі) бере на себе зобов”язання виконати монтажні, роботи зі встановлення двох систем теплопостачання (далі - САТ), зовнішніх мереж газопроводу та теплопостачання (далі –Роботи) та провести пусконалагоджувальні роботи, при капітальному ремонті нежилої будівлі, розташованої за адресою: Луганська область, м.Лисичанськ, вул.Свердлова, 350 (далі –об”єкт), відповідно з проектно-кошторисною документацією та умовами цього договору (т.І, а.с.7-14).

Згідно з пунктом 2.1.4. субпідрядник зобов”язаний здати роботи генпідряднику за актами здачі-приймання виконаних робіт, підписаними повноважними представникам сторін, та оплатити генпідряднику послуги генпідряду.

Пунктом 3.1 договору сторони домовилися, що для здійснення здачі-приймання виконаних робіт за поточний місяць субпідрядник зобов”язується скласти та надати генпідряднику до 25 числа такого місяця проміжні акти приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В), довідки (ф.КБ-3), акти виконавчих зйомок, акт проведення комплексного опробування обладнання.

Роботи вважаються виконаними від дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4.1. договору субпідрядник розпочинає роботи з 14 грудня 2007 року –„Дня початку робіт”, і виконує їх поетапно та в строки, ухвалені в графіку виробничих робіт до 20 січня 2007 року –„Дня закінчення виробництва робіт”. Субпідрядник зобов”язаний провести пусконалагоджувальні роботи та здати Роботи генеральному замовнику в семиденний строк від „Дня закінчення виробництва Робіт” та подачі природного газу в „День здачі Робіт”.

За умовами пункту 5.1. договору вартість робіт складає 250000 грн.

Пунктом 8.3. договору сторони передбачили, що в разі зриву виконання графіку виробничих робіт та/або відкладення „Дня здачі Робіт”, а також порушення інших строків, передбачених умовами даного договору з вини субпідрядника, останній оплачує генпідряднику неустойку в розмірі 0,1% від вартості Робіт за цим договором за кожен день прострочення.

25.01.2007 приймальною комісією у складі представників замовника ТОВ „Калькаліт-Україна-1”, генерального підрядника ТОВ „Тетра-Хім”, субпідрядника ПП „Луганськгазсервіс-1”, органів Держнаглядохоронпраці та Державної інспекції з енергозбереження підписані акти приймання газообладнання для проведення комплексного опробування (пусконалагоджувальних робіт) (додаток Ю) з прийняттям наступного рішення приймальної комісії:

1. Будівельно-монтажні роботи виконані у повному обсязі відповідно до проекту та вимог ДБН В.2.5.

2. Пред”явлене до приймання газообладнання вважати прийнятим для проведення комплексного опробування (пусконалагоджувальних робіт).

3. Цей акт приймання вважати підставою для дозволу пуску газу для проведення пусконалагоджувальних робіт.

4. Замовнику по закінченню пусконалагоджувальних робіт слід пред”явити робочій комісії газообладнання для приймання об”єкта до експлуатації (т.І, а.с.59, 61).

Актами від 25.01.2007 приймання закінченого будівництвом об”єкту системи газопостачання (додаток Я) приймальна комісія у тому ж складі прийняла рішення:

1. Будівельно-монтажні роботи виконані в повному об”єму у відповідності з проектом, вимогами ДБН В.2.5. - „Газопостачання”, „Правил безпек систем газопостачання України” та інших нормативних документів, затверджених у встановленому порядку.

2. Пред”явлену до приймання систему автономного теплозабезпечення потужністю 50 кВт вважати прийнятою замовником разом з виконавчою документацією, яка додається (т.І, а.с.58, 60).

25.01.2007 між ТОВ „Калькаліт-Україна-1” та ПП „Луганськгазсервіс –1” (відповідачем у справі) укладений договір № 1 на технічне обслуговування, відповідно до якого виконавець –відповідач у справі зобов”язується за завданням замовника та згідно з умовами цього договору надати йому послуги та виконати роботи з технічного обслуговування системи автономного теплопостачання № 1, № 2 торгового комплексу згідно додатку № 2 цього договору за адресою: м.Лисичанськ, вул.Свердлова, 350, а замовник –прийняти та оплатити надані послуги, виконані роботи (т.І, а.с.22-26).

15.03.2007 сторонами у справі підписані акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року за договором субпідряду від 14.12.2006 № ДГ-019 на загальну суму 19382 грн. 40 коп. (т.І, а.с.15-20).

Позивач вважає, що відповідач припустив порушення строків виконання робіт за договором субпідряду на 44 календарних дня та припустив порушення строків виконання робіт з технічного обслуговування гарантійних зобов”язань (період прострочення склав 196 календарних днів), що стало підставою для нарахування ним неустойки відповідно у сумі 11000 грн. та 49000 грн. та звернення до суду з позовом про стягнення цих сум, а також з вимогою про припинення зобов”язань у розмірі 20739 грн. 50 коп. заліком зустрічних однорідних вимог: заборгованість відповідача перед позивачем за послуги генпідряду за договором субпідряду та за придбаний у позивача товар за договором поставки від 01.09.2006 № ДГ-009.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.04.2008 у справі № 14/32 частково задоволений позов з підстав, викладених вище (т.ІІІ, а.с.68-71).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню частково з огляду на наступне.

Предметом даного спору є стягнення неустойки у вигляді пені за прострочення строків виконання робіт за договором субпідряду від 14.12.2006 № ДГ-019, укладеним між сторонами у справі, а також припинення зобов”язань сторін заліком зустрічних однорідних вимог.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, пунктом 8.3. договору субпідряду сторони передбачили стягнення неустойки у розмірі 0,1% від вартості Робіт за даним договором за кожний день прострочення в разі зриву виконання графіку виробничих робіт та/або відкладення „Дня здачі Робіт”, а також порушення інших строків, передбачених умовами даного договору.

З пояснень сторін у справі апеляційним господарським судом встановлено, що графік виконання виробничих робіт до договору субпідряду сторонами не укладався.

Згідно пункту 4.1. договору підряду субпідрядник зобов”язався виконати роботи до 20.01.2007 та у семиденний строк з „Дня закінчення виробництва робіт” та подачі природного газу провести пусконалагоджувальні роботи та здати Роботи Генеральному Замовнику.

При вирішенні даного спору місцевим господарським судом не з”ясований факт подачі природного газу та факт здачі робіт Генеральному Замовнику, встановлення яких суттєво впливає на правильність вирішення спору, оскільки цими фактами визначається „День здачі робіт”, порушення строків якого згідно пункту 8.3. договору є підставою застосування неустойки.

З матеріалів справи вбачається, що фактичне виконання робіт відповідачем за договором субпідряду та передача їх Генеральному Замовнику відбулася 25.01.2007, про що свідчать акти приймання газообладнання для проведення комплексного опробування (пусконалагоджувальних робіт), акти приймання закінченого будівництвом об”єкту системи газопостачання форми Ю, Я від 25.01.2007, згідно з якими приймальна комісія у складі представників замовника ТОВ „Калькаліт-Україна-1”, генерального підрядника ТОВ „Тетра-Хім”, субпідрядника ПП „Луганськгазсервіс-1”, органів Держнаглядохоронпраці та Державної інспекції з енергозбереження вирішила, що будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі у відповідності з проектом, вимогами ДБН В.2.5. - „Газопостачання”, „Правил безпек систем газопостачання України” та інших нормативних документів; пред”явлену до приймання систему автономного теплопостачання вважати прийнятою замовником (т.І, а.с.58-61).

Факт подачі газу на спірний об”єкт, розташований за адресою: м.Лисичанськ, вул.Свердлова, 350, 25.01.2007 підтверджений листом філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Луганськгаз” від 03.07.2008 № 440 (т.ІІІ, а.с.115).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що фактична здача робіт відбулася 25.01.2007, і цю дату відповідно до пункту 4.1. договору субпідряду слід вважати „Днем здачі Робіт”, що свідчить про виконання та здачу робіт належним чином в межах строку, встановленого договором, та про відсутність підстав для нарахування неустойки за прострочку виконання робіт.

Місцевим господарським судом помилково в якості доказу фактичного виконання робіт та підстав для застосування неустойки прийняти акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року, оскільки згідно пункту 8.3. договору субпідряду застосування неустойки за прострочку виконання робіт не залежить від дати підписання актів форми КБ-2в. Ці акти відповідно до пунктів 3.1, 5.4.1. договору є підставою для проведення оплати за виконані роботи.

Договір субпідряду від 14.12.2006 № ДГ-019 за своєю правовою природою є договором підряду та регулюється главою 61 ЦК України.

Відповідно до статті 882 ЦК України замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Згідно з вимогами ДБН В.2.5-2001 та Правил безпеки системи газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.1997 № 251 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 15.05.1998 за № 318/2758, приймання закінченого будівництвом об”єкта системи газопостачання повинно здійснюватися приймальною комісією відповідно з вимогами ДБН А.3.1-3, ДНАОП 0.00-1.20 (т.І, а.с.67-75).

Особливостями приймання закінчених будівництвом об”єктів системи газопостачання (додаток Щ до ДБН В.2.5-20-2001) передбачено, що крім документації на будівництво об”єктів системи газопостачання, передбаченої ДБН А.3.1-3, приймальній комісії повинні бути надані додаткові документи, зокрема, будівельні паспорта, протоколи випробувань, акти приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (для підприємств та котельних) згідно додатку Ю тощо.

Луганським апеляційним господарським судом досліджені будівельні паспорта системи автономного теплопостачання потужністю 50 кВт, збудованої ПП „Луганськгазсервіс-1” за адресою: м.Лисичанськ, вул.Свердлова, 350, в яких визначено, що 24.01.2007 газопровід витримав випробування на міцність; протокол механічних випробувань зварних з”єднань стального газопроводу від 22.01.2007; акти приймання газообладнання для проведення комплексного опробування (пусконалагоджувальних робіт) від 25.01.2007; акти приймання закінченого будівництвом об”єкту системи газопостачання від 25.01.2007, які свідчать про своєчасне виконання та здачу відповідачем робіт за договором підряду від 14.12.2006 № ДГ-019 у зв”язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування неустойки.

На підставі викладеного, рішення господарського суду у даній справі в частині задоволення позову щодо стягнення пені у сумі 11000 грн. за прострочку виконання робіт підлягає скасуванню, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

В решті рішення судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову з наступного.

В обгрунтування вимог щодо стягнення пені у сумі 49000 грн. позивачем визначено порушення виконання своїх гарантійних зобов”язань, встановлених пунктом 9.1. договору субпідряду від 14.12.2006 № ДГ-019, та порушення строків виконання робіт з технічного обслуговування систем автономного теплозабезпечення (САТ), встановлених договором на технічне обслуговування від 25.01.2007 № 1, укладеним між замовником ТОВ „Калькаліт-Україна-1” та відповідачем.

Проте, позивачем не надано доказів наявності дефектів, які повинні бути зафіксовані актом, підписаним генеральним підрядником та субпідрядником, з зазначенням строків їх усунення, тобто не доведено факту виникнення гарантійних зобов”язань відповідача за договором субпідряду.

За договором на технічне обслуговування від 25.01.2007 № 1 позивач взагалі не є стороною та цим договором не передбачено делегування повноважень замовника ТОВ „Калькаліт-Україна-1” позивачеві щодо контролю виконання умов договору на технічне обслуговування САТ.

Щодо позовних вимог про припинення зустрічних однорідних вимог місцевий господарський суд, посилаючись на статтю 601 ЦК України, статтю 203 Господарського кодексу України, дійшов обгрунтованого висновку про фактичне припинення зобов”язань сторін на суму 20739 грн. 50 коп. до звернення заявника з позовом до суду шляхом направлення відповідачем заяви про припинення зобов”язань заліком зустрічних однорідних вимог (угода від 19.01.2008), яка отримана відповідачем 11.01.2008 (т.І, а.с.101). Угода підписана сторонами (т.ІІ, а.с.1).

З огляду на викладене апеляційна скарга Приватного підприємства „Луганськгазсервіс-1”, м.Луганськ підлягає до задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 17.04.2008 у справі № 14/32 слід скасувати частково. В задоволенні позову в частині вимог щодо стягнення пені в сумі 11000 грн. слід відмовити, в решті рішення залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовною заявою та апеляційною скаргою покладаються на позивача у справі –Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Тетра Хім”, м.Луганськ.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.3 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Луганськгазсервіс-1”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 17.04.2008 у справі № 14/32 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 17.04.2008 у справі № 14/32 скасувати частково.

3. В задоволенні позову в частині вимог щодо стягнення пені в сумі 11000 грн. 00 коп. відмовити.

4. В решті рішення залишити без змін.

5. Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою покласти позивача.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Тетра-Хім”, м.Луганськ, вул.Фрунзе, 4/186, ід.код 32201915, на користь Приватного підприємства „Луганськгазсервіс-1”, м.Луганськ, вул.2-га Краснознаменна, 22/4, ід.код 33432906, витрати за апеляційною скаргою в сумі 55 коп. 00 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя                                                                       О.Є.Медуниця

Суддя Д.Ю.Перлов