overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року                                                                      м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційні скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на ухвали Вищого господарського суду України від 14 вересня 2007
року та 12 грудня 2007 року в справі за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Племінний завод “Дзвінкове”, 3-ті особи: закрите акціонерне товариство
“Сільгосппродукт”, регіональне відділення Фонду державного майна України по
Київській області, про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів
акціонерів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14 вересня 2007 року
відмовлено в прийнятті касаційної скарги СПД ОСОБА_1 на ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 18 червня 2007 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12 грудня 2007 року
відмовлено в прийнятті касаційної скарги СПД ОСОБА_1 на ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року.

У касаційних скаргах ставиться питання про скасування зазначених ухвал з
мотивів їх невідповідності Конституції України, нормам матеріального та
процесуального права, а також різного застосування Вищим господарським судом
України одного й того ж положення закону в аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційних скарг та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвал Вищого
господарського суду України від 14 вересня 2007 року та 12 грудня 2007
року  в справі №14/052-07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Черногуз Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.07.08                                                                                 Справа№ 13/205

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ВАТ українського науково-дослідного та проектного інституту сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського, м.Київ

до відповідача: ПП “КСП-проект”, м.Львів

про стягнення 6430,08 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.09.08 о 11:50

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:

-          явка.

Відповідачу подати:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази сплати боргу;

-          докази внесення до державного реєстру;

-          акти звірки розрахунків;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/198пд
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від 30.04.2008р.
Стягнути з Регіонального відділення
13511245) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
59 грн. на користь Державного бюджету   (
Державний бюджет м. Донецьк,
Донецькій області, МФО 834016)
Рішення набрало чинності   12.05.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ____13.05.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р.
Справа № 12/104пн

Суддя
господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства закритого типу

„
Агроспецмонтаж”  м. Донецьк

до
відповідача: Ліквідатора Артемівського дочірнього підприємства Передвіжної
механізованої колони № 5ОСОБА_1 м. Донецьк

за
участю третьої особи: Регіонального відділення Фонду Державного майна України
по Донецькій області м. Донецьк

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

Встановив:

Позов подано з додержання вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/104пн.Судове
засідання призначити на  17.06.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме  до
Державного бюджету України.  Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус.
Відзив  на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Зобов'язати  третю особу представити  документи : довіреність на представника.
Документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив  на
позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін
обов'язкова .

4.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф
у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.08
№ 02-08/210

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Деревінська Л.В., розглянувши
матеріали

за  позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,               м. Кіровоград

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Ямал", м. Кіровоград

про  стягнення 52881,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Ямал" про стягнення 52881,25
грн., з яких 44990 грн. боргу, 4292,05 грн. збитків від інфляції та 3599,20грн.
пені.

Згідно
пунктів 1 та 2-1 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності та подається до
господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником,
громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

В
порушення правил зазначених вище процесуальних норм  позивачем
до позовної заяви не додано документи, що підтверджують за громадянином
статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Крім
того, дана позовна заява від 28.03.2008р. підписана особою, яка не мала права
її підписувати. Довіреністю від 17.12.07р. уповноважено ОСОБА_2  вести справи в судах фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, тоді коли позивачем, без надання доказів статусу
приватного підприємця, зазначено фізичну особу - підприємця ОСОБА_1

В
порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України
позивачем не зазначено доказів, що підтверджують викладені у позові обставини
порушення прав ПП ОСОБА_1

За
вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 1,  3 частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Після
усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною
заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і
21 ГПК України.

Керуючись  пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву № б/н від 28.03.2008р. (вх. № 2037/169 від 06.05.2008р.) на 3 аркушах та
додані до неї матеріали на 15 аркушах, в тому числі квитанції від 28.03.08р.
про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, повернути без розгляду на адресу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кіровоград.

Ухвалу
про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
Л. В. Деревінська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08

Справа №8/126-08.

За позовом ОСОБА_1, м.
Суми

до відповідача  Закритого акціонерного товариства
“Сумимостобуд”, м. Суми

про визнання недійсним
рішення правління ЗАТ “Сумимистобуд”від 27.12.2007 року

За участю  представників:

Від позивача - не
з»явився

Від відповідача - не
з»явився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач просить визнати
недійсними рішення комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства
«Сумський рафінадний завод» (40022, м. Суми, вул.. Привокзальна, 4, код
00372925), що відбулися 15.03.2007 року.

Представник позивача в судове засідання
не з»явився, додаткових обґрунтувань по справі не надіслав.

Від представника відповідача закритого
акціонерного товариства «Сумимостобуд» надійшло клопотання про припинення
провадження у справі, у зв»язку з скасуванням рішення від 27.12.2007 року,
відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суд, розглянувши
матеріали справи, встановив, клопотання відповідача задовольнити, а у справі
підлягає припиненню, у зв»язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі № 8/126-08 - припинити.

СУДДЯ
В. І. КІЯШКО

« З оригіналом згідно»

Ст. консультант
Борищик М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

№ 21/500

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Концерн Алекс"

на ухвалу

від 16.08.2007 року господарського суду міста Києва

у справі

№ 21/500 господарського суду міста Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Концерн Алекс"

до

Міністерства внутрішніх справ України

про

зобов'язання внести зміни до тендерної документації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2008 року касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Концерн Алекс" була прийнята до провадження з призначенням її до розгляду на 15.07.2008 року.

У судовому засіданні 15.07.2008 року від Закритого акціонерного товариства "Концерн Алекс" надійшла заява про відмову від касаційної скарги в частині скасування ухвали господарського суду міста Києва від 16.08.2007 року

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до статті 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією, а відмова відповідача від касаційної скарги у даному випадку не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, керуючись статтею 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову Закритого акціонерного товариства "Концерн Алекс" від касаційних вимог про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 16.08.2007 року у справі №21/500 господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                        Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа №  6/157/08

27.05.2008р. 10 год. 10 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:        Державної
податкової інспекції у Заводському району м. Миколаєва, м.    Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

До відповідача:    Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м. АДРЕСА_1.

про:                         стягнення
за рахунок активів податкового боргу в сумі 633171,82 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Не з»явився.

Від відповідача

Не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 633171,82 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Від представника позивача до
судового засідання  надійшла заява про
відмову від позову у зв'язку з самостійним погашенням відповідачем заборгованості.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
червня 2008 р.

№
10/83-08

Доповідач -суддя Мележик
Н.І.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Дунаєвська
Н.Г. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Михайлюк
М.В.

розглянувши
касаційну скаргу            Суб"єкта підприємницької
діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_1

на
постанову          Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 23.04.2008
року

у
справі
№ 10/83-08

господарського
суду                              Дніпропетровської
області

за
позовом
Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Готель
Асторія"

до
Суб"єкта
підприємницької діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_1

про          стягнення 107 488,82 грн.

та
за зустрічним позовом                    Суб"єкта підприємницької
діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_1

до
відповідачів:                                        1) Товариства з обмеженою

відповідальністю
"Готель Асторія"

2)
адвоката ОСОБА_2

про
визнання недійсним договору

юридичних
послуг

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову          Дніпропетровського
апеляційного  господарського суду від
23.04.2008 року у справі № 10/83-08.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги на 09.07.2008 року о 11:05 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4.
Нез'явлення  уповноважених представників
сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Н.Г. Дунаєвська

Судді
Н.І.
Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" серпня 2008 р.                                                   Справа № 259/2б-2004/14/11

За заявою Української аграрної біржі, м. Київ

до Фермерського господарства «Корона», с. Вороньків

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 24.07.2006 р. ФГ «Корона», с. Вороньків визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Дранченко В.М.

Ухвалою суду від 22.05.2008 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 06.11.2008 р.

17.07.2008 р. до господарського суду Київської області надійшла скарга від ліквідатора Дранченко В.М. на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області.

Керуючись ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги призначити на 13. 08. 2008 р. на 10-00.

2. Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області надати письмові пояснення на подану скаргу.

3. Явка в засідання суду скаржника та представника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області, обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.08 р.
Справа № 29/96

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі
Левшиної Я.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці  „Краснолиманська тепломережа” м. Красний
Лиман ( представник - Яковлєв М.М. - довіреність №юр/5175) до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Красний Лиман (представник - не з'явився)  про стягнення заборгованості за
теплопостачання в сумі 1197,07 грн., 3% річних в розмірі 14,76 грн., суми
інфляції в розмірі 182,18 грн. та пені в сумі 5,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 14.05.2008 року порушено провадження
у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 10.00 годину
29.05.2008 року. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання
представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи,
необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Представник
відповідача до судового засідання не з'явився.

За
наявності вказаних обставин та необхідності витребування додаткових документів
спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З
огляду на наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  24.06.08 року.

Зобов'язати
відповідача надати посвідчення на представника, відзив напозов, акт звірки
розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка
представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Попередити
сторін, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з
них буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

24.04.2008
р.
справа №  12/29пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Величко  Н.Л. Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційні скарги

Комунального підприємства побутового
обслуговування населення "Побутсервіс" м. Амвросіївка та
Амвросіївської міської ради

на
рішення господарського суду
Донецької області

від

26.03.2008р.

у
справі

№12/29пн
(суддя Склярук О.І.)

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Амвросіївка

до
відповідача  третя особа на стороні відповідача без
права заявляти самостійних вимог на предмет споруАмвросіївської міської
ради м. Амвросіївка  Комунальне
підприємство побутового обслуговування населення "Побутсервіс" м.
Амвросіївка

провизнання першої черги на
приватизацію орендованого приміщення в будинку побуту "Темп" в м.
Амвросіївка

визнав
апеляційні скарги  такими, що підлягають
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  19.05.2008 о
09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати позивача вчинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача надати суду
докази відправлення апеляційної скарги третій особі.

5.
Зобов"язати третю особу надати суду докази відправлення апеляційної скарги
відповідачу.  6. Роз'яснити сторонам, що
за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий                       Н.Л.  Величко

Судді:                       І.В.  Алєєва

А.М.  М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5  прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1-
третій  особі

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2008 р.                                                             Справа № 6/218

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до Спільного підприємства „Карпат-Асфальт”, м. Мукачево

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з'явилися;

Ліквідатор –не з'явився;

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/218 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/218 від 17.04.2008р. ліквідатора Спільного підприємства „Карпат-Асфальт”, м.Мукачево арбітражного керуючого Бахтина В.В., зобов’язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не подав, у судове засідання не з'явився.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по розгляду звіту та ліквідаційного балансу на інший термін.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "23" вересня 2008 р. на 11:15.

2. Зобов'язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя            Й.Й.Кадар