ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/602-4/54

28.03.08

За позовом Політична партія "Молода Україна"

до Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

про визнання права на продовження дії договору оренди та визнання договору оренди продовженим

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2006 року порушено провадження у справі № 2/602 за позовом Політичної партії «Молода Україна»

до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», третя особа Київська міська рада про визнання права на продовження договору оренди нерухомого майна(нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва № 10/0769 від 01.07.2003 р., а також вважати вказаний договір продовженим на той самий термін, а саме на три роки, і на тих самих умовах, що були раніше встановлені договором № 10/0769 від 01.07.2003р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2006 р. у справі № 2/602 повністю задоволені позовні вимоги Політичної партії «Молода Україна»до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», визнано продовженим на три роки на тих самих умовах договір оренди № 10/0769.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2006 р. у справі № 2/602 скасовано, в задоволені позову Політичній партії «Молода Україна»відмовлено повністю.

Постановою Вищого Господарського суду міста Києва від 28.11.2007 року Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 та Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2006 р. у справі № 2/602 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд приймає до уваги вказівки Вищого Господарського суду України викладені в постанові від 28.12.2007 р., а саме, при новому розгляді справи суд вжив всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і обєктивного встановлення обставин справи, суть позовних вимог та заперечень, їх обгрунтованість, зібраним доказам дав правову оцінку та відповідно до вимог закону вирішив спір.

При новому розгляді справи, Позивач підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач по справі та третя особа проти позову заперечують в повному обсязі, вважають його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до п. 5.4 договору оренди № 10/0769, яким встановлено, що орендар після закінчення терміну дії договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору, за умови належного виконання своїх обов’язків за цим договором; таке ж право орендаря закріплене ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ст. 777 Цивільного кодексу України.

Згодом позивач уточнив своїх вимоги подавши до Господарського суду міста Києва клопотання, в якому вказав, що 06.04.2006 року він направив до Головного управління комунальної власності м. Києва Лист № 04-01, яким повідомив про намір продовжити дію спірного договору оренди.

04.05.2006 року з аналогічним Листом №08/01 позивач звернувся до Київського міського голови, а 22.08.2006 року – до відповідача. Однак відповіді в 15-денний строк, як це передбачено ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»не отримав, що відповідно до абзацу 4 ч.3 ст. 9 цього Закону України, на думку позивача, свідчить про те, що Київська міська рада погодилась на продовження дії спірного договору.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд міста Києва вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Частиною 5 ст. 60 вказаного Закону передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об’єкти права комунальної власності в оренду відповідно до цього Закону України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені ВР АРК та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить АРК або перебуває у комунальній власності, та підприємства –щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м. на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

Відповідно до пункту 2.2.5 статуту Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»предметом діяльності останнього, зокрема, є ведення обліку нежитлового фонду, що знаходиться в повному господарському віданні підприємства; передача його в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень.

На підставі Рішення Київської міської ради від 29.05.2003 року № 507/667, 01.07.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Києва № 10/0769, за яким спірне приміщення загальною площею 34,20 кв. м., розташоване у м. Києві по вул. Хрещатик, 10-А було передано в оренду позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», норми якого є спеціальними, термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 9.1. договору № 10/0769, сторонами погоджено термін дії вказаного договору, який закінчується 29.05.2006 року.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Із приписів вищенаведеної норми випливає, що орендар може скористатися своїм переважним правом на продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах тільки у разі відсутності заяви орендодавця про закінчення терміну договору, надісланої орендарю в межах встановленого місячного строку після закінчення терміну договору.

Таким чином, із наведеного слідує, що спірний договір міг бути продовженим на той самий строк і на тих самих умовах якби в місячний термін після закінчення, тобто з 29.05.2006 р. по 29.06.2006 р., жодна із сторін даного договору не звернулась би до іншої із заявою про його закінчення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив, що відповідач Листом від 02.06.2004 року за №155/05-1246, в порядку та в місячний термін, передбачений ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», повідомив позивача про закінчення 29.05.2006 року терміну договору оренди № 10/0769 і припинення його дії.

Оскільки відповідач, як встановлено судом, в установленому законодавством порядку та строки звернувся до позивача із заявою, якою повідомив останнього про закінчення терміну дії договору оренди комунального майна № 10/0769, тому немає жодних правових підстав вважати продовженим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди комунального майна № 10/0769 на час направлення відповідачем даної заяви позивачу.

Сторони по договору оренди комунального майна № 10/0769 пунктами 5.4. та 9.3. визначили, що після закінчення терміну дії договору його дія може бути продовжена на підставі Рішення Київської міської ради.

Позивач 06.04.2006 року направив до Головного управління комунальної власності м. Києва Лист № 04-01, яким повідомив про намір продовжити дію спірного договору оренди. 04.05.2006 року з аналогічним Листом №08/01 позивач звернувся до Київського міського голови, а 22.08.2006 року – до відповідача. Однак відповіді в 15-денний строк, як це передбачено ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»не отримав, що відповідно до абзацу 4 ч.3 ст. 9 цього Закону України, на думку позивача, свідчить про те, що Київська міська рада погодилась на продовження дії спірного договору.

Відповідно до ст. ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» фізична чи юридична особа, зацікавлена в користуванні державним чи комунальним майном, повинна звернутися із необхідними документами до орендодавця, в розумінні ст.. 5 цього Закону, який, в свою чергу, передає копії цих документів органу, уповноваженому управляти відповідним майном для прийняття останнім рішення щодо надання в оренду або ж відмови в наданні в оренду відповідного майна. Як випливає із змісту абзацу 4 ч.3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»укладення договору оренди вважається погодженим з органами, зазначеними в цьому абзаці, якщо саме орендодавець у встановлений 15-денний строк не одержить від них необхідних висновків, дозволу на укладення договору або ж відмови в укладенні договору.

Виходячи із вищевикладеного, Господарський суд міста Києва не може погодитись з висновком позивача про те, що оскільки Київська міська рада не надала в установлений абзацом 2 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у 15-денний строк відповіді на Лист позивача від 27.05.2006 року № 08/01, направлений останнім на ім’я Київського міського голови, то своїм мовчанням Київська міська рада відповідно до абзацу 4 ч.3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»погодила продовження дії спірного договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приписами п.1 ч.1 ст. 777 Цивільного кодексу України та ч.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що наймач, який належним чином виконує свої обов’язки за договором найму, має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк, однак реалізувати таке право може лише у разі наявності наміру орендаря передати об’єкт оренди іншій особі. Однак позивачем не доведено наявності наміру в орендаря передати спірний об’єкт оренди іншій особі.

Крім того, відповідно до п.133 додатку № 2 до Рішення Київської міської ради від 21.12.2006 року № 526/583-1 в графі «примітка»зазначено, що Політичній партії «Молода Україна»відмовлено в продовжені договору оренди комунального майна № 10/0769 на той самий строк і на тих самих умовах з підстав резервування спірного приміщення для розміщення в ньому органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій комунальної власності, що згідно з ч.6 п. 5.5 Рішення Київської міської ради від 28.09.2006 року № 34/91 «Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва»є підставою для відмови в укладенні (продовженні) договорів комунального майна.

Відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди. Враховуючи, що між сторонами відсутні договірні відносини, Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про виселення Політичної партії «Молода Україна»із займаного приміщення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.09.2007 року № 35/241 позов було задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року Рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2007 року по справ № 35/241 залишено без змін.

Наказ від 15.01.2008 року № 35/241 направлено на примусове виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва.

Постановою державного виконавця від 22.01.2008 року відкрито виконавче провадження № 5921614 та надано Політичній партії «Молода Україна»термін для добровільного звільнення спірного приміщення.

Отже, виходячи до вище наведеного позивачем належним чином не доведені позовні вимоги, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

28.03.2008р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. За згодою сторін, відповідно до ст.85 ГПК України, суддя оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.І.Борисенко

Рішення підписано:05.05.2008р.