overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08                                                                                           Справа№ 7/73А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області

до відповідача: Підприємства Дрогобицької виправної колонії № 40, м. Дрогобич

про: стягнення 83 592,28 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 03.06.2008 р. о 1040 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.08 р.                     Справа № 35/353

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробуд”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Онікс - Строй”, м. Донецьк

про стягнення 349371,60 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Євробуд”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Онікс - Строй”, м. Донецьк про стягнення 349371,60 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2008р. провадження у справі зупинено, у зв’язку з призначенням судової будівельно – технічної експертизи.

05.06.2008р. Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, м. Дніпропетровськ повернула після проведення судової будівельно – технічної експертизи матеріали справи №35/353 у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Суд, керуючись ст. ст. 79, 86, 87 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 35/353 Розгляд справи призначити на 04.08.08 о 14:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 327.

Сторонам надати суду письмові пояснення по суті спору. Явка сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Мальцев М.Ю
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Колесника П. І.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Металургмонтаж-204” на
постанову Вищого господарського суду України від 4 грудня 2007 року у справі №
7/181/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до закритого
акціонерного товариства “Металургмонтаж-204”, третя особа - ОСОБА_6 про
визнання недійсним рішення правління,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 15 травня 2007 року позов задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від               11 вересня 2007 року  рішення господарського суду Запорізької
області від       15 травня 2007 року
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 4 грудня 2007 року
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11 вересня 2007
року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 4 грудня 2007 року у справі               № 7/181/07.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    П. І. Колесник

Судді
Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
травня 2008 р.

Справа
№  17/237/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов Вознесенського міжрайоного прокурора в інтересах держави
в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління  Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаїській області, м.
Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,

До
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення  іфінансових санкцій  у розмірі 1 700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на  22 травня  2008 року об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява
відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 45/240

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Бритиш Моторс Україна"

на постанову

від 15.04.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 45/240

за позовом

ТОВ "Бритиш Моторс Україна"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Компанія Автоекспо"

про

стягнення 132 296,99 грн. штрафу, 51 765,00 грн. збитків,

100 000,00 грн. моральної шкоди

та за зустрічним позовом

ТОВ "Компанія Автоекспо"

до

ТОВ "Бритиш Моторс Україна"

про

стягнення 22 185,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається з касаційної скарги, вона подана ТОВ "Бритиш Моторс Україна", однак не підписана у відповідності з наведеною нормою будь-якою з уповноважених посадових осіб підприємства, у зв`язку з чим касаційна скарга повертається без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.86, 111, п. 1 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Бритиш Моторс Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 у справі № 45/240 повернути скаржнику.

Судді : Н. Дунаєвська

І.Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.08 р.
Справа № 12/81пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1  м.
Горлівка

до відповідача: Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача  - ОСОБА_1

від відповідача -  Долженко Д.О. за довіреністю

Приватне підприємць ОСОБА_1 м. Горлівка звернувся до господарського суду  з позовною заявою до відповідача: Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судове засідання представники сторін з”явилися.

Представники відповідача надали клопотання про зобов”язання позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х
В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  03.06.08 року.

Позивачу надіслати на адресу відповідача клпію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надіслання надати до суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.08р.

Справа № 16/191-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.09.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження того, що Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів" є правонаступником Науково-виробничого акціонерного товариства закритого типу "Цветень" (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р. Справа № 299/19-06

За позовом

Заступника прокурора Київської області, м. Київ в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного об’єднання, смт. Глеваха

до

Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 20”, м. Фастів

про

стягнення 140626,81 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від прокуратури:

від позивача:

Бондаренко І.В. (посвідчення № 62 від 26.05.2006р.);

Поеті Ю.В. (довіреність № 39 від 10.01.2008р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного об’єднання до Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 20” про стягнення 140626,81 грн.

Ухвалою від 10.07.2008р. розгляд справи було відкладено на 22.07.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.08.2008р. о 15 год. 30 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2008 р. Справа № 16/595/07-ЗН/08

м. Миколаїв

Заявник (позивач) : Товариство з обмеженою відповідальністю „ Виробнича комерційна фірма ”Просперітет” ( 79035, м. Львів, вул. Зелена,251,к.179)

відповідач: Державне підприємство „ Миколаївський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України” ( 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової,2а)

про: перегляд рішення по справі № 16/595/07 за нововиявленими обставинами.

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.06.2008 р. зупинено провадження у справі №16/595/07-ЗН/08, через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 13/284-07-8929 Верховним судом України по суті , оскільки вона тісно з нею пов’язана.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича комерційна фірма ”Просперітет” надійшло клопотання від 01.07.2008 р. № 251 про поновлення провадження по справі №16/595/07-ЗН/08, оскільки Ухвалою Верховного Суду України від 05.06.2008 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2008 р. ( копія ухвали ВСУ від 05.06.2008 р. додається).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у справі №16/595/07-ЗН/08 поновити.

Керуючись ст. 79,ст. 86 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 23.07.2008 р. о 10 год. 30 хвил.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                 Справа № 10/14пд.

За позовом Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", м. Луганськ

до Луганського державного інституту житлово – комунального господарства і будівництва, м. Луганськ

про розірвання договору оренди та стягнення 46454 грн. 58 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача –Афанасова О.П. - пров.юрисконсульт, довіреність № 1106 від 19.11.07.,

від відповідача –Гріщенко Т.С., юрисконсульт, довіреність № 2 від 16.04.2008р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 23.06.208р.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- розірвати договір оренди нерухомого майна від 04.08.2005р. № 06/03/86, який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 115, площею 3099,80 кв.м.;

- зобов’язати відповідача звільнити та повернути КП "Луганська обласна "Фармація" нежитлове приміщення площею 3099,80 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 115, протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили за актом приймання –передачі;

- стягнути з відповідача заборгованість у сумі 43213,56 грн. та 3% річних у сумі 3241,02 грн.

Позивачем відповідно до ст. ст. 22, 69 ч. 4 ГПК України подано клопотання, погоджене з відповідачем, про продовження строку вирішення спору на 10 днів з зв’язку з проведенням роботи щодо укладення мирової угоди.

У зв’язку з вище викладеним, і, керуючись ст. ст. 69 ч. 4, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк вирішення спору на 10 днів до 03.07.2008р.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 01.07.2008р. о 16 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.08

Справа №АС16/472-08.

За позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

До відповідача Лутищанської сільської ради

Про стягнення 4019 грн. 26 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

прокурор: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати страхових внесків на загальну суму 4019 грн. 26 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

13.08.2008 року позивач подав заяву про відмову від позову № 2454-08/17 від 06.08.2008 року, в якій просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу за даним позовом.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС16/472-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС16/472-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08

Справа №АС12/203-08.

Справа
№ АС12/203-08

Господарський          суд Сумської області у складісудді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю
представників сторін: від позивача - Ткаченко В.М.. (довіреність № 07-01/754
від 08.04.2008 року), від відповідача - ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи
№ АС12/203-08, порушеної за позовом Роменського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Роменського міськрайонного центру зайнятості
населення до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

про  стягнення 4 534 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 04.04.2008 року порушено провадження у
справі № АС 12/203-08 за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Роменського міського центру зайнятості населення до приватного
підприємця ОСОБА_1, про стягнення 4 534 грн. 38 коп., отриманих як допомога по
безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності.

В зв»язку з наданням додаткових доказів  по справі, відповідач в судовому засіданні
подав заяву про продовження розгляду справи до 23.06.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи
клопотання відповідача, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи та
оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 122, 150, 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.
Продовжити розгляд справи № АС 12/203-08
до 23.06.2008 року.

2.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 09:30 годин  23 червня 2008 року, запропонувати сторонам
подати в наступне засідання додаткові докази
в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.08.08

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промальп Україна”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 17, кв. 8

про: порушення справи про банкрутство.

встановив:

Заява боржника від 30.07.08р. не відповідає вимогам ст.7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: в заяві немає посилань боржника на підстави виникнення та не додано жодних доказів на підтвердження кредиторської заборгованості.

До матеріалів заяви додано копію договору купівлі-продажу №02/М від 18.02.08р.

Дані обставини є підставою для повернення заяви без розгляду у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промальп Україна”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 17, кв. 8 про порушення справи про банкрутство від 30.07.2008 р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" липня 2008 р. Справа № 10/658/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Вознесенська об`єднана Державна податкова інспекція, 56500, Миколаївська область, , м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

До відповідача: Вознесенського місцевого благодійного фонду «Повернення», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Шевченко, № 4,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 29.07.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „17” Вересня 2008 року о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя