overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 10/194/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Підприємства “Універмаг” Чаплинської райспоживспілки

на рішення

господарського суду Запорізької області від 30.03.2007 року

у справі

№10/194/07 господарського суду Запорізької області

за позовом

ФГ “СФГ Нива”

до

Української товарної біржі

про

визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство “Універмаг” “Чаплинської райспоживспілки звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2007 у справі №10/194/07.

Згідно вимог ст. 107 Господарського процесуального кодексу України право касаційного оскарження рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанови апеляційного господарського суду мають сторони у справі, прокурор, а також особи, які не були залучені до участі у справі, якщо суд прийняв рішення або постанову, що стосується їх прав та обов’язків.

Вищий господарський суд України не може розглянути клопотання про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Підприємства “Універмаг” Чаплинської райспоживспілки без пояснення обставин, які б надавали підстави визнати Підприємство “Універмаг” Чаплинської райспоживспілки особою незалученою до участі у справі, прийняте рішення по якій стосується її прав та обов’язків.

Обставини, викладені Підприємством “Універмаг” Чаплинської райспоживспілки у касаційній скарзі, підлягають встановленню у засіданні щодо права Підприємства “Універмаг” Чаплинської райспоживспілки, передбаченого ст. 107 ГПК України, на касаційне оскарження рішення у справі.

Також скаржник просить визнати причину пропуску строку подання касаційної скарги поважною і відновити строк подання касаційної скарги.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.86, 107, 111-5 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання Підприємства “Універмаг” Чаплинської райспоживспілки про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2007 року у справі №10/194/07 до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25.06.2008р. о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331)

Визнати явку представників скаржника та сторін у справі обов’язковою.

Зобов’язати скаржника надати пояснення стосовно підстав, з яких подано касаційну скаргу, правових наслідків, які настали внаслідок прийняття оскаржуваного рішення у справі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                           Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.08р.

Справа
№ 35/49-08

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1,            м. Синельникове Дніпропетровської
області

до
Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного

товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Синельникове
Дніпропетровської області

про              визнання частково недійсним акту

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
24.04.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - оригінал договору на
постачання електричної енергії (копію з додатками - до справи), оригінал акту
перевірки та інших доказів, копії яких долучені до позовної заяви (для огляду),
свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу - відзив на позовну заяву,
оригінал договору на постачання електричної енергії (для огляду), оригінал акту
перевірки від 29.02.2008 р. та акту пломбування від 09.11.2007 р. (для огляду),
довідку про включення до ЄДРПОУ та положення про Синельниківський район
електричних мереж.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.
Широбокова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.                                                             Справа № 3/116

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/116

за позовом: Головного контрольно-ревізійного управління України в Кіровоградській області;

до відповідача: Долинської міської ради;

про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 07.05.08 провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 14:00 24.06.08.

Так як обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, господарський суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 24.06.08 о 14:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.08 р.                     Справа № 40/100пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Краматорської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Краматорськ

про повернення майна

за участю:

представників сторін:

від позивача Сорокіна В.В. - юрисконсульт

від відповідача не прибув

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду з позовом до Краматорської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про зобов’язання останнього повернути орендоване майно за актом прийому – передачі згідно договору оренди № 2404/2006 від 09.02.2006р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

- представник позивача підтримав свої позовні вимоги;

- представник відповідача повідомив суд про неможливість прибути до судового засідання за поважними причинами;

- з метою усунення порушень змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та зобов’язати сторони вчинити певні дії

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, 38, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 19.06.08 року.

1. Зобов’язати позивача довести факт припинення правовідносин за договором оренди, надати докази надсилання на адресу відповідача позовної заяви і доданих до неї документів (оригінал реєстру на відправлення поштової кореспонденції надати на огляд у судове засідання).

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, надати копію довідки Держреєстру та докази звернення до відділення зв’язку щодо розшуку поштової кореспонденції господарського суду.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 5/207-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінбуд", с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район

про стягнення 35005,87 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" липня 2008 р. о 12:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" червня 2008 р.                                        Справа №          18/151

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Новгородківського району в інтересах держави в особі Митрофанівської сільської ради, с. Митрофанівка Новогородківського району Кіровоградської області

до відповідача:Фізичної особи - підприємця Григоренко Віктора Васильовича, с. Митрофанівка Новогородківського району Кіровоградської області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 о 14:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Зобов'язати сторін у строк до 07.07.2008 року надати суду:

Прокурора: докази на підтвердження виконання обов'язків прокурора особою, яка підписала позовну заяву.

Позивача: власні пояснення з приводу заявлених прокурором позовних вимог та з прикладенням всіх доказів на підтвердження наведених у поясненні обставин; свідоцтво про реєстрацію в ЄДРПОУ.

Відповідача: відзив на позов з викладенням обставин та підстав використання земель водного фонду Митрофанівської сільської ради площею 32,69 га; у повному обсязі докази на підтвердження наведених у відзиві обставин; докази направлення відзиву позивачу; повідомити суд про укладення договору оренди відповідної земельної ділянки; свідоцтво про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

5. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від державного реєстратора Новогородківської районної державної адміністрації витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача - фізичної особи - підприємця Григоренко Віктора Васильовича, з повідомленням про стан особи, вул. Пушкіна, 15 с. Митрофанівка Новогородківського району Кіровоградської області, 28200.

7. Примірники ухвали направити сторонам у справі та державному реєстратору Новогородківської районної державної адміністрації разом з запитом на видачу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя                                                             В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом

до

Об’єднання підприємств „Українська ліга музичних прав”, м. Київ

Закритого акціонерного товариства „Фоззі”, м. Вишневе

про

спонукання до укладення договору

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 05/12/03/08 від 12.03.2008 р. Об’єднання підприємств „Українська ліга музичних прав” до Закритого акціонерного товариства „Фоззі” про спонукання до укладення договору.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням п. З ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

При оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету КМУ „Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДШ України від 22.04.93 року. № 15.

В платіжному дорученні № 793 від 31.03.2008 р. на суму 85 грн. 00 коп., доданому до позовної заяви, вказаний невірний рахунок сплати державного мита.

На даний момент рахунок по сплаті державного мита такий: 0001 за кодом бюджетної класифікації 22090200 "Державне мито не віднесене до інших категорій", МФО 821018, ЗКПО 24074109.

Суд також звертає увагу позивача на невірний рахунок оплати послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З 16.04.2007 р. почав діяти новий рахунок по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: 0001 Банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ЗКПО 24074109.

Відповідно до п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Карпечкін Т.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.06.08                                                                                 Справа № 6/95-8/165(27/303)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові від 14.04.2008р. №7121/10-010/644

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.04.2008р.

у справі № 6/95-8/165 (27/303)

за заявою Львівського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м.Львів

до ВАТ “Пасавтопром”, м.Львів

про          визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від заявника: не з’явився

від кредиторів : ДПІ –Мазан О.І. –інспектор, Яремчук О.В. –інспектор;

ДК “Газ України” –Працьовита С.М. –представник

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий: не з’явився

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.04.2008р. у справі №6/95-8/165 (27/303) про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Пасавотпром” Державній податковій інспекції у м.Львові у визнанні її конкурсним кредитором відкритого акціонерного товариства “Пасавтопром” з сумою вимог 140619933,51 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуюсь із зазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у м.Львові оскаржила її в апеляційному порядку, просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 05.04.2008р. та прийняти нову постанову, якою визнати ДПІ у м.Львові конкурсним кредитором по справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Пасавтопром” в розмірі 140619933,51 грн.

Для з’ясування всіх обставин по справі, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 01.07.2008р. о 11 год. 45 хв.

3.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" травня 2008 р. Справа № 5/235/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Державного підприємства «Дельта-Лоцман», 54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 585,16 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 17.06.2008 р.:

·          позивача надати копії довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копії довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 32/644

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

М. Михайлюка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Будівельний союз"

на постанову

від 18.03.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/644

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Будівельний союз"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Єдітепе-Україна"

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Будівельна компанія "Нові технології"

про

стягнення 49 001 572,46 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Будівельний союз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 у справі № 32/644 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 липня 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 3/476

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційне подання Заступника прокурора м. Києва

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р.

у справі № 3/476 Господарського суду м. Києва

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРінвестресурс”

про визнання недійсним рішення №124/785 від 08.02.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. у справі №3/476 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання заступника прокурора м. Києва прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 10 год. 20 хв. 02 липня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.