ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2008 р. Справа № 45/177-08

вх. № 5076/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Князєв В.В., довіреність від 20.07.2008 року відповідача - Осьмухін С.А., довіреність № 2 від 01.01.2008 року

розглянувши справу за позовом ТОВ НВФ "Гарт", с. Покотилівка

до ТОВ НВФ "Сінтал - Д", м. Харків

про стягнення 67212,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 63885,60 грн. та 3327,38 грн. річних, мотивуючи тим, що відповідач свої зобов’язання по оплаті за поставлений товар перед позивачем згідно накладних: № 261/09 від 26.09.2005 року та № 291/09 від 29.09.2005 року виконав лише частково. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 11 липня 2008 року розгляд справи було призначено на 17 липня 2008 року об 11:00 год.

В судове засідання 17 липня 2008 року представники позивача та відповідача не з’явились, докази витребувані ухвалою суду від 11 липня 2008 року суду не надали, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. У зв’язку з викладеним, розгляд справи було відкладено до 04 серпня 2008 року о 10:20 год.

У зв’язку зі щорічною відпусткою судді Калініченко Н.В., на підставі ухвали заступника голови господарського суду від 01.08.2008р. справу № 45/177-08 передано на розгляд судді Пелипенко Н.М.

В судове засідання 04 серпня 2008 року сторони з’явились.

Позивач підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач за вх. №13906 від 01.08.2008р. надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що поставка продукції здійснювалась без укладання письмової угоди та неотримання відповідачем вимоги щодо оплати продукції.

Представник відповідача за вх. № 14002 від 04.08.2008 року, звернувся до господарського суду з клопотанням щодо витребування у позивача для огляду оригінал претензії, оригінал опису вкладення в цінний лист та розрахунковий документ, виданий позивачу відділенням Укрпошти при відправленні позивачем претензії на адресу відповідача. Суд задовольнив клопотання відповідача.

Також, в судовому засіданні 04.08.2008 року представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням щодо подовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного терміну, яке було задоволено судом та розгляд справи відкладено до 09 вересня 2008 року о 10:00 год.

В судовому засіданні 09 вересня 2008 року позивач підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засідання 09 вересня 2008 року проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів відправлення відповідачеві вимоги на оплату боргу, оскільки дата опису та чеку не співпадають.

В судовому засіданні 09 вересня 2008 року оголошено перерву до 24 вересня 2008 року о 10:30 год.

23 вересня 2008 року позивач через канцелярію суду надав уточнення до позовної заяви, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 63885,60 грн. суми боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, 3327,38 грн. річних та судові витрати по справі, надав розрахунок заявлених позовних вимог

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В судовому засіданні 24 вересня 2008 року позивач підтримує свої уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання з’явився, підтримує свої заперечення проти позову.

В процесі розгляду справи сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що позивач на підставі накладних № 261/09 від 26.09.2005 року на суму 115753,20 грн. та № 291/09 від 29.09.2005 року на суму 5152,00 грн. відвантажив відповідачеві товар, всього на загальну суму 120905,20 грн. Отримання товару відповідачем підтверджено довіреностями ЯКО № 901583 від 26.09.2005 року та ЯКО № 901584 від 29.09.2005 року.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що поставка товару за накладними є позадоговірною, оскільки накладні, які надані позивачем в обґрунтування позову, не мають посилання на договір.

Як свідчать матеріали справи, відповідач частково оплатив поставлений товар в сумі 74519,20 грн. на підставі платіжних доручень № 302 від 26.07.2005 року на суму 19842,00 грн., № 317 від 26.07.2005 року на суму 19980,00 грн., № 120 від 26.08.2005 року на суму 2748,00 грн., № 121 від 26.08.2005 року на суму 1579,20 грн., № 122 від 26.08.2005 року на суму 26610,00 грн., № 123 від 26.08.2005 року на суму 5808,00 грн., № 447 від 30.08.2005 року на суму 19548,00 грн. та № 452 від 30.08.2005 року на суму 2404,00 грн. та частково повернув товар на суму 4794,00 грн. на підставі накладних № 22 від 29.11.2005 року та № 23 від 30.11.2005 року.

Таким чином, несплаченою залишилась сума основного боргу в розмірі 41592,20 грн., яка також підтверджена актом звірки взаємних розрахунків від 06.12.2005 року, складеного сторонами та скріпленого підписами уповноважених на те осіб та печатками підприємств.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Як свідчать матеріали справи, позивач 18.05.2008 року направив на адресу відповідача, а саме: м. Харків, вул. Чкалова, 7, претензію щодо оплати поставленого товару в розмірі 41592,20 грн. Проте відповідач відповіді на вимогу не надав та отриманий товар не оплатив, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду. В даному випадку вищевказана претензія фактично є вимогою про оплату, в порядку ст. 530 ЦК України та встановлює строки оплати вартості отриманого товару.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача щодо стягнення 41592,20 грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, позивачем до стягнення заявлено до стягнення 22293,40 грн. інфляційних та 3327,38 грн. річних.

Розглянувши заявлені позовні вимоги в цій частині, суд визнав їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вищевказані суми нараховані позивачем за період, що передував пред’явленню вимоги в порядку ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 415,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з НВФ "Сінтал-Д"ТОВ (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7, п/р 2947 в Харківській філії ЗАТ ПУМБ в м. Харків, МФО 350385, ) на користь ТОВ НВФ "Гарт" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 115, р/р 0060 в ХФ ТОВ ВТБ - Банк, МФО 350631, ) - 41592,20 грн. основного боргу, 415,92 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 26 вересня 2008 року.

Суддя