ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2008

Справа №2-19/6144-2008

За позовом – Суб’єкта підприємницької діяльності Мазуріка Сергія Петровича (російською мовою – Мазурика Сергея Петровича), м.Ялта АР Крим

До відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Сироти Андрія Васильовича (російською мовою – Сирота Андрей Васильевич), м.Ялта АР Крим

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Ялтинська міська рада, м.Ялта АР Крим

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Ялтинський морський торгівельний порт, м.Ялта АР Крим

Про спонукання до виконання певних дій та стягнення 105000,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Мазурік С.П., підприємець

Від відповідача – Мисляєв С.І., представник, довіреність № 3684 від 09.09.2008 р.; Сирота А.В., підприємець

Від третьої особи – Матвієц О.П., представник, довіреність № 02-2/710 від 11.11.2007 р.

Від третьої особи – не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача з позовом про здійснення перевірки, встановлення власника, користувача та розпорядника частини території, яка використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності, а також просив розглянути цей факт; встановити факт незаконного, на думку позивача, неправомірного здійснення підприємницької діяльності з надання послуг з використанням декорацій (стендів) відповідачем на території Ялтинського морського порту без укладення відповідного договору оренди частини території: бетонний майданчик з зворотної сторони причалів № 8 та № 9 з одного боку та екскурсійного бюро, магазину «Морський», розташованих у приміщенні будівлі вокзалу місцевого сполучення Ялтинського морського торгівельного порту з іншого боку, яка використовується для підприємницької діяльності, за періоди: липень – жовтень 2005 року, травень – жовтень 2006 року, травень – жовтень 2007 року; також просив стягнути з відповідача на користь позивача з підстав неправомірного здійснення аналогічної підприємницької діяльності упущеної вигоди у розмірі 100 000 грн.; також просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; стягнути з відповідача судові витрати та накласти арешт на майно та кошти відповідача, які знаходяться у відповідача чи у третіх осіб. Позовні вимоги мотивовано тим, що до позивача безпідставно висунуті вимоги з боку представників Ялтинського морського торгівельного порту щодо правомірності знаходження на території, на якій він займається підприємницькою діяльністю, а відповідач безпідставно займається підприємницькою діяльністю без відповідних дозволів, більш докладно підстави визначені у позовній заяві.

У процесі розгляду справи позивач заявою від 16.09.2008 року заявив клопотання про прийняти докази про те, що відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності, встановити розмір упущеної вигоди позивача доходи відповідача за періоди: з 01.07.2005 року до 01.10.2005 року, з 01.05.2006 року до 01.10.2006 року, з 01.05.2007 року до 01.10.2007 року з урахуванням індексу інфляції; витребувати від ДПІ в м.Ялта відомості про реєстрацію та зміну реєстраційних даних відповідача або уповноважити на це позивача; витребувати від ДПІ в м.Ялта відомості про те, чи був відповідач платником податків та яких саме за періоди: з 01.07.2005 року до 01.10.2005 року, з 01.05.2006 року до 01.10.2006 року, з 01.05.2007 року до 01.10.2007 року або уповноважити на це позивача; витребувати від ДПІ в м.Ялта відомості про доход, який отриманий відповідачем за 9 місяців 2005 року, 1-е півріччя та за 9 місяців 2006 року, 1-е півріччя та за 9 місяців 2007 року або уповноважити на це позивача.

У подальшому позивач у судовому засіданні 02.10.2008 року подав заяву з уточненням позовних вимог та просив розглянути, здійснити перевірку, встановити власника, користувача або розпорядника частини території, яка використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності; встановити факт розміщення об’єкта торгівлі, послуг, здійснення підприємницької діяльності з надання фото послуг відповідачем за адресою: бетонний майданчик з зворотної сторони причалів № 8 та № 9 з одного боку та екскурсійного бюро, магазину «Морський», розташованих у приміщенні будівлі вокзалу місцевого сполучення Ялтинського морського торгівельного порту з іншого боку, з використанням документів, які не підтверджують його право на розміщення об’єкта торгівлі, послуг та здійснення підприємницької діяльності з надання фото послуг на цьому місці у періоди: липень – жовтень 2005 року, травень – жовтень 2006 року, травень – жовтень 2007 року, травень – жовтень 2008 року; визнати дії відповідача такими, які підпадають під поняття «недобросовісної конкуренції»; визнати позовні вимоги позивача відносно відповідача такими, які підлягають задоволенню; визнати розмір упущеної вигоди позивача суму доходів відповідача , які задекларовані у ДПІ в м.Ялта та отримані ним у періоди: з 01.07.2005 року до 01.10.2005 року, з 01.05.2006 року до 01.10.2006 року, з 01.05.2007 року до 01.10.2007 року, з 01.05.2008 року до 01.10.2008 року з урахуванням індексу інфляції; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; стягнути з відповідача судові витрати та накласти арешт на майно та кошти відповідача, які знаходяться у відповідача чи у третіх осіб.

Відповідач – суб’єкт підприємницької діяльності Сирота Андрій Васильович (російською мовою – Сирота Андрей Васильевич) надав відзив на позов, позовних вимог не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

У процесі розгляду справи представник відповідача не підтримав клопотання позивача про продовження розгляду справи.

3-я особа – Ялтинська міська рада надала пояснення на позов, проти позову заперечувала, вважає обставини, на які посилається позивач недоведеними. Також представник ради пояснив, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність на території нижньої набережної на підставі дозволів, які надавалися виконавчим комітетом на протязі 2005, 2006, 2007, 2008 років відповідно до дислокації об’єктів виносної торгівлі на території м.Ялта.

3-я особа – Ялтинський морський торгівельний порт явку свого представника у судове засідання не забезпечив, пояснень на позов не надала.

Відповідно до ст. 9, 10 Конституції України, ст. 9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст. 3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст. 10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст. 18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст. 10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представника позивача він давав пояснення на російський мові.

Здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

Розглянув матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Суб’єкт підприємницької діяльності Мазурік Сергій Петрович (ІНН платника податків ) зареєстрований у якості фізичної особи – підприємця виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 21.03.2001 року про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.10).

Позивач здійснював підприємницьку діяльність у м.Ялта шляхом надання фото послуг. Вказаний факт жодна із сторін не оспорювала.

Суб’єкт підприємницької діяльності Андрій Васильович (ІНН платника податків ) зареєстрований у якості фізичної особи – підприємця виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 17.05.1995 року про що видане свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідач також здійснював підприємницьку діяльність у м.Ялта шляхом надання фото послуг. Вказаний факт також жодна із сторін не оспорювала.

Позивач вважає, що відповідач не мав права надавати фото послуги, оскільки в нього відсутні підстави для надання фото послуг, тому просить здійснити перевірку, встановити власника, користувача та розпорядника частини території, яка використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності, просить розглянути цей факт; встановити факт незаконного, на думку позивача, неправомірного здійснення підприємницької діяльності з надання послуг з використанням декорацій (стендів) відповідачем на території Ялтинського морського порту без укладення відповідного договору оренди частини території: бетонний майданчик з зворотної сторони причалів № 8 та № 9 з одного боку та екскурсійного бюро, магазину «Морський», розташованих у приміщенні будівлі вокзалу місцевого сполучення Ялтинського морського торгівельного порту з іншого боку, яка використовується для підприємницької діяльності, за періоди: липень – жовтень 2005 року, травень – жовтень 2006 року, травень – жовтень 2007 року; також просить стягнути з відповідача на користь позивача з підстав неправомірного здійснення аналогічної підприємницької діяльності упущеної вигоди у розмірі 100 000 грн.; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; стягнути з відповідача судові витрати та накласти арешт на майно та кошти відповідача, які знаходяться у відповідача чи у третіх осіб.

У процесі розгляду справи позивач заявою від 16.09.2008 року заявив клопотання про прийняття доказів про те, що відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності, встановити розмір упущеної вигоди позивача у сумі доходів відповідача за періоди: з 01.07.2005 року до 01.10.2005 року, з 01.05.2006 року до 01.10.2006 року, з 01.05.2007 року до 01.10.2007 року з урахуванням індексу інфляції; витребувати від ДПІ в м.Ялта відомості про реєстрацію та зміну реєстраційних даних відповідача або уповноважити на це позивача; витребувати від ДПІ в м.Ялта відомості про те, чи був відповідач платником податків та яких саме за періоди: з 01.07.2005 року до 01.10.2005 року, з 01.05.2006 року до 01.10.2006 року, з 01.05.2007 року до 01.10.2007 року або уповноважити на це позивача; витребувати від ДПІ в м.Ялта відомості про доход, який отриманий відповідачем за 9 місяців 2005 року, 1-е півріччя та за 9 місяців 2006 року, 1-е півріччя та за 9 місяців 2007 року або уповноважити на це позивача.

У подальшому позивач у судовому засіданні 02.10.2008 року подав заяву з уточненням позовних вимог та просив розглянути, здійснити перевірку, встановити власника, користувача або розпорядника частини території, яка використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності; встановити факт розміщення об’єкта торгівлі, послуг, здійснення підприємницької діяльності з надання фото послуг відповідачем за адресою: бетонний майданчик з зворотної сторони причалів № 8 та № 9 з одного боку та екскурсійного бюро, магазину «Морський», розташованих у приміщенні будівлі вокзалу місцевого сполучення Ялтинського морського торгівельного порту з іншого боку, з використанням документів, які не підтверджують його право на розміщення об’єкта торгівлі, послуг та здійснення підприємницької діяльності з надання фото послуг на цьому місці у періоди: липень – жовтень 2005 року, травень – жовтень 2006 року, травень – жовтень 2007 року, травень – жовтень 2008 року; визнати дії відповідача такими, які підпадають під поняття «недобросовісної конкуренції»; визнати позовні вимоги позивача відносно відповідача такими, які підлягають задоволенню; визнати розмір упущеної вигоди позивача у сумі доходів відповідача, які задекларовані у ДПІ в м.Ялта та отримані ним у періоди: з 01.07.2005 року до 01.10.2005 року, з 01.05.2006 року до 01.10.2006 року, з 01.05.2007 року до 01.10.2007 року, з 01.05.2008 року до 01.10.2008 року з урахуванням індексу інфляції; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; стягнути з відповідача судові витрати та накласти арешт на майно та кошти відповідача, які знаходяться у відповідача чи у третіх осіб.

Відповідач – суб’єкт підприємницької діяльності Сирота Андрій Васильович (російською мовою – Сирота Андрей Васильевич) надав відзив на позов, позовних вимог не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 02.10.2008 року відповідач надав суду документи, які витребував в нього суд.

Позивач заявив клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з тим, що у позивача є необхідність ознайомитися з наданими документами та заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідач та представник відповідача не підтримали вказане клопотання позивача про продовження розгляду справи.

Відповідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798 із змінами та доповненнями) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

З урахуванням того, що відповідач заперечував про продовження терміну розгляду справи суд відмовив у задоволенні клопотання позивачу.

У процесі розгляду справи суд надав можливість позивачу ознайомитися з наданими відповідачем документами.

3-я особа – Ялтинська міська рада надала пояснення на позов, проти позову заперечувала, вважає обставини, на які посилається позивач недоведеними. Також представник ради пояснив, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність на території нижньої набережної на підставі дозволів, які надавалися виконавчим комітетом на протязі 2005, 2006, 2007, 2008 років відповідно до дислокації об’єктів виносної торгівлі на території м.Ялта.

3-я особа – Ялтинський морський торгівельний порт явку свого представника у судове засідання не забезпечив, пояснень на позов не надала.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до листа відділу споживчого ринку та реклами Ялтинської міської ради відповідачу були надані дозволи на розміщення обґєктів з надання фото послуг, тобто відповідач надавав послуги на підставі дозволів на розміщення обґєктів з надання фото послуг.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798 із змінами та доповненнями) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, право на звернення до господарського суду набуває особа, чиї права чи охоронювані інтереси порушено.

У процесі розгляду справи суду не вдалося зґясувати, яким чином буде захищено право позивача шляхом розгляду, здійснення перевірки, встановлення власника, користувача або розпорядника частини території, яка використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності.

У процесі розгляду справи суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем з цього приводу не існує спору, тому у цій частині позову суд припиняє провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798 із змінами та доповненнями).

З урахуванням вимог ст.1 та ст.12 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798 із змінами та доповненнями) суд нагадує позивачу, що господарському суду не підвідомчі спори про встановлення фактів, тому суд припиняє провадження по справі у частині позову про встановлення факту розміщення об’єкта торгівлі, послуг, здійснення підприємницької діяльності з надання фото послуг відповідачем за адресою: бетонний майданчик з зворотної сторони причалів № 8 та № 9 з одного боку та екскурсійного бюро, магазину «Морський», розташованих у приміщенні будівлі вокзалу місцевого сполучення Ялтинського морського торгівельного порту з іншого боку, з використанням документів, які не підтверджують його право на розміщення об’єкта торгівлі, послуг та здійснення підприємницької діяльності з надання фото послуг на цьому місці у періоди: липень – жовтень 2005 року, травень – жовтень 2006 року, травень – жовтень 2007 року, травень – жовтень 2008 року на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798 із змінами та доповненнями).

Відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції» (від 11.01.2001 року № 2210 із змінами та доповненнями) розгляд анті конкурентних дій суб’єктів господарювання здійснюють органи Антимонопольного комітету України, тому суд припиняє провадження по справі у частині позову про визнання дій відповідача такими, які підпадають під поняття «недобросовісної конкуренції» на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798 із змінами та доповненнями).

Позовні вимоги у частині визнання розміру упущеної вигоди позивача у сумі доходів відповідача, які задекларовані у ДПІ в м.Ялта та отримані ним у періоди: з 01.07.2005 року до 01.10.2005 року, з 01.05.2006 року до 01.10.2006 року, з 01.05.2007 року до 01.10.2007 року, з 01.05.2008 року до 01.10.2008 року з урахуванням індексу інфляції суд розглядає як вимогу про стягнення з відповідача вказаної суми.

Оскільки позивачем не надано доказів порушення відповідачем норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» (від 11.01.2001 року № 2210 із змінами та доповненнями), суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

У частині позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн. суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки суду не надано доказів спричинення вказаної шкоди.

Відповідно до §1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» (ратифіковано Законом України від 17.07.1997 року № 475) суд повинен надати обгрунтування свого рішення, але це не може сприйматися як вимога надати докладну відповідь на кожний аргумент. Межи такого обов'язку можуть бути різноманітними залежно від обставин справи. Окрім того, по кожній справі необхідно враховувати аргументи, які сторона надає до суду. Вказана позиція господарського суду АР Крим відповідає практиці Європейського суду з прав людини, що відображено у Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року.

Тому господарський суд АР Крим не надає оцінку тим доказам, які, на його думку, не стосуються даної справи або не мають значення для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798 із змінами та доповненнями) суд, -

В И Р І Ш И В :

·          У частині позовних вимог СПД Мазуріка С.П. (ІНН платника податків , м.Ялта, вул.Черкасова, 3, кв.47) про розгляд, здійснення перевірки, встановлення власника, користувача або розпорядника частини території, яка використовується СПД Сиротою А.В. (ІНН платника податків , м.Ялта, вул.Каліннікова, 3, кв.46) для здійснення підприємницької діяльності провадження по справі припинити.

·          У частині позовних вимог СПД Мазуріка С.П. (ІНН платника податків , м.Ялта, вул.Черкасова, 3, кв.47) про встановлення факту розміщення об’єкта торгівлі, послуг, здійснення підприємницької діяльності з надання фото послуг СПД Сиротою А.В. (ІНН платника податків , м.Ялта, вул.Каліннікова, 3, кв.46) за адресою: бетонний майданчик з зворотної сторони причалів № 8 та № 9 з одного боку та екскурсійного бюро, магазину «Морський», розташованих у приміщенні будівлі вокзалу місцевого сполучення Ялтинського морського торгівельного порту з іншого боку, з використанням документів, які не підтверджують його право на розміщення об’єкта торгівлі, послуг та здійснення підприємницької діяльності з надання фото послуг на цьому місці у періоди: липень – жовтень 2005 року, травень – жовтень 2006 року, травень – жовтень 2007 року, травень – жовтень 2008 року провадження по справі припинити.

·          У частині позовних вимог СПД Мазуріка С.П. (ІНН платника податків , м.Ялта, вул.Черкасова, 3, кв.47) про визнання дій СПД Сироти А.В. (ІНН платника податків , м.Ялта, вул.Каліннікова, 3, кв.46) такими, які підпадають під поняття «недобросовісної конкуренції» провадження по справі припинити.

·          У частині позовних вимог СПД Мазуріка С.П. (ІНН платника податків , м.Ялта, вул.Черкасова, 3, кв.47) про стягнення з СПД Сироти А.В. (ІНН платника податків , м.Ялта, вул.Каліннікова, 3, кв.46) суми упущеної вигоди у розмірі доходів СПД Сироти А.В. (ІНН платника податків , м.Ялта, вул.Каліннікова, 3, кв.46), які задекларовані у ДПІ в м.Ялта та отримані ним у періоди: з 01.07.2005 року до 01.10.2005 року, з 01.05.2006 року до 01.10.2006 року, з 01.05.2007 року до 01.10.2007 року, з 01.05.2008 року до 01.10.2008 року з урахуванням індексу інфляції у задоволенні позову відмовити.

·          У частині позовних вимог СПД Мазуріка С.П. (ІНН платника податків , м.Ялта, вул.Черкасова, 3, кв.47) про стягнення з СПД Сироти А.В. (ІНН платника податків , м.Ялта, вул.Каліннікова, 3, кв.46) суми моральної шкоди у розмірі 5000 грн. у задоволенні позову відмовити.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

15.10.2008 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.