overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.
Справа № 22/66пд

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до:
Мелекінської сільської ради

про
визнання недійсним договору оренди від 24.06.2005 р.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3- за довір.

від
відповідача: не з'явився

Позивач, приватний підприємець ОСОБА_1
м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Мелекінської сільської ради про визнання недійсним договору оренди від
24.06.2005 р.

Позивач у судове засідання з'явився,
наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  28.05.08 року.

1.Зобов'язати
відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення
позивачу з вказанням дати відправки; забезпечити явку представника в судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

2.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                         Волошинова
Л.В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.2008                                                                                            Справа
№  12/100

Суддя господарського
суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі”,  м. Львів

до
фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Малий Березний Великоберезнянського району

про стягнення суми 9 828,72 грн. -
основного боргу; 2 286,51 грн. - пені; 381,41 грн. -3% річних та 3 883,20 грн.
- інфляційних збитків

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 25 червня 2008
р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-  копію довідки органу держстатистики про
включення до ЄДРПОУ. Відповідача:

-    письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування.

У  випадку погашення боргу подати суду докази
такого погашення.

Визнати
явку уповноважених представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін
(не обов'язковою).

Неявка
сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи
по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути
увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.08

Справа №АС12/248-08.

За
позовом : Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Конотоп

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя Костенко
Л.А.

Представники
сторін в судове засідання не прибули

За
участю секретаря судового засідання
Бардакової О.М.

Суть
справи: Позивач звернувся до господарського суду  Сумської області з позовом в порядку
адміністративного судочинства про припинення підприємницької діяльності
Приватного підприємця ОСОБА_1, місце знаходження:  м. АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1.

Представники
сторін в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

02.06.2008
року  позивач надіслав до суду заяву,
якою відкликав позовну заяву в зв»язку  з
тим, що відповідач 26.05.2008 року  подав
декларацію про доходи.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  п. 5
ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1. Позовну заяву  Конотопської міжрайонної державної податкової
інспекції до  Приватного підприємця
ОСОБА_1, місце знаходження:  м. АДРЕСА_1,
ід. код НОМЕР_1  -   залишити без розгляду.

2.
Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно
до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції подається протягом
п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.2008                                                    Справа № 6/154

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до Малого приватного підприємства "Бітек", (Закарпатська обл., Ужгородський район, с.Барвінок, вул.Соначна, 7, );

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 02 вересня 2008 р. на 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а, каб. 511.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- відповідно до положень п.4 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” подати суду відомості про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, для чого звернутися до державного реєстратора;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати Державного реєстратора в порядку ст.38 ГПК України надати суду докази направлення боржнику повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до п.п. 7,8 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р. Справа № Б14/184-07/4

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За заявою           Броварської ОДПІ, м. Бровари

до                    СТОВ ім. Щорса, с. Княжичі, Броварський район

про          банкрутство,

за участю представників:

від кредитора

Семчук Т.М., за дов. від 13.02.08р.

ліквідатор

Старовойт О.В., наказ від 30.05.07р. №311;

від боржника

не з'явився.

Обставини справи:

Броварська ОДПІ звернулась до господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство СТОВ ім. Щорса.

Ухвалою господарського суду Київської області (суддя Короткевич О.Є.) від 16.04.07р. порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Щорса та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області (суддя Короткевич О.Є.) від 08.05.07р. визнано банкрутом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Щорса та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Броварську ОДПІ, зобов‘язано ліквідатора за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати господарському суду Київської області звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

19.05.08р. на адресу господарського суду від Броварської ОДПІ надійшло клопотання датоване 15.05.08р. №6580 про продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі в порядку статті 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Вказане клопотання мотивоване тим, що на час закінчення строку ліквідаційної процедури до ліквідатора не надійшли всі відомості від можливих кредиторів.

На підставі розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 23.04.08р. справа №Б14/184-07 прийнята до провадження суддею Попіковою О.В., присвоєно номер Б14/184-07/4, розгляд клопотання призначено на 25.04.08р. про що винесена відповідна ухвала.

Приписами частини 2 статті 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Розглянувши клопотання Броварської ОДПІ, суд вважає за необхідне його задовольнити, і відповідно продовжити строк ліквідаційної процедури у даній справі.

Керуючись статтею 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі №Б14/184-07/4 на три місяця.

2. Ухвалу надіслати учасникам провадження.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"19" серпня 2008 р.                                                              Справа № 2/89

За позовом акціонерного товариства „Сканія Кредіт”, Содертал’є, Швеція

ДО приватного підприємства „Транс Вестерн Груп”, м. Тячів

ПРО зобов'язання відповідача повернути позивачу транспортні засоби:

-          Scania, R 420 LA4х2HNA (№ шасі 5155169);

-          Scania, R 420 LA4х2HNA (№ шасі 5155028);

-          Schmitz, SPR 24/L –13.62. E B (№ шасі 3039564);

-          Schmitz, SPR 24/L –13.62. E B (№ шасі 3039563),

а також стягнення суми 171558,80 євро, в тому числі 156781,44євро вартості товару, 11521євро вигороди за лізинг та 3256,36євро процентів на прострочені платежі та витрати,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Хватова В.С. –представник за дорученням від 24.04.2008р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимог ухвали суду від 04.08.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, надіслав суду телеграму з проханням розгляд справи відкласти для надання можливості подати суду витребувані документи з приводу заявлених позовних вимог.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "03" вересня 2008 р. о 12:15 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 35/249

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_16

на

ухвалу господарського суду м. Києва від 12.03.08р.

у справі

№ 35/249

за позовом

1) ОСОБА_1;
2) ОСОБА_2; 3) ОСОБА_3; 4) ОСОБА_4; 5) ОСОБА_5; 6) ОСОБА_6; 7) ОСОБА_7; 8) ОСОБА_8; 9) ОСОБА_9; 10) ОСОБА_10; 11) ОСОБА_11; 12) ОСОБА_12; 13) ОСОБА_13; 14) ОСОБА_14

до

1) ОСОБА_17;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Адрем”; 3) Відкритого акціонерного
товариства „Комекс- реєстратор”; 4) ОСОБА_18;
5) ОСОБА_19; 6) Акціонерний
банк „Факторіал-банк” в особі  Київської
Філії Акціонерного банку „Факторіал-Банк”

третя особа 1 - Відкрите акціонерне товариство „Трест „Київміськбуд-2”

третя особа 2 - Солом‘янська районна у м. Києві державна адміністрація

третя особа 3 - Управління Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України в м. Києві

про захист права власності

за позовом третьої особи з самостійними вимогами

на предмет спору ОСОБА_16

до 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3;

4) ОСОБА_4;

5) ОСОБА_5;

6) ОСОБА_6;

7) ОСОБА_7;

8) ОСОБА_8;

9) ОСОБА_9;

10) ОСОБА_10;

11) ОСОБА_11;

12) ОСОБА_12;

13) ОСОБА_13;

14) ОСОБА_14

третя особа-1 Відкрите акціонерне товариство „Трест „Київміськбуд-2”

третя особа-2 Акціонерний банк „Факторіал-Банк” в особі Київської
філії

Акціонерного банку „Факторіал-Банк”

третя особа-3 ОСОБА_15

про визнання права власності на прості іменні акції

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_16
відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду
м. Києва від 12.03.08р. по справі № 35/249 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого
господарського суду України на 24 червня 2008 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2008 р.

Справа № 3/283/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

до           Приватного підприємства «Сапфір - прибор»

вул. Космонавтів, 104-А, кв. 2, м. Миколаїв, 54028

про стягнення заборгованості у сумі 475,63 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «26»серпня 2008р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          документальні докази направлення відповідачу рахунків, відповідно до п. 3.2 Договору;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 6/327/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ГІТ”, м. Миколаїв, вул. Ганни Дівіної, 2-а.

Про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 502,04 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19 серпня 2008 року об 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2008 р. № А18/327-08

Суддя господарського суду Київської області Кошик А. Ю. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа"

до Васильківської об"єднаної державної податкової адміністрації

про визнання недійсним податкового повідомлення рішення

За участю представників:

позивача Смехньова Л.Б., Горбаченко Л.В.

відповідача Воловенко О.М.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Васильківтепломережа» (далі - позивач) до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ухвали від 23.05.2008 року було відкрите провадження в адміністративній справі у відповідності до п. 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 17.07.2008 року відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № А6/647-07, яка знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції, оскільки зазначена справа має аналогічні підстави позову і результат її вирішення має значення для правильного і однакового вирішення спору у справі, що розглядається.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку позивача, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до остаточного вирішення спору у справі господарського суду Київської області № А6/647-07, в якій досліджувались підстави позовних вимог, аналогічні з підставами у справі, що розглядається. Результат апеляційного перегляду та встановлені постановою у справі № А6/647-07 обставини щодо Комунального підприємства «Васильківтепломережа», в розумінні ст. 72 КАС України мають значення для вирішення спору, що розглядається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що без врахування результатів вирішення спору у справі господарського суду Київської області № А6/647-07, повний і об’єктивний розгляд даної справи не можливий.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення по суті іншої, пов’язаної з нею справи. за наявності обґрунтованих причин за клопотанням сторони.

За таких обставин, суд зупиняє провадження у справі № А18/327-08 до остаточного вирішення спорів у справі господарського суду Київської області № А6/647-07.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі № А18/327-08 до остаточного вирішення спору у справі господарського суду Київської області № А6/647-07.

Суддя            Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

28.07.08р.

Справа № В23/3611-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровської області

про - визнання рішення відділу державної виконавчої служби Нікопольськогоміськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 23.06.08 неправомірним;

- визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.08, відкритої відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на виконання рішення суду по справі №А22/66-08, незаконною та її скасування

ВСТАНОВИВ:

Поданий Відкритим акціонерним товариством "Нікопольське автотранспортне підприємство" адміністративний позов до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання рішення відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 23.06.08 неправомірним;

- визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.08, відкритої відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на виконання рішення суду по справі №А22/66-08, незаконною відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду адміністративними судами.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З 01.02.08 почав свою діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у зв'язку з чим дана позовна заява не підлягає розгляду господарським судом, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна