ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" вересня 2008 р.

Справа № 17/71-08-2574

За позовом: Комунального підприємства „Міські дороги”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Жива планета”

про стягнення 38378,19 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: Косарева А.В. –на підставі довіреності №669 від 09.06.2008р.;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ТОВ „Жива планета” заборгованість по укладеному Договору №29 від 07.02.2007р., з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних у сумі 38378,19грн.

Відповідач в засідання суду без поважних причин не з’явився, хоча на його юридичну адресу зазначену в довідці Головного управління статистики в Одеській області від 28.08.2008р. отриману на запит суду, неодноразово направлялися ухвали з зазначенням дати та часу проведення судових засідань, однак відповідач відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

07.02.2007р. між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду №29 по відновленню дорожнього покриття (надалі іменується „Договір”), у якому Позивач виступає у якості Підрядника, а Відповідач у якості Замовника.

Відповідно до умов укладеного Договору, Замовник замовив, а Підрядник зобов'язався виконати роботи по відновленню дорожнього покриття по вул. Сонячній, буд.1, у м. Одеса. Перелік робіт, об'єми та договірна вартість були вказані у кошторису, якій є невід'ємною частиною вказаного договору.

Відповідно до попередньо передбачених об'ємів робіт, договірна ціна мала складати 29693 гривень та мала бути перерахована у якості авансу за виконання робот. Вказана договірна ціна була динамічною (тобто мала бути зміненою у разі виникнення додаткових об'ємів робіт) та не була фіксованою ціною договору. Остаточна ціна за виконані роботи та розрахунки відповідно до п.2.2. договору мала бути визначеною та сплаченою залежно від фактично виконаних робіт.

Об'єм фактично виконаних робіт мав складатися відповідно до актів приймання по формам КБ-2в, КБ-3.

Позивач своєчасно та належним чином виконав роботи по відновленню дорожнього покриття, що підтверджується сумісними актами виконаних робіт форм КБ-2в та КБ-3.

Вказані акти підписані у липні 2007 р., представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки о вартості виконаних робіт форми КБ-3, вартість виконаних робіт склала 62 716,80 гривень.

Згідно з п. 3.2. Договору: „Замовник" виконує сплату за виконані роботи на підставі актів КБ-2в, КБ-3 на поточний рахунок „Підрядника" протягом 5 днів з дня їх підписання сторонами".

Разом з тим, незважаючи на своєчасне та якісне виконання Підрядником передбачених договором зобов'язань Відповідач сплатив тільки 33 023,80 грн., чим порушив умови Договору.

Відповідач сплатив аванс у розмирі 29 693 грн. та суму 3 330,80 грн. Сплата обох сум була перерахована на розрахунковий рахунок КП „Міські дороги", що підтверджується платіжними дорученнями № 1786 від 05.02.2007 р. на суму 29 693 грн. (аванс); № 1928 від 30.05.2007 р. на суму 3 330,80 грн.

Остаточна ж частина вартості робот у розмірі 29 693,00 гривень відповідачем не оплачена.

Намагаючись врегулювати питання у досудовому порядку, щодо погашення заборгованості з боку Відповідача, Позивачем було направлено Претензія №153/1 від 12.02.2008 р., та Акт –звірки взаємних розрахунків. Однак до Відповідач ніяких дій по урегулюванню спору не здійснив, відповідь щодо розгляду претензії не надав, акт звірки взаємних розрахунків по невідомим причинам не підписав, чим повністю проігнорував наміри Позивача.

Зазначені обставини спонукали КП „Міські дороги” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 18.06.2008р. віхд.№3509 до ТОВ „Жива планета” про стягнення 29 693 грн., індексу інфляції –7868,64 грн. та 3% річних –816,55грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2008р. порушено провадження у справі №17/71-08-2574 за позовом КП „Міські дороги” до ТОВ „Жива планета” про стягнення 38378,19 грн.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та надані в ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов’язання за цим договором мають виконуватися належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Так розглядом матеріалів справи встановлено, що позивачем були виконані роботи по відновленню дорожнього покриття на загальну суму 62716,80 грн., з яких відповідачем було сплачено лише 33023,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1786 від 05.02.2007р., №1928 від 30.05.2007р.

Частину суми остаточної вартості виконаних робіт, що залишилася до сплати відповідач не сплатив, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 29 693 грн.

Вимогами ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому ст. 526 цього ж Кодексу встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.2. Договору: „Замовник" виконує сплату за виконані роботи на підставі актів КБ-2в, КБ-3 на поточний рахунок „Підрядника" протягом 5 днів з дня їх підписання сторонами".

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вимоги ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати, у вигляді індексу інфляції, який згідно приведеного розрахунку становить 7868,64грн., а також 3% річних у розмірі 816,55 грн.

Таким чином, заборгованість ТОВ „Жива планета” перед КП „Міські дороги” за Договором №29 від 07.02.2007р. складає: 38 378,19 грн., з них основного боргу –29693грн., індекс інфляції –7868,64 грн., 3 % річних –816,55 грн.

Дослідивши наданий позивачем уточнений розрахунок суми позовних вимог, суд дійшов висновку, що він розрахований у відповідності з вимогами діючого законодавства та суми зазначені у цьому розрахунку є такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

У відповідності до вимог ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно до ст. 43 ГПК України.

З огляду на викладе, приймаючи до уваги ті обставини, що станом на час розгляду справи у суді заборгованість по наданим за укладеним Договором послуг та нарахованим штрафним санкціям відповідачем не сплачено, будь-яких обґрунтувань своїх заперечень відповідачем також не надано, суд дійшов до висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості, яка згідно до представлено позивачем розрахунку складає 38378,19 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 12, 204, 530, 599, 614, 625, 837 Цивільного кодексу України, позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Жива планета” /65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 1, код 32508790/ на користь комунального підприємства „Міські дороги” /65031, м. Одеса, вул. Промислова, 37, / 29 693 грн. 00 коп. /двадцять дев’ять тисяч шістсот дев’яносто три грн. 00 коп./ - основного боргу; 7 868 грн. 64 коп. /сім тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. 64 коп./ - індексу інфляції; 816 грн. 55 коп. /вісімсот шістнадцять грн. 55 коп./ - 3% річних; 383 грн. 78 коп. /триста вісімдесят три грн. 78 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зуєва Л.Є.