ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.08
Справа №7/68/08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Антонік С.Г. судді  Яценко О.М.    , Юхименко О.В.

при секретарі: Акімова
Т.М.

за участю:

представника позивача:
Маміч І.О. довіреність № 01-17/2072 від 06.12.2007 року заступник начальника
юридичного відділу;

представника
відповідача: Кошліченко В.С. довіреність № 77 від 25.02.2008 року;

представник третьої
особи: не з'явився;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства «Марічка», м.Запоріжжя

на ухвалу  господарського суду Запорізької області від
04.02.2008р. у справі № 7/68/08

за позовом:
Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

до відповідача:
Закритого акціонерного товариства «Марічка», м.Запоріжжя

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція державного
архітектурного контролю у Запорізькій області, м.Запоріжжя

про зобов'язання
знести самочинно збудовану споруду

Розпорядженням першого заступника Голови
Запорізького апеляційного господарського суду від 28.02.2008 року № 374 справа
№ 7/68/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Антонік
С.Г., суддів - Яценко О.М., Юхименко О.В..

Колегія суддів прийняла справу до свого
провадження.

У судовому засіданні за згодою
представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини.

Ухвалою господарського суду Запорізької
області від 04.02.2008 року (суддя Кутіщева Н.С.) прийнято до провадження
позовну заяву Запорізької міської ради, м.Запоріжжя до ЗАТ «Марічка»,
м.Запоріжжя про зобов'язання знести самочинну збудовану будівлю, розгляд справи
призначено на 03.03.2008 року. Ухвалою господарського суду Запорізької області
від 04.02.2008 року в порядку статей 66,67 ГПК України заборонено ОП «ЗМБТІ» до
вирішення справи № 7/68/08 по суті вчиняти будь-які дії стосовно самочинно
збудованої споруди по пр. Леніна, 42-вул. Ілліча.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду,
ЗАТ «Марічка», м.Запоріжжя (відповідач у справі) оскаржує його до апеляційної
інстанції при цьому зазначає, що при зверненні із клопотанням про вжиття
заходів по забезпеченню позову Запорізька міська рада, м.Запоріжжя, в порушення
33 ГПК України не додала будь-яких доказів наявності фактичних обставин, з
якими пов'язується застосування певного засобу забезпечення позову. В
оскаржуваній ухвалі суд кваліфікував нерухоме майно, розташоване по пр. Леніна,
42 - вул. Ілліча, як самочинно збудовану споруду. Між тим, визначення правового
статусу цього майна є предметом господарського спору, на вирішення якого
спрямовано заявлені позивачем позовні вимоги. Наголошує, що забороною
здійснювати будь-які дії відносно зазначеного в оскаржуваній ухвалі об'єкту
нерухомості суб'єкту, який здійснює технічну інвентаризацію нерухомого майна та
реєстрацію прав власності на нього, суд обмежив відповідача у його можливості
здійснювати господарську діяльність, зокрема шляхом відчуження належного йому
нерухомого майна, здійснення його технічної інвентаризації та, відповідно,
документального підтвердження будь-яких його поліпшень. Зазначає, що чинне
законодавство України передбачає обов'язкове знесення споруд, які визнано
такими, що збудовані самочинно, а відтак не зрозуміло, яким чином вжиття
обраних судом заходів забезпечення позову може вплинути на процедуру виконання
рішення по справі. Крім того, в порушення ст. 87 ГПК суд не направив
оскаржувану ухвалу відповідачеві та іншим учасникам процесу в п'ятиденний
строк. Просить скасувати ухвалу про забезпечення позову від 04.02.2008
господарського суду Запорізької області по справі 07/68/08.

Повноважний представник заявник
апеляційної скарги у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги
наполягає на скасуванні ухвали господарського суду.

Запорізька міська рада у відзиві на
апеляційну скаргу та повноважний представник у судовому засіданні зазначає, що
постановляючи ухвалу, суду першої інстанції правомірно здійснив оцінку
обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з
урахуванням розумності, адекватності, обґрунтованості вимог позивача щодо
забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття таких заходів. Мотивуючи заявлення
клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, Запорізька міська рада наголошує
на визнанні права власності на спірний об'єкт - самочинно збудовану споруду за
рішенням третейського суду. На теперішній час з боку Запорізької міської ради
оскаржується рішення третейського суду та ухвала компетентного суду стосовно
предмету спору. Враховуючи вищевикладене, Запорізька міська рада зазначає, що
суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про обґрунтованість клопотання
про застосування заходів по забезпеченню позову та виніс ухвалу від 04.02.2008
року з дотриманням норм процесуального права України. Просить залишити ухвалу
Господарського суду Запорізької області від 04.02.2008 року  без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ
„Марічка" без задоволення.

Повноважний представник третьої особи,
сповіщений належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги,
повноважного представника до судового засідання не направив, відзиву не надав.
Про причини неявки не повідомив

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення (ухвалу) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду
першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали господарського суду, вивчивши матеріали справи та
апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Задовольняючи
клопотання Запорізької міської ради, м.Запоріжжя про вжиття заходів до
забезпечення позову господарським судом Запорізької області винесено відповідну
ухвалу згідно якої, заборонено Орендному підприємству «ЗМБТІ» до вирішення
справи №7/68/08 по суті, здійснювати будь-які дії стосовно самочинно збудованої
споруди по пр. Леніна, 42 - вул. Ілліча.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної
скарги безпідставними, а ухвалу суду такою що є законною та обґрунтованою, з
наступних підстав:

Згідно роз'яснення ВАСУ N 02-5/611 від
23.08.1994 року “Про деякі питання практики застосування заходів до
забезпечення позову”, забезпечення позову є засобом запобігання можливим
порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або
фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних
вимог позивача.

У відповідності до статі 67 ГПК України
позов забезпечується, в тому числі, забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, предметом
спору по справі № 7/68/08 є зобов'язання відповідача знести самочинно збудовану
споруду за власний рахунок у 15-денний термін. При цьому, заходи вжиті
господарським судом в порядку статей 66,67 ГПК України, а саме, заборона
вчиняти будь-які дії, розповсюджується лише на ОП «ЗМБТІ», яке не є стороною у
справі, і (у разі можливого зловживання з боку відповідача), може добросовісно
помилятися при виконанні покладених на нього функцій (при реєстрації,
перереєстрації права власності на самовільно збудований об'єкт нерухомості), що
в наступному значно ускладнить виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить заявник, або майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи
заявника апеляційної скарги, що визначення правового статусу спірного майна є предметом
даного спору, оскільки предметом позовної заяви по даній справі є знесення
самовільно збудованого об'єкту нерухомості (а.с.4). Твердження відповідача, що
чинне законодавство України передбачає обов'язкове знесення споруд, які визнано
такими, що збудовані самочинно, а відтак вжиття обраних судом заходів
забезпечення позову не може вплинути на процедуру виконання рішення по справі є
необґрунтованим. Приймаючи до уваги основний конституційний принцип здійснення
судочинства, а саме обов'язковість виконання рішення суду, колегія суддів
зважаючи на можливе (у разі відчуження спірного майна під час розгляду даної
справи) порушення прав добросовісних набувачів спірного майна, вважає
правомірним та обґрунтованим задоволення клопотання позивача про вжиття заходів
до забезпечення позову.

У судовому засіданні, повноважний
представник позивача пояснив, що 15.01.2008 року постійно діючим третейським
судом при Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа" у складі
головуючого судді Горюнова К.С. постановлено рішення по справі №000310/08 за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Марічка" про
визнання договору купівлі-продажу б/н від 20.12.2007 дійсним та визнання права
власності, яким задоволено позовні вимоги позивача.

Згідно вказаного рішення визнано договір
купівлІ-продажу від 20.12.2007 року, укладений між ЗАТ „Марічка" та
ОСОБА_1 - дійсним; визнано нежиле приміщення, а саме павільон-кафе літ.А по пр.
Леніна, 42а у м. Запоріжжі - об'єктом нерухомості; визнано право власності ОСОБА_1
на об'єкти нерухомості-павільон-кафе літ.А з каналізаційним колодязем №1;
зобов'язано ОП ЗМБТІ провести реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкт
нерухомості-павільон-кафе літ.А з каналізаційним колодязем №1, що розташоване
по пр. Леніна, 42а в м. Запоріжжі.

24.0.2008 Великолепетиський районний суд
Херсонської області виніс ухвалу по справі №6-18 за заявою ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документа по виконанню рішення постійно діючого третейського суду
при Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа" від 15 січня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Марічка" про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, якою задоволено
заяву. На теперішній час з боку Запорізької міської ради оскаржуються рішення
третейського суду та ухвала компетентного суду стосовно предмету спору.

У судовому засіданні
представник позивача пояснив, що на момент звернення із клопотанням до суду
першої інстанції, в нього були без документальні відомості отримані з засобів
масової інформації, а отримати документальне підтвердження цих відомостей стало
можливим на теперішній час. Колегія суддів приймає до уваги вищезазначені
доводи позивача з огляду на положення частини 1 статті 101 ГПК України. Крім
того, запорукою плідного вжиття заходів до забезпечення позову є їх оперативне
застосування, тим більше, що припущення особи стосовно наступної неможливості
виконання рішення не є предметом доказування, а є додатковою аргументацією
сторони, яка вважає, що невжиття таких заходів значно утруднить або
унеможливить виконання рішення по справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
згідно статті 69 ГПК України, строк розгляду справи -2 місяці. Провадження по
справі порушено 18.01.2008 року, а відтак розгляд справи, за звичайних
обставин, відбудеться не пізніше 18.03.2008 року. Займаючи певну правову
позицію та будучи впевненим у законності своїх дій, оскаржуючи процесуальні
документи по справі, відповідач лише затягує судовий процес та діє не у власних
інтересах, заважаючи при цьому позивачу здійснювати покладені на нього державою
функції.

На підставі викладеного, колегія суддів
підтримує висновок суду першої інстанції та вважає клопотання позивача щодо
забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки,
вживаючи передбачені законодавством заходи щодо забезпечення позову, суд
правомірно виходив з суті заявлених вимог та відсутності обставин, які б
забезпечували виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з цим, суд зауважує, що ухвала про
забезпечення позову надсилається, в тому числі, органам Державної виконавчої
служби та особам яким заборонено вчиняти певні дії (пункт 5 роз'яснення ВАСУ N
02-5/611 від 23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування заходів
до забезпечення позову»), тобто за наявності трьох сторін у справі, як у даному
випадку, направленню підлягають п'ять примірників ухвал, згідно вихідного
штампу господарського суду Запорізької області було направлено лише три
примірники ухвали. Не зазначено про направлення примірника ухвали органам ДВС
та ОП «ЗМБТІ» і в тексті оскаржуваної ухвали. Колегія суддів вважає за
необхідне в рамках повноважень наданих статтею 101 ГПК України зобов'язати суд
першої інстанції направити копії ухвали від 04.02.2008 року по справі № 7/68/07
органам ДВС та ОП «ЗМБТІ».

Керуючись ст.ст. 66,67, ст. ст. 101 - 106
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства «Марічка», м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької
області від 04.02.2008р. у справі № 7/68/08 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької
області від 04.02.2008р. у справі № 7/68/08 залишити без змін.

Головуючий суддя
Антонік С.Г.

судді
Яценко О.М.

Юхименко О.В.