overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.08

Справа №12/13-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши увідкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 12/13-06 порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан» (42004, Сумська область, м. Ромни, вул. Урицького, 43, кв. 8, ід. код 30712683)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.07.2008 р. було відкладено розгляд клопотання кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про заміну ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан» Сисоєва О.В, до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Враховуючи те, що матеріали справи № 12/13-06 повернулись до господарського суду Сумської області, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання Роменської міжрайонної державної податкової інспекції в судове засідання на 29.09.2008р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про заміну ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан» Сисоєва О.В., в судове засідання на 29.09.2008р. на 11 год. 10 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 9/65пн

Суддя Ворожцов А. Г., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо –комерційна фірма «Радуга»», м. Луганськ

до відповідача Управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання права власності

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.04.2008р. о 12год. 30 хв.

3.Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази повноважень як юридичної особи (Статут або положення, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ) .

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.08

Справа №15/310-08.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Дочірнього підприємства «Аромат», Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 2970 грн. 20 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.07.2008р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:АДРЕСА_1.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.2008
Справа №  16/108

Суддя О.В. Васьковський розглянувши
матеріали

за позовом                 підприємця
ОСОБА_1, м. Львів

до                        підприємця
ОСОБА_2, с. Карпати, Мукачівський район

про                          вилучення та передачу
недобудованої будівлі бази відпочинку на виконання договору оренди землі;
зобов'язання провести державну реєстрацію договору оренди землі  або надати документи для проведення державної
реєстрації договору оренди землі

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 23
липня 2008 р. о 10:30 год., що відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача подати
господарському суду свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

Зобов'язати відповідача подати
господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію  фізичної особи-підприємця.

Явку сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р. Справа № 2/792/07

Кредитори: 1) Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської

області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

2) Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області,

54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Жовтневий райагрохім”, 57210, Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Миру

Ліквідатор: Ратинська Сталіна Вікторівна (ліц. Серія АБ №307453 від 03.05.2007 р.),

м. Миколаїв, вул. Садова, 1-а.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

від 1-го кредитора: не з’явився,

від 2-го кредитора: не з’явився,

ліквідатор Ратинська С.В.

Суть справи: Про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство

Відкритого акціонерного товариства “Жовтневий райагрохім”.

На адресу господарського суду Миколаївської області від ліквідатора Ратинської С.В. надійшов реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Жовтневий райагрохім” на загальну суму 29089 грн. 38 коп.

Розглянувши наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників кредиторів, господарський суд -

встановив:

Наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на загальну суму 29089 грн. 38 коп. відповідає сумі визнаних боржником заяв кредиторів і складений відповідно до вимог ст. 15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. №784-ХІV.

Враховуючи наведене та керуючись ст.15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства “Жовтневий райагрохім” на загальну суму 29089 грн. 38 коп., в тому числі вимоги:

IIІ- ї черги: 1) Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської

області у сумі 4674 грн. 66 коп.;

VІ -ї черги: 1) Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі

Миколаївської області у сумі 24291 грн. 58 коп.;

2) Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської

області у сумі 123 грн. 14 коп.

2. Ухвалу надіслати на адресу кредиторів, банкрута та ліквідатора.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.08 р. Справа № 24/170пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Підприємства “Владислава” Всеукраїнська організація інвалідів “Союз організації інвалідів України”

про зобов’язання повернути об’єкт оренди та підписати акт приймання передачі

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/170пн.Судове засідання призначити на 15.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 35, обґрунтувати клопотання про залучення третьої особи –2 Донбаського Міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів та зазначити відповідну норму права.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Враховуючи те, що спірне приміщення, передане за договором оренди від 26.03.2001 р., знаходиться на балансі Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів та виходячи з предмету позову, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"01" вересня 2008 р.

Справа № 4/26/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,

Розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю імені Ольшанського

на ухвали господарського суду Миколаївської області від 20.06.08р. та 23.06.08р.

у справі № 4/26/07

за позовом ВАТ “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва.

до ТОВ імені Ольшанського

про стягнення 39827,30 грн.

Встановив :

29 січня 2007р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ ім. Ольшанського про стягнення боргу 39827,30 грн. неврахованої електроенергії.

Ухвалами від 20.06.2008р. та 23.06.2008р. господарський суд Миколаївської області відмовив ТОВ ім. Ольшанського у прийнятті позовних заяв.

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалами господарського суду від 20.06.2008р. та 23.06.2008р. ТОВ ім. Ольшанського звернулось з апеляційними скаргами до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 19.08.2008р. колегія суддів апеляційної інстанції відкрила апеляційне провадження по справі №4/26/07 та призначила розгляд скарги на 28.10.2008р. о 15:45.

27.08.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ТОВ ім. Ольшанського на Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2008р. по справі №4/26/07.

Враховуючи вищенаведене апеляційне провадження по даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарсько процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив :

Зупинити апеляційне провадження у справі 4/26/07 та скерувати справу до Вищого господарського суду України згідно з касаційною скаргою.

Головуючий                                                                       Н.В. Ліпчанська

Суддя                                                                                Е.І. Андрєєва

Суддя                                                                        П.Ф. Мацюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.10.08                                                                                 Справа № 3/127ад.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві –Ай –Пі Консалтінг",

м. Луганськ

про стягнення 7345 грн. 75 коп.

01.10.2008р. від Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надійшло подання від 24.09.2008р. № 90, в якому він просить господарський суд Луганської області видати дублікат виконавчого листа від 23.05.2007р. № 3/127ад, у зв’язку з втратою .

Відповідно до ст. 260 КАСУ суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця та осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.ст.165, 260 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити подання до розгляду на 10.10.2008р. об 11 год. 00 хв., кімната 336.

2. Зобов‘язати позивача - надати пояснення на подання ВДВС; при наявності заперечень –документальне підтвердження.

3. Зобов’язати відповідача - надати пояснення на подання ВДВС; при наявності заперечень –документальне підтвердження.

4. Зобов‘язати Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції –надіслати копію подання позивачу та відповідачу, докази надіслання надати суду, надати докази втрати виконавчого листа від 23.05.2007р. № 3/127ад.

Участь повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя            Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008                                                                                           Справа № 9/312

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства “Нива”, с. Теково Виноградівського району

до відповідача фермерського господарства “Горизонт”, с. Гудя Виноградівського району

про стягнення 38 400 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пелешкей Ю.І. - голова ФГ "Горизонт"

СУТЬ СПОРУ: Приватне сільськогосподарське підприємство “Нива”, с. Теково Виноградівського району звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Фермерського господарства “Горизонт”, с. Гудя Виноградівського району боргу в сумі 38 400 грн.

Позивач на день розгляду справи подав суду заяву від 03.10.2008 р. № 40, якою відмовився від позову про стягнення з фермерського господарства “Горизонт” 38 400 грн. боргу, у зв”язку з тим, що на день розгляду справи спір врегульовано з відповідачем в позасудовому порядку.

Разом з тим, повідомив суд про те, що позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство “Нива” реорганізоване у Приватне підприємство “Нива”, яке є правонаступником ПСП „Нива”. Наведене підтверджується доданими до матеріалів справи копією статуту Приватного підприємства „Нива” та копією довідки АБ № 102788 Управління статистики у Виноградівському районі про включення Приватного підприємства „Нива” до ЄДРПОУ.

Представник відповідача, присутня в засіданні суду по розгляду справи просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з тим, що на день розгляду справи спір з відповідачем відсутній.

Приймаючи до уваги, що

спір врегульовано між сторонами в позасудовому порядку, про що позивач повідомив суд заявою від 03.10.2008 р. № 40 та підтвердила присутня в засіданні суду по розгляду справи представник відповідача, господарський суд приймає відмову від позову, оскільки відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї права та законні інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у зв”язку з реорганізацією, господарський суд здійснює заміну позивача - Приватне сільськогосподарське підприємство “Нива” на її правонаступника приватне підприємство “Нива”.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 22, 25, 78; п. 4 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону по справі –позивача - Приватного сільськогосподарського підприємства “Нива” його правонаступником Приватним підприємством “Нива”.

2. Провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст.80 ГПК України.

Суддя Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:

ТОВ «Башойл», м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 192.

Про:

Надання дозволу на проведення перевірки.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ «Башойл»про надання дозволу на проведення перевірки за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
18.09.08                                                                       Справа № 15/372
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»(далі-ЛМКП), м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2007р.

у справі № 15/372

за позовом Львівського Вищого професійного училища ресторанного сервісу та туризму, м.Львів

до відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»(далі-ЛМКП), м.Львів

про проведення перерахунку за спожиту теплову енергію в розмірі 27917,03грн.

за участю представників сторін:

від позивача Антонів Н.С.

від відповідача Трофимчук О.В.

Оскаржується рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2008р. у справі № 15/372, яким задоволено позов Львівського Вищого професійного училища ресторанного сервісу та туризму, зобов»язано ЛМКП «Львівтеплоенерго»провести перерахунок нарахувань за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2003року по вересень 2005року включно, застосувавши для об»єкта «Гуртожиток»по вул.Пулюя, 38, тариф, встановлений для населення, який діяв в період фактичного надання послуг; зобов»язано ЛМКП «Львівтеплоенерго»зарахувати позивачу 27917,03грн. в рахунок платежів за спожиту теплову енергію.

Позивачем подано клопотання (вх.№4294 від 03.07.2008р.) про зупинення провадження у даній справі до вирішення в касаційному провадженні справ №2/1875-26/448 (2/114-22/235) та №22-а-1963/08 (2/682-12/130а) за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго»про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області №161 від 08.06.2004р., оскільки рішення по даних справах буде мати преюдиційне значення для розгляду даної справи. Представник відповідача не заперечив щодо зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги ЛМКП «Львівтеплоенерго»на рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2007р. у справі №15/372 до завершення касаційного провадження у справах №2/1875-26/448 (2/114-22/235) та №22-а-1963/08 (2/682-12/130а).

2. Зобов”язати сторін повідомити про результат вирішення спорів в касаційній інстанції.

3. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий суддя                     Орищин Г.В.

судді           Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.09.08                                                                       Справа № 1/75-26/26
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ), м.Дрогобич

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2008р.

у справі № 1/75-26/26

за позовом Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)», м.Дрогобич

до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», м.Київ в особі Львівської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м.Львів

про визнання недійсним кредитного договору

За участю представників сторін:

від позивача: Потинський А.М.

від відповідача: Петришин П.М.

ВСТАНОВИВ:

Українсько-німецьким спільним підприємством у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)», м.Дрогобич подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2008р. у справі № 1/75-26/26.

Справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції ухвалою від 29.07.2008р. На вказану ухвалу від 29.07.2008р. СП ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)»подано касаційну скаргу.

Відтак, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 1/75-26/26 до завершення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2008р. у справі № 1/75-26/26.

Матеріали справи № 1/75-26/26 надіслати до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                  Юрченко Я.О.

Суддя                                                                      Якімець Г.Г.

Суддя                                                                      Давид Л.Л.