донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.08.2008 р.                                                              справа №40/31

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Акулової Н.В. , Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури:

не з'явився;

від позивача:

не з'явився;

від відповідача:

Кудяєва В.І., представник за дов. б/н від 05.08.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Біт-стайл" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

19.06.2008 року

по справі

№40/31 (Підченко Ю.О.)

за позовом

Прокурора м.Луганська в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради м.Луганськ

до

Приватного підприємства "Біт-стайл" м.Донецьк

про

стягнення заборгованості в сумі 32 520 грн. 90 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2008 року у задоволенні заяви Приватного підприємства "Біт-стайл" м.Донецьк про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2007 року по справі №40/31 за позовом Прокурора м.Луганська в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради м.Луганськ до Приватного підприємства "Біт-стайл" м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 32 520 грн. 90 коп. - відмовлено.

Приватне підприємство "Біт-стайл" м.Донецьк з даною ухвалою не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що вона була прийнята з неповним з'ясуванням істотних обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування заявленої скарги, заявник посилається, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки документам, які підтверджують його фінансово-економічну неспроможність.

Крім того, скаржник звертає увагу на несвоєчасне отримання ухвали суду першої інстанції про призначення до розгляду заяви про надання розстрочки виконання рішення та звертає увагу, що його представник був відсутній у судовому засіданні 19.06.2008 року з поважних причин, про що у судовому засіданні апеляційної інстанції надав довідку Донецької дирекції Поштамт-Центру поштового зв'язку №1 від 10.07.2008 року, яка була оглянута судовою колегією та залучена до матеріалів справи.

-2-

Представники прокуратури та позивача відзив на апеляційну скаргу не надали та до судового засідання не прибули, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представників прокуратури та позивача.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представників прокуратури та позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2008 року у задоволенні заяви Приватного підприємства "Біт-стайл" м.Донецьк про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2007 року по даній справі відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявник не обґрунтував обставини неможливості виконання рішення суду та підстави для його розстрочення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом як норм матеріального так і процесуального права, що мають значення для справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 02.04.2007 року по справі №40/31 з Приватного підприємства "Біт-стайл" м.Донецьк на користь Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради м.Луганськ стягнута заборгованість в сумі 30 997 грн. 80 коп., державне мито в розмірі 309 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112 грн. 47 коп. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року з Приватного підприємства "Біт-стайл" м.Донецьк додатково було стягнуто пеню в сумі 1 523 грн. 10 коп. та державне мито в розмірі 15 грн. 23 коп.

Приватне підприємство "Біт-стайл" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з заявою від 12.06.2008 року про надання розстрочки виконання рішення від 02.04.2007 року та постанови від 13.05.2008 року по справі №40/31 строком на п'ять місяців.

У якості підстав для її надання заявник посилається на важке фінансове становище підприємства, зокрема, на наявність кредиту, оформленого під заставу нерухомості та основних засобів, у зв'язку з недостачею оборотних активів.

Господарський суд, який видав виконавчий документ, на підставі ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси

-3-

сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Надані заявником докази, які, на його думку, підтверджують фінансово-економічну неспроможність, а саме: фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва, довідка про фінансовий стан, кредитні договори № 010/08-1/0672, №012/08-1/0673 від 06.07.2005 року та іпотечний договір №012/08-1/0671/1 від 12.07.2005 року правомірно не прийняті до уваги місцевим судом, оскільки вони не являються безспірними доказами неможливості виконання рішення суду та підставами для його розстрочення.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на те, що надання розстрочки виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, а докази, що повинні міститись у матеріалах справи у розумінні ст.33 ГПК України, відсутні, господарський суд Донецької області обґрунтовано дійшов висновку щодо відмови у задоволенні такої заяви.

До того ж під час судового засідання в апеляційній інстанції, представник відповідача підтвердив, що виконавче провадження по справі не порушено, а тому, судова колегія вважає неможливим зробити висновок щодо існування або відсутності коштів на рахунку Приватного підприємства "Біт-стайл" м.Донецьк.

Також, апеляційною інстанцією не приймаються до уваги доводи стосовно несвоєчасного отримання ухвали суду першої інстанції про призначення до розгляду заяви про надання розстрочки виконання рішення, оскільки судом першої інстанції не порушений порядок відправлення рекомендованої кореспонденції. Враховуючи той факт, що ухвала про призначення була направлена сторонам у відповідності з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах рекомендованою кореспонденцією, доводи скаржника про неналежне його повідомлення про час слухання справи не заслуговують на увагу.

Враховуючи, що сторона належним чином про час і місце розгляду справи була повідомлена, на час слухання справи ніяких додаткових документів або клопотань не надходило, неявка відповідача не була перешкодою для суду у розгляді заяви без участі представника відповідача, суд правомірно розглянув її в його відсутності.

Крім того, судовою колегією не приймається до уваги довідка Донецької дирекції Поштамт-Центру поштового зв'язку №1 від 10.07.2008 року на адресу скаржника, так як з неї не вбачається, про яку саме кореспонденцію йдеться мова.

Оскільки докази обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідачем в достатній мірі як суду першої так і апеляційній інстанції не надані, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд при винесенні ухвали правильно застосував норми чинного законодавства, а тому ухвала господарського суду Донецької області від 19.06.2008 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, матеріалам справи і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.06.2008 року по справі №40/31 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Н.В. Акулова

Т.М. Колядко