overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 20/81

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”АГІ, ЛТД” на ухвалу господарського суду м. Києва від 11 лютого 2008 року у справі № 20/81 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ”Інтерпап” до товариства з обмеженою відповідальністю ”АГІ, ЛТД” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”АГІ, ЛТД” звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 11 лютого 2008 року про порушення провадження у справі та забезпечення позову.

Відповідно до ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України, а саме ст. 64 ГПК України, на підставі якої винесена оскаржена ухвала, не передбачено оскарження судових ухвал про порушення провадження у справі.

Посилання у касаційній скарзі на те, що даною ухвалою вжиті заходи по забезпеченню позову не відповідають дійсності, оскільки судом першої інстанції вказаною ухвалою не вживались заходи до забезпечення позову.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю ”АГІ, ЛТД” на ухвалу господарського суду міста Києва від 11 лютого 2008 року у справі № 20/81.

Судді Стратієнко Л.В.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.
Справа №  1/163/08

Миколаїв

За позовом: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: скасування рішення № від 21.01.2008р. про застосування штрафних санкцій на суму 3 106, 75 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Судове засідання призначене на 10.04.2008р. не відбудеться в зв'язку з відрядженням судді.

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 17.04.2008р. о 10 год. 10 хв.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" березня 2008 р.
Справа № 3/31

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому
судовому засіданні адміністративну справу № 3/31

за
позовом: Державної  податкової  інспекції у м. Кіровограді;

до
відповідача:    Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

про
стягнення 2 081 грн. 87  коп.,

за
участю:

секретаря
судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача
- державного податкового інспектора юридичного відділу Панасенко І.Б.,
довіреність № 122 від 04.04.07;

відповідача
- участі не брав.

Державна
податкова інспекції у м. Кіровограді звернулася до господарського суду в
порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить
суд  стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1   на користь
державного бюджету  в особі державної
податкової інспекції у м. Кіровограді
суму заборгованості в розмірі 2 081 грн. 87 коп. за рахунок  його майна.

Відповідачем
не  виконано вимог ухвали суду від
15.02.08 про відкриття провадження у справі
та не надано письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене
належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;  участь представника у попередньому судовому
засіданні не забезпечена.

За
результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про
наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись
ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160,
165,  254, п. 6 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2.
Судовий розгляд справи призначити на 25.03.08
о 17:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3.
Зобов'язати  відповідача  у строк до дня засідання надати письмове
погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо
вимог заявника, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

4.
Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних
представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5.
Копії ухвали направити сторонам (відповідачу
разом з повісткою   про виклик).

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.08 р. Справа № 20/172

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Тепломережа”, м.Донецьк

про стягнення 1112411,58 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/172.Судове засідання призначити на 31.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; контррозрахунок стягуваних сум.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.08 р.                     Справа № 22/68

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі на рахунок спеціального фонду Маріупольської міської ради, в сумі 2 745,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сагоцький І.В.- за довір.

від відповідача: Безуевський Ю.М.- за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі на рахунок спеціального фонду Маріупольської міської ради, в сумі 2 745,00 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився, 28.05.08 р. надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, де вказує, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі у зв’язку з тим, що на моменти складання акта перевірки ТОВ „Панацея” не проводила ніяких будівельних та земельних робіт.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

З метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по справі № 22/68, суд вважає за необхідне залучити старшого державного інспектораз охорони навколишнього природного середовища по Приазовському регіону Москаленко О.С., для надання пояснень, стосовно проведення перевірки та складання документів за її наслідками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 12.06.08 року.

1.Залучити для надання пояснень по справі старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища по Приазовському регіону Москаленко О.С.

2.Зобов’язати Москаленко О.С. надати суду письмові пояснення, за яких підстав був зроблений висновок стосовно того, що роботи по знищенню дерев проводились саме ТОВ „Панацея”.

3.Зобов’язати позивача надати суду довідку проте, що ТОВ „Панацея” дозвіл на знищення дерев не надавався, надати суду належним чином засвідчену копі договору підряду.

4.Визнати обов’язковою явку керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” м. Маріуполь для надання пояснень по справі.

5.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 1/94-10А.

За позовом Торчинського виробничого управління житлово-комунального господарства

до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області

про зменшення розміру економічних санкцій

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Тюхта Є.І. - начальник Торчинського ВУЖКГ

від відповідача: н/з

Суть спору: Торчинське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося в суд з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області про зменшення розміру економічних санкцій, нарахованих рішенням №17-к від 28.04.2007 року.

Відповідач у відзиві від 20.05.2008 року та представник відповідача в судовому засіданні позов заперечував з тих підстав, що під час перевірки позивачем не були надані договори про надання послуг на подачу води, водовідведення, рахунки на оплату послуг, документи сплати квартплати; не надані позивачем докази повідомлення населення про зміну тарифів і з якої дати.

В судовому засіданні 09.06.2008 року позивач подав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд визнати нечинним рішення державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області від 28 квітня 2007 року №17-к про застосування до Торчинського виробничого управління житлово-комунального господарства економічних санкцій в розмірі 3178,88 грн. в частині застосування санкцій в розмірі 1974,66 грн. і зменшити їх розмір на зазначену суму, залишивши суму стягнення в загальному розмірі 1198,22 грн.

Відповідач подав суду клопотання №804/08-05 від 23.06.2008 року, в якому просить розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Представник позивача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 07.08.2008 р. на 10 год. 30 хв.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 35/87-08

За позовом Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", с. Таромське м. Дніпропетровськ

до Відповідача -1- Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк",

м. Дніпропетровськ

Відповідача -2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас",

м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з"явився

від відповідача -1 - АгафоновД.В., представник , дов.№95 від 08.10.2007р.

від відповідача - 2 - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати договір відповідального зберігання від 05.06.2003 р. № 121-А недійсним, посилаючись на ст. 215 Цивільного кодексу України.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що в договір включена умова про передачу заставленого майна на зберігання, що не відповідає вимогам ст. 44 Закону України "Про заставу" та майно повинно було знаходитися на зберіганні у АФ "Наукова".

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, вимог суду не виконав.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає, вказує, що спірний договір відповідав вимогам чинного законодавства, що діяло на час його укладення та Закон України "Про заставу" лише вказує, що майно може бути передано на зберігання заставодавцю, але ця норма не є імперативною.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.07.08 р. - 9:30 год ( кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали спірних договорів з додатками (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - 2 - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити Позивача та Відповідача-2, що з них буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.05.08                                                                                 Справа№ 5/139А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом КП «Наше місто», м.Трускавець

до відповідача Управління Пенсійного Фонду України у м.Трускавці

про оскарження вимоги про сплату боргу №Ю-03 від 04.02.08р. зі сплати страхових внесків до управління ПФ України у м.Трускавець на загальну суму 177 911,46 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.05.08 о 11:05

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до судового засідання подати:

-          письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-          докази включення до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду;

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії, докази включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.08                                                                                 Справа № 10/53пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транстар", м. Сєвєродонецьк

до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк

про визнання права на приватизацію шляхом викупу нерухомого майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.06.2008 на 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 336 /Суддя Мінська Т.М./.

4.Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні, надати належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви.

5.Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал положення (копію або витяг до справи), довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), свідоцтво про державну реєстрацію (копію до справи); надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності на спірний об’єкт.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/59-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08р., яка набрала законної сили 24.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23.06.2008                                                   справа № 10/116

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/116 від 10.06.2008 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м.Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства „Мама” (далі – ПП „Мама”), 25006, м. Кіровоград, просп. Перемоги, 22, кв. 25,

про банкрутство відсутнього боржника

Представники сторін:

від кредитора - ДПІ у м. Кіровограді - Стусь Л.А., головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 14 від 03.04.2008 року;

від боржника - не викликалися ;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.06.2008 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ПП „Мама”, датою розгляду справи в судовому засіданні визначив 23.06.2008 року. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін та Головного управління статистки в Кіровоградській області необхідні докази.

Боржник та Головне управління статистики в Кіровоградській області вимоги зазначеної ухвали суду не виконали, витребувані судом документи не подали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та повторно зобов'язати боржника та Головне управління статистики в Кіровоградській області подати суду документи (докази), необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи вiдкласти до 21.07.2008 року на 11 год. 45 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати сторони до засідання суду не пізніше 18.07.2008 року подати:

боржника: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; довідку обслуговуючої боржника банківської установи про наявність коштів на поточному рахунку боржника та рух коштів на банківському рахунку боржника за період після 01.04.2007 року; бухгалтерський баланс за останній звітний період; копії установчих документів (статуту); список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; докази здійснення підприємницької діяльності.

4.          Зобов’язати Головне управління статистики в Кіровоградській області не пізніше 18.07.2008 р. подати господарському суду довідку про включення до ЄДРПОУ приватного підприємства „Мама”, що зареєстроване за адресою: 25006, м. Кіровоград, просп. Перемоги, 22, кв. 25.

5.          Копії ухвали направити кредитору, боржнику (рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення), Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя            (підпис) В.В.Жак