ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/257

06.05.08

За позовом Приватної фірми “ВлаДа” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленбуд” м. Києва,

третя особа Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал”,

про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Панкратов В.Д.,

від відповідача Безуглий С.В.

від третьої особи не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

у травні 2007 року Приватна фірма “ВлаДа” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 1819-Св/Р від 24 січня 2006 р. він здійснив будівництво кафе-магазину по вул. Стеценка, 21 у м. Києві.

Відповідно до наданих йому Відкритим акціонерним товариством Акціонерна компанія “Київводоканал” технічних умов № 6515 на каналізацію об’єкта, стічні води в кількості 6,2 м3/добу, 4,1 л/сек, в тому числі додатково 6,2 м3/добу, від об’єкту позивача можливо підключити до внутрішньоплощадкових каналізаційних мереж відповідача по вул. Туполєва, 19.

Посилаючись, на те, що відповідач проти прокладення каналізаційної мережі на його ділянці заперечив, просив задовольнити позов, зобов’язавши відповідача усунути перешкоди у проведенні будівельних робіт по прокладанню каналізаційної мережі від належного йому магазину-кафе по вул. Стеценка, 21 у м. Києві до внутрішньоплощадкових мереж на земельній ділянці відповідача по вул. Туполева, 19 у м. Києві згідно технічних умов Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (далі-третя особа) № 6516 від 3 березня 2004 р. та робочого проекту на водопостачання та каналізування.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на наявність технічних перешкод для прокладання каналізаційної мережі позивача згідно технічних умов та проекту, які в установленому порядку ним погоджені не були.

У судове засідання представник третьої особи не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку. У попередніх судових засіданнях представник третьої особи підтримав заявлений позивачем позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 1819-Св/Р від 24 січня 2006 р. здійснив будівництво кафе-магазину по вул. Стеценка, 21 у м. Києві.

Відповідно до наданих йому третьою особою технічних умов № 6515 на каналізацію об’єкта, стічні води в кількості 6,2 м3/добу, 4,1 л/сек., в тому числі додатково 6,2 м3/добу, від об’єкту позивача можливо підключити до внутрішньоплощадкових каналізаційних мереж відповідача по вул. Туполєва, 19.

Користувачем земельної ділянки та власником внітрішньоплощадкових каналізаційних мереж по вул. Туполєва, 19 у м. Києві на підставі договору оренди земельної ділянки від 6 липня 2001 р. та договору на надання послуг водопостачання і водовідведення є відповідач.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи дозволом на виконання будівельних робіт, технічними умовами на каналізування об’єкта, договором оренди.

На звернення позивача від 15 червня 2006 р. та 26 березня 2007 р. відповідач відмовився погоджувати видані позивачу технічні умови та проводити будівельні роботи з підключення каналізаційної мережі позивача до каналізаційної мережі по вул. Туполєва, 19 у м. Києві.

Таким чином, між сторонами по справі виникли правовідносини з приводу права користування чужим майном (сервітуту) під час приєднання до мереж питного водопостачання та водовідведення, врегульовані гл. 32 ЦК України, гл. 16 ЗК України, Законом України “Питну воду та питне водопостачання”.

У відповідності до вимог абз. 7 ч. 1 ст. 22 Законом України “Питну воду та питне водопостачання” споживачі питної води мають право на підключення в установленому порядку до централізованого водовідведення.

Питання приєднання споживачів до комунальних водопроводів та каналізації врегульовані Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 1 липня 1994 р.

Зокрема, згідно з вимогами п.п. 16.1-16.3 указаних Правил у разі неможливості безпосереднього приєднання об'єкта до комунальної каналізації Водоканал має право дозволяти приєднання об'єкта через каналізаційну мережу основного абонента при умові: а) наявності технічної можливості й дотримання санітарних вимог; б) узгодження з Водоканалом проекту приєднання; в) прийняття субабонентом, що приєднався, на себе всіх витрат, пов'язаних з приєднанням, у тому числі витрат на приведення в порядок території після приєднання. Прокладання транзитних каналізаційних ліній через територію сусіднього об'єкта може бути здійснено за згодою його власника та Водоканалу. Роботи щодо прокладання та перевлаштування зовнішніх каналізаційних комунікацій, що перебувають на балансі Водоканалу або основного абонента, викликані приєднанням, а також приведення в порядок території проводяться силами й коштами забудовника (абонента), що приєднується. Якщо власник об'єкта не дає згоди на прокладення лінії через його територію, питання вирішується відповідно до чинного законодавства. Самовільно приєднуватися до каналізаційної мережі абонента забороняється.

Суду не надано доказів, що на час звернення позивача з проханням приєднатися до належних відповідачу каналізаційних мереж таке приєднання було технічно неможливе або існували інші обставини, що унеможливлювали таке приєднання.

Навпаки, наявними у матеріалах справи технічними умовами № 6515 на каналізацію об’єкта від 3 березня 2004 р., листом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” № 2135/0/13/1-07 від 21 червня 2007 р., робочим проектом водопостачання та каналізування належного позивачеві кафе-магазину від 2004 року, розробленим ТОВ “АДС”, листом позивача № 24/06 від 15 червня 2006 р., поясненнями позивача у судовому засіданні стверджується той факт, що технічна можливість приєднання калазаційної мережі з дотриманням санітарних вимог від належного позивачу магазину кафе по вул. Стеценка, 21 у м. Києві до внутрішньо площадкових мереж на земельній ділянці відповідача по вул. Туполєва, 19 у м. Києві є, проект приєднання узгоджений з водоканалом, позивач погодився прийняти на себе всі витрати, пов’язані з приєднанням.

Вказані обставини підтверджуються також висновком № 8582 проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи від 31 березня 2008 р.

При цьому, як слідує з висновку експерта, на час проведення обстеження було встановлено, що на місці прокладання траси для укладення каналізаційного трубопроводу, що проходить по території відповідача від колодязя № 3 до колодязя № 5 збудована будівля, яка не зазначена у генеральному плані з мережами водопроводу та каналізації, у зв’язку з чим під час проведення будівельних робіт необхідно виконати виконавчі креслення, що враховують місце розташування цієї будівлі.

Отже, відповідач не має достатніх і обґрунтованих підстав для відмови від прокладання каналізаційних ліній та приєднання до каналізаційних мереж на земельній ділянці по вул. Туполєва, 19 у м. Києві. Здійснення ж ним прав користування земельною ділянкою та власності на каналізаційні мережі відбувається з порушенням права позивача на підключення в установленому порядку до централізованого водовідведення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійснені своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

З урахуванням встановленої необхідності виконання виконавчих креслень, заявлені вимоги про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт відповідно до вимог ст. 16 ЦК України підлягають частковому задоволенню.

Заперечення відповідача, пов’язані з необхідністю несення витрат на експлуатацією каналізаційних мереж, є необґрунтованими, оскільки не дають підстав для відмови у приєднанні позивача до цих мереж. Питання з цього приводу може бути вирішене сторонами в окремій угоді між ними, а у разі недосягнення згоди –в судовому порядку.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватної фірми “ВлаДа” м. Києва задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Ленбуд” (003048, м. Київ, вул. Медова, 8, код 30633387) не чинити Приватній фірма “ВлаДа” (04128, м. Київ, вул. Плодова, 1, код 19021789) перешкоди та забезпечити вільний доступ до земельної ділянки по вул. Туполева, 19 у м. Києві під час проведення будівельних робіт з прокладання каналізаційної мережі від магазину-кафе по вул. Стеценка, 21 у м. Києві до внутрішньоплощадкових каналізаційних мереж по вул. Туполева, 19 у м. Києві згідно робочого проекту на водопостачання та каналізування від 2004 року, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю “АДС”, технічних умов № 6516 від 3 березня 2004 р., виданих Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”, з виконанням робочих креслень під час прокладання каналізаційної лінії від колодязя № 3 до колодязя № 5.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленбуд” (003048, м. Київ, вул. Медова, 8, код 30633387) на користь Приватної фірми “ВлаДа” (04128, м. Київ, вул. Плодова, 1, код 19021789) 85 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар