overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/215-3467 (02/2-3-328)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім"Дніпровський" пр. Пушкіна, 13, м.Дніпропетровськ,49000

до відповідача Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" с.Зарубинці,Збаразький район, Тернопільська область,47343

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 06 листопада 2006 року у справі № 9/215-3467 (02/2-3/328), задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-торговий дім Дніпровський”, м. Дніпропетровськ, та стягнуто з Державного підприємства “Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільської області, в користь ТзОВ “Агро-торговий дім Дніпровський”, 15 691,39 грн. пені, 39973,54 інфляційних збитків, 11229,94 грн. - 3% річних та 788,00 грн. судових витрат.

24.11. 2006 року господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення суду від 06.11.2006 року у справі № 9/215-3467 (02/2-3-328).

24.04.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-торговий дім Дніпровський” звернулось до господарського суду з клопотанням (вх. № 11754 (н) від 24.04.2008 р.) про видачу дублікату наказу по справі № 9/215-3467 (02/2-3-328), долучивши у відповідності до ст. 120 ГПК України довідку № 699/12-12 від 24.04.2008 р. Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області про те, що станом на 24.04.2008 р. виконавчий документ по справі № 9/215-3467 (02/2-3-328) на виконанні не перебуває, довідку № 47 від 24.04.2008 р., про те, що у зв'язку з неотриманням по пошті наказу № 9/215-3467 (02/2-3-328), до виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-торговий дім Дніпровський” він не пред'являвся .

Розглянувши вказане подання Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-торговий дім Дніпровський”,суд вважає за необхідне призначити судове засідання про розгляд заяви про видачу дублікату наказу № 9/215-3467 (02/2-3-328) від 24.11.2006 р. на 16 травня 2008 року о 16-45 год.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання про розгляд подання про видачу дублікату наказу

№ 9/215-3467 (02/2-3-328) від 24.11.2006 р. на 16 травня 2008 року о 16-45 год.

2. В судове засідання викликати представників:

- стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-торговий дім Дніпровський”, поштова адреса: вул. Мічуріна, 20А, м. Апостолове, Дніпропетровська область.

- боржника : Державне підприємство “Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці, Збаразького району, Тернопільської області.

3.          Дану ухвалу надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю “Агро-торговий дім Дніпровський”, поштова адреса: вул. Мічуріна, 20А, м. Апостолове, Дніпропетровська область та Державному підприємству “Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці, Збаразького району, Тернопільської області.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.06.2008 р.                                                                                справа № 15/92пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Акулової Н.В. , Скакуна О.А.

Представники сторін:

від позивача:

Міхова Д.Ф.-за довір.

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр металургійного машинобудування" м.Краматорськ Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.05.2008р.

у справі

№15/92пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" м.Нікополь

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр металургійного машинобудування" м.Краматорськ Донецька область

про

розірвання договору №04-6/501 від 05.11.2003р. та стягнення збитків всумі 139216,41грн.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр металургійного машинобудування" м.Краматорськ

до

Закритого акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" м.Нікополь

про стягнення суми 6300грн. за договором №04-6/501 від 05.11.2003р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр металургійного машинобудування" м.Краматорськ подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2008р. по справі №15/92пд.

В зв"язку з нез"явленням в судове засідання представника ТОВ "Науково-виробничий центр металургійного машинобудування", суд

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на 02.07.08 об 11:00, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Н.В. Акулова

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р. № А7/127-08

Суддя господарського суду Київської області Антонова В.М. розглянувши справу

За позовом          Яготинської МДПІ, м. Яготин

до відповідача          Сільськогосподарського ТОВ ім. Бондаренка, с. Богданівка

третя особа Яготинська РДА, м. Яготин

про          скасування (припинення) державної реєстрації

За участю представників:

Позивач - Молодий І.М., довіреність №276/10/251-010 від 25.02.08р.

Відповідач - не з’явився

Третя особа –не з’явився

О б с т а в и н и с п р а в и:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03 березня 2008 року порушено провадження у справі № А7/127-08 за позовом Яготинської МДПІ до Сільськогосподарського ТОВ ім. Бондаренка, за участю третьої особи - Яготинської РДА про скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на 08.04.2008 р. об 11-15 год. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання 08.04.2008 року не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали, тому розгляд справи було відкладено на 22.04.08р.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні 22.04.08р.представник позивач надав заяву від 22.02.08р. про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від адміністративного позову.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № А7/127-08.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                 Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.                      Справа № 10/1380

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Рикунової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Драбівському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Драбівське виробниче спеціалізоване монтажне підприємство"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2008 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 27 березня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Драбівське виробниче спеціалізоване монтажне підприємство" визнано банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації.

В період процедури ліквідації боржника інших кредиторів, крім ініціюючого, не виявлено.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації банкрута звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що кошти та майно у боржника відсутні, керівні органи відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства "Драбівське виробниче спеціалізоване монтажне підприємство", затвердити.

Відкрите акціонерне товариство "Драбівське виробниче спеціалізоване монтажне підприємство", Черкаська область, Драбівський район, смт. Драбів, вул. Радянська, 307, код 05428872, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції.

Суддя                      В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 27/142-08 (38/474-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерація тенісу",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинення дій

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Мудрак О.Ю. дов. від28.12.97р. №4/11-558

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представників у судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 03.06.2008р. о 10:50.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення та докази з урахуванням постанови ВГСУ від 19.03.08р. щодо наявності передбачених законом підстав для укладення договору оренди та наявності прав і обов'язків Федерації тенісу Дніпропетровської області щодо земельної ділянки.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08

Справа №8/82-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П. розглянувши матеріали справи № 8/82-07 порушеної за заявою кредитора–УПФУ в Путивльському районі до боржника –Руднівського сільського споживчого товариства Путивльської райспоживспілки (41500 Сумська обл.. Путивльський район с. Руднєво ід. код 01766282) про визнання банкрутом ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області суду від 05.03.2007 р. порушено провадження у справі № 8/82-07 про банкрутство Руднівського сільського споживчого товариства Путивльської райспоживспілки У відповідності до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду Сумської області від 19.03.2007р. Руднівське сільське споживче товариство Путивльської райспоживспілки було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Ухвалою суду від 28.02.2008р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжено до 28.05.2008р.

19.05.2008р. до суду звернувся з клопотанням ліквідатор банкрута з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Суд вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом" ст. 86, Господарського процесуального

кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання ліквідатора Солдаткіна С.В. про продовження строку ліквідаційної процедури Руднівського сільського споживчого товариства Путивльської райспоживспілки до розгляду в судове засідання на 10-50 год. 29.05.2008р.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа № 11/175/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за поданням Снігурівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Миколаївській області

(57303, Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул..Леніна, 3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Луна”

(57300, Миколаївська обл.., смт.Березнегувате, вул..1 Травня, 104)

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на “02” червня 2008 року о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2008 р.

Справа № 14/295/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Баштанського району Миколаївської області, м. Баштанка, Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро 2000», с. Перемога, Баштанського району, Миколаївської області

Про стягнення 963,21 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2008 р. об 11-10 г.

Відповідачу надати суду відзив, довідку про включення в ЄДР станом на день розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" травня 2008 р.

Справа № 10/355/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Геліантус”, 61140, м.Харків, вул. Чугуївська, 78,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Сила росту”, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, сад. Сільська,

про: стягнення заборгованочті, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “02” липня 2008 року об 11 год._30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; уточнити позовні вимоги;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 27/46б

за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області смт. Велика Новосілка

до боржника Спільного підприємства „Арго-Фудз” с.Красна Поляна Великоновосілків-ського району

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представники від кредиторів: не з’явились

Представник від ліквідатора (кредитора): Красьоха В.В. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 08.02.08р. порушена справа про банкрутство Спільного підприємства „Арго-Фудз” с.Красна Поляна Великоновосілківського району відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 18.02.08р. СП „Арго-Фудз” с.Красна Поляна Великоновосілківського району визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 18.05.08р., ліквідатором призначена Державна податкова інспекція у Великоновосілківському районі.

До суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 02.07.08р.

03.06.08р. до господарського суду надійшла заява кредитора – громадянина Парпули С.І. про перенесення судового засідання, призначеного на 02.07.08р. Неможливість брати участь в судовому засіданні 02.07.08р. обґрунтована знаходженням на лікуванні.

02.07.08р. до суду надійшов лист від кредитора – громадянина Гутова Г.І., в якому повідомляється, що за станом здоров’я він не має можливості брати участь в судовому засіданні.

Витребувані судом документи ліквідатор представив не в повному обсязі, у зв’язку з чим в судовому засіданні 02.07.08р. представник ліквідатора звернуся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 12.08.08 року.

Ліквідатору надати суду реєстр вимог кредиторів; письмову інформацію Державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції щодо вжитих заходів по виконанню виконавчих листів про стягнення з СП „Агро-Фудз” частки майна на користь Парпули Степана Івановича та Гутова Георгія Ілліча (складені ДВС акти опису арештованого майна СП „Агро-Фудз” та документи, що підтверджують реалізацію майна).

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

19.06.08

№ 02-07/41.

Суддя господарського суду Кіровоградської області Т.В. Макаренко, розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка, м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-ЛТД", м. Знам'янка Кіровоградської області

про стягнення 1415,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Знам'янським міжрайонним прокурором в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-ЛТД" про стягнення 1415,72 грн. фінансових санкцій.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно повідомлення Державної судової адміністрації України, розміщеного в газеті "Урядовий кур'єр" № 92 від 22.05.2008 року, з 09.06.2008 року розпочинає діяльність Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи із змісту зазначеної статті та початком діяльності Кіровоградського окружного адміністративного суду відповідний спір повинен вирішуватись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України Кіровоградським окружним адміністративним судом.

За таких обставин суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву № 2292 вих.08 від 12.06.2008 року (вх. № 2739/6 від 18.06.2008) на 3 аркушах в двох примірниках, додані до неї матеріали на 7 аркушах в двох примірниках та поштовий конверт від 17.06.08р., повернути на адресу Знам'янського міжрайонного прокурора.

Ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                          Т. В. Макаренко