ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2008 р. Справа № 55/116-08

вх. № 3547/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Зінкевича Д.С.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перероблюючий завод", с. Рогань

до Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства Червонозаводського району, м. Харків

про стягнення 79596,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перероблюючий завод", с. Рогань, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства Червонозаводського району, м. Харків, 79596,88 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 21/33 від 12.12.05 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 червня 2008 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 17 червня 2008 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 07 липня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 15 липня 2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 15 липня 2008 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 15 серпня 2008 р.

15 липня 2008 р. позивач надав до суду клопотання, в якому просить суд долучити додаткові документи до матеріалів справи.

Вказані документи долучено до матералів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 29 липня 2008 р.

22 липня 2008 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких вказував на те, що договір № 21 від 01.01.06 р. було помилково вказаний в акті звірки взаєморозрахунків, фактично заборгованість складає за договором № 21/33 від 12.12.05 р., а також зазначив, що в деяких господарських первинних документах за договором № 21/33 від 12.12.05 р. зазначена вартість робіт виконавця за розміщення 1 м3 ТБО в розмірі 5,2 грн., проте ця вартість вказана без урахування ПДВ, з його урахуванням вартість становить 6,24 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 29 липня 2008 року підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №4277884.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

12 грудня 2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перероблюючий завод", с. Рогань (далі позивач) та Комунальним виробничим житловим ремонтно- експлуатаційним підприємством Червонозаводського району, м. Харків (далі відповідач) було укладено договір про надання послуг № 21/33, у відповідності до умов якого позивач взяв на себе зобов"язання по розміщенню та захороненню твердих побутових відходів, а відповідач, в свою чергу, оплачує вказані послуги. Пунктом 3.1 договору передбачена вартість робіт, яка складає 6,24 грн., у тому числі НДС- 1,04 грн. за 1м3 розміщення ТБО. Пунктом 3.2 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Вид оплати- передплата. Пунктом 4.7 договору передбачено, що прийом- здача виконаних робіт оформлюється шляхом підписання обома сторонами акту виконаних робіт. Пунктами 2.1 та 2.2 договору передбачений строк його дії, а саме договір набуває чинності з 01 січня 2006 р. та діє до 31 грудня 2006 р. У разі відсутності письмової відмови однією із сторін, строк дії договору пролонгується на один календарний рік.

Також між сторонами складений додаток № 1, який відповідно до п. 8.5 договору, є невід"ємною його частиною.

На виконання умов договору позивач надавав відповідачу послуги на загальну суму 190182, 72 грн., що підтверджується актами здачі- прийняття робіт № ЗУ-0000460 від 31.03.06 р., № ЗУ-0000773 від 30.04.06 р., № ЗУ-0001061 від 31.05.06 р., № ЗУ-0001311 від 30.06.06 р., № ЗУ-0001507 від 31.07.06 р., № ЗУ-0001921 від 31.08.06 р., № ЗУ-0002643 від 30.09.06 р., № ЗУ-0003144 від 30.11.06 р., № ЗУ-0003640 від 31.12.06 р., № ЗУ-0000874 від 31.03.07 р., № ЗУ-0000505 від 28.02.07 р., № ЗУ-0001204 від 30.04.07 р., № ЗУ-0001205 від 30.04.07 р.., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Між сторонами були складені видаткові накладні, які підтверджують надання позивачем послуг по розміщенню ТБО № ОУ-0000118 від 11.01.06 р., № ОУ-0000238 від 18.01.06 р., № ОУ-0000322 від 27.01.06 р., № ОУ-0000454 від 06.02.06 р., № ОУ-0000537 від 13.02.06 р., № ОУ-0000625 від 21.02.06 р.., які підписано обома сторонами.

З боку відповідача вказані роботи(послуги) були прийняті уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯЛА № 674036 від 10.01.06 р., ЯЛА № 674041 від 18.01.06 р., ЯЛА № 674055 від 27.01.06 р., ЯЛА № 674066 від 06.02.06 р., ЯЛА № 674073 від 13.02.06 р., ЯЛА № 674086 від 21.02.06 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Перероблюючий завод". Вказані довіреності зазначені у вищенаведених накладних.

Відповідач лише частково оплатив вартість робіт за договором № 21/33 від 12.12.05 р. на суму 110585,84 грн., що підтверджується банківськими витягами, доданими позивачем до матеріалів справи.

Між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків, в якому станом на 30.04.07 р. заборгованість відповідача складає 79596,88 грн. У вказаному акті зазначений договір № 21 від 01.01.06 р.

З цього приводу на вимогу суду позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що договір № 21 від 01.01.06 р. було помилково вказаний в акті звірки взаєморозрахунків, фактично заборгованість у розмірі 79596,88 грн. складає за договором № 21/33 від 12.12.05 р.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих .№ 3 від 09.01.08 р. погасити заборгованість за договором № 21/33 від 12.12.05 р. у розмірі 79596,88 грн., а також погасити заборгованість за іншими договорами, що підтверджується копію поштового опису та чеку.

Відповідач на претензію не відреагував, грошові кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 79596,88 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, враховуючи те, що відповідач послуги отримав, однак документи, що підтверджують здійснення повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –79596,88 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629, ст.ст.901,902,903 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства Червонозаводського району, м. Харків(61003, м. Харків, вул. Гамарника, 17, код 05476828, п/р 260025586 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перероблюючий завод", с. Рогань(62481, Харківська обл., Харківський район, с. Рогань, вул. Леніна, 93, , п/р 300 в ХФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 350880) 79596,88 грн. заборгованості, 795,96 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 30 липня 2008 року

Суддя