overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2008 р.

Справа № 17/310-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі Яготинського відділення-філії № 3111

до Управління земельних ресурсів в Яготинському районі

про виділення ідеальних часток

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" липня 2008 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази щодо права спільної сумісної власності на спірні приміщення.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.05.2008

Справа №2-13/2236-2008А

За позовом Управління ПФУ у м. Керч, м. Керч, ш. Героїв Сталінграда, 60/1.

До відповідача ЗАТ «Керченський завод будівельної кераміки «Сармат», м. Керч, вул. Котовського, 3.

Про стягнення 47050,51 грн.

Суддя Жукова А.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач - Управління ПФУ у м. Керч, м. Керч звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - ЗАТ «Керченський завод будівельної кераміки «Сармат», м. Керч про стягнення 47050,51 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову у якому пояснив, що відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про відмову від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.08 р.                     Справа № 10/19

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Вашуткіна С.В. – довіреність;

від відповідач 1 – Єфременко В.М. – керівник - паспорт;

від відповідача 2 - Пашков В.І. – керівник - паспорт;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка,

до відповідача 1: Приватного підприємства “Обрис” м. Макіївка,

до відповідача 2:Дочірнього підприємства “Обрис – 2” м. Макіївка,

про стягнення 512 170,54 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка, з позовом до відповідача 1 - Приватного підприємства “Обрис” м. Макіївка; до відповідача 2 - Дочірнього підприємства “Обрис – 2” м. Макіївка, про стягнення 512 170,54 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій підтримав суму заявлених вимог у повному обсязі до кожної із сторін у рівних долях, солідарно.

Представник відповідача 1, в судовому засіданні надав додаткову угоду №4 від 03.08.2005р. до договору №88 від 30.07.1997р.; заявляв про реорганізацію підприємства, вважає себе не належним відповідачем.

Представник відповідача 2, в судовому засіданні надав відзив на позовні вимоги, в якому позовні вимоги визнав частково, але звернув увагу на рішення виконкому Макіївської ради від 07.06.2006р. №744 про передачу житлового фонду з 01.07.2006р. на баланс КП”Жил центр 3”.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 01.07.08 року.

Зобов’язати позивача - уточнити позовні вимоги до кожного з відповідачів з урахуванням наданих статутних документів відповідачів та рішення Виконкому Макіївської міської ради №744 від 07.06.2006р.

Відповідно до ст.65 суд зобов’язує сторін провести Акт звірки взаємних розрахунків за період з серпня 2005р. по червень 2006р.(включно).

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

4 прим.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08                                                                                 Справа № 8/22

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганської області, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Дельта 2002", м. Луганськ

про стягнення 1264 грн. 82 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.02.2008 на 11 годин 20 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на використання нежитлового приміщення , на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати оригінал договору оренди державного майна № 002243/09 від 30.06.2005р. (копію до справи); подати оригінал статуту ( копію або витяг до справи), довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ ( копію до справи ).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" травня 2008 р.                                                                      Справа №13/105

За позовом Державне комунальне підприємство "Чернівціводоканал"

до Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона №76"

про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань, внаслідок несплати вартості наданих послуг водопостачання та водовідведення - 32842,41 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Попов Д.Д. – заступник начальника юридичного відділу. Довіреність №330/17 від 01.01.2006 р.

відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне комунальне підприємство «Чернівціводоканал» звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 76» м. Чернівці, про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань, внаслідок несплати вартості наданих послуг в сумі 32842,41 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 21.05.2008 р.

21.05.2008 р. відповідач е в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 «11» червня 2008 року.

Зобов’язативідповідача подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" червня 2008 р.                              Справа № 12/143

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 17/3487 від 18.06.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Саратон", вул. Калініна, 10, м. Чернігів, 14007

Предмет спору: про стягнення заборгованості 23408,14 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" липня 2008 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати докази направлення відповідачу рахунків на оплату., документи, які підтверджують дату останньої перевірки., документи щодо встановлення лічильників та їх пломбування., акти передачі пломб на зберігання., письмове пояснення щодо визначення кількості недоврахованої електроенергії по кожному з актів., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.05.08                                                                       Справа № 15/202
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

від скаржника (боржника) – не з”явився,

заявника – з”явився,

стягувача - з»явився,

розглянув апеляційну скаргу Головного управління МВС України у Львівській області, м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.03.2008 року про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, суддя Костів Т., у справі № 15/202

за заявою: Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

стягувач Львівське обласне управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк», м.Львів

боржник Головне управління МВС України у Львівській області, м.Львів

про звільнення орендованого приміщення,

в с т а н о в и в :

скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.03.2008 року, якою замінено сторону боржника у виконавчому провадженні по виконанню рішення господарського суду Львівської області від 30.08.2007 року по справі №15/202 за позовом відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»в особі Львівського обласного управління до Міністерства внутрішніх справ України в особі УМВС у Львівській області про звільнення орендованого приміщення, а саме Управління МВС України у Львівській області його правонаступником Головним управлінням МВС України у Львівській області.

Проте, у відповідності до вимог ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Також, з аналізу ст.25 та ст.86 ГПК України вбачається, що процесуальний закон не надає сторонам права оскаржувати в апеляційному порядку ухвали господарського суду, якими вирішуються питання про процесуальне правонаступництво.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про припинення апеляційного провадження в даній справі, оскільки ГПК України не передбачає оскарження такої процесуальної дії суду першої інстанції, як вирішення питання процесуального правонаступництва.

Керуючись ст.25, ст.86, ст.106 ГПК України, суд,

ухвалив:

припинити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Головного управління МВС України у Львівській області на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.03.2008 року в справі за номером 15/202.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                           Справа № 8/214

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Торговий сервіс” № 97 від 30.05.2008р.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2008р.

у справі № 8/214

за позовом ТзОВ “Торговий сервіс”, м.Івано-Франківськ

до відповідача 1: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

до відповідача 2: ТзОВ “Торговий дім “Горгани”, м.Надвірна

треті особи на стороні відповідача-1: 1-Івано-Франківська міська рада, м.Івано-Франківськ

2-Фонд комунального майна територіальної громади м.Івано-Франківська

про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень №ДО-3153 від 30.07.07, укладеного між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та ТзОВ “Торговий дім “Горгани”

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2008р. о 11:20 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Відповідачу-1 та відповідачу-2 – надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

Третім особам– письмові пояснення на апеляційну скаргу

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 43/597

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –головуючий-доповідач,

Коваленка В.М.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

та постанову

господарського суду міста Києва від 14.12.2007

Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008

у справі

господарського суду

№ 43/597

міста Києва

за заявою

приватного підприємства «Компанія «РК-Атропас»

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Респект буд»

ліквідатор

Ульянчук Ю.А.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 09.07.2008 о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                        В. Коваленко

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08р.

Справа
№ 14/66-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Марганець,Дніпропетровська обл.

до
Дочірнього підприємства "Ера-1", с. Південне, Нікопольський
р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 13102,37 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі
представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В
провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна
знаходиться справа № 14/66-08 за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська обл., до Дочірнього підприємства
"Ера-1", с. Південне, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл., про
стягнення 13102,37 грн..

Строки
вирішення спору у справі № 14/66-08 закінчуються 23.03.2008 року.

21.03.2008
року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по
справі № 14/66-08, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України, терміном на місяць, тобто до 23.04.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити
строки вирішення спору по справі № 14/66-08 терміном до 23.04.2008 року.

Суддя

С.П.
Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.2008 Справа №16/8

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Спільного підприємства "Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна базаоблспоживспілки", вул.Половка, 64,Полтава,Полтавська область,36010

до Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база", вул.Леніна, 28/15,Кобеляки,Кобеляцький район, Полтавська область,39200

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників підприємствата визнання недійсним Статуту

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 04.03.2008 року на 09.00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора Кобеляцької районної державної адміністрації.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

6. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.