Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" липня 2008 р.
Справа № 11/537

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого
судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю
представників сторін

від позивача Вязовська В.В. - дов. №04/07 від
01.12.2007р.  Галічева В.О. - президент
товариства.

від
відповідача не з'явився

Розглянувши
справу за позовом ТОВ Юридично-консалтангова компанія "Бізнес Капітал
Груп" (м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 8549,30 грн.

Позивачем
подано позов про стягнення з відповідача заборгованостів сумі 8549,30 грн., з
яких 6863,00 грн. основної заборгованості, 1000,00 грн. послуг юриста, 686,30
грн. неустойки.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав заявлених
в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, відзиву не надав,
хоча був повідомлений належним чином.

За таких
обставин, відповідно до ст.75 ГПК України, справа вирішується за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши в
сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007р.
між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу товарів
№01/11-07, відповідно до якого відповідач в порядку та на умовах, визначених в
Договорі, зобов'язувався передати у власність позивача, а позивач, в порядку та
на умовах, визначених у цьому Договорі, зобов'язувався прийняти та оплатити
товар, згідно специфікації, яка являлася невід'ємною частиною Договору, на
загальну суму 10687,00 грн. без ПДВ.

Згідно п.2.1
відповідач зобов'язувався не пізніше 15-20 робочих днів передати позивачу товар
після отримання попередньої оплати на поточний рахунок.

Відповідно до
п.4.2 Договору, за затримання передачі товару відповідач зобов'язувався за
вимогою позивача сплатити останньому неустойку у розмірі 0,05% від вартості
простроченого товару за кожен день прострочення передачі.

Матеріалами
справи вбачається, що позивач повністю виконав своє зобов'язання по Договору.

Як вбачається з
позовної заяви відповідач не виконав свої зобов'язання по договору.

Відповідач
позов  по суті заявлених позовних вимог
не заперечив, письмового відзиву не надав, доказів сплати заборгованості не
надав, підписав Акт про виявлені недоліки поставки товару.

Згідно ст.33
ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Оцінивши в
сукупності матеріали справи та пояснення представника позивача, господарський
суд позовні вимоги задовольняє в частковому обсязі, враховуючи наступне.

У відповідності
до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,
зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626
ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627
ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

За приписом
ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного
законодавства.

Договором
купівлі-продажу №01/11-07 від 11.10.2007р. сторони передбачили істотні умови,
зокрема передача товару не пізніше 15-20 робочих днів після отримання
попередньої оплати.

За приписом
ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона
зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно
ст.525 ЦК України одностороння
відмова  від  зобов'язання
або одностороння зміна  його  умов
не  допускається,  якщо
інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Як вбачається з
матеріалів справи факт виконання позивачем
належним чином своїх зобов'язань перед відповідачем підтверджується
платіжними дорученнями №30 від 15.10.2007р. та №34 від 19.10.2007р.

Однак
відповідач свої зобов'язання  виконував
неналежним чином, відповідно до підписаного сторонами Акту про виявлені
недоліки поставки товару за Договором №01/11-07 від 11.10.2007р. недопоставив
позивачу товар на загальну суму 6863,00 грн.

Керуючись п.4.2
Договору, позивач нарахував відповідачу неустойку в розмірі 686,30 грн.

Господарський
суд погоджується з розрахунками позивача в частині нарахування неустойки, як
таким, що не суперечать вимогам законодавства.

Представники
позивача  просять, крім судових витрат,
стягнути з відповідача 1000,00грн. оплати юридичних послуг, які називає ( в
позовній заяві) іншими витратами пов'язаними з розглядом справи і включив до
загального розрахунку позовних вимог. На підтвердження проплати вказаних послуг
надано Договір про надання юридичних послуг №01/04-01 від 01.04.2008р..

Суд вважає, що
витрати по  оплаті правового
обслуговування  не можуть бути віднесені
до збитків, оскільки не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та
розмір не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з заборгованістю, яка
стягується з відповідача.

Стаття 59
Конституції України гарантує можливість отримання правової допомоги, що пов'язується
з вільним вибором "захисника своїх прав".

На підставі
ст.ст. 44, 49 ГПК України можна  дійти
висновку, що у контексті визначення судових витрат до їх складу у
господарському судочинстві можуть включатись витрати  на оплату послуг лише адвоката.  Подібний статус мають виключно особи
визначені в ст.2 Закону України "Про адвокатуру". Представник
позивача  не має  свідоцтва про право на зайняття адвокатською
діяльністю. Таким чином, суму  1000,00
грн. не можна також віднести до судових витрат. З огляду на викладене суд
відмовляє в стягненні суми 1000,00 грн.

Позов
обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи,
підлягає задоволенню частково в сумі 7549,30 грн., в тому числі 686,30грн.
неустойки. В частині стягнення 1000,00грн. витрат на оплату юридичних послуг -
відмовити.

Судові витрати
покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі
ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49,
69,75, 82-85, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково

2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1

на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Юридично-консалтингової компанії "Бізнес Капітал
Груп", м.Київ, вул.Дмитрівська 13-а, оф.46, код 35134480

-6863,00 грн. - основної
заборгованості;

- 686,30 грн. неустойки;

- 75,49 грн. - державного мита;

- 104,20 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

3. В решті позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення,
оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу