overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.08

Справа №АС17/334-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4192)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі

до відповідача: приватного підприємства «Фабрика – лінія»

про стягнення:10315 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 30.05.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2008 р.

Справа № 12/235/08

м. Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська

теплоелектроцентраль»,

Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол-Трейд»,

вул. Радянська, 12, м. Миколаїв, 54000

про стягнення 47701 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.07.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду докази надання послуг

Відповідача: надати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ

Сторони: провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р.                      Справа № 35/60

За позовом: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь, Донецька область

До відповідача: Приватного підприємства “МІРБУД”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 7516,80 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: Гармаш І.Є. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь, Донецька область з позовом до Приватного підприємства “МІРБУД”, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 7516,80 грн.

Розгляд справи відкладався.

22.05.08р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Позивачу роз’яснені наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь, Донецька область до Приватного підприємства “МІРБУД”, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 7516,80 грн.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08р.

Справа № Б24/157-08

За заявою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Петропавлівський", смт.Петропавлівка

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

04.04.08р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Петропавлівський", смт.Петропавлівка.

Ухвалою господарського суду від 06.05.08р. кредитора у справі зобов'язано у 10-ти денний строк з дати проведення підготовчого засідання у справі - до 16.05.08р. подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Такі докази кредитором станом на 20.05.08р. суду не представлені.

21.05.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання кредитора - відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ про продовження строку подання доказів публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.50, п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати кредитора - відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ подати до 30.05.08р. докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.                                                            Справа № 15/110

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Компаніївського району в інтересах Компаніївської районної державної адміністрації смт. Компаніївка

до відповідача: Приватного підприємства „Алегра” м. Кіровоград

про стягнення 69767 грн. 91 коп.

Представники сторін:

прокурор – Гребенюк Т.Г., посвідчення №457;

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача 11095 грн. 39 коп. боргу по орендній платі та 58672 грн. 52 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 24.04.08р. розгляд справи відкладено на 14.05.08р.

В судовому засіданні 14.05.08р. прокурор позовні вимоги підтримав.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились. Позивач про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю підготовки витребуваних документів.

Прокурором та представниками сторін витребувані документи не подані.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, зважаючи на подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи необхідність повторного витребування неподаних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.06.2008 року о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. №325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Прокурору: письмовий розрахунок пені з врахуванням ст. 258 ЦК України, ст. 232 ГК України.

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення); докази звільнення орендаря від орендної плати у відповідності з пунктом 13 договору; примірник акту прийому виконаних робіт передбачений пунктом 13 договору; письмовий розрахунок пені з врахуванням ст. 258 ЦК України, ст. 232 ГК України.

Відповідачу: докази звільнення орендаря від орендної плати у відповідності з пунктом 13 договору; примірник акту прийому виконаних робіт передбачений пунктом 13 договору; власний розрахунок пені.

Явка прокурора в судове засідання обов’язкова.

Примірники ухвали направити прокурору Компаніївського району, позивачу, відповідачу, прокуратурі Кіровоградської області рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.06.2008

Справа №2-19/5102-2008А

За позовом – Управління ПФУ в Роздольненському районі, смт. Роздольне.

До відповідача – Приватного нотаріуса Верескун Лариси Миколаївни, смт. Роздольне.

Про стягнення 13369,23 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Джумалієва Є.А., головний спеціаліст, довіреність № 25 від 05.05.2008 р.

Від відповідача – не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 13369,23 грн.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання з проханням закрити провадження по справі у зв’язку із відмовою від позову.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України у зв’язку з тим, що позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 136, п.п. 2) п.1 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову позивача від позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.08                                                                                 Справа № 7/95

Суддя Василенко Т.., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Старобільського району Луганської області, м. Старобільськ в інтересах держави в особі Старобільської міської ради, м. Старобільськ Луганської області

до Акціонерного банку «Український комунальний банк», м. Луганськ

про стягнення 1220 грн. 65 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.05.08, 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326 (суддя Калашник Т.Л.).

4. Зобов’язати позивача надати –заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; надати повний текст Договору оренди землі №171 від 24.10.2007р. (копію до справи, оригінал для огляду).

5. Зобов’язати відповідача надати –відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), код та довідку ЄДРПОУ (належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи).

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Акціонерного банку «Український комунальний банк», м. Луганськ, вул. Шевченка, 18-а, код 24191588.

7. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Акціонерного банку «Український комунальний банк», м. Луганськ, вул. Шевченка, 18-а, код 24191588.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.А. Василенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 8/580д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Мелітопольської міської ради

на ухвалу

Запорізького апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року

у справі

№8/580д/07 господарського суду Запорізької області

за позовом

Приватного підприємства “Каріна”

до

Мелітопольської міської ради

про

визнання недійсним рішення та продовження строку дії договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Мелітопольської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Мелітопольської міської ради на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року у справі №8/580д/07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 18.06.2008 о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № Б15/1-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте відкриття", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шері", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Ромашко Р.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 10.01.08р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шері", м. Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

Крім того, до господарського суду від ДПА у Дніпропетровській області надійшов лист, згідно якого ДПА просить не призначати до розгляду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Торговий дім Шері", м.Дніпропетровськ, з метою проведення перевірки та аналізу фінансового становища банкрута, у зв'язку з цим ухвалою господарського суду від 13.05.08 р. відкладено розгляд справи на 26.06.08 р.

У судове засідання представники ДПА у Дніпропетровській області не з'явились. Жодних клопотань чи пояснень з приводу перевірки до господарського суду не надходило.            Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.08.08 р. о 10:15.

Явку ліквідатора, повноважних представників кредиторів та ДПА у Дніпропетровській області у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р. Справа № 2/231-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У Фарматрейд" м. Запоріжжя

до: Малого підприємства "Народна медицина" с. Новоолексіївка Херсонської області

про стягнення 13412,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

В провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 2/231-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд" до малого підприємства "Народна медицина" про стягнення 13412,28 грн. боргу за придбані лікарські засоби та вироби медичного призначення.

В судове засідання призначене на 24.06.2008 року сторони не прибули, а позивач надіслав письмову заяву, у якій повідомив, що відповідач сплатив борг та відшкодував судові витрати в повному обсязі. З цих підстав ТзОВ "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд" заявило про відмову від позову.

З урахуванням вищенаведених обставин суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 80, 86 ГПК України суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі 2/231-08 припинити.

2.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 17/183/08

м. Миколаїв

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю “Аляска ЛТД”, м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70/4,

до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання права власності,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

про виправлення допущеної в рішенні від 06.05.2008 року описки.

По справі № 17/183/08 06.05.2008 року було прийнято та надіслано сторонам рішення.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка з вини позивача по справі, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену з вини позивача в резолютивній частині рішення від 06.05.2008 року по справі № 17/183/08 описку.

2.          Не зачіпаючи по суті рішення від 06.05.2008 року по справі № 17/183/08 п. 2 його резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Аляска ЛТД”, м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70/4, ідентифікаційний код 33310388, право власності на самовільну забудову, яка полягає в тому, що самочинно реконструйовано внаслідок капітального ремонту та реконструкції будівель холодильників літ. «А-1»загальна площа 827,6 кв.м., основна площа 721,8 кв.м. та літ. «В-1» загальна площа 990,3 кв.м., основна площа 709,1 кв.м.; компресорної літ. Г, загальною площею 376,8 кв.м.; адміністративно-побутової будівлі літ. Ю, загальною площею 56,4 кв.м.; службового приміщення літ. Е за адресою: м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70/4».

Ухвала набирає чинності 27.05.2008 року.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.08 р.                     Справа № 7/57

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕХО” м. Донецьк

До відповідача: Фермерського господарства „НІКА” смт. Велика Новосілка

Предмет спору: стягнення заборгованості за договором б/н від 01.01.07 р. у розмірі 15 337, 00 грн., пені у сумі 4 161, 11 грн., штрафу у сумі 2 000, 00 грн.

За участю представників:

від позивача: Вермєєв А.А. - дов № б/н від 01.05.08р.

від відповідача: Серафімов І.М. -дов. № б/н 26 травня 2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2008 р. порушено провадження по справі №7/57 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕХО” м. Донецьк до відповідача Фермерського господарства „НІКА” смт. Велика Новосілка про стягнення заборгованості за договором б/н від 01.01.07 р. у розмірі 15 337, 00 грн., пені у сумі 4 161, 11 грн., штрафу у сумі 2 000, 00 грн.

24.06.2008 р. до господарського суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства „НІКА” №48 від 23.06.2008 р. на ухвалу суду від 15.05.2008 р. про порушення провадження у справі №7/57.

За приписом ст.106 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали місцевого господарського суду у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як встановлено судом, статтею 64 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок порушення місцевим господарським судом провадження по справі, не передбачено можливості оскарження ухвали суду про порушення провадження по справі.

За змістом Інформаційного листа Верховного Суду України від 17.01.2005р. №1/3.2, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007р. „Про незалежність судової влади” у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги.

Крім того, разом з апеляційною скаргою подано клопотання №49 від 23.06.2008 р. про відновлення строку для її подання. У зв’язку із поверненням Господарським судом Донецької області касаційної скарги №48 від 23.06.2008 р., заявнику повертається і клопотання №49.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті касаційної скарги Фермерського господарства „НІКА” №48 від 23.06.2008 р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.05.2008р. у справі №7/57.

Повернути на адресу Фермерського господарства „НІКА” пгт. Велика Новосілка касаційну скаргу №48 від 23.06.2008 р. з додатками до неї на 3 арк. та клопотання №49 від 23.06.2008 р. на 1 арк.

Суддя