СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

14 серпня 2008 року

Справа № 2/21-8389-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

у судове засідання представники сторін не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 23.06.2008 у справі № 2/21-8389-2008

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18, місто Київ 30, 01030) в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Р. Люксембург, 1, місто Сімферополь, 95000) (вул. Менделєєва 12, кв. 56, місто Сімферополь - представник позивача Клименко Віктор Васильович)

до підприємства "Радіомет" (вул. Р. Люксембург, 2, місто Сімферополь, 95000)

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2008 року у справі № 2-21/8389-2008 (суддя А.А. Калініченко) позивачу - відкритому акціонерному товариству „Укртелеком” - повернуто позовну заяву у зв’язку із відсутністю доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач оскаржує вказаний судовий акт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що в якості доказу сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу він додав до позовної заяви платіжні доручення, які відповідали усім вимогам діючого законодавства.

У судове засідання, призначене на 14 серпня 2008 року, сторони не з’явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що явка у судове засідання це право, а не обов’язок учасників судового процесу, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вирішила можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з’явились, на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу місцевого господарського суду –скасуванню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні додаткової угоди до договору (а.с. 8-12).

В якості доказу сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви додані платіжні доручення № 5135 від 17 червня 2008 року про сплату державного мита у сумі 85.00 грн. та № 5150 від 17 червня 2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (а.с. 14-15).

Проте, судом першої інстанції вказані платіжні доручення не прийняті до уваги, оскільки, на думку суду, вони не відповідають вимогам Інструкції про порядок безготівкових розрахунків в національній валюті України, у зв’язку з чим позовну заяву повернуто заявникові.

Апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду помилковим, оскільки він спростовується наявними в матеріалах справи документами - оригіналами платіжних доручень.

Так, згідно з частинами 3 та 31 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний надпис (помітку) про зарахування державного мита до Державного бюджету. Цей надпис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

З наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 5135 від 17 червня 2008 року та № 5150 від 17 червня 2008 року вбачається, що вищезазначені вимоги Інструкції позивачем виконані, а отже з цих підстав суд першої інстанції не мав права повертати позовну заяву заявникові.

Відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду автономної Республіки Крим –скасуванню, оскільки у даному випадку висновки суду спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 101, 102, пуктом 3 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2008 року у справі № 2-21/8389-2008 скасувати.

3. Справу направити для розгляду по суті до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя                                                  В.С. Голик

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                      О.В. Казанова