ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.07.08 р.                     Справа № 32/51пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

позивача: Сівяков В.В. - ліквідатор

від відповідача: Софієва О.В. довіреність від 01.04.08р.

від третьої особи: 1. не з’явився

2. Назарчук І.Д. довіреність від 26.05.08р.

3. Косова О.І. довіреність від 09.01.08р.

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб “Титан” м. Макіївка

за участю третіх осіб: 1. Земського Сергія Владиславовича м. Донецьк

2. Управління пенсійного фонду України Совєтського району

м. Макіївки

3. Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

м. Макіївки

про визнання договору купівлі-продажу від 04.04.05р. недійсним, повернення сторін в первісний стан, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” м. Макіївка, 17.03.08р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб “Титан” м. Макіївка про визнання договору купівлі-продажу від 04.04.05р. недійсним, повернення сторін в первісний стан, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що внаслідок проведення біржових торгів, які відбулись 10.09.04р. та 17.02.05р., між сторонами були укладені договори купівлі – продажу нерухомого майна ВАТ „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” від 10.11.04р. та 18.02.05р., які не відповідають вимогам діючого законодавства та порушують права позивача.

19.06.08р. господарським судом отримана заява, в якій позивач уточнює підстави звернення до суду з позовом.

Також, позивач просив суд поновити строк позовної давності, оскільки реалізація нерухомого майна здійснювалась ліквідатором Земським С.В. без узгодження таких дій з комітетом кредиторів, тому факт продажу майна останнім був невідомий. Зазначав про необхідність об’єднання позовних вимог, оскільки вони є однорідними та заявлені до однієї й тієї ж особи.

У заяві про забезпечення позову просив накласти арешт на майно, яке було продано відповідачу, але зазначене клопотання не було задоволено судом з огляду на його необґрунтованість.

Відповідач, заперечуючи проти позову, звертав увагу суду на те, що спірні договори були укладені між ВАТ „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” в особі ліквідатора Земського С.В. (який відповідно до ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” виконував функції з управління та розпорядження майном банкрута, його реалізації та інші) та ТОВ „Футбольний клуб “Титан” належним чином та з особою, яка була наділена законом повноваженнями на представництво інтересів позивача. Щодо посилань позивача на відсутність оповіщення через засоби масової інформації про продаж майна банкрута та непогодження такого продажу з комітетом кредиторів, то відповідач зазначає, що це обов’язок самого позивача, який був виконаний виходячи з того, що торги, на яких було реалізоване майно, вважаються такими, що відбулись. Також, заявляв про те, що позивачем пропущений строк позовної давності, в який він би міг звернутись до суду з такими позовними вимогами.

Ухвалою від 10.04.08р. господарським судом до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, був заучений Земський Сергій Владиславович (далі по тексту – третя особа 1).

Зазначена особа в судові засідання не з’явилась, про час і місце слухання була належним чином повідомлена, письмові пояснення по суті позовних вимог не представила.

Ухвалою від 22.04.08р. було зобов’язано Адресне бюро Донецької області представити відомості щодо місцепроживання Земського С.В.

На виконання вимог ухвали господарським судом була отримана довідка, з якої вбачається, що адреса третьої особи 1 співпадає з адресою, на яку надсилаються процесуальні документи суду.

Цією ж ухвалою судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління пенсійного фонду України Гірницького району м. Макіївки та Гірницьку міжрайонну державну податкову інспекцію м. Макіївки .

В подальшому, судом були виключено зі складу третіх осіб вищевказані особи, та залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління пенсійного фонду України Совєтського району м. Макіївки (далі по тексту – третя особа 2) та Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївки (далі по тексту – третя особа 3).

Треті особи 2,3 підтримали позицію позивача, зазначили про неможливість останнього своєчасно звернутись до суду з позовом.

На виконання вимог ухвали від 22.04.08р. судом були отримані копії документів, на підставі яких нотаріально посвідчувались спірні договори купівлі – продажу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третіх осіб суд встановив.

Постановою господарського суду Донецької області від 05.04.04р. по справі № 33/145Б ВАТ „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на строк 12 місяців та ліквідатором був призначений Земський С.В.

Ухвалою від 19.10.06р. ліквідатором був призначений Сідєльніков В.М., ухвалою від 20.12.07р. суд призначив Сівякова В.В. ліквідатором позивача.

На зборах комітету кредиторів позивача, оформлених протоколом № 1 (т. 1 арк. справи 64), на яких були присутні представники третіх осіб 2,3, було прийнято рішення про:

1)реалізацію на відкритих торгах адміністративної будівлі, профілакторію;

2)направлення грошових коштів від реалізації майна на зняття з обліку рухомого составу, виготовлення інвентарних справ на інше нерухоме майно;

3)проходження реалізації майна через агентство з банкрутства.

Ліквідатором ВАТ „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” Земським С.В. була подана заявка до Міжрегіональної Української Біржі (далі по тексту – біржа) на реалізацію майна, виробничого корпусу літ. А2 (17/20 часток площею 779,0кв.м.), цеху по ремонту паливної апаратури літ. А1 загальною площею 140,0кв.м. та будівлі складу агрегатів № 3953 загальною площею 396,10кв.м., розташовану на пл. Трестівська у м. Макіївка, на біржових торгах.

Листами від 03.09.04р. № 389 та від 16.02.05р. № 422 Міжрегіональна Українська Біржа повідомила заявника (Земського С.В.) про те, що біржові торги з реалізації майна ВАТ „Совєтське автотранспортне підприємство 11472”, виробничого корпусу літ. А2 (17/20 часток площею 779,0кв.м.), цеху по ремонту паливної апаратури літ. А1 загальною площею 140,0кв.м. та будівлі складу агрегатів № 3953 загальною площею 396,10кв.м., розташовану на пл. Трестівська у м. Макіївка, відбудуться 10.09.04р. о 10:00год. та 17.02.05р. о 13:00год відповідно.

Також, у друкованому засобі масової інформації було опубліковане оголошення про те, що ліквідатор Земський С.В. оголошує про продаж майна (будівель та споруд) ВАТ „Совєтське автотранспортне підприємство 11472”.

В подальшому, між Земським С.В. та біржею був укладений договір № 92 від 21.05.04р. про надання послуг.

10.09.04р. відбулись біржові торги з реалізації майна позивача, вбудованого приміщення (17/20 часток виробничого корпусу) загальною площею 779,0кв.м. (літ. А2), про що свідчить протокол № 2 про проведення біржових торгів та акт від 14.09.04р.

На біржових торгах 17.02.05р. була реалізована будівля складів агрегатів (№ 3953 загальною площею 396,10кв.м.), що підтверджується протоколом № 1 від 17.02.05р. про проведення біржових торгів з реалізації майна ВАТ „Совєтське автотранспортне підприємство 11472”.

Переможцем на проведених торгах та, відповідно, набувачем права власності став відповідач у справі - ТОВ „Футбольний клуб “Титан”, з яким позивачем в особі ліквідатора Земського С.В. в подальшому були укладені договори купівлі – продажу вищезазначеного майна від 10.11.04р. та 18.02.05р.

Оцінюючи позовні вимоги ВАТ „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” суд виходить з наступного.

Пунктом 2 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Статтею 25 цього ж закону визначений обсяг повноважень ліквідатора, до складу якого, також, включено повноваження щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, тобто статтею 30.

Як вбачається з протоколу № 1 зборів комітету кредиторів позивача порядок, склад, умови та строки придбання майна, яке підлягає реалізації, взагалі не був погоджений ліквідатором Земським С.В. з комітетом кредиторів.

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Так, ст. 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких необхідно для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, та також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочини, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За таких обставин суд вважає, що, здійснюючи реалізацію майна ВАТ „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” на біржових торгах 10.09.04р. та 17.02.05р., ліквідатором Земським С.В. були перевищені свої повноваження.

Але, незважаючи на факт порушення ліквідатором вимог ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на момент продажу майна, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі – продажу майна від 10.11.04р. та 18.02.05р. з огляду на таке.

Позивач при зверненні до суду з позовом просить поновити строк позовної давності, посилаючись на те, що реалізація нерухомого майна здійснювалась ліквідатором Земським С.В. без узгодження таких дій з комітетом кредиторів, тому факт продажу майна останнім був невідомий.

Суд критично оцінює доводи позивача, викладені в клопотанні про поновлення строків позовної давності, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи про банкрутство позивача № 33/145Б (досліджених під час судового засідання 29.07.08р.), до призначення ліквідатором ВАТ „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” Сівякова В.В. (ухвала господарського суду Донецької області від 19.10.06р. за справою про банкрутство № 332/145Б), ліквідатором позивача був Сідєльніков В.М., яким проводилась робота щодо виявлення майна банкрута, про що складались відповідні звіти, та, відповідно, ліквідатор мав можливість ознайомитись з ними. Як слід, з часу призначення останнього ліквідатора він мав можливість, до спливу строку позовної давності, самостійно проводити роботу щодо: а) виявлення майна боржника, та б) оспорювання раніше укладених угод, отримавши відомості щодо їх укладання з Державного реєстру правочинів, Державного реєстру прав на нерухоме майно тощо.

За таких обставин, клопотання позивача про поновлення строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, вимоги щодо визнання недійсними договорів купівлі – продажу майна ВАТ „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” від 10.11.04р. та 18.02.05р. не підлягають задоволенню у зв’язку з пропуском останнім строку позовної давності.

Як слід, вимога щодо повернення сторін за договорами купівлі – продажу від 10.11.04р. та 18.02.05р. у первісний стан є такою, що не підлягає задоволенню.

Вимога щодо скасування державної реєстрації права власності не є підвідомчою господарському суду у зв’язку з тим, що відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” із змінами і доповненнями до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості (скасування реєстрації) проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Пунктом 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, встановлено, що державну реєстрацію (а також її скасування) прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Тобто, Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” при проведенні реєстрації (її скасуванні) щодо прав на об’єкти нерухомості виконує функцію суб’єкта владних повноважень.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин суд вважає даний спір в частині скасування державної реєстрації права власності не підлягає вирішеню у господарських судах України, провадження у справі у зв”язку з цим має бути припинено в порядку, що передбачений ч.1 п.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керуючись ст. ст. 22, 35, 43,49, 53, ч.1 п. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб “Титан ” м. Макіївка, за участю третіх осіб: 1) Земського Сергія Владиславовича м. Донецьк; 2)Управління пенсійного фонду України Совєтського району м. Макіївки; 3) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївки про визнання договору купівлі-продажу від 04.04.05р. недійсним, повернення сторін в первісний стан.

Припинити провадження у справі № 32/51пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Совєтське автотранспортне підприємство 11472” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб “Титан ” м. Макіївка, за участю третіх осіб: 1) Земського Сергія Владиславовича м. Донецьк; 2)Управління пенсійного фонду України Совєтського району м. Макіївки; 3) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївки про скасування державної реєстрації права власності у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Повний текст рішення підписаний 04.08.08р.

Рішення набирає законної сили 15.08.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя