ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р.

№ П3/2619

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Добролюбової Т.В.,

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Заступника прокурора Дніпропетровської області

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 січня 2008 року

у справі

господарського суду

№ П3/2619

Дніпропетровської області

за позовом

Прокурора Верхньодніпровського району в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України, Управління освіти Дніпропетровської державної адміністрації, Державного професійно-технічного навчального закладу, Верхньодніпровського професійно-технічного училища № 80

до

Фермерського господарства "Борисфен"

про

стягнення 4 757, 40 грн. та приведення у належний стан сільськогосподарської техніки

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги;

відповідача: не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги;

прокуратура: Івченко О.А. (Генеральна прокуратура України, посв. № 194),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року Прокурор Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України, Управління освіти Дніпропетровської державної адміністрації, державного професійно-технічного навчального закладу, Верхньодніпровського професійно-технічного училища № 80 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "Борисфен" про стягнення заборгованості по договору № 1 від 01.01.06 у сумі 4757,40 грн. та приведення у належний стан сільськогосподарської техніки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2007 року (суддя Юзіков С.Г.) позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 3 частини 1 статті 63 ГПК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 січня 2008 року (колегією суддів у складі: Білецька Л.М. - головуючий, Науменко І.М., Голяшкін О.В.) апеляційне подання прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області повернуто скаржнику на підставі пункту 4 статті 97 ГПК України, оскільки апеляційне подання було внесено після закінчення десятиденного строку для оскарження ухвали місяцевого суду, без клопотання про його поновлення.

Не погоджуючись з винесеною апеляційним судом ухвалою, Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Вищого господарського суду з касаційним поданням, в якому просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 січня 2008 року скасувати, а справу скерувати до апеляційного суду для розгляду по суті, мотивуючи скаргу доводами щодо порушення апеляційним судом положень статті 93 ГПК України, вказуючи на те, що звертаючись до апеляційного суду з апеляційним поданням Прокурор Верхньодніпровського району Дніпропетровської області клопотав також поновити процесуальний строк як такий, що пропущений з поважних причин для оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.07. Крім того, скаржник вказав, що суд помилково не застосував приписи частини 2 статті 93 ГПК України, згідно з якою відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Заслухавши суддю - доповідача Швеця В.О., пояснення представника прокуратури, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Положеннями статті 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. В силу імперативних положень частини 2 статті 93 ГПК України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Прокурор Верхньодніпровського району Дніпропетровської області звернувся з апеляційним поданням на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.06 30 грудня 2007 року, тобто поза межами десятиденного строку встановленого статтею 93 ГПК України для її оскарження, що в силу п. 4 статті 97 ГПК України є підставою для повернення такого подання скаржнику без розгляду.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками апеляційного суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне подання на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.07 Прокурором Верхньодніпровського району Дніпропетровської області здано на пошту 30.12.07, тобто з порушенням десятиденного строку для оскарження рішень місцевих судів (ч. 1 ст. 93 ГПК України). Одночасно прокурор в апеляційному поданні заявив клопотання про відновлення строку внесення апеляційного подання з посиланнями на те, що про вказану ухвалу місцевого господарського суду позивачу стало відомо лише 21.12.07.

За таких обставин, посилання апеляційної інстанції на відсутність клопотання про відновлення строку для внесення апеляційного подання є безпідставними.

Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено статтями 22, 91 ГПК України. Необхідною передумовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом рішення (ухвали) місцевого господарського суду, що дає можливість скаржнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає п.3 частини 1 статті 94 ГПК України.

Повернувши безпідставно апеляційне подання, суд апеляційної інстанції всупереч вимогам частини 2 статті 19 Конституції України обмежив скаржника в реалізації прав, передбачених п.8 частини 3 статті 129 Конституції України.

Відповідно до статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційна інстанція при прийнятті оскарженої ухвали припустилась порушення процесуального права та не дала належної оцінки обставинам, викладеним в апеляційному поданні Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та доданим до неї документам, в зв'язку з чим ухвала від 24.01.08 підлягає скасуванню як така, що прийнята внаслідок помилкового застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а справа - передачі до цього ж суду для розгляду по суті апеляційного подання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117–11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 січня 2008 року у справі № П3/2619 скасувати з передачею справи до цього ж апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційного подання.

Головуючий суддя                                                                      Добролюбова Т.В.

Судді                                                                                           Гоголь Т.Г.

Швець В.О.