overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 154373 грн. 59 коп.

за участю представників :

від позивача –Цукер І.Б., дов. від 20.07.08 № 1;

від виконавчої служби –Рожнов М.С.

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги Приватного підприємства “Фелікс” /позивач по справі/ на дії Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції (далі – ВДВС Краснодонського МРУЮ).

Господарським судом Луганської області 11.01.08 по справі № 1/639 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача –96827 грн. 00 коп. боргу, 45505 грн. 56 коп. інфляційних нарахувань, 12041 грн. 03 коп. 3% річних, 1543 грн. 74 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вишевказаного рішення було видано наказ господарського суду Луганської області від 28.01.08.

Позивач звернувся до суду зі скаргою, яка надійшла до господарського суду Луганської області 04.07.08 з вимогою визнати протиправні дії вказаного відділу щодо зняття арешта з рахунків відповідача.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем скарги, предметом оскарження по ній є дії щодо зняття арешту з рахунку боржника за виконавчим провадженням № 7577555, у той час, як за матеріалами справи відсутні документи у підтвердження накладення арешту та його зняття.

Тому розглянути скаргу у даному судовому засіданні неможливо, тому її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 29.07.08, 10 год. 00 хв., кім. № 318.

2. Зобов'язати позивача –надати суду докази відправки скарги відповідачу та ВДВС Краснодонського МРУЮ; докази накладення арешту та його зняття виконавчою службою.

3. Зобов’язати ВДВС Краснодонського МРУЮ - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу від 28.01.08.

Явку повноважних представників сторін та ВДВС Краснодонського МРУЮ визнати обов’язковою.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

19.05.08

Суддя  Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за позовом Відкритого
акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Миколаївської філії ВАТ ВТБ Банк

АДРЕСА_1

до           Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи (приватного підприємця) ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 239872,01 грн.

В
С Т А Н О В И В :

В заяві відсутні посилання на  докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги,
оскільки:

-          не визначені та не надані документи,
які свідчать про надання кредиту в сумі, визначеної в позові, документи щодо
повернення кредиту, рух коштів на розрахунковому рахунку відповідача та залишок
боргу по кредиту в сумі 75.0тис.грн. До того ж, загальна ціна позову
239872.01грн. не співпадає з сумами, які її складають -  75.0тис.грн. , 7.498.36грн. 30% відсотків та
973.65грн. відсотків.

До позовної заяви не додано
розгорнутого і обґрунтованого розрахунку сум: залишку боргу по кредиту,
відсотків із зазначенням  сум, на які
вони нараховуються, розмір відсотків та час поверненя кредитний коштів не
обгрунтований договором та нормами права.

У разі наступного звернення
позивачу слід підтвердити довідкою держказначейства зарахування до держбюджету
України держмита, оплаченого банківської установою.

Крім того, при наступному зверненні
слід підтвердити повноваження філії виступати від імені позивача (положення про
філію або інше), докази того, що ТОВ ВТБ Банк є правонаступником всіх прав та
обов'язків АКБ “Мрія”.

Керуючись п.3  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06"
червня 2008 р.
Справа №          10/105

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Жак В.В., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, 25006,          м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41

про
визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради від 23.04.2008 року № 608 "Про заборону позамагазинної
торгівлі в межах вулиць Луначарського, Пашутінської, Дзержинського,
Набережної",

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя, -

П О
С Т А Н О В И В:

1.  Прийняти заяву до розгляду і відкрити
провадження у справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на
10.07.2008 року на 12 год. 00 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:          м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4.
Запропонувати до дня попереднього засідання, не пізніше 09.07.2008 року,
надати:

відповідачу:
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при
наявності).

5. До
відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.
Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін
повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно
статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.  Особисту участь представників  позивача та відповідача у попередньому
судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.  Копії ухвали направити сторонам разом з
інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України, відповідачу також надіслати копію
позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.08р.

Справа № П14/1251-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод",86101, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Металургійна, 47

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт", 50014, м. Кривий Ріг, вул. Тихвинська, 16

про стягнення 1500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку, оскільки з платіжного доручення № 8801 від 04.07.08 р. вбачається, що держмито сплачено за пред'явлення позовної заяви № 211/0144 від 26.06.08 р., тоді як до суду подано позовну заяву № 001/574 від 24.06.08 р.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з платіжного доручення № 8802 від 04.07.08 р. вбачається, що держмито сплачено за пред'явлення позовної заяви № 211/0144 від 26.06.08 р., тоді як до суду подано позовну заяву № 001/574 від 24.06.08 р.

До того ж, не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Керуючись п. п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки: позовна заява № 001/574 від 24.06.08 р. з додатками, в т. ч. платіжні доручення

№ 8801 від 04.07.08 р. та № 8802 від 04.07.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 5/207/07

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Боржник: Державне підприємство «Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України», 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43-а

Установа банку: ФАТ «Енергобанк»у м.Миколаєві

За участю прокуратури Миколаївської області

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Віляйкіна А.В., дов. від 08.01.08

Від боржника: не з’явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Державного підприємства «Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України»

Від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не розглянута справа № 1/156/06 по якій оспорюється сума боргу, що входить в кредиторські вимоги.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що боржник не виконав ухвали суду від 11.12.2007 р. 29.01.2008 р., 23.04.2008 р., клопотання боржника слід задовольнити, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.07.2008 р. о 13 год. 20 хв.

Зобов’язати боржника виконати ухвали суду від 11.12.2007 р., 29.01.2008 р., 23.04.2008 р., а саме: надати відзив на доповнення до заяви кредитора.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07"
квітня 2008 р.
Справа №     А17/220-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Боярка

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
"19" травня 2008 р. о 12:25.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа №2-19/4998-2008А

За позовом – Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим, м. Сімферополь.

До відповідача – Фірми «Аннапурна», м. Сімферополь.

Про стягнення 1700,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 1700,00 грн.

На день слухання справі від позивача надійшла заява з проханням закрити провадження по справі у зв’язку із відмовою від позову.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України у зв’язку з тим, що позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 136, п.п. 2) п.1 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову позивача від позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08                                                                                  Справа№ 6/92

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Кінескоп”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Леобуд”, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

про: визнання права власності та зобов”язання провести державну реєстрацію

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством “Кінескоп” до Приватного підприємства “Леобуд” про визнання права власності на майданчик, замощений асфальтом, площею 0,905 га та склад-навіс, площею 20 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Пасічна, 135,а та зобов”язати обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” провести державну реєстрацію права власності на дані об”єкти.

Ухвалою суду від 28.05.2008р. за даним позовом судом порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 10.06.2008р. В зв”язку з неявкою представників позивача та відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 10.06.2008р. розгляд справи відкладено на 24.06.2008р. та зобов”язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2008р. про порушення провадження у справі та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що дана обставина перешкоджає суду з’ясувати всі обставини справи та вирішити спір по суті заявлених вимог, суд прийшов до висновку залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС3/282-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 540 грн. 06
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
26.05.2008 року об 12 год. 50 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
Справа № 2/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" червня 2008 р.                                         м.Чернівці

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області

до Глибоцької районної державної санітарно-епідеміологічної станції

про стягнення економічних та штрафних санкцій на суму 20260,65грн.

Головуючий суддя Скрипничук Iван Васильович

при секретарі Косташ О.І.

Представники:

позивача - не викликався

відповідача - не викликався

прокурор

СУТЬ СПОРУ: Державна інспекція з контролю за цінами в Чернівецькій області звернулась з позовом до Глибоцької районної державної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення економічних та штрафних санкцій у сумі 20260, 65 грн. на підставі прийнятого рішення № 34 від 11.12.2006 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

У засіданні суду 14.03.07р. оголошено перерву до 16.03.07року.

Ухвалою суду від 16.03.07р. провадження у даній справі № 2/14 зупинено до вирішення справи № 8/40 за позовом Глибоцької районної державної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області про визнання нечинним рішення № 34 від 11.12.2006 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

24.06.2008 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 2/14 у зв"язку із набранням законної сили постанови по справі № 8/40.

З огляду на викладене, керуючись ч.5 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 2/14.

2. Судове засідання за участю представників сторін призначити на 10:30 10.07.2008.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.08.08 р.                     Справа № 38/91

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан” м.Миколаїв

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 109 618грн.99коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Дамен Шіпярдс Океан” м.Миколаїв, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області про стягнення суми попередньої оплати за контрактом №21/24 – 07 від 29.05.2007р. у розмірі 98 821грн.00коп та суми пені у розмірі 10 797грн.99коп., а всього 109 618грн.99коп.

Позивач у судове засідання 18.08.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Відповідач у судове засідання 18.08.2008р.не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням № №9662380.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 26.08.08 року.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінали документів, які додані до позовної заяви; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази повноважень особи, що підписала контракт з боку відповідача; довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" липня 2008 р.                                                             Справа № 17/547

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 17/547

за позовом: Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області;

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

про визнання незаконними вимог.

Ухвалою від 02.07.08 провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 12:00 08.07.08.

Так як обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, господарський суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 08.07.08 о 12:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 2/541пд

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Луганськвугілля" на рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. в справі № 2/541 пд господарського суду Луганської області за позовом Державного підприємства "Луганськвантажтранс" до Державного підприємства "Луганськвугілля" про розгляд розбіжностей при укладенні додаткової угоди до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Луганськвугілля" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. в справі № 2/541 пд господарського суду Луганської області та клопотанням про відновлення пропущеного строку на їх оскарження.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку.

Задовольнити клопотання Державного підприємства "Луганськвугілля" про відновлення процесуального строку.

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Луганськвугілля" на рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. в справі № 2/541 пд господарського суду Луганської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 25.06.2008 р. о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк