ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2008 р.

Справа
№ П-15/22

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
судді  Деделюка  Бориса Васильовича

при
секретарі судового засідання Чмихов Ю. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  заступник прокурора м.Івано-Франківська в
інтересах держави - ВАТ "Державний ощадний банк" в особі
Філії-Івано-Франківського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк
України"  вул. Мазепи, 14,
м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1, 77551

про розірвання кредитного
договору 07 від 25.09.2006 року та стягнення заборгованості,

за участю представників
сторін:

від
позивача:  Семчук О.І. - завідувач
юридичного сектору, довіреність № 1433 від 24.03.2008 року, паспорт серії СЕ №
НОМЕР_2 від28.09.2007 року,

від відповідача
представники не з"явилися,

від прокуратури
Чернописька Г.О. - помічник прокурора м.Івано-Франківська, доручення № 153
вих-08 від 07.05.2008 року, посвідчення №10 від 06.05.2008 року.

Представнику
позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу
представником позивача не заявлено.

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора
м.Івано-Франківська в інтересах держави - ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі Філії-Івано-Франківського обласного управління ВАТ
"Державний ощадний банк України" звернувся в суд із позовною заявою
до ПП ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 07 від 25.09.2006 року та
стягнення заборгованості в сумі 135568 грн. 59 коп.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 24.04.2008 року порушено провадження у справі та
прийнято позовну заяву до розгля і призначено справу до розгляду в засіданні
суду 22.05.2008 року.

22.05.2008 року   представник позивача в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у
позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення
поштового відправлення № 8294841 від 07.05.2008 року), вимоги суду, вказані в ухвалі
від 24.04.2008 року, не виконав, зокрема, відзиву на позовну з
нормативно-документальним обгрунтуванням, суду не подав. За таких обставин, з
метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, судом
відкладено розгляд справи на 05.06.2008 року.

Згідно ст. 22 ГПК України
представником позивача в судовому засіданні подано заяву про зміну позовних
вимог. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України” (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г) в
особі Філії-Івано-Франківського обласного управління відкритого акціонерного
товариства „Державний ощадний банк України” (р.р. 29092010, МФО )
19270 грн. 39 коп., з них 12548 грн. 90 коп. несплаченого боргу, 4825
грн. 31 коп. несплачених процентів та 1896 грн. 18 коп. пені. та всі витрати по
розгляду справи покласти на відповідача.

З урахуванням наведеного, враховуючи
закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників
судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено
ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити
підставу або предмет позову, суд задовольнив клопотання і розглядає справу
відповідно до змінених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, вимог суду, вказаних в ухвалі від 22.05.2008 року, не виконав,
зокрема, відзиву на позовну заяву та документи, які підтверджують погашення
заборгованості суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення №
8512989 від 28.05.2008 року).

За таких обставин та у
відповідності до ст.75 ГПК України,
враховуючи  те, що відповідач,
належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, суд, вважає
за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача
запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи
своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і
матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення
представників позивача та прокуратури, з"ясувавши всі обставини, на яких
грунтуються  позовні вимоги, давши оцінку
доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги
наступне.

25.09.2006 року між ВАТ
"Державний ощадний банк України" та ПП ОСОБА_1. укладено кредитний
договір № 07 (далі Договір), згідно з яким банк надав позичальнику кредит в
сумі 150587 грн., а позичальник зобов"язався проводити погашення кредиту
щомісячно в сумі 2509 грн. 78 коп. та сплачувати відсотки за користування
кредитом, комісійні винагороди та інші платежі на умовах, в порядку та в
строки, виначені цим договором.

Згідно п. 1.2 Договору, кредит надається
на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 25.09.2011
року.

Відповідно до п. 4.3
Договору позичальник зобов"язався точно в строки, обумовлені Договором,
погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у
випадку неналежного виконання взятих на себе зобов"язань за договором на
першу вимогу банку сплатити штрафні санкції.

Згідно п. 6.1.4 Договору
спричинені банку збитки позичальник зобов"язується відшкодувати у повному
обсязі та несе відповідальність за їх відшкодування всім своїм майном.

Однак, приватний
підприємець ОСОБА_1. порушив обов"язки, передбачені п. 4.3 Договору.

Крім того, за порушення
взятих на себе зобов"язань по поверненню основної суми кредиту та
своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, згідно п. 6.1.1 Договору,
позичальник зобов"язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,2 %
від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

27.02.2008 року ОСОБА_1.
направлено лист-претензію за № 25-3/25, де вказано суму заборгованості та
попередження про те, що в разі невиконання зобов"язаннь за кредитним
договором банк звернеться до прокуратури для вирішення питання про повернення
заборгованості в судовому порядку. Проте вказаний лист-претензія залишений без
розгляду позичальником.

Внаслідок порушення графіку
сплати коштів, визначених умовами Договору, станом на 05.06.2008 року
заборгованість ПП ОСОБА_1 становить: 12548 грн. 90 коп. несплаченого боргу,
4825 грн. 31 коп. несплачених процентів та 1896 грн. 18 коп. пені.

Відповідно до абзацу 2 частини 1
статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193
Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою
для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими
законами або договором.

Статтею 546 ЦК України  передбачено, що  виконання зобов"язання може
забезпечуватися  неустойкою.

Неустойка (штраф, пеня), в
розумінні ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання.

Частиною 3 вказаної статті
встановлено, що пенею  є  неустойка,
що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного  грошового
зобов'язання  за  кожен
день прострочення виконання.

Статтею 3 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що
розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону,  обчислюється
від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної
облікової  ставки   Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Згідно поданого розрахунку позивачем
нараховано 1896 грн. 18 коп. пені.

Враховуючи матеріали
справи, неподання доказів належного виконання договірного зобов'язання та у
встановлені строки, що свідчить про його прострочення, суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині
стягнення нарахованої суми пені, стягнувши її з відповідача -приватного
підприємця ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 525,
526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У відповідності із ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на
підстави своїх вимог чи заперечень.

Доказів сплати  заборгованості, яка становить предмет позову,
відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не
спростував.

За
наведених обставин, вимоги Позивача щодо стягнення боргу, за кредитним
договором № 07 від 25.09.2006 року, в сумі 19270 грн. 39 коп., за період з
01.01.2008 року по 05.06.2008 року є обгрунтованими, тому позов підлягає
задоволенню.

Оскільки
спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до
приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти витрати пов"язані
з розглядом справи.

На підставі ст. ст. 124,
129 Конституції України, керуючись ст. 193, ГК України, ст.ст. 525, 526, 546,
549 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 77551, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України” (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г) в особі
Філії-Івано-Франківського обласного управління відкритого акціонерного
товариства „Державний ощадний банк України” (р.р.29092010, МФО )
-12548 грн. 90 коп. - основного боргу, 4825 грн. 31 коп. - процентів за
користування кредитом, 1896 грн. 18 коп. - пені.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 77551, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) в дохід державного бюджету державне мито в сумі 192 грн. 70 коп. та
118 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати  після набрання рішенням законної

Суддя
Деделюк  Б.В.

Рішення оформлене та
підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 10.06.2008 року.

Рішення господарського
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття,
у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________