ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2008

Справа №2-29/1670-2008А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Перемога», с. Ароматне.

До відповідача – Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим, м. Білогірськ.

Про визнання незаконними дій та спонукання виконати певні дії.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Романів В.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Мачулин В.І. - керівник, Жадан Г.М., довіреність № 4 від 18.01.08р., представник.

Від відповідача - Мірошниченко С.С., довіреність № 1057/9/10-0 від 10.06.08р., ДПІ.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перемога» звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим про визнання незаконними дій ДПІ по стягнення податку з доходів фізичних осіб в сумі 199618,18 грн. та спонукання списати цю суму.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач незаконно звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Перемога» про стягнення податку з доходів фізичних осіб в сумі 199618,18 грн. Позивач посилається на те, що ДПІ в Білогірському районі АР Крим порушенні приписи п.п. 1,2 ст. 255 КАС України, оскільки 100273,00 грн. з суми адміністративного, оскільки 100273,00 грн. з суми адміністративного позову раніше оспорювалися у справі господарського суду АР Крим №2-23/3534-2004. Позивач також вважає, що відповідачем порушені п.8 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу», п.п. 15.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», так як за період з 01.01.04р. по 31.12.04р. була проведена планова перевірка, в ході якої був складений акт № 35/23-02 від 28.03.2005р., в якому податковий орган не визначив податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 99345,18 грн.

Відповідач письмових заперечень суду не представив, однак проти позову заперечує, посилається на те, що доводи позивача необґрунтовані, оскільки він має заборгованість з податку з доходів фізичних осіб загалом в сумі 280509,19 грн., що підтверджується актом звірки 09.04.2008р.

Після з’ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податку службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» однією із задач органів податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.

Пункт 11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 12.01.2005р. №2322-1У) передбачає стягнення до бюджетів і державних цільових фондів сум недоїмок, пені у випадках, порядку і розмірах, передбачених законами України.

Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, застосовані органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються в судовому порядку шляхом подачі в господарські суди позовів до підприємств, організацій, громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (активів).

Суд встановив, що завідуючою сектору контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб, головним державним податковим ревізором-інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Білогірському районі на підставі ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", проведена інвентаризація заборгованості позивача з податку з доходів фізичних осіб станом на 1 липня 2007 року.

Перевірка проводилась з 09.04.2008р. по 09.04.2008р., у приміщенні ДПІ у Білогірському р-ні.

При перевірці використані інформаційні бази даних, існуючи у ДПІ у Білогірського р-ну, які накопичуються в "Картці платника" в АРМ "Аудит", АІС ТАХ "Облік податків та зборів".

За результатами перевірки складена довідка № 35/1701/30879231 від 09.04.2008р. (а.с. 51,52), з якої вбачається, наступне.

Згідно довідки №86/1701 від 19.08.2003р., акту звірки №187 від 19.08.2003р. з ТОВ Агрофірма "Перемога", проведена інвентаризація заборгованості прибуткового податку з громадян (податку з доходів фізичних осіб). В результаті інвентаризації встановлено, що станом на 01.08.2003р. встановлена заборгованість прибуткового податку по виплаченій заробітній платні та оренді за земельні паї у сумі 100273 грн.

Згідно акту планової виїзної документальної перевірки від 28.03.2005р.№ 10 /17-01/30879231 позивача з питань правильності обчислення і своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. встановлено, що: станом на 01.01.2004р. заборгованість податку встановлена у сумі 159487,8 грн.; за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. нараховано податку у сумі 43080,38 грн.; за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. перераховано податку з доходів фізичних осіб (форма №15 АІС ТАХ "Облік податків та зборів "ДПІ у Білогірському р-ні) в сумі 2950 грн.; станом на 01.01.2005р. заборгованість податку встановлена в сумі 199618,18 грн.

Згідно акту планової виїзної документальної перевірки від 30.08.2007р.№ 911/23-02/30879231 ТОВ А/ф «Перемога» з питання правильності обчислення і своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за період з 01.01.2005р. по 30.06.2007р. встановлено, що станом на 01.01.2005р. заборгованість податку встановлена у сумі 199618,18 грн.; за період з 01.01.2005р. по 30.06.2007р. нараховано податку у сумі 90567,01 грн.; за період з 01.01.2005р. по 30.06.2007р. перераховано податку з доходів фізичних осіб (форма №15 АІС ТАХ "Облік податків та зборів" ДПІ у Білогірському р-ні) у сумі 9676 грн.

Станом на 01.07.2007р. заборгованість податку встановлена у сумі 280509,19 грн.

З цієї довідки вбачається, що вона підписана керівником позивача без будь-яких зауважень, щодо її змісту.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться акт звірки заборгованості податку з доходів фізичних осіб від 09.04.2008р., який також підписаний керівником позивача без будь-яких зауважень (а.с. 53). З цього акту вбачається, що сальдо на 01.07.2007р. «К-т рах 641» в сумі 280509,19 грн.

Суд встановив, що 01.10.2007р. ДПІ в Білогірському районі АР Крим звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до ТОВ «Агрофірма «Перемога» з позовом про стягнення податкової заборгованості в сумі 280509,19 грн. (справа №2-16/13899-2007А).

Суд вважає, що відповідач звертаючись до суду із позовом про стягнення з ТОВ А/ф «Перемога» заборгованості в сумі 280509,19 грн., в яку також входить заборгованість в сумі 100273,00 грн., не яким чином не порушив приписи п.п. 1,2 ст. 255 КАС України, п.8 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу», п.п. 15.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки по перше, звернення органів ДПІ до судового органу із позов про стягнення податкової заборгованості є прямим обов’язком органів ДПІ в розумінні Закону України «Про державну податкову службу», по друге, підставою для стягнення суми заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 100273,00 грн., є факт визнання ТОВ А/ф «Перемога» цієї суми заборгованості, що підтверджується довідкою № 35/1701/30879231 від 09.04.2008р. та актом звірки заборгованості податку з доходів фізичних осіб від 09.04.2008р.

Крім того, враховуючи те, що ТОВ А/ф «Перемога» фактично підтвердило наявність у нього заборгованості у розмірі 100273,00 грн., суд вважає, що обставини встановлені судом в рішенні господарського суду АР Крим у справі 2-23/3534-2004, не яким чином не впливають на звернення ДПІ в Білогірському районі до суду із позовом саме про стягнення податкової заборгованості, що у свою чергу, за своєю правовою природою відрізняється від такого способу стягнення, як звернення стягнення на активи.

Викладене також підтверджує, що відсутні підстави передбачені законом, для списання заборгованості позивача в сумі 199618,18 грн.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають

-          значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-          безсторонньо (неупереджено);

-          добросовісно;

-          розсудливо;

-          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-          з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

-          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач не довів обґрунтованість позовних вимог, а викладені вище обставини повністю спростовують доводи позивача, у зв’язку з чим, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Вступна та резолютивна чистини постанови оголошені – 17.06.2008р.

Повний текст постанови оформлений та підписаний – 23.06.2008р.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160,162,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.