ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 р.

№ 14/188

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача

не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідачів

не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

на ухвалу

Львівського апеляційного господарського суду

від

04.03.2008 року

у справі

№ 14/188 господарського суду Рівненської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до

- Приватного підприємства "Домострой"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.08.2005 року, розірвання договору купівлі-продажу № 405 від 18.01.2002 року, зобов'язання приватного підприємства передати об'єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Домострой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К" про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу від 02.08.2005 року, укладеного між відповідачами, застосування правових наслідків недійсності правочину, розірвання договору купівлі-продажу № 405 від 18.01.2002 року об'єкта незавершеного будівництва –48-квартирного житлового будинку (з надбудовою 5-го поверху) за номером 65 по вулиці Львівській в місті Золочеві Львівської області та зобов'язання Приватного підприємства "Домострой" передати об'єкт незавершеного будівництва - 48-квартирний житловий будинок (з надбудовою 5-го поверху) за номером 65 по вулиці Львівській в місті Золочеві Львівської області по акту прийому-передачі у державну власність, стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на порушення частини 2 пункту 70 Закону України "Про державну програму приватизації", статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" відповідачем було укладено спірний договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва –48-квартирного житлового будинку (з надбудовою 5-го поверху) за номером 65 по вулиці Львівській в місті Золочеві Львівської області.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.10.2007 року (суддя: Марач В.В.) по справі № 14/188 господарського суду Рівненської області, позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу № 405 від 18.01.2002 року об'єкта незавершеного будівництва –48-квартирного житлового будинку (з надбудовою 5-го поверху) за номером 65 по вулиці Львівській в місті Золочеві Львівської області, укладений між Приватним підприємством "Домострой" і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області. В решті позову відмовлено в задоволенні.

Мотивуючи судове рішення господарський суд з посиланням на частину 2 пункту 70 Закону України "Про державну програму приватизації", статтю 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", статті 215, 216, 321, 330, 338 Цивільного кодексу України зазначає про те, що договір купівлі-продажу від 02.08.2005 року, укладений між Приватним підприємством "Домострой" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К" не суперечить вимогам законодавства і підстави для визнання його недійсним відсутні. Оскільки договір не визнано в судовому порядку недійсним відсутні правові підстави для застосування наслідків недійсності правочину, які встановлені статтею 216 Цивільного кодексу України. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К" є добросовісним набувачем.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року (судді: Кузь В.Л. –головуючий, Городечна М.І., Юркевич М.В.) по справі № 14/188 господарського суду Рівненської області зупинено провадження у справі № 14/188 до закінчення розгляду господарським судом Львівської області справи № 31/ 63 та набрання ним законної сили.

Мотивуючи ухвалу, апеляційний господарський суд зазначає про те, що предмети позовів у даних справах пов'язані між собою.

Не погоджуючиcь з постановою суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року по справі № 14/188 господарського суду Рівненської області, в якій просить ухвалу у справі скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права, зокрема, статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про те, що ухвала господарського суду повинна містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Відповідачі відзиви на касаційну скаргу не надали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм процесуального права при винесенні ухвали, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Домострой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К" про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу від 02.08.2005 року, укладеного між відповідачами, застосування правових наслідків недійсності правочину, розірвання договору купівлі-продажу № 405 від 18.01.2002 року об'єкта незавершеного будівництва –48-квартирного житлового будинку (з надбудовою 5-го поверху) за номером 65 по вулиці Львівській в місті Золочеві Львівської області та зобов'язання Приватного підприємства "Домострой" передати об'єкт незавершеного будівництва - 48-квартирний житловий будинок (з надбудовою 5-го поверху) за номером 65 по вулиці Львівській в місті Золочеві Львівської області по акту прийому-передачі у державну власність.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року по справі № 14/188 господарського суду Рівненської області зупинено провадження у справі № 14/188 до закінчення розгляду господарським судом Львівської області справи № 31/63 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва- 48-квартирний житловий будинок (з надбудовою 5-го поверху) за номером 65 по вулиці Львівській в місті Золочеві Львівської області.

При винесені даної ухвали апеляційним судом зазначено, що предмети позовів у справах № 14/188 господарського суду Рівненської області та № 31/63 господарського суду Львівської області пов’язані між собою, у зв’язку з чим провадження у справі № 14/188 господарського суду Рівненської області слід зупинити до закінчення провадження у справі №31/63, та набрання рішенням господарського суду Львівської області у справі №31/63 законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати: як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Однак, апеляційним господарським судом не зазначено, які саме факти, встановлені господарським судом при розгляді справи № 31/63 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва мають преюдиціальне значення для справи № 14/188 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу від 02.08.2005 року, застосування правових наслідків недійсності правочину, та розірвання договору купівлі-продажу № 405 від 18.01.2002 року об'єкта незавершеного будівництва та які саме обставини, які розглядаються судом у справі №31/63 господарського суду Львівської області, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі №14/188.

Відповідно до частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції невірно застосовані приписи статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 79, 1115, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року по справі № 14/188 господарського суду Рівненської області скасувати.

Справу передати на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Головуючий О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова