overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
2008  року                                                                 м. Київ
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
касаційну скаргу  ОСОБА_1. на постанову
Вищого господарського суду України від 12 грудня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства “Азарія” про визнання
договорів купівлі-продажу акцій недійсними,
Справа розглядалася судами
Останнім рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29 вересня
2006 року в позові  відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2007 року
рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29 вересня 2006 року
скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого районного суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня 2007 року  ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 16 січня 2007 року  скасовано.
Рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29 вересня 2006 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстави виявлення різного застосування
судом одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого   господарського  суду України
від 12 грудня 2007 року у справі № 2-1086/07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          Ф.Ф. Черногуз

С.О.Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.08 р.
Справа № 16/79пд

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій М.В. ,
розглянувши  матеріали  справи

за
позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області, м.Донецьк

до
відповідачів: 1.ОСОБА_1, м.Артемівськ,
Донецька обл.

2.Приватного підприємства
«Екологія+», м.Артемівськ, Донецька обл.

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.01.05р. та зобов'язання ПП
«Екологія+» повернути об'єкт приватизації до державної власності

За
участю представників сторін :

від
позивача:       Лисенко Л.М. по довір.

від  відповідача1:    не з'явився 2.Сербин В.В. - по дов.

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області 14.04.08р. порушено
провадження  по справі за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області,
м.Донецьк, до відповідачів: 1.ОСОБА_1, м.Артемівськ,  Донецька обл., 2.Приватного підприємства
«Екологія+», м.Артемівськ, Донецька обл., про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 19.01.05р. та зобов'язання ПП «Екологія+» повернути об'єкт
приватизації до державної власності. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  22.04.2008р. - 11 год.  45 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Представник
відповідача-1 у судове засідання не з'явився.
В разі не явки у судове засідання призначене на 02.06.2008р. справа буде
розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник  відповідача-2 проти задоволення позовних
вимог заперечує, з приводу цього надав відзив на позовну заяву .

Враховуючи
неявку представників відповідачів та те, що для
вирішення  спору  по
суті  необхідні додаткові
пояснення та документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись  п.1,2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  02.06.08 року.

Позивачу
необхідно представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги (договори купівлі-продажу від 15.10.04р. та 19.01.05р., лист від
04.01.07р.), довіреність на представника, явка представника сторони
обов'язкова.

Зобов'язати  відповідача-1 надати відзив на позовну заяву,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  14.05.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 4 примірника
:

1 прим. - Господарському
суду Донецької області

3 прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.

тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.08

Справа №5847-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувшиматеріали позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шостка (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 8,) до Орендного підприємства науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Інститутська, 6) про визнання недійсною Розрахункової відомості та стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі 467 грн. 29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

10.07 08р. позивач звернувся до господарського суду з позовом Орендного підприємства науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків про визнання недійсною Розрахункової відомості та стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі 467 грн. 29 коп.,

Всупереч вимогам п.3 ст.21 КАС України в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Ухвалою судді від 11.07.08р., відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк до 25.07.08р. для усунення зазначеного недоліку.

Станом на 29.07.08р. позивач не виконав вимог ухвали судді від 11.07.08р. про залишення позовної заяви без руху і не усунув вищевказаного недоліку за змістом своєї позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Тому, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шостка про визнання недійсною Розрахункової відомості та стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі 467 грн. 29 коп з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Додаток: всього на 20-ти арк.

Суддя                                                                        М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя господарського суду Київської області Маляренко А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Руденко Олега

Олександровича, м. Вишгород

до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Руденко Олега Олександровича до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

1. Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства (а не ксерокопії).

2. Судом також встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки не зазначено всіх, передбачених специфікою адміністративного процесу реквізитів (не зазначено кодів ЄДРПОУ, МФО, банківських реквізитів відповідача, адресу електронної пошти, якщо такі є, чи інформацію щодо їх відсутності).

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 27.03.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 27.03.2008р.

3. Суд пропонує позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів належним чином в приміщенні господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя                                                              Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа № 5/68.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськбуд”, м. Луганськ

до Обласного спеціалізованого теплозабезпечуючего підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 18277 грн. 67 коп.

за участю представників :

від позивача –Костенко А.В. за дов. від 20.03.08. б/н;

від відповідача –не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16670 грн. 00 коп., пені у сумі 1175 грн. 56 коп., 3% річних у сумі 432 грн. 11 коп., за договором від 05.12.06 №85.

Відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.07.08. о 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3. Зобов’язати позивача –надати: докази викладених у позовній заяві обставин; заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством, пояснення щодо строку виконання зобов’язання відповідачем по оплаті за договором; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; доказ надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за належною адресою.

4. Зобов’язати відповідача –надати: документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 05.12.06 №85 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заявленої суми подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08
Справа № 9-02 /24 А

Суддя,
Данко Л.С.

Розглянувши матеріали за
позовом Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, м.Львів,

До відповідача 1: Львівська міська рада Департамент
економічної політики, м.Львів,

До   відповідача
2: Сихівська
районна адміністрація Львівської міської ради, м.Львів,

Про зобов”язати Департамент економічної
політики Львівської міської ради та Сихівську районну адміністрацію включити в
схему та перелік розміщення пересувних малих архітектурних форм для здійснення
вуличної торгівлі на території м.Львова, вул. Сихівське 12-14 і подати їх на
затвердження сесії Львівської міської ради. Стягнути держмито та судові витрати
покласти на Відповідача.

ВСТАНОВИВ:
При підготовці позовної заяви
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.Львів, позовну заяву подано без
додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

21.04.2008р. ухвалою господарського суду
Львівської області було залишено позовну заяву без руху  та зобов”язано позивача усунути недоліки
позовної заяви в термін до 25.04.2008р. та докази подати в суд.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
м.Львів, не усунула недоліки позовної заяви, яку суд залишив без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу
Адміністративного Судочинства України,-

Суддя         УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
документи повернути позивачу.

Суддя
Данко Л.С.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" серпня 2008 р.                                                             Справа № 9/208

Господарський суд Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №9/208

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченка", Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Кропивницьке

до відповідача: управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84

про визнання актів нечинними.

В С Т А Н О В И В:

Приватним сільськогосподарським підприємством "Шевченка" подано позов до управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області про визнання актів нечинними.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2008 року на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у даній справі було зупинено до терміну встановленого судом, а саме - до 14.08.2008 року.

У зв'язку з закінченням терміну, до якого було зупинено провадження у справі, на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі №9/208 підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі №9/208 поновити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 20/49

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м. Дніпропетровськ,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2008

зі справи № 20/49 (05-6-20/221)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Комп'ютер Сервіс"

про визнання відсутніми матеріально-правових підстав для задоволення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 травня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.08.08                                                                                 Справа№ 5/216

Суддя Петрик І.Й. розглянувши матеріали справи

За позовом Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка”, м.Новий Розділ Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробуд Галичина”, смт.Розділ Львівської області

про стягнення 18 641,15 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.08.08 о 10:45

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-          надати докази сплати;

-          довідку ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
червня 2008 р.

№
8/82/08

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Муравйов
О.В. -головуючий Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Торговий центр
-2" ТОВ "Торговий центр"

на
ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року

у
справі

№
8/82/08 Господарського суду Запорізької області

за
позовом

ОСОБА_1

до   треті особи

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий центр" - ОСОБА_2- ОСОБА_3

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

За
участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи -1: від
третьої особи -2:

ОСОБА_4 -дов. від 14.12.2007р. не з'явилися
не з'явилися не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Вищого господарського суду від 21.05.2008 року порушено касаційне провадження у
справі № 8/82/08 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Торговий
центр-2" ТОВ "Торговий центр" на ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою Запорізького апеляційного
господарського суду від 08.04.2008 року була прийнята апеляційна скарга
ОСОБА_3. на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2008 року
по справі № 8/82/08.

Відповідно
до ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України
ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в
касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Таким
чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких
прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу
України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Оскарження
ухвали, винесеної в порядку ст. 98 Господарського процесуального кодексу
України, чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за
касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Торговий центр-2" ТОВ
"Торговий центр" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського
суду від 08.04.2008 року підлягає припиненню, оскільки чинним законодавством не
передбачено оскарження ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1115, 1117,
11113  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційне
провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Торговий
центр-2" ТОВ "Торговий центр" на ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року по справі №8/82/08
припинити.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

26.05.2008
№

Суддя Швед С. Б., розглянувши матеріали від
21.05.2008р. №4264/10/10-0

за позовом  Берегівської об'єднаної державної
податкової інспекції у Закарпатській області, м. Берегово

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1,                  м. Берегово

про примусове стягнення
податкового боргу у сумі 2471,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За повідомленням Державної судової
адміністрації України (газета „Новини Закарпаття”, 05.04.2008р.,
№№38-39(3307-3308)) з 05.05.2008р. розпочав свою діяльність Закарпатський
окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 1 частини
першої статті 17 та частини другої статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України заявлений позов відноситься до компетенції
адміністративних судів і підсудний окружному адміністративному суду.

Берегівська об'єднана державна
податкова інспекція вправі звернутися з відповідним позовом до Закарпатського
окружного адміністративного суду (м. Ужгород, вул. Загорська, 30) в порядку
адміністративного судочинства з дотриманням вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Наведене є підставою для відмови у
прийнятті позовної заяви.

Керуючись пунктом 1 частини першої
статті 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті
позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали на 14 аркушах
повернути заявнику.

Суддя
С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
березня 2008 р.

№
20-4/278-5/284

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого,
Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши  касаційну
скаргу

ТОВ
“Эллада”

на
постанову

від
07.11.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у
справі

№
20-4/278-5/284

за
позовом

СПД
ОСОБА_1

до

ТОВ
“Эллада”

про

стягнення
72625 руб.

зустрічний
позов про

стягнення
19323,70 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга ТОВ “Эллада” на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 07.11.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем
заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання
касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114
ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити
ТОВ “Эллада” строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 07.11.2007 р.

Прийняти
касаційну скаргу ТОВ “Эллада” до
касаційного провадження.

Розгляд
скарги призначити у судовому засіданні на 30.04.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий,
суддя
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк