ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.06.08
Справа  № 5/93

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.

суддів:                                         Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при
секретарі   Горбач Ю.Б.

з
участю представників:

від
позивача -Соловйов
А.В.

від
відповідача -не
з'явився

розглянувши
апеляційну скаргу
Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд», м.Львів, б/н від 22.04.2008
року

на ухвалу господарського
суду  Львівської  області
від 15.04.2008 року, суддя Петрик І.Й.

у справі
№ 5/93

за
позовом Корпорації
будівельних підприємств «Карпатбуд», м.Львів

до
відповідача  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Львів

про визнання недійсним договору
№886-27-0902 від 09.02.2005 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою
господарського суду Львівської області від 15.04.2008 року по справі №5/93
припинено провадження у справі за позовом Корпорації будівельних підприємств
«Карпатбуд»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
№886-27-0902 від 09.02.2005 року на підставі п.1) ст.80 ГПК України.

Підставою
для припинення провадження справи суд першої інстанції вказує на те, що оскаржуваний
договір укладений між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1, тобто в даному
випадку останній щодо даного спору має статус фізичної особи, що виключає
можливість розгляду даного спору в господарському суді.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції КБП «Карпатбуд»подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
господарського суду Львівської області від 15.04.2008 року по справі №5/93
скасувати, справу передати на розгляд господарському суду Львівської області,
вказуючи на те, що судом першої інстанції не враховано, що інвестиційні
відносини, в тому числі з інвестування у будівництво регулюються нормами Закону
України «Про інвестиційну діяльність», відповідно до ст.1 якого, інвестиціями є
всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти
підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється
прибуток (доход) або досягається соціальний ефект, а у відповідності до ст.2
вказаного закону, інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій суб'єктів
щодо реалізації інвестицій. Позивач вважає, що така діяльність у відповідності
до ч.1 ст.3 ГК України є господарською діяльністю.

Представник
позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, вказуючи
також на те, що право власності на нерухоме майно повинно реєструватись за
фізичною особою, а не за фізичною особою-підприємцем, зазначаючи при цьому, що
згідно із змісту  ст.52 ЦК України за
зобов'язаннями пов'язаними з підприємницькою діяльністю, фізична особа -
підприємець відповідає усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом
не може бути звернено стягнення.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, проте надіслав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить
оскаржувану ухвалу залишити без змін, з підстав того, що  заявлений позивачем позов не підлягає
розгляду в господарських судах.

Оскільки  явка представників сторін не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду
вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд,
перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
вважає, що ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Відповідно
до п.1) ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як
вбачається з матеріалів справи, 09.02.2005 року між Корпорацією будівельних
підприємств «Карпатбуд»та ОСОБА_1 укладено договір №886-27-0902 про пайову участь
в будівництві, предметом якого - інвестування відповідачем коштів у
будівництво. Згідно із п.п.1.1 договору позивач прийняв відповідача в пайову
участь будівництва цегляного будинку за адресою - м.Львів, вул.Єфремова,75
квартира по проекту №8, загальна площа проекту 102,46 м2, гараж по
проекту №6, загальна площа 15,92 м2.

ОСОБА_1  зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності Виконавчим комітетом Львівської міської ради 06.05.2000 року.

Інвестиційні
відносини, в тому числі з інвестування у будівництво регулюються нормами Закону
України «Про інвестиційну діяльність», згідно із ст.1 якого, інвестиціями є всі
види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти
підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток
(доход) або досягається соціальний ефект.

Відповідно
до ст.2 вказаного закону, інвестиційною діяльністю є сукупність практичний дій
суб'єктів щодо реалізації інвестицій. Така діяльність у відповідності до ч.1
ст.3 ГК України є господарською діяльністю.

Згідно
із ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому
Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання
робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно
до ч.1 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі  - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього кодексу. У ч.3 вказаної
статті вказано, що відповідачами є підприємства та організації, яким
пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно
до ст.1 цього кодексу право на звернення до господарського суду (а отже, і бути
стороною у судовому процесі) мають підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, якій здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким
чином, відповідачем є особа, яка за заявою позивача притягується до
відповідальності за порушення чи оспорювання його права і охоронюваного законом
інтересу.

Слід
зазначити про те, що позов Корпорацією будівельних підприємств пред'явлено до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а не до фізичної особи.

Статтею
26 Цивільного кодексу України встановлено, що фізична особа має усі особисті
немайнові права та здатна мати усі майнові права, передбачені Конституцією
України, Цивільним кодексом України та іншими законами.

Згідно
із ст.51 Цивільного кодексу України  до
підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові
акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не
встановлено законом, або не випливає із суті відносин. Статтею 52 ЦК України
передбачено, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями,
пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке
згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Цивільний
кодекс України передбачає, що учасниками цивільних відносин та суб'єктами права
власності є фізичні особи ( ч.1 ст.2 та ч.1 ст.318). Він не розрізняє такого
суб'єкта права власності як фізична особа-підприємець, набуття такого статусу
дозволяє лише здійснювати господарську діяльність. Так, Господарським кодексом
України передбачено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти
господарювання (ст.2), в свою чергу суб'єктами господарювання згідно із ст.55
Кодексу є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, якій
здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як
підприємці.

Таким
чином, право власності на нерухоме майно повинно реєструватись за фізичною
особою, а не за фізичною - особою підприємцем.

Враховуючи
наведене, виходячи із змісту позовної заяви Корпорації будівельних підприємств
«Карпатбуд», суб'єктний склад поданого останньою позову відповідає вимогам
ст.ст.1, 21 ГПК України, а спір носить господарський характер. Таким чином,
відсутні процесуальні підстави для висновку про те, що зазначений спір не
підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З
огляду на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу
господарського суду Львівської області від 15.04.2008 року по справі №5/93 слід
скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись
ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну
скаргу Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд»задоволити.

Ухвалу
господарського суду Львівської області від 15.04.2008 року по справі
№5/93  скасувати.

Справу
№5/93 передати в місцевий господарський суд для розгляду по суті.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий-суддя:                                              Якімець
Г.Г.

Судді:
Зварич О.В.

Юрченко Я.О.