ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

08.05.08                                                                                           Справа № 19/49

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудінвест»(далі-ТзОВ), м.Львів

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 15.01.2008р. про зупинення провадження у справі № 19/49

за позовом закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС»(далі-ЗАТ), м.Кузнецовськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудінвест»(далі-ТзОВ), м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна виконавча служба у Рівненській області, м.Рівне

про визнання недійсними біржових угод

за участю представників сторін:

від позивача Пузирко О.О.

від відповідача Садовий В.С.

від третьої особи Сиськова О.Я.

З правами та обов»язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, правом заявляти відводи, представники сторін ознайомлені.

ТзОВ «Містобудінвест»в судовому засіданні 08.05.2008р. подано клопотання про здійснення заміни ТзОВ «Містобудінвест»правонаступником ТзОВ «Неотехінформ» та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 368214 Серії А00, а також довідку головного управління статистики у Львівській області № 20-09/928 від 11.04.2008р., які підтверджують зміну найменування ТзОВ.

На підставі ст.25 ГПК України судова колегія здійснила заміну відповідача його правонаступником –ТзОВ «Неотехінформ».

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.01.2008року зупинено провадження у справі № 19/49 (суддя Тимошенко О.М.) за позовом закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС»до товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудінвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної виконавчої служби у Рівненській області, про визнання недійсними біржових угод.

Суд зупинив провадження у справі на підставі частини 1 ст.79 ГПК України до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № К-37933/06, вказавши, що вирішення питання законності дій посадових осіб ВДВС Рівненської області може вплинути на прийняття рішення у даній справі.

Дана ухвала оскаржується відповідачем у справі –ТзОВ «Неотехінформ», який вважає, що судом безпідставно зупинено провадження у справі, оскільки 27.09.2007р. Львівським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу у справі № 22 н-01/07, якою задоволено заяви ТзОВ «Компанія «Розточчя»та ТзОВ «Містобудінвест»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду від 19.07.2007р. у справі № 2а-686/2006р. за адміністративним позовом ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»до державної виконавчої служби Рівненської області про визнання незаконними дій виконуючого обов»язки начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської області Комісарова І.Д., та встановлено дотримання норм чинного законодавства при здійсненні виконавчого провадження. Дана ухвала набрала законної сили.

Окрім того, скаржник в змінах та доповненнях до апеляційної скарги просить припинити провадження у даній справі, оскільки позовну заяву подано з порушенням правил об»єднання вимог, а також з порушенням територіальної підсудності.           Дані вимоги скаржника не беруться до уваги судовою колегією та не розглядаються, оскільки відповідно до вимог частини 4 ст.116 ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду. Отже, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали без розгляду справи по суті.

Позивач заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.111-112) та усними поясненнями представника в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги суд встановив наступне:

Предметом розгляду справи № 19/49 є визнання недійсними біржових угод купівлі-продажу автомобільного транспорту ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС", укладених протягом лютого 2006 року. Підставою позовних вимог позивач визначив, що продаж автотранспорту було здійснено в період перебування останнього під арештом, з дозволу Державної виконавчої служби у Рівненській області, якою винесено постанову про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2007р. відкрито касаційне провадження № К-37933/06 за скаргою ТзОВ "Містобудінвест" на постанову Рівненського міського суду від 19.07.2006р. та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16.11.2006р. по справі № 2а-686/2006 за позовом ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" до Державної виконавчої служби Рівненської області, треті особи: ТзОВ "Компанія "Розточчя", ТзОВ "Містобудінвест" про незаконні дії посадової особи. Постановою Рівненського міського суду від 19.07.2006р. у справі № 2а-686/2006 визнано незаконною та скасовано постанови виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень ДВС у Рівненській області про звільнення з-під арешту майна, яке належить ЗАТ "УБ РАЕС" та про передачу цього майна ТзОВ "Містобудінвест", яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16.11.2006р.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до частини 1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від фактичних обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи, однією з правових підстав заявлення позову у даній справі є рішення Рівненського міського суду від 19.07.2006р. у справі № 2а-686/2006, яким визнано незаконною та скасовано постанову виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень ДВС у Рівненській області про звільнення з-під арешту майна, яке належить ЗАТ "УБ РАЕС" та про передачу цього майна ТзОВ "Містобудінвест". Дана постанова залишена без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16.11.2006р.

У зв»язку з переглядом даних процесуальних документів Вищим адміністративним судом України, господарський суд Рівненської області правомірно на підставі частини 1 ст.79 ГПК Україи зупинив провадження у справі №19/49, оскільки результат розгляду справи №К-37933/06 може змінити юридичну оцінку правовідносин між сторонами у даній справі та вплинути на результат розгляду даної справи.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Рівненської області прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування –відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Містобудінвест»відхилити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.01.2008р. у справі №19/49 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя           Орищин Г.В.

судді           Галушко Н.А.

Краєвська М.В.