ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" червня 2008 р.

Справа № 24/24-08-1554

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Исток-Плюс”, м. Запоріжжя

До відповідача: Одеського хіміко-фармацевтичного підприємства “Біостимулятор” у формі ТОВ м. Одеса

про стягнення 4 626,26грн.

Суддя          О.Ю. Оборотова

Представник позивача: не з’явився

Представники відповідача: не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Исток-Плюс” звернулось до суду з позовною заявою до Одеського хіміко-фармацевтичного підприємства “Біостимулятор” у формі ТОВ, про стягнення 4 626,26грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.08.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Исток-Плюс”, м. Запоріжжя та Одеським хіміко-фармацевтичним підприємством “Біостимулятор” у формі ТОВ м. Одеса було укладено договір поставки №9969. Згідно з п.3.8 договір діє до 09.08.2008р.

Згідно зазначеного договору позивачем було здійснено поставку товару, замовленого відповідачем.

У період з 23.05.2007р. по 24.07.07р. відповідачем було отримано товар на загальну суму 4074,00грн. згідно накладних №DNP-005567 від 23.05.2007р., № DNP-007552 від 20.07.2007р. та № DNP-007822 від 24.07.2007р. Отримання товару підтверджується підписами уповноваженої особи та відбитками печатки на накладних, довіреністю ЯЛЯ №800780 від 24.07.2007р. виданій Боровській Людмилі Семенівні.

У відповідності до п. 3.4 договору поставки відповідач зобов’язаний сплатити за отриманий товар на протязі трьох банківських днів. Однак, станом на 08.04.2008р. залишок боргу складає 4074,00грн.

Позивач просить стягнути з Одеського хіміко-фармацевтичного підприємства “Біостимулятор” у формі ТОВ заборгованість у розмірі 4 626,26грн., а саме: 4074,00грн. –суму основного боргу за поставлений товар, 552,26грн. суму нарахованої пені.

Пунктом 3.5 договір поставки №9969 від 09.08.2006р., ст. 231 Цивільного кодексу України, відповідачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

14.11.2007р. позивачем у справі було направлено претензію №163 вих.№354/07 щодо стягнення боргу за поставлений товар.

Однак, ніякої відповіді позивач не отримав.

У зв’язку з непогашенням основного боргу позивач просить стягнути з Одеського хіміко-фармацевтичного підприємства “Біостимулятор” у формі ТОВ сплачене держмито у розмірі 102грн. та 118грн., сплачених за ІТЗ судового процесу.

До теперішнього часу борг відповідачем не сплачено.

Представники сторін у засідання суду не з’явились, відзив на позов відповідач не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянув матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:

09.08.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Исток-Плюс”, м. Запоріжжя та Одеським хіміко-фармацевтичним підприємством “Біостимулятор” ТОВ м. Одеса було укладено договір поставки №9969. Згідно з п.3.8 договір діє до 09.08.2008р.

Згідно зазначеного договору позивачем було здійснено поставку товару, замовленого відповідачем.

У відповідності до п. 3.4 договору поставки відповідач зобов’язаний сплатити за отриманий товар на протязі трьох банківських днів. Однак, станом на 08.04.2008р. залишок боргу складає 4074,00грн.

Позивач просить стягнути з Одеського хіміко-фармацевтичного підприємства “Біостимулятор” у формі ТОВ заборгованість у розмірі 4 626,26грн., а саме: 4074,00грн. –суму основного боргу за поставлений товар, 552,26грн. суму нарахованої пені.

Пунктом 3.5 договір поставки №9969 від 09.08.2006р., ст. 231 Цивільного кодексу України, відповідачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, ст.ст. 231,525, 526, 530 ЦК України суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Исток-Плюс” м. Запоріжжя - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Одеського хіміко-фармацевтичного підприємства “Біостимулятор” у формі ТОВ (код 32093887) (м. Одеса, Хаджибейська дорога, 2) р/р 2281 в ЗАТ КБ “Приватбанк” (філія Южне ГРУ), МФО 328704 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Исток-Плюс” (м. Запоріжжя, вул. Вінтера, буд.2) р/р 1 в АБ “Металург”, МФО 313582, код 23288728 –4074,00грн. основного боргу, 552,26грн.-суму нарахованої пені, витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та 118грн. витрат за ІТЗ судового процесу.

3. Наказ видати.

Суддя Оборотова О.Ю.