ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.08 Справа №13/172-пд-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Кричмаржевський В.А. , Хуторной В.М.

при секретарі Пересаді О.В.

за участю представників:

позивача – Кривоніс О.В., довіреність б/н від 20.11.2007 року;

відповідача – Андрушкевич О.С., довіреність № 31 від 02.10.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 13/172-ПД-08 та апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 25.03.2008р. у справі № 13/172-ПД-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сохо», м.Херсон

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонські області, м. Херсон

про зобов’язання внести зміни до договору оренди державного майна

Встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.03.2008року у справі № 13/172-ПД-08 (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги задоволено частково. Зобов’язано відповідача внести зміни до договору оренди державного майна від 13.06.2006 року №1780 в редакції договору від 25.07.2007 року про внесення змін до договору оренди державного майна від 13.06.2006 року шляхом зменшення базової орендної плати за січень 2007 року за великий зал – літера «А1» з прибудовами – літери «а1» та «а2» для розміщення казино, більярду, гральних автоматів, загальною площею 116 м?, до 2064,41 грн. та визначити загальну базову орендну плату за січень 2007 року в розмірі 14303,89 грн., визначивши перший місяць оплати за новими ставками червень 2007 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду прийнято з посиланням на ст. 16 Закону України «Про фізичну культуру та спорт», ст. 651 ЦК України, ст.188 ГК України та п. 3 Порядку перегляду договорів оренди нерухомого державного майна, затвердженого наказом ФДМУ № 43 від 18.01.2007р. та мотивовано тим, що 74кв.м орендованих позивачем приміщень, які передані в суборенду ПП Акіншину Ю.В., використовуються останнім під розміщення обладнання та інвентарю для більярду, зокрема більярдних столів, що здаються ним в оренду на умовах побутового прокату, тобто ці послуги не містять ознак азартної гри і не є гральним бізнесом, а тому розмір орендної плати за оренду вказаних 74 кв.м не повинен визначатись за ставкою 100%, а визначатись за ставкою 15 %.

Не погоджуючись із прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області по справі №13/172-ПД-08 від 25.03.2008 року в частині зобов’язання регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області внести зміни до договору оренди державного майна від 13.06.2006 року №1780 в редакції договору від 25.07.2007 року про внесення змін до договору оренди державного майна від 13.06.2006 року шляхом зменшення базової орендної плати за січень 2007 року за великий зал – літера «А1» з прибудовами – літери «а1» та «а2» для розміщення казино, більярду, гральних автоматів, загальною площею 116 м?, до 2064,41 грн. та визнати чи загальну базову орендну плату за січень 2007 року в розмірі 14303,89 грн., визначивши перший місяць оплати за новими ставками червень 2007 року, та відмовити в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Сохо». Заявник апеляційної скарги вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права.

У апеляційній скарзі, заявник зазначає, що договір суборенди, укладений між ТОВ «Сохо» та ПП Акіншиним Ю.В. є незаконним, тому що згоди на передачу державного майна орендарем в суборенду суборендарю ПП Акіншину Ю.В. регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області не надавало. Відповідач стверджує, що діяльність орендаря підпадає під дію чинного законодавства, а саме відповідно до листа Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва від 04.06.2002 року № 2-222/3074 «щодо користування більярдним столом» в якому вказується, якщо за користування більярдним столом (крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань) збирається плата погодинно або шляхом продажу жетонів, монет тощо, то така діяльність буде здійсненням операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, незалежно від того, передбачається після закінчення гри виграш чи ні. Тільки в тому разі, якщо відвідувачі, клієнти, споживачі користуються більярдним столом безкоштовно, тобто господарюючий суб’єкт безпосередньо за надання такої послуги не одержує плати, така діяльність не є підприємницькою і у зв’язку з цим не може бути віднесена до грального бізнесу. Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що здійснення аматорських змагань з більярдного спорту можливе лише у разі наявності відповідної ліцензії, яка у ТОВ «Сохо» відсутня. І взагалі, на думку відповідача, діяльність суборендаря жодним чином не стосується зобов’язань, взятих на себе орендарем по договору оренди. Таким чином, скаржник вважає законним внесення змін до договору від 13.06.2006 року щодо використання орендної ставки у розмірі 100 % за розміщення в орендованому приміщенні більярдної.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідачем зроблені невірні висновки щодо влаштування азартних ігор або грального закладу, а розрахунок базової орендної плати в п. 2 договору про внесення змін до п. 3.1.розділу 3 договору оренди державного майна від 13.06.2006 року за р. - № 1780 здійснені безпідставно та помилково. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 25.03.2008 року по справі № 13/172-ПД-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року у справі № 13/172-ПД-08 апеляційна скарга відповідача прийнята та призначена до розгляду на 20.05.2008 року.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 947 від 20.05.2008 року справу призначено до розгляду у складі колегії – головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Кричмаржевський В.А., Хуторной В.М., якою і прийнято постанову.

За заявою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судовий процес проводився без застосування технічних засобів фіксації. За згодою представників позивача та відповідача у судовому засіданні 20.05.2008 року оголошено тільки вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд встановив наступне.

13.06.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонські області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сохо» (Орендар) укладено договір оренди державного майна, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно – будівлі та споруди будинку культури ім. Шмідта, які не увійшли до статутного фонду ЗАТ «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» при приватизації, але знаходились у нього на балансі, та розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Дзержинського, 13.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що метою оренди є розміщення кафе, розважального центру, казино, більярдної, гральних автоматів, складських приміщень, офісів.

Орендна плата, згідно до п. 3.1 договору, визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 із змінами та доповненнями, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку травень 2006 – 10 588,20 грн. (десять тисяч п’ятсот вісімдесят вісім гривень 20 коп.).

Пункт 3.2 договору передбачає можливість зміни розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін, якщо з неналежних від них обставин істотно змінився стан об’єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

25.07.2007 року сторонами по справі укладено Договір про внесення змін до Договору оренди державного майна від 13.06.2006, за р. № 1780 (а.с. 18), відповідно до умов якого дещо розширено мету оренди, а саме: розміщення комунальних позашкільних навчальних закладів, бібліотеки, громадських організацій; розміщення кафе, розважального комплексу, казино, більярду, гральних автоматів тощо.

Пункт 3.1 розділу 3 Договору викладено у наступній редакції:

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 із зміна та доповненням, внесеними Постановою КМУ від 27.12.2006 року № 1846. Відповідно до наказу ФДМУ від 18.01.2007 року № 43 базова орендна плата за січень 2007 року становить 16 770,10 грн. (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят гривень 10 коп.), без ПДВ. Базовим місяцем розрахунку за новими ставками визначити червень 2007 року.

Зазначена орендна плата визначена на підставі Розрахунку орендної плати за перший (базовий) місяць оренди держмайна (додаток до договору від 25.07.2007 року про внесення змін до договору оренди від 13.06.2006 коку). Згідно вказаного розрахунку, орендна плата за великий зал – літери «А1» з прибудовами – літери «а1» та «а2» для розміщення казино, більярду, гральних автоматів, загальною площею 116 м?, становить 4 530,62 гривень.

Як свідчать матеріали справи, 20.07.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сохо» (Орендар) та ПП Акіншиним Юрієм Володимировичем (Суборендар) укладено Договір суборенди приміщення № 2/06 (а.с. 62-63), відповідно до умов якого, Орендар передає, а Суборендар приймає у тимчасове користування приміщення загальною площею 216,6 кв. метрів, яким перший тимчасово користується на підставі Договору оренди № 1366815 від 13.06.2006 року і яке назване в подальшому «приміщення, що суборендується».

Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору, мета суборенди – розміщення більярдного клубу.

В свою чергу, ПП Акіншину Ю.В. (суборендарю) Державною податковою інспекцією у м. Херсоні видане свідоцтво про сплату єдиного податку від 01.01.2008 року (а.с.79), за змістом якого вбачається вид діяльності суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи – здавання в оренду обладнання.

Дозволом № 711 на розміщення об’єкта торгівлі та сфери послуг (а.с.78), Приватному підприємцю Акіншину Ю.В. Управлінням споживчого ринку та сфери послуг виконавчого комітету Херсонської міської ради дозволено розміщення об’єкта у сфері побутового обслуговування – більярдної по вул. Дзержинського, 13 у м.Херсоні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сохо» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про зобов’язання внести зміни до договору оренди державного майна від 13.06.2006 року в частині зменшення розміру орендної плати, зокрема ставки орендної плати приміщення 74 кв.м., які використовуються для здавання більярдних столів в оренду. Позивач вважає, що гра на більярді, яку пропонує відвідувачам суборендар, не може вважатися та не є ігорним бізнесом, і не містить ознак азартної гри і таким чином відповідачем були зроблені невірні висновки та є безпідставним застосування орендної ставки 100% під час розрахунку орендної плати за приміщення, в якому розташований більярд (приміщення № 12 загальною площею 74,4 м?).

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги щодо зміни умов договору обґрунтовані ст.651 ЦК України, якою передбачено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач має намір змінити таку істотну умову договору, як розмір орендної плати.

Пунктом 2 ст. 632 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна ціни (плати) після укладення договору допускається лише у випадках та на умовах, встановлених договором або законом.

Ні договір, ні закон не передбачає зміну розміру орендної плати залежно від того, яку господарську діяльність вирішить здійснювати орендар у орендованому приміщенні після укладання договору оренди.

Пункт 3.2 договору передбачає можливість зміни розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін, якщо з неналежних від них обставин істотно змінився стан об’єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Згідно ст.21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» роз-мір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, вста-новлених законодавчими актами України.

Згідно пункту 4 статті 762 ЦК України, наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилась.

Однак, наявність зазначених у ст.21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст.762 ЦК України обставин матеріалами справи не підтверджена.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 28-29), позивач 29.08.2007 року надсилав на адресу відповідача лист з вимогою вирішити питання про корегування розміру орендної плати шляхом внесення змін в договір оренди державного майна від 13.06.2006 року № 1780, а саме викладення пункту 3.1 розділу 3 «Орендна плата» в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 із змінами та доповненнями, внесене Постановою КМУ від 27.12.2006 року № 1846. Відповідно до наказу ФДМУ від 18.01.2007 року № 43 базова орендна плата за січень 2007 року становить 14 317,64 (чотирнадцять тисяч триста сімнадцять гривень 64 коп.), без ПДВ. Базовим місяцем розрахунку за новою ставкою є січень 2007 року. Першим місяцем оплати за новими ставками визначити червень 2007 року…». Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 74 кв.м. площі орендованого приміщення передано в суборенду і не використовується для грального бізнесу.

Разом з тим, відповідно листа Фонду державного майна України №10-16-4862 від 27.03.2007р. визначено, що наведений у додатку 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.06р. №1846 термін «інші гральні заклади» необхідно вживати у такому значенні – розміщення закладів, діяльність яких пов’язана з організацією карткових та інших ігор: таких, як бридж, покер, преферанс, більярд, лото, тощо. Якщо за користування більярдним столом (крім столів для більярду, що використовується для спортивних аматорський змагань) збирається плата погодинно або шляхом продажу жетонів, монет тощо, то така діяльність буде здійсненням операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, незалежного від того, передбачається після закінчення гри виграш чи ні. Якщо для відвідувачів, клієнтів, споживачів користування більярдним столом безкоштовне, тобто суб’єкт господарювання безпосередньо за надання такої послуги не отримує плати, і як наслідок, прибуток, то таке надання майна в користування не є підприємницькою діяльністю, і тому не може бути віднесена до грального бізнесу.

Для можливості застосування орендної ставки 15% у договорі оренди повинно бути зафіксоване цільове використання більярдних столів без права надання їх у користування відвідувачам (клієнтам) за плату.

Таким чином, для зміни орендної плати у даному випадку, необхідно змінити цільове призначення за договором оренди.

Як слідує з додатку до договору в редакції змін від 25.07.2007р., призначення спірного приміщення визначено сторонами як для казино, більярду та гральних автоматів, ставка орендної плати за таке використання нерухомого майна відповідно до додатку 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.06р. №1846 встановлена 100%.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представників позивача та відповідача, апеляційний господарський суд встановив, що пропозицій щодо зміни цільового призначення за договором оренди державного майна від 13.06.2006 року відповідачу не надходило. У позовній заяві, а також у поясненнях до позовної заяви про зобов’язання внести зміни до договору (а.с. 61) позивач не заперечує проти зазначеного у договорі цільового призначення використання орендованого майна. Наміри позивача змінити цільове призначення за договором оренди матеріалами справи не встановлені.

Слід зазначити, що статтею 18 Закону України Про оренду держаного та комунального майна», норми якого є спеціальними відносно інших законів, встановлено обов’язок орендаря використовувати об’єкт оренди за цільовим призначенням, тому невикористання орендарем об’єкту за цільовим призначенням та наслідки господарської діяльності орендаря не впливає згідно закону на розмір орендної плати.

До того ж, позов пред’явлений 20.02.2008р., а розмір орендної плати зменшується за вже за минувший період - за 2007р. Однак, згідно ч.3 ст.653 ЦК України зобов’язання змінюється з моменту набрання рішення законної сили. Даною нормою не передбачено зворотної сили рішення.

Відповідно до положень статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу свої вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, наявність підстав, передбачених законом для зміни договору позивачем не доведено.

Отже, вимоги щодо зобов’язання відповідача внести зміни до договору оренди державного майна від 13.06.2006 року з підстав, зазначених у позові, не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з’ясував вищезазначених обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та до прийняття господарським судом незаконного рішення. У зв’язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити, а рішення господарського суду Херсонської області від 25.03.2008 року у справі № 13/172-ПД-08 слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

Постановив:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 25.03.2008 року у справі № 13/172-ПД-08 скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

судді Мойсеєнко Т. В.

Кричмаржевський В.А. Хуторной В.М.