ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.08 р.                     Справа № 23/81

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Поліграфімпорт” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства ”Астро” м. Донецьк

про стягнення 57 391, 59 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалася 03.07.2008р., в засіданні оголошувалась перерва до 10.07.2008р. В засіданні, яке відбулось 10.07.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 16.07.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Поліграфімпорт” м. Київ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, приватного підприємства ”Астро” м. Донецьк, 55 879, 24 грн. боргу, 1 322, 31 грн. інфляційних та 190, 04 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати вартості товару, який отримано керівником відповідача за накладними № ПМ-0002067 від 01.08.2007р., № ПМ-0002422 від 30.08.2007р., № ПМ-0002490 від 06.09.2007р., № ПМ-0002494 від 06.09.2007р., № ПМ-0002702 від 25.09.2007р., № ПМ-000252 від 24.01.2008р. та № ПМ-0000411 від 04.02.2008р.;

-          направлення відповідачу вимоги від 25.03.2008р. про оплату товару, який він отримав;

-          оплату відповідачем після отримання ним вимоги лише в сумі 30 000 грн.;

-          направлення відповідачу вимоги щодо оплати товару № 726 від 18.04.2008р.;

-          нарахування відповідачу інфляційних та річних у зв’язку з простроченням оплати товару;

-          оплату відповідачем 12.06.2008р. 30 000 грн.

-          ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

-          ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач вимоги позивача визнав повністю, зазначивши, що станом на 02.07.2008р. прострочена заборгованість сплачена повністю.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

За накладними № ПМ-0002067 від 01.08.2007р., № ПМ-002422 від 30.08.2007р., № ПМ-0002490 від 06.09.2007р., № ПМ -0002494 від 06.09.2007р., № ПМ-0002702 від 25.09.2007р., № ПМ-0000252 від 24.01.2008р. та № ПМ-0000411 від 04.02.2008р. представник відповідача отримав товар на суму 64 922, 04 грн., який до подання позову 22.04.2008р. був оплачений в сумі 9 042, 8 грн. (про що позивач зазначив на 1-му аркуші позову).

Позивач направив відповідачу вимогу № 502 від 25.03.2008р. про сплату боргу на суму 72 655, 24 грн. В цій вимозі перелічено накладні, за якими відповідач отримав товар на суму 80 655, 24 грн., з якої на день оформлення цієї вимоги залишився неоплачений товар на суму 72 655, 24 грн. Таким чином, відповідач оплатив товар, перелічений в цих накладних і згаданий у цій вимозі, на суму 8 000 грн. (80 655, 24 грн. – 72 655, 24 грн.), а тому був частково (8 000 грн.) оплачений товар за накладною № ПМ-0002185 від 09.08.2007р. З цього випливає, що за накладною № ПМ-2185 від 09.08.2007р. та № ПМ-0002288 від 20.08.2007р. на день подання вимоги № 502 від 25.03.2008р. залишався борг на суму 20 957, 2 грн. (15 078, 48 грн. + 13 878, 72 грн. – 8 000грн.). Позивач стверджує, що відповідач оплатив йому 30 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 605 від 22.04.2008р. З цієї суми одна її частина була віднесена на погашення боргу в сумі 20 957, 2 грн., а залишок - 9 042, 8 грн. був врахований позивачем як оплата товару за накладними, переліченими у позові. У зв’язку з викладеним суд дійшов висновку, що подаючи позов, позивач врахував суму 30 000 грн., перерахованих платіжним дорученням № 605 від 22.04.2008р.

Згідно вимог ст.ст. 641 та 642 ЦК України суд дійшов висновку, що між сторонами виникли договірні зобов’язання щодо поставки товару, переліченого у доданих до позову накладних.

Відповідач надав суду платіжне доручення № 91 від 12.06.2008р., яким він перерахував позивачу у рахунок боргу 30 000 грн. Позивач підтвердив отримання ним цих коштів. Тому в цій сумі суд провадження по справі припиняє у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач подав суду платіжні доручення № 125 від 25.06.2008р. на суму 892, 8 грн. та № 153 від 02.07.2008р. на суму 28 000 грн., у графі ”призначення платежу” яких було зазначено ”за марзани рахунок № 2542 від 24.06.2008р.” та ”за пластини та хімію за рахунками № 2608, 2633, 2650, 2829, 251 від 22.01.2008р.”. З цих доручень суд приймає до уваги лише платіжне доручення № 153 від 02.07.2008р. на суму 28 000 грн. і зараховує частину цієї суми (25 879, 24грн.) на погашення основного боргу. Тому і в цій частині позову суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплачені відповідачем у червні та липні місяці 2008р. кошти суд не приймає як погашення річних та інфляційних, оскільки відповідач вказав, що вони призначені на інші цілі. А тому суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача річних та інфляційних за період з 07.04.2008р. по 23.05.2008р.

Судові витрати суд повністю покладає на відповідача.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 9, 530, 641, 642, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з приватного підприємства ”Астро” (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, 63-а; фактична адреса: вул. Хірургічна, 4, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Поліграфімпорт” (м. Київ, вул. Тампере, 5, ) - 1 322 грн. 31 коп. інфляційних, 190 грн. 04 коп. річних, 573 грн. 92 коп. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті вимог провадження у справі припинити.

Суддя