ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"19"
травня 2008 р.
Справа  № 2/191

Суддя
господарського суду           О.Ф.
Ремецькі

по справі за
позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

до
виконавчого комітету Ужгородської міської
ради,  м. Ужгород

за участю
третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача

-          приватного підприємства „Піраміда”,
с. Сторожниця Ужгородського району та

-          прокуратури міста Ужгорода, м.
Ужгород

про  визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від
22.08.2007 року №306 „Про розгляд протесту прокурора м. Ужгород” в частині, що
стосується скасування реєстрації на праві власності за приватним підприємцем
ОСОБА_1

(позовні вимоги
викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 137
КАС України щодо їх зміни)

за участю
представників:

від позивача
- ОСОБА_2-представник за
дорученням від 06.05.08р.,

ОСОБА_3 -представник
за дорученням від 19.02.08р.

від
відповідача - не з'явився

від третьої
особи 1 - Олинець В.М.
-директор ПП,

Кішко
П.Ю. -представник за дорученням від 20.03.08р.

від третьої
особи 2 - не з'явився

Суть спору :

Третьою особою
-ПП „Піраміда” в межах розгляду справи надано суду клопотання в порядку вимог
статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення
провадження у справі з наступних підстав. Вказує на те, що в провадженні
господарського суду області перебуває справа №11/54 за позовом приватного
підприємства „Піраміда”, с. Сторожниця Ужгородського району до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми 500000грн. безпідставно
присвоєного відповідачем прибутку від спільної діяльності за договором від
07.12.2005р. №7/п-05, і без зупинення провадження у справі №2/191 буде
позбавлене можливості захистити свої права і охоронювані законом інтереси.
Вважає, що результати розгляду справи №11/547 безпосередньо стосуються даної
справи і встановлюють факт неналежного виконання договірних зобов'язань
приватним підприємцем ОСОБА_1, тобто, підтверджуватимуть позицію прокуратури
міста та виконавчого комітету Ужгородської міської ради, що зазначена ними в
оскаржуваному позивачем рішенні.

Представники
позивача заперечують проти задоволення даного клопотання позивача та в
обґрунтування своїх доводів вказують на те, що встановлення судом в межах
розгляду справи №11/54 певних фактів з приводу виконання чи неналежного
виконання контрагентами за договором підряду його умов, жодним чином не
стосується можливості обґрунтування та доведення позивачем заявлених ним
позовних вимог, оскільки такі всі без виключення базуються тільки на
встановленні певних обставин з приводу виконання договірних зобов'язань
сторонами. Водночас,

Продовження
ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.05.2008 року по справі
№2/191

такі обставини
не унеможливлюють розгляду судом справи №2/191, так як в межах даної справи
судом у відповідності до вимог ст.ст. 2 та 17 КАС України встановлюються
обставини з приводу обґрунтованості прийнятого суб'єктом владних повноважень
оскаржуваного рішення, яке фактично спрямоване на захист інтересів суб'єкта
підприємницької діяльності.

Разом з тим,
відповідно до статті 71 КАС України
кожна  сторона  повинна
довести  ті  обставини,
на  яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення,  крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи бездіяльності  суб'єкта
владних  повноважень  обов'язок
щодо доказування правомірності
свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на
відповідача,   якщо   він
заперечує   проти
адміністративного позову. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі  яких суд у  визначеному
законом  порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи,
які  відповідно  до
законодавства  повинні бути  підтверджені
певними  засобами  доказування,
не    можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Відповідно,
вказують на те, що саме відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, тобто
виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, повинні доводитись обставини
належного та обґрунтованого прийняття рішення.
З огляду на викладене, позивач заперечує необхідність зупинення судом
провадження у справі, оскільки заявником не доведено неможливості розгляду
справи №2/191 до завершення розгляду справи за №11/54.

Відповідач
своєї письмово викладеної позиції з приводу позовних вимог суду не подав, свого
уповноваженого представника на засідання суду не направив, хоча був належним
чином повідомлений про розгляд справи та дату судового засідання, відтак, суд
прийшов до висновку про забезпечення рівності даного учасника адміністративного
процесу перед законом та судом з огляду на принципи змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин справи.

Суд, заслухавши
пояснення представників позивача та третьої особи, вважає за необхідне в
задоволенні клопотання приватного підприємства „Піраміда” про зупинення
провадження у справі відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до
статті 156 КАС України господарський суд зупиняє провадження у справі в
разі  неможливості  розгляду
цієї  справи  до
вирішення  іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, адміністративного,  цивільного,
господарського  чи  кримінального судочинства,  - до набрання законної сили судовим рішенням
в іншій справі.

Зі змісту
наведеної норми випливає, що причиною
зупинення провадження  у  справі в даному випадку є неможливість її
розгляду до вирішення пов'язаної з
нею  іншої  справи,
яка  розглядається іншим судом.

Пов'язаність
справ  полягає  у тому,
що рішення іншого суду, який розглядає
справу,  встановлює  обставини,
що  впливають  на збирання та оцінку доказів у даній справі,
зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути
такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість
розгляду  справи до вирішення справи
іншім судом полягає в тому,  що
обставини,  які розглядаються іншім
судом,  не можуть  бути
встановлені  господарським  судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з
матеріалів справи та  встановлено
судом  під час судового засідання,
заявником у підставу зупинення провадження
у   даній   справі вказується на розгляд справи за
№11/54 за позовом приватного підприємства „Піраміда”, с. Сторожниця
Ужгородського району до приватного підприємця ОСОБА_1

Продовження
ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.05.2008 року по справі
№2/191

Івановича, м.
Ужгород про стягнення суми 500000грн. безпідставно присвоєного відповідачем
прибутку від спільної діяльності за договором від 07.12.2005р. №7/п-05. Однак,
здійснений судом аналіз наведених заявником доводів  не надає підстав для необхідності зупинення
провадження у справі, оскільки не доводить неможливості розгляду справи №2/191
до завершення розгляду справи №11/54 та
в  порушення   вимог
статті 156 КАС України  не містить
будь-яких посилань на те,  з'ясування
яких саме обставин в ході  розгляду  справи
№2/191,  унеможливлює  розгляд заявленої позовної вимоги, та яким
чином вказані справи пов'язані між собою.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 49, 70, 71, 86, 138, 156, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В
задоволенні клопотання приватного підприємства „Піраміда” від 14.05.2008р. за
№14/05-08 про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя                                         О.Ф.
Ремецькі