ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р. Справа № 5/197/08

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром», 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

про

стягнення заборгованості у сумі 904,68 грн. згідно договору від 14.07.2005 р.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Марченко М.О., дов. від 25.12.07

Від відповідача не з`явився

Позивач подав позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська малотоннажна верф»заборгованості за послуги електрозв’язку згідно договору № 502/07 від 14.07.2005 р. у сумі 904,68 грн. з якої: 652,95 грн. основного боргу, 55,77 грн. пені, 158,53 грн. збитків від інфляції, 37,43 грн. річних.

Ухвалою від 27.05.2008 р. суд за заявою позивача від 27.05.2008 р. замінив відповідача його правонаступником на Відкритим акціонерним товариством «Судмашпром».

Відповідач повідомлений про місце та час судового засідання належним чином, але повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 21.04.2008 р. повернені поштовим відділенням з відміткою, що адресат відсутній, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Враховуючи, що:

14.07.2005 р. позивач та Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська малотоннажна верф»уклали договір № 502/07 про надання послуг електрозв`язку.

Згідно п.п. 3.2.8, 4.5 договору відповідач зобов`язався проводити розрахунки не пізніше 20 числа щомісячно.

Згідно п. 5.8 договору відповідач зобов’язався сплатити пеню у розмірі 1% за кожен день порушення строків розрахунків.

Згідно ст. 14 Закону України “Про зв’язок” відповідач у разі порушення строків розрахунків зобов’язаний сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ.

Згідно ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Ухвалою від 27.05.2008 р. суд за заявою позивача від 27.05.2008 р. замінив відповідача його правонаступником на Відкритим акціонерним товариством «Судмашпром», оскільки згідно листа Головного управління статистики у Миколаївській області № 05/3-11/1262 від 27.05.2008 р. на підставі реєстраційної картки форми № 3 Миколаївського міськвиконкому на проведення державної реєстрації змін до установчих документів від 27.07.2006 р. № запису 4001972, відкрите акціонерне товариство «Миколаївська малотоннажна верф»(код 30083531) перереєстровано 03.08.2006 р. у відкрите акціонерне товариство «Судмашпром», код той самий.

Згідно розрахунків позивача заборгованість відповідача за період з квітня 2006 р. по червень 2006 р. становить 904,68 грн. з якої: 652,95 грн. основного боргу, 55,77 грн. пені, 158,53 грн. збитків від інфляції, 37,43 грн. річних.

На день розгляду справи, відповідач заборгованість у сумі 904,68 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Судмашпром»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1, код 30083531) на користь Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, код 22437619) 652,95 грн. основного боргу, 55,77 грн. пені, 158,53 грн. збитків від інфляції, 37,43 грн. річних, 102 грн. держмита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя В.І.Міщенко