overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.08р.

Справа № 28/348-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Павлограда Дніпрпопетровської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.

до Комунального підприємства "Павлограденерго"

про стягнення 4 499 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - докази позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви,

довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2008 р.

Справа № 17/477/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: комунального підприємства «Миколаївкомунтранс», м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199,

До відповідача: житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз», м. Миколаїв, вул. Правди, 6-А,

про: стягнення заборгованості, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “23” вересня 2008 року об 11 год._20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 3/291-07-8415

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши клопотання про прийняття касаційних скарг

ТОВ “Тернопільдерев” та Сільськогосподарського кооперативу “Маяк”

на рішення

господарського суду Одеської області від 13.11.2007 року

у справі

№3/291-07-8415 господарського суду Одеської області

за позовом

ТОВ “Батлер”

до

ВАТ “Кварц”

про

визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Тернопільдерев” та Сільськогосподарський кооператив “Маяк” звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на рішення господарського суду Одеської області від 13.11.2007 року у справі №3/291-07-8415.

Згідно вимог ст. 107 Господарського процесуального кодексу України право касаційного оскарження рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанови апеляційного господарського суду мають сторони у справі, прокурор, а також особи, які не були залучені до участі у справі, якщо суд прийняв рішення або постанову, що стосується їх прав та обов’язків.

Вищий господарський суд України не може розглянути клопотання про прийняття до касаційного провадження касаційних скарг ТОВ “Тернопільдерев” та Сільськогосподарського кооперативу “Маяк” без пояснення обставин, які б надавали підстави визнати ТОВ “Тернопільдерев” та Сільськогосподарський кооператив “Маяк” особами незалученими до участі у справі, прийняте рішення по якій стосується їх прав та обов’язків.

Обставини, викладені ТОВ “Тернопільдерев” та Сільськогосподарським кооперативом “Маяк” у касаційних скаргах, підлягають встановленню у засіданні щодо права ТОВ “Тернопільдерев” та Сільськогосподарського кооперативу “Маяк”, передбаченого ст. 107 ГПК України, на касаційне оскарження рішення у справі.

Скаржники просять відновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.86, 107, 111-5 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання ТОВ “Тернопільдерев” та Сільськогосподарського кооперативу “Маяк” про прийняття до касаційного провадження касаційних скарг на рішення господарського суду Одеської області від 13.11.2007 року у справі №3/291-07-8415 в судовому засіданні, яке відбудеться 17.09.2008р. о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331)

Визнати явку представників скаржників та сторін у справі обов’язковою.

Зобов’язати скаржників надати пояснення стосовно підстав, з яких подано касаційні скарги, правових наслідків, які настали внаслідок прийняття оскаржуваного рішення у справі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                           Г.Жаботина

А.Уліцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.08
Справа № 12/25

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів:
Новосад
Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській
області за вих. № 10-04.01327 від 21.04.2008 року

та апеляційне
подання Заступника прокурора Рівненської області № 05-253 вих.-08 від
21.04.2008 року

на рішення
Господарського суду Рівненської області від 04.04.2008 року

у справі       № 12/25

за позовом: Заступника
прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Навчально-методичного
центру професійно-технічної освіти, м. Рівне

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:    Регіональне    відділення
Фонду   державного   майна
України  по  Рівненській

області, м. Рівне

про спонукання
до внесення змін до договору оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги та апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Прийняти апеляційну скаргу Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Рівненській області за вих. № 10-04.01327 від
21.04.2008 року та апеляційне подання Заступника прокурора
Рівненської області № 05-253 вих.-08 від 21.04.2008 року до свого провадження. Призначити
до розгляду у судовому засіданні на:__17._06.  2008_року          о
10_ год.  45_хв.  у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:  м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Зобов'язати
відповідача подати відзив на апеляційну скаргу та апеляційне подання у
відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

3. Явка
прокурора, представників сторін та третьої особи на власний розсуд, неявка
прокурора, представників сторін та третьої особи в засідання суду не є підставою
для відкладення розгляду справи.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Новосад Д.Ф.

Суддя
Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.08.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 1 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 36,

до відповідача: Миколаївського обласного військового комісаріату, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33,

про: стягнення заборгованості за договором № 287 від 05.12.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 1 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»пред’явлено позов до Миколаївського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості за договором № 287 від 05.12.2006 року.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а саме, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України № 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення повинен зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи. Платіжне доручення № 984 від 05.08.2008 року не має такого напису.

Дані обставини, у відповідності з п. 4, ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

справа № 20-11/569

За позовом Товариства з обмеженою відповідністю “Енергетичні системи України”

до Підприємства “Будівельне управління Чорноморського Флоту Міністерства оборони Російської Федерації”

про стягнення фінансової допомоги в розмірі 710000,0 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача –не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення фінансової допомоги в розмірі 710000,0 грн.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову, однак судом в задоволенні даного клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що відмова позивача від позову порушує права позивача на відшкодування судових витрат.

До початку судового засідання від представник відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження погашення заборгованості надав банківський витяг (арк. с. 22).

Суд, вивчивши позовні вимоги, встановив, що заборгованість відповідача в розмірі погашена в повному обсязі, однак у зв`язку з тим, що заборгованість погашена 26.12.2007, тобто після того, як було порушено провадження у справі.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 11 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 20-11/569 припинити.

2. Стягнути з Підприємства “Будівельне управління Чорноморського Флоту Міністерства оборони Російської Федерації” (99050 м. Севастополь, пр-т Нахімова, 13; р/р 0210 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, ) на користь Товариства з обмеженою відповідністю “Енергетичні системи України” (95006, м. Сімферополь, вул. К.Либкнехта, 30, каб.3; , р/р № 5500 в АКИБ “Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005) 7100,0 грн. –державне мито, 118,0 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Товариство з обмеженою відповідністю “Енергетичні системи України” –95006 м. Сімферополь, вул.. К.Либкнехта, 30, каб. 3

Підприємство “Будівельне управління Чорноморського Флоту Міністерства оборони Російської Федерації” - м. Севастополь, пр-т Нахімова, 13
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.
Справа № 4/85

Представником
позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації
судового процесу. Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового
засідання.

Господарський
суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового
засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
позовної заяви:

за
позовом -           Товариства з
обмеженою відповідальністю “Т.Б.М. - Україна” м. Київ

до
відповідача -    Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

смт.
Старобешеве

про
стягнення 6218,85грн.боргу, інфляції, 3%річних, пені та процентів

за
участю представників сторін:

від
позивача - Левіна Т.М. - довіреність від 20.02.2008року,

від
відповідача  - не явився,

в с т
а н о в и в:

Позивач
заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 6218,85грн., з яких:
4760,07грн. - сума боргу, 497,79грн. - сума інфляції, 49,80грн. - 3%річних,
605,87грн. - сума пені, 305,32грн. - сума процентів.

В
підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір
поставки №30348/07-43 від 16.03.2007року, додаток №2 до договору від  16.03.2007року, видаткові накладні та
генеральна довіреність №1, по яких отриманий товар відповідачем, рахунки, які
виставлені відповідачу для оплати,  лист
№38 від 17.11.2007року, в якому відповідач гарантує оплатити заборгованість до
31.10.2007року, акт звірки розрахунків, який підписаний обома сторонами та
закріплений печатками підприємств, рахунок-фактура №1 від 26.02.2008року на
суму 1458,78грн., який виставлений відповідачу для оплати.

Відповідачем
не отримана ухвала суду про порушення провадження у справі, про що свідчить
повернуте на адресу суду поштове відправлення з написом органу поштового
зв'язку про відсутність організації за даною адресою.

Господарський
суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника
позивача, вважає необхідним відкласти вирішення спору для явки представника
відповідача та надання сторонами додаткових документів, які необхідні для
вирішення спору.

На
підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд -
У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15
год.  02.06.08 року.

Позивачу
надати заявку (специфікацію), прайс-листи у відповідності з п. 1.2, 2.1 договору,
обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми матеріального права,
оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу
надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство
України.Явка представників сторін обов'язкова.

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р. Справа № 14/46/08

Кредитор: Новобузька міжрайонна державна податкова інспекція, м. Новий Буг, вул.Гагаріна,7

Боржник: Селянське фермерське господарство «Федосов», с. Олександрівка, Казанківського району Миколаївської області,56062

Ліквідатор: Кияновська Лариса В’ячеславівна, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 15, к.303

Суддя - П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про визнання Селянське фермерське господарство «Федосов», с. Олександрівка, Казанківського району Миколаївської області банкрутом.

Постановою від 21.02.2008 р. боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ухвалою суду від 13.05.2008 р. було продовжено строк ліквідаційної процедурі та призначена справа на 12.08.2008 р.

В зв’язку з відпусткою судді, розгляд справи необхідно призначити на більш пізній строк.

Керуючись ст.77,86 ГПК України господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 04.09.2008 р. о 10-50 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.08 р.                      Справа № 29/124

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

до відповідача Приватного малого підприємства „Старт-плюс” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2258,52 грн., в тому числі суми основного боргу в розмірі 1 056,91 грн., суми інфляції в розмірі 135,66 грн., пені в сумі 1 056,91 грн., 3% річних в розмірі 9,04 грн.

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Джарти

Представники:

Від позивача - Плахоніна Н.О., довіреність № 06/16 від 23.04.2007 р.

Від відповідача - не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного малого підприємства „Старт-плюс” м. Краматорськ про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2258,52 грн., в тому числі суми основного боргу в розмірі 1 056,91 грн., суми інфляції в розмірі 135,66 грн., пені в сумі 1 056,91 грн., 3% річних в розмірі 9,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання по договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 768 від 01.01.2007р. за період з жовтня 2007р. по травень 2008р.

Представник відповідача вимоги Ухвал господарського суду Донецької області від 03.06.2008 р., 23.06.2008 р., 09.07.2008 р. не виконав, в судові засідання не з’являвся, не зважаючи на належне повідомлення судом про час, та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 09.07.2008 р. строк вирішення спору був продовжений заступником голови господарського суду Донецької області на один місяць відповідно до ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 04.08.2008 р. позивач надав заяву про припинення провадження по справі, оскільки відповідач оплатив суму основного боргу та судові витрати, що підтверджується квитанцією № нп794832 від 31.07.2008 р. на суму 1276,91 грн. Від нарахування штрафних санкцій позивач відмовляється.

Таким чином, провадження у справі має бути припинене, оскільки відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята господарським судом.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Припинити провадження по справі 29/124 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ до Приватного малого підприємства „Старт-плюс” м. Краматорськ про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2258,52 грн., в тому числі суми основного боргу в розмірі 1 056,91 грн., суми інфляції в розмірі 135,66 грн., пені в сумі 1 056,91 грн., 3% річних в розмірі 9,04 грн., у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" липня 2008 р. Справа № 2/330/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневого районного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, вул. Металургів-8, м. Миколаїв, 54050,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», вул. 14 Гвардійської дівізії, 36, с. Грейгове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57223,

про стягнення 7832,18 грн.

Керуючись ст.ст. 107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 09.09.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко