overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.08

Справа №АС16/433-08.

За позовом: Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача: Відділу з організації пожежнопрофілактичної роботи на закритих об’єктах Головного управління МНС України в Сумській області, м.Шостка

Про стягнення 32081 грн.96 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 32081 грн. 96 коп., в тому числі страхові внески – 32081 грн. 96 коп та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву № 76-08/07 від 15.07.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Прокурор подав заяву від 16.07.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/433-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.
Справа №  17/248/08

За
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Статус Агро”,
м. Черкаси, вул. П. Комуни, 65-А (юридична адреса: м. Київ, вул. Мечникова/Л.
Первомайського, 10/2 приміщення 126-А),

До
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

про:
стягнення заборгованості за договором поставки № 323 від 01.07.2007 року у
розмірі      22 333 грн. 85 коп.,-

Суддя
Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Відповідно
до розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 30.05.08
р. справу №17/248/08 передано для подальшого розгляду судді Моргуленко Т.Є.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Справу
№17/248/08 прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.08 р.                      Справа № 34/245а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративний позов

Державного підприємства підприємства “Вугілля України” в особі Відокремленого підрозділу “Вантажно транспортне управління” Державного підприємства “Вугілля України” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року та зупинення стягнення за податковими повідомленнями-рішеннями від 10 липня 2006 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року та зупинення стягнення за податковими повідомленнями-рішеннями від 10 липня 2006 року, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 14 грудня 2006 року провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача до закінчення реорганізації Відокремленого підрозділу “Вантажно транспортне управління” Державного підприємства “Вугілля України” м. Донецьк.

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/245а за позовом Державного

підприємства “Вугілля України” в особі Відокремленого підрозділу “Вантажно транспортне управління” Державного підприємства “Вугілля України” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року та зупинення стягнення за податковими повідомленнями-рішеннями від 10 липня 2006 року

Продовжити попереднє судове засідання 17.07.08р. о 09 год. 30 хаил.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Вишгородського міського центру художньо-естетичної творчості учнівської молоді „Джерело”, м. Вишгород

до технічного ліцею Національного Технічного Університету України „Київський політехнічний інститут” Вишгородської міської ради, м. Вишгород

третя особа: Вишгородська міська рада, м. Вишгород

про визнання недійсним договір оренди від 29.01.2004р. та зобов‘язання вчинити певні дії,

установив:

·          не зазначено на яких підставах слід залучити чи допустити до участі у справі третю особу, з якими вимогами і на чиєму боці;

·          не подано доказів сплати мита у встановленому законодавством розмірі: недоплата по 2-ій вимозі.

Керуючись п. п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"07"
травня 2008 р.
Справа №  2/158/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 27.05.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.

Справа № 6/349/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Буд - 2007», м. Миколаїв, пр. Леніна, 171.

Адреса ліквідатора Тимофєєвої Л.Б.: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-а.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 25.08.2008 року надати суду докази проведення ліквідації відповідача.

3.          Розгляд справи призначити на 28 серпня 2008 року о 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.

Справа № 6/403/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Ерл», м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 63.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008 року о 12:58.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.2008                                                                                     Справа
№  8/127

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВІЛСУС”, м. Львів

до
Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі
1693,58 грн., в т.ч. 1556,91 грн. - основного боргу та 136,67 грн. - пені

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 26 червня 2008 р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: довідку відділення державного
казначейства у м. Ужгороді про зарахування державного мита до державного
бюджету України; оригінал видаткової накладної №РН-0001203 від 25.12.07.

Відповідача:
письмове пояснення
по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

В
задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити через відсутність
обґрунтування підстав для вжиття таких заходів.

Суддя                                                                                                         В.С.
Русняк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
травня 2008 р.

Справа
№  7/322/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське
відділення), 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Іпатових, 6

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 895,33 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 19 червня 2008 року о 10:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу уточнити позовні вимоги у відповідності до п. 2 ст. 38 Закону України
“Про державний бюджет України на 2008 рік” від 28 грудня 2007 року № 107-VI.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.
Справа № 11/142а

Позивач: Управління
Пенсійного фонду України у м. Прилуки,

вул. 1Травня, 48 - А, м.
Прилуки, Прилуцький район, 17500

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 248,82 грн. заборгованості

Суддя  Бобров Ю.М.

Представники
сторін:

Представник
позивача: Фетісова Н.В. - завідувач юридичного сектора управління Пенсійного
фонду України в м. Прилуки Чернігівської області, довіреність № 40/06 від
03.01.2008р.

Представник
відповідача: не прибув.

Господарським судом
Чернігівської області 19.03.2008р. відкрито провадження в адміністративній
справі № 11/142а за позовом Управління Песійного фонду України у м. Прилуки до
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
248,82 грн. заборгованості.

В судове засідання прибув
представник позивача.

Від позивача надійшла письмова заява
від 05.05.2008р. № 3715/06,  в якій
позивач відмовляється від позовних вимог у зв'язку зі сплатою боргу
відповідачем в повному обсязі і просить суд провадження у справі закрити. До
заяви додані докази  ( копія
банківської  виписки ) сплати богу.

Відповідач в судове  засідання не прибув.

Про дату, час та місце судового
розгляду відповідача було повідомлено належним чином.

Заяв та клопотань від відповідача до
суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши
заяву та надані докази, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не
порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача
від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, 157,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може
бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повторне звернення з тією-самою
позовною заявою (тобто з тотожнім позовом - між тими самими сторонами, про той
же предмет і з тих же підстав) не допускається.

Суддя
Бобров Ю.М.
СУД
УХВАЛА

19.05.2008

Справа №2-16/2742-2008А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого
судді  Омельченко В.А.

З
участю представників сторін:

від
позивача -    Громакова Я.В. - держ.
податковий інспектор, дов. № 2881/9/10-0 від 18.04.2008 року

від  відповідача -
не з'явився

за
адміністративним позовом   -
Державної  податкової  інспекції
в м. Ялта (98600, м. Ялта, вул.. Васильєва, 16)

До
відповідача -   Фізичної  особи - підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про  звернення
стягнення на активи  в сумі
1606,92  грн.

В
С Т А Н О В И В:

Позивач  ДПІ  в.
Ялті  звернувся  до
господарського  суду  АРК
з  позовною  заявою
до відповідача  Фізичної  особи - підприємця  ОСОБА_1 про
звернення  стягнення  податкової
заборгованості  по єдиному  податку
в розмірі 1606,92  грн.  на активи
суб'єкта  підприємницької  діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1.

В
судовому засіданні від позивача  по
справі  надійшла заява згідно до
якої  позивач відмовляється від
адміністративного позову у зв'язку з врегулюванням спору, оскільки
відповідач  повністю  погасила
податкову  заборгованість перед
бюджетом.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження по справі, якщо позивач  відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи,
враховуючи, що відповідач не заперечує проти
закриття провадження  у справі,
суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС
України у зв'язку з  відмовою від
адміністративного позову.

Керуючись
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Справа
№  16/227/08

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕПОРТ” (54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54а)

до відповідача :  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

про: стягнення 242282,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Поліщук Е.О., дов. № 19 від 12.05.2008 р.

Від відповідачів:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.04.2008 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  29.05.2008 р. о 10 год. 10 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 22.04.2008 р.

3.          Зобов'язати позивача вточнити адресу відповідача, докази надати у судове засідання.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"14" травня 2008 р.

Суддя
господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній
заяві (вх.№ 3444/5-45 від  12.05.08)
СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до  ФОП ОСОБА_1, м. Чернивці

про
стягнення 19839,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені
матеріали подані з порушенням ст. 15
Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

при зверненні з
позовом позивачем порушено встановлену законом норму про те, що справ у спорах,
що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Позивач надав
позовну заяву до відповідача: СПД ФО ОСОБА_1, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1.
За таких обставин позовну заяву та додані до неї документи необхідно передати
для розгляду за підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.

Керуючись
ст.   15, 86  17
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Передати
позовну заяву та додані до неї документи на 14аркушах    до
Господарського суду Чернівецької області.

Суддя
Калініченко Н.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

08.07.08                                                            Справа № 10/99

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув матеріали справи № 10/99 від 20.04.2007 року

за заявою кредитора – Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельного підприємства громадського харчування “Явір” (далі – ТОВ “Явір”), м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 12,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 01.08.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ “Явір” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 01.02.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Заболотного Г.В., зобов'язав ліквідатора не пізніше 01.02.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду надійшло клопотання без номера від 04.06.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута - ТОВ “Явір”, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута, з метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. До клопотання ліквідатора додані відповідні документальні докази вжиття заходів щодо виявлення майна підприємства-банкрута.

Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельного підприємства громадського харчування “Явір” до 01.08.2008 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного Заболотного Г.В. не пізніше 01.08.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту, ліквідатору, арбітражному керуючому Заболотному Г.В. (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Пашутінська, 75).

Суддя                    (підпис)                               Жак В. В.