overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 21/464

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємства
"Кіносервіс "Карточчі -Україна"

на постанову

від 05.12.2007 року Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 21/464 господарського суду
міста Києва

за позовом

Приватного підприємства
"Кіносервіс "Карточчі -Україна"

до

Державного підприємства
"Національна Кінематика України"

треті особи без самостійних вимог

1. Міністерство культури і
туризму України 2. Фонд державного майна України 3. Київська міська рада 4.
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна адміністрація) 5. ОСОБА_1

про

визнання права користування
земельною ділянкою

за зустрічним позовом

Державного підприємства
"Національна Кінематика України"

до

Приватного підприємства
"Кіносервіс "Карточчі -Україна"

про

визнання недійсним договору та
додаткових угод

У зв'язку з виниклою необхідністю
розгляд касаційної скарги слід відкласти.

Керуючись
статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги
Приватного підприємства "Кіносервіс "Карточчі -Україна"
відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.05.2008 року на
12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №АС3/377-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Приватного підприємства „СВВ-Едельвейс”, с. Червоне Білопільського району Сумської області

про стягнення 462 грн. 00 коп.

представники:

від позивача: Годованець О. О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 462 грн. 00 коп. боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання тому не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 30 хв. 11.09.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"18" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області, м. Київ

до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Софіївська Борщагівка

про скасування рішення №47 від 13.02.2001р.,

установив:

Справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто ті, що підвідомчі господарським судам.

В разі відхилення протесту спір підвідомчий загальному суду в порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.07.2008

Справа №2-5/6854-2008

За позовом – Заступника прокурора м. Сімферополя, м. Сімферополь вінтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача – Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

Третя особа – СПД Байрамов Гусейн Аліксендер Огли, м. Сімферополь

Про визнання недійним рішення.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Від третьої особи - не з'явився.

За участю прокурора – не з'явився.

Сутність спору:

Заступник прокурора м. Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим, м. Сімферополь

звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд визнати недійсним п. 6.14 рішення № 524 від 27.03.2008 року 36-ої сесії Сімферопольської міської ради 5 скликання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою СПД Байрамові Г. площею 0,0530 га по вул. Мраморній (в районі житлового будинку № 46 «б») під будівництво міні-пекарні.

Ухвалою ГС АР Крим від 30 травня 2008 року порушено провадження по справі та призначено слуханням, прокурора зобов’язано надати суду оригінали документів, доданих до позову.

17 липня 2008 року справу слуханням відкладено на 29 липня 2008 року на 12 годину 15 хвилин.

Прокурор та сторони у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки до позовної заяви додані ксерокопії документів, оригінали яких суду не представлені, представник позивача та прокурор у судове засідання не з'явилися, суд вважає, що неприбуття прокурора та позивача до суду перешкоджає вирішенню спору по суті, у зв’язку з чим позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
червня 2008 р.

№
12/1488

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т. Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
постановувід
17.04.2008 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у
справі

№
12/1488 господарського суду Житомирської області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальність "Замкове"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

стягнення
53580,80 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115,
1211Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.
Прийняти касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 17.04.2008 р. у справі № 12/1488 господарського суду
Житомирської області до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 15 липня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 202.

3.
Зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від
17.04.2008 р. у справі до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.08
р.
Справа № 1/45пн

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркапбуд” м. Донецьк

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Южкомбанк”
м. Донецьк

про
визнання незаконної вимоги

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: Крамаренко О.О. - представник

В
засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю
„Укркапбуд” м. Донецьк  звернулося з
позом до відповідача Відкритого акціонерного товариства комерційного банку
„Южкомбанк” м. Донецьк про визнання вимог, викладених в
повідомленні-вимозі    № 18/607 від
04.03.2008р., незаконними.

Ухвалою від 22.04.2008р. розгляд справи
був відкладений за клопотанням позивача для можливого врегулювання спору. Клопотання
судом було задоволено, але в наступне судове засідання  позивач не з'явився, вимоги суду не виконав,
однак заявив клопотання про відкладення розгляду справи з продовженням строку,
проте доказів в обґрунтування клопотання не надав.

Відповідач заперечив проти задоволення
заявленого клопотання та пояснив, що позивач не звертався з пропозицією
врегулювання спору.

Вважаючи, що строк розгляду справи може
бути продовженим за клопотанням обох сторін відповідно статті 69 Господарського
процесуального кодексу України, клопотання позивача не може бути задоволено.
Спір розглядається у межах двомісячного строку, тому керуючись ст. 77 п. 1,
2  Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  20.05.08 року.

Позивачу виконати вимоги суду,
викладені в ухвалах суду від 24.03.2008р., від 22.04.2008р. та роз'яснити, що в
разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання
позов буде залишений без розгляду.

Явка
представників сторін  в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.08
Справа№ 4/60 А

Господарський
суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з
участю представника позивача Мандзиняк Г.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у
Залізничному районі м.Львова до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у зв'язку з
неподанням більше року податкової звітності

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова звернулася з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, просить підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця - відповідача припинити, оскільки такий з листопада
2006 року не подає обов'язкової податкової звітності, чим порушує вимоги п.2
ст.9 закону України „Про систему оподаткування”. Позивач також стверджує, що
неподання звітності у встановлений термін перешкоджає йому здійснювати контроль
за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів,
обов'язкових платежів, а також неподаткоих доходів, наслідком чого є
ненадходження до державного бюджету грошових коштів, що призводить до
заподіяння шкоди інтересам держави. Заборгованості перед бюджетом відповідач не
має.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Відповідач
про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте в
судове засідання не з'явився, спростувань чи заперечень не надав, про причини
суд не повідомив.

Розглянув
матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані
докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно
з матеріалами справи суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1зареєстрований
виконавчим комітетом Львівської міської ради 21 квітня 2006 року, реєстраційний
№ НОМЕР_1. На обліку платника податків перебуває з 12 лютого 2007 року за №
1160. Заборгованості перед бюджетом відповідач не має. Всупереч вимогам ст.14
Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян”
відповідач більше одного року декларації про доходи не подає.

Відповідно
до вимог ст.46 п.2 закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є
неподання ним протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Керуючись
ст.ст. 2, 69,70,86,87,94,138,143,158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Підприємницьку
діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(ідентифікаційний код
НОМЕР_2;АДРЕСА_1) припинити.

Постанова
може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені
ст.ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.08

Справа №АС14/512-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. 6668)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м. Шостка Сумської області

про стягнення 167 869 грн. 34 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2008 року о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №7/3-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.І.ГОРДІЄНКО, розглянувши матеріали справи № 7/3-07 порушеної за заявою кредитора – Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» до боржника – Державного виробничо – торгівельного підприємства «Добробуд»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2007 р. порушено провадження у справі № 7/3-07 про визнання боржника – Державного виробничо – торгівельного підприємства «Добробуд» банкрутом.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року кредитором в газеті «Голос України» № 28 від 15.02.2007 року було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Державного виробничо – торгівельного підприємства «Добробуд».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05 квітня 2007 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.04.2007р. Державне виробничо – торгівельне підприємство «Добробуд» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Петрова Андрія Володимировича (ліцензія серії АА № 779254 від 13.09.2004 р.).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Петров А.В. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 14 серпня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.07.08 р. Справа № 1/169

за позовом Комунального підприємства “Донецькгорводоканал” м. Донецьк

до відповідача Донецького слідчого ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області

про скаргу на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області

Суддя З.П.Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Кригіна Т.М. – представник

Від ВДВС – не з’явився

В засіданні брали участь

Донецький слідчий ізолятор Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області звернувся зі скаргою на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що ухвалою від 13.06.2008р. господарський суд розстрочив сплату виконавчого збору у сумі 12 630 грн. 29 коп. на шість місяців. Проте в порушення виконання вказаної ухвали виконавча служба проводить виконавчі дії по стягненню виконавчого збору у повному обсязі, що суперечить статтям 34, 35 Закону України “Про виконавче провадження”.

В судовому засіданні 22.07.2008р. Донецький слідчий ізолятор Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області надав заяву, в якій просить припинити провадження у скарзі, у зв’язку з врегулюванням сторонами даного питання.

Оскільки на день розгляду скарги між сторонами спір відсутній, провадження у скарзі слід припинити.

Керуючись ст. ст. 1212, 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у скарзі на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області по справі № 1/169.

Суддя Дучал Н.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
травня 2008 р.
Справа №  16/298/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв,
вул. Потьомкінська,24)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на  04.06.2008 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

11.08.2008р.                                                    Справа № 5/58

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу Комунального підприємства Аптека № 121, м. Мукачево від 07.08.2008р. на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції, м. Мукачево, щодо прийняття заяви про зупинення виконавчого провадження та винесення на підставі останньої постанови,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Аптека № 121, м. Мукачево звернулося до господарського суду Закарпатської області на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції, м. Мукачево, щодо не прийняття заяви про зупинення виконавчого провадження та ухилення від винесення на підставі останньої відповідної постанови про зупинення виконавчого провадження, що суперечить вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 15.08.2008 року на 10 годину 00 хвилин за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №501.

2. Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції, м. Мукачево подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми законодавства.

3. Зобов’язати сторони та відділ ДВС забезпечити явку уповноважених та компетентних представників для розгляду цієї скарги.

4. Ухвалу надіслати сторонам та відділу ДВС .

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08

Справа №8/252-08.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Буринської
міської ради

до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Буринь

про
зобов»язання вчинити певні дії

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.07.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр.
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

СУДДЯ
В.І.  КІЯШКО

Примітка:
Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно
оригіналу

Старший
консультант                                                                                       М.В.
Борищик