ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 р.

№ 16/94-08 (П16/10025-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2008

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області

до

1.Відкритого акціонерного товариства "Пан";

2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 20.09.2007 №8871 та зобов'язання вчинити певні дії

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

Іванченко І.С.-дов.№89 від 21.12.2007

від відповідачів:

1.не з'явилися; 2. не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2007 позовну заява та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені обставини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2007 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, з підстав невірного застосування судом першої інстанції п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, відповідно до його вимог суд повинен був витребувати у позивача необхідні докази.

Не погоджуючись з постановою ТОВ "Хлібзавод № 3" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області залишити в силі, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви, відповідно до яких позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Підстави повернення позовної заяви передбачені ст.63 Господарського процесуального кодексу України. Перелік підстав повернення позовної заяви, передбачених вказаною нормою, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Господарський суд першої інстанцій повернув позовну заяву без розгляду, з підстав того, що позивачем не вказано на підставі чого він є власником спірного майна, однак, відповідач-1 зазначив, що він є власником спірного майна на підставі свідоцтва на право власності від 01.11.2006 №056159.

Отже, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач звертаючись до суду в позовною заявою, зазначив обставини на яких ґрунтуються його вимоги, з наведенням відповідних доказів на їх підтвердження.

Статтями 38, 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом апеляційної інстанції дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 27.02.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі справи № П16/10025-07 (16/94-08) залишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко