СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18
березня 2008 р.
Справа  № 14/25

За  адміністративним позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,            м. Ужгород

до    Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді, м. Ужгород

про  визнання
нечинним  рішення ДПІ у м. Ужгороді від
10.01.2008р. №/1 15/23-1/повт./443,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю
представників сторін:

від
позивача:  ОСОБА_1
-приватний підприємець; ОСОБА_2  -
представник   за дов. від 08.02.2008р.

від
відповідача: ОСОБА_3
-начальник юридичного відділу за дов. від 10.01.2008р. №282/9/10

СУТЬ
СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1,   м.
Ужгород   (далі - позивач) звернувся до
господарського суду з адміністративним позовом до Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород
(далі - відповідач) про  визнання
нечинним рішення ДПІ у м. Ужгороді про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 10.01.2008р. №/1 15/23-1/повт./443  про застосування до ПП ОСОБА_1  штрафної санкції у сумі 10 829,59грн.

Представником позивача супровідним
листом від 14.02.2008р. долучено до матеріалів справи додаткові докази, які на
його думку спростовують факт належності трьох більярдних столів ПП ОСОБА_1  та які використовуються  для спортивних аматорських  змагань (а.с.16-32) та письмовим
клопотанням  від 17.03.2008р. долучено до
матеріалів справи додаткові докази, які підтверджують обставину:

-          часткового використання ПП ОСОБА_1
об”єкту розташованого за адресою                   АДРЕСА_1  для здійснення діяльності у сфері грального
бізнесу -здійснення гри на більярді, шляхом розміщення  більярдних столів (а.с.41);

-          часткового використання  Закарпатською обласною Федерацією з
більярдного спорту (з Російського більярду) також об”єкту розташованого за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.42);

-          план більярдної зали, розташованої за
адресою АДРЕСА_1, затверджений
архітектурно-планувальним бюро
при управлінні архітектури та містобудування Ужгородської міської ради,
яким розмежована загальна   площа щодо
кожного суб”єкта, яким здійснюється її використання у своїй діяльності (а.с.43-44);

-          технічну документацію щодо
параметрів  розмірів більярдних столів та
площі приміщення, параметри якого необхідні для вільного доступу до гри по  кожному більярдному столу (а.с.45-52).

Позивач (ПП
ОСОБА_1),  як у позовній заяві (а.с.2-4),
так і його представник  у судових
засіданнях по розгляду справи, з урахуванням долучених до матеріалів справи
додаткових доказових матеріалів, в обгрунтування своїх позовних вимог, зокрема
посилаються на те, що:

-          ПП ОСОБА_1 здійснювалось використання
більярдної зали за адресою
АДРЕСА_1 в частині орендованої
площі на підставі договору оренди нежилого приміщення від 21.03.2005р.  та на якій були розташовані два більярдні
столи, які належать ПП ОСОБА_1 та на які були належним чином придбані торгові
патенти;

-          інші три більярдні столи не належать
ПП ОСОБА_1, а використовуються
Закарпатською обласною Федерацією з більярдного спорту (з Російського
більярду) для проведення аматорських змагань та з метою сприяння розвитку та популяризації
більярдного спорту в області, у зв”язку з чим не може вважатися таким, що
належним чином доведено та підтверджено перевіркою, що вищезазначені три
більярдні столи використовувалися саме ПП ОСОБА_1 у його діяльності  у сфері грального бізнесу, оскільки
одночасно                ОСОБА_1 є  головою
вищезазначеної обласної федерації більярду та саме  дані три більярдні столи були розміщені на
іншій площі більярдного залу, яку займає Закарпатська обласна Федерація  з більярдного спорту (з Російського більярду)
на підставі договору оренди №7 від 21.03.2005р.
та  якій було передано два столи,
меценатом та шанувальником гри на більярді ОСОБА_5, у безкоштовне користування
та на іншій площі, яку займає ПП ОСОБА_4, що підтверджено   планом більярдної зали, розташованої за
адресою АДРЕСА_1 затвердженим
архітектурно-планувальним бюро при управлінні архітектури та
містобудування Ужгородської міської ради, яким розмежована загальна   площа щодо кожного суб”єкта, яким
здійснюється її використання у своїй діяльності.

З огляду на  вищенаведені обставини, позивач та його
представник вважають, що у ПП ОСОБА_1 відсутні правопорушення щодо відсутності
торгових патентів на три більярдні столи, а тому є неправомірним застосування
до ПП ОСОБА_1 штрафу  у розмірі 10
829,59грн. на підставі спірного
рішення  ДПІ у м. Ужгороді  про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 10.01.2008р. №/1 15/23-1/повт./443.

Представники відповідача заперечують
проти позову повністю з підстав наведених
у запереченні проти позову (а.с.36-38), зокрема посилаються на те, що
проведеною перевіркою господарської одиниці (більярдного залу), що розташована
за адресою АДРЕСА_1 та належить ПП ОСОБА_1
було встановлено, що на 2 більярдні столи було представлено 2 торгові
патенти, разом з тим, зафіксовано використання п”яти столів для більярду, на
три з яких були відсутні    торгові
патенти. Термін використання всіх вищезазначених столів зі слів ПП ОСОБА_1  був періодом з 23.03.2005р.  та зазначено про ту обставину, що відсутність
торгових патентів на три столи з пояснень приватного підприємця зумовлено тим,
що три столи використовуються для проведення спортивних аматорських змагань та
відповідно торгові патенти на них не придбавались. Також зазначено про те, що перевіряючими
було встановлено те, що більярдні столи не
розмежовані на ті, які використовуються для проведення змагань та на ті,
які використовуються в процесі здійснення господарської діяльності ПП ОСОБА_1,
тому і перевіркою було зроблено висновок про те, що всі п”ять більярдних столів
використовуються ПП ОСОБА_1  у його  господарській діяльності    та відповідно встановлено порушення щодо відсутності
із вищезазначеного періоду  торгових
патентів на три інші більярдні столи та з тих підстав, що ліцензія на
проведення фізкультурно-оздоровчої та спортивної діяльності у ПП ОСОБА_1
відсутня.

Всі вищенаведені обставини, на думку
відповідача та його представників, були підставою для  правомірності застосування до ПП ОСОБА_1  штрафної санкції у сумі 10 829,59грн. на
підставі абз.4 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” за спірним
рішенням ДПІ у м. Ужгороді про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 10.01.2008р. №/1 15/23-1/повт./443.

Представниками сторін у судовому засіданні
14.02.2008р. було подано письмове клопотання від 14.02.2008р., яким просили суд
не здійснювати по даній адміністративній справі повну фіксацію судового процесу
технічними засобами  та розгляд справи по
суті розпочато у попередньому судовому засіданні 14.02.2008р. відповідно до
вимог п.3 ст.121 КАС України  також на
підставі письмової згоди за даним клопотанням
(а.с.35).

У розгляді
справи оголошувались перерви відповідно до вимог ст.150 КАС України.

У судовому засіданні
18.03.2008р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до
вимог п.3 ст. 160 КАС України.

Вивчивши матеріали справи
та  заслухавши пояснення позивача, його
представника та представника відповідача,

суд встановив, що:

В Акті №019462
від 12.11.2007р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької
діяльності (далі -акт перевірки, а.с.8-9) зазначено про те, що проведена
перевірка господарської  одиниці
(більярдного залу), що розташовано за адресою АДРЕСА_1 та яка належить ПП
ОСОБА_1 та даною перевіркою, зокрема було встановлено використання у більярдній
залі  п”яти більярдних столів, на 2 з
яких було представлено 2 торгові патенти та зазначено про те, що в вартість гри
30грн. за годину на кожному із столів та про те, що столи використовуються з
23.03.2005р. зі слів приватного підприємця, а три столи використовуються для
проведення спортивних аматорських змагань. Ліцензія Держкомспорту та плани
проведення  цих змагань відсутні (до
перевірки не представлено). На цій підставі зроблено висновок про те, що
здійснюється використання 3 більярдних столів з 23.03.2005р. без використання
відповідних торгових патентів, що призвело до порушення ПП ОСОБА_1  вимог ст.5
Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”.

За результатами розгляду
матеріалів  вищенаведеного акту
перевірки, податковим органом -ДПІ у м. Ужгороді було прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.11.2007р. №
4701/23-1/277/33775  про застосування до
ПП ОСОБА_1  штрафної санкції у сумі 10
829,59грн. (а.с.7).

Не погоджуючись із висновком органу
державної податкової служби, наведеними в акті перевірки щодо вищезазначеного
порушення, ПП ОСОБА_1  вищезазначене
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.11.2007р.
№ 4701/23-1/277/33775  було
оскаржено в адміністративному порядку до первинного органу ДПС -ДПІ у м.
Ужгороді, в результаті чого  рішенням ДПІ
у м. Ужгороді від 10.01.2008р. №318/К/25-0
про результати розгляду скарги було відмовлено ПП ОСОБА_1   у задоволенні його скарги та прийнято
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.01.2008р.
№/1 15/23-1/повт./443  про
застосування до ПП ОСОБА_1  штрафної
санкції у сумі 10 829,59грн. на підставі абз.4 ст.8 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” (а.с.13),  як повторно прийняте та яке і є предметом
судового оскарження по даній справі.

Проаналізувавши подані по
адміністративній справі доказові матеріали щодо спірного питання  та аналізуючи доводи та заперечення сторін,
суд дійшов висновку про  задоволення
адміністративного позову  в повному
обсязі, виходячи з наступного:

Статтею 5 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” передбачено порядок
придбання торгового патенту на
здійснення операцій з надання послуг у сфері   грального бізнесу, зокрема п.1 якої
передбачено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері
грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або
їх структурними (відокремленими) підрозділами та п.4 якої передбачено, що
торговий патент на здійснення операцій з надання послуг  у сфері грального бізнесу має бути виданий на
кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Статтею 8 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” передбачена
відповідальність суб'єктів підприємницької                  діяльності за порушення вимог
цього Закону, п.1 якого передбачено, що
суб'єкти   підприємницької   діяльності,
що   здійснюють торговельну
діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з
надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення
вимог цього Закону несуть відповідальність, зокрема абз. 4 якого передбачено,
що за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних
торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту,
передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у
подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Як вбачається з акту №019462 від
12.11.2007р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької
діяльності, в ньому, зокрема на 1 стор. у вступній частині зазначено про те, що
проведена перевірка господарської
одиниці (більярдного залу), що розташовано за адресою АДРЕСА_1 та яка
належить ПП ОСОБА_1 (а.с.8).

Разом з тим, як вбачається з
долученого позивачем до матеріалів справи договору оренди нежилого приміщення
від 21.03.2005р., ПП ОСОБА_1   від
орендодавця ОСОБА_6, орендувалась частина
нежилого приміщення загальною площею 68,09м.кв., розташованого за
адресоюАДРЕСА_1 (п.1 Договору, а.с.41).

Отже,
суд не може погодитись з тим, що вищезазначеним актом перевірки була
проведена перевірка господарської одиниці (більярдного залу) в цілому, як
належної ПП ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з вищезазначеного ПП ОСОБА_1   здійснювалась оренда тільки площі 68,09м.кв.  із всього об”єкту вищезазначеного нежилого
приміщення, а не всієї площі більярдного залу.

Вищезазначена обставина також
підтверджується планом більярдної зали, розташованої за адресою АДРЕСА_1
затвердженим  архітектурно-планувальним
бюро при управлінні архітектури та містобудування Ужгородської міської ради,
яким розмежована загальна   площа щодо
кожного суб”єкта, яким здійснюється її використання у своїй діяльності та в
якому (плані) контуром відображено, яку саме площу займає ПП ОСОБА_1 (а.с.43).

Отже, із вищезазначеного вбачається
та з урахуванням  долученої до матеріалів
справи технічної документації щодо параметрів
розмірів більярдних столів та площі приміщення, параметри якого необхідні
для вільного доступу до гри по  кожному
більярдному столі (а.с.45-52),  що на
площі  68,09м.кв., яка орендується ПП
ОСОБА_1 у спірному періоді, не могли бути розміщені п”ять більярдних  столів.

Як вбачається з долученого  до матеріалів справи договору оренди №7 від
21.03.2005р., іншу площу  в розмірі 54,31
м. кв. від ОСОБА_6 орендувала - Закарпатська обласна Федерація  з більярдного спорту (з Російського більярду)
та інша площа в розмірі 68,80м.кв. належала на праві оренди  ПП ОСОБА_4, що також підтверджується планом
більярдної зали, розташованої за адресою АДРЕСА_1 затвердженим  архітектурно-планувальним бюро при управлінні
архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, яким розмежована
загальна   площа щодо кожного суб”єкта  (а.с.43).

Також матеріалами справи підтверджено
факт передачі двох більярдних столів ОСОБА_5, як  меценатом та шанувальником гри на більярді, у
безкоштовне користування Закарпатській обласній Федерації  з більярдного спорту (а.с.26), головою якої є
ОСОБА_1  та обставина того, що на
вказаних більярдних столах здійснювались періодичні проведення
учбово-тренувальних процесів для підготовки і участі в турнірах, змаганнях
різного рангу спортсменів-інвалідів з порушенням опорно-рухового апарату
(а.с.22, 24, 27) та того, що також проводилися змагання з більярдного спорту, у
спірному періоді, спортсменів-інвалідів,
учасників Чемпіонату України з більярду серед інвалідів опорно-рухового
апарату (а.с.20, 23, 24-25, 27).

Відповідачем відповідно до вимог  п.2 ст. 71 КАС України зворотнього не
доведено, зокрема обставини того, що інші три більярдні столи, крім тих двох,
на які  у ПП ОСОБА_1  були торгові патенти,  використовувались  саме ПП ОСОБА_1 у своїй господарській
діяльності та надання послуг з гри у більярд саме на таких трьох більярдних
столах здійснювалось за оплату та саме така оплата отримувалась позивачем  та не подано належних та допустимих доказів у
підтвердження таких  обставин.  Посилання відповідача на пояснення ПП
ОСОБА_1  щодо того, що вартість гри на
кожному зі столів становить 30грн. за годину, не може підтверджувати ту
обставину, що саме здійснювалось надання ПП ОСОБА_1 за оплату послуг гри на
більярді на всіх п”яти столах, а стосується того факту, що позивачем
зазначалась обставина щодо вартості години гри на тих більярдних столах, які
йому належать та використовуються ним у господарській діяльності.

Також висновок акту перевірки  про те, що більярдні столи не були
розмежовані на ті , які використовуються для проведення спортивних аматорських
змагань та на ті, які використовуються у процесі здійснення господарської
діяльності ПП ОСОБА_1, спростовується вищезазначеними обставинами та планом
більярдної зали, розташованої за адресою АДРЕСА_1 затвердженим  архітектурно-планувальним бюро при управлінні
архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, яким розмежована
загальна площа щодо кожного суб”єкта, яким здійснюється її використання у своїй
діяльності.

Всі
в сукупності вищезазначені обставини дають  підстави суду зробити висновок про те, що
висновки акту перевірки щодо допущення ПП ОСОБА_1 правопорушення щодо
здійснення господарської діяльності з використанням трьох більярдних столів без
наявності торгового патенту на такі, є такими, що не відповідають фактичним
обставинам та спростовуються матеріалами справи, а тому

заперечення відповідача
судом не приймаються до уваги, з огляду на
вищевикладене, в зв”язку з чим суд дійшов висновку про задоволення
позову та відповідно  визнання нечинним в
повному обсязі рішення ДПІ у м. Ужгороді про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 10.01.2008р. №/1 15/23-1/повт./443, яким до ПП ОСОБА_1
застосовано штрафну санкцію у сумі 10 829,59грн.

З огляду на  викладене, керуючись   ст. ст.
2, 7-12, 51, 70, 86, 111, 121 п.3, 122, 150, 159-163, 254, 255 та п.6
Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Адміністративний позов задоволити повністю.

2.  Визнати  повністю нечинним рішення ДПІ у м. Ужгороді
про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.01.2008р. №/1
15/23-1/повт./443  про застосування до ПП
ОСОБА_1  штрафної санкції у сумі 10
829,59грн.

3.
Постанова  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у
відповідності до вимог ст.186 КАС.

Суддя
В.І. Карпинець

Постанову суду виготовлено в
повному обсязі  та підписано 26.03.2008р.