ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 р.

№ 1/1783-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Української міжрегіональної товарної біржі "Відродження", м. Київ

на рішення

господарського суду Житомирської області від 08.02.2008

у справі

№1/1783-НМ

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільський ремонтно-механічний завод", с. Краснопіль, Житомирська обл.

до

1.Відкритого акціонерного товариства "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка", с. Краснопіль

2. Української міжрегіональної товарної біржі "Відродження", м. Київ

про

визнання недійсними публічних торгів з реалізації майна

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідачів: І:

ІІ:

не з'явилися

не з'явилися

Остапець Н.А. за дов. від 01.04.2008

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснопільський ремонтно-механічний завод" (надалі –ТОВ "Краснопільський ремонтно-механічний завод") у листопаді 2006 року звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства

Доповідач: Продаєвич Л.В.

"Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" (надалі –ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка") та Української міжрегіональної товарної біржі "Відродження" (надалі –Українська МТБ "Відродження") про визнання відкритих торгів 30.10.2006 з продажу 40% статутного фонду ТОВ "Краснопільський ремонтно-механічний завод" недійсними у зв'язку з порушенням порядку їх проведення та прав позивача, а саме:

- ненадання учаснику товариства переважного права купівлі частки іншого учасника;

- подання арбітражним керуючим недостовірних даних щодо права власності на 40 % у статутному фонді товариства на аукціон, який відбувся 30.10.2006 року;

- оголошення про продаж надруковане у газеті, яка не є офіційним друкованим органом, без дотримання встановлених строків;

- відкриті торги проведені з порушенням Порядку продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 07.06.2001 № 123 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2001 за № 536/5727, без повідомлення в офіційному друкованому органі;

- порушення арбітражним керуючим –ліквідатором ВАТ "Красно-пільське підприємство "Агропромтехніка" статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Позовні вимоги неодноразово доповнювалися.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.02.2008 (суддя: Сичова О.П.) позов задоволено, визнані недійсними відкриті торги, які були проведені 30.10.2006 Українською МТБ "Відродження" щодо продажу 40% у статутному фонді ТОВ "Краснопільський ремонтно-механічний завод" Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоматик" (надалі – ТОВ "Автоматик").

Українська МТБ "Відродження", не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про його скасування через порушення процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, яке полягає у наступному:

- судом зроблено неправильний висновок щодо наявності порушеного права позивача, оскільки чинним законодавством встановлено переважне право учасника на придбання частки в іншого учасника товариства, а право самого товариства щодо придбання частки у своєму статутному капіталі не є переважним;

- судом не досліджено чи згодний інший учасник –Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна компанія "Пресмаш трейдинг" (надалі – ТОВ ВКК "Пресмаш трейдинг") на продаж 40% статутного фонду іншій особі;

- судом неправильно застосовано статтю 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- судом не було залучено до участі у справі ТОВ "Автоматик", яке було учасником проведених відкритих торгів.

Скаржник у касаційній скарзі просить справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 21.05.2008, надіслана сторонам у справі –22.05.2008), проте, позивач та відповідач-І не скористалися правом, наданим їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача-ІІ, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Із Статуту ТОВ "Краснопільський ремонтно-механічний завод", зареєстрованого 22.06.2004, вбачається, що одним із засновників товариства є ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка", яке згідно зі Статутом, зареєстрованим у 1999 році, є правонаступником державного підприємства Краснопільського підприємства "Агропромтехніка".

Відповідно до пункту 5.3 Статуту ТОВ "Краснопільський ремонтно-механічний завод" частка кожного із засновників у статутному фонді складає:

ТОВ ВКК "Пресмаш трейдинг" –60 % статутного фонду, що складає 142200,00 грн.,

ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" –40% статутного фонду, що складає 94800,00 грн.

Рішення про зменшення статутного фонду відповідно до пункту 5.5.3 Статуту приймається вищим органом товариства, яким є Загальні збори засновників (пункту 7.2.1 Статуту).

Згідно з пунктом 5.7.1 Статуту товариства засновник має право вийти з товариства, повідомивши про це не пізніше ніж за три місяці до виходу.

Пунктом 5.7.2 Статуту передбачено, що засновник, який виходить із товариства, має право одержати вартість частини майна у грошовому виразі, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Якщо вклад до статутного фонду був здійснений шляхом передачі майна, товариство може прийняти рішення про повернення майна (його частини) в натурі. Рішення про це приймається загальною більшістю голосів на загальних зборах засновників. Частка майна, що належить засновнику, або обсяг коштів, що становить його вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату подання повідомлення про вихід засновника.

Місцевим господарським судом за дослідженими матеріалами справи встановлено наступні обставини:

28.10.2005 за заявою ДПІ у Чуднівському районі порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" №4/118Б;

08.11.2005 постановою господарського суду Житомирської області ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Малишонка М.В.

За ініціативою арбітражного керуючого та заявою ТОВ ВКК "Пресмаш трейдинг" 10.10.2006 відбулося засідання комітету кредиторів, оформлене протоколом №4, на якому розглядалася заява засновника товариства ТОВ ВКК "Пресмаш трейдинг" про придбання комплексу активів ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" та за результатами обговорення було прийнято рішення про надання в місцеві засоби масової інформації оголошення про реалізацію активів боржника, а також частки статутного фонду та вирішено реалізацію активів ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" проводити згідно зі статтею 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20.10.2006 між Українською МТБ "Відродження" та ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" в особі арбітражного керуючого укладено договір №03-Л про реалізацію майна та частки у статутному фонді підприємства на аукціоні.

30.10.2006 відбулися публічні торги (аукціон) з реалізації 40% статутного фонду ТОВ "Краснопільський ремонтно-механічний завод" за ціною 96000,00 грн.

Відповідно до протоколу від 30.10.2006 №2 переможцем аукціону по лоту №2 став Мозоль В.Д. від імені та в інтересах ТОВ "Автоматик".

За результатами аукціону з його переможцем укладено договір купівлі-продажу від 30.10.2006 року.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що торги відбулися з порушенням вимог закону, без дотримання порядку проведення таких торгів.

До такого висновку суд дійшов з урахуванням того, що всі дії, пов'язані з проведенням відкритих торгів, повинні відповідати, зокрема, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продажу майна банкрута передує проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, а реалізація майна банкрута у ліквідаційній процедурі здійснюється на відкритих торгах.

Перед продажем майна банкрута ліквідатор зобов’язаний оповістити через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, які в свою чергу погоджуються з комітетом кредиторів.

Згідно з частиною 3 вказаної статті у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон).

Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Судом першої інстанції правильно встановлено, що розміщення інформації у журналі "Комментарии. Аналитический еженедельник" про проведення аукціону не містить усієї інформації, як-то визначено у статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Опублікування оголошення про проведення торгів тільки у цьому виданні суперечить вимогам частини 2 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та частини 2 статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", яка передбачає, що зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Суд першої інстанції також зазначив про порушення публічними торгами прав позивача, яке полягає у незаконній зміні власника 40% статутного фонду ТОВ "Краснопільський ремонтно-механічний завод", та переважного права останнього на придбання частки у статутному фонді товариства.

В обґрунтування таких доводів суд послався на статтю 53 Закону України "Про господарські товариства", згідно з якою учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі, а також на статтю 147 Цивільного кодексу України, яка визначає права учасника товариства з обмеженою відповідальністю щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства.

За загальним правилом статті 147 Цивільного кодексу України, учасник товариства може уступити свою частку третій особі, яка не є учасником товариства, але як зазначалося вище, у Статуті товариства містяться норми на обмеження цього права.

Цією нормою Цивільного кодексу України передбачено право придбання частки учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що судові рішення прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України та частин 1, 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання скаржника на порушення норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Української міжрегіональної товарної біржі "Відродження" –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2008 у справі №1/1783-НМ –залишити без змін.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич