overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.08.2008 р.                                                                                справа № 42/39б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Старовойтової Г.Я.

Величко Н.Л. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Юз-Вест", м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

22.07.2008р.

у справі

№ 42/39б (суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитора:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Донецька

до боржника:

Приватного підприємства "Юз-Вест", м.Донецьк

про

визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 19.08.2008 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3. Зобов’язати кредитора представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          Н.Л. Величко

А.М. М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 7 прим.

1 прим. - заявнику

1 прим. - боржнику

3 прим. - комітету кредиторів

1 прим. - у справу

1 прим. - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.08.08                                                                                 Справа№ 3/198

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Фабрика будівельних сумішей „БудМайстер”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ „Компанія „ВЕЕМ Будмаркет”, м. Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 79 167,30 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.08.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.08р.

Справа № П14/1282-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Фуд", 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 22/15

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тафс", 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 3, к. 66

про стягнення 76995,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки з квитанції № 1 від 29.01.08 р. не вбачається, що державне мито сплачено саме за подання позовної заяви від 16.07.08 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Фуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тафс" (в графі "Призначення платежу" дана інформація відсутня; до того ж, розмір держмита за подання даної позовної заяви становить769,95 грн., тоді як позивачем сплачено 784,00 грн.

Керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 16.07.08 р. з додатками, в т. ч. квитанції № 1 від 29.01.08 р. та

№ 3 від 29.01.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.08

Справа №АС16/229-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 153 грн. 41
коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від  позивача:
не з'явився

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.03.08р. по
24.03.08р. в сумі 153 грн. 41 коп.

Позивач подав заяву №
3035/07-10 від 24.04.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі
закрити, в зв'язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/229-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №АС11/234-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Спартак», м. Суми

про стягнення 11956 грн. 46 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 11956 грн. 46 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування за травень 2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але подав письмовий відзив на позов в якому пояснює, що була порушена справа про банкрутство, ухвалою суду було призначено розпорядника майна, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тобто зупинено виконання грошових зобов’язань щодо сплати податків і зборів термін виконання яких настав до дня введення мораторію, таким чином погашення заборгованості, яка виникла до порушення справи про банкрутство, є порушенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. На цій підставі, відповідач протягом травня-червня 2008р. у строки передбачені пенсійним законодавством перерахував на користь позивача 13087 грн. 05 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, тому відповідач заперечу проти позову та вказану заборгованість не визнає.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представників сторін та необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 14.08.2008р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Запропонувати позивачу подати суду пояснення з огляду на відзив відповідача.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.08 р.                     Справа № 2/101

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецькдо відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми “ВВВ” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 327995,78грн.

за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми “ВВВ” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 23147,70 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача за первинним позовом: Вишневський С.В. – за довір.

від відповідача за первинним позовом: Кулиш Є.А. – за довір.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.07.2008 р. до 30.07.2008 р. о 13 год. 00 хв.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми “ВВВ” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 327995,78грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми “ВВВ” м. Донецьк звернулось з зустрічною позовною заявою до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 23147,70 грн.

Позивач за первинним позовом наполягає на задоволенні позовних вимог, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує.

Відповідач за первинним позовом позовні вимоги визнає частково, наполягає на задоволенні зустрічних позовних вимог.

Від представників сторін надійшло клопотання від 30.07.2008р., яким сторони просять продовжити строк розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи у зв’язку з витребування додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 01.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 09.09.08 р. об 10:30 год.

1.          Зобов’язати сторін звірити розрахунки за договором про надання послуг від 23.05.2006р., за результатами звірки скласти двосторонній розгорнутий акт з посилання на період виникнення заборгованості та первинні документи.

Визнати обов’язковою явку представників сторін у судове засідання

Суддя Мартюхіна Н.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" травня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/44-08

за
позовом:Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"
, ,  (провулок Щорса,24,
м.Вінниця,21000)

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Немирівський район, Вінницька область)

про
розірвання договору оренди 28/04-юр від 04.03.04 р.

Головуючий
суддя     Даценко М.В.

При
секретарі судового засідання  Паламарчук
А. В.

За
участю представників:

Позивач
- Каленський І. В.,за  дор;

Позивач
- Ткачук О. М.,за дор.;

Відповідач
- ОСОБА_1.;

Відповідач
- ОСОБА_2,за дор.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов розірвати договір оренди №28/04-юр від 04.03.2004 року між ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" та СПД ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі 310/44-08,
справу призначено до розгляду на
17.04.2008р.

Згідно
клопотання позивача, в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача,
розгляд справи №10/44-08 відкладено на 19.05.2008р.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав.

В
судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду
справи, позивач проти розгляду справи №10/44-08 за межами двохмісячного строку
не заперечує (клопотання від 19.05.2008р.).

Враховуючи
викладене, в зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. ст. 69,77,86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд
справи №10/44-08 відкласти, справу розглянути за межами двохмісячного строку.

Справу
призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 26.06.2008 року.

Явку
в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати
сторони надати в судове засідання:

Позивачу:
Оригінал договору
№28/04-юр від 04.03.2004 р., оригінал акту прийому-передачі майна за даним
договором (для огляду в судовому засіданні).

Докази
того, що передане за договором майно є власністю ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Вінницягаз" (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Письмові
пояснення, докази щодо передачі майна за договором №28/04-юр від 01.04.2004р.
(кому передано, що передано, в якому стані передано тощо).

Додатки
до договору оренди №28/04- юр від 04.03.2004 р.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву.

Письмові
пояснення, докази щодо заявленого.

Ухвалу
направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

Віддруковано 3
примірника:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

з оригіналом згідно
секретар судового засідання                                 Паламарчук А.
В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.08

Справа №14/534-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6766)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Полісся», м. Шостка Сумської області

До відповідача: Шосткінської виправної колонії № 66

про стягнення 42 180 грн. 88 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.09.08 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р. Справа № 8/111

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Захист”,

54025, м. Миколаїв, вул. Флотська, 20/11, кв. 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрівський транссоюз”,

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 131,

про стягнення коштів у сумі 47953 грн. 65 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Захист” звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрівський транссоюз” коштів у сумі 47953 грн. 65 коп.

Ухвалою суду від 24.05.2005р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача вартістю 48551 грн. 18 коп., в межах ціни позову та судових витрат.

Рішенням господарського суду від 24.05.2005р. позовні вимоги задоволені повністю з товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрівський транссоюз” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Захист” стягнуто 47953 грн. 65 коп., а також 479 грн. 53 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.07.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Захист” звернулося до суду з клопотанням про скасування забезпечення позову, при цьому заявник посилається на припинення юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю “Олександрівський транссоюз” та його ліквідацію і у зв’язку з цим вважає недоцільним подальше існування забезпечення позову.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що потреба у забезпеченні позову відпала, користуючись правом, наданим йому ст. 68 ГПК України, суд вважає за можливе, за клопотанням позивача, скасувати вжиті ухвалою суду від 24.05.2005р. заходи до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 68, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати вжиті ухвалою суду від 24.05.2005р. заходи до забезпечення позову по справі № 8/111 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Захист” до товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрівський транссоюз” про стягнення коштів у сумі 47953 грн. 65 коп.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.08

Справа №13/402-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом           закрите акціонерне товариство «Підприємство теплових мереж», м. Суми

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

про стягнення 228 858 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.08.2008 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та свідоцтво про державну реєстрацію.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД