СУД  КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
м.Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
ПОСТАНОВА

"21" травня
2008 р.                                                             Справа №
А11/136-08

За позовом    Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., м.
Біла Церква

до
Державного департаменту з
питань банкрутства, м. Київ

про                  визнання наказу протиправним
та зобов'язання його скасувати

Суддя -Мальована Л.Я.

позивач -ОСОБА_1. -ФОП

Представники:

відповідач - Шевель
О.О. -дов. №

№
216-20-16/66 від

12.01.2008 р.

Обставини справи:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним наказу №
82 від 23.10.2007 р. про анулювання ліцензії на право провадження господарської
діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. та зобов'язати Державний департамент
з питань банкрутства скасувати вищезазначений наказ.

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на абз. 11 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про ліцензування
певних видів господарської діяльності», акт про відмову ліцензіата в проведенні
перевірки є підставою для анулювання ліцензії арбітражного керуючого. Що
стосується Розпорядження Державного комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва від 28.12.2007 р. № 114, то воно було видано на
підставі рішення експертно-апеляційної ради при Держкомпідприємництві від
30.11.2007 р. № 499, проте носить рекомендований характер.

Відповідно
до ст. 150 КАС України в судовому засіданні була оголошена перерва до
21.05.2008 р. на 14-30 для підготовки вступної та резолютивної частини
постанови.

Після
оголошеної перерви позивачем відповідно до ст. 51 КАС України були подані
уточнення до позовних вимог, в яких останній просить суд скасувати наказ
Державного департаменту з питань банкрутства № 82 від 23.10.2007 р. про
анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних
керуючих арбітражному керуючому ОСОБА_1. та зобов'язати відповідача вчинити
необхідні дії щодо поновлення дії ліцензії серії НОМЕР_1від 04.05.2007 р. на
право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих. Зазначена
заява не суперечить чинному законодавству та підлягає судом задоволенню.

Відповідач
на підставі ст. ст. 49, 56 КАС України подав клопотання, в якому не заперечує
проти розгляду справи без його участі. Подане клопотання також задоволено
судом.

В
судовому засіданні, яке відбулось 21.05.2008 р. о 14-30 була оголошена вступна
та резолютивна частина постанови.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

23.10.2007
р. Державним департаментом з питань банкрутства був прийнятий наказ № 82 про
анулювання ліцензії серії НОМЕР_1на право проведення господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів),
виданої ОСОБА_1. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ст. 21 ЗУ
«Про ліцензування певних видів господарської діяльності», п.п. 7.1 та п.п. 7.2
Наказу Держкомпідприємництва України та Мінекономіки України № 22/35 від
13.02.2002 р. Даний наказ про анулювання ліцензії вважається таким, що не
вступив в законну силу до вирішення питання по суті поданої скарги. На
засіданні експертно-апеляційної ради від 30.11.2007 р. наказ був визнаний
таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства у сфері
ліцензування та було запропоновано Держкомпідприємництву з питань регуляторної
політики та підприємництва видати розпорядження про усунення порушень у сфері
ліцензування Державного департаменту з питань банкрутства, в якому
запропонувати йому скасувати як такий, що був прийнятий з порушенням вимог
законодавства. На момент звернення позивача з даним позовом Державним департаментом
з питань банкрутства не скасований наказ № 82 від 23.10.2007 р., тому позивач
звернувся до суду. Відповідачем розпорядження № 114 від 28.12.2007 р. не
виконано.

Відповідно
до ст. 21 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»підставами
для анулювання ліцензії є:

-          заява ліцензіата про анулювання
ліцензії;

-          акт про повторне порушення
ліцензіатом ліцензійних умов;

-          рішення про скасування державної
реєстрації суб'єкта господарювання;

-          нотаріально засвідчена копія
свідоцтва про смерть фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності;
суб'єкта

-          акт про виявлення недостовірних
відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання
ліцензії;

-          акт про встановлення факту передачі
ліцензії або її копії  іншій юридичній
або фізичній особі для провадження господарської діяльності;

-          акт про встановлення факту неподання
в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, що
додавались до заяви про видачу ліцензії;

-          акт про невиконання розпорядження про
усунення порушень ліцензійних умов;

-          неможливість ліцензіата забезпечити
виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської
діяльності;

-          акт про відмову ліцензіата в
проведенні перевірки центральним органом виконавчої влади у сфері
інтелектуальної власності або спеціально уповноваженим органом з питань
ліцензування.

Орган
ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих
днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається
(надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох
робочих днів з дати його прийняття.

Рішення
про анулювання ліцензії може бути оскаржено в судовому порядку.

Згідно
п. 1.1 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Державного комітету України з
питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства економіки та з
питань європейської інтеграції України від 13.02.2002 р. № 22/35, контроль за
додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією,
ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
здійснюють Державний департамент з питань банкрутства (його територіальні
органи з питань банкрутства) як орган ліцензування та Державний комітет України
з питань регуляторної політики та підприємництва (і його представництва) як
спеціально уповноважений орган з питань ліцензування (органи контролю) у межах
своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Пунктом
1.3 вищезазначеного Порядку передбачено, що позапланові перевірки здійснюють
органи контролю лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви
(повідомлення) про порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов або з метою
перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.

Ч. 2
п. 1.7 Порядку встановлено, що позапланова перевірка проводиться без
попередження.

Відповідно
до п. 5.2 Порядку при позаплановій перевірці арбітражного керуючого комісія
перевіряє факти порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов, наведені у
заяві, або виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.

В
наказі управління від 10.09.2007 р. № 101 направленому ліцензіату повідомленні
(від 10.09.2007 р. № 15-21/736) про проведення позапланової перевірки не
зазначені факти порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов, які мали бути
наведені у заяві (повідомленні) про порушення ліцензійних умов. В зазначених
документах мова йде про вимогу проведення позапланової перевірки по факту
призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1. керуючим санацією ДП
«Придніпровський гідрометалургійний завод». Отже, позапланова перевірка була
проведена органом контролю за відсутності на те, передбачених законом підстав.
Відповідно до п. 6.5 Порядку та ст. 21 ЗУ «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності»встановлений вичерпний перелік підстав для анулювання
ліцензії, така підстава як встановлення факту призначення керуючим санацією
відсутня.

Враховуючи
вищезазначені обставини, наказ від 23.10.2007 р. Державного департаменту з
питань банкрутства № 82 про анулювання ліцензії на право провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), яким анульовано ліцензію серіїНОМЕР_1, видану ОСОБА_1   04.05.2007 р. Міністерством економіки та з
питань європейської інтеграції України, прийнятий з порушеннями норм ЗУ «Про
ліцензування певних видів господарської діяльності»та Порядку контролю за
додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом
Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва,
Міністерства економіки  та з питань
європейської інтеграції України від 13.02.2002 р. № 22/35.

Керуючись
ст. ст. 94, 98, 158, 160-163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

П
О С Т А Н О В И В:

Позов
задовольнити повністю.

Скасувати  наказ Державного департаменту з питань
банкрутства № 82 від 23.10.2007 р. про анулювання ліцензії серії НОМЕР_1від
04.05.2007 р. на право провадження господарської діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) арбітражному
керуючому ОСОБА_1.

Зобов'язати
Державний департамент з питань банкрутства вчинити необхідні дії щодо
поновлення дії ліцензії серії НОМЕР_1від 04.05.2007 р. на право провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Стягнути
з Державного департаменту з питань банкрутства, м. Київ, вул. Любченка, 15 на
користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_2 - 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова
суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду
через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі
та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови
суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному
обсязі.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
у встановлений строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

Суддя
Мальована Л. Я.