overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.08 р.
Справа № 24/126

Суддя
господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Добропільської районної державної адміністрації, м. Добропілля

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Грузьке

про
стягнення 500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

24/126.Судове
засідання призначити на  21.07.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.
Зобов'язати позивача та прокурора представити документи та учинитидії, вказані
у п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35, надати свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності, докази
того, що договір оренди від 06.02.2003р. № 59 укладено саме з суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1, розрахунок суми боргу, письмово зазначити
період виникнення боргу.

3.
Зобов'язати відповідача з'явитись у судове засідання, надати посвідчення
представника, документи, які посвідчують правовий статус суб'єкта
підприємницької діяльності, акт звірки розрахунків (з ініціативи позивача), відзив
на позов.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р. Справа № 9/436/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125а

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївський комбінат будівельних матеріалів”, 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 47

про: стягнення фінансової санкції у сумі 365,45грн.

.

Суддя Д.М.Горобченко

ПРО: прийняття справи до свого провадження

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 7 серпня 2008 року справу № 9/436/08 слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення спору.

В порядку п.6 Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 9/436/08 до свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2008 року о 15год 00 хв.

3.          Справа розглядатиметься у межах розумного строку.

4.          Про прийняття справи до свого провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

30.05.08                                                                                 Справа № 9/102.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант К", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лугань", с. Білоскелевате Краснодонського р-ну Луганської області

про стягнення 6095 грн. 50 коп.

в присутності представників:

від позивача – Галай О.А., директор, протокол № 1 від 04.02.02,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 5675,0 грн., інфляційних втрат у розмірі 391,58 грн. та 3% річних у розмірі 28,92 грн. за поставлене обладнання за договором поставки від 12.02.08 № 0502/1.

Відповідач, ТОВ "АФ "Лугань", відзив на позов не надав, участь у судовому засіданні не взяв, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вищезгаданий договір від 12.02.08 № 0502/1, за яким він згідно з актом приймання-передачі від 12.02.08 здійснив поставку частини обладнання на суму 18000,0 грн., а відповідач –прийняв її на підставі довіреності ЯОЖ № 544773 від 13.02.08 та оплатив частково у розмірі 12325,0 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата за обладнання здійснюється наступним чином: 50% - до поставки, решта 50% повинна сплачуватися протягом 21 банківського дня після поставки.

Оскільки відповідач не розрахувався за обладнання у передбачений договором строк (до 11.03.08), позивач листом від 07.04.08 повідомив відповідача про прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 5675,0 грн. та пред'явив вимогу сплатити вказану суму.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати та 3% річних.

Враховуючи викладене та зважаючи на відсутність представника відповідача, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 13.06.08р. о 12 год. 00 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати відповідача –надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи).

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.                                                             Справа № 10/291

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

за участю представників:

заявника ( боржника): Габор О.М.- помічник генерального директора з юридичних питань- начальник юридичного відділу, довіреність №4985 від 11.09.08

стягувача: Бойко М.О. –провідний юрисконсульт, довіреність від 29.02.08

розглянувши матеріали за заявою №4644 від 20.08.08 боржника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 17.12.07 по справі 10/291,

ВСТАНОВИВ:

Представниками учасників судового розгляду у судовому засіданні усно заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви № 4644 від 20.08.08 боржника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 17.12.07 по справі 10/291.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти та призначити на "10" жовтня 2008 р. о 12:10 год.

2. Копію цієї ухвали надіслати стягувачу та боржнику ( заявнику).

Суддя І.В.Івашкович
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"24"
червня 2008 р.
Справа №  2/288/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
УПФУ в Новобузькому районі Миколаївської області, м.Новий Буг,
вул.Гребеннікова, 10

до відповідача:
ПП ОСОБА_1, м.Новий Буг, АДРЕСА_1.

про
стягнення
248,82грн.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 04.08.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.08

Справа №АС3/445-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Приватної виробничої фірми «Ресурс К», м. Суми

Про стягнення: 1439 грн. 47 коп.

СУДДЯ          П.І. Левченко

За участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1439 грн. 47 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав суду заяву № 7064/07-10 від 22.09.08р., в якій відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі № АС 3/445-08.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 1439 грн. 47 коп., яка є предметом спору погашена відповідачем в повному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі, відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 3/445-08 підлягає закриттю, згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 3/445-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         П.І. ЛЕВЧЕНКО

«З оригіналом згідно»

Секр. суд. зас. Ю.В. Литвиненко __________________
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.08
Справа № К-5/36

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Бонк
Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марка Р.
І.

розглянув
апеляційну  скаргу ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ б/н від
18.06.2008 р.

на
рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 18.06.2008 р.

у
справі № К-5/36

за
позовом          ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ

ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ

до
відповідача 1 ОСОБА_1,
м. Івано-Франківськ

до
відповідача 2 ТзОВ
«Гостинець», м. Івано-Франківськ

про
визнання недійсним Статуту ТзОВ «Гостинець»та скасування державної реєстрації
ТзОВ «Гостинець»

В С Т А Н О В И В:

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98   ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні 05.08.2008 року о 10 год. 15 хв. за адресою: вул. Личаківська,
81, м. Льв?ів -79010, зал судових засідань № 3.

1.          Позивачам та відповідачу 2 -подати
обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р. Справа № 14/38/08

Кредитори: 1) Державна податкова інспекція у Миколаївському районі, Миколаївська область, вул.Веселинівська,50, 2) Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, вул.Очаківська,125а, 3) Прокурор Миколаївського району Миколаївської області в інтересах Держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе,18а, 4) Державна фінансово-кредитна установа в особі Одеського регіонального відділення, м.Одеса,вул.Базарна,1, 5) Управління Державного казначейства у Миколаївському районі, м. Миколаїв, вул. Одеське шоссе,18а, 6) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Чигирина,3, 7) Миколаївська районна державна ветеринарна медицина, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе,90,

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Новогригорівське”, с. Новогригорівка, Миколаївського району, Миколаївської області,

Розпорядник майна: Тимофєєва Л.Б., м. Миколаїв, вул.Лягіна,26а,54017

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи: про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новогригорівське”, с. Новогригорівка, Миколаївського району, Миколаївської області,.

Розпорядник майна надав суду рішення комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 06.11.2008 р. об 11-30 г.

Суддя П.В.Цвєткова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  3/132/08

м.
Миколаїв

Позивач:            Управління Пенсійного фонду України
в Снігурівському районі  Миколаївської
області

вул.
Леніна, 3, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57300

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 244,32 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання Вязовський М.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не
з'явився;

Від
відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
сплаті страхових внесків у сумі 244,32 грн.

Представники
сторін у судове засідання не з'явились, вимоги суду не виконали, хоча були повідомлені
належним чином.

17.06.2008р.
від позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки 04.06.2008р.
відповідач розрахувався в повному обсязі, про що надав відповідну копію
банківської виписки, тому позивач відмовляється від позову в зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Стаття
157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Розглянувши
заяву позивача про відмову від позову, суд встановив:

Заява
підписана уповноваженою на те особою.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що ця відмова діючому законодавству не суперечить, не
порушує  інтереси інших осіб.

Як
свідчать матеріали справи, спір врегульовано сторонами в добровільному порядку
та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для
подання позову.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи
викладене, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження у справі №3/132/08.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 60/14б-02/13-08/2

За скаргою                    Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква, м. Біла Церква

на дії                              керуючого санацією Лугового О.В.

у справі за заявою          товариства з обмеженою відповідальністю «Біосинтез», м. Київ

до                               відкритого акціонерного товариства «Росава», м. Біла Церква

про                     банкрутство

Головуючий           суддя           О.В. Конюх

Судді                              Ю.В. Подоляк

О.В. Щоткін

за участю представників сторін:

від скаржника:                    не з’явився;                                        від кредиторів:                    не з’явились ;

від боржника:                    Декало Л.І., уповноважена, довіреність від 01.10.2008р. № 05-85;

Кваша Ю.А., уповноважений, довіреність від 01.10.2008р. № 05-83.

керуючий санацією:          не з’явився;

від ФДМУ:                    Содоль О.А., головний спеціаліст, довіреність від 28.07.2008р. № 501

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

викладені в ухвалі господарського суду від 22.09.2008р. Зазначеною ухвалою суд призначив до розгляду скаргу УПФУ в м. Біла Церква від 18.06.2008р. № 9901/01 на дії керуючого санацією Лугового О.В. та зобов’язав керуючого санацією подати письмові пояснення по суті скарги.

Представник скаржника –УПФУ в м. Біла Церква в судове засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд належним чином не повідомив. Керуючий санацією Луговий О.В. в судове засідання також не з’явився, витребуваних судом документів не подав, направив до суду телеграму від 30.09.2008р., якою просив суд розгляд справи відкласти.

За таких обставин розгляд справи та скарги УПФУ в м. Біла Церква з підлягає відкладенню відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77 ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві від 18.06.2008р. відкласти на 16 жовтня 2008р. на 15 год. 20 хв.

2. Вдруге зобов’язати керуючого санацією подати письмові пояснення по суті скарги.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, керуючому санацією, прокуратурі Київської області, Фонду державного майна України.

Головуючий суддя                                         О.В. Конюх

Суддя                                                                                Ю.В. Подоляк

Суддя                                                                                О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.2008                                                   Справа № 10/51

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на 25 вересня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов"язати ліквідатора подати реєстр вимог кредиторів.

3.          Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представників кредиторів, боржника.

4.          Копію цієї ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, боржнику.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08 р.                     Справа № 28/27

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техком”, м. Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод “Кондиціонер”, м. Краматорськ

Про стягнення суми боргу 180600 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Капуста Н.В.

Від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Техком”, м. Слов’янськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод “Кондиціонер”, м. Краматорськ про стягнення суми боргу 180600 грн. 00 коп.

Виходячи з того, що представник відповідача не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 10.09.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          письмове клопотання на адресу суду з приводу наданого акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.07.2008р.;

-          копію рішення господарського суду від 11.12.2007 р. по справі № 36/210;

-          копію Постанови Вищого господарського суду України від 04.03.2008 р. по справі № 36/210.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Курило Г.Є.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.                                                            № 12/50

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув матеріали справи № 12/50

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: Малого приватного підприємства "Мурай", м. Кіровоград

про стягнення 353497 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Мурай" на користь позивача суми понесених витрат по виносу КЛ-10 кВ та КЛ - 0,4 кВ з-під плями забудови в сумі 353497,20 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі № 12/50. Справу призначено до розгляду в засіданні на 02.09.2008 року.

У судовому засіданні 02.09.2008 року оголошено перерву до 11.09.2008 року.

Згідно розпорядження голови господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2008 року справу № 12/50 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

При цьому слід врахувати, що справу, після оголошеної перерви, призначено до розгляду у судовому засіданні 11.09.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 12/50 до свого провадження.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. Судове засідання призначити на 11.09.2008 року о 11 год. 10 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець