ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 37/155

01.07.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті менеджмент»

До

1.          Компанії AQUAMILL INVESTMENTS LIMITED,

2.          Приватного підприємства «Атланта-Капітал»

Про

стягнення 5 156 000 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

В засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача Ковальчук О.Д.- представник за довіреністю № 07-04/02 від 07.04.2008 року;

Від відповідача 1 : не з’явився;

Від відповідача 2 : Рашутіна К.В.- представник за довіреністю № б/н від 01.06.2008 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті менеджмент»до Компанії AQUAMILL INVESTMENTS LIMITED, Приватного підприємства «Атланта-Капітал»про стягнення з відповідача Компанії AQUAMILL INVESTMENTS LIMITED суму збитків у розмірі 106050,00 грн., а також стягнення з Приватного підприємства «Атланта-Капітал»суму позики в розмірі 3535000,00 грн. та штраф у розмірі 1515000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2008 р. порушено провадження у справі № 37/155 розгляд справи було призначено на 05.05.2008 року о 11-10.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення відповідачем дій щодо розпорядження об’єктами нерухомого майна військового містечка № 226, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Ушицька, 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2008 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті менеджмент»про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник Приватного підприємства «Атланта-Капітал»в судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що станом на день розгляду справи термін повернення позики не настав, а тому відсутні підстави вимагати дострокового повернення суми позики, а також зазначає, що право власності на придбані відповідачем об’єкти нерухомості не зареєстроване в установленому законом порядку, а отже відсутні об’єктивні передумови для укладення договору іпотеки та застосування штрафу.

01 липня 2008 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог. В зазначеній заяві позивач просив стягнути з приватного підприємства «Атланта-Капітал»на користь позивача 3 535 000 (три мільйони п’ятсот тридцять п’ять тисяч) гривень за Договором позики №AQL/07-6 від 21 грудня 2007 року, за рахунок предмета іпотеки за Договором іпотеки від 25 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. за реєстровим № 2358, а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ушицька, 1, загальною площею 2321,80 кв. м. та складається з: казарми, літ. «А»загальною площею 390, 8 кв. м.; спортивний зал, літ. «Б», загальною площею 87, 0 кв. м.; насосна, літ. «В», загальною площею 35, 9 кв. м.; КПП, літ. «Г», загальною площею 17, 1 кв. м.; склад, літ. «Д», загальною площею 234, 0 кв. м.; склад, літ. «Е», загальною площею 26, 8 кв. м.; склад літ. «Є», загальною площею 67, 3 кв. м.; склад, літ. «Ж», загальною площею 55, 3 кв. м.; котельня літ. «З», загальною площею 55, 2 кв. м.; склад, літ. «И», загальною площею 340, 5 кв. м.; гараж, літ. «І», загальною площею 202, 5 кв. м.; сарай, літ. «Ї», загальною площею 204, 5 кв. м.; склад, літ. «Й», загальною площею 278, 0 кв. м.; склад, літ. «К», загальною площею 195, 3 кв. м.; вбиральня, літ. «к», загальною площею 2, 9 кв. м.; конюшня, літ. «Л», загальною площею 128, 7 кв. м. шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку»будь-якій особі-покупцеві.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачу 2 була надана позика у розмірі 3 535 000 (три мільйони п’ятсот тридцять п’ять тисяч) гривень. В якості забезпечення виконання зобов’язань відповідача 2 за договором позики між сторонами було укладено договір іпотеки. Предмет іпотеки не був застрахований відповідачем 2 у встановлений час згідно обов’язку, передбаченого договором позики та ст. 8 Закону України «Про іпотеку». Оскільки відповідач 2 порушив істотні умови як договору позики так і договору іпотеки, позивач звернувся до останнього з вимогою дострокового повернення позики, однак, відповідач 2 відмовився повернути позику, внаслідок чого позивач набув право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

Судом встановлено, що подана заява про зміну позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом до розгляду.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився, проте через канцелярію Господарського суду міста Києва подав відзиві на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, відповідно до якого підтримав позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2 суми позики та задоволення позовних вимог за рахунок предмету іпотеки, справу просив розглядати за відсутності його представника.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю в укладеному між позивачем та відповідачем 2 договорі іпотеки обов’язку ПП «Атланта-Капітал»застрахувати предмет іпотеки. Крім того, оскільки позивач набув права вимоги за договором позики на підставі договору цесії, умови якого не передбачали передачі права вимоги щодо страхування предмету іпотеки, посилання позивача на порушення умов договору позики також є безпідставним. Відповідач 2 також пояснив, що вимога позивача стосовно дострокового повернення позики суперечить умовам договору позики, оскільки термін повернення позики ще не настав. На підставі вищевикладеного представник відповідача просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.07.2008 року за згодою представників сторін були оголошені лише вступна та резолютивна частина рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2007 року між Компанією AQUAMILL INVESTMENTS LIMITED та приватним підприємством «Атланта-Капітал» було укладено договір позики № AQL07-6, згідно якого Компанія AQUAMILL INVESTMENTS LIMITED перерахувала Відповідачу 2 суму позики у розмірі 700 000 доларів США.

В подальшому, 21 січня 2008 року, між позивачем та відповідачем 1 було укладено Договір уступки права вимоги (цесії), згідно умов якого відповідач 1 уступив позивачу права вимоги до відповідача 2 за Договором позики № AQL07-6 від 21.12.2007 року в обсязі та на умовах, передбачених Договором цесії.

Зокрема, відповідно до п. 5 Договору цесії, розмір вимог відповідача 1 до відповідача 2, право на які відступалось за Договором цесії включало право вимоги повернення суми позики у розмірі 700 000 доларів США, що складає 3 535 000 (три мільйони п’ятсот тридцять п’ять тисяч) гривень за офіційним курсом Національного банку України. Сума позики за Договором позики підлягала сплаті Боржником Цессіонарію в національній валюті України - гривні.

У відповідності до умов Договору позики виконання зобов’язань відповідача 2 перед позивачем за Договором позики було забезпечено шляхом укладання Договору іпотеки від 25 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. за реєстровим номером 2358 (в подальшому за текстом –Договір іпотеки).

Предметом іпотеки виступило нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ушицька, 1, загальною площею 2321,80 кв. м. та складається з: казарми, літ. «А»загальною площею 390, 8 кв. м.; спортивний зал, літ. «Б», загальною площею 87, 0 кв. м.; насосна, літ. «В», загальною площею 35, 9 кв. м.; КПП, літ. «Г», загальною площею 17, 1 кв. м.; склад, літ. «Д», загальною площею 234, 0 кв. м.; склад, літ. «Е», загальною площею 26, 8 кв. м.; склад літ. «Є», загальною площею 67, 3 кв. м.; склад, літ. «Ж», загальною площею 55, 3 кв. м.; котельня літ. «З», загальною площею 55, 2 кв. м.; склад, літ. «И», загальною площею 340, 5 кв. м.; гараж, літ. «І», загальною площею 202, 5 кв. м.; сарай, літ. «Ї», загальною площею 204, 5 кв. м.; склад, літ. «Й», загальною площею 278, 0 кв. м.; склад, літ. «К», загальною площею 195, 3 кв. м.; вбиральня, літ. «к», загальною площею 2, 9 кв. м.; конюшня, літ. «Л», загальною площею 128, 7 кв. м.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про іпотеку»іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов'язок не покладено на іпотекодержателя. Крім того, відповідно до умов п. 2.6. Договору позики в редакції, викладеній в Додатковій угоді № 2 до Договору позики, Відповідач 2 повинен був застрахувати предмет іпотеки за свій рахунок на весь строк дії Договору іпотеки та передати позивачу страховий поліс протягом 1 (одного) робочого дня с моменту укладання Договору іпотеки.

Те, що обов’язок іпотекодавця застрахувати майно, передане в іпотеку встановлений законом, а отже є істотною умовою договору іпотеки, а також те, що такий обов’язок був також встановлений в Договорі позики, спростовує доводи відповідача 2 відносно відсутності в нього обов’язку застрахувати майно.

Відповідач 2 протягом встановленого часу не вчинив дій щодо страхування предмету іпотеки, а отже порушив умови договору позики та договору іпотеки.

Відповідно до п. 5.3. Договору іпотеки іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання за Договором позики, забезпеченого іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених договором іпотеки та договором позики.

Зазначена умова договору іпотеки спростовує доводи відповідача 2 стосовно відсутності у позивача права вимагати дострокового повернення позики.

У зв’язку з порушенням умов як основного договору так і договору іпотеки, 27.06.2008 року позивач направив на адресу відповідача 2 лист-вимогу про дострокове виконання основного зобов’язання - повернення суми позики у розмірі 3 535 000 (три мільйони п’ятсот тридцять п’ять тисяч) гривень з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання цих умов. Відповідач 2 отримав зазначений лист позивача, про що свідчить відмітка з печаткою Відповідача 2.

У відповідь відповідач 2 30 червня 2008 року надіслав лист, в якому повідомив про відмову від виконання основного зобов’язання та повернення суми позики, внаслідок чого позивач набув право розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки в судовому порядку.

Відповідно до п. 5.2. Договору іпотеки, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на Предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов’язання якщо в момент настання строку виконання зобов’язань на Договором позики вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Договором строк суми позики у випадку несплати у встановлені Договором позики строки сум процентів.

У відповідності до п. 5.6. Договору іпотеки право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя та вибір способу задоволення таких вимог належить іпотекодержателю.

Одним із способів задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачені у п. 5.5. Договору іпотеки та ст. 38 Закону України «Про іпотеку»є продаж іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі.

З урахуванням наведеного, суд відзначає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті менеджмент»до Приватного підприємства «Атланта-Капітал»визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В свою чергу, враховуючи те, що після зміни позовних вимог, позивачем не заявлено жодних вимог до Компанії AQUAMILL INVESTMENTS LIMITED, суд дійшов висновку, що провадження у справі до Компанії AQUAMILL INVESTMENTS LIMITED підлягає припиненню на підставі п. 1 –1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача 2.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Суд скасосовує заходи забезпечення позову, які були встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2008 р. у справі № 37/155, в з’вязку з тим, що відпали підстави для забезпечення позову у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 81, 2 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Атланта-Капітал»(, місцезнаходження: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 11, к.5, р/р 1619 в Полтавській обласній філії АППБ «Аваль», м. Полтава, МФО 331605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, , р/р в АБ «Синтез», МФО 322711) 3 535 000 (три мільйони п’ятсот тридцять п’ять тисяч) гривень за Договором позики №AQL/07-6 від 21 грудня 2007 року, за рахунок предмета іпотеки за Договором іпотеки від 25 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. за реєстровим № 2358, а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ушицька, 1, загальною площею 2321,80 кв. м. та складається з: казарми, літ. «А»загальною площею 390, 8 кв. м.; спортивний зал, літ. «Б», загальною площею 87, 0 кв. м.; насосна, літ. «В», загальною площею 35, 9 кв. м.; КПП, літ. «Г», загальною площею 17, 1 кв. м.; склад, літ. «Д», загальною площею 234, 0 кв. м.; склад, літ. «Е», загальною площею 26, 8 кв. м.; склад літ. «Є», загальною площею 67, 3 кв. м.; склад, літ. «Ж», загальною площею 55, 3 кв. м.; котельня літ. «З», загальною площею 55, 2 кв. м.; склад, літ. «И», загальною площею 340, 5 кв. м.; гараж, літ. «І», загальною площею 202, 5 кв. м.; сарай, літ. «Ї», загальною площею 204, 5 кв. м.; склад, літ. «Й», загальною площею 278, 0 кв. м.; склад, літ. «К», загальною площею 195, 3 кв. м.; вбиральня, літ. «к», загальною площею 2, 9 кв. м.; конюшня, літ. «Л», загальною площею 128, 7 кв. м. шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку»будь-якій особі-покупцеві.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Атланта-Капітал»(, місцезнаходження: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 11, к.5, р/р 1619 в Полтавській обласній філії АППБ «Аваль», м. Полтава, МФО 331605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, , р/р в АБ «Синтез», МФО 322711) суму сплаченого державного мита у розмірі 25 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118 грн.

4.          Припинити провадження в частині стягнення з Компанії AQUAMILL INVESTMENTS LIMITED на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ»суми збитків у розмірі 106 050 (сто шість тисяч п’ятдесят) гривень та стягнення з приватного підприємства «Атланта-Капітал»штрафу у розмірі 1 515 000 (один мільйон п’ятсот п’ятнадцять тисяч) гривен.

5.          Скасувати заходи забезпечення позову, які були встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2008 р. у справі № 37/155

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили на виконання п. п. 2,3 рішення по даній справі.

7.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                   І.Д. Кондратова

Дата підписання рішення 01.07.2008 року