overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.08                                                                                 Справа № 7/169

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі Відокремленного підрозділу «Шахта «Лутугінська», с. Георгіївка Лутугінський район Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглеінвестсервіс», м. Первомайськ Луганської області

про зобов’язання відвантажити вугільну продукцію

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.09.08, 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати позивача надати –заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; акти звірення відповідно до п. 5.4 Договору.

5. Зобов’язати відповідача надати –відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження; документи у підтвердження статусу суб‘єкта підприємницької діяльності та ідентифікаційний код (належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи).

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглеінвестсервіс», м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, 21, код 32632542.

7. Державному реєстратору Первомайської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглеінвестсервіс», м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, 21, код 32632542.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Суд звертає увагу сторін, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.08.2008 р.                                                                                справа № 44/351т

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Яровий Г.Б., за довіреністю

від відповідача:

Яроменак Д.В., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Нейтрон", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.06.2008 року

у справі

44/351т (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Нейтрон", м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломон Групп", м.Донецьк

про

скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Ліга-Паритет” від 09.08.07 року у справі № 035-04ДН за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Соломон Груп” до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Нейтрон” про визнання права користування земельною ділянкою (кадастровий № :00:001:0206), розташованою за адресою місто Донецьк, проспект Ленінський

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Нейтрон", м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2008 р. у справі № 44/351т.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 24.06.2008 р. порушив апеляційне провідження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 21.07.2008 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2008 року справу було відкладено на 27.08.08 р.

Судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів та письмових пояснень.

Керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 08.09.08 о 11:00, зал судових засідань № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. третейський суд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.08 р.                     Справа № 5/115б

За заявою кредитора (заявника) Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” в особі Микитівської філії АКБ „Національний кредит” в м. Горлівка Донецької області

до боржника Приватної агрофірми „Ельбрус”, с. Новолуганське

арбітражний керуючий Лісніченко С.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредитора (заявника) - Черкашина І.О., за довіреністю

від боржника

арбітражний керуючий - не з’явився

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2007р. за заявою Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” в особі Микитівської філії АКБ „Національний кредит” в м. Горлівка Донецької області порушено справу про банкрутство Приватної агрофірми „Ельбрус”, с. Новолуганське.

Постановою суду від 19.03.2008р. Приватну агрофірму „Ельбрус”, с. Новолуганське, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Лісніченко С.В.

26.08.2008р. до господарського суду Донецької області надійшло:

- клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 3 місяці;

- клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за рахунок ініціюючого кредитора,

з доданим до них протоколом засідання комітету кредиторів від 19.06.2008р., на якому розглянуті вищевказані питання.

Ухвалою суду від 26.08.2008р. вказані клопотання призначені до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2008р.

У судове засідання 24.09.2008р. ліквідатор не з’явився, в зв’язку з чим суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 09.10.08 року.

Явка комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя Чорненька І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.                     Справа № 6/157

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Сабєльніковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАДЕНА” м.Черкаси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пілот” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 12 522грн. 75коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Чурута С.Г. – директор на підставі наказу №5 від 03.09.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТАДЕНА” м.Черкаси, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пілот” м.Донецьк боргу за поставлений товар у сумі 10 000грн., інфляційних у сумі 2 277грн. 60коп. та 3% річних у сумі 245грн. 15коп. відповідно накладної №75 від 21.09.2007р. (Усього 12 522грн. 75коп.).

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 03.09.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 13.10.08 року.

Зобов”язати позивача представити уточнений розрахунок інфляційних та 3% річних з урахуванням пред”явлення вимоги про сплату заборгованості.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 03.09.2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.10.08 р. Справа № 28/80

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький бетонний завод “Фрегат”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк

про стягнення 92750 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/80.Судове засідання призначити на 22.10.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.

Справа № 6/67-12А.

Господарський
суд Волинської області у складі заступника голови суду, судді Пахолюк В.А.,
розглянувши справу

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вудсервіс"

до
Нуйнівської сільської ради,

Виконавчого
комітету Нуйнівської сільської ради

про визнання рішень нечинними

з
участю представників сторін :

від
позивача: не прибув,

від
відповідачів: не
прибув.

Позивач
-  Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вудсервіс"
звернувся з позовом до відповідачів
Нуйнівської сільської ради та
Виконавчого комітету Нуйнівської сільської ради, просить визнати нечинними
рішення Нуйнівської сільської ради від 21.03.2008 р. № 26/10 «Про розгляд
заяв»та Виконавчого комітету Нуйнівської сільської ради від 26.03.2008 р. № 16
«Про надання дозволу на знесення зелених насаджень на орендованій земельній
ділянці ТзОВ «Вудсервіс»».

В
підтвердження позовних вимог посилається на свідоцтво про право
власності, видане на підставі рішення виконкому Нуйнівської сільської ради від
14.01.2003 р., договір оренди землі від 22.03.2006 р. за № 3, акт прийому
-передачі земельної ділянки на 49 років від 22.03.2006 р., технічну
документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право
постійного користування земельною ділянкою, висновок відділу містобудування і
архітектури Камінь-Каширської районної державної адміністрації про погодження
проекту відведення земельної ділянки від 16.03.2006 р. за № 14, акт
встановлення та узгодження меж між землекористувачами суміжних земельних
ділянок, архітектурно-планувальне завдання від 21.06.2007 р. за № 62.

В судовому засіданні 19.05.2008 р.
представники сторін повідомили про можливість мирного врегулювання спору та
подали суду письмове клопотання про надання їм часу для примирення.

Ухвалою суду від 19.05.2008 р.
клопотання представників сторін задоволено, відкладено  розгляд справи та зобов'язано сторони подати
суду викладені в письмовій формі умови примирення.

В судове засідання представники сторін
не з'явились, ухвали суду не виконали, причин неявки не повідомили.

Згідно ч.1 ст.128 КАС України суд
відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін,
належним чином повідомлених про  дату,
час і місце судового розгляду, якщо від них не надійшло заяв про розгляд справи
у їх відсутності.

За таких обставин, господарський суд
дійшов висновку про відкладення  розгляду
справи на підставі ч.1 ст. 128 КАС України .

Керуючись  ст. 128 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.      Розгляд справи відкласти на 04.08.2008 р.
на 11.00 год.

2.      Сторонам подати суду викладені в
письмовій формі умови примирення.

3.  Суд звертає увагу сторін, що у випадку
повторного нез'явлення представника позивача в судове засідання без поважних
причин або без повідомлення про причини неприбуття  справу буде залишено без розгляду, в разі
повторної неявки в судове засідання представника відповідача та неподання
витребуваних доказів, справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Заступник  голови суду, суддя                                                      В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

справа № 5020-12/404

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИП-Сервіс-Ю.С.»

про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 35269,12 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна №452-05 від 01.07.2005,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився;

прокурор –не з’явився;

Суть спору:

14.07.2008 Прокурор Ленінського району м. Севастополя звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовом (вх. №254-пр) в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИП-Сервіс-Ю.С.»про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 35269,12 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна №452-05 від 01.07.2005.

Ухвалою від 16.07.2008 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-12/404, справу призначено до розгляду на 14.08.2008.

В судове засідання 14.08.2008 позивач явку повноважних представників не забезпечив, про дату, місце та час засідання повідомлено належним чином, до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання (вх. №11874 від 14.08.2008) про відкладання розгляду справи на більш тривалий строк у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника по причини його хвороби (арк.с. 24).

Ухвалою від 14.08.2008 розгляд справи відкладено на 11.09.2008.

11.09.2008 позивач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, місце та час судового засідання повідомлено належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Не з’явлення представника позивача на виклик суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

На підставі зазначеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у порядку пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тім, що представник позивача не з’явився в судові засідання на виклик суду, що є перешкодою для вирішення спору по суті.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. п.5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя І.А. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.10.08                                                                                 Справа№ 27/124

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ Львівський науково –виробничий центр „Західплемресурси”, с. Гряда Жовківського району Львівської області

про стягнення 5216,62 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.10.08 о 12:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3.           Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          копії виставлених рахунків.

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.
Справа № 53/111-08 (н.р. 49/170-07)

вх.
№ 3016/1-53 (н.р. 4580/3-49)

Суддя господарського суду
Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання
Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Василинич О.А., дов.
№ 947 від 27.03.07 р.

відповідача -Сороченко В.І. дов.
№ 906 від 11.12.2007 року

розглянувши справу за позовом
ФО-П ОСОБА_1, смт. Есхар

до  ВАТ "Харківське підприємство автобусних
станцій", м. Х-в

про регулювання розбіжностей на
стадії укладення договору

за зустрічним позовом

ВАТ "Харківське
підприємство автобусних станцій", м. Х-в

до ФО-П ОСОБА_1, смт. Есхар

про укладання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 09.10.2007 року було відмовлено в
задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі та задоволено зустрічні
позовні вимоги в повному обсязі. Додатковим рішенням господарського суду
Харківської області від 10.10.2007 року також було стягнуто з позивача судові
витрати по зустрічному позову.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року апеляційну
скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення господарського суду
Харківської області від 09.10.2007 року залишено без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 05.03.2008 року касаційну скаргу
позивача задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області
від 09.10.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 12.12.2007 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до
господарського суду Харківської області.

Представник
позивача 04.06.2008 року надав до суду заяву про припинення провадження у
справі за первісним та зустрічним позовами на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України
у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами досягнуто згоди
шляхом укладення договору № 534 від 19.11.2007 року.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримує подану заяву в повному обсязі та
просить суд її задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача не заперечує
та вважає за можливе її задовольнити.

Суд, вислухавши
представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки сторонами укладено договір та на
момент розгляду справи предмет спору відсутній.

Відповідно до
ст.44-49 ГПК України судові витрати покласти відповідно на позивачів за
первісним та зустрічним позовами.

На підставі
викладеного та керучись ст.ст.1,12, 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача
про припинення провадження у справі задовольнити.Провадження у справі  № 53/111-08 за первісним та зустрічним
позовами  припинити .

Суддя
Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №АС12/499-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувшиматеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватної фірми «Будтехмонтаж», м. Суми

Про стягнення 18 875 грн. 25 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач згідно позовної зави просить суд стягнути з відповідача 18 875 грн. 25 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.10. 2008 року 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.