ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" липня 2008 р.

Справа № 27-9/33-08-957

За позовом

державного професійно-технічного навчального закладу „Тарутинський професійно-аграрний ліцей”

До відповідача

комунального підприємства „Тарутинське виробниче управління житлово-комунального господарства”

Про визнання недійсним договору та стягнення 4040,92 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача

не з’явився;

Від відповідача

не з’явився;

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору та стягнення 4040,92 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.2008 року суддею Бакланова Н.В. було порушено провадження у справі № 9/33-08-957 за позовом державного професійно-технічного навчального закладу „Тарутинський професійно-аграрний ліцей” до комунального підприємства „Тарутинське виробниче управління житлово-комунального господарства” про визнання недійсним договору та стягнення 4040,92 грн.

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Семенюк Г.В. від 02.04.2008 року прийнято до свого провадження справу № 9/33-08-957 за позовом державного професійно-технічного навчального закладу „Тарутинський професійно-аграрний ліцей” до комунального підприємства „Тарутинське виробниче управління житлово-комунального господарства” про визнання недійсним договору та стягнення 4040,92 грн. та присвоєно їй № 27- 9/33-08-957, згідно розпорядження Голови господарського суду Одеської області № 118-р від 31.03.2008 року, у зв’язку із неможливістю подальшого розгляду господарських справ суддею господарського суду Одеської області Баклановою Н.В., на підставі наказу голови господарського суду Одеської області № 44-к від 31.03.2008 року про звільнення судді Бакланової Н.В. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 20.03.2008 року № 242-VІ „Про звільнення суддів”.

26.05.2008 року Відповідач надав до господарського суду Одеської області відзив на позов, у яком висловив свою правову позицію з підстав зазначеного позову.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача.

У справі оголошувалась перерва за правилами статті 77 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, суд, встановив.

02 січня 2006 року між комунальним підприємством „Тарутинське виробниче управління житлово-комунального господарства” та державним професійно-технічним навчальним закладом „Тарутинський професійно-аграрний ліцей” було укладено договір № 9 на надання організаціям послуг по водопостачанню та водовідведенню, контейнерного прибирання сміття.

Відповідно до п. 1.1 означеного вище договору Виконавець (Відповідач) зобов’язується надати Споживачу (Позивачу) послуги по водопостачанню, водовідведенню, контейнерного прибирання сміття, а Споживач (Позивач) зобов’язується своєчасно здійснювати оплату за водопостачання та користування послугами на умовах дійсного договору.

В липні 2007 року ревізійною групою Контрольно-ревізійного відділу у Тарутинському районі проведено перевірку в Тарутинському професійно-аграрному ліцеї з питань додержання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету виділених Міністерством освіти і науки на забезпечення підготовки робочих кадрів.

Відповідно до акту Контрольно-ревізійного відділу у Тарутинському районі № 460-31/030 від 16.07.2007 року ревізією правильності нарахування плати за централізоване водопостачання спожиті учнями гуртожитку державного професійно-технічного навчального закладу „Тарутинський професійно-аграрний ліцей” у періоді, що підлягав ревізії встановлено, що Тарутинським ВУЖКГ при нарахуванні плати за водопостачання застосовувалися тарифи, як для категорії споживачів «бюджетна установа», а не як категорії споживачів «населення». Віднесення гуртожитків до категорії «населення»передбачено статтями 4, 6, 67, 127 Житлового кодексу Української РСР, якій введено в дію Постановою ВР № 5465-Х від 30.061983 року, із змінами та доповненнями.

Згідно із Законом «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 року № 280, рішеннями Тарутинської селищної ради при затвердженні тарифів на централізоване водопостачання проводилося розмежування споживачів послуг на категорію «населення»та «бюджетна установа», так:

- у період з 01.01.2005 року по 30.05.2005 року –1 грн. 04 коп.;

- у період з 01.06.2005 року по 30.10.2006 pоку –1 грн. 15 коп.;

- у період з 01.11.2006 року по 30.03.2007 року –1 грн. 27 коп.;

- у період з 01.04.2007 року по теперішній час –1 грн. 40коп.

До 2006 року водопостачання державному професійно-технічному навчальному закладу „Тарутинський професійно-аграрний ліцей” здійснювалося без укладення договору з надання послуг. У 2006 році при укладенні договору між державним професійно-технічним навчальним закладом „Тарутинський професійно-аграрний ліцей” та комунальним підприємством „Тарутинське виробниче управління житлово-комунального господарства” з надання послуг по водопостачанню не було проведено розмежування щодо категорії споживачів ліцею.

В договорі зазначено тарифи за водокористування мешканцями державного професійно-технічного навчального закладу „Тарутинський професійно-аграрний ліцей” як для бюджетної установи.

Таким чином, державним професійно-технічним навчальним закладом „Тарутинський професійно-аграрний ліцей” зайво сплачено комунальному підприємству „Тарутинське виробниче управління житлово-комунального господарства” в період з березня 2005 року по квітень 2007 року за надані послуги з централізованого водопостачання на загальну суму 4040,92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання недійсним договору від 02.01.2006 року в частині встановлення розміру плати за водопостачання гуртожитку державного професійно-технічного навчального закладу „Тарутинський професійно-аграрний ліцей” та стягнення 4040,92 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, - місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-914 від 11.04.2008 року комунальне підприємство „Тарутинське виробниче управління житлово-комунального господарства” значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

Ухвали господарського суду надіслані на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 00265, 352076, 358978, 64262.

Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Тому подальше відкладення розгляду справи недоцільне та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити повністю.

2.

Визнати недійсним договір без номера від 02.01.2006 року в частині встановлення розміру плати за водопостачання гуртожитку державного професійно-технічного навчального закладу „Тарутинський професійно-аграрний ліцей”.

3.

Стягнути з комунального підприємства „Тарутинське виробниче управління житлово-комунального господарства” (68500, Одеська обл., смт. Тарутине, вул. Дзержинського, 60), , р/р 1308 в Тарутинськім відділенні Державний ощадний банк № 6789, МФО 388368 на користь державного професійно-технічного навчального закладу „Тарутинський професійно-аграрний ліцей” (68500, Одеська обл., смт. Тарутине, вул. Красна, 185), , р/р 3822 в управлінні Державного казначейства у Одеській області Банк одержувач: УДК в Одеській області, МФО 828011 –4040,92 грн. основного боргу, 187 грн. державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя Семенюк Г.В.