overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа № 7/19пн.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Державного підприємства "Кремінське лісомисливське господарство", м. Кремінна Луганської області

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Якимович О.В., довіреність №325 від 05.03.08.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: цвяхи ГОСТ 4028-63 (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К20057607 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 20(20) від 06.08.07р.).

За листом № 76/03-48 від 24.03.08, позивач звернувся до господарського суду із заявою про відмову від позову.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова від позову приймається господарським судом.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Пунктом 3 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" передбачено повернення державного мита при припиненні провадження у справі або залишенні позову без розгляду лише у випадку, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою. Тому судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2008 р. Справа № АС-27/446-06

вх. № 8450/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Довганюк А.І. - представник (за дорученням)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом ТОВ "Емєш", м. Харків

до ДПІ у Київському районі м. Харкова

про скасування повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „ЕМЄШ”, м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до ДПІ у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача у судове засідання з’явився, надав довідку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якої вбачається, що 24.12.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМЄШ" припинено юридичну особу у зв"язку з визнанням її банкрутом.

Відповідач в судове засідання не з’явився, ніяких документів до суду не надав.

Таким чином, на підставі п.5 ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо підприємство ліквідовано, яке було стороною у справі.

Керуючись ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС України, п.2 ч.1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 2/350-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майнаУкраїни по Дніпропетровській області, вул.Комсомольська, 58, м.Дніпропетровськ,49000

до Відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТ № 1", пр. К. Маркса, 107, м.Дніпропетровськ,49000 ()

Відповідача 2: Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача - Бойко Г.С. - заст. нач. відділу претензійної - позовної роботи, довіреність № 17 від 03.03.08р.

від відповідача 1 - не з'явився.

від відповідача 2 - Доценко С.Ю., довіреність № 23 від 11.06.2008р.

від відповідача 2 -Грицюк А.Г., довіреність № 02 від 10.01.2008р.

за участю прокурора Кріпак Н.В., посвідчення № 148

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТ № 1", м.Дніпропетровськ, та Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен", м.Дніпропетровськ про визнання права власності.

Суть спору викладено в ухвалах від 20.05.2008р. та 03.06.2008р.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту інтересів держави, з заявою про вступ у справу звернувся Прокурор Дніпропетровської області, який просить відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Приймаючи до уваги заяву Прокурора, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись викладеним, ст.29, п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.07.08р. о 12:45.

Зобов`язати сторони по справі надати в судове засідання обгрунтованні пояснення щодо предмету спору.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б26/348-07

За заявою Управління ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ України м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Самара-М", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Самара-М», м. Павлоград перебуває на стадії ліквідації.

26.05.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Самара-М», м. Павлоград на 10.06.08р. на 11 год. 40 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 10.06.08 р. 11:40.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

Справа № Б-21/240

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Бандура В.С., розглянувши матеріали

за заявою кредитора : ДПІ в м.Івано-Франківську

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника : ВАТ"М'ясомолтранс"

вул. Елеваторна.11, м.Івано-Франківськ,76000 ()

представники:

Від кредитора ДПІ в м. Івано-Франківську: Лелеко А.О., (довіреність № 34349/10/24-150 від 10.07.2007р) , Станіщук М.В., (довіреність № 40092/10-039 від 26.09.06)

Від кредитора УПФУ в м. Івано-Франківську: Муц Є.Г., (довіреність № 2301/06 від 25.12.07);

Ліквідатор: Лаб'як Л.Д., ліцензія № 271654 від 17.01.06

Суть спору: про припинення процедури ліквідації і переходу до загальних судових процедур у справі № Б-21/240.

Господарським судом 07.11.07р. винесено постанову про визнання боржника ВАТ"М'ясомолтранс" банкрутом та відкрито ліквідвційну процедуру. В процесі проведення ліквідаційної процедури виявлено майно відсутнього боржника, в зв"язку з чим подано клопотання про припинення ліквідаційної процедури і переходу до загальних процедур у справі про банкрутство.

Від ініціюючого кредитора поступило клопотання про призначення розпорядником майна - Лаб"як Л. Д.

Розглянувши подані клопотання та матеріали справи, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 11 Закону України "Про відновлення платіжоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

Ухвалив:

1. Припинити процедуру ліквідації боржника ВАТ"М'ясомолтранс".

2. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Лаб"як Любов Дмитрівну (ліцензія серії АБ № 271654 від 17.01.2006р. вул.Ципки,26, м.Івано-Франківськ).

3. Підготовче засідання призначити на 27.05.08р. о 10:30год.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора та боржника, явка обов"язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21, пов.2).

Ухвалу направити : заявнику, боржнику , арбітражному керуючому Лаб"як Л.Д.(.вул.Ципки,26, м.Івано-Франківськ), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.07.08 р. Справа № 44/101пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.07.08 року у справі № 44/101пд, яке набрало законної сили 14.07.2008 року, наказує:
Стягнути з комунального підприємства „Найновіші технології” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Крамбетонбуд” витрати за сплати державно мита 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
найменування: товариство з обмеженою відповідальністю „Крамбетонбуд”
код ЄДР:                     24641353
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування: комунальне підприємство „Найновіші технології”
код ЄДР:                     31733217
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/101пд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" травня 2008 р. Справа № А5/151-08

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі, м. Богуслав

до

Комунального підприємства Богуславської міської ради “Богуславське бюро технічної інвентаризації”, м. Богуслав

про

стягнення 2248,77 грн.

за участю представників:

позивача:

Когут В. М. –дор. від 21.03.2008 р. № 818/10

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

В господарський суд Київської області звернулось з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі (далі –Позивач) до Комунального підприємства Богуславської міської ради “Богуславське бюро технічної інвентаризації” (далі –Відповідач) про стягнення 2248,77 грн., з яких 1931,38 грн. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, 299 грн. штрафу та 18,39 грн. пені.

В судовому засіданні представником позивача відповідно до вимог ст. 51 КАС України подано заяву № 1384/10 від 21.05.2008 р. про закриття провадження у справі, в зв’язку з повною сплатою відповідачем суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, штрафу та пені. До заяви додані ксерокопії банківських виписок з особового рахунку позивача від 26.03.2008р. та від 16.04.2008р., якими підтверджується здійснення відповідачем сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1931,38 грн., 299 грн. штрафу та 18,39 грн. пені.

Таким чином спір на день розгляду справи про стягнення 2248,77 грн. заборгованості врегульовано шляхом досягнення примирення сторін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене та те, що примирення сторін не суперечить закону та не порушує чиї - не будь права, свободи чи інтереси суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

постановив :

Закрити провадження у справі № А5/151-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі до Комунального підприємства Богуславської міської ради “Богуславське бюро технічної інвентаризації” про стягнення 2248,77 грн.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа №2-17/5348-2008

За заявою Комунального підприємства "Гарант", м. Євпаторія

до боржика Приватного підприємства "Апекс", м.Євпаторія

про стягнення 2 678,83 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора – Конгер О.С. представник дов. №184 від 10.01.08р.

Від боржника – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення 2 678,83 грн.

Позивач просить провадження по справі припинити, у зв’язку з задоволенням ПП "Апекс" позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відсутність предмета спору підтверджується тім що 02.06.08р. Приватне підприємство "Апекс" перерахувало на розрахунковий рахунок Комунального підприємства "Гарант" грошові кошти у розмірі 2 678,83грн. що стягаються та 223грн. витрат по сплаті державного мита та ІТЗ, що також підтверджується платіжними дорученнями № 383 від 02.06.08р., №382 від 02.06.08р.

Крім цього, виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципа диспозитивності сторін суд не вправі розв’язувати вимоги, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципа диспозитивності сторін також вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д 12/12) по аналогічному випадку, а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

При вказаних обставинах суд вважає, за можливе задовольнити клопотання та припинити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд вважає за необхідне не стягувати судові витрати з відповідача, оскільки, відповідач провів оплату до подання позовної заяви - 02.06.08р., тобто підстав подавати позов не було.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 44, ст. 49, п. 1-1, ч.1, ч.3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№06/2-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "10" червня 2008 р.
у справі № 06/2-38
70 000 грн. заборгованості та 700 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дата набрання рішенням законної сили - 23.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.06.11р.
Суддя господарського суду
Волинської області                                                             В.М.Дем'як
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2008 р.

№ 40/562

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Палій В.М.,

судді                                        Грека Б.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Харпродукт"

на                     постанову Київського апеляційного господарського суду

від 24.09.2007р.

у справі №40/562

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпродукт"

до                      Закритого акціонерного товариства "Екотехніка"

3-ті особи 1) Дочірнє підприємство фірма "Еко-Пак";

2)          Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-К"

про                      визнання договору розірваним та стягнення 312 500,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харпродукт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007р. у справі №40/562, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 20.12.2007р. подана вперше касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, у зв’язку з пропуском строку для подання касаційної скарги, а ухвалою від 21.03.2008р. у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги за відсутністю поважних причин його пропуску.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо клопотання про відновлення строку, встановленого для її подання, відхилено.

Керуючись п. 5 ч.1 статті 1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпродукт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007р. у справі №40/562 та додані до неї документи повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                В.М.Палій

Суддя                                                                                Б.М.Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа
№ 14/14-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Таврія", 53400, м. Марганець,
вул. Радянська, 41а, Дніпропетровська обл.

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 289820,79 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі
представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В
провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна
знаходиться справа № 14/14-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Таврія", м. Марганець, Дніпропетровська обл., до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська обл., про стягнення збитків
в сумі 289820,79 грн.

Строки
вирішення спору у справі закінчуються 27.02.2008 року.

26.02.2007
року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по
справі № 14/14-08, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України, терміном до 26.04.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити
строки вирішення спору по справі № 14/14-08 терміном до 26.04.2007 року.

Суддя

С.П.
Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.08 р.                     Справа № 5/90б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „РОМ-ІМПЕКС”, м. Маріуполь

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника) Гришакова Н.Є. – представник Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 01.07.2008р. за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „РОМ-ІМПЕКС”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „РОМ-ІМПЕКС”, м. Маріуполь зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради за № 0001649 від 25.02.2005р.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У порушення чинного законодавства у боржника виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 1 580,80грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичниз осіб - підприємців серія АВ № 389093 (Запис 4), керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „РОМ-ІМПЕКС”, м. Маріуполь зареєстрованого рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради за № 0001649 від 25.02.2005р., розташованого за адресою: 87548, Донецька обл., м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Громової, буд. 61-А, кв. 19; код ЄДР 33331476.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 14.10.2008р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя (адреса: 87549, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Артема, 93; код ЄДР 33331099).

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .