ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.06.2008                                                             Справа № 10/90

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”ДДА жюрідік Україна”, м. Київ

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання недійсними результатів аукціону від 25.03.08 та протоколу аукціону від 25.03.08

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Дору Ю.Ю., представник за довіреністю від 26.03.08

від відповідача 1: Полтавцева Т.В., представник за довіреністю № 02-11/423 від 16.10.2007

від відповідача 2: Полтавцева Т.В., представник за довіреністю № 223 від 17.04.2008

У судовому засіданні 23.06.08 оголошувалась перерва до 24.06.08 12 годин 30 хвилин, перерву продовжено до 25.06.08 11 годин 30 хвилин.

СУТЬ СПОРУ: ТОВ „ДДА жюрідік Україна/, м. Київ звернулось з позовом до Ужгородської міської ради, м. Ужгород, до Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання недійсними результатів аукціону від 25.03.08 та протоколу аукціону від 25.03.08.

Позов мотивовано з посиланням на порушення чинного законодавства в частині процедури проведення аукціону з продажу вбудованих приміщень площею 376,4 кв.м., розташованих в підвалі та на першому поверсі будівлі літ. „А” в м. Ужгород, пл.Театральна,3 –вул.Корзо,6.

Позивач зазначає, що відповідно до умов проведення аукціону, інформацію про який опубліковано у газеті „Ужгород” за №9(475) від 23.02.08, ним було подано заяву на участь, оплачено реєстраційний збір та завдаток у розмірі 10 відсотків від початкової вартості об’єкта продажу.

Однак, 25.03.08 уповноваженого представника позивача не було допущено до участі в аукціоні без будь-яких аргументованих пояснень.

Наголошено, що у такий спосіб було допущено порушення принципу рівноправності учасників аукціону, приниження прав позивача як учасника публічного аукціону.

Представником позивача в процесі судового розгляду позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Посилається на обґрунтування та підтвердження позовних вимог доданими документальними доказами. Зокрема, позивачем додано копію заяви №32-03/08 від 17.03.08 на участь в аукціоні, яка за його твердженням, подавалась представником до управління майном міста та надсилалась рекомендованою поштовою кореспонденцією (додано поштову квитанцію від 21.03.08 № 4701).

Додатково, на вимогу суду, позивачем додано письмові пояснення уповноваженого на участь в аукціоні представника –Гринюк Г.Ю., у якому зазначено про обставини, пов’язані із намірами позивача взяти участь у спірному аукціоні.

Разом з тим, позивачем не подано витребуваних судом доказів на підтвердження всіх обставин, що пов’язані із поданням в установленому порядку заяви на участь в аукціоні (не підтверджено, хто саме із уповноважених представників позивача і коли саме з’явився до управління майном міста Ужгородської міської ради з метою здачі для реєстрації заяви на участь в аукціоні; факт надіслання рекомендованим листом № 4701 від 21.03.08 саме заяви № 32-03/08 від 17.03.08 не підтверджено відповідним описом вкладень до поштового відправлення, а також не додано доказів доставки його адресату управлінню майном міста Ужгородської міської ради).

Представник позивача надав суду пояснення про те, що рекомендований лист № 4701 від 21.03.08 надсилався без складання опису вкладень.

Відповідач 1 та відповідач 2, в особі їх уповноваженого представника, згідно з поданим письмовим відзивом на позов проти позовних вимог заперечили повністю, посилаючись на такі підстави, як:

-          позивачем не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту подання ним заяви на участь в аукціоні, а додана ним копія поштової квитанції не містить жодної інформації про те, який саме лист направлено за цією квитанцією;

-          оскільки відповідно до ст.16 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” позивача не може бути визнано учасником спірного аукціону, то згідно зі ст.20 вказаного закону, а також ст.1 ГПК України позивач не може звертатися з вимогами про визнання недійсними угод, укладених на аукціоні;

-          позивачем не було дотримано та не виконано умови участі в аукціоні, що підтверджується книгою обліку поданих заяв на приватизацію; книгою реєстрації належним чином оформлених заяв на приватизацію; журналом реєстрації учасників аукціону (додано витяги).

Представник відповідачів 1 та 2 підтримала заперечення проти позову, викладені у відзиві.

Дослідивши та проаналізувавши доводи та заперечення сторін, що ґрунтуються до доданих до матеріалів справи документальних доказах,

суд констатує такі висновки:

Продаж об’єктів малої пиватизації, що перебувають у комунальній власності, підпадає під регламентацію норм ст.146 Господарського кодексу України, Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” (далі –Закон про малу приватизацію).

Зокрема, відповідно до п.3 ст.146 Господарського кодексу України, ст.3 Закону про малу приватизацію продаж об’єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності, може здійснюватись шляхом проведення аукціону.

Законом про малу приватизацію врегульовано загальні вимоги щодо підготовки об’єкта малої приватизації до продажу з аукціону, участі покупців в аукціоні, порядку проведення аукціону.

Так, ст.8 Закону про малу приватизацію передбачено, що з моменту прийняття рішення про приватизацію здійснюється підготовка об’єкта малої приватизації до продажу, яка включає, зокрема, публікацію інформації про об’єкти малої приватизації у місцевій пресі. Інформація про об’єкти, що підлягають продажу з аукціону, повинна відповідати вимогам встановленим ст.15 Закону про малу приватизацію, в т.ч. така інформація має бути опублікована не пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що спірний об’єкт продажу –вбудовані приміщення, розташовані в підвалі та на першому поверсі будівлі літ „А”, площею 376,4 кв.м. в м. Ужгород, пл.Театральна,3 –вул. Корзно,6, включено до переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2008р. шляхом продажу на аукціоні, рішенням ІУ сесії У скликання Ужгородської міської ради за №568 від 29.12.2007р. із змінами, внесеними рішенням ІУ сесії У скликання Ужгородської міської ради за №604 від 22.01.08 (додано витяги).

На підставі вказаних рішень та згідно з наказом №12 від 25.01.08 начальника Управління майном міста Ужгородської міської ради у місцевому друкованому виданні – газеті „Ужгород” №9 від 23.02.08 було опубліковано інформацію про проведення аукціону з продажу об’єктів комунальної власності (в т.ч. спірних приміщень), який мав відбутися 25.03.08 об 11 годині, у великому залі Ужгородської міської ради за адресою: м. Ужгород, пл.Поштова,3.

Таким чином, відповідачем 1 та відповідачем 2 при підготовці спірних приміщень до продажу з аукціону було дотримано всіх передбачених Законом про малу приватизацію вимог .

Нормами ст.16 Закону про малу приватизацію встановлено основні умови участі покупців в аукціоні, в т.ч. реєстрації покупців як учасників аукціону. Зокрема, для реєстрації покупців як учасників аукціону, встановлено кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні –три дні до початку аукціону, передбачено сплату встановленого реєстраційного внеску, грошових коштів в розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об’єкта, а також для юридичної особи, яка бажає зареєструватись як учасник аукціону, встановлено обов’язкове пред’явлення документа, що посвідчує представника юридичної особи та його повноваження, нотаріально посвідчених копій установчих документів.

Нормами діючого „Порядку подання та розгляду заяви про включення об’єкта до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, та заяви про приватизацію об’єктів груп А, Д та „Ж” (затв. наказом ФДМУ №772 від 17.04.1998р., в редакції наказу ФДМУ №848 від 27.04.04, зареєстр. в Мінюсті України 14.05.04 за №616/9215) визначено процедуру подання та розгляду заяв про приватизацію об’єктів. Встановлено, зокрема, форму заяви (згідно з додатком №2) на вимоги щодо їх заповнення (п.2.1 Порядку). Врегламентовано процедуру подання такої заяви, за якою датою подання заяви є дата її прийняття канцелярією відповідного органу приватизації. Заява про приватизацію має подаватися в трьох примірниках. Третій примірник заяви разом з поданими до неї документами після прийняття канцелярією органу приватизації передається в той самий день до відповідного структурного підрозділу органу приватизації для розгляду та реєстрації.

Заява про приватизацію розглядається та реєструється не більше ніж три дні з моменту прийняття. Разом з тим, п. 3.2. Порядку передбачає, що орган приватизації відмовляє заявнику у прийнятті або реєстрації заяв, якщо, зокрема, заява подана не за встановленою формою або подані не в повному обсязі документи, передбачені формою заяви.

Виходячи з аналізу всіх доводів сторін та доданих документів, суд вбачає підстави констатувати висновок про те, що окрім сплати реєстраційного внеску та грошових коштів в розмірі 10% від початкової вартості об’єкту продажу (платіжними дорученнями №16 від 21.03.08, №15 від 21.03.08), позивачем не дотримано нормативно встановлених вимог подання заяви на участь в аукціоні. Так, заява № 32-03/08 від 17.03.08, про надіслання якої стверджує позивач, не відповідає формі, встановленій додатком №2 до Порядку, а також до такої не додавались копії установчих документів, наявність яких, як зазначено вище, є обов’язковою. Окрім того, позивачем не подано жодного доказу на підтвердження факту подання до канцелярії Управління майном міста заяви за встановленою формою та з усіма документами уповноваженим на те представником (в т.ч. з дорученням документа, що посвідчує особу представника та його повноваження).

Недоведеним суд вважає і факт надіслання заяви №32-03/08 від 17.03.08 на участь в аукціоні рекомендованою поштовою кореспонденцією, оскільки за відсутності опису вкладень до поштового відправлення відсутні підстави стверджувати, що надсилалась саме така заява.

Окрім того, суд вважає, що навіть при надісланні цієї заяви рекомендованим листом №4701 від 21.03.08, така з урахуванням поштового пробігу (згідно з поштовою квитанцією рекомендований лист надіслано із поштової установи в м. Києві 21.03.08) не могла бути прийнятою та зареєстрованою у встановлений п.7 ст.16 Закону про малу приватизацію кінцевий термін прийняття заяв, а враховуючи невідповідність заяви встановленим вимогам, у прийнятті та реєстрації такої заяви органом приватизації мало бути відмовлено.

Таким чином, із з’ясованих судом фактичних обставин і матеріалів справи в сукупності не вбачається наявність допущених з боку відповідача 1 або відповідача 2 порушень прав позивача на участь у спірному аукціоні. Натомість, допущення самим позивачем істотних порушень процедури подання та реєстрації заяви на участь в аукціоні стало перешкодою для здійснення реєстрації його як учасника аукціону з послідуючим допущенням до участі в такому аукціоні.

За таких обставин, суд вважає правомірним недопущення до участі в аукціоні 25.03.08 уповноваженого представника позивача, оскільки, позивач не був зареєстрований в установленому порядку як учасник аукціону за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Твердження позивача про те, що заява на участь в аукціоні складалась на власний розсуд, оскільки відсутня була офіційна інформація щодо вимог до заяви, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу. Так, як зазначалось вище, порядок продажу з аукціону об’єктів комунальної власності, в т.ч. порядок подання заяв на участь в аукціоні врегульовано нормативно. Отже, посилання позивача на незнання вимог до оформлення заяви, оскільки відсутня була про це офіційна інформація, є безпідставними.

Виходячи з вищенаведених мотивів, позовні вимоги слід визнати необґрунтованими, а отже в їх задоволенні слід відмовити повністю.

Оскільки вирішення даного спору завершено та в задоволенні позову відмовлено, суд в порядку ст..68 Господарського процесуального кодексу України скасовує заходи до забезпечення позову, що були вжиті ухвалою від 01.04.2008р.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 68, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 01.04.2008р. по справі 10/90.

3. Копію рішення надіслати сторонам та у міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                           І.В.Івашкович