ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 р.

№ 2-13/11243-2007

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу           Приватного підприємства "Альт Медіа"

на постанову           Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року

у справі          № 2-13/11243-2007

господарського суду          Автономної Республіки Крим

за позовом          Військового прокурора Севастопольского гарнизону

в інтересах держави в особі          Міністерства оборони України

до          1. Приватного підприємства "Альт Медіа"

2. Державного підприємства Центральне спеціалізоване будівельне управління "Укроборонбуд" Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача:           1. Державне підприємство Міністерства оборони України "102 підприємство електричних мереж"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача:          1. КП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна”

2. Концерн „ДСН”

3. в особі постійно діючого Кримського третейського суду при цьому Концерні

про           скасування рішення Третейського суду

за участю представників:

позивача –          не з'явився

відповідачів –          1. Парицька Н.О. –довіреність б/н від 19.06.2008 року

2. не з'явився

третьої особи позивача –          не з'явився

третьої особи відповідача –           1 . не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

від прокуратури          Спорий І.Г. –посвідчення № 4 від 09.01.2002 року

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2007 року військовий прокурор Севастопольського гарнізону звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Приватного підприємства «Альт-Медіа» м. Сімферополь та Державного підприємства Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства Оборони України «Укроборонбуд» про скасування рішення № Ю1-06/002-Н-2007 постійно діючого Кримського третейського суду при концерні «ДСН» від 14 липня 2007 року, яким визнано дійсним договір № 8/03-06/26-1 від 14 березня 2006 року (про компенсацію паю МОУ в інвестиційному договорі від 09 березня 2006 року №8/03-06/26 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення) та визнано за ПП «Альт - Медіа»право власності на об'єкти нерухомості військового містечка Б-26, розташованого в м. Севастополь (Балаклава) , вул. Б.Хмельницкого, 88.

Рішенням господарського суду АР Крим від 29 січня 2008 року у справі №2-13/11243-2007 військовому прокурору Севастопольського гарнізону у позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2008. року у справі №2-13/11243-2007 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2008р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов військового прокурора Севастопольського гарнізону задоволено. Скасовано рішення постійно діючого Кримського третейського суду при Концерні "ДСН" м. Сімферополя від 14 червня 2007 року №Ю1-06/002-Н-2007 про визнання дійсним договору № 8/03-06/26-1 від 14 березня 2006 року про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Центральне спеціалізоване будівельне управління "Укроборонбуд" (госпрозрахункове), на майно розташоване на території військового містечка Б-26 в місті Севастополь (м. Балаклава) по вул. Б. Хмельницького, 88 та визнання права власності за ПП "Альт-Медіа" на об'єкти нерухомості військового містечка Б-26, розташованого в м. Севастополь (Балаклава), вул. Б. Хмельницького, 88, визначене договором №8/03-06/26-1 від 14 березня 2006 року.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПП «Альт-Медіа»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить прийняті у справі рішення скасувати із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Постанова суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з частиною 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанції чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 грудня 2007 року Приватне підприємство «Альт-Медія» звернулось до постійно діючого Кримського третейського суду при концерні «ДСН»з позовом до Державного підприємства Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України «Укроборонбуд» про визнання дійсним договору № 8/03-06/26-1 від 14 березня 2006 року про компенсацію паю та визнання права власності на нерухоме майно військового містечка Б-26 по вул. Б. Хмельницького, 88 в м. Балаклаві (м. Севастополь), третейську угоду від 21 березня 2007 року було укладено з Державним підприємством Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України «Укроборонбуд».

Рішенням від 14 червня 2007 року постійно діючого Кримського третейського суду при Концерні «ДСН»позовні вимоги ПП «Альт-Медіа»задоволені у повному обсязі. Визнано за ПП "Альт-Медіа" право власності на нерухоме майно військового містечка Б-26, яке складається: лит. «А, а, а1»- казарма; лит. «Б»- їдальня; лит. «В»- службове приміщення; лит. «Г»- КПП; лит. «Д»- лазня; лит. «Ж»- дизельна; лит. «З»- сарай; лит. «І»- КП; лит «К»- трансформаторна; лит. Л, Л 1" - баталера; лит. «О»- насосна, а також ворота, огорожа, підпірна стіна, сходи, які розташовані за адресою: АРК, м. Севастополь (м. Балаклава), вул. Б.Хмельницького, 88. КП «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна Севастопольської міської ради зобов’язано провести реєстрацію цього рішення.

Ухвалою Балаклавського районного суду від 22.06.07 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Кримського третейського суду при концерні "ДСН" від 14.06.07 про визнання права власності ПП "Альт-Медіа" на майно військового містечка Б-26 в м. Балаклава.

Позовні вимоги військового прокурора у справі щодо скасування рішення третейського суду обґрунтовані тим, що постійно діючий Кримський третейський суд при Концерні «ДСН», порушуючи пункт 6 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди»вийшов за межі своїх повноважень, порушив підсудність даного спору щодо розгляду справи, однією із сторін якої є державна установа чи організація та при цьому зазначено, що Державне підприємство Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України «Укроборонбуд», в тому числі його філія, входить до складу державних установ, організацій Міністерства оборони України і скарги з його участю не можуть бути предметом третейської угоди.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону України «Про третейські суди». Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені у статті 51 Закону України «Про третейські суди», у прийнятті відповідної скарги слід відмовляти. Господарський суд розглядає питання про скасування рішення третейського суду лише з підстав, викладених у заяві. За результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати статті 84 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду цілому, а лише з’ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди». За наявності зазначених підстав, господарський суд приймає рішення про скасування рішення третейського суду.

Севастопольським апеляційним господарським судом вищезазначені особливості прийняття рішень у цій категорії справ враховані не були. Апеляційною інстанцією було здійснено оцінку оскаржуваного рішення третейського суду в цілому, питання, розглянуті при прийнятті оскаржуваної постанови, виходять за межі підстав, наведених у подані військового прокурора Севастопольського гарнізону у справі. Не враховано, що закон передбачає можливість подання заяви про скасування рішення третейського суду лише стороною у справі.

Крім того, згідно статті 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Стаття 6 Закону України «Про третейські суди», що регламентує підвідомчість справ третейським судам, зазначає, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Судами першої та апеляційної інстанції не досліджено обставину щодо віднесення Державного підприємства Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України «Укроборонбуд», в тому числі його філії, до складу державних установ, організацій Міністерства оборони України. Відомості, викладені в рішенні господарського суду першої та апеляційної інстанції є на думку колегії суддів суперечливими і не дають змоги визначити організаційно-правовий статус Державного підприємства Центрального спеціалізованого управління Міністерства оборони України «Укроборонбуд».

З огляду на наведене, висновок Севастопольського апеляційного господарського суду щодо порушення пункту 6 статті 6 Закону України «Про третейські суди»відповідно до якого третейським судам не підвідомчі справи, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство є передчасним.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно встановити суб'єктний склад осіб, які мають право на звернення до господарського суду зі скаргою на оскаржуване рішення третейського суду у відповідності до діючого законодавства України.

Отже, неправильні висновки судів щодо характеру спірних правовідносин, неповне з’ясування ними суттєвих обставин справи та помилки у застосуванні норм матеріального права є підставою до скасування рішення та постанови у справі.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняті у справі рішення та постанова не відповідають нормам чинного законодавства і тому підлягають до скасування, а справа –передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду належить врахувати наведене, повно та всебічно з’ясувати всі суттєві обставини справи, встановити дійсні права та обов’язки сторін, надати належну оцінку зібраним доказам та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Альт-Медіа»задовольнити.

2. Скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2008р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2008р. у справі №2-13/11243-2007.

3. Справу № 2-13/11243-2007 передати на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко