ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.08 р.                     Справа № 37/229

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції про заміну боржника у справі № 37/229

за позовом (стягувача): Центрально-міського райуправління Пенсійного фонду України, м. Макіївка

до відповідача (боржника): Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ

про звернення стягнення на майно в сумі 2193,93грн.,

за участю уповноважених представників:

від ВДВС Жданівського міського управління юстиції – не з’явився;

від Позивача(стягувача) - Полякова О.М за довіреністю;

від Відповідача(боржника) – не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18 вересня 2001 року у справі №37/229 позовні вимоги Центрально-міського райуправління Пенсійного фонду України, м. Макіївка до Державного відкритого акціонерного товариства шахти „Жданівська” дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Жовтеньвугілля”, м. Жданівка про стягнення 2193,93грн, були задоволені частково.

01 жовтня 2001 року Господарським судом Донецької області були виданий відповідні накази на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18 вересня 2001 року у справі № 37/229 про стягнення суми заборгованості за регресними вимогами за заподіяне підприємством трудове каліцтво в розмірі 2193,94 грн., державного мита у сумі 51,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 69,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.03.2004р. здійснена заміна відповідача - сторони у виконавчому провадженні - Державного відкритого акціонерного товариства шахти „Жданівська” дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Жовтеньвугілля”, м. Жданівка на Державне підприємство „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ.

До Господарського суду Донецької області 01 вересня 2008 року надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції про заміну боржника у справі № 37/229 у виконавчому провадженні щодо стягнення з Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ суми заборгованості за регресними вимогами за заподіяне підприємством трудове каліцтво в розмірі 2193,94 грн., державного мита у сумі 51,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 69,00 грн. його правонаступником Закритим акціонерним товариством „Орендне підприємство шахта „Жданівська”, м. Шахтарськ.

Зазначена заява обґрунтована посиланням на приписи ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 14, 15 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, укладання договору оренди між регіональним відділенням ФДМ України по Донецькій області з ЗАТ „Орендне підприємство шахта „Жданівська”, складання розподільчого балансу та акту приймання-передачі, що, на думку ВДВС, зумовлює необхідність заміни Боржника його правонаступником - ЗАТ „Орендне підприємство шахта „Жданівська” .

Ухвалою суду від 01.09.2008р. зазначена заява призначена до розгляду у судовому засіданні 11.09.2008р. о 13.00.

Боржник (Відповідач) надав відзив на позов, у якому підтримав заяву Відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції про заміну боржника.

У судовому засіданні Стягувач (Позивач) підтримав про заяву про заміну боржника, надавши письмові пояснення.

Вислухавши у судовому засіданні представника Стиягувача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про безпідставність заяви ВДВС про заміну Боржника з огляду на наступне:

За змістом ч. 5 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження” в контексті приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, підставою для заміни сторони у встановленому рішенням суду правовідношенні правонаступником є її вибуття з правовідношення виключно внаслідок реорганізації.

В свою чергу, згідно ст. 59 Господарського кодексу України реорганізацією є злиття, приєднання, поділ та перетворення відповідної юридичної особи.

Між тим, як вбачається із наданих документів створення ЗАТ „Орендне підприємство шахта „Жданівська” не є наслідком реорганізації Боржника у розумінні ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Дійсно, набуття окрема створеною юридичною особою цілісного майнового комплексу підприємства (або його структурного підрозділу) в оренду на підставі укладеного договору не може бути ототожнено із злиттям, приєднанням, поділом або перетворенням Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ, оскільки не має передбачених ч.ч. 2-5, ст. 59 Господарського кодексу України наслідків та ознак.

За таких обставин, не має визначених ст. 25 Господарського процесуального кодексу України обставин для процесуального правонаступництва, що зумовлює відмову у заяві ВДВС про заміну Боржника.

При цьому суд наголошує на тому, створення ЗАТ „Орендне підприємство шахта „Жданівська” та укладання із ним договору оренди не перешкоджає виконанню наказів суду від 01 жовтня 2001 року відносно Державне підприємство „Шахтарськантрацит”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 4-5, 4-7, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. У заяві Відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції про заміну боржника у справі № 37/229 у виконавчому провадженні щодо стягнення з Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ суми заборгованості за регресними вимогами за заподіяне підприємством трудове каліцтво в розмірі 2193,94 грн., державного мита у сумі 51,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 69,00 грн. його правонаступником Закритим акціонерним товариством „Орендне підприємство шахта „Жданівська”, м. Шахтарськ– відмовити повністю.

2. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя