overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа № 5/47.

Суддя Закропивний О.В. розглянувши матеріали за позовом

Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" , м. Луганськ

до Об’єднання співвласників гуртожитку "Надія", м. Луганськ

про стягнення 92655 грн. 99 коп.

без виклику представників сторін -

Судом встановлено, що при комп’ютерній верстці вступної частин рішення від 17.06.08. у справі № 5/47 невірно надруковано назву позивача у справі –Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Луганськтеплокомуненерго", замість –Луганське міське комунальне підприємство "Теплокомуненерго", тобто допущено описку.

За таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою, -

у х в а л и в :

1.          Виправити описку у вступній частини рішення від 17.06.08. № 5/47.

2.          Назву позивача в рішенні від 17.06.08. № 5/47 читати: Луганське міське комунальне підприємство "Теплокомуненерго".

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2008 р. Справа № 10/7-08

за заявою :ДПІ у Тульчинському районі м. Тульчин, вул. Леніна, 51

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Старт" с. Білоусівка,вул. Леніна, 64 А Тульчинського району Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

22.01.08 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/7-08 за заявою ДПІ у Тульчинському районі про визнання Приватного сільськогосподарського підприємства "Старт" , банкрутом.

05.02.2008 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання Приватного сільськогосподарського підприємства "Старт" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ДПІ у Тульчинському районі.

07.08.2008 року до суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. тс.86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного сільськогосподарського підприємства "Старт", , до 24.10.2008 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 11 год. 45 хв. 23.10.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт та докази про виконану роботу по справ.

Ухвалу направити кредиторам (Тульчинський районний центр зайнятості м. Тульчин, вул. Леніна, 102; Вінницька філія НАК "Украгролізинг" м. Вінниця, вул. Соборна.15а) та ліквідатору (ДПІ у Тульчинському районі м. Тульчин , вул. Леніна,51) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 4 примірника:

1- до справи;

2-Тульчинський районний центр зайнятості;

3-Вінницька філія НАК "Украгролізинг";

4- ліквідатору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.06.08 р.
Справа № 12/80пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за  позовом:
ОСОБА_1 м. Шахтарськ

до
відповідача: Шахтарського районного споживчого товариства м. Шахтарськ

про
виділ частки в майні.

За
участю

представників
сторін:

від
позивача  -  ОСОБА_1

від
відповідача -  Тіщенко В.В. за
довіреністю

ОСОБА_1
м. Шахтарськ звернулася до господарського суду
з позовною  заявою до відповідача:
Шахтарського районного споживчого товариства м. Шахтарськ про виділ частки в
майні.

В судове засідання представники
сторін   з”явилися та надали
пояснення

Крім того,  в ході судового засідання виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  13.06.08 року.

Відповідачу
надати до суду копію заяви ОСОБА_1 про вихід з Шахтарського районного
споживчого товариства м. Шахтарськ

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.07.2008

Справа №2-14/5079-2008А

Головуючого – судді Крапової З.І..

при секретарі судового засідання Цвященко І.І.

розглянута адміністративна справа № 2-14/5079 -2008А

за позовом Прокурора м. Ялти, м. Ялта, в інтересах в особі Управління ПФУ в. м Ялта.

до відповідача Підприємства Республіканського клінічного санаторія «Семеіз», смт. Семеіз, м. Ялта

про стягнення 6418,83 грн.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Ващищен О.Ф., дов. у справі

Відповідач не з’явився.

Прокурор Кулібаба С.Е.

Сутність спору: Управління ПФУ у м. Ялта, звернулось до Господарського Суду АРК із позовом до відповідача про стягнення 6418,83 грн.

Заявою від 02 червня 2008р. позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі, та просить провадження по справі закрити.

Відповідно до пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає за криттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 94, п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №12/491-07нр.

за позовом            Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача           відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиобагротехсервіс» м. Суми

3-ті особи           1) Головне управління державного казначейства України в Сумській області

2) Сумська обласна державна адміністрація

про стягнення           136527,22 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Сумцова С.В. , Герасимов Г.В.

від відповідача           Пліска І.І.

від третьої особи          1) не з'явився

2) не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 115 312,50 грн. заборгованості по наданій фінансовій допомозі на зворотній основі та 21 214, 72 грн. пені.

Відповідач проти позову заперечував, в судовому засіданні ним було подано клопотання зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Суми, Головне управління Державного казначейства України в Сумській області, Сумську обласну державну адміністрацію надати оригінали документів, що підтверджують суму заборгованості відповідача в сумі 270 000,00 грн., а також зобов'язати Сумську обласну державну адміністрацію надати оригінали рахунків підприємств-постачальників та виробників, за якими Держказначейство здійснювало попередню оплату.

Позивач пояснив, що всі первинні документи знаходяться у третіх осіб, а належним чином завірені копії надані суду і підтверджуються надання відповідачем позички саме в сумі 270000 грн.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників третіх осіб, подане клопотання відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.08.2008 р. до 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Зобов’язати відповідача та головне управління державного казначейства провести звірку взаєморозрахунків на підставі наявних первинних документів.

3.          Зобов’язати позивача та третіх осіб подати письмове пояснення своєї позиції по справі з огляду на додаткові заперечення відповідача по справі.

4.          Ухвалу надіслати сторонам, Сумській обласні державній адміністрації.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.08

Справа №АС10/436-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 6418)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:          приватного підприємства «Юстар», м. Суми

про стягнення 1153,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 5604/07-10 від 29.07.2008 р. на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 17/386/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Затяжчук В.А., сільський голова;

від відповідача –Стиркул Т.А., довіреність № б/н від 21.06.2008 року;

у судовому засіданні присутній прокурор Давіденко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/386/08

за позовом прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Великовеселівської сільської ради, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Великовеселе, вул. Тиха, 13,

до фермерського господарства «Д-Аллель», Миколаївська область, Врадіївський район, с. Гуляницьке,

про: стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 1 082 грн. 27 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Великовеселівської сільської ради звернувся до господарського суду з позовом до фермерського господарства «Д-Аллель»про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 1 082 грн. 27 коп.

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14 липня 2008 року порушено провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача надав докази сплати шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 1 082 грн. 27 коп. (копія платіжного доручення № 50 від 27.05.2008 року)

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 17/386/08.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя

С.М.Коваль
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"07"
травня 2008 р.
Справа №  2/163/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 27.05.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.08 р.                      Справа № 27/18б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр гідромеханізації “Нумес” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 22.01.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр гідромеханізації “Нумес” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 05.02.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр гідромеханізації “Нумес” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 05.05.08р., ліквідатором призначене Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька

Ухвалами суду від 19.05.08р. та від 10.06.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 05.06.08р. та до 07.07.08р.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури до 31.07.08р., у зв’язку з неотриманням відомостей про наявність чи відсутність коштів на рахунках банкрута.

Розглянувши надане клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора до 31.07.08р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/18Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр гідромеханізації “Нумес” м.Донецьк та повноваження ліквідатора- Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька до 31.07.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "14" квітня 2008 р.

по справі № 4/72-Б.

Господарський суд Волинської
області, в складі судді Слободяна П. Р.,розглянувши матеріали заяви Ратнівської
МДПІ

про визнання банкрутом підприємця
ОСОБА_1, с. Кортеліси, Ратнівський район

про призначення до розгляду реєстру
вимог кредиторів

Встановив: 04.02.2008р. ухвалою
господарського суду № 4/52-Б порушено провадження у справі про банкрутство
підприємця ОСОБА_1,  с. Кортеліси,
Ратнівський район за заявою Ратнівської МДПІ.

Господарський суд постановою від
25.02.2008р. зобов'язав заявника в десятиденний строк подати до офіційних
друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство підприємця
ОСОБА_1,             с. Кортеліси,
Ратнівський район.

Оголошення опубліковане в газеті
"Голос України" № 46 (4296) від 07.03.2008року.

Статтею 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду
письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

На адресу господарського суду від
ліквідатора - підприємця ОСОБА_1, с. Кортеліси, Ратнівський район надійшов
проект реєстру вимог кредиторів боржника.

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог
кредиторів боржника, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

ухвалив:

1. Розгляд реєстру вимог кредиторів
призначити на 06.05.2008р. на 09год. 30хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі
судових засідань № 213.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 16/455/08

За позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси ( 65059, м. Одеса, вул.Краснова,10) в інтересах держави в особі Державного підприємства „Національної енергетичної компанії ( 65049, м. Одеса, вул. Івана Франка,55)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Інгул” (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,8 )

Про: стягнення 2635,00 грн. штрафу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Від відповідача надійшов відзив за № 691 від 23.07.2008 р., у якому він повідомляє, що в повному обсязі погасив заборгованість (докази додаються).

Прокурор не заперечує та просить суд закрити провадження по справі

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову від прокурора, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                 Справа № 2/574пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдарська Нива», смт. Новоайдар Луганської області

до 1 відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Картон-Пак»,

смт. Новоайдар Луганської області

2 відповідача –Дочірнього підприємства «Нива ТОВ СВФ «Агро-Нива»,

смт. Новоайдар Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Новоайдарська района державна адміністрація, смт. Новоайдар Луганської області

про визнання недійсним договору та визнання права власності.

Суддя Седляр О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

29.04.08 господарським судом Луганської області винесена ухвала про виправлення описки у рішенні від 14.03.08 по справі №2/574пд.

При комп‘ютерній верстці ухвали від 29.04.08 по даній справі було допущено описку, а саме невірно зазначена адреса відповідача: "смт. Новопсков Луганської області, пров. Сінний, буд. 4", у той час, як треба було зазначити: «смт. Новоайдар Луганської області, пров. Сінний, 4 ."

Тому зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку в ухвалі суду Господарського суду Луганської області від 29.04.08 по справі №2/574пд, та належною адресою відповідача слід вважати: «смт. Новоайдар Луганської області, пров. Сінний,4».

2.          Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення від 14.03.08, та ухвали від 29.04.08 по справі 2/574пд.

Суддя                                                                                О.О.Седляр