ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2008  року
Справа № 2/15

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Єжової
С.С.

Семендяєвої І.В.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:                          повноважний та
компетентний представник

до судового засідання не прибув;

від відповідача:              повноважний та компетентний
представник

до судового засідання не прибув;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської області

на рішення

господарського суду                   Луганської області

від                                         13
травня 2008 року (підписано 19.05.08)

у справі                                        №2/15
(суддя Седляр О.О.)

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Стаханов Луганської області

до відповідача:                              Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської області

про
стягнення 10 795 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И
В:

Приватний підприємець ОСОБА_2
звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 6 623 грн. 63
коп. та штрафу за договором оренди від 29.12.06 у розмірі 4 172 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 13 травня 2008 року у справі №2/15 (суддя Седляр О.О.)
позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь Приватного підприємця ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 6623
грн. 63 коп., штраф у розмірі 4172 грн., витрати по сплаті державного мита у
сумі 107 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду
Луганської області мотивовано наступним.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 27.11.07 №8/576пн (яке набрало законної сили на підставі
постанови апеляційного господарського суду Луганської області від 21.02.08)
було встановлено факт неповернення ВАТ “Стаханівське хлібоприймальне
підприємство” ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1 частини орендуємого приміщення за
договорами оренди від 29.12.06, який укладений між ВАТ “Стаханівське
хлібоприймальне підприємство” та ПП ОСОБА_2 та договором оренди (суборенди) від
29.12.06, який укладений між  ПП ОСОБА_2
та ПП ОСОБА_1

Рішенням суду встановлено, що ПП
ОСОБА_2 з вини ПП ОСОБА_1 не виконала умови п.3.1.10, договору оренди від
29.12.06, щодо повернення орендуємого майна ВАТ “Стаханівське хлібоприймальне
підприємство” у встановлений строк.

З посиланням на           ч.5 ст.35 ГПК України та ст.614
Цивільного кодексу України судом вказано, що суми майнової шкоди та штрафу
позивачем належним чином доведені суду, підтверджені матеріалами справи та
відповідачем у встановленому порядку не спростовані.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Луганської області від 13 травня 2008 року у справі №2/15
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою №б/н та дати,
якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 13
травня 2008 року у справі №2/15 та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заявником зазначено, що рішення
господарського суду Луганської області є незаконним, необґрунтованим та  таким, що винесено з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Заявник вважає, що судом порушено
норми матеріального права, а саме: статті 651, 653, 654, 764 Цивільного кодексу
України та норми процесуального права, а саме: статті 65, 77, 87 Господарського
процесуального кодексу України, Роз'яснення Вищого Арбітражного суду від
18.09.97 №02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального
кодексу України”, пункт 3.6, пункт 3.5.1 Інструкції з діловодства в
господарських судах України.

З посиланням на статтю 654 ЦК України
заявником зазначено, що пропозицій щодо розірвання договору їй не надходило. На
думку заявника, судом не з'ясовано того факту, що відповідач не отримував
листів від позивача з пропозицією повернути орендоване майно.

Відповідачем зазначено, що на його
адресу не надходила ухвала місцевого господарського суду про порушення
провадження у справі і призначення її до розгляду, в матеріалах справи будь-які
поштові повідомлення, які б свідчили про отримання чи не отримання відповідачем
будь-яких ухвал суду відсутні.

Приватний підприємець ОСОБА_2
письмового відзиву на апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 суду не
надала.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 30 травня 2008 року у справі №2/15  для розгляду апеляційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 13
травня 2008 року у справі №2/15 призначено судову колегію у складі: Журавльової
Л.І. -судді -головуючого, суддів -Єжової С.С., Семендяєвої І.В.

Згідно ст.99 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх  подання суду
першої інстанції  з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Судовою колегією розглянуто
клопотання відповідача №б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Заявник посилається на неможливість явки в засідання суду, у зв'язку з тим, що
бере участь у судовому засіданні у Донецькому господарському суді, але
документального підтвердження не надав.

За таких обставин, судова колегія не
може вважати причину неявки поважною і не задовольняє клопотання відповідача.

Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 30 травня 2008 року у справі №2/15 зазначено, що явка у
судове засідання представників сторін на їх власний розсуд.

Неприбуття у судове засідання сторін,
які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду справи, не перешкоджає перегляду рішення місцевого
господарського суду за матеріалами наявними у справі.

Сторони належним чином повідомлені
про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм
матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 слід залишити без задоволення,
рішення господарського суду Луганської області від 13 травня 2008 року у справі
№2/15 слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.12.06 ВАТ “Стахановське хлібоприймальне підприємство” (орендодавець) та ПП
ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець надає,
а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) частину складу №1,
частину складу №2, частину складу №5, частину складу №6, приміщення будівлі
вагарні, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Дане майно було передане орендареві
за актом приймання-передачі від 29.12.06.

Відповідно до умов 2.4.3 договору
оренди позивачем -ПП ОСОБА_2 укладений договір суборенди з відповідачем - ПП
ОСОБА_1 від 29.12.06 б/н , відповідно до якого відповідачеві передана у
тимчасове платне користування частина складського приміщення №1, розташованого
за адресою:  АДРЕСА_1 загальною площею
280 кв.м.

Вказане майно було передане
відповідачеві за актом приймання-передачі від 29.12.06.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 27.11.07 №8/576пн, яке набрало законної сили на підставі
постанови апеляційного господарського суду Луганської області від 21.02.08,
встановлено факт неповернення Відкритому акціонерному товариству “Стаханівське
хлібоприймальне підприємство” ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1 частини орендуємого
приміщення за договорами оренди та суборенди.

Рішенням суду встановлено, що ПП
ОСОБА_2 з вини ПП ОСОБА_1 не виконала умови п.3.1.10, договору оренди від
29.12.06, щодо повернення орендуємого майна ВАТ “Стаханівське хлібоприймальне
підприємство” у встановлений строк.

Господарським судом Луганської
області обґрунтовано, з посиланням на ч.5 ст.35 ГПК України та п.1 ст.1166 ЦК
України, зазначено, що вина відповідача у заподіянні позивачу шкоди встановлена
рішенням господарського суду Луганської області від 27.11.07 №8/576пн, позовні
вимоги позивача у частині стягнення шкоди
у розмірі 6623 грн. 63 коп. вірно визнано обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Статтею 614 Цивільного кодексу
України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання  несе відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором.

За умовами підпункту 3.1.10,
укладеного сторонами договору оренди (суборенди) від 29.12.06, сторонами
передбачено, що за порушення Орендарем строку повернення майна, вказаного у
п.2.3.12 договору він сплачує Орендодавцю штраф у розмірі орендної плати за
місяць, а пунктом 2.2 договору орендна плата передбачена у розмірі 4172 грн.

Місцевим господарським судом вірно
зазначено, що суми майнової шкоди та штрафу позивачем належним чином доведені
суду, підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин, господарським
судом Луганської області вірно позов задоволено повністю, судові витрати
покладено на відповідача.

Щодо доводів Приватного підприємця
ОСОБА_1 про те, що місцевим господарським судом вона не повідомлена належним
чином про дату, час та місце судових засідань, не отримала ухвал суду, то такі
твердження скаржника судовою колегією не можуть бути взяті до уваги з наступних
підстав.

Правовий аналіз матеріалів справи
свідчить, що під час розгляду справа була прийнята до провадження та призначена
до розгляду на 06.03.08 ухвалою господарського суду Луганської області від
18.02.08, ухвалою від 06.03.08 справу відкладено на 18.03.08, ухвалою від
18.03.08 справу відкладено на 28.03.08, ухвалою від 28.03.08 справу відкладено
на 15.04.08,  ухвалою від 15.04.08 справу
відкладено на 21.04.08, ухвалою від 21.04.08 справу відкладено на 13.05.08.

Згідно Довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та договору оренди
(суборенди) адреса відповідача зазначена: АДРЕСА_2.

Відповідно до відомостей Обласного
адресного бюро УМВС України в Луганській області із 06.03.08 ОСОБА_1
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.

Як свідчать матеріали справи, ухвали
місцевого господарського суду направлялись за належною адресою
відповідача.

За змістом ст.18 Закону України
"Про поштовий зв'язок" від 04.10.01

№2759-ІІІ у разі неможливості вручити
адресатам поштові відправлення вони повертаються відправникам.

Разом з тим, відповідних поштових
повідомлень та повернутих поштою ухвал суду матеріали справи не містять.

Відповідно до п.142 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 17.08.02 №1155, фізична або юридична особа, яка користується послугами
поштового зв'язку має право, зокрема: на одержання достовірної та необхідної
інформації про порядок і терміни надання послуг поштового зв'язку; подати заяву
до будь-якого об'єкта поштового зв'язку про розшук відправленого на його адресу
поштового відправлення; подати претензію, в тому числі з вимогою про
відшкодування завданих йому збитків, у разі невиконання або неналежного
виконання оператором поштового зв'язку обов'язків з надання послуг поштового
зв'язку.

Такі претензії можуть подаватися
об'єктові поштового зв'язку протягом шести місяців з дня прийняття ним
поштового відправлення для пересилання.

Доказів звернення до відділу поштового
зв'язку з вимогою про надання інформації щодо направлення на адресу Приватного
підприємця ОСОБА_1 кореспонденції за спірний період чи будь-яких інших доказів
щодо неотримання позовної заяви, ухвал господарського суду Луганської області
від 18.02.08, від 06.03.08, від 18.03.08, від 28.03.08, від 15.04.08 та від
21.04.08, Приватним підприємцем ОСОБА_1 не надано.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги
спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського
суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України   витрати
по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника
апеляційної скарги -Приватного підприємця ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1
ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И
В:

1.Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 13
травня 2008 року у справі №2/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 13 травня 2008 року
у справі №2/15 залишити без змін.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального
кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Л.І.Журавльова

Суддя
С.С.Єжова

Суддя
І.В.Семендяєва

Надруковано
5 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

5.          господарському суду Луганської
області

Внесено
24.06.08