overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

17.07.08 р.                     Справа № 27/61б

за заявою кредитора (заявника) Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Корнер” м.Єнакієве

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін:

від ліквідатора (кредитора)- Ахрамєєва І.В. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.02.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Корнер” м.Єнакієве відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою суду від 06.03.08р. ТОВ „Корнер” м.Єнакієве визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Єнакієвська об’єднана державна податкова інспекція м.Єнакієве.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 17.07.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 17.07.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора, суд встановив:

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 13160,15грн.

Кредитором по справі визнана Єнакієвська об’єднана державна податкова інспекція.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Корнер” м.Єнакієве.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Корнер” (м.Єнакієве, вул.Богомольця, б.9; ).

Провадження по справі №27/61Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора закрити рахунки в банківській установі, докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.08р.

Справа № 34/171-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Вега", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної рада, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.08.08 р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали документів.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/218

12.06.08

За позовом Перший заступник прокурора Оболонського району м. Києва

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Брок - 95"

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя Борисенко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.08

Справа №АС14/510-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. 6665)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м. Шостка Сумської області

про стягнення 25 986 грн. 58 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2008 року о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

08.08.08

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Росток»

вул. Заводська, 2, м.Баштанка, Миколаївська область, 56100

До:                     Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області

вул. В. Морська, 38, м. Миколаїв, 54030

про: скасування окремих положень висновку державної експертизи землевпорядної документації № 1532 від 06.07.07 р.

встановив:

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –Держбюджет Центрального району, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

В квитанції № 40 від 03.07.2008 року вказано інші реквізити.

Крім того, суд звертає вашу увагу, що у разі наступного звернення позивачу необхідно привести позовну вимогу у відповідність з правилами ст. 12 ГПК України.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за квітанцією № 40 від 03.07.08 року підлягає поверненню.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р. Справа № К19/564-07

За позовом Ялі Костянтина Анатолійовича, м. Київ

до 1. Сопронюка Анатолія Івановича, м. Ірпінь

2. Відкритого акціонерного товариства „Агрофірма „Провесінь”, м. Львів

про зобов’язання вчинити дії

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008р. у справі №К19/564-07 задоволено касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Агрофірма „Провесінь”, ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2007р. у справі К19/564-07 скасовано.

Матеріали справи передано до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції в. о. голови господарського суду Київської області від 26.05.2008р. Кошика А.Ю., справу передано до розгляду судді Наріжному С.Ю.

21.04.2008р. до господарського суду Київської області надійшла скарга №347 від 15.04.2008р. відкритого акціонерного товариства „Агрофірма „Провесінь”в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 65, 86, 121 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй №К19/564-07/13-08.

2. Відновити пропущений строк для подачі скарги відкритому акціонерному товариству „Агрофірма „Провесінь”.

3. Розгляд скарги на дії Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області признати на 24.06.2008р. о 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

4. Розгляд справи №К19/564-07/13-08 призначити на 24.06.2008р. о 10 год. 40 хв.

5. Зобов’язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

6. Зобов’язати відповідачів надати суду:

- оригінали Свідоцтв про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

7. Зобов’язати представника Державної виконавчої служби надати суду:

- документи виконавчого провадження при виконанні ухвали господарського суду Київської області від 14.12.2007р.;

8. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, представника Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/192

10.06.08

За позовом Український фонд міжнародного співробітництва "Лідер"

до Голосіївська районна в м. Києві Рада

про визнання договору оренди продовженим

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя Борисенко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.08 р.                      Справа № 26/163а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Державного підприємства Збагачувальної фабрики „Антрацит” (м. Макіївка)

до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Макіївка)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” (м. Донецьк)

про визнання недійсним рішення ДПІ № 1 від 04.04.05р.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Збагачувальна фабрика “Антрацит” (м. Макіївка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки (м. Макіївка) про визнання недійсним рішення ДПІ №1 від 04.04.05р. про погашення податкового боргу та податкових зобов’язань платника податків, що реорганізується, у сумі 940054грн. 74коп.

В судовому засіданні 18.08.08р. представниками сторін та третьої особи було заявлене узгоджене клопотання про зупинення провадження по справі на один місяць, в зв’язку з можливістю врегулювання спірного питання мирним шляхом.

Суд задовольнив узгоджене клопотання сторін з метою надання сторонам можливості повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок та зупинив провадження у справі до 17.07.08р.

В зв’язку з закінченням строку, наданого сторонам для примирення, керуючись ст. 156, 165 КАС України господарський суд:

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі №26/163а

Провести судове засідання 17 липня 2008р. об 11-00год.

Суддя Ушенко Л.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" липня 2008 р.                                                                      № 16/397

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/397

за позовом: підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства, м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача: Помічнянської міської ради, м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

про визнання права постійного користування землею, визнання незаконними та скасування рішень,

Встановив: підприємство "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства звернулось до господарського суду з позовом про визнання права постійного користування землею, визнання незаконними та скасування рішення Помічнянської міської ради № № 184,185 від 13.02.2007 р. та № 195 від 04.06.2007 р.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2008 р. провадження у даній справі зупинено до вирішення справи № 16/31, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 24.03.08 р. провадження у справі 16/31 припинив.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 24.03.08 р. підприємство "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства оскаржило її до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.08 р. ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.08 р. у справі № 16/31 залишено без змін, а скаргу підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства без задоволення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що справа № 16/31 до розгляду якої була зупинена дана справа - розглянута та ухвала господарського суду Кіровоградської області набрала законної сили, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 16/397 поновити.

Розгляд справи призначити на 24.07.08 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України; докази направлення на адресу відповідача вказаних уточнень;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення на заяву позивача про уточнення позовних вимог (в разі отримання таких);

Копії ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 7/70-Б.

за заявою: Підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю «Уінденерго ЛТД», м. Київ

до закритого акціонерного товариства «Оснастка-Енерго», м. Нововолинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.05.2008р. було затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №7/70-Б за заявою: Підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю «Уінденерго ЛТД», м. Київ до Закритого акціонерного товариства «Оснастка-Енерго», м.Нововолинськ про визнання банкрутом

Разом з тим, при виготовленні господарським судом ухвали, зокрема, у ч. 1 та ч. 2 резолютивної частини ухвали, було допущено помилку, в результаті котрої помилково зазначено відкрите акціонерне товариство «Нововолинська бавовнопрядильна фабрика «Нотекс»», хоча фактично затверджено реєстр вимог кредиторів закритого акціонерного товариства «Оснастка-Енерго».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи при цьому суті самого рішення.

На підставі викладеного, враховуючи допущення судом при виготовленні ухвали помилок, та беручи до уваги необхідність виправлення останніх, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

виправити помилку допущену у ч. 1 та ч. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Волинської області від 19.05.2008р. у справі №7/70-Б, замінивши при цьому невірно зазначену назву боржника з відкритого акціонерного товариства «Нововолинська бавовнопрядильна фабрика «Нотекс»» на закрите акціонерне товариство «Оснастка-Енерго».

Суддя М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08р.

Справа № 7/163(32/523(10/12/78))

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 991 940, 31 грн.

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпропетровський метрополітен", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 7/163(32/523(10/12/78)), відповідно до якої просить:

- замінити сторону - відповідача - Державне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" його правонаступником - Державним підприємством "Дніпропетровська Дирекція будівництва метрополітену" у виконавчому провадженні № 7/163(32/523(10/12/78)) по виконанню постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2007 р. про стягнення коштів у розмірі 2 759 340, 34 грн. з Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен" на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд";

- внести зміни до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2007 р. про затвердження мирової угоди від 10.12.2007 р. між ДП "Дніпропетровський метрополітен" і ВАТ "Дніпрометробуд" по справі № 7/163(32/523(10/12/78)) - вказати непогашену частину боргу у розмірі 1 784 133, 65 грн., замість неправильної суми 1 949 892, 98 грн., відповідно зменшити розмір платежу за липень з 329 892, 98 грн. на 165 759, 27 грн., тобто до 164 133, 71 грн.;

- виправити технічну помилку в ухвалі суду, в записі дати укладення мирової угоди сторонами 10.12.2007 року.

Отже, відповідач у справі в одній заяві поєднав вимоги, які розглядаються господарським судом за різними процесуальними нормами (ст.ст. 25, 121, 89 ГПК України) та в різному порядку (з проведенням судового засідання та поза межами судового засідання без виклику представників сторін), в різні процесуальні строки.

Таке поєднання вимог значно ускладнює їх розгляд.

З огляду на викладене, заява відповідача підлягає поверненню без розгляду.

Після усунення недоліків поданої заяви (роз`єднання вимог) заявник має право звернутися з заявою щодо кожної вимоги окремо.

Крім того, звертаю увагу, що за приписами ст. 121 ГПК України в процесі виконання судового рішення може бути на затвердження господарському суду подана мирова угода, укладена сторонами. В такому ж порядку вносяться і зміни до мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 89, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Додаток: заява з доданими документами на 56 аркушах.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.07.08

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:           1. Закритого акціонерного товариства «Содружество»

54001, м. Миколаїв, пр. Леніна, 24

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бріст-Фарм»

54001, м. Миколаїв, пр. Г. Сталінграду, 18/1

до 1-відповідача: Миколаївської міської ради

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

до 2-відповідача: Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40

про: визнання права власності.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Згідно змін, внесених до Декрету КМУ “Про державне мито”, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Крім того, суд зазначає, що кожний з позивачів повинен сплати державне мито з вимогами діючого процесуального законодавства.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 45 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією № 29149202 від 22.05.08 року підлягає поверненню.

Суддя

О.Г. Смородінова
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ (УХВАЛА)
Справа  № 33/37-08-1709
Суддя
господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши позовні матеріали
від 08.04.08р. за вх. № 1969
з обмеженою відповідальністю „Сім-Інвест”,
відповідача: страхового
акціонерного товариства „Остра”, м. Одеса
про стягнення страхового відшкодування в
сумі 1138571грн.20коп.
представників сторін:
П.П., довіреність в матеріалах справи; Губська К.В., довіреність в матеріалах
справи,
від відповідача: не з'явився. Надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та ненадання
суду витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.
Враховуючи викладене,
керуючись п.1 п.2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на ”03”
червня 2008 року на 10 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: пр-т Шевченка,
29,каб. № 403, тел. 307-961.
3.          Зобов'язати надати господарському суду
позивача: - докази фактичних витрат підприємства
ремонтно - відновлювальних
робіт об'єкта страхування;
- документи про право
власності на об'єкт страхування
відповідача: ліцензію на здійснення страхової діяльності;
відзив на позовну заяву в порядку
представників сторін обов'язкова.
Суддя          Д