ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.07.2008

Справа №2-15/10289.1-2007А

Суддя господарського суду АР Крим І.А. Іщенко, розглянувши матеріали адміністративної справи 01.07.2008 р. у судовому засіданні, що почалося у 09:45 за участю секретаря судового засідання І.О. Гукайло,

За участю представників:

Від позивача - Полюк М.М., довіреність вих.. № 05/03 від 28.03.2008 р.,у справі

Від відповідача – Ковтонюк Я.М., довіреність № 55/40/01 від 18.01.2008 р., у справі

Від заявника – Версетилова О.В., довіреність б/н від 21.01.2008 р., у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплові системи” (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Маркса/Толстого, 38/7, к. 23, код ЗКПО 32259352)

До відповідача: Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

Заявник Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого-7» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. К.Маркса/вул.. Толстого, 38/7)

Про визнання дій незаконними

Обставини адміністративної справи:

ТОВ “Теплові системи” звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про визнання дій Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради по відмові у виконанні рішення 17-й сесії Сімферопольської міської ради 24-го скликання від 25.12.2003р. № 229 “Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004 рік”, згідно з якою підвальне нежитлове приміщення по вул. Толстого/К. Маркса, 7/38 у м. Сімферополі, користувачем якого є ТОВ “Теплові системи”, включено до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ “Теплові системи”, незаконними (протиправними), таким, які суперечать діючому законодавству України; зобов’язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради м. Сімферополь виконати рішення 17-й сесії Сімферопольської міської ради 24-го скликання від 25.12.2003р. № 229 “Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004 рік” підготувати необхідні документи та провести необхідні заходи щодо приватизації товариством з обмеженою відповідальністю “Теплові системи” нежитлового підвального приміщення по вул. Толстого/К. Маркса, 7/38 у м. Сімферополь.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.03.2007 р. справа була прийнята до провадження суддею Дворним І.І. із привласненням номеру 2-7/4798-2007А.

Постановою господарського суду АР Крим від 05.04.2007 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплові системи” до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради було задоволено, дії Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради по відмові у виконанні рішення 17-ї сесії Сімферопольської міської ради 24-го скликання від 25.12.2003р. № 229 “Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004 рік” визнані незаконними (протиправними) та такими які суперечать діючому законодавству України; Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради м. Сімферополь зобов’язаний виконати рішення 17-ї сесії Сімферопольської міської ради 24-го скликання від 25.12.2003р. № 229 “Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004 рік”, підготувати необхідні документи та провести необхідні заходи по приватизації товариством з обмеженою відповідальністю “Теплові системи” нежитлового підвального приміщення по вул. Толстого/К. Маркса, 7/38 у м. Сімферополь.

31.07.2007 р. Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого-7» звернулось до господарського суду АР Крим в порядку статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що прийнятим судовим рішенням було порушено його право користування спірним підвальним приміщенням. Так, заявник просить суд скасувати Постанову господарського суду АР Крим від 05.04.2007 р. у справі 2-7/4798-2007 А.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Так, 03.08.2007 р. резолюцією голови господарського суду АР Крим М.І. Луцяка справа передана на розгляд судді І.А. Іщенко із привласненням їй номеру 2-15/10289.1-2007А.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.08.2007 р. заява Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого-7» була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою ГС АР Крим від 16.10.2007 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим справи № 2а-897/07.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.04.2008 року провадження по справі було поновлено та призначений розгляд справи на 15.05.2008р.

У судовому засіданні представником заявника Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого-7» підтримані обставини, викладені в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, крім того, надані заперечення на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплові системи” до Фонду комунальної власності Сімферопольської міської ради про визнання дій незаконними. Заява про перегляд постанови господарського суду АР Крим від 05.04.2007 р. мотивована тим, що спірне приміщення, розташоване у будинку № 7/38 по вул.. Толстого/вул.. Карла Маркса в м. Сімферополь, є власністю Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого-7», а отже не може бути приватизоване позивачем.

Представником Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради у судовому засіданні надані письмові пояснення, згідно з якими Фондом виконано постанову Господарського суду АР Крим від 05.04.2007 р. в повному обсязі, укладений відповідний договір з позивачем.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплові системи” у судовому засіданні та у письмових поясненнях заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Згідно з частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Так, Постановою господарського суду АР Крим від 05.04.2007 р. у справі № 2-7/4798-2007А було встановлено наступне.

На підставі договору оренди № 108 від 24.02.2003р. та додаткових угод до нього, позивач користується нежитловими підвальними приміщеннями, загальною площею 146,5 кв. м., розташованими в м. Сімферополі по вул. Толстого/К. Маркса , 7/38.

У 2003 році позивач звернувся до відповідача із заявою про включення вказаного нежитлового приміщення в перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

25.12.2003р. на 17-й сесії 24 скликання Сімферопольською міською радою прийнято рішення № 229 “Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004 рік”, про що ТОВ “Теплові системи” були повідомлені листом від 12.03.2004р. вих. № 484/40/03 Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради м. Сімферополь. З цього листа вбачається, що об’єкт: підвальне приміщення, розташованій за адресою: м. Сімферополь, вул. Толстого/К. Маркса д.7/38, користувачем якого є ТОВ “Теплові системи” включений до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Однак, листом від 10.06.2004р. вих. № 1004/40/03 відповідач повідомив позивача про неможливість виконання вказаного рішення Сімферопольської міської ради, у зв’язку з тим, що приватизація приміщень за адресою вул. Толстого/К. Маркса, 7/38 у м. Сімферополь, у 2004 року не передбачена.

Листом від 10.01.2006р. вих. № 31/40/03 відповідач також відмовив в приватизації вищевказаних підвальних приміщень, пояснюючи це тим, що питання правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу законодавчо не врегульовані.

Спірне підвальне приміщення не перебуває у користуванні мешканців та власників житлового будинку, в приміщенні не знаходяться комунікації для обслуговування дому.

Судом було встановлено, що спірні підвальні приміщення з 2003 року до теперішнього часу знаходяться у користуванні позивача і використовуються для надання побутових послуг населенню, вони не є допоміжними та мають відокремлений вхід.

Відчуження підвального приміщення не дасть негативного впливу на експлуатацію та використання житлового будинку № 7/38 по вул. Толстого/К. Маркса у м. Сімферополі.

Судом також було встановлено відсутність комор, які використовувались би мешканцями будинку, відсутність пунктів обліку тепла, споживання води та електроенергії. За чотири роки використання підвального приміщення ТОВ “Теплові системи” з боку мешканців будинку не виникло ніяких питань що до бажання використовувати ці приміщення для своїх нужд. Спірні приміщення є комунальною власністю та знаходяться на балансі КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя.

За таких обставин, оскільки відповідачем не виконується рішення 17-й сесії Сімферопольської міської ради 24-го скликання від 25.12.2003р. № 229 “Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004 рік” відповідач порушує норми Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та права ТОВ “Теплові системи” на придбання спірних приміщень, оскільки безпідставно не здійснює дії, щодо їх приватизації останнім.

Постановою господарського суду АР Крим від 05.04.2007 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплові системи” до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради було задоволено, дії Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради по відмові у виконанні рішення 17-ї сесії Сімферопольської міської ради 24-го скликання від 25.12.2003р. № 229 “Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004 рік” визнані незаконними (протиправними) та такими які суперечать діючому законодавству України; Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради м. Сімферополь зобов’язаний виконати рішення 17-ї сесії Сімферопольської міської ради 24-го скликання від 25.12.2003р. № 229 “Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004 рік”, підготувати необхідні документи та провести необхідні заходи по приватизації товариством з обмеженою відповідальністю “Теплові системи” нежитлового підвального приміщення по вул. Толстого/К. Маркса, 7/38 у м. Сімферополь.

Підставою для звернення Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого-7» до господарського суду із заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами є те, що на момент звернення позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплові системи” з відповідним позовом до суду, балансоутримувачем спірного підвального приміщення було Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого-7» , а отже позовні вимоги про визнання дій Фонду комунального майна м. Сімферополя про відмову в приватизації підвального приміщення площею 146,5 кв.м безпідставні.

Проте, суд з цього приводу вважає за необхідне повідомити наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Рішенням Сімферопольської міської ради № 663 від 23.04.2004 р. було зареєстровано Статут Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого-7».

На підставі рішення виконавчого комітету Залізничної районної ради № 101 від 13.04.2004 р. та відповідно до рішення загальних зборів членів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого-7» від 12.05.2004 р. та акту приймання-передачі майна житлового будинку № 7/38 по вул.. Толстого/вул.. К. Маркса в м. Сімферополь від 17.09.2004 р. з балансу КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополь було передано ОСББ «Толстого-7» приміщення за вказаною адресою, в тому числі і спірні підвальні приміщення, які знаходилися в користуванні позивача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи Рішенням виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя № 172 від 20.06.2006 р. були скасовані рішення № 101 виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя № 101 від 13.04.2004 р. «Про передачу житлового будинку по вул.. К. Маркса/Толстого, 38/7 з балансу КП ЖЕО району на баланс Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого-7» та 261 від 11.10.2005 р. «Про передачу частини житлового будинку по вул.. К.Маркса, 38/7 з балансу КП ЖЕО на баланс Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого-7». (а.с. 68)

Листом за вих.. № 1567/13 від 13.09.2007 р. Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого-7» було поінформоване про прийняте рішення.

Згідно довідки СМБРТІ № 07/2063903 від 11.09.2007 р. (а.с. 83) та довідки СМБРТІ № 21680/310 від 20.08.2007 р. (а.с. 29) спірні нежитлові приміщення знаходяться у власності територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а отже вони мають бути підтверджені певними засобами доказування.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними згідно статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Так, заявник посилається, на той факт, що на момент прийняття постанови господарського суду АР Крим від 05.04.2007 р. у справі № 2-7/4798-2007А він був власником спірних підвальних приміщень.

Проте, всупереч вимогам чинного законодавства не представив суду відповідних належних та допустимих доказів викладених в заяві обставин.

Крім того, суд зазначає, що згідно Положенню про Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, останній є самостійним виконавчим органом Сімферопольської міської ради, основними задачами якого є здійснення повноважень власника комунального майна.

Так, 23.07.2007 р. між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплові системи» був укладений договір № 855 купівлі-продажу шляхом викупу окремого індивідуально визначеного майна - нежитлових приміщень по вулиці К. Маркса/вулиці Толстого, 38/7 в м. Сімферополі.

Частиною 2 пункту 1.1 Договору визначено, що вказані нежилі приміщення у підвалі літ. В, загальною площею 133,8 кв.м, які знаходяться за адресою м. Сімферополь, вул.. К. Маркса/Толстого, 38/7, належать Територіальній громаді в особі Сімферопольської ради на підставі рішення виконкому цієї ж ради № 1852 від 23.09.2005 р., зареєстрованого СМБРТІ, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8590194 від 10.10.2005 р., реєстраційний № 12286979, номер запису: 3530 в книзі: 20.

Матеріали справи також містять зобов’язання б/н б/д підписане головою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого-7» Берліним Б.Г., згідно з яким, ОСББ «Толстого-7» зобов’язується не оспорювати в адміністративному або судовому порядку право власності ТОВ «Теплові системи» на підвальні приміщення площею 146,5 кв.м, розташовані за адресою м. Сімферополь, вул.. Толстого/К.Маркса, 7/38, та не перешкоджати укладенню цивільно-правових договорів по даному приміщенню в нотаріальному порядку та його реєстрації в Сімферопольському МБРТІ. Умови відшкодування спричиненої матеріальної шкоди ОСББ «Толстого-7» досягнуті за погодженням сторін. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Крім того, Постановою Прокурора м. Сімферополя було порушено кримінальну справу у відношенні Голови ОСББ «Толстого-7» Берліна Б.Г. по факту хабарництва, а Постановою старшого слідчого Байлема від 18.06.2008 р. відсторонено Берліна Б.Г. від посади Голови правління ОСББ «Толстого-7».

За такими обставинами, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено, що обставини, викладені заявником у якості нововиявлених, не підтверджуються матеріалами справи, а отже суд дійшов висновку, що заява Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого-7» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

А отже, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для скасування або зміни постанови ГС АР Крим від 05.04.2007 р. у справі № 2-7/4798-2007А.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого-7» про перегляд постанови господарського суду АР Крим від 05.04.2007 р. у справі № 2-7/4798-2007 а за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Судом роз’яснено сторонам положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства, згідно з яким ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.

Дійсну Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією, а також на адресу представника Заявника (95043, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 28, кв. 2)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.