overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.

Справа № 12/181/08

за позовом:           Миколаївського міжрайонного управління водного господарства, м.

Миколаїв, вул. Веселинівська, 51-А.

до відповідача           ФГ “Романов”, Миколаївська область, Новоодеський р-н, с. Троїцьке,

вул.. Калініна, 27-А

про                               повернення экскаватора шляхом передачі

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Романова А.В. довір. від 03.03.2008 року.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           повернення экскаватора шляхом передачі

26.05.2008 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача було оголошено перерву до 28.05.2008 року для підготовки та надання суду письмових заперечень на відзив.

28.08.2008 року в судовому засіданні за клопотанням представників сторін було оголошено перерву до 30.05.2008 року для врегулювання спірного питання мирним шляхом.

30.05.2008 року представник позивача у судове засідання не з‘явився.

30.05.2008 року від позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову, яким позивач клопоче про повернення відповідачем екскаватора шляхом його передачі.

30.05.2008 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача усно клопоче про відкладення розгляду справи на більш пізній строк.

На підставі вищенаведеного, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хвил. 08.07.2008 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008 р.

Справа № 21/11.

За позовом Октябрський райвідділ Пенсійного фонду України, вул.Калініна, 30,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36028

до Державне підприємство "Полтавський регіональний центр з енергозбереження", вул. Серьогіна, 16,Полтава,Полтавська область,36008

про стягнення 1626,96 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Яковенко Ж.В. №204-01 від 12.01.2008р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення фінансових санкцій та пені за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 1626,96грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи суд встановив: Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду від 22.01.2008р., не виконав.

Неявка відповідача перешкоджає з"ясувати його правову позицію стосовно придмету спору, яка є важливою для вирішення спору по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2008 р. на 11-00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 22.01.2008р.

Суддя                                                                                                    Б.П. Тимченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р.                                                            № 4/178

Господарський суд Кіровоградської області у складі заступника голови суду Змеула О.А. розглянув матеріали справи № 4/178

за позовом: Спільного підприємства "АНКОР" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 2,

до відповідача: Головного управління юстиції в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Кірова, 1,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державного казначейства в Кіровоградській області,

про стягнення 33 494, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Спільним підприємством "АНКОР" товариства з обмеженою відповідальністю подано позов про стягнення з Головного управління юстиції в Кіровоградській області 21 849, 13 грн. - вартості виконаних робіт по монтажу системи опалення приміщення Управління юстиції Добровеличківського району та ДВС, 10 116, 15 грн. - індексованої суми боргу від інфляції та 1 529, 44 грн. - 3% річних, на загальну суму - 33 494, 72 грн.

Ухвалою від 01.07.2008 року господарський суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору до 07.08.2008 року, відклав розгляд справи до 25.07.2008 року на 16:00 год., зобов'язав сторони для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті надати необхідні докази.

25.07.2008 року в судовому засіданні оголошено перерву до 01.08.2008 року на 10:00 год., про що присутні представники сторін повідомлені під розписку.

У зв'язку із закінченням строку вирішення спору, передбаченого частиною 1 ст. 69 ГПК України та виникненням необхідності витребувати у сторін нові докази, у даному винятковому випадку строк вирішення спору в справі необхідно продовжити на один місяць.

Відповідно до частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 4/178 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Заступник голови господарського суду

Кіровоградської області О.А. Змеул
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08"
травня 2008 р.

Справа
№  17/240/08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: фізичної
особи -підприємцяОСОБА_1 АДРЕСА_1

До
відповідача:
відкритого акціонерного товариства «Миколаївмолпром», м. Миколаїв, вул.
Комсомольська, 101,

про: стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу № 10 від 27.04.2007 року,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “22”
травня 2008 року   о 12 год._20
хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в
Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий розрахунок суми
заборгованості;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23"
квітня 2008 р.
Справа №          8/51

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м.
Бобринець

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, п. 4 ч.2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справа
розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну
справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.05.08 о 12:10 год.

4.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, другий поверх, зал засідань, каб. №
205.

5.Зобов'язати
до дня проведення судового засідання подати:

Позивача:довідку
про взяття відповідача на облік Бобринецькою МДПІ.

Відповідача:
письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази
надання звітності по сплаті податків, передбачених законодавством, з відміткою
про отримання Бобринецькою МДПІ.

6.Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

7.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі.

8.Надіслати
сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх
процесуальні права та обов'язки.

Суддя
Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.08.08                                                                                 Справа№ 27/98

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за позовом Підприємства „Волиньавтомотосервіс”, м. Луцьк

до відповідача: ТзОВ „МІСТ ЕКСПРЕС”, м. Львів

про відшкодування шкоди в розмірі 2200,00 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.09.08 о 15:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          представити оригінали документів по предмету спору;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08
Справа№ 17/0229

Суддя
Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За
позовною заявою ТзОВ
“ІнтерПЕТ”, м. Львів

до
відповідача  СПД-ФО ОСОБА_1, м. Золочів

про стягнення 6 819,00 грн.

Встановила :

На розгляд господарського суду
надійшла позовна заява ТзОВ “ІнтерПЕТ”,             м. Львів до СПД-ФО ОСОБА_1, м.
Золочів про стягнення             6
819,00 грн.

При
підготовці справи до розгляду судом встановлено, що дана Позовна заява підлягає
поверненю відповідно до п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позовна
заява підписана представником ТзОВ “ІнтерПЕТ” Н.В.Широковою.

Відповідно
до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх
органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.

Керівники
підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені
законодавством або установчими документами, подають господарському суду
документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками
юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю
від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

До
позовних матеріалів позивачем не додано довіреності, яка б підтверджувала
повноваження ОСОБА_2. на підписання позовної заяви.

Відповідно
до п.1 ст. 63 суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду
якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи
наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Львівської області,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ “ІнтерПЕТ”, м.
Львів повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додатні до неї
документи     -     на 23 арк.

Доводжу
до відома позивача, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.08 р.                     Справа № 24/105

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнион-углегаздобыча”, м. Сніжне

до відповідача Державного підприємства „Сніжнеантрацит”, м. Сніжне

про стягнення 3 561 295 грн. 49 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Станецька О.Д. - довір.

Від відповідача Савка С.В. - довір.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юнион-углегаздобыча”, м. Сніжне звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Сніжнеантрацит”, м. Сніжне про стягнення 3 074 975 грн. 78 коп.

Заявою від 15.07.2008р. позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути 3 561 295 грн. 49 коп.

Позивач наполягає на позові, вимоги суду в повному обсязі не виконав, надав витребувані судом письмові пояснення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вимоги суду в повному обсязі не виконав, надав розрахунок неустойки на суму боргу, яка не увійшла до графіку погашення заборгованості в розмірі 151424,43 грн. та наполягає, що до договору лізингу від 22.09.2006р. внесені зміни до умов порядку оплати графіком погашення заборгованості.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 01.09.08 року.

Позивачу надати розгорнутий розрахунок суми боргу, розрахунок пені відповідно до приписів ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідачу з’явитись у судове засідання.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" квітня 2008 р.
Справа №  5/199/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 20.05.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки;

· відповідача
надати копію витягу про включення його до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням
місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти
позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
конецформыначалоформыГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=========================================================
УХВАЛА

"24" квітня
2008 р. Справа № 14/98

Кредитори: 1) ТОВ “Петрівна”, м. Миколаїв вул.
Скороходова, 213, 2) ДП “Миколаївський облавтодор”, м. Миколаїв, вул. Галини Петровой,
2-а;

3) Управління ПФУ
в Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Миколаївська, 17;

4) АТ “Миколаївський
пивзавод “Янтар”, м. Миколаїв, вул.Янтарна,320;

5) Миколаївська
обласна організація профспілки працівників агропромислового

комплексу, м. Миколаїв,
вул. Робоча, 11;

6) ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

7) Акціонерний банк
“Енергобанк”, м. Київ в особі Миколаївської філії АБ

“Енергобанк”, м.Миколаїв,пр.Жовтневий,43-а;

8) Миколаївське
обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

працездатності,
м.Миколаїв,вул.Потьомкінська,17;

9) ТОВ “Тороговий
Дім “Жидачівський паперовий комбінат”, Львіська область, м.

Жидачів, вул.Фабрична,4;

10) ПІБ, м. Київ
в особі Миколаївського центрального відділення ПІБ, м. Миколаїв,

вул Декабристів,4а;

11) ТОВ “Універсальна
база 1608”, м.Миколаїв, вул.Бузника,5;

12) ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,
м. Миколаїв, вул.Громадянська,40;

13) ВАТ “Укртелеком”,
м. Київ в особі Миколаївської дирекції ВАТ “Укртелеком”,

м. Миколаїв, вул.Адмиральська,27;

14) Бершадський
спиртзавод, м.Бершадь,вул.Чкалова,1;

15) ПВКФ “Біон”,
Херсонська область, м. Цюрюпінськ, вул. Червоноармійська,123;

16) Прокурор м.
Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ДСО при УМВС

України в Миколаївській
області, м.Миколаїв,вул.Шевченка,52;

17) ДПІ у м. Миколаєві,
м. Миколаїв, вул.Чкалова,20;

18) ТОВ “Траконта”,
м. Миколаїв, вул.Чкалова,215-г;

19) ТОВ СП “Правекс-
Брок”, м. Київ, Кловський узвіз,9/2;

20) Керченське учбово-виробниче
підприємство Українського-товариства сліпих “Крим-Пак”, АР Крим, м. Керч, вул.Кокоріна,59;

21) НВПП “Держпродукт”,
м. Харків; 22) ТОВ “Євро сервіс -Україна”, м. Київ, пр.Московський,7;

Боржник: Відкрите акціонерне товариство по
виробництву продтоварів “Нектар”,

м. Миколаїв, вул.М.Василевського,42

Ліквідатор: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя - П.В. Цвєткова

Суть спору: про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства по виробництву продтоварів “Нектар”, м. Миколаїв .

Ухвалою від
07.02.2008 р. суд продовжив строк ліквідаційної процедури і призначив справу до
розгляду на 29.04.2008 р.

Оскільки
29.04.2008 р. неробочий день, розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
необхідно призначити на більш пізній строк.

Керуючись ст.86
ГПК України, ст.32 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на 21.05.2008 р. о 10 -00 г.

Ліквідатору надати
суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст. 32 Закону України « Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Явка ліквідатора
в судове засідання обов’язкова.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.08 р.                     Справа № 26/3

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

про стягнення 116682,75 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Ломовцева Н.В.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк із позовом до Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, про стягнення116682,75 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 02.06.08 р. розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №26/3 до провадження.

Судове засідання призначити на 03.07.08 на 13:00 год. (кім.№ 320)

Зобов’язати позивача уточнити правову природу стягуваної суми із посиланням на приписи чинного законодавства України, надати суду розгорнутий розрахунок недовантаження трансформаторів струму; розгорнутий розрахунок стягуваної суми; докази укладення договору № 16 від 21.о4.2004р.; посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачеві.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України

Суддя Донець О.Є.

Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Ломовцева Н.В.

Надруковано 3 примірн.:

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу

Вик.Канаховська В.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" липня 2008 р.                                                            Справа № 15/467

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув заяву № 243 від 08.07.2008 року дочірнього підприємства "Олімп - житлово-побутовий комплекс" ВАТ "Олімп" про розстрочку виконання рішення суду від 01.03.2005 року по справі № 15/467

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 96,

до відповідача: дочірнього підприємства "Олімп - житлово-побутовий комплекс" ВАТ "Олімп", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94-а,

про стягнення 61 279 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2005 року позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 45 380 грн. 81 коп. боргу по страховим внескам, 3 619 грн. 41 коп. фінансових санкцій, 12 279 грн. 13 коп. пені, а також стягнуто в доход державного бюджету України 612 грн. 79 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.03.2005 року на виконання вказаного рішення господарським судом Кіровоградської області видано відповідні накази.

09.07.2008 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява № 243 від 08.07.2008 року дочірнього підприємства "Олімп - житлово-побутовий комплекс" ВАТ "Олімп" про розстрочку виконання рішення суду від 01.03.2005 року по даній справі, строком на десять років, сплачуючи щомісячно рівними частинами по 510, 66 грн. починаючи з липня 2008 року.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву дочірнього підприємства "Олімп - житлово-побутовий комплекс" ВАТ "Олімп" про розстрочку виконання рішення суду від 01.03.2005 року по справі № 15/467 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судове засідання на 18.07.2008 року о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

4. До засідання суду сторонам подати:

Позивачу: письмові пояснення на заяву (згода чи заперечення); докази виконання відповідачем наказу суду від 17.03.2005 року (при наявності).

Відповідачу (заявнику): направити стягувачу (позивачу) копію заяви про розстрочку виконання рішення суду, а докази направлення надати суду; докази наявності виключного випадку в розумінні ст. 121 ГК України; докази часткового виконання наказу суду від 17.03.2005 року (при наявності).

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                   Ю. І. Хилько