ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.08                                                                                           Справа№ 26/65

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів”, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Хан І”, с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 29 756,34 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Василевський Р.Й. –юрисконсульт (довіреність № 17 від 18.05.2008 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Хан І”, с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області про стягнення 29 756,34 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2008 р. Ухвалою суду від 27.05.2008 р. розгляд справи відкладався до 24.06.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

02.10.2006 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 103/06 (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору позивач зобов’язався продати та передати у власність відповідача металопрокат (далі по тексту –продукція), а відповідач зобов’язався прийняти продукцію та оплати її вартість відповідно до умов цього договору.

На виконання умов договору позивач на підставі довіреності по накладній поставив відповідачу продукцію на загальну суму 24 730,90 грн. (копії довіреності та накладної знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2. договору передбачено, що Покупець (відповідач) здійснює повну оплату вартості продукції не пізніше 5 банківських днів з дати поставки відповідної партії продукції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань по договору перед позивачем щодо оплати отриманої продукції не виконав і його заборгованість склала суму в розмірі 24 730,90 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 6.1. договору, у випадку невиконання грошових зобов’язань у термін, зазначений у п. 4.2. цього Договору, Покупець (відповідач) сплачує Продавцю (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення виконання зобов’язання, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 2 200,70 грн.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що крім пені, зазначеної в п. 6.1. договору, за несвоєчасну оплату вартості продукції Покупець (відповідач) сплачує Продавцю (позивачу) штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми. Позивачем нараховано відповідачу штраф на загальну суму 2 473,09 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу 3% річних на загальну суму 351,65 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Хан І”, с. Підберізці, вул. Польова, 1, Пустомитівський район, Львівська область (р/р 82 в ЗАТ „Прокредитбанк” м. Київ, МФО 320984, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів”, м. Львів, вул. Навроцького, 1а (р/р в ЛОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, ) 24 730 грн. 90 коп. основного боргу, 2 200 грн. 70 коп. пені, 2 473 грн. 09 коп. штрафу, 351 грн. 65 коп. –3% річних, 297 грн. 56 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.