ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 р.

№
2-29/11160-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Мамонтової
О.М.

суддів
Короткевича О.Є.

Хандуріна
М.І.

За участю представників
сторін: не з'явилися

від позивача

від відповідача

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора ВАТ
“Бахчисарайський райагрохім” на постанову Севастополького апеляційного
господарського суду від 16.01.08р.

у справі № 2-29/11160-2007

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства “Бахчисарайський райагрохім”, м. Бахчисарай

до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Бахчисарай

про стягнення 14 400 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.07р. у справі №
2-29/11160-2007 (суддя Башилашвілі О.І.) задоволено позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства “Бахчисарайський
райагрохім” до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 14 400
грн. заборгованості, з відповідача на користь позивача стягнуто 14 400 грн.
боргу, 144 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою
Севастополького апеляційного господарського суду від 16.01.08р. (головуючий
Плут В.М., судді Борисова Ю.В., Гонтар В.І.) вказане рішення скасовано, у
позові відмовлено.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, позивач
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить постанову від 16.01.08р. скасувати, а рішення від 23.10.07р. залишити
без змін. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення
судом норм матеріального права, зокрема, ст. 378 Господарського кодексу
України.

Згідно
розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від
16.04.08р. № 02-12/I/65 розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів у
складі: головуючий суддя - Мамонтова О.М., судді -Короткевич О.Е. і Хандурін
М.І.

Заява
відповідача б/н від 21.04.08р. про припинення розгляду касаційної скарги не
приймається до уваги колегією, оскільки ОСОБА_2 на момент подання касаційної
скарги не було усунено від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ
“Бахчисарайський райагрохім” ухвалою господарського суду, як-то передбачено ст.
31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом". По-друге, заява ВАТ “Бахчисарайський
райагрохім” про відмову від касаційної скарги до Вищого господарського суду
України також не надходила.

Колегія
суддів, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши
застосування судами  норм матеріального
та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає
задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами
попередніх інстанцій встановлено наступне.

28.04.04р.
між відкритим акціонерним товариством “Бахчисарайський райагрохім”
(Орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Орендар) був
укладений договір оренди автомобіля ЗІЛ-133 ГЯ (автокран), державний НОМЕР_1,
1989 року випуску, двигун № 431441, кузов НОМЕР_2, блакитного кольору строком
на 5 років, зі сплатою щомісячно орендної плати в розмірі 800 грн. (п.п. 1.1,
1.5, 2.1 договору). Вартість автокрану визначена пунктом 1.2 договору в сумі 4
353грн.

Пунктом
2.4 договору сторони погодили, що витрати Орендаря на проведення капітального
ремонту автомобіля, на проходження технічного огляду автомобіля, сплату
дорожніх зборів та податків включаються в рахунок орендної плати.

07.08.07р.
Відкрите акціонерне товариство “Бахчисарайський райагрохім” звернулося з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 14 400
грн. заборгованості з орендної плати, нарахованої за січень 2006 - червень
2007р.

Судом
першої інстанції встановлено порушення зобов'язань відповідачем за договором
від 28.04.04р. щодо сплати орендної плати та на підставі статей 526, 610 ЦК
України задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Судом
апеляційної інстанції вказане рішення скасовано, в позові відмовлено на
підставі ч. 3 ст. 778 ЦК України.

Апеляційним
господарським судом зараховано вартість ремонту автомобіля у розмірі 32 333,50
грн. в рахунок погашення заборгованості по неоплачених орендних платежах у
розмірі 14 400 грн.  за договором від
28.04.04р. Також, суд дійшов висновку, що договір оренди від 27.06.03р. був
переукладений 28.04.04р., тому що предмет цих договорів співпадає (автомобіль
ЗІЛ-133 ГЯ (автокран), державний НОМЕР_1).

Проте
з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на
законодавстві і не відповідає матеріалам справи.

Згідно
ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.

Як
вбачається з незасвідченої ксерокопії договору від 27.06.03р., він був
укладений сторонами строком на 5 років. Доказів, підтверджуючих розірвання
даного договору (за згодою сторін чи в судовому порядку), або припинення його
дії  матеріали справи не містять.

Частиною
першою ст. 778 ЦК України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є
предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Колегія
погоджується з доводами заявника касаційної скарги, що позначку від 28.04.04р.
на другому аркуші акту виконаних робіт, датованого 10.08.03р. (а.с. 101-102) не
можна вважати дозволом наймодавця на поліпшення майна, здійсненого наймачем за
вказаним актом.

Згідно
пункту 3 статті 778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою
наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на
зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Колегія
вважає за необхідне зазначити, що предметом даного позову було стягнення
орендної плати за договором 2004 року. Заява позивача про зміну предмету позову
в матеріалах справи відсутня.

Відтак,
на думку судової колегії, апеляційний господарський суд безпідставно зарахував
суму вартості ремонту автомобіля за актом від 10.08.03р. в рахунок орендної
плати за договором від 28.04.04р.

Крім
того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду
України від 15.06.06р. у справі № 2-30/15460-2005 про стягнення 32 333,50 грн.
вартості поліпшень орендованого автомобіля, скасовано рішення судів попередніх
інстанцій, справу передано на новий розгляд, оскільки судами було неповно
з'ясовано обставини справи щодо здійснення відповідачем капітального ремонту
(а.с. 89-92). Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
25.12.06р. у справі № 2-15/14192.1-2006 позов залишено без розгляду на підставі
п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (а.с. 93), отже можливість стягнення зазначених
коштів не втрачена.

За
таких обставин, оскаржена постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню,
в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм
процесуального права, а законне і обґрунтоване рішення місцевого господарського
суду - залишенню в силі.

Керуючись
ст. ст. 1117, 1119 -11111  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н
О В И В:

Касаційну скаргу ліквідатора ВАТ
“Бахчисарайський райагрохім” задовольнити.

Постанову
Севастополького апеляційного господарського суду від 16.01.08р. у справі №
2-29/11160-2007 скасувати повністю. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23.10.07р. у справі № 2-29/11160-2007 залишити
без змін.

Справу
№ 2-29/11160-2007  повернути до
господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий
суддя                                                           О.М.
Мамонтова

Судді:
О.Є. Короткевич

М.І.
Хандурін