РІШЕННЯ

"11" квітня 2008 р.

Справа № 6/7-222(3/346-4115)

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув справу

за позовом: Прокурора м. Тернополя в інтересах держави,
бульв. Шевченка, 7, м.Тернопіль, 46000 в особі Тернопільської міської ради,
вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46000

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звільнення незаконно захопленої земельної ділянки

за участю представників сторін:

позивача
-Михальчук О.Ю.

відповідача -не
з'явився

прокурора -Молень І.Й.

Суть справи:

Прокурор м. Тернополя звернувся в господарський суд Тернопільської
області в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про звільнення
незаконно захопленої земельної ділянки.

Вимоги, підтримані в засіданні представником позивача та
прокурором мотивовано тим, що відповідачем використовується земельна ділянка
для здійснення підприємницької діяльності без документів на право зайняття цієї
ділянки.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.10. 2006
року позовні матеріали визнано достатніми для прийняття та порушено провадження
у справі, якій присвоєно № 3/346-4115 (суддя Турецький М.І.).

Ухвалою суду від 30.08.2007 року провадження у справі №3/346-4115
припинено за відсутністю предмета спору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
05.12.2007 року зазначену ухвалу скасовано, а матеріали справи передано на
новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Розпорядженням
голови суду від 16.01.2008 року справу №3/346-4115 передано на розгляд судді
І.П. Шумському.

18.01.2008 року справу прийнято до провадження, присвоєно їй
№6/7-222(3/346-4115) і призначено до розгляду на 20.02.2008 року.

В подальшому розгляд справи відкладався, востаннє на 11.04.2008р..

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, строк вирішення спору
продовжувався.

Відповідач (його представник), явка якого не визнавалась
обов'язковою, в судове засідання під час нового розгляду справи жодного разу не
з'явився, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином,
відповідно до ст. 64 ГПК України. Тому, справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, за його відсутності.

У відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечив,
посилаючись на використання земельної ділянки з відома позивача та на винну
останнього в не вирішенні питання щодо оформлення землекористування.

В засіданні, його учасникам роз'яснювались належні їм права і
обов'язки,  передбачені ст. ст.
20,22,29,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотанням аудіозапис судового
засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача і прокурора, судом встановлено наступне:

- ОСОБА_1 (відповідач у справі) ідентифікаційний код НОМЕР_1,
зареєстрований як фізична особа -підприємець виконавчим комітетом
Тернопільської міської ради 03.09.2004р. НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію НОМЕР_3; водночас, з 01.01.2006р. є платником єдиного
податку, про що свідчить свідоцтво НОМЕР_4.

01.02.2003р. між ОСОБА_1 (позичкодавцем) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 (користувачем) укладено договір позики, у відповідності до
умов якого позичкодавець передає користувачу в тимчасове володіння і
користування наступне майно: автопричіп для використання у господарській
діяльності.

04.04.2003р. заступником начальника Управління містобудування та
архітектури (головний художник) погоджено можливе місце розташування
пересувного автопричіпа (Викопіювання з плану м. Тернополя з нанесенням
можливого місця розташування пересувного автопричіпа “Кури-гріль” суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 при відповідному узгодженні з
Державтоінспекцією та експлуатуючими організаціями (при необхідності) за
адресою вул. Живова, видане для попередніх узгоджень).

На засіданні комісії з питання дозволу на місце розташування та
проведення торговельної діяльності підприємцями м. Тернополя 28.03.2003р.
Торгово-реєстраційною палатою та Управлінням містобудування та архітектури
погоджено місце розташування пересувного автопричіпа “Кури-гріль” суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2 (протокол від 28.03.2003р.).

У зв'язку з викладеним, 18.07.2003р. ОСОБА_2 надано дозвіл
терміном дії - один рік на право розміщення об'єкта торгівлі, а саме:
здійснення обслуговування в сфері громадського харчування з автопричіпа за
адресою вул. Живова, м. Тернопіль (зазначений дозвіл зареєстровано Управлінням
в справах торгівлі, побуту та реєстрації 18.07.2003р. за № 186).

За результатами розгляду матеріалів, представлених підприємцем
ОСОБА_1, що стосуються функціонування придбаного кіоску “Кури-гріль” по вул.
Живова та попередніх погоджень відповідної комісії виконавчого комітету з
даного питання, а також з метою чіткого визначення стаціонарності чи не
стаціонарності об'єкта торгівлі, 15.11.2005р. Постійною комісією
Тернопільської міської ради вирішено погодити комітету міської ради підготовку
матеріалів по наданню суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 ділянки під
встановлення кіоску продовольчих товарів по вул. Живова в районі примикання
до вул. Стадникової для дальшого розгляду на засіданні міської ради (лист
Постійної комісії Тернопільської міської ради від 15.11.2005р. № 110 п. 27 про
розгляд звернення суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1).

В подальшому відповідач неодноразово, а саме 12.10.2005р. та
17.01.2006р., звертався до Тернопільської міської ради (позивача) з приводу
користування ділянкою по вул. Живова в м. Тернополі.

Однак, вказане питання по суті не було вирішено.

В той же час, приписами Тернопільського міського управління
земельних ресурсів від 31.10.2005р. та 30.01.2006р. відповідача зобов'язано
усунути порушення земельного законодавства, котрі полягали у використанні
земельної ділянки  по вул. Живова в м.
Тернополі без відповідних документів.

Постановами Тернопільського міського управління земельних ресурсів
від 09.11.2005р. та 06.02.2006р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.125 Земельного кодексу України (виникнення права
власності та права користування земельною ділянкою).

Рішеннями виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1379
від 09.11.2005р., № 1378 від 26.09.2007р. постановлено зобов'язати  ОСОБА_1 звільнити займану ділянку і
демонтувати кіоск.

У зв'язку з невиконанням перелічених зобов'язань прокурор та
позивач просили звільнити земельну ділянку в судовому порядку.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 19
квітня 2007 року у справі № 15а/327-4700 за позовом СПД ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради та виконавчого комітету Тернопільської міської
ради, заявлені вимоги підприємця задоволено частково - визнано протиправною
бездіяльність Тернопільської міської ради з приводу не розгляду у встановлені
законом строки поданих документів по виділенню земельної ділянки у м. Тернополі
по вул. Живова в тимчасове користування для заняття підприємницькою діяльністю.

Станом на 11.04.2008р. дана постанова набрала законної сили.

Зазначеною постановою суду
також зобов'язано Тернопільську міську раду розглянути на черговій сесії
матеріали про надання суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі
ОСОБА_1 земельної ділянки площею 4,0 м. кв. в тимчасове користування для встановлення
кіоску продовольчих товарів по вул. Живова в м. Тернополі.

18.03.2008р. рішенням шістнадцятої сесії Тернопільської міської
ради п'ятого скликання №5/16/151, прийнятим в т.ч. на виконання постанови суду
від 19 квітня 2007 року, вирішено:

1.Скасувати рішення виконкому №1378 від 26.09.2007р. в частині,
якою передбачено демонтаж кіоску відповідача.

2. Зобов'язати управління регуляторної політики у сфері
підприємництва, торгівлі і побуту та захисту прав споживачів видати СПД ОСОБА_1
дозвіл на виїзну торгівлю терміном на п'ять років.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-3,33,34 ГПК
України кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, прокурором та позивачем належним чином не доведено
обґрунтованості своїх вимог, виходячи з наведених мотивів заявлення позову.

Так, позовні вимоги заявлено з посиланням на ст.ст.116,125,126,212
Земельного кодексу України, що торкаються підстав виникнення (набуття) права на
земельну ділянку, а також можливості звільнення самовільно зайнятої ділянки.

Проте, заявником і позивачем на час вирішення спору не враховано
того, що матеріалами справи № 15а/327-4700 та постановленим у ній рішенням від
19 квітня 2007 року, яке набрало законної сили, встановлено факт
протиправної бездіяльності Тернопільської міської ради з приводу не розгляду у
встановлені законом строки поданих СПД ОСОБА_1 документів по виділенню
земельної ділянки у м. Тернополі по вул. Живова в тимчасове користування для
заняття підприємницькою діяльністю.

Крім того, названим рішенням, котре згідно з ст.124 Конституції
України є обов'язковими до виконання на всій території України, Тернопільську
міську раду зобов'язано розглянути на черговій сесії матеріали про надання
суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 земельної ділянки
площею 4,0 м. кв. в тимчасове користування для встановлення кіоску продовольчих
товарів по вул. Живова в м. Тернополі.

На момент розгляду справи, постанова суду в частині вирішення
питання щодо надання відповідачу земельної ділянки в тимчасове користування,
про вилучення якої йдеться в позові, залишається зі сторони позивача не
виконаною.

У зв'язку з вищевикладеним, в задоволенні позову з наведених в
ньому підстав слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати не
стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 44,
49, 75, 82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право
подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів
з дня прийняття (підписання) рішення “15” квітня 2008р., через місцевий
господарський суд.

Суддя