overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"29" липня 2008 р.

.

«29»липня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком", м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27.

до відповідача ТОВ "Сакунтала", м. Миколаїв, вул. Поштова, 2-В.

про: стягнення 1173 грн. 86 коп.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у м.Миколаєві, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

В платіжному дорученні № 1174 від 30.11.2007 року вказано інші реквізити.

Керуючись п. 4 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07"
квітня 2008 р.
Справа №     А17/213-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вишневе

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
"19" травня 2008 р. об 11:50.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2008 р.                                                            № 01-16/13972- 16-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хацьки" до приватного підприємства "Хацьки-Агро"

про визнання права на майно та вилучення майна із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права на майно за позивачем згідно переліку та про вилучення майна у відповідача як із чужого незаконного володіння. Позивач вказав ціну позову 3 547 193,26 грн. і сплатив державного мита лише 130,00 грн. При цьому позивачем подано клопотання про відстрочення оплати судового збору в повному обсязі до ухвалення рішення по справі на підставі ст. 82 ЦПК України.

Клопотання позивача про відстрочення оплати судового збору судом не може бути задоволено, оскільки це не передбачено чинним ГПК України, а нормами ст. 82 ЦПК України господарський суд не користується.

Несплата державного мита позивачем у встановленому порядку та розмірі є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.
Справа № 12/72пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:
ОСОБА_1 м. Шахтарськ

до відповідача: Шахтарського районного споживчого товариства м. Шахтарськ

про виділ частки майна

За участю

представників сторін:

від позивача  -  ОСОБА_1

від відповідача -  не з”явився

ОСОБА_1 м. Шахтарськ звернулася до господарського суду з позовною  заявою до відповідача:
Шахтарського районного споживчого товариства м. Шахтарськ про виділ частки майна.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися, але надали відзив на позовну заяву з додатками та клопотання про відкладання розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  26.05.08 року.

Зобов”язати відповідача надіслати копію відзиву на позову зяву з доданими до неї документами позивачу, докази надіслання надати до суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.07.08                                                                                 Справа № 3/35

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі ПП) «Агроінтекс-Плюс»від 11.04.2008р. № 12

на рішення          Господарського суду Рівненської області від 25.03.2008р.

у справі           № 3/35

за позовом           ПП «Агроінтекс-Плюс», м. Луцьк

до відповідачів:          1. Приватного сільськогосподарського підприємства «Млинівський агротехсервіс», смт. Млинів Рівненської області

2. Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Млинівський агротехсервіс», смт. Млинів Рівненської області

про           стягнення 106185,72 грн.

за участю представників:

від позивача –Колєсов М.Г. - представник;

від відповідача 1 –не з’явився;

від відповідача 2 –Бучек В.О. - представник.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ПП «Агроінтекс-Плюс», подана на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2008р., суддя Мамченко Ю.А., яким в задоволенні позову відмовлено, провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного сільськогосподарського підприємства «Млинівський агротехсервіс»припинено.

07.07.2008р. на адресу апеляційного господарського суду поступила заява від бувшого директора ВАТ «Млинівський агротехсервіс», Губіна Олександра Васильовича, від 21.05.2008р.

Представником відповідача 2 у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з вищезгаданою заявою та надання суду своїх доводів та міркувань щодо неї.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 23.09.2008р. о 14 год. 45 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
травня 2008 р.
Справа №  17/282/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     21.05.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „23” липня  2008 року
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5. Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р.
Справа № 20/121

Суддя
О.Є.Донець

розглянувши
матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”,
м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про  стягнення 7957,08 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст.
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/121.Судове
засідання призначити на  12.06.08  року о 14:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3.
Зобов'язати позивача уточнити правову природу стягуваної суми та правові
підстави позовних вимог; документи про державну реєстрацію підприємницької
діяльності відповідача; документи про повноваження осіб, що з боку позивача
підписали акт та протокол.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий
відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про державну
реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання представників
сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя

Надруковано
3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08

Справа №10/192-08.

За позовом:            відкритого акціонерного товариства
«Птахорадгосп «Мирний» Сумського району

До відповідача:  приватного підприємця ОСОБА_1

про розірвання договорів
оренди

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Джепа Г.В.

від відповідача          ОСОБА_2.

Суть спору: позивач
просить суд розірвати договір оренди майна № 15 від 07 грудня 1999 року та
договір оренди майна № 16 від 23 лютого 2003 року, укладені між Відкритим
акціонерним товариством „Птахорадгосп „Мирний" та приватним підприємцем
ОСОБА_1.

Відповідач проти позову
заперечує, вимоги вважає необґрунтованими та просить суд відмовити позивачу в
задоволенні його вимог.

В судовому засіданні
позивачем було заявлено усне клопотання витребувати у відповідача оригінали
документів, на які він посилається, докази надання дозволів на перебудування
орендованих приміщень (позивача і відповідних інстанцій), оригінали договорів.

Відповідачем також було
подано клопотання про зобов'язання позивача надати до суду оригінали
документів, а саме оригінали договорів №№15 і 16 «Про оренду майна»; оригінали
технічних паспортів торгового комплексу виготовлених в 2004 році і в 2007 році.

В зв'язку із заявленими
клопотаннями, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання як позивача, так
і відповідача, розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, керуючись якою,
суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
07.05.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов'язати позивача подати оригінали
договорів № 15 від 07 грудня 1999 року та договір оренди майна № 16 від 23
лютого 2003 року «Про оренду майна»; оригінали технічних паспортів торгового
комплексу виготовлених в 2004 році і в 2007 році.

3.          Зобов'язати відповідача подати
оригінали документів, на які він посилається, докази надання дозволів на
перебудування орендованих приміщень (позивача і відповідних інстанцій),
оригінали договорів.

4.          Зобов'язати сторін подати додаткові
докази та письмові обґрунтування їх позиції по справі.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2008 р.

Справа № Б-13/242

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою: ДПІ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника:ПП "Алігатор-Трейд", вул. Тролейбусна,6/5, м.Івано-Франківськ, 76000

про визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін

встановив: подано заяву про визнання боржника ПП "Алігатор-Трейд", вул. Тролейбусна,6/5, м.Івано-Франківськ банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 06.05.08р. продовжено термін ліквідаційної на три місяці, зобов"язанго ліквідатора боржника подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, судове засідання по затвердженню яких відкладено на 05.08.08.

Судове засідання 05.08.08р. не відбулось, у зв"язку з перебуванням судді у відпустці.

З огляду наведеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.Продовжити термін ліквідаційної процедури.

2.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 04.09.08 на 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, поверх ІІ, кімната № 22.

3. Зобов'язати ліквідатора:

-подати в судове засідання 04.09.08 звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс;

- повідомити про судове засідання 04.09.08 усіх встановлених по справі кредиторів.

4. Повідомити про винесення ухвали заявника, боржника, ліквідатора Старцуна Олега Олексійовича ( м. Калуш, вул. Українська, 13), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" липня 2008 р.

Справа № 9/484/08

Суддя І.Г. Філінюк, розглянувши матеріали

за позовом          ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія», м.Київ, вул.Саксаганського, 77.

до           Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а.

про стягнення коштів в порядку регресу.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12.08.2008р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.08

Справа №6506-14/0.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 6506)

за позовом: ВАТ «Шосткинське хлібоприймальне підприємство»

до відповідача: ТОВ «Нива», Шосткинського району Сумської області

про стягнення 7827 грн.89 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відповідно до п.3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Так, до позовної заяви № 49 від 31.07.2008 року додане платіжне доручення про сплату державного мита у розмірі 78 грн. 28 коп., що не відповідає вимогам чинного законодавства ( мінімальний розмір державного мита -102 грн.00 коп.)

За таких обставин господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись п. 4, ч. 1, ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток: позовна заява № 49 від 31.07.08р. на 2-х арк. з додатками на 14-ти арк., конверт.

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.08р.

Справа № 14/252-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електролайт", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 53/9

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кіносистема", 49000, м. Дніпропетровськ, ж. м. "Сокіл", буд. 1, корп. 10, кв. 47

про стягнення 131169,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договори з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договори з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р. справа № 5/88/б

За заявою приватного підприємства «Украгробізнес», м. Сокиряни Чернівецької області

про визнання банкрутом відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники –не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.03.2008р. (суддя Дутка В.В.) порушено провадження у справі про визнання банкрутом приватного підприємства «Украгробізнес», м. Сокиряни Чернівецької області відповідно до вимог ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон).

Постановою господарського суду від 01.04.2008р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру з врахуванням особливостей, передбачених ст. 51 Закону, та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Зоріну О.В.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 19.05.2008р. справу передано до провадження судді Ніколаєва М.І.

01.07.2008 року ліквідатор Зоріна О.В. подала суду на затвердження звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута, розгляд яких належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-24, 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2008 року на 11-00 год. за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Суддя М.І. Ніколаєв
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
квітня 2008 р.

Справа
№  6/271/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах
держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА у
Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,  47.

До     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Про   стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00
грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 15 травня 2008 року о 12:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко