overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"01" серпня 2008 р.                                                                      Справа № 18/98

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В. при секретарі судового засідання Горлової М.С., розглянувши у судовому засіданні справу № 18/98

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нові промислові технології", м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром", м. Кривий Ріг, Дніпорпетровська область

про стягнення 187 434,17 грн.

Представники сторін:

від позивача - Ханіна А.Ф. , довіреність № 01 від 01.02.08 ;

від відповідача - Чеботар О.М. , довіреність № б/н від 02.07.08 ;

від 3-ї особи - Білик Д.В., довіреність № 06 від 08.07.08 ;

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23, р/р 0001 у філії КД "АТ "Індекс - Банк", МФО 323765, ідентифікаційний код 00292155) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нові промислові технології" (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, 1/2, оф. 166, р/р 24 в КРУ ТОВ "Укрпромбанк" м. Київ, МФО 380076, ідентифікаційний код 35092488) - 183 538 грн. 29 коп. заборгованості, з яких: 143 650 грн. сума основного боргу, 2 643 грн. 20 коп. три проценти річних, 22 265 грн. 75 коп. інфляційні втрати та 14 979 грн. 34 коп. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23, р/р 0001 у філії КД "АТ "Індекс - Банк", МФО 323765, ідентифікаційний код 00292155) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нові промислові технології" (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, 1/2, оф. 166, р/р 24 в КРУ ТОВ "Укрпромбанк" м. Київ, МФО 380076, ідентифікаційний код 35092488) - 1 835 грн. 38 коп. державного мита та 115 грн. 55 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Справа № 01-14/284

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшизаяву

за позовом Закритого акціонерного товариства «Агроконтракт», м. Луцьк

до відповідача Ново – Чарторийського споживчого товариства, с. Цміни Маневицького р-ну

про стягнення 5 557 грн. 99 коп.

Встановив: позивач – ЗАТ «Агроконтракт» звернувся до господарського суду з позовом до відповідача – Ново – Чарторийського споживчого товариства про стягнення 5 557 грн. 99 коп. заборгованості за відпущений товар.

Відповідно до ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. Позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі; сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, відповідно до опису вкладення у цінний лист об’єкта поштового зв’язку від 29.07.2008р., на адресу господарського суду Волинської області позивачем направлено два предмети: позовна заява про стягнення заборгованості на 2-х арк., розрахунок суми позову на 1-му арк.

Згідно акту, складеного працівниками господарського суду Волинської області: старшим інспектором - Роговцовою Л.В., провідним спеціалістом – Приходай Н.А., оператором комп’ютерного набору – Роюк Ю.І., про те, що при реєстрації позовної заяви № 305 від 28.07.2008р., яка надійшла від ЗАТ «Агроконтракт» (м. Луцьк), не виявилось вказаних в додатку документів: копії накладних (23 прим.); копії вимоги за вих. № 183 від 13.02.2008р. про оплату заборгованості; копії супровідного листа за вих.. № 717/1 від 02.06.2008р. про направлення акту звірки; опис та квитанція про направлення копії позовної заяви відповідачу; платіжні доручення про сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; копії довідки про включення позивача в ЄДРПОУ; копія довіреності на Мартинюка О.О.

Неподання таких доказів є підставою для повернення позовної зави без розгляду на підставі п.п. 1, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Допущені порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після їх усунення.

Керуючись п. 1, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву з матеріалами на 4-х арк. повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09"
червня 2008 р.
Справа № 40/08-08

вх. № 2284/4-40

Суддя
господарського суду Хотенець П.В.

при
секретарі судового засідання Карімов В.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- ОСОБА_2, дов. від 25.01.2005 року

відповідача
- Круторогова С.І., дов. № 01-1570 від 23.04.2008 року

третьої
особи - Автонюк В.М., дов. № 227 від 06.11.2007 року

розглянувши
справу за позовом Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Харків

до  Державного підприємства "Харківський
метрополітен", м. Харків 3-я особа Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Харківській області, м. Харків,

про
відновлення порушенного права на оренду майна

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про спонукання відповідача - Державного
підприємства "Харківський метрополітен" до виконання дій спрямованих
на відновлення права Орендаря щодо користування об*єктом оренди, а саме
повернення орендованого майна (кіоск загальною площею 8.3 кв.м., розташований
за адресою:АДРЕСА_1) для продовження його використання за цільовим
призначенням, згідно договору оренди № 1004-Н від 03 вересня 2004 року.

Представник позивача у судовому засіданні і у наданій заяві
просить суд провадження у справі припинити, у зв*язку з тим, що Суб*єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 відмовилася від позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви позивача
про припинення провадження у справі не заперечує.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти заяви
позивача про припинення провадження у справі не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та надану позивачем заяву, суд
вважає, що оскільки позивач відмовився від позову, відмову прийнято
господарським судом, провадження у справі слід припинити.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову, державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід
покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пункт 4, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №
40/08-08  припинити

Повний текст ухвали підписаний 10.06.2008 року.

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання            Карімов
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

28.05.08 р.
Справа № 7/77пд

м.
Донецьк, вул. Артема, 157, к. 223

за
позовом: Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ

до
відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Шахтарськ

до
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан”, м. Харків

про
визнання недійсним господарського зобов'язання на суму 600394,39 грн.

Суддя
Гончаров С.А.

Позивач,
Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція, звернувся до суду з позовною
заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Севан”, м. Харків про визнання недійсним господарського
зобов'язання на суму 600394,39 грн.

Ухвалою
суду від "03" березня 2007 року було відкрито провадження в
адміністративній справі № 7/77пд та призначено попереднє судове засідання.

Позивач
звернувся до суду з клопотанням від 28.05.2008 року про зупинення провадження
по справі до 26.06.2008 року, яке вмотивоване необхідністю належного
повідомлення відповідачів.

Відповідно
до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має
право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи
викладене, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись
статями 4-12, 110, 111, 156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами
внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у адміністративній справі № 7/77пд за позовом Шахтарської
об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан”, м.
Харків про визнання недійсним господарського зобов'язання на суму 600394,39
грн. - до 26.06.2008 року.

Провести
попереднє судове засідання 26.05.2008р. о 10-30 год.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
червня 2008 р.

№
15/272-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи
В.І. -головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 8 квітня 2008 року у справі  за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2. до
Приватного підприємця ОСОБА_1., 3-тя особа Херсонська обласна державна хлібна
інспекція про стягнення 54263, 08 грн. та за зустрічним позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1. до Приватного підприємця ОСОБА_2. про визнання недійсним
договору,

ВСТАНОВИВ:

Подана
6 травня 2008 року Приватним підприємцем ОСОБА_1 касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до п.3 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів
надіслання її (його) копії іншій стороні у справі.

Враховуючи,
що заявник не надав належних доказів надіслання копії касаційної скарги третій
стороні у справі - Херсонській обласній державній хлібній інспекції, касаційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 1113 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
касаційну скаргу Приватному підприємцю ОСОБА_1, а справу -Запорізькому
апеляційному господарському суду.

Головуючий
В. Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23"
травня 2008 р.
Справа  № 17/67

За позовом
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської
ради, м. Хуст до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Суддя
господарського суду -Ушак І.Г.

представники
сторін:

позивача -не з'явився

відповідача -не з'явився

прокуратури
-Костак В.В., прокурор відділу
представництва інтересів держави та громадян в суді Закарпатської
облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ:  про  звільнення
земельної ділянки

Сторони
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі
уповноважених представників у засіданні суду не забезпечили та не повідомили
суд про причини їх неявки.

Представник
прокуратури у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог,
посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Суд з метою
всебічного об'єктивного з'ясування всіх обставин справи вважає за  необхідне відкласти її розгляд на інший час,
повторно надавши можливість сторонам прийняти участь у судовому розгляді та
зобов'язавши подати суду документально обґрунтовані пояснення по суті спору.

Керуючись
ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "04" червня 2008 р. о 11:30
в кабінеті №402

2. Зобов'язати сторони подати суду документально
обґрунтовані пояснення по суті спору.

Суддя
Ушак  І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р. Справа № 3/018-08

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Блиставиця”, м. Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача

Міністерство транспорту та зв'язку України

до відповідача Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”,

м. Бориспіль

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лім і Компані”

про          визнання чинним договору оренди № 2.6.25-356 від 27.12.2002 року

суддя Лопатін А.В. Представники

від позивача: Глоба В.К., за дов. від 24.03.08р.;

від відповідача: Чорноштат О.Т., за дов. від 31.03.08;

від 3-ї особи на боці позивача: Биць Л.М., за дов. від 29.12.07р.;

від 3-ї особи на боці відповідача: Антонов О.М., за дов. від 06.03.08р.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Блискавиця” до Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Міністерство транспорту та зв'язку України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Лім і Компані” про визнання чинним договору оренди № 2.6.25-356 від 27.12.2002 року.

Справа розглядається після відкладення.

В судовому засіданні від 31.07.08р. представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване веденням переговорів щодо укладення мирової угоди між сторонами, вказане клопотання підтримане представниками всіх сторін.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на "14" серпня 2008 року на 15:20 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов'язкова.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2008 р. Справа № 8/440-11/267

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши заяву

Холдінгової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства, вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39605

про визнання зворотного наказу від 18.03.2004р. по справі № 8/440-11/267 таким, що не підлягає виконанню, встановив, що вона підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Частинами другою-п"ятою статті 117 ГПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2005р. № 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмка та вилучення документів виконавчого провадження" відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і документів на її обґрунтування. Вказані докази заявником не надані.

Крім того, чинною постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. по справі № 8/440-11/267 (аркуш справи 71 том 3) встановлено, що ХК "АвтоКрАЗ" отримані в сумі 847455 грн. 80 коп. - основного боргу, 134318 грн. 31 коп. нарахованих процентів за первісним рішенням місцевого господарського суду, про що відповідачем (Кременчуцькою ОДПІ) надано Довідку № 2374/10 від 25.12.2002р., підписану безпосереднім керівником та відповідальною посадовою особою відповідача та скріпленою печаткою Кременчуцької ОДПІ м. Кременчук (том 1, арк. справи 57).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 117. ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву без розгляду..

Суддя Плеханова Л.Б.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

12.06.2008
Справа  № 3/43

За позовом Закритого акціонерного товариства
„Мукачівський ремонтно - механічний завод”, м. Мукачево

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення з відповідача  25 866 грн. 00 коп. завданих збитків,

Суддя
господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - не з”явився

Відповідача
- ОСОБА_1, приватний
підприємець

ОСОБА_2, доручення від
20.05.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Мукачівський
ремонтно - механічний завод”, м. Мукачево заявлено позов до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення з відповідача              25 866 грн. 00 коп. завданих
збитків,

Ухвалами
господарського суду від 07.05.2008 року та 27.05.2008 року позивача було
зобов'язано подати господарському суду ряд документів, зокрема, докази узгодження
сторонами вартості робіт і строків їх виконання,  докази здачі роботи замовнику, докази
отримання авансу для придбання матеріалів, письмове обґрунтування посилання на
ст.1166 ЦК України,  розрахунок суми
збитків.

Позивач,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання
не з'явився, витребувані судом документи не подав.

Враховуючи, що
позивач не виконав вимоги ухвали суду, не подав витребуваних ухвалою суду
документів, жодного обґрунтування причин неподання витребуваних доказів не
подав, не забезпечив явку у судове засідання свого уповноваженого представника,
тому дану обставину суд розцінює як неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Неподання
позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом документів,
необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову без розгляду
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Позов
залишити без розгляду.

2. Позовні матеріали на 15 аркушах, крім позовної
заяви № 17 від 08.04.2008 року на
2 аркушах, поштової квитанції № 163449 від 15.04.2008 року, оригіналу
квитанції                 № 76 від
25.04.2008 року про сплату державного мита та оригіналу квитанції                 № 77 від 25.04.2008 року про
сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,
повернути позивачеві.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
В.В.Мокану
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2008 р.

№ 6/333-07-8637

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. -доповідача,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ТОВ "Авангард-Д"

на ухвалу
та постанову

господарського суду Одеської
області від 28 листопада 2007 року Одеського апеляційного господарського
суду  від 15 січня 2007 року

у справі

№ 6/333-07-8637

господарського суду

Одеської області

за позовом

громадянки ОСОБА_1

до

ТОВ "Авангард-Д"

про

визнання власником корпоративних
прав в статутному фонді товариства

за участю представників сторін

від позивача -ОСОБА_2

від відповідача -Юдін О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши пояснення представників
сторін у справі, колегія Вищого господарського суду України прийшла до висновку
про відкладення розгляду касаційної скарги ТОВ "Авангард-Д" у справі
№ 6/333-07-8637 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги
у справі № 6/333-07-8637 та призначити судове засідання на 13 травня
2008 року о 10 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань № 209.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді:
С. Разводова

С. Самусенко