ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/196

21.05.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Будтехносервіс», м. Вишгород

До          Державного підприємства «Будівельне управління Служби безпеки України», м. Київ

Про                              стягнення 22 242,73 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Татура І.М. –пред. по довіреності

Від відповідача          Берездецький Ю.М. –пред. по довіреності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені у розмірі 22 242,73 грн. за виконану роботу згідно укладеного підрядного Договору № 19/12-48 від 05.07.2005р. та судових витрат, 2 224,27 грн. витрат за послуги адвоката, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.05.2008р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву про заміну назви відповідача Будівельного управління Адміністративно-господарського управління Служби безпеки України на Державне підприємство «Будівельне управління Служби безпеки України», оскільки, відповідно до Наказу № 954 від 06.11.2007р. т.в.о. Голови Служби Безпеки України Наливайченка В.О., змінено найменування та вказану зміну зареєстровано державним реєстратором Печерської районної у м. Києві Державної адміністрації.

Позивач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд визнав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, замінивши назву відповідача на Державне підприємство «Будівельне управління Служби безпеки України».

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач частково визнав позовні вимоги, а саме, в частині стягнення основної заборгованості, надавши письмовий відзив на позовну заяву. Щодо стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені, вважає, що розрахунок наданий позивачем підлягає перерахуванню, оскільки розрахунковий період період визначений невірно. В задоволенні вимог щодо стягнення витрат на послуги адвоката відповідач просить суд відмовити повністю.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2005 року між сторонами був укладений підрядний Договір № 19/12-48 на виконання робіт по обладнанню індивідуального тепло пункту на об’єкті (надалі –Договір).

За умовами укладеного Договору відповідач, як замовник, доручив певний об’єм робіт, а позивач, як виконавець, взяв на себе виконання узгоджених об’ємів робіт на загальну вартість 238 982,40 грн.

Обладнання тепло пункту здійснювалось на об’єкті –вбудовано-прибудоване приміщення по вул. Героїв Сталінграду, 20 б.

Вартість робіт та порядок розрахунків за виконану роботу передбачені Розділом 2, 3, 4 Договору.

Згідно п. 4.1. Договору відповідач повинен був перерахувати позивачу, як підряднику, авансовий платіж на суму 216 000 грн. Зазначені дії замовник повинен був здійснити протягом 5-ти банківських днів після підписання Договору.

Проте, відповідач авансові платежі вносив несвоєчасно, як і подальші суми за виконану вартість робіт, що спонукало позивача до звернення за судовим захистом.

Позивач наголошує, що за Договором (п. 4.2.) суми за оплату виконаних робіт повинні здійснюватись шляхом щомісячного перерахування коштів протягом 10-ти банківських днів після підписання Акту здачі-приймання та Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ2-В).

Позивач протягом липня 2005р. спільно з відповідачем склав Акт про приймання виконаних підрядних робіт по об’єкту та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт. До матеріалів справи залучено Акти форми КБ-2 та КБ-3, які засвідчують узгоджене двохстороннє підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт і навіть вказують про те, що сторони домовились зняти у звітному періоді вартість послуг генпідрядника та визначили до сплати за липень 2005 року 238 211,20 грн.

31 жовтня 2005 року сторонами був складений Акт № 1а (доп)-10/1 про приймання виконаних підрядних робіт та складено відповідну Довідку про вартість виконаних робіт на суму 71 919, 30 грн.

Слід зазначити, що довідка та акт за жовтень, також, підписані сторонами і засвідчені відбитками печаток діючих юридичних осіб.

Перелічені докази приймаються судом, як належні та якими підтверджується наявність боргу з боку відповідача.

У судовому засіданні представники сторін мали змоги перевірити оригінали досліджених доказів і по суті відповідач визнав розмір нарахованого боргу.

Отже, станом на 01.02.2008р. заборгованість відповідача перед позивач визначена та обліковується у розмірі 10 000 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за укладеним Договором сторін у розмірі 10 000 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач за прострочення і несвоєчасне внесення платежів нараховує відповідачу збитки від інфляції за весь період прострочення, а також, три процента річних та пеню.

Відповідач наводить доводи про те, що при нарахуванні періоду прострочення і несвоєчасного погашення боргу позивач не врахував часткове надходження сум, а тому пред’явлений розрахунок є завищеним.

Так, позивачем за листопад 2005 року не враховано надходження коштів у сумі 25 000 грн., що вплинуло на визначення розміру заборгованості і помилкове нарахування інфляційних та санкцій.

Суд здійснив перерахунок вимог щодо стягнення інфляційних, річних та пені та вважає, що з відповідача на корись позивача підлягають стягненню інфляційні витрати у розмірі 7 177,16 грн., три відсотка річних у розмірі 1 396,50 грн. та пеня у розмірі 2 595,98 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 2 224,27 грн. На підтвердження своїх вимог пред’явив суду платіжне доручення № 7675 від 03.04.2008р. та Додаткову угоду № 1 від 01.04.2008р. до Договору про надання адвокатських послуг № 6 від 05.12.2007р.

Враховуючи, що витрати документально підтверджені та відповідно до ст. 44 ГПК України суд визнає понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та сплата державного мита, які покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 173, 331 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Будівельне управління Служби безпеки України»(01021, м. Київ, вул. Шовковична, 13/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Будтехносервіс»(07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - заборгованість у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., 7 177 (сім тисяч сто сімдесят сім) грн. 16 коп. інфляційних витрат, три відсотка річних у розмірі 1 396 (одна тисяча триста дев’яносто шість) грн. 50 коп. та пеню у розмірі 2 595 (дві тисячі п’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 98 коп., 2 224 (дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 27 коп. витрат на послуги адвоката, 211 (двісті одинадцять) грн. 69 коп. –витрати на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. –за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан

Дата підписання рішення 02.06.2008 року.