ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21.05.08
Справа  № 2/18

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                  Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при
секретарі   Гунька О.,

з
участю представників:

від
скаржника (позивача) -       з”явився,

відповідача
1 - не з”явився,

відповідачів
2, 3  -   з”явилися,

розглянув
апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Чернівці

на ухвалу    господарського суду Чернівецької області
від 02.04.2008 року, суддя Скрипничук І.В.,
у справі   № 2/18

за
позовом           ОСОБА_1, м.Чернівці

до відповідача 1: виконавчого
комітету Чернівецької міської ради, м.Чернівці

до відповідача 2: закритого
акціонерного товариства  «Чернівецький
машзавод», м.Чернівці

до відповідача 3:  товариства з обмеженою відповідальністю
«Машзавод», м.Чернівці

про  скасування
реєстрації ТзОВ «Машзавод», його статуту та установчих документів, змін та
доповнень №3 до статуту ЗАТ «Чернівецький машзавод»,

в с т а н о в и в :

ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 02.04.2008 року припинено
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької
міської ради, закритого акціонерного товариства
«Чернівецький машзавод»та товариства з обмеженою відповідальністю
«Машзавод»про скасування реєстрації ТзОВ «Машзавод», його статуту та установчих
документів, змін та доповнень №3 до статуту ЗАТ «Чернівецький машзавод».

Зокрема,
в частині позовних вимог про скасування реєстрації ТзОВ «Машзавод», його
статуту та установчих документів з їх змінами та доповненнями провадження в
справі припинено  на підставі п.1 ч.1
ст.80 ГПК України в зв»язку з непідвідомчістю даного спору господарському суду,
а в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації від 24.06.1998
року  змін та доповнень №3 до статуту ЗАТ
«Чернівецький машзавод» в частині пунктів 5.1
та пунктів 5.2 провадження припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України,
оскільки між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав існує
рішення Першотравневого суду від 18.07.2007 року.

В
апеляційній скарзі  скаржник (позивач)
просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов суду
задоволити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення
для справи та порушення норм процесуального права, апелюючи тим, що судом
безпідставно припинено провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК
України, а саме наявності між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав рішення  Першотравневого суду від
18.07.2007 року та постанови
Шевченківського районного суду м.Чернівці, оскільки вказані спори  не стосувались державної реєстрації та їх
установчих документів.

Скаржник
не погоджується з висновком суду про неналежність даного спору до
корпоративного, оскільки він є акціонером
закритого акціонерного товариства
«Чернівецький машзавод», а тому останній, створивши на своєму цілісному
майновому комплексі ТзОВ «Машзавод»без
вирішення вказаного питання  на
загальних зборах ЗАТ, порушив корпоративні права позивача, як акціонера ЗАТ.

Скаржник
також покликається на порушення місцевим судом норм матеріального права,
зокрема, порушення Закону України «Про господарські товариства», Положення про
державну реєстрацію, Конституцію України при здійсненні реєстрації ТзОВ
«Машзавод», його статуту та установчих документів, а також змін та доповнень №3
до статуту ЗАТ «Чернівецький машзавод».

У
відзиві на апеляційну скаргу  відповідач-
2 просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що  місцевим судом правильно припинено
провадження в справі в частині позовних вимог про скасування змін та доповнень
№3 до статуту ЗАТ «Чернівецький машзавод» від 20.03.1998 року  в частині пунктів 5.1  та пунктів 5.2 на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК
України, оскільки між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав
існує рішення суду, що набрало законної сили. При цьому, відповідач- 2 вважає
безпідставним покликання скаржника на відсутність серед учасників спору в
рішенні Першотравневого суду від 18.07.2007 року виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, оскільки з аналізу позовної заяви, апеляційних та
касаційних скарг ОСОБА_1 по вищезазначеній справі  вбачається, що  предмет,
підстави та правове обгрунтування
позову  є тотожними з вимогами,
заявленими по даному спору.

У
відзиві на апеляційну скаргу  відповідач-
3 просить в її задоволенні відмовити з аналогічних підстав. Також зазначає,
що  відповідно до ст.12 ГПК України  до корпоративних належать лише спори за
позовами учасників (акціонерів) господарського товариства. Оскільки позивач не
є учасником ТзОВ «Машзавод», а лише акціонером ЗАТ «Чернівецький машзавод»,
який разом з іншими особами виступив засновником ТзОВ «Машзавод», даний спір за
його позовом  відповідно до ст.15 ЦПК
України відноситься до юрисдикції
загальних судів, а тому місцевим судом правильно припинено провадження в
частині позовних вимог про скасування реєстрації ТзОВ «Машзавод», його статуту
та установчих документів на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України в зв»язку з
непідвідомчістю даного спору господарському суду.

В
судове засідання представник відповідача 1 не з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового засідання, а тому суд розцінює його
неявку як без поважних причин та вважає за можливе розгляд справи завершити за
наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів 2,3, які підтримали
свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та
дослідивши наявні докази по справі,
вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що предметом позовних вимог в даній справі згідно поданих уточнень
від 30.01.2008 року (а.с.122, т.1) є дві вимоги: про скасування реєстрації ТзОВ
«Машзавод», його статуту та установчих документів з їх змінами та доповненнями
та скасування державної реєстрації від 24.06.1998 року  змін та доповнень №3 до статуту ЗАТ «Чернівецький
машзавод» в частині пунктів 5.1  та
пунктів 5.2.

Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»до
підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів (п.4 ч.1 ст.12 ГПК України).

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 167 ГКУ корпоративні відносини - це права особи, частка якої
визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,
отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у
разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними документами. Отже, спори за участю осіб, що
не є учасниками господарського товариства, до господарського товариства за
своїм суб»єктним складом не належать до корпоративних.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 є
акціонером ЗАТ «Чернівецький машзавод»(зареєстроване виконавчим комітетом  Першотравневої райнної Ради м.Чернівці
27.07.1994 року, свідоцтво про реєстрацію №5-р), який згідно
установчого договору від 28.07.1998 року (а.с.94-104) став засновником ТзОВ
«Машзавод»(зареєстроване Мінською районною державною адміністрацією м.Києва
30.07.1998 року за №07087). Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся в даному випадку з
позовом про скасування реєстрації, його статуту та установчих документів ТзОВ
«Машзавод», учасником чи засновником якого він не був та не є, а отже не є  учасником корпоративних відносин, з
яких виник спір.

Підвідомчість
справ загальним і господарським судам визначається законодавством. У разі
відсутності прямої вказівки закону застосовується принцип розмежування
підвідомчості за суб»єктним складом. Зокрема, на підставі ст.1 ГПК України
господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або охоронюваних
прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших
юридичних осіб(у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи.

Оскільки
відносини між фізичною особою ОСОБА_1  та
ТзОВ «Машзавод» не є корпоративними, місцевим судом підставно припинено
провадження в справі в частині позовних вимог про скасування реєстрації ТзОВ
«Машзавод», його статуту та установчих документів з їх змінами та доповненнями
на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України в зв»язку з непідвідомчістю даного спору
господарському суду.

Покликання
скаржника на порушення в спірному випадку його корпоративних прав в зв»язку з
тим, що він є акціонером  закритого
акціонерного товариства  «Чернівецький
машзавод», який створив на своєму цілісному майновому комплексі ТзОВ
«Машзавод»є безпідставним, оскільки п.4 ч.1 ст.12 ГПК України чітко визначено
суб»єктний склад  учасників корпоративних
спорів, які підлягають розгляду господарським судом, а саме  господарські товариства, його учасники та
учасники, що вибули, яким позивач не є.

При
цьому, місцевим судом також підставно зазначено, що відповідно до ст.4 Закону
України  “Про цінні папери та фондову
біржу”(який діяв на момент прийняття рішень про створення ТОВ)  власник акцій не є власником майна
акціонерного товариства. Власником майна акціонерного товариства відповідно до
ст.12 Закону України “Про господарське товариство” є саме товариство, яке
відповідно до статті 4 Закону України “Про власність”(який діяв на момент
формування статутного фонду ТОВ) на свій
розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Щодо
позовних вимог про скасування державної реєстрації від 24.06.1998 року  змін та доповнень №3 до статуту ЗАТ
«Чернівецький машзавод» в частині пунктів 5.1
та пунктів 5.2, то слід  зазначити
наступне.

Місцевим
судом правильно з»ясовано, що предметом спору по справі №2-179 за позовом  ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Чернівецький машинобудівний завод», за результатами розгляду якого прийнято
рішення  Першотравневим районним судом
від 18.07.2007 року, було визнання недійсними рішення загальних зборів ЗАТ  «Чернівецький машинобудівний завод»від
20.03.1998 року, яким затверджені зміни та доповнення №3 до Статуту ЗАТ  «Чернівецький машинобудівний завод»(а.с.136-139,
т.1). Проте, місцевим судом не враховано, що предметом спору в даній справі є
не визнання недійсним вказаного рішення, а визнання недійсною реєстрації цих
змін та доповнень  виконавчим комітетом
Чернівецької міської ради, яка проведена 24.06.2008 року за №544-р (а.с.44,
т.1), про що позивач зазначає в позовній заяві та уточненнях до неї і в зв»язку
з чим відповідачем 1 у даній справі є саме виконавчий комітет Чернівецької
міської ради, який не є відповідачем у справі
№2-179 Першотравневого районного суду.

Разом
з тим, згідно з п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень, а згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

А
тому, позови про скасування та визнання нечинними актів суб'єктів владних
повноважень підвідомчі адміністративним судам, а господарським судам підвідомчі
справи у спорах про визнання недійсними актів господарюючих суб'єктів, які не є
суб'єктами владних повноважень.

Аналіз
суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є
справою адміністративної юрисдикції, оскільки в спірному випадку позивач, який
є фізичною особою, звернувся до суб»єкта владних повноважень щодо скасування
вчиненої ним  дії, а саме реєстрації змін
та доповнень №3 до статуту ЗАТ «Чернівецький машзавод»24.06.2008 року.

З
наведеного провадження  в частині
позовних вимог про скасування державної реєстрації від 24.06.1998 року  змін та доповнень №3 до статуту ЗАТ
«Чернівецький машзавод» також підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК
України в зв»язку з непідвідомчістю даного спору господарському суду.

Оскільки
місцевим судом зроблено правильний висновок про припинення провадження в цій
частині позовних вимог, хоча і з інших підстав, апеляційний суд приходить до
висновку про залишення ухвали місцевого суду без змін, оскільки порушення
місцевим судом норм процесуального права в цій частині  не вплинуло на  кінцевий результат вирішення спору в
господарському суді.

Щодо  встановлення місцевим судом в оскаржуваній
ухвалі  фактів безпідставності звернення
позивача з даним позовом, відсутності порушення
його прав та охоронюваних законом інтересів  оскаржуваними
актами та діями, правомірність їх прийняття та вчинення, а також інших
фактів, то в цій частині мотивація суду підлягає виключенню, оскільки спір не вирішувався
по суті, а лише встановлювалась підставність звернення позивача з даним позовом
до господарського суду.

З
вищенаведеного доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є
безпідставними.

Ухвала
місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для її
скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.99,103,106 ГПК України, суд,

постановив:

ухвалу
господарського суду Чернівецької області від 02.04.2008 року в справі за
номером 2/18 - залишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 -без задоволення.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали
справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:
С.М.Бойко

Судді:
Т.Б.Бонк

Р.І.Марко