ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.07.2008

Справа №2-27/8264-2004

Заскаргою - Кримська регіональна митниця, м. Сімферополь, вул.. Мальченко, 22.

До - Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Чернишевського, 2.

Боржник - ПП «Каранфіль», м. Сімферополь, вул. Чокрак, 20/2.

Скарга на дії ВДВС.

Суддя Воронцова Н.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від скаржника – Зудінов., дор. у справі.

Від органу ВДВС – не з’явився.

Від боржника - не з’явився.

Сутність спору: Викладена в рішенні ГС АР Крим від 22.06. – 05.07.2004 р.

Рішенням ГС АР Крим від 22.06. – 05.07.2004 р. по справі №2-15/8264-2004 позов було задоволено у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.10.2004 р. рішення ГС АР Крим від 22.06. – 05.07.2004 р. по справі №2-15/8264-2004 було скасоване та у позові було відмовлено, п. 5 вказаної постанови було вирішено стягнути з ПП «Каранфіль» на користь Кримської регіональної митниці державне мито у сумі 154,41 грн. за подачу апеляційної скарги.

У виконання вказаного, господарським судом АР Крим було видано наказ від 08.11.2004 р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.10.2005 р. було виправлено помилки, припущені в п. 5 резолютивної частини постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.10.2004 р.

В зв’язку з вказаним, ГС АР Крим було видано наказ від 05.12.2005 р., раніш виданий наказ ГС АР Крим від 08.11.2004 р. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Кримська регіональна митниця звернулася до суду зі скаргою на дії органу ВДВС та просить визнати неправомірними дії Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим щодо повернення Кримської регіональної митниці на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» наказу ГС АР Крим від 05.12.2005 р. по справі №2-15/8264-2004 про стягнення з ПП «Каранфіль» на користь Кримської регіональної митниці 154,41 грн.

Судом встановлено, що Кримською регіональною митницею заявою від 24.01.2007 р. №17-07/4420 було спрямовано до Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим наказ ГС АР Крим від 05.12.2005 р. по справі №2-15/8264-2004 про стягнення з ПП «Каранфіль» 154,41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Таким чином, суд робить висновок про те, що стягувачем було виконано вимоги, передбачені ч. 1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець повинен в триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.02.2008 р. митницею було отримано від Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим листа від 26.01.2008 р. №47/03-11, з якого стягувану стало відомо, що 10.10.2007 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу ГС АР Крим від 05.12.2005 р. по справі №2-15/8264-2004 було завершено на підставі п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернутий на адресу митниці.

Відповідно до ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Проте постанова Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим від 10.10.2007 р. в порушення вищевказаної норми була винесена без дотримання шестимісячного строку, відведення для вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Однак вимог вищевказаної норми закону органом ВДВС виконано не було.

Крім того, відповідно до постанови від 10.10.2007 р. виконавчий документ був повернутий на адресу стягувача.

Однак відповідно до представлено заявником копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції, з 10.10.2007 р. і до теперішній час на його адресу не надходила і ні постанова про відкриття виконавчого провадження, а ні постанова про повернення виконавчого документу стягувану, а ні оригінал самого виконавчого документу.

Скаржник в судовому засіданні вимоги по скарзі підтримав у повному обсязі.

Орган ВДВС явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на скаргу не представив, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суд дане клопотання не задовольнив, так як Орган ВДВС жодного разу явку представника в судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав.

Відповідно до ст.. 121 -2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Усе вищевказане свідчить про чисельні порушення чинного законодавства України, і при таких обставинах справи скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 121-2, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу Кримської регіональної митниці на дії Залічничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим щодо повернення Кримської регіональної митниці на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» наказу ГС АР Крим від 05.12.2005 р. по справі №2-15/8264-2004 про стягнення з ПП «Каранфіль» на користь Кримської регіональної митниці 154,41 грн.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          Кримська регіональна митниця, м. Сімферополь, вул.. Мальченко, 22.

- Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Чернишевського, 2.

-          ПП «Каранфіль», м. Сімферополь, вул. Чокрак, 20/2.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.