overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.                                                             Справа № 4/170

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

в особі Баранинської сільської ради, с. Баранинці Ужгородського району

До відповідача 1: Управління житлово-комунального господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача 2: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Про відшкодування 1716544 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача 1 –Павлик М. В., представник по дов. від 08.01.2008р. № 4/02-38

Від позивача 2 –Чучка П. П., сільський голова

Від відповідача1 –не з’явився

Від відповідача 2 –А. М. Павлюк, представник по довіреності від 12.05.2008р. № 02-11/197

Участь –Сливка Я. Б., прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури

В С Т А Н О В И В:

Представник Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від позивачів оригіналу проекту відведення земельної ділянки розміром 9,0 га під будівництво полігону твердих побутових відходів для огляду в судовому засіданні та надання йому копії цього проекту.

Оскільки зазначений оригінал проекту відведення земельної ділянки знаходиться в Ужгородському районному відділі земельних ресурсів, з урахуванням необхідності дачі пояснень по предмету спору, суд вважає за необхідне на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликати в судове засідання уповноваженого представника відділу та зобов"язати його подати оригінал проекту відведення земельної ділянки для огляду в суді.

Відповідач 1 (Управління житлово-комунального господарства Ужгородської міської ради) в судове засідання не з’явився та не подав витребуваних судом доказів.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 30, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "29" травня 2008 р. о 14:15 год.

2.Викликати в судове засідання уповноваженого представника Ужгородського районного відділу земельних ресурсів (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 101, 5-й поверх) та зобов"язати подати суду для огляду оригінал проекту відведення земельної ділянки розміром 9,0 га під будівництво полігону твердих побутових відходів.

3. Зобов’язати сторін подати суду:

Позивачів - письмове пояснення на відзив Виконкому Ужгородської міської ради.

Відповідача 1 - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін, уповноваженого представника Ужгородського районного відділу земельних ресурсів та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                               Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2008 р.

№ Б3/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши

касаційне подання

Першого заступника прокурора Івано-Франківської області

на ухвалу

та постанову

господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2008

Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2008

у справі

№Б-3/12 господарського суду Івано-Франківської області

за заявою

ВАТ "Акціонерна страхова компанія "Енергополіс"

до

ВП "Західукрзакордоннафтогазбуд"

про

банкрутство

керуючий санацією

Городчук Ю.Д.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.05.2008 касаційне подання першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2008 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 прийнято до провадження, розгляд касаційного подання призначено на 01.07.2008 на 12 год.00хв. В судовому засіданні оголошено в порядку ст.77 ГПК України перерву до 02.07.2008.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінновація" звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою від 26.06.2008 №45/3 на ухвалу Вищого господарського суду України від 26.05.2008.

У зв’язку з вищевикладеним, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційним поданням першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2008 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 у справі № Б-3/12 та передати справу до Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за касаційним поданням першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2008 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 у справі № Б-3/12 до повернення справи з Верховного Суду України.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08                                                                                           Справа№ 7/119А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді

до відповідача Державного підприємства “Львіввугілля” (відокремленого підрозділу “Монтажно-прохідницького управління”), м. Сокаль

про: стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 10.06.2008 р. о 1100 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.08 р. Справа № 43/57

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглетехнік”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Укрвуглеторфреструктуризація”, м. Київ

про стягнення суми основного боргу у розмірі 95 466,59 грн., пені, передбаченої договором №196/07 від 07.02.2007р. у розмірі 5 733,23 грн., 3% річних – у розмірі 845,45 грн., а також суми інфляційних нарахувань – у розмірі 6 205,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/57.Судове засідання призначити на 11.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме: договір №196/07 від 07.02.2007р.; додаткову угоду №525 від 05.04.2007р., №553 від 10.04.2007р.; акти №1570, №1571, №1573, №1574, №1575, №1576, №1577, №1578 від 18.12.2007р.; акти №1581, №1582, №1583 від 19.12.2007р.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Справа № 22/25-08-583

За позовом: Приватного підприємства "ЗЕВС";

до відповідача: Підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело"

про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення 3557426,62 грн.;

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач Приватне підприємство "ЗЕВС" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення 3557426,62 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2008р. порушено провадження у справі та присвоєно номер № 22/25-08-583.

18 „квітня” 2008р. строк розгляду справи № 22/25-08-583 продовжено до 19.05.2008р., про що винесено ухвалу та зобов’язано сторін надати акт звірки взаєморозрахунків по виконанню Договору послуг зберігання № Ю-Ох-4 від 01.01.2007р., явку представників сторін визнано обов’язковою.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин не надав документів, витребуваних ухвалою суду від 18.04.2008р. та не з’явився в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Приватного підприємства "ЗЕВС" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного підприємства "ЗЕВС" до відповідача Підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення 3557426,62 грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Торчинська Л.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 8/295-07-9234

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Малого приватного підприємства –фірми "Ямуна"

на ухвалу

від

господарського суду Одеської області

21.03.2008

у справі

№ 8/295-07-9234 (суддя Атанова Т.О.)

за позовом

Малого приватного підприємства –фірми "Ямуна"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Конт"

про

стягнення 64 571,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство –фірма "Ямуна" 18.04.2008 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 18.04.2008 б/н, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 21.03.2008 у справі № 8/295-07-9234 про припинення провадження у справі.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення даної касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Мале приватне підприємство –фірма "Ямуна" касаційну скаргу подало безпосередньо до Вищого господарського суду України.

До поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду першої інстанції відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Крім того до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Відповідно до п. 40 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, зареєстрованого Міністерством юстиції України 19.05.1993 за № 50 заяви про відміну ухвал господарського суду про припинення провадження по справі оплачуються митом на загальних підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 45, 46, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Малому приватному підприємству –фірмі "Ямуна" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.03.2008 у справі № 8/295-07-9234

Головуючий суддя                                          Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                 Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р. Справа № 14/288-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль",м. Херсон,

до: Храму святої мучениці і цариці Олександри, м. Херсон,

про стягнення 2612 грн. 36 коп.

за участю представників

позивача: Харченко Д.М., представник, дов. від 11.02.08 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача грошову суму 2612 грн. 36 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, на засідання суду не прибув, надіславши до суду клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з погашенням боргу.

Позивач підтвердив факт розрахунку відповідача в повній сумі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки сума боргу перерахована ним після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Припинити провадження по справі.

2. Стягнути з Храму святої мучениці і цариці Олександри, код - 22761337, адреса - буд. 3, вул. Перекопська, м. Херсон, інші реквізити суду не відоми на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", код - 00131771, адреса - буд. 1, Бериславське шосе, м. Херсон, ррахунок - № 9120 в ВАТ "Банк" Фінанси і Кредит", МФО - 342285 - 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання ухвали законної сили.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов

Шепель 2 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № Б29/36-08

Розглянувши заяву Криворізької філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра", м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму 854108,50 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра", м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Чикильдіну Світлану Анатоліївну, ліцензія АВ №307425 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра", м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області - арбітражного керуючого Чикильдіну Світлану Анатоліївну, ліцензія АВ №307425 в строк до 26.06.08 розглянути вимоги кредитора Криворізької філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

2. Зобов"язати кредитора надати докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

Справа № 17/13-08-476

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІС";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТС УСПІХ";

про стягнення 12803,5 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача:           не з’явився;

Від відповідача: Полянська В.В. –на підставі довіреності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.2008р. суддею Зуєвою Л.Є. порушено провадження у справі № 17/13-08-476 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІС" до товариства з обмеженою відповідальністю "АТС УСПІХ" про стягнення 12803,5 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2008р., у зв’язку з нез’явленням представника позивача в судове засідання та ненаданням витребуваних судом доказів, розгляд справи відкладений на 19.05.2008р. о 10 год. 20 хв., з зобов’язанням позивача надати пояснення щодо того, у зв'язку з чим згідно п. 4.10 Договору ТОВ "Агросервіс" не замовило незалежну перевірку якості зерна; пояснення стосовно того, чому експертна установа "Бюро Верітас Україна" визначила якість зерна за методом ISO 658, а не за ГОСТом 10583-76, який передбачений законодавством; пояснення щодо доставки товару, ріпаку, відповідачу у неопламбованому вигляді та без супровідного якісного свідоцтва; пояснення щодо надання в якості доказу обгрунтування якості поставленого товару, різних інспекційних товарів від 11.05.2007р. та 02.08.2007р.

Однак в порушення вимог ухвали суду від 21.04.2008р., представник позивача незважаючи на його належне повідомлення про дату, час та місця проведення судових засідань, про що свідчить поштові повідомлення від 12.04.2008р., від 06.05.2008р., без поважних причин в засідання суду 21.04.2008р., 19.05.2008р. не з’явився, позивач витребувані попередньою ухвалою докази не надав, у зв’язку з чим суд не має можливості повно та всебічно розглянути дану справу та прийняти відповідне рішення по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає представлені позивачем докази в обґрунтування позовних вимог неповними та недостатніми для вирішення спору, суд доходить висновку про наявність підстав щодо залишення позову без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Зуєва Л.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2008 р. Справа № 5/196-06

за заявою :Прокурора Вінницького р-ну в інтересах держави в особі Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції

Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому р-ні

до:СТОВ "Авангард", с. Великі Крушлинці Вінницького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

22.06.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/196-06 про банкрутство СТОВ "Аванград".

09.06.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. про затвердження оплати послуг в розмірі 1000-00 грн. за кожен місяць здійснення повноважень та винагороду за проведення ліквідаційної процедури у розмірі 10 % від суми продажу майна банкрута.

В клопотання повідомлено, що 29.11.06 р. відбулися загальні збори кредиторів на яких обрано комітет кредиторів (протокол від 29.11.2006 року). Комітетом кредиторів встановлено та затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. в розмірі 1000-00 грн. за кожен місяць здійснення повноважень та винагороду за проведення ліквідаційної процедури у розмірі 10 % від продажу майна банкрута.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. в розмірі 1000-00 грн. за кожен місяць здійснення повноважень та винагороду за проведення ліквідаційної процедури в розмірі 10 % від продажу майна банкрута за рахунок кредиторів.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - арбітражному керуючому ГлєбовуВ.Ф.