ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2008

Справа №2-7/401-2008

За позовом Сімферопольського районного відділу освіти (95000, м. Сімферополь, вул. Горького, 5)

До відповідача Державного комунального підприємства «Перовський жилсервіс» (97560, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 7)

Про стягнення 102 747,53 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Кожевнікова І. В., предст., дов. №405 від 17.03.2008 р.

Від відповідача - не з’явився.

Суть справи: Сімферопольський районний відділ освіти звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Державного комунального підприємства «Перовський жилсервіс» про стягнення 102 747,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим ревізії фінансово-господарської діяльності Сімферопольського районного відділу освіти було встановлено завищення опалюваної відповідачем площі приміщень на 1976,97 кв. м., у зв’язку з чим на користь ДКП «Перовський жилсервіс» необґрунтовано перерахована сума грошових коштів у розмірі 102747,53 грн. Враховуючи те, що претензії Сімферопольського районного відділу освіти були залишені Державним комунальним підприємством «Перовський жилсервіс» без задоволення, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму коштів в примусовому порядку.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

З 30.03.2006 р. по 16.05.2006 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим була проведена документальна ревізія фінансово-господарської діяльності Сімферопольського районного відділу освіти за період з 01.01.2004 р. по 01.04.2006 р., за результатом якої був складений акт №22-21б/039 від 16.05.2006 р.

В ході проведення перевірки був проведений контрольний обмір опалюваної Державним комунальним підприємством «Перовський жилсервіс» за відповідним договором площі в Перовській школі, за результатом було встановлено, що загальна опалювана площа за внутрішніми обмірами складає 5472,63 кв. м., у той час як в договорі зазначена інша площа – 7449,6 кв. м. З урахуванням цього працівниками КРУ був зроблений висновок про те, що завищення опалюваної площі склало 1976,97 кв. м., через що необґрунтовано понесені витрати по оплаті за теплоенергію в розмірі 109527,38 грн.

На підставі наведеного позивач у цій справі просить стягнути з Державного комунального підприємства «Перовський жилсервіс» заборгованість у сумі 102 747,53 грн. за фактично не опалювану площу в Перовській загальноосвітній школі.

Проте, з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України №2939-ХІІ головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема:

-          пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

-          у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства;

-          звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, законодавчо передбачено, що в ході проведенні ревізії органами КРУ виявляються порушення законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів саме підконтрольними установами, що ревізуються, у даному випадку – Сімферопольським районним відділом освіти. Відповідно, вимоги щодо усунення виявлених порушень є обов’язковими саме для цих установ. Таким чином і обов’язок щодо відшкодування до бюджету зайве витрачених державних коштів покладений на Сімферопольський районний відділ освіти.

У той же час, позивач у справі просить стягнути з Державного комунального підприємства «Перовський жилсервіс» на свою користь кошти у сумі 102 747,53 грн.

Ухвалами ГС АР Крим від 12.01.2008 р., 07.02.2008 р., 03.03.2008 р., 27.03.2008 р., 21.04.2008 р. від позивача були витребувані докази виконання обов’язкових вказівок КРУ. Проте, вказані вимоги суду були залишені Сімферопольським районним відділом освіти без задоволення.

Суд зазначає, що статтею 61 Конституції України закріплено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тобто не може бути покладена на іншу особу – у даному випадку на ДКП «Перовський жилсервіс».

Стягнення з відповідача коштів, сплачених за фактично не опалювані приміщення на підставі висновків КРУ, можливо лише у регресному порядку, обов’язковою умовою для якого є первісне перерахування коштів до бюджету підконтрольною установою (позивачем), тобто виконання вимог КРУ.

Однак, позивач не надав суду доказів того, що ним були перераховані до бюджету зайве витрачені кошти, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення фактів такого роду.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних Сімферопольського районного відділу освіти відсутні.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.