overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.08

Справа №АС11/176-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх. № 4648)

за
позовом      Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

до                     Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в розмірі 55 грн. 46 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на 26 червня 2008
року  на 10 год. 20 хв. Судове
засідання  відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал
судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС
України, спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню
в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції
адміністративних судів.  В зв'язку з
викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до  вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну
заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

5.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
2-6/4214-2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Заріцької
А.О.

Хандуріна
М.І.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1
та ОСОБА_2

на
постанову

Господарського
суду Автономної Республіки Крим   від
25.03.2008

у
справі  господарського суду

№ 2-6/4214-2007
Автономної Республіки Крим

за
заявою

ДПІ в
м.Керчі

до

ВАТ
"Керченський рибоконсервний завод "Пролів "

про

Визнання
банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_3

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 липня  2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.
Справа № 23/51

За
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Слов'янськ

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрінструмент”                         м. Краматорськ

про  стягнення 15 762, 69 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники
:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Справа слухалась 24.04.2008р., в засіданні оголошувалась

перерва до  15.05.2008р. згідно
ст. 77 ГПК України

Позивач, приватний підприємець ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою
відповідальністю ”Укрінструмент” м. Краматорськ, 13 805, 25 грн. боргу за
поставлений товар, 792 грн. пені, 1 017, 44 грн. інфляційних та 148 грн. 3%
річних.

Від відповідача надійшла телеграма з
проханням відкласти слухання справи на інший час.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  27.05.08 року.

Сторонам
виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від
15.04.2008р.

Суд
попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути
оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представника відповідача у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.08.2008

Справа №2-5/5369-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Атракціон», м. Саки

До відповідача – Сакського районного Палацу культури, м. Саки

Треті особи – 1) Сакська районна рада, м. Саки; 2) Відділ з управління спільною власністю територіальних громад району Виконавчого апарату Сакської районної ради, м. Саки; 3) ТОВ «Гейм-Центр», м. Київ

Про спонукання укласти договір оренди.

Суддя М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Третьякова Д. П. – предст., дов. від 17.07.2008 року.

Від третіх осіб – не явилися.

Сутність спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атракціон» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд зобов’язати Сакський районний Палац культури укласти з ТОВ «Атракціон» договір оренди об'єкта нерухомості - прохідне приміщення, площею 59,33 кв.м., розташоване в фойє на 1 поверсі будинку Сакського районного Палацу культури по вул. Революції, 2 у м. Саки.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати право на оренду об’єкту нерухомості – прохідне приміщення, площею 59, 33 кв.м., розташоване в фойє на 1 поверсі будівлі Сакського районного Палацу культури по вул. Революції, 2 в м. Саки шляхом укладення між Сакським районним Палацом культури, м. Саки та ТОВ «Атракціон» договору оренди вищевказаного об’єкта нерухомості; визнати недійсним результати конкурсу від 21.04.2008 року, проведеного у відношенні передачі в оренду об’єкту нерухомості – прохідне приміщення, площею 59, 33 кв.м., розташоване у фойє на 1 поверсі будівлі Сакського районного Палацу культури по вул. Революції, 2 у м. Саки.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

31 липня 2008 року, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, справу слуханням було відкладено на 08 серпня 2008 року, позивача зобов’язано надати суду підтвердження оплати орендної плати та проведення ремонту.

08 серпня 2008 року позивач у судове засідання не з'явився, доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні та документів, витребуваних судом не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Суд вважає, що ненадання позивачем витребуваних судом доказів та неявка у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, у зв’язку з чим позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 5/243/08

Миколаїв

За позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва, 54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14, к. 109-111

до відповідача

Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», 54004, м.Миколаїв, вул.Млинова, 21

про

стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у сумі 140423,35 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача: Сало П.І., дов. від 27.12.06

Від відповідача: Єрмаков А.М., дов. від 08.01.08

18.06.2008 р. оголошено перерву.

Відповідач надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до вступу у законну силу рішення по справі № 5/28/07 та затвердження реєстру вимог по справі № 5/192/06 про банкрутство відповідача.

Враховуючи, що:

В провадженні господарського суду є справа № 5/192/06 про банкрутство відповідача, позивач є конкурсним кредитором в цій справі. Відповідач визнав конкурсні грошові вимоги позивача, але реєстр вимог кредиторів судом не затверджено.

Крім того, в провадженні господарського суду є справа № 5/28/07 про стягнення з відповідача поточної заборгованості, частина якої заявлена в даному позові. Провадження у справі № 5/28/07 зупинено до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 5/192/06 про банкрутство відповідача.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, даний позов включає суми боргу, які вже є предметами розгляду справ № 5/192/06 та 5/28/07, тому розглянути її неможливо до набрання законної сили судовим рішенням по справі 5/28/07 та затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 5/192/06, у зв’язку з чим розгляд справи слід зупинити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 5/192/06 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура»та набрання законної сили судовим рішенням по справі 5/28/07.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2008 р.

Справа № 17/422/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства зобмеженою відповідальністю «Главстрой», м. Одеса, вул. Сабанєєв міст, 5/7, кв. 2,

До відповідачів:

1.          Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

2.          Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

3-тя особа на стороні відповідача: комунального підприємства “Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “15” серпня 2008 року о 10 год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідачів: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.08.08 р.                               № 21/49
Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області
У зв’язку з поверненням Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платникам податків у м. Донецьку на адресу господарського суду Донецької області наказу суду від 25.04.06р. про примусове виконання рішення по справі №21/49 направляємо його на вашу адресу.
Додаток: наказ від 25.04.06р. про примусове виконання рішення по справі №21/49.
Суддя
Виконала: пом.судді Ю.О. Шабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.07.08

«14 »липня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ДП “Миколаївський морський торгівельний порт”, 54002, м.Миколаїв, вул. Заводська, 23.

до відповідача: ТОВ “Чорноморська агентуюча компанія “Нотікл Майл”, 54000, м. Мико-лаїв, пр-кт. Жовтневий, 316/10.

про: стягнення 39860грн. 00 коп.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Згідно змін, внесених до Декрету КМУ “Про державне мито”, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Позов поданий про стягнення 398 60грн. 00 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 1708 від 08.07.2008 р. позивачем було сплаче-но 398, 00 грн.

Керуючись п. 4 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі 398, 00 грн., яке перераховане згідно платіжного доручення № 1708 від 08.07.2008 р., підлягає поверненню.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26"
травня 2008 р.

Справа
№  17/284/08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача:
комунального підприємства “Миколаївського міжміського бюро технічної
інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “27”
червня 2008 року   об  11  год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія -в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                     Справа № 34/284

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний завод “Азовсталь” м.Маріуполь

до відповідача –1. Державної податкової інспекції у м. Маріуполі

2. Відділення державного казначейства у м. Маріуполі

про поворот виконання судового рішення

Господарський суд Донецької області постановою від 09 лютого 2006 року задовольнив в повному обсязі позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Металургійний завод “Азовсталь” м. Маріуполь до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі та Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі про стягнення з державного бюджету суми відсотків, що нараховані на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за травень 2005 р. у розмірі 367017,24грн.

Ухвалою від 17 квітня 2006 року Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу відповідача 1. залишив без задоволення, а постанову господарського суду Донецької області без змін.

На виконання постанови від 09 лютого 2006 року господарським судом Донецької області 17 травня 2006 року видані відповідні виконавчі листи.

Вищий адміністративний суд України постановою від 15 травня 2008року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області задовольнив, постанову господарського суду Донецької області від 09 лютого 2006року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17 квітня 2006року скасував. У задоволенні позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області , Відділення державного казначейства у м. Маріуполі про стягнення процентів за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за березень 2005року відмовив.

Державна податкова інспекція у м. Маріуполі звернулася до господарського суду Донецької області із заявою від 27 червня 2008року (вхід. №02-41/21664) у якій просить здійснити поворот виконання постанови господарського суду Донецької області шляхом зобов’язання позивача повернути на рахунок відділення державного казначейства у м. Маріуполі грошові кошти у сумі 367017,24грн.

Відповідно до ст. 265 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні.

Керуючись статями 265 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви про поворот виконання судового рішення по справі №34/284 на 15.07.2008р. о 11 год. 30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, каб. 212.

2.          Відділенню держказначейства надати докази відшкодування заявленої суми процентів.

3.          ДПІ надати належним чином засвідчену розпечатку по рахунку (надана копія не засвідчена).

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.08

Справа №АС4/97-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 6108)

За позовом: Прокурора в м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Дружбівський цукрорафінадний завод», м. Дружба

Про стягнення 510 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 23/194 від 21.07.08р.на 2 арк. з додатками на 9 арк., позивачу - разом із копією позовної заяви № 23/194 від 21.07.08р.на 2 арк. з додатками на 9 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                        Н.П. ЛУГОВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.08
Справа № 17/263

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії: головуючого -судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Регіональна телевізійна компанія “”Хуст”
б/н від 11.04.2008 року (вх. № 113 від 21.04.2008 року)

на рішення господарського суду Закарпатської області від
14.03.2008 року у справі № 17/263

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, с.Кошелево,
Хустський район, Закарпатська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Закарпатській області, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Регіональна телевізійна компанія “”Хуст”, м.Хуст

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -Хустська міська рада, м.Хуст

про усунення перешкод в користування орендованим
майном: приміщенням, що знаходиться в будинку по АДРЕСА_1, шляхом його
звільнення.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,  -  У
Х В А Л И В :

1.
Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональна
телевізійна компанія “”Хуст” на рішення господарського суду Закарпатської
області від 14.03.2008 року у справі № 17/263
до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до
розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 21.05.2008 року у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Повідомити
учасників процесу про час та місце розгляду справи. Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання. Явка обов'язкова.

4.  Позивачу подати суду до 14.05.2008 року
письмові пояснення щодо вимог та доводів апеляційної скарги.

6. Ухвала не
підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь