ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.08 р.                     Справа № 11/30

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

За участю представників:

від позивача: Мітченко Ю.Д. – за довіреністю

від відповідача: Уварова В.А. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донбасводбуд” м. Донецьк

про стягнення авансу в розмірі 58 784,00грн., сплаченого в якості передплати на виконання будівельних робіт за розірваним договором підряду від 25.01.1999р. № 7, як такі грошові кошти, що набуті та утримуються відповідачем без достатніх правових підстав

У судовому засіданні оголошено перерву,

з 07.07.2008р. по 14.07.2008р.,

згідно ст. 77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донбасводбуд” м. Донецьк про стягнення авансу в розмірі 222 928,07грн., сплаченого в якості передплати на виконання будівельних робіт за розірваним договору підряду від 25.01.1999р. № 7, як такі грошові кошти, що набуті та утримуються відповідачем без достатніх правових підстав

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 7 від 25.01.1999р., копію додаткової угоди № 12/53/06/16 від 10.02.2006р., копію договірної ціни, графік виробництва робіт на 2006р., копію платіжного доручення № 36 від 01.03.2006р., копію рішення від 20.02.2007р. по справі № 6/385пд, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 25.01.1999р. між Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради та ВАТ трест „Донбасводбуд” укладений договір підряду № 7 (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого замовник-генпідрядник доручає виконання робіт на будівництво напірного колектора госпобутових стічних вод від підключення КНС №8 до ДОС.

Наказом № 58 від 01.07.2005р. „Про зміну найменування підприємства”, внесено зміни в найменування підприємства, а саме: з Відкритого акціонерного товариства трест „Донбасводбуд” на Відкрите акціонерне товариство „Донбасводбуд”.

Загальна вартість робіт, які доручені „Підрядyику-субпідрядyику” визначається згідно динамічної договірної ціни. Фактичні витрати пред’являються щомісячно (п.3.1 Договору).

Оплата виконаних обсягів робіт здійснюється згідно платіжним дорученням, що пред’явлені Ф.2 та Ф.3 по мірі надходження коштів „замовнику-Генпідряднику” (п.3.2 Договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання. Строк будівництва: початок - лютий 1999р., закінчення - грудень 2002р. (п.4 Договору).

Додатковою угодою № 12/53/06/16 від 10.02.2006р. змінено п.1.3 Договору.

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорe, крім тих, що надано до позову.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.02.2007р. по справі № 6/385пд за позовом Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради до ВАТ „Донбасводбуд”, позовні вимоги задоволені. Розірвано договір підряду № 7 від 25.01.1999р. та стягнуто авансу в розмірі 248 872,00грн.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторонни (ст. 35 ГПК України).

З рішення від 20.02.2007р. по справі № 6/385пд вбачається, що аванс в розмірі 248 872,00грн. стягнуто за платіжним дорученням № 42 від 01.03.2006р.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт на лютий 2006р. за Договором згідно договірної ціни, яка підписана обома сторонами без розбіжностей.

Крім того, складений графік виробництва робіт на 2006 рік.

Позивач здійснив передплату грошових коштів в розмірі 58 784,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 36 від 01.03.2006р.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

На момент розгляду справи відповідач роботи з будівництва напірного колектора госпобутових стічних вод від підключення КНС №8 до ДОС не виконав, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України повернення коштів в розмірі 58 784,00грн. до матеріалів справи не надав.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно володіє грошовими коштами в розмірі 58 784,00грн.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За вказаних обставин, вимоги позивача щодо стягнення авансу в розмірі 58 784,00грн., сплаченого в якості передплати на виконання будівельних робіт за розірваним договором підряду від 25.01.1999р. № 7, є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 5, 526, 1212 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донбасводбуд” м. Донецьк (вул. Сєченова,1, м. Донецьк, 83059, пр-т. Звільнення Донбасу, 8б, оф. 888, м. Донецьк, 83048, р/р № 88 в ДОД УСБ м. Донецька, МФО 334011, код 01035756) на користь Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк (пр. Маяковського, 23, м. Донецьк, 83000, код 04011880) аванс в розмірі 58 784,00грн, сплачений в якості передплати на виконання будівельних робіт за розірваним договором підряду від 25.01.1999р. № 7, як такі грошові кошти, що набуті та утримуються відповідачем без достатніх правових підстав; витрати по сплаті державного мита в сумі 587,84грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

позивачу 1

відповідачу 2

у справу № 11/30

вик. Соловйова О.О.