overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 12/63

13.05.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгово-Промислове об'єднання "Аріста"

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

Про                              стягнення 80 446,40 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    не з’явився

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про стягнення заборгованості у розмірі 80 446,40 грн. (76 000 грн. –основний борг, 3 579, 20 грн. –пеня, 867,20 грн. –3% річних), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 07/05-01 від 07.05.07 р.

Ухвалою суду від 27.02.08 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/63 та призначено розгляд справи на 04.04.08 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 04.04.08 р. не направив.

01.04.08 р. відділом діловодства суду отримано від начальника відділу маркетингу позивача заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з тим, що директор ТОВ "ТПО «Аріста»Вдовиченко П.А. знаходиться у відпустці з 24.03.08 р. по 16.04.08 р., і при цьому права підпису доручень ним не передано, а передано лише право підпису фінансової документації, та, як наслідок, позивач не має можливості оформити належним чином документи, які посвідчують повноваження представника у суді.

03.04.08 р. відділом діловодства суду отримано від позивача телеграму про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що представник позивача не може з'явитись в судове засідання 04.04.08 р.

Клопотання позивача задоволено.

Ухвалою суду від 04.04.08 р. відкладено розгляд справи на 13.05.08 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

06.05.08 р. відділом діловодства суду отримано від позивача заяву про відмову від заявлених позовних вимог. Дана заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно сплатив суму заборгованості у повному обсязі.

За таких обставин відмова позивача від позову приймається судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження у справі № 12/63.

2.          Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Л.В. Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.08

Справа №13/409-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача: державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка Сумської області

про стягнення 3281 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

м.Львів, 20.05.08                                                                                 Справа№ 15/158а

Суддя Костів Т.С.

Розглянувши матеріали за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до КП "Будинкова управа № 4", м.Дрогобич

про стягнення 25 446, 21 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 03.06.2008р. о 14 год. 30 хв.

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати позивача подати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та копію довідки про реєстрацію відповідача у Фонді соціального захисту інвалідів.

5. Зобов'язати відповідача подати письмові документально обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог, подати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" липня 2008 р. Справа № 7/269-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства фірма "Искра", м. Херсон

до: Херсонської міської Ради, м. Херсон

про визнання права власності

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в:

Сутність справи викладена в рішенні суду від 10.07.08 р., яким позовні вимоги задоволено, за позивачем визнано право власності на двоповерхову будівлю, складське приміщення, виробничу будівлю, альтанку, розташовані за адресою: м. Херсон, вул.Блюхера, 60.

Під час друкування рішення в його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині зазначено невірну назву позивача, а саме зазначено: "приватне підприємство фірма "Іскра" замість вірного: "приватне підприємство фірма "Искра", що потребує виправлення.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, суд не зачіпаючи суті рішення, виправляє припущену в ньому описку.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити припущену у вступній, описовій та мотивувальній частині рішення описку, зазначивши замість: "приватне підприємство фірма "Іскра" вірну назву "приватне підприємство фірма "Искра".

2. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити.

Визнати за приватним підприємством фірмою "Искра", м.Херсон, вул.Блюхера, 60, код ЄДР 24107369 право власності на двоповерхову будівлю літ."Л-2", площею 164,6 кв.м; складське приміщення літ."М", площею 97, 5 кв.м; виробничу будівлю літ."Н", площею 100,2 кв.м; альтанку літ."О", площею 9,4 кв.м, розташовані за адресою м.Херсон, вул.Блюхера, 60."

3. Ухвалу надіслати сторонам до відома.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.08 р.
Справа № 7/61

Господарський
суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Донецьк

Предмет
спору: стягнення суми недоврахованої електроенергії нарахованої по акту  № 000588 від 02.10.2006 р. у розмірі 5590,32
грн.

Відкрите
акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких
електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення суми недоврахованої електроенергії нарахованої
по акту  № 000588 від 02.10.2006 р. у
розмірі 5590,32 грн.

Позов
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського
процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/61.Судове
засідання призначити на  06.03.08  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната
№ 221

Зобов'язати
позивача: направити у судове засідання повноважного представника, та надати
суду:  оригінали документів доданих до
позовної заяви; Документи про повноваження осіб , що підписали  акт №
000588 від 02.10.2006 р. та протокол №
293 від17.10.06 р. (наказ про призначення комісії тощо); докази
повідомлення відповідача про дату 17.10.06 р. та час засідання комісії з
розгляду актів порушення  ПКЕЕ
(повідомлення, запрошення тощо); свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_1.

Зобов'язати
відповідача: направити у судове засідання повноважного представника та надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу;
свідоцтво про державну реєстрацію; доказ сплати суми боргу(платіжні документи
тощо).

Явка
довірених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Додаток
на адресу Донецьких електричних мереж: акт канцелярії суду № 02-57/173 від
16.05.08 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.07.2008                                                             Справа № 10/129
За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород, Міжгірської філії , смт. Міжгір”я
до відповідача Соймівської сільської ради, Міжгірський район, с. Сойми
Суддя І.В. Івашкович
За результатами розгляду справи судом не прийнято рішення щодо розподілу відшкодування витрат позивача, пов’язаних зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
З мотивувальної частини рішення вбачається, що відповідно до ст. 49 ГПК України, судом покладено на відповідача відшкодування витрат позивача по сплаті держмита в розмірі розмірі 378,50 грн. та 118 грн. по оплаті інформаційно-технічних послуг, всього –496,50 грн.
На підставі викладеного, в порядку ст. 88 ГПК України суд приймає додаткове рішення про стягнення суми 496,50 грн. відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
Стягнути з Соймівської сільської ради ( Міжгірський район, с.Сойми, 198, код 22113064) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” в особі Міжгірської філії ( смт. Міжгір”я, вул. Комунальна,1, код 20430257) суму 496,50 грн. відшкодування судових витрат.
Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.
Суддя І.В. Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.                                                  Справа № 4/96б

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Прилуцьке споживче товариство,

17500, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 50

про порушення справи про банкрутство боржника

суддя М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 29.01.08р. на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 12.02.08р. Прилуцьке споживче товариство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Цівину О.О.

В межах справи про банкрутство Прилуцького споживчого товариства Виконавчою дирекцією Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подано заяву про визнання поточних вимог до банкрута в розмірі 97,63 грн.

Господарський суд вважає за необхідне розглянути дані заяви у судовому засіданні за участю представників кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності призначити на 29.07.08 р. о 10:15 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Цівину О.О. надати письмові пояснення по суті заяви.

3.          Дану ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя                                                     М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.08р.

Справа № П16/3451-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародної будівельної компанії "Україна- Канада", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 43 976 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками, оскільки згідно опису вкладення від 10.07.2008р. відповідачу надіслано тільки позовний розрахунок.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 2 статті 36 письмові докази подаються до суду в оригіналі або у належним чином засвідченій копії; позивачем подані ксерокопії документів, які належним чином не засвідчені.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 33 арк., у т.ч. платіжні доручення від 08.07.2008р. №661, №662.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №8/428-08.

за позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської

ради

до відповідача: приватного підприємства «Рамзес»

про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд: 1) достроково розірвати договір оренди комунального майна № УКМ – 0194 від 06.03.2006 року, укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та приватним підприємством «Рамзес»; 2) виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 122 загальною площею 540,3 кв. м. та передати приміщення управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради; 3) стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 17669 грн. 19коп.

Прокурор та представники сторін в судове засідання 11.08.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні через хворобу.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.09.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 36/449

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

від 26.02.2008 року Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/449 господарського суду
міста Києва

за позовом

Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

виселення та повернення нежилого
приміщення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.06.2008 року на
12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
31 липня 2008 р. Справа № 10/184-07
25.06.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/184-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці про визнання Приватного підприєвства "Торі" м. Жмеринка банкрутом.
17.07.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання Приватного підприєвства "Торі" м. Жмеринка банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.
Строк визначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення ліквідатора, до суду не подано звіту, доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до затягування розгляду справи, збільшення справ, неможливості списання коштів, які є безнадійними.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України,
Направити дану окрему ухвалу Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: (на окрему ухвалу суду від 31.07.08р. у справі № 10/184-07).
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд вимушений буде направити окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Ухвалу направити Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства рекомендованим листом.
Суддя Даценко М.В.
1 - до справи
2 - Вінницькому обласному сектору зпитань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.08 р.

Справа № 21/30.

Суддя Тимченко Б.П. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі, м.Глобине

до Комунального підприємства "Селищний ринок", смт.Градизьк

про стягнення 1425,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 13.03.2008 р. на 9.15 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6.Копію цієї ухвали направити сторонам : позивачу та відповідачу (разом з матеріалами позову № 113 від 14.02.08 р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.08 р.
Справа № 39/106пн

Суддя
господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши
позовні матеріали:

Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1м. Донецьк

до
відповідача:

Комунального
підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання
права власності

В С Т
А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/106пн.Судове
засідання призначити на  12.06.08  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати
позивача представити:

-оригінали
документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал
довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов'язати
відповідача представити:

-відзив
на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача
з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали
документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним
чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус
підприємства;

-оригінал
довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1700грн.).

Суддя