ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р.                                                                        Справа № 13/3330а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаського теруправління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225

до Відкритого акціонерного товариства “Проммонтаж-30”, м. Черкаси, пр-т Хіміків, 57

про стягнення 510 грн. штрафу

за участю представників сторін:

прокурор: Горюнова І.В. –прокурор відділу прокуратури - за посадою;

позивача: Гриценкова І.М. –за довіреністю від 08.01.2008 р.;

відповідача: Хоменко М.В. –за довіреністю від 20.03.2008 р.

Прокуратурою Черкаської області при проведенні перевірки застосування чинного законодавства на ринку цінних паперів встановлено наступне:

Уповноваженою особою ДКЦПФР - начальником Черкаського теруправління ДКЦПФР Губар А.І. 01.06.2007р. відкритому акціонерному товариству «Проммонтаж-30»надано обов'язкове для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 92-ЧК.

Згідно з вищевказаним розпорядженням, акціонерне товариство (відповідач) було зобов'язане у термін до 01.10.2007р. виконати вимоги розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, а саме: привести статут товариства у відповідність до вимог чинного законодавства.

Станом на 15.10.2007р. відкрите акціонерне товариство «Проммонтаж-30»не виконало вимоги розпорядження №92-ЧК про усунення порушень законодавства про цінні папери, чим порушило вимоги п.10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»в частині обов'язковості виконання розпоряджень Комісії учасниками ринку цінних паперів.

По факту правопорушення Уповноваженою особою Комісії - начальником Черкаського територіального управління ДКЦПФР порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів від 15.10.2007р. вих.№01-1371, про що винесено постанову, яку направлено товариству рекомендованим листом.

Представник товариства 22.10.2007р. на складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів не з'явився. Про складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів товариство було повідомлено своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення 18.10.2007р. поштового відправлення № 5399017.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4.6. Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Комісії від 09.01.1997р. №2 (далі Правила) у редакції рішення Комісії від 13.02.2001р. №27 зі змінами та доповненнями, акт №174-ЧК про правопорушення на ринку цінних паперів від 22.10.2007р. складено без присутності представника юридичної особи та разом з постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів 22.10.2007р. надіслано товариству рекомендованим листом.

Про розгляд 29.10.2007р. справи про правопорушення на ринку цінних паперів Ват “Проммонтаж-30” було повідомлено своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення 25.10.2007р. поштового повідомлення № 5468809. Представник товариства 29.10.2007р. на розгляд справи не з‘явився.

Постанову №174-ЧК про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 29.10.2007р. було надіслано товариству рекомендованим листом поштова квитанція № 5947650. Товариством було 01.11.2007р. одержано вищевказану постанову, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення № 5499160.

Постановляючою частиною постанови передбачено, що рішення може бути оскаржено до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Господарського суду в 10-денний термін.

Відповідач рішення не оскаржив і штраф у добровільному порядку не сплатив.

Запобігання правопорушенням на ринку цінних паперів та фондовому ринку України забезпечується, в тому числі, невідворотністю відповідальності самих правопорушників (в даному випадку шляхом реальної сплати штрафу).

Крім цього, ненадходження до Державного бюджету України суми нарахованої фінансової санкції безпосереднім чином зачіпає майнові інтереси держави.

Вказане у відповідності зі ст. 121 Конституції України, покладає на органи прокуратури обов'язок здійснювати представництво інтересів держави в суді, шляхом внесення та підтримання даного позову.

Прокурор та представник позивача вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просить в позові відмовити з наступних підстав:

Статут товариства, що діяв під час видачі розпорядження № 92-ЧК повністю відповідав як ЦК України, так і ЗУ “Про господарські товариства”. Тому вимога позивача про приведення статуту відповідача у відповідності до чинного законодавства є незрозумілою і безпідставною. Крім того, статут є установчим документом акціонерного товариства і до порушень на ринку цінних паперів не відноситься.

В той час, коли проводилися дії по встановленню правопорушення на ринку цінних паперів з боку відповідача та викликався керівник товариства для розгляду справи, на товаристві відбувався рейдерський захват. Вся документація з товариства зникла, діяльності на товаристві не проводилось і керівництва на товаристві фактично не було, тому хоч якось відреагувати на повідомлення позивача про накладення стягнення у вигляді штрафу не було можливості.

3 лютого місяця 2008р. на ВАТ “Проммонтаж-30” повністю змінилося керівництво. Всі установчі документи були відновлені. 24 квітня 2008р. на загальних зборах акціонерів затверджено статут товариства у новій редакції, який зареєстрований виконавчим комітетом Черкаської міської ради 07.05.2008р. Діючий статут товариства повністю відповідає вимогам законодавства.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають до задоволення.

- спірна постанова позивача відповідачем в належний спосіб та в установлений строк не оскаржена;

- відповідачем не подано доказів про вчинення рейдерських дій стосовно підприємства;

- подані відповідачем документи на обгрунтування своїх заперечень свідчать про наявність корпоративного спору між засновниками та керівниками підприємства;

- відповідачем не подано доказів об’єктивної неможливості оскарження постанови позивача.

З метою забезпечення позову прокурор заявляв клопотання про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача. Клопотання прокурора немотивоване, без посилання на підстави та докази, які підтверджували б можливе невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати у спорі покладаються на відповідача повністю. На користь держави належить стягнути 5 грн. 10 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 163 КАС України, Господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача –ВАТ “Проммонтаж-30”, м. Черкаси, пр-т, Хіміків,57, , р/р 5 в ЧФ КБ ТОВ “Захід Інкомбанк”, МФО 344153

в доход бюджету на рахунок відділення Держказначейства в м. Черкаси №0002 в УДК в Черкаській області, МФО 854018, Призначення платежу: *; 106; штраф за правопорушення на ринку цінних паперів: код платежу 21081100

510 грн. штрафу.

Стягнути з відповідача –ВАТ “Проммонтаж-30”, м. Черкаси, пр-т, Хіміків,57, , р/р 5 в ЧФ КБ ТОВ “Захід Інкомбанк”, МФО 344153

в доход державного бюджету через ДПІ у місті Черкаси на користь УДК України в Черкаській області, МФО 854018 код 22809222, рахунок №0002

5 грн. 10 коп. судового збору.

Постанова (судове рішення) набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання постанови, оформленої відповідно до вимог ст. 167 КАС України. Сторони у справі протягом 10 днів мають право подати заяву про намір оскарження та в 20 денний строк подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказану постанову через господарський суд Черкаської області.

Суддя            Г.М. Скиба