ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 43/245

09.04.08

За позовом відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний

комбінат ім. Ілліча"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Київ-

Авіасервіс"

про стягнення 1 619, 65 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Київ-Авіасервіс" 1 619, 65 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання умов договору № 6478 від 23.08.2006 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.08 порушено провадження у справі № 43/245 та призначено її розгляд на 09.04.08.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін в судове засідання не з’явилися, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

09.04.08 від Позивача надійшла телеграма з клопотанням про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника Позивача.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.06 між відкритим акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Київ-Авіасервіс" (далі - Відповідач) було укладено договір № 6478, відповідно до умов якого Позивач зобов’язувався виконувати в інтересах Відповідача рейси повітряним судном за маршрутами та графіками, що зазначені у додатках до договору, в Відповідач зобов’язувався оплатити ці рейси.

Відповідно до листа Відповідача № 18108 від 24.08.06, Позивач 27.08.07 та 28.08.07 виконав авіарейси, маршрути і графіки яких були узгоджені сторонами.

Згідно п. 3.3 Договору Відповідач зобов’язався здійснювати оплату за бортове харчування екіпажу та пасажирів.

Під час виконання рейсів Позивач здійснив закупівлю бортового харчування, а саме:

-          № 8/369 від 29.08.06 на суму 566, 89 грн.;

-           № 8/417 від 29.08.06 на суму 1 052, 76 грн.

Позивач сплатив вищезазначені рахунки, що підтверджується платіжним дорученням № 19389 від 03.04.07.

За умовами договору Відповідач зобов’язаний відшкодувати Позивачу зазначені витрати протягом 3-х банківських днів, з моменту отримання повідомлення, про необхідність сплати.

Повідомлення про необхідність оплати бортового харчування Позивач направив Відповідачу 16.04.07, що підтверджується актом прийому-здачі документів, разом з рахунком на оплату.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, виставлений рахунок не оплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 6478 від 23.08.06 складає: 1 619, 65 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Київ-Авіасервіс" (07100, м. Київ, вул. Краківська, 4, к. 25, , з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, , р/р 0044 у філії Іллічівське головне відділення ПІБ, МФО 334442) 1 619, 65 грн. основного боргу, 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя М.В.Пасько