ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 р.

№ 9/921/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т. П.- головуючого, Мележик Н. І., Подоляк О. А., за участю представників сторін: позивача –Данчук О. В. дов. № 02 від 14.01.2008 року, відповідача –Козачука М. О. дов. від 10.04.2008 року,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "ПівденСудРемСервіс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2008 року у справі господарського суду Миколаївської області за позовом ТОВ "ПівденСудРемСервіс" до ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод", 3-і особи –ТОВ "АВК-Інвест", ВАТ "Суднобудівна верф "Меридіан", ВАТ "Чорноморський машинобудівний завод", ВАТ "МІП "Райдуга", ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара", про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ТОВ "ПівденСудРемСервіс" звернулось до суду з позовом до ДАХК "Чорноморський суднобудівельний завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Посилаючись на те, що відповідач незаконно утримує належне позивачу на праві володіння майно, просив зобов’язати відповідача повернути позивачу буксир "Комунаровець".

Також просив стягнути з відповідача прямі збитки в сумі 959000 гривень, які утворилися внаслідок сплати штрафу замовнику ремонту судна за несвоєчасне повернення буксиру з ремонту.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2007 року позов задоволено.

Державну акціонерну холдингову компанію "Чорноморський суднобудівний завод" зобов’язано передати на користь ТОВ "ПівденСудРемСервіс" буксир "Комунаровець".

З відповідача на користь позивача стягнено 959000 гривень збитків.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2008 року рішення суду скасовано.

Позов задоволено частково.

ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" зобов’язано повернути ТОВ "ПівденСудРемСервіс" буксир "Комунаровець".

У частині стягнення збитків у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "ПівденСудРемСервіс" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення місцевого господарського суду та відмови ТОВ "ПівденСудРемСервіс" у задоволенні позовних вимог про стягнення з ДАХК "ЧСЗ" збитків у розмірі 959000 гривень, а рішення місцевого господарського суду залишити без зміни, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм зобов’язального та процесуального права.

У судове засідання не з’явилися представники 3-х осіб.

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Особа, яка має речове право на чуже майно, згідно ст.396 ЦК України, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України.

Як встановлено місцевим господарським судом, на підставі договору № 10/06-07-05/2 від 20 червня 2007 року, укладеного з ТОВ "АВК-Інвест", позивачу переданий буксир "Комунаровець", який є власністю ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" та переданий за договором фрахтування буксирів "Комунаровець", "Октябрь", буксира-товкача "Капітан Добровольський" № 03-03/17/05 від 29 квітня 2005 року, укладеним між власником буксирів - ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" та ТОВ "АВК-Інвест", з додатковими угодами від 10 травня 2005 року, 13 березня 2006 року, 23 травня 2006 року, 17 липня 2006 року, 21 липня 2006 року.

Пунктом 5.3 цього договору підрядник, тобто, позивач, зобов’язаний протягом доби з моменту підписання акту виконаних робіт передати буксир "Комунаровець" замовнику –ТОВ "АВК-Інвест" з обов’язковим оформленням акту приймання-передачі судна.

Згідно п.7.3 цього ж договору у випадку невиконання зобов’язань з повернення буксиру позивач сплачує штраф у розмірі 100 відсотків вартості буксиру згідно експертної оцінки.

Виконання сторонами договору № 03-03/17/05 від 29 квітня 2005 року фрахтування буксирів, у тому числі спірного, було предметом судового розгляду і рішенням господарського суду Миколаївської області від 23 квітня 2007 року з урахуванням змін, внесених постановою Вищого господарського суду України від 4 жовтня 2007 року, термін дії договору визначено до повного відшкодування вартості виконаних робіт за договором підряду №47/874 від 14 жовтня 2005 року.

Судом встановлено, що відповідач виконав ремонтні роботи на буксирі "Комунаровець" в обсязі узгодженого кошторису станом на 5 жовтня 2007 року, що підтверджено актом виконаних робіт № 171 від 5 жовтня 2007 року, а позивач оплатив вартість ремонту за платіжним дорученням № 448 від 3 жовтня 2007 року.

Позивач у жовтні 2007 року неодноразово звертався до відповідача з вимогою здійснити спуск буксира "Комунаровець" на акваторію, оформити акт приймання –передачі судна із ремонту та забезпечити безперешкодний вихід судна з території відповідача, проте, відповідач не виконав свої зобов’язання з повернення судна.

23 жовтня 2007 року позивач одержав вимогу щодо оплати штрафу за невиконання зобов’язання з передачі відремонтованого судна володільцю, а 2 листопада 2007 року виконав свої зобов’язання з оплати штрафу в розмірі експертної оцінки буксиру і сплатив на вимогу ТОВ "АВК-Інвест" 959000 гривень штрафу.

Звіт про оцінку спірного майна виконано експертом на замовлення ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд і суд апеляційної інстанції правильно застосували норми матеріального права щодо захисту права володіння, у тому числі і від власника майна, прийшли до обгрунтованого висновку про незаконність дій відповідача з утримання буксиру і зобов’язали відповідача повернути буксир позивачу.

З огляду на те, що саме відповідач не виконав свої зобов’язання з повернення майна ТОВ "ПівденьСудРемСервіс", внаслідок чого позивач вимушений був на виконання своїх зобов’язань сплатити штраф законному володільцю буксира, місцевий господарський суд також правильно застосував ст.ст.224, 225 ГК України, прийшов до обгрунтованого висновку про заподіяння позивачу збитків внаслідок винних дій відповідача і підставно задовольнив вимогу про стягнення збитків.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду законне і обгрунтоване, а тому зміні не підлягає.

Суд апеляційної інстанції юридичних висновків місцевого господарського суду в частині стягнення збитків не спростував, а тому з постановою суду апеляційної інстанції в цій частині погодитись не можна, тому вона підлягає скасуванню в цій частині, а рішення місцевого господарського суду законне і обґрунтоване, отже, зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2008 року в частині скасування рішення господарського суду Миколаївської області та відмови ТОВ "ПівденСудРемСервіс" у задоволенні вимоги про стягнення з ДАХК "ЧСЗ" збитків, а рішення господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2007 року залишити в силі.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк