ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" червня 2008 р.

Справа № 14/2131

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад” смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області

до Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” м.Хмельницький

про стягнення 9 643,84 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Козак О.П. –за довіреністю №2 від 20.02.08р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 8 150 грн. заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання договору №Т-18/07 від 07.10.05р., 570,50 грн. штрафу, відповідно до ст.231 Господарського кодексу України, 763,64 грн. пені, а також, 39,12 грн. інфляційних втрат, 120,57 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач направив до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Також просить розгляд справи проводити без участі свого повноважного представника.

Відповідач в відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, на суму основного боргу в розмірі 8 150 грн., проти стягнення пені та штрафу заперечує, також просить надати товариству відстрочку виконання рішення строком на шість місяців.

Як встановлено розглядом справи, між сторонами 07.10.05р. укладено договір №Т-18/07, предметом якого, відповідно до п.1.1 є купівля-продаж коньяку ординарного „Три зірочки”.

Відповідно до п.2.3 покупець зобов’язаний оплатити вартість кожної партії товару протягом: 50% - попередня оплата, 50% - відстрочка платежу протягом 7-ми банківських днів.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 13 500 грн., що підтверджується видатковою накладною №0000024 від 17.01.06р.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково. Станом на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем складала 8 150 грн., що підтверджується складеним між сторонами актом звірки взаємоналежних розрахунків.

В зв’язку з наявною заборгованість позивачем подано позов до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином вимоги в частині інфляції та річних відповідають чинному законодавству. Розмір даних нарахувань підтверджується поданими розрахунками.

Щодо вимог про стягнення пені, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що в силу ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язань вчиняється в письмовій формі. Проте, нарахування пені не передбачено договором, укладеним між сторонами та не передбачається законодавством за порушення даного договору. Отже, нарахування пені є неправомірним.

Неогрунтованими також є вимоги щодо стягнення штрафу, передбаченого ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, оскільки такий штраф може бути застосований лише у випадку якщо хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки. В силу прикінцевих положень Господарського кодексу України п.4 перелік суб’єктів господарювання, що належить до державного сектора економіки визначається Кабінетом Міністрів України. Позивачем не доведено, що він чи відповідач в установленому порядку віднесений до господарюючих суб’єктів державного сектору економіки.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення та враховуючи документально підтверджені доводи відповідача щодо скрутного фінансового становища та можливості виконання рішення суду лише за умови відстрочки його виконання, суд прийшов до висновку про можливість надання відстрочки рішення суду.

При цьому, виходячи з того, що відстрочка виконання рішення суду фактично відкладає поновлення порушеного права позивача, суд вважає за можливе надати відповідачу відстрочку терміном на два місяці.

Позов підлягає частковому задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” (м.Хмельницький, вул. Шевченка, 69, код 00382289) на користь Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад” смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області (вул. Червоноармійська, 54, р/р в ЗФ ВАТ „Укргазбанк” м. Ужгород, МФО 312776, код 00413771) - 8 150 грн. заборгованості, 39,12 грн. інфляційних втрат, 120,57 грн. 3% річних, а також 102 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконання рішення щодо стягнення 8 309,69 грн. відстрочити терміном на два місяці.

Видати наказ.

В частині стягнення 570,50 грн. штрафу та 763,64 грн. пені відмовити.

Суддя