ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2008

Справа №2-27/1122-2006

За позовом ДПІ у м. Ялта АР Крим, м. Ялта.

До відповідача СПД Дієв М.І., м. Ялта.

Про стягнення 43391, 76 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача – Колесник, дор. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - СПД Дієва М.І, м. Ялта, про стягнення 43391,76 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.04.2005р. провадження по справі було зупинене до розгляду у Севастопольському Апеляційному господарському суді справи за №2-7/6000.1-2003 за позовом СПД Дієва М.І., м. Ялта, м. Ялта до ДПІ у м. Ялті про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення, яке було покладено в основу дійсного спору.

Резолюцією першого заступника Голови Господарського суду АР Крим від 08.12.2005р., склад суду був змінений та для розгляду справи була призначена суддя господарського суду АР Крим Воронцова Н.В., із привласненням справі номеру 2-27/1122-2006.

Ухвалою ГС АР Крим від 25.01.2006 р. вказану справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 р. по справі №2-7/6000.1-2003 заяву СПД Дієва М. І. задоволено, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.10.2003 р. по справі №2-7/6000.1-2003 скасована, рішення ГС АР Крим від 06.05.2003 р. по справі №2-7/6000.1-2003 залишено без змін.

ДПІ в м. Ялта на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 р. по справі №2-7/6000.1-2003 до Вищого адміністративного суду України надана касаційна скарга від 06.05.2006 р. №2338/9/10-0. Відомостей про прийняття до провадження касаційної скарги на адресу ДПІ в м. Ялта не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення ГС АР Крим від 06.05.2003 р. по справі №2-7/6000.1-2003 вступило в законну силу.

При таких обставинах, суд ухвалою від 13.06.2008 р. провадження по справі поновив та розпочав розгляд у відповідності до норм КАСУ, оскільки ДПІ в м. Ялта є суб’єктом владних повноважень.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Також клопотанням від 21.07.2008 р. просить зупинити провадження по справі. Вказане було обгрунтовано тим, що ним було подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 р. по справі №2-7/6000.1-2003. Ухвалою ВАСУ від 28.03.2008 р. вказана скарга була прийнята до розгляду та розпочато касаційне провадження.

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки постанова Севастопольського апеляційного господарського суду вступає в законну силу з моменту проголошення, а доказів зупинення її виконання позивачем не надано.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дієв Михаїл Іванович був зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності рішенням виконкому Ялтинської міської ради від 28.10.1998 р.

Відповідач по справі був зареєстрований як платник податків і зборів ( обов’язкових платежів ) в ДПІ в м. Ялта, зокрема, податку на додану вартість відповідно до свідоцтва №51136187 –НВ №791750 від 17.11.1998 р.

З 17.08.2001 р. по 22.08.2001 р. ДПІ в м. Ялта була проведена перевірка у відношенні відповідача з питання дотримання вимог законодавства по оподаткуванню за 2000 р.

В ході проведення перевірки було виявлено не нарахування податку на додану вартість від реалізації товарів по безготівковому розрахунку за 8 місяців 2000 р. в сумі 19709 грн., а також не нарахування прибуткового податку в сумі 27272 грн.

По результатам перевірки було складено акт № 184777/88/26-2/2 від 22.08.2001 р.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем у відношенні відповідача було винесено рішення №3128/26-2/2 від 23.08.2001 р., відповідно до якого у відношенні відповідача було донараховано податок на додану вартість у розмір 19709,07 грн. і застосована штрафна санкція по податку на додану вартість у розмірі 3910,19 грн. Також було донараховано прибутковий податок в сумі 27272 грн.

Судом було встановлено, що рішення позивача №3128/26-2/2 від 23.08.2001 р. було оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Рішенням ГС АР Крим від 06.05.2003 р. по справі №2-7/6000.1-2003 позов СПД Дієва М. І. було задоволено та визнано недійсним рішення ДПІ в м. Ялта 3128/26-2/2 від 23.08.2001 р.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.10.2003 р. рішення ГС АР Крим від 06.05.2003 р. по справі №2-7/6000.1-2003 було скасовано і у позові СПД Дієву М. І. відмовлено.

Не погодившись з вказаним, СПД Дієв М. І. звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.10.2003 р. по справі №2-7/6000.1-2003.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 р. по справі №2-7/6000.1-2003 заява СПД Дієва М. І. задоволена, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.10.2003 р. по справі №2-7/6000.1-2003 скасована, рішення ГС АР Крим від 06.05.2003 р. по справі №2-7/6000.1-2003 залишено без змін.

Враховуючи той факт, що рішення суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту його проголошення, то на момент розгляду даної справи рішення ДПІ в м. Ялта №3128/26-2/2 від 23.08.2001 р., є недійсним та не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

При таких обставинах справи, у задоволені позовних вимог необхідно відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 22.07.08 р.

28.07.08 р. постанову було виготовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну постанову направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.