ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 р.

№
8/49-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційні скарги

1.          ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Сумської обласної дирекції 2.          арбітражного керуючого ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 19.12.2007р

у
справі

№
8/49-07
господарського суду Сумської області

за
заявою

ТОВ
“Хліб-Експорт”

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_2

в судовому засіданні взяли участь  представники :

арбітражного
керуючого ОСОБА_1

ОСОБА_3

Арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

Арбітражний
керуючий

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою  господарського суду Сумської області від
19.02.2007р. у справі № 8/49-07 визнано банкрутом ТОВ “Хліб-Експорт”,
відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_1

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 22.02.2007р. виправлено описку пункту
3 резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від
19.02.2007р. і викладено пункт 3 резолютивної частини в редакції, якою
призначено ліквідатором боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2007р. скасовано ухвалу
господарського суду Сумської області від 22.02.2007р.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. у справі №
8/49-07 апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії ТОВ “Хліб-Експорт”
Саєнко С.В. задоволено, пункт 3 резолютивної частини постанови господарського
суду Сумської області від 19.02.2007р. скасовано та прийнято в цій частині нове
судове рішення, призначено ліквідатором боржника ТОВ “Хліб-Експорт”
арбітражного керуючого ОСОБА_2 та покладено на нього виконання дій по
ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
Вищого господарського суду України касаційну скаргу колишнього арбітражного
керуючого ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 18.06.2007р. скасовано, постанову господарського суду
Сумської області від 19.02.2007р. скасовано в частині призначення ліквідатора,
справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області в
частині призначення ліквідатора ТОВ “Хліб-Експорт”.

Під
час нового розгляду ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.2007
(суддя Гордієнко М.І.) призначено ліквідатором банкрута ТОВ
"Хліб-Експорт" арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 (судді: Карбань
І.С., Бабакова Л.М., Шутенко І.А.) апеляційні скарги арбітражного керуючого
ОСОБА_2 та голови ліквідаційної комісії ТОВ "Хліб-Експорт" Саєнко
С.В. задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 15.11.2007
скасовано, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

До
Вищого господарського суду України звернулися з касаційними скаргами
арбітражний керуючий ОСОБА_1 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Сумської обласної дирекції, в яких вони просять скасувати постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2007, а ухвалу
господарського суду Сумської області від 15.11.2007   залишити без змін.

В
обґрунтування своєї скарги арбітражний керуючий ОСОБА_1 посилається на
неправильне застосування судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної
постанови норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 2, 13, ч.1
ст.24, ч.2 ст.17  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ч.2 ст.104
ГПК України.

В
обґрунтування своєї касаційної скарги, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Сумської обласної дирекції посилається на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального
та процесуального права, зокрема: ст.3-1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.43 ГПК України.
Крім того, скаржник вказує, що Сумський обласний сектор  з питань банкрутства Міністерства економіки
України в квітні 2007 року провів перевірку додержання арбітражним керуючим
ОСОБА_2  ліцензійних умов діяльності, про
що було складено акт, копію якого направлено до прокуратури Сумської області
для вивчення на предмет порушення кримінальної справи.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
суд першої інстанції, враховуючи вказівки суду касаційної інстанції розглянув
заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ "Хліб-Експорт" щодо
призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2 та встановив наступне.

В заяві про порушення справи про
банкрутство ТОВ "Хліб-Експорт" головою ліквідаційної комісії ТОВ
"Хліб-Експорт" Саєнко С.В. запропоновано призначити ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2

Судом першої інстанції встановлено,
що при  перевірці Сумським обласним
сектором з питань банкрутства Міністерства економіки України в квітні 2007 року
додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 ліцензійних умов діяльності було
виявлено цілий ряд грубих порушень чинного законодавства, копію акта перевірки
було направлено до прокуратури Сумської області для вивчення на предмет
порушення кримінальної справи. (а.с. 17 -35 т.2).

До
державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України
06.11.2007 подано  скаргу від ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції з вимогою
позбавити ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням
законності при проведенні ліквідаційної процедури ТОВ "Хліб-Експорт".
(а.с. 36-38)

Відповідно до ч.2 ст.51 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство
юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів,
господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває
ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть
бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від
наявності в нього ліцензії.

Згідно
ч.1 ст.24 Закону, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд
відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку,
передбаченому для призначення керуючого санацією.

Згідно
цього порядку, визначеного ч.1 ст.17 Закону, суд за клопотанням комітету
кредиторів, має право винести ухвалу про призначення арбітражного керуючого -
керуючого санацією, ліквідатора.

Рекомендації
кредиторів, комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора, мають бути
розглянуті судом у сукупності з іншими обставинами справи, але не є для нього
обов'язковими.

При
виборі кандидатури арбітражного керуючого судам слід враховувати освіту, досвід
та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь
арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей
виконувати обов'язки арбітражного керуючого у конкретній справі, страхування
відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність
арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Суд першої інстанції, оцінивши всі
докази, обґрунтував недоцільність призначення ліквідатором ТОВ
"Хліб-Експорт" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.3-1 Закону
арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка
має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є
зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст.3-1 Закону та не є заінтересованою особою.

Судом
апеляційної інстанції зазначено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не була
рекомендована жодним органом, а призначена місцевим господарським судом, а тому
ухвала про призначення є незаконною.

В
силу ч.2 ст.51 Закону рішення щодо призначення ліквідатора остаточно
приймається судом з урахуванням вимог ст.3-1 Закону та всіх обставин справи.

Згідно
ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким
чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо незаконності призначення судом
першої інстанції арбітражного керуючого ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Беручи
до уваги вищевикладене, колегія дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду
апеляційної інстанції винесена з порушенням ст. ст.43, 101 ГПК України, ч.2
ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись
статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції та арбітражного керуючого
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 19.12.2007 скасувати.

Ухвалу господарського суду Сумської області від
15.11.2007 залишити без змін.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін