ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р. Справа № 50/119-08

вх. № 5835/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю прокурора - Філоненко К.С., посвід. № 296 від 19.08.2005 р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор Дзержинського району м. Харкова в особі

до до 1) КП "Жилкомсервіс" в о. Дзержинської філії, м. Харків

2) Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків

3-я особа Управління земельніих відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків

третя особа - Дзержинська районна в м.Харкові рада, м.Харків

про звільнення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,05 га по вул.Бакуліна понад буд.№3-б уздовж цегляної стіни, на якій розміщені два металевих гаража площею близько 40 кв.м. кожний та металева конструкція площею близько 80 кв.м. та привести її у придатний для користування стан.

Відповідач в судове засідання 13.08.2008 р. не з"явився, витребуваних документів не представив.

Представник позивача та третьої особи в дане судове засідання з"явився, однак письмового відзиву не представив.

Заслухавши прокурора, представника позивача та третьої особи, враховуючи необхідність надання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 18.08.2008 р.

В судовому засіданні 18.08.2008 р. представник відповідача зазначив, що він не є власником чи користувачем земельної ділянки, на якій розташовані самочинно збудовані гаражі, тому заперечує проти позову.

В судове засідання 18.08.2008 р. представники позивача та третьої особи не з"явилися, витребуваних документів не представили.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд справи на 27.08.2008 р.

В судовому засіданні 27.08.2008 р. позивач надав заяву про відмову від позову та просив провадження у справі припинити.

Прокурор не погодився з наданою позивачем заявою та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши заяву позивача, враховуючи, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, приймаючи до уваги погодження позивача з роз"ясненими судом наслідками відмови від позову, суд прийняв його заяву.

Однак, враховуючи, що прокурор наполягав на вирішенні спору по суті, суд продовжив розглядати справу.

Представник відповідача надав клопотання про заміну КП "Жилкомсервіс" на належного відповідача (вх. № 12052 від 27.08.2008 р., оскільки КП "Жилкомсервіс" здійснює лише прибирання прибудинкової території житлових будинків комунальної форми власності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви відповідача щодо заміни його належним відповідачем.

Враховуючи, що прокурор не надав згоди на заміну первісного відповідача на належного, суд відповідно до ст.24 ГПК України, відмовив відповідачу в задоволенні його клопотання.

Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши надані документи, суд за своєї ініціативою, відповідно до ст.24 ГПК України, залучив до участі у справі другого відповідача - Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (61003, м.Харків, вул.Квітки Основ"яненко, 7).

Представник відповідача в судовому засіданні 27.08.2008 р. пояснив, що згідно рішення Харківської міської ради №873 від 22.11.1995 р. дозволи на установку металевих гаражів надають виконкоми районних рад міста Харкова.

У зв"язку з цим, суд відповідно до ст.27 ГПК України, враховуючи, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов"язки Дзержинської районної у м.Харкові ради (61045, м.Харків, пр.Леніна, 17-а), залучив її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищенаведене, а також необхідність надання прокурором, відповідачами та третіми особами витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 09.09.2008 р.

В судове засідання 09.09.2008 р. третя особа - Дзержинська районна в м.Харкові рада надала заяву (вх. № 13651 від 09.09.2008 р.), в якій просила суд відкласти розгляд справи у зв"язку з неможливістю бути присутнім у призначеному судовому засіданні.

В судовому засіданні 09.09.2008 р. прокурор наполягав на задоволенні його вимог.

Представник 2-ого відповідача в судове засідання 09.09.2008 р. не з"явився, витребуваних документів не представив.

Враховуючи нез"явлення 2-ого відповідача та третьої особи, а також ненадання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 17.09.2008 р.

В судове засідання 17.09.2008 р. представник третьої особи - Дзержинської районної в м.Харкові ради з"явився, однак пояснень по суті позовних вимог не надав.

Крім того, в дане судове засідання представники відповідачів та третьої особи - Управління земельніих відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків не з"явилися, причин неявки не повідомили, вимог попередньої ухвали суду не виконали.

Враховуючи вищенаведене, а також необхідність надання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 29.09.2008 р.

В судовому засіданні 29.09.2008 р. представник третьої особи - Дзержинської районної в м.Харкові ради пояснив, що при здійснені перевірки встановлені користувачі спірних гаражів, які не мають дозвільних документів на їх установку.

В дане судове засідання представник 2-ого відповдіача та третьої особи - Управління земельніих відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради не з"явилися.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області строк розгляду справи продовжений на один місяць до 01.11.2008 р.

Заслухавши прокурора, представників 1-ого відповідача та Дзержинської районної в м.Харкові ради, враховуючи необхідність надання додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 08.10.2008 р.

В судове засідання відповідачі не з"явилися, причин неявки не повідомили, вимог попередніх ухвал не виконали.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.10.2008 р., розглянувши матеріали справи та додані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно довідок начальника дільниці №7 ДФ КП "Жикомсервіс", власником спірного гаража, розташованого по вул.Бакуліна, 3-б є фізична особа Комаров А.А., а власником металевої конструкції (гратчастого гаража) є фізична особа Заря В.В., які користуються ними без правовстановлюючих документів.

Крім того, також встановлено, що фізичній особі Якименко В.Д. належить другий спірний металевий гараж, розташований в районі будинку №3-Б по вул.Бакуліна, який також використовує його без правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповдіно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, суд констатує, що даний спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, однак належними відповідачами по даному спору є фізичні особи, які не можуть бути учасниками господарського процесу, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, тому що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя Усатий В.О.