overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

№ 10/351

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/351 від 03.12.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства „Алко” (далі – ПП „Алко”), 25002, м. Кіровоград, вул. Фрунзе, 18/21, кв.11,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 15.01.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП „Алко” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 15.07.208 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора не пізніше 15.07.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 23.07.2008 року на 09 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредитора (ДПІ у м. Кіровограді, управління Пенсійного фонду у м. Кіровограді, ТОВ "Мегастрой-Крим") до 21.07.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді, управлінню Пенсійного фонду у м. Кіровограді, ТОВ "Мегастрой-Крим" (за адресою: 96103, АР Крим, м. Джанкой, вул. Промислова, 13н) та банкруту.

Суддя                                                    Жак В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.05.2008
р.
справа №  31/58пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1
м. Донецьк

на
ухвалу господарського суду

Донецької області

від

17.04.2008р.

у
справі

№31/58пн
(суддя Ушенко Л.В.)

за
позовом

ОСОБА_2
м. Донецьк ОСОБА_3 м. Донецьк ОСОБА_4 м. Донецьк ОСОБА_5 м. Донецьк

до
відповідачів:      треті особи:

1.ОСОБА_1
м. Донецьк; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю   "Металекс" м. Донецьк;  1. ОСОБА_6 м. Єрусалим; 2. Виконавчий   комітет
Донецької    міської   ради
м.   Донецьк;

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів товариства №1 від 10.04.08р. та змін до
статуту ТОВ "Металекс" внесених шляхом викладення  Статуту у новій редакції, які затверджені
протоколом загальних зборів № 1 від 10.04.07р.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана  представником відповідача 1 - Єлісєєвим І.В.
на ухвалу господарського суду Донецької області по справі №31/58пн від
17.04.2008р. про порушення провадження у справі.

Відповідно
до ст. 106 ГПК України до апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені ухвали місцевого господарського суду, можливість оскарження яких
прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно
ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя порушує провадження
у справі і виносить відповідну ухвалу.

Названа
стаття не передбачає можливості оскарження ухвали господарського суду про
порушення провадження у справі, що є підставою для відмови у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись
ст.64, ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький
апеляційний господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 м. Донецьк на  ухвалу господарського суду Донецької області
про порушення провадження у справі
№31/58пн  від 17.04.2008року.

Справу  №31/58пн повернути господарському суду
Донецької області.

Додаток:
(тільки заявнику скарги) апеляційна
скарга від 19.05.2008р. та додані до неї документи на 9 арк.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  10 прим.

4-позивачу

2- відповідачу

2-
третім особам

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
Справа № 40/433
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Новофарм” м.Донецьк
до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка
про стягнення 60 325 грн. 00 коп.
представників сторін:
від стягувача не з'явився
від боржника ОСОБА_2- юрисконсульт
від відділу державної виконавчої
служби Рязанова Т.І.- державний виконавець
Суть питання: викладено в ухвалі
Розглянувши матеріали скарги,
вислухавши доводи представників боржника та відділу державної виконавчої
служби, суд встановив:
-          у доказах та доводах сторін мають
місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку, тому суд
вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.
Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3,  ст. 77, ст. 86, ст. 1212 ГПК України, суд
відкласти розгляд справи на 11:20
год.  20.05.08 року , у приміщенні             господарського суду Донецької
області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319
Явку у судове засідання учасників
виконавчого провадження визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/2-334
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Згідно п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява №07-1029 від 18.07.2008р. за позовом Тернопільської філії ВАТ КБ "Хрещатик", м. Тернопіль, вул. І.Франка,23 до Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", с. Зарубинці, Збаразький р-н, Тернопільська обл. про звернення стягнення на предмет іпотеки повертається без розгляду. т.я. в суд не представлено доказів що позов підписано особою, яка має право її підписувати.

В довіреності від 09.11.2005р. не зазначено що директор Крутій М,М, має право підпису позовних заяв в суд від імені позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 63,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №07-1029 від 18.07.2008р. та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №АС4/89-08.

За позовом:                     Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до відповідача: Дочірнього підприємства «Конотопторф» Державного підприємства «Сумиторф», м. Конотоп

про стягнення 2046 грн. 24 коп.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО

Представники сторін:

від позивача          Привалов О.М. (доруч. № 24/08-23 від 26.06.2008р.)

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2350,85 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2046,24 грн за квітень 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача та те, що обладнання для технічної фіксації судового процесу вийшло з робочого стану, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.09.2008 р. на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 305.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                 М.І. ГОРДІЄНКО
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" серпня 2008 р.                                                             Справа № 3/157

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/157

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар'єр";

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі;

про визнання нечинним рішення № 39 від 14.03.08.

Ухвалою від 14.07.08 провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 09:10 04.08.08.

Так як обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, господарський суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 04.08.08 о 09:10 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.08.08 р.                     Справа № 38/94

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Концерну “Міські теплові мережі” м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства “Регіон-Трейд 2004” м.Донецьк

про стягнення 440грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Лисенко Н.В. представник за дов. №3092/20-19 від 03.07.2008р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Концерн “Міські теплові мережі” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Регіон-Трейд 2004” м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 440грн.00коп.

14.08.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 08.08.2008р. № 14/4-20/677, відповідно до якого, відповідь не сформовано, а саме: код Приватного підприємства “Регіон-Трейд 2004” м.Донецьк № 24516104 не знайдено у файлах АРМ РЕЄСТР, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 18.08.2008р. зявився та підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Крім того, позивач у судовому засіданні надав суду довідку про включення Приватного підприємства “Регіон-Трейд 2004” м.Донецьк у ЄДРПОУ як юридичну особу ( ідентифікаційний код № 33200776), в якій значиться, що Приватне підприємство “Регіон-Трейд 2004” знаходиться за адресою: 83014, м.Донецьк, вул.Університетська,80, яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 18.08.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 02.09.08 року.

Зобов’язати позивача в триденний строк направити відповідачу копію позовної заяви із додатком за адресою: 83014, м.Донецьк, вул.Університетська,80 та докази направлення представити суду.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/29-63
суд Донецької області у складі
Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву
особи - підприємця ОСОБА_1м.Горлівка
відповідача Комунального підприємства „Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації” м.Горлівка
відповідача Виконавчого комітету Горлівської міської ради
визнання права власності на об'єкт нерухомого майна
Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1м.Горлівка звернулась із позовом до Комунального підприємства
„Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м.Горлівка  та Виконавчого комітету Горлівської міської
ради про визнання права власності на вбудоване приміщення з прибудовою (літ.а)
та ганком (літера а1) загальною площею 50,7кв.м., які розташовані за адресою:
Відповідно до ст.46 ГПК України
Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в
порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Позивачем при зверненні до суду із
позовом про визнання права власності сплачене державне мито у сумі 85грн як по
спору немайнового характеру, однак відповідно до Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 21.04.2008р. № 01-8/241 „ Про деякі питання
практики засносування норм Господарського процесуального кодексу України”
державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з
урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15.
З урахуванням вимог викладених
позивачем у позовній заяві, позивач при повторному зверненні повинен надати
експертну оцінку вартості спірного майна для правильного визначення  розміру державного мита, який встановлений
для звернення із заявами майнового характеру.
Статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів передбачено, що  із заяв
майнового характеру, що подаються до господарських судів встановлюється розмір
ставки - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів
доходів   громадян   і   не
більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином до позову не додані
докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, що є
підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.4 ст.63 ГПК України
вище викладені обставини, керуючись, п.4 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
господарський суд,-
Повернути позовну заяву Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1м.Горлівка до Комунального підприємства „Горлівське
міське бюро технічної інвентаризації” м.Горлівка  та Виконавчого комітету Горлівської міської
ради про визнання права власності на вбудоване приміщення з прибудовою (літ.а)
та ганком (літера а1) загальною площею 50,7кв.м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення
Додаток: позовна заява з додатками на
28 аркушах, в тому числі квитанція №33 від 13.05.2008р про сплату державного
мита у сумі 85грн та квитанція №31 від 13.05.2008р про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
травня 2008 р.
Справа №     А8/242-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши
матеріали

позову
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла
Церква

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення
підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 17
червня 2008р. на 10:45.

3.          Зобов'язати відповідача подати до суду документально обґрунтований
відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою
цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його
призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя
Чорна Л. В.
ОбычныйВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня
2008 р.

№
28-16/330-07-9237

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого,
Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "НИВА-І"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2008 року у
справі господарського суду Одеської області за позовом ТОВ "НИВА-1" до
спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", ВАТ "Одеський
завод "СТРОММАШИНА" та Першого відділу державної виконавчої служби у Малиновському
районі міста Одеси, третя особа –ОСОБА_1, про визнання результатів торгів недійсними, визнання правочину недійсним,
визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга
відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.
86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження
касаційну скаргу ТОВ "НИВА-І".

Призначити розгляд
касаційної скарги на 15 год. 20 хв. 24 червня 2008 року у відкритому судовому засіданні
в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал №209.

Про час і місце
розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.08 р.                      Справа № 34/353а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний позов

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”

м. Краматорськ

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про скасування наказу від 28 жовтня 2005 року №505 “Про проведення позапланової перевірки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування наказу від 28 жовтня 2005 року №505 “Про проведення позапланової перевірки., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 28 листопада 2006 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/353а за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування наказу від 28 жовтня 2005 року №505 “Про проведення позапланової перевірки.

Подовжити попереднє судове засідання 17 липня 2008 року о 11 год. 00 хвил.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 2/313/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, пр-т. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017

до відповідача: Миколаївського підприємства науково-виробничого об‘єднання «Інститут ВАМІ», площа МГЗ, м. Миколаїв, 54052

про стягнення 1399,69грн.

Керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09.09.2008 року о 11.40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко