overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.05.08

Справа №АС 5/227-08.

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 181 грн. 28
коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача -  не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про стягнення з відповідача 181 грн. 28 коп. заборгованості по
сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за  лютий 2008 року.

Позивач подав заяву №
3415/07-10 від 8.05.08 р. про відмову від позову, в зв'язку з тим, що
відповідачем заборгованості по сплаті страхових внесків  в сумі
181 грн. 28 коп. погашена повністю.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно
до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Оскільки  позивач відмовився від позовних вимог і така
відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та
інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі
закрити.

СУДДЯ                                                                                                  В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.08.08                                                                                 Справа№ 11/199

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “Територія чистоти”, м. Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Живе пиво”, смт. Розділ Миколаївського району Львівської області

Про стягнення 3800,04грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.08.р.о 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2008 р.

Справа № Б-13/58

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою: ДПІ в Косівському районі, вул.Незалежності,101, м.Косів, Івано-Франківська область, 78600

до боржника: Малого приватного підприємства "Ятрань", с.Трач, Косівський район, Івано-Франківська область, 78631

про визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін

встановив: подано заяву про визнання боржника мале приватне підприємство "Ятрань", с.Трач, Косівський район, Івано-Франківська область банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство, постановою суду від 20.05.08р. боржника по справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 21.08.08.

Судове засідання 21.08.08р. не відбудеться, у зв"язку з перебуванням судді у відпустці.

З огляду наведеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури.

2.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 26.08.08 на 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, поверх ІІ, кімната № 22.

3. Зобов'язати ліквідатора:

-подати в судове засідання 26.08.08 звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс;

- повідомити про судове засідання 26.08.08 усіх встановлених по справі кредиторів.

4. Повідомити про винесення ухвали заявника, боржника, ліквідатора Городчука Юрія Дмитровича (м.Тлумач, пров.Промисловий,6), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

вступна та резолютивна частина

"18" липня 2008 р.

Справа № 10/83

Час оголошення – 10 год.45 хв.

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В.В. при секретарі судового засідання Романовській О. В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 10/83 від 26.05.2008 року

за позовом: дочірнього підприємства „Кіровоградський облавтодор” відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Кіровоград ,

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

про скасування рішення № 603 від 20.04.2007 р. -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – не з’явилися

від відповідача – Кузьменко Світлана Володимирівна, головний спеціаліст-юрисконсульт, довір. № 6 від 11.04.2006 р.

Керуючись статтями 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала не набрала законної сили.

Суддя

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2008 р. Справа № 16/66/08

За позовом: Приватного підприємства „Виноград - Агро” ( 68721, Одеська область, Болградський район, с. Орехівка, вул. Радянська,74; адреса листування: 65014, м. Одеса, вул. Канатна,42, оф. 107)

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Лізінг” ( 54025, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,113/1)

Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Дон” ( 54025, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,113/1)

Про: розірвання договору фінансового лізингу № 118 від 14.06.2007 р., зобов’язання повернути лізингові виплати у сумі 174908,70 грн. та комбайну Дон 101 „Вектор” та стягнути суму збитків у розмірі 72182,70 грн.

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 16/66/08 ухвалою суду від 25.03.2008 р. було зупинено у зв’язку з призначенням судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи. Ії проведення було доручено Одеському науково –дослідному інституту судових експертиз ( 65026, м. Одеса -26, вул. Ланжеронівська,21)

До господарського суду надійшов лист за № 473 від 10.04.2008 р. директора Одеському науково –дослідному інституту судових експертиз про неможливість проведення судової автотехнічної експертизи, у зв’язку з відсутністю експертів потрібної кваліфікації та інструментального обладнання для вирішення поставлених судом питань.

Ухвалою суду від 17.04.2008 р. провадження у справі поновлено, призначений розгляд справи.

Але провадження по справі № 16/66/08 ухвалою суду від 07.05.2008 р. знову було зупинено з призначенням судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи, її проведення було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково –дослідного інституту судових експертиз ( м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко,27).

До господарського суду надійшов лист за № 544 від 26.05.2008 р. завідуючого Миколаївського відділення Одеського науково –дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової автотехнічної експертизи, в зв’язку з відсутністю експертів даної кваліфікації. Зазначеним листом матеріали справи повернути без виконання.

Ухвалою суду від 17.06.2008 р. провадження по справі також зупинено, у зв’язку з призначенням судової автотехнічної експертизи, її проведення було доручено Органу сертифікації „СЕРПОсільмаш” (08654, смт. Дослідницьке, Васильківський район, Київська область).

Матеріали справи за №16/66/08 були повернути без виконання до господарського суду Миколаївської області листом за № 08-1-164 від 08.07.2008 р., з причин відсутності відповідних технічних засобів.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 28.07.2008 р. на 11 год. 00 хвил.

3. Зобов’язати сторін надати свої пояснення з приводу неможливості проведення

судової автотехнічної експертизи.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"26" червня 2008 р.                                                    Справа № 02/2114
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем Давиденко В.Г., за участю представників:
позивача: Савенко В.М.- голова правління, відповідача: не з’явився, третьої особи: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Канів-Дніпробуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Фрезія",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації
про стягнення 800 022 грн.,
Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 800 022 грн. боргу за виконані позивачем роботи на об’єкті «Ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій на очисних спорудах м. Канева»відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 1 від 08.08.2007 року.
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Фрезія" - не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 23.04.2008 року, 16.05.2008 року, двічі не направив свого представника у судові засідання, про причини його неявки суду не повідомив, не подав суду витребувані матеріали, в зв’язку з чим суд відкладав розгляд справи.
Невиконання ухвали суду є порушенням чинного законодавства, оскільки відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду обов’язкові до виконання всіма підприємствами, установами, організаціями на всій території України.
З метою недопущення порушень законодавства в подальшому, суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу керівництву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Фрезія" для відома та вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Надіслати керівництву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Фрезія" окрему ухвалу для відома та вжиття відповідних заходів реагування.
2. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити письмово господарському суду Черкаської області в термін до 26 липня 2008 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" липня 2008 р. Справа № 6/338/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До Приватного підприємства «Егрісі», м. Миколаїв, вул. Крилова, 15.

Про стягнення штрафних санкцій в сумі 3400,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 18.08.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком –для відповідача.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2008 р.                                                                      №8/10/б

За заявою прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, від імені якої виступає Новоселицький район електричних мереж

до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прогрес”, с. Чорнівка Новоселицького району

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.01.2007 р. за заявою прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі кредитора порушено справу про банкрутство СВК “Прогрес” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 01.02.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Ухвалою від 27.05.2008 р. за клопотанням ліквідатора Поповича Д.М. у зв’язку з виявленням майна відсутнього боржника здійснено перехід до загальних процедур банкрутства, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поповича Д. М.

Оголошення про порушення справи про банкрутство СВК “Прогрес” опубліковано в газеті “Голос України” № 110 від 11.06.2008 р.

Після публікації оголошення з грошовими вимогами до боржника звернулися УПФУ в Новоселицькому районі та Державний комітет з державного матеріального резерву, заяви яких належить призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяв УПФУ в Новоселицькому районі та Державного комітету з державного матеріального резерву призначити в судовому засіданні на 31 липня 2008 року на 12-30 год. за участю представників сторін і розпорядника майна боржника.

2. Кредиторам надати:

- УПФУ в Новоселицькому районі –докази у підтвердження заявлених вимог, докази надіслання копії заяви і доданих до неї документів боржнику і розпоряднику майна.

- Державному комітету з державного матеріального резерву –докази право-наступництва боржника за СС “Прогрес”, копію договорів № 127,243.

3. Боржнику надати відзиви на заяви.

Суддя

Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

15 серпня 2008 р.                                                    Справа № 5/58

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу Комунального підприємства Аптека № 121, м. Мукачево від 07.08.2008р. на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції, м. Мукачево, щодо прийняття заяви про зупинення виконавчого провадження та винесення на підставі останньої постанови

За участю представників:

від скаржника – Цебрик В.В., представник за довіреністю від 09.07.2008р.;

від відділу ДВС – не з’явився;

від позивачів – не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга у справі у справі № 5/58.

Відповідно до вимог статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку, подання стороною у справі апеляційної скарги унеможливлює розгляд скарги на бездіяльність органу ДВС по суті.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги у справі № 5/58.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги у справі № 5/58 та повернення матеріалів справи до суду.

2. Зобов’язати сторони подати суду докази у підтвердження вирішення вказаних в п.1 даної ухвали питань, після чого провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
УХВАЛА

05.05.2008

Справа
№2-27/16903-2007А

За позовом - Прокурор м.
Алушта в інтересах держави в особі ДПІ в м. Алушта АР Крим, м. Алушта, вул..
Леніна, 22.

До відповідача -    Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м. Алушта,АДРЕСА_1.

Про стягнення
заборгованості по штрафним санкціям у розмірі 2535,00 грн.

Суддя
Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача -      Чурочкин, дор. у справі.

Від відповідача -   не з'явився.

Від прокурора   - Кулібаба, посв.

Суть справи:

Прокурор м. Алушта в
інтересах держави в особі ДПІ в м. Алушта АР Крим звернувся до Господарського
суду АР Крим з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по штрафним санкціям у розмірі 2535,00 грн.

Позивач заявою від 05.05.2008 р. відмовився
від позовних вимог відносно  стягнення
заборгованості  у розмірі 2250,00 грн., в
зв'язку з тим, що дана заборгованість відповідачем сплачена в добровільному
порядку.  На підставі викладеного просить
стягнути з відповідача залишок заборгованості у розмірі 285,00 грн.

Прокурор вказану заяву підтримав
у повному обсязі.

Відповідач явку
представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, заперечень на позов
не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд приймає відмову
позивача від позову відносно  стягнення
заборгованості  у розмірі 2250,00
грн.,  на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана
відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

Наслідки  закриття провадження  по справі в даній частині  позивачу роз'яснено.

З урахуванням викладеного,
керуючись   п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі
відносно стягнення заборгованості  у
розмірі 2250,00 грн.,   закрити.

Ухвала суду про закриття
провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам
рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Воронцова Н.В.