КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.02.2008
№ 2-933/06

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:            Рєпіної  Л.О.

Синиці
О.Ф.

при секретарі:           Голюк Н.І.

За участю представників:

Від позивача - Скопич Я. В. - по довіреності.

Від
відповідача 1 - не з'явився.

Від відповідача 2 - ОСОБА_2- по довіреності.

Від відповідача 3 - Фрущев Г. Д. - по довіреності.

Від третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду
м.Києва від 07.04.2006 р.

у справі № 2-933/06

за позовом                               Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", Подільське відділення в м.
Києві

до                                                   Приватного
підприємства "Фірма "Росса"

ОСОБА_1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське"

третя особа           Шевченківська районна у м. Києві
державна адміністрація

про                                                  визнання недійсним рішення про
створення, статуту і установчого договору ТОВ "Андріївське",
ліквідацію ТОВ, зобов"язання відповідачів провести заходи, направлені на
ліквідацію ТОВ "Андріївське"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2006 р. у справі № 2-933/06
позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”,
Подільське відділення в м. Києві до ПП “Фірма “Росса”, ОСОБА_1, ТОВ
“Андріївське”, за участю третьої особи - Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання недійсним рішення про створення, статуту і
установчого договору ТОВ “Андріївське”, ліквідацію ТОВ, зобов'язання
відповідачів провести заходи, направлені на ліквідацію ТОВ “Андріївське” був
задоволений.

Зокрема,
було визнано недійним рішення про створення ТОВ “Андріївське” в протоколі від
17.04.2002 р.; визнано недійсним статут і установчий договір ТОВ “Андріївське”,
які зареєстровані Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією
14.11.2002 р. за № 17447 з часу їх реєстрації; зобов'язано ТОВ “Андріївське”
повернути засновникам кошти які внесені ними до статутного фонду ТОВ при його
створенні,  а саме: ПП “Фірма “Росса” 8
250 грн., ОСОБА_18 250 грн. У цьому ж рішенні було вирішено ліквідувати ТОВ
“Андріївське” та зобов'язано відповідачів в установленому законом порядку
провести заходи направлені на ліквідацію ТОВ “Андріївське”, а саме створити
ліквідаційну комісію і забезпечити її належну роботу. Згідно цього ж рішення
стягненню з ПП “Фірма “Росса”, ОСОБА_1, ТОВ “Андріївське” на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” солідарно
підлягають судові витрати у розмірі 190
грн.  50  коп., а також вирішено достягнути з
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” на користь
держави судові витрати у розмірі 165 грн.

Не
погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ “Андріївське” та ОСОБА_1 звернулися з
апеляційними скаргами, в яких просять його скасувати, у позові
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” відмовити
повністю. Скаржники вважають, що рішення було прийняте по неповно з'ясованим
обставинам з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема,
скаржники стверджують, що місцевим судом були порушені норми процесуального
права, а саме: ст. 74, 76, 192, 328 Цивільно-процесуального кодексу України та
норми матеріального права, встановлені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 110 Глави 7
Підрозділу 2 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4, 19 Закону України “Про
господарські товариства”.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 р. було порушено
апеляційне провадження у справі № 2-933/06, розгляд справи був призначений на
21.02.2008 р.

21.02.2008
р. у судовому засіданні від позивача надійшла заява від 20.02.2008 р. №
21-04/86-5 про відмову від позову. Колегія, порадившись, залишила вище згадану
заяву про відмову від позову без задоволення, оскільки статтею 22
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі
відмовитись від позову до прийняття рішення у справі.

Дослідивши
матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено
наступне.

Частиною
1 ст. 3 ЦПК України, встановлено, що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При
цьому, згідно п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення,
серед іншого, має бути зазначено чи були порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо
були, то ким.

Зі
змісту оскаржуваного рішення не вбачається, чим саме установчі документи ТОВ
“Андріївське” і саме існування товариства, що ліквідується за рішенням суду,
порушує права, свободи і інтереси позивача, і які саме права, свободи і
інтереси.

З
матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 21.11.2005 р. було
задоволено клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (том 2, а. с. 98-101) про
з'ясування підстав та права позивача для звернення до суду, оскільки лише
визнання їх ПП “Фірма “Росса” в особі ліквідатора ОСОБА_3 не є достатньою
підставою для визнання їх судом, оскільки позивач та ПП “Фірма “Росса” не
вказують точних відомостей про розмір заборгованості, яку залишилося сплатити,
а також і відомості про склад ліквідаційної маси ПП “Фірма “Росса”, як не
вказують і яке саме майно було передано ПП “Фірма “Росса” в статутний фонд ТОВ
“Андріївське”.

21.11.2005
р. місцевий суд ухвалив витребувати у позивача та ПП “Фірма “Росса” докази
(документи), що підтверджують обґрунтованість позовних вимог позивача, їх
розмір та склад, перелік переданого ПП “Фірма “Росса” майна та розмір суми,
внесеної у статутний фонд ТОВ “Андріївське” (том 2, а. с. 115-116), а
05.12.2005 р. суд надіслав позивачу та ПП “Фірма “Росса” відповідні вимоги (том
2, а. с. 121-122).

Однак,
згадані вище документи не були надані ні позивачем, ні ПП “Фірма “Росса”.

Таким
чином, з оскаржуваного рішення не вбачається, яке саме майно (перелік) чи
грошові кошти (у якому розмірі та коли) передавало або внесло ПП “Фірма “Росса”
до статутного фонду ТОВ “Андріївське”, чи було сплачено ПП “Фірма “Росса” свій
внесок у статутний фонд у розмірі 8 250 грн., якими саме документами (платіжні
доручення про перерахування грошових коштів, акти приймання-передачі майна) це
підтверджується, як не вбачається це й з матеріалів даної справи.

З
оскаржуваного рішення не вбачається, які саме права, інтереси та свободи
позивача захистив суд, прийнявши рішення про ліквідацію ТОВ “Андріївське” і чи
допустимим є сам спосіб такого захисту - ліквідація ТОВ “Андріївське”, яке не
перебуває з позивачем у жодних правовідносинах, не є його боржником чи
зобов'язаною особою.

Визнаючи
недійсними рішення про створення ТОВ “Андріївське” та його статут місцевий суд
помилково послався на ст. 48 ЦК УРСР, оскільки ні рішення про створення
підприємства, ні статут, на підставі якого діє підприємство, не є угодою в
розумінні ст. 41 ЦК УРСР, на них не поширюються загальні норми цивільного
законодавства про угоди та зобов'язання.

Відповідно
до ст. 19 Закону України “Про господарські товариства”, на підставі рішення
суду товариство ліквідується виключно за поданням органів, що контролюють
діяльність товариства, у разі систематичного або грубого порушення ним
законодавства.

Пунктом
2 ч. 1 ст. 110 Глави 7 Підрозділу 2 Цивільного Кодексу України встановлено, що
юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною
державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення,
які не можливо усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Частиною
2 ст. 110 Глави 7 Підрозділу 2 Цивільного Кодексу України встановлюється, що
вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах зазначених у пункті 2 ч. 1
цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну
реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

За
таких обставин, право на звернення до суду в Подільської філії м. Києва АКБ
“Укрсоцбанк” - відсутнє.

Позивач
не є контролюючим органом по відношенню до ТОВ “Андріївське”, не є органом, що
здійснив його державну реєстрацію, а також не є учасником ТОВ “Андріївське”.

Враховуючи
викладене, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення місцевого суду -
скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Андріївське” та
ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2006 р. у
справі  № 2-933/06 - задовольнити.

2.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2006 р. у справі №
2-933/06 - скасувати.

Прийняти
нове рішення, яким у позові Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
“Укрсоцбанк”, Подільське відділення в м. Києві до ПП “Фірма “Росса”, ОСОБА_1,
ТОВ “Андріївське”, за участю третьої особи - Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання недійсним рішення про створення, статуту і
установчого договору ТОВ “Андріївське”, ліквідацію ТОВ, зобов'язання
відповідачів провести заходи, направлені на ліквідацію ТОВ “Андріївське” -
відмовити повністю.

3.
Матеріали справи № 2-933/06 повернути Шевченківському районному суду м. Києва.

Головуючий суддя
Зеленін  В.О.

Судді
Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

04.03.08 (відправлено)