ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"24" червня 2008 р.           Справа № 13/227-08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко», м. Бахмач

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київград”, с. Рогозів, Бориспільський р-н

про стягнення 28588,03 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Татарчук О.Л. - довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

суть спору:

Закритим акціонерним товариством «Бахмачконсервмолоко»(далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київград” (далі –відповідач) про стягнення 28588,03 грн., з яких 19706,06 грн. –основний борг, 1833,50 грн. –пеня, 3941,21 грн. –штраф, 280,17 грн. - 3% річних, 2827,09 грн. збитки від інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки товару №15 від 09.07.2007 р. щодо оплати за отриманий товар.

В судовому засіданні 24.06.2008 р. представник позивача заявив усне клопотання в якому повідомив, що на момент розгляду справи основний борг перед позивачем оплачений.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 10.06.2008 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

09.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №15 (далі –Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов’язався поставити та передати у власність молоко згущене з цукром (далі –товар), а відповідач прийняти та оплатити товар на умовах договору. На виконання умов договору відповідач за період з 11.10.2007 р. по 25.12.2007 р. отримав від позивача товар на суму 61206,06 грн., що підтверджується накладними наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.2 договору відповідач зобов’язаний був розрахуватися за отриманий товар протягом 14 днів з дня отримання товару.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив, у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 19706,06 грн.

Оскільки як встановлено судом на день розгляду справи після порушення судом провадження у справі відповідачем сплачено 19706,06 грн. основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №226 від 30.05.2008 р. провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п.п. 6.2 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 1833,50 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Пунктом 7.2 договору за порушення відповідачем строків оплати поставленого товару також передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 20% від суми боргу за весь термін прострочення. Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума штрафу в розмірі 3941,21 грн. є правомірною та обґрунтованою, а тому також підлягає задоволенню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 280,17 грн., інфляційних збитків 2827,09 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 1833,50 грн. - пені, 3941,21 грн. - штрафу, 280,17 грн. - 3% річних, 2827,09 грн. збитків від інфляції.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Київград” (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Леніна 97; ) на користь Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко», (Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Перемоги, 13; ) 1833 (тисячу вісімсот тридцять три) грн. 50 коп. - пені, 3941 (три тисячі дев’ятсот сорок одну) грн. 21 коп. –штрафу, 280 (двісті вісімдесят) грн. 17 коп. –3% річних, 2827 (дві тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 09 коп. збитків від інфляції та судові витрати 285 (двісті вісімдесят п’ять) грн. 88 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 19706,06 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.