СУД
Постанова

Іменем України

12
травня 2008 року

Справа
№ 2-5/14124-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Борисової
Ю.В.,

суддів                                                                      Плута
В.М.,

Горошко Н.П.,

за участю
представників сторін:

представник
позивача, ОСОБА_5,
довіреність №  91   від 12.01.08,  ОСОБА_1;

представник
позивача, ОСОБА_5,
довіреність №  2008   від 12.10.07,  ОСОБА_2;

представник
позивача, ОСОБА_5,
довіреність №  912   від 13.06.07,  ОСОБА_3;

представник
відповідача, Скарбенчук
Марія Анатоліївна, довіреність №
б/н   від 18.04.08, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка";

представник
позивача, ОСОБА_6,
довіреність №  1909   від 12.08.05,  ОСОБА_4;

представник
відповідача, Малий
Олексій Сергійович, довіреність №
б/н   від 18.04.08,  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Універсальний магазин "Чайка";

представник
позивача, ОСОБА_6,
довіреність №  91   від 12.01.08,  ОСОБА_1;

представник
позивача, ОСОБА_5,
довіреність №  1909   від 12.08.05,  ОСОБА_4;

представник
позивача, ОСОБА_6,
довіреність №  2008   від 12.10.07,  ОСОБА_2;

представник
позивача, ОСОБА_6,
довіреність №  912   від 13.06.07,  ОСОБА_3;

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка" на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.)
від 28 лютого 2008 року у справі № 2-5/14124-2007

за
позовом: 1. ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

2.
ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

3.
ОСОБА_3 (АДРЕСА_4)

4.
ОСОБА_4 (АДРЕСА_5)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка" (вул. Кірова, 2,
місто Керч,  Автономна Республіка Крим,
98300)

про
стягнення дивідендів в сумі 189135,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Універсальний магазин «Чайка»на їх користь дивідендів за 2005
рік та суми інфляційних втрат і 3% річних у зв'язку з несвоєчасною виплатою
дивідендів.

Заявою
від 19 лютого 2008 року позивачі збільшили розмір позовних вимог та просили суд
стягнути з ТОВ «Універсальний магазин «Чайка»на їх користь дивіденди  за 2005, 2006 роки, за перше півріччя 2007
року, суми інфляційних втрат і 3% річних у зв'язку з несвоєчасною виплатою
дивідендів, а також суму за сплату послуг адвоката в розмірі 18000,00 грн.: по
6000,00 грн на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивачі як учасники ТОВ «Універсальний магазин
«Чайка»відповідно до статуту товариства та Закону України «Про господарські
товариства»мають право на отримання прибутку (дивідендів) пропорційно належній
кожному учаснику частки у статутному капіталі товариства. Проте відповідач,
сплачуючи дивіденди іншим учасникам
товариства, відмовляється сплатити належні позивачам дивіденди за
2005р., 2006р., перше півріччя 2007 року.

Відповідач
позов не визнав з підстав того, що позивачі не є учасниками товариства.
Оскільки на період сплати дивідендів товариством вони були виключені із складу
його учасників, права на отримання дивідендів вони не набули.

Рішенням
господарського суду  Автономної Республіки
Крим від  28 лютого 2008 року у справі №
2-5/14124-2007 позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка"
задоволено. На користь позивачів стягнута сума в загальному розмірі 209634,87
грн, в тому числі компенсація судових витрат.

Не
погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю
“Універсальний магазин “Чайка” звернулось до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду  Автономної
Республіки Крим від 28 лютого 2008 року у справі № 2-5/14124-2007 скасувати та
прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заявник
апеляційної скарги вважає, що оскаржуване рішення винесено з неправильним
застосуванням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю
обставин, що мають суттєве значення для справи, які суд першої інстанції визнав
встановленими.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула
В.В. від 21.04.2008 року, у зв'язку з відпусткою, у складі колегії було
замінено суддю Плута В.М. на суддю Горошко Н.П.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула
В.В. від 12.05.2008 року, у зв'язку з відпусткою, у складі колегії було
замінено суддю Гонтаря В.І. на суддю Плута В.М.

В
судовому засіданні 12.05.2008 представники сторін підтримали свої вимоги й
заперечення у повному обсязі.

При
апеляційному перегляді справи в порядку й на підставах статті 101
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила
наступне.

Як
встановлено судом, на підставі установчого договору про створення та діяльність
товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний магазин «Чайка»,
зареєстрованого у новій редакції рішенням виконавчого комітету Керченської
міської ради 24.12.2001 р. № 1422, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
є учасниками вказаного товариства з відповідною часткою у статутному капіталі.

Рішенням
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосії від 28.12.2005 року
за позивачами визнано право на частки у статутному капіталі в судовому порядку:
за ОСОБА_1 в розмірі 12,48 відсотків; ОСОБА_2 в розмірі 3,77 відсотків; ОСОБА_3
в розмірі 10,06 відсотків; ОСОБА_4 в розмірі 12,48 відсотків.

Зазначеним
рішенням апеляційної інстанції залишено без змін рішення Керченського міського
суду стосовно визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ
«Універсальний магазин «Чайка»від 20 липня 2004 року та від 21 січня 2005 року,
якими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виключені зі складу учасників товариства.

Також,
що має преюдиціальний факт для розгляду дійсної справи, рішенням Керченського
міського суду у справі № 2-8355/2005 р. встановлено, що 04 квітня 2005 року
рішення загальних зборів учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка»стосовно
виключення ОСОБА_4 із складу учасників товариства не було прийнято.

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2007 р. (справа №
2-5/5930-2007) визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Універсальний магазин «Чайка» від 14 березня 2006 року про виключення із
складу учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка»ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Зазначеним рішенням суду визнано незаконним та недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ "Універсальний магазин «Чайка»від 14 березня 2006
року про позбавлення ОСОБА_4 частки у

розмірі
12,58 % у статутному фонді ТОВ «Універсальний магазин «Чайка».

Вважаючи,
що за весь час нарахування дивідендів товариством відповідача вони являлися
його учасниками, мали всі права та обов'язки учасників товариства, позивачі
звернулись за судовим захистом порушеного права на отримання вказаних
дивідендів, тобто частки прибутку підприємства.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,  обговоривши доводи апеляційної скарги та
заперечення до неї, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків
суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування або
зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Як
правильно було зазначено судом, відповідно до статті 35 Господарського
процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду
під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів,
в яких беруть участь ті самі сторони, а також рішення суду з цивільної справи,
що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно
до вимог підпункту «б»пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», особи, які відповідно до цього Закону мають статус
податкових агентів, зобов'язані надавати податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого
з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли
зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує
доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або
подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи.

Наказом
ДПА України від 29.09.2003 р. № 451 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 22.10.2003 р. за № 960/8281) затверджено Порядок заповнення та надання
податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за
формою № 1ДФ.

Згідно
звітів ТОВ «Універмаг «Чайка»про власний капітал за 2005-2006р.р. вбачається,
що відповідачем сплачено дивідендів за 2005 рік 192000,00 грн., за 2006 рік
76200,00 грн., згідно до додатку К6 до рядка 13 декларації з податку на
прибуток підприємств за перше півріччя 2007 року 112200,00 грн.

Факт
виплати дивідендів власникам корпоративних прав за 2005 р., 2006 р. та перше
півріччя 2007 року підтверджується податковими розрахунками сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них
податку (форма № 1ДФ). Відповідач цих фактів не заперечує.

Також,
як вбачається із податкової звітності за формою № 1ДФ в 2005 р., 2006 р.,
першому півріччі 2007 року, відповідач не нараховував і не сплачував дивіденди
позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаючи їх вибулими зі складу
учасників товариства.

Відповідно
до вимог статті 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники
товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та
одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку
(дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є
учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Пунктом
77 Статуту ТОВ «Універсальний магазин «Чайка»також передбачено право на
приймання участі в розподілі прибутку і доходів товариства та отримання своєї
частки прибутку.

Як
вбачається із змісту протоколу загальних зборів ТОВ «Універсальний магазин
«Чайка»від 14 березня 2006 року № 21, податкової звітності відповідача,
дивіденди сплачувались відповідачем іншим учасникам товариства у грошовій формі
щоквартально, починаючи з третього кварталу 2005 року.

Отже,
судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що
несплата відповідачем дивідендів позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
за 2005 р., 2006 р., перше півріччя 2007 року, порушує їх законні права,
передбачені статтею 10 Закону України «Про господарські товариства», статтею
116 Цивільного України, а тому ці права підлягають судовому захисту.

Суд
відхиляє доводи апелянта стосовно поновлення позивачів у складі учасників
товариства тільки з 28.12.2005 р. рішенням Апеляційного суду в АР Крим у справі
№ 22-15100-ф/2005 р. з тих підстав, що предметом спору у зазначеній справі було
визнання незаконним та недійсним рішень ТОВ «Універсальний магазин «Чайка»від
20.07.2004 р. та 21.01.2005 р. про виключення позивачів із складу учасників
товариства, а не поновлення у складі, як зазначено апелянтом.

Суд
вірно спростував твердження відповідача, що у зв'язку із визнанням рішення
товариства про виключення його учасників недійсним, позивачі набувають статусу
учасника товариства з моменту набрання рішенням суду законної сили. Адже
прийнятими раніше судовими рішеннями визнані
недійсними всі рішення загальних зборів ТОВ «Універсальний магазин
«Чайка»про виключення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із складу учасників
товариства з моменту прийняття зборами таких рішень.

Але,
враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає доцільним виключити з
обгрунтування судових висновків посилання суду першої інстанції на правила
статті 236 Цивільного кодексу України щодо моменту недійсності правочину.
Судова колегія вважає помилковим застосування судом норм цивільного
законодавства, які регулюють порядок набуття, зміни й припинення цивільних
прав, обов'язків, визнання правочину недійсним, до правовідносин сторін, що
врегульовані спеціальним законодавством, яким є законодавство про господарські
товариства в Україні.

Разом
з тим, судова колегія вважає хибними й твердження апелянта про відсутність
прострочення виконання грошового зобов'язання перед позивачами з підстав
невизначення  виконавчим органом  товариства строку виплати дивідендів
учасникам товариства.

Відповідно
до вимог статті 59 Закону України „Про господарські товариства”  порядок розподілу прибутку, строку та порядок
виплати частки прибутку (дивідендів) належить до виключної компетенції
загальних зборів товариства.

Згідно
зі статтею 62 цього закону виконавчий орган товариства вирішує усі питання
діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції
загальних зборів учасників.

Тобто,
судовою колегією робиться висновок щодо порушення прав позивачів на отримання
відповідних сум дивідендів за 2005, 2006 роки й перше півріччя 2007 року й
необхідності їх захисту в судовому порядку.

Вирішення
товариства про сплату дивідендів з моменту прийняття відповідного рішення
загальними зборами суд вважає обов'язком грошового характеру. Відповідно до
частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Наданий
позивачами розрахунок суми дивідендів, які підлягають сплаті на їх користь, є
обгрунтованим. Порядок складання цього розрахунку цілком відповідає матеріалам
справи й наданим звітам товариства, а тому приймається судом як належний. При
цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що відповідачем
контррозрахунок суду не наданий, разом с посиланням в апеляційній скарзі про
часткове визнання вимог позивачки ОСОБА_1 за період з 1 по 21 січня 2005 року,
відповідач безпідставно наполягав на скасуванні прийнятого рішення і відмові у
задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Таким
чином, з огляду на приписи вищенаведених норм та статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, якою врегульований порядок розподілу судових
витрат, суд першої інстанції цілком обгрунтовано задовольнив позовні вимоги з
врахуванням процентів річних, сум інфляційних втрат, витрат на сплату держмита,
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та витрат, пов'язаних з
оплатою послуг адвоката у судовому процесі та стягнув ці кошти з відповідача на
користь позивачів.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно
застосовані норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для
скасування або зміни рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
відсутні, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись
статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Універсальний магазин «Чайка»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від  28 лютого
2008 року у справі № 2-5/14124-2007 залишити без змін.

Головуючий
суддя
Ю.В. Борисова

Судді
В.М. Плут

Н.П. Горошко