overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08 р.

Справа № 5/2

За скаргою боржника Національної акціонерної компанії "Надра України" Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія", вул. Маршала Бірюзова, 7, м. Полтава

до Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області, вул. Тевелеєва, 13, м. Полтава, 36014стягувач Закрите акціонерне товариство "Девон"

на дії ППВР ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається скарга на дії ППВР ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області..

Неприбуття повноважних представників сторін в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.08 р. на 11.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

Суддя                                                   Гетя Н.Г.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05"
червня 2008 р.                                        Справа
№          18/132

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі
Трепівської сільської ради, с. Трепівка Знам'янського району Кіровоградської
області

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Казарня Знам'янського
району Кіровоградської області

про
визнання недійсним договору

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08 о 14:30 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  313.

4.
Зобов'язати сторін у строк до 25.06.2008 року надати суду:

Прокурора:
докази на підтвердження статусу відповідача як суб"єкта підприємницької
діяльності.

Позивача:
письмовий виклад обставин укладення оскаржуваного договору; копію договору від 01.10.2004
р. та всі документи, які є його невід'ємною частиною, а також документи, які
слугували підставою для його укладення (оригінали надати для огляду у судовому
засіданні); відомості щодо виготовлення відповідачем та затвердження проектної
документації; докази реєстрації в ЄДРПОУ.

Відповідача:
заперечення на позов з викладенням обставин укладення оскаржуваного договору та
з прикладенням відповідних доказів; свідоцтво про реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності; відомості щодо виготовлення та затвердження
проектної документації; оригінал договору та всі документи, які є його
невід'ємною частиною (для огляду у судовому засіданні).

5. До
відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства
(установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали
необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні
мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів
надати до справи.

6.
Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від
державного реєстратора Знам'янської районної державної адміністрації витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
відповідача - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7.
Примірники ухвали направити сторонам у справі, Знам'янському міжрайонному
прокурору, прокуратурі Кіровоградської області та державному реєстратору Знам'янської
районної державної адміністрації (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка,
вул. Жовтнева, 17).

Суддя
В.В.Тимошевська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.08.2008 р.                                                            справа № 15/252пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової Г.Я.

суддів:

Волкова Р.В.,

Запорощенка М.Д.

за участю

представників сторін:

від позивача:

Москаленко О.В. –начальник юридичного відділу за дов. № 01-22/2992 від 24.10.2007р.

від відповідача:

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Шахтарської міської ради, м.Шахтарськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.07.2008р.

у справі

№ 15/252пд (суддя Забарющий М.І.)

за позовом:

Шахтарської міської ради, м.Шахтарськ Донецької області

до відповідача:

про

Об'єднання християн "Відродження", м.Шахтарськ Донецької області

розірвання договору купівлі-продажу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2008р. відмовлено у задоволені позовних вимог Шахтарської міської ради, м.Шахтарськ Донецької області, до відповідача Об'єднання християн "Відродження", м.Шахтарськ Донецької області, про розірвання договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Шахтарська міська рада, м.Шахтарськ Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду.

Ухвалою від 28.07.2008р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду 11.08.2008р. надійшла заява відповідача, Об'єднання християн "Відродження", м.Шахтарськ Донецької області, в якій він просив відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 12.08.2008р. судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою уповноваженого представника відповідача, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду,

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Шахтарської міської ради, м.Шахтарськ Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2008р. у справі №15/252пд відкласти на 16.09.08 о 09:00, зал судових засідань № 2

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано 4 прим.:

1 прим. –позивачу;

1 прим. –відповідачу;

1 прим. –у справу;

1 прим. –ДАГС;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

12.08.08

Справа №6739-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали:

За позовом : Шосткінського міжрайопрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: науково-виробничого малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-МНТ», м. Шостка

про стягнення 1 422 грн.49 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Шосткінський міжрайопрокурор звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка з відповідача науково-виробничого малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-МНТ», м. Шостка 1422 грн. 49 коп. боргу з відшкодування пільгових пенсій

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вимоги в позовній заяві повинні ґрунтуватись на нормах Кодексу адміністративного судочинства, а не на нормах Господарського процесуального кодексу України, тому, суд, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, п. 6, Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.Позовні матеріали на 8-ми аркушах, в тому числі: оригінали фіскальних чеків № 3226 та № 3227 від 06 серпня 2008 року повернути позивачу.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

Суддя Лиховид Борис Іванович
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "25" липня 2008 р.                                                                                  Справа № 7/168-Б

За позовом: Державної податкової інспекції у Романівському районі (смт. Романів)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Биківське скло" (смт.Биківка Романівського району)

про визнання банкрутом

Суддя Кудряшова Ю.В.

02.07.2008року господарський суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи.

При винесенні ухвали була допущена описка. В резолютивній частині ухвали не зазначено час слухання справи. Необхідно було вказати час слухання справи, а саме о 10:00год.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Другий пункт резолютивної частини ухвали від 02.07.2008року викласти в слідуючій редакції:

"2" Засідання суду призначити на "25" липня 2008р о 10:00год в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб.№409.

Суддя                                                                                Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - ініц. кредитору

3 -ліквідатору Мартинову О. Ю.

4-ВАТ "Житомиргаз"

5-ВВДФССНВВПЗ Укр. у Чудн. р.

6-УПФ Укр. в Роман. р.

7- ВАТ "ЕК "Житомиробленерго"

8-ДК "Укртрансгаз" в особі Бердичівського ЛВУМГ

9 -ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕ № 1 ЖФ ВАТ "Укртелеком"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.2008                                                    Справа № 6/151

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Короп", (Закарпатська обл., Ужгородський район, с.Тарнівці, вул.Горького, 131, , р/р 0395 в ЗФ АКБ "Нац.Кредит", МФО 312624, р/р 4 в Львівській філії АБ "Експрес-Банк", м.Львів МФО 325956);

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 02 вересня 2008 р. на 10:55 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а, каб. 511.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- відповідно до положень п.4 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” подати суду відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які містяться в Єдиному державному реєстрі, для чого звернутися до державного реєстратора;

- докази направлення повідомлення Державному реєстратору про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати Державного реєстратора в порядку ст.38 ГПК України надати суду докази направлення боржнику повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до п.п. 7,8 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.05.08

Справа №АС13/212-08.

за позовом :            Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:        приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення    172 грн. 94 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача:        не з'явився

Від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача 172 грн. 94 коп. заборгованості за період з
01.03.2008 року по 25.03.2008 року.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

12.05.2008 року позивач
подав заяву № 3455/07-10 від 12.05.2008 року про відмову від позову, в якій
просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем
перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 172 грн. 94 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 13/212-08 на підставі п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС 13/212-08 -закрити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №12/273-07нр.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С. розглянувшисправу

за позовом :  ОСОБА_1, м. Ромни

до 1-го відповідача   :
ОСОБА_2, м. Київ

до 2-го відповідача:
ОСОБА_3, м. Київ

3- відповідача :
Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад» м. Ромни.

Третя особа : Виконавчий
комітет Роменської міської ради, м. Ромни

про визнання незаконним
та скасування рішення позачергових зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю  «Влад»

за участю  представників сторін:

Від позивача -         ОСОБА_4.

Від  1- го відповідача -     не з'явився.

Від 2-го відповідача: не
з'явився.

Від 3-го відповідача:
Цимбал В.І.

Від третьої особи : не
з'явився.

Суть спору: Позивач
звернувся з позовом визнати недійсним  та
скасувати  викладені в протоколі № 1/2004
від 14.05.2004 року  рішення позачергових
зборів  учасників  Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад
”  моменту їх прийняття.

Розглянувши матеріали
справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Від 2-го відповідача  надійшло клопотання про зупинення провадження
в справі, до вирішення у Вищому господарському суді справи № 9/355-07, на
підставі того, що  позовні вимоги позивача
ґрунтуються на рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року
по справі 9/355-07 за позовом ОСОБА_1. до ТОВ « Влад», яким визнано недійсним
рішення зборів учасників ТОВ «Влад», викладені в протоколі № 12 від 17.01.2003
року

Суд розглянувши дане
клопотання, визнав його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене
керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №
12/273-07 - зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 9/355-07.

СУДДЯ                                     Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.07.08 р.
Справа № 17/74

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Добропольє

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продвугілля», м. Донецьк

про
стягнення 38445,77 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1

від
відповідача: не з'явився

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, с. Добропілля звернулась з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Продвугілля», м. Донецьк про стягнення 38445,77
грн..

Представник
позивача позовні вимоги підтримує, у судовому засіданні пояснила, що крім
стягнення основного боргу просить стягнути інфляційні.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином,
клопотання про неможливість прибуття  та
проханням відкласти розгляд справи не надіслав. Ухвалу суду від 02.07.2008р. не
виконав.

Виходячи
з викладеного,  керуючись ст.ст. 77,86
ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

.

.    .

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  01.09.08 року.

Зобов'язати
позивача надати письмове пояснення, за який саме період вимагається стягнення
інфляційних (по кожному акту виконаних робіт).

Зобов'язати
відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.07.2008р. в повному обсязі.

Явка  представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р. Справа № 12/159/08

Миколаїв

За позовом

ТОВ “Нікспецсервіс”, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199.

До відповідача

ТОВ “Намив-1”, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 33 а.

Про : стягнення 17211 грн. 64 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Куницька О.П., дов. № 1 від 09.01.08 року.

Від відповідача

Не з’явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ТОВ “Нікспецсервіс” 17211 грн. 64 коп., в тому числі 14588 грн. 39 коп. боргу та 2623 грн. 25 коп. пені. Позовні вимоги обумовлені невиконанням відповідачем зобов’язань за договором про вивезення та контейнерний збір побутових відходів в частині розрахунків за надані послуги.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та ви-требувані судом матеріали не надав.

Справу розглянуто, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд –

встановив:

01.06.2006 року ТОВ “Нікспецсервіс” (позивач) та ТОВ “Намив-1” (відповідач) уклали договір про вивезення та контейнерний збір побутових відходів № 397-3, за умовами якого позивач надав відповідачу послуг на суму 14588 грн. 39 коп., що підтверджується відповідними актами (а.с. 17 - 19).

Відповідно до п.п. 3.1 договору, відповідач зобов’язався здійснювати оплату послуг до 10 числа наступного місяця, але свої зобов’язання не виконав.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 2623 грн. 25 коп. пені з аперіод з 11.12.07 року по 12.03.08 року на підставі п.п. 7.1.1 договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Намив-1” (м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 33 а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікспецсервіс” (м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199, ) 14588 грн. 39 коп. боргу, 2623 грн. 25 коп. пені, 172 грн. 12 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08                                                                                           Справа№ 11/140

За заявою: Відкритого акціонерного товариства “Управління механізації №1”, м.Львів

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Управління механізації №1”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ливарний завод”, м. Львів

Про перегляд рішення №11/403 від 20.12.2007р. за нововиявленими обставинами.

Представники сторін не викликалися

Постановою Львівського апеляційного господарського суду Львівської області від 28.05.2008р. ухвалу господарського суду Львівської області про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасовано а справу передано до господарського суду Львівської області для подальшого розгляду.

Враховуючи викладене суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86,113-1 ГПК Украіни,

суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до рогляду.

Призначити судове засідання на 08.07.2008року о 10-00.

Явка сторін в судовому засіданні обов»язкова

Суддя                                                                                                     Сало І.А.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/64
підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, ІН №НОМЕР_1 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю “Легіон” с. Кировка   Криворізьського району
Дніпропетровській області, МФО 305835
30.03.2007року по 31.03.2008року, 3717,21грн. -інфляції, 953,26грн. штрафу
згідно п. 14.2 договору, державне мито -155,20грн. та 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення
набирає законної чинності - 26.05.2008року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 26.05.2011року.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
травня 2008 р.
Справа №  17/280/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     21.05.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „23” липня  2008 року
о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя