overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 142/13-06/3/6

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. (доповідач),

Грека Б.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Вінмарт” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 04.06.2008 р. в справі господарського суду Київської області № 142/13-06/3/6 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмарт" до 1) фермерського господарства "Росинка", 2) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Гнідинська сільська рада, 2) Бориспільський районний відділ земельних ресурсів про визнання договору недійсним та визнання державного акту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заява товариства з обмеженою відповідальністю “Вінмарт” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 04.06.2008 р. в справі господарського суду Київської області № 142/13-06/3/6 не відповідає вимогам розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, з таких підстав.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2008 р. скасована постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2008 р. та залишено без змін рішення господарського суду Київської області від 15.06.2007 р.

Тобто, постановою Вищого господарського суду України не приймалося нове рішення, а залишалось без змін рішення місцевого суду.

За таких обставин, заявник мав право звернутися до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 04.06.2008 р. має бути відмовлено.

Керуючись статтями 89, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Вінмарт” у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 04.06.2008 р. в справі господарського суду Київської області № 142/13-06/3/6.

Заяву повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Вінмарт”.

Судді:

Ж. Бернацька

Б. Грек

М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2008 р. Справа № Б18/300-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екогідробуд», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Посмарт Дисплей», м. Бровари

про порушення справи про банкрутство

Суддя Кошик А.Ю.

Обставини справи:

Провадження у справі №Б18/300-08 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екогідробуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посмарт Дисплей»про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду Київської області від 03.06.2008 року у справі №Б18/300-08 боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю «Посмарт Дисплей»визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –Товариство з обмеженою відповідальністю «Екогідробуд».

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” до господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Екогідробуд»- ліквідатором у справі подано ліквідаційний баланс станом на 15.07.2008 року та звіт по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Посмарт Дисплей».

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” господарський суд заслуховує звіт ліквідатора та думку членів комітету кредиторів в судовому засіданні та виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити слухання звіту ліквідатора на 07.08.2008 року на 10:45.

2.          Викликати в засідання суду представників кредитора, боржника та ліквідатора.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати суду оригінали документів в підтвердження викладених у його звіті обставин.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику та ліквідатору.

Суддя                                                                                Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р. Справа № 19/298-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Триел”, м. Київ

до

Акціонерного товариства закритого типу „Авіаспецмонтаж”, м. Бориспіль

про

стягнення 34261 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

БЕЗ ВИКЛИКУ СТОРІН

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Триел” до Акціонерного товариства закритого типу „Авіаспецмонтаж” про стягнення 34261 грн.

Ухвалою від 22.07.2008р. розгляд справи було відкладено на 18.08.2008р. о 11 год. 00 хв.

В вищезазначеній ухвалі було допущено описку, яку виявлено господарським судом після розсилання ухвали сторонам, а саме невірно вказано дату та час відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи її суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Внести виправлення в ухвалі господарського суду Київської області від 22.07.2008 року у справі № 19/298-08.

2. Дату відкладення розгляду справи замість „18.08.2008р. о 11 год. 00 хв.” читати як “28.08.2008р. о 11 год. 00 хв.”

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.08 р.                     Справа № 36/155

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвтормет-Союз” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сталкер” м.Донецьк

про: стягнення 410 061грн. 70коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Харакоз К.С. по дов.; Хмара М.О. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрвтормет-Союз” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сталкер” м.Донецьк, про стягнення 410 061грн. 70коп.

Позивач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год. 28.08.08 року.

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати докази, які підтверджують те, що належні відповідачу майно та грошові кошти можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; надати докази, які підтверджують настання права вимоги заборгованості відповідно до п.5.4 договору; надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; надати податкові накладні; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати докази направлення копії відзиву на позов позивачу; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити позивача, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р. № А7/449-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до ВАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів», м. Біла Церква

про стягнення 20000,00 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18 серпня 2008 року порушено провадження у справі № А7/449-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України до ВАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів» про стягнення 20000,00 грн.

Розгляд справи призначений на 16.09.2008 р. о 10:50 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.08.2008 року не виконав.

Представник позивача 15.09.2008 року через загальний відділ суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи, зокрема, в разі неприбуття у судове засідання позивача і відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п.2, п.3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.10.2008р. о 11:00 год.

2.          Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2008р.

3. Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя            Антонова В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 34/360-07-7984

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.08

у справі

№ 34/360-07-7984

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Данзас Одеса ЛТД"

про

стягнення 27090,02 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.08 у справі №34/360-07-7984 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.10.2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.09.08 р. Справа № 4/141
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 22.09.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 22.09.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.09.08 р. Справа № 7/194пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства „Компанії „Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата

Предмет спору: визнання недійсними Акту про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” та Протоколу засідання комісії по розгляду Акту про виявлене порушення ПКЕЕ.

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата про визнання недійсними Акту про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” та Протоколу засідання комісії по розгляду Акту про виявлене порушення ПКЕЕ.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/194пн.Судове засідання призначити на 28.10.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: правоустановчі документи КП „Компанія „Вода Донбасу” та Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк; оригінали доданих до позову документів для огляду суду.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази повноважень осіб, що провели перевірку та склали акт № 016110 від 20.08.08р. та повноважень осіб, що підписали протокол засідання комісії № 14 від 17.09.08р.; докази того, що працівник КП „Компанія „Вода Донбасу” був повноважним представником при складанні спірного акту та на засіданні комісії.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа № 2/25/07

Кредитори:

1). АКБ “Національний кредит”, м.Київ в особі Спаської філії АКБ “Національний

кредит”,54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 22.

2). Ленінський РЦЗ, 54034, м.Миколаїв, вул.Шкільна, 2-а.

3). ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,

вул.Гмирьова, 1, корп. 1.

4). УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв,

вул.Миколаївська, 17.

5). ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Ленінському районі м.Миколаєва,

54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 167.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Южная зерновая компания”,

54018, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 56-а/47.

Ліквідатор: Кияновська Л.В., 54034, м.Миколаїв, а/с 2.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: розгляд клопотання голови комітету кредиторів про подовження строку ліквідаційної процедури.

Від голови комітету кредиторів по справі 02.09.08р. на адресу суду надійшло клопотання про подовження строку ліквідаційної процедури у справі.

Розглянувши зазначену заяву, протокол №4 зборів комітету кредиторів банкрута від 28.08.08р., суд приходить до висновку про обґрунтованість викладених в ній обставин та необхідність продовження строку ліквідаційної процедури для надання можливості продовжити розшук транспортних засобів ТОВ “Южная зерновая компанія”.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 16, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ “Южная зерновая компанія” та продовжити повноваження ліквідатора Кияновської Л.В. строком на 3 (три) місяці –до 3 грудня 2008 р.

2.          Справу призначити до розгляду після надходження до суду ліквідаційного балансу та звіту.

Суддя

Моргуленко Т.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08 р.                     Справа № 24/164

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський центр технічного обслуговування металообробного обладнання з програмним управлінням”, м. Маріуполь

про стягнення 7915 грн. 67 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор Кілійчук Т.В. – посвідч.

Від позивача Матвієнко О.З. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський центр технічного обслуговування металообробного обладнання з програмним управлінням”, м. Маріуполь про стягнення 7915 грн. 67 коп.

Прокурор наполягає на задоволенні позову.

Позивач наполягає на позові, надав акт звірки, підписаний обома сторонами.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08:50 год. 20.10.08 року.

Прокурору та позивачу з’явитись у судове засідання.

Відповідачу надати відзив на позов.

Зобов’язати державного реєстратора м. Маріуполь надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський центр технічного обслуговування металообробного обладнання з програмним управлінням”, м. Маріуполь, .

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

02.09.08                                                                                 Справа № 5/381.

Суддя Фонова О.С., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області, м. Старобільськ Луганської області про затвердження мирової угоди, у справі

за позовом Малого приватного підприємства "Комунальник", м. Старобільськ Луганської області

до Виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільський райсількомунгосп", м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 6529 грн. 20 коп.,

без виклику представників сторін

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 02.09.2008 подання про затвердження мирової угоди передано на розгляд судді Фоновій О.С., у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Закропивного О.В.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.08.2006 р. позов Малого приватного підприємства "Комунальник" задоволено, та стягнуто з Виробничого підприємтсва Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільський райсількомунгосп" м. Старобільськ Луганської області, пл. Товарна, 2, р/р 8 в СФ АБ "Укркомунбанк" м. Северодонецьк, МФО 304740, код 31458613 на користь Малого приватного підприємства "Комунальник" м. Старобільськ Луганської області, пл. Товарна, 2 р/р 4 в СФ АБ "Укркомунбанк" м. Старобільськ, МФО 304740, код 31458613 борг у сумі 6529,20 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області надійшло подання від б/н, б/д про затвердження мирової угоди на стадії виконання, яким просить затвердити мирову угоду укладену між позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Подання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти подання до розгляду.

2.Розгляд подання призначити на 22.09.2008 на 11 год. 10 хв. каб. № 330

3.Зобов’язати позивача та відповідача надати письмові пояснення стосовно затвердження мирової угоди, при наявності надати заперечення, надати уточнення, яку саме частину якої саме будівлі (з зазначенням адреси) відповідач передає в погашення боргу у сумі 6529 грн. 20 коп.

4.Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області надати: оригінали документів, доданих до подання про затвердження мирової угоди для огляду.

Явка представників сторін та відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                               О.С.Фонова