Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у поновлені

пропущеного процесуального строку

"28" липня 2008 р. Справа № 29/101-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А, суддя Горбачова Л.П., суддя Пуль О.А.

розглянувши в приміщенні апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Державного департаменту інтелектуальної власності Київ (вх. № 1759Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 09 квітня 2008 року по справі №29/101-08

за позовом Компанії Нью Дірекшин Лтд, Вест-Індія

до 1. Компанії Лірадон Інвест Лімітед, Лондон

2.ТОВ “Харківське фармацевтичне підприємство “Здоров’я народу”, м. Харків

3. Державного департаменту інтелектуальної власності, м. Київ

про зобов’язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом ТОВ “Харківське фармацевтичне підприємство “Здоров’я народу”, м. Харків

до 1. Компанії Нью Дірекшин Лтд, Вест-Індія

2. Компанії Лірадон Інвест Лімітед, Лондон

3. Державного департаменту інтелектуальної власності, м. Київ

про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 квітня 2008 року (суддя Тихий П.В.) в задоволенні позову Компанії Нью Дірекшин Лтд проти Компанії Лірадон Інвест Лімітед, Товариства ТОВ “ХФП “Здоров'я народу” та Державного департаменту інтелектуальної власності про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Позов ТОВ “ХФП “Здоров'я народу” до Компанії Нью Дірекшин Лтд, Компанії Лірадон Інвест Лімітед, Державного департаменту інтелектуальної власної про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Державний департамент інтелектуальної власності, м. Київ не погодився з рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.2008 р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківське фармацевтичне підприємство “Здоров'я народу”, посилаючись на те, що воно прийнято з порушенням норм процесуального права, а також внаслідок неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Одночасно, заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Не представлено доказів поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, суд може визнати причину поважною і відновити її строк.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язання з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, однак скаржник не навів, а судова колегія не встановила поважну причину для такого тривалого терміну підготовки і надання скарги, оскільки, рішення господарського суду Харківської області від 09 квітня 2008 р. відправлена в установлений законом строк –14 квітня 2008 року, а апеляційна скарга надійшла до господарського суду тільки 14 липня 2008 року.

В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження скаржник зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 24 квітня 2008 року, що, на його думку, є поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження.

Таким чином, заявник апеляційної скарги пропустив строк оскарження без поважних причин, а лише через власну недбалість.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. В задоволенні клопотання Державного департаменту інтелектуальної власності Київ про відновлення пропущеного строку на подання апеляційного подання відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 35 арк., а саме: супровідний лист –2 арк., апеляційна скарга –5 арк., докази направлення апеляційної скарги сторонам у справі - 6 арк., платіжне доручення №25 від 06.05.08 р. –1 арк., копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи – 1 арк., копія рішення від 09.04.08 р. -7 арк., копії листів Держдепартаменту від 07.03.08 р. №16-08/1354, 26.03.08 №16-08/1712 –4 арк., клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарг - 2-х арк., виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки товарів і послуг реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг по свідоцтвам України №№30545, 19742, 30546, 61655, 68442, 41122, 16201, 18005 –8 арк., копія довіреності –1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Пуль О.А.