ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.08 р.                      Справа № 40/99пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ротар Н.Ю.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Краматорської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Краматорськ

про повернення майна

за участю:

представників сторін:

від позивача Сорокіна В.В. - юрисконсульт

від відповідача Филипенок К.Ф. – начальник відділу

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду з позовом до Краматорської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про зобов’язання повернути орендоване майно за актом прийому –передачі згідно договору оренди № 2405/2006 від 09.02.2006р.

Представник відповідача повідомив суд про те, що його підприємство не є юридичною особою і не може бути учасником судового процесу в розумінні ст.ст. 1, 21 ГПК України.

З урахуванням обставин справи та доказів на їх підтвердження, вислухавши доводи та докази сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, далі Орендодавець, та Краматорської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, далі Орендар, було укладено договір оренди № 2405/2006 від 09.02.06р.

Відповідно до вимог п. 1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно, а саме нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 5,9 кв.м., що знаходиться на балансі Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області, далі Балансоутримувач, розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул.. Лазо, 5 .

Пунктом 2.1 договору передбачено, що Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно п. 2.4 договору вбачається, що у разі припинення договору оренди майно повертається Орендарем Балансоутримувачу, аналогічно порядку, встановленому договором при передачі майна Орендарю. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Листом №06-03-1053 від 05.02.08р. Краматорська філія закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” було повідомлено про те, що 31.01.08р. закінчився термін дії договору оренди №2405/2006 від 09.02.06р., а також про необхідність повернення майна із оренди Балансоутримувачу по акту приймання-передачі.

Однак, майно до теперішнього часу Балансоутримувачу не повернуто, тому позивачем заявлені вимоги про зобов’язання Краматорську філії закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” повернути орендоване майно Балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

Натомість відповідно до вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України.

Законодавець зазначає, що:

-          коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь;

-           якщо відособлений підрозділ уповноважений звертатися до господарського суду з позовом від імені юридичної особи, то таке ж право має прокурор за місцезнаходженням цього підрозділу;

-          якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони зі справи, господарський суд розглядає спір по суті. У разі відсутності таких повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням юридичної особи.

Як свідчать докази у справі, зокрема: Статут закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”; Положення про Краматорську філію закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”; довідка Донецького обласного управління статистки у м. Донецьку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 24657972, відповідач є філією закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, не є юридичною особою, не має ознаків юридичної особи, а тому не може бути стороною у судовому процесі по даній справі в розумінні ст.ст. 1, 21 ГПК України.

Представник відповідача прийняв зауваження та заперечення відповідача та вважає їх такими, що відповідають процесуальним нормам зазначеним у ст.ст. 1, 21, 54, 57 ГПК України.

За таких обставин провадження у справі слід припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Питання розподілу державного мита та забезпечення судового процесу не вирішуються, оскільки позивач звільнених від їх сплати в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 21, п.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Підченко Ю.О.

.