ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№ 2-13/9406-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В. –головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України

на рішення

та

постанову

Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 року

у справі

№ 2-13/9406-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України

до

третя особа

Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Маркет Центр"

про

розірвання договору та стягнення

та за зустрічним позовом

до

про

Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій

Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України

визнання договору № 12 від 28.11.2005 року недійсним

За участю представників сторін:

за первісним позовом:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

за зустрічним позовом:

від позивача:

від відповідача:

не з'явився

Гриппа О.І. дов. від 20.01.2007 року

Умеров С.У. дов. від 03.01.2008 року

не з'явився

Гриппа О.І. дов. від 20.01.2007 року

Умеров С.У. дов. від 03.01.2008 року

не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Кримське республіканське об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій про розірвання договору та стягнення в суму 6827200 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2007 року по справі № 2-13/9406-2007 прийнято до провадження зустрічну позовну заяву Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій до Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України про визнання недійсним договору № 12 від 28.11.2005 року.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2007 року по справі № 2-13/9406-2007 (суддя Жукова А. І.) в задоволенні позовних вимог Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України відмовлено, зустрічний позов Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 року по справі № 2-13/9406-2007 (головуючий суддя Заплава Л. М., судді Дугаренко О. В., Фенько Т. П.) апеляційну скаргу Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України залишено без задоволення, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2007 року без змін.

Кримське республіканське об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.200 року по справі № 2-13/9406-2007.

В касаційній скарзі заявник стверджує про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і просить скасувати оскаржені рішення та постанову і передати справу на новий розгляд.

У відзиві на касаційну скаргу Колективне підприємство профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій проти доводів та вимог скаржника заперечує.

На адресу Вищого господарського суду України надійшла телеграми від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Маркет Центр" з проханням розглядати справу № 2-13/9406-2007 без участі представника з боку товариства.

Представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце були повідомлені належним чином, ухвалу суду направлено на їх адресу рекомендованою кореспонденцією.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх представників учасників процесу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 28.11.2005 року Колективне підприємство профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій і Управління капітального будівництва Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України уклали договір № 12 про інвестиції в реконструкцію і реставрацію домоволодіння і нове будівництво за адресою: м. Ялта, вул. Єкатерининська, 3, дія якого припиняється шляхом оформлення додаткової угоди у разі розірвання договору за згодою сторін.

Відповідно до статті 188 господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судами першої та апеляційної інстанції також встановлено, що Кримське республіканське об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України не надсилало Колективному підприємству профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій пропозицій щодо розірвання спірного договору.

Твердження скаржника, що на виконання спірного договору Управлінням капітального будівництва Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України було укладено ряд договорів, колегією суддів не приймаються, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Оплата по договору від 01.08.2005 року про надання юридичних послуг, укладеного між Управлінням капітального будівництва Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України та ПП "ЖАКК", була зроблена до кінця жовтня 2005 року, тобто до укладання Договору № 12 від 28.11.2005 року.

Договір № 09/00 по виготовленню технічної документації по маркетинговому дослідженню ринку нерухомості між Кримським республіканським об'єднанням інвалідних організацій Союзу організацій інвалідів України і Товариством з обмеженою відповідальністю "Теотекс" укладений 09.06.2005

Докази здійснення оплати по Договору № 34 на виконання ескізного проекту від 01.12.2005 року, укладеного між Управлінням капітального будівництва Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАСАБИ-ТРАНС", позивачем не подані.

Платіжне доручення № 28 від 20.12.2005 року, № 30 від 21.12.2005 року, надані позивачем в підтвердження оплати по Договору № 34, стосуються факту сплати за договором б/н від 19.12.2005 року.

Натомість відповідачем по первісному позову представлені докази по проведенню наступних робіт: експертний висновок інституту "УкрНДІпроектреставрація" про проведення ремонтно-реставраційних робіт, по проекту інституту "УкрНДІпроектреставрація" по домоволодінню № 3 по вул. Єкатерининський в м. Ялта - пам'ятникові архітектури місцевого значення, експертний висновок Кримського КАРМ, Комплексний експертний висновок № 61-2001 Державної інвестиційної експертизи, дозволи Міністерства архітектури і будівельної політики Автономної Республіки Крим, а також Рескомохорони пам'ятників на виконання ремонтно-реставраційних робіт за період з 2000 по 2006 роки і Дозволу Державного архітектурно-будівельного контролю, що підтверджують наявність у відповідача ескізного і робочого проекту, погоджений з державними інстанціями, по якому виконувались ремонтно-реставраційні роботи.

Посилання скаржника на лист № 28 від 12.05.2005 року направлений виконуючим обов'язки директора Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій до керівництва Управління капітального будівництва Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України, судами першої та апеляційної інстанції цілком правомірно не прийняті, оскільки вказаний лист не має правових наслідків та не тягне виникнення прав чи обов'язків для сторін, до укладання Договору № 12 від 28.11.2005 року.

Відповідно до п. 5.2 статуту Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій вищим органом керування Бюро є загальні збори працівників співвласників.

Згідно п. 6 Порядку денного Протоколу № 2 зборів співвласників і працівників Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій від 08.08.2005 року вирішили: надати тимчасово право підпису банківських та касових документів заступникові директора Савчуку Леоніду Борисовичу, без права укладання договорів понад 10000 грн.

З витягу з протоколу від 24.02.2006 року загальних зборів співвласників та працівників Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій вбачається, що останні відмовили Управлінню капітального будівництва Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України в укладенні інвестиційного договору про співробітництво та спільну діяльність по реконструкції та реставрації домоволодіння № 3 по вул. Єкатерининський в м. Ялта. На загальних зборах був присутній представник Управління Демидов О. М., який пропонував укласти зазначений договір.

Частина 3 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачає, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що виконуючий обов'язки директора Савчук Л. Б. уклав договір № 12 від 28.11.2005 року з перевищенням повноважень, оскільки уклав договір на суму понад 20 млн. грн.

Листом № 17160 від 05.09.2007 року Ялтинське Бюро технічної інвентаризації повідомило, що домоволодіння № 3 по вул. Єкатерининський в м. Ялта в період з 15.03.2004 по 07.08.2005 років знаходилось у власності Ялтинської міської ради до остаточного прийняття рішень суду.

Оскільки відповідач за первісним позовом не був власником домоволодіння № 3 по вул. Єкатерининський в м. Ялта на момент укладання спірного договору, ним порушені вимоги ст. 319 Цивільного кодексу України, зокрема право власника - Ялтинської міської ради.

Окрім того, ухвалою Ялтинського міського суду від 07.12.1999 року накладено арешт на домоволодіння № 3 по вул. Єкатерининський в м. Ялта, який був скасований ухвалою від 01.08.2006 року.

Стаття 215 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Твердження заявника, викладені в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони не спростовують встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин про укладення спірного договору з перевищенням повноважень представником (в. о. директора Савчук Л. Б.), укладення договору під час дії судової заборони, а також про відсутність доказів виконання спірного договору позивачем за первісним позовом. Відповідно до ст. 1117 ГПК України переоцінка доказів не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

За таких обставин, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 року по справі № 2-13/9406-2007 в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 року по справі № 2-13/9406-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова