overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2008 р.                                                   Справа № 3/209-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради, м. Ірпінь, Київська область

до Відкритого акціонерного товариства "Ірпіньмаш", м. Ірпінь, Київська область

про стягнення 34586,02 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" вересня 2008 р. о 16:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                     Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
червня 2008 р.

№
10/420-07

Доповідач -суддя Мележик
Н.І.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Дунаєвська
Н.Г. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Михайлюк
М.В.

розглянувши
касаційну скаргу            Міського комунального підприємства

"Дніпропетровський
електротранспорт"

на
постанову          Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 28.02.2008
року

у
справі
№ 10/420-07

господарського
суду                              Дніпропетровської
області

за
позовом
Закритого акціонерного товариства

"Європейський страховий альянс"

до
Міського
комунального підприємства

"Дніпропетровський
електротранспорт"

за
участю третьої особи           ОСОБА_1

про          відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При
цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає
задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Відновити строк на подання касаційної скарги.

2.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Міського комунального підприємства "Дніпропетровський
електротранспорт" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 року
у справі № 10/420-07.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги на 09.07.2008 року о 10:40 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

4. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

5.
Нез'явлення  уповноважених представників
сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Н.Г. Дунаєвська

Судді
Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" липня 2008 р.

Справа № А20/185-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Бориспільського міжрайонного прокурора

в інтересах держави в особі Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

до Відкритого акціонерного товариства "Райагрохім", с. Рогозів, Бориспільський район

про звернення стягнення на активи в сумі 114177,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "08" серпня 2008 р. о 10:40 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08                                                                       Справа№ 11/172

Розгляд справи відкладено на : 21.08.08 о 11:00

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцький І.Б.

За позовом: Приватної агрофірми “Покрова”, с. Кути Буського району Львівської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Золочівагро”, с. Ясенівці Золочівського району Львівської області

Про спонукання до виконання зобов”язання в сумі 2210,33грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Бернацький В.Я. –засновник

Від відповідача: Янків І.М. –предст. довіреність №1-ю від 01.02.2007р.

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 07.07.2008року порушено провадження у справі за позовом Приватної агрофірми “Покрова” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Золочівагро” про спонукання останнього до виконання зобов”язання в сумі 2210,33грн.

З метою подання обгрунтованого письмового відзиву по справі розгляд справи відкладався.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні.

Відповідач проти позову заперечив з мотивів наведених у відзиві на позов.

З огляду на необхідність надання додаткових доказів по справі суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

З метою повного, всебічного та обгрунтованого дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 21.08.2008року о 11-00

3.Позивачу –довідка про включення ПАФ “Покрова” до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя Сало І.А.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14.05.08

Справа №АС8/193-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

про стягнення 987 грн. 63 коп.

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
122 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
23.06.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу
та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння
ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що
неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду
справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача:
позовна заява  № 2669/07-40 від
05.05.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 3-х арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.
КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 9/293

10.06.08

За позовом:          ТОВ „Євроізол”;

До:                    ТОВ „Атолл Авто”;

Третя особа:          ТОВ „Ласка Лізинг”

Про:                     спонукання до виконання дії.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача:           не з”явились;

Від відповідача:           не з”явились;

Від третьої особи:          не з”явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2008 р. у даній справі призначена судово-автотоварознавча експертиза автомобіля, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУ МВС України у м. Києві, у зв”язку з чим провадження у справі було зупинене до закінчення її проведення.

До господарського суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у м. Києві до господарського суду надійшла справа №9/293 з повідомленням про неможливість надання висновку, у зв”язку з відсутністю, зокрема, технічної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2008 р. поновлено провадження у даній справі, справа призначена слуханням на 10.06.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов”язати відповідача замінити автомобіль МАЗ –437041 –262 (державний номерний знак АА 3714 АО), який належить ТОВ „Ласка Лізинг” та перебуває у фінансовому лізингу у ТОВ „Євроізол” на новий автомобіль марки МАЗ –437041 –262 (борт –тент, двиг. ММЗ-245.30, V = 4750 см3, потужність 155 к.с., дизель, внутрішні розміри платформи (Д/Ш/В) 6255/2480/2300, V = 35 м3, повною масою 10100 кг, вантажопід”ємністю 4 700 кг) з мотивів, вказаних у позовній заяві.

До початку слухання справи від позивача до господарського суду надійшла заява про відмову останнього від позову, в якій останній відмовляється від позову та просить провадження у даній справі припинити.

Відмова від позову позивачем не суперечить вимогам закону, права іншої сторони при цьому не порушені.

Господарський суд, виходячи зі змісту вимог статті 78 ГПК України, роз’яснив позивачеві процесуальні наслідки прийняття відмови позивача від позову, що полягають у припиненні судом провадження у справі та неможливості звернення позивача в майбутньому до господарського суду з цим же позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 78, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,—

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Припинити провадження у справі.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя

О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.08.08 р.                     Справа № 33/95

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Казеці О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Державного підприємства “Донбасантрацит” м. Красний Луч

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” м. Донецьк

про стягнення 126182рн.44коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Костенко В.Л., дов. №17/4 від 18.06.2008р.

Суть спору: Державне підприємство “Донбасантрацит” м. Красний Луч звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” м. Донецьк про стягнення 126182рн.44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про закупівлю №02-01/1-339 за результатами відкритих торгів, які відбулися 05.04.2007р. від 27.04.2007р., внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про стягнення 126182рн.44коп.

У відзиві на позовну заяву №20 від 25.06.2008р., відповідач заперечував проти позовних вимог, посилаючись на укладений між сторонами договір зберігання №10хр від 10.12.2007р. та акт приймання – передачі спірного майна на зберігання від 10.12.2007р.

У судовому засіданні 04.08.2008р. представник відповідача підтримав правову позицію, викладену у попередньому судовому засіданні. Позивач явку свого представника до суду не забезпечив.

Враховуючи, що представник позивача не з’явився в засідання суду, до суду не надані витребувані судом документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.08.08 року.

Зобов’язати позивача надати до суду:

-          письмові пояснення з приводу заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву №20 від 25.06.2008р.;

-          належним чином засвідчену копію положення Відокремленого підрозділу „Шахта „Краснокутська”, яке було чинним на 10.12.2007р.;

-          письмові пояснення щодо наявності повноважень директора Шамова В.В. Відокремленого підрозділу „Шахта „Краснокутська” на укладання договору зберігання №10хр від 10.12.2007р.;

-          письмові пояснення щодо підстав пред’явлення позову з урахуванням наявності договору зберігання №10хр від 10.12.2007р. та акту приймання-передачі на зберігання від 10.12.2007р.;

-          письмові пояснення щодо підстав невиконання вимог ухвал суду від 17.06.2008р., 01.07.2008р., 14.07.2008р., 21.07.2008р.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Казека О.А., надруковано у 4-х примірниках:

1 - до справи;

1- позивачу;

2 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" травня
2008 р.          Справа № 13/75-08

за
позовом: Прокурора
Замостянського району м. Вінниці (вул. Островського, 14, м. Вінниця) в
інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050,
вул. Соборна, 59, м. Вінниця)

до: Cуб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Вінниця)

про
стягнення 24218,92 грн. заборгованості по орендній приміщення

Головуючий суддя

Cекретар судового
засідання

Представники
:

прокурор     :
Бабчук Н.Л.

позивача     :
Мельник О.В.

відповідача
:   ОСОБА_2.

В
С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов прокурором Замостянського району міста Вінниці в інтересах держави в
особі виконавчого комітету Вінницької міської ради  до СПД приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за оренду приміщення в сумі 24 218,92 грн.

В
обґрунтування позовних вимог, прокурор посилався на те, що згідно договору
оренди будівель № 03-48 від 26 грудня 2007 року укладеного виконавчим комітетом
Вінницької міської ради з ПП ОСОБА_1, останньому було передано в оренду
приміщення на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 2444 від 12
жовтня 2006 р. вбудоване приміщення під номером 55 загальною площею 198,0кв.м,
яке розташоване в місті Вінниці, по АДРЕСА_2. Взяті зобов'язання за договором
орендар виконує не належним чином, та станом на березень 2008 р. заборгованість
за орендну плату складає 24 218,92 грн.

Ухвалою
суду  21 квітня 2008 р. порушено
провадження по справі № 13/75-08  та
справу призначено до розгляду на 14 травня 2008 р.

14.05.08
р. в судовому засіданні позивачем та прокурором подано заяву про припинення
провадження по справі в зв'язку з тим, що відповідачем добровільно погашена
сума заборгованості із орендної плати після подачі позову, що підтверджується
платіжними дорученнями №7 від 25.04.08р., №10 від 08.05.08 р., № 11 від
13.05.08 р. №12 від 13.05.08 р..

Тому
з огляду на викладене провадження в справі підлягає припиненню на підставі
п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору, з віднесенням витрат зі
сплати держмита та судових витрат на відповідача..

Враховуючи викладене,
керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження
у справі припинити.

2.Стягнути
з Cуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Вінниця; р/р
НОМЕР_1 у ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 302076, інд.код
НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3) - до державного бюджету
242,19 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.Видати
наказ.

4.Ухвалу
направити сторонам.

Суддя

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - прокурору

3 - позивачу

4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.04.08
р.
Справа № 43/26пн

за позовом: ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача1: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Торгсервіс”,                      м. Сніжне

до відповідача 2: ОСОБА_2, м.
Донецьк

про

- визнання недійсним рішення про
припинення (ліквідацію) юридичної особи
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс”

- визнання відсутнім у ОСОБА_2 на
момент  прийняття рішення про припинення
(ліквідацію) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торгсервіс” права власності на будь-яку частку статутного капітулу ТОВ
“Торгсервіс”

Представники:

Від позивача:

Від відповідача 1:

Від відповідача  2:

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1, м. Донецьк, позивач,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс”, м. Сніжне та відповідача
2, ОСОБА_2, м. Донецьк про визнання недійсним рішення про припинення
(ліквідацію) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торгсервіс” визнання відсутнім у ОСОБА_2 на момент  прийняття рішення про припинення (ліквідацію)
юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” права
власності на будь-яку частку статутного капітулу ТОВ “Торгсервіс”.

До господарського суду Донецької
області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, м. Донецьк від 25.04.2008р., на
ухвалу господарського суду від 17.04.2008р. про порушення провадження по справі
№43/26пн.

За приписом ст.106 Господарського
процесуального кодексу України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені
ухвали місцевого господарського суду у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Як встановлено судом, статтею 64
Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок
порушення місцевим господарським судом провадження по справі, не передбачено
можливості оскарження ухвали суду про порушення провадження по справі.

За змістом Інформаційного листа
Верховного Суду України від 17.01.2005р. №1/3.2, п.12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №8 від 13.06.2007р. „Про незалежність судової
влади”  у разі подання апеляційної скарги
на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти
у прийнятті такої скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.64, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної
скарги б/н від 25.04.2008р. ОСОБА_2, м. Донецьк на ухвалу господарського суду
Донецької області від 17.04.2008р. по справі №43/26пн.

Суддя
Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №7/87-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.І.ГОРДІЄНКО, розглянувши матеріали справи № 7/87-08 порушеної за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Фермерського господарства «Макаренко І.П.» (41300, м. Кролевець, вул.. Богдана Хмельницького, 97; ід. код 21117054)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/87-08 за заявою Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Фермерського господарства «Макаренко І.П.» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.03.2008 року по справі № 7/87-08 боржника Фермерське господарство «Макаренко І.П.» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого – Кривенко Бориса Григоровича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Кривенко Б.Г. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 14 серпня 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО