overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.08                                                                                Справа № 21/68/08

суддя Черкаський В.І.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя (69050, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23)

банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю “Космос і К” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 41/63; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –відсутній

ліквідатор - Дерев’янко І.О. (поштова адреса - 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 4/8)

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора –не з’явився;

ліквідатор - Дерев’янко І.О., особисто

ВСТАНОВИВ

Постановою господарського суду від 04.04.2008 року визнано ТОВ “Космос і К” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці- до 04.07.2008 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дерев’янко І.О.

26.05.2008 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 26.05.2008 року судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 18.06.2008 року.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Ліквідаційний баланс банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю “Космос і К” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 41/63; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю “Космос і К” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                  В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 18.06.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 18/361-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб"

на

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 січня 2008 року

у справі

№ 18/361-07

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Агора"

до

державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб"

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 січня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2008 року об 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2007 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

08.08.08

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізотерм»

вул. Леніна, 36-а, с. Гоголів, Броварський район, Київська область

До:                     Приватного підприємства «Спец монтаж Універсал»

вул. В. Морська, 15/2, м. Миколаїв, 54001

про: стягнення заборгованості за договором у сумі 165240,52 грн.

встановив:

Відповідно до п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у м.Миколаєві, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

В платіжному дорученні № 2505 від 11.03.2008 року вказано інші реквізити.

Витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –Держбюджет Центрального району, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

В платіжному дорученні № 2505 від 11.03.2008 року вказано інші реквізити.

Керуючись п.п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.Г. Смородінова
СУД
УХВАЛА

19.05.2008

Справа №2-8/3295-2008

За
позовом - Прокурор Первомайського району в інтересах держави в особі Республіканського
комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м.
Сімферополь

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, Первомайський район

Про
стягнення 73586,50грн.

Суддя  С.А. Чумаченко

Від
позивача -Велієв Р.Ш. по дов. від 25.12.07р.

Від
відповідача - СПД ОСОБА_1

Прокурор  - Валинкин С.І.

Сутність спору: позивач - Прокурор
Первомайського району в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР
Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до відповідача СПД
ОСОБА_1 із позовною заявою, просить суд стягнути з відповідача 73586,50грн.

Представники
сторін, у судове засідання, представили суду заяву з проханням затвердити
мирову угоду по справі №2-83295-2008 та припинити провадження по справі.

На
затвердження суду представлена мирова угода наступного змісту:

·          відповідач визнає заборгованості у
розмірі 73586,50грн.

·          відповідач зобов'язується погасити
заборгованість в розмірі 73586,50грн. грошовими коштами по наступним
реквізитам:

§          Отримувач: Державний бюджет
Первомайської селищної ради, 24062100;

§          Банк отримувача: ГУ ГКУ в АРК м.
Сімферополь

§          рр 0002

§          МФО 824026, ЗКПО 34740583

§          Збитки по екології

·          Заборгованість буде погашатися в
течії 60 місяців з дати затвердження мирової угоди Господарським судом АР Крим
по наступному графіку:

Відповідно
до ч. 7 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд
припиняє провадження по справі якщо, сторони уклали мирову угоду і вона
затверджена судом.

Суд
вважає можливим затвердити мирову угоду представлену сторонами, оскільки вона
не ущемляє законні права і інтереси сторін, що охороняються законом, та не
суперечить чинному законодавству.

На
підставі викладеного, керуючись, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити мирову угоду від 19 травня
2008 року по справі №2-83295-2008, укладену між Республіканським комітетом АР
Крим з охорони навколишнього природного середовища та  СПД ОСОБА_1, на умовах:

·          відповідач визнає заборгованості у
розмірі 73586,50грн.

·          відповідач зобов'язується погасити
заборгованість в розмірі 73586,50грн. грошовими коштами по наступним
реквізитам:

§          Отримувач: Державний бюджет
Первомайської селищної ради, 24062100;

§          Банк отримувача: ГУ ГКУ в АРК м.
Сімферополь

§          рр 0002

§          МФО 824026, ЗКПО 34740583

§          Збитки по екології

·          Заборгованість буде погашатися в
течії 60 місяців з дати затвердження мирової угоди Господарським судом АР Крим
по наступному графіку:

2.
Провадження по справі №2-83295-2008 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко
С.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня
2008 р.
Справа №  14/498/07

Кредитори:

1) Приватне підприємство
“Хімагромаркетінг гарант”, м. Севастополь, вул. Куликове Поле, 3

2)   Управління Пенсійного фонду України в м.
Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Леніна, 21.

3)   Очаківський міськрайцентр зайнятості
Миколаївської області, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 1.

4)   Відкрите акціонерне товариство “Калитянський
експериментальний завод комбікормів і преміксів”, Київська область, Броварський
район, смт. Калита,вул. Перемоги, 2

5)   Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області, Миколаївська
область, м. Очаків, вул. Леніна, 12

6) Очаківська    об'єднана державна податкова інспекція
Миколаївської області, вул.
Шкрептієнко, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

7)          Миколаївське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.
Леніна, 93

8)          Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

9)          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Кворум-нафта”,  м.
Миколаїв, вул. Гречишнікова, 52

10)   Товариство з обмеженою відповідальністю
“Фінансовий кредит”,  м. Одеса, вул.
Радісна, 2/4, офіс 601

11)   Товариство з обмеженою відповідальністю
“Бізнес Вин”, 67751, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога,
вул. Комсомольська, 260

12)          Відділ державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного управління

юстиції, 57500, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Шмідта, 16-А

13)  Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.
Громадянська, 40

14)  Приватне підприємство “Хімагромаркетинг
Агро”, м. Київ,

пр-т Возз'єднання, 15

Боржник:
Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Дніпро”, 57545,
Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка

Розпорядник майна:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Без виклику.

СУТЬ СПОРУ: про
затвердження складу ліквідаційної комісії Сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства “Дніпро”, Миколаївська область.

Розглянувши надісланий
ліквідатором протокол засідання зборів комітету кредиторів від 21.04.2008р.,
керуючись Розділом ІІІ “Ліквідаційна процедура” ЗУ “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999р. , ст.
86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити членами
ліквідаційної комісії СЗАТ  “Дніпро”
наступних осіб:  Голова ліквідкомісії -
ОСОБА_2, члени комісії: Солдаткін Генадій Юрійович, представник кредитора ТОВ
“Кворум-Нафта” та Джафарова Владлена Анатоліївна, представник Очаківської ОДПІ.

2. Ухвалу надіслати на
адресу ліквідатора для подальшого повідомлення інших членів ліквідкомісії.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
червня 2008 р.

№
12/309

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючий
суддя

Першиков
Є.В.

судді

Муравйов
О.В. Ходаківська І.П.

розглянувши
касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду
від  14.04.08р.

у
справі

№ 12/309
господарського суду  Львівської
області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до
відповідача

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Міст Експрес"

про

стягнення
заборгованості

В с т а н о в и В :

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1на постанову Львівського
апеляційного господарського суду  від  14.04.08р. у справі  № 12/309 господарського суду  Львівської області .

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ст.109 ГПК України  касаційна скарга
(подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову. Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване
рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою
до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно до п.2 ст.1113
ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий
або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Заявник касаційної скарги звернувся
безпосередньо до Вищого господарського суду України,  у зв'язку з чим касаційна скарга надійшла до
Вищого господарського суду без матеріалів справи.

Вищенаведене  відповідно до п. 2 ст.1113 ГПК
України  є підставою для повернення
касаційною скарги.

Окрім того, заявником пропущено строк
касаційного оскарження встановлений ст. 110 ГПК України. Клопотання про
відновлення процесуального строку із зазначенням причин його пропуску не заявлено,
що відповідно до п. 5 ст. 1113 ГПК України також є
підставою  для повернення касаційної
скарги.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст.ст. 110, 111, 1117
пунктами 2, 5  ст. 1113
ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від
14.04.08р. у справі  №12/309
господарського суду  Львівської області
повернути заявнику.

Головуючий  суддя
Першиков Є.В.

Судді
Муравйов О.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

28.05.08 р.
Справа № 17/35пн

за
позовом: Приватного підприємства «Монолит», м. Донецьк

до
відповідача: Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про
визнання права власності на нерухоме майно

Суддя
господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В
засіданні суду брали участь представники:

від
позивача:

від
відповідача:

23.04.2008р.
господарським судом Донецької області було прийнято рішення по справі №17/35пн,
яким позов Приватного підприємства «Монолит», м. Донецьк  задоволено, а саме: визнано за Приватним
підприємством «Монолит» пр. Київський, 63, м. Донецьк 83000) право власності на
об'єкт нерухомого майна (майстерню по ремонту автомобілів), розташованого за
адресою: вул.. Щорса, буд.112 «В» м. Донецьк).

27.05.08р.
від представника Приватного підприємства «Монолит», м. Донецьк  за довіреністю надійшов лист з проханням
виправити у другому абзаці резолютивної частини рішення описку, яка не змінює
суті рішення, але ускладнює його виконання та викласти його у наступній
редакції: “Визнати за Приватним підприємством «Монолит» (пр. Київський, 63, м.
Донецьк 83000) право власності на об'єкт нерухомого майна (майстерню по ремонту
автомобілів) Літ. А-1, загальною площею 133,2 кв.м., розташованого за адресою:
вул. Щорса, буд.112 «В» м. Донецьк).

Суд
за своєю ініціативою виправляє допущену описку у другому абзаці резолютивної
частини рішення по справі  №17/35пн  від 23.04.08р., не зачіпаючи його суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.
89 ГПК України, суд,

У Х В
А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні від
23.04.08р. по справі № 17/35пн, а саме другий абзац резолютивної частині
рішення викласти в наступній редакції: “Визнати за Приватним підприємством
«Монолит» (пр. Київський, 63, м. Донецьк 83000) право власності на об'єкт
нерухомого майна (майстерню по ремонту автомобілів) Літ. А-1, загальною площею
133,2 кв.м., розташованого за адресою: вул. Щорса, буд.112 «В» м. Донецьк)”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.08 р.
Справа № 14/74

Суддя
Левшина Г.В.

Розглянувши
матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ-енергія”,
м. Артемівськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Артемівськ

про
стягнення 29 247 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

14/74.Судове
засідання призначити на  26.06.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 414

2.
Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку
про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.
Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що
підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи,
які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або
структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.
Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за
предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних
документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в
суд до дня розгляду справи.

5.
Всі витребувані  матеріали надати до суду
з відповідно оформленим супровідним листом.

6.
Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

7.
Роз'яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.08

Справа №АС 5/494-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – Комунального підприємства «Шосткинський комбінат комунальних підприємств», м. Шостка Сумської області

про стягнення 3762 грн. 22 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 15 вересня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 5/525/06

м.Миколаїв

Банкрут: Закрите акціонерне товариство «Плодовочмаш», м.Миколаїв, пр.Миру, 36

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Ліквідатор: Фоменко М.С., 54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 40 981,89 грн. у справі про банкрутство ЗАТ «Плодовочмаш»

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.08.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 1 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 36,

до відповідача: Миколаївського обласного військового комісаріату, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33,

про: стягнення заборгованості за договором № 44 від 05.12.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 1 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»пред’явлено позов до Миколаївського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості за договором № 44 від 05.12.2006 року.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а саме, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України № 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення повинен зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи. Платіжне доручення № 981 від 05.08.2008 року не має такого напису.

Дані обставини, у відповідності з п. 4, ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя

С.М.Коваль