ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.08.08                                                                                           Справа № 23/0217

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: суддів Городечної М.І. (головуючий), Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Львівської області № 05-458вих.-08 від 12.06.2008 року (вх. № 632 від 17.06.2008 року) та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Червоноградська автобаза” № 328 від 12.06.2008 року (вх. № 639 від 20.06.2008 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.05.2008 року в справі № 23/0217

за позовом, поданим заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі 1 - Фонду державного майна України, м.Київ, та 2 - Відкритого акціонерного товариства “Червоноградська автобаза”, с.Острів, Сокальського району Львівської області

до: Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, м.Київ

про визнання недійсним правочину, а саме: передачу у власність Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав” комплексів нерухомого майна (всього 18 будівель та споруд) за адресами: вул. Центральна, 105, с.Острів, Сокальського району Львівської області; вул. Б.Хмельницького, 74, Сокаль Львівської області, що зафіксована в акті прийому-передачі нерухомого майна від 29.10.2007 року.

за участю від заступника прокурора Львівської області –Шумелди Р.Р. Інші учасники судового процесу явку представників не забезпечили.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.05.2008 року у справі № 23/0217 вирішено надіслати позовну заяву, подану заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі 1 - Фонду державного майна України, м.Київ, та 2 - Відкритого акціонерного товариства “Червоноградська автобаза”, с.Острів, Сокальського району Львівської області, до Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, м.Київ, про визнання недійсним правочину, а саме: передачу у власність Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав” комплексів нерухомого майна (всього 18 будівель та споруд) за адресами: вул. Центральна, 105, с.Острів, Сокальського району Львівської області; вул. Б.Хмельницького, 74, Сокаль Львівської області, що зафіксована в акті прийому-передачі нерухомого майна від 29.10.2007 року, за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого суду, Відкрите акціонерне товариство “Червоноградська автобаза” та заступник прокурора Львівської області оскаржили її в апеляційному порядку.

В апеляційному поданні та апеляційній скарзі, заступник прокурора Львівської області та Відкрите акціонерне товариство “Червоноградська автобаза” вважають оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки, на їх думку, вона прийнята з порушенням норм процесуального права. В обгрунтування наведеної підстави скаржники посилаються на те, що виносячи ухвалу від 20.05.2008 року, суд не врахував, що спірний правочин відноситься до категорії справ, пов»язаних зі спором про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння і у відповідності до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України), має розглядатись господарським судом за місцем знаходження майна.

За наведеного, апелянти просять скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 20.05.2008 року у справі № 23/0217 та направити справу на розгляд місцевого господарського суду.

Підприємство з іноземними інвестиціями “Укртехсплав” 23.07.2008 року подало суду клопотання (вх. № 4691) про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Дочірнього підприємства «Торговий дім «ЗАТ «Нікопольський кранобудівний завод», посилаючись на те, що дане Підприємство є заставодержателем спірного майна, що є предметом оскаржуваного біржового контракту. Однак, апеляційний суд, оцінивши додані до даного клопотання договір відступлення права вимоги від 18.07.2006 року, договір застави від 04.05.2005 року, предмет спору по даній справі, дійшов висновку, що подані відповідачем договори не стосуються спірних правовідносин, і рішення суду по даній справі не може вплинути на права та інтереси Дочірнього підприємства «Торговий дім «ЗАТ «Нікопольський кранобудівний завод», оскільки зазначене в даних договорах майно, не є тотожним тому, що є предметом спірного правочину.

Сторони явку представників в дане судове засідання повторно не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення їм під розписку ухвали суду від 23.07.2008 року. Доказів поважності причин неможливості повторного забезпечення явки представників в судове засідання від сторін справи не надходило. За наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційним судом забезпечено право сторін на участь в судове засідання та, відповідно, на судовий захист, та, враховуючи положення ст.ст. 99, 101 ГПК України вважає за можливе здійснити перегляд в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Перевіривши доводи апеляційного подання заступника прокурора Львівського області, заслухавши пояснення його представника, а також доводи апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Червоноградська автобаза”, дослідивши матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення зазначених вище апеляційного подання та апеляційної скарги. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції виходила зі слідуючих мотивів.

16.05.2008 року заступник прокурора Львівської області подав позовну заяву в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Відкритого акціонерного товариства “Червоноградська автобаза” до Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав” про визнання недійсним правочину, а саме: передачі у власність Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав” комплексів нерухомого майна (всього 18 будівель та споруд) за адресами: вул. Центральна, 105, с.Острів, Сокальського району Львівської області; вул. Б.Хмельницького, 74, Сокаль Львівської області, що зафіксована в акті прийому-передачі нерухомого майна від 29.10.2007 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.05.2008 року у справі № 23/0217 вирішено надіслати дану позовну заяву за підсудністю до господарського суду міста Києва, оскільки, на думку суду першої інстанції, оспорюваний правочин, виходячи з аналізу ч. 2 ст. 11, ст.ст. 202, 626 ЦК України, не є договором, і відповідно, виходячи з предмету спору, до даної справи не може застосовуватись ч. 1 ст. 15 ГПК України. А тому згідно ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ГПК України дана справа підлягає передачі за підсудністю в господарський суд міста Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений за неправильного застосування норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Частиною 2 даної статті передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

В даній справі, як вбачається зі змісту позовної заяви, заявником подано на розгляд господарського суду спір про визнання недійсним правочину, щодо передачі у власність Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав” комплексів нерухомого майна (всього 18 будівель та споруд) за адресами: вул. Центральна, 105, с.Острів, Сокальського району Львівської області; вул. Б.Хмельницького, 74, Сокаль Львівської області, зафіксованого в акті прийому-передачі нерухомого майна від 29.10.2007 року, як такого, що вчинений між ВАТ “Червоноградська автобаза” та Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав” в порушення вимог закону, з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та укладеного учасниками господарських відносин з порушенням господарської компетенції, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, ч. 1 ст. 207 ГК України є підставою для визнання його недійсним.

З аналізу змісту ч.ч. 1, 2, 4 ст. 202, ч. 1 ст. 626 ЦК України вбачається, що договором є двосторонній правочин, спрямований на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов»язків. Згідно з ст.ст. 1, 11, 179, 190, 316 ЦК України, майном є окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов»язки, щодо яких можуть виникнути цивільні права та обов»язки, в тому числі й право власності. Підставою виникнення такого цивільного речового права є, зокрема, й договори, та інші правочини.

В даному випадку, як встановлено вище, заступник прокурора Львівської області в позовній заяві просить визнати недійсним, на його думку, вчинений між позивачем-2 та відповідачем правочин щодо передачі майна, зазначеного в акті від 29.10.2007 року, у власність відповідача. Тобто, в позовній заяві заступник прокурора вважає, що сторонами укладений двосторонній правочин, спрямований на виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема права власності, і даний правочин не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу, і, виходячи з встановленої ст.18 Конституції України засади диспозитивності при здійсненні судочинства, при цьому вільно обираючи спосіб захисту такого права чи інтересу та вільно зазначаючи обставини, на яких подано позов.

При цьому, з аналізу ст..ст. 12-17, 61-65 ГПК України, в разі надхоження позовної заяви на розгляд господарського суду, суд лише встановлює факт наявності чи відсутності процесуальних обставин, які перешкоджають чи роблять неможливим порушення провадження у справі. При цьому, на даній стадії суд (суддя) не має права давати оцінку суті спірних правідносин між сторонами.

В даному випадку, в оскаржуваній ухвалі, суд, при встановленні підсудності даної справи, в порушення вищенаведених норм права, фактично дав правову оцінку правочину, що є предметом позову, та, як наслідок, неправильно застосувши норми ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ГПК України дійшовши висновку про непідсудність йому даної справи.

Проте дана справа, виходячи з позовної заяви, на думку заступника прокурора Львівської області, є про недійсність двохсторонього правочину, за яким зобов»язаною особою щодо передачі майна є ВАТ «Червоноградська автобаза», місцезнаходженням якої є с.Острів, Сокальський район, Львівська область.

За наведеного, виходячи з норми ч. 1 ст. 15 ГПК України, дана справа є підсудна господарському суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 20.05.2008 року у справі № 23/0217 винесена за неправильного застосування норм ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ГПК України, а тому відповідно до ст. 4-5, ч. 2 ст. 104, ч. 4 ст. 106 ГПК України підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на розгляд господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 15,17, 91, 99, 101-106 ГПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційне подання заступника прокурора Львівської області та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Червоноградська автобаза” задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 20.05.2008 року у справі № 23/0217 скасувати, а матеріали справи направити на розгляд господарського суду Львівської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий - суддя Городечна М.І.

Судді Юркeвич М.В.

Кузь В.Л.