overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

Справа № 6/67-12А.

Господарський суд Волинської
області у складі заступника голови суду, судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вудсервіс"

до   Нуйнівської сільської ради,

Виконавчого комітету Нуйнівської
сільської ради

про визнання
рішень нечинними

з участю представників сторін :

від позивача:

1. Шемберко І.Я. -директор,

2. Бєльський І.В. -угода від
19.05.2008 р.,

від відповідачів:
Парфелюк М.О. -сільський голова,

суть спору:

Позивач -  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Вудсервіс"  звернувся з
позовом до відповідачів  Нуйнівської
сільської ради та        Виконавчого
комітету Нуйнівської сільської ради, просить визнати нечинними рішення
Нуйнівської сільської ради від 21.03.2008 р. № 26/10 «Про розгляд заяв»та
Виконавчого комітету Нуйнівської сільської ради від 26.03.2008 р. № 16 «Про
надання дозволу на знесення зелених насаджень на орендованій земельній ділянці
ТзОВ «Вудсервіс»».

В
підтвердження позовних вимог посилається на свідоцтво про право
власності, видане на підставі рішення виконкому Нуйнівської сільської ради від
14.01.2003 р., договір оренди землі від 22.03.2006 р. за № 3, акт прийому
-передачі земельної ділянки на 49 років від 22.03.2006 р., технічну
документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право
постійного користування земельною ділянкою, висновок відділу містобудування і
архітектури Камінь-Каширської районної державної адміністрації про погодження
проекту відведення земельної ділянки від 16.03.2006 р. за № 14, акт
встановлення та узгодження меж між землекористувачами суміжних земельних
ділянок, архітектурно-планувальне завдання від 21.06.2007 р. за № 62.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали, просять задовольнити позов.

Відповідачі в поданому на адресу
суду  відзиву проти позовних вимог
заперечують, посилаючись на те, що узгодження меж із суміжними
землекористувачами та позивачем при виготовленні технічної документації не
було, відповідачі не були ознайомлені із змістом документації, в якій
зазначається про необхідність рубки дерев для проїжджих шляхів. Крім того,
згідно висновку Камінь-Каширської СЕС земельна ділянка  під будівництво цеху і корпусів потребує
сипки та рубки чагарнику, а не дерев.

Між тим, в судовому засіданні
представники сторін повідомили про можливість мирного врегулювання спору та
подали суду письмове клопотання про надання їм часу для примирення.

За таких обставин, господарський суд
дійшов висновку про відкладення  розгляду
справи на підставі п.2 ст. 136 КАС
України .

Згідно п.2 ст. 136 КАС  України сторони можуть примиритися протягом
всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для
примирення.

Керуючись п.2 ст. 136 КАС
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
07.07.2008 р. на 11.00 год.

2.          Сторонам подати суду викладені в
письмовій формі умови примирення.

3.        Явка
представників  сторін   в
судове засідання  обов”язкова.

Заступник  голови суду, суддя
В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.                                                            № 10/45

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 10/45 від 26.02.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – відкритого акціонерного товариства "Чорноморський меблевий завод "Чорномормеблі" (далі – ВАТ "Чорномормеблі"), м. Кіровоград,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 30.07.2008 у даній справі скаргу кредитора ДПІ в м. Кіровограді від 10.06.2008 р. № 16508/10/10-0 на бездіяльність ліквідатора Заболотного Г. В. залишено без розгляду, клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г. В. від 10.07.2008 року вих. № 10/1 про зупинення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Чорноморський меблевий завод "Чорномормеблі" відхилено, продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута ВАТ "Чорномормеблі" до 12.12.2008 р. та зобов’язано ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г. В. не пізніше 12.12.2008 р. подати до господарського суд звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ВАТ "Чорномормеблі", що відповідає вимогам ст. 32 Закону.

18.08.2008 р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г. В. без номера без дати (вх. 01-30/411 від 18.08.2008 р.) на вказану вище ухвалу суду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 19.08.08 р. справу передано судді Деревінській Л.В.

Дану справу неможливо розглянути до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2008р. в апеляційному порядку, оскільки справа № 10/45 направляється до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Провадження у справі № 10/45 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Справу № 10/45 прийняти до свого провадження.

2. Зупинити провадження по справі № 10/45 до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2008 р. в апеляційному порядку.

3. Примірники цієї ухвали надіслати кредитору ДПІ в м. Кіровограді, ліквідатору, арбітражному керуючому Заболотному Г. В. (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Пашутінська, 75) та банкруту.

Суддя Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.
Справа № 35/101

за
позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк в особі
структурного підрозділу іловайське будівельно - монтажне експлуатаційне
управління, м. Іловайськ, Донецька область

до
Суб”єкта  підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Харцизьк, Донецька область

про стягнення  8003,75 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев
М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Бурхан Т.П.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Донецька
залізниця”, м. Донецьк в особі структурного підрозділу іловайське будівельно -
монтажне експлуатаційне управління, м. Іловайськ, Донецька область , звернувся
до господарського  суду з  позовною заявою до Суб”єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Харцизьк, Донецька область про стягнення
8003,75 грн.

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід
відкласти

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  21.07.08 року.

Відповідачу
надати суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази
його надіслання позивачу.

Сторонам звірити розрахунки,
акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін
в  судове  засідання
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
Мальцев М.Ю
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС 7/116-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., присекретарі судового засідання
Осокіній А.М.,

За участю представників
сторін:

Від позивача:          Марченко Олександр Олександрович,
довіреність № 1250/9/10-009  від
09.01.08,

Від відповідачів:  1) не з'явився

2) Вороненко Р.М.;

розглянувши матеріали
справи № АС 7/112-08  за позовом  Державної податкової інспекції в м. Суми до
відповідачів:

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК Консоль - Суми»

2) Приватного підприємця
ОСОБА_1.

Про  визнання правочинів та господарських
зобов'язань недійсними.

В С Т А Н  О В И В:

Позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсними усні угоди
на постачання товарно-матеріальних цінностей, укладені між приватним
підприємцемОСОБА_1. (кодНОМЕР_1) та товариством з обмеженою відповідальністю
«БК Консоль-Суми» (код 34013033) на загальну суму 92 272 грн. 00 коп. з моменту
вчинення;

2) визнати недійсними
господарські зобов'язання між приватним підприємцемОСОБА_1. (кодНОМЕР_1) та
товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» (код 34013033), на
загальну суму 92 272 грн. 00 коп., з моменту вчинення.

3) стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» в доход держави кошти в розмірі
92 272,00 грн., одержані за оспорюваними господарськими зобов'язаннями.

4) стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1. (кодНОМЕР_1) в доход держави кошти в розмірі 92 272,00
грн., одержані за оспорюваними господарськими зобов'язаннями.

Перший відповідач відзив
на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Другий відповідач надав
відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами, вважаючи
їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

12.05.2008 року
представник 2-го відповідача подав клопотання про призначення колегіального
розгляду справи № АС 7/116-08.

Суд зважаючи на
клопотання відповідача, вважає за доцільне зазначене клопотання задовольнити та
призначити розгляд справи у складі колегії суддів.

Тому, керуючись ст.ст.
24, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1.          Клопотання представника приватного
підприємця ОСОБА_1.  про колегіальний
розгляд справи - задовольнити.

2.          Призначити розгляд справи № АС
7/116-08 на 04.06.2008 року о 12 год. у колегіальному складі суддів.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

06.05.08

Справа №15/209-08.

Суддя Резниченко О.Ю.,
розглянувши матеріали справи

за позовом
Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгсервіс», м. Кролевець, Сумська область

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1109 грн.
60 коп.

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.05.2008р. об 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну
реєстрацію позивача та  відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.08.2008                                                   Справа № 10/154

Суддя господарського суду Закарпатської області І.Г.Ушак, розглянувши матеріали за скаргою від 28.07.08 боржника комунального підприємства „Уж- тепло”, м.Ужгород на дії міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м.Ужгород, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги призначити на 18 серпня 2008 р. на 14:30 год.

2.Копію ухвали надіслати скаржнику (боржнику), стягувачу, у міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, який зобов’язати подати суду письмовий відзив по суті скарги.

3. Визнати обов’язковою явку представника скаржника ( боржника) та міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Суддя І.Г.Ушак
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“07? травня  2008 р.
Справа № 7/84

Суддя   Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи
за позовом

Прокурора
Городянського  району  в інтересах держави

В особі  Городянського
районного дочірнього  агро
лісогосподарського  спеціалізованого  підприємства ?Городнярайагролісгосп?

15100, м. городня,  вул.. Леніна, 134

До
відповідача:  Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про
стягнення 14999,63  грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : не з”явився

Відповідач :  не з”явився

Від прокуратури: не
з”явився

Заявлено позов про стягнення 14999,63
грн. заборгованості по неоплаті
лісопродукції, отриманої відповідачем
згідно ордеру № 6 від 04.01.2008 р.

Сторони належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується
повідомленнями про вручення
рекомендованої кореспонденції № 866348, № 866330

Позивач листом  № 104 від 17.04.2008 р. просить залишити  позов без розгляду, посилаючись на сплату  відповідачем
боргу в повному обсязі платіжним
дорученням № 50 від 10.04.2008 р. Документального  підтвердження оплати позивач не надає.

Ухвалами суду  від 01.04.2008 р. та від 15.04.2008 р. було
зобов'язано позивача надати  необхідні
для розгляду  документи: накладну,
доручення на одержання товару, докази одержання товару за ордером № 6
відповідачем, докази часткової оплати.

Враховуючи, що позивач без  поважних причин не виконав вимог суду -не
надав витребувані  судом документи -позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.. п. 5 ч.1
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду

Суддя
Н.О Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 24/48
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м.
стягнення 242 грн. 29 коп.
Суддя           Н.В. Ломовцева
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення 242
від 17.03.2008 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду
справи № 33/45пд.
суду надійшло клопотання від позивача про надання до матеріалів справи копії
рушення господарського суду Донецької області від 29.04.2008 року по справі №
з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ч.
3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Поновити провадження у справі
24/48           Розгляд справи призначити
на  09.06.08 о  09:00 у приміщенні господарського суду
- з'явитись до судового засідання.
Відповідачу - з'явитись до судового
Явка представників сторін у засідання
суду строго обов'язкова.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 12/2715

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Житомирської області від 14 лютого 2008 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2008 року у справі № 12/2715 за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський Агробуд" про стягнення 24512,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

у зв’язку з хворобою судді, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 29 липня 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 2-545

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
18.02.2008

у справі

Покровського районного суду Дніпропетровської області

за позовом

1.ОСОБА_2;
2.ОСОБА_1

до:

1.Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний
комбінат"; 2.Покровської районної державної адміністрації в Дніпропетровській
області; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Регістр"; 4.Товариства
з обмеженою відповідальністю "Славутич-Реєстратор"; 5.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Варіант"; 6.Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спікер-Сервіс-Реєстр"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Дніпропетровське територіальне відділення державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов'язання
вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1111 Господарського процесуального
кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі
копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Однак, ОСОБА_1звертаючись
з касаційною скаргою від 17.03.2008, не додав доказів направлення копій касаційної
скарги відповідачам та третій особі.

Неповідомлення сторони у справі про подання касаційної скарги
порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін,
закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відсутність доказів повідомлення сторін у справі про
подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги.

Крім того, ст. 111 Господарського процесуального кодексу України,
передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим
представником.

Відповідно до вимог ч.5 ст.28 Господарського процесуального
кодексу України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто
або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою
довіреністю.

Однак, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що касаційну
скаргу ОСОБА_1 підписав представник
за довіреністю - ОСОБА_1
проте самої довіреності до касаційної скарги не додано.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів
частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона
у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2008
у справі № 2/545 повернути скаржнику.

Головуючий В.С. Божок

Судді: Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.08

Справа №14/528-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6527)

За позовом: Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервісглухів»

про визнання права власності ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.08.08 р. на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідач подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. м. Чернігів
Справа № 6/114

Господарський
суд Чернігівської області у складі:

судді                                             Блохіної
Ж.В.

за участю
секретаря

судового
засідання                    Кузьміна М.М.,

представника

позивача                                      Рудник Т.В., довіреність №36/9/10-010

від 09.01.2008 року,

відповідача                                  не з”явився,

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні по справі,

порушеної за
позовом               Державної податкової інспекції у м. Чернігові

вул. Кирпоноса, 28, м.
Чернігів,

до                                                  Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення податкового боргу за рахунок активів

в сумі 542,34 грн.

заяву
позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Державною
податковою інспекцією у м. Чернігові подано позов до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за рахунок активів в сумі 542,34 грн.

Відповідач в
судове засідання не з”явився, представника не направив, повістка з документами
повернулася на адресу суду з відміткою поштамту, що лист повернуто за закінченням
терміну зберігання.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову в зв”язку зі
сплатою відповідачем боргу та просить закрити провадження у справі.

Дослідивши
матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову від адміністративного
позову під час судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не
порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв'язку з чим закривається
провадження у справі.

Керуючись
ст. 51, ч. 1, 2 ст. 112, ч. 1, 3 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст.
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо
таку заяву не було подано.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п”яти днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ж.В. Блохіна