ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.08р.

Справа № 11/131-08

За позовом закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод точного лиття", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 033, 13 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Томашевич І.О., довіреність №894 від 11.12.07р., представник

Від відповідача: Мушинський О.Ю., довіреність №26 від 19.03.08р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 860, 94 грн., що складають вартість неякісної продукції поставленої на підставі договору №309 від 03.11.06р. та 172, 19 грн. штрафних санкцій за прострочку заміни неякісної продукції.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на пропуск строку позовної давності, передбачений спеціальною нормою - п.8 ст. 269 Господарського кодексу України, в якій встановлено, що позови, які випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Далі у своєму відзиві відповідач звернув увагу на невірне зазначення позивачем у позовній заяві, назви його підприємства зазначивши, що останнє має назву: товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод точного литва".

В доповненні до відзиву відповідач посилається на порушення позивачем при прийманні товару вимог встановлених Інструкцією про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7, що затверджена постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966 року (далі Інструкція П-7).

У судовому засіданні від 25.03.08р. оголошувалась перерва до 15.04.08р., від 15.04.08р. до 24.04.08р.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.06р. сторони уклали договір №309, згідно якому Продавець (відповідач у даній справі) зобов'язується виготовити та поставити, а Покупець (позивач) прийняти та оплатити товар, найменування, ціна та кількість якого вказані у доданій до договору специфікації №1, яка є його невід'ємною частиною.

Умовами договору від 03.11.06р. передбачено, що якість товару повинна відповідати кресленню відливки, погодженому представниками сторін, в якому вказуються стандарти, технічні умови або інші вимоги нормативної, технічної документації та підтверджуватися сертифікатом якості. (п.3.1)

Виконуючи умови договору №309 від 03.11.06р. відповідач відповідно до специфікації №2 здійснив поставку продукції, про що свідчить рахунок-фактура №0-00000018 від 06.02.07р.

Позивачем була здійснена оплата у розмірі 30 695, 74 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час виробничої обробки товару, поставленого відповідачем, для виробництва двигунів були виявлені недоліки у товарі, які призвели до неможливості використовувати цю продукції за призначенням.

В підтвердження позовних вимог суду надано акти про фактичну якість та комплектність продукції №156 від 30.03.07р. та №223 від 26.04.07р. складені за участю представника відповідача Ложенко А.І. та Епштейна К.Е., відповідно довіреностей №4/2 від 27.03.07р., №1/6/12 від 25.04.07р.

Вказані акти не можуть бути прийняті судом в якості доказу, що підтверджує факт поставки продукції неналежної якості, оскільки їх складено з порушенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7, ( далі Інструкція П-7) затвердженої Постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966р, яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обов’язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю.

Відповідно до п. 6 зазначеної вище Інструкції приймання продукції за кількістю та комплектністю здійснюється на складі отримувача не пізніше 20 днів після її отримання.

Із матеріалі справи вбачається , що перевірка спірної продукції , яка була отримана позивачем 06.02.07 р., здійснювалась 28.03 та 26.04.2007р., тобто, з порушенням строків встановлених Інструкцією №П-7.

В порушення п.29 Інструкції акти приймання не містять даних про час доставки продукції на склад отримувача; час початку та закінчення приймання продукції; даних про умови схову продукції на складі отримувача до складення акту; в актах відсутні висновки про причини виникнення дефектів, не вказано обставин, що стали підставою для здійснення повторної перевірки, оскільки акт №223 від 26.04.07р. свідчить про те, що комісією у іншому складі здійснювалась повторна перевірка, того ж товару (поставка за накладною №0-00000018).

Зазначені вище недоліки позбавляють акти №156 від 28.03.07р., №223 від 26.04.07р. юридичної сили, а тому вони не можуть бути прийнятий в якості доказу, що підтверджує факт отримання від відповідача продукції неналежної якості.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

При викладених обставинах слід прийти до висновку про те, що позивачем не доведено факт поставки товару неналежної якості, а отже у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача вартості неякісної продукції та штрафу за прострочку заміни неякісної продукції.

Відповідачем надана копія довідки з ЄДРПОУ №15814 від 26.11.07р. згідно якої назва відповідача зазначена як - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод точного литва", у зв'язку з чим назву відповідача слід викласти в зазначеній редакції.

Керуючись ст.ст. 526, 678 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

28.05.2008 року