ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.02.08р.

Справа
№ 20/450-07(14/532-07)

за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донфармхолдінг",
м. Донецьк

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1411,55
грн.

Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники
:

Від позивача: Шведун О.Ф., представник,
довіреність від 03.12.2007р.

Від відповідача:
представник не з"явився.

Суть
спору :

25.10.07р.
позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1 411,55 грн. основного
боргу, а також судових витрат.

06.12.07р.
позивач надав до суду доповнення та уточнення
до позовної заяви №2694 від 14.11.07р. та докази сплати відповідачем
основного боргу у 1 411,55 грн., просить стягнути з відповідача пеню у сумі
1069,27 грн., 3% річних -38,9 грн., інфляційних -161,29 грн. та судові
витрати.

Відповідач
у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Справа
розглядається за наявними  в справі
матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу
України  .

За
згодою представника позивача  у судовому
засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в
сукупності,  господарський суд, -

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю
„Донфармхолдінг” поставило, а    Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1,    прийняв товар на суму 3911,55 грн.

Факт
поставки підтверджується товарно-транспортними накладними:

№РО 1368 від 28.09.06р. на суму 3399,16
грн.;

№РО 1369 від 28.09.06р. на суму 512,39
грн.

Позивач свої зобов'язання виконав
належним чином.

Відповідач свої зобов'язання виконав
частково, оплативши 2 500 грн. за поставлений товар, у зв'язку з чим виникла
заборгованість перед позивачем у сумі 1411,55 грн.

Відповідно  статей
525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками
закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

06.12.07р.
позивач надав до суду доповнення та уточнення
до позовної заяви №2694 від 14.11.07р., з якою надає докази сплати
відповідачем основного боргу у сумі 1 411,55 грн. у зв'язку з погашенням боргу
відповідачем наступними платежами: 2500р. -02.10.2006р., 780 грн. -05.08.07р.
та 631,55 грн. -24.10.07р. та просить стягнути з відповідача пеню у сумі
1069,27 грн., 3% річних -38,9 грн., інфляційних -161,29 грн., а також судові
витрати.

Таким
чином, на час подання позову позивачем 24.10.07р. у відповідача перед позивачем
була заборгованість у сумі 631,55 грн., яку відповідач сплатив 24.10.07р

В
частині стягнення у сумі 631,55 грн. позовні вимоги підлягають припиненню
відповідно  пункту  1-1 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України  за
відсутністю предмету  спору.

В
решті позову відмовити оскільки
відповідач здійснив оплату до звернення позивача до суду.

Позивачем
з посиланням на статтю 22 ГПК   подано
06.12.2007р. заяву про збільшення розміру позовних вимог,  а саме:
крім раніше заявлених вимог  про
стягнення основної суми боргу заявлені вимоги
про стягнення пені у сумі 1069,27 грн., 3% річних -38,9 грн.,
інфляційних -161,29 грн.   зазначена
заява позивача по своїй суті  не  заявою про збільшення розміру позовних
вимог,  оскільки під збільшенням розміру
позовних вимог  слід  розуміти
збільшення суми позову за тією ж вимогою,  яку було заявлено у позовній заяві(  абзац другий підпункту 3.7 пункту  3
роз'яснення  президії Вищого
арбітражного   суду   України
від  18.09.1997  N
02-5/289 ( v_289800-97  )  "Про
деякі   питання   практики
застосування Господарського
процесуального  кодексу  України",  з
наступними змінами і доповненнями) отже вимоги заявлені   вимоги
заявлені  про стягнення  пені у сумі 1069,27 грн., 3% річних -38,9
грн., інфляційних -161,29 грн.  судом не
розглядаються.

Відповідно
до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються
пропорційно задоволених вимог.

Керуючись
статтями  49, пункту 1-1 статті 80,
статтями  82-84 , 116 Господарського
процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ   :

Припинити провадження в частині
стягнення 631 грн. 55 коп.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,  (АДРЕСА_1, р/р  НОМЕР_1 КБ «Приватбанк»в м. Дніпропетровську
, МФО  305299 , ідентифікаційний код
НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донфармхолдінг", (83055,  м.
Донецьк , вул.50-річчя СРСР, 134 ( юридична адреса ) , 83114, м. Донецьк ,пр-т
Панфілова,15  (поштова адреса) , р/р  0 у АТ «Донгобанк»м. Донецьк, МФО
334970, , ) -45 (сорок п'ять) грн.63
коп. витрат по сплаті державного мита , 118 ( сто вісімнадцять ) грн.00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити .

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Н.В. Пархоменко

Дата підписання
рішення   14.03.2008р.