ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2008 р. Справа № 35/106-08

вх. № 2457/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Карпінська Г.Л. дов. б/н від 22.05.2008р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ"

до ПП "Альба" , м. Харків

про стягнення 15482,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ") звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача (ПП "Альба") на свою користь 11909,53 грн. заборгованості, 3572,86 грн. штрафу, 154,82 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перед початком судового засідання представники сторін звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача надав уточнення до позовної заяви, в яких зменьшив позовні вимоги та просить суд позов задовольнити. Дані уточнення прийняті судом і розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами, 13.06.06р. укладено договір поставки № 251/2006, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов"зання поставити відповідачеві товар згідно з асортиментом вказаним у специфікації до Договору. А відповідач зобов"язався прийняти товар та сплатити його вартість за ціною погодженою сторонами у Договорі та Додатках до нього.

Відповідно до п.3.1 Договору №251/2006 від 13.06.06р., оплата за товар здійснюється шляхом перерахування відповідачем авансу в розмірі 14,3 % від вартості, вказаної у Додатках до Договору, та наступною помісячною оплатою за графіком визначнеим Додатками до Договору.

Позивач свої зобов"язання за Договором №251/2006 від 13.06.06р. виконав в повному обсязі, поставивши відповідачеві товар на загальну суму 67992,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними №ЕХА04270012 від 28.04.07р., №ЕХА04050010 від 06.04.07р., №ЕХА06180018 від 18.06.07р., №ЕХА07090015 від 12.07.07р., №ЕХА04040012 від 14.04.07р., ЕХА07310010 від 31.07.07р., №ЕХА07120014 від 13.07.07р., №АХА07120011 від 12.07.07р.

Як встановлено в процесі розгляду данної справи, відповідач отримав погоджений у договорі товар, але в порушення п.3.1. даного договору його вартісь сплатив частково, лише в сумі 60915,61 грн. Факт часткової оплати поставленого товару підтверджується банківськими виписками про рух грошових коштів на розрахунковому рахунку відповідача, внаслідок чого у відповідача утворився борг перед позивачем в сумі 7076,39 грн., що документально підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем в процесі розгляду даної справи.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу є обгрунтованими та документально доведеними, з урахуванням чого ця вимога підлягає задоволенню, а борг в сумі 7076,39 грн. стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.10.3 Договору, за неналежне або несвоєчасне виконання зобов"язань передбачених п.3.1. даного договору, відповідач сплачує позивачеі штраф у розмірі 30% від загальної вартості невиконаного зобов"язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Виходячи з наведених норм, позивачем здійснено нарахування відповідачеві штрафу в сумі 2309,78 грн., обгрунтованість розрахунку вказаних сум перевірена судом в процесі розгляду справи. Ці нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, документально підтверджені матеріалами справи, в зв"язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Альба" (61145, м.Харків, вул.Шатилова дача,4, п/р54 в ХФ "Укрексімбанку", МФО351618, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервсних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" (07400, Київська обл., м.Бровари, вул. Богунська, 26 В, п/р 6900 в АКІБ "УкрСиббанк", м.Харків, МФО351005, ) основний борг в сумі 7076,39 грн., 2309,78 грн. штрафу, 93,85 грн. держмита та 71,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 29.05.08р.

Суддя Швед Е.Ю.