ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 07 ” серпня 2008 року справа № 7/119

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Клин?

Пош. адреса: 71504, Запорізька обл. м. Енергодар, вул.. Комунальна, 25, а/с506

Юр. адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 30/3

До Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство ?Кронос –МК? ЛТД

14000, м. Чернігів, вул.. В. Василевської, 9А

Третя особа на стороні відповідача без заявлення самосійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство ?Промтехпостач?

69001, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 2

Про стягнення 76079,71 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Баранова Т.С. –дов. № б/н від 08.07.2008 р.

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 55122,24 грн. боргу , що виник внаслідок невиконання зобов?язань за договором поставки № 2 від 11.01.2005 р. та умов договору про переведення боргу № 3 від 25.10.2005 р., 17650,14 грн. інфляційних, 3307,33 грн. річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 950934.

Ухвала суду, направлена третій стороні на адресу : м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 2 повернута відділенням зв?язку з написом: ?установа не значиться?.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Між позивачем та ПП ?Промтехпостача? укладено договір поставки № 2 від 11.01.2005 р. відповідно до умов якого позивач зобов?язувався поставити а ПП ?Промтехпостача? прийняти та оплатити товар, а саме : гірчицю в кількості 66 тон по ціні 755 грн. за тону на суму 49830 грн., в тому числі НДС –8305 грн., гречиху в кількості 35 тонн по ціні 485 грн. за тону, на суму 16975 грн., в тому числі НДС 2829,17 грн.

Відповідно до накладної № 1 від 21.01.2005 р. та довіреності серії ЯКА № 358077 від 20.01.2005 р. позивачем передано, а ПП ?Промтехпостача? прийнято гірчицю в кількості 65,45 тон на суму 49414,74 грн., відповідно до накладної № 1 від 24.02.2005 р. на підставі довіреності серії ЯКА № 358088 від 24.02.2005 р. позивачем поставлено, а ПП ?Промтехпостач? прийнято гречиху в кількості 33,3 тон на суму 16150,50 грн.

Всього по договору № 2 від 11.01.2005 р. позивачем поставлено, а ПП ?Промтехпостача? прийнято товар на загальну суму 65565,24 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору № 2 від 11.01.2005 р. оплата товару проводиться на протязі 30 календарних днів з моменту поставки шляхом перерахування кошів на рахунок позивача.

21.10.2005 р. за № 11 позивачем підписана заява про залік зустрічних зобов?язань на суму 10442,50 грн. Заява також підписана директором ПП ?Промтехпостача?. Таким чином, шляхом взаємозаліку однорідних вимог зменшено заборгованість ПП ?Промтехпостача? перед позивачем на суму 10442,50 грн.

Таким чином, заборгованість ПП ?Промтехпостача? становила 55122,74 грн.

Відповідно до ст.. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

25.10.2005 р. між ПП ?Промтехпостача? (Первісний боржник), ТОВ ? ВКП ?Кронос - МК? ЛТД (Новий боржник) та ТОВ ?Клин? ( Кредитор) укладено договір про переведення боргу № 3 відповідно до умов якого Первісний боржник переводить свій борг на Нового боржника, внаслідок чого Новий боржник заміняє Первісного боржника як зобов?язану сторону у договорі № 2 від 11.01.2005 р., укладеного між первісним боржником та Кредитором. За цим договором Новий боржник став зобов?язаним здійснити замість Первісного боржника наступні обов?язки останнього: сплатити заборгованість кредитору грошовими коштами у розмірі 55122,24 грн., чим погасити свою заборгованість перед Первісним боржником за договором.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст.. 525 Цивільного кодексу України).

В силу вимог статті 520 Цивільного кодексу України та умов договору про перевід боргу з дня його укладання відповідач, як новий боржник, набув всіх прав та обов?язків первісного боржника за договором № 2 від 11.01.2005 р. в тому числі і щодо зобов?язання по оплаті вартості товару в 30 –ти денний строк з дня поставки.

Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Претензією № 3 від 07.02.2008 р. позивач звернувся до ТОВ ВКП ?Кронос –МК? ЛТД (відповідача) з вимогою про погашення заборгованості в сумі 55122,24 грн. в десятиденний строк, після спливу передбаченого законодавством строку для розгляду претензії.

Відповідач отримав претензію 11.02.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 126906.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

З укладанням договору про переведення боргу строк позовної давності перервався, оскільки цим договором борг за договором № 2 від 11.01.2005р. визнано новим боржником.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 55122,24 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 17650,14 грн. інфляційних за період з жовтня 2005 р. по січень 2008 р. та 3307,33 грн. 3% річних за період з січня 2006 р. по грудень 2007 р, включно.

Відповідач не надав доказів погашення даних сум нарахувань.

Вимоги позивача по стягненню інфляційних та річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 264,520,526, 530,625 Цивільного кодексу України, ст..ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційне підприємство? Кронос –МК? ЛТД, м. Чернігів, вул. Василевської, 9А (р. 0006 в Банк ?Демарк? м. Чернігів, МФО 353575, код 14235416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Клин?, м.Запоріжжя, вул.. Перемоги, 30/3 (р. 1 в КБ ?Металург?, МФО 313582, код 23288742) 55122,24 грн. боргу, 17650,14 грн. інфляційних, 3307,33 грн. річних, 760,80 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

08.08.2008 р.