донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.09.2008 р.                                                              справа №44/217пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко Н.Л.

суддів

Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явилсиь,

від відповідача 1:

від відповідача 2:

Лисенко Л.М. – за дов. № 41 від 21.05.2008р.

Білібін О.І. –за дов. № 14-223/10 від 27.08.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спільного українсько-італійське підприємства "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.07.2008 року

по справі

№44/217пн (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Спільного українсько-італійське підприємства "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк

до

1.Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькійобласті м.Донецьк

2. Донецького національного технічного університету

про

визнання договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року продовженим натой самий термін та на тих самих умовах, а також про заборону Донецькому національному технічному університету здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення прав позивача щодо користування нерухомим майном у відповідності до договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті рішення суду

18.06.2007 року Спільне українсько-італійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Меролла” звернулося з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області та до Донецького національного технічного університету про визнання договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року продовженим на той самий термін та на тих самих умовах –360 днів після 10.05.07 року, а також про заборону Університету здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення прав позивача щодо користування нерухомим майном –нежитловим вбудованим приміщенням на першому та другому поверсі учбового корпусу № 3 площею 830,9 м2 у відповідності до умов Договору.

Ухвалою від 20.06.2007р. порушено провадження по справі.

Провадження у справі неодноразово зупинялось, у зв’язку з оскарженням позивачем процесуальних документів, а також продовжувався строк розгляду справи.

Рішенням господарського суду від 25.07.2008р. у справі № 44/217пн (суддя Мєзєнцев Є.І.) у позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що факт припинення дії договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року та факт зобов’язання позивача звільнити приміщенням на першому та другому поверсі учбового корпусу № 3 площею 830,9 м2 встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.08 року у справі № 40/37пн. Позивач всупереч норм статті 33 ГПК України не навів жодних доказів вчинення другим відповідачем дій, спрямованих на порушення прав позивача щодо користування приміщенням.

Загальний строк розгляду справи склав 1 рік 1 місяць 7 днів.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Позивач з прийнятим рішенням суду від 25.07.2008р. не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду першої інстанції є безпідставним, не відповідає вимогам діючого законодавства України, порушує законні права і охоронювані законом інтереси позивача.

Зазначає, що суд першої інстанції посилається в рішенні на лист № 06 - 03 - 6126 від 22.05.2007р. як на доказ того, що Фонд державного майна України в Донецькій області - орендодавець заперечує проти продовження дії договору оренди що, на його думку повністю суперечить вимогам господарського процесуального законодавства України.

Вважає, що заперечує проти продовження договору оренди саме відповідач 2 - Донецький національний технічний університет, який є балансоутримувачем об’єкта оренди і не є стороною договору ,тому не можуть бути прийняті господарським судом як доказ того, що орендодавець заперечує проти пролонгації договору оренди, оскільки відповідно до п.2.2 договору оренди власником нежитлового приміщення, розташоване на 1-му та 2-му поверсі учбового корпусу № 3 загальною площею 830,9 кв.м. є держава та орендодавцем по договору є Фонд державного майна України в Донецькій області, тому відповідно до ст.31, ст.39 Закону України "Про власність", ст. 5 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", п. 2.2.2. Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19 травня 1999 р. N 908/68, згода Донецького національного технічного університету, як балансоутримувача спірного приміщення на продовження строку дії договору оренди №1804/2005 від 19.05.2005 року не є обов'язковою.

Посилається на те, що господарським судом не прийнято до уваги той факт, що позивачем після 10.05.2007 р., коли на думку суду припинилась дія договору, він сумлінно виконував зобов'язання за даним договором, а саме сплачувалась орендна плата за користування вищезазначеним нежитловим приміщенням, що повністю доводиться платіжними дорученнями за 2007р. - 2008р., які додані до скарги. Також зазначає, що орендна плата приймалась Донецьким національним технічним університетом, що свідчить про намір Орендодавця пролонгувати договір оренди № 1804/2005 від 19.05. 2005 р.

Вважає, що у зв'язку з тим, відповідачем 1 не надано доказів власних заперечень проти продовження дії договору оренди, то з огляду на ст. 764 Цивільного Кодексу України, до договору оренди № 1804/2005 від 19.05.2005р. має застосовувалися правило автоматичної пролонгації

Позивач своїх представників у судові засідання не направляв. Поштове повідомлення з рекомендованим відправленням повернулося на адресу суду з відміткою, що адресат вибув. Інформації щодо зміни адреси суду не надходило, тому судова колегія вважає, що позивач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи і розглядає справу за наявними в ній матеріалами .

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Відповідач 1, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що 20.06.2008р. господарським судом Донецької області винесено рішення по справі № 40/37пн яким задоволенні позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про повернення за актом приймання-передачі балансоутримувачу - Донецькому національному технічному університету нерухоме майно, а саме нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 830,9 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 96 згідно договору оренди №1804/2005 від 19.05.05р., який припинив свою дію. Зазначений договір є предметом спору по справі №44/217пн, тому на думку, відповідно до ст. 35 ГПК України господарським судом визнано встановленим фактом, який не потребує повторного доведення, що термін дії договору оренди №1804/2005 скінчився 19.05.2007р. та відсутність наміру Регіонального відділення продовжувати договірні відносини з ТОВ "Меролла" за даним договором.

Відповідач 2- Донецький національний технічний університет, надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що факт припинення дії договору оренди та факт зобов'язання Позивача звільнити приміщення встановлений і рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2008р. по справі № 40/37пн, яке набрало законної сили.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що після припинення дії договору оренди ним виконувались зобов'язання за даним договором, а саме сплачувалась орендна плата і вона приймалась відповідачем 2, зазначає, що перераховані грошові суми на рахунок ДонНТУ, університет негайно повертав позивачу.

Посилається на те, що вказані приміщення необхідні ДонНТУ для влаштування в них студентських аудиторій. Крім того, у зв'язку з будівництвом інформаційно-бібліотечного центру частину вказаних приміщень буде переобладнано під читальний зал періодики.

4.Апеляційною інстанцією встановлено :

19.05.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавцем) та Спільним українсько-італійським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Меролла" (орендар) був укладений договір оренди № 1804/2005 (т.1,а.с.8-10) нежитлового приміщення. За яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне майно - нежитлове приміщення, розташоване на 1-му та 2-му поверсі учбового корпусу № 3 загальною площею 830,9 кв.м., яке знаходиться на балансі Донецького національного технічного університету і розташоване за адресою : м. Донецьк, вул. Артема, 96.

11.08.2005р. між Позивачем та Відповідачем 1 підписано договір №1 про внесення змін до договору оренди № 1804/2005 від 19.05.2005 року, згідно з яким умови останнього викладені в новій редакції (т.1,а.с.11-12).

Відповідно до п.10.1 договору оренди №1804/2005 від 19.05.2005 року було узгоджено строк дії договору - 360 днів, тобто з 19.05.2005р. до 14.05.2006р.

Пунктом 10.6 договору оренди № 1804/2005 від 19.05.2005 року передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну даного договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця. Договір вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

У відповідності до рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2006 року у справі № 8/86пд (т.1,а.с.13-15) строк дії договору оренди № 1804/2005 від 19.05.2005р. визнано продовженим до 10.05.2007 року. Зазначене рішення господарського набрало законної сили 23.10.2006р. (т.1,а.с.16-19).

22.05.2007 року (після закінчення строку дії договору оренди) Орендодавець надіслав Орендареві листа № 06-03-6126 (т.1,а.с.58), в якому зазначалося про закінчення строку дії договору оренди № 1804/2005 від 19.05.2005р. та необхідність терміново повернути майно з оренди балансоутримувачу по акту приймання-передачі. Цей лист був надісланий рекомендованим листом 22.05.2007р. № 6913426 на адресу Спільного українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Меролла”, м. Донецьк (т.1,а.с.59).

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2008р. по справі № 40/37пн задоволенні позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про повернення Спільним українсько-італійським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Меролла" за актом приймання-передачі балансоутримувачу - Донецькому національному технічному університету нерухоме майно, а саме нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 830,9 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 96 згідно договору оренди №1804/2005 від 19.05.05р., яким встановлено,що договір оренди припинив свою дію 19.05.07р..

5.Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Згідно статті 291 ГК України ,ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була отримана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який був обумовлений в договорі .

Як вбачається з матеріалів справи строк дії договору оренди нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 830,9 кв. м., яке розташоване за адресою : м. Донецьк, вул. Артема, 96 згідно договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05р. сплив 19.05.2007р. та припинив свою дію, що встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2008р. по справі № 40/37пн . Цим рішенням господарського суду було встановлено також встановлено відсутність наміру Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області продовжувати договірні відносини з ТОВ "Меролла" за даним договором.

Зазначений договір оренди № 1804/2005 від 19.05.05р. нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 830,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 96 є предметом спору по справі №44/217пн, тому відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких підстав, суду першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у позові щодо визнання договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року продовженим на той самий термін та на тих самих умовах –360 днів після 10.05.07 року, а також про заборону Донецькому національному технічному університету здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення прав позивача щодо користування нерухомим майном –нежитловим вбудованим приміщенням на першому та другому поверсі учбового корпусу № 3 площею 830,9 м2 у відповідності до умов Договору.

Щодо доводів апелянта про те, що відповідач 1, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, не заперечує проти продовження дії договору оренди, то ці доводи спростовуються листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 22.05.2007 року № 06-03-6126, який був надісланий на адресу позивача про закінчення строку дії договору оренди № 1804/2005 від 19.05.2005р. та необхідність терміново повернути майно з оренди балансоутримувачу по акту приймання-передачі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької області від 25.07.2008р. у справі № 44/217пн залишити без змін, а апеляційну скаргу Спільного українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Меролла", м. Донецьк без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Постанова підписана 16.09.2008р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС