ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.05.2008                                                    Справа № 6/113

Суддя господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар, розглянувши заяву Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород про відстрочку виконання рішення від 06.05.2007 року по справі №6/113,

За участю представників:

від заявника - Павлюк А.М., представник за дорученням від 12.05.2008 року,

від стягувача - Кузка С.О., представник за довіреністю від 17.07.2008 року,

від підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпасткої області - Гайданка М.М., представник за довіреністю №2/08 від 14.03.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.10.2007 року по справі №6/113 з Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород стягнуто на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” суму 358024,61грн. (триста п’ятдесят вісім тисяч двадцять чотири гривні, 61 коп.), 3580,25 (три тисячі п’ятсот вісімдесят гривень, 25 коп.) у відшкодування витрат по оплаті державного мита; 118грн. (сто вісімнадцять грн.) - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України вищевказане рішення залишено без змін.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород, звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення від 06.05.2007 року по справі №6/113, відповідно до якої наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення.

Ухвалою від 22.05.2008 року заяву Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород, призначено до розгляду у судовому засідання та зобов'язано заявника подати суду заявника - довідку з банківських установ, в яких знаходяться рахунки, про рух коштів за 2008 рік, довідку з Державної податкової інспекції про рахунки в кредитних установах; стягувача та підрозділ примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області - письмові пояснення з доказами в їх обгрунтування.

Заявник свої вимоги мотивував тим, що наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду. У своїй заяві покликається на положення ст. 23 Бюджетного кодексу, відповідно до якої будь-які зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявністю бюджетного призначення, а відповідно до п.23 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон) виключно на пленарних засіданнях місцевих рад вирішується питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього. Сесії ради, відповідно до п.5 ст. 46 вищевказаного Закону скликається в міру необхідності. Таким чином, боржнику необхідно термін для підготовки проекту рішення, який подається на розгляд сесії міськради для виділення суми по погашенню заборгованості.

На виконання вимог ухвали суду стягувачем подано відзив на заяву боржника, відповідно до якої у задоволенні заяви просить відмовити, покликаючись на наступне:

1) обставини, на які покликається боржник, не відповідають дійсності, оскільки боржник мав термін більше 30 днів для виконання Постанови Вищого господарського суду України у добровільному порядку - тобто до 15.05.2008 року;

2) чергова сесія Ужгородської міської ради V скликання була закрита 23.05.2008 року, що свідчить про можливість розгляду питань стосовно внесення змін до міського бюджету та виконання рішення суду.;

Представник Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області відповідно до наданих усних пояснень у судовому засіданні залишив вирішення питання щодо відстрочки виконання рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників заявника, стягувача та Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області, перевіривши матеріали справи, суд дійшо наступних висновків.

Господарський суд на підставі ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона покликається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На вимогу ухвали господарського суду подати довідки Державної податкової інспекції про рахунки підприємства в кредитних установах та про рух коштів на цих рахунках чи відсутність коштів на рахунках, відповідач не подав, а отже не довів належними доказами про неможливість виконання рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», відповідно до п.10 якої, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Наведені заявником обставини з покликанням на положення Закону, що можуть ускладнити виконання рішення та неможливість проведення сесії Ужгородської міської ради, на переконання суду, не є тими обставинами, з якими закон пов'язує виняткові обставини. До того ж, вони спростовані стягувачем, і, в свою чергу, не підтверджені заявником жодним доказом.

За таких обставин клопотання боржника про відстрочку виконання рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород про відстрочку виконання рішення від 06.05.2007 року по справі №6/113 відмовити.

2. Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику, підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області.

Суддя Кадар Й.Й.