ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 40/569

24.03.08

За позовом Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва

до Відкрите акціонерне товариство Фірма "Укрбудресурси"

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступником прокурора Дніпровського району м. Києва заявлено позов в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до Відкритого акціонерного товариства «Укрбудресурси»про розірвання договору купівлі продажу №368 від 26.06.06 р., у зв’язку з істотним порушенням останнім даного договору (відповідно до ст. 651 ЦК України) та про стягнення (згідно клопотання РВ ФДМУ по Закарпатській області про збільшення позовних вимог від 24.05.07 р.) з останнього 316461,67 грн. неустойки, 3620,85 грн. пені.

Відповідач проти позову заперечує, свої заперечення виклав в відзиві на позовну заяву від 30.05.2007р.та додаткових запереченнях на позов.

В процесі розгляду справи відповідач подав до суду зустрічний позов.

Зустрічний позов заявлений ВАТ «Укрбудресурси»до РВ ФДМУ по Закарпатській області та ФДМУ (третя особа, без самостійних вимог на предмет спору Прокуратура Дніпровського району м. Києва) про розірвання договору купівлі продажу №368 від 26.06.06 р., у зв’язку з істотною зміною обставин (відповідно до ст. 652 ЦК України).

Позивач проти зустрічного позову заперечує, вважає зустрічний позов відповідача безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову:

Первісний позов заявлений Заступником прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до Відкритого акціонерного товариства «Укрбудресурси»про розірвання договору купівлі продажу №368 від 26.06.06 р., у зв’язку з істотним порушенням останнім даного договору (відповідно до ст. 651 ЦК України) та про стягнення (згідно клопотання РВ ФДМУ по Закарпатській області про збільшення позовних вимог від 24.05.07 р.) з останнього 316461,67 грн. неустойки, 3620,85 грн. пені.

Позивач обґрунтовує свої вимоги посилаючись на істотне порушення ВАТ «Укрбудресурси»спірного договору та у зв’язку з порушенням останнім п. 7.2 договору № 368 від 26.06.06 р. та ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», якими встановлені чіткі підстави для розірвання названого договору, суд має розірвати спірний договір згідно статті 651 ЦК України та стягнути з винної сторони 316461,67 грн. неустойки і 3620,85 грн. пені.

ВАТ «Укрбудресурси»(у запереченнях на первісні позовні вимоги та додаткових нормативно –правових обґрунтуваннях зустрічних позовних вимог від 09.01.08 р.) первісні позовні вимоги не визнає у повному обсязі, з підстав зазначених у наведеному документі, вважає їх не законними та необґрунтованими в силу статей 188 ГК України, 611, 614, 652 ЦК України.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги по первісному позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається з положень п. 7.2 та 7.9 спірного договору посвідченого нотаріально 26.06.06 р., сторони у ньому узгодили, що істотним порушенням договору покупцем, за якого продавець має право порушувати питання про розірвання спірного договору (у встановленому законодавством порядку), буде не сплата покупцем протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору встановленої в цьому договорі ціни продажу об’єкта приватизації –ВАТ «Укрбудресурси», а також, у випадку вищенаведеного прострочення, відповідач сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від ціни продажу об’єкта приватизації з урахуванням ПДВ.

Також, враховуючи вище встановлені фактичні обставини справи, що на 35-й день, від дня нотаріального посвідчення спірного договору, істотні обставини, якими сторони керувались при укладені спірного договору, настільки істотно зазнали змін, хоча й сторони в момент його укладення виходили з того, що така зміна обставин не настане, так як протилежного у ньому не визначили, –що ні відповідач, ні РВ ФДМУ по Закарпатський області не могли в силу статей 4-5, 115 ГПК України виконувати умови спірного договору №368 від 26.06.06 р., суд прийшов до висновку, що фактична істотна зміна обставин у вигляді заборони сторонам виконувати будь –які дії на виконання спірного договору, яка зумовлена існуванням названої ухвали суду №6/417 від 31.07.06 р., наступила поза волею названих сторін процесу, у зв’язку з чим у діях останніх відсутні основні складові вини, як умисел чи необережність.

Таким чином, з аналізу наведених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що умовами спірного договору у даній справі (п. 7.2 та 7.9) можливість його розірвання пов'язувалась лише з порушенням покупцем 60-ти денного строку внесення платежу за об’єкт приватизації продавцю з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору, чого з вини покупця (ВАТ «Укрбудресурси») не було, в силу істотної зміни обставин, у вигляді імперативної заборони сторонам виконувати будь –які умови спірного договору згідно ухвали №6/417 від 31.07.06 р., що вказує на необґрунтованість твердження РВ ФДМУ по Закарпатський області стосовно істотного порушення ВАТ «Укрбудресурси» спірного договору та порушення останнім п. 7.2 договору №368 від 26.06.06 р. та ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а тому свідчить про неправомірність позовної вимоги про розірвання договору, у зв’язку з істотним порушенням ВАТ «Укрбудресурси»даного договору, внаслідок чого, в силу статей 610 та 614 ЦК України на відповідача за первісним позовом не може бути покладена й відповідальність за порушення умови спірного договору щодо оплати коштів позивачу за об’єкт приватизації відповідно до п. 2.1, 7.2 останнього, в частині стягнення неустойки в сумі 316461,67 грн., адже неустойка настає як правовий наслідок порушення особою зобов'язання встановленого договором або законом, але без вини, як основної підстави відповідальності за порушення зобов'язання, таке стягнення, а відтак судове задоволення позову в цій частині –не можливе.

Такий висновок суду, узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом України у постанові від 11.07.06 р. та Вищим господарським судом України у постанові від 17.01.07 р. у справі N 2/380-27/61.

Крім того, судом приймається до уваги твердження відповідача, що РВ ФДМУ по Закарпатській області не дотримано обов’язковий порядок встановлений ст. 188 ГК України, для розірвання господарських договорів, так як жодних належних доказів надіслання пропозиції ВАТ «Укрбудресурсам»про розірвання спірного договору, суду не надано, а відмова РВ ФДМУ по Закарпатській області відповідачу за первісним позовом у його проханні, які висувались ним у листі №11/9-286 від 26.07.06 р. стосовно відстрочення сплати перших 50% ціни продажу цілісного майнового комплексу ДП «Майданський завод пластмас», не може трактуватися як пропозиція ВАТ «Укрбудресурсів»про внесення змін у спірний договір згідно листа №11/9-286 від 26.07.06 р., адже ВАТ «Укрбудресурси»у останньому листі не виносив на погодження РВ ФДМУ по Закарпатській області (на виконання вимог ч. 1 статті 651 ЦК України) такого питання стосовно «внесення змін у спірний договір», а лише просив РВ ФДМУ по Закарпатській області використовуючи п. 11.1 договору відстрочити оплату за об’єкт приватизації на –14 днів, у зв’язку з чим відповідь РВ ФДМУ по Закарпатській області оформлена листом №09-10/2983 від 28.07.06 р. про відмову ВАТ «Укрбудресурсам»у задоволені їхнього прохання, не може розцінюватись як належним чином оформлена пропозиція про розірвання договору, а тим більше бути належним доказом виконання порядку встановленого статтею 188 ГК України зі сторони РВ ФДМУ по Закарпатській області.

Враховуючи наведене, суд також не приймає до уваги твердження РВ ФДМУ по Закарпатській області щодо необов’язковості виконання стороною, що бажає розірвати договір, виконувати імперативні приписи статті 188 ГК України, адже Розділом 1 Глави 54 ЦК України та й спірним договором такого права стороні, що бажає розірвати договір не надано, як і не надано права на односторонню відмову від спірного договору продавцем такого договору, на відміну від порядку розірвання договорів найму (оренди), на який послався РВ ФДМУ по Закарпатській області та який зокрема у статті 782 ЦК України таке одностороннє право розірвати договір, надає орендодавцю, і то, знову лише, при надісланні ним письмового повідомлення –орендарю, у випадку винних дій останнього з прострочення протягом трьох місяців сплати орендних платежів.

Однак, враховуючи той факт, що 26.07.06 р. був останній день внесення покупцем коштів за об’єкт приватизації в силу п. 2.1 договору, а істотна зміна обставин щодо можливості виконання сторонами умов спірного договору виникла 31.07.06 р., позовні вимоги (згідно клопотання РВ ФДМУ по Закарпатській області про збільшення позовних вимог від 24.05.07 р.) в частині стягнення пені у сумі –3620,85 грн. в силу п. 7.1 спірного договору підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню з ВАТ «Укрбудресурси»в судовому порядку.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з сторін відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

По зустрічному позову

Зустрічний позов заявлений ВАТ «Укрбудресурси»до РВ ФДМУ по Закарпатській області та ФДМУ (третя особа, без самостійних вимог на предмет спору Прокуратура Дніпровського району м. Києва) про розірвання договору купівлі продажу №368 від 26.06.06 р., у зв’язку з істотною зміною обставин (відповідно до ст. 652 ЦК України).

Відкрите акціонерне товариство «Укрбудресурси»обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на юридичний факт існування обставин, які сторонами не заперечуються, у вигляді заборони як позивачу (за зустрічним позовом), так відповідачу 2 (за зустрічним позовом), вчиняти будь –які дії спрямовані на виконання умов спірного договору, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва ще від 31.07.06 р. за заявою про забезпечення позову третьої особи –ВАТ «Манускрипт»у справі №6/417, внаслідок яких, позивач за зустрічним позовом, зважаючи на обов’язковість виконання зазначеного процесуального документу на усій території України, не зміг сплатити встановлену ціну продажу об’єкта приватизації по спірному договору РВ ФДМУ по Закарпатській області.

В нормативне обґрунтування своїх вимог позивач (за зустрічним позовом) посилається на:

-          Статтю 652 ЦК України, відповідно до якої, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

-          Статтю 188 ГК України (ч. 1), згідно якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Позивач по зустрічному позову стверджує, що так як з п. 7.2 спірного договору чітко слідує, що сторони у ньому погодили, що істотним порушенням договору покупцем, за якого продавець має право порушувати питання про розірвання спірного договору, буде не сплата покупцем протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору встановленої в цьому договорі ціни продажу об’єкта приватизації, то ВАТ «Укрбудресурси»пропущено цей строк не зі своєї вини, а внаслідок об’єктивної істотної зміни обставин, які не залежали від волі сторін (ухвалою ГСмК №6/417 від 31.07.06 р. за заявою та позовом третьої особи –ВАТ «Манускрипт», було заборонено як ВАТ «Укрбудресурси», так РВ ФДМУ по Закарпатський області вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов договору) та через яку була повністю блокована фактична можливість виконання ВАТ «Укрбудресурси»будь –яких умов спірного договору, в тому числі щодо сплати належних коштів за об’єкт приватизації, а підприємство позивача (за зустрічним позовом) було позбавлено тих доходів, на які воно, розраховувало при укладенні спірного договору, що в свою чергу свідчить, що спірний договір належить розірвати саме через настання таких істотних змін в зовнішніх об’єктивних обставинах, адже в момент укладення спірного договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не наступить.

За твердженням позивача (за зустрічним позовом) вищенаведена об’єктивна та фактична істотна зміна обставин, була зумовлена існуванням та дією названої ухвали суду №6/417 від 31.07.06 р., яка була винесена внаслідок задоволення заяви третьої особи –ВАТ «Манускрипт»(в період дії якої і було ініційовано проти ВАТ «Укрбудресурси» даний первісний позов 25.10.06 р.), у зв’язку з чим вина ВАТ «Укрбудресурси»у невиконанні договірного обов’язку з оплати коштів позивачу за об’єкт приватизації відповідно до п. 2.1, 7.2 спірного договору в силу статей 610 та 614 ЦК України –відсутня.

Позивач (за зустрічним позовом) наголошував, що саме –ВАТ «Укрбудресурси»на виконання вимог ст. 188 ГК України ще 06.04.07 р. надіслав РВ ФДМУ по Закарпатський області лист –пропозицію стосовно розірвання спірного договору, у зв’язку з вищенаведеною істотною зміною обставин (відповідно до ст. 652 ЦК України), на яку відповідач 2 (за зустрічним позовом) відповів ВАТ «Укрбудресурси»відмовою (лист від 13.04.07 р. №09-10/1735), відповідно до якого РВ ФДМУ по Закарпатський області вказував, що договір може бути розірваний за згодою сторін при умові сплати ВАТ «Укрбудресурси»неустойки в сумі –263718,06 грн. та ПДВ у розмірі –52743,61 грн., через що така відмова, за результатами розгляду пропозиції ВАТ «Укрбудресурси», у розірванні договору з підстав передбачених ст. 652 ЦК України є необґрунтованою на думку останнього, а відтак неправомірною, адже заборони розірвання спірного договору у зв’язку з істотною зміною обставин ні договір, ні вище перелічене законодавство не містить.

Також, виконання спірного договору, на переконання ВАТ «Укрбудресурси», порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону, зокрема позивача (за зустрічним позовом) тих доходів, на які він, відповідно, розраховував при укладенні спірного договору, саме з тих підстав, що договірна ціна об’єкту приватизації не відповідала її реальній (дійсній) вартості, з урахуванням усіх амортизаційних процесів, на момент проведення аукціону з повторного продажу державного майна –19.06.06 р., адже висновок суб’єкта оціночної діяльності про вартість названого об’єкту був затверджений наказом РВ ФДМУ по Закарпатський області ще –30.11.05 р., а термін дії такого акту оцінки майна становить лише –6 місяців.

РВ ФДМУ по Закарпатський області (у запереченнях на додаткові пояснення №09-10/899 від 14.03.08 р.) зустрічний позов не визнає, вважає вимогу ВАТ «Укрбудресурси»по зустрічному позову безпідставною, оскільки вважає, що п. 12.3 спірного договору встановлена відповідальність за невиконання стороною умов договору у вигляді розірвання останнього в судовому порядку, а так як ВАТ «Укрбудресурси»вказує на залежність можливості розірвання спірного договору (п. 7.2 останнього) від пред’явлення вимоги про стягнення неустойки, вимоги позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Також, у відзиві №09-10/2699 від 18.06.07 р. на зустрічний позов РВ ФДМУ по Закарпатський області заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог з тих обставин, що на думку відповідача 2, за зустрічним позовом, посилання ВАТ «Укрбудресурси»на статтю 652 ЦК України, що стосується істотної зміни обставин є безпідставним, так як в своєму листі №11/9-106 від 06.04.07 р. під істотною зміною обставин ВАТ «Укрбудресурси»вважає той факт, що придбаний ним майновий комплекс не був переданий йому у власність, у зв’язку з чим він не міг виконати запланований план інвестування у виробництво підприємства та отримати прибуток.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги по зустрічному позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з положень п. 7.2 та 7.9 спірного договору посвідченого нотаріально 26.06.06 р., сторони у ньому узгодили, що істотним порушенням договору покупцем, за якого продавець має право порушувати питання про розірвання спірного договору (у встановленому законодавством порядку), буде не сплата покупцем протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору встановленої в цьому договорі ціни продажу об’єкта приватизації –ВАТ «Укрбудресурси», а також, у випадку вищенаведеного прострочення, позивач за зустрічним позовом сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від ціни продажу об’єкта приватизації з урахуванням ПДВ.

Відповідно до порядку розрахунків, що передбачений в п. 2.1 спірного договору, за придбаний об’єкт приватизації, покупець зобов’язаний протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору внести на рахунок продавця 1956000 грн., а строк оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об’єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість.

26.07.06 р. ВАТ «Укрбудресурси»надіслав лист №11/9-286 РВ ФДМУ по Закарпатській області з проханням відстрочити 50%-ву оплату за об’єкт на –14 днів, на що РВ ФДМУ по Закарпатській області листом №09-10/2983 від 28.07.06 р. відповів позивачу за зустрічним позовом відмовою.

Однак, як вбачається з ухвали господарського суду міста Києва №6/417 –31.07.06 р. як позивачу за зустрічним позовом, так РВ ФДМУ по Закарпатський області було в порядку забезпечення позову, поданого третьою особою –ВАТ «Манускрипт», заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов договору №368 від 26.06.06 р.

Таким чином враховуючи наведену заборону та приписи статті 652 ЦК України, суд приходить до висновку, що на 35-й день, від дня нотаріального посвідчення спірного договору, істотні обставини, якими сторони керувались при укладені спірного договору, істотно зазнали змін, хоча й сторони в момент його укладення виходили з того, що така зміна обставин не настане, так як протилежного у ньому не визначили, –що ні позивач за зустрічним позовом, ні РВ ФДМУ по Закарпатський області не могли в силу статей 4-5, 115 ГПК України виконувати умови спірного договору №368 від 26.06.06 р.

З вищенаведеного також вбачається, що фактична істотна зміна обставин у вигляді заборони сторонам виконувати будь –які дії на виконання спірного договору, яка зумовлена існуванням названої ухвали суду №6/417 від 31.07.06 р., наступила поза волею названих сторін процесу, у зв’язку з чим у діях останніх відсутні основні складові вини, як умисел чи необережність.

ВАТ «Укрбудресурси»06.04.07 р. на виконання вимог ст. 188 ГК України надіслав РВ ФДМУ по Закарпатський області лист –пропозицію щодо розірвання спірного договору, у зв’язку з вищенаведеною істотною зміною обставин у вигляді заборони сторонам вчиняти будь –дії на виконання умов спірного договору (відповідно до ст. 652 ЦК України), вказавши при цьому, що виконання умов спірного договору наразі є вкрай невигідним для ВАТ «Укрбудресурси»та таке його виконання порушує його інтереси в сфері господарської діяльності, на яку РВ ФДМУ по Закарпатський області відповів відмовою (лист від 13.04.07 р. №09-10/1735), відповідно до якого відповідач 2 за зустрічним позовом вказував, що спірний договір може бути розірваний за згодою сторін при умові сплати ВАТ «Укрбудресурси»неустойки в сумі –263718,06 грн. та ПДВ у розмірі –52743,61 грн.

З вищенаведеного суд приходить до висновку, що ВАТ «Укрбудресурси»дотримано порядок, встановлений статтею 188 ГК України, для розірвання господарських договорів.

Отже, враховуючи вищенаведене, судом не визнаються обґрунтованими заперечення РВ ФДМУ по Закарпатський області щодо того, що ВАТ «Укрбудресурси»вказує на залежність можливості розірвання спірного договору (п. 7.2 останнього) від пред’явлення вимоги про стягнення неустойки продавцем по спірному договору, адже з аналізу змісту п. 7.2 та 7.9 спірного договору посвідченого нотаріально 26.06.06 р. вбачається, що сторони у ньому узгодили чіткий 60-ти денний строк прострочення, після проходження якого з вини покупця, продавець може ініціювати питання про розірвання спірного договору в належному законодавством порядку і жодної можливості ініціювання питання про розірвання спірного договору в залежності від пред’явлення вимоги продавцем про стягнення неустойки по спірному договору –пункт 7.2 останнього не містить.

Судом також не приймаються до уваги заперечення РВ ФДМУ по Закарпатський області, що позивач за зустрічним позовом, у своєму листі №11/9-106 від 06.04.07 р., чи то у зустрічному позові та додаткових запереченнях на первісний позов, під істотною зміною обставин вважає той факт, що придбаний ним майновий комплекс не був переданий йому у власність, у зв’язку з чим він не міг виконати запланований план інвестування у виробництво підприємства та отримувати прибуток, адже такого не тільки не зазначено у перелічених документах, але й спростовується тим, що об’єкт приватизації згідно спірного договору ніколи ВАТ «Укрбудресурсам»у власність, в порядку пункту 3.2 договору за відповідним актом –не передавався.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що так як на 35-й день, від дня нотаріального посвідчення спірного договору, істотні обставини, якими сторони керувались при укладені спірного договору, настільки істотно зазнали змін, хоча й сторони в момент його укладення виходили з того, що така зміна обставин не настане, адже протилежного у ньому не визначили, –що ні позивач за зустрічним позовом, ні РВ ФДМУ по Закарпатський області не могли в силу статей 4-5, 115 ГПК України виконувати умови спірного договору №368 від 26.06.06 р. і зазначена істотна зміна обставин у вигляді заборони сторонам вчиняти будь –які дії, спрямовані на виконання умов договору №368 від 26.06.06 р. наступила поза їх волею, у зв’язку з чим у діях останніх відсутні основні складові вини, як умисел чи необережність, зустрічні позовні вимоги ВАТ «Укрбудресурси», з урахуванням додержання ним порядку, встановленого статтею 188 ГК України, для розірвання господарських договорів, визнаються судом законними та обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню, шляхом розірвання спірного договору №368 від 26.06.06 р. судом, у зв’язку з істотною зміною обставин відповідно до ст. 652 ЦК України.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області.

24.03.2008р. в засіданні суду закінчено розгляд справи, за згодою сторін, суддя оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до

Відкритого акціонерного товариства фірми «Укрбудресурси»задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства фірми «Укрбудресурси»(місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 16, код 04648809) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька,60 код 22111310) 3620 грн. 85 коп. –пені,

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства фірми «Укрбудресурси»(місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 16, код 04648809) в дохід Державного бюджету України 36 грн.20 коп. державного мита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства фірми «Укрбудресурси»(місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 16, код 04648809) на користь Державного підприємства „Судовий Інформаційний центр” (03057, м Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 0011 УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968) 10грн.72коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті частині первісного позову –відмовити.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства фірми «Укрбудресурси»(місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 16, код 04648809) до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька,60 код 22111310) задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі продажу №368 від 26.06.06р.укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька,60 код 22111310) та Відкритим акціонерним товариством фірми «Укрбудресурси»(місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 16, код 04648809).

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька,60 код 22111310) на користь Відкритого акціонерного товариства фірми «Укрбудресурси»(місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 16, код 04648809) 85грн.00коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.І. Борисенко

Рішення підписано: 11.04.2008р.