overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 37/411

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Пром-Агро-Сервіс"

на

ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.07.08р.

у справі

№ 37/411

за позовом

ТОВ "Пром-Агро-Сервіс"

до

Приватної фірми "Джі Ай Компані"

про

стягнення 70000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ "Пром-Агро-Сервіс" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.07.08р. по справі № 37/411 до провадження.

2.           Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 жовтня 2008 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.07.08

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши
матеріали

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Чорноморсфера», вул. Водопровідна, 19, м.
Миколаїв, 54010,

до приватного підприємця ОСОБА_1.,
АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості з орендної
плати та пені в сумі 1111 грн. 81 коп., -

УСТАНОВИВ:

ТОВ
«Чорноморсфера» звернулося до господарського суду із заявою вх. №6036 від
26.06.2008 р. про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1.
заборгованості  з орендної плати та пені
в сумі 1111 грн. 81 коп.

Як
вбачається із доданої до позовної заяви копії платіжного доручення №83 від
24.06.2008 р., позивачем сплачено державне мито в сумі 51 грн.

Згідно  п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне
мито»державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1
% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(102, 00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(25500,00грн.).

Отже,
виходячи з ціни позову, позивачем повинно бути сплачено державне мито в сумі
102 грн.

Відповідно
до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного у встановлених
порядку та розмірі.

Враховуючи
викладене, на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, суд вважає за необхідне
повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суд
звертає увагу на те, що при повторному звернені до суду з цими ж позовними
вимогами, позивачу належить додати до позовної заяви оригінали платіжних
доручень про зарахування держмита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Крім
того, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного
мита, затвердженої наказом ДПА України
№ 15 від 22.04.2003 р., у разі безготівкового перерахування державного
мита з рахунку платника виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи
зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення  повинен зробити відповідний напис про
зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і
другим підписами посадових осіб і
відтиском круглої печатки кредитної установи.

Керуючись
статтями  63, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.08

Справа №АС3/517-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Недигайлівського району в інтересах держави в особі Недригайлівської районної державної адміністації

до відповідача: Фермерського господарства „Колімб-А”, с. Іваниця Недигайлівського району

про стягнення 17852 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2008 року о 12 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.08 р.                     Справа № 12/153пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Інвестмент” м.Київ до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м.Донецьк про визнання недійсним рішення наглядової Ради ВАТ „Точмаш” від 25.12.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Директ Інвестмент” м.Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м.Донецьк про визнання недійсним рішення наглядової Ради ВАТ „Точмаш” від 25.12.2007р.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/153пн у зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/153пн за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Інвестмент” м.Київ до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м.Донецьк про визнання недійсним рішення наглядової Ради ВАТ „Точмаш” від 25.12.2007р. строком на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 06.11.08р.

Голова господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р. № А7/445-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до Приватного підприємства фірми «Промагроснаб», м. Біла Церква

про стягнення 1554,38 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18 серпня 2008 року порушено провадження у справі № А7/445-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України до Приватного підприємства фірми «Промагроснаб»про стягнення 1554,38 грн.

Розгляд справи призначений на 16.09.2008 р. о 10:10 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.08.2008 року не виконав.

Представник позивача 15.09.2008 року через загальний відділ суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи, зокрема, в разі неприбуття у судове засідання позивача і відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п.2, п.3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.10.2008р. о 10:20 год.

2.          Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2008р.

3. Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя            Антонова В.М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 14/136

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу № 14/136

за позовом: Малого приватного підприємства "Юнікс", смт. Новгородка, Новгородківського району

до відповідача: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Представники сторін:

від позивача - участі не брав

від відповідача - Якуб Л.О., довіреність № 9 від 08.09.08

від відповідача - Заболотній П.Л., довіреність № 7 від 08.09.08

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Малим приватним підприємством "Юнікс" подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції: №/0 від 16.04.2007 року, №/0 від 16.04.2007 року, №000851500/0 від 16.04.2007 року, №/0 від 16.04.2007 року, №/0 від 16.04.2007 року, №/0 від 16.04.2007 року, №/0 від 27.06.2006 року, №/0 від 09.09.2006 року, №/0 від 09.09.2006 року, №/0 від 09.09.2006 року, №/0 від 09.09.2006 року, №/0 від 09.09.2006 року, №/0 від 09.09.2006 року, №/0 від 09.09.2006 року та №/0 від 12.10.2006 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2008 року провадження у справі поновлено, після поновлення розгляд справи зупинено та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.10.2008 року о 10:00.

В попередньому судовому засіданні 07.10.08р. представник позивача участі не брав, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та заяву про уточнення підстав адміністративного позову. Представники відповідача подали пояснення та заперечення проти позову.

В зв"язку із необхідністю додаткового часу для дослідження документів поданих сторонами, розгляд справи в підготовчому засіданні підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу в попередньому судовому засіданні на 04.11.08 об 15:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" вересня 2008 р.                                                                      Справа №11/38

За позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

До товариства з обмеженою відповідальністю “Рембудсервіс-Інвест” м.Чернівці

Про звільнення і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданих збитків в сумі 6673 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Димед В.В. –директор, Кирилюк Т.А. –представник (дов. від 24.07.2007р.)

В засіданні приймав участь прокурор відділу облпрокуратури –Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського району м.Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Рембудсервіс-Інвест” м.Чернівці про звільнення і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданих збитків в сумі 6673 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 09.06.2008 року.

Ухвалами суду розгляд справи було відкладено.

До початку судового засідання 08.09.2008 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляд справи на іншу дату в зв’язку із зайнятістю в іншому процесі.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Слухання справи відкласти на 06 жовтня 2008 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

Суддя С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.08.08                                                                                 Справа № 17/24.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова канцелярська фірма "КанцСервіс", м. Луганськ

про стягнення 49 461 грн. 89 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Небога О.П., довіреність № 9 від 08.01.2008;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу за договором купівлі-продажу №94 від 01.10.2007 у сумі 41 932 грн. 38 коп., пені у сумі 3 373 грн. 07 коп., 3% річних у сумі 421 грн. 63 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1 169 грн. 86 коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами у сумі 2564 грн. 94 коп.

Заявою від 07.08.2008, зданою у судовому засіданні, представник позивача повідомив, що після надання позовної заяви відповідачем здійснено оплату основного боргу у розмірі 41932 грн. 38 коп., 3373 грн. 07 коп. –пені, 421 грн. 63 коп. –3% річних, 1169 грн. 86 коп. втрат від інфляції, 2564 грн. 94 коп. –відсотків за користування чужими грошовими коштами, а також 494 грн. 62 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв’язку з чим позивач на підставі ст.78 ГПК України відмовляється від позову. Судом було роз‘яснено наслідки зазначеної процесуальної дії, перевірено наявність повноважень на відмову від позову.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.09.2008

Справа №2-19/9169-2008

За заявою кредитора – Управління ПФУ в Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай.

До боржника – Спільного підприємства «Універсал-Сервіс», м. Бахчисарай.

Про порушення справи про банкрутство. Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника – не з’явився

Від боржника – не з’явився

Сутність спору: Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

У провадження ГС АР Крим прийнято заяву Управління ПФУ в Бахчисарайському районі до Спільного підприємства «Універсал-Сервіс», м. Бахчисарай про визнання банкрутом ( справа № 2-17/8227-2008).

Таким чином, оскільки у провадженні суду є заява між тими ж сторонами про той же предмет спору, суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 2. ст. 81 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08                                                                                           Справа№ 30/0232

Суддя Н.Мороз, розглянувши матеріали за позовом ПМП „ ВІК”, м. Тернопіль

До відповідача: ДП „ Львіввугілля” Шахта „ Великомостівська”, м. Червоноград

про стягнення 20822,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено ПМП „ВІК”, м. Тернопіль до ДП „ Львіввугілля” Шахта „ Великомостівська”, м. Червоноград про стягнення 20822,30 грн.

Позовний метеріал повертається без розгляду, оскільки :

-          відсутні докази підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачу та угоди про надання правової допомоги з адвокатом, що підтверджується актом канцелярії Господарського суду Львівської області від 11.09.2008 року.

Керуючись п.6 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний матеріал на 10 арк. (в т.ч. акт канцелярії Господарського суду Львівської області від 11.09.2008 року) повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя                                                                                                                Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.08.08                                                                                 Справа № 3/17пд.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Індтрейд-2181", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Новопсковський маслоробний завод", смт. Новопсков Луганської обалсті

про визнання договору дійсним та зобов"язання вчинити певні дії

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці рішення господарського суду Луганської області від 25.07.08 у справі №3/17пд у п. 2 його резолютивної частини було припущено описку, а саме помилково не було зазначено: "… Припинити провадження у справі щодо решти позовних вимог."

Припущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Виправити описку, що була припущена при комп’ютерній верстці п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 25.07.08 у справі № 3/17пд.

2.Доповнити п. 2 резолютивної частини рішення від 25.07.08 у справі № 3/17пд словами:

"… Припинити провадження у справі щодо решти позовних вимог."

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

4.Рішення у даній справі виконувати із врахуванням даної ухвали.

Суддя           М.Л.Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

10 жовтня 2008 р.

Справа № Б-13/118

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович розглянувши матеріали

кредитора Коломийська ОДПІ вул. Б.Хмельницького,3,Коломия,78200

до боржника ТзОВ "Універсам" вул. Мазепи, 183,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення справи про банкрутство ТзОВ " Універсам " ( вул. Мазепи, 183, м.Коломия, Івано-Франківська область).

Грошові вимоги заявника складають 368 118 грн. 78 коп., а саме 245781,65 грн. основні вимоги та на суму 122337,13 - штрафні санкції.

Боржник не здійснює протягом тривалого часу господарську діяльність, що підтверджується неподанням бухгалтерської звітності до оДПІ в Коломийському районі.

Зазначені обставини, суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та керуючись ст.ст.6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ТзОВ " Універсам " ( вул. Мазепи, 183, м.Коломия, Івано-Франківська область, код ЄДПРОУ 13654766).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів боржника, які виникли до 10.10.08р та зобов"язати ДПІ в Коломийському районі повідомити про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08р о 10:30 год

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА - подати в засідання суду кандидатуру ліквідатора, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної реєстрації ( м. Коломия , Проспект Грушевського,11), та прокуратуру Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______________Кучма І.І
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

Справа № Б-13/65

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі вул.І.Богуна,10,Городенка,Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

до відповідача ПП"Оріон" вул.Грушевського,20,Чернятин,Городенківський район, Івано-Франківськаобласть,78126

про банкрутство

Представники

від заявника: не з"явився

Ліквідатор: Хлібейчук Михайло Іванович (ліцензія АВ № 158262 від 04.10.2006р.,)

від боржника: не з"явився

встановив: заявлено позов про порушення провадження по справі про банкрутство сільськогосподарського ПП " Оріон " ( вул.Грушевського,20, с.Чернятин, Городенківський район, Івано-Франківська обл.,)

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 02.09.08 року відкладено судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 11.09.08

В судове засіданні ліквідатором подано клопотання № 258/08 від 02.08.09р про продовження строку ліквідаційної процедури на 1 місяць у зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк.

З огляду наведеного, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись 22 ГПК України, суд, -

у х в а л и в

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури.

2. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 14.10.08 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

3. Зобов"язати ліквідатора майна подати в судове засідання (14.10.08р) на розгляд суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також повідомити про судове засідання (14.10.08р) всіх встановлених по справі кредиторів, докази про що представити в судове засідання.

4. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Хлібейчука Михайла Івановича (ліцензія АВ № 158262 від 04.10.2006р., Тисменицький район, с.Драгомирчани, вул.Миру,10), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________Кучма І.І