ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"28" березня 2008 р.                                                            Справа №6/711-НА

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри" с. Вербка Кам'янець-Подільського району

до Хмельницького обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку м. Хмельницький

про скасування постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Хмельницького територіального управління № 128-ХМ від 10.09.2007 року.

Суддя Секретар судового засідання

Представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача - Повх О. В. представник за довіреністю № 60 від 12.11.2007 р.

Постанова приймається 28.03.2008р. , оскільки в судовому засіданні оголошувались перерви.

Суть спору:

Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Хмельницького територіального управління №128-ХМ від 10.09.07р., якою до позивача застосовано фінансову санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 850,00 грн.

Повноважний представник позивача в судових засіданнях акцентує увагу суду на тому , що не погоджується із застосуванням до нього штрафних санкцій , оскільки підставою їх накладення став факт нібито неповідомлення відповідача в письмовому вигляді інформації про внесення змін до складу Спостережної ради Товариства та ревізійної комісії Товариства. З такими висновками позивач не погоджується, вказуючи, що зазначену інформацію відповідач отримав із щорічного звіту емітента від 12.04.07р., що був зданий відповідачу у квітні 2007р., тому підстав для застосування фінансових санкцій, позивач не вбачає.

17.12.2007 р. до суду надійшли пояснення до позовної заяви ( вих. № 17/12/07 ) ВАТ "Подільські товтри", у яких позивач пояснює, що відповідачем при застосуванні санкцій до позивача 10.09.2007 р. використані дані більш як річної давності, а саме: ЗАТ "Інвестор" вже не є реєстратором позивача, фізичні особи, які входять до складу Спостережної Ради та ревізійної комісії вже рік є акціонерами позивача, що підтверджується листом Східно - Українського реєстратора від 05.12.2007 р. Рішення про застосування санкцій до позивача, відповідачем винесено ґрунтуючись на неперевірених даних, без уточнення змін, що пройшли на протязі року про емітента.

Окрім того, позивачем на підтвердження виконання розпорядження відповідача надано квитанцію Дніпропетровського відділення зв'язку „Укрпошта”, як доказ направлення листа №0295 від 27.07.2007 р. на адресу відповідача.

За таких обставин, просить спірну постанову скасувати.

Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, мотивуючи тим, що спірна постанова прийнята відповідачем в межах його компетенції, визначеної Законом України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Вказав, що 06.12.2006 р. відповідачем видано обов’язкове до виконання розпорядження № 215-ХМ про усунення порушень законодавства про цінні папери. Дане розпорядження було прийняте в зв’язку з розглядом скарги ПП „ВКП „Нігинсахкампром”” - акціонера позивача, яке вказувало, що позивачем згідно протоколу загальних зборів акціонерів від 14.07.06р. було вирішено обрати до складу спостережної ради та ревізійної комісії осіб, які не є акціонерами товариства. Дана інформація підтверджувалась також незалежним реєстратором ЗАТ „Інвестор”, який здійснював ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Подільські товтри”. Зазначена інформація на думку відповідача є порушенням ч.1 ст. 46 та ч.1 ст.49 Закону України „Про господарські товариства”.

Позивач зобов’язаний був у строк до 01.08.2007 р. виконати розпорядження та привести склад спостережної ради і ревізійної комісії у відповідність до чинного законодавства, про що у строк до 10.08.07р. повідомити відповідача.

Оскільки, станом на 14.08.2007 р. жодної інформації про виконання розпорядження № 215-ХМ від 06.12.2006 р. до управління не надійшло, відповідачем було порушено справу за №128 –ХМ за ухилення від виконання розпорядження та за результатами її розгляду прийнято спірну постанову про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 850,00 грн.

Крім того, представник відповідача заперечує твердження позивача про те, що ним вимоги розпорядження №215-ХМ від 06.12.2006р. шляхом направлення відкритим акціонерним товариством "Подільські Товтри", с. Вербка листа з Дніпропетровського відділення „Укрпошта” від 27.07.2007р. на адресу Хмельницького обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку м. Хмельницький. Свої доводи підтверджує листом Дніпропетровської дирекції „Укрпошта” №9-Х-05-2095 від 28.12.07р. в якому зазначається, що рекомендований лист №9295 на адресу Хмельницького обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку м. Хмельницький 27.07.07р. в прийманні не значиться. Крім того , просить суд врахувати , що навіть при умові врахування зазначеного доказу , в будь-якому випадку відсутній факт повідомлення комісії про виконання розпорядження , оскільки на момент розгляду справи комісією інформації, щодо його наявності не було. Звертає увагу , що процесуальним законодавством , яким керується комісія не передбачено , що передача інформації органам пошти звільняє підприємство від відповідальності , чи підтверджує факт повідомлення.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відкрите акціонерне товариство „Подільські товтри” с. Вербка Кам’янець-Подільського району як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідно до довідки головного управління статистики в Хмельницькій області №853.

Проколом загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Подільські товтри” від 14.07.2006р. було прийнято рішення про зміну реєстратора емітента, яким було ЗАТ „Інвестор” м. Хмельницький на ЗАТ „Східно - Український реєстратор” м. Конотоп.

20.07.2006р. Приватне підприємство „Виробничо-комерційне підприємство „Нігинсахкапром”, який є акціонером ВАТ Подільські товтри”, направило відповідачу скаргу про те, під час проведення та організації загальних зборів, які проводились позивачем 14.07.2006р., позивачем в порушен6ня ст.ст. 46,49 Закону України „Про господарські товариства” до складу спостережної ради емітента були включені громадяни, які не є акціонерами товариства.

28.08.2006 року ЗАТ „Інвестор” листом №297/1 повідомив відповідача про те, що громадяни Чеченов В.А., Камешко Є.Д., Давидова Т.В., Сметаніна Т.Г., Фаєль В.К., Ракета С.Г. не являються акціонерами ВАТ „Подільські товтри”.

11.09.2006р. між позивачем та ЗАТ „Східно - Український реєстратор” було укладено договір №67 про надання послуг по формуванню та веденню реєстру акціонерів.

11.09.2006р. за результатами проведеної відповідачем перевірки дотримання позивачем законодавства про цінні папери винесено постанову № 99-ХМ, якою порушено справу відносно позивача, та встановлено, що позивачем в порушення ч.1 ст.46 та ч.1 ст. 49 Закону України „Про господарські товариства” протоколом загальних зборів від 14.07.2006р. до складу спостережної ради товариства та ревізійної комісії введені особи, які не є акціонерами товариства. Вказаною постановою зобов’язано позивача з’явитись 20.09.2006р. для підписання акта.

20.09.2006р. відповідачем складено та підписано акт №99-ХМ про правопорушення на ринку цінних паперів, яким зазначено про факти порушення позивачем вимог Закону України „Про господарські товариства” та вказано, що позивач підлягає відповідальності згідно п.5 ст.8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”. Вказаний акт представником від ВАТ „Подільські товтри” не було підписано у зв’язку із неявкою останнього.

20 вересня 2006р. відповідачем прийнято постанову №99-ХМ про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, згідно якої розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 28.09.2006р., явку представника від ВАТ „Подільські товтри” визнано обов’язковою.

28.09.2006 р. за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем винесено постанову №99-ХМ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої згідно п.5 ст.8 Закону України „Про державне регулювання на ринку цінних паперів” та „Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, встановлено, що за порушення вимог законодавства про цінні папери , а саме за обрання до складу спостережної ради та ревізійної комісії осіб, які не є акціонерами товариства, винесено попередження.

При цьому, 28.09.2006 року відповідачем винесено розпорядження №186-ХМ про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким зобов’язано ВАТ „Подільські товтри” у термін до 01.12.2006р. усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме: склад спостережної ради та ревізійної комісії провести у відповідність до вимог ч.1 ст.49 Закону України „Про господарські товариства” та до 10 грудня 2006 року письмово повідомити Хмельницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

28.11.2006р. позивачем на адресу Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку направлено лист вих. № 28/11-06, яким позивач повідомляє, що на виконання розпорядження №186-ХМ від 28.09.2006р. позивачем призначено загальні збори на 12.01.2007р., та просить продовжити строк для усунення порушень законодавства.

06.12.2006р. відповідачем винесено розпорядження №215-ХМ про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким зобов’язано позивача в строк до 01.08.2007р. усунути порушення законодавства, а саме склад спостережної ради та ревізійної комісії привести у відповідність до вимог ч.1 ст. 46 та ч. 1 ст. 49 Закону України „Про господарські товариства”, про що повідомити відповідача до 10.08.2007р.

12.01.2007р. протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ „Подільські товтри” №12/01-2007 затверджено склад Спостережної ради та ревізійної комісії.

12.04.2007р. позивачем направлено звіт з інформацією про посадових осіб емітента.

26.07.2007р. позивачем направлено лист вих. №26/07/2007, яким повідомлено відповідача, що на виконання розпорядження від 06.12.2006р. № 215-ХМ дані про акціонерів, та копію відповіді ЗАТ „Східно-Український реєстратор” м. Конотоп Сумська область (вих.№153 від 05.12.2007р. ).

Зазначена інформація на адресу відповідача не надійшла , про що свідчать лист Дніпропетровської дирекції „Укрпошта” №9-Х-05-2095 від 28.12.07р. в якому зазначається, що рекомендований лист №9295 на адресу Хмельницького обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку м. Хмельницький 27.07.07р. в прийманні не значиться та лист Хмельницької дирекції УДППЗ " Укрпошта" № 07-1887 від 21.12.2007р. , згідно якого слідує , що рекомендований лист № 0295 від 27.07.2007р. з Дніпропетровська на адресу м. Хмельницький вул. Грушевського,87 , в надходженні та видачі не значиться.

ЗАТ „Інвестор” м. Хмельницький повідомив відповідача 17.12.2007р. листом № 502 про те, що датою закриття системи реєстру ВАТ „Подільські товтри” є 11 вересня 2006р.

10.09.2007р. відповідачем винесено постанову №128-ХМ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів –ухилення від виконання розпорядження №128 –ХМ та застосовано до позивача фінансових санкцій в сумі 850,00 грн.

Позивач, вважаючи вказану постанову незаконною, просить суд її касувати із підстав вищевикладених в позовній заяві та додаткових обґрунтуваннях.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Законом України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні“ визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (ст.5), на яку покладено повноваження щодо здійснення контролю за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам (п.8 ст. 8).

Згідно п. 10 ст. 8 вказаного Закону передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Статтею 11 вказаного Закону передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи, зокрема за: за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів - у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що за результати проведеної перевірки, постановою № 99-ХМ від 11.09.2006р. порушено справу відносно позивача, якою встановлено порушення останнім ч.1 ст.46 та ч.1 ст. 49 Закону України „Про господарські товариства”, а саме: протоколом загальних зборів від 14.07.2006р. до складу спостережної ради товариства та ревізійної комісії введені особи, які не є акціонерами товариства. Вказаною постановою зобов’язано позивача з’явитись 20.09.2006р. для підписання акта. Позивач на розгляд справи не з’явився, своїх пояснень не надавав, акт не підписав.

При цьому, постановою №99-ХМ від 20.09.2006ор. розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 28.09.2006р., на яку представник позивача повторно не з’явився, пояснень з приводу порушення не подав, вимог комісії не виконав.

У зв’язку із цим, постановою №99-ХМ від 28.09.2008р. відповідності до п.5 ст.8 Закону України „Про державне регулювання на ринку цінних паперів” за порушення на ринку цінних паперів позивачу винесено попередження, а постановою №186-ХМ від 28.09.2006 зобов’язано позивача у термін до 01.12.2006р. усунути порушення законодавства про цінні папери та до 10.12.2006р. письмово повідомити Хмельницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Вказані вимоги позивач не виконав, у зв’язку із цим 06.12.2006р. відповідачем винесено розпорядження № 215-ХМ, яким зобов’язано позивача в строк до 01.08.2007р. усунути порушення законодавства, а саме склад спостережної ради та ревізійної комісії привести у відповідність до вимог ч.1 ст. 46 та ч. 1 ст. 49 Закону України „Про господарські товариства”, про що повідомити відповідача до 10.08.2007р.

Оскільки вимоги розпорядження № 215-ХМ позивачем в повному обсязі виконані не були, відповідачем винесено постанову №128-ХМ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів –ухилення від виконання розпорядження, та застосовано до позивача фінансових санкцій в сумі 850,00 грн.

Судом приймається до уваги, що розпорядженням № 215-ХМ позивач зобов’язувався не тільки усунути порушення законодавства про цінні папери у визначений розпорядженням строк (привести у відповідність до вимог чинного законодавства склад спостережної ради та ревізійної комісії), але й у строк до 10.08.2007р. письмово проінформувати Хмельницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виконання розпорядження.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем не подано належних доказів виконання розпорядження в частині щодо письмового інформування комісії про виконання зазначеного розпорядження, хоча саме порушення позивачем було усунуто та протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ „Подільські товтри” від 12.01.2007р. №12/01-2007 склад спостережної ради та ревізійної комісії сформовано із врахуванням вимог чинного законодавства.

Твердження позивача про те, що відповідачем фактично була отримана інформація про виконання розпорядження, спростовується матеріалами справи. Зокрема, відсутністю її на момент розгляду справи комісією, листами поштового відділення Хмельницької дирекції „Укрпошта від 21.12.2007р. вих. № 07-1887 та Дніпропетровської дирекції „Укрпошта” від 28.12.2007р. вих.№9-х-05-2095 про те, що вказаний лист в прийманні не значиться, а відповідний чек на приймання листа не міг бути виданий. Натомість доказів на спростування вказаної інформації позивачем не подано. При цьому судом зважається на те , що чинним законодавством та , зокрема, процесуальним законодавством , яким керується комісія не передбачено , що передача інформації органам пошти звільняє підприємство від відповідальності , чи підтверджує факт виконання розпорядження комісії.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем правомірно винесено постанову №128-ХМ від 10.09.2007р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів – ухилення від виконання розпорядження, якою застосовано до позивача 850,00 грн. фінансових санкцій, підстав для її скасування не вбачає.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому у позові необхідно відмовити із вищевикладених підстав. При цьому, судом враховується, що згідно п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У позові відкритого акціонерного товариства "Подільські Товтри", с. Вербка Кам'янець-Подільського району до Хмельницького обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку м. Хмельницький про скасування постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Хмельницького територіального управління № 128-ХМ від 10.09.2007 року відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.