ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р.

№ 15/37

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Воліка І.М.

розглянувши касаційні скарги

Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Провесінь"

Закритого акціонерного товариства "Регідіс"

на ухвалу

від 18.03.2008 господарського суду Рівненської області

у справі

№15/37

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Провесінь"

до

Закритого акціонерного товариства "Регідіс"

про

визнання недійсним договору на ведення реєстру

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з’явились

- відповідача: Маслюк І.В. дов. б/н від 25.03.2008р.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008р. відкрите акціонерне товариство "Агрофірма "Провесінь" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом про визнання недійсним договору на ведення реєстру №36 від 04.12.2007р., який укладений невідомими особами від імені ВАТ "Агрофірма "Провесінь" із закритим акціонерним товариством "Регідіс".

Одночасно позивачем, в порядку ст. 66 ГПК України, було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Сопронюку Анатолію Івановичу та будь-яким іншим особам, окрім діючого голови правління товариства –Півня Івана Онуфрійовича, вчиняти юридичні дії від імені товариства, у тому числі підписувати договори, використовувати печатку, штампи, оригінали установчих документів, документів щодо фінансово-господарської діяльності позивача, його свідоцтво про державну реєстрацію, ліцензії, дозволи, тощо; заборони державному реєстратору виконавчого комітету Львівської міської ради вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців стосовно зміни голови правління позивача з Півня Івана Онуфрійовича на будь-яку іншу особу, а також приймати будь-які документи стосовно внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо позивача від будь-яких інших осіб, окрім Півня І.О., як голови правління позивача або уповноважених ним осіб та заборони проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Агрофірма "Провесінь", які скликані ініціативною групою з проведення загальних зборів ВАТ "Агрофірма "Провесінь" на 18, 24 та 28 березня 2008р. за адресою: м. Київ, вул. Петрозаводська, 2а.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.03.2008р. (суддя Коломис В.В.) заяву позивача задоволено частково, вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Сопронюку Анатолію Івановичу та будь-яким іншим особам, окрім діючого голови правління товариства –Півня Івана Онуфрійовича, вчиняти юридичні дії від імені товариства, у тому числі підписувати договори, використовувати печатку, штампи, оригінали установчих документів, документів щодо фінансово-господарської діяльності позивача, його свідоцтво про державну реєстрацію, ліцензії, дозволи, тощо та заборони державному реєстратору виконавчого комітету Львівської міської ради вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців стосовно зміни голови правління позивача з Півня Івана Онуфрійовича на будь-яку іншу особу, а також приймати будь-які документи стосовно внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо позивача від будь-яких інших осіб, окрім Півня І.О., як голови правління позивача або уповноважених ним осіб.

В частині заборони проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Агрофірма "Провесінь", які скликані ініціативною групою з проведення загальних зборів акціонерів позивача на 18, 24 та 28 березня, за адресою: м. Київ, вул. Петрозаводська, 2а відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відкрите акціонерне товариство "Агрофірма "Провесінь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її в цій частині скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Також на адресу Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга від закритого акціонерного товариства "Регідіс", в якій він просить скасувати ухвалу суду від 18.03.2008р., як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги позивача, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства фактично означає заборону товариству здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів і це не відповідає призначенню інституту забезпечення позову, який має на меті захист інтересів заявника, а не позбавлення іншої особи права здійснювати діяльність.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши доводи касаційної скарги відповідача та проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права при задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, стаття ст. 67 Господарського процесуального кодексу України визначає такий спосіб забезпечення позову як заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

В даній справі, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, предметом спору є визнання недійсним договору №36 від 04.12.2007р. на ведення реєстру, який укладений невідомими особами від імені ВАТ "Агрофірма "Провесінь" із закритим акціонерним товариством "Регідіс". При цьому, матеріали справи копії зазначеного договору на ведення реєстру не містять.

Отже, прийнявши ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Сопронюку Анатолію Івановичу, який діє від імені позивача на підставі рішення загальних зборів від 07.11.2007р., яке не визнане в судовому порядку недійсним та виконкому Львівської міської ради здійснювати дії, пов’язані з діяльністю товариства суд вирішив питання, яке стосується внутрішньої діяльності товариства і не пов’язане з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.

Між обраними заходами забезпечення позову та можливими перешкодами у виконання судового рішення про визнання договору на ведення реєстру недійсним відсутній причинно-наслідковий зв’язок, оскільки вжиття таких заходів до забезпечення позову допустиме виключно в разі оспорювання у встановленому порядку відповідних рішень загальних зборів.

За таких обставин визнати оскаржувану ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову законною та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Провесінь" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Регідіс" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.03.2008р. у справі №15/37 скасувати.

Матеріали справи №15/37 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Волік І.М.