ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.08 Справа № 26/30

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії „Елітбуд-Сервіс”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мирос”, м. Львів

про розірвання договору купівлі-продажу № 01/05 07 від 11.05.2007 р.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Балашов С.В. –представник (довіреність б/н від 21.01.2008 р.), Голікова В.Д. –начальник виробничого відділу (довіреність б/н від 21.01.2008 р.)

від відповідача не з’явився

Представникам позивача роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія „Елітбуд-Сервіс”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мирос”, м. Львів про розірвання договору купівлі-продажу № 01/05 07 від 11.05.2007 р.

Ухвалою суду від 21.04.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2008 р. Ухвалою суду від 07.05.2008 р. розгляд справи відкладався до 20.05.2008 р.

Представники позивача в судове засідання з’явилися, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимогу встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2932310.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне:

11.05.2007 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 01/05 07 (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору відповідач зобов’язався поставити, а позивач зобов’язався прийняти і оплатити матеріали (далі по тексту – товар) згідно виставленого рахунку, який містить повну інформацію по найменуванню, кількості, загальній вартості, ПДВ.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що рахунок на оплату виставляється відповідно до Графіка виконання робіт по даному об’єкту.

Відповідно до п. 2.2. договору позивач зобов’язався перерахувати на розрахунковий рахунок відповідача передоплату в розмірі 100%, згідно рахунка відповідача на оплату.

З матеріалів справи вбачається, що позивач платіжним дорученням № 220 від 16.05.2007 р. перерахував відповідачу 7 200,00 грн. за матеріали та платіжним дорученням № 223 від 17.05.2007 р. 500,00 грн. за матеріали та транспортні послуги (копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи)

Як зазначає позивач в позовній заяві, вищевказані проплати ним було здійснено, без виставляння відповідачем рахунку, в якості предоплати на виконання умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань по договору перед позивачем щодо поставки товару не виконав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

20.02.2008 р. позивач звернувся до відповідача з листом про направлення проекту договору № 2 від 20.02.2008 р. про розірвання договору, який останнім залишений без відповіді та без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк (20 днів після одержання пропозиції) з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 651 ЦК України, ст.ст. 188, 193 ГК України, та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Розірвати договір купівлі-продажу № 01/05 07 від 11.05.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою компанією „Елітбуд-Сервіс” (м. Львів, вул. Машиністів, 13/1, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мирос” (м. Львів, вул. Гайдамацька, 11, ).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мирос”, м. Львів, вул. Гайдамацька, 11 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії „Елітбуд-Сервіс”, м. Львів, вул. Машиністів, 13/1 () 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.