overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
УХВАЛА

29.05.2008

Справа
№2-5/2181.1-2008

За позовом Садівничого
товариства «Седой Азов», Ленінський район, смт. Леніне

До відповідачів 1.
Калінівської сільської ради, Ленінський район, с. Калинівка, вул. Ювілейна, 72;
2. Ленінської районної державної адміністрації в АРК, с. Леніне, вул.. Пушкіна,
22,

За участю третьої особи
Ленінського районного відділу земельних ресурсів, с. Леніне,                           вул. Пушкіна,
22

Про визнання права
власності.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідачів - 1. не
з'явився; 2.Кім Н.О. - гол. спец. юр. сект., дов. від 30.01.2008 року.

Від третьої особи - не
з'явився.

Сутність спору:

Садівниче товариство
«Седой Азов», Ленінський район у серпні 2007р. звернулося у господарський суд АРК
із позовом до відповідачів про визнання Садівниче товариство «Седой Азов»
законним постійним користувачем земельних ділянок, що надані йому у безстрокове
користування згідно з рішеннями 7,8,11 сесій 21 скликання Калинівської
сільської ради народних депутатів Ленінського району Кримської АССР від
21.04.1991р., 26.09.1991р. та від 18.08.1992р. відповідно.

Позивач явку представника у судове
засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою
кореспонденцією.

Відповідач - Калінівська сільська рада,
Ленінський район направив клопотання про розгляд справи без участі
представника.

Третя особа явку представника до судового
засідання також не забезпечила, направила клопотання про розгляд справи без
його участі.

Відповідач - Ленінська районна державна
адміністрація в АР Крим проти позовних вимог заперечує, однак письмового
документально обґрунтованого відзиву на позов суду не представив.

Суд зобов'язував позивача надати
оригінали договору, статуту, довідку ЄДРПО України та копію акту на землю.
Позивач не виконав вказівку суду. Доказів поважності причин відсутності в
судовому засіданні суду не надав.

Суд вважає, що ненадання оригіналів документів,
які необхідні для розгляду справи, неявка позивача у судове засідання
перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для розгляду
спору, або представник позивача не з'явився за викликом до засідання
господарського суду та його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи той факт, що позивач до
судового засідання не з'явився, доказів поважності причин відсутності в
судовому засіданні суду не надсилав, неявка позивача та відсутність у
матеріалах справи належним чином завірених копій документів, наданих як докази,
перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без
розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2008 р.

Справа № 3/282/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

до           Приватного малого підприємства «Білєкон»

вул. Космонавтів, 82/192, м. Миколаїв, 54056

про стягнення заборгованості у сумі 1017,89 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «26»серпня 2008р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          документальні докази направлення відповідачу рахунків, відповідно до п. 3.2 Договору;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.08.08                                                                                 Справа № 10/90

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –не з’явився

від відповідачів –Полтавцева Т. В. –начальник відділу

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «DDA juridique l’Ukraine»(«ДДА жюрідік Україна»), м. Київ б/н від 04.07.2008 р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.06.2008 р.

у справі № 10/90

за позовом ТзОВ «DDA juridique l’Ukraine»(«ДДА жюрідік Україна»), м. Київ

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання недійсними результатів аукціону та протоколу від 25.03.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21.07.2008 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ «DDA juridique l’Ukraine»(«ДДА жюрідік Україна»), м. Київ на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.06.2008 р. Розгляд справи в апеляційному порядку призначено на 12.08.2008 р.

Позивач не забезпечив явки уповноваженого представника сторін у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З метою всебічного, об’єктивного та повного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховую?чи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10 год. 45 хв. 30.09.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 3.

Головуючий          суддя                                                                                Бонк Т. Б.

Судді                                                                                                    Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" липня 2008 р.

Справа № 13/199/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»(надалі- ДП НАК«Енергоатом»в особі ВП «Южно-Українська АЕС», м. Южноукраїнськ Миколаївської області, Промзона,

до WOG «Західна нафтова Група», 43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення земельної ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення споруд,-

УСТАНОВИВ:

ДП НАК«Енергоатом»в особі ВП «Южно-Українська АЕС» пред’явлено позов до WOG «Західна нафтова Група»про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення земельної ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення споруд.

Враховуючи, що спір стосується звільнення земельної ділянки, яка була надана в користування згідно рішення Южноукраїнської міської ради, то суд вважає за необхідне залучити цей орган місцевого самоврядування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, позивачу необхідно сплатити держмито та витрати на ІТЗ судового процесу на рахунки в Державний бюджет м. Миколаєва.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що останнім заявлено дві вимоги, а, отже, обидві підлягають оплаті держмитом.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Южноукраїнську міську раду.

3.Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.09.2008 р. о 12.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 912.

4.Зобов’язати:

позивача виконати вимоги, викладені в мотивувальній частині ухвали, надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; направити на адресу третьої особи позовну заяву та додані до неї документи;

відповідача та третю особу надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; довідку про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Крім того, відповідачу надати проектну документацію та договір оренди земельної ділянки.

Суддя

Ю.М. Коваль
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС 5/210-08.

за позовом Сумського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 2370 грн.
27 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача - предст.
Груздо Т.С.

Від відповідача - не
з'явився

За участю секретаря
судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про стягнення з відповідача 9368 грн. 61 коп., в тому числі 2187
грн. 81 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу
створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році відповідно
до ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні», зокрема за нестворення 1 робочого місця для працевлаштування
інвалідів, 182 грн. 46 коп. пені за несвоєчасну сплату
адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала яка була надіслана
відповідачеві рекомендованою поштою повернута до суду для уточнення адреси.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою
відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування
додаткових матеріалів,  розгляд справи
відкладається.

Керуючись ст. ст.  150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 19 травня 2008 року о 10 год.  35 хв.
в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
зал судових засідань №1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 1 робочого
місця для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача;  докази подання звітності в Фонд інвалідів;
контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати
інші  матеріали в обґрунтування позовних
вимог, довідкові матеріали щодо місцезнаходження відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.08

Справа №АС3/405-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумихімпром”, м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання дій протиправними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.2008 року о 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 16/451/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Гідробуд” ( 60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, промбаза)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62)

Про: стягнення 118 950,72 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 15.07.2008 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.09.2008 р. на 10 год. 00 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 15.07.2008 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" травня 2008 р.
Справа №  5/262/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати до 01.07.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення
його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

· відповідача
надати копію витягу про включення його до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням
місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти
позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13"
травня 2008 р.
Справа №          3/154

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до
відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області;

про
визнання недійсним рішення від 11.12.07 № 110061,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), ч. 2 ст. 122, п. 6
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.Cправу
призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на 30.06.08 о 12:00 год.

3.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4.
Зобов'язати у строк до 25.06.08 подати

відповідача:
письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами
заперечення щодо вимог заявника; належним чином завірену довідку органу
статистики, що містить дані, за якими регіональне управління  внесене до ЄДРПОУ.

5.
Визнати обов'язковою участь у судовому
засіданні компетентних представників сторін.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття
адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та
повістки про виклик.

7.
Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.2008                                                    Справа № 18/124

Суддя господарського суду В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства «Голден Фудс», с. Сторожниця Ужгородський район

до Фермерського господарства „Еліта”, с. Свобода Берегівський район

про стягнення 21 080 грн. 91 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 серпня 2008 р. на 11 годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•належні докази проведеної відповідачем часткової проплати поставленого товару;

Відповідача:

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" липня 2008 р. № А18/357-08

Суддя господарського суду Київської області Кошик А. Ю. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Прима - плюс"

до Київської обласної митниці

про визнання протиправним і скасування рішення

За участю представників:

позивача Липовий І.В.

відповідача Бутенко С.С.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Прима-Люкс» (далі - позивач) до Київської обласної митниці (далі - відповідач) про скасування рішення.

Провадження в адміністративній справі було відкрите відповідно до ухвали від 02.06.2008 року.

В ході розгляду спору в судовому засіданні 15.07.2008 року відповідач заявив усне клопотання про необхідність зупинення провадження у справі до завершення процесу реорганізації Київської обласної митниці, що відбудеться після ліквідації Центральної регіональної митниці, оскільки фактично оскаржуються неправомірні дії саме Центральної регіональної митниці, яка ще остаточно не ліквідована і питання правонаступництва її прав і обов’язків остаточно не визначено.

Суд розглянувши клопотання відповідача та заслухавши думку позивача, дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі, оскільки позивач фактично оскаржує неправомірні дії Центральної регіональної митниці і без визначення її правонаступника спір вирішити не можливо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 156 КАС України в разі ліквідації чи перетворення органу чи юридичної особи, які були стороною у справі, суд зупиняє провадження у справі до встановлення правонаступника.

За таких обставин суд зупиняє провадження у справі до встановлення правонаступника Центральної регіональної митниці, оскілки саме вона має відповідати за даним адміністративним позовом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

Постановив:

1. Зупинити провадження у справі А18/357-07 до встановлення правонаступника Центральної регіональної митниці.

2. Зобов’язати сторони повідомити суд про закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя            Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.08р.

Справа № 18/181-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "ДІН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобуд, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні власністю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.08.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, розрахунковий рахунок позивача та відповідача;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, правовстановлюючі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова