overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16"
липня 2008 р.

Справа
№  17/257/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників
сторін:

від позивача-Саленко
Т.П., довіреність № 10542/9/10-000 від 07.          12.2007 року;

від відповідача
-ОСОБА_1.;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/257/08

За
позовом Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

до: фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

В С Т А Н О В И В:

ДПІ  у Корабельному районі м. Миколаєва  подано позов до фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

В
ході розгляду справи  на адресу суду від
позивача по справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У
відповідності до п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України
дані обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у
Корабельному районі и              м.
Миколаєва до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця  без розгляду.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 05/67-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних конструкцій”, м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /2, № /2 від 21.08.2007 року

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Друзенко Н. В. –доручення від 03.01.2008 року;

від відповідача : н/з.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Здійснюється фіксація судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних конструкцій” - звернувся до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ від 21.08.2007р. № /2, № /2.

Відповідач в запереченні на позов 238/10/10-002 від 01.03.2008 року позовні вимоги позивача заперечив.

Відповідно до повідомлення від 25.02.2008 року № 05-64 вих. у справу вступив прокурор на стороні відповідача.

24.03.08р. надійшло повідомлення Волинської обласної прокуратури від 20.03.2008р. №05-92вих про відкликання листа –повідомлення від 25.02.08р. №05-64вих про вступ прокурора у зазначену справу.

Ухвалою суду від 02.09.2008 року розгляд справи було призначено на 01.10.2008 року на 11 год. 30 хв.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника, просить проводити розгляд справи у більш тривалий строк.

Представник позивача проти клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 69,74, 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.10.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Позивачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
Просп.Миру,20 тел.678-853
У Х В А Л А

7 лютого 2008р. Справа № 8/61

За позовом: Прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Козелецької районної державної адміністрації, вул..Комсомольська, 27, смт.Козелець

До відповідача: Омелянівської сільської ради, вул..Миру, 32-а, с.Омелянів Козелецького району

Про скасування рішення від 08.12.07р.

Судді Т.Г.Оленич, І.А.Фетисова, Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не викл.

від відповідача: не викл.

Прокурором Козелецького району в інтересах держави в особі Козелецької районної державної адміністрації заявлено позов про скасування рішення Омелянівської сільської ради від 08.12.07р. “Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам.”

Одночасно з позовною заявою прокурором району подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік заходів, які можуть бути вжиті для забезпечення позову. В даному переліку відсутній такий спосіб як зупинення дії акту, який оспорюється в судовому порядку.

Разом з тим, суд вважає, що з метою запобігання в подальшому неможливості виконання судового рішення, є доцільним забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві та Приватному підприємству “Сінав” вчиняти дії по виготовленню та видачі Державних актів на право власності на землю на виконання рішення Омелянівської сільської ради від 08.12.07р.

Керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Вжити заходи до забезпечення позову.

2.          Заборонити Омелянівській сільській раді вчиняти дії по видачі Державних актів на право власності на землю на виконання рішення Омелянівської сільської ради від 08.12.07р. “Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам.”

3.           Заборони Приватному підприємству “Сінав”, м.Остер Козелецького району (ідентифікаційний код 34422438) вчиняти дії по виготовленню та видачі Державних актів на право власності на землю на виконання рішення Омелянівської сільської ради від 08.12.07р. “Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам.”

Судді Т.Г.Оленич

І.А.Фетисова

Л.М.Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08

Справа №АС 12/444-08.

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

довідповідача: виробничо-комерційної фірми «Улан»

про стягнення 1828 грн. 50 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: Зікратий А.В., довіреність від 14.01.2008 року № 2331/9/10-009

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті податкового боргу на загальну суму 1828 грн. 50 коп.

Представник відповідача в судове засідання 26.08.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.10.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: подати до суду копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

3.          Пропонується відповідачу по справі подати: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

6.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 23/145-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Полякова Б.М.,

Коваленка В.М.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на постанову

господарського суду м. Києва від 13.05.2008

у справі

№ 23/145-б

за заявою

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс Стар-Сервіс", м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд Україна ЛТД", м. Київ

про

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали поданої Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України касаційної скарги відповідають вимогам статті 111 цього кодексу.

Одночасно скаржниками заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 13.05.2008 року.

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.09.2008 об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    Б.Поляков

Судді:                                                                                  В.Коваленко

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" серпня 2008 р.          Справа № 12/80-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, 4-й поверх, ідент.код 31189761)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (22011, Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Слобода Кустовецька, вул. Польова, 4, ідент.код 03735021)

про стягнення 10271,10 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Білоконна О.В.

Представники :

позивача : Хекал О.О.- за дорученням

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 10271,10 грн. , в тому рахунку: 6720 грн. боргу, що виник у зв"язку з невиконанням договору поставки № 30/04/Ві/07 від 25.04.07р., 2688 грн. неустойки, 110,46 грн. інфляційних втрат та 752,64 грн. 3-х процентів річних.

Ухвалою суду від 20.06.2008р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 18.08.2008р.

В судове засідання 18.08.08р. з"явився представник позивача. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, про дату місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому рекомендованої кореспонденції №1320577.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову, в зв"язку з погашенням відповідачем суми основного боргу. З наслідками відмови від позову ознайомлений, про що зазначено у даній заяві.

Виходячи з положень ст. 22 ГПК України щодо прав сторін, суд відповідно до ст. 78 ГПК України приймає відмову позивача від позову, як таку, що не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.Провадження у справі підлягає припиненню по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.                     Справа № 20/90

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Горлівка

про стягнення 10894629,44 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Матюшенко А.І. – дов.

від відповідача: Бабінова З.М. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Горлівка, про стягнення 10894629,44 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 01.10.08 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.10.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 19.08.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов”язати відповідача надати суду письмовий відзив щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог, їх контррозрахунок.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" квітня 2008 р.

Справа № 6/271-08

Суддя
Маляренко А.В., розглянувши матеріали

за
позовом ОСОБА_1, м. Тараща

до  1) Колективного сільськогосподарського
підприємства "Таращанська рибоводно-меліоративна станція", м. Тараща;

2)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Таращанська рибоводно-меліоративна
станція", м. Тараща

третя
особа: Відділ державної реєстрації Таращанської районної державної
адміністрації, м. Тараща

про
визнання рішення зборів та установчих документів недійсними,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "13" травня 2008 р. о 12:30.
Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.
209.

3.
Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідачів подати:

-          оригінали Свідоцтв про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчені копії (до матеріалів
справи);

-           відзиви на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, докази направлення цих документів позивачеві.

5.
Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.
Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -
наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть
залучені до матеріалів справи.

7. Попередити
сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не
є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про
відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст.
83 ГПК України, а окрім цього позивача  -
у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 02/145-70.1А.

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до Політичної партії “волинська обласна організація партії захисників вітчизни”, м.Рожище

про припинення юридичної особи

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача:Гаврилова Н.В. –ст.держ.под.інспектор юр.відділу, дов.№46 від 16.09.2008р.

від відповідача: н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Відповідно до ст. 126 КАС України здійснюється повна фіксація судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратним комплексом “Діловодство суду”.

Суть спору: Позивач Луцька об’єднана державна податкова інспекція – просить припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - Політичної партії «Волинська обласна організація партії захисників вітчизни», м.Рожище.

Відповідач в засідання суду 23.09.2008р. не зґявився , хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, пояснення з приводу заявленого позову суду не надав.

Позивачем подано клопотання відкласти розгляд справи та розглянути її в більш тривалий термін в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконня ухвали суду від 30.07.2008р.

Клопотання позивача задоволено судом.

Враховуючи зазначене клопотання господарський суд, керуючись ст.ст.128,150 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи до 29.10.2008р..

2. Відкласти розгляд справи на 07.11.2008р. на 10год.00хв.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 30.07.2008р.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

.

Суддя                                                    Костюк Софія Василівна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня
2008 р.
Справа №  14/539/07

Позивач:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство
“Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м.
Миколаїв, вул.Правди,2б/1

Суть
спору: про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 10.02.2005р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 10.02.2005р.

Заявою
від 04 грудня2007 року позивач з'ясував вимоги і просить  визнати недійсним договір купівлі-продажу
цінних  паперів від 10.02.2005р.,
укладений ним з відповідачем
і повернути
позивачу прості іменні акції номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості18046 акцій,
а позивача повернути відповідачу   грошові
кошти в сумі 1082,76 грн.

Доповненням
до заяви від 10.12.07р. позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що
відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття
рішення, справа розглядається за заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали
справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

За
клопотанням позивача провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 29
січня 2008р. до набрання законної сили судового рішення по справі № 9/709/07 в
зв'язку з тим, що спір даної справи про
визнання недійсним рішення правління ВАТ, яке прийнято на засіданні
правління з запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.04р.
щодо викупу акцій власного випуску у акціонерів ВАТ “Бузькі пороги” та недійсним
рішення загальних зборів ВАТ “Бузькі пороги” від 14.05.05р., в якій предмет
спору пов”язаний з цією справою.

Оскільки
обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, на адресу суду
надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, рішення
господарського суду Миколаївської області від 19.03.08р. набрало законної сили.

Виходячи
з викладеного, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись
ст.79 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
поновити.

2. Розгляд справи
призначити на 03 вересня 2008 р. об 11г. 00хв.

Явка в судове
засідання представників сторін обовязкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08р.

Справа № Б15/196-08

За заявою Приватного підприємства "Крістіна - Д", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 5", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.06.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 5", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора, повноважного представника кредитора та представника ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 07.10.08 р. о 11:05.

Явку ліквідатора, повноважного представника кредитора та представника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"15" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський універсальний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпродрезерв", м. Вишгород

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку ( державне мито сплачується за наступинити реквізитами: банк - УКД у Київській області, одержувач - ГУ УДК у Київській області, ЗКПО - 24074109, МФО 821018, № рахунку - 0001, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095 ), подані докази сплати державного мита в УДК Шевченківського району м. Києва.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 2/313/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, пр-т. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017

до відповідача: Миколаївського підприємства науково-виробничого об‘єднання “Інститут ВАМІ”, площа МГЗ, м. Миколаїв, 54052

про стягнення 1399,69грн.

за участю представників:

від позивача: Спінул С.М., довіреність №187/27-10 від 05.02.08р.

від відповідача: не з’явився.

У відповідності зі ст.ст. 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали господарського суду від 28.07.08р. про відкриття провадження по адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду направлені рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою відповідача: 54052, м. Миколаїв, площа МГЗ.

За повідомленням поштового відділення адресат –відповідач у справі за даною адресою не знаходиться.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов’язати позивача надати суду довідку про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та наявності у реєстрі відомостей щодо зміни юридичної адреси станом на час розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 150, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.09.2008р. на 10 год. 40 хвил.

2.          Зобов’язати позивача вжити заходи до встановлення адреси фактичного місцезнаходження підприємства-відповідача, надати суду довідку про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та наявності у реєстрі відомостей щодо зміни юридичної адреси станом на час розгляду справи в суді.

Суддя