ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 р.

№
6/343-07-8988

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т.
Дроботової - головуючого

Н.
Волковицької Л. Рогач

за
участю представників:

скаржників

ОСОБА_1
ОСОБА_2 -довіреність від 12.02.2008 р.

позивача

Триполко
О.В. -довіреність від 02.04.2008 р.; Волошенко В.К. -директор (довідка № 134
ЄДРПОУ, статут)

відповідача

не
з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

ОСОБА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю "Констран"

на
рішення

від
16.01.2008 р. господарського суду Одеської області

у
справі

№
6/343-07-8988 господарського суду Одеської області

за
позовом

Приватного
підприємства "Корал"

до

Затоківської
селищної ради Одеської області

про

визнання
права власності

В С Т А Н О В И В :

ПП "Корал" звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до Затоківської селищної ради Одеської області про
визнання за ПП "Корал" права власності на самовільно збудовані:
другий поверх спального корпусу, літ "А", розміром 7,27х6,15 м.;
спальний корпус літ. "Б", розміром 19,96х10,15 м; вбиральню -душову
літ "В", розміром 4,58х6,93 м, зазначені в технічному паспорті на
громадський будинок, виготовлений 22.02.2007 р. комунальним підприємством
"Білгород -Дністровське БТІ", які розташовані на території бази
відпочинку "Корал" у Сонячному районі, смт. Затока, м. Білгород
-Дністровський, Одеської області (з урахуванням заяви про уточнення позовних
вимог а.с. 87).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач є належним землекористувачем земельної ділянки, на якій розташовані
самовільно збудовані ним споруди, збудовані об'єкти відповідають вимогам
будівельних норм та правил та не порушують прав третіх осіб, що підтверджується
технічним висновком.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 16.01.2008 р. (суддя Демешин
О.А.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі, визнано за ПП
"Корал" право власності на самовільно збудовані об'єкти, зазначені в
технічному паспорті на громадський будинок, виготовлений 22.02.2007 р.
комунальним підприємством "Білгород -дністровське БТІ", які
розташовані на території бази відпочинку "Корал" у Сонячному районі,
смт. Затока,                    м.
Білгород -Дністровський, Одеської області.

Задовольняючи позовні вимоги господарський
суд дійшов висновку щодо їх обґрунтованості.

Крім того, судом було відмовлено у
задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ТОВ "Констран" про залучення їх до
участі у справі в якості третіх осіб, оскільки, як зазначено судом, заявниками
не було обґрунтовано порушення їх прав у спірних правовідносинах.

До Вищого господарського суду
України, на підставі статті 107 Господарського процесуального кодексу України,
звернувся ОСОБА_1 з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського
суду Одеської області від 16.01.2008 р. скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник у касаційній скарзі,
зокрема, зазначає, що судовим рішенням від 29.08.2007 р. у справі № 2-5743 за
позовом ОСОБА_1 до СФГ "Сніжана", визнано право власності за ОСОБА_1
на цілісний майновий комплекс бази відпочинку "Корал", що розташована
на земельній ділянці площею 6659 кв.м. у Сонячному районі, смт. Затока, м.
Білгород -Дністровський, Одеської області, у зв'язку з чим скаржником до
господарського суду Одеської області була подана заява про залучення його в
якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

На думку скаржника, судове рішення у
цій справі № 6/343-07-8988 про визнання права власності на самочинно збудовані
будівлі бази відпочинку "Корал" прийнято всупереч справі № 2-5743.

До Вищого господарського суду
України, на підставі статті 107 Господарського процесуального кодексу України,
також звернулось ТОВ "Констран" з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2008 р. та
відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги
порушенням судом приписів чинного законодавства.

Скаржник, зокрема зазначає, що
відповідно до рішення Державної реєстраційної палати при Міністерстві
інформаційного розвитку Республіки Молдова про реєстрацію підприємства,
створеного шляхом трансформації від 15.02.2006 р., ТОВ "Констран"
створено в результаті реорганізації шляхом трансформації "Міжгосподарської
будівельної Асоціації № 1" та являється правонаступником прав та
обов'язків даного підприємства.

Заявник вважає, що всупереч вимогам
пункту 8.7 договору оренди від 27.09.2002 р., здійснення реконструкції бази
відпочинку "Корал" ніяким чином не погоджувалось з орендодавцем
-скаржником, а також умовами пункту 7.1 договору оренди не передбачалось право
позивача самостійно проводити реконструкцію бази відпочинку "Корал"
та бути її співвласником шляхом здійснення реконструкції чи забудови території
даної бази.

Заслухавши
доповідь судді -доповідача, пояснення скаржників, представника позивача,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні суду, а також правильність
застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "Констран" підлягають
задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції під час
здійснення судового розгляду справи, 27.09.2002 року між Міжгосподарським
будівельним об'єднанням та ПП "Корал" було укладено договір оренди
строком на п'ять років комплексу дерев'яних споруд бази відпочинк"
"Корал" з підсобними спорудам, в тому числі одну капітальну будівлю,
за адресою: Україна, Одеська область, район Білгород -Дністровський,  смт. Затока.

Пунктом
7.1. зазначеного договору ПП "Корал" зобов'язувався, зокрема:

-
самостійно укласти договір оренди землі, яка використовується під розміщення
бази відпочинку "Корал" з Затоківською селищною радою;

-
нести всі витрати з експлуатації орендованого об'єкту;

-
здійснювати за свій рахунок поточний ремонт орендованого об'єкту;

-
самостійно проводити реконструкцію бази відпочинку "Корал".

Всі
витрати понесені ПП "Корал" з реконструкції бази відпочинку
"Корал", а також споруди збудовані за його рахунок автоматично
становляться долею ПП "Корал" в майновому комплексі бази відпочинку
"Корал".

16.07.2004
року між ПП "Корал" та Затоківською селищною радою Одеської області
було укладеного договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,5435
гектарів терміном на п'ять років, для експлуатації та обслуговування бази
відпочинку "Корал", яка знаходиться за адресою: Одеська область, смт.
Затока, міста Білгород -Дністровського, Сонячний курортний район.

14.09.2005
року Рішенням виконавчого комітету Затоківської селищної ради № 505 ПП
"Корал" було надано дозвіл на розробку проектної документації з
реконструкції бази відпочинку "Корал", розташованої в Сонячному
районі                смт. Затока.

27.03.2007
року Начальником управління містобудування та архітектури
Білгород-Дністровського міськвиконкому затверджено архітектурно - планувальне
завдання № 5 на проектування об'єкта архітектури -бази відпочинку
"Корал" для реконструкції.

Не
одержавши вчасно документів та дозволів ПП "Корал" здійснив
будівництво: другий поверх спального корпусу, літ. "А", розміром 7,27
х 6,15 м.; спального корпусу літ. "Б", розміром 19,96 х 10,15 м.;
вбиральню-душову  літ. "В",
розміром 4,58 х 6,93 м., розташовані на території бази відпочинку
"Корал".

Відповідно
до статті 107 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу
мають право подати, в тому числі й особи, яких не було залучено до участі у
справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і
обов'язків.

Згідно
зі статтями 1119, 11110 цього ж кодексу касаційна
інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого
порушення процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і
обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Зі
змісту наведених вище норм випливає, що обов'язковою умовою задоволення
касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом
скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим
рішенням прав та обов'язків такої особи.

Як
вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є вимога ПП
"Корал" про визнання за ним права власності на самовільно збудовані
об'єкти, що розташовані на території бази відпочинку "Корал" у
Сонячному районі, смт. Затока, м. Білгород - Дністровський, Одеської області.

При
цьому, матеріали справи містять заяви ОСОБА_1 та ТОВ "Констран" (з
доданими до них доказами а.с. 63-86) про залучення їх до участі у справі в
якості третіх осіб, оскільки вони вважають себе власниками бази відпочинку
"Корал" на території якої було проведено самочинне будівництво
спірного майна.

Отже,
судова колегія вважає, що оскаржуваним у даній справі   рішенням господарського суду Одеської
області було вирішено юридичну долю майна, право власності на яке є спірним.

Особи,
які вважають себе власниками спірного майна не були залучені до участі у
справі.

Доводи
щодо належності їм спірних приміщень, виходячи з встановлення власника бази
відпочинку "Корал", на якій було збудоване спірне майно, не були
предметом судового дослідження під час даного господарського спору, докази з
цього приводу не були витребувані та оцінені судом.

Крім
того, під час розгляду справи поза увагою суду були залишені також питання
визначення правового статусу сторін та заявників відносно спірного майна.

За
приписами статті 43 цього Кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З
матеріалів справи вбачається, що господарськими судом першої інстанції при
розгляді справи та прийнятті рішення не взято до уваги та не надано належної
правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть
спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають значення для
правильного вирішення господарського спору.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови
від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки
передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції
не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення у справі підлягає
скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до господарського суду
Одеської області.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно
перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в
залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись
статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110,
11111, 11112 Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення
господарського суду Одеської області від 16.01.2008 р. у справі                 № 6/343-07-8988 скасувати,
справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Касаційні
скарги ОСОБА_1 та ТОВ "Констран"
задовольнити.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач