ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/128

19.05.08

За позовом           Заступника прокурора Подільського району міста Києва в

інтересах держави в особі Київської міської ради; Головного

управління комунальної власності Київської міської державної

адміністрації

До           Подільської районної у місті Києві ради

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне підприємство «Сан Інвест»

Про           визнання недійсним п. 16 Додатку № 1 до рішення Подільської

районної у місті Києві ради № 227 від 12.07.2007р.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури Самардак А.В. посвідчення № 2 від 09.01.2008р.

Від позивача-1                     не з’явився

Від позивача-2                    не з’явився

Від відповідача           Кравцов А.В. по довіреності № 1295 від 28.12.2007 р.

Від третьої особи не з’явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації до Подільської районної у місті Києві ради про визнання недійсним п. 16 Додатку № 1 до рішення Подільської районної у місті Києві ради № 227 від 12.07.2007р. “Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності Подільського району міста Києва, що підлягають приватизації, та внесення змін до попередніх рішень”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2008р. було порушено провадження у справі № 36/128, розгляд справи призначено на 05.03.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2008 р. в зв’язку з неявкою в судове засідання представників позивачів та відповідача розгляд справи було відкладено до 07.04.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 р. в зв’язку з неявкою в судове засідання представників позивачів та відповідача розгляд справи було відкладено до 19.05.2008 р. Крім того залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Сан Інвест».

Позивачі та третя особа в судове засідання не з’явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Жодних клопотань та пояснень про причини неявки в судове засідання через канцелярію суду не подавали та суд не повідомили.

Відповідач в усних поясненнях проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 121 Конституції України прокуратура покликана захищати інтереси держави та реалізовувати ці повноваження.

Відповідно до статті 2 процесуального кодексу України, Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Захищаючи інтереси держави Заступник прокурора Подільського району міста Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації до Подільської районної у місті Києві ради про визнання недійсним п. 16 Додатку № 1 до рішення Подільської районної у місті Києві ради № 227 від 12.07.2007р. “Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності Подільського району міста Києва, що підлягають приватизації, та внесення змін до попередніх рішень”.

Заступник прокурора Подільського району посилається на ту обставину, що територіальній громаді Подільського району м. Києва не належить право власності на приміщення за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 8-12, літера А, а отже Подільська районна у місті Києві рада немає повноважень щодо розпорядження вказаним майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України “Про приватизацію державного майна” відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Оцінюючи подані прокурором докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора є такими, що задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Рішенням Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001 р. «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва»затверджено перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Згідно додатку до вищезазначеного рішення жилий будинок за адресою: Андріївська, 8-12, включений до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва.

Рішенням Подільської районної у місті Києві ради десятої сесії п’ятого скликання від 12.07.2007 р. № 227 «Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності Подільського району міста Києва, що підлягають приватизації, та внесення змін до попередніх рішень” було затверджено перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва, що підлягають приватизації.

Зокрема п. 16 додатку № 1 до рішення Подільської районної у місті Києві ради від 12.07.2007 р. № 227 нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 8-12, літера «А»включено до переліку нежилих приміщень, що підлягають приватизації, орендарем якого є Приватне підприємство «Сан Інвест»на підставі договору № 791/07 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва від 25.05.2007.

На виконання вимог суду прокурором від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна надано копії поверхових планів будівель під літерами «А»за адресою: вул. Андріївська, 8/12. Крім того зазначено, що літеровка, яку зазначає Бюро, не відноситься до поштової адреси будівлі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов‘язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Проте прокурором не доведено суду наявність порушень прав та охоронюваних законом інтересів при прийнятті Подільською районною у місті Києві радою оспорюваного додатку до рішення, а також не надано належних доказів того, що будинок за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 8-12 «А»відноситься до поштової адреси будівлі.

Відповідно до пункту 2 Роз’яснення Вищого Господарського суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог, тому вимоги прокурора визнаються необґрунтованими, безпідставними, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 23.05.2008 р.