overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р. Справа № 13/239-08

За позовом Приватного підприємства фірми „Каменяр”, с. Віта Поштова

до Закритого акціонерного товариства „НВО „Україна”, м. Вишгород

про стягнення 50045, 56 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Лелюх Л.П. - довіреність №141 від 19.09.2007р.

від відповідача не з’явивя;

обставини справи:

В судове засідання 06.08.2008р. представник відповідача не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча закрите акціонерне товариство „НВО „Україна” належним чином було повідомлено про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду Київської області про порушення провадження у справі №13/239-08 від 23.06.2008р.

Вимоги ухвали суду від 23.06.2008р. про порушення провадження у справі відповідач не виконав.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/239-08 відкласти на 18.08.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.09.08 р.                     Справа № 40/154

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Сістем Таргет Технолоджіс” м.Донецьк

про стягнення 6 952 грн. 35 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Бузік Ю.М. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 6 952 грн. 32 коп., згідно договору оренди № 10/06 від 01.03.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача до судового засідання не з’явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 12.08.08р., що перешкоджає розгляду спору по суті;

-          як свідчать докази у справі, зокрема повернення відділенням зв’язку поштового повідомлення від 21.08.08р., підприємство відповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві;

-          представник позивача безпосередньо у судовому засіданні надав акт звірки розрахунків, однак через канцелярію суду його не надав, що позбавляє суд надати належну правову оцінку господарським операціям, які виникли між сторонами;

-          за таких обставин, з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи, а також зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, ч. 3 ст. 38, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 09.10.08 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, а саме: рахунки, договір, накладні, акт надати у засідання, у тому числі надати у судове засідання первинні документи на підтвердження виконання між сторонами господарських операцій за договором ( накладні, рахунки, рахунки-фактури), докази повернення спірного майна за договором № 10/06 від 01.03.06р., витяг з Державного реєстру про місцезнаходження підприємства відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

Попередити відповідача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" вересня 2008 р.                                                                                14/2919-А

за позовом Прокурора Волочиського району в інтересах держави та органу державної влади вособі Державної податкової інспекції у Волочиському районі м. Волочиськ

до Відкритого акціонерного товариства "Волочиське автотранспортне підприємство 16837" м. Волочиськ

про стягнення суми податкового зобов'язання перед бюджетом в розмірі 4700,00 грн.

Суддя Гладюк Ю.В. Секретар судового засідання Степчук Т.А.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від прокуратури: не з’явився

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 4 700,00 грн. заборгованості.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, доказів погашення заявленої до стягнення заборгованості не надав, позовні вимоги по суті та розміру не оспорив.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з’явився, однак подав клопотання, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду у відповідності до п.5, ч.1, ст. 155 КАС України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: … надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Волочиського району в інтересах держави та органу державної влади вособі Державної податкової інспекції у Волочиському районі м. Волочиськ до Відкритого акціонерного товариства "Волочиське автотранспортне підприємство 16837" м. Волочиськ про стягнення суми податкового зобов'язання перед бюджетом в розмірі 4700,00 грн. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                 Справа № Б-21/88

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу УПФУ в Надвірнянському районі

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2008р.

у справі № Б-21/88

за заявою: УПФУ в Надвірнянському районі

до: ТзОВ «Євромеблі ЛТД»

про: банкрутство

за участю представників:

від заявника –Юрчил М.Д. - представник (довіреність №3/06 від 03.01.2008р.)

від відповідача – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 08.09.2008р. прибув лише представник позивача.

Від відповідача - ТзОВ «Євромеблі ЛТД»повернувся конверт з ухвалою суду з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що перешкоджає здійсненню судового розгляду.

На підставі наведеного, апеляційний суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги УПФУ в Надвірнянському районі відкласти на 06.10.2008 р. в 10:30 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

02.07.08р.

Справа № 8/146-08

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м.
Дніпропетровськ)

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  15.07.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати МБТІ м.
Дніпропетровська:

- провести інвентаризацію
автостоянки та МКП "Земград" присвоїти юридичну адресу.

- надати суду докази проведення
інвентаризації автостоянки та присвоєння юридичної адреси.

4. Копію  ухвали направити МБТІ м. Дніпропетровська.

5. До засідання подати:

Позивачу - засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 32/554

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Севастопольської міської ради

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2008

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Споживчого кооперативу "Новий Фіолент"

до

1.Севастопольської міської ради; 2.Севатопольської міської державної адміністрації

про

визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Севастопольською міською радою оскаржено до Верховного Суду України ухвалу Вищого господарського суду України від 30.05.2008 про призначення касаційної скарги Севастопольської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 у справі господарського суду м. Києва за позовом Споживчого кооперативу "Новий Фіолент" до: 1.Севастопольської міської ради; 2.Севатопольської міської державної адміністрації про визнання рішення недійсним.

Ухвалою від 02.07.2008 Вищого господарського суду України касаційне провадження у справі № 32/554 зупинено до вирішення Верховним Судом України питання про прийняття до провадження чи перегляду ухвали Вищого господарського суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.07.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 30.05.2008.

Керуючись ст. ст. 79, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційне провадження у справі № 32/554 поновити.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Севастопольської міської ради в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24.09.2008 на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.08 р.                     Справа № 43/39

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

За позовом: Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 9920,89 грн. та суми заборгованості, що виникла під час ремонту у розмірі 27822,80 грн., всього 37743,69 грн.

про виправлення описки

Державне підприємство “Макіїввугілля”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача, Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 9920,89 грн. та суми заборгованості, що виникла під час ремонту у розмірі 27822,80 грн., всього 37743,69 грн.

При виготовленні ухвал суду про відкладення розгляду справі від 05.08.2008р. та 09.09.2008р., було припущено описки щодо зазначення присутності представників сторін, а саме замість “Клименко Н.М. за дов. №08-81/327 від 12.05.2008р.” було зазначено “не з’явився”.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку виправити означені описки, допущені в ухвалах суду про відкладення розгляду справи від 05.08.2008р. та 09.09.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалах суду про відкладення розгляду від 05.08.2008р. та 09.09.2008р. по справі №43/39, щодо зазначення присутності представників сторін.

У вступній частині ухвали після слів “Представники:” слід читати –

“від Державного підприємства “Макіїввугілля: Клименко Н.М. за дов. №08-81/327 від 12.05.2008р., Абдрашитов А.Г. за дов. 08-81/336 від 12.05.2008р., Вітер В.Ю. за дов. №08-81/06 від 03.01.2008р.”

“від Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш: Єгорченкова О.О. за дов. б/н від 14.07.2008р.”

“від Міністерства вугільної промисловості України: Клименко Н.М. за дов. №08-81/327 від 12.05.2008р.”

Суддя

Вик. Башева В.О.

Надруковано 4 прим.

1.позивачу,

1відповідачу,

1третій особі

1. у справу.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.09.08 р. Справа № 7/196

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі м.Київ в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ „Донбастрансгаз” м.Макіївка

До відповідача: Державного підприємства „Артемвугілля” м.Горлівка

Предмет спору: стягнення боргу у сумі 2 946 грн. 00 коп.

Дочірня компанія „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі м.Київ в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ „Донбастрансгаз” м.Макіївка звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Державного підприємства „Артемвугілля” м.Горлівка про стягнення боргу у сумі 2 946 грн. 00 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/196.Судове засідання призначити на 20.10.08 року о 09:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по сумі боргу на час розгляду справи, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів представити для огляду судом; докази вручення відповідачу рахунку на оплату спірної суми, грошової вимоги, претензії тощо.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 23/266-05-7839А

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.

суддів

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційне подання

касаційну скаргу

Заступника прокурора у Суворовському районі м.Одеси

Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси

на

постанову від 21.02.2006 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№23/266-05-7839А господарського суду Одеської області

за позовом

Приватного підприємства "ОЗЛЄС"

до

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

Управління Державного казначейства в Одеській області

про

Стягнення 744 363 грн. бюджетної заборгованості по ПДВ та процентів

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційне подання Заступника прокурора у Суворовському районі м. Одеси, касаційну скаргу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси на постанову від 21.02.2006 Одеського апеляційного господарського суду по справі №23/266-05-7839А господарського суду Одеської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада 2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.08                                                                                 Справа № 7/162

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

про стягнення 2 869 808 грн. 64 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.09.08, 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                     Т.Л. Калашник