ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2008 Справа № 10/80-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Херсонська кондитерська фабрика"

до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Квадрат"

про розірвання договору підряду та стягнення збитків в сумі 167463 грн. 58 коп.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Будівельна компанія "Квадрат",

до: Акціонерного товариства закритого типу "Херсонська кондитерська фабрика",

про: стягнення 115163 грн. 21 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - гол. інженер Довгань Ю.П. дов. №213 від 10.04.08 р.; представник Авер'янова В.О. дов. № 2 від 09.01.08 р.

від відповідача - представник Виборнов М.М. дов. від 09.01.07 р.

Справа розглянута за межами встановленого ст.69 ГПК України строку за клопотанням сторін (а с.94, том 1, а. с. 38, том 2).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

в с т а н о в и в:

Позивач, з урахуванням заяви № 77 від 23.06.08 р. про уточнення позовних вимог, просить розірвати укладений з відповідачем договір на виконання робіт по модернізації виробництва № 01/11 від 01.11.2006 р. та стягнути з розрахункового рахунку відповідача 160000 грн., що становить вартість оплачених позивачем робіт по даному договору, 1142 грн. 27 коп. вартості отриманих кондитерських виробів та 8000 грн. витрат на проведення технічної експертизи.

Відповідач проти позову заперечує та заявив зустрічний позов про стягнення з позивача 115163 грн. 21 коп. заборгованості за виконані роботи по монтуванню і пусконалагоджувальні роботи на лінії з виробництва кондитерських виробів та по роботі з ліквідації аварії, яка сталася з вини позивача, який на власний ризик запустив лінію у виробничий процес до закінчення пусконалагоджувальних робіт та зобов'язати відповідача повернути кондиціонер, фреон, мідні труби, 16 комплектуючих загальною вартістю 63 265 грн.

01 листопада 2006 року Акціонерне Товариство Закритого Типу „Херсонська кондитерська фабрика" і Приватне Підприємство „Будівельна компанія „Квадрат" уклали договір № 01/11 на виконання робіт по модернізації виробництва. Відповідно до п. 1.1 цього договору відповідач взяв на себе зобов'язання згідно технічного завдання підібрати конструкцію і холодильне обладнання для облаштування лінії з виробництва кондитерських виробів, здійснити поставку, монтаж і пусконалагоджувальні роботи.

Реконструкція лінії була проведена відповідачем в серпні 2007 року і 01.09.07р. відповідач направив позивачу для підписання акт прийому-передачі на виконані роботи і оголосив про закінчення робіт.

Однак, 03.09.07р. на реконструйованій відповідачем лінії сталася аварія: обрив випаровувача над шахтою охолодження і робота цеха цукерок була зупинена.

Договором № 01/11 (п. 4.1) відповідач гарантував якість і справну роботу поставленого обладнання на протязі 12 місяців з моменту підписання акта про введення в експлуатацію лінії, а п. 3.3.4 відповідач зобов'язався у випадку зауважень до якості роботи лінії в максимально короткий строк усунути недоліки.

13 вересня 2007 року сторонами було складено акт про недоліки в роботі холодильної установки та холодильної шафи.

Представник відповідача погодився з тим, що ним, як Виконавцем, не встановлені шахтні датчики контролю температури в шахтах; відсутня технічна документація і інструкція по експлуатації холодильної установки; має місце попадання конденсату в крохмаль; ненадійно закріплено випаровувач в шахті № 1; має місце порушення температурного режиму охолодження корпусів цукерок; не має можливості обслуговування лотків з цукерками в шахті в зв'язку з відсутністю оглядових віконець; не встановлені стопори відкидних діверок в тунелях; немає доступу до обслуговування редукторів на шахтах № 1і 2 та зірочок на цих же шахтах.

Листом від 29.10.07р. позивач, у відповідності до вимог ст. 858 ЦК України звернувся до відповідача з вимогою безоплатного усунення зазначених двостороннім актом від 13.09.07р. недоліків в строк до 08.11.07р.

Відповідно до ч. 2 ст. 857 ЦК України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Фактично недоліки, які зазначили сторони в двосторонньому акті від 13.09.07р., зробили непридатною до промислового використання встановленої відповідачем лінії відливки корпусів цукерок.

Неполадки в системі охолодження призводили до короткочасних і довгострокових зупинок; система не забезпечувала необхідного контролю за витоком вологи і конденсат попадав в крохмаль, що призводило до його псування і неможливості подальшого використання крохмалю в технологічному процесі; був і є відсутній контроль температури в шахтах, тому АТЗТ не має можливості контролювати сам процес у лінії.

На дату судового розгляду справи відповідачем не усунені зазначені в двосторонньому акті від 13.09.07р. недоліки.

Відповідно з додатком № 2 від 11.06.07р. до договору № 01/11 відповідач зобов'язався встановити компресорно-конденсаторний агрегат на базі напівгерметичного компресора „Віtzег" Німеччина марки 4РС-25,2- 2 шт. та 2 повітряохолоджувача фірми „Fzsterm" марки GDF060С/64Е; огорожу конструкції тунелю сандвіч-пенелі марки „СОМАN" 50 мм ПСБ-С.

Фактично, товщина встановленої відповідачем панелі огороджуючої конструкції технологічної лінії становить 20-25 мм., а не 50 мм., як вказано в додатку № 2 до договору №01/11.           Відповідачем встановлено компресорний агрегат 4ДС-7,2-40S замість 4РС-25,2.

Відповідачем замість двох повітряохолоджувачів турецької фірми „Fzsterm" встановлено шість відокремлених блоків теплообмінних секцій і окремо вентилятори вітчизняного виробництва.

Ст.839 Цивільного кодексу України, що якщо договором передбачено виконання робіт із свого матеріалу і своїми засобами, він (підрядник) відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалів і устаткування.

Підрядник несе відповідальність за відповідність наданих матеріалів і устаткування стандартам якості та умовам договору. Під стандартами якості розуміють державні стандарти, санітарні норми та правила, будівельні норми і правила, інші документи, які встановлюють обов'язкові вимоги до якості відповідних матеріалів та устаткування.

Такими документами в даному випадку є технічна документація, паспорти на встановлене відповідачем обладнання та інструкції з експлуатації встановленого обладнання.

Як свідчить двосторонній акт від 13.09.07р. відповідач підтвердив, що ним не надано позивачу вищезазначеної техдокументації, чим порушено вимоги ст. 861 ЦК України, згідно якої підрядник зобов'язаний передати замовнику разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації встановленого обладнання.

Без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором № 01/11, є неможливим.

Заміна відповідачем обладнання без узгодження з позивачем, відсутність технічної документації, паспортів та інструкції з експлуатації спричинило виконання відповідачем роботи, яка не відповідає властивостям, яких бажав замовник укладаючи договір № 01/11.

В цьому разі позивач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Це положення зберігає силу і в разі відсутності повної інформації про властивості результату роботи.

Відповідальність підрядника підпорядковується загальним нормам цивільного права про відповідальність за порушення зобов'язань (гл. 51 ЦКУ).

Зокрема, у підрядника може виникнути обов'язок відшкодувати збитки, сплатити неустойку. Замовник одержує право розірвати договір. Крім того, зобов'язання може припинитись внаслідок односторонньої відмови з боку замовника, якщо така можливість передбачена Законом.

Позивач на підставі ст. 651 ЦК України уточнив свої позовні вимоги і в зв'язку з неможливістю використання в виробництві встановленої відповідачем технологічної лінії відливки корпусів цукерок просить суд розірвати договір № 01/11 стягнути з приватного підприємства „Будівельна компанія „Квадрат" сплачену відповідачем суму 161142 грн. 27 коп., витрати по проведенню технічної експертизи - 8000,00 грн. та всі судові витрати.

З наведеного вбачається, що відповідачем порушені умови договору підряду, в зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача збитків, що становить здійснену позивачем плату за виконання відповідачем підрядних робіт в сумі160000 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення 1142 грн. 27 коп. вартості відпущених відповідачу по накладних №3489 від 25.12.2006р. та №3548 від 29.12.2006р. цукерок, то в її задоволенні відмовляється, оскільки позивачем не надано доказів, що цукерки відпускалися відповідачу в рахунок розрахунку за виконання підрядних робіт.

Крім того, у позивача не виникло правових підстав для стягнення цієї суми, оскільки відсутні докази надсилання відповідачу в порядку ст.530 ЦК України вимоги про здійснення оплати вартості отриманої продукції.

Відмовляється також у задоволенні вимоги за первісним позовом про розірвання договору підряду оскільки всупереч вимогам ст. 188 ГК України позивачем не надсилалася відповідачу пропозиція щодо розірвання договору.

Судові витрати по сплаті держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат за проведення судової технологічної експертизи в сумі 8000 грн. залишається без задоволення, оскільки наданий Одеською державною академією холоду акт обстеження проведеної модернізації лінії відливки корпусів цукерок від 20.05.2008р. не прийнято судом у якості належного доказу як висновок експертної установки тому що дане дослідження проведено установою, якою не надано доказів наявності правоустановчих документів (дозволу) на проведення судових експертиз.

З огляду на вищевикладене підстав для задоволення зустрічного позову не вбачається, в зв'язку з чим в його задоволенні відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Будівельна компанія "Квадрат" на користь акціонерного товариства закритого типу "Херсонська кондитерська фабрика" 160000 грн. збитків, 1600 грн. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті первісного позову відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Копії рішення надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання рішення 07.08.08

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України