ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08 Справа № 12/96

За позовом: Ковалівського колективного підприємства “Меткабель”, с. Ковалівка

До відповідача : Приватного підприємства “Вітик - Плюс”, м. Львів

Про стягнення 106541,65 грн.

Суддя Запотічняк О.Д.

При секретарі Джус Р.В.

За участю представників:

Від позивача: Заячук В.П. (директор)

Від відповідача: не з’явився

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України. За клопотанням представника позивача технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: Розглядається справа за позовом Ковалівського колективного підприємства “Меткабель” до відповідача Приватного підприємства “Вітик - Плюс” про стягнення 106541,65 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 08.05.2008 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.06.2008 р.

В судовому засіданні 03.06.2008 р. розгляд справи відкладався на 17.06.2008 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача. Поштовий конверт яким суд повідомляв відповідача про призначення розгляду справи повернувся на адресу суду з написом, що організація вибула.

В судовому засіданні 17.06.2008 р. розгляд справи відкладався на 01.07.2008 р. у зв’язку з отриманням судом повідомлення позивача про зміну юридичної адреси відповідача та необхідністю належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

В судове засідання 01.07.2008 р. з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 106541,65 грн.

Представник відповідача в судове засідання в черговий раз не з’явився причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд зазначає, що поштовий конверт з ухвалою про відкладення розгляду справи направлявся на нову адресу відповідача (Пустомитівський район, Львівська область, в/м. Липники, оф.4/49 ).

За таких обставин у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 01.07.2008 року.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

5 вересня 2007 р. між Ковалевським колективним підприємством “Меткабель” та Приватним підприємством “Вітик Плюс” було укладено договір № 30 на поставку кабельної продукції.

Відповідно до умов договору Ковалівське колективне підприємство “Меткабель”(постачальник) зобов’язалося виготовити продукцію а Приватне підприємство “Вітик Плюс” (покупець ) прийняти її та оплатити в термін зазначений у даній по цьому договору специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу кабельну продукцію згідно накладних:

-          № МК –0000170 від 06.09.2007р на суму 20440,03грн..; (а.с. 10)

-          № МК –0000190 від 21.09.2007 р на суму 32969,03грн..;(а.с.11 )

-          № МК –0000196 від 26.09.2007 р. на суму 24131,28грн.;(а.с. 12)

-          № МК –0000249 від 09.11.2007 р. на суму 91338,34 грн.;(а.с. 13)

Загальна вартість поставленої продукції становить 168878,68 грн.

Однак відповідач свої зобов’язання по оплаті отриманого товару виконав частково, і станом на день звернення до суду за ним числиться заборгованість в сумі 103438,65 грн.

Дана заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2007 р. по 12.03.2008 р. (а.с.7)

З метою погашення заборгованості позивач направляв відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість в сумі 103438,65 грн.. на що була надана відповідь в які відповідач визнав дану суму боргу в повному обсязі та зобов’язався перечислити кошти на рахунок позивача до 31.03.2008 р.

Однак станом на 16.04.2008 р. заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПП “Вітик Плюс ” заборгованості в сумі 103438,65 грн.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобов’язання по оплаті отриманого товару виконав частково, і станом на день звернення до суду за ним числиться заборгованість в сумі 103438,65 грн.

Окрім того як вбачається з матеріалів справи позивач нарахував відповідачу три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3103,00 грн.

Однак суд не погоджується з сумою нарахованих 3% річних та провів її перерахунок .

Як вбачається з позовної заяви , позивач стверджує, що останню партію продукції відповідач отримав 15.11.2007 р. і на цю дату за ним утворилась заборгованість в сумі 103438,65 грн.

Таким чином період за який слід нараховувати 3% річних становить 171 день з 16.11.2007 р.

Провівши перерахунок 3% річних, суд встановив що їх розмір повинен становити 1453,81 грн.

З огляду на викладені обставини суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 104892,46 грн.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 526, 625, ЦК України, ст.ст. ч. 2 ст. 2, 33 ,43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Вітик Плюс” (Пустомитівський район, Львівська область, в/м. Липники, оф.4/49 , ) на користь Ковалівського колективного підприємства “Меткабель”(78293, с. Ковалівка, Коломийського району, Івано –Франківської області, ) –заборгованість в сумі 106057,56 грн. (з яких основна заборгованість –104892,46 грн., державне мито 1048,93 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 116,17 грн.)

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.