overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21"
квітня 2008 р.

Справа
№  10/257/08

Суддя
Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: 1. фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

2.  фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_2
)

До
відповідача:
приватного підприємства «фірма «Емія», (54034, м.Миколаїв, пр. Мира, 1-б)

про: визнання недійсним договору,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “27”
травня  2008 року   о   14
год._30   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про
знаходження відповідача у Державному реєстрі  на момент звернення до суду;;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи.

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

28.07.08

Справа № П-10/230-16/68

, розглянувши матеріали справи

Прокурора Рожнятівського району в інтересах держави, в особі -

позивача: Брошнів-Осадська селищна рада.

смт.Брошнів-Осада, вул. 22 Січня, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77611

До відповідача: Дочірнє підприємство "Пружинник" ВАТ експериментального заводу "Лісдеревмаш".

вул.Незалежності,42, смт.Брошнів-Осада,Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77611

про стягнення орендної плати за землю в сумі 18051,44 грн.

Встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2008року у справі №П-10/230, скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2007р. та постанову ЛАГСУ від 13.02.2008р. , а справа повернута для нового розгляду до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2008р., справа передана на новий розгляд судді Калашнику В.О.

За таких обставин, справу №П-10/230-16/68 слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 65, 79, 86 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти матеріали справи до свого провадження, а судове засідання призначити на 19.08.08 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні обласного господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, кімната/зал № 12.

Визнати явку уповноважених представників сторін в судове засідання обов"язковою.

викон. в діловодстві

Гурик І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р. Справа № 19/372-08

.

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Унітарного приватного підприємства "Бока", м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбут", м. Бровари

про звернення стягнення на майно в натурі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" вересня 2008 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.            Справа № 4/77

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді МакаренкоТ.В., розглянувши матеріали справи № 4/77

за позовом: дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград,

про стягнення 11 295 313, 35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подано позов про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" основного боргу за поставлений природний газ в сумі 8 066 466, 48 грн., пені в сумі 702 444, 03 грн., суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2 136 563, 83 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 389 839, 01 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2008 року провадження у справі № 4/77 зупинено до набрання законної сили постановою господарського суду Кіровоградської області у справі № 3/361.

Не погодившись із вказаною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2008 року у справі № 4/77 скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Кіровоградської області.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2008 року справу № 4/77 передано на розгляд судді Макаренко Т.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 4/77 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 07.08.2008 року о 12 год. 00 хв.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 316.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: додаткові пояснення та заперечення щодо позовних вимог; докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідача: додаткові пояснення та заперечення щодо позовних вимог; докази, якими вони обґрунтовуються.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя                      Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 серпня 2008 р. Справа № 2/52-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" ( м.Вінниця, вул. 1 Травня, 2) в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі", Вінницька область, Козятинський район, м.Сигна, вул.Щорса, 172

до: Селянсько фермерське господарство "Влад"(с. Туча, Козятинського району, Вінницька обл.)

про стягнення 6748,19 грн. заборгованості

Суддя Мельник П.А.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.06.2008 року зупинено провадження у справі № 2/52-08 та призначено у даній справі судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Для проведення даної експертизи необхідні об'єкти для дослідження, а саме: електролічильник "САУН № 200411" та пломби.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Селянсько фермерське господарство "Влад"(с. Туча, Козятинського району, Вінницька обл.) надати Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Порика, 8) об"єкти для дослідження електролічильник "САУН № 200411" та пломби.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Порика, 8)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.                                                             Справа № 11/28

За позовом Хустської районної громадської організації "Спілка підприємців "Ніка плюс", с.Велятино Хустського району

до відповідача Хустського міського ринку, м.Хуст

про визнання недійсними наказів Хустського міського ринку №№ 6,7 від 01.02.2008.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - Заяць Й.Й. - в.о. директора міського ринку, Попович Н.М. - представник, довіреність від 04.03.2008.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними наказіввідповідача №№6,7 від 01.02.2008 "Про тимчасове закриття міського ринку".

СУД ВСТАНОВИВ:

Позивач витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, разом з тим, надіслав суду телеграму про відкладення судового засідання, у зв"язку з відрядженням уповноваженого представника.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "25" липня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов"язати позивача: обгрунтувати, з посиланням на нормативні акти, в чому полягає незаконність наказів №№ 6, 7 від 01.02.2008; докази про те, які права підприємців порушені.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2008 р. Справа № 10/74-06

за заявою :Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі СО "Крижопільські електричні мережі" (вул. Піонерська, 81, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія" ( вул. Калініна, 1а, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600)

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2006 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/74-06 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія" банкрутом за заявою Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго в особі СО "Крижопільські електричні мережі".

18 травня 2006 року відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання ТОВ "Індустрія" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 08.02.2008 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Томащука М. С.

07.08.2008 року до суду від ліквідатора надійшов звіт про виконану роботу по справі.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія", до 29.10.2008року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 10 год. 30 хв. 28.10.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та арбітражного керуючого (ліквідатора) Томащука М. С. визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт та докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі ( ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго в особі СО "Крижопільські електричні мережі" вул. Піонерська, 81,смт Крижопіль; АК агропромисловий банк "Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна" вул. Пирогова,29 м. Вінниця; Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП вул. Зодчих,22, м. Вінниця; Крижопільський центр зайнятості вул. Піонерська,28 смт. Крижопіль), арбітражному керуючому Томащуку М. С. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 6 примірників:

1- до справи;

2- ВАТ"Акціонерна компанія "Вінницяобленерго в особі СО "Крижопільські електричні мережі";

3- АК агропромисловий банк "Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна";

4- Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП;

5- Крижопільський центр зайнятості,

6- арбітражному керуючому Томащуку М. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.07.08 р.                     Справа № 7/47

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрукти-овочі” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення 141 055,39 грн.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі ВП “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Фрукти-овочі” м. Макіївка про стягнення 141 055,39 грн.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 25.07.08р. та від 09.07.08р. було відкладено розгляд справи № 7/47.

При виготовленні тексту ухвали від 25.06.08р. та ухвали від 09.07.08р. були допущені помилки.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в ухвалі описки, помилки не зачіпаючи суті ухвали.

З огляду на викладене, помилка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити помилки.

Додати в ухвалу від 25.06.08р. абзац:

“Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.”

Додати в резолютивну частину ухвали від 25.06.08р. абзац:

“Продовжити строк розгляду справи на один місяць”(до 06.08.08р.)

Додати в ухвалу від 09.07.08р. абзац:

“Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один тиждень. Клопотання судом задоволено.”

Додати в резолютивну частину ухвали від 09.07.08р. абзац:

“Продовжити строк розгляду справи на один тиждень”(до 13.09.08р.)

Суддя Сгара Е.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08                                                                                           Справа№ 17/0249

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За зустрічною позовною заявою: ВАТ “Модем”, м. Львів

до відповідача: Верхньогаївської сільської ради, с. Верхні Гаї

про визнання угоди недійсною

Встановила :

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила зустрічна позовна заява ВАТ “Модем”, м. Львів до Верхньогаївської сільської ради, с. Верхні Гаї про визнання угоди недійсною

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.

Згідно доданого до позовної заяви Платіжного доручення позивач сплатив 112,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом господарської справи становить 118,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ “Модем”, м. Львів і додані до неї документи повернути без розгляду.

Доводжу до відома позивача, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи – на 18 аркушах

Суддя                                                                                                                Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.                                                              Справа № 12/120

за позовом дочірньої компанії „Укртрансгаз”, м. Київ в особі Пересувної механізованої колони Управління магістральних газопроводів „Прикарпаттрансгаз”, м. Долина Івано –Франківської області

до відповідача Міжгірського будівельно –деревообробного підприємства, смт. Міжгір’я

про стягнення заборгованості в сумі 6 456,83 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – не з’явився (явка на розсуд сторін)

Від відповідача –не з’явився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов дочірньою компанією „Укртрансгаз”, м. Київ в особі Пересувної механізованої колони Управління магістральних газопроводів „Прикарпаттрансгаз”, м. Долина Івано –Франківської області до Міжгірського будівельно –деревообробного підприємства, смт. Міжгір’я про стягнення заборгованості в сумі 6 456,83 грн.

Відповідач надіслав суду письмовий відзив на позов (вх. № 7912 від 14.08.2008 року), яким заперечив позовні вимоги в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві та просить суд відкласти розгляд справи на пізніший термін з метою забезпечення представництва в суді, про що подав клопотання в порядку ст.ст. 22, 28 ГПК України.

За таких обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню, а тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 22, 28, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "27" серпня 2008 р. о 11:30 в кабінеті № 407.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

-          письмове пояснення на відзив на позов по суті викладених заперечень та мотивів, для чого окремий примірник відзиву відповідача, надіслати позивачу;

-          надіслати відповідачу позовні матеріали (з додатками), доказ чого надати суду (поштову квитанцію з описом вмісту відправлення).

3.          Зобов’язати відповідача надати суду –письмові пояснення стосовно наявності штампів підприємства відповідача та підпису посадової особи на шляхових листах у графі „підпис та печатка відправника”.

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.08 р.                      Справа № 41/283

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м. Донецька

до відповідача: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про стягнення 11787039,22 грн.

Суддя                                                                        С.А. Гончаров

Позивач - Державна податкова інспекція в Ворошиловському районі м. Донецька звернувся до суду з позовною заявою до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк про стягнення 11787039,22 грн., розгляд якої був розпочатий за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від "28" листопада 2005 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/283 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 28.11.2005р. провадження у адміністративній справі № 41/283 зупинено до закінчення проведення сторонами звіряння розрахунків та надання документів, передбачених цією ухвалою.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158, 165, розділом VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 41/283 за позовом Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м. Донецька до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк про стягнення 11787039,22 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2008р. об 11-30 год.

Явка представників сторін у судове засідання з посвідченням на представника є обов’язковою.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.08р.

Справа № 30/110-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом фермерського господарства "Агрофірма Чумак", м. Верховцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до закритого акціонерного товариства "Кримський титан" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

Третя особа: Малоолександрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, с. Малоолександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про розірвання угоди №2 від 13.07.2007 року та стягнення матеріальної шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.08 р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- Положення про філію "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат";

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Третій особі:

- письмові пояснення на позов та докази на їх обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва