ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2008 Справа № 5/167-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Герасименко І.М., Прудніков В.В.

при секретарі судового засідання:

Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача

Білий Сергій Вікторович представник, довіреність №49-юр від 25.06.07;

від відповідача-1:

від відповідача-2, та третьої особи:

Чернишов Олексій Володимирович представник, довіреність №10-07 від 13.07.07;

Щербина Наталія Олександрівна представник, довіреність №09-юр від 09.04.08;

представники в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дніпрофарм”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. у справі № 5/167-06

за позовом (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) відкритого акціонерного товариства „Монфарм”, Черкаська область, м. Монастирище

до (відповідачів за первісним позовом, позивача ВАТ „Дніпрофарм” за зустрічним позовом)

1-          відкритого акціонерного товариства „Дніпрофарм”, м. Дніпропетровськ

2-          обласне комунальне підприємство „Фармація”, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідачів за первісним позовом: СПД фізична особа Ісаєв Дмитро Іванович, м. Харків

про заборону користування майном

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року у справі № 5/167-06 (суддя Шевченко С.Л.) повернуто зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що зустрічний позов не пов”язаний з первісним, предметом якого є договір зберігання №13-юр від 11.04.2008 року, дані вимоги суперечать ст. 60 ГПК України.

Відповідач-1 не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          судом вирішено справу за неповним з’ясуванням обставин справи, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права;

-          ВАТ “Дніпрофарм” в зустрічному позові висуває вимогу про визнання недійсним договору по якому ВАТ “Монфарм” придбав спірне майно. У разі задоволення зустрічного позову судом буде встановлено, що ВАТ “Монфарм” не набуло права власності на спірне майно, а відтак у ВАТ “Монфарм” відпадуть правові підстави забороняти ВАТ “Днгіпрофарм” користуватися цим майном та повертати його у володіння ВАТ “Монфарм”. Таким чином, зустрічний позов ВАТ “Дніпрофарм” є тісно пов’язаним з первісним позовом ВАТ “Монфарм”;

-          суд повинен був прийняти зустрічний позов до розгляду, чого, в порушення ст. 60 ГПК України зроблено не було.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач-2 надав відзив на апеляційну скаргу та вважає її необґрунтованою. Суд першої інстанції при винесенні ухвали вірно застосував ст. 60 ГПК України. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2008р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 26.05.2008року, ухвалою суду від 26.05.2008 року розгляд справи був відкладений до 09.06.2008 року, 09.06.2008 року у судовому засіданні оголошено перерву до 11.06.2008 року.

У зв’язку з черговою відпусткою судді Науменко І.М. та учбовою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 280 від 04.06.2008р. справа № 5/167-06 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Прудніков В.В., Герасименко І.М.

У судовому засіданні відповідач-1 підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати. Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, ухвалу суду залишити без змін. Представник відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Вислухавши представників сторін дослідивши докази у справі, суд вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, пред’явлений зустрічний позов від ВАТ “Дніпрофарм” ґрунтується на іншому договорі, ніж первинний позов, тобто оспорюється право власності позивача.

Колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічний позов не пов’язаний з первісним, предметом якого є договір зберігання №13-юр від 11.04.2008 року, дані вимоги суперечать ст. 60 ГПК України.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм вірну юридичну оцінку, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, ухвала є законною і підстави для її скасування –відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дніпрофарм”, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року у справі № 5/167-06 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             Л.М.Білецька

Суддя                                                                                 В.В.Прудніков

Суддя                                                                                 І.М.Герасименко

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко