overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.                                         Справа № 5/320

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи № 5/320

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Трейд", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2008 року позовні вимоги ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, що укладений 13 травня 2004 року між ДП "Домобудівельний комбінат" ТОВ "Титан" та ТОВ "Цемент-Трейд" задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто витрати на державне мито в сумі 85,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

При друкуванні резолютивної частини рішення допущено описку в адресі відповідача, а саме не вказано назви вулиці. Господарський суд виходить з того, що в позовній заяві та свідоцтві про державну реєстрацію ТОВ "Цемент Трейд" (журнал обліку реєстраційних справ № 08342-ЛТ-1) зазначена наступна адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29-в.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за своєю ініціативою може виправити допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

За своєю ініціативою виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2008 року у справі № 5/320 в частині адреси відповідача.

Правильною адресою товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Трейд" вважати адресу: 25006, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29-в.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.07.08                                                                                 Справа № 5/68.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськбуд”, м. Луганськ

до Обласного спеціалізованого теплозабезпечуючего підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 18277 грн. 67 коп.

за участю представників :

від позивача –Костенко А.В. за дов. від 20.03.08. б/н;

від відповідача –не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16670 грн. 00 коп., пені у сумі 1175 грн. 56 коп., 3% річних у сумі 432 грн. 11 коп., за договором від 05.12.06 №85.

В засіданні суду позивач змінив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором від 05.12.06. № 85 у розмірі 16670,00 грн., пеню у розмірі 1175,56 грн., 3% річних у сумі 445,53 грн., тобто збільшив позовні вимоги. Це уточнення прийнято судом.

Таким чином загальна сума позовних вимог позивача складає 18291,09 грн.

Відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.07.08. о 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3. Зобов’язати позивача – доплатити державне мито у сумі 0,14 грн. на відпровідний рахунок держказначейства та надати суду оригінал платіжного документа; надати: доказ надіслання уточнених позовних вимог та заперечень на позов відповідачу у справі за адресою: м. Луганськ, вул. К. Маркса, 54; докази викладених у позовній заяві обставин; заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством, пояснення щодо строку виконання зобов’язання відповідачем по оплаті за договором.

4. Зобов’язати відповідача –надати: відзив на змінені позовні воги, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 05.12.06 №85 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заявленої суми подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об"єднання" в особі Луганської філії ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства ”Благоустрій”, м. Луганськ

про стягнення 337964 грн. 55 коп.

за участю представника відповідача Рубана О.Г., дов. від 10.01.08 № 3;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 331734 грн. 34 коп. боргу за активну електроенергію, 6230 грн. 21 коп. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та доповненні до нього проти позову заперечує.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, ухвалою господарського суду від 02.07.08 суд поновив провадження у справі та призначив дату судового розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не прибув. Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                    у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.07.08, 10 год. 45 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача –подати документи у підтвердження позовних вимог в оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків за ціною позову, акт звірення подати суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження викладених доводів та заперечень у справі; провести звірення розрахунків за ціною позову, акт звірення подати суду; подати відомості щодо проведення експертизи та виконання робіт за договором від 02.06.03 № Э-5-03, укладеним з СНУ імені Володимира Даля.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2008

Справа № 13/12

Суддя Плеханова Л.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом Церкви Введення Пресвятої Богородиці, с. Заворскло

до Заворсклянської сільської ради, с. Заворскло

про визнання права власності

встановив:

при друкуванні рішення суду від 12.02.2008р. була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначений стягувач замість Церкви Введення Пресвятої Богородиці, вказана Заворсклянська сільська рада.

Суд на підставі цього приходить до висновку про виправлення описки у відповідності до ст.89 ГПК України, не змінюючи при цьому суті та змісту рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86-87,89 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 12.02.2008р. по справі № 13/12.

2. Викласти п.2 резолютивної частини рішення від 12.02.2008р. в наступниій редакції:

Стягнути з Заворсклянської сільської ради, вул. К.Маркса, 9, с. Заворскло, Полтавський район, Полтавська область, 38772, код 21046377 р/р 0401 МФО 831019 Банк ГУДК в Полтавській області на користь Церкви Введення Пресвятої Богородиці, с. Заворскло, Полтавський район, Полтавська область, р/р 6236 в КБ "ПриватБанк" МФО 331401 - 85,00 грн. держмито, 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Суддя                                                   Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

при
секретарі судового засідання

Розглянув
матеріали справи

за
позовом  Прокурора Чортківського району в інтересах
держави  в особі Управління Пенсійного
фонду України в Чортківському районі, вул. Шевченка, 34, м.Чортків,
Тернопільської області, 48500

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 2600грн. 78коп.

За
участю представників сторін:

позивача:            Джурба І.І. -юрисконсульт (доручення № 5124/04  від 17.12.07р.)

відповідача: не з'явився

прокуратури: Савка М.В. -прокурор відділу представництва
(посвідчення №16)

Суть справи:

Прокурор
Чортківського району звернувся в господарський суд в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі з позовом про
стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Мухавка, Чортківського району,
Тернопільської області - 2600грн. 78коп. заборгованості із сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою
суду від 01.04.2008 р. відкрито підготовче провадження у справі №5а/62-1330 та
з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду,
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи, на підставі ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в межах
підготовчого провадження, призначено попереднє засідання, про що сторін
повідомлено у відповідності до вимог ст. 33 КАС України.

Представник
прокуратури подав в попередньому судовому засіданні  заяву від 07.05.2008р., в якій просить суд
закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки
відповідачем добровільно сплачено суму заборгованості.

Представник
позивача не заперечив проти даного клопотання та подав докази на підтвердження
факту сплати відповідачем заборгованості в сумі 2600грн.78коп. (копії витягів з
виписки банку за 06.05.2008р., за 23.04.2008р., за 26.03.2008р., які долучено
до матеріалів справи).

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, і, приймаючи до уваги, що
право на судовий захист кожної особи передбачено ст. 55 Конституції України, ст.
6 КАС України,  і наданим правом позивач
розпоряджається за своїм волевиявленням, а тому подана в процесі підготовчого
провадження представником прокуратури заява про відмову від позову приймається
судом як така, що не суперечить закону
та не порушує чиї - небудь  права,
свободи  або інтереси. У зв'язку з чим
суд,  керуючись п. 2  ст. 112 КАС України, закриває провадження у
справі.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 111, 112, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі
закрити.

Копії
ухвали направити сторонам.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.05.08

Справа №АС13/253-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом:          Управління пенсійного фонду України в
м. Конотоп

До відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення 3818 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
26.05.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08"
травня 2008 р.
Справа №  01/1296а

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого судді -Чевгуза О.В., при секретарі
-Олійник І.С., за участю представників сторін:

від
позивача -представник не з'явився,

від
відповідача -представник не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом управління  Пенсійного фонду України в Придніпровському
районі м. Черкаси

до
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси

про  стягнення 390 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування на загальну суму 390 грн. 80 коп.

Викликані
в судове засідання представники сторін не прибули.

Представник
позивача до початку судового засідання направив суду заяву про відмову від
адміністративного позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачем
заборгованості.

Відповідач
надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справа
розглянута на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Відповідно
до п. 2. ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова
від позову  не суперечить чинному
законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому суд
вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись
ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.06.08                                                                                 Справа№ 7/167

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів

до відповідача Дочірнього підприємства “Мікроприлад-господар” Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод електровимірювальних приладів”, м. Львів

про стягнення 103533,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.2008 р. о 1510 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки взаємних розрахунків, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка обов’язкова.

Відповідачу –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, акт звірки взаємних розрахунків, установчі документи, докази сплати боргу, явка обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

15 липня 2008 р. Справа № 11/71-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Зоря", м. Макіївка Донецької області

до: приватного підприємства "Логістік Транс № 1", м. Вінниця

про стягнення 159290,93 грн.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : Гмирін О.Д., Акулов Ю.О. - за довіреностями;

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з приватного підприємства "Логістік транс № 1" суму збитків, завданих невиконанням господарського - правового зобов"язання по перевезенню вантажу, у розмірі 159 290,93 грн..

15.07.2008р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за межі встановлені ст. 69 ГПК України, мотивоване необхідністю у витребуванні та наданні додаткових доказів.

Під час судового засідання 15.07.2008р. представники позивача підтримали клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Під час судового розгляду у відповідності до ст. 38 ГПК України у суду виникла необхідність витребувати від відповідача додаткові докази, а саме: шляхові листи, пояснення причин з підтверджуючими доказами перебування автомобілю ДАФ, держномер АВ 06-83 АО з полуприцепом № АВ 76-72ХХ, термо 20 т., 60 куб.м. в Донецьку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників сторін та відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 09 вересня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Витребувати у приватного підприємства "Логістік Транс № 1" та зобов"язати його до 05.09.2008р. надати: шляхові листи, пояснення причин з підтверджуючими доказами перебування автомобілю ДАФ, держномер АВ 06-83 АО з полуприцепом № АВ 76-72ХХ, термо 20 т., 60 куб.м. в Донецьку.

3 Зобов"язати сторони виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 03.06.2008р. в повному обсязі.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №АС10/281-08.

За
позовом:            приватного підприємця
ОСОБА_1м. Суми

До
відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          не з'явився

від
відповідача              Луніка О.В.,
Жара С.М.

Суть
спору: позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішенн я
№/0/17-1016/-57809 від 04.09.2007р. щодо визначення 7740
грн. податку на додану вартість, в т.ч. 3800 грн. основного боргу, 3940 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Представник
відповідача проти позову заперечував, своє рішення вважає законним та
обґрунтованим.

В
судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
26.06.2008 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.
В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.08 р.                      Справа № 42/4б

за заявою кредитора (заявника) Управління пенсійного фонду у Старобешівському р-ні, смт.Старобешеве

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Старобешівський райагробуд” м.Комсомольське

про визнання банкрутом.

арбітражний керуючий Гринько А.А.

Суддя О.В. Попов

Ухвалою суду від 10.01.2006р. за заявою УПФУ у Старобешівському р-ні. смт. Старобешево господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ВАТ “Старобешівський райагробуд” м. Комсомольське внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 05.04.2006р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 23.05.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 23.11.2006р. та призначений ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Кондратьєва М.В.

Ухвалою суду від 13.12.2006р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 23.05.2007р.

Ухвалою суду від 06.02.2007р. призначений новий ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Гринько А.А.

Ухвалою суду від 31.07.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 23.11.2007р.

Ухвалою суду від 16.01.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 16.07.2008р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора, розглянуте на засіданні комітету кредиторів (протокол №5 від 24.07.2008р.) про продовження строку ліквідаційної процедури на 2 місяці.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, продовжити термін ліквідаційної процедури на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури ВАТ “Старобешівський райагробуд” м.Комсомольське на 2 місяці до 16.09.2008р.

2. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" квітня
2008 р.
Справа № 10/158-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Александрової Л.І.  при секретарі
Джафаровій М.Б., розглянувши справу

за позовом:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській
області

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9152 грн. 16 коп.,

за участю

представників сторін:

від  позивача - Андрушкевич О.С. - спеціаліст
(дов. № 31 від 02.10.2007 р.);

від  відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач
просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 9152 грн. 16 коп.
неустойки.

Під
час розгляду справи позивач листом № 10-09-00273 від 14.04.08 р. повідомив, що
заборгованість перерахована відповідачем у повному обсязі платіжним дорученням
№ 44 від 09.04.2008 р..

За
таких обставин провадження у справі має бути припинено на підставі п. 1.1 ст.
80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи,
що оплата заборгованості була здійснена після звернення позивача до
господарського суду, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись  п. 1.1 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження
у справі припинити.

2.Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ідентифікаційний НОМЕР_1, рах. на
користь:

-
держави в доход державного бюджету (одержувач: код 24104230 Відділення
Держказначейства, м. Херсон, Банк Управління Держказначейства в Херсонській
області, МФО 852010, р/р 0002, призначення платежу: код 22090200,
символ звітності 095) 91 грн. 52 коп.
витрат по сплаті державного мита. Наказ надіслати до ДПІ м. Херсона;

-
держави в доход державного бюджеїту (отримувач платежу: УДК м. Херсона, р/р
0002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ,
призначення платежу: код 22090200 символ звітності банку 259 - 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Копію
ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя
Л.І.
Александрова