ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.08 р.                     Справа № 41/7

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Возневій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

до відповідача: Приватного підприємства „Фірма Хелп”, м. Донецьк

про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 45895,00 грн.

При участі представників:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Козічева М.В. – довіреність від 15.04.2008 року

в засіданні брали участь: прокурор Лисенко С.І.

СУТЬ СПОРУ:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища, м. Сімферополь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Фірма Хелп”, м. Донецьк про стягнення збитків, заподіяних в наслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 45895,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на результати проведеної 17.04.2007р. держінспектором з охорони навколишнього природного середовища управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Танянської Т.В., в ході якої було встановлено, що на земельній ділянці у м. Ялта, ПГТ Гаспра вул.. Алупкінське шосе, 60 пошкоджені цінні зелені насадження посадовими особами ПП “Хелп”.

Посилаючись на ст.ст. 5, 12 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ч. 3 ст. 28 Закону України “Про благоустрій населених пунктів”, п. 3 Порядку видалення дерев, чагарників, газонів та квітників в населених пунктах, прокурор стверджує, що в порушення цих норм ПП “Хелп” нанесені механічні пошкодження зеленим насадженням за відсутності акту обстеження зелених насаджень, ордерів та рішень органів державної виконавчої влади.

Прокурор стверджує про наявність вини відповідача у спричиненні матеріальної шкоди в розмірі 45895 грн., обчисленої на підставі такс затверджених постановою КМУ № 559 від 08.04.1999р. та її доведеності наявним актом перевірки від 17.04.2007р., постановою про накладення адміністративного стягнення від 20.04.2007р., оплатою відповідачем штрафу, поясненнями Донцова А.Г. Танянської Т.В.

Позивач по справі дав суду пояснення, аналогічні зазначеним у позові обґрунтуванням позовних вимог та додатково зазначив, що директор ПП “Хелп” без заперечень та зауважень розписався у акті перевірки від 17.04.2007р., що свідчить про його провину.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив та зазначив, що при складанні акту представник ПП “Хелп” не був присутній; ніхто з представників ПП “Хелп” не отримував дозвіл на вирубування дерев та цього не робив; інспекція обманним шляхом отримала підпис та печатку на документах

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2007 року держінспектором з охорони навколишнього природного середовища управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Танянської Т.В. проведено перевірку ТОВ “ЛК МАРАТ” дотримання вимог природоохоронного законодавства В ході перевірки встановлено, та у акті № 162-50 від 17.04.2007р. (надалі - акт перевірки) зафіксовано, що на земельній ділянці території ТОВ ТОВ “ЛК МАРАТ” м. Ялта, ПГТ Гаспра вул.. Алупкінське шосе, 60 пошкоджені зелені насадження, перелік яких наведений у акті.

На підставі акту перевірки головним спеціалістом відділу охорони та екологічного контролю за біоресурсами, рослинним світом та особливо охоронюваними територіями Коваленко Л.Д. здійснений розрахунок суми шкоди, спричиненої порушенням природоохоронного законодавства за результатами пошкодження зелених насаджень ПП “Фірма Хелп”. При проведенні розрахунку застосовувались дані акту перевірки щодо виду пошкоджень, найменувань пошкоджених дерев, показників пошкоджених дерев. Також застосований розмір такс, встановлений постановами КМУ № 559 Від 08.04.1999р. та № 339 від 01.06.1993р. у відповідних редакціях.

Загальний розмір шкоди, визначений розрахунком, складає 45895 грн., які прокурор вимагає стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється Радами та їх виконавчими і розпорядчими органами, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях та іншими спеціально уповноваженими державними органами.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони республіки, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншим законодавством України.

Відповідно до п. 1. Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 листопада 2006 р. N 1524, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (Мінприроди) є центральним органом виконавчої влади, є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, екологічної безпеки, заповідної справи, поводження з відходами, формування, збереження та використання екологічної мережі, геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр, а також топографо-геодезичної та картографічної діяльності.

Положенням про Державну екологічну інспекцію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2001 р. N 1520 передбачено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює державний контроль, зокрема, за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорони природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) та небезпечними хімічними речовинами центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами і організаціями, громадянами (п.п. 1 п. 4 Положення).

Також положенням передбачено право Держекоінспекцій складати акти перевірки і протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення у межах повноважень, визначених законом (п.п 5 п. 5 Положення).

Таким чином, єдиним органом, до компетенції якого згідно з законом віднесено встановлення порушення суб’єктами господарювання природоохоронного законодавства є органи Державної екологічної інспекції, а порядком встановлення порушень законодавством визначено проведення перевірок таких суб’єктів та притягнення їх до цивільної та адміністративної відповідальності (ст. 68,69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”).

У спірних правовідносинах, як вбачається з матеріалів справи, Управлінням екологічної інспекції Південно-Кримського регіону перевірка відповідача по справі – ПП “Фірма Хелп”, не проводилась. Як зазначалось, акт № 13/64 від 14.05.2008р. складений у відношенні ТОВ “ЛК МАРАТ”, в акті прямо визначено, що перевірці піддавалась земельна ділянка ТОВ “ЛК МАРАТ” м. Ялта, ПГТ Гаспра вул.. Алупкінське шосе, 60.

Тобто, у встановленому законодавством порядку та в межах встановлених законодавством повноважень державних органів порушення саме відповідачем природоохоронного законодавства не встановлено.

Відповідно до ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України “Про рослинний світ”, відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Тобто, у спірних правовідносинах повинно бути належними та допустимими доказами доведено, що саме відповідач є винним у пошкодженні зелених насаджень, тобто шкоду заподіяно саме відповідачем. Однак, акт перевірки не може бути визнаний за належний доказ порушення саме відповідачем природоохоронного законодавства та встановлення саме його обов’язку нести за це відповідальність, в тому числі і шляхом відшкодування шкоди.

Посилання прокурора та позивача на підписання директором відповідача акту перевірки суд до уваги не приймає, оскільки з акту перевірки вбачається що директор ПП “Фірма Хелп” підписався за ознайомлення з актом перевірки. Лише ознайомлення з актом перевірки ніяким чином не свідчить про підтвердження обставин у ньому викладеному або про визнання провини у скоєнні порушення.

Щодо посилань прокурора та позивача на протокол № 009327 про адміністративне правопорушення, то вони теж не приймаються судом до уваги, оскільки з протоколу вбачається про встановлення порушення ст. 5, 40 Закону України “Про рослинний світ”, яке виразилося у тому, що на земельній ділянці території ТОВ “ЛК МАРАТ” директором ПП “Фірма Хелп” Петуховим не прийняті заходи для охорони цінних зелених насаджень що виростають на ділянці, що призвело до їх пошкодження. Також, у поясненнях до наведеного протоколу Пєтуховим зазначено, що ПП “Фірма Хелп” до охорони ТОВ “ЛК МРАТ” відношення не має.

Тобто, з наведеного протоколу не вбачається встановлення здійснення дій з пошкодження зелених насаджень або посадовими особами відповідача, або іншими його співробітниками, або третіми особами за дорученням відповідача, або будь-яке визнання відповідачем обставин скоєння порушення природоохоронного законодавства.

Судом у прокурора та позивача вимагались також докази знаходження пошкоджених зелених насаджень саме на земельній ділянці, користувачем якої є відповідач.

Прокурором наданий суду державний акт на право постійного користування відповідачем земельними ділянками площею 1,8898 га, 07518 га, 06066 га., проте, цим актом визначені лише земельні ділянки. Документ, який би підтверджував конкретне місцерозташування пошкоджених зелених насаджень та його співставлення із земельними ділянками, які знаходяться у користуванні відповідача суду не наданий. Між тим, з акту на право постійного користування земельними ділянками вбачається, що належні відповідачу земельні ділянки межують із землями ЛОК “МАРАТ”.

Твердження прокурора і позивача про фактичне визнання відповідачем провини через надання пояснень та сплату адміністративного штрафу суд спростовує через заперечення відповідача проти здійснення дій з пошкодження зелених насаджень та з огляду на положення ч. 3 ст. 43 ГПК України, відповідно до якої визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, належними та допустимими доказами порушення саме відповідачем природоохоронного законодавства, яке виразилося у пошкодженні зелених насаджень – не доводиться.

З огляду на викладене позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 18 Закону України “Про благоустрій населених пунктів”, ст. 40 Закону України “Про рослинний світ”, Постановами Кабінету Міністрів України від 2.11.2006 р. N 1524, від 17.11.2001 р. N 1520, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища до Приватного підприємства „Фірма Хелп” про стягнення збитку, заподіяного внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 45895,00 грн.– відмовити.

Суддя