ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.06.2008

Справа №2-3/2278-2008

За позовом – ЗАТ «Продмаш», м.Сімферополь, вул.Євпаторійське шосе, 8До відповідача – ВАТ «Крименерго», м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6

Про визнання недійсним рішення

Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова

Представники:

Позивач – Ольшанська Т.С. – представ., дор. від 17.03.08

Відповідач – Білогуб Г.Б. – представ., дор. від 03.01.08

Обставини справи: Позивач – ЗАТ «Продмаш», м. Сімферополь звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсними рішення ВАТ «Крименерго» від 23.11.07 N1991, що викладено у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, про проведення перерахунку об'єму спожитої електричної енергії і її вартості відповідно до Методики обчислення об'єму електричної енергії та оплаті 286314,23 грн.

Позивач в процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги ( а.с. 90-92).

В своєму останньому клопотанні від 27.05.08 р. позивач просить суд визнати недійсним рішення ВАТ «Крименерго» від 23.11.07 N1991 на суму 286314,23 грн. та рішення ВАТ «Крименерго» від 23.11.07 N1991 на суму 214616,87 грн., які приймались на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 102990 від 07.11.07 р. ( а.с. 112-113).

В судовому засіданні 02.06.08 р. позивач підтримав уточнені позовні вимоги, викладені в клопотанні від 27.05.08 р.

Відповідач заперечує проти позовних вимог позивача взагалі з мотивів, що викладені у відзиві на позов від 02.06.08 р. Зокрема, відповідач вважає, що цій спір не підлягає розгляду у господарських судах України, а тому провадження по дійсній справі слід припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

16.03.05          р. між сторонами по дійсній справі був укладений договір про постачання електричної енергії № 4994 ( а.с. 33-40). До цього договору сторони також підписали доповнення та в процесі виконання договору уклали додаткову угоду ( а.с. 41-45).

07.11.2007 р. співробітниками відповідача – ВАТ «Крименерго» був проведений технічний огляд засобів обліку електричної енергії на об’єкті позивача за адресою м. Сімферополь, вул.. Євпаторійське шосе, 8.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 10290 про порушення ПКЕЕ від 07.11.07 р. ( а.с. 62).

Під час засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ВАТ «Крименерго» були прийняті рішення, оформлені протоколом засідання комісії від 23.11.07 № 1991.

В своїх додаткових вимогах позивач просить визнати недійсними самі ці рішення ВАТ «Крименерго» від 23.11.07 р. № 1991 на суму 286314,23 грн. та на суму 214616,87 грн.

Позивач вважає, що на підставі цих рішень ЗАТ «Продмаш» було необґрунтовано донараховано вказані вище суми.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України. Одним із таких способів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними які передбачено ст. 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законі інтереси повністю або частково недійсними актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов’язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржувані рішення комісії ВАТ «Крименерго» та протоколи, якими вони оформлені, за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов’язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Відповідно, воно не є одностороннім правочином, оскільки не є підставою для набуття, зміни чи припинення цивільних прав і обов’язків. Тобто, оскаржені акти можуть бути використані в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України, а тому провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

Такої ж думки також дотримувався Вищий Господарський суд України при винесенні постанові від 14.02.08 р. по справі № 37/143-07.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті держмита й за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ст. 80 п.1.1. Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.          Провадження по справі припинити.

2.          Повернути ЗАТ «Продмаш» ( м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, р/р 9051 КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЗКПО 25153377) 85 грн. державнго мита, сплаченого квитанція 222610006 від 26.02.08 р. та 118 грн. витрат по сплаті інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, сплачені квитанцією № 222610008 від 26.02.08 р.

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду АРК підпис І.О. Соколова

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.