overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 16/117

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Управління по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель ДХК “Жовтеньвугілля”, м.Кіровське, Дон.обл.

до відповідача: Малого приватного підприємства Інноваційно-виробнича комерційна фірма “Маg-Про”, м.Донецьк

про зобов”язання відповідача повернути орендоване майно – бульдозер ДЗ вартістю 58055,50 грн., стягнення 14551,68 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Білозьор В.В. – по дов.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.08р. порушено провадження по справі за позовом Державного підприємства Управління по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель ДХК “Жовтеньвугілля”, м.Кіровське, Дон.обл., до Малого приватного підприємства Інноваційно-виробнича комерційна фірма “Маg-Про”, м.Донецьк, про зобов”язання відповідача повернути орендоване майно – бульдозер ДЗ вартістю 58055,50 грн., стягнення 14551,68 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 02.07.2008р. – 10 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився. В разі неявки у судове засідання призначене на 21.07.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:50 год. 21.07.08 року.

Позивачу необхідно надати оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди, акт прийому-передачі, рахунки, акти наданих послуг, банківські виписки, листи), зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу необхідно надати відзив на позовну заяву, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 02.07.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.                                                             Справа № 10/2410

За позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" с. Денисівка Білогірського району

про стягнення 5069,30 грн.

Суддя

Представники сторін:

від позивача: Сліпчук О.П. за дорученням № 233/03 від 28.11.2007р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету 5069,30 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу в результаті здійснення спеціального водокористування для забезпечення господарсько-побутових потреб населення за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, внаслідок чого порушено вимоги ст.ст.48,49,110, 111 Водного кодексу України. В обгрунтування посилається на положення ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте листом від 13.05.2008р. №2287/03 просить справу розглянути без його участі та повідомив суд про повне погашення 5069,30 грн., в підтвердження чого надано копію платіжного доручення №279 від 23.04.08р..

Позивачем в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України надано суду письмову заяву про відмову від позову, оскільки відповідач добровільно повністю погасив заборгованість в сумі 5069,30 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу, в підтвердження надано копію платіжного доручення №279 від 23.04.08р.про сплату відповідачем 5069,30 грн..

Судом роз’яснено позивачу наслідки відмови від позову.

Враховуючи вищенаведене, подана заява про відмову від позову не порушує чиї- небудь права і охоронювані законом інтереси , не суперечить чинному законодавству, тому приймається судом.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України СУД,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" с. Денисівка Білогірського району про стягнення 5069,30 грн. шкоди припинити.

Суддя

Віддруковано 3 примірники:1 - в справу2- позивачу3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа №

від 19.06.2008р. справа № 07/3-38

за позовом Приватного підприємства «Айслаг», м. Луцьк

до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство», м. Ківерці

про стягнення 8 549 грн. 38 коп.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : Філатова О.В., довіреність №20 від 06.06.2008р.

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач – ПП “Айслаг” звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача – ДП “Ківерцівське лісове господарство” 8549,38 грн. відсотків за користування товарним кредитом згідно п.5.2 договору поставки від 06.08.2007р. № 110-р.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач посилається на договір поставки від 06.08.2007р. № 110-р., накладні на відвантаження палива №001313, №001314 від 06.08.2007р., довіреність НББ № 918989 від 06.08.2007р. та платіжні вимоги-доручення № 405 від 12.09.07, № 1645 від 18.09.07, № 446 від 24.09.07, № 16 від 26.09.2007р.

В судове засідання позивач подав розрахунок поточної заборгованості за поставлені у 2007 році нафтопродукти ПП «Айслаг» для ДП «Ківецівське лісове господарство» та заявив усне клопотання відкласти розгляд справи для уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 02.07.2008р. на 9 год. 30 хв.

2. Позивачу: представити суду до 02.07.2008р. та надіслати відповідачу заяву про уточнення позовних вимог.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя                                                               Сур'як О. Г.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №АС3/165-08.

За позовом Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с. С-Буда

про припинення
підприємницької діяльності

представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить суд підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, тому в судове засідання не
з'явився і відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю витребування
від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год.
10 хв. 22.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.08 р.                     Справа № 3/76

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельна компанія Тіса” м. Донецьк

про стягнення 1 685,31 грн. – сума витрат понесених внаслідок усунення недоліків по виконаним роботам.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецький металургійний завод” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельна компанія Тіса” м. Донецьк про стягнення 1 685,31 грн. – сума витрат понесених внаслідок усунення недоліків по виконаним роботам.          Представники сторін в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 26.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази того, що підрядні роботи ним були оплачені в повному обсязі за актами прийомки виконаних підрядних робіт № 3 за квітень 2006 р., № 4 за травень 2006 р., № 3 за травень 2006 р., № 1 за липень 2006 р., докази в підтвердження понесених збитків.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.08 р.
Справа № 32/64пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Донецьк

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтеір” м. Донецьк

про
визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 27, 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/64пн.Судове
засідання призначити на  05.05.08  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: довідку про
включення в ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на
позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх
доводів, довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.          Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача, Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька”.

5.          Зобов'язати  третю особу представити  документи
і учинити  дії: провести технічну
інвентаризацію двоповерхової будівлі торгівельного павільйону, що розташований
на земельній ділянці кадастровий номер (14101369:00:006:0092) на території
Київського району м. Донецька по вул. Товарній в районі кіно палацу „Свет”,
результати вчинених дій представити суду; довідку про включення в ЄДРПОУ;
письмові пояснення на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін
обов'язкова.

6.      Роз'яснити сторонам, що за не надіслання
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08

Справа №17/231-06но.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L», м. Суми про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 17/231-06 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L», м. Суми; 2) Товаритса з обмеженою відповідальністю «Сотіс», м. Киїів про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2008р. №22-а-1844/08 постанову господарського суду Сумської області від 17.12.2007р. по справі № 17/231-06 скасовано, прийнято ухвалу, якою відмовлено ТОВ «Сервіс-L» у перегляді за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2006р. по справі № 17/231-06.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L» звернулося з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути зазначене рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2006р. по справі № 17/231-06 за нововиявленим обставинами.

Суд визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду, тому керуючись ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу 17/231-06 до розгляду за навовиявленим обставинами на 19.06.2008р. об 12 год. 30 хв. про що повідомити зазначеною ухвалою сторони. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 111.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       Л. А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" травня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 112-08 від 06.05.08

Прокурор Ічнянського району в інтересах держави

В особі:           Тростянецької сільської ради, , вул. Шкільна, 3-А,Тростянець,Ічнянський район, Чернігівська область,16742

Відповідач:           Відкрите акціонерне товариство "Племзавод "Тростянець", , вул. Леніна 4а,Тростянець,Ічнянський район, Чернігівська область,16742

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог           Комунальне підприємство Ічнянського району Бюро технічної інвентаризації, , 16700, м. Ічня, вул. Гоголя,2

Предмет спору: про передачу в комунальну власність об'єктів житлового фонду

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути прокурору без розгляду згідно п. 3 ч.1 ст. 63Господарського процесуального кодексу України, оскільки не зазначено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, в позовній заяві не зазначено підстав передачі в комунальну власність об'єктів нерухомості які є у власності позивача та об'єктів права власності фізичних осіб.

Крім того, позов слід подавати з врахуванням вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, недодержання яких є підставою для повернення позовної заяви згідно п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Прокурору.

Додаток на 33 арк.

Суддя                                         Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.06.08 р.                     Справа № 19/49

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Чухлебов С.О., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України м.Київ

до відповідача Державного підприємства “Селидіввугілля”, м.Селидове Донецької області

про стягнення штрафу та пені у розмірі 26 000 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Антимонопольний комітет України м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Селидіввугілля”, м.Селидове Донецької області про стягнення штрафу та пені у розмірі 26 000 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Представник позивача в судовому засіданні 04.06.08 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті спору. На виконання ухвали суду від 13.05.08 р. надав копії матеріалів конкурентної справи № 28-26.13/117-04, що стосуються відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 04.06.08 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 13.05.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 10.06.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу).

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № Б26/25-08

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-міст" філії "Будівельне управління "Дніпро-міст", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАС", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПАС", м. Кривий Ріг перебуває на стадії розпорядження майном з 13.03.08р.

03.04.08р. в газеті «Урядовий кур’єр»№ 62 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

13.05.08р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів, що підлягає розгляду у судовому засіданні за участю розпорядника майна, представників боржника та кредитора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 13, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання призначити на 03.06.08р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку розпорядника майна, представників боржника та кредитора.

Суддя                     Н.М. Камша

Призначити03.06.08 12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.2008
Справа №19/23

Суддя  Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Кременчук

до
Кременчуцької  міської  ради, м.Кременчук

про
зобов'язання поновити (укласти) договір

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у  справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити до розгляду в
засідання на 26.02.08 р. на 11.30 год.

3.
Засідання  відбудеться у приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4.  Явку  представників сторін  визнати обов'язковою. В разі неможливості
направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про
причини неявки.

Представникам
мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що
посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України
(оригінали та копії - для залучення до справи).

5.Зобов"язати
позивача надати суду :

надати
суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору,
накладних довіреностей, та ін.).

6.Зобов"язати
відповідача надати суду письмовий
документально обгрунтований відзив на позов.

Суддя                              Безрук
Т.М.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою
номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тікич", с. Червоний Кут

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіа", м. Вишневе

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", м. Вишневе

Регіональне відділення Фонду державного майна України по

Черкаській області

про визнання договору недійсним

встановив:

-          не визначено зміст вимог до третіх осіб, на чиїй стороні їх потрібно залучити.

Рекомендую звернутись до господарського суду Черкаської області в межах справи про банкрутство ВАТ "Тікіч", оскільки майно боржника знаходиться за адресою - Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.