ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

14.07.2008
Справа №  1/318-ПН-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Приватного
виробничо-комерційного підприємства "Севід", м. Херсон

до Круглоозерської сільської Ради

3-я особа: без
самостійних вимог приватний підприємецьОСОБА_1

про
визнання незаконним п.17 рішення
19 сесії Круглоозерської сільської ради 24 скликання №181 від 28.10.2004
року

за участю:

представників сторін:

від  позивача -ОСОБА_2 - директор, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, паспорт НОМЕР_1рішення № 1 від 12.06.1997р., ОСОБА_3. -
представник, дор.  від 19.06.08р.,

від  відповідача -Краснова Л.П. - представник,
дор. від 15.02.08р.,

3-я
особа - ОСОБА_4 - представник, дор. НОМЕР_2від 11.07.08р.

ПВКП
“Севід” звернулось до суду з позовом до Круглоозерської сільської ради  Голопристанського району про визнання
нечинним п.17 рішення ради від 28.10.2004 року № 181. У позові визначено, що
про спірне рішення підприємство дізналось
у 2008 році.

Свої
вимоги позивач мотивує  тим, що п. 4
рішення ради від 18.04.2003 року №73 підприємству наданий був дозвіл на
розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,24 га з земель запасу
населеного пункту для передачі її в оренду під розміщення будівель
сміттєзбірнику, туалету та під будівництво побутового комплексу. Але, п.17
рішення ради від 28.10.2004 року № 181 було визнано втратившим чинність п. 4
рішенням ради від 18.04.2003 року №73 у зв'язку з невиконанням підприємством
рішення від 18.04.2003 р. Але, вказаним рішенням ради строк виготовлення
проекту землеустрою не був обмежений певним
терміном. Позивачем пояснено, що оскільки виготовлення проекту
землеустрою вимагає отримання погоджень
та висновків значної кількості відповідних посадових осіб та установ,
погодження місця розташування земельної ділянки, проведення грошової оцінки
земельної ділянки та інших дій, то всі ці дії мають тривалий характер. Строк
виготовлення проекту землеустрою визначається у договорі з організацією, яка
має відповідний дозвіл на виготовлення цих проектів, а  не у рішенні ради.

Наявність
оспорюваного рішення сільської ради позбавляє підприємство погодити вже виготовлений
проект землеустрою .

Відповідач
проти позову заперечує. Ним пояснено, що підставою прийняття спірного рішення
було те, що  відповідач не дотримався
терміну укладення договору з відповідною організацією на розробку проекту
землеустрою та не прийняв для цього будь-яких заходів. Протягом тривалого
строку не виготовив цей проект та не надав його раді на затвердження. Також він
вважає, що приймаючи спірне рішення, рада не вийшла за межі своєї компетенції,
так як відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України саме селищним,
сільським та міським радам надано право вирішувати  питання щодо надання земельних ділянок у
користування юридичним особам.

Заслухавши представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Пунктом
4 рішення 9 сесії 24 скликання Круглоозерської сільської  ради від 18.04.2003 року №73 “Про дозвіл на
розробку проектів відведення земельних ділянок в оренду”  ПВКП “Севід”
наданий був дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки
орієнтованою площею 0,24 га із земель запасу населеного пункту с. Більшовик для
передачі її в оренду під розміщення будівель сміттєзбірнику, туалету та під
будівництво побутового комплексу.

Пунктом
7 цього рішення визначено, що необхідно у двохмісячний строк замовити проекти
відведення земельних ділянок у відповідній організації землекористувачами за
власний рахунок та представити до сільської ради договір про створення
технічної документації.

23
березня 2004 року позивачем по справі був укладений договір з Херсонською
регіональною філією ДП “Центр державного земельного кадастру на виготовлення
технічної документації проекту  з
отриманням відповідних висновків. При цьому
у процесі виготовлення проекту землеустрою  сільською радою був погоджений  план земельної ділянки, що свідчить про
обізнаність сільради щодо здійснення підприємством дій, спрямованих на
виконання  п.4 рішення ради № 73 від
18.04.2003 року. Укладення договору на виготовлення проекту землеустрою з
отриманням відповідних дозволів, виготовлення та погодження плану розташування
земельної ділянки суперечать зазначеним у п. 17 рішення відповідача по
справі  від  28.10.2004 року даних про те, що позивачем не
були прийняті заходи щодо виконання п.4 рішення від 18.04.2003 року №73.

Статтею
124 Земельного кодексу України ( далі - ЗКУ) встановлено, що передача в оренду
земельних ділянок громадянам та юридичним особам із зміною їх цільового
призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами
відведення в порядку, встановленому ст.ст. 118 та 123 цього Кодексу. А п.2 ст.
123 ЗКУ зазначено, що  умови та строки
розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором,
укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору.
Форма типового договору, нормативи та строки розробки проектів  відведення земельних ділянок визначаються
КМУ.

Крім
того, є важливим той факт, що рішенням від 18.04.2003 року вирішувалось питання
щодо надання підприємству дозволу на виготовлення проекту відведення земельної
ділянки у тому числі і під розміщення будівель сміттєзбірнику, туалету, які на
праві власності належать позивачу, що підтверджено матеріалами справи.
Прийнявши спірне рішення рада позбавила позивача можливості вирішення питання
щодо передачі  позивачу в оренду, у тому
числі і  земельної ділянки, на якій
розташовані вказані будівлі.

Відповідно
до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Прийнявши спірне рішення та визнавши
втратившим чинності  пункти 1,4, 4
рішення сільської ради від 18.04.2003 року у зв'язку “з невиконанням  і закінчення строку дії пунктів рішення” рада
фактично скасувала ці пункти рішення, тому як у чинному законодавстві, а саме у
Законі “Про місцеве самоврядування в Україні”
відсутні такі повноваження органів місцевого самоврядування як визнання
раніше прийнятих рішень втратившим чинності у зв'язку з їх невиконанням. А
оскільки суд вважає, що спірним рішенням фактично скасоване попереднє рішення,
то вказаним вище Законом ради не надано право скасовувати будь-які свої
рішення. Законом передбачено, що вони підлягають скасуванню у судовому порядку.

З
врахуванням вказаних вище обставин слід вважати, що рішення Круглоозерської
сільської ради  від 28.10.2004 року  про визнання втратившим чинності п.4 рішення
ради №73 від 18.04.2003 року прийнято з порушеннями  норм
Земельного кодексу України, Закону “Про місцеве самоврядування
України" і з порушенням прав позивача, як власника будівель, під
розташування яких потрібно вирішити питання щодо надання позивачу в оренду
земельної ділянки, на якій вони розташовані.

Крім
того,  рішенням ради №73 від 18.04.2003
року взагалі не встановлений строк виготовлення проекту землеустрою, а
визначений лише строк замовлення цього
проекту. За таких  обставин позов
підлягає задоволенню.

З
врахуванням викладених   обставин позов
підлягає задоволенню, але частково. Як випливає
зі спірного рішення сільської ради, ним визнано нечинними  пункти 1, 4, 4 рішення від 18.04 03р. Але, з
цих пунктів  саме пункт 4  стосується позивача.

Той
факт, що позивач дізнався про наявність спірного рішення лише у червні 2008
року свідчить лист сільського голови від 03.06.2008 р. № 2-26/52, яким він
повідомляє ПВКП “Севід” про  те,  що п.4 рішенням сільської ради №73 від
18.04.2003 року п.17 рішення сільської ради від 28.10.2004 року №181 визнаний
таким, що втратив чинності. Ніякого документального підтвердження про  повідомлення підприємства про цей факт
раніше, тобто відразу після прийняття спірного рішення, відповідачем не
надано.  Тому слід вважати, що позивачем
не порушено строк звернення з позовом до суду, оскільки строки позовної
давності починаються з моменту, коли особі стало відомо про наявність того або
іншого рішення.

Відповідач
зобов'язаний відшкодувати судові витрати позивача по сплаті держмита-85 грн. та
по вартості інформаційно-технічних витрат судового процесу- 118 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним (незаконним) п.
17 рішення 19 сесії 24 скликання Круглоозерської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області "Про дозвіл на виготовлення
проектів відведення земельних ділянок в оренду", в частині визнання
втратившим чинності пункт 4 рішення 9 сесії 4 скликання Круглоозерської
сільської ради № 73 від 18.04.03р. в зв'язку з невиконанням приватним
виробничо-комерційним підприємством "Севід" і закінченням строку дії
цього пункту рішення № 73.

3.Стягнути з Круглоозерської
сільської ради Голопристанського району Херсонської області, сел. Круглоозірка,
вул. Леніна, 41, код ОКПО 04400720 на користь Приватного
виробничо-комерційного підприємства "Севід", АДРЕСА_1 на р.рахунок НОМЕР_1 ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" м.
Херсон МФО 352093 судові витрати на загальну суму 203грн.

4.Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      І.В.
Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 18.07.08р.