ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2008

Справа №2-12/7791-2008

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітосовхоз «Радуга», Сімферопольський район АРК, с. Лекарственне, вул. Центральна 1 А

До відповідача : Фонду майна Автономної республіки Крим, м. Сімферополь, вул.Севастопольська 17

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя Іллічов М. М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Свєтікова К.Ю. – представник, довіреність № 11 від 09.07.08р., Заворотниченко Н. В., дов-ть № 15д від 14.08.08 р., Чуйко Л. І., дов-ть від 15.09.08 р. № 17-д

Від відповідача : Мельніков І.В. – гол. спеціаліст відділу нормативно – правового забезпечення, довіреність №01/4371 від 27.09.07р.

Сутність спору:

Позивач – ТОВ «Фітосовхоз «Радуга» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Фонду майна АР Крим та просить спонукати відповідача виконати Договiр від 27.06.2003 р. оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства радгоспу «Радуга», укладений між сторонами та узгодити ТОВ «Фiтосовхоз «Радуга» відчуження основних фондів - основного стада тварин у кількості 75 голів згідно до Переліку.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що можливість відчуження активів, що входять до складу орендованого майна передбачено п. 6.2 договору оренди, не суперечить положенням закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідний дозвіл органу управління був отриманий. Доводи Фонду майна щодо неврегульованості питання відчуження відповідними нормативними актами є безпідставними

Відповідачем позовні вимоги не визнавалися через те, що згідно із наказом Фонду державного майна України від 17.10.2006 р. № 1593 було призупинено розгляд питань щодо надання дозволів на списання та відчуження основних засобів, що є державною власністю до приведення нормативних актів Фонду у відповідність із Законом України «Про управління об’єктами державної власності». Крім того, зазначалося, що відповідно до ст. 5 позначеного закону управління об’єктами державної власності щодо відчуження та списання здійснюється Кабінетом міністрів України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2003 р. між Фондом майна Автономної Республiки Крим i товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга», правонаступником якого є позивач, утвореним членами трудового колективу державного підприємства радгоспу «Радуга», був укладений Договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства радгоспу «Радуга» із строком дії по 01.07.2006 р. Відповідно до додаткової угоди № 3 вiд 28.07.2006 р. строк дії Договору було продовжено до 01.07.2016 р.

Сторонами також укладені додаткові угоди до договору : № 1 вiд 30.11.2004 р., № 2 вiд 24.03.2006 р., № 4 вiд 30.03.2007 р., № 5 від 27.12.2007 р.

Листом Фонду державного майна України вiд 23.01.2008 р. вих.. № 10-16-880 на адресу Ради міністрів АР Крим підтверджено, що передача цілісного майнового комплексу радгоспу «Радуга» в оренду була здійснена відповідно до діючого законодавства України, підстав для припинення дії договору не має.

Укладений сторонами Договір в частині істотних умов відповідає Типовому договору оренди, затвердженому наказом ФДМ України вiд 23.08.2000 № 1774.

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим вiд 15.04.2008 р. у справi № 2-4/3284-2008, що набрало законної сили, позначений вище договір оренди та додаткові угоди до нього визнано дійсними.

Згідно з пунктом 6.2 Договору Орендар має право за узгодженням із Орендодавцем продавати, обмінювати, позичати, іншим чином розпоряджатися матеріальними цінностями, які входять до складу орендованого майна підприємства, здавати їх в суборенду.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати згоду на відчуження основних фондів - основного стада тварин у кількості 75 голів (згiдно Перелiку): листом вiд 29.10.07, вих. № 555; листом вiд 11.12.07 р. вих. № 627; листом вiд 08.05.08, вих. № 140. Підставою для вирішення ТОВ питання про відчуження тварин визначено те, що ТОВ «Фiтосовхоз «Радуга» є спеціалізованим підприємством по вирощуванню, переробці i реалізації лікарської рослинної сировини, не має власної кормової бази для утримання тварин, у результаті чого тваринництво як вид економічної діяльності для підприємства збиткове.

У відповідь на позначені звернення Фонд майна АР Крим відмовив у наданні згоди позивачу на відчуження основних фондів, мотивуючи відмову тим, тем що дія «Порядку відчуження об'єктiв державної власності», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.06.07 № 803, не поширюється на відчуження майна, переданого в оренду у складі цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій (листи ФИ АР Крим від 20.12.07 р.. вих. № 08-10/12729; вiд 03.06.08 р. вих. № 08-10-4516).

Суд не може погодитися із доводами відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст.15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди. Цій нормі закону відповідає п. 1.7 Договору.

Правопопередник позивача - державне підприємство радгосп «Радуга» - згідно до довідки ЄДРПОУ було госпрозрахунковим пiдприємством. Пунктом 3.1 Статуту радгоспу «Радуга» за ним було закрiплено право володiння, користування i розпорядження майном, що враховується на його власному балансі, відповідно до цілей та предмету його діяльності.

Отже, позивач, як повний правонаступник прав та обов'язкiв радгоспу «Радуга», має той же обсяг прав та обов’язків, що були у його правопопередника, в том числі, право по розпорядженню шляхом відчуження майна, що входить до складу орендованого майна радгоспу «Радуга i враховується на його балансі, якщо на це є згода органу державної влади, до сфери управління якого входить підприємство.

Згідно із ч. 2 ст. 73 Господарського кодексу України орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Дозвіл на відчуження основного стада худоби у кількості 75 голів було надано органом управління майном радгоспу «Радуга» – Українським державним консорціумом «Укрфiтотерапiя», про що свідчить лист № 55 від 11.10.2007 р. та від 21.02.08 р. № 6.

Згідно до частини 4 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря. Аналогічні умови закріплено п. 10.2 договору оренди.

Відповідно до ст. 8 Цивільного кодексу України, який є основним актом цивільного законодавства України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Вищий господарський суд в п. 4 Iнформаційного листа вiд 07.04.2008, № 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» зазначає «Аналогія закону чи аналогія права застосовується у тому випадку. якщо є прогалина в правовому регулюванні відповідних відносин».

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону Украiни «Про управлiння об'єктами державної власностi» вiд 21.09.06 р. № 185-V державне майно, передане в оренду, лізинг, концесію, відноситься до об'єктів управління державної власності. Кабiнет міністрів України, здійснюючи управління об'єктами державної власності як суб'єкт управлiння вiдповiдно до пiдпункту "и" пункту 18) частини 2 ст.5 цього Закону, визначає порядок відчуження та списання цих об'єктiв. Таким чином, згідно до приписів закону, Кабінет мiнicтpiв України (суб'єкт управлiння), зобов'язаний визначити порядок списання майна, переданого в оренду (об'єкта управління), проте такий порядок не визначено.

Неприйняття Кабінетом міністрів України, як повноважним органом, порядку відчуження орендованого державного майна привело до правової прогалини в регулюваннi вказаних правовідносин. Проте має бути зазначено, що «Порядком відчуження об'єктів державної власності», затвердженим Постановою Кабінету міністрів України вiд 06.06.07 № 803 регулюються відносини, подібні за зміcтом правовідносинам по відчуженню орендованого державного майна, тому при існуючій прогалині в правовому регулюванні допустимо застосування цього Порядку до відносин між позивачем та відповідачем, які стосуються відчуження майна, переданого в оренду у складі цілісного майнового комплексу державного підприємства радгоспу «Радуга».

Згідно до частини 5 ст.141 Господарського кодексу України види майна, що може перебувати виключно у державній власності, відчуження якого недержавним суб'єктам господарювання не допускається, а також додаткові обмеження щодо розпорядження окремими видами майна, яке належить до основних фондів державних підприємств, установ і організацій, визначаються законом. Майно щодо відчуження якого заявлено вимоги не відноситься до такого, розпорядження яким за законом не допускається.

Відповідачем не спростовувались доводи щодо висновків утвореної позивачем комісії про економічну недоцільність утримання стада тварин. Стосовно наявності певних обтяжень чи обмежень щодо позначених активів будь-яких посилань також не наводилося.

Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Отже, приймаючи до уваги викладені обставини, положення діючого договору оренди, ст. 7 закону України 21.09.06 р. № 185-V, Положення «Про Фонд майна АР Крим», затвердженого постановою уряду АРК від 02.11.1995 г. N 325, позначеного Порядку відчуження майна, наявність відповідного дозволу Українського державного консорціуму «Укрфiтотерапiя», суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фітосовхоз «Радуга» щодо спонукання відповідача надати дозвіл на відчуження стада тварин у відповідності до вимог законодавства є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.           Спонукати Фонд майна Автономної Республiки Крим виконати Договiр від 27.06.2003 р. оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства радгоспу «Радуга», укладений мiж Фондом майна та ТОВ «Фiтосовхоз «Радуга», i узгодити ТОВ «Фiтосовхоз «Радуга» вiдчуження основних фондiв - основного стада тварин у кількості 75 голів згідно до Перелiку.

Повний текст рішення складено та підписано 22.09.08 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.