ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р.

Справа № 13/29-08-391

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –Панькової С.В., довіреність № 161, дата видачі : 10.06.08;

Єлесіна О.О., довіреність № 160, дата видачі : 10.06.08;

від відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична компанія „УКРЕНКО”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2008 р.

у справі № 13/29-08-391

за позовом Дністровського міжрайонного управління водного господарства, с. Маяки Біляївського р-ну Одеської області

до скаржника

про стягнення 200 656,45 грн.

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2008р. Дністровське міжрайонне управління водного господарства /далі –Дністровське МУВГ/ звернулося до господарського суду Одеської області з позовом /з урахуванням його уточнень, а.с. 71-72/ до товариства з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична компанія /далі –ТОВ/ „УКРЕНКО” про стягнення 200 656,45 грн. на підставі укладеного між сторонами договору №23 від 15.03.2006р. з правовим обґрунтуванням заявлених вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.04.2008 року (суддя Панченко О.Л.) позов задоволено повністю з посиланням на обґрунтованість заявлених позовних вимог, що підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ „УКРЕНКО”, звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржник звертає увагу суд апеляційної інстанції на те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також через не повне з’ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення, виходячи з такого.

15.03.2006р. ТОВ „Українська енергетична компанія „УКРЕНКО” (Постачальник) та Дністровським МУВГ (Споживач) уклали договір №23 про купівлю-продаж електричної енергії, згідно п. 1.1 якого Постачальник зобов’язується продавати (постачати) електричну енергію Споживачу, а останній зобов’язується купувати (споживати) та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно п. 9.5 цього договору, він набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2006р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо намагання сторін припинити його дію чи розірвати вказаний договір, колегія виходить з того, що договір чинний по цей час.

Згідно наявних в матеріалах справи актів про обсяги про спожиту електроенергію, з 1.01.2007р. по 1.06.2007р. Дністровським МУВГ спожито 3277950кВт/год.

Платіжним дорученням №10 від 28.2006р. Дністровським МУВГ сплачено 2 650 000 грн. за спожиту електроенергію за весь час дії означеного договору №23.

Позивач вважає, що сальдо на 1.07.2007р. на його користь складає 200 656,45 грн., які відповідач відмовляється повернути йому, та посилаючись на п. 9.3 договору, стверджує, що ТОВ „УКРЕНКО” неналежним чином не виконує умови договору №23, тому просить задовольнити його позовні вимоги на підставі ст. ст. 525,526 ЦК України.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не може погодитись з висновком про обґрунтованість заявлених позовних вимог з огляду на таке.

Згідно уточнених позовних вимог, Дністровське МУВГ просить стягнути з ТОВ „УКРЕНКО” суму переплати за спожиту електроенергію на підставі договору №23. Інших вимог позивач не заявляв.

Відповідно до п. 9.3 договору, у разі якщо оплата, здійснена споживачем відповідно до п. 7.8 цього договору перевищила вартість електроенергії, фактично спожитої у розрахунковому місяці, то це перевищення зараховується постачальником як оплата у наступному місяці, або повертається споживачу в разі припинення дії цього договору.

Враховуючи, що Дністровським МУВГ не заявлялась вимога до відповідача про зарахування переплати за куповану електроенергію в наступні періоди, а договір свою дію не припинив, судова колегія вважає безпідставним посилання позивача на порушення іншою стороною умов п. 9.3 договору. Слід зазначити, що згідно умов означеного договору №23, до зобов’язань ТОВ „УКРЕНКО” не відноситься обов’язок будь-яких оплат на користь позивача, оскільки постачальник зобов’язується тільки продавати (постачати) електричну енергію споживачу.

Щодо листа ТОВ „Українська енергетична компанія „УКРЕНКО” №0506/1 від 05.06.2007р. про тимчасове зупинення дії договору №23 про купівлю-продаж електричної енергії, то колегія виходить з того, що означений доказ не може свідчити про припинення чи розірвання договору №23, так як тимчасове призупинення дії договору передбачає його поновлення в будь-який момент.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не дослідив правову природу заявленого позову, оскільки позивач, посилаючись на приписи ст.ст. 525,526 ЦК України, вимагає повернення коштів, які були ним перераховані на виконання власного зобов’язання і які, на його думку, безпідставно утримує відповідач, але правовідносини щодо повернення такого майна (коштів) регулюються главою 83 ЦК України, а саме приписами ст.1212 ЦК України, відтак заявлені Дністровським МУВГ позовні вимоги не можуть бути задоволені з тих підстав, на які послався позивач.

Колегія зазначає, що оскільки позивач не вірно визначив правові підстави позову, з чим помилково погодився місцевий господарський суд, а суд позбавлений процесуальної можливості зі своєї ініціативи змінювати ці підстави, позов задоволенню не підлягає. В той же час, позивач не позбавлений права звернутись до господарського суду з новим позовом про стягнення спірної суми з відповідним правовим обґрунтуванням.

Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про обґрунтованість та задоволення позовних вимог ще й з тих підстав, що розрахунок суми, заявленої до стягнення, не відповідає наявним в матеріалах первинним документам, та здійснений без врахування вартості поставленої за договором електроенергії в 2006 році та умов договору щодо її ціни. Включення до розрахунку сум, які є результатом виконання зобов’язань сторін по трьохсторонньому договору поруки від 12.05.2007р., на думку колегії є помилковим, адже позивач просить задовольнити його позовні вимоги на підставі договору №23 від 15.03.2006р.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що господарський суд Одеської області ретельно не з’ясував всіх обставин справи, давши помилкову оцінку заявленим позовним вимогам, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ „УКРЕНКО” підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2008р. –скасуванню.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги відшкодовуються за рахунок іншої сторони, витрати позивача по сплаті держмита за розгляд позову не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична компанія „УКРЕНКО” задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2008 року по справі № 13/29-08-391 скасувати.

У позові Дністровського міжрайонного управління водного господарства відмовити.

2. Стягнути з Дністровського міжрайонного управління водного господарства (67654 Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Богачева, 83, р/р 0858 в ГУДКУ Одеської області, , МФО 828016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична компанія „УКРЕНКО” (65028 м. Одеса, вул. Гоголя 3 оф.37, р/р 1 в АКБ „Морський транспортний банк” м. Іллічівськ, , МФО 328168) 1006 грн. держмита, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

3.Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С. Петров