ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"21" травня 2008 р.

Справа
№  9/112

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу №9/112

за
позовом: прокурора Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі
Новоукраїнського районного відділу земельних ресурсів, Кіровоградська область,
м. Новоукраїнка, вул. Воровського, 70

до
відповідача І: Кропивницької сільської ради, Кіровоградська область,
Новоураїнський район, с. Кропивницьке

відповідача
ІІ: приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченка",
Кіровоградська область, Новоураїнський район, с. Кропивницьке

про
визнання договору недійсним

Представники
сторін:

від
позивача -  участі не брав;

від
відповідача І - участі не брав;

від
відповідача ІІ - участі не брав.

у
судовому засіданні брав участь прокурор відділу представництва інтересів
громадян держави в судах прокуратури Кіровоградської області Сивак М.М.
(посвідчення №642 ).

Прокурором
Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнського
районного відділу земельних ресурсів, подано позов до Кропивницької сільської
ради та приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченка" про
визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою водного
фонду, розміщеною на території Кропивницької сільської ради, укладений
19.03.2001 року між Кропивницькою сільською радою та приватним
сільськогосподарським підприємством "Шевченка".

У
судовому засіданні 21.05.2008 року прокурор відділу представництва інтересів
громадян держави в судах прокуратури Кіровоградської області позов підтримав в
повному обсязі.

Відділ
земельних ресурсів у Новоукраїнському районі повідомив господарський суд листом
№01-12/137 від 13.05.2008 року про те, що
повноваження  на право звернення з
такими позовами до господарського суду у відділі земельних ресурсів у
Новоукраїнському районі відсутні.

Відповідач
І в даному судовому засіданні участі не брав, однак надіслав листа, із змісту
якого вбачається, що Кропивницька сільська рада визнає позовні вимоги прокурора
та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач
2 відзив на позов не надав.

Дослідивши
наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд

В С Т
А Н О В И В:

19.03.2001
року між Кропивницькою сільською радою (орендодавець) та приватним
сільськогосподарським підприємством "Шевченка" (орендар) укладено
договір  на право користування земельною
ділянкою водного фонду, в тому числі на умовах оренди.

За
умовами цього договору орендодавець (відповідач І) на підставі рішення
тринадцятої сесії Кропивницької сільської ради двадцять третього скликання №108
від 27.02.2001 року  надає, а  орендар  (відповідач ІІ) приймає в користування строком
на 10 років земельну ділянку водного фонду, розміщену на території
Кропивницької сільської ради, для риборозведення.

Пунктом
2 договору визначено порядок та строки сплати орендної плати, розмір якої
сторонами встановлено в сумі 80 грн. за 1 га водного фонду, яка вноситься
орендарем на рахунок 25426339 ОД АППБ "Аваль" МФО 323538, протягом
дії договору. Згідно зазначеного договору площа водного фонду складає 26,1 га.

Відповідно
до п. 3 договору дія договору починається з 19.03.2001року та закінчується
31.12.2011 року.

Спірний
договір зареєстровано у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних
часток (паїв) Кропивницькою сільською радою 19.03.2001 року за №17.

За
висновком прокурора спірний  договір  оренди землі від 19.03.2001 року підлягає
визнанню недійсним на підставі  ст. 215
Цивільного кодексу України, оскільки
при  його укладенні не було
дотримано  вимог, передбачених розділом 4
Земельного кодексу України  щодо набуття
і реалізації права на землю та  ст.15
Закону України "Про оренду землі".

Господарський
суд вважає вимоги прокурора такими, що не підлягають задоволенню в силу
наступного.

В
силу  вимог статтей 121 Конституції
України та  36-1 Закону України "Про
прокуратуру"   прокуратура
забезпечує представництво інтересів держави в суді.

Підставою
представництва  у суді інтересів
держави  є  наявність
порушень  або  загрози
порушень  економічних,  політичних
та  інших  державних інтересів внаслідок  протиправних
дій  (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб, що  вчиняються  у
відносинах між ними або з державою.

При
цьому, господарський суд враховує, що відповідно до вимог ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України
прокурор,   який   звертається
до   господарського  суду
в  інтересах  держави,
в позовній заяві самостійно визначає,
в чому  полягає порушення
інтересів держави, та обгрунтовує
необхідність  їх   захисту,
а   також  вказує
орган,  уповноважений  державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як
зазначено в пункті  5  Рішення Конституційного Суду України від
08.04.1999 р. у справі  №1-1/90 за
конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної
прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2
Арбітражного  процесуального  кодексу
України   (справа про
представництво прокуратурою України інтересів
держави в арбітражному суді)
поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні  функції у спірних відносинах"  означає
орган,  на  який
державою  покладено   обов'язок
щодо  здійснення  конкретної
діяльності  у  відповідних
правовідносинах,  спрямованої  на
захист   інтересів  держави.
Таким  органом,  відповідно
до статей 6,  7,  13 та 143
Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган  місцевого самоврядування, якому законом
надано повноваження органу  виконавчої
влади.

З
огляду на викладене, прокурор,
звертаючись до господарського
суду в інтересах держави з заявою про визнання договору недійсним,
повинен зазначити   у   ній   позивачем   державний
орган  або  установу,
організацію, які уповноважені здійснювати відповідні функції держави у
спірних   правовідносинах.

Звертаючись
до господарського суду із  даним
позовом  про визнання недійсним договору
оренди землі прокурор зазначив позивачем -
Новоукраїнський районний відділ земельних ресурсів, функції якого  передбачені
Положенням про відділ земельних ресурсів у Новоукраїнському районі.

Але
ні даним Положенням, ні  будь-якими
іншими  законодавчими актами не
передбачено право цього органу звертатись до суду з відповідними позовами; на
даний  орган  не покладено
право розпорядження землями державної чи комунальної власності, тобто
даний орган не уповноважений державою здійснювати відповідні функції держави у
даних спірних правовідносинах.

Новоукраїнський
районний відділ земельних ресурсів не є стороною за спірним договором  оренди землі.

З
огляду на викладене, зазначення Новоукраїнського районного відділу земельних
ресурсів позивачем у даній справі протирічить вимогам ст. 19  Конституції України, відповідно  до якої
органи державної влади та
органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані
діяти  лише  на
підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією  та  законами України.

Оскільки
Новоукраїнський районний відділ земельних ресурсів не є належним  позивачем, в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно
ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після
закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Рішення
може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд
Кіровоградської області.

Суддя                                О.Б.Шевчук

Дата підписання рішення -
26.05.2008 року