ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"12" серпня 2008 р.

Справа № 17/45

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши матеріали справи №17/45

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради, м. Знам'янка Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити дії

Секретар судового засідання Бойко А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Амеліна Л.В. , довіреність № 5 від 08.01.08 ;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Час прийняття постанови – 12 год. 05 хв.

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подано позов про зобов'язання відповідача - Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради виконати законні вимоги позивача, а саме: вжити заходів по відшкодуванню до державного бюджету зайво виплачених бюджетних коштів в сумі 15573,40 грн. внаслідок завищення обсягу виконаних ремонтно-будівельних робіт.

21.04.2008р. позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову. Відповідно до зазначеної заяви позивач просить виконати законні вимоги позивача, а саме: звернутись до підрядника - Знам'янського міського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства з вимогою виконати належним чином умови договору № 26 від 01.11.06р. - виконати роботи по будівництву каналізаційного колектору для обслуговування житлового масиву Свердлова-Жовтневе на суму15573,40 грн.

Заява прийнята судом.

Відповідач позов не заперечив, витребуваних судом матеріалів не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В

Позивачем здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності, в тому числі використання виділених з державного бюджету місцевим бюджетам у 2006р. субвенцій на: соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об’єктах комунальної власності і на реалізацію інвестиційних проектів, у тому числі на капітальний ремонт сільських шкіл, розвиток і реконструкцію централізованих систем водопостачання та водовідведення, та заходів, спрямованих на зменшення витрат, пов’язаних виробництвом, передачею та споживанням теплової енергії, а також на погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що надавались населенню, яка виникла у зв’язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування в управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам’янської міської ради за період з 01.04.2005р. по 01.01.2007р., що підтверджено актом № 07-21/21 від 30.03.2007р.

Ревізією встановлено незаконні, за твердженням позивача, витрати відповідачем субвенції, виділеної у 2006 році з державного бюджету місцевим бюджетам відповідно до ст. 54 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" на виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам. Такі витрати відповідачем коштів субвенції полягають у наступному (стор. 21-24 акту).

Кошти субвенції в загальній сумі 340827,60 грн. були перераховані відповідачем повністю підряднику - управлінню водопровідно-каналізаційного господарства за договорами підряду: № 26 від 01.11.2006р. про виконання робіт по будівництву каналізаційного колектору для обслуговування житлового масиву Свердлова-Жовтневе з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 217500 грн.; № 25 від 14.12.2006р. про виконання робіт по реконструкції, капітальному ремонту водопровідних мереж міста з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 123328,20 грн. термін дії зазначених договорів до 31.12.2006р.

У зв'язку з тим, що управління водопровідно-каналізаційного господарства (Підрядник) не мав відповідної ліцензії, ним були заключні договори субпідряду від 01.11.2006р. із Субпідрядником — ТОВ "Сокріс", при цьому термін дії договорів підряду був продовжений до 05.01.2007р.

Ревізією виконання договірних умов при виконанні будівельних робіт та правильності визначення вартості будівництва, проведеною в ході зустрічної перевірки з Підрядником, встановлено, що Підрядник за виконані роботи в грудні 2006 року в повному обсязі перерахував на розрахунковий рахунок Субпідрядника ТОВ "Сокріс" кошти в загальній сумі 340827,60 грн. (всі кошти субвенції наданої Відповідачу). Оплата за виконані роботи проводилась згідно актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3, що були підписані представниками Замовника, Підрядника та Субпідрядника.

Проведеним контрольним обміром обсягів виконаних робіт встановлено їх завищення на загальну суму 215563 грн., в тому числі по будівництву каналізаційного колектору для обслуговування житлового масиву Свердлова-Жовтневе на суму 158200 грн. та реконструкції, капітальному ремонту водопровідних мереж на суму 57363 грн., що є порушенням вимог ДБН Д. 1.1-1.2000 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями).

З урахуванням вимог ч. 7 ст. 52 Бюджетного кодексу України після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Враховуючи те, що Відповідач повністю перерахував бюджетні кошти за будівельні роботи, які не були виконані, на думку позивача, державі завдані збитки на суму 215563 грн.

Листом-вимогою від 04.04.07р. № 07-14/398 керівнику Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради пред'явлені вимоги щодо вжиття заходів по відшкодуванню незаконних видатків бюджетних коштів в сумі 215563 грн.

Згідно інформації (листи від 04.05.07р. № 03-14/31, від 23.08.07р. № 9-752/2), наданої відповідачем на виконання заявлених до нього вимог, станом на 23.08.2007 року із загальної суми виявлених незаконних видатків бюджетних коштів відшкодовано 199989,60 грн. за рахунок виконання робіт на вказану суму підрядником, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, а саме: за квітень 2007 р. на суму 140017,20 грн. по будівництву каналізаційного колектору для обслуговування житлового масиву Свердлова-Жовтневе; за серпень 2007р. на суму 59972,40 грн. по реконструкції, капітальному ремонту водопровідних мереж міста.

Враховуючи часткове відшкодування бюджетних коштів шляхом проведення додаткових ремонтних робіт Підрядником, сума коштів, що залишилася невідшкодованою, складає 15573,40 грн. - завищення вартості будівельних робіт по будівництву каналізаційного колектору для обслуговування житлового масиву Свердлова-Жовтневе.

До теперішнього часу будівництво зазначеного вище об'єкта не закінчено.

Відповідач не надав доказів проведення Підрядником робіт на суму 15573,40 грн., які оплачені за рахунок бюджетних коштів. Не подано також доказів звернення до суду про стягнення з Підрядника управління водопровідно- каналізаційного господарства незаконно отриманої суми.

З урахуванням того, що кошти субвенції на зазначені будівельні роботи виділялися з державного бюджету і залишились розпорядником неосвоєними в сумі 15573,40 грн., в зазначеній сумі кошти підлягають відшкодуванню (перерахуванню) Відповідачем до державного бюджету, в чому і полягають вимоги Позивача, оскільки останні відповідачем в добровільному порядку не виконані.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні “ органам контрольно-ревізійної служби в Україні надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Якщо ст. 10 ЗУ “Про контрольно-ревізійну службу в Україні” передбачено право звернення до суду в інтересах держави, то статтями 16 ЦК України та 20 ГК України законодавцем встановлені способи захисту прав та інтересів в разі їх порушення, в т.ч. і спонукання вчинити певні дії. Судом може бути захищене право або інтерес іншим способом, що встановлений ...законом.

Діюче законодавство не передбачає такого способу захисту, як зобов'язання відповідача звернутись до підрядника - Знам'янського міського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства з вимогою виконати належним чином умови договору № 26 від 01.11.06р. - виконати роботи по будівництву каналізаційного колектору для обслуговування житлового масиву Свердлова-Жовтневе на суму 15573,40 грн., так як вказане зобов’язання має характер втручання держави та судових органів в господарсько-економічну діяльність установи.

Крім того, спонукати пред’явити позов про зобов’язання виконати умови договору належним чином на суму 15573 грн. 40 коп. є спонукання до вчинення неконкретної дії, що потягне за собою, на випадок прийняття рішення про задоволення позову, неможливість його виконання в установленому законом порядку.

З врахуванням обставин справи та вимог діючого законодавства, у позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовом до відповідача про зобов'язання відповідача звернутись до підрядника - Знам'янського міського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства з вимогою виконати належним чином умови договору № 26 від 01.11.06р. - виконати роботи по будівництву каналізаційного колектору для обслуговування житлового масиву Свердлова-Жовтневе на суму15573,40 грн.

В зв’язку з цим позов є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 94 КАСУ судові витрати покладаються на позивача та не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. В. Деревінська