ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 р.

№
2-8/15450-2006

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Глос О.І., Муравйова О.В.,

розглянувши
касаційну  скаргу

СПД
ОСОБА_1.

на  постанову

від
12.12.2007

Севастопольського
апеляційного господарського суду

у
справі господарського суду АР Крим №
2-8/15450-06

за
позовом

СПД
ОСОБА_1.

до

СПД
ОСОБА_2.

про

стягнення
31219,10 грн.

за
участю представників:
- позивача

не
з'явились

-
відповідача

ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду АР Крим від 16.10.2007 у справі № 2-8/15450-2007 (суддя
Чумаченко С.А.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 12.12.2007 (колегія суддів у складі головуючого судді
Плута В.М., суддів Гонтаря В.І., Борисової Ю.В.), позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 18.03.2005 по
29.08.2005 в сумі 379,10 грн. та збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі
30840,00 грн. задоволені в частині стягнення 379,10 грн. заборгованості з
орендної плати, в іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Рішення
та постанова в частині задоволення позову мотивовані тим, що відповідач
фактично користувався приміщенням площею 128,5 м2, розташованим в м.
Євпаторії по вул. Дм. Ульянова, 1а - підвал жилого дому, яке стало власністю
позивача 18.03.2005, протягом 5 місяців, не сплачуючи новому власникові орендну
плату, отже, позовні вимоги, заявлені про стягнення заборгованості з орендної
плати саме за цей період і саме в розмірі 75,82 грн. за кожен місяць, є
законними та обґрунтованими. Відмову у задоволенні позову в частині стягнення
упущеної вигоди вмотивовано недоведеністю цих вимог належними і допустимими
доказами.

СПД
ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, в поданій
касаційній скарзі просить їх скасувати в частині відмови в стягненні упущеної
вигоди, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Свої
вимоги скаржник обґрунтовує тим, що СПД ОСОБА_2 фактично займав спірні
приміщення у період з березня 2005 року по вересень 2006 року, не сплачуючи
орендну плату, у зв'язку чим, позивач вважає безпідставним стягнення на його
користь орендної плати лише за 5 місяців та відмову в задоволенні вимог про
стягнення упущеної вигоди, завданої безпідставним перебуванням відповідача у
приміщенні, належному позивачеві.

Відповідно до розпорядження Заступника
голови Вищого господарського суду України від 27.03.2008 № 02-12.2/112, в
зв'язку з відпусткою судді Бакуліної С.В., розгляд касаційної скарги здійснюється
в складі колегії суддів у складі: головуючого судді Грейц К.В., суддів Глос
О.І., Муравйова О.В.

Представник скаржника своїм процесуальним
правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Заслухавши
у відкритому судовому засіданні пояснення відповідача, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові
апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судами
попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 10.04.2002 між
Управлінням житлово-комунального господарства (орендодавцем) та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2 (орендарем) був укладений договір оренди №
193-1 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, предметом якого
відповідно до пункту 1.1 договору є окреме індивідуально визначене майно площею
128,5 м2 , розташоване у м. Євпаторія по вул. Дм. Ульянова, 1а
(підвал жилого дому), яке знаходиться на балансі Управління
житлово-комунального господарства і передається в оренду в цілях використання
під кафе.

Відповідно
до пункту 3.1. договору, орендна плата визначається на підставі Методики
розрахунку орендної плати, затвердженої Євпаторійською міською радою та складає
без ПДВ за перший місяць оренди 75,82 грн.

Пунктом
10.1 договору передбачено, що дія договору триває з 10.04.2002 по 31.12.2004
включно.

Судами
також встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18.03.2005,
укладеного між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. та Таврійською
товарно-сировинною біржею, новим власником окремого індивідуально визначеного
майна по вул. Дм. Ульянова, 1а в м. Євпаторія став позивач.

21.04.2005
у зв'язку із зміною орендодавця позивач направив відповідачеві лист з двома
екземплярами договору оренди та з проханням розглянути та підписати новий
договір оренди підвального приміщення дому № 1а по вул. Дм. Ульянова в новій
редакції, запропонувавши новий розмір орендної плати -20 грн. за 1 м2,
однак, листом від 25.08.2005 відповідач відмовився від переукладення договору
оренди.

Відповідно
до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" у разі переходу права власності до інших осіб договір оренди
зберігає чинність для нового власника.

Враховуючи,
що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2006
у справі № 2-3/8122-2006 договір оренди розірвано з 29.08.2005, позивач,
посилаючись на обов'язок орендаря сплачувати оренду плату, встановлений нормами
ст. 285 Господарського кодексу України, ст. 762 Цивільного кодексу України,
заявив цей позов про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за
період користування орендованим приміщенням з 18.03.2005 по 29.08.2005 (в межах
дії договору) в сумі 379,10 грн. (75,82 грн. х 5 місяців), а також збитків у
вигляді упущеної вигоди, пов'язаної з безпідставним продовженням користування
відповідачем цим приміщенням, з розрахунку запропонованої позивачем орендної
плати 20 грн. за 1 м2 в сумі 30840 грн. (20 грн. х 128,5 м2 х
12 місяців).

Втім,
колегія суддів зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від
08.11.2006 судові акти у справі у справі № 2-3/8122-2006 скасовані, а рішенням
господарського суду АР Крим від 13.02.2007, ухваленим в порядку нового розгляду
цієї справи, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14.06.2007 у справі № 2-21/154.1-2007 за позовом СПД
ОСОБА_1. до СПД ОСОБА_2. про розірвання зазначеного договору оренди позовні
вимоги задоволені, договір оренди розірвано, зобов'язано Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 повернути позивачеві підвальне приміщення
площею 128,5 м2, розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул. Дм.
Ульянова. 1а, при цьому, як вбачається з зазначених судових рішень, дату
розірвання договору оренди в них не вказано, отже, відповідно до ч. 3 ст. 653
Цивільного кодексу України договір оренди і зобов'язання за ним припиняються з
моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Статтею
762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з
наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судами
першої та апеляційної інстанцій достеменно встановлено, що відповідач,
продовжуючи користуватися приміщенням орендодавця, в порушення умов договору не
сплачував орендну плату за фактичне користування цим приміщенням, отже, позовні
вимоги в частині стягнення орендної плати за 5 місяців такого користування у
встановленому договором розмірі - 75,82 грн. за 1 місяць, тобто, в сумі 379,10
грн. є законними та обґрунтованими, а їх задоволення є правомірним.

З
огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх
інстанцій про те, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість по
орендній платі лише за 5 місяців в сумі 379,10 грн., адже, позов про стягнення
заборгованості з орендної плати заявлено позивачем саме в таких межах, позовні
вимоги в цій частині позивачем не змінювались в процесі розгляду спору, а
підстави для виходу за межі позовних вимог у суду були відсутні, в зв'язку з
чим касаційна скарга в цій частині є безпідставною.

Щодо
позовних вимог в частині стягнення упущеної вигоди, колегія суддів зазначає, що
відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Обов'язок
доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар
доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці
обставини.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій, позивач, в порушення вимог ст. 33 ГПК
України, в процесі розгляду справи не довів обставин, на які він посилався, як
на підставу своїх вимог і не навів їх правового обґрунтування в цій частині, а
саме підставності і ґрунтовності нарахування відповідачеві збитків у вигляді
упущеної вигоди з розрахунку запропонованої ним в проекті договору оренди від
21.04.2005 вартості оренди в розмірі 20 грн. за 1 м2, адже, доказів
укладення ні з відповідачем, ані з будь-якою іншою особою договору з такими
умовами не надав.

Згідно
ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

За
таких обставин, висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності
підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення упущеної вигоди слід
визнати законним та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги такими, що не
спростовують зазначеного висновку.

Наведене свідчить, що під час прийняття
рішення та постанови у справі, суди попередніх інстанцій не припустились
порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та
процесуального законодавства, а, отже, підстави для їх скасування або зміни
відсутні.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 у справі
господарського суду АР Крим № 2-8/15450-06 залишити без змін.

Касаційну
скаргу СПД ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Головуючий
суддя
К.В.Грейц

Судді
О.І.Глос

О.В.Муравйов