ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.08 р.                     Справа № 18/130

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма Аптека - 95” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фітофарм” м. Артемівськ, Донецької області

про стягнення 20420,75 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Кукаркін О.О. - дов.

від відповідача: Лубинський Б.Б. – дов.

У засіданні суду 15.09.2008 року була оголошена перерва для підготовки повного тексту рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма Аптека - 95” м. Харків звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Фітофарм” м. Артемівськ Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 19947,50 грн., пені в сумі 473,25 грн., а всього 20420,75 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги з ним не розрахувався, а за прострочку оплати нарахована пеня у розмірі, передбаченому договором.

Відповідач проти позову заперечує, з посиланням на те, що зобов’язання припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

11.03.2008 року між сторонами був укладений договір про надання послуг № 503, відповідно до п.1.2 якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов’язання по пошуку виробника субстанції – кліндаміцина фосфата та ввезення її зразку на територію України, а відповідач (Замовник) зобов’язався прийняти та оплатити вартість цих послуг.

Пунктом 2.1. договору встановлена вартість цих послуг в сумі 4292,50 грн.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актом прийому – здачі послуг від 25.04.2008 року.

Відповідно до п. 2.2. договору замовник здійснює оплату у розмірі 100% вартості послуг на протязі 60 календарних днів з моменту підписання акта прийому – здачі послуг.

Фактично відповідач зобов’язання за договором не виконав, доказів оплати послуг не надав.

Таким чином за ним налічується борг у сумі 4292,50 грн.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що за невиконання своїх зобов’язань винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня за 47 днів прострочення за період з 26.06.2008 року по 11.08.2008 року, яка становить 134,10 грн.

17.03.2008 року між сторонами був укладений договір № 118 про надання послуг, відповідно до п. 1.2. якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов’язання по пошуку виробника субстанції – торасемиду мікронізованого, торасемиду немікронізованого та торасемиду безводного та ввезення їх зразків на територію України, а відповідач (Замовник) зобов’язався прийняти та оплатити вартість цих послуг.

Пунктом 2.1. договору вартість послуг встановлена в сумі 7726,50 грн.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актом прийому – здачі від 05.05.2008 року.

Відповідно до п. 2.2. договору замовник здійснює оплату у розмірі 100% вартості послуг на протязі 60 календарних днів з моменту підписання акта прийому – здачі послуг.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, за надані послуги не розрахувався, тому за ним налічується борг у сумі 7726,50 грн.

Пунктом 4.3. цього договору передбачено, що за невиконання своїх зобов’язань винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня за 37 днів прострочення за період з 06.07.2008 року по 11.08.2008 року, у сумі 187,97 грн., в той час як нараховуванню підлягає пеня за 36 днів прострочення з 07.07.2008 року по 11.08.2008 року, тому сума пені становить 182,86 грн.

19.03.2008 року між сторонами був укладений договір № 173 про надання послуг, відповідно до п. 1.2. якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов’язання по пошуку виробника субстанції – ізоконазола нітрат та ввезення її зразка на територію України, а відповідач (Замовник) зобов’язався прийняти та оплатити вартість цих послуг.

Пунктом 2.1. даного договору встановлена вартість цих послуг 7928,50 грн.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав в строк та належним чином, що підтверджується актом прийому – здачі послуг від 13.05.2008 року.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що замовник здійснює оплату послуг в розмірі 100% їх вартості протягом 60 календарних днів з моменту підписання акту прийому – здачі послуг.

Фактично відповідач зобов’язання за договором не виконав, за надані послуги не розрахувався.

Таким чином сума боргу за цим договором становить 7928,50 грн.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що за невиконання своїх зобов’язань винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня за 29 днів прострочення, за період з 14.07.2008 року по 11.08.2008 року, яка становить 151,18 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином сума боргу за всіма договорами становить 19947,50 грн.

Доказів сплати боргу відповідачем не подано.

Заперечення відповідача, стосовно припинення зобов’язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог судом відхиляються з приводу того, що рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2008 року по справі № 47/199-08 не набуло чинності, оскільки оскаржено в апеляційному порядку, а тому факт наявності у позивача боргу перед відповідачем не доведений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма Аптека - 95” м. Харків до Відкритого акціонерного товариства “Фітофарм” м. Артемівськ, Донецької області про стягнення 20420,75 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Фітофарм” (вул. Сибірцева, 2, м. Артемівськ, Донецької області, 84500, р/р 5870 у філії АКБ “Національний кредит” м. Артемівська, МФО 335708, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма Аптека - 95” (вул. Юр”ївська, 17, м. Харків, 61050, р/р 7502 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, ) 19947,50 грн. заборгованості, 468,14 грн. пені, 204,14 грн. держмита та 117,97 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення оголошено 17.09.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження

Суддя