overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р. Справа № 419/9-06/8/10/11

За позовом Громадського об’єднання «Садівниче товариство «Екран»,

с. Шибене

до Садівницького кооперативу «Шибенський», с. Шибене

Обслуговуючого кооперативу «Шибенський», с. Шибене

про визнання статуту СК «Шибенський»недійсним та скасування

державної реєстрації

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Куцеконь Н.С. –голова правління;

Панова В.С. –дов. від 17.07.2008 р.;

Міга Л.С. –дов. від 17.07.2008 р.;

відповідач –Літошенко В.І. - голова правління

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування державної реєстрації Садівницького кооперативу «Шибенський».

Відповідно до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.06.2007 р. колегія апеляційного господарського суду здійснила заміну садівницького кооперативу «Шибенський»на його правонаступника обслуговуючий кооператив «Шибенський».

30.01.2008 р. позивач звернувся з доповненнями до позовних вимог, в яких просив суд визнати статут та скасувати державну реєстрацію обслуговуючого кооперативу «Шибенський».

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просить суд їх задовольнити визнати статут, скасувати державну реєстрацію обслуговуючого кооперативу «Шибенський», оскільки вважає, що відповідач без згоди позивача включив його до свого статуту, так як є правонаступником СК «Шибенський», до складу якого входило 18 товариств, в тому числі і позивач.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не є ні засновником ні членом кооперативу.

Враховуючи обставини справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов’язати сторін надати додаткові документи для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 05. 11. 2008 р. на 10-40.

2.          Зобов’язати позивача подати протокол загальних зборів про створення громадського об’єднання «Садівниче товариство «Екран».

3.          Зобов’язати відповідача надати протокол загальних зборів про створення СК «Шибенський»та ОК «Шибенський».

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.08                                                                      № 02-08/384

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши заяву

кредитора - Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Пенстрой", 25026, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 31/36

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана у разі, якщо керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У заяві кредитора про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Пенстрой" не вказані докази та обставини, що підтверджують наявність у цього підприємства ознак відсутнього боржника, достатніх для порушення справи про банкрутство.

Позивачем не подано доказів неподання протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, оскільки остання звітність по податку на прибуток подана 16.04.2008 р. з зазначенням адреси місцезнаходження юридичної особи.

Докази на підтвердження наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, кредитором не зазначені і не подані, оскільки відсутність зареєстрованого за боржником майна не є свідченням відсутності підприємницької діяльності боржника. Підприємницька діяльність може здійснюватися не лише з використанням майна, зареєстрованого за боржником на праві власності.

Тому на підставі ч. 1 ст. 52 Закону, ст. 4-1, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України заява кредитора і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 21596/10/10-0 від 18.08.208 року (вх. № 3226/247 від 02.09.08р.) Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про порушення справи про банкрутство щодо відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Пенстрой" на 2-х арк. та додані до неї документи на 27-ми арк. повернути без розгляду.

Суддя                     Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.08                                                                       Справа№ 26/189

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства компанії „Райз”, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Агросервіс”, м. Кам’янка-Бузька Львівської області

про: стягнення 42 642,38 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Істушкіна А.О. –представник (довіреність № 590/1-07UR)

від відповідача: Шкоропад Н.В. –представник (довіреність № 32 від 21.07.2008 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Закритим акціонерним товариством компанією „Райз”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Агросервіс”, м. Кам’янка-Бузька Львівської області про стягнення 42 642,38 грн.

Ухвалою суду від 01.07.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.07.2008 р. В судовому засіданні 22.07.2008 р. оголошувалась перерва до 20.08.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав письмове пояснення № 632 від 19.08.2008 р. п суті позову.

Представниками сторін в судовому засіданні подано спільне клопотання про продовження строку розгляду спору. Дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання сторін про продовження строку розгляду спору, суд вважає доцільним продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляд спору.

2. Відкласти розгляд справи на 28.10.2008 року на 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду докази наявності майна переданого на зберігання засвідчені обома сторонами договору зберігання; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 2-7/17312-07

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

К.В.Грейц –головуючого,

О.І.Глос,

Г.М.Фролової,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради

на постанову

від 24.06.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду АР Крим № 2-7/17312-2007

за позовом

Державного підприємства "Лівадія"

до

Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради

про

визнання незаконними дій та зобов’язання прийняти рішення

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 11.09.2008 о 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   Грейц К.В

Судді                                                                       Глос О.І.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.08 р.                      Справа № 42/81б

за заявою кредитора (заявника) Відділення виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності в особі Торезької міської виконавчої дирекції м. Торез

до боржника Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Торезька геологорозвідувальна експедиція” м. Торез

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Манжур О.Ю.

Суддя І.К. Чорненька

За заявою Державної податкової інспекції у м. Торезі господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Торезька геологорозвідувальна експедиція” м. Торез внаслідок його фінансової неспроможності.

За результатами підготовчого засідання в газеті “Голос України” № 174 від 13.09.2008р. заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

В порядку ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Відділення виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності в особі Торезької міської виконавчої дирекції м. Торез звернулося до суду з заявою про визнання кредитором боржника на суму 8234,69 грн.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви на 05.11.2008р. о 10.00 год. (кім. № 407).

2.          Боржнику надати відзив на заяву, акт звірки розрахунків станом 04.08.2008р

3.          Явка розпорядника майна, представників заявника та боржника в судове засідання обов’язкова обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.2008                                                    Справа № 8/139

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Свалявського автотранспортного підприємства 12140”, м. Свалява

про стягнення заборгованості в сумі 7652,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          розгорнутий розрахунок позовної суми;

·          докази про те, що ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” в особі Закарпатської філії є правонаступником ВАТ „УСК „Гарант-Авто” в особі Закарпатської обласної дирекції страхування;

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя В.С. Русняк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  13/90/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної
податкової інспекції у Корабельному районі, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема,
1-а,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), 54037, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності відповідача, -

Керуючись
ст.ст.110, 114, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 29 липня 2008 року о 10-20 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, поверх 9.

4.
Позивачу надати підтвердження того, що відповідач проживає за вказаною у
позовній заяві адресою.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2008 р.

№ 9/1022/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Черкащенка М.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.08

у справі

№ 9/1022/07

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"

про

стягнення 7602136,1 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.08 у справі № 9/1022/07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 04.09.08 о 0950год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р. Справа № 2/219/05

м. Миколаїв

Кредитори:

1.          Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Миколаївського обласного управління, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 50

2.          Управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

3.          Заводський райцентр зайнятості у м.Миколаєві, м.Миколаїв, вул.6-а Поперечна, 32

4.          Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

5.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Мимколаєва, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14

6.          Закрите акціонерне товариство «Чорноморагробуд», м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 44

Банкрут: Приватне підприємство «Адоніс-Юг», м.Миколаїв, пр.Леніна, 27

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Установи банків:

1.          Філія «Миколаївське РУ «ЗАТ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

2.          Філія ВАТ «Морський транспортний банк»у м.Миколаєві, м.Миколаїв, вул.Радянська, 12-а

3.          Миколаївська філія АКІБ «УкрСиббанк», м.Миколаїв, вул.Нікольська, 52

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ПП «Адоніс-Юг», м.Миколаїв

На адресу господарського суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання № 538 від 24.09.2008 р. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до вирішення спору по суті заяви про визнання угоди недійсною та повернення набутого за цією угодою між банкрутом та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Компис».

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Приватного підприємства «Адоніс-Юг»закінчився, але для вчинення дій, пов`язаних з повернення майна банкрута потрібен додатковий час, у зв`язку з чим клопотання ліквідатора підлягає задоволенню, але до 30.01.2009 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 15, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Приватного підприємства «Адоніс-Юг» до 30.01.2009 р.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №14/177-08.

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Спецавтоматика ЛТД”                        м. Суми

до
відповідача:  фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 м. Суми

про
стягнення 425 грн. 20 коп.,

СУДДЯ   Миропольський С.О.

представники:

Від
позивача - Колєснікова А.В.

Від   відповідача - не з'явився

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть
спору: просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі
400 грн. 00 коп. та пені - 25грн. 20 коп., витрати по сплаті держмита і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу покласти на
відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, додаткових пояснень по справі не подав, про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив: спір не може бути вирішений в
даному судовому засіданні в зв'язку з неявкою
представника відповідача.

Тому,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв.
17.07.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 313.

2.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та
документ, що посвідчує особу.

3.Явку
представників сторін  в судове засідання
визнати обов'язковою.

4.
Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08р.

Справа № 18/140-08(8/24-08(7-Н30/1)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор",

м. Дніпропетровськ

до В1: Закритого акціонерного товариства Комерційний

банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

В2: Державного підприємства "Науково-воробниче об"єднання

"Павлоградський хімічний завод, м. Павлоград"

За участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Цяцька О.В.; посв. №181

від позивача:Кабишева Т.М.; дов. від 27.11.07р.

від відповідача -1: не з'явився

від відповідача -2: Мілошенко С.В.; дов. від 22.09.2006р.

Крапівко М.Л.; дов.від 26.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі-відповідач-1) та до Державного підприємства "Науково-виробниче об"єднання "Павлоградський хімічний завод" (далі-відповідач-2); за участю прокуратури Дніпропетровської області про визнання недійсним договору № 9 та додаткові угоди до нього від 26.06.95 року.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позов, у якому він зазначає, що позов є обґрунтованим, а заявлені у ньому вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Від відповідача-2 надійшло пояснення по справі, у якому він просить відмовити позивачу в позові.

Від відповідача -1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість приймати участь у судовому засідання у зв"язку з сімейними обставинами.

Від представників сторін надійшло узгоджене клопотання про продовження строку розгляду спору у справі в зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів у справі.

Розглянувши надані клопотання, суд находить підстави достатніми для їх задоволення.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.10.08 року на 11:00 год.

Продовжити строк вирішення спору у справі до 10.10.08 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р. Справа № 5/45

Миколаїв

Кредитор:

Акціонерне товариство закритого типу будівельна компанія «Глиноземпромбуд», 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 72

Банкрут:

Закрите акціонерне товариство „Судбудізоляція”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 81

Ліквідатор:

Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 342 134,84 грн. у справі про банкрутство ЗАТ „Судбудізоляція”

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 28.10.2008 р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобов’язати ліквідатора розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

Суддя В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2008 р.

№ 4/294-6/39

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Україна"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2008р.

у справі

господарського суду

№4/294-6/39

Львівської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Україна"

до

третя особа

державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

Чопська митниця

про

стягнення 65 903,88грн. збитків та 6 000,00грн. на оплату послуг адвоката

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Україна" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.07.2008р. о 1240 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська