ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№ 3/88

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційні

скарги           Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригран"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошина –Захід"

на рішення           господарського суду Закарпатської області від 24.09.2007 року

та на постанову           Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2008 року

у справі          № 3/88

господарського суду          Закарпатської області

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Святослав"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригран"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача          Відкрите акціонерне товариство "Укрволгатехсервіс"

про          визнання права власності на нерухоме майно –нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва за адресою: м. Мукачево, вул. І.Франка, 134 А та зобов'язання передати названі будівлі

за участю представників:

позивача –                    Смужаниця С.П. довіреність б/н від 22.11.2007 року

відповідачів –                    не з'явились

третьої особи –          не з'явились

скаржника –                    Назаров І.О. довіреність б/н від 04.06.2008 року

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Святослав" звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригран" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства "Укрволгатехсервіс" про визнання права власності на нерухоме майно –нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва за адресою: м. Мукачево, вул. І.Франка, 134 А та зобов'язання передати названі будівлі.

Рішенням господарського суду Закарпатської області (суддя Мокану В.В.) від 24.09.2007 року у справі №3/88 залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду (судді Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М, Мирутенко О.Л.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Святослав" задоволено частково, визнано права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Святослав" на нерухоме майно – нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва за адресою: м. Мукачево, вул. І.Франка, 134 А, провадження у іншій частині позову припинено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврошина –Захід", яке не залучалося до участі у справі, звернулося з касаційною скаргою на рішення господарського суду Закарпатської області від 24.09.2007 року та на постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі №3/88, у якій стверджує, що даним рішенням та постановою зачіпаються його права та інтереси та просить скасувати рішення та залишити позов без розгляду.

Відповідач у справі звернувся з касаційною скаргою, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Тригран" просить процесуальні документи попередніх інстанцій скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Заслухавши доповідача, представника скаржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 107 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

Приймаючи оскаржуване рішення та постанову, господарські суди не взяли до уваги те, що спірне майно на оплатній основі переходило у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошина –Захід", а також залишилися недослідженими договори купівлі-продажу спірного майна, не з'ясовано чи об'єкт розгляду цієї справи передавався за актами приймання-передачі.

Таким чином, господарський суд вийшов за межі позовних вимог, не обґрунтувавши свою дію необхідністю захисту прав і законних інтересів сторін, як цього вимагала ст. 83 ГПК України. При цьому був порушений конституційний принцип диспозитивності учасників судового процесу, закріплений ст. 129 Конституції України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 36, 38 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи та матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як зазначає відповідач у своїй касаційній скарзі та вбачається з матеріалів справи договори купівлі-продажу від 31.10.2003 року та від 23.11.2004 року судами не досліджувались, оскільки вони були подані у копіях а оригінали витребувані не були.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з твердженням скаржників про те, що процесуальні документи в даній справі стосуються майнових прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошина – Захід", в той час як його не було залучено до участі у справі.

В силу вимог статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, зазначені обставини є підставою для скасування рішення та постанови і передачі справи на новий розгляд, при якому суду належить залучити до участі у справі осіб, права і обов’язки яких стосуються предмету спору, вжити заходів щодо всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригран" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошина –Захід" задовольнити.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року та рішення господарського суду Закарпатської області від 24.09.2007 року скасувати.

3. Справу № 3/88 передати на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко