overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.08 р.                      Справа № 2/15

За позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьке шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м. Донецьк

До відповідача: Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про: стягнення пені у сумі 171447,44 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Серов А.Ф. – керівник

від відповідача: Гусєва Т.О. – за довір.

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Донецьке шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про стягнення пені у сумі 78684,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконані умови мирової угоди від 15.01.2007р. по справі № 11/428.

Ухвалою Господарського суду від 20.03.2008р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 39/41пд.

25.09.2008р. ухвалою Господарського суду провадження у справі було поновлено у зв’язку з усуненням обставини, що зумовили зупинення провадження у справі.

Позивачем до канцелярії суду надано заяву від 25.09.2008р., де останній просить припинити провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьке шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м. Донецьк до Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про стягнення пені в розмірі 171447,44 грн. –припинити.

Суддя Мартюхіна Н.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/61-3
На виконання постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 03.06.2008р.
Постанова
набрала законної сили 03.06.2008р.

Стягнути
з управління культури і туризму Волинської облдержадміністрації (м.Київ,
Київський майдан, 9, ) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) 14 грн. 16 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, за
перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 03.06.2011р.

Суддя
І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

17.10.2008                                                    Справа № 2/117

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород”, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕР-ВАЛ”, с. Барвінок Ужгородського району

ПРО стягнення суми 20305,43грн. заборгованості по оплаті за надані послуги за договором №147 від 27.07.2005р., в тому числі 15503,79грн. основного боргу, 388,23грн. трьох відсотків річних, 2047,90грн. інфляційних втрат та 2365,50грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2008 р. № А4/104-08

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши подані до суду матеріали:

позов Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві

до ТОВ "Гору", м. Біла Церква

про стягнення 551,09 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" вересня 2008 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Витребувати від позивача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя            Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.08 р.                     Справа № 14/102пд

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

“Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мир-33”,

м.Донецьк

про зобов’язання укласти договір

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Щербатюк Л.В.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мир-33”, м.Донецьк, про зобов’язання укласти договір.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази керуючись п.п.1, 2, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 25.09.08 року.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу; посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2008 р. справа № 11/281

За позовом Військовий прокурор Чернівецького гарнізону

до Житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство №12

про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію - 111701,13 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Представники сторін не викликались.

Розпорядженням голови господарського суду від 02.04.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.02.2008 р. задоволено позов військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ЖРЕП № 12 м. Чернівці та стягнуто з відповідача 111701,13 грн. заборгованості та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.05.2008 р. заяву про відстрочення виконання рішення від 24.03.2008 р. задоволено частково, та розстрочено виконання рішення від 04.02.2008 р. на три місяці.

11.06.2008 р. сторони звернулись з заявою про затвердження мирової угоди укладеної 10.06.2008 р.

Надавши правову оцінку змісту поданої позивачем та відповідачем мирової угоди по цій справі від 11.06.2008 р. суд:

- визнав Мирову угоду між квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці, позивачем, та житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством № 12 м. Чернівці такою, що заснована на матеріалах і обставинах у справі і відповідає чинному законодавству, у зв’язку з чим може бути затверджена судом;

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, виходячи з умов мирової угоди та керуючись ст. 78, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду від 10.06.2008 р. з наступним змістом.

Позивач - квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці в особі начальника Червінського А.В. та відповідач - житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство № 12 м. Чернівці в особі начальника Веренько І.О. уклали дану мирову угоду про те, що відповідач зобов'язується погасити борг за отриману теплову енергію в сумі 111701,13грн.

Погашення боргу буде здійснюватися, відповідачем, на умовах розстрочення платежів починаючи з червня 2008 року –7641,76 грн. по червень 2009 р., з обов'язковою відміткою у платіжному дорученні : "По мировій угоді від 10.06.2008".

Поточні оплати повинні здійснюватись незалежно від оплат по мировій угоді, і окремим платіжним дорученням.

В разі невиконання умов цієї мирової угоди в добровільному порядку протягом двох місяців, дана угода перестає бути чинною.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.08 р.                     Справа № 44/165пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания ГРИН ЛАЙН" (представник – Кузін С.В., за довіреністю від 15.08.08р.) до Державного комунального підприємства "Магазин Ландиш" (директор – Романцевич А.М., за паспортом ВВ 112729), за участю третьої особи без самостійних вимог: Відділу державної виконавчої служби Київського району м.Донецька (представник – Мініна Т.В., за довіреністю від 26.08.08р.) про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.08.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача-1 у судове засідання з’явився, надав усні пояснення.

Представник третьої особи у судове засідання з’явився, надав усні пояснення.

Суд за власною ініціативою залучає до участі у справі відповідача-2 – Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку (пр.Київський, 32, м.Донецьк, 83054).

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 24, 77, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості відповідача-2: Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Судове засідання призначити на 15.09.08р. о 09 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 111.

4. Зобов’язати відповідача-1 до 12.09.08р. –

а. надати письмовий відзив на позовну заяву, оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. Зобов’язати відповідача-2 (ВДВС) до 12.09.08р. –

а. надати письмовий відзив на позовну заяву, оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати завірену копію матеріалів виконавчого провадження.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08 р.                     Справа № 34/125пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автозапчасть Плюс”, м. Горлівка

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронас”, м. Донецьк

про виділення в натурі та визнання права власності.

Представники сторін:

Від позивача: Петрова І.А. (за довір)

Від відповідача: не з”явився

Позивач, Товариств з обмеженою відповідальністю „Автозапчасть Плюс”, м. Горлівка звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронас”, м. Донецьк про виділення в натурі та визнання права власності

Позивачем заявлено клопотання, де просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 11.09.08 року.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи в обґрунтування своїх заперечень, посвідчення на представника.

Всі витребувані документи сторонам надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня слухання справи.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
липня 2008 р.

Справа
№  3/249/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції

пр. Братів Іпатових,
6, м. Вознесенськ, 56500

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.08.2008р. о
09год.15хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового засідання
надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.08 р.                     Справа № 23/122

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобінет” м. Макіївка

до відповідача: Приватного малого підприємства “Компанія “Ай-Эйч-Би Центури” м. Донецьк

про стягнення 13 864,64 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Мазуренко М.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Мобінет” м. Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, приватного малого підприємства “Компанія “Ай-Эйч-Би Центурии” м. Донецьк, про стягнення 13 729,79 грн. боргу, 71,19 грн. інфляційних та 93,66 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні уточнила, що відповідачем по справі є приватне мале підприємство “Компанія “Ай-Эйч-Би Центури”.

Представники відповідача у засідання суду не з’явились з невідомих причин, витребувані судом документи не представили.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 09.09.08 року.

Відповідачу надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"24"
червня 2008 р.
Справа №  10/461/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайська об`єднана Державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     23.06.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „22” липня  2008 року
о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 17/685-07

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Глос О.І.,

Фролової Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Комунальної установи "Сумська клінічна лікарня № 1"

на постанову

від 11.06.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Сумської області № 17/685-07

за позовом

Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласна база спеціального медичного постачання "

до

Комунальної установи "Сумська клінічна лікарня № 1"

про

стягнення 150753,70 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Комунальної установи "Сумська клінічна лікарня №1" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Касаційна скарга від імені Комунальної установи "Сумська клінічна лікарня № 1" підписана в.о. головного лікаря В.М.Домінас, проте, доказів покладення на цю особу посадових обов’язків головного лікаря до матеріалів касаційної скарги не додано.

Норма п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, отже, з касаційної скарги, підписаної особою, повноваження якої не підтверджені, неможливо дійти висновку про наявність у цієї особи права на вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, скарга Комунальної установи "Сумська клінічна лікарня № 1" не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Комунальної установи "Сумська клінічна лікарня №1" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 у справі господарського суду Сумської області № 17/685-07 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Сумської області.

Судді                                                             К.В.Грейц

О.І.Глос

Г.М.Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2008р.                                                                                          9/50

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали

за позовом підприємства Комсомольського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області №136, м.Комсомольськ

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №59, №60 від 31.07.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 р. VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засідання на 08.05.2008р. на 10год. 00хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, телефон 56-00-29.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження (витяг з протоколу загальних зборів, наказ про призначення керівника, довіреність для залучення до справи).

5. Зобов’язати відповідача за наявності заперечень проти позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду в строк до 22.04.2008р. та в цей же строк надати суду і позивачу докладний і обґрунтований розрахунок зазначених в оспорюваних повідомленнях-рішеннях сум.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позову з додатками до нього.

Суддя К.В. Тимошенко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді