ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9год. 08хв. "12" червня 2008 р. Справа № 11/247-АП-08

м. Херсон, вул. Горького, буд. 18, зал судових засідань № 319

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Лісовець-Назаренко Л.Ю. - гол. спец. ю/к, дов. № 12093-07 від 28.12.2007р.

від відповідача: Волкової О.О.- уповн., дов. № 2 від 15.05.2008р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовоми Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства " Науково-дослідний центр "Темп", м. Херсон

про стягнення коштів

Обставини справи: у справі здійснюється провадження за п'ятьма позовами Управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона до ВАТ “НДЦ “Темп” про відшкодування витрат зі сплати наукових пенсій в розмірах:

- 46,22грн., виплачених за грудень 2007р. Копилову П.П.;

- 678,92грн., виплачених за жовтень 2007р. - березень 2008р. ЯсиновськомуВ.В.;

- 556,14грн., виплачених за жовтень-грудень 2007р. Дедулу М.І.;

-          200,58грн., виплачених за жовтень-грудень 2007р. Тарабанько І.Ф.;

-          186,30грн., виплачених за жовтень-грудень 2007р. Григоренку С.П.

Письмовими зверненнями до суду № 5243-07 від 19.05.2008р. та № 5753-07 від 02.06.2008р. позивач вказує, що в позові про відшкодування 186,30грн. має на увазі відшкодування витрат щодо сплати пенсії Григоренку С.П. за жовтень-грудень 2007р. Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що в позовній заяві № 3580-07 від 31.03.2008р. (а.с.109-110) з-за технічної помилки прізвище особи, якій виплачено пенсію вказано Дедул М.І., насправді, у позові йде мова про відшкодування 186,30грн. наукової пенсії, виплаченої ГригоренкуС.П.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Обов’язковою умовою для запропонованого відшкодування наукової пенсії є перебування наукового працівника в трудових відносинах з підприємством, на яке згодом покладається обов’язок сплачувати різницю у зв’язку з призначенням наукової пенсії.

Особи, яким призначено пенсії, вийшли на пенсію не з ВАТ "НДЦ "Темп", а з Центр НОТ "Темп", а саме:          '

- Григоренко С.Ф, згідно наданої довідки від 29.10.2001р. № 02-2-18, звільнився з ЦНОТ "Темп" 25.07.1996 р.;

- Ясинський В.В., згідно довідки від 08.11.2001р. № 27/2, звільнився в березні 1983 р.;

- Дедул М.І., згідно довідки від 02.07.2002р. № 66, звільнився 25.11.1991р.;

- Тарабанько І.Ф., згідно довідки від 20.08.2004р. № П-2/1-1, звільнена 03.04.1993р.;

- Копилов П.П., згідно довідки від 09.06.2003р. № 25, звільнений 27.04.1992р.

Таким чином, зазначені особи ніколи не перебували з ВАТ "НДЦ "Темп" у трудових правовідносинах, отже ВАТ "НДЦ "Темп" не є підприємством, що зобов'язане проводити фінансування пенсії в розумінні ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та пенсією, призначеною відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, регулюється Постановою КМ України від 24.03.2004р. № 372.

Відповідно до п. 5 Постанови, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Коригуючі повідомлення за 2007р. з супровідними листами та повідомленнями про вручення були надіслані 07.09.2007р. (по Григоренко С.Ф); 10.09.2007р. (по Дедул М.І.); 13.12.2007р. (по Тарабанько І.Ф.); 10.09.2007р. (по Копилову П.П.).

За вимогами законодавства управлінню ПФУ слід було надіслати їх до 20.01.2007 р.

Заявляючи вимоги про стягнення різниці між сумою виплачених пенсій та пенсій, що підлягають сплаті відповідно до інших законодавчих актів, позивач не надає доказів фактичної сплати пенсій, заявлених до відшкодування.

С у д в с т а н о в и в:

За ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має права дана особа, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50% різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівня акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Позовні вимоги за п’ятьма позовами, що розглядаються у справі, підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

ВАТ “Науково-дослідний центр “Темп”, відповідно до статуту (витяг на а.с.151-153) створене згідно з рішенням Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і інверсії (з серпня 1997р. - Міністерство промислової політики України) від 08.02.1994р. шляхом перетворення державного підприємства “Науково-дослідний центр організаційно-економічного, соціального і кадрового розвитку “Темп” (центр “Темп”) у відкрите акціонерне товариство згідно наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області № 274 від 09.12.1994р.

Основними обставинами, від результату встановлення яких залежить результат вирішення спору є сплата певних сум у якості наукових пенсій особам, які стаж для нарахування цих пенсій напрацювали на певному підприємстві.

Матеріальним обґрунтуванням таких позовів і є вказані обставини - фактична виплата наукових пенсій особам, які заробили науковий стаж на певному підприємстві.

Для наведеної норми, що міститься в ст. 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, дотримання чи недотримання органом Пенсійного фонду України порядку направлення Повідомлень з розрахунками за Постановою КМ України № 372 від 24.03.2004р., якою затверджено “Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи" не є чинником, що додає, що позбавляє обґрунтованості позову за цим предметом.

Направлення вказаних повідомлень є елементом досудового вирішення спору.

В Рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-2/2002 від 09.07.2002р. за конституційним зверненням “ТД “Кампус Коттон Клаб” щодо офіційного тлумачення ч.2 ст.124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спору) міститься висновок про неприпустимість обмежень здійснення правосуддя обов’язковістю позасудового врегулювання спору. “Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб’єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору”.

Право на позов за матеріальним змістом (обґрунтованість позову) у оцінюваних відносинах не може бути обмежене ні законом, ні іншими нормативними актами сприйманням за перешкоду в такому позові змісту названих повідомлень з розрахунками.

Поряд з викладеними міркуваннями про статус повідомлень суд зауважує, що позивачем до позовних заяв додано як належні копії повідомлень на всі суми, що є складовими ціни позову, так і докази їх направлення відповідачу.

Підставами для призначення наукових пенсій Копилову П.П., Дедулу М.І., Григоренку С.П., Ясинському В.В., Тарабанько І.Ф. була робота як на ВАТ "НДЦ "Темп", так і на підприємстві - правопопереднику відповідача, суть якої підтверджена довідками відповідача, зокрема,

-          щодо Копилова П.П. –довідкою № 25 від 09.06.2003р. (працював з 01.04.1980р. по 27.04.1992р.), копія на а.с.12;

-          щодо Ясинського В.В.- довідкою № 27/2 від 08.11.2001р. (працював з листопада 1969р. по березень 1983р.), копія на а.с.49;

-          щодо Дедула М.І.- довідкою № 66 від 02.07.2002р. (працював з 10.08.1967р. по 25.11.1991р.), копія на а.с.67;

-          щодо Тарабанько І.Ф.- довідкою № П-2/1-1 від 20.08.2004р. (працював з 20.02.1975р. по 03.04.1990р.), копія на а.с.99;

- щодо Григоренка С.П. - довідкою № 02-2-18 від 29.10.2001р. (працював з 17.12.1971р. по 27.09.1993р.), копія на а.с.117.

Саме робота, суть якої підтверджена вказаними довідками відповідача, була підставою для призначення Копилову П.П., Ясинському В.В., Дедулу М.І., Тарабанько І.Ф., Григоренку С.П. наукових пенсій за Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність". Призначення відбулося за зверненням осіб, що набули право на пенсію, за відповідними розпорядженнями органу Пенсійного фонду України, копії яких позивач додав до позовних заяв.

Позивачем доведено виплату в якості наукових пенсій Копилову П.П. у жовтні-грудні 2007р. 3282,21грн., Дедулу М.І. у цьому ж періоді 3171,57грн., Григоренку С.П. у цьому ж періоді 2858,79грн., Ясинському В.В. у жовтні 2007р.-березні 2008р. 13387,67грн., Тарабанько І.Ф. у жовтні-грудні 2007р. 2905,38грн. змістом довідок Управління з нарахування і виплати пенсій Головного Управління ПФ України в Херсонській області про фактичні витрати пенсій № 12-2-2305, № 12-2-2304, № 12-2-2306, № 12-1-2252, № 12-1-2253, копії яких на а.с.143-147.

За розрахунками ціни позовів позивачем математично вірно вирахувано 50% різниці між пенсією, призначеною за Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та пенсію, на яку мали право пенсіонери за іншими законодавчими актами (пенсією за віком) та, відповідно, враховано частково вчинені в досудовому порядку відповідачем платежі з відшкодування вказаної різниці.

З врахуванням наведеного змісту ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та викладених обставин відповідач є особою, за рахунок якої має сплачуватися 50% різниці між науковою пенсією, призначеною Копилову П.П., Дедулу М.І., Григоренку С.П., Ясинському В.В., Тарабанько І.Ф. у зв'язку з науковим стажем, напрацьованим у відповідача та його правопопередника (правонаступництво внаслідок реорганізації шляхом перетворення), та пенсією, на яку мають ці особи за іншими нормативними актами - за віком.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Науково-дослідний центр "Темп" (, м. Херсон, Островське шосе, буд.36, р/р 0068 в ФХЦВ ПІБ, МФО 352286) на користь Управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона (, м. Херсон, вул. Комкова, буд.76-А, р/р 01 в ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 352457) 1668грн. 16коп. на відшкодування витрат зі сплати наукових пенсій.

Виконавчий лист видати за зверненням позивача після набрання постановою законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено 13.06.2008р.