overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.05.08                                                                                 Справа № 11/72

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 2 Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Антрацит Луганської області

до Приватного підприємства фірма "Галактика", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 215 грн. 73 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.05.2008 о 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312 (суддя Москаленко М.О.).

4. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази виконання умов договору, а саме: докази фактичного надання послуг та інше (рахунки, детальні роздруківки розмов); при наявності –докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням дати (періоду) виникнення боргу; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Антрацитівської міської ради Луганської області надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватного підприємства фірма "Галактика", вул. Петровського, 17, м. Антрацит Луганської області, код 24205043.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Т.М. Мінська

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/384
підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Челюскінців, 157, 4-й поверх ТОВ “Східноукраїнський юридичний союз”)
-індексу інфляції, пеню в розмірі 1873,72грн., державне мито -167,90грн. та
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення
набирає законної чинності - 30.03.2008року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 30.03.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.08 р. Справа № 11/74

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СВК” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АСАЛ-СТРОЙ” м. Донецьк

про стягнення 106 841,90грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/74.Судове засідання призначити на 24.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

1. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені; оригінали документів, які додані до позову для огляду; акт виконаних робіт щодо надання послуг адвокату; докази оплати послуг адвоката. Обґрунтувати позовні вимоги.

2. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

3. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

5. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/74

Вик. Єрохіна В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.08

Справа №15/328-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради, м. Шостка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжилкомплект», , м. Суми

про стягнення 24171 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.07.2008р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.07.2008

Справа №2-3/5413-2008А

за позовом Управління ПФУ в Ленінському районі, смт. Леніно

До відповідача ВАТ «Крименергобуд», Ленінський р-н, с. Щолкіно

про стягнення 4481,20 грн.

Суддя Соколова І.О.

при секретарі Нозріної Т.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Хорошило ва С.С., д/п від 24.10.07 р.

Від відповідача – представник не з’явився

Обставини справи: Позивач – ДПІ у м. Сімферополі звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача – ВАТ «Крименергобуд», Ленінський р-н про стягнення 4481,20 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах.

Позивач до дня слухання справи надав заяву від 10.06.08 р. про відмову від позовної заяви на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Відмова позивача від позову та прийняття відмови Господарським судом є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2-3/5413-2008А.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №АС3/256-08.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецавтомаш”, м.Конотоп

до відповідача: Глухівської митниці, м. Глухів

про стягнення 9427 грн. 96 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Коваленко Л. В., Ситник Л. О.

Суть спору: позивач просить суд податкове повідомлення форми „Р” Глухівської митниці за № 7 від 13.03.08р. скасувати.

Відповідач подав суду заперечення на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги ТОВ „Спецавтомаш” щодо скасування рішень Глухівської митниці безпідставними та такими, що не ґрунтуються на приписах діючого митного законодавства, а тому і не підлягають задоволенню.

Позивач надіслав суду телеграму в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також просить суд відкласти розгляд справи та витребувати у відповідача висновок Харківської служби експертного забезпечення митних органів від 25.12.07р. № НР 15-2562 складеному на запит глухівської митниці від 11.12.07р. № НР 006

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, господарський суд встановив:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи та витребування експертного висновку підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 71, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 35 хв. 09.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду висновок Харківської служби експертного забезпечення митних органів від 25.12.07р. № НР 15-2562 складеному на запит глухівської митниці від 11.12.07р. № НР 006.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 2-7/13989-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехтранстур"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2008р.

у справі

№2-7/13989-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехтранстур"

до

Ялтинської міської ради

Фонду комунального майна Ялтинської міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримелітпроектбуд"

Третя особа

Відкрите акціонерне товариство "Ялтинське автотранспортне підприємство №14328"

про

скасування рішення міськради

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехтранстур" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2008р. у справі №2-7/13989-2007 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 09 липня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.08

Справа №4/88-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (41400, м. Глухів, вул. Вознесенська, 21-а, номер 21103945) до боржника – Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Побєда» ( 41476, Сумська область, Глухівський район, с. Ходине, вул. Леніна, 2; ід. код 34171846) про визнання боржника банкрутом, визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 11.08.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №305, 3-й пов.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном.

5. Запропонувати Держаному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру розпорядника майна.

6. Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Глухівського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.07.08р.

Справа № Б29/120-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Мікс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфія Сервіс", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.07.08 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" травня 2008 р.                              Справа № 14/120

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 17/2768 від 15.05.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", вул. Горького 40, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Приватне сільськогосподарське підприємство "Жукотківське", вул. Незалежності, 35, с.Жукотки,Чернігівський район, 15517

Предмет спору: про стягнення 1862,30 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" червня 2008 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача: надати докази направлення та вручення відповідачу повідомлення про встановлення договірної величини споживання електричної енергії на 2007рік; договір №1037 від 13.11.07р.; розрахунок суми підвищеної оплати за спожиту електричну енергію понад договірний обсяг на підставі акту від 20.06.07р.; тариф на електроенергію; надати належної якості акт про використання електричної енергії від 17.05.07р. та від 19.06.07р.; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/64-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 394/6-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма

“Хвиля-ПКМ”

на постанову

від 22.04.2008 року Київського міжобласного

апеляційного господарського суду

у справі

№ 394/6-06

господарського суду

Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Актаремікс”

до

ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ”

про

стягнення 360 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” від 15.05.2008 року №1505-08 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” від 15.05.2008 року №1505-08 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року у справі № 394/6-06 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 394/6-06 на 17.07.2008 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя           О.Глос

Судді С.Бакуліна

Л.Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

№ 17/259

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

на постанову

від 16.01.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№17/259 господарського суду міста Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

до

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії

3-і особи

Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Ніжинський"

про

визнання договору недійсним

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 18.01.2008 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2008.

За приписом частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Втім, до касаційної скарги позивача не додано доказів надсилання її копії відповідачу і третім особам.

Додані ж до скарги квитанції №6995, 6994, 6997 від 17.01.2008р. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки скарга позивача датована 18 січня 2008р., а тому її копія не могла бути відправлена сторонам у справі раніше цієї дати, а саме 17 січня 2008р.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений права подати належно оформлену касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст. 86, п.3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику, а справу –до господарського суду міста Києва.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                      Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.08

Справа №АС8/215-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Виробничо – комерційної фірми «Корудаліт», м. Суми

про стягнення 3 348 грн. 12 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.06.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 23/123 від 12.05.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 3-х арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик