overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.08 р. Справа № 33/147

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Пріор” м. Донецьк

про стягнення неустойки у розмірі 6669грн.36коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства “Пріор” м. Донецьк про стягнення неустойки у розмірі 6669грн.36коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/147.Судове засідання призначити на 22.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати до суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Приватного підприємства “Пріор”;

Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.

Вик.: Казека О.А., надруковано у 3 примірниках:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.09.08                                                                                  Справа№ 12/210

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів», м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика масложирпродукт», м.Львів

Про стягнення в сумі 47476,36 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.           Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.10.08 о 12:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.-404

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Позивачу представити в судове засідання оригінали документів доданих до

позовної заяви.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно завірених)

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р. справа № 10/44/б

За заявою державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Колос”, с. Санківці Хотинського району

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.02.2008 р. за заявою ДПІ у Хотинському районі порушено справу про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 05.03.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено до 05.09.2008 р., ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Ліквідатор Попович Д.М. звернувся з клопотанням про продовження ліквідаційної процедури на 6 місяців з тих підстав, що на даний час ним виявлено ряд об’єктів майна, однак не отримано від компетентних органів відповіді на запити щодо перевірки належності відсутньому боржнику цього майна.

Зазначене клопотання суд вважає за можливе розглянути без виклику сторін в судове засідання.

До клопотання ліквідатора додано документи, які свідчать про те, що ліквідатор з метою виявлення належного банкруту майна звернувся до бюро технічної інвентаризації райдержадміністрації та районного управління статистики, отримав інформацію від Санковецької сільради про правонаступництво боржника за колгоспом “Колос” у межах розподільчого балансу, на дату закінчення встановленого судом строку ліквідаційної процедури склад належного боржнику майна не встановлено.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення окрім інших повноважень формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

З наданих документів і клопотання ліквідатора видно, що на час закінчення строку ліквідаційної процедури склад належного боржнику майна не встановлено, бездіяльності чи зволікання ліквідатором з виконанням покладених на нього обов’язків не вбачається, у зв’язку з чим ліквідаційну процедуру, на думку суду, необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ “Колос” на шість місяців –до 05 березня 2009 року.

Суддя Т.І. Ковальчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2008 Справа № 14/276-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Чохи Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Графіт", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.08р. у справі № 14/276-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САНА Лтд", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Графіт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 453 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Графіт" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 01.08.08 про вжиття заходів про забезпечення позову, однак, як вбачається з матеріалів справи, (а.с. 1-19) така ухвала у справі відсутня.

Крім того, доданий приватним підприємством "Графіт" до апеляційної скарги примірник ухвали від 01.08.08, яка оскаржується, є фотокопією і не містить підпису судді, а тому не є процесуальним документом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству "Графіт" у прийнятті апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6-ти аркушах

Головуючий суддя

А.К. Дмитренко

Суддя

А.Є. Прокопенко

Суддя

Л.В. Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі про банкрутство

03
липня 2008 р.
Справа № 5/170-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1, м. Вінниця

про
визнання банкрутом

визнав  їх
достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст.1, 7, 11, 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” та ст. 115 Господарського процесуального
кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

1.
Порушити провадження у  справі  і
прийняти її до  розгляду.

2.
Призначити справу до розгляду  19.08.08
о  09:45  год., в приміщенні суду  кімн 1102.

Явку
в судове засідання представника заявника, боржника  визнати обов'язковою.

3. Зобов"язати боржника надати:
відзив та докази  направлення його
заявнику,  список кредиторів, список
боржників, №№ рахунків в банках, наявність (відсутність)  договору застави, відомості  про наявність майна.

4. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів боржника -Суб"єкта підприємницької діяльності -
громадянина ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,  ідент. номер
НОМЕР_1).

Дія мораторію припиняється з
припиненням провадження у справі про банкрутство.

5. Заборонити боржнику створення
юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, передачу нерухомого майна в
оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду
господарського товариства або розпорядження таким майном  іншим
чином, одержання та видачу позик /кредитів/, поручительство,
уступку  вимоги, переведення боргу.

6.
Ухвалу направити заявнику, боржнику, Державному реєстратору Вінницького
міськвиконкому,  Замостянському  районному суду, ДВС  Замостянського  р-ну, Вінницькому обласному сектору з питань
банкрутства, Вінницькому  головному  управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС
Вінницької області, Вінницькому КП "ООБТІ, Замостянському райуправлінню
Пенсійного фонду України, Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду
р-ну,   першій державній нотаріальній
конторі.

Суддя

13
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.09.08                                                                                 Справа № 18/148.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до приватного підприємства «Лев плюс», м. Луганськ

про стягнення 32 782, 90 грн.

без виклику представників сторін:

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що у п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 01.09.2008 р. по справі № 18/148 допущено описку.

Було надруковано:

«…Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру виконавчого комітету Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - Луганської міської багатопрофільної лікарні № 8, м. Луганськ, вул. Червоноармійська, буд. 2, ідентифікаційний код 01984837, (запит додається)..».

Тоді як слід надрукувати:

«…Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру виконавчого комітету Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - приватного підприємства «Лев плюс», м. Луганськ, вул. Лутугинська, 133, ідентифікаційний код 33351691, (запит додається)..».

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену при друкуванні ухвали від 01.09.2008 р. по справі № 18/148.

2. Викласти п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 01.09.2008 р. по справі № 18/148 в наступній редакції:

«Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру виконавчого комітету Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - приватного підприємства «Лев плюс», м. Луганськ, вул. Лутугинська, 133, ідентифікаційний код 33351691, (запит додається)».

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.08р.

Справа № Б40/147-07

За заявою Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до боржника сільського споживчого товариства «Межівський хлібозавод», смт. МежоваДніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області про визнання банкрутом сільського споживчого товариства «Межівський хлібозавод», смт. Межова Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 31.07.2007 р. сільське споживче товариство «Межівський хлібозавод», смт. Межова Дніпропетровської області було визнано банкрутом, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора Петропавлівську МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

11.09.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання Петропавлівської МДПІ про припинення своїх повноважень ліквідатора сільського споживчого товариства «Межівський хлібозавод», та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гальченко Є. А., ліцензія АВ №347382, який надав до суду заяву від 06.08.2008 р. про свою згоду на призначення ліквідатором боржника.

Розглянувши клопотання ініціюючого кредитора Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області про припинення повноважень ліквідатора у справі та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гальченко Є. А., господарський суд прийшов до висновку про можливість їх задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25, 52 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ :

Припинити повноваження ініціюючого кредитора Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області як ліквідатора сільського споживчого товариства «Межівський хлібозавод», смт. Межова Дніпропетровської області.

Призначити ліквідатором сільського споживчого товариства «Межівський хлібозавод», смт. Межова Дніпропетровської області арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича, ліцензія АВ №347382 від 20.02.2008 р., ідентифікаційний №, адреса для листування: 49125, м. Дніпропетровськ, а/с 6119.

Зобов'язати арбітражного керуючого Гальченко Є. А. у строк до 30.11.2008 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р. Справа № 17/392-08

За позовом Акціонерного товариства "Ефект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур - К"

про стягнення 203 650,95 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Бобик Д.І.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/392-08 за позовом Акціонерного товариства "Ефект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур - К" про стягнення 203 650,95 грн заборгованості.

Позивачем подано акт звірки розрахунків з доказами його надіслання відповідачу.

Представник відповідача в судове засідання 17.09.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2008р. з відміткою “Відправлено № 2118 від 11.08.2008р.”, що підтверджується повідомленням про вручення № 14144615 від 19.08.2008р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 17.09.2008р. представника відповідача та неподання ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.10.2008р. об 11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах, а також оформлений акт звірки взаєморозрахунків надісланий йому позивачем.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №АС3/320-08.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хіммонтаж-14”, м.Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

представники:

від позивача: Кукса К. І., Цвєткова К. М., Митрофанов О. І.

від відповідача: Луніка О. В., Літвінова Л. В.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 16.11.2007 року за № 077664 ДПІ в м. Суми про визнання суми податкових зобов’язань з урахуванням штрафних санкцій по податку на прибуток за основним платежем в розмірі 56998,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 22 799,20 грн.

Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України для ознайомлення з додатковими пояснення позивача та подання обґрунтованих пояснень по справі.

Представники позивача не заперечують проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За погодженням присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у даній справі, суд зупиняє провадження у справі до 03.10.2008р. до 10 год. 30 хв.

Тому, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Зупинити провадження у адміністративній справі № АС3/320-08 до 03.10.2008 року.

2.          Наступне судове засіданні в адміністративній справі призначити на 03.10.2008р. на 10 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням додаткового пояснення по справі позивача.

4.          Зобов’язати сторін подати суду копію договору № 52 від 24.01.2006 року, укладеного між ТОВ „Брайтон” та ДПСУ „Хіммонтаж-14”

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 17/596/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А,

До відкритого акціонерного товариства «Трансавтосервіс», м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А,

про стягнення заборгованості у розмірі 15 179 грн. 84 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 26 листопада 2008 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                               № 18/56-63

за позовом: Приватного підприємства “Багатогалузеве об’єднання “ДОМ” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькенергоремонт” м. Донецьк

про стягнення 1253314,10 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Приватне підприємство “Багатогалузеве об’єднання “ДОМ” м. Макіївка, Донецької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькенергоремонт” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 238684,64 грн., збитків в сумі 613834,63 грн., інфляційних в сумі 213137,35 грн., річних в сумі 33501,02 грн., пені в сумі 154156,46 грн., а всього 1253314,10 грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

При зверненні до господарського суду з позовом сплачується державне мито згідно Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93. Пунктом 2 „а” статті 3 вказаного Декрету та Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджету України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” № 2505-IV від 25.03.2005 року встановлений розмір - один відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем сплачене державне мито з порушенням встановленого порядку – платіжним дорученням № 93 від 10.09.2008 року сплачено 1700,00 грн., а треба 12533,14 грн.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 177 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №АС10/294-08.

За
позовом:                     Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача:                    приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Кролевець

про
стягнення 3232,77 грн. за рахунок активів

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          не з'явився

від
відповідача          ОСОБА_2.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3232,77 грн. податкового
боргу за рахунок активів, який залишився несплаченим станом на 07.05.2008р.

Представник
відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць
та відкладення розгляду справи для надання можливості скласти акт звірки з
позивачем, у зв'язку із частковою сплатою суми позову.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача та заявлені
позивачем клопотання вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 102, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
-

УХВАЛИВ
:

1.          Продовжити строк розгляду справи на 1
місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на
14.08.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

3.          Запропонувати позивачу уточнити суму
позову.

4.          Запропонувати відповідачу скласти
разом із позивачем акт взаємозвірки, який подати суду.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА