ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 р.

№
35/249

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_18.

на

ухвалу
господарського суду м. Києва від 12.03.08р.

у справі

№ 35/249

за
позовом

1) ОСОБА_1;                        2) ОСОБА_2;                        3) ОСОБА_3;                        4) ОСОБА_4;                        5) ОСОБА_5;                        6) ОСОБА_6;                        7) ОСОБА_7;                        8) ОСОБА_8;                        9 ОСОБА_9;
10) ОСОБА_10;
11) ОСОБА_11;
12) ОСОБА_12;
13) ОСОБА_13;                                              14) ОСОБА_14

до

1)  ОСОБА_15;                          2) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Адрем”;                          3) Відкритого
акціонерного товариства „Комекс-                            реєстратор”;                          4) ОСОБА_16
5) ОСОБА_17;
6) Акціонерний банк „Факторіал-банк” в особі                            Київської Філії
Акціонерного банку „Факторіал-Банк”

третя особа 1  - Відкрите
акціонерне товариство „Трест „Київміськбуд-2”

третя особа 2  - Солом'янська районна у м. Києві державна
адміністрація

третя особа 3  - Управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в м. Києві

про
захист права
власності

за
позовом третьої особи з самостійними вимогами

на
предмет спору   ОСОБА_18

до
1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3;

4) ОСОБА_4;

5)
ОСОБА_5;

6) ОСОБА_6;

7) ОСОБА_7;

8) ОСОБА_8;

9) ОСОБА_9

10) ОСОБА_10;

11) ОСОБА_11;

12) ОСОБА_12;

13) ОСОБА_13;

14)ОСОБА_14

третя
особа-1         Відкрите акціонерне товариство „Трест
„Київміськбуд-2”

третя
особа-2        Акціонерний банк „Факторіал-Банк” в
особі Київської філії

Акціонерного
банку „Факторіал-Банк”

третя
особа-3       ОСОБА_19

про
визнання права власності на
прості іменні акції

За участю представників
сторін

від позивачів      не з'явилися,

від відповідачів  ОСОБА_20 дов. від 05.05.08р. № 2036; ОСОБА_21
дов. від 16.01.08р.,

від третіх осіб    Євстигнєєв А.С. дов. від 16.11.07р. № 5016

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 12.03.2008 року у справі            №
35/249 (суддя Літвінова М.Є.) провадження у справі за позовом ОСОБА_1; ОСОБА_2;
ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9 ОСОБА_10;
ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14 до ОСОБА_15; Товариства з обмеженою
відповідальністю „Адрем”; Відкритого акціонерного товариства
„Комекс-реєстратор”; ОСОБА_16 ОСОБА_17; Акціонерного банку „Факторіал-банк” в
особі Київської Філії Акціонерного банку „Факторіал-Банк” про захист права
власності та за позовом третьої особи на з самостійними вимогами на предмет
спору ОСОБА_18 до ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6;
ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9 ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14 про
визнання права власності на прості іменні акції припинено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_18 звернувся до Вищого
господарського  суду України з
касаційною  скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 12.03.2008 року у справі №
35/249 та передати справу для розгляду до місцевого господарського суду,
посилаючись на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції
норм процесуального права, зокрема ст. 4-7, ч.
1 ст. 79, п.  1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України.(далі по тексту -ГПК).

Заслухавши доповідь судді доповідача,
розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши  правильність
застосування  судом  норм матеріального  та процесуального  права,
колегія  суддів  Вищого господарського суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних  підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
03.03.2008 року до господарського суду міста Києва від представника позивачів
надійшло клопотання про зупинення провадження на підставі ст.79 ГПК України.у
справі № 35/249 до вирішення пов”язаної з нею справи № 2-2207/08 за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_16та ОСОБА_17,ОСОБА_19, ОСОБА_18, треті особи: ВАТ
„Комекс-реєстратор” АБ „Факторіал-банк”, Київська філія АБ „Факторіал-банк” про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу, які є підставою позову ОСОБА_18.
у даній справі, яка розглядається Голосіївським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує
господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Приймаючи
оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд вказав, що для вирішення питання
про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному
конкретному випадку з'ясувати:

а) як
пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом;

б)
чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність
справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема,
факти, що мають приюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що
мають значення для даної справи.

Неможливість
розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що
обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійного у даній справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а)
непідвідомчості;

б)
обмеженості предметом позову;

в)
неможливістю розгляду тотожної справи;

г)
певної черговості розгляду вимог.

Суд
встановив, що договори купівлі-продажу цінних паперів, укладені між ОСОБА_17
ОСОБА_16 та ОСОБА_19., укладені 18.06.2007 року.   Позовні вимоги гр-ки ОСОБА_6, у судовій
справі №2-2207, стосуються саме визнання недійсними спірних договорів
купівлі-продажу, предметом яких були 3 636 197 штук простих іменних акцій,
емітованих ВАТ „Трест „Київміськбуд-2”, що були відчужені спочатку ОСОБА_19., а
потімОСОБА_19 ОСОБА_18

Місцевий господарський суд зазначив,
що підставою своїх позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на
предмет спору ОСОБА_18 є визнання права власності на прості іменні акції ВАТ
„Трест „Київміськбуд-2” в кількості 3 636 197 штук, позивач визначає саме
придбання акцій останнім у ОСОБА_19. за договором купівлі-продажу цінних
паперів від 04.10.2007 року № Б 71.

Таким чином, суд першої інстанції
вказав, що  в даному випадку він не має
можливості вийти за рамки позовних вимог у справі № 35/249 та визнати недійсним
повністю або частково договори купівлі-продажу, укладені між ОСОБА_17 ОСОБА_16
та ОСОБА_19., оскільки останні не є предметом розгляду у даній справі.

За
таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що провадження у
справі № 35/249 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення,
прийнятого за результатами розгляду судової справи № 2-2207, оскільки обидві
справи є пов'язаними між собою, а тому всебічний, повний та об'єктивний розгляд
справи №35/249 неможливий до розгляду судової справи    №
2-2207 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_16та ОСОБА_17,ОСОБА_19, ОСОБА_18, треті
особи: ВАТ „Комекс-реєстратор” АБ „Факторіал-банк”, Київська філія АБ
„Факторіал-банк” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу , яка
розглядається Голосіївським районним судом міста Києва.

Судова колегія не погоджується з
вищевикладеним висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвала
господарського суду м. Києва від 12.03.2008 року прийнята з порушенням норм
процесуального права виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи;
надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з
сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Таким чином, ст. 79 ГПК України
містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі  і широкому тлумаченню не підлягає.

Крім того, предметом розгляду у справі №
2-2207 є визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів,
укладених 04.10.2007 року ОСОБА_16 та ОСОБА_17 із ОСОБА_19 і ОСОБА_20 та
ОСОБА_18

Тобто, не видно, що договори є саме
тими договорами, якими обґрунтовуються позовні вимоги ОСОБА_18. по справі №
35/249, адже у вказаній позовній заяві не вказано, які саме цінні папери якого
емітента, якого виду, в якій кількості відчужувались за договорами, зазначено
лише вид договору (купівлі-продажу цінних паперів) та дата його укладення
(04.10.2007 року). Таким чином позовна заява не підтверджує пов`язаність
справи                 № 35/249 та справи
№ 2-2207.

Крім того, договори купівлі-продажу
акцій ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" укладені ОСОБА_17 та ОСОБА_17
із ОСОБА_19, на які посилається ОСОБА_18 при обґрунтуванні своїх вимог по
справі № 35/249, укладені 18.06.2007 року, а не 04.10.2007 року. Це вказує на
те, що предметом розгляду по справі № 35/249 та справі № 2-2207 є різні
договори, тому вказані справи не є пов'язаними.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України
встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи
органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними
органами.

Отже, єдиною підставою для зупинення
провадження у справі № 35/249 є неможливість її розгляду до вирішення справи №
2-2207.

Крім
того Господарський процесуальний кодекс України не тільки не унеможливлює
розгляд справи № 35/249 за таких обставин, але й дозволяє продовжувати і
завершувати такий розгляд.

Так, відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК
України господарський суд, приймаючи рішення, має право  визнати недійсним повністю чи у певній
частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
При цьому для такого визнання не потребується вимоги будь-якої особи, зокрема
сторони по справі.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи №
35/249 та надаючи правову оцінку підставам заявленими учасниками провадження
вимог місцевий господарський суд додатково досліджуватиме на предмет
відповідності чинному законодавству договори, якими обґрунтовуються позовні вимоги
ОСОБА_18., адже такі договори є пов'язаними з предметом спору по справі №
35/249, та за власною ініціативою зможе (за наявності для того підстав) визнати
такі договори недійсними повністю або частково.

За таких обставин, розгляд справи № 2-2207
не унеможливлює та не перешкоджає розгляду та вирішенню справи № 35/249.

Місцевий господарський суд, зупинивши
провадження у справі №  35/249 без
передбачених для цього чинним ГПК України підстав, порушив норми процесуального
права, а саме ч. 1 ст. 79, п.  1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги межі перегляду справи
в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає,
що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою зупинено провадження у
справі, не відповідає нормам процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 ,  1119 - 11111,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

П О С Т А Н О В И
В:

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_18.
задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду м. Києва
від 12.03.08р.  по справі № 35/249
скасувати.

3.          Справу передати на розгляд до
господарського суду м. Києва.

Головуючий,
суддя
І.А. Плюшко

Судді
С.С.
Разводова

С.С. Самусенко