overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.                                                             Справа № 10/5

За первісним позовом Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення суми 41269723,30 грн., в т.ч. 29636653,95 грн. заборгованості за поставлений природний газ, 2464915,69 грн. пені, 7765982,69 грн. інфляційних, 1402170,97 грн. 3% річних (з урахуванням заяви №31/10-2923 від 21.03.08 про збільшення розміру позовних вимог)

за зустрічним позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород Закарпатської області

до дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м. Київ

про визнання недійсним договору №06/05-1861 від 19.12.05 на постачання природного газу в частині порядку проведення розрахунків та інших умов,

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

від позивача за первісни позовом (відповідач за зустрічним позовом) : не з'явився

від відповідача за первісни позовом (позивача за зустрічним позовом) : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: за первісним позовом про стягнення суми 41269723,30 грн., в т.ч. 29636653,95 грн. заборгованості за поставлений природний газ, 2464915,69 грн. пені, 7765982,69 грн. інфляційних, 1402170,97 грн. 3% річних та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору №06/05-1861 від 19.12.05 на постачання природного газу в частині порядку проведення розрахунків та інших умов.

Представники сторін для участі в даному судовому засіданні не з'явилися, хоча ухвалою суду від 17.06.2008 явку їх у судове засідання було визнано обов'язковою.

Представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подано до господарського суду клопотання №07/2046 від04.07.08 про відкладення розгляду справи на інший термін, яке прийняте судом..

Враховуючи викладене, суд з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з'ясування обставин справи вважає необхідним розгляд справи відкласти на інший термін.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на "10" липня 2008 р. на 11:45 год.

2.          Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подати письмовий відзив на зустрічний позов з доказами в обґрунтування своїх доводів.

3.          Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 3/106-1151(5/133-1960)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства “Українська енергетична група”

на постанову

від 24.03.2008 року Львівського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 3/106-1151(5/133-1960)

господарського суду

Тернопільської області

за позовом

ЗАТ “Українська енергетична група”

до

третя особа:

ТОВ “Скіф ВВ”

ЗАТ “Торговий дім “Укрексімнафтопродукт”

про

стягнення 89 150,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ЗАТ “Українська енергетична група” б/н та б/д відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Українська енергетична група” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року у справі № 3/106-1151(5/133-1960) до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 3/106-1151(5/133-1960) на 19.06.2008 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя           К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.06.2008

Справа №2-13/4544-2008

за позовом Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь вул. Кечкеметська, 198

до Поштовського Житлово-комунального підприємства, Бахчисарайський район смт. Поштове вул. Чкаловська, 11А.

про стягнення 460,35 грн.

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача – Вєлієв Р.Ш. – завідуючий сектором юридичного забезпечення, дов. від 25.12.2007 року.

Від відповідача – Забарака Н.І. – представник, дов. від 02.06.2008 року.

Суть спору: Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Поштовського Житлово-комунального підприємства та просить стягнути з відповідача 460,35 грн. збитків, спричинених порушенням природоохоронного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні просить провадження у справі припинити у зв’язку з тим, що відповідач добровільно сплатив суму збитків у розмірі 460,35 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні також просить провадження у справі припинити у зв’язку з тим, що платіжним дорученням № 29 від 08.04.2008 року перерахував суму збитків у розмірі 460,35 грн.

Таким чином, на момент розгляду справи відсутній предмет спору, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає припиненню по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі п р и п и н и т и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № Б15/160-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтероснастка", м. Дніпропетровьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-ВТ", м.Дніпропетровьк

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.05.08р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-ВТ", м.Дніпропетровьк, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 03.07.08 р. о 10:30.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку МРЕВ та УПФУ.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.08 р. Справа № 33/114

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 5813грн.66коп., за послуги орендодавця у розмірі 94грн.86коп., пені у розмірі 237грн.97коп., на загальну суму 6146грн.49коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іллічівського району м Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ заборгованості з орендної плати у розмірі 5813грн.66коп., за послуги орендодавця у розмірі 94грн.86коп., пені у розмірі 237грн.97коп., на загальну суму 6146грн.49коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/114.Судове засідання призначити на 02.07.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати прокурора та позивача надати до суду:

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Управління міського майна Маріупольської міської ради, які діяли до лютого 2008р.;

-          письмові пояснення щодо підстав стягнення коштів на користь Управління міського майна з урахуванням змісту пунктів 3.2 та 4.2 договору №79-14-21 від 05.10.2007р.;

-          акт прийому-передачі нежилого помешкання, яке є предметом договору №79-14-21 від 05.10.2007р.

Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу та прокурору;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ.

Зобов’язати сторін здійснити за ініціативою позивача звіряння розрахунків. Акт звірки надати до суду.

Зобов’язати прокурора, позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" червня 2008 р.                                                             Справа № 13/235-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Калина", с. Софіївська Борщагівка, Києво -Святошинський район

до Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинський район

про визнання рішення недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шупіку В.А. (08136, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Софіївська - Борщагівка, вул. Жовтнева, 66).

3. Розгляд справи призначити на "01" липня 2008 р. о 09:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

4. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

6. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "01" липня 2008 р.
№7/49-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 19.06.2008р. у справі № 7/49-38
Рішення набрало законної сили 01.07.2008р.

СТЯГНУТИ з підприємства Луцький стадіон „Авангард” (м. Луцьк, пр. Перемоги, 7, , код 13368826) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Конкріт»»ЛТД (м. Луцьк, вул.Дубнівська,36, код 20124827) 192010,82 грн. заборгованості, 1920,10 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 01.07.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р. Справа № 3/55/08

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід головуючої у справі № 3/55/08

судді Смородінової О.Г. та матеріали цієї справи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Смородінової О.Г. знаходиться справа № 3/55/08 за позовом ТОВ “Славич” до ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України”, про стягнення 8239304,65 грн.

Представником позивача подано клопотання про відвід головуючої у справі судді Смородінової О.Г. з підстав, що суддя, на думку заявника, діє упереджено. Висновок щодо упередженості ґрунтується на тому, що позивачем у справі процесуальні рішення отриманні з порушенням строків, передбачених ГПК України.

Дані обставини, на які посилається заявник як на упередженість судді, не можуть бути достатніми для відводу головуючої у справі судді Смородінової О.Г., оскільки затримка в отриманні ухвали суду від 22.04.2008 р. сталася через велику завантаженість судді та працівників апарату суду.

Враховуючи викладене, а також те, що інших підстав для відводу судді Смородінової О.Г. не вбачається, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ “Славич” відмовити.

Голова суду Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" травня 2008 р.                              Справа № 12/130

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 348 від 08.04.08

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Агропромбуд", вул. П.Комуни 33, м. Борзна, Чернігівська область,16400

Відповідач:          Приватне виробничо-комерційне підприємство "Будсервіс", вул. П. Комуни, 33, м. Борзна, Чернігівська область,16400

Предмет спору: про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майназ чужого незаконного володіння

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" травня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача:оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., документи, які підтверджують право власності на спірні об"єкти нерухомості., копію статуту., довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., копію статуту., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"10" червня 2008 р.

Справа № 3/101-08-1759

За позовом: Одеської залізниці

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв’язку України

До відповідача: Одеської міської ради

Про: визнання права власності

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Одеська залізниця звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв’язку України, в якій просив суд визнати за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на об’єкт: - будівлю трансформаторної підстанції №320 Одеської дистанції електропостачання, збудовану у 1968р., розташовану за адресою: м. Одеса, станція Одеса-Головна, що перебуває в повному господарському віданні Державного підприємства „Одеська залізниця”.

Через канцелярію суду 30.05.2008р. позивач надав суду клопотання (вх.№11112), в якому він просить суд припинити провадження у справі №3/101-08-1759 у зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приймає відмову Одеської залізниці від позову і вважає за необхідне припинити провадження у справі №3/101-08-1759 на підставі п. 4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 3/101-08-1759 –припинити.

Суддя Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.06.2008

Справа №2-3/3095-2008А

За позовом Прокурора Ленінського району, смт. Леніно в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі АР Крим

До відповідача СВК «Краснофлотський», Ленінський р-н

про стягнення 4 964,55 грн.

Суддя Соколова І.О.

при секретарі Нестерцової Н.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

Від прокурора – не з’явився

Обставини справи: Прокурор Ленінського району, смт. Леніно звернувся в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі АР Крим до Господарського суду АРК з позовом до відповідача – СВК «Краснофлотський», Ленінський р-н про стягнення 4964,55 грн. заборгованості з внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання 17.06.08 р., у відзиві на позов (а.с. 20), вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що сума 2857,15 грн. заборгованості з пільгової пенсії, яка включена позивачем по даній справі, вже була предметом розгляду по адміністративній справі № 2-30/11548-2007А. При цьому, відповідач також зазначив, що існує графік погашення заборгованості, узгоджений з Управленням ПФУ у Ленінському районі за станом на 01.01.2008 р.

Позивач, у судовому засіданні 17.06.08 р., ознайомившись з клопотанням відповідача та наданим СГВК «Краснофлотський» графіку погашення заборгованості зі станом на 01.01.08 р., заявив клопотання про відкликання позовної заяви для уточнення фактичної суми боргу.

Згідно з п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, так як надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає позовну заяву без розгляду, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.03.08                                                                                 Справа № 8/39.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державного підприємства “Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 19166 грн. 10 коп.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Селіхова Г.А., - юрисконсульт, довіреність № 23-юр від 03.01.08;

від відповідача –не прибув.

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги по відпуску технологічного азоту у розмірі 19166 грн. 10 коп.

Позивач в судовому засіданні 14.03.08 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог. У зв’язку з тим, що при розрахунку суми позову не була врахована сума боргу в сумі 4484 грн. 40 коп. та 12.03.08 між сторонами була проведена звірка розрахунків та складено акт, позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 23651 грн. 10 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконана ухвала суду від 26.02.08 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.04.08 о 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача –надати докази сплати державного мита з урахуванням збільшення позовних вимог; надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати докази погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4.Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору № 17/ОГЄ-34(Азот) від 28.11.2006 та додатки до нього (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); Статут, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії – до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.

Справа № 2/148/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Веселинівського району Миколаївської області, 57001, смт.Веселинове, пров.Шкільний, 1 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, 57001, смт.Веселинове, вул.Леніна, 14 до відповідача Веселинівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, Миколаївська область, Веселинівський район, смт.Веселинове, вул.Київська, 103.

про стягнення 2553,43грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27.05.2008 року о 10.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя