ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2008 р.

№ 2-2330-2000

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну скаргу Українсько-американського спільного
підприємства “Пульсар” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2000р.

у справі № 2-2330-00 Подільського районного
суду м. Києва

за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Будинок моделей взуття”

третя особа Подільська районна державна
адміністрація в м. Києві

про  визнання недійсним рішення загальних зборів та
установчих документів,

ВстановиВ:

Касаційна скарга
Українсько-американського спільного підприємства “Пульсар” у вигляді товариства
з обмеженою відповідальністю  не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Форма і зміст касаційної скарги
визначені ст. 111 ГПК України, частиною 2 якої визначено, що касаційна скарга
підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.
Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що у випадку підписання
касаційної скарги представником особи, яка подає касаційну скаргу,  цей представник зобов'язаний надати докази
щодо своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК
України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють
у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами,
через свого представника.

Крім того, ч. 2 ст. 28 ГПК України
встановлено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження
яких визначені законодавством або установчими документами, подають
господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як випливає з касаційної скарги, її
підписано представником Українсько-американського спільного підприємства
“Пульсар” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6, за
довіреністю від 07.02.2008р.

Разом тим, представлена ксерокопія
довіреності від 07.02.2008р. не відповідає вимозі ст. 36 ГПК України, згідно
імперативу якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Відповідно до ст. 1 Закону України
“Про нотаріат” з метою надання юридичної вірогідності фактів, що мають юридичне
значення, та вчинення інших нотаріальних дій обов'язок посвідчувати дані факти
покладено на нотаріат, а в населених пунктах, де немає нотаріусів нотаріальні
дії вчиняються іншими посадовими особами, які визначені даним Законом.
Відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України “Про нотаріат” засвідчення вірності
копій документів і виписок з них є нотаріальною дією. Отже, із аналізу
вищенаведених правових норм випливає, що вимога ст. 36 ГПК України щодо подачі
доказу, який засвідчує юридичну вірогідність документу щодо повноважень, а отже
і є належним чином засвідченим, є засвідчення вірності копії документу нотаріусом
або, у відповідних випадках, особою визначеною Законом України “Про
нотаріат”.

Проте, ксерокопія довіреності
ОСОБА_6 від 07.02.2008р. не засвідчена належним чином, а отже не може свідчити
факт надання повноважень ОСОБА_6 щодо підпису касаційної скарги
Українсько-американського спільного підприємства “Пульсар” у вигляді товариства
з обмеженою відповідальністю і доказами у розумінні ст. 36 ГПК України не є.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 111-3 ГПК
України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Як випливає із імперативу
даної норми Кодексу, на господарський суд покладено обов'язок повернути
касаційну скаргу без розгляду, якщо вона підписана особою, яка не має права її
підписувати.

Крім того, 27.10.2000р. Подільським
районним судом м. Києва прийнято постанову, яка оскаржується
Українсько-американським спільним підприємством “Пульсар” у вигляді товариства
з обмеженою відповідальністю.

13.03.2008р. (вхідна дата Вищого
господарського суду України) Українсько-американське спільне підприємство
“Пульсар” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю подала касаційну
скаргу. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку
подання касаційної скарги, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку, що
воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 110 ГПК України
касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з
дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Відповідно до чинного законодавства
поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та
пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Посилання в клопотанні про
відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги на те, що
Українсько-американське спільне підприємство “Пульсар” у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю не було залучено до участі у справі та рішення
стосується інтересів заявника та порушує його права  не заслуговують на увагу, оскільки заявником
не надано жодних доказів про зазначене.

Отже, враховуючи те, що заявник
касаційної скарги значно пропустив строк подання касаційної скарги,
встановлений ст. 110 ГПК України та те, що причини пропуску строку не пов'язані
з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних
дій, колегія суддів Вищого господарського суду України відхиляє клопотання
Виробничо-комерційної фірми “Люкс” про відновлення пропущеного строку подання
касаційної скарги.

Імперативом п. 5 ст. 111-3 ГПК
України на касаційну інстанцію покладено обов'язок не приймати касаційну
скаргу (подання) до розгляду та повернути її у разі, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке
клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи зазначене та керуючись
ст.ст. 53, 86, 111, п.п. 1, 5  ч. 1 ст.
111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Українсько-американського спільного підприємства “Пульсар” у вигляді товариства
з обмеженою відповідальністю на рішення Подільського районного суду м. Києва
від 27.10.2000р. у справі №2-2330-00 Подільського районного суду м. Києва  повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда
Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький
А.М.