Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2008 р. Справа № 46/67-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Зучека Є.Н., копія пост. дов. №2 від 10.01.08 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 765 Х/1-14) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.08 р. у справі № 46/67-08

за позовом регіонального відідлення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо", м. Харків,

про розірвання договору та виселення

встановила:

Регіональне відідлення Фонду державного майна України по Харківській області подало до господарського суду Харківської області позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" про розірвання укладеного між сторонами договору оренди від 28.08.2004 р. № 1137-Н та виселення відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 1178 кв.м., які розташовані на 5 поверсі (к. 507, 508-75 кв.м.) головного корпусу Державного науково-дослідного інституту організації та механізації шахтного будівництва (балансоутримувача), та корпусі "А" одноповерхової виробничої частини (в осях Д-К/3-21,Б-Е/18-19-1103 кв.м.), за адресою :м. Харків, вул. О. Яроша, 18.

За цією позовною заявою господарським судом Харківської області ухвалою від 28.02.2008 р. було порушено провадження у справі № 46/67-08.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо" подало зустрічний позов про зобов"язання регіонального відідлення Фонду державного майна України по Харківській області укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Торнадо" на новий термін договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 2449, 4 кв.м., частина яких площею 1627,0 кв.м. знаходиться в одноповерховій будівлі виробничого корпусу"А" та приміщення площею 822,4 кв.м., яке знаходиться в триповерховій будівлі адміністративно-побутових приміщень в корпусі "А" Державного науково-дослідного інституту організації та механізації шахтного будівництва (балансоутримувач) за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша,18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2008 р. у справі № 46/67-08 (суддя Ільїн О.В.) зустрічну позовну заяву було повернуто на підставі п.п. 4, 6, 10 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2008 р. не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом по цій справі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом закріплено в статті 60 Господарського процесуального кодексу України. Проте суд безпідставно виніс оскаржувану ухвалу про повернення поданої відповідачем зустрічної позовної заяви по цій справі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №4122503 про отримання відповідачем 02.04.2008 р. копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. Витребувані ухвалою апеляційного господарського суду від 29.03.2008 р. матеріали зустрічного позову, які були повернуті відповідачу оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду на двох аркушах, відповідач не надав, а тому відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга розглядається за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач свої заперечення обгрунтовує, зокрема, тим, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не отримував копії зустрічної позовної заяви відповідача про зобов"язання РВ ФДМУ по Харківській області укласти з ТОВ "Торнадо" договір оренди нежитлових приміщень по вул. О. Яроша. 18, на новий термін, чим порушено вимоги частини 2 статті 60 та статті 56 Господарського процесуального кодексу України. У зв"язку з цим, на думку позивача, місцевий господарський суд виніс законну та обгрунтовану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Торнадо".

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає, а пунктами 2, 3 та 3-1 частини 1 статті 57 цього Кодексу встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пунктів 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі або доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, або доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак відповідач, подавши апеляційну скаргу на ухвалу про повернення поданої ним зустрічної позовної заяви з апеляційною вимогою про скасування цієї ухвали, жодним чином не довів, що ним до вказаної заяви було додано документи, передбачені пунктами 2, 3 та 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, на відсутність яких посилався місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу.

Так, зокрема, відповідач не надав витребувані ухвалою апеляційного господарського суду від 29.03.2008 р. матеріали зустрічного позову, які були повернуті оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду всього на двох аркушах, дослідження яких необхідно для з"ясування обставин, на які посилається відповідач, обгрунтовуючи апеляційну скаргу.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі як на підставу скасування оскаржуваної ухвали на положення статті 55 Конституції України та статті 60 Господарського процесуального кодексу України не можуть вважатися обгрунтованими, так як вищезазначені норми не звільнюють відповідача у разі подачі зустрічного позову від передбаченого статтею 57 Господарського процесуального кодексу України обов"язку додати до зустрічної позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншій стороні копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд прийняв законну та обгрунтовану ухвалу і підстав для скасування цієї ухвали колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 56, 57, 60, 63, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2008 р. у справі № 46/67-08 залишити без змін.

Постанову в повному обсязі складено 22.05.2008 р. .

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Камишева Л.М.