ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№ 4/30/340"Б"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого

Заріцької А.О.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Топорівське”

на ухвалу

та на постанову

Господарського суду Житомирської області від 09.08.2007

Житомирського апеляційного господарського суду від 26.02.2008

у справі

господарського суду

№ 30/340”Б”

Житомирської області

за заявою

СП АТ “Украгробізнес” в особі Житомирської філії

до

Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Топорівське”

про

визнання банкрутом

за участю представників сторін:

не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09 серпня 2007 у справі № 30/340б ( суддя Лозинська І.В.) на підставі ст.ст.112-114 ГПК України, залишена без змін ухвала господарського суду Житомирської області від 04.05.2000 у справі № 30/340"б" про визнання вимог Відкритого акціонерного товариства " Зарудинецьке Хлібоприймальне підприємство" до боржника ВАТ " Топорівське" на суму 209130,5 грн. та 85 грн. держмита.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2008 у справі № 30/340б ( Колегія суддів: Черпак Ю.К. , Веденяпін О.А., Іоннікова І.А.) ухвалу господарського суду Житомирської області від 09 серпня 2007 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського ВАТ " Топорівське" –без задоволення.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, Сільськогосподарське ВАТ " Топорівське" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої просило скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 09 серпня 2007 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 , прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду від 04.05.2000.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги, що право вимоги боргу було передано ДП " Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", і тому грошові вимоги ВАТ " Зарудинецке хлібоприймальне підприємство" є неправомірними , це є нововиявленою обставиною, про яку боржник не знав раніше і не міг повідомити суд.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Ухвалою арбітражного суду Житомирської області від 23.12.1998 у справі №30/340-Б порушено провадження про визнання банкрутом ВАТ "Топорівське" за заявою Спільного підприємства АТ "Украгробізнес" в особі Житомирської філії СП АТ "Украгробізнес".

Оголошення про порушення справи №30/340-Б опубліковано в офіційному друкованому органі Кабінету Міністрів України газеті "Урядовий кур'єр" №42 від 04.03.2000 року.

Ухвалою арбітражного суду від 04.05.2000 у справі № 30/340Б визнано вимоги Відкритого акціонерного товариства "Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство" до боржника на суму 209130 грн. 50 коп. та 85 грн. державного мита

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.05.2002 затверджено укладену 04.03.2002 мирову угоду між кредиторами та боржником щодо розстрочки боргів та припинено провадження у справі.

Ухвалою від 13.11.2003 господарський суд розірвав мирову угоду, укладену 04.03.2002 між кредиторами і боржником щодо розстрочення сплати борг затверджену господарським судом 27.05.2002 та поновив провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.10.2005 у справі №30/340Б відновлено вимоги кредитора - Відкритого акціонерного товариства "Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство" до боржника - Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" на суму 189516 грн. та зобов'язано розпорядника майна внести вказані вимоги в реєстр вимог кредиторів.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 у справі № 30/340Б ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.10.2005 залишено без змін, а апеляційну скаргу СВАТ “Топорівське” без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 травня 2007 у справі № 30/340"б" постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 залишено без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що вимоги кредитора –ВАТ “ Зарудинецке хлібоприймальне підприємство “ внесені до мирової угоди в сумі 189516 грн.

Постанова Вищого господарського суду України від 22 травня 2007 року мотивована тим, що відповідно до вимог ч.7 ст.39 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що у разі розірвання мирової угоди вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та ( або ) розстрочка платежів або прощення ( списання ) боргів, відновлюється в повному розмірі у незадоволеній частині.

Вимоги ВАТ “ Зарудинецке ХПП” на суму 209130,50 визнано ухвалою арбітражного суду від 04.05.2000 року, якщо своєю ухвалою суд визнав вимоги того чи іншого кредитора, то скасування або зміна вимог кредитора може мати місце лише в разі оскарження судового акту в апеляційному або касаційному порядку, або за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції в ухвалі від 09 серпня 2007 року встановлено, що 19 травня 2006 року до господарського суду надійшла заява СВАТ " Топорівське" про перегляд судового рішення від 04.05.2000 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою арбітражного суду Житомирської області від 04.05.2000 встановлено, що 28 березня 2000р. до арбітражного суду надійшла заява ВАТ " Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство" з майновими вимогами до боржника на суму 209130,50 заборгованості за отримані товари.

Арбітражний суд Житомирської області, розглянувши в ухвалі від 04.05.2000, на підставі ст. 10 Закону України " Про банкрутство" заяву кредитора та додані до неї документи встановив, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 1998 № 77 , за договором від 07.05.98 боржник отримав у кредитора дизпаливо в кількості 29,3 тн. на суму 13644,50 грн., згідно акту звірки розрахунків заборгованість боржника за отримане дизпаливо складає 207073,66 грн. , крім того кредитор надавав боржнику послуги, пов'язані з доочисткою, сушкою, зберіганням та реалізацією зерна, згідно акту звірки взаєморозрахунків від 28 січня 2000, заборгованість боржника перед кредитором складає 2056,84 грн. , загальна заборгованість боржника перед кредитором складає 209130,50 грн.

Заява СВАТ " Топорівське" про перегляд ухвали арбітражного суду Житомирської області від 04.05.2000 за нововиявленими обставинами мотивована тим, що заборгованість СВАТ " Топорівське" перед ВАТ " Зарудинецьке ХПП" не підтверджено жодними первинними документами які встановлюють права та обов'язки. 25 січня 2005 кредитор –ВАТ " Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство" підтвердило відсутність права вимагати борг тим, що відмовилось від частини заявленої вимоги, визнав частину заявленого боргу в сумі 27356 грн. 38 коп. на користь іншого кредитора –ДАК " Хліб України", що є нововиявленою обставиною, має суттєво значення для справи та не була відома заявнику раніше.

Крім того, відповідно до постанови КМ України від 15 травня 2003 № 690 було утворено Державне підприємство " Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", якому також було передано право вимоги, щодо Постанов Кабінету Міністрів України №№ 977,77,1338, що також є нововиявленою обставиною.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення , яке набрало законної сили за новоиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку стосовно того, що виникнення нових або зміна обставин, після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України, а також про те, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Суд апеляційної інстанції в постанові зробив обгрунтований висновок про те, що в заяві СВАТ " Топорівське" від 15.05.2006 зазначені не нововиявлені обставини, а висловлені доводи про незаконність судового рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що правові підстави для скасування судових актів попередніх інстанцій відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Топорівське” залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 у справі № 30/340б залишити без змін.

Головуючий           І.Ю. Панова

Судді                                                                                  А.О. Заріцька

М.І. Хандурін