ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.08 Справа №22/459/07-20/131/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача: Коломоєць О.О., довіреність ВКЕ № 787755 від 11.02.2008р.;

відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Українська транспортна компанія», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 04.04.2008р.

у справі № 22/459/07-20/131/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Українська транспортна компанія», м. Запоріжжя

про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна компанія», м. Запоріжжя (із урахуванням уточнених позовних вимог) про стягнення суми 8.341.615,46 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/02-12/233 від 20.04.2006р., у т.ч. 6.913.635,00 грн. основного боргу, 1.194.093,31 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 27.02.2007р. по 25.03.2008р., 157.369,86 грн. пені за прострочення кредитом за період з 24.03.2007р. по 24.03.2008р., 76.517,29 грн. пені за простроченими відсотками за період з 24.03.2007р. по 24.03.2008р., звернувши стягнення на заставлене майно, передане в заставу згідно до договору застави № 1752 від 25.04.2006р. та додаткових договорів до нього за № 3137 від 20.06.2006р. та № 5663 від 11.10.2006р., до договору застави № 3138 від 20.06.2006р., договору застави № 4663 від 15.08.2006р., а саме:

1. Вантажний сідловий тягач VOLVO FM 12, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер АР6000АМ, шасі YV2J4DAA32А539660, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 06.06.2006р.

2. Вантажний сідловий тягач VOLVO FM 12, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер АР6001АМ, шасі YV2J4DAA82А539590, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 06.06.2006р.

3. Вантажний сідловий тягач VOLVO FM 12, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер АР6002АМ, шасі YV2J4DAA62А543525, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 06.06.2006р.

4. Вантажний сідловий тягач VOLVO FM 12, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер АР6003АМ, шасі YV2J4DAA02В307981, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 06.06.2006р.

5. Вантажний сідловий тягач VOLVO FM 12, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АР6004АМ, шасі YV2J4CFA43В326277, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 09.06.2006р.

6. Вантажний сідловий тягач VOLVO FM 12, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АР6005АМ, шасі YV2J4CFA03А557120, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 09.06.2006р.

7. Вантажний сідловий тягач VOLVO FM 12, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АР6006АМ, шасі YV2J4CFA43А557122, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 06.06.2006р.

8. Вантажний сідловий тягач MAN 18413 FLS, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АР6031АМ, шасі WMAH05ZZZ3M353171, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 31.05.2006р.

9. Вантажний сідловий тягач VOLVO FM 12, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АР6007АМ, шасі YV2J4CFA23А557121, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 06.06.2006р.

10. Вантажний сідловий тягач VOLVO FM 12, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АР6008АМ, шасі YV2J4CFA93А555818, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 06.06.2006р.

11. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ SPR 24 L13, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер АР6049ХХ, шасі WSMS 716, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 07.06.2006р.

12. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ SPR 24 L13, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер АР6048ХХ, шасі WSMS 715, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 07.06.2006р.

13. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ SPR 24, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер АР6047ХХ, шасі WSMS 900, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 07.06.2006р.

14. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ SPR 24, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер АР6045ХХ, шасі WSMS 901, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 09.06.2006р.

15. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ SPR 24 L13, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АР6043ХХ, шасі WSMS 491, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 09.06.2006р.

16. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ SPR 24 L13, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АР6044ХХ, шасі WSMS 492, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 07.06.2006р.

17. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ SPR 24 L13, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АР6042ХХ, шасі WSMS 494, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 09.06.2006р.

18. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ SPR 24 L13, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АР6046ХХ, шасі WSMS 047, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 07.06.2006р.

19. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ SPR 24 L13, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АР6041ХХ, шасі WSMS 493, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 06.06.2006р.

20. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ SPR 24 L13, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АР6040ХХ, шасі WSMS 046, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 07.06.2006р.

21. Вантажний сідловий тягач MAN 18413 FLS, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АР6030АМ, шасі WMAH05ZZZ3M359342, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 31.05.2006р.

22. Вантажний сідловий тягач MAN 18413 FLS, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6045АМ, шасі WMAH05ZZZ3M363733, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 31.05.2006р.

23. Вантажний сідловий тягач MAN 18413 FLS, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АР6033АМ, шасі WMAH05ZZZ3M359352, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 31.05.2006р.

24. Вантажний сідловий тягач MAN 18413 FLS, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АР6032АМ, шасі WMAH05ZZZ3M360426, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 31.05.2006р.

25. Вантажний сідловий тягач MAN 18413 FLS, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6040АМ, шасі WMAH05ZZZ3M360414, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 31.05.2006р.

26. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ S01, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6000ХХ, шасі WSMS160, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 31.05.2006р.

27. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ S01, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6001ХХ, шасі WSMS74, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 31.05.2006р.

28. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ S01, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6002ХХ, шасі WSMS 135, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 31.05.2006р.

29. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ S01, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6003ХХ, шасі WSMS 153, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 31.05.2006р.

30. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ S01, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6004ХХ, шасі WSMS150, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 31.05.2006р.

31. Вантажний сідловий тягач MAN 18413 FLS, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6044АМ, шасі WMAH05ZZZ3M365234, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 31.05.2006р.

32. Вантажний сідловий тягач MAN 18413 FLS, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6043АМ, шасі WMAH05ZZZ3M366907, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 31.05.2006р.

33. Вантажний сідловий тягач MAN 18413 FLS, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6042АМ, шасі WMAH05ZZZ3M365248, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 31.05.2006р.

34. Вантажний сідловий тягач MAN 18413 FLS, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6041АМ, шасі WMAH05ZZZ3M362506, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 31.05.2006р.

35. Вантажний сідловий тягач MAN 18413 FLS, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АР6029АМ, шасі WMAH05ZZZ3M359586, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 31.05.2006р.

36. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ S01, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6008ХХ, шасі WSMS137, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 31.05.2006р.

37. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ S01, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6007ХХ, шасі WSMS172, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 31.05.2006р.

38. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ S01, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6006ХХ, шасі WSMS140, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 31.05.2006р.

39. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ S01, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6005ХХ, шасі WSMS158, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 31.05.2006р.

40. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ S01, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР60294ХХ, шасі WSMS 139, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 31.05.2006р.

41. Вантажний сідловий тягач MAN 18413 FLS, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АР6034АМ, шасі WMAH05ZZZ3M359377, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 10.08.2006р.

42. Вантажний сідловий тягач MAN 18413 FLS, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6049АМ, шасі WMAH05ZZZ3M366388, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 10.08.2006р.

43. Вантажний сідловий тягач MAN 18413 FLS, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6048АМ, шасі WMAH05ZZZ3M366436, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 10.08.2006р.

44. Вантажний сідловий тягач MAN 18413 FLS, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АР6038АМ, шасі WMAH05ZZZ3M359579, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 10.08.2006р.

45. Вантажний сідловий тягач MAN 18413 FLS, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6046АМ, шасі WMAH05ZZZ3M366798, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 10.08.2006р.

46. Вантажний сідловий тягач MAN 18413 FLS, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АР6035АМ, шасі WMAH05ZZZ3M360341, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 10.08.2006р.

47. Вантажний сідловий тягач MAN 18413 FLS, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АР6039АМ, шасі WMAH05ZZZ3M359363, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 10.08.2006р.

48. Вантажний сідловий тягач MAN 18413 FLS, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АР6037АМ, шасі WMAH05ZZZ3M359559, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 10.08.2006р.

49. Вантажний сідловий тягач MAN 18413 FLS, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АР6036АМ, шасі WMAH05ZZZ3M359410, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 10.08.2006р.

50. Вантажний сідловий тягач MAN 18413 FLS, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6047АМ, шасі WMAH05ZZZ3M366855, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 10.08.2006р.

51. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ S01, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6033ХХ, шасі WSMS148, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 10.08.2006р.

52. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ S01, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6039ХХ, шасі WSMS156, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 10.08.2006р.

53. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ S01, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6038ХХ, шасі WSMS146, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 10.08.2006р.

54. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ S01, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6035ХХ, шасі WSMS147, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 10.08.2006р.

55. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ S01, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6037ХХ, шасі WSMS170, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 10.08.2006р.

56. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ S01, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6031ХХ, шасі WSMS168, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 10.08.2006р.

57. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ S01, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6032ХХ, шасі WSMS151, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 10.08.2006р.

58. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ S01, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6034ХХ, шасі WSMS136, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 10.08.2006р.

59. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ S01, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6036ХХ, шасі WSMS155, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 10.08.2006р.

60. Напівпричіп бортовий тентований SCHMITZ S01, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АР6030ХХ, шасі WSMS165, зареєстрований Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 10.08.2006р.

Позивач також просив у випадку відсутності заставленого майна, або якщо суми, отриманої від реалізації заставленого майна буде недостатньо, для повного погашення заборгованості, звернути стягнення на грошові кошти та інше майно відповідача.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 04.04.2008р. у справі № 22/459/07-20/131/08 (суддя Гандюкова Л.П.) позов задовольнив частково. Звернув стягнення на вищевказане заставлене майно відповідача в сумі 8.341.615,46 грн. (яка складається з: 6.913.635,00 грн. заборгованості за кредитом, 1.194.093,31 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 157.369,86 грн. пені за простроченим кредитом, 76.517,29 грн. пені за простроченими відсотками) згідно з договором застави № 1752 від 25.04.2006р. та додаткових договорів до нього за № 3137 від 20.06.2006р. та № 5663 від 11.10.2006р., договору застави № 3138 від 20.06.2006р., договору застави № 4663 від 15.08.2006р., на користь позивача. В іншій частині позову відмовив.

Рішення суду ґрунтується на приписах ст.ст. 525, 526, 572, 574, 589, 591, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 232 ГК України, ст.20 Закону України «Про заставу», ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» і мотивоване обґрунтованістю позовних вимог в частині звернення стягнення на заставлене майно. Відмова у задоволенні решти позову мотивована тим, що майна, на яке звертається стягнення, на час прийняття судового рішення достатньо, а суд не може в основу рішення покладати припущення про те, що суми, отриманої від реалізації буде недостатньо і покладати залежність виконання рішення на подію, яка невідомо настане чи ні.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Українська транспортна компанія», відповідач у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги зводяться до того, що відповідач не погоджується із задоволенням позовних вимог у вигляді звернення стягнення саме на все заставлене майно, у зв’язку із значною різницею, на його думку, вартості заставленого майна та суми існуючої заборгованості за кредитним договором. Відповідач просить рішення господарського суду Запорізької області від 04.04.2008р. у справі № 22/459/07-20/131/08 скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів, вказавши на те, що рішення суду є законним, повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права. Позивач просить рішення господарського суду Запорізької області від 04.04.2008р. у справі № 22/459/07-20/131/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 964 від 20.05.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Мойсеєнко Т.В.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 20.05.2008р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване знаходженням представника товариства у службовому відрядженні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого відповідачем клопотання, вказавши на завідоме затягування відповідачем судового процесу.

Колегією суддів клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, оскільки у відповідності до ст. 75 ГПК України розгляд апеляційної скарги відповідача можливий за наявними у справі доказами, а неявка відповідача не є перешкодою для вирішення спору. До того ж, відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання іншого свого представника, у відповідності з приписами ст.28 ГПК України.

В судовому засіданні 21.05.2008р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції. За його клопотанням розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 20.04.2006р. між АППБ «Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АППБ «Аваль», правонаступником якого є позивач (кредитор) і ТОВ «Укртранс» (позичальник) був укладений кредитний договір № 010/02-12/233, згідно з п.1.1 якого кредитор, на положеннях та умовах цього договору, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 7.800.000,00 грн., строком до 19.04.2010р. зі сплатою 16 % річних.

Пунктом 1.2 договору встановлений графік погашення заборгованості.

Кредитні кошти призначені для придбання вантажного автотранспорту (п.2.1 договору).

Забезпеченням даної угоди може бути: договір застави, договір поруки, інші види забезпечення. Крім того, кредитор може вимагати від позичальника надання одного або декількох видів забезпечення. Кредитні кошти надаються після оформлення застави, що задовольнить кредитора (п.3.3 договору).

Кредитор зобов’язується на умовах цього договору відкрити позичальнику позичковий рахунок та надавати з нього позичальнику в безготівковій формі кредитні кошти в межах ліміту відкритої кредитної лінії за умови оформлення відповідного забезпечення, що задовольняє вимоги кредитора за цим договором (п.5.1 договору).

Пунктом 6 договору визначені зобов’язання позичальника. Зокрема, в п.6.1 договору зазначено, що позичальник зобов’язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та нарахованих відсотків на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 7 договору визначені права кредитора. В п.7.4 договору зазначено, що кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником пунктів 6.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10 даного договору.

Між АППБ «Аваль», правонаступником якого є позивач (заставодержатель), і ТОВ «Українська транспортна компанія» (заставодавець) було укладено договір застави від 25.04.2006р. реєстраційний № 1752, а також додаткові договори про внесення змін до договору застави від 25.04.2006р.: від 20.06.2006р. реєстраційний № 5401 та від 11.10.2006р. реєстраційний № 5663; договір застави від 20.06.2006р. реєстраційний № 3138; договір застави від 15.08.2006р. реєстраційний № 4663. Договори застави посвідчені нотаріально.

Пунктами 1.1 договорів застави передбачено, що вони забезпечують вимоги заставодержателя, що виникають із кредитного договору № 010/02-12/233 від 20.04.2006р., а також усіх додаткових угод до нього, укладеного між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого заставодавець зобов’язується до 19.04.2010р. повернути заставодержателю кредит у розмірі 7.800.000,00 грн., із сплатою відсотків за його користування та інших платежів в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно з п.1.2 договорів застави в забезпечення виконання зобов’язань, вказаних у п.1.1 договорів застави, заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу належне йому на праві власності майно, перелік якого викладений в п.1.2 кожного з договорів застави. У відповідності з цими переліками майна, предметами застави є транспортні засоби, всього в кількості 60 найменувань, у т.ч. вантажні сідлові тягачі та напівпричепи бортові тентові.

Загальна заставна вартість майна за договорами застави склала 9.940.312,00 грн. (пункти 1.3 договорів застави).

За рахунок заставленого майна задовольняються вимоги заставодержателя в повному обсязі, включаючи відсотки, нараховані штрафні санкції, відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням зобов’язання, необхідні витрати на реалізацію заставленого майна (пункти 2.17 договорів застави).

У разі порушення заставодавцем умов договорів застави або кредитного договору, заставодержатель має право достроково стягнути суму заборгованості. У цьому випадку він має повідомити заставодавця у 10-денний строк у письмовій формі. Якщо заставодавець не виконає вимогу про дострокове повернення боргу, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна (пункти 3.2.3 договорів застави).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобов’язання за кредитним договором ним виконані у повному обсязі. Проте, починаючи з лютого 2007р. відповідачем кредит не повертається і неповністю сплачуються відсотки, чим порушуються умови пунктів 1.1, 1.2, 6.1 кредитного договору.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога від 09.08.2007р. за № 12-13/02-02/36 про повернення заборгованості по кредиту. Відповідач на вказану вимогу не відповів і заборгованість за кредитом не сплатив. У зв’язку з цим, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача суми 8.341.615,46 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/02-12/233 від 20.04.2006р., у т.ч. 6.913.635,00 грн. основного боргу, 1.194.093,31 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 27.02.2007р. по 25.03.2008р., 157.369,86 грн. пені за прострочення кредитом за період з 24.03.2007р. по 24.03.2008р., 76.517,29 грн. пені за простроченими відсотками за період з 24.03.2007р. по 24.03.2008р., звернувши стягнення на заставлене майно, передане в заставу згідно договору застави № 1752 від 25.04.2006р. та додаткових договорів до нього за № 3137 від 20.06.2006р. та № 5663 від 11.10.2006р., договору застави № 3138 від 20.06.2006р., договору застави № 4663 від 15.08.2006р., а саме: вантажні сідлові тягачі та напівпричепи бортові тентові. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 24, 25 Закону України «Про заставу», ст.ст. 24, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Колегія суддів зазначає, що фактичні обставини справи свідчать про те, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на умовах кредитного договору № 010/02-12/233 від 20.04.2006р.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.345 ГК України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Крім того, правовідносини сторін врегульовані договором застави від 25.04.2006р. реєстраційний № 1752 з додатковими договорами до нього від 20.06.2006р. реєстраційний № 3137 та № 2 від 11.10.2006р. реєстраційний № 5663, договором застави від 20.06.2006р. реєстраційний № 3138, договором застави від 15.08.2006р. реєстраційний № 4663.

У відповідності зі ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 576 ЦК України та статтею 4 Закону України «Про заставу» передбачено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Як вказує позивач і не спростовується відповідачем, останнім неналежним чином виконуються зобов’язання за кредитним договором зі своєчасного повернення кредитних коштів, внаслідок чого заборгованість за кредитом за станом на 25.03.2008р. складає суму 6.913.635,00 грн. основного боргу та 1.194.093,31 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 27.02.2007р. по 25.03.2008р. Доказів сплати відповідачем позивачу цієї суми суду не надано.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Статтею 589 ЦК України закріплено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Умовами пунктів 2.3, 2.4 договорів застави передбачено, що заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмету застави у випадку, якщо кредит, що забезпечений заставою, не буде погашений у встановлені кредитним договором № 010/02-11/233 від 20.04.2006р. строки. При частковому виконанні заставодавцем забезпечених заставою зобов’язань, застава зберігається у початковому обсязі.

У відповідності зі ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Оскільки відповідач неналежним чином виконував договірні зобов’язання за кредитним договором № 010/02-12/233 від 20.04.2006р., що є порушенням ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст.193 ГК України, то позовні вимоги в частині звернення стягнення на заставлене майно в сумі 6.913.635,00 грн. основного боргу та 1.194.093,31 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 27.02.2007р. по 25.03.2008р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення суму 157.369,86 грн. пені за прострочення кредитом за період з 24.03.2007р. по 24.03.2008р. та суму 76.517,29 грн. пені за простроченими відсотками за період з 24.03.2007р. по 24.03.2008р.

У відповідності зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За ст.3 цього ж Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В п.6.2 кредитного договору зазначено, що позичальник зобов’язується сплачувати кредитору додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит, неустойку, передбачену ст.10 даного договору за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за кредит, використання кредитних коштів не за цільовим призначенням. Пунктом 10.2 кредитного договору закріплено, що за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 1.1, 1.2, 6.1 даного договору, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Розрахунок пені зроблений позивачем у відповідності з пунктами 6.2, 10.2 кредитного договору та з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань». Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми пені є також обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції обґрунтовано залишена без задоволення позовна вимога про звернення стягнення на грошові кошти та інше майно відповідача у випадку відсутності заставленого майна, або якщо суми, отриманої від реалізації заставленого майна буде недостатньо, для повного погашення заборгованості.

Так, у відповідності зі ст.24 Закону України «Про заставу», ч.4 ст.591 ЦК України, у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Аналогічне положення закріплено сторонами в пунктах 2.12 договорів застави.

За своїм змістом вищевказана позовна вимога носить умовний характер і суперечить пункту 4 ст.84 ГПК України, згідно до якої резолютивна частина рішення господарського суду має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Отже, позовна вимога про звернення стягнення на грошові кошти та інше майно відповідача у випадку відсутності заставленого майна, або якщо суми, отриманої від реалізації заставленого майна буде недостатньо, для повного погашення заборгованості є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Щодо незгоди відповідача стосовно звернення стягнення на все заставлене майно, вартість якого, на його думку, є більшою, ніж сума існуючої заборгованості, то слід зазначити, що приписами Закону України «Про заставу» та параграфом 6 глави 49 ЦК України не заборонено звертати стягнення на все заставлене майно, у випадку, коли заборгованість за основним зобов’язанням є меншою, аніж вартість заставленого майна. З умов договорів застави від 25.04.2006р. № 1752, від 20.06.2006р. № 3138, від 15.08.2006р. № 4663. також не вбачається наявності будь-яких обмежень щодо обсягу звернення стягнення на заставлене майно.

Частиною 4 ст.590 ЦК України, частиною 3 ст.20 Закону України «Про заставу» передбачено, що у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Аналогічне положення закріплено в пунктах 2.4 договорах застави.

До того ж, вищевказаними договорами застави (пункти 1.3 цих договорів) чітко встановлена загальна заставна вартість майна, яка складає суму 9.940.312,00 грн. Відповідачем не надано належних доказів того, що вартість заставленого майна є іншою (більшою), аніж зазначено в договорах. Висновки експертного автотоварознавчого дослідження № 67 і № 68 від 28.03.2008р., на які посилається відповідач, не можуть вважатися належними доказами у справі, оскільки вони стосуються питання по визначенню ринкової вартості лише одного автомобіля і одного напівпричепу, а не всього майна, що було передано в заставу. В той же час, з матеріалів справи не вбачається обставин, з якими закон пов’язує можливість призначення і проведення судової експертизи стосовно оцінки вартості заставленого майна в порядку ст.41 ГПК України, на чому наполягає скаржник. Визначення початкової ціни предмета застави для його продажу за ціною, зазначеною в договорах застави, узгоджується з приписами ч.2 ст.582 і ч.2 ст.591 ЦК України.

Слід також зазначити, що при здійсненні реалізації заставленого майна діючим законодавством не виключено можливості зменшення початкової ціни реалізації такого майна, що випливає з положень ст.21 Закону України «Про заставу». Питання про наслідки перевищення суми, вирученої від реалізації предмета застави, над сумою боргу, врегульовано статтею 25 Закону України «Про заставу», згідно з частиною 1 якої якщо при реалізації предмета застави виручена грошова сума перевищує розмір забезпечених цією заставою вимог заставодержателя, різниця повертається заставодавцю.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність вимог відповідача, викладених в апеляційній скарзі, доводи якої спростовуються вищевикладеними обставинами.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна компанія», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 04.04.2008р. у справі № 22/459/07-20/131/08 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А. Мойсеєнко Т. В.