overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10"
січня 2008 р.
Справа №  21/3

Суддя  Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за
позовом
Миргородського міськрайонного центру зайнятості населення Міністерства праці та
соціальної політики, який є органом уповноваженим здійснювати відповідні  функції у спірних правовідносинах, м.Миргород

до
Суб"єкта господарювання (фізичної особи - підприємця суб"єкта
підприємницької діяльності)  ОСОБА_1,
м.Миргород

про стягнення  7419,47 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.64-65  Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду

2.Справу  призначити  до розгляду в засідання  07.02.2008 р. на 9.45 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін  обов'язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового
засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію  цієї ухвали направити сторонам : позивачу та
відповідачу (разом з матеріалами позову № 19 від  03.01.08
р. та додатками до нього).

Суддя
Тимченко Б.П.

Примітка:  Всі
документи по справі направляються
з обов'язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 5/257/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 191

до відповідача

Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 197

про

визнання бездіяльності відповідача по примусовому виконанню виконавчого листа від 05.11.2007 р. по справі № 14/411/07

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача: Дмитренко Ю.В., дов. від 26.02.08

Від відповідача не з’явився

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, ухвали суду від 29.05.2008 р., 09.06.2008 р. не виконав, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 181 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.07.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвали суду від 29.05.2008 р., 09.06.2008 р.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.                                                             Справа № 2/2

Розглянувши матеріали справи за позовом

За первісним позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача 1 ВАТ „Кордон”, м. Тячів

До відповідача 2 ТОВ „Норіс”, м. Київ

Про визнання договору купівлі-продажу майна - будівлі гуртожитку (літ. А), що знаходиться в місті Тячів, вул. Заводська, 1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.12.2006р. за № 15743 недійсним та стягнення суми 150000 грн. моральної шкоди.

Та за зустрічним позовом ВАТ „Кордон”, м. Тячів

До відповідача Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

Про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна - будівлі гуртожитку (літ. А), що знаходиться в м. Тячів, вул. Заводська, 1.

За участю представників сторін:

Від позивача –Дубовий І. Б., представник по дов. від 03.01.2008р. № 4

Від відповідача 1 –не з’явився

Від відповідача 2 –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання у справі, призначеного на 03.07.2008р. ухвалою суду від 20.06.2008р., прокуратура Закарпатської області подала письмову заяву про вступ у справу для представництва інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (лист від 25.06.2008р. № 05/286вих08).

У зв’язку з наведеним та у відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України належить допустити до участі у справі прокуратуру Закарпатської області.

Відповідач 1 (ВАТ „Кордон”, м. Тячів) надіслав суду телеграму від 02.07.2008р. з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання, оскільки в даний час він перебуває у відпустці за межами України.

Відповідач 2 (ТОВ „Норіс”, м. Київ) в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений за юридичною адресою про час та місце розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Допустити до участі у справі прокуратуру Закарпатської області.

2. Розгляд справи відкласти на "11" липня 2008 р. о 14:15 за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а, кабінет № 409.

3. Зобов’язати позивача та відповідача 1 подати суду –засвідчену копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2008р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Тячівського районного суду від 18.12.2007р.

4. Явку в судове засідання представників сторін та прокурора визнати обов'язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 14/2569а

"12" червня 2008 р.

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представника за довіреністю –Михна Р.М. (від позивача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача

управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі

до відповідача

приватного підприємства «Маір-Черкаси»

про

стягнення 362,56 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 362,56 грн. страхових внесків за лютий –березень 2008 року.

У судове засідання представник позивача надав заяву від 04.06.2008 №4528/07 про відмову від позову у зв’язку з повною сплатою суми боргу та повідомив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, знає.

Суд вважає що ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси у зв’язку з чим приймає відмову від позову та закриває провадження у справі. Враховуючи, що спір виник з вини відповідача судовий збір підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 136, п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного підприємства «Маір-Черкаси»(м. Черкаси, вул. Вербовецького, 63, кв.9, ідентифікаційний код 35435715) в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №0002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 3,63 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи –з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Хабазня Ю.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.                                                  Справа № 4/269б/66б

КРЕДИТОР: Варвинська міжрайонна державна податкова інспекція,

вул. Шевченка, 35, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

БАНКРУТ: Відкрите акціонерне товариство „Срібнянський райагрохім”, вул.Леніна, 71, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 27 листопада 2007 року в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відкрите акціонерне товариство „Срібнянський райагрохім” (смт. Срібне) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Черевяка В.В.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 29.05.08 р. о 10:00 год.

Суддя                                                                М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.08

Справа №АС17/378-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4842)

за позовом: комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

про скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 23.06.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р. Справа № 12/103пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„ Джи Джи Ай” м. Донецьк

до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по донецькій області м. Донецьк

про виділ в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю „ Джи Джи Ай” м. Донецьк нежитлового вбудованого приміщення площею 326,4 кв.м., що складає 5/100 ідальної частки будівлі гуртожитку літ. А-5, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Миру,10, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ Джи Джи Ай” м. Донецьк на підставі договору купівлі-продажу № 1928 від 21.03.2002р.

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/103пн.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя Склярук О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 3/8/7621

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ПП продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2008

у справі

господарського суду Хмельницької області

за позовом

ПП продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг"

до

ДП Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод"

про

спонукання до виконання умов мирової угоди,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Таких доказів до касаційної скарги не додано.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 у справі № 3/8/7621 повернути скаржнику

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Рогач Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.

Справа № Б18/156-08

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лаком", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Універсал-Маркет", м. Вишневе

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "08" квітня 2008 р. о 11:00.

3. Зобов'язати заявника подати:

- оригінали документів або належним чином засвідчені копії;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку податкової служби про ненадання боржником податкової звітності;

- докази фактичного припинення боржником господарської діяльності (акти перевірок, довідка органів зв'язку);

- докази про неможливість встановлення місцезнаходження боржника (акти перевірки).

4. Зобов'язати боржника подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- перелік іншого майна, що належить на тій чи іншій підставі, тощо;

- список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                            Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

14.02.2008

Справа № 17/193

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість", м.Полтава

до 1.Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

2. Головного управління Державного казначейства у м.Полтаві, м.Полтава

про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 425434 грн.

Суддя Коршенко Ю.О.Ю

Секретар Кобець Н.С.

Представники:

Від позивача: Рой С.В дов. №2177 від 10.10.2007р.

Від відповідача: 1. Сластьоненко С.В. дов. №88/9/10-227 від 09.01.2008р. 2. Віхоть Н.В. дов. №04-21/5506 від 14.12.2007р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 425434 грн.

Представник ДПІ у м.Полтаві в судовому засіданні проти позову заперечує та просить суд відмовити у позові товариства повністю, оскільки на час розгляду справи відсутня бюджетна заборгованість по ПДВ перед ВАТ "Елемент Шість" за грудень 2006р. у сумі 425 434,00 грн, у зв"язку з її погашенням (сплатою), що підтверджується представником Позивача і Відповідача 2 та наданими відповідними доказами ( довідка про відсутність заборгованості, що є предметом розгляду даної справи у матеріалах справи).

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви Відповідача 1 заперечує, вважаючи, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.3 ч.1 ст.157 КАС України за примиренням сторін, з чим в судовому засіданні погоджуються і сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 96 КАС України, якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не дійшли згоди щодо розподілу судових витрат, то кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, 96, п.3 ч.1ст. 157, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі 17/193.

2. Стягнути з Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" (36023, м.Полтава, вул.Красіна 71-А, р/р 3177 в ПРУ КБ "Приватбанк" м.Полтави, МФО 331401, , ІПН 48) витрати по сплаті державного мита у розмірі 850 грн. 00 коп.

3. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частин.

Видати за заявою сторони виконавчий документ з набранням ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                Ю.О. Коршенко

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.07.08                                                                                 Справа № 15/340н-ад.

Судова колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Седляр О.О., Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “МВН”, м. Брянка Луганської області

до Міністерства охорони навколишнього середовища України, м. Київ

про визнання нечинним Наказу № 242 від 11.05.2006. та спонукання вчинення певних дій.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до господарського суду з заявою від 25.06.08. № 661-0-33-08-25, якою просить суд вказати в виконавчому листі по адміністративній справі № 15/340н-ад від 06.03.07 повне найменування боржника та встановити спосіб і порядок виконання постанови господарського суду Луганської області по справі № 15/340н-ад.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Луганської області від 04.07.2008р. для розгляду даної справи призначена колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Седляр О.О., Мінська Т.М.

Відповідно до положень ст. ст. 259, 263 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 259, 263 КАС України, судова колегія

у х в а л и л а:

1.Призначити слухання на 14.07.2008р. о 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в кімнаті № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Направити особам, що беруть участь у справі судові повістки-повідомлення.

Суддя (головуючий) Є.Ю.Пономаренко

Суддя Т.М. Мінська

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.                                                              Справа № 8/120

За позовом Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород

до відповідача Державного підприємства радгосп-заводу „Ужгородський”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості за надані послуги на суму 6099,92 грн., в т.ч. 4720,50 грн. –основного боргу, 177,37 грн. –річних та 1202,06 грн. –інфляційних нарахувань

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Турецька Н.М. –начальник юридичного відділу, довіреність №18 від 16.01.08;

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості за надані послуги на суму 6099,92 грн., в т.ч. 4720,50 грн. –основного боргу, 177,37 грн. –річних та 1202,06 грн. –інфляційних нарахувань

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "12" червня 2008 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

4.          В разі неявки відповідача у судове засідання справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Суддя В.С. Русняк