overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" червня 2008 р. Справа № 10/374/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до приватного сільськогосподарського підприємства «Коштівське», Миколаївська область, Доманівський район, с.Коштове,

про стягнення ,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ Б24/150-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Торговий дім "Екотранс"

на ухвалу

Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008

у справі

№ Б24/150-08 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою

ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту"

про

банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торговий дім "Екотранс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу про порушення провадження у справі № Б24/150-08 господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", встановлено дату і місце проведення підготовчого засідання, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", зобов'язано боржника представити виписку з реєстру акціонерів про долю державної власності у статутному фонді товариства, довідку органу приватизації про виконання плану розміщення акцій.

ТОВ "Торговий дім "Екотранс" не погодившись з зазначеною ухвалою, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 скасувати в частині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає чинності з дня її винесення і може бути оскаржена тільки в частині призначення розпорядника майна та вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Екотранс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 по справі № Б24/150-08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 червня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"04" лютого 2008 р. Справа № 13/8

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Виконавчого комітету Гадяцької районної ради, м. Гадяч

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відрядженні, справу № 13/8 належить передати судді Пушку І.І.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 13/8 передати судді господарського суду Полтавської області .

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 36/442

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2008

зі справи № 36/442

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн Медіа", м. Київ,

до дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М" (далі –Підприємство)

про стягнення 257 754,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.2008 було повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Після усунення недоліків відповідач повторно подав касаційну скаргу разом з клопотанням про відновлення процесуального строку для її подання.

Беручи до уваги усунення недоліків, своєчасність подання первісної касаційної скарги, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права сторони у справі на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин та підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 110, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити дочірньому підприємству фірмі "Екотехніка-М" строк подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 зі справи № 36/442.

2. Прийняти касаційну скаргу дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 липня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.

Справа № 17/879/07

м. Миколаїв

Позивач: відкрите акціонерне товариство „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Київ, вул. Горького, 51 (адреса для листування: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 29 А),

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання права власності на нерухоме майно,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

про виправлення допущеної в рішенні від 13.12.2007 року описки.

По справі № 17/879/07 13.12.2007 року було прийнято та надіслано сторонам рішення.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка з вини позивача по справі, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену з вини позивача в резолютивній частині рішення від 13.12.2007 року по справі № 17/879/07 описку.

2.          Не зачіпаючи по суті рішення від 13.12.2007 року по справі № 17/879/07 п/п.1, 2, 6,15, 16 та 23 п. 2 його резолютивної частини викласти в такій редакції:

№

п/п

Найменування нерухомого

майна

Літер за

планом

Примітка

1

Адміністративний будинок

Літер «А-3»

24,56*6,63 Основна площа –229,5 кв.м. Загальна площа –384,9 кв.м.

2

Підвал

Літер «А-пд»

24,56*6,63 Загальна площа –43,3 кв.м

6

Майстерня

Літер «Ж-1»

3,80*10,00 Основна площа –27,1 кв.м. Загальна площа –31,5 кв.м.

15

Полупідвал

Літер «Бпд»

(27,43+27,53)/2*8,98 Основна площа –149,5 кв.м. Загальна площа –181,7кв.м.

16

Прибудова

Літер“А1-1”

(3.18.+ 3.20)/2*5.85

23

Навіс

Літер “Т”

1.58*3.00

Ухвала набирає законної сили 05.06.2008 року.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 25/571

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”

на рішення

господарського суду міста Києва від 28.02.2008 року

у справі

№25/571 господарського суду міста Києва

за позовом

Спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ “Корпорація “Агродон”

до

ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”

про

зобов’язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2008 року у справі №25/571 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 18.06.2008 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.08

Справа №АС9/327-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м.Конотоп

До відповідача: Державного підприємства Конотопського виправного центру №130 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

Про стягнення 8581 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 липня 2008 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.08 р.                     Справа № 14/23пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Телефонна компанія „Дейта-

Експрес”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації

м.Макіївки”, м.Макіївка

Про спонукання виконати дії

Суддя Г.В.Левшина

Представники:

від позивача: Машошин О.В.- юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Телефонна компанія „Дейта-Експрес”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки”, м.Макіївка, про спонукання відповідача виправити арифметичну помилку та встановити частку в нежитловому приміщенні, яка відповідає дійсності.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 24.06.08 року.

Відповідачу надати в засідання суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"17" червня 2008 р. Справа № Б-39/67-07

вх. № 5469/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за участю:

ліквідатора – Долошка О.П.

По справі за заявою Нововодолазька МДПІ Харківської області с. Н. Водолага

до ПСП "Червона Нива", с. Черемушна

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута,ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури боржника визнаного, судом банкрутом.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив суду, що їм майно банкрута не виявлено, в нього відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у банкрута будь - яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв’язку з відсутністю у банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання приватного сільськогосподарського підприємства „Червона нива” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь - яких активів. Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв’язку з їх відсутністю, печатки і штампи банкрута, його установчі документи визнані недійсними, про що суду надані відповідні докази, ліквідатор сповістив державні органи про завершення ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати приватне сільськогосподарське підприємство „Червона нива” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідувати приватне сільськогосподарське підприємство „Червона нива”, зареєстроване Валківської районною державною адміністрацією номер запису №0072 від 18.01.2000року, місцезнаходження якого: Харківська область, Валківський район, с. Черемушна, вул. Радянська, 68, .

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити кредитору, ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства, ДВС у Валківському районі.

Суддя Швидкін А.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08                                                                                 Справа № 8/65

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Луганськ

до Луганського обласного громадського об’єднання "Інститут регіональних соціально-політичних досліджень", м. Луганськ

про стягнення 640 грн. 95 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.04.2008р. об 11 год. 40 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; відомості про ідентифікаційний номер.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження Луганського обласного громадського об’єднання "Інститут регіональних соціально-політичних досліджень", м. Луганськ, вул. Даля, 10, ідентифікаційний код 33270314 в міському реєстрі або в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08р.

Справа № Б29/15-08-2

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Цесія", м. Дніпропетровськ

до боржника Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства "Аеродром", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні на 21.07.2008р. о 10год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Зобов'язати кредитора надати докази надсилання заяви з доданими документами боржнику та розпоряднику майном.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.08 р.                     Справа № 44/295пн

Суддя господарського суд Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк

до першого відповідача Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до другого відповідача Головного управління архітектури та містобудування Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права користування земельною ділянкою

без виклику представників сторін

Суть питання: виправлення помилки в ухвалі суду від 29.05.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          ухвалою суду по справі № 44/295пн від 29.05.08р. слухання справи було призначено на 16.06.08р. о 10-40 год.

У зв’язку із призначенням справи на неробочий день суд вважає за необхідне перенести слухання справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Перенести слухання справи на 18.06.08р. о 13-00 год.

Суддя

.