Господарський суд
Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

«03 »червня 2008 року Справа №17/150

За ПОЗОВОМ: Акціонерного товариства закритого типу „Завод залізобетонних виробів і конструкцій”

49074, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дюпре Вуд”

15200, Чернігівська область, м. Щорс, вул. 30р. Перемоги, 37а

Про стягнення 72991,68 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Левченко Ю.В. –представник, довіреність б/н від 17.09.07р.

Від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерним товариством закритого типу „Завод залізобетонних виробів і конструкцій” заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дюпре Вуд” про стягнення 72991 грн. 68 коп., в тому числі 61815 грн. 77 коп. основного боргу, 10261грн. 38 коп. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 914 грн. 53 коп.

В судовому засіданні 03.06.08р. представником Позивача надана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої, в зв`язку з помилкою, допущенною в розрахунках, Позивача просить стягнути з Відповідача 61415 грн. 77 коп. (а не 61815 грн. 77 коп.) основного боргу, 10261грн. 38 коп. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 914 грн. 53 коп.

Враховуючи, що уточнення позовних вимог є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сума позову внаслідок уточнення зменшилася, а не збільшилася, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає вищевказану заяву Позивача про уточнення розміру позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав, явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (поштові повідомлення про вручення №878729, №889500 свідчать про вручення ухвал 08.05.08р. та 22.05.08р. відповідно), про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що Відповідач не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях, заяв та клопотань Відповідачем суду не надано, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника Відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2006р. між Позивачем та Відповідачем укладений договір надання послуг №15 (далі Договір №15).

Згідно п.1.1. Договору, Виконавець (Позивач) зобов’язується надати Замовнику (Відповідачу) послуги по розпиловці дошки у брус, з матеріалу Замовника.

За умовами п.1.2. Договору, послуги здійснюються по заявках Замовника.

Відповідно до п.п.1.3.-1.4. Договору, загальна сума Договору 10000 (десять тисяч) грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1666,67 грн. Вартість розпиловки дошки складає 160,26 (сто шістдесят) грн. 26 коп., ПДВ 20% - 32,05 грн., всього з ПДВ 192,31 (сто дев’яносто дві) грн. 31 коп. за 1 куб. метр готової продукції.

Згідно п.п.2.1.-2.3. Договору, оплату за виконані роботи Замовник виконує на підставі рахунку на умовах передплати 100%, товар передається Замовнику по акту приймання-передачі протягом трьох робочих днів з моменту розпиловки дошки, датою передачі товару вважається дата підписання акту приймання-передачі.

За умовами п.п.3.1-3.2. Договору, розпиловка дошки у брус здійснюється протягом 3-х робочих днів з моменту надходження передплати, передача (здача-приймання) товару здійснюється по акту приймання-передачі у відповідності з п.п.2.2., 2.3. Договору.

Згідно п.9.1. Договору №15 від 01.11.2006р., Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов’язань по Договору.

На виконання своїх зобов’язань, передбачених Договором, Позивач з 10.11.06р. до 11.05.07р. виконував розпиловку дошки у брус з матеріалів Відповідача і відвантаження готової продукції. Виконання вищезазначених договірних зобов’язань підтверджується:

- товарно-транспортними накладними:

№ 004578 від 10.11.06р. на суму 347,67 грн.;

№004621 від 14.11.06р. на суму 803,52 грн.;

№004622 від 14.11.06р. на суму 197,02 грн..;

№004645 від 15.11.06р. на суму 323,52 грн.;

№004849 від 28.11.06р. на суму 289,72 грн.;

№000242 від 22.02.07р. на суму 386,00 грн.;

№000805 від 27.04.07р. на суму 1215,90 грн.;

№000267 від 11.05.07р. на суму 150,56 грн.

- двосторонніми актами виконаних робіт від 14.11.06р., 28.11.06р., 22.02.07р., 27.04.07р., 11.05.07р.;

- довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯМИ №225210 від 21.02.07р., ЯМИ №225211 від 19.04.07р.

Проте, в порушення умов Договору, Відповідач не здійснив розрахунок за надані послуги. Станом на момент подання позову сума заборгованості за надані послуги становить 3713,88 грн.

Також, на підставі досягнутої між сторонами домовленості, Позивач виконував відвантаження готової продукції підприємства на адресу Відповідача з 28.04.07р. по 26.09.07р. на загальну суму 80039,51 грн.

Відвантаження продукції на адресу Відповідача підтверджується:

-          товарно-транспортними накладними:

№000815 від 28.04.07р. на суму 16629,58 грн.;

№000912 від 14.05.07р. на суму 11280,10 грн.;

№001043 від 31.05.07р. на суму 6820,25 грн.;

№001227 від 25.06.07р. на суму 26236,51 грн.;

№001594 від 27.07.07р. на суму 5443,57 грн.;

№001806 від 17.08.07р. на суму 3257,00 грн.;

№002006 від 26.09.07р. на суму 10372,50 грн.

-          рахунками:

№815 від 28.04.07р. на суму 16629,58 грн.;

№1043 від 31.05.07р. на суму 18100,35 грн.;

№1085 від 24.06.07р. на суму 26236,51 грн.;

№1100 від 27.07.07р. на суму 5443,57 грн.;

№1118 від 17.08.07р. на суму 3257,00 грн.;

№1126 від 26.09.07р. на суму 10372,50 грн.

- довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯОИ №053352 від 21.09.07р.

03.01.2007р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №40 (далі Договір №40).

Згідно п.п.1.1. Договору, Продавець (Відповідач) зобов’язується в порядку та за умовами, передбаченими даним Договором, передати у власність Покупцю (Позивачу) ліс (сосна, ІІІ сорту) у кількості 25,33 м куб. (далі „Товар”).

Відповідно до п.2.1. Договору, товар передається Покупцю по акту прийому-передачі протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного Договору.

Згідно п.п.3.1.-3.3. Договору, загальна сума договору складає 13720,42 грн., ПДВ – 2744,08 грн., а всього 16464 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 50 коп. Оплата за товар здійснюється на підставі рахунку, виданого Продавцем та проводиться не пізніше 15.03.2007р.

В рахунок погашення заборгованості за поставлену продукцію Відповідач виконав на адресу Позивача поставку дошок на загальну суму 47337,62 грн.

Позивач, на підставі Договору №40, частково сплатив за поставлені Відповідачем лісоматеріали на загальну суму 25000,00 грн. Сплата Позивачем за поставлені Відповідачем дошки підтверджується платіжними дорученнями №723 від 10.07.07р. на суму 10000,00грн., №775 від 20.07.07р. на суму 5000,00грн., №613 від 03.08.07р. на суму 10000,00 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача за надані послуги та поставлену продукцію перед Позивачем складає: 3713,88 грн. + 80039,51 грн. –47337,62 грн. + 25000,00 грн. = 61415,77 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

“Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).”

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

27.03.2008 року АТЗТ „Завод залізобетонних виробів і конструкцій” була надіслана Відповідачу претензія №1 про добровільну сплату суми заборгованості в розмірі 61815,77грн. протягом 7 днів з моменту отримання претензії (поштове повідомлення №445975 свідчить про отримання претензії Відповідачем 08.04.08р.).

Проте, Відповідач добровільно суму заборгованості на сплатив та не надав будь-якої відповіді на вищезазначену претензію.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів своєчасної повної оплати товару та послуг по вищевказаним договорам, накладним та іншим документам, покладеним в обґрунтування позову, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, не надав.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позов в частині стягнення 61415,77 грн. основного боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних з простроченої суми.

На підставі викладеного, Позивач просить стягнути з Відповідача 3% відсотки річних в сумі 914 грн. 53 коп. та 10261 грн. 38 коп. інфляційних втрат за період прострочки оплати, який, на думку Позивача, розпочинається з жовтня 2007 року та закінчується 21.04.08р.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України:

“1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.”

Згідно п.п.2.1. Договору №15, оплату за виконані роботи Замовник (Відповідач) виконує на підставі рахунку на умовах передплати 100%.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, фактично послуги по розпилові були виконані Позивачем до отримання передплати.

Яким чином мають оплачуватися надані до отримання передплати послуги по розпиловці брусу Договором №15 не визначено.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що Договором №15 не визначений конкретний строк оплати послуг по розпиловці в разі їх надання до отримання передплати.

Доказів укладення письмового договору щодо продажу готової продукції підприємства Позивачем Відповідачу, який би визначав конкретний строк оплати поставленої продукції, суду не надано.

Позивач в даному випадку посилається на ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, згідно якої покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, дана стаття не передбачає конкретних строків (кількість днів, місяців тощо), в які продавцем має бути оплачений товар після його прийняття, а тому, на думку суду, дана стаття містить загальну норму про необхідність оплати отриманого товару.

Разом з тим, вищенаведена ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України містить такий строк, а саме у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме ч.2 ст.530, а не ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що 27.03.2008 року АТЗТ „Завод залізобетонних виробів і конструкцій” була надіслана Відповідачу претензія №1 з вимогою про добровільну сплату Відповідачем суми заборгованості в розмірі 61815,77грн. протягом 7 днів з моменту отримання претензії, яка в свою чергу отримана Відповідачем 08.04.08р. (поштове повідомлення про вручення №445975), суд доходить висновку, що Відповідач мав сплатити вищевказану суму боргу до 15.04.08р.

З 16.04.08р. у Відповідача розпочалося прострочення сплати суми боргу.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в позові в частині стягнення інфляційних в розмірі 10261 грн. 38 коп. за період з жовтня 2007 року по березень 2008 року має бути відмовлено.

Стосовно 3% річних позов підлягає задоволенню в частині стягнення за період з 16.04.08р. по 21.04.08р. в розмірі 61415,77грн. х 3%/365 х 6днів = 30,29 грн.

В решті стягнення 3% річних в позові має бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати в повному обсязі покладаються судом на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 525,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського

кодексу України ст.ст.22, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дюпре Вуд” (15200, Чернігівська область, м. Щорс, вул. 30р. Перемоги, 37а, код 33861913, р/р 1746 в банку „Демарк”, МФО 353575) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Завод залізобетонних виробів і конструкцій” (49074, м. Дніпропетровськ, вул.Байкальська, 9, код 03326966, р/р3005 в КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299) 61415 грн. 77 коп. основного боргу, 30 грн. 29 коп. –3% річних, 729 грн. 92 коп. на відшкодування державного мита та 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя І.В. Кушнір