overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" березня 2008 р. Справа № 5/102

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Експериментальний механізований завод", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Шишаки-Будкомплекс", смт.Шишаки

про стягнення 3178,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13.05.08р. на 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Відповідачу - документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя          Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.10.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

Заявник:           приватне підприємство виробничо-коемрційної фірми “Теплоелектронсервіс”,

вул. Свиридова, 40, м. Миколаїв, 54056

Позивач: Виробничий спеціалізований будівельно-монтажний кооператив по газифікації “Промінь”,

вул. Чигрина, 38-а, м. Миколаїв, 54002

Про: розгляд клопотання про відстрочення виконання рішення суду від 23.01.08р. до 01.11.08р. та зупинення виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази надіслання копії заяви позивачу.

Крім того, в заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, на яких ґрунтується клопотання про відстрочку, а саме:

-          не надано доказів, які б підтверджували складне фінансове становище.;

-          не визначено та не додано документи, які підтверджують можливість розплатитись з позивачем шляхом відстрочення виконання рішення до 01.11.08р.;

У заяві про відстрочку виконання рішення не вказано повного найменування сторін, ідентифікаційних кодів суб’єктів господарської діяльності, місце знаходження сторін.

Керуючись п.п. 2, 3, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2008 р.

№ 5/205

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Івано-Франківського обласного дочірнього

підприємства ДАК "Хліб України"

на           рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2008р.

у справі №5/205

за позовом Івано-Франківського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб-України

до            Дочірнього підприємства "Галицький комбінат хлібопродуктів"

ДАК "Хліб-України"

3-тя особа Управління сільського господарства Івано-Франківської ОДА

про                    стягнення заборгованості у сумі 742 638,75 грн.,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Івано-Франківського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб-України" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2008р. у справі №5/205 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Івано-Франківського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб-України" на “ 30” вересня 2008 р. о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 2-17/2210-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Коробенко Г.П.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Міністерства аграрної політики України

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2008 р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсадвинпром"

до

Фонду майна Автономної Республіки Крим

за участю третьої особи

Міністерства аграрної політики України

про

спонукання укласти договір

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги Міністерства аграрної політики України.

2. Прийняти касаційну скаргу Міністерства аграрної політики України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2008р. у справі № 2-17/2210-2008 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29.10.2008 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                                   Г.П. Коробенко

Л.І. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 20/317

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Коновалівське"

на

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2008 р.

у справі

№ 20/317 господарського суду Полтавської області

за позовом

ТОВ "Коновалівське"

До

треті особи

1.          ЗАТ "Агроюмекс"

2.          ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України"

1.          ВАТ "Юм плюс"

2.          Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про

визнання права власності та звільнення майна з під арешту

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Коновалівське" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2008 р. у справі № 20/317 господарського суду Полтавської області.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 листопада 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя           Муравйов О.В.

Судді           Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 5/446/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка експортерів України», 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, код 32819745

Установа банку: Миколаївська філія ВАТ «Сведбанк», м.Миколаїв, вул.Спаська, 60-А

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка експортерів України»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 07.10.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у 20-ти денний строк надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2008 р.

№ 13/47/11

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Мачульського Г.М.

Коробенка Г.П.

Костенко Т.Ф.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Шосткінський завод хімічних реактивів"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

25.06.2008р.

у справі

№13/47/11

Господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Шосткінський завод хімічних реактивів"

до

Приватного підприємства "Хлібодар"

про

стягнення 108 764, 73 грн. та зобов'язання забрати продукцію

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.10.2008р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Судді                                                              Г.П. Коробенко

Т.Ф. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р. Справа № 4/088-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр легалізації», м. Київ

про припення порушення прав власника патентів, заборону використання промислових зразків, захищених патентами, та вилучення з цивільного обігу і знищення товарів

Суддя –Щоткін О.В.

позивач –Остапенко А.Л. – предст.,

Представники: дов. від 23.06.2008р.

відповідач –не з’явився,

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВС-Україна», м. Київ звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр легалізації», м. Київ про припення порушення прав власника патентів, заборону використання промислових зразків, захищених патентами, та вилучення з цивільного обігу і знищення товарів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2008р. розгляд справи було призначено на 26.08.2008р.

В судове засідання 26.08.2008р. відповідач не з’явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.08.2008р. не виконав.

Враховуючи вищевикладене, нез’явлення в засідання суду представника відповідача, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.09.2008 р. на 12-30.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.08.2008 р.

3.          Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16 , каб. 210.

4.           Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.                                                             Справа № 5/138-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ: Управління праці та соціального захисту Хустської РДА м.Хуст

ДО ВІДПОВІДАЧА: КРУ в Закарпатській області в особі об’єднаного КРВ м.Хуст та Хустському районі

ПРО визнання нечинною вимоги від 15.02.2007р.

Представник позивача у засідання суду не з’явився.

Відсутність представника позивача перешкоджає з’ясуванню обставин, важливих для правильного вирішення спору.

За таких обставин судовий розгляд справи слід відкласти.

Тому, керуючись п.п.2 ст.128 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2008 р. о 10:00 год.

2.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

3.Визнати явку представника позивача обов”язковою

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.2008 Справа №5/101

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Малокобелячківське", с. Малий Кобелячок, Новосанжарський район, Полтавська область,39333

до 1. Приватної агрофірми "Маяк", с.Малий Кобелячок

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-Агро-Маяк", с.Малий Кобелячок

треті особи: Малокобелячівська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, с.Малий Кобелячок

КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м.Полтава

про визнання недійсним рішення про включення до нерухомого майна списаного птахарника

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13.05.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області

за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Позивачу - уточнити позовні вимоги до кожного з відповідачів.

4. Відповідачу 1 - документально обгрунтований відзив на позов та копії спірного рішення.

5. Відповідачу 2 - документально обгрунтований відзив на позов та копії спірного рішення.

6. 3-ім особам письмові пояснення зщодо предмету позову.

Суддя                              Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 05/98-64А

Суддя Бондарєв С.В. розглянувши

заяву Маневицької районної санітарно –епідеміологічної станції, смт. Маневичі

про відстрочення на три місяці виконання постанови

у справі №05/98-64А

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м.Луцьк

до відповідача Маневицької районної санітарно –епідеміологічної станції, смт. Маневичі

про стягнення 14 500 грн. штрафних санкцій

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Маковецька Н.П. – головний лікар;

від відповідача : Глушко В.В. – довіреність від 02.09.2008р.

ВСТАНОВИВ : Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі №05/98-64А та реструктуризувати борг на 3 місяці у зв’язку з тяжким фінансовим становищем.

В заяві від 02.10.2008р. заявник - Маневицька районна санітарно –епідеміологічна станція уточнив вимоги і просить розстрочити виконання постанови господарського суду Волинської області від 26.06.2008р. по справі №05/98-64А, щодо стягнення 11 650,84 грн. штрафних санкцій до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області на 3 місяці, а саме: жовтень – 3 883,61 грн., листопад – 3 883,61 грн., грудень – 3 883,62 грн.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що проти уточненої заяви заперечує оскільки немає повноважень щодо розстрочення; кошти штрафних санкцій надходять до бюджету.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Постановою господарського суду Волинської області від 26.06.2008р. по справі №05/98-64А стягнуто з Маневицької районної санітарно –епідеміологічної станції на користь Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області 11 650,84 грн. штрафних санкцій.

.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАСУ при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, господарський суд може розстрочити виконання рішення.

Як вбачається із поданих заявником матеріалів Маневицька районна санітарно –епідеміологічна станція є державним закладом, фінансується з державного бюджету, кошторисом бюджетних призначень не передбачено такі витрати, тому одноразове стягнення ставить під загрозу здійснення основної діяльності позивача, призведе до блокування рахунків і фінансування роботи.

Тому уточнені вимоги про розстрочку підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАСУ України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Розстрочити виконання постанови господарського суду Волинської області від 26.06.2008р. по справі №05/98-64А щодо стягнення з Маневицької районної санітарно –епідеміологічної станції на користь Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області 11 650,84 грн. штрафних санкцій, строком на 3 місяці, та проводити стягнення у наступному порядку: жовтень – 3 883,61 грн., листопад – 3 883,61 грн., грудень – 3 883,62 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №АС10/318-08.

За
позовом:            Прокуратури
Шевченківського району м. Києва в інтересахдержави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті
Міністерства транспорту та зв'язку України

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1700 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Кот Ю.Д.

від
відповідача          не з'явився

прокурор                    Дубова О.В.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1700 грн. заборгованості зі
сплати штрафних санкцій.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не
подав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
21.07.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І.
В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р. Справа № 10/102

За позовом Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" м. Дубно

до відповідача Комунальне підприємство "Дубенська друкарня" м. Дубно

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 48 952 грн. 17 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Павлишина Н.В., юрисконсульт (довіреність №48 від 23.01.2008р.);

від відповідача- не з’явився.

В судове засідання 09.09.2008р. представник відповідача не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач - Комунальне підприємство "Дубнокомуненергія"- звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Комунального підприємства "Дубенська друкарня" 48 952 грн. 17 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію згідно укладеного договору.

Відповідач не подав витребуваного ухвалами від 21.07.2008р. та від 27.08.2008 відзиву на позов, вимог не заперечив.

Позивач в судовому засіданні 09.09.2008р. подав заяву про припинення провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову. Оскільки, заяву подано до прийняття рішення по справі –вона приймається судом до розгляду.

Наслідки відповідних процесуальних дій позивачу відомі, повноваження на вчинення таких дій не оспорюються. Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови господарським судом.

Керуючись стст. 33, 46-49, 75, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Павлюк І.Ю.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  10/474/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі,
м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  400 грн. 59 коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 23 липня 2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 5237/07 від 27.06.2008
року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.                                                              Справа № 17/23

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Вертікал”, м. Берегово (відповідач-1), Берегівської міської ради, м. Берегово (відповідач-2), виробничого управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ м. Берегово) м. Берегово (відповідач-3)

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –Смерека В.Ю., представник за довіреністю;

відповідача –1 - Горбоконь В.Ю., представник за довіреністю ;

відповідача –2 - не з’явився;

відповідача –3 – Сведенюк В.Н., начальник;

прокуратури –Герич А.Й., помічник прокурора

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 3493879,20 грн. за порушення природоохоронного законодавства

Відповідач–2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у засіданні суду не забезпечив не повідомивши причини неявки.

Представники прокуратури, позивача та відповідачів-1, 3 присутні в судовому засіданні наполягають на раніше заявлених позиціях по суті спору. Представник прокуратури надав у судовому засіданні лист відділу земельних ресурсів у м. Берегово від 5.02.08 як документ на підтвердження нормативної вартості землі та її статусу як сільськогосподарських угідь, що покладено в основу нарахування сум майнових стягнень у даній справі.

Представники відповідачів-1, 2 клопочуть про відкладення розгляду справи для надання можливості подати документи на спростування вищенаведеної інформації про сільськогосподарський статус землі в урочищі „Санітарне поле”.

Суд з метою всебічного, об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення та з огляду на позиції учасників процесу, вважає за можливе задоволити клопотання, відклавши розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "22" вересня 2008 р. о 14:00 в кабінеті №402

Суддя Ушак І.Г.