Господарський суд
Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20
справа  № 15/264/33
особи-підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмашпром”  м.Чернігів, вул. Старобелоуська,63
(м.Чернігів, пр.Перемоги,95а, 401)
Суддя
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від позивача: Кілін Т.А.
представник дов.№83 від 30.01.08р.
Від відповідача:  не з'явився
поставлений товар на підставі договору №13 від 15.06.07р. та 646,12грн. пені за
період з 15.08.07р. по 29.11.07р.
Виконавчого комітету Чернігівської міської ради надійшов лист №93 від
23.01.08р.,  в якому зазначено, що ТОВ
„Спецмашпром” (ідентифікаційний код 31188747) розпорядженням Чернігівського
міського голови від 08.11.00р. №456-р зареєстровано за адресою м.Чернігів,
вул.Горького,17, кв.3, що розпорядженням від 06.02.02р. №35-р адреса змінена на
м.Чернігів, пр.Перемоги,95а.
відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не
направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.
господарського суду про порушення провадження у справі та про відкладення
розгляду справи, надіслані відповідачу за адресою - м. Чернігів, пр-кт
Перемоги, 95 а, яка є адресою місцезнаходження товариства за довідкою
державного реєстратора, а тому відповідач вважається належним чином
повідомленим про час та місце розгляду справи у суді.
Рішення
приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши
подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача,
дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи,
господарський суд встановив:

15.06.07р.
між позивачем та відповідачем укладено договір №13. Відповідно до п.1.1.
договору постачальник (позивач по справі) зобов'язується передати у власність,
а покупець (відповідач по справі) прийняти і оплатити товар -консервацію, в
асортименті, кількості, по ціні і на суму, згідно видаткових накладних і
специфікацій, які є невід'ємною частиною договору.

На
виконання умов договору позивач передав відповідачу товар по видатковій
накладній №271 від 24.07.07р. на суму 22856,20грн. Факт отримання відповідачем
товару підтверджується вказаною накладною та довіреністю ЯОЖ№123819 від
26.07.07р.

Відповідно
до п.4.1. договору розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування
відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 21
календарного дня з моменту відгрузки товару.

Відповідач
за поставлений товар розрахувався частково на суму 10856,20грн., що
підтверджується платіжними дорученнями №7281 від 10.08.07р. на суму 2000грн.,
№7308 від 17.08.07р. на суму 5300грн., №162 від 26.09.07р. на суму 2556,20грн.,
№7450 від 26.10.07р. на суму 1000грн. Заборгованість відповідача на день
розгляду справи становить 12000грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно
діючого законодавства зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в
установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
борг в сумі 12000грн.

Відповідно
до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських
відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері
господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на
підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно
зі ст.230 Господарського кодексу України -штрафними санкціями є господарські
санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у
разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно
п.7.1. договору  у випадку порушення
строків оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної
облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочки.

Позивачем
нарахована відповідачу пеня в сумі 646,12грн. за період з 15.08.07р. по
29.11.07р.  Дослідивши поданий позивачем
розрахунок пені суд доходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення
пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 646,12грн.

Оскільки
відповідач в порушення ст.525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе
зобов'язання не виконав, за поставлений товар своєчасно не розрахувався, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 12000грн., в частині
стягнення пені в сумі 646,12грн.

Враховуючи,
що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних
зобов'язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу
України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в
сумі 126,46грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Як
свідчать матеріали справи, позивачем при визначенні ціни позову у розмірі
12646,12грн. платіжним дорученням №402 від 22.11.07р., оригінал якого
знаходиться в матеріалах справи №15/264/33 (а.с.10), сплачено в доход
державного бюджету державне мито в сумі 137грн. Приймаючи до уваги, що
позивачем сплачено державне мито у більшому розмірі ніж передбачено Декретом
Кабінету Міністрів України №7-93 “Про державне мито” та відповідно до ст.47
Господарського процесуального кодексу України Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1підлягає поверненню з державного бюджету державне мито в сумі
10грн.54коп.

Керуючись
ст.ст. 525, 526, 712 Цивільного кодексу України, ст..193, 230 Господарського
кодексу України, ст.ст. 33, 47, 49, 75, ст.82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.
Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмашпром” (м.Чернігів,
пр.Перемоги,95а, р/р2130 ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк” м.Чернігів, МФО 353014,
р/р7001 АКБ „Імексбанк” м.Одеса, МФО 328384, код 31188747) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в „Райффайзен Банк
Аваль” м.Київ, МФО 380805 код НОМЕР_2) 12000грн.00коп. боргу, 646грн.12коп.
пені, 126грн.46коп. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

3.
Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в „Райффайзен
Банк Аваль” м.Київ, МФО 380805 код НОМЕР_2) з державного бюджету рахунок
№0002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, символ звітності
095, код платежу 22090200, код 22825965 державне мито в сумі 10грн. 54коп., яке
сплачене згідно платіжного доручення №402 від 22.11.07р., оригінал якого
знаходиться в матеріалах справи №15/264/33 господарського суду Чернігівської
області.

Це
рішення є підставою для повернення державного мита з державного бюджету.

Суддя
Ю.В.Федоренко

12.02.08