overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
16.09.08                                                                                 Справа № 2/76.
За позовом Коммунального теплопостачального підприємтсва «Алчевськтеплокомуненерго», м. Алчевськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Романтика», м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 5083 грн. 43 коп.
Суддя Седляр О.О.
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Романтика», м. Алчевськ заборгувало Комунальному теплопостачальному підприємству «Алчевськтеплокомуненерго»заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5083 грн. 43 коп., у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення даної заборгованості.
Згідно бухгалтерської довідки КПП «Алчевськтеплокомуненерго»станом на 13.06.08 заборгованість по ТОВ «Романтика»склала 2768 грн. 30 коп.
Оскільки на день розгляду справи назване вище підприємство відповідача борг у повному обсязі не погасило, воно неспроможне розрахуватися з Комунальним теплопостачальним підприємством «Алчевськтеплокомуненерго»то рішенням від 22.07.08 по справі № 2/76 присуджено до стягнення заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2768 грн. 30 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1.Окрему ухвалу надіслати керівникові Товариства з обмеженою відповідальністю «Романтика».
2. Зобов’язати керівника підприємства прийняти відповідні заходи щодо своєчасного відшкодування Стахановської міської раді заборгованості у встановленому законом порядку.
3. Відповідно до п.7 ст.4 Закону України “Про господарські суди” про результати розгляду окремої ухвали прошу повідомити господарському суду Луганської області до 01.09.08.
Суддя                                                                                 О.О.Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 2-28/1111-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Грека Б.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Індекспром"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від

23.06.2008р.

у справі №2-28/1111-2008

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідекспром"

до            Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-

комерційне підприємство "Кримторг"

про                      стягнення 127 908,0 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Торгівельно-комерційне підприємство "Кримторг"

до                     ТОВ "Індекспром"

про                     стягнення 2 740,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індекспром" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2008р.у справі №2-28/1111-2008, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові з таких підстав.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, викладені у статті 111 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Докази виконання вимог зазначеної норми додаються до касаційної скарги в силу ч.4 ст.111 ГПК України.

Доданий до касаційної скарги фіскальний чек від 18.08.2008р. не може бути прийнятий судом в якості доказу надсилання копії скарги саме відповідачу за первісним позовом у справі, оскільки у ньому не зазначено особи отримувача (адресата), що не дає підстави вважати, що згідно цього чеку скаржником було надіслане поштове відправлення ТОВ "Торгівельно-комерційне підприємство "Кримторг" (відповідачу), як то зазначено у переліку додатків до касаційної скарги.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись п.3 статті 1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекспром" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2008р.у справі №2-28/1111-2008 та додані до неї документи повернути.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Індекспром" довідку на повернення з державного бюджету 639,54 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення №1862 від 13.08.2008р.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                Б.М.Грек

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р. Справа № 15/325-08

за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області, м.Київ в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у м.Києві та Київській області, м.Київ

до Броварської районної спілка споживчих товариств, Київська обл., м.Бровари

про стягнення 21956,80 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

прокурор: не з’явився;

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у м.Києві та Київській області до Броварської районної спілка споживчих товариств про стягнення 21956,80 грн.

Представник прокурора в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 17.09.2008р. суду не надіслав.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 17.09.2008р. суду не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 17.09.2008р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2008 р. на 10год. 10хв.

2. Зобов’язати прокурора виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17 вересня 2008р.

3. Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17 вересня 2008р.

4. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17 вересня 2008р.

5. Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

6. Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 13/132                               "03" вересня 2008 р.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Десна - Партнер", 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 61

Відповідач: Фонд комунального майна Чернігівської міської ради,

14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 8

Перша третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Стадіон ім. Ю.О. Гагаріна" , 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 61

Друга третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чернігівська міська рада

14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7

Предмет спору: про спонукання укладення договору оренди

Суддя: Бобров Ю.М.

Господарським судом Чернігівської області від 10.07.08р. порушено провадження у справі № 13/132 (суддя Фетісова І.А) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Десна-Партнер" до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Стадіон ім. Ю.О. Гагаріна та третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівська міська рада, про спонукання укладення договору оренди.

У зв"язку з перебуванням судді Фетісової І.А. на лікарняному, справу № 13/132, розпорядженням виконуючого обов"язки голови господарського суду Чернігівської області, передано для розгляду судді Боброву Ю.М.

Від третьої особи - Комунального підприємства "Стадіон ім. Ю.О. Гагаріна надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.07.2008р. про порушення провадження у справі № 13/132.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, а справа направленню до апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2.Матеріали справи № 13/132 направити до Київського апеляційного господарського суду.

3. Копії цієї ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.08                                                                                 Справа № 2/123

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,

м. Луганськ

до 1 відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Антанта», м. Луганськ

2 відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал»,

м. Луганськ

про стягнення 10 159 113 грн. 72 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.07.08 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову, для огляду у судовому засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду в якому вказати документи на надання кредиту; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); надати докази надання кредиту.

5. Зобов‘язати відповідачів: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; при наявності - докази часткового погашення боргу, у тому числі по відсотках (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи).

6. Зобов’язати державного реєстратора управління державної реєстрації Лугансько міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ТОВ «Антанта», м. Луганськ, кв. Шевченко, 19/44, ід. код 32474091, та ТОВ «Термінал», м. Луганськ, кв. Шевченко, 19/44, ід. код 31444307.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  12/285/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К.., розглянувши
в  підготовчо-му провадженні  адміністративний позов

за позовом:                    ДПІ у Корабельному р-ні
м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

до відповідача               ФОП -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 18.08.2008р. о
15 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Буди-нок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповіда-ча станом на день звернення до
суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №7/209-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи
№ 7/209-07 порушеної за заявою кредиторів - 1) Закритого акціонерного
товариства компанії «Райз», 2) Селянського (фермерського) господарства
«Пролісок», 3) Приватного підприємця ОСОБА_1 до боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Злагода» (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) про визнання
банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів: не з'явився

Від
боржника: не з'явився

Представник
ліквідатора: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.05.2008р. призначено розгляд звіту
та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» у
справі № 7/209-07 за заявою кредиторів - 1) Закритого акціонерного товариства
компанії «Райз», 2) Селянського (фермерського) господарства «Пролісок», 3)
Приватного підприємця ОСОБА_1 до боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Злагода» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» в судове на 23 червня 2008 року о 10 год. 20 хв.

23
червня 2008 року від представника кредитора - Закритого акціонерного товариства
компанії «Райз» надійшло клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу ТОВ «Злагода» у зв'язку з тим, що він не має
можливості бути присутнім на засіданні.

Розглянувши
клопотання представника кредитора, зважаючи на те, що воно не протирічить
вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших учасників процесу, суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання та відкласти засідання суду на
якому буде розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Злагода» на
31.07.08р.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на
31.07.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам,
банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.09.08                                                                                 Справа№ 3/226

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Стрийська міське територіальне відділення Кінологічної спілки України, м.Стрий

До відповідача-1: Львівський обласний центр собаківництва Кінологічної спілки України, м.Львів

До відповідача-2: Всеукраїнська громадська організація Кінологічна спілка України, м. Київ

Про визнання недійсними актів та припинення дій, що порушують права

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачам : - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.08р.

Справа № 34/1467

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальнітю "СТАЛКЕР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 308 139,98 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія", м. Дніпропетровськ (Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛКЕР", м.Донецьк (Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 308 139,98 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання договору поставки №12 від 28.08.2008р. укладеного між позивачем та відповідачам.

За змістом ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до ст. 15, 17 ГПК України даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача, тому позовні матеріали підлягають направленню за територіальною підсудністю, а саме до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали направити до господарського суду Донецької області.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.08 р.                      Справа № 17/67

Суддя господарського суду Донецької області В.М.Татенко розглянув увідкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь» м. Маріуполь

до відповідача 1.: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек” м. Київ

до відповідача 2.: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення збитків від недостачі у розмірі 13'078,80 грн.

В засіданні суду брали участь представники:

від позивача: Маєвська В.Н. довіреність №

від відповідача1: не з"явився

від відповідача2: Манерова Ю.В. довіреність №Н-01/172 від 19.05.2008 р.

Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь» м. Маріуполь звернулось з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек” м. Київ, Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення збитків від недостачі у розмірі 13'078,80 грн.

Позивач надав суду клопотання про відмову від позову у зв’язку з ліквідацією першого відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек” м. Київ, про що свідчить довідка головного управління статистики від 10.07.2008 р.

Відмова від позову судом прийнята, у зв’язку з чим провадження у справі має бути припиненим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4ст.80, ст.86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 24/229

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Донбасенергобуд"

на

рішення господарського суду Донецької області від 28.12.07р.

у справі

№ 24/229

за позовом

Орендного підприємства "КВАНТ"

до

ТОВ "Донбасенергобуд"

про

стягнення 26098,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Донбасенергобуд" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 28.12.07р. по справі № 24/229, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, рішення господарського суду Донецької області від 28.12.07р. прийняте 28.12.07р. та надіслана сторонам у справі 03.01.08р. (про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні рішення), а касаційна скарга подана 09.07.08р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, клопотання ТОВ "Донбасенергобуд" не містить будь-яких дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Крім того, колегія суддів вважає, що скаржник мав достатньо часу для подання касаційної скарги до касаційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Донбасенергобуд" про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 28.12.07р. по справі № 24/229 повернути ТОВ "Донбасенергобуд", а справу до господарського суду Донецької області.

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Судді

С.С. Разводова

С.С. Самусенко