ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 р.

№
5/431

Вищий  господарський
суд  України  в
складі  колегії  суддів:

Бернацької
Ж.О. -головуючої (доповідач),

Разводової
С.С.,

Подоляк
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1
на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
23.10.2007 р. в справі № 5/431 господарського суду Полтавської області за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до приватної фірми
"Полтава-Мотор-Сервіс" про стягнення 108704, 12 грн.

За
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явилися,

від відповідача:
не з'явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Полтавської області від 15.05.2007 р. (суддя Гетя Н.Г.)
призначено проведення будівельно-технічної експертизи, зупинено провадження в
справі до закінчення проведення судової експертизи, проведення експертизи
доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту
судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса; поставлено перед експертом наступні
питання: 1) Чи були виконані на об'єкті ПФ "Полтава-Мотор-Сервіс" за
адресою: м. Полтава, вул. Половка, 107
роботи, які передбачені договором № 27/7 від 15.07.2003 р., відповідно
до специфікацій №1, №2; в якому обсязі; на яку суму? 2) Чи виконані на об'єкті
роботи,  які зазначені в актах від
22.08.2003 р., від 08.10.2003 р., в актах на роботи,  які  не
передбачені договором від 25.09.2003 р., 13.10.2003 р.; в якому обсязі виконані
зазначені будівельні роботи; на яку суму; яка кількість супутніх матеріалів (клею)
використана для проведення зазначених робіт? 3) Чи відповідають проведені
роботи будівельним нормам і правилам та іншим державним стандартам з питань
будівництва,  якщо не відповідають, то
які є відступи від даних вимог?

Ухвала
мотивована тим, що будівельна-технічна експертиза призначена з метою з'ясування
деяких питань, оскільки розгляд справи по суті без з'ясування поставлених
питань  є неможливим.

Постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.10.2007 р.
(судді: Мостова Г.І. - головуючої, Писана Т.О., Фаловська І.М.) скасована
ухвала господарського суду Полтавської області від 15.05.2007 р.; справа №
5/431 передана на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Постанова
мотивована тим, що ухвала місцевого господарського суду не містить
обґрунтованого висновку про неможливість розгляду господарського спору по суті
без роз'яснення  експертом питань, що
виникають при вирішенні даного спору.
Крім того, в ухвалі  не зазначені  підстави зупинення провадження в справі.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою, позивач -приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 23.10.2007 р. та залишити в силі ухвалу господарського суду
Полтавської області від 15.05.2007 р.

Касаційна
скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального
права.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  підлягає залишенню без задоволенню, виходячи
з наступного.

Статтею
79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський
суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора,
який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку
призначення судової експертизи.

Відповідно
до ст.1 Закону України “Про судову експертизу”, судова експертиза -це
дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і
процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у
провадженні, зокрема, суду. Аналогічну вимогу вміщує стаття 41 Господарського
процесуального кодексу України, згідно частини 1 якої експертиза призначається
для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань.

Суд
апеляційної інстанції  правильно дійшов
висновку, що оскаржена ухвала суду не містить обґрунтованого висновку про
неможливість розгляду господарського спору по суті без роз'яснення поставлених
питань. Крім того, судом не було зазначено конкретних підстав зупинення
провадження у справі, які передбачені правовими нормами.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що позовні вимоги приватного підприємця
ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору № 27/7 від
15.07.2003 р. в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх
зобов'язань, чим завдав позивачу збитків у розмірі 76731, 33 грн. У клопотанні
№ 054 від 15.05.2007 р. про призначення експертизи позивач зазначив, що
призначення та проведення будівельно-технічної експертизи необхідно для
визначення обсягів виконаних робіт по договору № 27/7 від 15.07.2003 р.,  додаткових робіт та відповідності обсягів
робіт, зафіксованих в актах, фактично виконаним.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді цієї справи не існувало
обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, та які б зумовили
зупинення провадження у справі, оскільки згідно статті 35 Господарського
процесуального кодексу України  факти,
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2005 р., залишеною в силі
постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2006 р. в  справі №8/200 за позовом  приватної фірми “Полтава-Мотор-Сервіс” до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням умов
договору № 27/7 від 15.07.2003 р., з приватного підприємця ОСОБА_1 стягнуто на
користь приватної фірми “Полтава-Мотор-Сервіс” 17886, 76 грн. - суми
перерахованої вартості робіт та 18000 грн. - збитків

Крім
того, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді спору в справі
№8/200 судовими інстанціями досліджувалися питання щодо обсягів виконаних робіт
по договору № 27/7 від 15.07.2003 р., обсягу
додаткових робіт та відповідності обсягів робіт, зафіксованих в актах,
фактично виконаним.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що відповідно статті 43 Господарського
процесуального кодексу України, місцевий суд належним чином не дослідив
обставини справи та помилково дійшов висновку про неможливість розгляду
господарського спору по суті без з'ясування питань, що потребують спеціальних
знань.

Таким
чином, постанова апеляційного суду підлягає залишенню в силі.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11110,
11111, 11113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.10.2007 р. в
справі № 5/431 господарського суду Полтавської області  залишити в силі.

Справу
передати до господарського суду Полтавської області для розгляду справи.

Головуючий,суддя:                                                     Ж. Бернацька

Судді:
С. Разводова

О. Подоляк