ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.09.08                                                                                           Справа № 4/28-532

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Давид Л.Л.,

Юрченка Я.О.

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача (скаржник) –не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Панівецького сільського споживчого товариства, б/н від 25.04.2008 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 01.04.2008 року (підписано 10.04.2008 року), суддя Н.М.Бурда

у справі № 4/28-532,

за позовом Борщівського районного споживчого товариства, м.Борщів

до відповідача Панівецького сільського споживчого товариства, с.Панівці

про стягнення 16380 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.04.2008 року по справі №4/28-532 позов задоволено, стягнено з Панівецького сільського споживчого товариства на користь Борщівського районного споживчого товариства - 16380 грн. збитків.

Суд першої інстанції керуючись ст.ст.16, 22 ЦК України, ст.ст.193, 224, 225 ГК України свій висновок мотивував тим, що відповідач –Панівецьке ССТ, обов’язку щодо звільнення нежитлового приміщення крамниці в с. Панівці Борщівського району не виконав, в установлений термін вільного приміщення по акту прийому-передачі не передав, чим завдав позивачу збитків у вигляді неодержаної орендної плати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Панівецьке сільське споживче товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 01.04.2008 року по справі №4/28-532, вказуючи на те, що згідно постанови правління Борщівського районного споживчого товариства від 05.02.2007 року нежиле приміщення (крамниця) передано в безкоштовне користування Панівецькому сільському споживчому товариству, як структурі, що входить в районну систему споживчої кооперації. Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що між сторонами відсутні договори оренди на приміщення крамниці у с.Панівці. Таким чином скаржник вказує на те, що вимоги позивача про стягнення 16380 грн. збитків у вигляді неодержаної орендної плати є безпідставними.

Представники сторін в судове засідання 15.09.2008 року не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи.

Позивачем надіслано до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на те, що Панівецьке ССТ не входить в систему Борщівського РСТ і не є членом Тернопільської облспоживспілки, так як створене з порушенням Програми завершення розмежування та закріплення власності у споживчій кооперації України, затв. постановою ХУІІІ з’їзду споживчої кооперації України, прийнятої 19.12.2000 року. Крім того, відповідач вказує на те, що постанова про безоплатну передачу Панівецькому ССТ приміщення крамниці в с. Панівці не приймалась.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2003р. Панівецьке сільське споживче товариство без належних правових підстав зайняло нежитлове приміщення крамниці площею 65 м.кв., яке знаходиться в с. Панівці, Борщівського району та є власністю Борщівського РайСТ, останнє звернулось до господарського суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном. Рішенням господарського суду Тернопільської області №4/428-5080 від 06.03.2007р. задоволено позовні вимоги Бощівського РайСТ та зобов’язано Панівецьке сільське споживче товариство, звільнити у примусовому порядку нежитлове приміщення крамниці в с. Панівці, Борщівського району та передати вільне приміщення по акту прийому-передачі Борщівському районному споживчому товариству. Вказане рішення набрало законної сили і на даний час відповідачем не виконане.

11.05.2007р. та 04.07.2007р. при виїзді в с. Панівці, відділом ДВС складено акти про неможливість виконання рішення господарського суду та винесено постанови про накладення на боржника штрафу. Станом на 13.02.2008р. приміщення крамниці Панівецьким ССТ не звільнено та не передано по акту прийому-передачі, що стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про стягнення з відповідача 16380грн. 00коп. збитків у вигляді неодержаної орендної плати.

В матеріалах справи також міститься акт державного виконавця, складений 17.03.2008 року, в якому зазначено, що приміщення крамниці в с. Панівці зачинене і тому виконати рішення суду, щодо його звільнення та передачі по акту прийому-передачі Борщівському районному споживчому товариству неможливо.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків. Згідно ч.2 ст.22 збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Панівецьке ССТ обов’язку щодо звільнення нежитлового приміщення крамниці в с. Панівці Борщівського району не виконало, в установлений термін вільного приміщення по акту прийому-передачі не передало чим завдало позивачу збитків у вигляді неодержаної орендної плати.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.01.2008 року по справі змінено спосіб виконання рішення по справі №4/428-5080 в частині зобов’язання Панівецького ССТ звільнити у примусовому порядку житлове приміщення крамниці в с.Панівці та передати вільне приміщення по акту прийому-передачі Борщівському РСТ на вилучення у Панівецького ССТ даного приміщення та передачу його по акту прийому-передачі Борщівському РСТ.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають до відшкодування особою, яка допустила господарське правопорушення включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Слід зазначити про те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року, суд зобов’язував відповідача надати постанову Борщівського районного споживчого товариства від 05.02.2007 року, на яку є посилання у апеляційній скарзі та яка б підтверджувала передачу в безкоштовне користування нежилого приміщення крамниці у с.Панівці, проте такої надано не було. Одночасно слід зазначити, що як вказує позивач у запереченні на апеляційну скаргу Борщівське районне споживче товариство такої постанови не приймало.

Враховуючи наведене, господарський суд правомірно прийшов до висновку про підставність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 16380 грн. збитків у вигляді неодержаної орендної плати.

З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Тернопільської області від 01.04.2008 року по справі №4/28-532 залишити без змін, а апеляційну скаргу Панівецького сільського споживчого товариства без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Давид Л.Л.

Юрченко Я.О.