overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"14" травня 2008 р.                               Справа № 11/145

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 5-1/459 від 14.04.08

Позивач: Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", , вул. Народного ополчення, 3, м. Київ 151,03151

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна "Чернігівобленерго", , вул. Горького, 40, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання договору недійсним

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65                     Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" травня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов'язати Позивача: надати письмове підтвердження територіального органу казначейства, якому перераховано 85,00 грн. держмита (платіжне доручення № 1114 від 08.04.08 р.) та 118,00 грн. оплати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (платіжне доручення № 1117 від 08.04.08 р.) про надходження цих сум до Державного бюджету України, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копію Статуту підприємства, копію Положення про Донецьку регіональну філію, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати Відповідача:

надати відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати відповідачу, надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.                     Справа № 23/99

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Промислово-фінансова група ”Металінвест” м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донметаллхолдинг” м. Донецьк

до відповідача-2: Приватного підприємства ”Укрсировина” м. Шепетівка

про стягнення 30 000 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Ізюмська Н.О. - за довіреністю

Від відповідача-1: Сьомка О.А. - за довіреністю

Від відповідача-2: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Промислово-фінансова група ”Металінвест” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю ”Донметаллхолдинг” м. Донецька та приватного підприємства ”Укрсировина” м. Шепетівка, про стягнення 30 000 грн. заборгованості за договором поставки № 21/08-1.

Заявою від 01.07.2007р. позивач уточнив свої позовні вимоги - він просить суд стягнути реальні збитки, понесені ним за договором поставки № 21/08-1 з відповідача-1 (ТОВ ”Донметаллхолдинг”) в сумі 100 грн., з відповідача-2 (ПП ”Укрсировина”) в сумі 29 990 грн.

Відповідач-1, ТОВ ”Донметаллхолдинг”, надав суду відзив на позов, в якому не заперечив проти вимог позивача.

Відповідач-2, ПП ”Укрсировина”, вимоги позивача не оскаржив, витребувані документи суду не представив.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача-2 та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 31.07.08 року.

Відповідачу-2, ПП ”Укрсировина”, надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП ”Укрсировина”, належним чином засвідчену.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників відповідача у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС 2/80-08.

за позовом Науково-технічного центру “Влад –97”, м. Суми

до відповідачів : 1. Головного Управління Державного казначейства України в Сумській області в особі управління Державного казначейства у м. Суми

2. ДПІ в м. Суми

про стягнення 162415 грн. 00 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

від позивача Нестеренко А.В.

від відповідачів 1. Нагорна Т.О.

2. Мельниченко І.З.

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з Державного бюджету (п/р 002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) на користь Приватного науково-технічного центру “Влад –97”(п/р , в СОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, , МФО 337483) 162415 грн. 00 коп. бюджетного відшкодування на додану вартість.

Перший відповідач в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, зазначає, що ГУДКУ в Сумській області є неналежним відповідачем і повинно бути виключено зі складу відповідачів, оскільки згідно спільного наказу ДКУ та ДПА України від 27.04.04р. № 82/245 відшкодування ПДВ здійснюється виключно ДКУ. Зазначене заперечення не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до розділу 1 цього спільного наказу учасником судового процесу є відповідний орган ДКУ, а ДКУ після набрання рішенням суду законної сили своїми платіжними дорученнями перераховує кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок платника податків, указаний в наказі суду.

Представник другого відповідача надав в судове засідання пояснення, відповідно до якого просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, посилаючись на розгляд Вищим адміністративним судом України справи № 22-а-1007/07 (№ АС 12/134-07) та зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2007р., на підставі якої позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв`язку з розглядом Вищим адміністративним судом України справи № 22-а-1007/07 (№ АС 12/134-07 ) та зупиненням виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2007р., на підставі якої позивач просить задовольнити його позовні вимоги, провадження по справі № АС 2/80-08 підлягає зупиненню на підставі ч. 1 п. 3 ст. 156 КАС України.

Керуючись ст. ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 2/80-08 зупинити.

СУДДЯ                                         О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.08 р. Справа № 29/122

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального комерційного підприємства „Мариупольтепломережа” м. Мариуполь

До відповідача: Житлово-комунального підприємства „Житловик” м. Мариуполь

Предмет спору: стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 20 358,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

ККП „Мариупольтепломережа” м. Маріуполь звернулося з позовною заявою до ЖКП „Житловик” м. Мариуполь про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 20 358,37 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/122.Судове засідання призначити на 24.06.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду, документ, що підтверджує право підпису позовної заяви.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

4.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/97-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р., яке набрало законної сили 23.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р.          Справа № 7/237-06

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв`язку №4 (м.Козятин) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м.Козятин Вінницької області

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернівка", с.Тернівка Вінницької області

про стягнення 1925,98 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання В. Деркач

За участю представника:

позивача: ВАТ "Укртелеком" - Касьяненко Б.П., довіреність від 05.01.06 р.

В С Т А Н О В И В :

28.08.06 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 7/237-06 (суддя Мінєєва Н.В.).

03.10.06 р. провадження у справі № 7/237-06 було зупинено до вирішення справи № 5/381-06 про банкрутство відповідача - ТОВ "Тернівка", с. Тернівка Козятинського р-ну Вінницької області.

Розпорядженням голови суду Баранова М.М. від 29.05.08 р. справу передано на розгляд судді Бенівському В.І.

Ухвалою суду від 02.06.08 р. провадження у справі поновлено, її розгляд призначено на 12.06.08 р.

12.06.08 р. в судовому засіданні встановлено, що позивачем подано заяву про включення до складу кредиторів по справі № 5/381-06 із сумою грошових вимог до боржника - 1925,98 грн., що і становить ціну позову по справі № 7/237-06.

За таких обставин судом встановлено, що предмет спору по справі № 7/237-06 відсутній, провадження у справі слід припинити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 49, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 7/237-06.

Фіноргану повернути на розрахунковий рахунок позивача - центру електрозв`язку №4 (м.Козятин) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м.Козятин Вінницької області (22100 м. Козятин вул. Червоноарміська 39 р/р 260047434 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. ВІнниця МФО 302247 код 01182204) державне мито в сумі 102-00 грн., перерахованих платіжним доручення № 887 від 10.08.2006 року.

ДП "Судовий інформаційний центр" (правонаступник - ДП "Інформаційні судові системи") повернути на розрахунковий рахунок позивача - центру електрозв`язку №4 (м.Козятин) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м.Козятин Вінницької області (22100 м. Козятин вул. Червоноарміська 39 р/р 260047434 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. ВІнниця МФО 302247 код 01182204) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118-00 грн., перераховані платіжним дорученням № 888 від 10.08.06 р.

Оригінали зазначених платіжним доручень повернути позивачу разом із ухвалою.

Суддя

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - ВАТ "Укртелеком" - 01030 м. Київ бульвар Т.Шевченко, 18

3 - Центру електрозв"язку № 4 - 22100 м. Козятин вул. Червоноармійська, 39

4 - боржнику

5 - арбітражному керуючому Голубенко С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08р.

Справа № 9/238-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центр електрозв'язку № 4

Дніпропетровської філії, м.Павлоград Дніпропетровська область

до Павлоградського об'єднаного міського комісаріату, м.Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 12869 грн.23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції, докази про наявність заборгованості починаючи з 21.08.07р. помісячно;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Справа № 1/176/08

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Антарес - Буд”.

/54000, м. Миколаїв, пр. Леніна, 12, кв.50/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Заводському районі м. Миколаєва

/54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а/

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2007 року № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2008р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29.07.2008р. о 11:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р. Справа № 4/737/07-НР

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сонар”, юридична адреса: 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 11; поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5/12

до відповідача: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленного підрозділу “Южноукраївнська АЕС”, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ

про: стягнення 151 959,71грн.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі резолюції заступника Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи іншому судді на новий розгляд,

керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 4/737/07 до свого провадження та присвоїти їй номер 4/737/07-НР.

Розгляд справи призначити на „ 08 ” липня 2008р. о 15-20 год.

Явка представників сторін в судове засідання –08.07.2008р., обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.2008 Справа №19/30

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Нива", с. Полузір''я, Новосанжарський район, Полтавська область, 39310

до Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі, вул. Шведська, 2, м. Полтава, 36014

про визнання договору дійсним

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 18.03.08р. о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (оригінали та копії - для залучення до справи).

4.Зобов’язати позивача надати суду:

докази повноважень посадової особи, яка підписала позовну заяву (наказ про призначення, витяг зі статуту, довіреність на право підпису позову, виписку з Єдиного державного реєстру, тощо);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - позивача;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію);

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (за відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора) щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору).

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;:

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача.

Суддя                              Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.08

Справа №АС13/343-08.

за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в

особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському

районі м. Суми

до відповідача: будівельної компанії у формі товариства з обмеженою

відповідальністю «Словен-ЛТД»

про стягнення 1248 грн. 72 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лістунова Т.О.

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати страхових внесків на загальну суму 1248 грн. 72 коп. за період з 01.05.2008 року по 25.05.2008 року.

Відповідач в судове засідання 23.06.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

23.06.2008 року позивач подав заяву № 4626/07-10 від 23.06.2008 року про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 1248 грн. 72 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, яка погоджена з прокурором, провадження у справі № АС13/343-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС13/343-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04.06.2008                                                   Справа № 11/308

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянув справу № 11/308 від 19.11.2007 року

за заявою військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави – Міністерства оборони України в особі, Державного підприємства “Львівський бронетанковий ремонтний завод” правонаступник військової частини А-1565 МО України, як орган уповноважений здійснювати функції у спірних відносинах, 79031, м. Львів, вул. Стрийська, 73,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродснаб” (далі – ТОВ “Укрпродснаб”), 25050, м. Кіровоград, вул. Комарова, 7,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 22.04.2008 року господарський суд визнав боржника ТОВ “Укрпродснаб” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Охінченка С.М., зобов’язав ліквідатора подати господарському суду погоджене з комітетом кредиторів банкрута клопотання про призначення членів ліквідаційної комісії банкрута.

До господарського суду 02.06.2008 року та 03.06.2008 року надійшли клопотання ліквідатора та голови комітету кредиторів про призначення членів ліквідаційної комісії банкрута, узгоджених з комітетом кредиторів, згідно протоколу засідання комітету кредиторів № 2 від 20.05.2008 року, в наступному складі: голова ліквідаційної комісії – ліквідатор, арбітражний керуючий Охінченко С.М., члени комісії – Гривняк В.М. (представник Державного підприємства “Львівський бронетанковий ремонтний завод”, голова комітету кредиторів), Грива Ю.В. (представник військового прокурора Львівського гарнізону).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22 – 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити членів ліквідаційної комісії банкрута – товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродснаб”, в наступному складі: голова ліквідаційної комісії – ліквідатор, арбітражний керуючий Охінченко С.М., члени комісії – Гривняк В.М. (представник Державного підприємства “Львівський бронетанковий ремонтний завод”, голова комітету кредиторів), Грива Ю.В. (представник військового прокурора Львівського гарнізону).

2. Примірники цієї ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали суду від 01.04.2008 року), банкруту (в дві адреса: 25050, м. Кіровоград, вул. Комарова, 7; 25013, м. Кіровоград, пр. Глінки, 1а), арбітражному керуючому Охінченку С.М., військовому прокурору Львівського гарнізону.

Суддя Н.М. Коваленко