overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"26"
березня 2008 р.
Справа №  2/76/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській
області,

55000,
Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3;

до
відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Зобов'язати відповідача в строк до
21.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 05-02-11/3159

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №172"

на

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2007р.

у справі

№05-02-11/3159 господарського суду Черкаської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека №172”

до

треті особи

про

Черкаської обласної лікарні,

Приватного підприємства “АССПО”

Управління охорони здоров’я Черкаської обласної державної адміністрації,

Черкаська обласна рада

визнання недійсним договору та зобов’язання продовжити строк дії договору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №172" подало касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2007р., одночасно звернувшись з клопотанням про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає причини пропуску встановленого строку поважними.

Керуючись ст. ст.53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №172" задовольнити, строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. у справі №05-02-11/3159 відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №172" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. у справі №05-02-11/3159 господарського суду Черкаської області до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 червня 2008р. о 12 год. 00хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №213 (другий поверх).

4.          Копію ухвали направити сторонами та третім особам.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 38/150-08

За позовом Комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Південне"Дніпропетровської міської ради

до Приватне підприємство "Дніпропетровський завод спецінструменту калібрів ТехноПрогрес", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди, зобовязання звільнити нежитлове приміщення, стягнення заборгованості за договором оренди

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про стягнення 47377,20 грн..

Представник відповідача не з'явився в судове засідання призначене на 27.05.08 року, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

Представником Відповідача до суду надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника ВАТ „Центральний ГЗК” до Вищого господарського суду в м. Києві.

Клопотання судом задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 12.06.2008 року на 11:00.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 11/261-05(11/312-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           підрозділу примусового виконання

рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області

на постанову           від 12 березня 2008 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі           № 11/312-04 господарського суду Харківської області

за скаргою           Магістральної митниці

про                     оскарження дій державної виконавчої служби

у справі            № 11/312-04 господарського суду Харківської області

за позовом           ТОВ "Авто-холдінг"

до                      Магістральної митниці

про                     визнання недійсним актів, спонукання вчинити дії

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.06.2008 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 13/189

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Поліграфічний комбінат Україна" по виготовленню цінних паперів

на постанову

від 26.03.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 13/189

за позовом

Державного підприємства "Поліграфічний комбінат Україна" по виготовленню цінних паперів

до

Дочірнього підприємства "Інтерзв’язок"

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Державного підприємства "Поліграфічний комбінат Україна" по виготовленню цінних паперів не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до приписів частини 4 статті 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник вважає, що він звільнений від сплати державного мита, посилаючись на накази Міністерства фінансів України № 695 від 07.06.2007 та № 1229 від 07.11.2007.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що наказ Міністерства фінансів України № 695 від 07.06.2007, до якого внесені зміни наказом Міністерства фінансів України № 1229 від 07.11.2007 в частині уточнення найменування відповідача, звільняє Державне підприємство "Поліграфічний комбінат Україна" по виготовленню цінних паперів від сплати державного мита за подання позовних заяв до господарського суду до конкретних дебіторів підприємства і на конкретні суми, зазначені в цьому наказі, зокрема, до Дочірнього підприємства "Інтерзв’язок" на суму 4308, 07 грн.

Втім, предметом спору у справі господарського суду міста Києва №13/189 є визнання договору недійсним, отже, положення наказу Міністерства фінансів України № 695 від 07.06.2007 не звільняють скаржника від сплати державного мита у даній справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до неї не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні підстави для прийняття до розгляду зазначеної касаційної скарги, яка відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Поліграфічний комбінат Україна" по виготовленню цінних паперів на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 у справі господарського суду міста Києва № 13/189 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду міста Києва.

Судді                                                             К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 10/14

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Царенко О.В.- довіреність;

від відповідача 1 – не з’явився;

від відповідача 2 – Пономарьов О.О. – без довіреності;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк,

до відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних те вуглепереробних підприємств” м. Макіївка,

про стягнення 153 328,25 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк, з позовом до відповідача - Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних те вуглепереробних підприємств” м. Макіївка, про стягнення суми вартості електричної енергії 153 328,25 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у частині 3% річних 74,10 грн., пені 494,06 грн., повідомив про уточнення позовних вимог в зв’язку з опискою в позовній заяві індексу інфляції у розмирі 4057,05 грн.

Крім того, сповістив про сплату ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” у повному обсязі активної та реактивної електроенергії.

Представник відповідача 1- у судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Представник відповідача 2 – у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперчував.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неявкою відповідача 1 та необхідністю надання додаткових документів керуючись п.п.1,3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 08.07.08 року.

Зобов’язати позивача – надіслати залученому відповідачу 2 копію позовної заяви, копію уточнених позовних вимог, докази надсилання надати до суду.

Зобов’язати відповідача 1 – надати до суду документи, які стосуються реорганізації підприємства за наказом Міністерства палива та енергетики України № 32.

Зобов’язати відповідача 2 – надати до суду довідку зі статуправління; надіслати до суду та позивачу відзив на позовні вимоги, докази надсилання надати до суду; надати до суду документи, які стосуються реорганізації підприємства, розподільчий баланс та додаток до нього.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

4 прим.

Тел. 305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

24.03.08р.

Справа
№ В38/1686-08

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до
Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав
споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та
споживчої політики, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним акту органу
державної влади про застосування адміністративно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з посиланням на норми господарського процесуального кодексу України,
однак, в позові міститься вимога про визнання недійсним акту органу державної
влади про застосування адміністративно-господарської санкції.

Так,
відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України,
господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації
майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового
фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів
про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги
(виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть
бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2)
справи про банкрутство. 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету
України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх
компетенції. 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів

Оскільки
ст.12 ГПК України вимог, визначених позивачем в якості предмету спору не
містить, суд зазначає, що поданий позов повинно розглядати відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства України, та в порядку, передбаченому
даним кодексом, оскільки визначений позивачем предмет позову визначений ст.17
Кодексу адміністративного судочинства України.

Також
суд зазначає про наявність оголошення у загальнодержавних та відповідних
місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур'єр»№15 від
25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з 01.02.2008р.

Керуючись
ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн.,
перераховане  згідно квитанції №
51001/з107 від 05.03.08р. підлягає поверненню.

Суддя

Н.А.
Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 2-29/9599-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.01.2008 р.

у справі

№ 2-29/9599-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

до

Приватного вищого навчального закладу "Кримський інститут економіки та господарського права"

про

розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити приміщення та передати займані приміщення

та за зустрічним позовом

Приватного вищого навчального закладу "Кримський інститут економіки та господарського права"

до

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

про

стягнення 3 128,45 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2008 р. касаційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.07.2008 р. о 12:00.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача 09.07.2008 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.01.2008 р. у справі № 2-29/9599-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим на 30.07.2008 р. о 13:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
квітня 2008 р.

13:30

Справа
№  11/40/08

Позивач: Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Хортюк І.В.
-дов.№10540/9/10-000 від 07.12.2007р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 12.12.1997 року.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №53 від 26.02.08р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка
ДПІ у Корабельному районі свідчить, що у відповідача заборгованості перед
бюджетом та цільовими страховими фондами по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), зареєстрованого Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 12.12.1997 року.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 07/258-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдинг"

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 20 березня 2008 року

у справі

№ 07/258-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Струм"

до

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

- товариства з обмеженою відповідальністю "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдинг"

- товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-трейд"

- товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Маркет"

- комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

- товариство з обмеженою відповідальністю "Другий капітал"

- закрите акціонерне товариство "Комерційний банк НРБ-Україна"

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою першого заступника Голови Харківського апеляційного господарського суду від 20 березня 2008 року у справі № 07/258-07 відхилено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдинг" про відвід суддів Білоконь Н.Д. та Івакіної В.О.

Отже, подана ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг" касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє скаржнику у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдинг" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20 березня 2008 року у справі № 07/258-07.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий                                                                      Панова І.Ю.

Судді                     Заріцька А.О.

Продаєвич Л.В.