ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 42/140-6/61

19.05.08

За позовом                    акціонерної компанії «Харківобленерго»

до                              відкритого акціонерного товариства «Українська інноваційно-                                                  фінансова компанія»

про                              стягнення 163196,68 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача           Солдатенков А.М. (за дов. №01-62юр/3302 від 12.06.2007)                                                   Шведов М.В. (за дов. №01-62юр/2070 від 04.04.2007)

від відповідача          Зубченко С.М. (за дов. №262/0/12-07 від 29.03.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом акціонерна компанія «Харківобленерго»до відкритого акціонерного товариства «Українська інноваційно-фінансова компанія»про стягнення 163196,68 грн. боргу за договором № 112/10/23/12 від 23.12.2003.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, порушуючи умови договору на транзит електричної енергії мережами акціонерної компанії «Харківобленерго» № 112/10/23/п від 23.12.2003, не сплатив вартість послуг з передачі (транспортування) електроенергії, отриманої споживачами відповідача - відкритим акціонерним товариством «Балцем»та закритим акціонерним товариством «Харківський плитковий завод», внаслідок чого утворилась заборгованість за грудень 2005 року у розмірі 163496,68 грн. Нормативно позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на ст.ст. 525, 526, 903 Цивільного кодексу України

Ухвалою суду від 19.03.2007 було порушено провадження у справі № 42/140.

Рішенням суду від 22.05.2007 (суддя Паламар П.І.) у позові було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2008 згадані рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Підставою для скасування судових рішень стало не врахування судовими інстанціями вимог постанови НКРЕ України від 01.08.2001 № 801, якою затверджено Процедуру встановлення або перегляду тарифів для ліцензіатів з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за постачання електроенергії за регульованим тарифом.

Ухвалою суду від 30.01.2008 справі було присвоєно № 42/140-6/61 та призначено розгляд справи на 03.03.2008.

03.03.2008 представниками сторін було подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Під час нового розгляду позивач підтримав позов у повному обсязі і з тих же підстав.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що позивач не приймає участь у транспортуванні електричної енергії його споживачам –ЗАТ «Харківський плитковий завод»та ВАТ «Балцем», оскільки останні безпосередньо приєднанні до магістральних мереж, власником яких є Північні магістральні електричні мережі НЕК «Укренерго», вартість транспортування якими входить до тарифу постачання електричної енергії. Таким чином, вимоги про стягнення коштів є не обґрунтованими.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Між сторонами було укладено договір на транзит електричної енергії мережами акціонерної компанії «Харківобленерго № 112/10/23/п від 23.12.2003 (далі - Договір).

Предметом Договору є передача електроенергії відповідачу, згідно з оформленим «повідомленням»по електричних мережах позивача до споживача, який знаходиться в договірних відносинах по постачанню електроенергії з позивачем.

Додатковою угодою № 6 від 31.08.2005 термін дії Договору продовжено до 31.12.2005.

Згідно з п. 3.2.10 Договору одним з обов’язків відповідача є своєчасне проведення розрахунків з позивачем за транспортування своєї електроенергії по локальних мережах, а також оплата інформаційних послуг та інших робіт, які можуть бути виконані позивачем за заявою відповідача.

Пунктом 4.1 Договору в редакції додаткової угоди від 28.02.2005 передбачено, що відповідач сплачує в грошовій формі вартість передачі (транспортування) електроенергії та вартість інформаційного обслуговування за наступним графіком:

50% - до 25-го числа, що передує розрахунковому;

50% - до 15-го числа розрахункового місяця.

Позивач стверджує, що в межах Договору ним було передано електроенергію до споживачів - відкритого акціонерного товариства «Балцем»7631964 кВт.г. на суму 114662,63 грн. та закритого акціонерного товариства «Харківський плитковий завод»3230435 кВт.г. на суму 48534,05 грн., вартість якої не сплачена відповідачем.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного.

Додатком 7 до Процедури встановлення або перегляду тарифів для ліцензіатів з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та з постачання електроенергії за регульованим тарифом, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 801 від 01.08.2001 (далі - Процедура), передбачено, що до обсягу передачі електричної енергії місцевими мережами відноситься обсяг спожитої користувачами електричної енергії, включаючи обсяги електричної енергії спожиті споживачами незалежного постачальника.

Даний нормативний акт не ставить визначення обсягу передачі електричної енергії місцевими мережами в залежність від безпосереднього підключення до магістральних або місцевих мереж, чи до мереж інших суб’єктів.

Отже, до обсягу передачі електричної енергії місцевими електромережами входять всі обсяги спожитої на території Харківської області споживачами електричної енергії, з чого слідує про задіяння на певних етапах мереж позивача для передачі енергії до споживачів відповідача: відкритого акціонерного товариства «Балцем»та закритого акціонерного товариства «Харківський плитковий завод».

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладені вище доводи, заперечення відповідача щодо того, що закрите акціонерне товариство «Харківський плитковий завод»безпосередньо приєднане до магістральних мереж і ввід № 1 відкритого акціонерного товариства «Балцем»також приєднаний до магістральних мереж, вартість транспортування входить до тарифу на постачання, а отже, оплата за передачу електроенергії магістральними електромережами проведена ним під час придбання електроенергії на оптовому ринку електроенергії, у зв’язку з чим позивач не приймає участь у передачі електричної енергії та не має права на сплату коштів у спірному розмірі кошти, не є обґрунтованими та не беруться судом до уваги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Отже, позовні вимоги про стягнення 163196,88 грн. заборгованості за транзит (передачу) електричної енергії у грудні 2005 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача (1631,97 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Українська інноваційно-фінансова компанія»(04073, м. Київ, пр-т Московський, 6, рахунок 1 в ВАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, код 25198262) на користь акціонерної компанії «Харківобленерго»(61003, м. Київ, вул. Кооперативна, 12, рахунок 72 в Першій Харківській філії АКБ «Базис», МФО 351559, код 00131954) 163196,88 грн. заборгованості за транзит (передачу) електричної енергії у грудні 2005 року, 1631,97 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                         С.А. Ковтун

Рішення підписано 3 липня 2008 року