ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.08 Справа № 17/130

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженого органу Самбірської міської ради в особі Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Самбір

до відповідача: Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Самбір

про стягнення 14 701,24 грн.

Представники :

Від прокурора: Макогон Ю.І.

Від позивача: С.І. Кульчицький –начальник; Павлович М.Г. –ю/к (Доручення № 162 від 24.06.2008р.)

Від відповідача: Богоніс Н.С. –гол. економіст (Доручення № 133 від 23.06.2008р.); Заріцька В.І. –гол. бухгалтер (Доручення № 132 від 23.06.2008р.)

Прокурору та представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженого органу Самбірської міської ради в особі Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Самбір до Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Самбір про стягнення 14 701,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.06.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 24.06.2008р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Прокурор подав Клопотання № 671 від 08.07.2008р. про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 15 575,83 грн.

Представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача проти суми позовних вимог заперечили, з підстав, викладених у Запереченні на позовну заяву № 134 від 23.06.2008р. як зазначається у Запереченні по даних бухгалтерського обліку станом на 01.04.2008р. сума боргу відповідача перед позивачем становить 9 585,15 грн. Представники відповідача вказали, що Самбірське міське виробниче управління житлово-комунального господарства не підключено до міської каналізації, а відтак позивачем безпідставно нараховано плату за послуги водовідведення.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

03.01.2006р. між сторонами у справі укладено Договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Відповідно до ч. 1 п. 8 Договору, він укладений строком на один рік та діє до 03.01.2007р. Згідно із ч. 2 п. 8 Договір було переукладено на новий строк на тих же умовах.

У п. 2 Договору передбачено обов’язок відповідача своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно із п. 4 Договору розрахунки за використану воду та стоки відповідач зобов’язувався здійснювати до 25 числа поточного місяця.

Як зазначається у позовній заяві, відповідач своїх договірних зобов’язань належно не виконав, у зв’язку з чим станом на 01.04.2008р. у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 14 701,24 грн.

15.04.2008р. позивач направив на адресу відповідача Претензію № 104 із вимогою до 25.04.2008р. погасити заборгованість за надані послуги в сумі 14 701,24 грн. Однак, вказана вимога позивача залишилася без задоволення.

Відповідно до Клопотання про збільшення позовних вимог станом на 24.06.2008р. сума боргу становить 15 575,83 грн.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представників сторін в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається із матеріалів справи відповідач своїх зобов’язань за Договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 03.01.2006р належно не виконав. За надані позивачем послуги водопостачання у відповідача станом на 01.07.2008р. склалася заборгованість в розмірі 11 829,35 грн.

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення 11 829,35 грн. боргу за водопостачання є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення боргу за водовідведення в сумі 3 746,98 грн., то суд прийшов до висновку про залишення позову в цій частині без розгляду, оскільки позивачем не надано доказів надання відповідачу вказаних послуг.

13.03.2005р. відповідач направив на адресу позивача Лист № 41 із проханням не виставляти рахунки за каналізацію та виключити із суми заборгованості її вартість, оскільки Самбірське міськоге виробниче управління житлово-комунального господарства не підключено до міської каналізації.

Відсутність підключення відповідача до міської каналізаційної мережі підтверджується також Актом комісії у складі головного інженера Васьківа Я.М., начальника абонентського відділу Крулікевича Б.М. та начальника каналізаційної служби Пуньківа О.В. від 26.06.2008р.

У відповідності з п.4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 231 ГК України, ст. 509, 526, 599, 610 ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 43 , 49, 75, 78, 80, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити частково

2.          Стягнути з Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства (81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Шухевича, 1. Код , р/р № 989 у “Кредобанк”, МФО 325332) на користь Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Шевченка, 59 “а”. Код ЄДРПОУ 5514293, р/р № 8001 у відділенні “Укрінбанк” м. Самбір, МФО 325321) 11 828,85 грн. боргу.

3.          Стягнути з Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства (81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Шухевича, 1. Код , р/р № 989 у “Кредобанк”, МФО 325332) в доход державного бюджету (р/р № 0006 в ГУДКУ у Львівській обл., Отримувач –Держбюджет Личаківського району м.Львова, МФО 825014, ) 118,29 грн. державного мита

4.          Стягнути з Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства (81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Шухевича, 1. Код , р/р № 989 у “Кредобанк”, МФО 325332) в доход державного бюджету (р/р № 0006 в ГУДКУ у Львівській обл., Отримувач –УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, ) 89,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          В частині стягнення 3 746,98 грн. боргу позов залишити без розгляду.

6. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя