ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" серпня 2008 р.

Справа № 31-27-8/351-06-10592

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді –Андреєєвої Е.І.

Суддів: Ліпчанської Н.В.

Мацюри П.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача –Семенова В.І,

від відповідача –Гавазюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ТОВ „Одестермобуд” та ВАТ фірма „Євго” на рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2008 р.

по справі № 31-27-8/351-06-10592

за позовом ТОВ „Одестермобуд”

до ВАТ фірми „Євго”

про стягнення 52 889,95 грн.

та за зустрічним позовом ВАТ фірмі „Євго”

до ТОВ „Одестермобуд”

про стягнення 75 442,68 грн.,

в с т а н о в и в :

Відповідно матеріалам справи 10.04.2006 р сторони уклали договір підряду № 51/3.

За умовами зазначеного договору позивач зобов”язався виконати для відповідача підрядні роботи із своїх маітеріалів, а саме, відремонтувати м”яку крівлю бітумно-полімерним матеріалом на площі приблизно 1760 м.кв. за адресою: м.Одеса, пл. Незалежності, 2, супермаркет «Дім меблів», а замовник –відповідач –оплатити вартість цих робіт у сумі 59 006 грн. Сторони визначили порядок і строк оплати (т.1 а.с. 7-9).

22.06.2006 р. сторони підписали додаткову угоду до вказаного договору (т.1 а.с 10).

Посилаючись на те, що замовник за виконані роботи розрахувався частково, ТОВ «Одестермобуд»звернулось з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 23 606 грн за проведені роботи. Свої вимоги позивач уточнював у процесі розгляду справи і просив, крім заборгованості, стягнути з відповідача 29 209,95 грн. пені.

ВАТ «Євго»- відповідач - в свою чергу , заперечуючи проти позову і вважаючи його безпідставним, подало зустрічний позов з уточненнями у ході розгляду справи про стягнення з ТОВ «Одестермобуд»38 800,13 грн. завданих збитків, 1 312,55 грн. штрафних санкцій за неякісно виконані роботи та 35 330 грн. грошових коштів, отриманих від «Євго»(т.1 а.с.74-76).

Вимоги зустрічного позову обгрунтовані тим, що підрядником при виконанні будівельних робіт порушена технологія їх виконання і це призвело до неодноразового залиття дощовою водою ряду приміщень, а саме, торгового залу, бухгалтерії, коридору, газових топочних приміщень третього та четвертого етажів супермаркету, а також неодноразового залиття та пошкодження товару імпортного виробництва, що знаходився на реалізації у торговому залі. В зв”язку з цим замовник вимушений був відремонтувати пошкодженні приміщення за договором № 61-06 від 05.10. 2006 р. з підрядником Лошовським Е.І. (т.1 а.с.65), а силами іншого підрядника –ПП „Вісбуд” за договором підряду № 15 від 18.10.2006 р. (т.1. а.с. 31-32) - усунути недоліки, пов”язані з неякісними роботами ТОВ «Одестермобуд», який в свою чергу не відреагував на звернення замовника до нього про усунення спричинених ним недоліків.

Позивач за первісним позовом зустрічного позову не визнав і послався на те, що не приймав на себе зобов”язань відносно того, що до закінчення кровельних робіт дах не буде пропускати воду, а, крім того, зазначені ремонтні роботи не передбачали гідроізоляцію.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.2008 р. відмовлено у задоволенні вимог як первісного так і зустрічного позовів

Дане рішення оскаржено сторонами. В добровільному порядку сторонам не вдалось врегулювати суперечності, оскільки позивач вважає, що будівельні роботи виконані у відповідності з нормами БНіП.

Приймаючи до уваги, що для встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні познання, про необхідність перевірки доводів відповідача щодо неналежної якості виконаних ремонтних робіт та їх обсягу зазначав також і Вищий Господарський Суд у своїй постанові (т.2 а.с. 141-143), проти призначення експертизи не заперечують сторони, а відповідач «Євго»наполягає на її проведенні, крім того, призначені судом першої інстанції судові будівельно-технічні експертизи так і не були проведені, судова колегія вважає, що для повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, а в зв”язку з її призначенням, зупинити провадження по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ВАТ «Євго».

Керуючись ст.ст.41, 79, 99 ГПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ПП „Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень” за адресою: м.Одеса, вул.В.Арнаутська, 66, кв .2 (тел.37-65-05).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.          Чи були виконані ТОВ «Одестермобуд»ремонтні роботи мякої крівлі будівлі супермаркету «Дім меблів»у м.Одесі, площа Незалежності, 2, як то передбачено договором № 51/3 від 10.04.2006 р, протоколом розбіжностей, звітної документації підрядника та іншими документами до договору? В якому об”ємі виконані зазначені роботи?

2.          Чи відповідає якість виконаних робіт вимогам будівельних норм і правил (БНіП)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог БНіП? Чи використані при цьому передбачені договором будівельні матеріали і які саме?

3.          У разі, якщо виконані роботи містять недоліки, то зазначити, які саме, причини їх виникнення, в яких обсягах, над якими приміщеннями та чи можуть вони явитись причиною течі крівлі під час дощу?

4.          Чи перероблялись зазначені роботи та чи була потреба в їх переробці? Якщо перероблялись, то в якому обсязі і яка вартість цих робіт?

5.          Чи повинен підрядник у процесі ремонтних робіт крівлі, тобто, при даних обставинах, прийняти запобіжні заходи по недопущенню проникання води під час зливи (дощу) у приміщення, розташовані під дахом, що ремонтується?

6.          У відповідності з п.10.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз вказати у висновку експертизи на факти, які мають значення для справи, про які не були поставлені питання.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обовязківю

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити матеріали справи № 31-27-8/351-06-10592.

Розрахунок за провіедення експертизи покласти на ВАТ фірму «Євго».

Зобов”язати сторони у разі витребування експертом додаткових матеріалив, надавати їх негайно.

Суд зобов”язує експерта огляд предмету єкспертного дослідження провести у присутності представників обох сторін та у відповідності з вимогами ст.42 ГПК України по закінченню експертизи копії експертного висновку направити сторонам.

Провадження по даній справі зупинити до закінчення експертизи.

Головуючий суддя Е.І. Андрєєва

Судді: Н.В. Ліпчанська

П.Ф. Мацюра