ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

24.06.08                                                                                 Справа № 4/657.

Розглянувши матеріали заяви по справі за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м.Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м.Краснодон Луганської області

про стягнення 27604 грн. 11 коп.

Суддя Батюк Г.М.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б., дов. № 1 від 20.06.08;

від відповідача –Денисенко А.С., ,дов. №б/н від 24.06.08.

встановив:

Господарським судом Луганської області 10.01.08 прийнято рішення по даній справі, позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за виконані роботи у сумі 17314 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 2153 грн. 10 коп., інфляційні нарахування у сумі 8137 грн. 01 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 276 грн. 04 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду виданий відповідний наказ від 25.01.08 №4/657.

До господарського суду Луганської області надійшла заява від відповідача, здана до суду 17.06.08, про надання відстрочки платежів по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 10.01.08 по справі №4/657, строком до жовтня 2008 року.

В обґрунтування заяви, зданої до суду 17.06.08, відповідач у справі посилається на наступне:

- відділ капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради є розпорядником держаних бюджетних коштів, що виділяються на соціально значимі об’єкти, школи, житлові будинки, котельні та інші;

- відділ капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради не є суб’єктом господарювання, тому не має у своєму розпорядженні вільних власних коштів;

- отримані кошти відділ капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради безпосередньо повинен направляти виключно на соціальні об’єкти, у зв’язку з чим ускладнюється виконання рішення господарського суду та погашення заборгованості перед позивачем.

Позивач по справі запереченням на заяву проти надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.01.08 по справі №4/657, строком до жовтня 2008 року, заперечує посилаючись на те, що надання відстрочки по заяві відповідача порушує майнові інтереси та призведе до погіршення фінансового стану позивача, не надав рішення Краснодонської міської ради про включення необхідних сум до бюджету четвертого кварталу 2008 року, не скоїв дій ані по оплаті боргу ані по внесенню пропозицій стосовно його альтернативного погашення, та з інших підстав, викладених у запереченні.

Оцінюючи доводи відповідача, всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу ст. 115 ГПК України рішення ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Умови надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду викладені у ст. 121 ГПК України, згідно якої господарський суд має право за заявою сторони залежно від обставин справи відстрочити або розстрочити виконання рішення суду. Підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у передбачений законом строк. За заявою сторони суду надане право надавати відстрочку або розстрочку виконання рішення лише у виняткових випадках.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, інші обставини справи.

Відповідач на час розгляду даної заяви не надав суду документальне обґрунтування неможливості одночасного погашення суми боргу та можливості погашення суми боргу (джерела надходження) через конкретний період часу. Відповідач не надав доказів того, що стягнення відповідних сум за судовим рішенням суттєво погіршить фінансовий стан підприємства. Відсутні обґрунтування відстрочки виконання судового рішення на конкретний період часу, суду не доведено винятковість випадку для надання відстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не додані до заяви і не надані на вимогу суду належні докази, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідач не довів наявність обставин, з якими закон пов’язує можливість відстрочки виконання рішення по даній справі.

Враховуючи вищезазначене, наявність інфляційних процесів в країні, які знецінюють значні суми заборгованості, заяву відповідача, здану до суд 17.06.08, про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.01.08 по справі № 4/657, строком до жовтня 2008 року, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4 - 5, 33, 43, 86, 115, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради (відповідача у справі), здану до суду 17.06.08, про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.01.08 по справі №4/657, строком до жовтня 2008 року, залишити без задоволення.

Суддя Г.М.Батюк