ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.08 р.                     Справа № 23/60пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Будресурс-Економія” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія Укрспецтех” м. Донецьк

про розірвання договору купівлі-продажу № 05/04-01 від 05.04.2007р. та стягнення 408 518, 22 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 27.05.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 02.06.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Будресурс-Економія” м. Київ, звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія Укрспецтех” м. Донецьк, 372 550, 22 грн. неповернених коштів та 35 968, 22 грн. пені та визнати договір купівлі-продажу № 05/04-01 від 05.04.2007р. розірваним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          укладення сторонами договору купівлі-продажу товару № 05/04-01 від 05.04.2007р., згідно умов якого відповідач зобов’язався передати у власність позивача автокран КС 55713-1 ”Клінци” на шасі КамАЗ 53229 та невиконання відповідачем цих зобов’язань;

-          перерахування ним відповідачу в якості попередньої оплати 546 000 грн. платіжними дорученнями № 19 від 04.06.2007р., № 43 від 08.06.2007р., № 431 від 18.09.2007р. та № 435 від 19.09.2007р.

-          початок терміну виконання відповідачем своїх зобов’язань з 18.09.2007р., який сплинув 01.12.2007р.;

-          претензії № 97 і № 108 від 17 жовтня та 23 листопада 2007р. відповідно, надіслані ним відповідачу;

-          ст.ст. 202, 205, 509, 525, 526, 530, 612, 624, 629, 638, 639 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

-          ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Представники відповідача частково погодились з вимогами позивача і заявили суду клопотання щодо надання розстрочки виконання рішення на 6 місяців.

Представник позивача погодився надати відповідачу розстрочку виконання рішення суду на 3 місяці.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір купівлі-продажу № 05/04-01 від 05.04.2007р. (далі - договір № 05/04-01), за умовами якого продавець (відповідач) зобов’язався передати у власність покупцю (позивачу) автокран КС-55713-1 ”Клинцы” на шасі КамАз-53229 (1шт.) вартістю 570 833, 5 грн. без податку на додану вартість.

Пунктом 2.5. цього договору передбачено, що продавець постачає (передає) автокран протягом 75 календарних днів з моменту попередньої оплати в сумі 342 500,1 грн. Платіжними дорученнями № 19 від 04.06.2007р., № 43 від 08.06.2007р. та № 431 від 18.09.2007р. позивач в якості попередньої оплати перерахував відповідачу 406 000 грн. Тому з врахуванням п.2.5. договору № 05/04-1 відповідач повинен був поставити (передати) автокран до 03.12.2007р. Відповідач не надав суду доказів поставки автокрана позивачу або повернення йому всієї суми попередньої оплати. Не надано суду і доказів готовності автокрана для передачі його позивачу. У зв’язку з викладеним суд дійшов висновку, що відповідач порушив строки поставки автокрана позивачу.

Позивач платіжним дорученням № 435 від 19.09.2007р. перерахував відповідачу додатково 140 000 грн. як попередню оплату за автокран. Таким чином, позивач оплатив відповідачу в якості попередньої оплати за автокран 546 000 грн.

Частиною 2 ст.693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Позивач заявив до суду вимоги про повернення суми попередньої оплати.

Позивач стверджує, що відповідач до подання позову до суду, повернув йому 173 450 грн. Крім того, платіжним дорученням № 62 від 26.05.2008р. відповідач повернув позивачу ще 9300 грн. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 363 250 грн. боргу. В решті вимог щодо стягнення суми боргу суд провадження припиняє у зв’язку з відсутністю предмету спору, поклавши судові витрати з цієї суми на відповідача, оскільки гроші перераховані після подання позову до суду.

Пунктом 3.1. договору № 05/04-01 встановлено, що за прострочення передачі або неповну передачу товару (автокрану) продавець сплачує покупцю пеню у 2-кратному розмірі облікової ставки НБУ від вартості товару за кожний день прострочення передачі товару.

Претензію № 97 від 17.10.2007р. , адресовану позивачем відповідачу, суд до уваги не приймає до 03.12.2007р., оскільки на час її оформлення право на повернення попередньої оплати у позивача не настало. З цих же причин суд не приймає до уваги і претензію № 108 від 23.11.2007р. Однак ці дві претензії після 02.12.2007р., оскільки вони не відкликані, мають у своєму тексті волю про відмову позивача від поставки автокрану. Таким чином, після 02.12.2007р., оскільки позивач фактично відмовився від поставки товару, станом на 03.12.2007р. прострочення поставки (передачі) товару не відбулось. Тому суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення пені.

Суд частково задовольняє клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення, оскільки представник позивача погодився надати розстрочку на 3 місяці (дивись протокол судового засідання від 27.05.2008р.) - надається розстрочка виконання рішення строком на 3 місяці за винятком судових витрат.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути способи, зазначені у ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, інших законах або передбачені договором. Спосіб захисту прав позивача стосовно визнання факту того, що договір № 05/04-01 розірваний – це встановлення факту (позивач не просить суд розірвати цей договір), що не передбачено ні договором, ні чинними законодавством. Тому суд відмовляє позивачу у позові щодо решти його вимог.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 693 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія Укрспецтех” (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Купріна, 117-а, офіс 41; фактична адреса: м. Київ, вул. Грінченка, 18, офіс 205, р/р 1001 у ЗАТ ”Альфа-Банк” м. Київ, МФО 300346, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Будресурс-Економія” (м. Київ, вул. Колекторна, 17, р/р 6701 у Харківській філії АКБ ”Київ”, МФО 320810, ) – 363 250 грн. боргу, 372 грн. 55 коп. витрат на сплату держмита та 107 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення щодо стягнення суми боргу строком на 3 місяці за таким графіком:

-          до 12.07.2008р. - 121 084 грн.;

-          до 12.08.2008р. - 121 083 грн.;

-          до 12.09.2008р. - 121 083 грн.

Припинити провадження у справі щодо стягнення 9 300 грн. боргу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя