overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

"15" липня 2008 р.                                                                      Справа № 3/103

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/103

за позовом: Олексіївської сільської ради;

до відповідачів: Добровеличківської районної державної адміністрації;

Закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт";

Приватного підприємства "І-Експерт-Сервіс";

про визнання недійсним розпорядження № 62-р від 08.02.06, зобов'язання здійснити дії.

Представники:

позивача - Яцевич О.В., довіреність № б/н від 11.04.08;

відповідача - Добровеличківської районної державної адміністрації - начальник юридичного відділу апарату Журба В.В., довіреність № б/н від 24.03.08;

відповідача - закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт" - Коваленко І.С., довіреність № 198/02 від 15.04.08;

відповідача - приватного підприємства "І-Експерт-Сервіс" - заступник директора з економіко-правових питань Зятін С.М., довіреність № б/н від 25.04.08.

Керуючись ст. ст. 46, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Олексіївської сільської ради (адреса: 27036, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Олексіївка; і. к. 04365780) до державного бюджету (за реквізитами: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді: Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області; МФО № 823016; № рахунку 0002; і. к. 24145329; код бюджетної класифікації - 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій") 85 грн. державного мита.

3. Стягнути з Олексіївської сільської ради (адреса: 27036, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Олексіївка; і. к. 04365780) до державного бюджету (за реквізитами: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді: Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області; МФО № 823016; № рахунку 0002; і. к. 24145329; код бюджетної класифікації - 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах") 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Накази для пред'явлення у встановленому порядку для виконання направити Добровеличківській міжрайонній державній податковій інспекції після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа №2-5/8067-2003

За скаргою – ПП «Кримнафтосервіс», м. Севастополь

До – ВДВС Первомайського РУЮ, смт. Первомайське

Скарга на дії ДВС.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від заявника – не з'явився.

Від ВДВС – не з'явився.

Сутність спору:

Рішенням господарського суду АР Крим від 29 травня 2003 року по справі № 2-21/8067-2003 позов ПП Кримнафтосерів», м. Севастополь до СВК «Надежда», Первомайський район про стягнення заборгованості та пені задоволений, з СВК «Надежда», Первомайський район стягнуто заборгованість у сумі 6006 грн., пеню у сумі 253, 40 грн., державне мито у сумі 62, 54 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20 червня 2003 року по справі виданий наказ на примусове виконання рішення ГС АР Крим від 29 травня 2003 року.

Приватне підприємство Кримнафтосерів», м. Севастополь звернулося до Господарського суду АР Крим зі скаргою до Державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АР Крим, в якої просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.02.2008 року, яка винесена старшим державним виконавцем Зайцевим С.І., зобов'язати ДВС Первомайського РУЮ належним чином провести усі необхідні дії, пов’язані з оцінкою майна боржника.

Скаржник у судове засідання не з'явився, направив клопотання про відкликання скарги та просить припинити провадження по справі у зв’язку з тим, що наказ по дійсній справі прийнятий повторно до примусового виконання ВДВС Первомайського РУЮ.

ВДВС направив клопотання про відкладання розгляду скарги у зв’язку з знаходженням представника у відрядженні.

Господарський суд приймає відмову заявника від скарги, оскільки вона не заперечує законодавству України та не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ПП «Кримнафтосервіс», м. Севастополь до ВДВС Первомайського РУЮ, смт. Первомайське припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26"
травня 2008 р.
Справа №     А8/260-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову
Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області,
смт. Бородянка

до
Суб'єкта господарювання діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Нове Залісся,
Бородянський район

про припинення
державної реєстрації,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24
червня 2008р. на 10:30.

3.          Зобов'язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою
цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його
призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя
Чорна
Л. В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14"
травня 2008 р.
Справа №          14/168

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б.розглянув матеріали

за
адміністративним позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової
інспекції, м. БобринецьКіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 9296,11 грн.

Керуючись
п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на
10.06.08 о 16:00 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

4.
Запропонувати відповідачу до дня попереднього судового засіданняподати до суду
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; у разі сплати
заборгованості - докази, що підтверджують факт сплати.

5.
Направити відповідачу  примірник позовної
заяви з додатками.

6.
Направити сторонам  інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.
Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                      С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" травня 2008 р.
Справа №1/33

За
позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до Державне дослідне
господарство "Центральне" Буковинського інституту агропромислового
виробництва української академії аграрних наук

про визнання права
власності на нежитлову будівлю

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача  не з'явився

відповідача
Павленко В.І.

від
третьої особи   не з'явився

в
засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ:

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 7 квітня 2008 року за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1 до Державного
підприємства дослідне господарство "Центральне" м.Чернівці про
визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю (свинарник)
літ."А" (згідно з інвентаризаційною справою) загальною площею
1428,6кв.метрів, яка розташована на вул. М.Рильського, 38-а у м.Чернівці.

Докладне обґрунтування позовних вимог
у справі викладено судом в ухвалі від 24.04.2008 року, відповідно до якої суд
залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
предмет позову на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного
майна України (ФДМУ) по Чернівецькій області.

Цією ж ухвалою розгляд справи судом
було відкладено на 20 травня 2008 року.

Позивач і представник третьої особи в
судове засідання не з'явились, вимоги суду про надання витребуваних від них
документів позивач і третя особа до дня розгляду справи також на виконали, що є
перешкодою у розгляді судом справи в цьому судовому засіданні.

Зважаючи на дану обставину та
керуючись ст.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 11:00 "18" червня 2008 р.

2.Позивачу
у строк до дня розгляду справи виконати вимоги суду щодо належного посвідчення
копій документів, доданих до позову непосвідченими.

3.Зобов'язати РВ ФДМУ по Чернівецькій
області в цей же строк подати до суду письмові пояснення на позов у справі і
докази на його обґрунтування.

4.Участь у розгляді справі визнати
обов'язковою для всіх учасників судового процесу.

Суддя
Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.08
р.
Справа № 10/5

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських
електричних мереж м. Донецьк

до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 с. Ленінське Донецької області,

про стягнення 6621,10грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/5.Судове засідання призначити
на  14.04.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку
про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог,
обґрунтований розрахунок суми позову.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов
до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом
документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження,

м. Київ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства ''Луганськтеплокомуненерго'', м. Луганськ

про стягнення 1817743 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Бєляєв О.А., дов. від 20.06.08 № 12/139-1610;

Мелещенко Л.В., дов. від 26.06.08 № 12/139-1612;

від відповідача –не прибув;

від Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ –Гамаюнов Д.Є., дов. б/н від 26.06.08;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги Урядового органу державного управління–Державної інспекції з енергозбереження /позивач по справі/ на бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ ).

Дослідивши обставини справи, вислухавши представників позивача та виконавчої служби, господарський суд дійшов до наступного.

Так, рішенням суду від 03.04.06 по даній справі позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 18177 грн. 43 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 1817743 грн. 00 коп. боргу в доход Державного бюджету України.

На виконання вищевказаного рішення були видані накази господарського суду Луганської області від 20.04.06.

Позивач звернувся до суду зі скаргою за листом від 26.05.08 з посиланням на бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ з вимогами визнати винесену постанову про зупинення виконавчого провадження від 14.05.08 незаконною та скасувати її, а бездіяльність вказаного відділу визнати незаконною та зобов’язати його провести виконавчі дії по примусовому стягненню грошових коштів за наказами господарського суду.

У зв’язку з тим, що виконавчою службою не надані письмові пояснення на подану позивачем скаргу, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 11.07.08, 10 год. 45 хв., кім. № 318.

2. Зобов’язати: Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та правове обґрунтування зупинення виконавчого провадження.

Явку повноважних представників позивача та Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ визнати обов’язковою.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 15/250/04-НР

м. Миколаїв

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали справи № 15/250

За позовом: Приватного підприємства “Слов’яни”

/55300, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, с. Благодатне/

До відповідача: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/

про: визнання недійсним рішення-повідомлення Южноукраїнської об’єднаної державної податкової адміністрації № /0 від 27.05.2004р року та рішення від 22.06.2004 року № 3677/3-10-010 і від 20.08.2004 року № 2004/10/25-014 прийняті в зв’язку з розглядом скарг ПП “Слав’яни”.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2008р. справу № 15/250 у порядку ст. 223 Кодексу адміністративного кодексу України направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 165, 223 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу № 15/250 до розгляду, надавши їй номер 15/250/04-НР.

2.          Розгляд справи призначити на "25" вересня 2008 р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Позивачу уточнити позовні вимоги, а саме привести у відповідність зі ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги та зазначити точну назву суб’єкта владних повноважень рішення якого оспорюються, оскільки оспорюється рішення не існуючої юридичної особи Южноукраїнської об’єднаної державної податкової адміністрації.

4.          Відповідачу в термін до 22.09.2008р. надати письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванних рішень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

Справа № .

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 154373 грн. 59 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги Приватного підприємства “Фелікс” /позивач по справі/ на дії Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції (далі – ВДВС Краснодонського МРУЮ).

Господарським судом Луганської області 11.01.08 по справі № 1/639 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача –96827 грн. 00 коп. боргу, 45505 грн. 56 коп. інфляційних нарахувань, 12041 грн. 03 коп. 3% річних, 1543 грн. 74 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вишевказаного рішення було видано наказ господарського суду Луганської області від 28.01.08.

Позивач звернувся до суду зі скаргою, яка надійшла до господарського суду Луганської області 04.07.08 з вимогою визнати протиправні дії вказаного відділу щодо зняття арешта з рахунків відповідача.

За таких обставин слід призначити розгляд скарги у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 18.07.08 на 10 год. 30 хв., кім. № 318.

2. Зобов'язати позивача–надати суду докази відправки скарги відповідачу та ВДВС Краснодонського МРУЮ.

3. Зобов’язати ВДВС Краснодонського МРУЮ - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області.

Явку повноважних представників сторін та ВДВС Краснодонського МРУЮ визнати обов’язковою.

Суддя                     Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.08 р.                     Справа № 14/40

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд", м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”, м.Донецьк

Про стягнення 876072 грн. 20 коп.

Суддя Г.В.Левшина

Представники:

від позивача: Луценко О.М.- по дов., Семчук М.О.-по дов.

від відповідача: Уздемир А.І.-по дов., Калашник А.М.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”, м.Донецьк, про стягнення 876072 грн. 20 коп.

Виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 20.08.08 року.

Відповідачу представити в судове засідання пояснення на позовну заяву, враховуючи надані позивачем письмові пояснення №339/1 від 01.07.2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"10" червня
2008 р.
Справа № 6/95

За
заявою Свалявської
міжрайонної державної податкової інспекції  м.Свалява

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Свалява;

про банкрутство

Суть
спору: розгляд
справи про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява,  відповідно до положень Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від
ініціюючого кредитора
-Жук О.М., державний податковий інспектор юридичного сектору, представник за
довіреністю №15/19/10 выд 07.02.2008 року;

Від
боржника -не
з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги
кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у
розмірі 350477,41грн. та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами
справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також
неспроможність боржника  виконати
зобов'язання перед кредитором в розмірі 350477,41 грн.

Приймаючи
до уваги, що  боржник не подає до
податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків з початку 2007 року
(довідка Свалявської МДПІ), що свідчить про відсутність підприємницької чи
іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально
обґрунтовані і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим
кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Свалява, відповідно до вимог частини 2, 4 ст.52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому
просить призначити ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_2, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись
ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1   р/р
НОМЕР_1 ВАТ "СЕБ-банк" МФО 300175 код ЄДРПОУ НОМЕР_2);

2.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія  НОМЕР_3 від 12.07.2005 р.; АДРЕСА_2), якому
приступити до виконання обов'язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи
подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури
та/або  відповідний звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження в термін до 10.11.2008р.

5. Копію постанови надіслати
ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту, державному органу з питань
банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

18.07.08р.

Справа № П29/1335

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії - Магдалинівського відділення №2997, смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до Виробничо-торгівельного підприємства "Нива", смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява ВАТ Державний Ощадний банк України в особі філії - Магдалинівського відділення №2997 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи з підстав, передбачений ст. 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме: на оригіналі платіжного доручення № 779197 від 16.07.2008р. про сплату державного мита відсутня відмітка банку про зарахування державного мита до держбюджету. Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при перерахуванні мита з рахунку платника –додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету……….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Не подано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику.

Керуючись п.п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 21 аркушах.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко