overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р. Справа № 5/279-07

за заявою:ДПІ у м. Вінниці

до: ТОВ "Юнайтед-Вінниця", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

04.06.07 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/279-07.

Ухвалою суду від 19.06.07 р. провадження у справі зупинено до вирішення Вінницьким окружним адміністративним судом справи № 2-а-5585/07.

14.01.08 р. провадження у справі поновлено, оскільки тривалий час не надходили відомості щодо здійснення провадження у справі № 2-а-5585/07.

05.02.08 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру, ліківідатором призначено ДПІ у м. Вінниці.

06.06.08 р. до суду подано клопотання ДПІ у м. Вінниці про переведення провадження

у справі на загальний порядок процедури банкрутства та заміну ліквідатора на ліцензованого арбітражного керуючого Морозова М.В., оскільки виявлені грошові кошти у боржника в сумі 1206-47 грн.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання, судом встановлено, що слід здіснити заміну ліквідатора.

З метою вирішення питання про перехід до загальної судової процедури слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити повноваження ДПІ у м. ВІнниці як ліквідатора по справі № 5/279-07.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Морозова Миколу Васильовича (м. Вінниця ліцензія АА № 779292 від 28.10.04 р.).

Призначити судове засідання на 24.06.08 о 09:40, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам: Лівобережному міжрайонному центру зайнятості - 21001 м. Вінниця вул. Привокзальна, 28, ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці - 21036 м. ВІнниця вул. Хмельницьке шосе, 2, Управлінню ПФУ в Староміському р-ні - 21001 м. Вінниця вул. Островського, 85, ДПІ у м. Вінниці - 21027 м. Вінниця вул. 30-річчя Перемоги, 21, боржнику, арбітражному керуючому Морозову М.В.

Суддя Бенівський В.І.

7 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"27" травня 2008 р. Справа № А4/180-08

За позовом          ТОВ “Ігросервіс-Центр”, м. Біла Церква

до відповідача          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

про          скасування рішення,

від позивача Кириченко Л.П., за дов.

Представники:

від відповідача Пилипенко М.І., за дов.

Обставини справи:

ТОВ “Ігросервіс-Центр” звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Білоцерківської ОДПІ про скасування рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.08р. провадження у даній справі було відкрито.

27.05.08р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10.06.08р. о 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

Справа № Б-7/217

ініціюючий кредитор : ДПІ в Косівському р-ні ,

вул. Незалежності,101, м.Косів, Косівський район, Івано-Франківська область,78600

до боржника : ТзОВ "Бод" ,

вул. Довбуша, 3, с.Яблунів, Косівськийрайон, Івано-Франківська область,78621

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БОД", смтЯблунів, вул.Довбуша, 3, Косівського району, Івано-Франківської обл., (призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор Рудик І.М. по справі №Б-7/217 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БОД", смтЯблунів, вул.Довбуша, 3, Косівського району, Івано-Франківської обл., подав суду на розгляд звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3-1, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс по справі №Б-7/217 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БОД", смтЯблунів, вул.Довбуша, 3, Косівського району, Івано-Франківської обл., та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.08 о 10:00 год.

Ухвалу направити: заявнику, боржнику, Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), арбітражному керуючому - Рудику І.М. ( м.Івано-Франківськ, с.Вовчинець, вул.Гайдея, 15).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_секретар судового засідання _ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.08 р. Справа № 24/109

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” м. Горлівка

до відповідача: Микитівського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області м. Горлівка

про стягнення 5 127 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/109.Судове засідання призначити на 23.06.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 35.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.08                                                                      № 02-08/280

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу "Лінкс-2", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія", м. Кіровоград

про стягнення 3391,33 грн.

Акціонерним товариством закритого типу "Лінкс-2" подано позовну заяву про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 3391,33 грн.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В даному випадку до позовної заяви додано опис вкладення до цінного листа, направленого на адресу відповідача, в якому зазначено про направлення товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія" лише позовної заяви, розрахунку заборгованості та акту звіряння розрахунків. В той же час, опис вкладення до цінного листа, направленого на адресу господарського суду Кіровоградської області містить перелік з 15 документів.

За таких обставин, на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "Лінкс-2" від 02.06.2008 року № 161 на 3 аркушах та додані до неї документи 25 аркушах повернути без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.08 р. Справа № 22/77пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської районної ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП „Компол” м. Дружківка

третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькі області

про зобов’язання оформити у встановленому порядку документи, підтверджуючі право користування земельною ділянкою площею 1,6689 га під господарськими будівлями та спорудами на землях Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/77пн.Судове засідання призначити на 19.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

1. Зобов’язати прокурора надати суду :

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на 19.06.2008 р.

- відомості земельного кадастру про власника або землекористувача спірної земельної ділянки;

- відомості про банківські рахунки відповідача (при наявності).

2. Зобов’язати позивачів надати суду:

- письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

- довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.08

Справа №17/327-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3602)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002», м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Коровинський коноплезавод», с. Коровинці

про визнання дійсним договору та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.05.2008 року

о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивачів подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2008 р. Справа № 16/80-08

вх. № 2123/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Малярчук Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Єфремова І.В. довіреність від 18.02.2008р. № 783/9/10-035; 3-ї особи- не з’явився;

відповідач- не з’явився;

розглянувши справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Сільгосппродукти", м. Харків

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд винести рішення про припинення юридичної особи-Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Сільгосппродукти", м. Харків за неподання протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно з чинним законодавством України та стягнути державне мито з відповідача.

Представник позивача надав клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців є запис про рішення засновників про припинення товариства.

Відповідач не з’явився в судове засідання, витребувані судом документи не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 3-ї особи не з’явився в судове засідання, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав до канцелярії господарського суду пояснення від 21.04.08 р. в якому зазначає, що 08.08.2007 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців було внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженного ними органу щодо припинення юридичної особи ТОВ ТД "Сільгоспродукти".

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 11.02.2008 р. було внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженного ними органу щодо припинення юридичної особи ТОВ ТД "Сільгоспродукти".

Суд задовольняє клопотання про припинення провадження у справі та припиняє провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №16/80-08 припинити .

Суддя Здоровко Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 2-8/11768-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

М. Михайлюка,

розглянувши матеріали

касаційних скарг

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Евас-Альянс",

2)          Ялтинської міської ради,

на постанову

від 07.04.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-8/11768-2007

за позовом

ТОВ "Лізинг"

до

1)          Ялтинської міської ради,

2)          ТОВ "Евас-Альянс",

про

визнання недійсним рішення та договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ТОВ "Евас-Альянс" та Ялтинської міської ради відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Ялтинською міською радою заявлено клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.           53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити Ялтинській міській раді процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 у справі № 2-8/11768-2007.

Прийняти касаційні скарги ТОВ "Евас-Альянс" та Ялтинської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.04.2008 у справі № 2-8/11768-2007 до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 02 липня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.08 р.                     Справа № 45/53б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Красноармійськ

до боржника При?ватного підприємств?а ВВТ „Експрес”, м. Красноармійськ ()

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від заявника: Максимчук С.М. – довір., Ринк Т.І. – довір., Іванов І.Ю. – довір., Сєркін Ю.Ю. – довір.

від боржника: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 11.02.2008р. за заявою Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Красноармійськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства ВВТ „Експрес”, м. Красноармійськ ().

Постановою суду від 21.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці та ліквідатором призначено Красноармійську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Красноармійськ.

23.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства ВВТ „Експрес”, м. Красноармійськ ().

Ухвалою суду від 17.06.2008р. розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості отримати відповіді банків про залишок коштів на рахунках боржника.

У відповідності із ст.38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 38, 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 19.08.2008р. на 11 год. 00 хв. (каб. 409).

Зобов’язати Донецьке РУ КБ “Приватбанк”, м. Донецьк надати довідку про залишок грошових коштів на поточних рахунках боржника №0534, №0020.

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2008 р.            Справа № 545/10-06/15-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус-2”, Київська обл.., м. Вишневе

до відповідача          1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юко-Моторс», Київська обл.., м.Вишневе

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма –Авто», м.Київ

третя особа          суб’єкт підприємницької діяльності Мирка Віталій Володимирович, Київська обл.., м. Вишневе

про          визнання договору недійсним

Суддя Рябцева О.О.

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2008р. провадження у справі № 545/10-06/15-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус-2” до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Юко-Моторс», 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма –Авто», третя особа суб’єкт підприємницької діяльності Мирка Віталій Володимирович про визнання договору купівлі-продажу № 1-Т від 17.06.2005 р. недійсним було зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення Апеляційним судом Київської області справи № 2-4192/2007.

21.05.2008 р. до господарського суду Київської області від ТОВ „Глобус-2” надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.03.08 р. у справі № 22ц-0874/07 апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку „Базис” в особі Київської філії АКБ „Базис” залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду від 18.12.07р. залишено без змін. На підтвердження вказаного факту господарському суду Київської області надано копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.07р. у справі № 2-4192/2007, копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 13.03.08 р. у справі № 22ц-0874/07 та копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 08.05.08 р. у справі № 22ц-0874/07 про виправлення описки. Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Київської області від 13.03.2008р., вона винесена за результатами перегляду рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.07р. у справі № 2-4192/2007.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі № 545/10-06/15-08 усунено, господарський суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

Керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 545/10-06/15-08 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 13.06.2008р. о 14 год. 10 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання.

Суддя                                                                                           Рябцева О.О.