overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" серпня 2008 р. Справа № 10/754/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: приватного підприємства «Фючер Компані», Миколаївська область, Первомайський район, смт. Підгорна, вул. Комсомольська, 40, кв. 8,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 15.08.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „15” жовтня 2008 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.08 р.                     Справа № 45/249б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційної фірми „Промфармсервіс”, м. Маріуполь ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 04.12.2007р. за заявою Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційної фірми „Промфармсервіс”, м. Маріуполь ().

Постановою суду від 18.10.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 18.01.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

Ухвалою суду від 03.04.2008р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційної фірми „Промфармсервіс”, м. Маріуполь (), юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційної фірми „Промфармсервіс”, м. Маріуполь () ліквідовано та провадження по справі „45/249б припинено.

Під час підготовки даної ухвали господарським судом допущена помилка в зазначенні найменування боржника.

02.10.2008р. господарським судом отримана заява Маріупольського міського центру зайнятості №08-1782 від 23.09.2008р. про виправлення допущеної помилки.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Маріупольського міського центру зайнятості №08-1782 від 23.09.2008р.

Правильним найменування боржника по справі №45/249б вважати „Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційної фірми „Промфармсервіс”, м. Маріуполь ()”.

Далі по тексту без змін.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 20-9/343

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства (ДП) "Житлово-комунальний комплекс " Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Севастопольбуд"

на ухвалу

від 13.08.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 20-9/343

за позовом

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Енергетична компанія "Севастопольенерго"

до

ДП "Житлово-комунальний комплекс" ЗАТ "Севастопольбуд"

про

стягнення 6 076,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24.06.2008 поновлено провадження у справі № 20-9/343.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 24.06.2008 у справі № 20-9/343 припинено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач подав касаційну скаргу б/н від 26.08.2008, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про поновлення провадження у справі, а тому сторона у справі не в праві оскаржувати таку ухвалу в апеляційному чи касаційному порядку.

За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ДП "Житлово-комунальний комплекс" ЗАТ "Севастопольбуд" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 у справі № 20-9/343.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.08 р.

Справа № 11/107.

Суддя Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі, вул.Леніна, 44, смт Семенівка, Полтавської області, 38200

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Семенівському районі Полтавської області, вул.Леніна, 54, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

про стягнення 915,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду в засідання на 24.04.08р. на 10 год.00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Позивачу - надати в судове засідання ДПВ ЄДРПОУ відповідача на момент розгляду справи в судовому засіданні.

6. Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, провести звірку розрахунків з Позивачем, акт надати суду.

7. Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.

Примітка: Всі матеріали по справі направляються з обов"язковою вказівкою

номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 16/358-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової адміністрації у Житомирській області

на постанову

від 29.05.2008 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/358-НМ господарського суду Житомирської області

за позовом

Державної податкової адміністрації у Житомирській області

до

1. Дочірнього підприємства "Промжитлобуд"

2. Виконавчого комітету Житомирської міської ради

3. Житлово-будівельного кооперативу "Житловик"

про

зобов'язання ЖБК "Житловик" відновити становище, яке існувало до порушення права шляхом виділення іншої рівноцінної квартири загальною площею 66,97 кв.м; зобов'язання Виконкому Житомирської міськради прийняти рішення про надання квартирі, виділеній позивачу кооперативом "Житловик", статусу службової (згідно із заявою про уточнення позовних вимог)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 р. у справі № 16/358-НМ господарського суду Житомирської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 жовтня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № Б26/130-07

За заявою Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Полімір”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

Прокурор: Носенко А.О. –посв. № 93

від кредитора: Діденко І.М. –представник ДПІ у АНД районі, дов. від 09.02.08р.

Золотухін Д.О. –представник ВВДФССНВВПЗУ, дов. від 16.07.08р. № 2250ю

Каптарь О.Т. –представник ДПІ у АНД районі, дов. від 23.01.08р.

від боржника: Морозов І.А. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Полімір”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Морозов І.А., розглядається звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Заслухавши у судовому засіданні ліквідатора, вивчивши подані докази, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду звіту ліквідатора, зобов’язавши ліквідатора подати докази направлення повідомлення про визнання боржника банкрутом кредитору –ТОВ «Інтерсервіс», на користь якого за рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі 9/382 стягнено заборгованість у сумі 4 836,20 грн.

Крім того, для встановлення залишків грошових коштів на рахунку банкрута, господарський суд вважає за необхідне направити запит до банку, що обслуговував банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.11.2008 р. на 10 год. 40 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Зобов’язати ліквідатора подати докази належного повідомлення кредитора –ТОВ «Інтерсервіс»про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Направити запит до філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ»АКПІБ про залишки грошових на рахунку № 857, який належить ТОВ «Полімір».

Суддя                                                             Н.М. Камша

Призначити 11.11.08 10:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.08 р.                     Справа № 11/109

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стильний проект”м.Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” м.Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агро-Альянс” м.Донецьк

про стягнення 35 493,9грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Стильний проект” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідачів, 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” м.Київ та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агро-Альянс” м.Донецьк, суму 35 493,9грн.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 28.07.2008р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 28.09.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, необхідністю витребування документів від відповідачів та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 28.10.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик Соловйова тел. 3819120

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

справа № 2-28/3466-5020-11/187

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮМСБ” ( 99059 м. Севастополь, пр. гер. Сталінграду, 63, оф. 17) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Енергостройресурс” (95018 м. Сімферополь, вул. Ракетна, 32/82; 99059 м. Севастополь, пр. Античний, 3, оф. 1)

про стягнення 739816,5 грн.

Суддя: В.Є. Дмитрієв

Представники сторін: не викликались;

Суть спору:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.06.2008. була затверджена мирова угода, укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮМСБ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергостройресурс”.

Позивач в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України звернулось до суду із заявою про внесення виправлення помилок допущених при оформленні ухвали, стосовно вказівки розрахункових рахунків .

Суд визнав необхідним, не зачіпаючи суті рішення, виправити описку, яка була допущена в п. 1.2 резолютивної частини ухвали від 18.06.2008 щодо вказівки розрахункових рахунків позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.          Виправити описку, допущену в п. 1.2 резолютивної частини ухвали від 18.06.2008 по справі № 2-28/3466-5020-11/187.

2. П.1.2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

2. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Енергостройресурс” (95018 м. Сімферополь, вул. Ракетна, 32/82; 99059 м. Севастополь, пр. Античний, 3, оф. 1, р/р 356 в Севастопольської філії ТОВ «Укрпромбанк»МФО 384834, ЄДРПОУ 70) зобов'язується перерахувати Позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю “ЮМСБ” ( 99059 м. Севастополь, пр. гер. Сталінграду, 63, оф. 17, р/р № 913 в АКБ «Правекс Банк»м. Київа, МФО 321983, ) в рахунок погашення існуючої заборгованості: 707 332,67 (сімьсот сімь тисяч трісто тридцять дві гривни шістдесят сім копійок) по наступному графіку - в строк, до 10 числа кожного місяця

Дата

Сума

Серпень2008

142449,00

Вересень2008

150 000,00

Жовтень2008

150 000,00

Листопад2008

150 000,00

Грудень2008

114883,67

РАЗОМ :

707332,67

3. Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА :

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮМСБ” –99059 м. Севастополь, пр-т Гер. Стілинграду, 63, оф. 17

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Енергостройресурс” –95018 м. Сімферополь, вул. Ракетна, 32/82; 99059 м. Севастополь, пр. Античний, 3, оф. 1

3.          Справа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р. Справа № 17/411-08

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківводоканал"

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради

Житлово-експлуатаційної контори № 1

про спонукання до укладення договору

Суддя Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У резолютивній частині ухвали господарського суду Київської області від 26.08.2008р. допущена описка щодо зазначення дати на, яку призначено розгляд справи, а саме замість “01 жовтня 2008р. о 09:30” помилково зазначено - “15 жовтня 2008р. о 15:00”.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Київської області від 26.08.2008р. описку, а саме зазначити дату, на яку призначено розгляд справи - “01 жовтня 2008р. о 09:30”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.08 р. Справа № 16/165

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Відділу культури Краснолиманської міської ради Донецької області, м.Красний Лиман

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 6738,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/165.Судове засідання призначити на 29.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №2758/2006, додаткова угода, акт прийому-передачі, лист №06-03/4982 та оригінал повідомлення про його направлення), зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"24"
червня 2008 р.
14/3840-А

за
позовом Хмельницького
транспортного прокурора в інтересах держави та урядового органу державного
управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується- Головної
Державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ в особі його
структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області

до
Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 170 грн.

Суддя    Гладюк Ю.В.

Секретар
судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від
позивача: Савченко
В.А. -за довіреністю

Від
відповідача: не
з'явився

За
участю: Романова
А.І. -пом. транспортного прокурора

Суть
спору: Позивач
просить стягнути з відповідача 170 грн. штрафу за порушення законодавства про
автомобільний транспорт, відповідно до постанови №043618 від 14.04.08р. про
застосування фінансових санкцій.

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання про відкликання позову в зв'язку із сплатою
відповідачем фінансових санкцій.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання
позивача  про  відкликання
позовної заяви;

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.08р.

Справа № 16/224-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Концерн "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київ в особі Дніпропетровської філії ЗАТ "Українські радіосистеми", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 538 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО