overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.08 р.                               № 04-05/41/57-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Докучаєвської міської ради, м. Докучаєвськ

до відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ

про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 52 від 01.11.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Докучаєвська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 52 від 01.11.2006 року.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в Мін’юсті 19.05.93р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В якості доказів сплати державного мита позивачем надано суду копію платіжного доручення № 450 від 23.06.2008 року на суму 85,00 грн., на зворотній стороні якого відсутні: напис ”Зараховано в доход бюджету України в сумі…”, дата зарахування, перша та друга підписі робітників банку та відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що суперечить вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

Таким чином, зазначене платіжне доручення не може бути визнано судом за належний доказ сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 57, п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Докучаєвської міської ради до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 52 від 01.11.2006 року.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 21-му аркуші, конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/57-07

за  заявою:СТОВ "Камсит",  с. Кам"яногірка  Вінницької обл.

про
визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької
області здійснюється провадження у справі № 5/57-07.

03.04.08 р. до суду надійшла заява
СПД  ОСОБА_1 про збільшення  кредиторських вимог до боржника.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.05.08 о 09:50, кімн. №  1102ё.

Ухвалу направити кредитору,
боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя

4 прим.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"11"
березня 2008 р.

Справа
№  5/62/08

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

Боржник: Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Установа
банку: МФ АКІБ
«УкрСиббанк», м.Миколаїв

АКІБ
«УкрСиббанк», м.Харків

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Кириленко
Л.П., дов. від 14.01.08

Від боржника: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ: Про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1

Господарським судом Миколаївської
області 12.02.2008 р. за заявою ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва порушено
справу про банкрутство боржника -Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, оскільки останній неспроможний
задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі
1400,04 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв'язку з
відсутністю боржника за місцезнаходженням та відсутністю майна боржника.

Від боржника відзив не надійшов.

За клопотанням кредитора суд вважає
за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи,
керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,  -
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 -  банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора ДПІ
у Заводському районі м.Миколаєва до банкрута у сумі 1400,04 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити
ліквідатором Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 -
арбітражного керуючого ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ліцензія АБ № НОМЕР_2 від 08.11.2005
р.

Призначеному
ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону
України “Про  відновлення
платоспроможності боржника  або  визнання
його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати
ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у
разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.          Дану постанову надіслати на адресу
сторін, ліквідатора, установ банків, державного органу з питань банкрутства та
державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 7/346/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, 01001, м.Київ, вул. Б.Грінченка, 1

До відповідача: ПП ВКФ “Андаліт”, 54025, м.Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 1-Д

Про: стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 21156,20 грн

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 19 червня 2008 року о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 8/263/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представника позивача - Бойко О.В., дов. № 2237/9/10-007 від

10.06.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

до приватного підприємства “Вєном-Південь”,

54034, м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 40,

про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість приватного підприємства “Вєном-Південь”.

Відповідач у судове засідання не прибув, відомості про вручення відповідачу ухвали суду про дату, час та місце судового розгляду станом на 24.06.2008р. в матеріалах справи відсутні. Вказану ухвалу, яка направлена відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернуто поштою до суду, з посиланням на те, що адресат вибув.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 червня 2008 року о 16 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.06.2008

Справа №2-30/4633-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Карпухіної Л.К.

З участю представників сторін:

від позивача – Демко Ю.В., представник, посвідчення №30 від 26.03.2008р.

від відповідача – не з'явився.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АР Крим, смт. Первомайське, пер. Садовий, 4.

до відповідача СВК «Докучаєвський», Первомайський район, с. Гришине, вул. Мира, 1.

про стягнення 650,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АР Крим звернувся до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Докучаєвський», Первомайський район, с. Гришине про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 650,48 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про відмову від позову у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості в сумі 650,48 грн. та просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

У судовому засіданні представнику позивача були роз’ясненні процесуальні наслідки відмови від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2008 р.

№ 9/335-15/422

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної акціонерної компанії "Хліб України"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 09.04.2008р.

у справі

№ 9/335-15/422

господарського суду

м. Києва

за позовом

Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

до

Державної акціонерної компанії "Хліб України"

треті особи

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк",

Черкаське ОДП ДАК "Хліб України"

про

стягнення 14 828, 19 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Державної акціонерної компанії "Хліб України" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити Державній акціонерній компанії "Хліб України" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. у справі № 9/335-15/422 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 22.07.2008 р. о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 25/195-08

За позовом Приватного підприємства "Ялатив", м. Павлоград

до Приватного підприємства фірми "Віт Арт", м. Павлоград

про визнання права власності

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання за позивачем права власності на наступні будівлі, розташовані в м. Павлограді Дніпропетровської області по вул. Харківській, 12"б": прохідну (№10), битовку-гараж (№11) та огорожу (№№6-9).

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.07.2008р. на 11:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів; технічний паспорт на спірне нерухоме майно; правовстановлювальні документи на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно; докази звернення до БТІ з заявою про реєстрацію права власності на спірне майно; докази передачі спірного майна за мировою угодою (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази на підтвердження права власності на спірне майно на час укладення мирової угоди (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
лютого 2008 р.

№
49/177б

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Панової
І.Ю.

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі) Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

приватного підприємства
"Таврія-Скло"

на
постанову  у справі за заявою  до

господарського
суду міста Києва від 2 серпня
2007 року № 49/177-б господарського суду міста Києва товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія "Акцент"  приватного підприємства "Самсон"

про

визнання
банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання ПП
"Таврія-Скло" задовольнити. Відновити ПП "Таврія-Скло"
строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду міста
Києва від 2 серпня 2007 року.

2. Прийняти касаційну скаргу ПП
"Таврія-Скло" до провадження.

3.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 березня
2008 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008 р.

Справа № 7/130

за заявою Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтава, м.Полтава

до Колективного підприємства „Каштан”, м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники :

від кредитора: Дяченко С.С., дов.№ 44 від 03.01.08 року

ліквідатор: не з’явився

Розглядається заява про визнання банкрутом Колективного підприємства „Каштан”, м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 12.11.2007 року ліквідатора зобов’язано здійснити інвентаризацію майна, яке може належати банкруту.

Ліквідатор в судове засідання не з’явився, доказів проведення інвентаризації майна КП „Каштан” суду не надав.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 24,25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.03.2008 року на 9 год. 10 хв.

2.          Явка ліквідатора обов’язкова.

3.          Зобов’язати ліквідатора до 10.03.2008 року надати суду докази проведення інвентаризації майна, яке може належати банкруту та проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури КП „Каштан”.

4.          Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Іваненку С.А.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                     Справа № 10/60

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Кабанова Л.О. – довіреність від 31.03.2008р. №297-08; Рожкова Л.О. – довіреність від 31.03.2008 р.;

від відповідач – Колеснікова С.В. – довіреність №02-436;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь,

до відповідача: державного управління екології та природних ресурсів у Донецькій області м. Донецьк,

про стягнення 9273,69грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач- відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь,

з позовом до відповідача -державного управління екології та природних ресурсів у Донецькій області м. Донецьк, про стягнення 9273,69грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні від 02.07.2008 р. суму позовних вимог визнав частково.

Сторони заявили клопотання про продовження про продовження строку розгляду справи терміном на 2 місяці, для надання додаткових документів.

Суд в судовому засіданні від 02.07.2008 р. розглянув та задовольнив заявлене клопотання сторін.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів , керуючись п. 3 ст. 77, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 05.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 14.08.08 р. об 11:30 год.

Зобов’язати позивача – висловити письмово свою думку з приводу обставин виказаних відповідачем у поясненнях до суду від 02.07.2008 р.

Зобов’язати відповідача – надати до суду відзив на заявлену суму позовних вимог за період 2005р.-2006р.; лист №02-1809 від 22.03.2007р. про припинення дії договору №11/1959.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.08 р.                               № 04-05/41/45-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Приватного підприємства „Слов’їний гай”, с. Закітне

до відповідача: Краматорської міської ради, м. Краматорськ

про стягнення збитків на виконання рішення на обладнання земельної ділянки у розмірі 81822,00 грн., умовних збитків на виконання рішення господарського суду Донецької області у розмірі 27506,00 грн., витрат на експертизу у розмірі 1500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Слов’їний гай”, с. Закітне, звернувся до господарського суду з позовом до Краматорської міської ради, м. Краматорськ, про стягнення збитків на виконання рішення на обладнання земельної ділянки у розмірі 81822,00 грн., умовних збитків на виконання рішення господарського суду Донецької області у розмірі 27506,00 грн., витрат на експертизу у розмірі 1500,00 грн.

Відповідно до п.2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, у позовній заяві відсутні докази про відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Згідно з п.п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Приватного підприємства „Слов’їний гай” до Краматорської міської ради про стягнення збитків на виконання рішення на обладнання земельної ділянки у розмірі 81822,00 грн., умовних збитків на виконання рішення господарського суду Донецької області у розмірі 27506,00 грн., витрат на експертизу у розмірі 1500,00 грн.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 69-ти аркушах., конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

03.06.08 р.                     Справа № 5/63б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Роберт”, м. Донецьк (код ЄДР 20375529), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.06.08 року о 09:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати суду витяг із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день порушення справи про банкрутство, його місцезнаходження та про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1