ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.2008 року Справа № 11/27пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Єжової С.С.

Журавльової Л.І.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від позивача за

первісним позовом                               - Кирилюк А.І., довіреність № 01/С-323 від 20.03.08, юрисконсульт,

від відповідача за

первісним позовом                              - повноважний представник не прибув,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                               Закритого акціонерного товариства „Автомотозапчастина”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                     Луганської області

від                                                   21.04.08 (підписано 25.04.08)

у справі                                        № 11/27пн (головуючий суддя - Москаленко М.О.,

судді - Зюбанова Н.М., Яресько Б.В.)

за первісним позовом                    Закритого акціонерного товариства „Автомотозапчастина”, м. Луганськ

до відповідача                              Приватного підприємства „РКТ”, м. Луганськ

про                                                   визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом                    Приватного підприємства „РКТ”, м. Луганськ

до                                                  Закритого акціонерного товариства „Автомотозапчастина”, м. Луганськ

про                                                  визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 27.05.08 по даній справі було відкладено розгляд апеляційної скарги позивача за первісним позовом –Закритого акціонерного товариства „Автомотозапчастина” до 10.06.08.

Відповідач за первісним позовом (приватне підприємство „РКТ”) знову не з’явився до судового засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Проте вказаним відповідачем до матеріалів справи надано письмовий відзив на скаргу, яким ПП „РКТ” відмовляється від позовних вимог за зустрічним позовом та вважає, що позовні вимоги ЗАТ „Автомотозапчастина” про визнання права власності на металопрокат підлягають задоволенню.

Відповідно до розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України до повноважень апеляційного господарського суду не відноситься розгляд та прийняття відмови від зустрічної позовної заяви, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою зазначеного Кодексу прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 Господарського процесуального кодексу України права залучати до участі у справі іншого відповідача.

Таким чином, апеляційний господарський суд не приймає відмови ПП „РКТ” від позовних вимог за зустрічним позовом та розглядає апеляційну скаргу ЗАТ „Автомотозапчастина” по суті.

До апеляційного господарського суду на відповідний запит від СВ Кам”янобрідського РВ УМВС України в Луганській області ст. слідчого Череміскіна А.М. надійшли документи, складені ТОВ „Фірма „Інтерком-2007”, у яких останній зазначає про те, що договір № 193-2225 від 12.01.08 (на підставі цього договору спірний металопрокат був придбаний відповідачем за зустрічним позовом) ним не укладався, відповідні документи на відпуск товару не видавалися, оплату за проданий металопрокат він не отримував. При таких обставинах для з’ясування обставин укладання договору № 193-2225 від 12.01.08 і вирішення питання його дійсності слід залучити до участі у справі у якості другого відповідача за зустрічним позовом ТОВ „Фірма „Інтерком-2007”, оскільки ПП „РКТ” заявило зустрічний позов про визнання свого права власності на спірний металопрокат саме на підставі договору № 193-2225 від 12.01.08, дійсність якого потребує судового дослідження.

У зв’язку з викладеним та для з’ясування фактичних обставин справи розгляд апеляційної скарги відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги по справі відкласти до 17.06.08 о 14 год. 30 хвил.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх.

3. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтерком-2007” (83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299).

4. Позивачу за первісним позовом (ЗАТ „Автомотозапчастина”) подати до матеріалів справи письмове заперечення на відзив відповідача за первісним позовом; письмове пояснення щодо стадії провадження у кримінальній справі, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

5. Позивачу за зустрічним позовом (ПП „РКТ”) подати до матеріалів справи докази направлення (вручення) відзиву позивачу за первісним позовом (квитанції, описи вкладення тощо); направити другому відповідачу за зустрічним позовом –ТОВ „Фірма „Інтерком-2007” копію зустрічної позовної заяви, докази її направлення надати апеляційному господарському суду.

6. Другому відповідачу за зустрічним позовом (ТОВ „Фірма „Інтерком-2007”) надати суду відзив на зустрічну позовну заяву та докази направлення його позивачу за зустрічним позовом - ПП „РКТ”; подати документи, на підставі яких у власність ТОВ „Фірма „Інтерком-2007” потрапив металопрокат, що був предметом договору № 193-2225 від 12.01.08, укладеного з ПП „РКТ” (оригінали відповідних договорів, накладних, довіреностей тощо надати суду для огляду, завірені належним чином ксерокопії –до матеріалів справи; зазначити виробника вказаної партії металопрокату), та подати суду письмові пояснення з цього приводу; надати належним чином завірені ксерокопії Статуту до справи.

Явка повноважних та компетентних представників сторін –на їх розсуд.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                 С.С. Єжова

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова