ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "24" вересня 2008 р. по справі № 6/94-40

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши справу,

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

до Відкритого акціонерного товариства «Луцьке АТП-10754»

про відшкодування шкоди в порядку регресу.

за участю представників сторін:

від позивача: Пшечук Я.В. –представник, дов. № 229-14/1 від 14.02.2008 р.

від відповідача: Незнаюк І.О. –юрисконсульт, дов. № 07-320 від 21.08.2008 р.

У відповідності до ст. 20 ГПК України сторонам роз’яснено право відводу судді. Заяв та клопотань щодо відводу судді від сторін не поступило.

Згідно ст. 22 ГПК України сторонам роз’яснено їх права та обов’язки.

В судовому засіданні за згодою сторін з 15.09.2008 р. до 24.09.2008 р. була оголошена перерва для долучення позивачем додаткових доказів.

суть спору:

Позивач – Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Луцьке АТП-10754» у порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 6 749,28 грн., виплаченого ним Серватовичу Олександру Івановичу за пошкодження транспортного засобу «Субару Форестер», державний реєстраційний номер АС 8880 АI, які утворились 13.06.2007 р. внаслідок зіткнення з автомобілем “ГАЗ- 5327”, державний реєстраційний номер 0909 ВНН, який належить відповідачу та керував яким водій ВАТ «Луцьке АТП-10754»Манюк В.І.

В обгрунтування позовних вимог посилається на поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/4639259 від 11.01.2007 р., постанову Луцького міськрайонного суду від 17.07.2007 р., якою визнано Манюка В.І. у правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України, заяву Серватовича О.І. про виплату страхового відшкодування № 170/030 від 13.06.2007 р., висновок №242 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, розрахунок суми страхового відшкодування від 10.09.2007 р., страховий акт № ГО-0155-07 від 10.09.2007 р., наказ № 0155-07-ГО від 10.09.2007 р. по ТДВ «Страхова компанія «Провіта»щодо виплати страхового відшкодування, платіжні доручення № 20008 від 03.10.2007 р. на виплату страхового відшкодування в сумі 6 392, 88 грн. та № А13792 від 12.09.2007 р. по оплаті експертної оцінки в сумі 356,40 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем, в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не було повідомлено на протязі трьох робочих днів страховика, з яким укладено поліс, що стало підставою для звернення з даним позовом.

В судовому засіданні представником позивача подано наказ № 49 від 18.04.2006 р. про затвердження форми заяв на виплату страхового відшкодування (за Договорами КАСКО та полісами цивільної відповідальності), повідомлень про настання страхових випадків.

Відповідач в судовому засіданні та в поданому на адресу суду відзиві позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що 13.06.2007 р. телефоном передав повідомлення ТДВ СК «Провіта»про дорожньо-транспортну пригоду, а 14.06.2007 р. за вихідним номером 01-225 –письмове повідомлення з пакетом документів у представництво позивача в м. Луцьку. Копію страхового полісу надав потерпілому –Серватовичу О.І., який 13.06.2007 р. подав заяву про виплату страхового відшкодування, де зазначив, що транспортний засіб страхувальника застрахований у ТВД СК «Провіта»згідно полісу цивільної відповідальності № 4639259 від 12.01.2007 р. Крім того, у страховому акті № ГО-0155-07 в п.13 –фактично наявні документи вказано «повідомлення про випадок від Страхувальника», що свідчить про письмове повідомлення ВАТ «Луцьке АТП 10754»про ДТП ТВД СК «Провіта».

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши уповноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

11.01.2007 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»та Відкритим акціонерним товариством «Луцьке АТП-10754»був укладений поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/4639259.

Відповідно до умов зазначеного полісу позивач взяв на себе зобов’язання відшкодовувати шкоду, що може бути заподіяна третім особам під час дорожньо- транспортної пригоди.

13.06.2007 р. в м. Луцьку по вул.. Карбишева сталась ДТП за участю транспортного засобу «Субару Форестер», державний реєстраційний номер АС 8880 АI, який належить та яким керував Серватович О,І. та автомобіля “ГАЗ- 5327”, державний реєстраційний номер 0909 ВНН, який належить відповідачу та керував яким водій ВАТ «Луцьке АТП-10754»Манюк В.І.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 17.07.2007 р. Манюка В.І. визнано у правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України.

13.06.2007 р. Серватович О.І. звернувся до позивача з заявою № 170/030 про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль.

Вартість матеріального збитку згідно Висновку № 242 автотоварознавчої експертизи, проведеної ЗАТ «Український центр після аварійного захисту»становить 6 902, 88 грн. На підставі Страхового акту № ГО-0155-07 від 10.09.2007 р. та розрахунку суми страхового відшкодування від 10.09.2007 р. Серватовичу О.І. позивачем сплачено 6 392, 88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20008 від 03.10.2007 р.

Відповідно до підпункту 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов’язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до частини Г` підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи позивача про те, що ВАТ «Луцьке АТП-10754» у встановлений Законом строк не повідомило страховика про скоєння дорожньо-транспортної пригоди, спростовується поданим представником відповідача в судовому засіданні повідомленням на адресу ТДВ СК «Провіта»за вих.№ 01-225 від 14.06.2007 р. та копією реєстру вихідної кореспонденції ВАТ «Луцьке АТП 10754»за 14.06.2007 р., а також страховим актом № ГО-0155-07 від 10.09.2007 р., який міститься в матеріалах справи, складеним начальником відділу ВЗ по автотранспорту, погодженим начальником управління врегулювання збитків, начальником юридичного управління, головним бухгалтером, начальником служби безпеки та затвердженим директором ТДВ «Страхова компанія «Провіта»в переліку фактично наявних документів якого зазначено «повідомлення про випадок від Страхувальника».

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для звернення позивача з регресним позовом до ВАТ «Луцьке АТП-10754», а тому в позові слід відмовити.

Позивачем, до подачі позовної заяви було сплачено державне мито в сумі 6 692,88 грн. на підставі платіжного доручення № 2704 від 14.07.2008 р.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»з позовних заяв майнового характеру державне мито справляється у розмірі 1% від майнової вимоги, але не менше 102 грн. Взв’язку з цим, позивачу слід було сплатити державного мита у розмірі 102 грн.

На підставі зазначеного, зайво сплачене позивачем державне мито у сумі 6 590,88 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст.33, 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

в и р і ш и в:

1. У позові Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до Відкритого акціонерного товариства «Луцьке АТП-10754» про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

2. Управлінню державного казначейства у місті Луцьку повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(07300, м. Вишгород, вул.. Набережна, 7, п/р № 0777 в АКБ «Форум»м. Київ, МФО 322948, ) з державного бюджету зайво сплаченого на підставі платіжного доручення №2704 від 14.07.2008р. (оригінал знаходиться в матеріалах справи № 6/94-40) державного мита в сумі 6 590,88 грн.

Рішення господарського суду у відповідності до ст.85 ГПК України набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Заступник голови

господарського суду

Волинської області, суддя                                         В.А.Пахолюк

Дата підписання повного тексту рішення 25.09.08 р.