СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

07 серпня 2008 року

Справа № 2-14/2919-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Волков Віктор Володимирович, довіреність №6 від 11.02.08;

відповідача 1: Дегтярьов Ігор Олександрович, довіреність №502 від 26.05.08;

відповідача 2: не з'явився;

прокурора: не з'явився;

розглянувши апеляційне подання Військового прокурора Сімферопольського гарнізону на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 10.06.2008 року у справі № 2-14/2919-2008

за позовом           Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" (вул. Гурзуфська, 5,Сімферополь,95053)

до           Військової частини А 4418 (вул. Елеваторна, 6а,Сімферополь,95040)

Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя Міністерства оборони України (вул. Павленка, 9,Сімферополь,95000)

за участю: Військового прокурора Сімферопольського гарнізону (вул. Казанська, 27, м. Сімферополь, 95006)

про стягнення 113647,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Військової частини А 4,68грн., у тому числі 108280,89 грн. - заборгованості, 4526,84грн. - індексу інфляції, 839,95грн. - річних.

Заявою від 05.05.2008 року, позивач просив стягнути 113647,68грн. з обох відповідачів - солідарно.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 10.06.2008 року у справі № 2-14/2919-2008 позов задоволено. Стягнуто з Військової частини А 4418 і Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя Міністерства оборони України солідарно на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" 108280,89 грн. заборгованості, 4526,84 грн. індексу інфляції, 839,95 грн. річних, 1136,48 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що угодами між сторонами була передбачена солідарна відповідальність відповідачів, пов’язана з оплатою одержаних послуг.

Не погодившись з рішенням суду, Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення суду першої інстанції скасувати у частині солідарного задоволення позову до Військової частини А 4418.

Апеляційне подання мотивовано тим, що Військова частина А 4418 не може бути солідарною зобов’язаною стороною за угодами щодо сплати за послуги з водопостачання, оскільки є бюджетною установою.

У відзиві на апеляційне подання, позивач зазначив, що солідарна відповідальність відповідачів закріплена умовами додаткових угод, укладених між сторонами у справі.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 05.08.2008 року у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Черткову І.В. на суддю Гонтаря В.І.

У судовому засіданні 05.08.2008 року представник Військової частини А 4418 підтримав вимоги апеляційного подання, представник позивача проти вимог подання заперечував з підстав, викладених у відзиві, та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Прокурор та представник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя Міністерства оборони України у судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.08.2008 року.

Розглянувши повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.06.2004 року Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства (Водоканал) і військова частина А-4418 (Абонент) уклали договір № 3525 на водопостачання із комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію, відповідно до якого Водоканал прийняв на себе водопостачання Абонента питною водою при наявності води в джерелах у кількості не більш встановлено ліміту і на суму не більш суми, визначеної кошторисом Абонента в часті оплати послуг по водопостачанню та водовідведенню, а також здійснити водовідведення в наступних об’ємах: водоспоживання –6870 м3 в рік, водовідведення 6566,40 м3 в рік (пункт 1 договору).

Згідно пункту 19 договору, договір укладений строком по 01 липня 2005 року, вступає в силу з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не поступить заява однієї із сторін про відмову від цього договору, кількість пролонгації не обмежена.

Відповідно до пункту 1.1. Статуту Кримського республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя”, затвердженого міністерством житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим 30.05.2007., погодженого Фондом майна Автономної Республіки Крим 14.06.2007., державна реєстрація 16.07.2007., підприємство є правонаступником Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, Кримське республіканське підприємство “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя” є правонаступником Сімферопольського ВПВКГ за договором № 3525 від 01.06.2004 року.

Додатковою угодою від 01.02.2006. до договору № 3525 від 01.06.2004., укладеної Сімферопольським ВПВКГ (Водоканал), Військової частиною А-4418 (Абонент) і Сімферопольською квартирно –експлуатаційною частиною (Платник) договір доповнений пунктами 22.1 і 22.2, якими для здійснення розрахунків в договір включена третя сторона “Платник”, яка зобов’язується здійснити платежі по обов’язкам, прийняти Абонентом по договору № 3525 від 01.06.2004., Платник несе солідарно з Абонентом відповідальність, пов’язану з оплатою послуг по водопостачанню та водовідведенню у порядку та на умовах, передбачених договором № 3525 від 01.06.2004. (а. с. 14).

Аналогічна додаткова угода до договору № 3525 від 01.06.2004. вищевказаними особами укладена 30.03.2007. (а. с. 13).

Згідно пункту 12.13 договору, Абонент зобов’язаний споживати протягом кварталу послугу по водопостачанню та водовідведенню на суму, яка не перевищує суму коштів, передбачену кошторисом на їх оплату в межах кварталу, виходячи із вартості таких послуг, діючих у період їх споживання. У випадку перевищення вартості спожитих Абонентом послуг по водопостачанню та водовідведенню на сумою коштів, передбачених кошторисом на їх оплату, Водоканал має право самостійно припинити надання послуг (відключити Абонента від мереж водопроводу та каналізації).

Згідно пункту 2 договору, розрахунки за воду проводяться відповідно до тарифів в розмірі за 1 м3 та за 1 м3 відведених стоків.

Також, відповідно до пункту 3 договору, всі розрахунки за відпуск води та прийом стоків проводяться відповідачем в такі строки і в такому порядку: щомісячно до 25 числа проводиться попередня оплата в розмірі 75 відсотків суми за спожиту воду в минулому місяці. Остаточний розрахунок проводиться до закінчення поточного розрахункового місяця.

На оплату спожитих відповідачем-1 послуг з водовідведення та водопостачання за договором позивач виставив рахунки № 3525 від 11.10.2007. на суму 61872,17 грн., № 3525 від 13.11.2007. на суму 48308,60 грн., № 3525 від 10.12.2007. на суму 33744,47 грн., № 3525 від 11.01.2008. на суму 49555,39 грн., всього на суму 193480,63 грн.

На зазначених рахунках є підписи зі сторони абонента про згоду з сумами спожитих послуг та їх об’ємом.

Окрім того, на підтвердження обсягів спожитої води та водовідведення позивачем і відповідачем-1 складені та підписані акти виконаних робіт від 11.10.2007., 13.11.2007., 10.12.2007., 11.01.2008., яки є у справі.

Оплата за спожити послуги здійснена частково в сумі 85199,74 грн., заборгованість за період з 01.10.2007. по 11.01.2008. становить 108280,89 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Доводи відповідача-2, що він не має обов’язків по оплаті послуг, спожитих відповідачем-1 понад встановленого ліміту, не можуть бути прийняти до уваги судовою колегією, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, згідно пункту 12.13 договору, відповідач-1 зобов’язаний споживати послуги з водопостачання та водовідведення на суму, яка не перевищує суму коштів, встановленої кошторисом на їх оплату. У випадку перевищення Абонентом об’єму спожитих послуг, Водоканал вправі припинити надання послуг. Із змісту зазначеного пункту договору слідує, що позивач має право, але не зобов’язаний припинити подачу воду у випадку її споживання абонентом понад встановленого ліміту. Перевищення об’єму спожитої води не звільняє відповідачів від її оплати.

Додатковими угодами до договору не передбачений обов’язок Платника (відповідача-2) здійснити оплату на надані послуги тільки в розмірі в розмірі ліміту, проте додатковими угодами передбачена солідарна відповідальність Платника та Абонента, пов’язана з оплатою одержаних абонентом послуг.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно частині 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо.

При таких обставинах, заборгованість в сумі 108280,89грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції за період з 01.11.2007. по 04.02.2008. в сумі 4526,84 грн. і річні в сумі 839,95 грн. також підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційного подання Військового прокурора Сімферопольського гарнізону, оскільки рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Військового прокурора Сімферопольського гарнізону залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2008 року у справі № 2-14/2919-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар