ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом          Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у місті Києві ради

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітична фірма «Ексор»(відповідач-1)

Комунального підприємства «Оренда»(відповідач-2)

Про                               визнання недійсним договору оренди

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури                    Самардак А.В. посвідчення № 2 від 09.01.2008р.

Від позивача                    не з’явився

Від відповідача-1                    Афанасьєва Л.Ф. по довіреності № 24 від 20.05.2008р.

Від відповідача-2           не з’явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у місті Києві ради про визнання недійсним договору № 2511/07 оренди приміщення площею 110,0 кв.м. в будинку за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 32, літ. А, укладеного між Комунальним підприємством «Оренда»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітична фірма «Ексор», та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітична фірма «Ексор»з приміщення площею 110,0 кв.м. в будинку за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 32, літ. А.

Позовні вимоги мотивовані тим, що передане в орендне користування приміщення відноситься до житлового фонду, а тому передання його в орендне користування для потреб промислового характеру забороняється.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2008р. порушено провадження у справі № 36/281, розгляд справи призначено на 21.05.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2008р., у зв’язку з неявкою представника позивача, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.06.2008р.

До початку розгляду справи 05.06.2008р. через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача-2 –Комунального підприємства «Оренда», в якому він, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі його повноважного представника.

В судовому засіданні 09.06.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 17.06.2008р.

В засіданні суду 17.06.2008р. представником прокуратури надано письмові пояснення позивача на позов, в яких він позов визнає в повному обсязі та просить суд задовольнити його.

Представник прокуратури в засіданні суду 17.06.2008р. надав суду Розпорядження Виконавчого органу Подільської районної у місті Києві ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації) № 905 від 06.06.2008р., яким скасовано пункти 2-5 Розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації № 701 від 21.05.2007р. «Про передачу в орендне користування нежилого приміщення по вул. Верхній Вал, 32 літ. А», яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітична фірма «Ексор»передано в тимчасове орендне користування (364 дні) нежиле приміщення загальною площею 110,0 кв.м. по вул. Верхній Вал, 32, літ. А.

В засіданні суду 17.06.2008р. представник прокуратури позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач-2 в позові просив відмовити, посилаючись на те, що протягом 1994 –2007 років укладення договорів на продовження договорів оренди спірного приміщення супроводжувалось розпорядженнями та ордерами Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, у яких зазначалось, що приміщення є нежитловим. У довідці житлово-комунальної дільниці № 702 зазначено, що спірне приміщення є непридатним для проживання.

Також відповідач-2 зазначає, що посилання прокуратури на ст. 6 Житлового кодексу України, у якій встановлено заборону відносно надання приміщень жилих будинків для потреб промислового характеру, є необґрунтованим, оскільки діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітична фірма «Ексор»не має промислового характеру. Згідно зі статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітична фірма «Ексор» основним видом його діяльності є науково-дослідна (створення інформаційно-аналітичних технологій та їх впровадження у діяльність центральних та регіональних органах влади).

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання, призначене на 17.06.2008р., не з’явилися.

Позивач та відповідач-2 у справі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, відповідача-1, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Оренда»(далі відповідач-2, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітична фірма «Ексор»(далі відповідач-1, орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва № 2511/07 від 21.05.2007р.

Відповідно до умов даного договору орендодавець на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації міста Києва від 21.05.2007р. № 701 та ордеру № 128 від 21.05.2007р. передало орнедарю в строкове платне користування приміщення 2-го поверху загальною площею 110,0 кв.м. по вул. Верхній Вал, 32 літ. А, для розміщення закладу науки.

На виконання умов договору Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітична фірма «Ексор» за актом приймання-передачі приміщення від 21.05.2007р., підписаним представниками сторін, було передано обумовлене договором оренди приміщення.

Строк дії даного договору сторони визначили з 21.05.2007р. і до 19.05.2008р. (п. 6.2 договору).

Оцінюючи подані прокуратурою та сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокуратури підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Оскаржуваний договір № 2511/07 від 21.05.2007р. укладений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним з огляду на наступне.

Пунктом 1.1 оскаржуваного договору оренди № 2511/07 від 21.05.2007р. визначено, що приміщення по вул. Верхній Вал, 32 літ. А, на другому поверсі, загальною площею 110,0 кв.м., передано в користування орендаря для розміщення закладу науки.

Рішенням Київської міської ради від 27.12.2001р. № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва»затверджено переліки об’єктів комунальної власності територіальних громад районів м. Києва, згідно з додатками 1 – 12. Згідно з пунктом 59 додатку до рішення Київради «Перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва»будинок за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 32 літ. А відноситься до житлового фонду.

З листа Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»№ 524-04 від 24.03.2008р., наданого на запит прокуратури Подільського району міста Києва, вбачається, що будинок за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 32 літ. А до нежитлового фонду не переведено.

Крім того, з листа Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»№ 04-979 від 19.05.2008р., вбачається, що приміщення по вул. Верхній Вал, 32 літ. А, на другому поверсі, що знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітична фірма «Ексор», була визнана непридатною для проживання, відселена, але до нежитлового фонду не переведена.

Чинним законодавством України передбачений Порядок переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі у місті Києві, затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 01.10.2002р. № 1825, зареєстрований в Київському міському управлінні юстиції 08.10.2002р. за № 76/459. Статтею 2 зазначеного Порядку передбачено необхідний обсяг документів та чіткі дії власника жилого будинку та районної у місті Києві державної адміністрації для здійснення підготовчої процедури переведення жилого будинку у нежилий, для подальшого звернення до Київської міської державної адміністрації.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, будинок за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 32 літ. А до нежитлового фонду не переводився.

Статтею 8 Житлового кодексу України передбачено, що переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням відповідних органів (у даному випадку –Київською міською державною адміністрацією).

Згідно зі ст. 6 Житлового кодексу УРСР жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Надання приміщень у житлових будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Враховуючи всі зазначені обставини, прокуратурою Подільського району міста Києва було винесено Протест на розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 21.05.2007р. № 701, на підставі якого було укладено оскаржуваний договір оренди нежитлового приміщення № 2511/07 від 21.05.2007р.

В результаті розгляду зазначеного протесту Виконавчий орган Подільської районної у місті Києві ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації) видав Розпорядження № 905 від 06.06.2008р., яким скасовано пункти 2-5 Розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації № 701 від 21.05.2007р. «Про передачу в орендне користування нежилого приміщення по вул. Верхній Вал, 32 літ. А», яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітична фірма «Ексор»передано в тимчасове орендне користування (364 дні) нежиле приміщення загальною площею 110,0 кв.м. по вул. Верхній Вал, 32, літ. А.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Стаття 203 Цивільного кодексу України містить вичерпний перелік вимог, додержання яких є необхідно для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуваний договір оренди нежитлового приміщення № 2511/07 від 21.05.2007р. укладено з порушенням вимог законодавства, а тому він підлягає визнанню недійсним.

Статтею 216 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні в натурі все, що нею було одержано на виконання цього правочину.

Оскільки договір оренди нежитлового приміщення № 2511/07 від 21.05.2007р. підлягає визнанню недійсним, то у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітична фірма «Ексор»відсутні правові підстави для подальшого користування приміщенням, переданим за вказаним договором, а тому позовна вимоги прокуратури про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітична фірма «Ексор»з приміщення площею 110,0 кв.м. в будинку за адресою: м. Київ, вул. вул. Верхній Вал, 32, літ. А є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів і стягуються в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір № 2511/07 оренди нерухомого майна (приміщення 2-го поверху) в будинку за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 32, літ. А, укладений між Комунальним підприємством «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітична фірма «Ексор»(04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 32, кв. 2, ) від 21.05.2007р.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітична фірма «Ексор»(04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 32, кв. 2, ) з приміщення площею 110,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 32 літ. А, повернувши вказане приміщення Комунальному підприємству «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, ) по акту приймання-передачі приміщення.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітична фірма «Ексор»(04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 32, кв. 2, ) в доход Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, ) в доход Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя