ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.09.08                                                                                           Справа№ 5/326

За позовом ТОВ «Авіакомпанія «Сіріус” , м.Івано-Франківськ

До відповідача Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», м.Львів

Третя особа: Міністерство транспорту та зв”язку України, м.Київ

про передачу майна.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

За участю представників:

Від позивача: Н.Кавин –представник, В.Тарновецький –представник

Від відповідача: не з”явився

Від третьої особи: не з”явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Сіріус» (надалі –Позивач) звернулося з позовом до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» (надалі –Відповідач) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Міністерства транспорту та зв”язку України про передачу майна.

Судові засідання відкладались з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між ним, та відповідачем Договору № 435 від 11 грудня 2002 про оренду літаків Як-42 UR-42544, UR-42358, UR-42369, Іл-76 UR-7670 (надалі „Договір № 435”), Відповідач зобов’язався надати Позивачу в строкове платне користування повітряні судна Як-42 UR-42544, UR-42358, UR-42369 та Іл-76 UR-76705 (надалі „Повітряні судна”), який в свою чергу зобов’язався прийняти дані повітряні судна та сплачувати за їх використання орендну плату.

Відповідно до п. 1.2. Договору № 435 Повітряні судна передаються Позивачу після проведення відновлювальних ремонтних робіт, виконання яких забезпечується Позивачем. На виконання взятих на себе зобов’язань Позивач профінансував роботи по відновленню, поліпшенню, дообладнанню, реконструкції та модернізації повітряного судна ЯК-42 UR-42358, а Відповідач в свою чергу за актом прийому-передачі від 06.07.2003 року передав Позивачу вказаний літак у користування. 26.11.2004 року за домовленістю між Сторонами вказаний літак Як-42 UR-42358 за актом прийому-передачі був переданий Відповідачу для проведення технічного обслуговування в термін з 27.11 по 5.12.2004 року. Однак, Відповідач, прийнявши від Позивача повітряне судно, безпідставно ухилився від проведення технічного огляду та повернення літака Позивачу. Позивач вважає, що підстав для притримання повітряного судна у Відповідача не було, оскільки він належним чином виконував взяті на себе зобов’язання згідно договору оренди, в тому числі щодо сплати орендної плати.

Крім того, Позивач стверджує, що всупереч умовам п.1.1-.1.2. Договору № 435 Відповідач по сьогоднішній день не передав йому повітряні судна Як-42 UR-42544, UR-42369, Іл-76 UR-76705 для виконання ремонтних робіт та використання літаків.

Позивач вважає, що невиконання Відповідачем прийнятих на себе зобов’язань, йому були завдані збитки. Крім того, він втратив доходи (вигоду), яку міг би отримати від використання орендованих повітряних суден, які до цього часу не надані Позивачу.

Під час судового розгляду справи Позивач 07.08.2008 року, не змінючи підстав позову, змінив предмет позову і збільшив суму позовних вимог і просив суд винести рішення, яким зобов’язати Відповідача виконати договірні зобов’язання в натурі шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Сіріус” повітряні судна Як-42 UR-42544, Як-42 UR-42358, Як-42 UR-42369 та Іл-76 UR-76705 та не чинити Позивачу перешкоди в їх користуванні. Крім того, в Позивач просив суд стягнути на свою користь збитки у вигляді витрат на ремонт та відновлення орендованого майна у розмірі 5 344 344,79 грн. та збитків (втраченої вигоди) в сумі 23 851 520 грн.

В судовому засіданні 22.08.2008 року Позивач уточнив позовні вимоги, а саме просить суд: зобов”язати ДАП „Львівські авіалінії” не чинити ТзОВ „Авіакомпанія „Сіріус” перешкоди в користуванні орендованими повітряними суднами Як-42 UR-42544, Як-42 UR-42358, Як-42 UR-42369 та Іл-76 UR-76705; зобов”язати ДАП „Львівські авіалінії” передати ТзОВ „Авіакомпанія „Сіріус” повітряні судна Як-42 UR-42544, Як-42 UR-42358, Як-42 UR-42369 та Іл-76 UR-76705, а також встановлене на Як-42 UR-42358 обладнання, а саме –систему попередження зіткнення літаків в повітрі ТСАS-II (CAS -67A версія 7.0).; зобов”язати ДАП „Львівські авіалінії” передати „Авіакомпанія „Сіріус” двигуни Д-36 №048, № 067, №049, №04.

Відповідач –Державне авіапідприємство «Львівські авіалінії»відзиву на позовну заяву не надав. Представники Відповідача в судових засіданнях позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, хоча і не заперечували того факту, що свої зобов’язання за Договором № 435 Відповідач не виконав. Не погоджуючись з позовними вимогами, Відповідач посилається на те, що Державне авіапідприємство є унітарним підприємством, повністю заснованим на державній власності. Також Відповідач посилався на те, що Позивач протягом останнього року не сплачує орендну плату, а тому підстав для передачі йому повітряних суден немає.

Дослідивши матеріали справи , оцінивши зібрані у ній докази, заслухавши пояснення всіх учасників процесу, суд встановив.

Між Позивачем та відповідачем 11 грудня 2002 укладено Договір № 435 про оренду літаків Як-42 UR-42544, UR-42358, UR-42369, Іл-76 UR-7670.

Відповідно до п.1.1. Договору № 435 Орендодавець (Відповідач) передає, а Орендар (Позивач) приймає в тимчасове володіння та користування три літаки Як 42 UR-42544, UR-42358, UR-4236та один літак Іл.-76 UR-76705з екіпажем для перевезення пасажирів, їх багажу та вантажів. Передача повітряних суден відповідно до пункту 1.2 Договору здійснюється Орендодавцем після завершення відновлювальних та інших робіт, виконання та фінансування яких забезпечує відповідно до пункту 1.3 договору саме Позивач.

На виконання умов Договору № 435 Відповідачем за актом прийому-передачі від 06.07.2003 передано Позивачу пасажирське судно (надалі –ПС) Як-42 UR-42358 для відновлення, поліпшення, дообладнання, реконструкції та модернізації. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач забезпечив належним чином виконання та фінансування робіт по відновленню, поліпшенню, дообладнанню, реконструкції та модернізації ПС за згодою Орендодавця, про що свідчать контракт № 5502-8218-19юр від 31.12.2002 р. (з додатками № 1.2 та додатковими угодами до нього), укладений між ДП „Завод 410 цивільної авіації” та ТОВ «Авіакомпанія «Сіріус»про проведення капітального ремонту 9 штук авіаційних двигунів; акти виконаних робіт від 03.02.2004 р., 15.04.2003 р., комерційні посвідчення № 6 від 28.02.2003 р., № 5 від 27.02.2003 р., № 9 від 07.03.2003 р., № 21 від 31.05.2003 р. про проходження капітального ремонту двигунів; платіжні доручення про оплату за виконані роботи

Про виконання позивачем передбачених Договором № 435 від зобов’язань по фінансуванню ремонтних та інших робіт також свідчать договір № 78-111 від 19.11.2003 р., укладений між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-4015», предметом якого є роботи по організаційно-технічному забезпеченню заходів по збільшенню календарного строку служби понад вісім років, міжремонтного ресурсу понад 3000 годин після останнього ремонту та призначеного ресурсу понад 9000 годин з початку експлуатації двигунам Д-36 серії 1 та збільшення призначеного ресурсу понад 9000 годин агрегатам паливно-регулюючої апаратури. Як вбачається з предмету вказаного договору його дія розповсюджується тільки на двигуни Д-36, останній ремонт яких виконувався на авіаремонтному Заводі №410 цивільної авіації. Протоколи погодження договірної ціни, акти виконаних робіт та платіжні документи (рахунки, платіжні доручення та банківські виписки) досліджені в судовому засіданні і заперечень щодо їх належності та допустимості з боку Відповідача не поступало.

Судом досліджено також інші договори, які свідчать про добросовісне виконання Позивачем зобов’язань по виконанню та фінансуванню робіт, передбачених пунктом 1.3 Договору № 435. Це стосується договору № 571-04АТ від 24.06.2004 р., укладеного між Позивачем та ДП „Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки” про проведення експертизи заявочної, пономерної та нормативно-технічної документації, оцінки технічного стану ПС Як 42-UR-42358 з метою визначення можливості збільшення розширення допуску до виконання «ТО-10000»до 16800 льотних годин, відповідно до Інструкції Укравіатрансу № ЛР 0002ПС-2000 «Про порядок установлення (зміни) ресурсів іабо строків служби для цивільних повітряних суден України». Акти виконаних робіт та платіжні документи заперечень у Відповідача не викликали.

Відповідно до договору про науково-дослідницьку роботу № 3306-42-04 від 25.06.2004 року, укладеного між Позивачем та Закритим акціонерним товариством «Як-інжиніринг»(Росія) було проведено комплекс робіт по продовженню літаку ЯК-42Д №42358 призначеного ресурсу 2000 льотних годин,14000 польотів, про що свідчить акти прийому-передачі робіт від 26.06.2004 р. та 30.06.2004 р. Відповідно до договору № 4235-04 від 10.05.2004 р., укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр АИС ГА»(Росія) проведено роботи по оформленню рішення про експлуатацію літака ЯК-42 № UR-42358 зі зльотною вагою 56,5 т., про що свідчить акт прийому робіт від 22.05.2004 р.

Крім того, матеріалами справи підтверджується факт придбання Позивачем технологічного радіонавігаційного обладнання в складі системи попередження зіткнення літаків в повітрі TCAS-II (CAS-67A версія 7.0), приймача супутникової навігації KLN-90BGPS та датчика баровисоти SSD-120 та їх монтажних компонентів, що призначені для встановлення на літаках цивільної авіації. Вказане обладнання придбане згідно контракту № AGM 1962-190 від 17.04.2003 року, укладеного між Позивачем та американською компанією «ALLIED SIGNALAEROSPASE», і встановлено на літаку ЯК-42 № UR-42358 відповідно до договору № 38603 від 19.05.2003 р., укладеного між Позивачем та Закритим акціонерним товариством «АВИАТОС»(Росія).

Після завершення робіт по ремонту та модернізації ПС 26.11.2004 року за домовленістю між Сторонами вказаний літак за актом прийому-передачі був переданий Відповідачу для проведення технічного обслуговування в термін з 27.11 по 5.12.2004 року. Однак, Відповідач, прийнявши від Позивача ПС, безпідставно ухилився від проведення технічного огляду та повернення літака Позивачу.

Таким чином, Відповідач протиправно і безпідставно позбавив права Позивача відповідно до договору оренди № 435 від 11.12.2002р. користуватися ПС за призначенням.

Доказів передачі Позивачу інших ПС: Як-42 UR-42544, UR-42369, Іл-76 UR-7670, відповідно до Договору № 435 Відповідачем у справі також суду не надано.

Таким чином, на сьогоднішній день фактично всі чотири повітряні судна, які є предметом договору оренди, Позивачу не передані в користування, що свідчить про порушення Відповідачем договірного зобов’язання, передбаченого пунктом 1.1 Договору № 435.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до п.1 ст.193 ГК до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом. Відповідно до пункту 15.3 Договору № 435, договір може бути змінений або розірваний тільки за згодою обох Сторін. Невиконання Відповідачем зобов”язання по передачі літаків Позивачу свідчить про односторонню відмову відповідача - Державного авіапідприємства „Львівські авіалінії” від зобов’язання, яке виникло в силу укладеного між сторонами договору оренди № 435 від 11.12.2002р.

Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 Цивільного кодексу. Згідно припису статті 391 глави 29 Цивільного кодексу України власник майна (законний володілець чи користувач) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування належним майном. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 766 Цивільного кодексу України, частини пґятої статті 226 Господарського кодексу України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право вимагати від наймодавця передачі майна.

Заперечення Відповідача, на які він покликається, не приймаються судом до уваги, оскільки згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду належних доказів того, що договірні зобов’язання ним виконані повністю або частково, так само як і не надав належних доказів щодо припинення договірних зобов’язань.

Більш того, в матеріалах справи є рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2005 року та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2005 року у справі № 3/107, відповідно до яких припинено провадження у справі в частині розгляду позовних вимог Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» до ТОВ «Авіакомпанія «Сіріус»про розірвання договору оренди і відмовлено в задоволенні інших позовних вимог. А тому, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги про зобовґязання передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Сіріус” повітряні судна Як-42 UR-42544, Як-42 UR-42358, Як-42 UR-42369 та Іл-76 UR-76705 разом із двигунами Д-36 та обладнанням, ремонт і відновлення яких забезпечено Позивачем згідно пункту 1.3 Договору оренди від 11.12.2002р. та не чинити Позивачу перешкоди в їх користуванні, оскільки його вимоги в цій частині ґрунтуються на нормах цивільного та господарського законодавства.

Посилання Відповідача на те, що Позивач протягом останнього року не сплачує орендну плату, а тому підстав для передачі йому повітряних суден немає, також не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до п.6 статті 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від сплати орендної плати на весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним за призначенням. У зв’язку із тим, що всі повітряні судна які є предметом Договору оренди від 11.12.2002 року знаходяться у Відповідача, в тому числі і відремонтоване судно Як-42 UR-42358,, останній не має можливості з незалежних від нього причин використовувати спірне майно, що є предметом договору, а тому звільняється від сплати орендної плати на увесь час, доти поки повітряні судна не будуть передані йому у користування згідно умов договору оренди від 11.12.2002 року.

Таким чином, судом встановлено факт порушення Відповідачем зобов’язань по Договору № 435 від 11.12.2002 р. Термін дії цього договору складає 15 років.

Згідно ст. 766 ЦК якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право: вимагати від наймодавця передачі майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;

Відповідно п.1-2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Збитками вважається 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як вбачається з досліджених в суді письмових доказів та розрахунків, доданих до позову, сума витрат на модернізацію, ремонт поліпшення, дообладнання, реконструкцію пасажирських судно Як UR-42358 не може вважатися збитками в змісті ст. 22 ЦК України, а є сумою спрямованою на належне виконання Договору № 435. Відповідно п.1.5. Договору № 435 Орендар (Позивач) вправі вимагати відшкодування витрат понесених на модернізацію, переобладнання реконструкцію пасажирського судна лише у разі дострокового розірвання Договору оренди на вимогу Орендодавця (Відповідача).

За таких обставин суд вважає за можливе в цій частині позовні вимоги Позивача залишити без розгляду, відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 193, 226 ГК України, 22, 226, 391, 396, 525, 759, 762, 766 ЦК України ст.ст.33, 35, 49, 82-85,68 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

- Державному авіапідприємству „Львівські авіалінії” (м.Львів, Аеропорт ЦА 4) передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Сіріус” (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 246 а; ) повітряні судна Як-42 UR-42544, Як-42 UR-42358, Як-42 UR-42369 та Іл-76 UR-76705 разом із двигунами Д-36 №048, № 067, №049, №041 та встановлене на Як-42 UR-42358 обладнання, а саме –систему попередження зіткнення літаків в повітрі ТСАS-II (CAS-67A версія 7.0) і не чинити перешкод в користуванні ТОВ «Авіакомпанія «Сіріус” вищевказаними повітряними суднами та двигунами Д-36 і систему попередження зіткнення літаків в повітрі ТСАS-II (CAS-67A версія 7.0).

2. Стягнути з Державного авіапідприємства „Львівські авіалінії” (м.Львів, Аеропорт ЦА 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Сіріус” (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 246 а; ) судові витрати у розмірі 85 грн. та витрати в сумі 118,00 грн. по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. З метою забезпечення в майбутньому виконання рішення суду в частині зобов’язання передати повітряні судна: заборонити Державному авіапідприємству „Львівські авіалінії” (м. Львів, Аеропорт ЦА; ) відчужувати та передавати повітряні судна Як-42 UR-42544, Як-42 UR-42358, Як-42 UR-42369, Іл-76 UR-76705 і двигуни Д-36 №048, № 067, №049, №041 та встановлене на Як-42 UR-42358 обладнання, а саме –систему попередження зіткнення літаків в повітрі ТСАS-II (CAS-67A версія 7.0) в оренду (лізинг) третім особам, крім випадку виконання даного рішення суду та передачі повітряних суден позивачу - ТОВ «Авіакомпанія «Сіріус”.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резулятивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя