ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р. Справа № 33/22-08

вх. № 1312/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посв.№ 33 від 06.03.08р.

першого позивача - не з’явився

другого позивача: Єфімова М.О., дов. №38-47 від 09.01.08р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Харківської міської спілки підприємців малого та середнього бізнесу "Харківщина", м. Харків

про стягнення 3164,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням змін, прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 3164,96 грн., з яких 2860,42 грн. суми заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, 129,26 грн. пені, 159,15 грн. інфляційних, 16,13 грн. 3% річних за договором № 8738 про постачання теплової енергії, укладеним між сторонами 01.12.2003 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився. 08.05.2008 року до суду надійшло клопотання, в якому представник першого позивача просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні через щорічну відпустку. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому клопотання не підлягає задовлденню.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.12.2003р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Харківською міською спілкою підприємців малого та середнього бізнесу "Харківщина" (Споживач) було укладено тимчасовий договір № 8738 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п.6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 15.10.2007р. по 22.11.2007р. здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні відповідача за адресою: м. Харків, вул. 17 Партз'їзду, 8, підтверджується актом про включення опалення, підписаним представниками позивача та балансоутримувачем будівлі. В якій знаходяться приміщення відповідача. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2860,42 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2860,42 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Позивачем за листопад 2007 – січень 2008р. нараховано інфляційні в розмірі 159,15 грн. та 3% річних в розмірі 16,13 грн.. Крім того, нараховано пеню за період з 15.11.2007р. по 15.02.2007р. в сумі 129,26 грн.

Суд вважає необхідним в частині стягнення цих сум відмовити з наступних підстав.

Умовами п.6.3 договору передбачено, що відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п.6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Крім того, за умовами п.п.6.6;6.7 договору при несплаті за отриману теплову енергію попередньої оплати у вищезазначений термін, відпуск теплової енергії здійснюється на умовах товарного кредиту і погашення боргу має бути здійснено протягом 5 днів після одержання рахунку безпосередньо від працівника підприємства або 7 днів після відправлення поштою.

Позивачем рахунки на оплату за поставлену теплову енергію без попередньої оплати за жовтень та листопад 2007р. були відправлені поштою 15.01.2008р. З урахуванням строків, визначених договором обов’язок з оплати нарахованих позивачем сум, виник після 22.01.2008р. За таких обставин нарахування інфляційних, 3% річних та пені за період, який передував направленню рахунків, є безпідставним, таким, що порушує умови договору. До того ж позивачем не наведено обґрунтованого щомісячного розрахунку пені з зазначенням розміру облікової ставки та кількості днів прострочення.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 92,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 106,61 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 81 п. 5, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківської міської спілки підприємців малого та середнього бізнесу "Харківщина" (61089, м. Харків, вул. Косіора, 176, кв. 41, у тому числі р/р 6610, ХОД АКБСР УСБ, МФО 351016, код 26201121) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, у тому числі р/р 8 в Першій філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код підприємства 31557119) 2860,42 грн. суми заборгованості.

Стягнути з Харківської міської спілки підприємців малого та середнього бізнесу "Харківщина" (61089, м. Харків, вул. Косіора, 176, кв. 41, у тому числі р/р 6610, ХОД АКБСР УСБ, МФО 351016, код 26201121) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 92,18 грн. державного мита.

Стягнути з Харківської міської спілки підприємців малого та середнього бізнесу "Харківщина" (61089, м. Харків, вул. Косіора, 176, кв. 41, у тому числі р/р 6610, ХОД АКБСР УСБ, МФО 351016, код 26201121) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106,61 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Савченко А.А.