Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2008 р. Справа № 38/38-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Бухан А.І. , Демченко В.О.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача

-

Безкровного М.Г. за довіреністю

1-го відповідача

-

Перепелиці І.І. за довіреністю

2-го відповідача – не з’явився

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача - ПП "ХПП" (вхідний № 1577Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 10 червня 2008 року у справі № 38/38-08

за позовом Приватного підприємства "ДекоПак", м. Київ

до 1. Приватного підприємства "ХПП", м. Харків

2. Фізичної особи - підприємця Чугурової Вікторії Володимирівни, м. Харків

про стягнення 39750,98 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 червня 2008 року у справі №38/38-08 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "ХПП" на користь ПП "ДекоПак" 27899,91 грн. сплачених за поставку неякісного товару, 11851,07 грн. збитків, 397,51 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові до Фізичної особи - підприємця Чугурової Вікторії Володимирівни відмовлено.

1-й відповідач - ПП "ХПП" з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10 червня 2008 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

2-й відповідач - ФОП Чугурова В.В.- відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засіданні 06.08.2008 року не направив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що в листопаді 2007 року, між приватним підприємством „ДекоПак” та приватним підприємством „ХПП” (надалі –1-й відповідач) було досягнуто згоди щодо укладання договору поставки двох видів поліетиленових пакетів. Через електронні засоби зв’язку 1-му відповідачеві був направлений оригінал-макет необхідного товару, на підставі якого відповідачем факсом був виставлений рахунок-фактура № СФ-1411-03 від 14.11.2007 року, на загальну суму 31799,82 грн..           На підставі вказаного рахунку-фактури позивачем була зроблена попередня оплата 20.11.2007 року в сумі 15899,91 грн. та 29.11.2007 року на суму 12000,00 грн., що вбачається з наданих позивачем копії банківських виписок.           По факту проведених попередніх оплат відповідачем була виписана податкова накладна № 460 від 29.11.2007 року..

ідповідачем, на виконання своїх зобов’язань, 04.12.2007 року, на підставі накладної № РН-0412-01, був поставлений товар, а саме: поліетиленові пакети 30 Х 40 (+3) см, 50мкр, у кількості 39750 шт., та поліетиленові пакети 40 Х 50 (+4) см, 60 мкр, у кількості 40350 шт., що також підтверджується податковою накладною № 461 від 04.12.2007 року.           Зазначений товар, з пояснень позивача, був фактично отриманий від ФОП Чугурової В.В. разом з товаро-супровідною накладною № 186 від 04.12.2008 року, виписаною на ПП „ДекоПак”.           Отримавши поставлений товар, позивачем був виявлений брак, який унеможливлює використання товару за призначенням, у вигляді непропаяного бокового шву пакетів. Про виявлений недолік товару, відповідно до ст. 680 Цивільного кодексу України, позивач повідомив відповідача 07.12.2007 року шляхом направлення листа про виявлені дефекти № 07/12/07-1, яким відповідачеві було запропоновано направити свого представника для складання засвідчення цього факту, а також було запропоновано усунути виявлений недолік шляхом переробки товару або заміни його на товар належної якості.          1- м відповідач на вказаний лист відповіді не надав.           28.12.2007 року, позивачем, за участю представників сторонніх організацій, був складений акт приймання продукції (товарів за кількістю та якістю), яким було встановлено, що отриманий від відповідачів товар не може використовуватись за призначенням.           15.01.2008 року, позивачем був направлений лист № 15/01/08-1, яким 1-му відповідачеві було запропоновано повернути грошові кошти, отримані за товар, але 1- й відповідач ніяк не відреагував на цей лист.           Поставкою неякісного товару позивачеві було завдано збитків у зв’язку з тим, що товар не може бути використаний за призначенням, 1-й відповідач ухиляється від виконання своїх обов’язків, позивач змушений орендувати приміщення, та нести пов’язані з цим витрати.           Так, 28.12.2007 року, між позивачем та ТОВ „Укравтомехбудлізинг” було укладено договір оренди приміщення № 28.12/7, вартість оренди якого складає 4968,00 грн. щомісячно. Відповідно до акту прийому виконаних робіт від 31.01.2008 року, та рахунку-фактури № 1.02/1 від 01.02.2008 року, позивачем за оренду було сплачено 11851,07 грн. Проте, під час розгляду справи позивачем не було доведено факту завдання збитків з боку ФОП Чугурової В.В.

адані позивачем докази, а саме рахунок-фактура № СФ-1411-03 від 14.11.2007 року, на загальну суму 31799,82 грн., податкова накладна № 460 від 29.11.2007 року, накладна № РН-0412-01, податкова накладна № 461 від 04.12.2007 року, свідчать про укладання між позивачем та 1-м відповідачем угоди, відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України. Посилання 1-го відповідача на недодержання позивачем вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного використання за кількістю № П-6 від 15.06.1965 р. та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного використання за якістю № П- 7 від 25.04.1966 р. не можуть бути прийняті до увага на підставі того, що 1-м позивачем не була надано доказів наявності домовленостей між ним та позивачем, щодо застосування зазначених інструкцій при отриманні товару за якістю та кількістю.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.           Відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві. Згідно ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 2 цієї статті передбачає, якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх, одним із способів якого є відшкодування збитків. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 цієї статті передбачає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, господарський суд Харківської області дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ПП “ХПП” грошових коштів за поставку неякісного товару підлягає задоволенню в повному обсязі, позовні вимоги про стягнення з ПП “ХПП” та ФОП Чугурової В.В. завданих збитків підлягає задоволенню в частині стягнення з ПП “ХПП”, в частині стягнення завданих збитків з ФОП Чугуровою В.В. в задоволенні позову слід відмовити.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник відповідача вказує на те, що зазначене судове рішення є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає зміні через недоведеність обставин, які мають значення для справи, які Господарський суд Харківської області визнав встановленими, невідповідність його висновків, які викладені в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. При цьому на думку першого відповідача позивач не надав суду жодних доказів своїх вимог, викладених у позовній заяві. Відповідач вважає, що позивач не довів факту укладання та виконання відповідної угоди між ПП „ДекоПак" та ПП „ХПП". У матеріалах справи не міститься договору між Позивачем та 1-м Відповідачем, який був би укладений відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Позивач надав суду лише текст договору, який не підписаний сторонами та не скріплений печатками, що не відповідає ст.181 Господарського кодексу України. Тобто Позивач не може довести факту укладання та виконання відповідної угоди між ПП „ДекоПак" та ПП „ХПП". З наданих ЧП «Декопак» документів перший відповідач вказує про наступне :

- Договір на постачання продукції не підписаний з боку ЧП «ХПП» і на нім відсутня „мокра" печатка підприємства. Цей договір не може бути прийнятий до уваги як договір, що був укладений між позивачем та відповідачем. Також позивачем не надано суду накладної, яка б свідчила про укладання відповідної угоди між позивачем та відповідачем.

- На рахунку-фактурі, роздрукованому на принтері, від руки зроблений напис

найменування пакету, що не може бути прийняте судом до розгляду, як оригінал документа.

- ЧП «Декопак»не надало на розгляд суду накладну № 0412-01 від 04.12.07 (обумовленій в акті приймання продукції за якістю і комплектності) від ЧП «ХПП»на постачання вказаної їм в претензії продукції. Вказані вище документи не підтверджують факт постачання продукції взагалі і зокрема пакетів «УАВ»(як указує ЧП «Декопак»в прикладеному листі) від ЧП «ХПП»на ЧП «Декопак».З наданих документів на зберігання продукції не можна зробити висновок про те, що поставлена продукція зберігалася в окремому приміщенні, що запобігло б зміщенню її з однорідною продукцією.

- Податкові накладні, надані ЧП «ДекоПак»відносяться до постачання пакетів М 40 без малюнка по перерахованій раніше передоплаті.

Крім того, Позивачем не доведено, що браковані п/е пакети були виготовлені саме Відповідачем. Так, Відповідач при виготовлені продукції (п/е пакетів) маркує їх знаком „ХПП" у нижньому куті пакету. Проте, в Акті від 28.12.2007р. приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю (який складений представниками Позивача та сторонніх осіб без участі представників Відповідача) не міститься опису ознаки, яка б могла дозволити ідентифікувати п/е пакети. Також позивачем не надано жодного доказу того, що для зберігання п/е пакетів йому необхідно було орендувати окреме приміщення площею 72 кв.м., а також що зберігання цих пакетів потребує витрат на комунальні послуги та електропостачання. Більш того, Позивачем не надано жодного доказу того, що ці пакети зберігались у орендованому приміщенні (з 28.12.2007р. по теперішній час) згідно з договором оренди №28.12/7 від 28.12.2007р. Тобто немає доказів того, що у зазначеному приміщенні Позивач зберігав саме спірні п/е пакети і виключно ці пакети (а не будь-які інші речі).

Господарський суд Харківської області у зазначеному рішенні зазначив, що „посилання 1-го Відповідача на недодержання Позивачем вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного використання за кількістю №П-6 від 15.06.1965р. та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного використання за якістю №П-7 від 12.04.1966р. не можуть бути прийняті до уваги на підставі того, що 1-м відповідачем не було надано доказів наявності домовленостей між ним та позивачем, щодо застосування зазначених інструкцій при отриманні товару за якістю та кількістю".

А думку першого відповідача таке ствердження є неприпустимим і суперечить чинному законодавству, оскільки застосування нормативно-правових актів не потребує додаткових узгоджень між суб'єктами господарювання. Відповідно до ТУ У 25.2-1-2003:

гарантійний термін зберігання пакетів складає 2 місяці з дня їх отримання замовником;

гарантійний термін уривається у разі порушень умов зберігання продукції;

-          продукція ЧП «ХПП»маркірується згідно п. 1.4. ТУ У 25.2-1-2003.

Відповідно до чинної «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" від 25.04.66 із змінами і доповненнями:

приймання продукції за якістю і комплектності проводиться на складі одержувача в наступні терміни - при іногородньому постачанні - не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту або надходження її на склад одержувача;

за наслідками приймання продукції за якістю повинен бути складений акт за участю представників сторін;

в акті повинні міститися дані, вказані в Інструкції.

При виявленні невідповідності якості одержувач складає акт, в якому указує кількість оглянутої продукції і характер виявлених дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, що запобігає погіршенню її якості і змішенню з іншою однорідною продукцією Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складанні двостороннього акту представника іногороднього виготівника. У повідомленні про виклик указується докладна інформація про продукцію, дефекти, рахунок-фактуру на продукцію, часу приймання. Повідомлення про виклик прямує не пізнішим за 24 години після виявлення невідповідності якості, комплектності і маркіровки товару. При нез'явленні представника виготівника перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю або експертом бюро товарних експертиз. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну. У всіх випадках, коли нормативними документами для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (п. 26 Інструкцій і п. З ТУ У 25.2-1-2003), особи беруть участь в прийманні продукції за якістю, зобов'язані відібрати зразки цієї продукції: -          відбір зразків продукції проводиться в точній відповідності з вимогами ТУ У, стандартів і інших нормативних актів у присутності представників обох сторін; -          відібрані зразки опечатуються або пломбуються і забезпечуються етикетками,підписаними особами, що беруть участь у відборі;про відбір зразків складається акт, що підписується всіма особами, що беруть участь в цьому;акт про відбір повинен містити інформацію, вказану в Інструкції;

-          з відібраних зразків один залишається у одержувача, а другою прямує виготівникові продукції ;про здачу зразків на випробування робляться відповідні відмітки в акті відбору зразків; до акту додаються документи виготівника, засвідчуючи якість і комплектність продукції, пакувальні ярлики, транспортний документ, акт приймання і др.; виготівник має право перевірити ще раз якість продукції, забракованої одержувачем.

ЧП «ХПП»своєчасно не отримало:

-          жодного з документів, вказаних вище, про рекламацію на поставлену продукцію;

-листів, поданих на розгляд судом;

- претензій за якістю у встановлені терміни;

- зразків дефектною, за словами представника ЧП «Декопак», продукції;

- акту випробувань продукції, поставленої ЧП «ХПП», атестованою лабораторією;

-підтвердження, що продукція, що пред'являється для дефектації, маркірована ЧП «ХПП», а не аналогічним галузевим виробником;

- обов'язкового у разі підтвердження дефектів повернення продукції.

Цей відповідач також відзначає, що ЧП «Декопак»не надало цих документів і для судового розгляду. Всі терміни, встановлені для виявлення недоліків і оформлення претензій за якістю і комплектності продукції відповідно до інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.66 із змінами і доповненнями і ТУ У 25.2-1-2003, порушені ЧП «Декопак». У зв'язку з тим, що ЧП «Декопак»є посередницькою організацією і набуває аналогічної продукції для продажу у інших виробників, вважаємо, що наданий акт приймання продукції, складений ЧП «Декопак», не може бути віднесений до предмету розбіжності наших підприємств, оскільки на випробування міг бути наданий як пакет нашого підприємства, так і продукція будь-якого іншого виробника. Також відсутня маркіровка виробника на продукції, вказаній в акті випробувань, у зв'язку з чим наданий акт не можна вважати актом приймання продукції нашого підприємства. У акті приймання не вказані номери свідоцтв про атестацію, виданих вказаним особам для проведення випробувань на якість продукції. У акті приймання продукції безпідставно вказано найменування постачальника і не описаний зовнішній вигляд пакету, що не дає можливості ідентифікувати продукцію, на яку складений цей акт приймання. Судом не вирішене питання про повернення дефектної продукції на склад виробника в повному об'ємі, що також повинно бути умовою при стягненні з 1-го Відповідача грошових коштів на користь Позивача. Грошові кошти, вказані в позові, як компенсація за зберігання продукції не можуть бути враховані у разі повернення, оскільки документально не підтверджено, що приміщення за наданим Позивачем договором оренди було орендовано виключно для зберігання продукції, поставленої ЧП «ХПП».

Системний аналіз матеріалів справи та наведених першим відповідачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводів свідчить про те, що останні не підтверджуються матеріалами справи, оскільки саме перший відповідач надіслав позивачу рахунок-фактуру № СФ -1411-03 від 14 листопада 2007 року, оформив податкову накладну № 461 від 4 грудня 2007 року, одержав від позивача передбачені рахунком грошові кошти, через особу, яка водночас зазначена як керівник ПП «ХПП»так і СПДФО ( а саме Чугурової В.В.) по накладній одержав оплачений ним товар. Вжиті позивачем заходи по врегулюванню питання про поставку першим відповідачем неякісного товару відповідають нормам чинного законодавства та положенням чинних підзаконних актів. Заперечення першого відповідача про неодержання ним направлених позивачем поштою листів про недоліки одержаного від першого відповідача товару не підтверджені цим відповідачем. Крім того, другий відповідач ( яка за наявними у справі документами являється керівником першого відповідача) ні у ході вирішення спору господарським судом Харківської області, ні під час розгляду апеляційної скарги першого відповідача, на надав жодних документально обґрунтованих пояснень стосовно правовідносин , які склалися між ним, позивачем та першим відповідачем. , та врегулюванням відповідних спірних питань згідно з чинним законодавством. Що стосується понесених позивачем витрат по зберіганню неякісної продукції, то останнім належними та допустимими доказами підтверджено його розмір

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 10 червня 2008 року у справі № 38/38-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя Погребняк В. Я.

суддя Бухан А.І.

суддя Демченко В.О.