ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

15.07.08                                                                                 Справа № 15/262.

за позовом

Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Старт», м. Луганськ

про стягнення 5 529 грн. 60 коп.

Орган виконання судового рішення –Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю представників:

від позивача –Лавриненко В.С., провідний юрисконсульт, довіреність № 863-58 від 17.12.07;

від відповідача - представник не прибув;

від органу виконання судового - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Позивач 22.05.2008р. звернувся до Господарського суду Луганської області по справі №15/262 зі скаргою на дії Державної виконавчої служби та просить суд:

-          визнати неправомірними дії Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції щодо складання акту опису та арешту майна від 22.04.08 та відмінити акт від 22.04.08;

-          зобов’язати Жовтневий ВДВС Луганського міського управління юстиції скласти акт опису та арешту майна згідно з нормами чинного законодавства.

Представник позивача надав пояснення по скарзі, за якими просить скаргу задовольнити.

Відповідач та ВДВС пояснення на скаргу та інші витребувані судом документи не представили, участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані сторонами, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд, встановивши фактичні обставини за доводами скаржника, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.06.2005р. по даній справі позов задоволено та постановлено: стягнути з відкритого акціонерного товариства «Старт», м. Луганськ області, вул. Фрунзе, 107, ідентифікаційний код за , на користь Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії «Луганськтепловоз», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ідентифікаційний код за : борг у сумі 5302 грн. 80 коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 97 грн. 82 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113 грн. 16 коп., наказ видати.

Судове рішення не оскаржувалося та відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили.

На виконання судового рішення було видано наказ.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 13.07.2005р. відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу за прийнятим у даній справі рішенням.

22.04.2008р. державним виконавцем складено акт опису і арешту майна та додаток до нього. Згідно вказаного акту його було складено державним виконавцем за участю представника стягувача (ВАТ ХК «Луганськтепловоз») та в присутності понятих.

Скарга стягувача мотивована тим, що акт опису і арешту майна складено за відсутності представника боржника та тим, що в акті не вказано строк, після закінчення якого майно може бути передано для реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

При вчиненні виконавчих дій по опису і арешту майна (22.04.2008р.) був присутній представник стягувача, що підтверджується його підписами на акті опису і арешту майна та додатку до акту.

Позивач звернувся зі скаргою до суду 22.05.2008р., тобто з пропуском зазначеного десятиденного строку.

Заявою від 21.05.2008р., поданою разом зі скаргою заявник просить визнати причину пропуску строку поважною з наступних причин. ВАТ ХК «Луганськтепловоз»первісно звернулося до Господарського суду Луганської області зі скаргою від 23.04.2008р. Листом заступника голови суду від 08.05.2008р. скарга була повернута без розгляду через її неправильне оформлення та подання. Так, вказано, що скарги мають подаватися окремо по кожній справі та сумісний їх розгляд є неможливим, а також звернуто увагу, що статтею 1212 ГПК України передбачено оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, а не дій державного виконавця.

Вказані обставини не є поважними причинами пропуску встановленого законом строку.

При цьому, за аналогією можна навести наступний приклад.

В п. 24 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 N 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України»вказано, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 63 ГПК України свідчить, що не був дотриманий встановлений порядок подання позову і позовна давність у таких випадках не переривається. Якщо після повернення позовної заяви позивач, усунувши допущене порушення, повторно звернувся до господарського суду і позовна заява прийнята, то позовна давність переривається в день повторного подання позову.

На підставі викладеного, у зв’язку з пропуском позивачем строку на подачу скарги її слід відхилити.

Крім того, щодо вимоги по відміні акту від 22.04.2008р. слід зазначити наступне.

Стаття 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачає звернення до суду із скаргами на конкретні дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26.12.2003р. №14 у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Статтею 1212 «оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби»Господарський процесуальний кодекс України було доповнено згідно Закону України від 21.06.2001р. №2539-ІІІ. У зв’язку з прийняттям даного Закону та з метою правильного і однакового застосування розділу ХІV ГПК України Президією Вищого господарським судом України видано роз’яснення від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів».

В абзаці 6 п.7 даного роз’яснення вказується, що за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Так, вимога про відміну акту опису та арешту майна не є належним способом захисту при поданні скарги.

При цьому, також слід зазначити, що судом при розгляді скарги не встановлено ухилення державною виконавчої службою від проведення конкретних виконавчих дій без достатніх підстав.

Доводи позивача про те, що акт опису і арешту майна складено за відсутності представника боржника судом відхиляються з наступних підстав.

Рішення суду по даній справі про задоволення позовних вимог ВАТ ХК «Луганськтепловоз»прийнято 03.06.2005р.

Виконавче провадження по виконанню судового наказу відкрито ще 13.07.2005р., про що винесено Постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Таким чином, минуло майже три роки від дня відкриття виконавчого провадження. За цей час вже давно необхідно було вчинити всі необхідні виконавчі дії, у тому числі і по опису та арешту майна боржника. Неможливість явки боржника за вказаних обставин не є підставою для визнання дій державного виконавця протиправними.

Відповідно до абз. 3 п. 5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, якщо провести опис майна боржника - юридичної особи за участю його представника неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі.

Доводи про те, що в акті не вказано строк, після закінчення якого майно може бути передано для реалізації не можуть бути підставою для скасування акту опису і арешту майна та спонукання державної виконавчої служби провести повторно, вже вчинену виконавчу дію, зі складанням акт опису та арешту майна.

Питання встановлення вказаної дати може бути вирішено окремо з ВДВС.

Також, слід зазначити, що оскаржувані позивачем дії ВДВС не порушують його прав та охоронюваних законом інтересів.

Як вже зазначалося вище у даній ухвалі, відповідно до абзацу 6 п.7 роз’яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Судом при розгляді скарги не встановлено ухилення державної виконавчої служби від проведення конкретних виконавчих дій.

Навпаки, державний виконавець вчиняє дії з метою виконання судового рішення на користь позивача, а останній чомусь заперечує проти вчинення таких дій. При цьому, дії стягувача по оскарженню дій ВДВС спрямовані на затягування виконавчого провадження.

За вищенаведених обставин скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії «Луганськтепловоз»від 21.05.2008р. відхилити.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко