ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 6/74

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/74

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми "Промтехснаб", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 7371,00 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - К.К. Царенко

Час прийняття постанови - год. хв.

Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією подано позов про стягнення з відповідача в доход державного бюджету заборгованості в сумі 19548,13 грн. за рахунок майна платника податків.

Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією подано уточнення до позову. Позивач зазначає, що станом на 09.06.2008 року товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми "Промтехснаб" частково сплачено заборгованість, яка тепер становить 7371,00 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету заборгованості в сумі 7371,00 грн. за рахунок майна платника податків.

Згідно поданого клопотання, Світловодська об'єднана державна податкова інспекція просить суд судове засідання провести без участі повноважного представника податкового органу, враховуючи, що позивач адміністративний позов, з урахуванням уточнень до позовної заяви, підтримує в повному обсязі.

Клопотання представника позивача судом задоволено.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надіслав, у судове засідання не з'явився.

Господарський суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми "Промтехснаб". До господарського суду Кіровоградської області повернувся конверт, яким на адресу відповідача направлялись матеріали справи з поштовою відміткою про причину невручення: "за зазначеною адресою адресат відсутній". Кореспонденція направлялась судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві.

Крім того, позивачем у позовній заяві вказано юридичну адресу відповідача. Акт перевірки № 180/2300-23232500 від 15.10.2007 року містить адресу фактичного місцезнаходження товариства, що різниться з юридичною. З метою об'єктивного розгляду справи та належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання господарський суд направляв поштову кореспонденцію за юридичною та фактичною адресами товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми "Промтехснаб".

Відповідач несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно правил статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридичні особи зобов'язані подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми "Промтехснаб" зареєстроване Світловодською районною державної адміністрацією 18.07.1996 року як суб'єкт підприємницької діяльності.

Підприємство 23.07.1996 року взяте на податковий облік Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Згідно пункту 4 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій.

15.10.2007 року працівниками Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції проведена позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми "Промтехснаб" щодо дотримання вимог валютного законодавства.

За результатами перевірки складено акт від 15.10.2007 року № 180/2300-23232500, яким встановлено порушення:

- статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", імпортна операція Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно - виробничої фірми "Промтехснаб" перерахування коштів 22.08.2005 року у сумі 10200,00 доларів США по договору № 4/06/05 від 04.07.2005 року з іноземною фірмою "Prairie Ag Grain Eguipment", США, на умовах відстрочення поставки перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу та потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України;

- статті 9 декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", пункту 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Національного банку України- порушення строку та порушення порядку декларування валютних цінностей та іншого майна.

На підставі акту перевірки від 15.10.2007 року № 180/2300-23232500 податковим органом винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 18.10.2007 року на суму 18698,13 грн. та № /0 від 18.10.2007 року на суму 850,00 грн.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 18.10.2007 року та № /0 від 18.10.2007 року вручені керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми "Промтехснаб", що засвідчує підпис на корінцях рішень.

Відомості щодо оскарження рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 18.10.2007 року та № /0 від 18.10.2007 року у господарського суду відсутні.

Пункт 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачає, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про систему оподаткування" фінансові санкції за наслідками документальних перевірок та ревізій, які здійснюються органами державної податкової служби України та іншими уповноваженими державними органами, застосовуються у розмірах, передбачених законодавчими актами, чинними на день завершення таких перевірок або ревізій.

Таким чином, на час подання позовної заяви заборгованість відповідача становить 19548,13 грн., з них 850,00 грн. - штрафні санкції, 18698,13 грн. - пеня, що підтверджується розрахунком та довідкою про суму заборгованості платника податків.

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові органи подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією подано уточнення до позову, згідно якого станом на 09.06.2008 року товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми "Промтехснаб" частково сплачено заборгованість, яка тепер становить 7371,00 грн. Часткова сплата товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми "Промтехснаб" заборгованості в сумі 11327,13 грн. підтверджена обліковою карткою платника податку.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету заборгованість в сумі 7371,00 грн. за рахунок майна платника податків.

Наявність заборгованості відповідача перед державним бюджетом в сумі 7371,00 грн. повністю підтверджена матеріалами справи.

Докази сплати заборгованості в сумі 7371,00 грн. у господарського суду відсутні.

Представник відповідача участі у судовому засіданні не брав, заперечень на позовну заяву та доказів на їх підтвердження суду не надав. Матеріали, що надсилались судом на адресу відповідача повернулись з поштовою відміткою про невручення.

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас, законодавство України не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Тому відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи господарським судом по суті.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 71, 162, 163, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми "Промтехснаб" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Кірова, 5, кв. 88, ід. код 23232500) на користь Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції в доход Державного бюджету (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна 14, ід. код 22217332), - заборгованість в сумі 7371,00 грн. за рахунок майна відповідача.

3. Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.М.Баранець