overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.2008                                                                                 Справа № 5/123

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом комунального підприємства "Виноградівтеплокомуненерго",

м. Виноградів

до Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Мукачево, м. Мукачево

про стягнення заборгованості у розмірі 82 232, 14 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: -

Відповідача : - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.09.08 р.                     Справа №5/86б
У зв’язку з виходом судді Чорненької І.К. з відпустки РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу № 5/86Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Рост”, м. Донецьк, передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.03.2008 р. Справа № 4/11

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/11

за позовом Центру зайнятості населення в Великобагачанському районі,

смт. Велика Багачка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", с. Устивиця

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з відпусткою судді Білоусова С.М., справу 4/11 передати на розгляд судді Паламарчуку В.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/11 передати на розгляд судді Паламарчуку В.В .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                 Справа № 2/75.

За позовом Комунального теплопостачального підприємства «Алчевськтеплокомуненерго», м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал-1», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1956 грн. 67 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токіновій В.А..

представники сторін:

від позивача – Польова В.В. дов. № б/н від 06.05.08;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1956 грн. 67 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 19.05.08, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.07.08 о 10 год. 30 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати - пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 1/214/05-НР

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аврора і Ко”, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93-в

До відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

За участю: Прокурора Миколаївської області, 54021, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28

про: визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Аврора і Ко” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2008р. зупинено провадження у справі до 06.10.2008 року та повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться 07.10.2008 року о 10:00.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до 06.10.2008 року, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

26 серпня 2008 р. Справа № 11/94-08

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, м. Вінниця

до: ЗАТ КБ "Приват Банк" в особі Вінницької філії ЗАТ КБ"Приват Банк",

м. Вінниця

про розірвання договору.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : Щур В.П. - за довіреністю;

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про розірвання договору від 01.01.2008р. № 6007 укладений між Відділом державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області ("Охорона" по договору) та Вінницької філії ЗАТ КБ "Приват Банк" ("Замовник" по договору).

26.08.2008р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване його відпусткою з 18.08.2008р. по 05.09.2008р.

Під час судового засідання представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Під час судового розгляду судом встановлено, що сторони не виконали вимог ухвали суду від 08.07.2008р. в частині надання витребуваних доказів, додатково відповідачем не забезпечено явку уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників сторін та відкласти розгляд справи за межі встановлені ст. 69 ГПК України. Керуючись пп.. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 23 вересня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 08.07.2008р.в частині надання витребуваних доказів.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

01.10.08                                                                                 Справа № 19/258.

За поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, у справі за позовом

Холдингової компанії «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугсоюзспец»,

м. Луганськ

про стягнення 1788 грн. 75 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

без виклику сторін

Розпорядженням заступника голови господарського суду Рябцевої О.В. від 01.10.2008 подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу у справі № 19/258 передано для розгляду судді Шеліхіній Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Луганської області 27.08.2002 прийнято рішення у справі № 19/258 позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 1788,75грн., витрати по держмиту у сумі 51,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області виданий наказ від 27.08.2002 № 19/258.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Луганської області з поданням б/д, б/н, яким просить суд видати дублікат наказу по даній справі.

Подання слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд подання призначити на 16.10.2008 на 12 год. 20 хв., каб. № 307.

2. Зобов‘язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції: надати нормативне обґрунтування подання, згідно ст.120 Господарського процесуального кодексу України; довідку державної виконавчої служби про втрату наказу; докази виконання або часткового виконання рішення по даній справі.

3. Зобов’язати позивача та відповідача: надати пояснення на подання Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, при наявності заперечень - документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Явка представників сторін та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           Р.М.Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08р.

Справа № 34/141-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегеллан", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Імпост", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про стягнення 1 980 000,00 грн.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпост" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магеллан" суму боргу 1 980 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 05.08.2008р.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магеллан" (52005, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, вул. Теплична, б. 27 С, ) звернувся з клопотанням про забезпечення позову в порядку ст.66 ГПК України, а саме накладення арешту на будівлі та споруди, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпост" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Кільченська, б. 1, п/р 5001 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305017, КОД ), обґрунтовуючи неплатежем відповідача за поставлений йому товар, його ухиленням від виконання своїх договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати товару.

Господарський суд Дніпропетровської області вважає необхідним задовольнити дане клопотання, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. ст. 66, 67, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на будівлі та споруди, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпост" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Кільченська, б. 1, п/р 5001 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305017, КОД ):

Літер по плану:

Найменування

2А-1

Адміністративна будівля № 1

2Б-1

Прохідна

2В-1

Склад №12

2Г-1.2Ґ-1

Склад № 2, № 14

2Д-2

Адміністративна будівля № 2

2Е-1

Склад № 10

2Ж-1

Склад № 6

2 „3" -1

Склад № 11

2И-1

Склад № 5

2И1-1

Компрессорна

2К-2

Адміністративна будівля № 3 з сауною

2Л-1

Туалет

2М-1

Склад № 4

2Н-1, 2Н1-1

Магазин - склад № 32

2„0"-1

Склад № 3

2П-1

Магазин - склад № 28

2Р-1

Туалет

2С-1

Душова

2Т-1

Склад № 1

2У-1

Склад № 7

2Ф-1

Склад № 8

2Х-1

Склад № 9

2Ц-1.2Щ-1

Електротрансформатор

2Ч-1

Склад № 15

2 І-1

Кіоск

2Я-1

Кіоск

2Ю-1

Кіоск

2 Ї-1

Господарська будівля

2Є-1

Господарська будівля

№ 1 + 2; 6 + 9

Огорожа

№3

Залізнична колія

№ 4; 5;

Естакада

І

Шосейна дорога та майданчик для зберігання

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08

Справа №7/233-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/233-07 порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю ”Сумиагроцукор” до боржника – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Первомайське” (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул.. Русанівська, 15; ід. код 00686291)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2007 р. порушено провадження у справі № 7/233-07 про визнання банкрутом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Первомайське”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сисоєва Олексія Валерійовича.

Відповідно до ухвали суду від 08.11.2007 р. по справі № 7/233-07 кредитором у газеті “Голос України” № 211 від 16.11.2007р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2008р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 21.02.2008 року боржника - Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Первомайське” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сисоєва Олексія Валерійовича.

До господарського суду Сумської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» № 17-01/919 від 18.09.2008 року про визнання ВАТ КБ «Володимирський» процесуальним правонаступником по справі № 7/233-07.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви кредитора Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Володимирський» в судове засідання на 30.10.2008р. об 11 год. 10 коп.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

1.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.09.08 р. Справа № 37/158пн
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.08.2008 року у справі № 37/158пн, яке набрало законної сили 01.09.2008 року, наказує:
найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю „Артстройінвест”
ідентифікаційний код:          35375185
найменування: Донецька міська рада
ідентифікаційний код:          26502957
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 4/261

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув справу № 4/261

за позовом: приватного підприємства "Пальміра-5", 27613, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Кандаурове, вул. Леніна, 25,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 17/65,

про зобов'язання укласти зміни до договору

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Шепеленко А.О., довіреність № 2300 від 24.07.2008 року;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Пальміра-5" звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" від імені якого діє Кіровоградське відділення - Кіровоградський регіональний департамент відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" укласти з позивачем проект змін до кредитного договору № Т080607-К/36 від 25.09.2007 року.

Ухвалою від 15.08.2008 року господарський суд задовольнивши клопотання сторін продовжив строк вирішення спору до 14.10.2008 року, відклав розгляд справи на 09.10.2008 року на 16:30 год. та зобов'язав сторони, Головне управління економіки обласної державної адміністрації, державну інспекцію з контролю за цінами в Кіровоградській області, Кіровоградську митницю для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті подати необхідні документи (докази).

Представник позивача в судове засідання 09.10.2008 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 15.08.2008 року документів не подав.

В судовому засіданні 09.10.2008 року представник відповідача проти позову заперечив та подав всі витребувані ухвалою суду документи (докази).

В зв’язку з неподанням позивачем витребуваних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2008 року о 17 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 317.

3. Зобов’язати позивача до дня судового засідання повторно подати уточнення позовних вимог з дотриманням приписів ст.ст. 180, 181 ГК України; докази про дотримання передбаченого ст. 181 ГК України порядку укладання господарських договорів; обґрунтування підстав звернення до господарського суду Кіровоградської області враховуючи приписи ст. 15 ГПК України; докази наявності підстав для внесення змін до договору; докази впливу рішень органів державної влади на діяльність підприємства позивача (зміна цінової політики та інше); копію ліцензії на експорт олії; підтвердження того, що позивач є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" вересня 2008 р. Справа № 5/596-07

за заявою:Гайсинської МДПІ

до:СТОВ "Добропільське", с. Велика Мочулка Теплицького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/596-07.

19.09.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 16.10.08 о 10:15, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ України у Гайсинському р-ні - 23700 м. Гайсин вул. 1 Травня, 77

3 - "Теплицькі ЕМ" - 23800 смт. Теплик вул. Щорса, 11

4 - Теплицький РЦЗ - 23800 смт. Теплик вул. Незалежності, 7

5 - Гайсинська МДПІ - 23700 м. Гайсин пл. Миру, 5

6 - боржнику

7 - арбітражному керуючому Томашуку М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.10.08                                                                                  Справа№ 12/209

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоілком-Україна», м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Етекс», м.Львів

Про стягнення в сумі 204237,42 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.10.08 о 10:20

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.-404

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу : - Позивачу представити в судове засідання оригінали документів доданих до

позовної заяви.

- Провести акт звірки взаєморозрахунків станом на день пред’явлення позову

до суду

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів (належно завірених)

- Прийняти участь в акті звірки.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.