ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 45/1

07.04.08

За позовом: Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

До: Адміністрації державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України

Третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "І Сі Ай Телеком Юкрейн"

Третя особа 2: Мале приватне підприємство "Овен-телеком"

Третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл"

про відміну торгів із зменшенням ціни на закупівлю обладнання передачі даних

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Турчина О.О., дов. від 16.01.2008 № 100/01

Відповідача: Сафонов А.Б., дов. від 16.01.2008

Бурковський В.І., дов. від 24.04.2007 № 18/961

Бельченко О.П., дов. від 24.04.2007 № 18-957

Третьої особи 1: Копейка Г.І., дов. від 27.02.2008 № 12

Третьої особи 2: Вдовиця В.А., директор довідка з ЄДПОУ № 582, паспорт АА 238608 виданий 29.04.2005.

Третьої особи 3: Пальчик О.С., дов. від 08.02.2008

Суть спору: відміна торгів із зменшенням ціни на закупівлю обладнання передачі даних (мультиплекс ори PDH, SDH) та обладнання електроживлення до них.

Позовні вимоги мотивовані тим, що тендерна документація на закупівлю обладнання не відповідає вимогам ст. 21, 23, 36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а саме:

- в порушення ч. 6 ст. 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" тендерна документація не затверджена тендерних комітетом замовника;

- в порушення ч. 6 ст. 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" у п. 12.4. тендерної документації визначено, що тендерне забезпечення буде повернуто учаснику торгів протягом 10 календарних днів після настання підстави для повернення, всупереч визначеним умовам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", відповідно до яких строк обчислюється з дня настання підстави для повернення тендерного забезпечення;

- в порушення ч. 1 ст. 36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", в п. 27.3. тендерної документації не передбачено право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника.

Також позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги ч. 5 ст. 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", оскільки відповідач не направив позивачеві у встановлений строк протоколу розкриття тендерних пропозицій.

Крім того, позивач вважає, що відповідач в порушення Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" на запит позивача не надав для розгляду протокол розкриття тендерних (цінових) пропозицій; акцепт тендерної пропозиції та повідомлення про результати торгів, звіт про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього, оголошення про результати проведеної закупівлі.

В наступних письмових поясненнях позивач зазначав, що оприлюднене позивачем оголошення про результати проведених торгів опубліковане з порушенням строків, встановлених ст. 29-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Крім того, на думку позивача, інформація в зазначеному оголошенні відрізняється від інформації зазначеної в звіті про результати здійснення процедури відкритих торгів із зменшення ціни.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що подав до опублікування оголошення, яке містило всі необхідні реквізити, проте з невідомих для позивача причин інформацію про реєстраційний рахунок позивача не було опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України.

Також відповідач стверджує, що тендерна документація належним чином затверджена, а її зміст повністю відповідає нормам законодавства.

Крім того, відповідач вважає, що невідповідність інформації викладеній у оголошенні про результати процедури закупівлі та інформації викладеній у звіті пов’язана із допущенням технічної помилки.

Третя особа 1 у письмових поясненнях проти задоволення позову заперечила та вказала, що вона жодних норм законодавства не порушувала, а тендер проведено у відповідності із вимогами Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Третя особа 2 у письмових поясненнях проти задоволення позову заперечила та вказала, що тендер проведено у відповідності із вимогами Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Третя особа 3 у письмових поясненнях проти задоволення позову заперечила та вказала, що вона жодних норм законодавства не порушувала, а тендер проведено у відповідності із вимогами Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Ухвалою від 11.12.2007 порушено провадження у справі № 45/1 та призначено її до розгляду на 21.01.2008.

В судовому засіданні 21.01.2008 сторони звернулися до суду із спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору на два місяці. Ухвалою клопотання сторін задоволено, строк вирішення спору продовжено на два місяці. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в кості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "І Сі Ай Телеком Юкрейн", Мале приватне підприємство "Овен-телеком", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", а розгляд справи відкладався на 11.02.2008.

Ухвалою від 11.02.2008 розгляд справи відкладався на 27.02.2008.

В судовому засіданні 27.02.2008 оголошено перерву до 12.03.2008, про що сторони повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 12.03.2008 сторони звернулися до суду із спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору до 07.04.2008. Ухвалою від 12.03.2008 клопотання сторін задоволено, строк вирішення спору продовжено. В судовому засіданні оголошено перерву до 07.04.2008, про що сторони повідомлені під розписку.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надав до Інформаційного бюлетеню Тендерної палати України інформацію для друку в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України –"Оголошення про проведення відкритих торгів із зменшення ціни на закупівлю послуг за державні кошти", де окрім іншого зазначено реєстраційний рахунок, який відкрито в органах Державного казначейства рах. 4081 ОПЕРУ Державного казначейства України, МФО 820172.

В Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 40 (111) від 01.10.2007 опубліковано оголошення № 40074107 про закупівлю відповідачем обладнання передавання даних (мульплексори PDH, SDH) та обладнання електроживлення до них. Проте, в зазначеному Інформаційному бюлетені Тендерної палати України не опубліковано, наданої відповідачем, інформації про реєстраційний рахунок відповідача, який відкрито в органах Державного казначейства.

Згідно протоколу Тендерного комітету від 18.09.2007 № 53-тд затверджено тендерну документацію на закупівлю обладнання передачі даних (мультиплекс ори PDH, SDH) та обладнання електроживлення до них, про що на самій тендерній документації міститься позначення "Затверджено" та підпис Голови тендерного комітету з прикладенням круглої печатки.

Відповідно до п. 12.4. Тендерної документації тендерне забезпечення буде повернене учаснику протягом 10 календарних днів після настання підстави для повернення тендерного забезпечення.

Нормами п. 27.1., 27.3. Тендерної документації передбачено, що будь-який учасник або інша особа (скаржник) мають можливість оскаржити на підставі діючого законодавства протиправні рішення, дії чи бездіяльність замовника, якщо такі мали місце внаслідок порушення замовником процедури закупівлі. Скаргу з приводу порушень замовником торгів процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності подає Міжвідомчій комісії з питань державних закупівель, а також направляє копію замовнику, Тендерній палаті України, Державному казначейству України / обслуговуючому банку.

25.10.2007 складено протокол засідання тендерного комітету про розкриття тендерних пропозицій № 53/2.

Листом від 29.10.2007 № 13/6-2485 відповідач направив позивачеві копію протоколу про розкриття тендерних пропозицій № 53/2 від 25.10.2007, що підтверджується списком рекомендованої кореспонденції № 70.

Відповідно до протоколу тендерного комітету від 30.10.2007 № 53/3 переможцями проведеної процедури закупівлі по лоту № 1 визначено МПП "Овен-Телеком", по лоту № 2 визначено ТОВ "І Сі Ай Телеком Юкрейн", по лоту № 3 визначено ТОВ "Інтеграл". Листом від 30.10.2007 відповідач направив позивачеві копію протоколу засідання тендерного комітету щодо визначення результатів процедури закупівлі № 53/3 від 30.10.2007.

06.12.2007 відповідачем складено Звіт про результати здійснення процедури відкритих торгів із зменшенням ціни щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти № 53/4 від 06.12.2007.

В п. 4.5. вказаного Звіту визначено, що оголошення про результати торгів було опубліковано у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель: № 49 (86) від 03.12.2007.

В п. 6.3. вказаного Звіту визначено, що дата акцепту тендерної пропозиції 30.10.2007.

Згідно п. 8 вказаного Звіту по лоту № 1 договір укладено 15.11.2007, по лоту № 2 договір укладено 14.11.2007, по лоту № 3 договір укладено 12.11.2007.

Листом від 08.12.2007 № 13/6-3035 відповідач направив позивачеві копію Звіту про результати здійснення процедури відкритих торгів із зменшенням ціни щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти № 53/4 від 06.12.2007.

19.11.2007 відповідач направив до Інформаційного бюлетеню Тендерної палати України інформацію для друку в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України –"Оголошення про результати проведення торгів на закупівлю товарів за рахунок державних коштів", що підтверджується реєстром на кореспонденцію, направлену через фельд’єгерську службу № 503.

Проте, згідно доповідної записки від 21.11.2007 Начальника відділу закупівель ДГМТЗ Адміністрації Держспецзв’язку підполковника Держспецзв’язку Висоцького І. охороною ТОВ "Європейське консалтингове агентство" не було допущено на територію вказаного товариства з метою передачі по реєстру передачі кореспонденції - оголошення про результати проведених процедури відкритих торгів і відповідно реєстр № 503 не використано.

За твердженням відповідача, останній, як замовник, передав вказане оголошення ТОВ "Європейське консалтингове агентство" через іншого замовника.

Згідно п. 8.1., 8.2. оголошення про результати дата акцепту тендерної пропозиції –30.10.2007, а датами укладення договорів є по лоту № 1 –16.11.2007, по лоту № 2 –14.11.2007, по лоту № 3 –12.11.2007.

В Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 51 (122) від 17.12.2007 опубліковано оголошення № 51074007Р про результати проведеної процедури закупівлі, де вказано що датою акцепту тендерної пропозиції є 30.10.2007, а датами укладення договорів є з МПП "Овен-Телеком" - 16.11.2007, з ТОВ "І Сі Ай Телеком Юкрейн" –14.11.2007, з ТОВ "Інтеграл" –12.11.2007.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає що відповідачем допущено низку порушень чинного законодавства у сфері державних закупівель, а тому проведені торги слід відмінити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 19 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" в оголошенні про проведення відкритих торгів із зменшенням ціни та запрошенні до участі у процедурі торгів з обмеженою участю обов'язково зазначається реєстраційний рахунок, який відкритий в органах Державного казначейства України (для підприємств - найменування, МФО обслуговуючого банку та повний перелік відкритих поточних рахунків).

Твердження відповідача про те, що в оголошенні № 40074107 про закупівлю відповідачем обладнання передавання даних (мульплексори PDH, SDH) та обладнання електроживлення до них, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України не іншого зазначено реєстраційного рахунку, який відкрито в органах Державного казначейства судом приймається. Проте, відсутність вказаної інформації не може бути пов’язано з діями чи бездіяльністю відповідача, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідач таку інформацію подавав і включення чи не включення зазначеної інформації до оголошення не залежить від відповідача. Тому відсутність вищевказаної інформації в оголошенні № 40074107 пов’язана з діями (бездіяльністю) осіб, які безпосередньо здійснювали друк поданого відповідачем оголошення у виданні, заснованому позивачем.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" тендерна документація затверджується тендерним комітетом замовника до подання оголошення про заплановану закупівлю.

З матеріалів справи вбачається, що тендерна документація належним чином затверджена рішенням тендерного комітету, а тому твердження позивача про відсутність такого затвердження є хибними та судом відхиляються.

Згідно ч. 6 ст. 23 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" замовник не може претендувати на тендерне забезпечення і повинен повернути відповідну суму учаснику протягом 10 календарних днів з дня настання підстави для повернення тендерного забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що в п. 12.4. Тендерної документації визначено, що тендерне забезпечення буде повернене учаснику протягом 10 календарних днів після настання підстави для повернення тендерного забезпечення. Тобто відповідачем у тендерній документації змінено формулювання закону, проте не змінено змісту вищевказаної норми закону, тому твердження позивача про невідповідність пункту 12.4. Тендерної документації частині 6 ст. 23 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" є хибним та судом відхиляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим Законом.

Твердження позивача про те, що відповідач не визначивши в Тендерній документації право учасників тендеру на оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності замовника порушив вимоги Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" судом відхиляється, оскільки, по-перше, в Законі України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" відсутні вимоги про обов’язкове фіксування вищезазначеного права в Тендерній документації, а, по-друге, вказане право закріплено безпосередньо в самому Законі України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а тому його фіксація в тендерній документації не є обов’язковою.

Згідно ч. 5 ст. 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" з метою забезпечення здійснення громадського контролю у сфері державних закупівель замовник надсилає Тендерній палаті України в паперовому або електронному вигляді тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дати їх затвердження.

Посилання позивача на те, що відповідачем не надіслано вказаних у зазначеній статті документів судом відхиляється.

Відповідач надіслав позивачеві протокол розкриття тендерних пропозицій, що підтверджується листом від 19.10.2007 № 13/6-2485 та списком відправлення рекомендованої кореспонденції № 70.

Відповідач надіслав позивачеві протокол оцінки тендерного комітету від 30.10.2007 № 53/3, що підтверджується листом від 30.10.2007 № 13/6-2487 та списком відправлення рекомендованої кореспонденції № 70.

Відповідач надіслав позивачеві звіт про результати здійснення процедури закупівлі, що підтверджується листом від 08.12.2007 № 13/6-3035 та списком відправлення рекомендованої кореспонденції № 82.

Відповідно до ст. 29-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" оголошення про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів, торгів з обмеженою участю та редукціону оприлюднюється і публікується в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна палата України протягом 10 календарних днів після укладення договору про закупівлю.

Відповідач вчасно передав через фельд’єгерську службу лист з інформацією до Інформаційного бюлетеню Тендерної палати України інформацію для друку в останньому "Оголошення про результати проведення торгів на закупівлю товарів за рахунок державних коштів", проте у прийомі вказаного листа відмовлено ТОВ "Європейське консалтингове агентство". А тому відповідач був змушений користуватися іншими засобами передачі вказаного листа ТОВ "Європейське консалтингове агентство".

Відповідно, відповідач діяв розумно та добросовісно, натомість його розумна дбайливість не дала вчасно того результату.

Тому відповідач не може вважатися таким що порушив вищевказаного норму Закону, оскільки безпосередньо опублікування вказаного оголошення не залежить від відповідача, а залежить від редакції бюлетеня, який заснований позивачем.

Щодо неправильного зазначення відповідачем у Звіті про результати здійснення процедури відкритих торгів із зменшенням ціни щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти інформації про номер видання Інформаційний бюлетень Тендерної палати України, в якому опубліковано "Оголошення про результати проведення торгів на закупівлю товарів за рахунок державних коштів", то відповідач вчасно подавши оголошення, мав всі підстави розраховувати, що зазначене оголошення буде опубліковане саме в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 49 (86). Проте, через неможливість вручення такого листа, та дій редакції щодо строків опублікування зазначеного оголошення, таке оголошення було опубліковано з порушенням строку, встановленого нормою ст. 29-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Причому суд враховує, що Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" обов’язок щодо заснування та видання інформаційного бюлетеня (ст. 17-3, 29-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти") покладено саме на позивача.

Посилання позивача на те, що відповідачем в оголошенні про результати та в Звіті про результати здійснення процедури відкритих торгів із зменшенням ціни неправильно визначено дати акцептів та дати укладання договорів, судом відхиляється частково.

В Звіті про результати здійснення процедури відкритих торгів із зменшенням ціни та в оголошенні про результати торгів визначено дати акцептів однаково –30.10.2007. Тому в цій частині твердження позивача є хибними та судом відхиляються.

Щодо дат укладення договорів з переможцями торгів, то згідно Звіту датами укладення договорів є 15.11.2007, 14.11.2007 та 12.11.2007, в оголошенні визначено наступні дати укладення договорів 16.11.2007, 14.11.2007, та 12.11.2007 відповідно.

Дійсною датою укладення договору є 16.11.2007, що підтверджується копією договору № 43-13/6-07 що міститься в матеріалах справи.

За поясненнями відповідача це сталося внаслідок технічної описки. Така позиція судом приймається з огляду на велику кількість реквізитів та документів, що були оформлені під час проведення зазначеного тендеру. Крім того, суд враховує, що відповідачем в опублікованому оголошенні дати укладення договорів визначено правильно.

19.11.2007 відповідач направив до Інформаційного бюлетеню Тендерної палати України інформацію для друку в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України –"Оголошення про результати проведення торгів на закупівлю товарів за рахунок державних коштів", що підтверджується реєстром на кореспонденцію, направлену через фельд’єгерську службу № 503.

Проте, згідно доповідної записки від 21.11.2007 Начальника відділу закупівель ДГМТЗ Адміністрації Держспецзв’язку підполковника Держспецзв’язку Висоцького І. охороною ТОВ "Європейське консалтингове агентство" не було допущено на територію вказаного товариства з метою передачі по реєстру передачі кореспонденції - оголошення про результати проведених процедури відкритих торгів і відповідно реєстр № 503 не використано.

За твердженням відповідача, останній, як замовник, передав вказане оголошення ТОВ "Європейське консалтингове агентство" через іншого замовника.

Враховуючи вищевикладене, позивні вимоги є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази судом не приймаються на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                            С. Балац