overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.08р.

Справа № П14/1390-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривий Ріг хлібопродукт", 36029, м.Полтава, пл. Павленківська, 24

до Фермерського господарства "Скорпіон", ю/а: 53710, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, с. Червоний Ранок, вул. Комсомольська, 96, ф/а: 53060, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Кіровка, вул. Павлова-3

про стягнення 19 396,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

- в порушення п. а ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", держмито сплачено не в повному розмірі, оскільки за позовами майнового характеру сплата мита становить 1% від суми позову, що становить 193,97 грн., тоді як позивачем сплачено 193,96 грн.;

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Керуючись п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито" і ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито в сумі 193,96 грн., перераховане квитанцією № 21 від 22.07.2008 року підлягає поверненню.

ДОДАТОК:

- позовна заява з додатками на 15 аркушах;

- поштовий конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2008 р. № А4/111-08

Суддя господарського суду Київської області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові

до ТОВ "В.А.Н.", м. Васильків

про стягнення 170 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" вересня 2008 р. о 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Витребувати від позивача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
22.09.08                                                                                 Справа № 15/110.
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс", м. Луганськ
про стягнення 473 грн. 18 коп.
Суддя Пономаренко Є.Ю.
Без виклику представників сторін
Відповідач у порушення ухвал суду, відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у жодному судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність відповідача привела до штучного затягування судового процесу.
Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Також, судом встановлено допущення відповідачем прострочення виконання зобов’язань по вчасному та у повному обсязі сплати за договором надання послуг електрозвязку, чим порушено вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Будсервіс»(м. Луганськ, провулок Краснодонський, 4).
2.          Зобов’язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс»розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
3.           Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 06/33-53

Суддя господарського суду Дем'як В.М. розглянувши заяву про визнання наказу таким. що не підлягає виконанню у справі

за позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, м. Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства «Горохівхліб», м. Горохів

про стягнення 8 671 грн. 13 коп.

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви на 14.10.2008р. на 15 год.30 хв.

2.Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.

Справа № 11/366/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Октавіан”

(54003, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 2)

про: стягнення 7093,46 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “30” вересня 2008 року - 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 26.09.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

Справа № Б-13/66

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

При секретарі судового засідання Кучмі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі вул. Галицька,21,Тисмениця,77400

до відповідача ПВКФ "Буркут" вул. Ст.Бандери, 62,Івано-Франківськ,76000

про визнання боржника банкрутом

Представники:

ліквідатор: Хлібейчук М.І (ліцензія серія АБ №158262 від 04.10.2006р,)

від боржника: не з"явився

від боржника: не з"явився

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ПВКФ "Буркут"(вул. Ст.Бандери, 62, м.Івано-Франківськ,76000).

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 02.09.08р. відкладено розгляд справи у зв"язку з неявкою сторін та призначене судове засідання на 18.09.08р

У відкритому судовому засіданні поступило клопотання від ліквідатора б/н від 18.09.08р про продовження терміну ліквідаційної поцедури на 2 місяці у зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом термін.

З огляду наведеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, та ст. 22 ЗУ " Про банкрутство" суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури.

2.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 18.11.08р на 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, поверх ІІ, кімната № 22.

3. Зобов'язати ліквідатора:

-подати в судове засідання 18.11.08р звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс;

- повідомити про судове засідання 18. 11. 08р усіх встановлених по справі кредиторів.

4.Повідомити про винесення даної ухвали заявника, боржника, ліквідатора Хлібейчука М.І. (ліцензія серія АБ №158262 від 04.10.2006р, вул. Миру,буд10, с.Драгомирчани, Тисменицького р-ну), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 07/71-38

У Х В А Л А

від 15.10.2008р. справа № 07/71-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.Верес», м.Ковель

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдан», с.Городок Маневицького району

про стягнення 33819грн. 39 коп.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.Верес» просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдан» 26275,28грн. заборгованості за відпущений товар (будівельні матеріали) згідно видаткових накладних №В-00000615 від 03.09.2007р., №В-00000754 від 03.10.2007р., №В-00000894 від 01.11.2007р., накладних №2001 від 27.09.2007р., №2021 від 25.10.2007р., 6776,06грн. інфляційних втрат та 768,05грн. – 3% річних, а всього 33819,39грн.

Відповідач відзиву на позов не представив, свого представника в судове засідання не направив.

На адресу суду від позивача надійшов лист №1465 від 26.09.2008р. про припинення провадження у справі, у зв’язку з погашенням боргу відповідачем у повному розмірі, про що представив двосторонній акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2008р., платіжне доручення№194 від 25.09.2008р. та товарно-транспортні накладні.

Враховуючи те, що на момент розгляду спору сума позову відповідачем сплачена, провадження у справі слід припинити відповідно до п. 1? ст. 80 ГПК України, в зв’язку відсутності предмету спору.

Оскільки, спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, понесені позивачем витрати по сплаті державного мита в сумі 338,19грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн. слід стягнути з відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст. ст.44, 49, п.1? ст. 80 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в :

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдан» (44615 с.Городок Маневицького району вул..Центральна, 16, р/р0 у Маневицькому відділенні КБ «Західінкомбанк» МФО 303484 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.Верес» (45000 м.Ковель вул..Грушевського, 79, р/р2800 в АКІБ «Укрсиббанк» МФО 351005 ) 338,19грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                         О.Г.Сур’як

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
липня 2008 р.

Справа
№  12/259/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К.., розглянувши
в  підготовчо-му провадженні  адміністративний позов

за позовом:                    Вознесенська ОДПІ, 56500,
м.Вознесенськ, пр-кт. Братів Іпатових, 6.

до відповідача               ФОП -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на «18»08.2008р. о
14 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Буди-нок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповіда-ча станом на день звернення до
суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5а/97-1947
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Андрушків
Г.З.

при секретарі судового засідання
Гнатюк А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Борщівської міжрайонної державної податкової
інспекції, вул. Кондри, 5, м.Борщів, Тернопільської області, 48700

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Вільхівці, Борщівського району,
Тернопільської області.

про припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

Позивача:
Скороход В.Л. (довіреність  №3597 від
23.06.08. р)

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Борщівська міжрайонна державна
податкова інспекція звернулася в господарський суд з позовом про припинення
підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Вільхівці,
Борщівського району, Тернопільської області.

Ухвалою суду від 16.05.2008р.
відкрите провадження у адміністративній справі №5а/97-1947 та призначено справу
до судового розгляду на 05 червня 2008 року о 12год.55хв., про що сторін
повідомлено у відповідності до вимог ст. 33 КАС України.

Ухвалою суду від 05.06.2008р.
розгляд справи відкладено на 26.06.2008р. на 11год.30хв.

Позивач в порядку п.1ст.136 КАС
України звернувся до суду з заявою, яку підтримав представник позивача у
судовому засіданні, про відмову від позову та закриття провадження у справі
№5а/97-1947 у зв'язку з тим, що відповідач по справі - фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 подала податкову звітність, що підтверджується
довідкою Борщівської МДПІ від 04.06.2008р. №3235.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС
України позивач вправі, зокрема відмовитися від адміністративного позову в
будь-який час до закінчення судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
вищезазначену заяву позивача, заслухавши представника позивача, приймаючи до
уваги, що право на судовий захист кожної особи передбачено ст. 55 Конституції
України, ст. 6 КАС України, і наданим правом позивач розпоряджається за своїм
волевиявленням, а тому суд прийшов до висновку, що заява про відмову від позову
подана позивачем у відповідності до ст. 51 та п.1ст.136 КАС України, і
приймається судом як така, що не суперечить закону  та не порушує чиї - небудь права, свободи або
інтереси, при цьому стороні роз'яснено наслідки цієї процесуальної дії. У
зв'язку з чим суд,  керуючись п.1ст.136
КАС України, закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 51, 59, 61, п.3 ч1 ст.121, п.1ст.136, 157,165 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
червня 2008 р.

№
29/44пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.

за
участю представників сторін:

позивача

Глуховського
О.О. дов. від 11.06.2008 року

відповідача

ОСОБА_2
дов. від 01.06.2008 року

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву за нововиявленими обставинами

Малого
приватного підприємства "Госпрозрахунковий футбольний клуб
"Шахтар"

про
перегляд ухвали

від
31.10.2006 року Вищого господарського суду України

у
справі

№
29/44пд господарського суду Донецької області

за
позовом

Шахтарської
об'єднаної державної податкової інспекції

до
до

Малого
приватного підприємства "Госпрозрахунковий футбольний клуб
"Шахтар"  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання
недійсним господарського зобов'язання

Підстави
перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено розділом
ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Як
вбачається із заяви Малого приватного підприємства "Госпрозрахунковий
футбольний клуб "Шахтар" останнє оскаржує ухвалу Вищого господарського
суду України від 31.10.2006 року.

Відповідно
до статті 112 Господарського процесуального кодексу України  Господарський суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі
заявникові.

З
огляду на викладене, судова колегія зазначає, що Господарський процесуальний
кодекс України не передбачає перегляду ухвал про відмову у прийнятті касаційної
скарги до провадження.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву
Малого приватного підприємства "Госпрозрахунковий футбольний клуб
"Шахтар" про перегляд ухвали Вищого господарського суду України  від 31.10.2006 року за нововиявленими
обставинами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                         Т.
Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р. Справа № 4/15

За позовом Прокурора Ново одеського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Ново одеського районного центру зайнятості м. Нова Одеса,вул.Леніна,214

До відповідача Відкритого акціонерного товариства « Новоодеський». Миколаївська область, Новоодеський район, с. Зайве

ДВС Новодеського РУЮ, м. Нова Одеса, вул.Леніна,179

Суддя - П. В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Позивач:

Відповідач:

В судовому засіданні приймає участь : прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ: про видачу дублікату наказу у справі № 4/15.

Позивач в судове засідання не з»явився, ухвалу суду від 02.09.2008 р. не виконав.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України ,- господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 16.10.2008 р. об 11-00 г.

Позивачу надати суду документи, що підтверджують звернення до ДВС, постанову про відкриття виконавчого провадження.

Явка представника позивача в судове засідання обов’язкова.

Суддя П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 45/153

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду

від 16.06.2008 р.

у справі

№45/153 господарського суду міста Києва

за позовом

Державного господарського об'єднання "Концерн "Техвоєнсервіс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

" "Європейське консалтингове агентство"

про

стягнення 148 082,80 грн.

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача

Алієв Ш.Н. –представник (дов. № 5 від 09.09.2008);

- відповідача

не з'явився,

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 1 жовтня 2008 року о 12 год. 55 хв., який відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

2. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                                    Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №АС3/407-08.

За позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції , м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Сумські ресурси» , с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області

про стягнення податкової заборгованості в розмірі 1 098 300 грн. 47 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд винести постанову , якою стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача податкову заборгованість в розмірі 1 098 300 ,47 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час призначення до розгляду адміністративної справи № АС 3/407-08 , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке вручено відповідачу 08 серпня 2008 року .

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі до суду не подав .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

В зв’язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін та в зв’язку з необхідністю одержання від сторін доказів , тому на підставі п. 1 ст.128, ст.ст. 150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.10.2008 року о 12 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге запропонувати позивачу подати оригінали документів , копії яких наданій в обґрунтування позовних вимог .

4.          Вдруге запропонувати відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.