ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2008

Справа №2-31/6303-2008А

Господарський суд Автономної республіки Крим у складі колегії суддів:

Головуючого судді Привалової А.В.

суддів: Іллічова М.М.,

Осоченко І.К.

при секретарі судового засідання – Лауман Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Богомолов Л.Ф., довіреність від 05.06.08р.

від відповідача – Шишмарьов А.Д.,дов.№01-01/2972 від 16.10.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом -Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» (м.Черкаси, вул.Берегова,5, м.Черкаси, вул.Хрещатик,195, к.711) в особі Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» (95000, АРК, м.Сімферополь, вул.К.Маркса,23А/7)

до відповідача – Ради міністрів Автономної Республіки Крим (95605, АРК, м.Сімферополь,

пр.Кирова,13)

про спонукання до виконання певних дій

встановив:

Сімферопольська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зобов’язання прийняти рішення про видачу ліцензії з організації та утримання гральних закладів Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс,ЛТД», а також копії вказаної ліцензії гральним залам філії ( а.с.5).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23.06.2008р. в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснена заміна позивача по справі – Сімферопольську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс,ЛТД» на належного позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» в особі Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» (а.с.80).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.07.2008р. за клопотанням відповідача в порядку статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України призначена колегія для розгляду справи №2-31/6303-2008А у наступному складі: головуючий суддя- Привалова А.В., суддя Іллічов М.М., суддя Осоченко І.К. (аркуш справи 114).

В судовому засіданні 23.07.2008р. позивач надав уточнення до позову в порядку статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яким він просить суд: визнати протиправною бездіяльність Ради міністрів Автономної Республіки Крим по видачі ліцензії та копій ліцензії на здійснення господарської діяльності з організації та утримання гральних закладів Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінніс,ЛТД» і зобов’язати Раду міністрів Автономної Республіки Крим видати ліцензію та копії ліцензії на здійснення господарської діяльності з організації та утримання гральних закладів Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» (а.с.115).

Відповідач з позовними вимогами не згоден за мотивами, викладеними у запереченнях на позов. Вважає, що не можливо зобов’язати колегіальний орган (Раду міністрів АРК), яким рішення приймаються шляхом голосування, прийняти те чи інше рішення, так як жодним нормативно-правовим актом України не передбачено, що члени колегіального органу повинні голосувати «за» чи «проти» з певних питань (а.с. 95).

Згідно пункту 6 Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України», до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної дії, розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, судова колегія вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» Міністерством фінансів України Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» 15.06.2006р. була видана ліцензія серії АВ №082959 строком дії з 04.05.2006р. по 03.05.2011р. на право організації діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах, діяльність з організації та проведення азартних ігор в казино) (а.с.15).

11.10.2007р.Сімферопольська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» звернулася до Ради міністрів Автономної Республіки Крим із заявою на придбання ліцензії та копій ліцензії на здійснення господарської діяльності з організації та утримання гральних закладів.

31.03.2008р. Рада міністрів Автономної Республіки Крим листом за №3/326 відмовила у видачі ліцензії з посиланням на приписи постанови Ради міністрів АРК від 27.06.2006р. №319, згідно яким повноваження з підготовки документів, необхідних для ліцензування, покладені на Республіканський комітет з торгівлі та захисту прав споживачів.

Судом приймається до уваги відповідь голови Республіканського комітету з торгівлі та захисту прав споживачів, який у своєму листі ще від 27.03.2008р. за №7/7-235 повідомив, що робота з підготовки необхідних для видачі ліцензії документів проведена, проект постанови Ради міністрів АРК по видачі позивачу ліцензії та копій ліцензії на здійснення господарської діяльності з організації та утриманню тоталізаторів, гральних закладів в Автономній Республіці Крим підготовлений та узгоджений з усіма необхідними органами, у тому числі, з податковою службою та юридичним управлінням і знаходиться у відділі протоколу, підготовки постанов та розпоряджень Ради міністрів Автономної Республіки Крим для включення в порядок денний засідання Ради міністрів Автономної Республіки Крим (органа ліцензування) для винесення рішення (а.с.23).

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем по суті, що яких – небудь перешкод для видачі позивачу ліцензії та копії ліцензії на здійснення господарської діяльності з організації та утримання гральних закладів в Автономній Республіці Крим немає.Однак до наступного часу дане питання не розглянуто відповідачем.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення( вчинення дії).

Згідно частині 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності і законності дій відповідача з не видачі позивачу ліцензії та копій ліцензії на здійснення господарської діяльності з організації та утримання гральних закладів в Автономній Республіці Крим суду не надано. Суду не надано відповідачем доказів, що заява позивача була залишена без розгляду або прийнято рішення про відмову у видачі ліцензії відповідно до вимог ст.10, 11 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

При цьому судова колегія виходить з того, що згідно пункту 31 переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000р. №1698, Рада міністрів Автономної республіки Крим є органом ліцензування і відповідно до приписів вказаної постанови та ст.6 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» видає ліцензії на здійснення господарської діяльності з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів. Отже наявність такої ліцензії є обов’язковою для суб’єкта господарювання для здійснення господарської діяльності даного виду на території Автономної Республіки Крим.

Статтею 10 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачено, що відсутність ліцензійних умов на провадження певного виду господарської діяльності, щодо якого запроваджується ліцензування, не є підставою для відмови у видачі ліцензії.

Тому посилання представника відповідача на відсутність ліцензійних умов провадження господарської діяльності з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів в Автономній Республіці Крим не приймається судом до уваги.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивачем дотримані всі передбачені законом вимоги щодо подання документів органу ліцензування для одержання ліцензії та копій ліцензії на здійснення господарської діяльності з організації та утримання гральних закладів в Автономній Республіці Крим, але неприйняття заходів щодо видачі такої ліцензії з боку Ради міністрів Автономної Республіки Крим порушує права та законні інтереси позивача в сфері публічно-правових відношень.

Пункт 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при вирішенні спору по суті суду надано право зобов’язати відповідача вчинити певні дії.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача щодо видачі позивачу ліцензії та копій ліцензії на здійснення господарської діяльності з організації та утримання гральних закладів в Автономній Республіці Крим не ґрунтується на положеннях Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та суперечить статям 19, 42 Конституції України, згідно яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожному гарантується право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статей 69,70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів правомірності своїх дій щодо невидачі позивачу ліцензії та копій ліцензії на здійснення господарської діяльності з організації та утримання гральних закладів в Автономній Республіці Крим.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» в особі Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 05 серпня 2008року. У повному обсязі постанову складено 08 серпня 2008року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,9,70,71,86, частиною 4 статті 94, статтями 158-163, 167Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Ради міністрів Автономної Республіки Крим щодо видачі ліцензії та копій ліцензії на здійснення господарської діяльності з організації та утримання гральних закладів в Автономній Республіці Крим Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінніс,ЛТД» (юридична адреса:м.Черкаси, вул.Хрещатик, 195, к.711, ідентифікаційний код №22810515).

3. Зобов’язати Раду міністрів Автономної Республіки Крим видати ліцензію та копії ліцензії на здійснення господарської діяльності з організації та утримання гральних закладів в Автономній Республіці Крим Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінніс,ЛТД» (юридична адреса:м.Черкаси, вул.Хрещатик, 195, к.711, ідентифікаційний код №22810515).

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс,ЛТД» (м.Черкаси, вул.Хрещатик,195,к.711; ідентифікаційний номер 22810515) в особі Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс,ЛТД» (АРК, м.Сімферополь, вул.К.Маркса,23А/7) 3,40грн. судового збору.

Виконавчий документ видати у встановленому ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України порядку після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.