overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р.
Справа № 41/30пд

Суддя
господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк

до
відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніт-Прод”, м. Донецьк

до
відповідача 2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про
визнання договору оренди №6 від 01.01.2008р. про надання ТОВ „Уніт-Прод” ПП
ОСОБА_1 у користування торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С. Щипачева
недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/30пд.Судове
засідання призначити на  16.04.08  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора надати:

-          правове обґрунтування
недійсностіугоди з посиланням на конкретні норми законодавства, що визначає
підстави недійсності угод (конкретні статті Цивільного кодексу України або
Господарського кодексу України);

-          документи та навести обставини, які
підтверджують тотожність предмету спірного договору та земельної ділянки за
адресою м. Донецьк, вул. С. Щипачева.

3.          Зобов'язати позивача надати:

-          письмові пояснення щодо обставин, які
підтверджують зацікавленість позивача у визнані недійсним спірного договору;

-          письмово пояснити наявність у
позивача повноважень державного органу щодо вимог про визнання недійсними
господарських зобов'язань, укладених між іншими суб'єктами господарських
правовідносин.

4.          Зобов'язати  відповідача 1 надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          письмові пояснення щодо виду та
складу предмету спірного договору, зокрема, щодо питання: чи є предметом
спірного договору земельна ділянка, чи то майно у відповідному складі;

-          документи на виконання спірного
договору (акти приймання-передачі майна, розрахункові, платежні і т. ін.).

5.          Зобов'язати  відповідача 2 до судового засідання надати
відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати
відсилки

6.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

7.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.                                                             Справа № 4/86

Головуючий суддя - Журавчак Л. С.

Розглянувши матеріали

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача 2 ТОВ „Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів, м. Ужгород

Про визнання права державної власності та визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради від 26.01.2007р. № 218

За участі представників сторін:

Від позивача –Фраткіна Т.Ф., представник по дов. від 08.01.08р. № 1

Від відповідача 1–

Від відповідача 2–

Суть спору: про визнання права державної власності на земельну ділянку площею 956 кв. м по вул. Минайській, 16 в м. Ужгороді та визнання недійсним (нечинним) рішення ІV сесії V скликання Ужгородської міської ради № 218 від 26.01.2007р. „Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу”.

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ТОВ „Закарпатський навчальний центр” заявив клопотання про відкладення розгляду справи на три тижні в зв’язку з неможливістю явки в судове засідання.

Ужгородська міська рада не подала витребувані судом документи та не забезпечила явку в судове засідання уповноваженого представника.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на "19" червня 2008 р. о 14:15 год., за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

2.          Зобов’язати відповідачів подати суду:

Письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, докази про включення до ЄДРПОУ.

3.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                 Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.
Справа № 21/39-08

вх.
№ 1109/5-21

Суддя господарського суду
Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання
Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача- не з*явився

відповідача  -не з8явився розглянувши справу за позовом ПФ
"Галс", м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Первомайський

про стягнення 20375,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути з відповідача суму основного боргу з нарахованим індексом інфляції
та неустойки в загальній сумі 20375,21 грн., державне мито 203,75 грн., затрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн., затрати на
юридичну допомогу 700,00 грн. посилаючись на укладання між сторонами договору
купівлі-продажу № 121/07 від 01.01.2007р., передачу продукції по накладним №
РН-0000209 від 01.01.2007р., РН-0000526 від 30.01.2007р., РН-0002226 від
23.05.2007р., РН-0006672 від 18.12.2007р., часткову оплату відповідачем
переданої продукції та повернення товару по зворотній накладній № ВН-0000026
від 31.01.2007р. на суму 600,00 грн.

Відповідач
відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, представник
відповідача в судове засідання на виклик господарського суду не з`явився, хоча
про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

В судове
засідання 11.03.2008р. представники сторін не з'явились, документів,
витребуваних попередньою ухвалою суду не надали.

Ухвалою
господарського суду  від 11.03.2008р.
розгляд справи  було відкладено  до 09.04.2008р.

Представник  позивача
в судове  засідання  не з*явився за вх.№3439 від 11.03.2008р.,
через канцелярію господарського суду
надав заяву в якій просить
суд  припинити провадження у
справі у  зв*язку з мирним урегулюванням
спору.

Представник відповідача  в судове
засідання  не з*явився , документи
витребувані  ухвалою господарського суду  не надав.

За   таких
обставин  , суд прийняв
відмову  позивача від позову , оскільки
відмова від позову  не порушує прав та
обов*язків сторін та третіх осіб.

Судові
витрати  по справі: а саме витрати по
сплаті державного мита в розмірі 203,75грн.,
та витрати на інформаційно -технічне забезпечення  судового процесу 118грн., слід віднести на
позивача.

Керуючись  п.4ст.80, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі  21/39-08.  припинити .

Ухвала  підписана
12.04.2008р.

Суддя
Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р. № А14/188-08/8

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Броварське автотранспортне підприємство №13209”, м. Бровари

про стягнення 10 019,69грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Котова Н.І. –довір. №03-25/35 від 18.01.2008р. - представник;

від відповідача: Сабашков В.Д. –довір. №01/01-12/11 від 11.02.2008р. - юрисконсульт.

Суть спору:

Стягується 9 092грн. 00коп. адміністративно-господарські санкції за порушення ст. 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, 926грн. 96коп. пені.

Відповідачем подано відзив на позов. Відповідач позов визнає, при цьому відповідач повідомив суд про погашення заборгованості в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №212 від 22.02.2008р., №367 від 27.03.2008р., №374 від 31.03.2008р., №373 від 28.03.2008р., №332 від 21.03.2008р., №396 від 02.04.2008р.

Позивач проти зазначеного не заперечує, на підтвердження погашення заборгованості позивач подав виписку з особового рахунку.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю, за відсутності предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2008 р.

Справа № Б-7/212

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора :Управління Пенсійного фонду України

в Долинському районі ,

вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до боржника : ПП "Форум" ,

вул. Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство ПП "Форум", просп.Незалежності, 20, м.Долина, Івано-Франківська обл., код 30193910 за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (продовження строку ліквідаційної процедури)

Подано клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.07 року боржника ПП "Форум", просп.Незалежності, 20, м.Долина, Івано-Франківська обл., код 30193910 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців та призначено ліквідатором завідувача юридичним сектором управління ПФУ в Долинському районі Кос Т.В.

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури строком на 1 місяць в зв"язку з неотриманням всіх необхідних даних щодо боржника.

Суд вважає дане клопотання законним, обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання ліквідатора №3628/06 від 07.05.08 задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Кос Тетяни Володимирівни по справі №Б-7/212 боржника ПП "Форум", просп.Незалежності, 20, м.Долина, Івано-Франківська обл., код 30193910 строком на один місяць (до 08.06.08).

Ухвалу направити: Заявнику, Боржнику, державному органу з питань банкрутства, зав.юр.сектором УПФУ в Долинському районі - Кос Т.В. (м.Долина, вул.Грушевського, 18).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.08 р. Справа № 23/74
про примусове виконання рішення від 10.06.2008р.
Рішення набирає законної сили з 23.06.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 24.06.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.08

Справа №4999-13/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом : Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет»

про стягнення 26 215 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви не було подано доказів відправлення позивачу копії позовної заяви, які були зазначені в додатках до позовної заяви.

При повторному зверненні до суду позивачу потрібно надати оригінали квитанцій про направлення позовної заяви відповідачу та свідоцтво про державну реєстрацію.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 7-ми аркушах повернути позивачу в тому числі:

·          Платіжне доручення від 27.05.2008 року за № 2261;

·          Платіжне доручення від 27.05.2008 року за № 2262;

·          Акт господарського суду Сумської області від 10.06.2008 року

СУДДЯ                                                  ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.06.08

Справа №5107-17/0.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5107)

За позовом: відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод»

До відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

Про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 106 КАСУ, зокрема до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 3 прикінцевих та перехідних положень кодексу Адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору: судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита ( підпункт 1); розмір судового збору визначається відповідно до підпункту “б” підпункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього закону ( підпункт 2).

Відповідно до підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, що подаються до суду державне мито складає 0, 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зазначені недоліки позивачу слід усунути в строк до 01.07.2008р. Відповідно до ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху позовна зава повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.08р.

Справа № П32/2815-08

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградінформреклама" Павлоградської міської ради, м.Павлоград до Приватного підприємства фірми "Експрес", м.Павлоград про стягнення 4146,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правило поєднання вимог та в одній позовній заяві об'єднано вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах і сумісний розгляд цих вимог значно ускладнить вирішення спору.

Керуючись п.5ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 257 від 26.05.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/175-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.08р., яке набрало законної сили 18.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.08 р.                     Справа № 3/1

за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь

про розірвання договору № 06-1 від 11.08.06 р. та стягнення заборгованості в сумі 108666,62 грн., з яких: 97909,94 грн. – авансовий платіж, 10756,68 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Лаврик Д.В., Мандров О.А. - представники

від відповідача: Не зявився

Позивач, Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь про розірвання договору № 06-1 від 11.08.06 р. та стягнення заборгованості в сумі 108666,62 грн., з яких: 97909,94 грн. – авансовий платіж, 10756,68 грн. – пеня.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 11.06.08 року.

Зобов’язати позивача докази в обґрунтування вимоги щодо розірвання Договору № 06-1 від 11.08.06 р., письмово аргументувати на підставі чого, він вимагає розірвати договір, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, приймаючи до уваги те, що як повідомив відповідач з його боку мала місце поставка обладнання, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобовязати позивача разом з відповідачем оглянути документи, якими відповідач підтверджує виконання робіт за Договором, та надати аргументовані пояснення.

Зобов’язати відповідача надати документи в підтвердження того, що роботи за Договором були виконані в повному обсязі, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі вищезазначені документи надати суду для можливості розгляду справи по суті в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №16/238-08.

За позовом                    Військового прокурору Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі 92 окремого колійного загону 36 об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту ( військова частина Т0210)

до відповідача          Закритого акціонерного товариства « Підприємство Київська Русь», м.Ромни

про стягнення 18741 грн.24 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           не з’явився

від відповідача           не з’явився

Прокурор Бакало Р.А.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 18741 грн.24 коп., в т.ч. 17997 грн.60 коп. основного боргу за надані відповідно укладеного договору № 12/27 від 12.12.2007р. послуги , 257 грн.31 коп. пені , 0,39 коп. неустойки, 485 грн.94 коп. інфляційних збитків, накласти арешт на кошти та майно відповідача .

Представник позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав клопотання № 971 від 08.05.2008р. про припинення провадження у справі, в зв’язку з тим, що відповідач погасив борг в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/238-08 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.

Справа № 6/72-38.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом - Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Волиньцукор-Плюс»

про стягнення 11 874, 09 грн. боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство "Еліта" звернувся із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Волиньцукор - Плюс” та просить стягнути 11 874,09 грн. заборгованості за договором № 013-09/04 від 07.09.2004р., в т.ч. 10 853,85 грн.- основного боргу та 1 020,24 грн. пені.

Водночас, відповідно до ч.2. ст.15 справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

В судовому засіданні з повідомлення Головного управління статистики у Волинській області, яке надійшло на запит суду з’ясовано, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Волиньцукор-Плюс»знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Рогатинський р-н, м. Рогатин, вул. Галицька, 126.

Відповідно до ст.17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене, позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" слід надіслати до господарського суду Івано-Франківської області за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 15,17 Господарського процесуального кодексу України,

Суд ухвалив :

Передати справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Волиньцукор-Плюс» про стягнення 11 874, 09 грн. боргу для розгляду господарському суду Івано-Франківської області.

Заступник голови господарського суду

Волинської області                                                   В.А.Пахолюк