ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 47/390

27.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна будівельна компанія»

До Закрите акціонерне товариство проектно будівельний комплекс “СХІД”

про стягнення 159266,57 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Домбровський Я.В. –предст. (довіреність від 25.06.2007 року)

Від відповідача - не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 159266,57 грн. основного боргу та 1710,60 грн. судових витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 року було порушено провадження в справі № 47/390 та призначено до розгляду на 23.01.2008р.

У судове засідання 23.01.2008 року представники сторін не з’явились.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2008р. розгляд справи було відкладено на 05.02.2008р.

В судовому засіданні 05.02.2008р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.02.2008р. проти заявлених позовних вимог заперечував.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.20008 року розгляд справи було відкладено на 28.02.2008р. Також, цією ж ухвалою судом було задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду спору у справі 47/390 на термін більший ніж встановлено ч.1 ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 28.02.2008 року представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.02.2008 року заявив письмове клопотання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ “Фінансова компанія “Укрреставрація” та ЗАТ “Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна реставрація”. Проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив суд у позові-відмовити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2008 року клопотання відповідача задоволено, залучено до участі у розгляді справи ТОВ “Фінансова компанія “Укрреставрація” та ЗАТ “Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство “Україна реставрація” в якості третіх осіб, розгляд справи відкладено на 20.03.2008 року.

В судовому засіданні 20.03.2008р. представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача 20.03.2008 року в судове засідання не з’явився, однак подав до загальної канцелярії господарського суду м. Києва клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2008р. розгляд справи відкладено на 27.03.2008 року.

У судовому засіданні 27.03.2008р. представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 27.03.2008р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не направляв.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством ПБК “Схід”, в якості Генпідрядника з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сучасна будівельна компанія”, в якості Субпідрядника, з –другої, було укладено Договір № 95 від 28 серпня 2006 року.

Згідно п.1.1 якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати тинькування стін та откосів по об’єкту “Будівництво житлового будинку за адресою: вул. Бориспільська, 12 в м. Києві”, у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, здати об’єкт в експлуатацію, ліквідувати недоробки і дефекти, що виявлені в ході приймання робіт або в період гарантійної експлуатації об’єкту.

Відповідно до п.2.1 розділу ІІ вартість робіт, визначається Договірною ціною, а саме ціна за 1 мІ - 30,67 грн., ПДВ –6,13, разом –36,80 грн., та може коригуватися внаслідок зміни цін на матеріально-технічні ресурси, тарифи, транспорт та послуги. Зміна договірної ціни або термінів виконання робіт оформляється додатковою угодою, підписаною сторонами.

Згідно з п. 2.5 розділу ІІ Договору розрахунок за виконанні роботи проводиться щомісячно на протязі 5-ти банківських днів після підписання ф-КБ-2в (акт приймання виконаних робіт) та ф-КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт), але не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем при виділенні фінансування Замовником.

Відповідно до п. 2.7 розділу ІІ Договору за послуги Генпідрядника, що надаються Субпідряднику по цьому договору, останній проводить відрахування Генпідряднику в розмірі 5% від вартості виконаних робіт.

Так, згідно Актів приймання виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3), належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів позовної заяви, а оригінали дослідженні в судовому засіданні, які підписані уповноваженими представниками, як субпідрядника (позивача), так і замовника (відповідача) без зауважень та заперечень щодо обсягів, якості, вартості виконаних підрядних робіт, з проставленими печатками підприємств відповідача та позивача, - останнім були виконані роботи по тинькуванню стін та откосів по об’єкту “Будівництво житлового будинку за адресою: вул. Бориспільська, 12 в м. Києві”, які відповідачем були прийняті без будь яких зауважень на суму 420280,57 –5% = 399266,57 грн. (п. 2.7 Договору № 95 від 28 серпня 2006 року).

Згідно позовної заяви та пояснень представника позивача, відповідач оплатив виконані роботи по тинькуванню стін та откосів по об’єкту “Будівництво житлового будинку за адресою: вул. Бориспільська, 12 в м. Києві” –частково на суму 240000 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 28.08.2006 року.

Відповідно до листа позивача ТОВ “Сучасна будівельна компанія ” № 237 від 20.08.2007 року, позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 159266,57 грн., лист відповідач отримав 27.08.2007 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідно до позовної заяви та пояснень представника позивача, до теперішнього часу відповідач не здійснив оплату за виконані позивачем роботи.

На день розгляду справи в суді (23.01.2008 року), згідно договору № 95 від 28 серпня 2006 року, за виконані роботи по об’єкту “Будівництво житлового будинку за адресою: вул. Бориспільська, 12 в м. Києві”, відповідач, за розрахунками позивача не сплатив грошові кошти позивачу у розмірі 159266,57 грн..

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Стаття 317 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 527 згаданого кодексу визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 623 ч.1 встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно до вищевикладеного, статтею 837 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 839 визначає, що у разі коли підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором він відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалів і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Стаття 853 встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Сучасна будівельна компанія”(Субпідрядник) - умови Договору № 95 від 28.08.2006 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сучасна будівельна компанія” та Відкритим акціонерним товариством ПБК “Схід” виконав, шляхом виконання тинькування стін та откосів по об’єкту “Будівництво житлового будинку за адресою: вул. Бориспільська, 12 в м. Києві”, що підтверджується Актами виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) на загальну суму –399266,57 грн., а відповідач –Відкрите акціонерне товариство ПБК “Схід” умови зазначеного Договору не виконав, не здійснив повну оплату виконаних робіт, а лише частково сплатив 240000 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача та наявним у справі актом звірки взаєморозрахунків від 28.08.2006 року по Договору ДГ-95.

Доказів протилежного, в тому числі повної оплати робіт тинькування стін та откосів по об’єкту “Будівництво житлового будинку за адресою: вул.. Бориспільська, 12 в м. Києві” відповідач суду не надав, з загального відділу Канцелярії Господарського суду міста Києва до сектору № 47 зазначені докази в розумінні статей 33,34 ГПК України - не надходили.

Таким чином у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 159266,57 грн. (399266,57-240000 = 159266,57), яка підлягає стягненню в судовому порядку.

А тому, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасна будівельна компанія” про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ПБК “Схід” 159266,57 грн. основного боргу за Договором № 95 від 29. 08.2006 року визнається судом законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з сторін відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ПБК “Схід” (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Приколійна, 21, р/р № 0663 в Лівобережній філії ПІБ, МФО 322119, ІПН 16), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасна будівельна компанія” (, місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул.. Драгоманова, 12, р/р 4486, в філії “Сумське ЦБ ПІБ” в м. Суми, МФО 337278, ІПН 58 суму заборгованості в розмірі 159266,57 (сто п’ятдесят дев’ять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 57 коп., а також 1592 (тисячу п’ятсот дев’яносто дві) грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського поцесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                С.РСтанік