КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2008                                                                                           № 38/176

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Сотник О.С., дов.від 15.05.2008

від відповідача - Клюсова Т.М., дов.від 15.09.2008 № 27, Морозова В.В., дов.від 08.01.2008 № 2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Фуршет"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.08.2008

у справі № 38/176

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Фуршет"

до                                                   Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про                                                  визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Фуршет” (далі – позивач) звернулося доГосподарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі – відповідач) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2008 № 5/8-п “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2008 № 38/176 позов залишений без розгляду. Ухвала мотивована тим, що нез’явлення представника позивача в судове засідання та неподання ним витребуваних судом документів без поважних причин перешкоджає вирішенню спору.

Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд по суті.

Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 04.09.2008 № 38/176 прийняв апеляційну скаргу до провадження. Розгляд справи призначено на 22.09.2008.

В судовому засіданні 22.09.2008 відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2008 позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Фуршет” прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 38/176, розгляд справи призначений на 12.06.2008. Пунктом 3 зазначеної ухвали суд зобов’язав позивача подати суду оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє останній (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідок про найменування і номери рахунків позивача, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.

В судове засідання 12.06.2008 з’явився представник позивача Сотник О.С., представник відповідача не з’явився. Матеріали справи свідчать, що позивач частково виконав вимоги зазначеної вище ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2008 № 38/176 розгляд справи відкладено на 07.08.2008 з зобов’язанням позивача подати суду оригінали та належним чином засвідчені копії довідки про найменування і номери рахунків позивача, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.

07.08.2008 представники позивача в судове засідання не з’явились.

Залишаючи позов без розгляду, Господарський суд міста Києва керувався положеннями п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ст.81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем та об’єктивно оцінити їх поважність.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що він надав всі матеріали, які були у нього в наявності. В апеляційній скарзі позивач стверджує, що в судовому засіданні 12.06.2008 його представник неправильно почув наступну дату розгляду справи.

А підтвердженням того, що позивач добросовісно помилявся відносно дати розгляду справи, є той факт, що 08.08.2008 (наступний день після судового засідання) його представник подав до канцелярії суду клопотання (пояснення) щодо виконання вимоги суду про надання документів.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України “Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації “Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Таким чином, на думку колегії суддів, позивачем були подані належним чином засвідчені копії документів, які відповідають зазначеним вище вимогам, і, у відповідності із ст.36 ГПК України, є належними доказами.

Відповідно до частини першої ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, а в разі ухилення відповідача або зазначених підприємств та організацій від виконання вимог суду вживає відповідних заходів. Про аналогічну правову позицію свідчить також п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Виходячи зі змісту ст. 4-3 ГПК України, місцевий суд мав створити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи або вжити відповідні заходи для виконання своїх вимог. І тільки, якщо, незважаючи на вжиті заходи, отримання витребуваних матеріалів та/або документів не є можливим, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2008 у справі № 38/176 як такої, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Фуршет”задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2008 у справі № 38/176 скасувати.

3. Матеріали справи № 38/176 передати до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Головуючий суддя

Судді

23.09.08 (відправлено)