overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008  року                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Колесника П.І.,

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу колективного виробничо-торгівельного
підприємства “Побутова хімія” на постанову Вищого господарського суду України
від 13 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до колективного виробничо-торгівельного підприємства “Побутова
хімія”, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24 жовтня 2007
року  провадження у справі припинено на
підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, скасовано забезпечення позову відповідно
до ухвали суду від 11 квітня 2007 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 березня 2008 року  вказану ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 24 жовтня 2007 року скасовано, справу передано до
господарського суду Чернівецької області для розгляду по суті.

У касаційній  скарзі ставиться
питання про скасування зазначеної постанови Вищого господарського суду України
з підстави виявлення різного застосування судом одного й того ж положення
закону у аналогічних справах, порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи, судді не надали згоди на порушення касаційного
провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 13 березня 2008 року
у справі № 2/42.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                             П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.08.08 р.                     Справа № 11/75

за позовом: Приватного підприємства „Агро-Сервіс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м.Донецьк

про стягнення 34 091,66грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

Від позивача: Титенко С.І. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство „Агро-Сервіс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м.Донецьк про стягнення суми в розмірі 34 091,66грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує.

У зв’язку з підготовкою процесуального документа, слухання по справі відкладається.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 27.08.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/75 Вик. Соловйова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №14/426-08.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімремененерго»

Про стягнення 762 грн.34 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 762 грн.34 коп. з них 638 грн. 68 коп. сума основного боргу за отриману теплову енергію відповідно договору № 1187–Т від 01.12.2007р., 98грн. 91коп.- пені, 6 грн. 96коп.- відсотків річних,17грн. 79коп. - інфляційних збитків.

Відповідач не подав відзив на позов та в судове засідання не з»являвся.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.10.08р. на 13 год. 00 хв. (Засідання суду відбу-деться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 313.)

2. Відповідачу подати відзив на позов.

3. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.08 р. Справа № 35/175

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа”, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача : Приватного підприємства „Сантехсерівс”, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 6536,72 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/175.Судове засідання призначити на 02.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.08 р.                     Справа № 24/124

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрАгроПромБуд”, м. Ясинувата

про стягнення 64 505 грн. 84 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Романчук М.С. – довір.

Від відповідача Тітенко С.І. – довір.

Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрАгроПромБуд”, м. Ясинувата про стягнення 64 505 грн. 84 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав письмове пояснення.

Сторони надали заяву про продовження строку розгляду справи до 20.09.2008р.

Заяву судом задоволено.

В судовому засіданні оголошена перерва до 09.09.08 р. до 09.30 год.

Враховуючи наведене,

керуючись ст. 69, ч.3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

оголосити перерву до 09:30 год. 09.09.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 314

Позивачу з’явитись в судове засідання.

Відповідачу надати технічний паспорт на приміщення, здане позивачу в оренду та письмове пояснення відносно того, хто є балансоутримувачем вказаного приміщення.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 37/145-42/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С. перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Никифор-Рода" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 9 липня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "Никифор-Рода" до ВАТ "НАК "Украгролізинг" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Никифор-Рода" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 9 липня 2008 року про поновлення строків апеляційного оскарження та призначення справи до розгляду.

Заявник просить скасувати зазначену ухвалу в частині поновлення строків апеляційного оскарження.

Згідно з положеннями ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарський процесуальний кодекс не передбачає підстав для оскарження ухвал господарського суду про поновлення процесуальних строків та призначення справ до розгляду.

З огляду на зазначене, касаційний перегляд оскаржуваної ухвали не може бути здійснений Вищим господарським судом України, а відтак, у прийнятті касаційної скарги заявнику має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Никифор-Рода" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 9 липня 2008 року.

Справу повернути до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 6/63

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

К.В.Грейц –головуючого,

О.І.Глос,

Г.М.Фролової,

розглянувши матеріали касаційних скарг

ТОВ "Октант"

на постанову

та

на ухвалу

від 08.07.2008

від 13.06.2008

Львівського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Львівської області № 6/63

за позовом

ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Західного головного регіонального управління

до

ТОВ "Октант"

про

стягнення 26665167,26 рос. руб.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційні скарги ТОВ "Октант" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 25.09.2008 о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя                                                   Грейц К.В

Судді                                                                       Глос О.І.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.08р.

Справа № 26/210-08

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Свято-Преображенської парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), явка повноважного представника;

відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень, явка повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.09.08 р.                     Справа №24/172б
У зв’язку з виходом судді Чорненької І.К. з відпустки РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу № 24/172Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Дебальцівський завод металургійного машинобудування”, м. Дебальцеве, передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008

Справа № 20/29

за позовом Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія “Укртатнафта”, м. Кременчук

до Енергетичної регіональної митниці, м. Київ

про визнання дій незаконними

Суддя Киричук О.А.

Представники:

Від позивача: Козачук О.А., дов. № 14/03-16 від 27.12.07р.

Від відповідача: Сахно В.О., дов. № 22/1-2319 від 07.03.08р.

Від прокуратури: Ленець Н.О., посвідч. № 74 від 12.06.02р.

Розглядається позовна заява про визнання дій відповідача незаконними щодо відмови в прийнятті митної декларації № 124000006/8/090025, митному оформленні товару за митною декларацією № 124000006/8/090025.

Відповідачем подано заперечення до позовної заяви з додатками, які залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Позивачем подана заява про відмову від адміністративного позову (вх. № 03622 від 06.03.08 р.). Оскільки відмова від позову не суперечить закону і непорушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову від позову.

Відповідно до ст.ст.112,136,157 КАС України якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.112, 136, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                 Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа
№  17/272/08

м. Миколаїв

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

До
відповідача:
комунального підприємства “Миколаївського міжміського бюро технічної
інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності,-

Суддя  Коваль С.М.

Без
виклику сторін.

про виправлення допущеної в рішенні від
23.05.2008 року описки.

По
справі № 17/272/08 23.05.2008 року було прийнято та надіслано сторонам
рішення.

У
зв'язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка з вини позивача по
справі, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену з вини позивача в
резолютивній частині рішення від 23.05.2008 року по справі № 17/272/08 описку.

2.          Не зачіпаючи по суті рішення від
23.05.2008 року по справі № 17/272/08  п.
2 його резолютивної  частини викласти в такій
редакції:

«Визнати
за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на самочинно переплановані
приміщення аптеки літ.  «А-2», основною
площею 153, 8 кв.м., загальною площею -243, 2 кв.м., а саме: на першому поверсі
приміщення 1-10; 1-11; 1-12; 1-13; 1-13'; 1-15; на другому поверсі приміщення
1-24; 1-25; 1-26; 1-29; 1-30; 1-31; 1-32; 1-32'; 1-33; 1-34; 1-35; 1-36'; в
підвалі приміщення 2-1; 2-1'; 2-1''; 2-2, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв,
АДРЕСА_2».

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.

Справа № 10/524/08

Позивач: прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі Великовеселівської сільської ради, (56340, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Великовеселе, вул. Тиха, 13,)

Відповідач: Фермерського господарства “Д-Аллель”, (56323, Миколаївська область, Врадіїівський район, с. Гуляницьке,)

Про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача–не з?явився.;

від відповідача –не з?явився;

В судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.,

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов`язання звільненити самовільно зайнятої земельної ділянки орієнтованою площею 1,6 га.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відмову від позову в зв`язку з поверненням земельної ділянки.

За таких обставин, розгляд справи підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, тобто, у зв’язку з відмовою від позову позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 4 ст. 80, ст.ст. 22, 75, 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

1.           Провадження у справі припинити.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № А5/221-08

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну
заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись
частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"08" липня 2008 р. о 11:45. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла
Церква).

4.
На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про
виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої
особи.

5.
Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6.
Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу,
третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа
розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.08р.

Справа № 16/199-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Націонал", м.Дніпропетровськ

до Благодійного фонду "Батьківщина без сиріт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 316 796 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.                                                            № 15/287

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/287

за позовом: Приватного підприємства "Енергія-R.S", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпровір", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 107 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 107 500 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.09.08р. порушено провадження у справі та витребувано від відповідача та третьої особи необхідні для розгляду справи документи.

15.09.08р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпровір" на ухвалу про порушення провадження у справі від 01.09.08р.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи.

Отже, в зв"язку з поданою відповідачем апеляційною скаргою господарський суд зупиняє провадження по справі для направлення її разом із апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпровір" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.09.08р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                   К.М.Мохонько