ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2008 р.
Справа № 21/30-08

вх.
№ 883/5-21

Суддя
господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі
судового засідання Цирук Е.М.

за участю
представників сторін:

позивача -
СПД ФО ОСОБА_1 відповідача - не з*явився

розглянувши
справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в

до  ПФ "Вікар", м. Харків

про
стягнення 54332,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути з відповідача 54332,00 грн., що складаються з суми основного
боргу, пені та інфляційних, посилаючись на те, що передав відповідачеві товар
згідно договору № 99 від 27.02.2007р. по накладним № 10 від 27.02.2007р., № 11
від 16.03.2007р., № 302 від 20.07.2007р., а відповідач обов'язки по оплаті  здійснив частково.

В судовому
засіданні 17.03.2008р. вх№4437  позивач
змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 27923,00 грн.
основного боргу, пеню - 16063,25 грн. та інфляційні в сумі 8727,70 грн.,
1500,0грн. витрат на оплату послуг адвоката. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК
України  позивач вправі  до прийняття
рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог
, суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач в
судовому засіданні 17.03.2008р. листом за вх.№4436 підтвердив отримання товару
по накладним № 10 від 27.02.2007р., № 11 від 16.03.2007р., № 302 від
20.07.2007р.  та  звернувся
до суду  з клопотанням  щодо
відкладення  розгляду справи .На
підставі клопотання  відповідача  розгляд справи відкладено.

Представник
відповідача в судові засідання 10.04.2008р. та 17.04.08р. не з*явився, відзиву
на позовну заяву не надав, про причину неявки суд не повідомив, про час та
місце  засідання  суду
був повідомлений належним чином.

Справа
розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням  терміну розгляду справи в порядку
передбаченому ч.4 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи ,судом встановлено, що
між позивачем та відповідачем
укладено договір  № 99 від
27.02.2007р.

Згідно з
умовами договору позивач  по накладним №
10 від 27.02.2007р., № 11 від 16.03.2007р., № 302 від 20.07.2007р., передав
відповідачеві товар на загальну суму 30973,20 грн.

Згідно з
умовами договору № 99 від 27.02.2007р. сторонами відстрочено  до 01.08.2007р. розрахунок за отриманий
товар. Відповідач товар прийняв по зазначеним накладним, що підтверджено
керівником ПФ "Вікар", однак оплату вартості товару в термін,
передбачений договором, здійснив частково, з урахуванням уточнених  позивачем позовних вимог від 17.03.2008р. вх.
№ 4437, заборгованість  складає 27923,00
грн.

Враховуючи, що
відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що відповідно
ст. 526 ЦК України, зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у
встановлений строк позовні вимоги позивача
в сумі 27923,00 грн. обгрунтовані, підтверджуються наданими суду
доказами та підлягають задоволенню.

На
підставі  умов договору № 99 від
27.02.2007р. та згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший
розмір відсотків  не встановлений
договором або законом.

За таких
обставин, позовні вимоги на суму 8727,70 грн. інфляційних та 16063,25 грн.
річних (пені), що нараховані за період з 01.08.2007р. по 01.02.2008р. суд
вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання
позивача  в частині стягнення  судовоих
витрат, які складаються з послуг адвоката в порядку, передбаченому
ст.ст. 44, 49 ГПК України підлягають задоволенню в сумі 1500,0грн., оскільки  підтверджені
наданими суду доказами, а саме
свідоцтвом  на право  на заняття
адвокатською діяльністю №8 від 01.07.1993р. на ім*я  ОСОБА_2 ,
квитанцією №0154 від 20.02.2008р. на суму 1500,0грн.

Враховуючи, що
відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається  як
на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись
ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з
приватної фірми"Вікар" (м.Харків, Жовтневий р-н, шосе Комсомольське,
47,кв.80, код 22641225, р/р 60187 у віддідленні  Харківської обласної філії АКБ
"Промінвест банк",МФО 351373)
на користь  фізичної особи
підприемця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2у ХОВ АКБ , МФО 351016) -
27923,20грн. основного боргу, річних в сумі 16063,25грн., інфляційні в сумі 8
727,70грн., витрати на державне мито в сумі 527,14грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 118грн.

Наказ видати
після вступу рішення в  законну силу.

Рішення
підписано 22.04.2008р.

Суддя
Пелипенко Н.М.