overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" квітня 2008 р.
Справа №14/84

Господарський
суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича,
при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом

Новоселицької
міжрайонної державної податкової інспекції

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Припинення
підприємницької діяльності

За участю
представників сторін:

Від позивача

ГДПІ
Робуляк І.Я ., доручення № 9453/10/10-007 від 16.10.2007 року

Від відповідача

Не
з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Новоселицька
міжрайонна державна податкова інспекція звернулась із позовною заявою до
суду про припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1,
адреса: АДРЕСА_1

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач
явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну
заяву не направив.

Приймаючи
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 15 травня
2008 року на 10 год. 10 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача
надати:

відповідача
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення
до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.У
разі неприбуття відповідача  без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена
без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.
Справа  № 17/63

За
позовом  благодійної організації фонду
підтримки малого бізнесу „Надія України” м. Ужгород до  приватних підприємців ОСОБА_1, м. Мукачево
(відповідач-1),  ОСОБА_2, м. Мукачево
(відповідач-2), ОСОБА_3, м. Мукачево
(відповідач -3)

Суддя
господарського суду -Ушак І.Г.

представники
сторін:

позивача -Хижняк П.П., виконавчий директор, Дорошук А.В.,
представник за довіреністю;

відповідачів-1,
2, 3 -не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:  про
стягнення заборгованості на суму 2990 грн.,

Представники
позивача у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог,
посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідачі
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі
уповноважених представників у засіданні суду не забезпечили та не повідомили
суд про причини їх неявки.

Суд з метою
всебічного об'єктивного з'ясування всіх обставин справи вважає за можливе
відкласти її розгляд на інший час, повторно надавши можливість відповідачам
прийняти участь у судовому розгляді.

Керуючись
ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "04" червня 2008 р. о 10:20
в кабінеті №402

2.  Зобов'язати  відповідачів -подати суду письмовий відзив на
позов.

Суддя
Ушак  І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
травня 2008 р.

№
9/281

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дерепи
В.І.

суддів
:

Грека
Б.М. -(доповідача у справі) Стратієнко Л.В.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду Львівської області від 01.04.08

у справі

№ 9/281

господарського
суду

Львівської
області

за
позовом

Франківської
районної адміністрації  Львівської
міської ради

доСуб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про

виселення

В С Т А Н О В И В:

Вищий
господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення
касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно
до п. 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України,
якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, касаційна скарга повинна містити
вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або
неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто,
має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм
законодавчими актами та вказуватися конкретні
їх пункти та статті.

Дані
вимоги не були виконані скаржником при звернені до господарського суду
касаційної інстанції, оскільки в касаційній скарзі не вказується суті порушень
судами попередніх інстанцій норм права. Крім того, оскаржуване рішення прийняте
на користь скаржника, але не вирішене питання щодо розподілу судових витрат.
Втім, Вищий господарський суд України вважає за потрібне зазначити, що
відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, в такому
випадку скаржник не позбавлений права звернутися до місцевого господарського
суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 109, п. 6 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Львівської області від 01.04.08 у справі № 9/281 повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий
- суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л.
Стратієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.08
Справа № 23/339

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого
-судді
Городечної М.І.

суддів                                             Юркевича
М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши
апеляційну cкаргу  приватного підприємця ОСОБА_1б/н від
21.03.2008 року (вх. № 302 від 27.03.2008 року)

на
рішення Господарського
суду Львівської області від 21.02.2008 року

у
справі №  23/339 (справа надійшла в Львівський
апеляційний господарський суд 23.04.2008 року за № 437)

за
позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до ОСОБА_1, м.Львів

3-тя
особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Львівська національна
академія ветеринарної медицини імені С.З.Гжицького, м.Львів

про стягнення 420,34 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до
уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної
інстанції вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної
скарги.

Керуючись
ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.   Відновити
строк подання апеляційної скарги.

2.  Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1на рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2008 року у
справі № 23/339 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 21.05.2008 року у приміщенні Львівського
апеляційного господарського  суду за
адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.          Позивачу -подати суду до 19.05.2008
року аргументований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явку повноважних представників сторін
в судове засідання визнати обов'язковою.

6.          Ухвала не може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий-суддя                           М.І.Городечна

суддя                                      М.В.Юркевич

суддя                                      В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07"
квітня 2008 р.
Справа №     А17/219-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вишневе

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
"19" травня 2008 р. о 12:20.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.06.2008

Справа №2-26/3670-2008А

за позовом Прокурора Кіровського району АРК, смт. Кіровське, вул.. Р.Люксембург, 45, в інтересах держави в особі ДПІ в Кіровському районі, смт. Кіровське, вул.. Фрунзе, 4

до відповідача Фермерського господарства «Хвиля 8», Кіровський район, с. Абрикосівка, вул.. Леніна, 25.

про скасування державної реєстрації

Суддя О.Л. Медведчук

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідач – не з’явився

Прокурор Горна К.В.

Обставини справи:

Прокурор Кіровського району АРК звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом в інтересах держави в особі ДПІ в Кіровському районі про скасування державної реєстрації відповідача.

На дату судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Прокурор проти клопотання не заперечував.

П. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

При зазначених обставинах, враховуючи клопотання позивача за № 906 від 23.05.2008р. позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву Прокурора Кіровського району АРК в інтересах держави в особі ДПІ в Кіровському районі без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін та прокурора рекомендованою кореспонденцією.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.08

Справа №АС3/434-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сант Лебедин”, м. Суми

про стягнення 21 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.09.2008 року о 10 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.08 р.                     Справа № 12/70пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозової Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „ СПІЧ і К” м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка

про примусове виконання рішення загальних зборів учасників ТДВ „ СК”СПІЧ і К”

За участю

представників сторін:

від позивача –

від відповідача –

Товариство з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „ СПІЧ і К” м. Макіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка про примусове виконання рішення загальних зборів учасників ТДВ „ СК”СПІЧ і К”.

У свою чергу, Відкрите акціонерне товариство „ Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „ СПІЧ і К” м. Макіївка про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „ СПІЧ і К” м. Макіївка від 31.01.2008р. № 24.

Представники відповідача надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 69, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 21.08.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
квітня 2008 р.

Справа
№  4/107/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

Позивач:            Державна податковаї інспекція у
Ленінському районі

вул.Гмирьова, 1/1,,
м.Миколаїв, 54028

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суть
спору: припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 12.05.2008р. об
11год.00хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.08.08                                                                                  Справа№ 8/100

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви кредитора: Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод мінеральної води “Діаметра”, с. Малі Дідушичі

визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву кредитора прийняти до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод мінеральної води “Діаметра” (82400, Львівська обл., Стрийський р-н., с. Малі Дідушичі, вул. Шевченка, 111; код ЄДРПОУ № 33458746).

2. Засідання суду призначено на : 26.08.08 о 12:30 , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Кредитору надати суду:

-          оригінали документів для огляду;

-          довідку про наявність у боржника рахунків в установах банків;

-          належні докази вжиття передбачених Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” заходів до отримання податкової заборгованості;

-          письмову згоду стосовно призначення ініціюючого кредитора ліквідатором у справі.

5. Зобов’язати Львівське обласне управління статистики надати суду останній звітний баланс відсутнього боржника (Львівська обл., Стрийський р-н., с.Малі Дідушичі, вул. Шевченка, 111; код ЄДРПОУ № 33458746).

6. Участь у судовому засіданні повноважного представника кредитора визнати обов’язковою.

7. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, Стрийському ВДВС РУЮ, власникам боржника, Львівському обласному управлінню статистики та державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                            Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08
р.
Справа № 18/50

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в
особі Миронівської ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.
Дебальцеве, Донецької області

про стягнення 478944,65 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Рибаков Ю.А. -
довіреність від 10.04.2008 року № 346-08.

Суб'єкт підприємницької
області - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся з позовом до Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Миронівської ТЕС
відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Дебальцеве, Донецької
області про стягнення індексу інфляції в сумі 389070,08 грн. та 3% річних в
сумі 89874,57 грн., а загалом 478944,65 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився.
Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку позивача та
необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  12.05.08 року.

Позивачу подати пояснення на відзив
відповідача.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Попередити позивача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки у судове засідання, позов буде залишений без
розгляду.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
СУД
Справа № 02-10/7-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з
позовною заявою Козівського районного центру зайнятості  робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
Тернопільської області  про повернення
коштів в сумі 987,10 грн. виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітним підприємницької діяльності з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України:

- не надано доказів на
підтвердження викладених в позовній заяві обставин (докази виплати одноразової
допомоги по безробіттю підприємцю, докази неподання податкової звітності на
протязі шести місяців з дня взяття на облік в ДПІ та несплати єдиного
(фіксованого) податку, докази взяття на облік в ДПІ, докази видачі свідоцтва
платника єдиного податку).

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Козівському
районному центру зайнятості  робочому
органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття Тернопільської області строк для усунення
виявлених судом недоліків -до 13.06.2008р.

3.Попередити позивача, що в разі не
виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку
підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Козівському
районному центру зайнятості  робочому
органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття Тернопільської області, вул.Грушевського, 32,
смт.Козова, Тернопільська область.

Суддя
М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08 р.
Справа № 12/74пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за  позовом:
ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Шахтар” м. Вугледар,
Донецька область

про
визнання розміру частки у статутному капіталі
відповідача розміром 6,6% у сумі 60704грн. та її стягнені

За
участю прокурора

представників
сторін:

від
позивача: не з”явився

від
відповідача: Сенів А.М. за довіреністю

ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до
господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Шахтар” м. Вугледар, Донецька область про визнання розміру
частки у статутному капіталі  відповідача
розміром 6,6% у сумі 60704грн. та її стягнені.

В
судове засідання    представники позивача
не   з”явились.

Крім
того, представники відповідача надали клопотання  про зупинення розгляду справи до розгляду
справи  № 2-1294 за позовом: ОСОБА_1 до
ТОВ „ Шахтер”, що знаходиться в провадженні Вугледарського міського суду Донецької
області.

На
підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  27.05.08 року.

Явка
представників сторін  в судове
засідання обов'язкова.

Суддя