overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.08р.

Справа № П16/3632-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Компанії "Харткрест ЛТД", с.Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Олімпекс ЛТД", м.Дніпропетровськ

В-2: Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", м.Київ

про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії від 12.11.1997р. №97011/2

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви з додатками, оскільки: •відповідачем-1 є Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Олімпекс ЛТД", а фіскальний чек "Укрпошти" від 24.07.08р. №7202 свідчить про здійснення поштового відправлення "Олимпикс"; •відповідачем-2 є Акціонерний комерційний агропромисловий банк "Україна", а фіскальний чек "Укрпошти" від 24.07.08р. №7201 свідчить про поштове відправлення АКАБ.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Керуючись пунктами 3, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 38 арк., у т.ч. квитанції від 24.07.08р. №00755 та №00754.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа № 1/110-38

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши матеріали по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер"

про відстрочку виконання рішення

у справі № 1/110-38

за позовом Приватного підприємства "Русса"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер"

про стягнення 44 471,20 грн.

Представники:

від заявника: н/з

від ПП "Русса" : Кондратюк Р.В. - директор

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" в заяві від 01.09.2008 року просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.08.2008 року у справі № 1/110-38 до 31.12.2008 року, з тих підстав, що товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" знаходиться в скрутному фінансовому становищі.

Представник приватного підприємства "Русса" в судовому засіданні проти відстрочення виконання рішення заперечував, з тих підстав, що вирішуючи питання про відстрочку необхідно враховувати матеріальні інтереси і стягувача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Волинської області від 13.08.2008 року у справі № 1/110-38 постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер", м. Луцьк на користь Приватного підприємства "Русса", с. Тарасове, Луцького району 39 277 грн. 36 коп. заборгованості, 4 072 грн. 31 коп. пені, 510 грн. 61 коп. індексу інфляції, 610 грн. 92 коп. 3% річних, 444 грн. 71 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер" про відстрочку виконання рішення суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер" про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області у справі № 1/110-38 від 13.08.2008 року відмовити.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.08.08                                                                                 Справа№ 8/103

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої групи „Центробуд”, м.Львів про порушення справи про його банкрутство

визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої групи „Центробуд” (79035, м.Львів, вул.Зелена, 147; код ЄДРПОУ № 31145436) прийняти до розгляду і порушити провадження у справі про його банкрутство.

2. Засідання суду призначено на : 26.08.08 о 12:00 , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Боржнику надати суду:

- оригінали документів для огляду;

- перелік кредиторів та дебіторів з вказівкою суми заборгованості та підстав їх виникнення;

-          належно засвідчену довідку про наявність у боржника рахунків в установах банків;

-          річні фінансові звіти і баланси за 2006, 2007 р.р. та І півріччя 2008 року, інші дані про фінансовий стан боржника;

-          докази публікації оголошення про ліквідацію товариства в Бюлетні державної реєстрації;

-          докази отримання претензій кредиторів після публікації оголошення в Бюлетні державної реєстрації;

-          проміжний ліквідбаланс, складений ліквідкомісією з врахуванням отриманих претензій від кредиторів.

-          акт інвентаризації майна.

5. Участь у судовому засіданні повноважного представника божника визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали надіслати боржнику, Державному органу з питань банкрутства, Сихівському ВДВС ЛМУЮ, державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                            Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа № 13/156/08

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Нива-Юг”,

м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 1

Суддя –Моргуленко Т.Є

Представники:

Від кредитора: Віляйкіна А.В., дов. №27/9/10-007 від 08.01.08 р.

Від боржника: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

фірма “Нива-Юг”.

Ухвалою господарського суду від 15.07.08р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Нива-Юг”.

В судовому засіданні судом з’ясовано, що активи платника податків згідно з Актом опису №174/24-068 від 15.10.07р., що знаходиться у податковій заставі, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.10.07р.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.09.2008 року об 11.20 год.

2.          Зобов’язати кредитора надати суду акт опису заставленого майна від 15.10.07р. №174/24-068, довідку про рахунки товариства - боржника, відкриті в установах банків.

3. Дану ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.08 р.                      Справа № 28/20пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом: Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», м.Маріуполь

про часткове розірвання договору та стягнення 136800 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Браілко Л.М., Пирожников В.В., Латиш Л.Ю.

Від відповідача: Сіразієв М.М.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського», м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», м.Маріуполь, про:

-          розірвання договору №КV218-04 від 18.05.2004р. в частині п.6 специфікації №13 додаткової угоди №14 від 29.11.2006р. до договору №КV218-04 від 18.05.2004р., який стосується виготовлення товару «електромагнітної муфти Md 350 кГм» (вузол вала з муфтою у зборі) та постачання його покупцеві (позивачу);

-          стягнення з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 114000 грн. 00 коп., яка була перерахована за електромагнітну муфту 25.06.2007р. платіжним дорученням №7670 згідно рахунку-фактури №СФ-0177 позивачем відповідачеві;

-          стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 22800 грн. 00 коп.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі в разі призначення судом судової експертизи.

Виходячи з того, що 11.09.2008р. господарським судом Донецької області було призначено проведення судової інженерно-технічної експертизи по справі №28/20пд, провадження по цій справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №28/20пд за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського», м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», м.Маріуполь, про часткове розірвання договору та стягнення 136800 грн. 00 коп. на строк проведення експертизи.

Суддя Курило Г.Є.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

(резолютивна частина)

Від "22" вересня 2008 р. Справа № 12/300

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін

від позивача Чижевська Р.В. (довіреність від 15.07.08)

від відповідача Грищенко О.М. (довіреність від 08.05.08)

від ДВС Солоний І.І. (довіреність дійсна до 31.12.08)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі скаргу Комунального підприємства теплозабезпечення на дії органу Державної виконавчої служби по справі

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

До Комунального підприємства теплозабезпечення (м.Коростень)

про стягнення 2 972 589,61 грн.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відновити Комунальному підприємству теплозабезпечення строк оскарження дій органу Державної виконавчої служби.

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 11.08.08 державного виконавця Мороз Ю.О. відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, якою накладено арешт на все майно, що належить Комунальному підприємству теплозабезпечення та зоборонено здійснювати відчуження будь-якогомайна, яке належить Комунальному підприємству теплозабезпечення.

Ухвала може бути оскаржена у десятиденний строк починаючи з дня наступного після підписання.

Суддя

1 - в справу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№ 2/212-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора Сумської області

на рішення

господарського суду Сумської області від 07.07.2008

у справі

господарського суду Сумської області

за позовом

Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Буринської міської ради

до

Відкритого акціонерного товариства "Буринський цукровий завод"

про

зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Сумської області на рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2008 у справі № 2/212-08 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01.10.2008 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.08

Справа №АС5/632-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, м. Суми

до відповідача – Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, м. Суми

про визнання дій проти правними,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 27 жовтня 2008 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.10.08                                                                                 Справа № 14/637.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Альфа –Банк”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Архстрой”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство “РТВ –Строй”, м. Луганськ

про стягнення 51945 грн. 60 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть справи: про стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів у сумі 51945 грн.60 коп., за договором від 24.11.06.

Ухвалою суду по справі 14/637 від 26 грудня 2007р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з направленням матеріалів справи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно - технічної експертизи.

Експертиза закінчена , висновок надійшов до суду .

У зв’язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунені, провадження по справі слід поновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження зі справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на           03.11.2008 р. о 14 год. 45 хв., каб. № 323

3.          Зобов’язати позивача: надати заперечення на відзив відповідача з урахуванням висновку експертизи.

4.          Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву з урахуванням висновку експертизи.

5.          Зобов’язати третю особу: надати відзив на позовну заяву з урахуванням висновку експертизи.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.03.08
Справа №  19/234/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитор:
Державна податкова інспекція у Заводському районі  м. Запоріжжя

Боржник: Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа  ОСОБА_1 м. Запоріжжя  (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове
обслуговування боржника:

Запорізька філія
ТОВ “Укрпромбанк”

ВАТ Всеукраїнський
АБ (АТ ВАБанк”, м. Київ

ЗАТ “Агро банк”,
м. Дніпропетровськ

Суддя Даценко Л.І.

Представники:

від
кредиторів -не з'явився

від
боржника - ліквідатор ОСОБА_2

На розгляд господарського суду надано
ліквідатором  звіт та ліквідаційний
баланс -ПП ОСОБА_1  визнаного  банкрутом
постановою суду  від
03.12.2007р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за
необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної
діяльності  підприємницьку діяльність
ОСОБА_1 та провадження у справі припинити.

Відповідно
до  п.6  ст.31 Закону
України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”  вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута  затвердити.

2.Підприємницьку  діяльність Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 м.
Запоріжжя -припинити.

3.Провадження
у справі припинити.

4.Зобов'язати ліквідатора передати до
архіву фінансово  господарські документи
банкрута.

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, банкам,
ліквідаторуОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ВДВС Заводського РУЮ (69067, м. Запоріжжя, вул.
Сеченова, 25-А), Державному реєстратору Запорізької міської ради(69105, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 206), Головному управлінню статистики у Запорізькій
області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з
питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з  питань банкрутства.

Суддя
Л.І. Даценко

дата затвердження
ліквід.балансу 26.03.08
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня
2008 р.
Справа №  14/760/07

Кредитор: Закрите
акціонерне товариство комерційний банк « Приват Банк» в особі Миколаївського
регіонального управління, м.Миколаїв,вул.Фрунзе,27

Боржник: Приватний
підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ( АДРЕСА_2)

Ліквідатор: ОСОБА_2.,
АДРЕСА_3

Суддя
-  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В судовому засіданні
приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 15.04.2008 р.
розгляд справи призначено на 14.08.2008 р.

В зв'язку з відпусткою судді, розгляд
справи необхідно призначити на більш пізній строк.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,  - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на
04.09.2008 р. о 10-45 г.

Ліквідатору надати суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.

Справа № 17/392-08

Суддя , розглянувши матеріали

За позовом Акціонерне товариство "Ефект"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур - К"

про стягнення 203 650,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" вересня 2008 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки за Договором № 60/1150Ю від 01.01.2008р. станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя