overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06"
червня 2008 р.
Справа №          10/103

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Жак В.В., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, 25006,          м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41

про
визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради від 23.04.2008 року № 608 "Про заборону позамагазинної
торгівлі в межах вулиць Луначарського, Пашутінської, Дзержинського,
Набережної",

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя, -

П О
С Т А Н О В И В:

1.  Прийняти заяву до розгляду і відкрити
провадження у справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на
10.07.2008 року на 11 год. 20 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:          м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4.
Запропонувати до дня попереднього засідання, не пізніше 09.07.2008 року,
надати:

відповідачу:
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при
наявності).

5. До
відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.
Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін
повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно
статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.  Особисту участь представників  позивача та відповідача у попередньому
судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.  Копії ухвали направити сторонам разом з
інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України, відповідачу також надіслати копію
позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №АС16/463-08.

За позовом: Приватного підприємства “Дизайн”, м. Суми

До відповідача: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

Про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача:           директор- Демченко І.М.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить зобов’язати відповідача погодити приватному підприємству «Дизайн» робочий проект реконструкції офісних приміщень з прибудовою по вул. Козацький вал, 4, в м.Суми.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням представника відповідача в судове засідання у суду виникають труднощі при розгляді даної справи, тому керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 14.08.2008 року на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 9/8/08

м. Миколаїв

За позовною заявою: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: Садово-виноградницьке товариство «Прогрес», м.Миколаїв, В.Корениха;, м.Миколаїв, вул..Фрунзе, 2, кв.30

Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Громадське об’єднання «Корал», 55036, м.Миколаїв, п.Варварівка, Причал, 16

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижановська І.М., дов.№023/07-993 від 28.12.2008р.

Від відповідача: Макаренко М.Ф. –голова

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4 286,40грн.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на боці відповідача – Громадське об’єднання «Корал»та витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Громадське об’єднання «Корал», 55036, м.Миколаїв, п.Варварівка, Причал, 16

Розгляд справи відкласти на 29.07.2008р. о 14 год. 40 хв.

Зобов’язати відповідача та третю особу без самостійних вимог на боці відповідача надати акт балансової розмежованості.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08                                                                                           Справа№ 9-02/51

Суддя, Данко Л.С.

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Електро”, м.Львів,

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Світоч-Промреєстр”, м.Львів,

До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Ера”, м.Львів,

Про спонукання до передачі реєстру власників іменних цінних паперів.

ВСТАНОВИВ: Представник Позивача згідно довіреності від 11.01.2008р. №11/01 подав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви за позовом Закритого акціонерного товариства „Електро”, м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світоч-Промреєстр”, м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Ера”, м.Львів, про спонукання до передачі реєстру власників іменних цінних паперів з додатками поданими суду для належного оформлення заяви.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-

Суддя УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документів повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
червня 2008 р.

№
38/363-07

Колегія  суддів
Вищого господарського суду України
у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів
Васищака
І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            матеріали касаційного провадження
за  касаційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства "Харківський завод "Гідропривід" на
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.03.2008р.

у  справі                     №38/363-07 господарського суду Харківської
області

за позовом                 Закритого акціонерного
товариства "Страхова компанія "Статус"

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства

"Харківський завод
"Гідропривід"

третя особа              ОСОБА_1

про                             стягнення 12 624,15грн.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 12.05.2008р. прийнято до розгляду
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод
"Гідропривід" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду
від 07.03.2008р., яка прийнята у справі №38/363-07.

Вищевказаною
ухвалою розгляд скарги призначено на 03.06.2008р. о 12год. 40хв.

Між
тим, 03.06.2008р. розгляд поданої касаційної скарги не відбувся у зв'язку з
відсутністю складу суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,1115 ГПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

1.Розгляд
касаційної скарги призначити у засіданні Вищого господарського суду України на   24
червня  2008р.   о 12 год. 40хв.

2.Копію
ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий  суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Палій
В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2008 р.

№ 6/622-18/75

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну "УФПК"           ухвалу господарського суду м. Києва від 10.04.2008 року у справі № 6/622 за позовом Закритого акціонерного товариства "Комгрі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-реєстр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрреєстр", третя особа Український фінансово-промисловий концерн "УФПК" про зобов'язання вчинити дії, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" на ухвалу господарського суду м. Києва від 10.04.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 липня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді П.Гончарук

І. Вовк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2008 р. Справа № 19/21

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/21 за позовом Виробничого підприємства "Надежда", смт. Машівка

до Зіньківської міської ради, м. Зіньків

про зобов'язання вчинити певні дії

Встановив:

В зв"язку з відпусткою судді Безрук Т.М. справу № 19/21 передати на розгляд судді Босому В.П.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/21 передати на розгляд судді Босому В.П.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13.05.08

Справа №3941-15/0.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного
підприємства «ОСОБА_1», м. Суми

до відповідача фізичної
особи - підприємцяОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 2 536 грн.
76 коп.

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви додані в якості
письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі
або належним чином засвідчені копії.

Тобто, до позовної заяви не додано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до
позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та
не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК
України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про
засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви,
особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском
печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

За таких обставин, позовна заява і
додані до неї документи  підлягають
поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,
п. 3 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали
повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на
1-му аркуші, з додатками на 16-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення №646 від
05.05.2008р. про сплату держмита в сумі 102 грн. 00 коп., платіжне доручення
№647 від 05.05.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                            О.Ю.
Резниченко

Суддя
Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2008 р.
№ 01-16/9741- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області
Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом
Lacoste    до   суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, третя особа - Черкаська митниця

про
зобов"язання вчинити певні дії, вилучення та знищення
контрафактного/фальсифікованого товару,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів, що товари,
відносно яких призупинено митне оформлення ("парфуми не у  споживчій упаковці" та "чоловічий
одеколон не у споживчому пакуванні" у пластикових пляшках місткістю 1 л)
по декларації ВМД № 902000001/8/002784 від 17.04.2008 р., імпортером яких
є  суб"єкт підприємницької
діяльності-фізична особа  ОСОБА_1та
марковані позначеннями LACOSTE є схожими з торгівельними марками позивача.

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Швидкий В.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12"
травня 2008 р.
№ 3/118

Заступник
голови господарського суду Кіровоградської області                   Є.М. Наливайко, розглянув матеріали
справи № 3/118

за
позовом: ОСОБА_1,

ОСОБА_2;

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Олександрійський
Сортнасінняовоч";

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів  від 27.11.07,

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду в порядку господарського
судочинства  з позовною заявою, в якій
просять визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
"Олександрійський Сортнасінняовоч" від 27.11.07.

За
частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір у
справі № 3/118 має бути вирішеним до 07.06.08.

При
розгляді господарським судом справи виникли певні складнощі з причин неподання
відповідачем витребуваних доказів, що перешкоджає вирішенню спору та тягне
необхідність витребування нових доказів, які мають значення для вирішення спору
по суті,  на підставі ст. 38
Господарського процесуального кодексу України.

Заступник
голови господарського суду, зважаючи на обставини справи, необхідність
додаткового часу для витребування та одержання господарським судом письмових
доказів для вирішення спору у справі № 3/118 по суті, вважає за доцільне
використати право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України і продовжити строк
вирішення спору на один місяць.

Керуючись
частиною третьою ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
голова господарського суду

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк вирішення спору у справі № 3/118 на один місяць.

Заступник
голови

господарського
суду
Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 12/161/08

21.07.2008 р. Справа № 12/161/08.

м. Миколаїв

за позовом:           ТОВ “Комплекс Агромарс”, Київська область, Вишгородський р-н, с.

Гаврилівка.

до відповідача           ВАТ “Житлопромбуд-8”, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 211.

про                               стягнення 1344222 грн. 29 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Ющенко Н.В. довір. № 26/02/08 від 26.02.2008 року

Від відповідача:          Михайлик М.О. довір. б/н від 01.07.2008 року

Суть спору:           стягнення 1344222 грн. 29 коп.

Сторони своїх представників у судове засідання направили.

В судовому засіданні від представника позивача надійшли заперечення на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для підготовки та надання господарському суду письмових пояснень на заперечення позивача на відзив. Також представник відповідача клопоче про продовження строку вирішення спору до 15.09.2008 року.

Представники позивача проти цього не заперечує.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарсь-кий суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 15.09.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хвил. 12.08.2008 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС 12/131-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М..,  за участю представників сторін: від позивача
- Макотренко В.П. (дов. № 761/08-10 від 14.01.2008 р.), від відповідача -
ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи № АС12/131-08, порушеної  за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми
до відповідача - Приватного підприємцяОСОБА_1

про  стягнення 16 772 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача 16
772 грн. 83 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків, яка утворилася за період
з 01.02.2008 року по 25.02.2008 року, передбачених Законом України «Про збір на
обов»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач в судовому
засіданні подав клопотання про продовження розгляду справи  для проведення  звірки розрахунків, з чим погодився
представник позивача.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи клопотання відповідача,  суд
вважає за доцільне продовжити розгляд справи та оголосити перерву в судовому
засіданні до 29.05.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 101, 102, 122, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд
справи до 29.05.2008 року.

2. Оголосити перерву в
судовому засіданні до  11 годин 00 хвилин  29.05.2008 року.

3. Зобов”язати
відповідача подати суду акт звірки нарахованих штрафних санкцій та пені.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.08

Справа №6471-14/0.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 6471)

за позовом: Сільськогосподарського ЗАТ «Іскра», Сумського району

до відповідача: ВАТ «Сумисортнасіннєовоч», м. Суми

про стягнення 304 381 грн.00 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відповідно до п.3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Так, до позовної заяви від 24.07.2008 року додане платіжне доручення про сплату державного мита у розмірі 1700 грн. 00 коп., що не відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись п. 4, ч. 1, ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток: позовна заява від 24.07.08р. на 2-х арк. з додатками на 15-ти арк., конверт.

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №АС 5/364-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

при секретарі судового засідання:           Глущенко Є.В., розглянув справу

за позовом приватного підприємства «Орхідея-Суми», м. Суми

до відповідача – Територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області

про скасування постанови

За участю представників сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – Кот Ю.Д. (довіреність № 11/1-8-529 від 23.01.08 р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд скасувати постанову № 021642 від 14.07.08 р. про застосування до нього фінансових санкцій в розмірі 680 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Відповідач подав лист, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою позивача з метою витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 11 вересня 2008 р. об 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується Відповідачу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя                                                                                  В.Д. Гудим
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.08                                                                                           № 34/196

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:                                         Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва "Київавтошляхміст"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.06.2008

у справі № 34/196 (Сташків Р.Б.)

за позовом                               Акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія"

до                                                   Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва "Київавтошляхміст"

про                                                  стягнення 12863,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2008р. у справі №34/196 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.06.2008р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Комунальне підприємство “Київавтошляхміст” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2008р. у справі № 34/196 про порушення провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу, судом встановлено, що вона подана на ухвалу, прийняту господарським судом на підставі ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право сторони на оскарження ухвали про порушення провадження у справі, то ухвала Господарського суду міста Києва від 03.06.2008р. у справі № 34/196 не може бути оскаржена.

За таких обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства “Київавтошляхміст” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2008р. у справі № 34/196 не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунального підприємства “Київавтошляхміст” в прийняттіапеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2008р. у справі № 34/196.

2. Матеріали справи № 34/196 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді

Зубець Л.П.

Лосєв А.М.