overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/85
позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Донецького
будівельно - монтажного експлуатаційного управління, м.Донецьк
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
стягнення 1593,59 грн.
Суддя Мальцев М.Ю.
позивача:  Ковеза В.Г. за довіреністю
відповідача: не з'явився
До господарського суду Донецької
області звернулось Державне підприємство „Донецька залізниця” в особі
Донецького будівельно - монтажного експлуатаційного управління, м.Донецьк  з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Донецьк про стягнення 1593,59  грн.
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання
теплової енергії №59/12/Т від 11.10.05р., рахунки - фактури, невиконання
відповідачем умов договору.
який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в
засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому
Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за
наявними документами.
Розглянувши матеріали справи,  господарський суд  встановив:
позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії
№59/12/Т від 11.10.05р. (надалі Договір), згідно з яким постачальник (позивач)
зобов”язується постачати теплову енергію до розподільчого вузла, вказаного
власником будинку, АДРЕСА_1, абонент (відповідач) зобов”язується прийняти та
здійснити оплату за використану теплову енергію (п.п. 1.1., 1.2. Договору).
до п.3.2. Договору оплата здійснюється абонентом щомісячно на підставі
пред”явленних рахунків не пізніше 3-х днів після отримання рахунку.
наслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг у
Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.
до п.4.3 Договору позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань
відповідачу обґрунтовано нарахована пеня, яка складає 64,11 грн.
процесі розгляду справи відповідач сплатив борг у сумі 1593,59 грн., що
підтверджується копіями квитанцій від 16.05.08р.
З огляду на представлені сторонами
документи суд дійшов висновку, що спір між сторонами є врегульованим, предмет
спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.
що сума боргу сплачена відповідачем після порушення провадження у справі,
судові витрати, відповідно ст.49
Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на
ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43,  78, 80
п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -
Припинити провадження у справі за
позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Донецького
будівельно - монтажного експлуатаційного управління, м.Донецьк  до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Донецьк  про стягнення 1593,59 грн.
з Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк на користь Державного підприємства
„Донецька залізниця” в особі Донецького будівельно - монтажного
експлуатаційного управління, м.Донецьк: 102,00 грн. - витрати по сплаті
державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
24.06.08                                                                                 Справа № 9/100.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Закритого акціонерного товариства "Протос", м. Луганськ
до Філії "Східно-Українська філія" ДП "П.Дуссман-Україна", м. Київ
Відповідач, Філія "Східно-Українська філія" ДП П.Дуссман-Україна" відзив на позов не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 22 ГПК України на відповідача покладено обов'язок брати участь в господарських засіданнях, подавати докази тощо.
Ігнорування відповідачем обов'язку щодо забезпечення участі представника у судових засіданнях перешкоджає об'єктивному та правильному розгляду справи і свідчить про порушення закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1. Окрему ухвалу надіслати керівнику відповідача, Філії "Східно-Українська філія" ДП "П.Дуссман-Україна".
2. Зобов’язати керівника відповідача розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.
3. Відповідно до ст. 4-5 ГПК України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя                                                            А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.07.08р.

Справа № П23/3516-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Омега", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про надання тлумачення п.1.1 та п.5.1 договору про надання правової допомоги № 2534-1 від 10.01.05

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

В позовній заяві не вказано доказів в підтвердження викладених в позовній заяві обставин, зокрема неоднакового розуміння позивачем і відповідачем змісту договору № 2534-1 від 10.01.05, порушення прав та інтересів позивача з цього приводу.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15"
січня 2008 р.
Справа № 6/8549

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроізол" м. Київ

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення 4 786,86 грн.

Суддя                                        Танасюк
О.Є.

Представники сторін:

позивач  Мединська Т.Б. - представник за
довіреністю від 07.12.07р.;

відповідач  не з'явився

Суть спору:
Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 4786,86 грн. заборгованості
за отримані матеріальні цінності згідно договору комісії № 10-к від
04.03.2003р. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України.

На день слухання справи в судовому
засіданні представником позивача, відповідно до ст. 22, 78 ГПК України,
заявлено письмове клопотання в якому позивач просить суд припинити провадження
по справі, у зв'язку  з відмовою від
позову, так як відповідач повністю погасив суму заборгованості.

Відповідно до ст. 22 ГПК України
позивач має право до прийняття рішення судом по справі відмовитись від позовних
вимог, а оскільки відмова позивача у справі не протирічить діючому
законодавству та не порушує чиїх -небудь охоронюваних законом інтересів судом
приймається відповідно до ст.78 ГПК України.

Враховуючи, що позивач відмовився
від позову і відмову прийнято судом провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 44, 49
п. 4 ст. 80, ст. 86   Господарського
Процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Провадження у справі 6/8549 за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол" м. Київ до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 4 786,86 грн. припинити.

Суддя
О.Є. Танасюк
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" серпня 2008 р.                                                             Справа № 15/223

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/223

за позовом: Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії” м. Кіровоград

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді м. Кіровоград

про скасування рішення № 1201 від 14.05.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування рішення № 1201 від 14.05.08р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.06.08р. відповідачу надано строк для зібрання необхідних доказів по справі до 11 серпня 2008 року, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження у справі після закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу в попередньому судовому засіданні на 26.08.08 о 16:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.08 р.                     Справа № 27/275б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Слов’янську

до боржника Приватного підприємства „Антела” м.Слов’янськ

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Бабінець Г.М. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 03.12.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Антела” м.Слов’янськ відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 24.01.08р. ПП „Антела” м.Слов’янськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначене Управління Пенсійного фонду України в м.Слов’янську.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 06.08.08р.

В судовому засіданні 06.08.08р. виникла необхідність в отриманні від ліквідатора додаткових документів, у зв’язку з чим суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 16.09.08 року.

Ліквідатору надати суду довідку Державної податкової інспекції про відкриті рахунки; первинні документи, що додані до заяви Державної податкової інспекції, в підтвердження заборгованості перед бюджетом.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" липня 2008 р.

Справа № 2/293/08

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Атвейг”,

54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 5, кв. 13

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю “Атвейг”,м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст.64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю “Атвейг”, 54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 5, кв. 13 ().

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 11.08.08 р. о 10.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. №924.

3.          Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”).

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"06" серпня 2008 р. Справа № 8/344-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши справу

за позовом: Каховської об'єднаної державної податкової інспекції

до: фермерського господарства "Шанс-Т.Д.О."

про стягнення 1592 грн. 94 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ГДПІ Кубатко Ю.В. дов №125/10/10 від 09.01.08 р.

від відповідача - не прибув.

Каховська об'єднана державна податкова інспекція у Херсонській області (позивач) звернулася до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з фермерського господарства "Шанс-Т.Д.О." 1592,94 грн. заборгованості по орендній платі з юридичних осіб.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача у судові засідання 17.07.08р. та 06.08.08р. не прибув, хоч відповідач був належним чином проінформований про час та місце розгляду справи - отримав ухвалу суду разом з копією позовної заяви та повістками.

У судовому засіданні 06 серпня 2008 року представник позивача заявив усне клопотання про закриття провадження у справі на підставі погашення відповідачем боргу у повному обсязі. Своє твердження представник обґрунтував довідкою Каховської ОДПІ від 04.08.08р., за якою заборгованість за відповідачем перед бюджетом по податках відсутня.

Клопотання прийняте судом до розгляду.

Суд здійснює розгляд справи за відсутності представника відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами, відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Заявлене у судовому засіданні 06 серпня 2008 року в усному порядку представником позивача клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з погашенням боргу суд розцінює як відмову від позову.

Роз'яснені судом наслідки закриття провадження в адміністративній справі представнику позивача зрозумілі, за таких обставин суд приймає відмову позивача від позову, та, на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України, закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом'якова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.08 р.                     Справа № 20/354

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 47429132,96 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. –за дов.

від відповідача: Гапич Є.О. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 47429132,96 грн.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 14.10.08 року.

Зобов"язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2008 р.                                                              Справа №15/26

Суддя господарського суду Закарпатської області Н.М. Ващиліна розглянувши скаргу позивача у справі –Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”, м. Ужгород №4 від 26.06.08 на визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби в Тячівському районі протиправною та зобов’язання державної виконавчої служби в Тячівському районі вжити всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 04.06.08 по справі №15/26,

Представники сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився;

від ДВС - не з’явився;

Сторонами та відділом ДВС вимог ухвали суду від 03.07.08 не виконано та витребуваних судом документів не подано, своїх уповноважених представників на судове засідання не направлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд скарги позивача у справі відкласти на інший термін для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування наведених ними позицій по суті скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на "05" серпня 2008 р. на 10:00 за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №306.

2. Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби в Тячівському районі подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

3. Зобов’язати сторони подати суду свої письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

4. Зобов’язати сторони та Державну виконавчу службу забезпечити явку уповноважених та компетентних представників в засідання суду.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № Б15/371-07

За заявою Приватного підприємства "Анітрейд", м.Дніпропетровськ

до боржника ПП "Анітрейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Єгупова Т.О., представник ТОВ "Діалогбанк", доручення № 7/04/08 від 07.04.08р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 24.12.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Анітрейд", м. Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 05.06.08р. розгляд справи відкладено на 26.06.08р., явку ліквідатора та повноважного представника ТОВ "Діалогбанк" у судове засідання визнано обов'язковою.

У судове засідання ліквідатор не з'явився, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.08.08 р. о 10:55.

Явку ліквідатора та повноважного представника ТОВ "Діалогбанк" у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.07.08 р.                     Справа №          44/77пд
Приймаючи до уваги складність та категорію спору по справі № 44/77пд,керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Розглянути справу № 44/77пд за позовом Виробничо-господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс" до 1. Колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий" та до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Красногорівський машинобудівельний завод", за участю третьої особи: Управління земельних ресурсів Донецької міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, підписаних між КСП "Широкий" та ТОВ "НВП "Красногорівський машинобудівельний завод", та зобов’язання відновити первісний стан, що існував до укладання спірних договорів між КСП "Широкий" та ТОВ "НВП "Красногорівський машинобудівельний завод", шляхом повернення майна, колегіально у складі:
на розгляд суддсуддям
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 29/23-63
суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.
матеріали справи
позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1м.
відповідача 1: Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства м. Маріуполь
відповідача 2 :  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ролим”                          м. Маріуполь
спору: зобов'язання відповідача №1 виконувати умови договору №3908 від
01.08.06; зобов'язання відповідача №2 відновити обрізаний водовід.
ПП ОСОБА_1 м. Маріуполь звернулася з
позовом до відповідача №1- КП „Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства м. Маріуполь та до відповідача №2 -  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ролим”   м. Маріуполь зобов'язання
відповідача №1 виконувати умови договору №3908 від 01.08.06; зобов'язання
відповідача №2 відновити обрізаний водовід.
п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви
додаються документи  які підтверджують
відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
порушення вказаної норми, заявником не додані належні докази відсилки копії
позову та доданих до нього документів відповідачу.
до позову ксерокопії поштових чеків від 16.05.08 №0965, №0966 можуть свідчити
про  відсилку кореспонденції саме
16.05.08. Разом з тим, позовна заява складена та підписана заявником 26.05.08,
тобто, копія такого позову з додатками не могла бути відправлена відповідачу
16.05.08, до складення та підписання самого позову. Отже, доданий чек не може
бути доказом відсилки копії позову від 26.05.08 з додатками відповідачам.
викладене, керуючись ст. 57, п. 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд-
без розгляду позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь до
відповідача №1- КП „Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства м. Маріуполь та до відповідача №2
-  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ролим”               м.
Маріуполь зобов'язання відповідача №1 виконувати умови договору №3908 від
01.08.06; зобов'язання відповідача №2 відновити обрізаний водовід.
(на адресу заявника): позовна заява з додатками на 34 арк.
Суддя